natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regeringen finder, at dommen i sagen Kommissionen mod Frankrig fastslår, at artikel 67 KS finder anvendelse for ikkesektorbestemt støtte til kul- og stålsektoren, og at dette blev bekræftet såvel i dom af 6.7.1971, Nederlandene mod Kommissionen (sag 59/70, Sml. 1971, s. 157, org.ref.: Rec. s. 639), som i Banks-dommen.
The German Government maintains that the judgment in Commission v France, cited above, establishes that Article 67 CS applies to aid that is not specific to the coal and steel industry and that that was confirmed by the judgments in Case 59/70 Netherlands v Commission [1971] ECR 639 and in Banks.
Ifølge regeringen har Forbundsrepublikken Tyskland ved at underrette Kommissionen om ZRFG opfyldt sine underretningspligter i henhold til artikel 87 EF og artikel 88 EF, og det fremhæves, at Tyskland ikke var undergivet en oplysningspligt i medfør af artikel 67, stk. 1, KS, idet ZRFG ikke kunne have en mærkbar indvirkning på konkurrencevilkårene i kul- eller stålindustrien i denne bestemmelses forstand.
The German Government argues that the Federal Republic of Germany satisfied its notification obligations by notifying the ZRFG to the Commission pursuant to Art -icles 87 and 88 EC, and stresses that that Member State was not under an obligation to inform the Commission under Article 67(1) CS, since the ZRFG was not liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or steel industry within the meaning of Article 67(1) CS.
Artikel 4, litra c), KS finder ifølge Kommissionen derimod anvendelse på selve statsstøtten, selv når den har en generel karakter (jf. bl.a. dommen i sagen De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg mod Den Høje Myndighed).
According to the Commission, by contrast, Article 4(c) CS applies to aid even where it is of a general nature (see, in particular, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority).
Ifølge Kommissionen fortolker den tyske regering retspraksis forkert, fordi den har undladt at sondre mellem generelle foranstaltninger og generelt anvendelige støtteordninger, ligesom Domstolen ikke i nogen af de domme, den tyske regering påberåber sig, ses at have henvist til generelle støtteordninger.
The Commission submits that the German Government wrongly interpreted the caselaw by failing to distinguish between general measures and State aid schemes of general application, and that the Court has never referred, in the caselaw cited, to general aid schemes.
Kommissionen har understreget, at selv om artikel 67 KS måtte finde anvendelse i den foreliggende sag, blev den i hvert fald ikke underrettet af Forbundsrepublikken Tyskland i overensstemmelse med artikel 67, stk. 1, KS, om dens intention om at anvende ZRFG på virksomhederne i jern- og stålsektoren, og at Tyskland ikke kunne påberåbe sig en selv stiltiende godkendelse med hensyn til støtten, der er berørt af anfægtede beslutning, med henvisning til denne bestemmelse.
The Commission submits that, in any event, even if Article 67 CS did apply in the present case, the Federal Republic of Germany did not inform it, in accordance with Article 67(1) CS, of its intention to apply the ZRFG to undertakings in the steel industry, and that that Member State could not rely on an authorisation, even implicit, for the aid covered by the contested decision based on that provision.
Først bemærkes, at mens artikel 4, litra c), KS forbyder statsstøtte til kul- og stålindustrien uden at sondre mellem individuel støtte og støtte ydet i medfør af en støtteordning, henviser artikel 67 KS kun udtrykkeligt til statsstøtte som led i beskyttelsesforanstaltninger, som Kommissionen kan godkende i medfør af artikel 67, stk. 2, første led, KS til fordel for kul- og stålvirksomheder, hvis disse udsættes for konkurrenceulemper som følge af generelle økonomisk-politiske foranstaltninger.
It must be held, first, that while Article 4(c) CS prohibits the granting of State aid to steel and coal undertakings, without drawing a distinction between individual aid or aid disbursed under a State aid scheme, Article 67 CS refers expressly to State aid only in respect of protective measures that the Commission may authorise, pursuant to the first indent of paragraph 2 of that article, in favour of coal or steel undertakings where they suffer competitive disadvantages because of general economic policy measures.
Endvidere fremgår det af fast retspraksis, at artikel 4 KS og artikel 67 KS omhandler to forskellige områder. Artikel 4 ophæver og forbyder visse indgreb fra medlemsstaternes side på et område, som traktaten undergiver fællesskabskompetencen, artikel 67 tilsigter at afbøde de indgreb i konkurrencen, som medlemsstaternes udøvelse af de dem forbeholdte beføjelser ikke kan undgå at medføre (jf. Banks-dommen, præmis 88 og den deri nævnte retspraksis).
Also, it is clear from consistent caselaw that Articles 4 CS and 67 CS concern two distinct areas, the first abolishing and prohibiting certain actions by Member States in the field which the ECSC Treaty places under Community jurisdiction, the second intended to prevent the distortion of competition which exercise of the residual powers of the Member States inevitably entails (see Banks, paragraph 88, and the caselaw cited there).
Heraf konkluderer Domstolen, at artikel 67 KS dækker de generelle foranstaltninger, som medlemsstaterne kan træffe som led i deres økonomiske og sociale politik, og de af medlemsstaterne trufne foranstaltninger, der gælder for andre sektorer end kul- eller stålindustrien, men som kan have en mærkbar virkning på konkurrencevilkårene i disse industrier (jf. Banks-dommen, præmis 88).
The Court deduces from this that Article 67 CS covers general measures which Member States may adopt in the context of their economic and social policy and measures taken by Member States which apply to industries other than coal and steel but which are capable of having significant repercussions on the conditions of competition in those industries (see Banks, paragraph 88).
Domstolen har også fastslået, at indgrebene i artikel 67 KS ikke kan være dem, der i artikel 4 erklæres for uforenelige med fællesmarkedet for kul og stål, og som skal ophæves og forbydes, i hvilken som helst form dette sker (dommen i sagen De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg mod Den Høje Myndighed, s. 44).
The Court has also held that action taken under Article 67 CS cannot be what, in any other form whatsoever, Article 4 CS declares to be incompatible with the common market for coal and steel and abolished and prohibited (De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority, p. 22).
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER af medlemsstaterne, i hvilken som helst form dette sker, skal ophæves og forbydes, for herefter i artikel 67 KS at udtale, at denne støtte endog uden at være godkendt af Kommissionen kan tillades under forbehold af foranstaltninger, som bliver anbefalet af Kommissionen for at mildne eller rette op på følgerne heraf (dommen i sagen De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg mod Den Høje Myndighed, s. 43).
4(c) CS that subsidies and aids granted by Member States in any form whatsoever should be abolished and prohibited and then declared in Article 67 CS that, without even having been authorised by the Commission, that aid could be allowed subject to the measures recommended by the Commission to mitigate or remedy its effects (De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority, p. 21).
Domstolen har endvidere præciseret, at artikel 67, stk. 2, første led, KS, hvorefter der kan ydes statsstøtte under fravigelse af artikel 4 KS, i form af beskyttelsesforanstaltninger for virksomheder, der er opregnet i artikel 80 KS, ikke sondrer mellem særlig støtte på kul- og stålsektoren og støtte, der ydes til denne sektor som led i en almindelig foranstaltning (jf. dommen i sagen Kommissionen mod Frankrig, præmis 43).
The Court has also held that the first indent of Article 67(2) CS, which, by derogation from Article 4 CS, allows the granting of State aid in respect of protective measures to undertakings referred to in Article 80 CS, does not distinguish between aid specific to the coal and steel industry and aid which applies to it as the result of a general measure (Commission v France, paragraph 43).
Domstolen har desuden fastslået, at en præferencesats for rediskontering ved udførsel udgør en støtte, der, i det tilfælde, skulle godkendes af Kommissionen efter artikel 67, stk. 2, KS, i det omfang, den vedrørte området, som er omfattet af EKSF-traktaten (jf. dommen i sagen Kommissionen mod Frankrig, præmis 44).
The Court accordingly held that a preferential rediscount rate for exports constitutes aid which, in the case in point, had to be authorised by the Commission under Article 67(2) CS in so far as it concerned the industry covered by the ECSC Treaty (see Commission v France, paragraph 44).
Endelig har en støtte ydet til en virksomhed, som er omfattet af EKSF-traktaten, de samme konkurrencebegrænsende virkninger, uanset om der er tale om individuel støtte eller en støtte tildelt i medfør af en statsstøtteordning, der ikke er sektorbestemt til kul- og stålsektoren.
Finally, State aid granted to an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty has identical anti-competitive effects, regardless of whether it constitutes individual aid or aid granted under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Det må herefter antages, at artikel 4, litra c), KS finder anvendelse på statsstøtte tildelt kul- og stålvirksomheder i medfør af en statsstøtteordning, der ikke er sektorbestemt til kul- og stålsektoren.
In the light of the foregoing, it must consequently be held that Article 4(c) CS applies to State aid paid to coal and steel undertakings under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
I modsætning til, hvad den tyske regering har gjort gældende, skader denne fortolkning ikke den effektive virkning af artikel 67 KS.
Contrary to what the German Government claims, that interpretation does not undermine the effectiveness of Article 67 CS.
De generelle politiske foranstaltninger kan nemlig have en mærkbar indvirkning på konkurrencevilkårene i kul- eller stålindustrien i artikel 67, stk. 1, KS’ forstand, uden at de udgør statsstøtte.
General policy measures are liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or steel industry within the meaning of Article 67(1) CS, without constituting State aid.
I den foreliggende sag er det fastslået, at Salzgitter er en virksomhed, der er omfattet af EKSF-traktaten, og at støtten, som omhandles i den anfægtede beslutning, ikke udgør beskyttelsesforanstaltninger efter artikel 67, stk. 2, første led, KS.
In the present case, it is not contested that Salzgitter is an undertaking that falls within the scope of the ECSC Treaty and that the aid covered by the contested decision does not constitute protective measures falling within the scope of the first indent of Article 67(2) CS.
Det følger heraf, at Retten ikke har begået en retlig fejl ved at fastslå, at Kommissionen korrekt havde fundet, at artikel 4, litra c), KS og ikke artikel 67 KS fandt anvendelse på støtten, som omhandles i den anfægtede beslutning.
It follows that the Court of First Instance did not commit an error of law in finding that the Commission was entitled to hold that Article 4(c) CS, and not Article 67 CS, applied to the aid covered by the contested decision.
Det første anbringendes første led bør således forkastes
Accordingly the first limb of the first plea cannot succeed and must be rejected.
Om det første anbringendes andet led
The second limb of the first plea
Med det første anbringendes andet led har Salzgitter anført, at Retten har begået en retlig fejl ved at fastslå, at Kommissionen i den anfægtede beslutning korrekt anså
By the second limb of the first plea, Salzgitter submits that the Court of First Instance committed an error of law in finding that the Commission was entitled to apply
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER støtten for omfattet af artikel 4, litra c), KS og ikke artikel 67 KS, for så vidt som Kommissionen ikke havde beføjelse til inden for rammerne af en stålstøttekodeks at udvide anvendelsesområdet for artikel 4, litra c), KS.
Article 4(c) CS, and not Article 67 CS, to the aid covered by the contested decision, in so far as the Commission was not competent, under a Steel Aid Code, to extend the scope of Article 4(c) CS.
Salzgitter finder, at artikel 95, stk. 1 og 2, KS ikke udgør et tilstrækkeligt retsgrundlag for en sådan ændring af EKSF-traktaten, og at proceduren i den tidligere gældende affattelse af artikel 96 KS skulle have været fulgt, eller at i det mindste proceduren om »den lille traktatændring« i artikel 95, tredje og fjerde afsnit, skulle have været fulgt (Domstolens udtalelse af 17.12.1959, Sml. 1954-1964, s. 157, org.ref.: Rec. s. 533).
Salzgitter submits that the first and second paragraphs of Article 95 CS do not provide a sufficient legal basis for such an amendment of the ECSC Treaty and that the procedure under Article 96 CS, in its previous version, should have been complied with, or at least the procedure for a ’minor amendment’ provided for in the third and fourth paragraphs of Article 95 CS (Opinion 1/59 of 17 December 1959, ECR 1959, p. 533).
Kommissionen har gjort gældende, at der ikke er foretaget nogen ændring af EKSF-traktaten, da ordlyden af artikel 4, litra c), KS er uændret siden den 23. juli 1952.
The Commission states that there has been no revision of the ECSC Treaty, the wording of Article 4(c) CS having remained unchanged since 23 July 1952.
Henset til besvarelsen af det første anbringendes første led må det fastslås, at dette anbringendes andet led også er ubegrundet og skal forkastes af de samme grunde, som fremgår i forbindelse med det første led.
In light of the response to the first limb of the first plea, it must be held that the second limb of that plea is unfounded, on the same grounds as those set out in relation to that first limb, and that the second limb must therefore be rejected.
Salzgitter finder, at Kommissionen fra EKSF-traktatens ikrafttræden, og ikke fra begyndelsen af 1970’erne, har været af den opfattelse, at artikel 4, litra c), KS alene fandt anvendelse på sektorbestemt støtte til kul- og stålsektoren (jf. i denne retning Den Høje EKSF-Myndigheds rapport fra 1963 med titlen »EKSF-trak-taten fra 1952 til 1962«).
Salzgitter submits that it was on the entry into force of the ECSC Treaty in 1952, not in the early 1970s when the Commission formed the view that Article 4(c) CS applied only to aid specific to the coal and steel sector (see, to that effect, the report published by the High Authority of the ECSC in 1963, entitled ’Le Traité CECA de 1952 à 1962’).
Salzgitter har endvidere gjort gældende, at Kommissionen følger en anden praksis hvad angår fortolkningen af artikel 4, litra c), KS og artikel 67 KS med hensyn til støtte ydet til virksomheder i kulindustrien i forhold til støtte ydet til virksomheder i stålindustrien.
Salzgitter also submits that, as regards the interpretation of Articles 4(c) CS and 67 CS, the Commission has acted differently depending on whether aid is paid to coal undertakings or steel undertakings.
Ifølge Kommissionen er det forhold, at den har forsvaret et andet synspunkt før vedtagelsen af den tredje stålstøttekodeks, uden betydning for støtten til Salzgitter, fordi dette synspunkt ikke er indgået i nogen individuel retsakt rettet til denne virksomhed, der kunne blive endelig før den 1. januar 1986, som er datoen for denne kodeks’ ikrafttrædelse.
The Commission contends that the fact that it held a different view prior to the adoption of the Third Steel Aid Code has no bearing on the aid granted to Salzgitter, as that view was not recorded in any individual act addressed to Salzgitter capable of becoming final before 1 January 1986, the date on which that third code came into force.
Det må fastslås, at analysen af Kommissionens fortolkningspraksis vedrørende støtte til virksomheder omfattet af EKSF-traktaten ikke kan have betydning for Rettens fortolkning af artikel 4, litra c), KS og artikel 67 KS.
It must be held that the analysis of the Commission’s decisionmaking practice with regard to aid granted to undertakings that fall under the ECSC Treaty cannot affect the interpretation by the Court of First Instance of Articles 4(c) CS and 67 CS.
Herefter skal det tredje led af det første anbringende forkastes, da det ikke har betydning.
Consequently, the third limb of the first plea in law must be rejected as ineffective.
Om det andet anbringende
The second plea
Med det andet anbringende har Salzgitter gjort gældende, at Retten har tilsidesat artikel 5, fjerde led, KS og artikel 15, stk. 1, KS, da den forkastede det andet anbringende om, at den anfægtede beslutning er behæftet med en begrundelsesmangel.
By its second plea, Salzgitter submits that the Court of First Instance infringed the fourth indent of Article 5 CS and the first paragraph of Article 15 CS, by rejecting the plea alleging a failure to state the reasons on which the contested decision was based.
Salzgitter finder nemlig, at Kommissionen undlod at forklare udviklingen i sin retsopfattelse med hensyn til anvendelsesområdet for artikel 4, litra c), KS, henholdsvis artikel 67 KS, samt begrundelserne for, hvorfor dens vurdering i denne sag afveg fra dens beslutningspraksis vedrørende kulsektoren eller i tilsvarende sager.
Salzgitter submits that the Commission failed to explain the development of its understanding of the law in terms of the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS respectively and the reason why, in the present case, its assessment departed from its decisionmaking practice in the coal sector or in comparable cases.
Den tyske regering har lagt vægt på, at udviklingen i Kommissionens retsopfattelse med hensyn til artikel 4, litra c), KS krævede en mere detaljeret begrundelse af den anfægtede beslutning.
The German Government submits that, because of the development of the Commission’s understanding of the law in relation to Article 4(c) CS, a more detailed statement of the reasons for the contested decision was required.
Kommissionen har gjort gældende, at dens praksis ændrede sig efter offentliggørelsen af tredje stålstøttekodeks, og at denne ændring blev tilstrækkeligt begrundet på dette punkt. Kommissionen har herved navnlig henvist til punkt I, tredje og fjerde afsnit, i den tredje kodeks’ begrundelse.
The Commission contends that its practice changed with the enactment of the Third Steel Aid Code, which adequately states the reasons for that change.
Kommissionen har afvist, at der findes en særlig begrundelsesforpligtigelse, idet den er af den opfattelse, at dens oplysningspligt er udtømmende reguleret i artikel 95, første afsnit, KS og artikel 15, tredje afsnit, KS.
The Commission denies that there is a particular obligation to state reasons, contending that its obligation to provide relevant information is dictated solely by the first paragraph of Article 95 CS and the third paragraph of Article 15 CS.
Det drejer sig her om et retsspørgsmål, som er underlagt Domstolens prøvelse i en appelsag (dom af 20.2.1997, sag C-166/95 P, Kommissionen mod Daffix, Sml. I, s. 983).
That is a question of law subject to review by the Court of Justice on an appeal (C-166/95 P Commission v Daffix [1997] ECR I-983).
Det følger af fast retspraksis vedrørende artikel 253 EF, som kan overføres på anvendelsen af artikel 15 KS, at begrundelsen af en bebyrdende retsakt skal tilpasses karakteren af den pågældende retsakt og klart og utvetydigt angive de betragtninger, som den institution, der har udstedt den, har lagt til grund, således at de berørte parter kan få kendskab til grundlaget for den trufne foranstaltning, og således at Domstolen kan udøve sin prøvelsesret.
According to settled caselaw relating to Article 253 EC, which can be applied to Article 15 CS, the statement of reasons required for an act with adverse effects must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the Court to carry out its review.
Det kræves ikke, at begrundelsen angiver alle de relevante faktiske og retlige forhold, da spørgsmålet, om en beslutnings begrundelse
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER opfylder kravene efter artikel 253 EF, ikke blot skal vurderes i forhold til ordlyden, men ligeledes i forhold til den sammenhæng, hvori den indgår, samt under hensyn til alle de retsregler, som gælder på det pågældende område (jf. dom af 15.7.2004, sag C-501/00, Spanien mod Kommissionen, præmis 73 og den deri nævnte retspraksis).
COMMISSION v SALZGITTER meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 73, and the caselaw cited).
Retten har i præmis 184 i den appellerede dom anført, at det i forbindelse med den undersøgelse, som den havde foretaget af Salzgitters første tre anbringender, i tilstrækkelig grad var godtgjort, at begrundelsespligten var overholdt i den anfægtede beslutning.
In paragraph 184 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held that its review of Salzgitter’s first three pleas showed sufficiently that the obligation to state reasons was complied with in the contested decision.
Den anfægtede beslutning præciserer nemlig klart og utvetydigt i punkt 66 Kommissionens vurdering, hvormed den begrunder, at artikel 4, litra c), finder anvendelse på den omhandlede støtte.
The Commission’s analysis justifying the application of Article 4(c) CS to the aid at issue is set out clearly and unambiguously in paragraph 66 of the contested decision.
I beslutningens punkt 66-76 og 126-133 angiver Kommissionen endvidere detaljeret de specifikke regler i de stålstøttekodekser, der har været gældende siden 1986.
In paragraphs 67 to 76 and 126 to 133 of that decision, the Commission provides, inter alia, a detailed account of the specific rules laid down by the Steel Aid Codes in force since 1986.
Retten begik derfor ikke nogen retlig fejl ved at fastslå, at den anfægtede beslutning overholdt begrundelsespligten.
Consequently, the Court of First Instance did not commit an error of law in finding that the contested decision complied with the obligation to state reasons.
Som følge heraf er det andet anbringende om, at den anfægtede beslutning er behæftet med en begrundelsesmangel, grundløst, hvorfor det må forkastes.
Therefore, the second plea of the crossappeal, alleging a failure to state the reasons on which the contested decision was based, is unfounded and must be rejected.
Med det andet anbringende har Kommissionen gjort gældende, at dens ret til forsvar er tilsidesat.
By its second plea, the Commission submits that there has been an infringement of its right to be heard.
Kommissionen har med sit andet anbringende — der skal behandles først, da klagepunktet anfægter den appellerede doms lovlighed — gjort gældende, at Retten har tilsidesat dens ret til forsvar ved at fastslå, at den successive vedtagelse af de tre første stålstøttekodekser havde skabt en usikker retsstilling, uden at give Kommissionen lejlighed til at fremsætte sine argumenter vedrørende dette punkt.
By its second plea, which should be examined first since it challenges the formal validity of the judgment under appeal, the Commission submits that the Court of First Instance infringed the rights of the defence in finding that the successive adoption of the first three Steel Aid Codes had created a legal situation that was am -biguous, without giving the Commission the opportunity to present its arguments on this point.