natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Begrebet spredning til almenheden på anden måde end ved salg af det originale værk eller et eksemplar heraf, som omhandlet i artikel 4, stk. 1, i Europa-Parla-mentets og Rådets direktiv 2001/29/EF af 22. maj 2001 om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet, indebærer udelukkende en overdragelse af ejendomsretten over den pågældende genstand.
The concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Direct- ive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, applies only where there is a transfer of the ownership of that object.
Sag C-408/04 P
Case C-408/04 P
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Salzgitter AG
Commission of the European Communities v Salzgitter AG
»Appel — Statsstøtte — kommissionsgodkendelse på grundlag af EF-traktaten — jern- og stålvirksomheder — artikel 4, litra c), KS samt artikel 67 KS og 95 KS — EKSF-traktaten — EF-traktaten — kodekser for støtte til jern- og stålindustrien — samtidig anvendelse — støttens uforenelighed — pligt til at anmelde tildeling af støtte — manglende anmeldelse til Kommissionen — manglende reaktion fra Kommissionen i længere tid — beslutning om tilbagebetaling — retssikkerhedsprincippet — beskyttelse af den berettigede forventning — retten til forsvar — begrundelsespligt«
(Appeal — State aid — Approval by the Commission on the basis of the EC Treaty — Steel undertaking — Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS — ECSC Treaty — EC Treaty — Steel Aid Codes — Concomitant application — Incompatibility of the aid — Compulsory notification of aid granted — Failure to notify the Commission — Prolonged lack of reaction on the part of the Commission — Recovery decision — Principle of legal certainty — Protection of legitimate expectations — Rights of the defence — Obligation to state the reasons on which the decision is based)
EKSF — støtte — artikel 4, litra c), KS samt artikel 67 KS — forskellige anvendelsesområder [Art. 4, litra c), KS og art. 67 KS]
ECSC — Aid — Articles 4(c) CS and 67 CS — Different scope (Arts 4(c) CS and 67 CS)
Institutionernes retsakter — begrundelse — forpligtelse — rækkevidde [Art. 4, litra c), KS og art. 15 KS]
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Arts 4(c) CS and 15 CS)
EKSF — støtte — tilbagesøgning af en ulovlig støtte — retssikkerhed [Art. 4, litra c), KS]
ECSC — Aid — Recovery of unlawful aid — Legal certainty (Art. 4(c) CS)
undgå at medføre. Artikel 67 KS dækker således de generelle foranstaltninger, som medlemsstaterne kan træffe som led i deres økonomiske og sociale politik, og de af medlemsstaterne trufne foranstaltninger, der gælder for andre sektorer end kul- eller stålindustrien, men som kan have en mærkbar virkning på konkurrencevilkårene i disse industrier.
Therefore, Article 67 CS covers general measures which Member States may adopt in the context of their economic and social policy and measures taken by Member States which apply to industries other than coal and steel but which are capable of having significant repercussions on the conditions of competition in those industries.
Mens artikel 4, litra c), KS forbyder statsstøtte til kul- og stålindustrien uden at sondre mellem individuel støtte og støtte ydet i medfør af en støtteordning, henviser artikel 67 KS kun udtrykkeligt til statsstøtte som led i beskyttelsesforanstaltninger, som Kommissionen kan godkende i medfør af artikel 67, stk. 2, første led, KS til fordel for kul- og stålvirksomheder, hvis disse udsættes for konkurrenceulemper som følge af generelle økonomisk-politiske foranstaltninger.
While Article 4(c) CS prohibits the granting of State aid to steel and coal undertakings, without drawing a distinction between individual aid or aid disbursed under a State aid scheme, Article 67 CS refers expressly to State aid only in respect of protective measures that the Commission may authorise, pursuant to the first indent of paragraph 2 of that article, in favour of coal or steel undertakings where they suffer competitive disadvantages because of general economic policy measures.
Endvidere omhandler artikel 4 KS og 67 KS to forskellige områder. Førstnævnte ophæver og forbyder visse indgreb fra medlemsstaternes side på et område, som traktaten undergiver fællesskabskompetencen, mens sidstnævnte tilsigter at afbøde de indgreb i konkurrencen, som medlemsstaternes udøvelse af de dem forbeholdte beføjelser ikke kan
In addition, Articles 4 CS and 67 CS concern two distinct areas, the first abolishing and prohibiting certain actions by Member States in the field which the ECSC Treaty places under Community jurisdiction, the second intended to prevent the distortion of competition which exercise of the residual powers of the Member States inevitably entails.
I øvrigt kan indgrebene i artikel 67 KS ikke være dem, der i artikel 4 KS erklæres for uforenelige med fællesmarkedet for kul og stål, og som skal ophæves og forbydes, i hvilken som helst form dette sker.
Moreover, action taken under Article 67 CS cannot be what, in any other form whatsoever, Article 4 CS declares to be incompatible with the common market for coal and steel and abolished and prohibited.
Det kan nemlig ikke antages, at EKSF-traktatens forfattere har bestemt i artikel 4, litra c), KS, at tilskud eller anden støtte ydet af medlemsstaterne, i hvilken som helst form dette sker, skal ophæves og forbydes, for herefter i artikel 67 KS at udtale, at denne støtte endog uden at være godkendt af Kommissionen kan
It is inconceivable that the authors of the ECSC Treaty decided in Article 4(c) CS that subsidies and aids granted by Member States in any form whatsoever should be abolished and prohibited and then declared in Article 67 CS that, without even having been authorised by the Commission, that
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER tillades under forbehold af foranstaltninger, som bliver anbefalet af Kommissionen for at mildne eller rette op på følgerne heraf.
COMMISSION v SALZGITTER aid could be allowed subject to the measures recommended by the Commission to mitigate or remedy its effects.
En sådan fortolkning skader ikke den effektive virkning af artikel 67 KS, eftersom de generelle politiske foranstaltninger kan have en mærkbar indvirkning på konkurrencevilkårene i kul- eller stålindustrien i artikel 67, stk. 1, KS’ forstand, uden at de udgør statsstøtte.
Such an interpretation does not undermine the effectiveness of Article 67 CS, given that general policy measures are liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or steel industry within the meaning of Article 67(1) CS, without constituting State aid.
(jf. præmis 31-37)
(see paras 31-37)
Artikel 67, stk. 2, første led, KS, hvorefter der kan ydes statsstøtte under fravigelse af artikel 4 KS, i form af beskyttelsesforanstaltninger for virksomheder, der er opregnet i artikel 80 KS, sondrer ikke mellem særlig støtte på kul- og stålsektoren og støtte, der ydes til denne sektor som led i en almindelig foranstaltning.
The first indent of Article 67(2) CS, which, by derogation from Article 4 CS, allows the granting of State aid in respect of protective measures to undertakings referred to in Article 80 CS, does not distinguish between aid specific to the coal and steel industry and aid which applies to it as the result of a general measure.
Endelig har en støtte ydet til en virksomhed, som er omfattet af EKSF-traktaten, de samme konkurrencebegrænsende virkninger, uanset om der er tale om individuel støtte eller en støtte tildelt i medfør af en statsstøtteordning, der ikke er sektorbestemt til kul- og stålsektoren.
Finally, State aid granted to an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty has identical anti-compet-itive effects, regardless of whether it constitutes individual aid or aid granted under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Den begrundelse, der kræves i henhold til artikel 15 KS, skal tilpasses karakteren af den pågældende retsakt og klart og utvetydigt angive de betragtninger, som den institution, der har udstedt den anfægtede retsakt, har lagt til grund, således at de berørte parter kan få kendskab til grundlaget for den trufne foranstaltning, og således at Fællesskabets retsinstanser kan udøve deres prøvelsesret.
The statement of reasons required by Article 15 CS must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the Court to carry out its review.
Det kræves ikke, at begrundelsen angiver alle de relevante faktiske og retlige forhold, da spørgsmålet, om en beslutnings begrundelse opfylder kravene efter artikel 15 KS, ikke blot skal vurderes i forhold til ordlyden, men ligeledes i forhold til den sammenhæng, hvori den indgår, samt under hensyn til alle de retsregler, som gælder på det pågældende område.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 15 CS must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Artikel 4, litra c), KS finder herefter anvendelse på statsstøtte tildelt kul- og stålvirksomheder i medfør af en statsstøtteordning, der ikke er sektorbestemt til kul- og stålsektoren.
Consequently, Article 4(c) CS applies to State aid paid to coal and steel undertakings under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
(jf. præmis 56)
(see para. 56)
Det fremgår af artikel 305, stk. 1, EF, at EF-traktaten og EKSF-traktaten er to selvstændige traktater, og at EF-trak-taten samt dens afledte ret ikke kan frembringe virkninger på EKSF-trakta-tens anvendelsesområde.
It follows from Article 305(1) EC that the EC Treaty and the ECSC Treaty are independent treaties and that, consequently, the EC Treaty and the secondary legislation enacted on the basis of it cannot produce effects in areas that fall within the scope of the ECSC Treaty.
EF-traktatens bestemmelser finder kun subsidiært anvendelse i fravær af specifikke regler i EKSF-traktaten.
The provisions of the EC Treaty only apply in the alternative, in situations in which there is no specific rule under the ECSC Treaty.
Anmeldelsen af statsstøtten er imidlertid et centralt element i fællesskabslovgivningen om kontrol med denne støtte, og støttemodtagerne kan principielt ikke have en berettiget forventning om, at statsstøtten er lovlig, hvis den ikke er blevet ydet under overholdelse af denne procedure.
However, the notification of State aid is a central element of Community rules for supervising that aid and undertakings to which such aid has been granted may not entertain a legitimate expectation that the aid is lawful if it has not been granted in compliance with that procedure.
Tilsvarende kunne Kommissionen med forbuddet mod såvel støtte bestemt for stålsektoren som støtte, der ikke er bestemt for denne sektor, i artikel 1 i tredje stålstøttekodeks ikke stiltiende tilbagekalde en beslutning, der erklærer en ikkesektorbestemt retlig ordning for støtte til kul- og stålsektoren forenelig med fællesmarkedet på grundlag af artikel 87 EF og artikel 88 EF.
Likewise, given that Article 1 of the Third Steel Aid Code prohibited both aid that was and aid that was not specific to the steel sector, the Commission could not implicitly withdraw a decision declaring an aid scheme that was not specific to the coal and steel sector compatible with the common market on the basis of Articles 87 EC and 88 EC.
(jf. præmis 87-89)
(see paras 87-89)
Endvidere adskiller den særlige snævre karakter af reglerne vedrørende statsstøtte under EKSF-traktaten dem fra reglerne om statsstøtte under EF-traktaten.
Moreover, the particularly strict nature of the State aid regime under the ECSC Treaty sets it apart from the State aid regime under the EC Treaty.
Heraf følger, at hvis en støtte er ydet under EKSF-traktaten uden at være
Consequently, where aid was granted under the ECSC Treaty without having
Selv om fællesskabslovgiver ikke har fastsat forældelsesfrister, hindrer det grundlæggende krav om retssikkerhed, at Kommissionen i det uendelige kan udsætte udøvelsen af sine beføjelser.
Even in a situation in which the Community legislature has not laid down any period of limitation, the fundamental requirement of legal certainty has the effect of preventing the Commission from indefinitely delaying the exercise of its powers.
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER klart har tilsidesat pligten til at udvise rettidig omhu, medføre, at denne beslutning om tilbagesøgning bliver ulovlig.
COMMISSION v SALZGITTER to act and clearly breached its duty of diligence.
blevet anmeldt, vil den omstændighed, at Kommissionen i længere tid har undladt at udøve sine kontrolbeføjelser og foreskrive tilbagesøgning af støtten, kun i undtagelsestilfælde, hvor Kommissionen har begået en åbenbar forsømmelse og
been notified, a delay by the Commission in exercising its supervisory powers and ordering recovery of the aid does not render that recovery decision unlawful, except in exceptional cases which show that the Commission manifestly failed
(jf. præmis 100-107)
(see paras 100-107)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATYVES BOT fremsat den 11. september 2007 1
1 delivered on 11 September 2007
Det er et problem, som fortolkerne af EKSF-traktaten som bekendt allerede længe har søgt en løsning på.« 3
Article 67 [CS]. You are aware that this problem is one which the interpreters of the [CS] Treaty were quick to seek to resolve.’ 3
Generaladvokat Roemer har, ligesom generaladvokat Lagrange tidligere havde gjort i sit forslag til afgørelse fremsat den 5. november 1960 i sagen De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg mod Den Høje Myndighed 4, henledt Domstolens opmærksomhed på det vanskelige problem med afgrænsning af anvendelsesområdet for henholdsvis artikel 4 KS og artikel 67 KS.
As Advocate General Lagrange had done before him in his Opinion in Steenkolenmijnen, 4Advocate General Roemer draws the Court’s attention to the complex problem of the delimitation of the scope of Articles 4 CS and 67 CS respectively.
[…], at det væsentlige er at løse problemet vedrørende systematisk afgrænsning mellem på den ene side de forbud, der er fastsat i artikel 4, litra c), [KS], og på den anden side
[What is] important … is the question of the problem raised by the deliberate distinction between, first, the prohibitions in Article 4(c) [CS] and, secondly, the provisions of
Artikel 4, litra c), KS fastsætter et principielt forbud mod statsstøtte til kul- og
Article 4(c) CS lays down a fundamental prohibition on State aid granted to coal
3 — Generaladvokat Roemers forslag til afgørelse fremsat den 10. juni 1971 i sag 59/70, Nederlandene mod Kommissionen, dom af 6.7.1971, Sml. 1971, s. 157, org.ref.: Rec. s. 639.
3 — Opinion of Advocate General Roemer delivered on 10 June 1971 in Case 59/70 Netherlands v Commission [1971] ECR 639.
2 — EKSF-traktaten blev vedtaget i Paris, den 18.4.1951 af Kongeriget Belgien, Forbundsrepublikken Tyskland, Den Franske Republik, Den Italienske Republik, Storhertugdømmet Luxembourg og Kongeriget Nederlandene.
2 — The ECSC Treaty was signed on 18 April 1951 in Paris by the Kingdom of Belgium, the Federal Republic of Germany, the French Republic, the Italian Republic, the Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands.
Traktaten trådte i kraft den 23.7.1952 og blev indgået for en periode på 50 år.
The treaty entered into force on 23 July 1952 and was concluded for a period of 50 years.
Traktaten udløb den 23.7.2002.
It expired on 23 July 2002.
4 — Dom af 23.2.1961, sag 30/59, Sml. 1954-1964, s. 211, org.ref.: Rec. s. 1.
4 — Case 30/59 Steenkolenmijnen v High Authority [1961] ECR 1.
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER skaber har med henblik herpå vedtaget forskellige stålstøttekodekser 5.
European Communities adopted a number of steel aid codes. 5 and steel undertakings.
Domstolen er i denne sag på ny blevet anmodet om at tage stilling til rækkevidden og anvendeligheden af hver af disse to bestemmelser.
In this case, the Court is again requested to give a ruling on the scope and applicability of each of those two provisions.
Selv om dette retlige spørgsmål har været debatteret i lang tid, har Domstolen efter min mening aldrig afgjort det udtrykkeligt.
Although this legal question has long been the subject of debate, I do not think that the Court has ever explicitly resolved it.
Den anden vanskelighed er forbundet med den partielle integration, der blev gennemført med EKSF-traktaten.
The second difficulty has to do with the partial integration effected by the ECSC Treaty.
Da medlemsstaterne underskrev EKSF-traktaten, opgav de deres kompetence vedrørende oprettelsen og funktionen af fællesmarkedet for kul og stål, men beholdt ansvaret for deres generelle økonomiske politik.
In signing the Treaty, the Member States relinquished their powers in relation to the establishment and operation of the coal and steel market, but retained responsibility for their general economic policy.
Artikel 67 KS gav mulighed for at foretage en koordinering mellem disse forskellige politikområder for at beskytte fællesmarkedet mod konkurrencefordrejninger.
Article 67 CS thus allowed for the various policies to be coordinated with a view to safeguarding the common market from distortions of competition.
Oprettelsen af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (EØF) 6den 25. marts 1957 ændrede imidlertid billedet.
The birth of the European Economic Community (EEC) 6on 25 March 1957 none the less put a different complexion on the matter.
Oprettelsen af dette nye fællesskab rejste spørgsmålet om de to retsordeners, EKSF’s og EF’s, sameksistens og spørgsmålet om koordinering af deres system for kontrol med statsstøtte.
The establishment of the new Community raised the question of the coexistence of those two legal orders, the ECSC and the EEC, and that of the coordination of their systems for controlling State aid.
I denne tvist afspejler spørgsmålet to vanskeligheder, som grundlæggerne af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab (herefter »EKSF«) stod over for ved indførelsen og gennemførelsen af en ordning for kontrol med statsstøtte.
The issue in these proceedings reflects two difficulties with which the founders of the European Coal and Steel Community (ECSC) were faced when establishing and implementing a dedicated scheme for controlling State aid.
Denne tvist giver desuden anledning til et andet mere tværgående spørgsmål, eftersom det overskrider forskellene mellem EKSF- og EF-ordningen for kontrol med statsstøtte.
These proceedings also raise another question, of broader scope, since it transcends the distinctions between the ECSC and EC schemes for controlling State aid.
Problemet vedrører overholdelsen af retssikkerhedsprincippet og princippet om den berettigede forventning,
The question concerns observance of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations where the
5 — I det følgende præciserer jeg, hvad der forstås ved en kodeks for støtte til jern- og stålindustrien.
5 — In the submissions that follow I shall define what constitutes a steel aid code.
6 — Siden ændret til Det Europæiske Fællesskab (EF), jf. traktaten om Den Europæiske Union.
6 — Now the European Community (EC) by virtue of the Treaty on the European Union.
Den første vanskelighed er forbundet med den grundlæggende dynamiske karakter af det ved EKSF-traktaten oprettede fællesmarked.
The first stems from the essentially dynamic nature of the common market established by the ECSC Treaty.
Det principielle forbud mod statsstøtte i artikel 4, litra c), KS har således måttet tilpasses behovene i en politik, som først og fremmest stod over for strukturelle problemer i kul- og stålindustriens økonomi.
Thus, the fundamental prohibition on State aid, laid down in Article 4(c) CS, had to be adapted to the needs of a policy which was required, above all, to address the structural problems in the economy of the coal and steel industries.
Kommissionen for De Europæiske Fælles-
To that end, the Commission of the
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P og pålagde Forbundsrepublikken Tyskland at tilbagesøge den støtte, der ulovligt var udbetalt til Salzgitter (artikel 2 og 3) 10.
Federal Republic of Germany to recover the aid which was unlawfully granted to Salzgitter (Articles 2 and 3).
når Kommissionen pålægger de nationale myndigheder at tilbagesøge støtte, som ulovligt er ydet en virksomhed.
Commission orders the national authorities to recover aid unlawfully granted to an undertaking.
Beslutningen er gjort til genstand for et annulationssøgsmål anlagt af Salzgitter ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans.
That decision formed the subject of an action for annulment brought by Salzgitter before the Court of First Instance of the European Communities.
I dom af 1. juli 2004, Salzgitter mod Kommissionen 11, har Retten delvis annulleret den anfægtede beslutning, idet den antog, at Kommissionen ikke kunne anmode om tilbagebetaling af den støtte, der var ydet støttemodtageren, uden at tilsidesætte retssikkerhedsprincippet.
In its judgment in Salzgitter v Commission, 11 the Court of First Instance partially annulled the contested decision on the ground that the Commission could not order the recovery of the aid granted to the recipient undertaking without breaching the principle of legal certainty.
I den foreliggende sag vedtog de tyske myndigheder den 5. august 1971 en lov til fremme af udviklingen af grænseområdet til det tidligere DDR og det tidligere Tjekkoslovakiet (herefter »Zonenrandgebiet«) 7.
In this case, on 5 August 1971, the German authorities adopted a law on the development of the border zone between the former German Democratic Republic and the former Czechoslovak Socialist Republic (‘the Zonenrandgebiet’).
Denne lov fastsatte skattemæssige incitamenter ved investeringer foretaget af virksomheder i regionerne i dette område.
7 That law provided for tax incentives for investments made by undertakings in the regions situated in that zone.
Denne lov blev, ligesom senere ændringer heraf, godkendt af Kommissionen med hjemmel i artikel 87 EF og 88 EF.
That law, along with subsequent amendments to it, were approved by the Commission on the basis of Articles 87 EC and 88 EC.
Denne appel rejser navnlig tre spørgsmål.
That judgment is currently the subject of two appeals.
Jern- og stålvirksomheden Salzgitter AG — Stahl und Technologie 8 har nydt godt af ekstraordinære afskrivninger og skattefrie hensættelser med hjemmel i ZRFG 9.
The steel undertaking Salzgitter AG — Stahl und Technologie 8received special
Det første vedrører de relevante retsforskrifters klarhed og navnlig forpligtelsen til at anmelde den omhandlede støtte.
The first concerns the clarity of the legal framework applicable and, in particular, of the obligation to notify such aid.
10 — Beslutning af 28.6.2000 om Tysklands statsstøtte til Salzgitter AG, Preussag Stahl AG og koncernens datterselskaber inden for jern- og stålindstrien, nu AG — Stahl und Technologie (SAG) (EFT L 323, s. 5, herefter »den anfægtede beslutning«).
10 — Decision of 28 June 2000 on State aid granted by the Federal Republic of Germany to Salzgitter AG, Preussag Stahl AG and the group’s steel-industry subsidiaries, now known as Salzgitter AG - Stahl und Technologie (SAG) (OJ 2000 L 323, p.
11 — Sag T-308/00, Sml. II, s. 1933 (herefter »den appellerede dom«).
11 — Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933 (‘the judgment under appeal’).
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER pågældende støtte og dennes forenelighed med fællesmarkedet.
COMMISSION v SALZGITTER compatibility with the common market.
Forbundsrepublikken Tyskland intervenerer til støtte for denne appel.
The Federal Republic of Germany is intervening in support of that appeal.