natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Derfor er sagsøgeren af den opfattelse, at der er risiko for forveksling mellem de omtvistede tegn som omhandlet i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94, hvilket gør den anfægtede afgørelse ulovlig.
The applicant therefore maintains that there is a likelihood of confusion between the conflicting signs within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, making the contested decision unlawful.
Harmoniseringskontoret og intervenienten har anfægtet denne vurdering og har anført, at helhedsvurderingen af risikoen for forveksling mellem det ansøgte varemærke på den ene side og de ældre varemærker på den anden side viser, at der ikke er risiko for forveksling mellem disse.
The defendant and the intervener challenge that assessment and consider that an overall assessment of the likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier marks indicates that there is no likelihood of confusion between them.
Retten bemærker, at helhedsvurderingen af risikoen for forveksling indebærer en vis indbyrdes afhængighed mellem de faktorer, der kommer i betragtning, og især ligheden mellem varemærkerne og ligheden mellem de varer eller tjenesteydelser, der er omfattet af varemærkerne.
The global assessment of the likelihood of confusion implies a certain interdependence between the factors taken into account and, in particular, the similarity of the marks and the similarity of the goods or services covered.
En svag grad af lighed mellem de af varemærkerne omfattede varer eller tjenesteydelser kan således opvejes af en høj grad af lighed mellem varemærkerne og omvendt (jf. analogt Canon-dommen, nævnt i præmis 19 ovenfor, præmis 17, og Lloyd Schuhfabrik Meyer-dommen, nævnt i præmis 18 ovenfor, præmis 19).
Thus, a low degree of similarity between the goods or services covered may be offset by a high degree of similarity between the marks and vice versa (see, by analogy, Canon, cited above in paragraph 19, paragraph 17, and Lloyd Schuhfabrik Meyer, cited above in paragraph 18, paragraph 19).
Derudover er det fastslået, at der er større risiko for forveksling, jo stærkere det ældre varemærkes særpræg er (SABEL-dommen, nævnt i præmis 18 ovenfor, præmis 24).
In addition, it has been held that the more distinctive the earlier mark, the greater the likelihood of confusion (SABEL, cited above in paragraph 18, paragraph 24).
Der er ligeledes fastslået, at registreringen af et varemærke kan udelukkes trods en lavere grad af lighed mellem de pågældende varer eller tjenesteydelser, såfremt ligheden mellem varemærkerne er stor, og det ældre varemærke har en stor adskillelsesevne og især et højt renommé (jf. analogt Canon-dommen, nævnt i præmis 19 ovenfor, præmis 19).
It has also been held that registration of a trade mark may have to be refused, despite a lesser degree of similarity between the goods or services covered, where the marks are very similar and the earlier mark, in particular its reputation, is highly distinctive (see, by analogy, Canon, paragraph 19).
I det foreliggende tilfælde har appelkammeret som følge af en helhedsvurdering af risikoen for forveksling konstateret, at der på trods af den visuelle og fonetiske lighed mellem de omhandlede tegn ikke var risiko for forveksling mellem de omhandlede varemærker.
In the present case, after making a global assessment of the likelihood of confusion, the Board of Appeal was of the opinion that, despite the visual and phonetic similarities between the signs at issue, there was no likelihood of confusion between those marks.
Hvad især angår sammenligningen mellem det ansøgte varemærke og det ældre østrigske varemærke var appelkammeret af den opfattelse, at der under hensyntagen til det ældre varemærkes normale grad af særpræg og den åbenlyse forskel mellem de omhandlede varer ikke var nogen betydelig risiko for forveksling i den tilsigtede kundekreds’ bevidsthed i Østrig.
In particular, as regards the comparison between the mark applied for and the earlier Austrian mark, the Board of Appeal considered that, in the light of the average distinctive character of that earlier mark and the clear distance between the goods in question, there was no significant likelihood of confusion in the minds of the targeted public in Austria.
Angående sammenligningen mellem det ansøgte varemærke og det ældre tyske varemærke har appelkammeret anført, at den tyske gennemsnitsforbruger på trods af det ældre tyske varemærkes renommé for blandingsdrikke af cola og limonade ikke ville antage, at de vine, der er omfattet af det ansøgte varemærke og de blandede drikke på grundlag af limonade, der er omfattet af det ældre tyske varemærke, havde samme oprindelse.
As regards the comparison between the mark applied for and the earlier German mark, the Board of Appeal considered that, despite the reputation of the earlier German mark for mixed cola and lemonade drinks, the average German consumer does not believe that the wines covered by the mark applied for and the mixed lemonadebased drinks covered by the earlier German mark have the same origin.
Appelkammeret har anført, at de åbenlyse forskelle mellem de omhandlede varer fører til, at lighederne mellem de omhandlede varemærker bliver udlignet i helhedsvurderingen af risikoen for forveksling.
The Board of Appeal formed the opinion in the global assessment of the likelihood of confusion that the obvious differences between the goods in question had the consequence that the similarities between the marks in question were neutralised.
Appelkammerets vurdering er ikke behæftet med fejl.
That assessment by the Board of Appeal is not incorrect.
De relevante forbrugere har ganske vist kun et ufuldstændigt billede af de omhandlede varemærker i erindringen, således at den bestanddel, varemærkerne er fælles om, dvs. udtrykket »mezzo«, skaber en lighed mellem dem.
It is true that the relevant consumer will have only an imperfect picture of the marks in question in his mind, so that the common element between them — the element ‘mezzo’ — gives rise to similarity between them.
Endvidere forhøjer det forhold, at varemærket MEZZOMIX er velkendt — hvilket ikke er anfægtet — risikoen for forveksling mellem dette ældre varemærke og det ansøgte varemærke MEZZOPANE.
Moreover, the uncontested reputation of the MEZZOMIX mark increases the likelihood of confusion between that earlier mark and the mark applied for, MEZZOPANE.
Retten finder imidlertid, at det i det foreliggende tilfælde under hensyntagen til den indbyrdes afhængighed mellem de forskellige faktorer, der skal tages i betragtning, og det forhold, at det ældre varemærke MEZZOMIX er velkendt, ikke kan konkluderes, at der er risiko for forveksling mellem det ansøgte varemærke MEZZOPANE på den ene side og de ældre varemærker MEZZO og MEZZOMIX på den anden side.
However, the Court holds that, in the present case, taking into account the interdependence of the different factors to be taken into consideration and the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, it cannot be held that there is a likelihood of confusion between, on the one hand, MEZZOPANE and, on the other, the earlier marks MEZZO and MEZZOMIX.
Retten er således af den opfattelse, at den omstændighed, at der ikke er lighed mellem de omhandlede varer, kombineret med den middelhøje grad af visuel og fonetisk lighed, der er mellem de omhandlede varemærker, samt det forhold, at varemærkerne ikke har nogen betydning på tysk, ikke — på trods af at det ældre varemærke MEZZOMIX er velkendt — giver anledning til en risiko for forveksling i de relevante forbrugeres bevidsthed for så vidt angår den handelsmæssige oprindelse af varerne omfattet af det ansøgte varemærke MEZZOPANE på den ene side og de ældre varemærker MEZZO og MEZZOMIX på den anden side.
The Court holds that, despite the reputation of MEZZOMIX, the lack of similarity between the goods in question, combined with the average similarity of the marks at issue from the visual and phonetic points of view and the absence of meaning of the marks at issue in German, prevents a likelihood of confusion in the mind of relevant consumers as to the commercial origin of the goods covered by MEZZOPANE, on the one hand, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, on the other.
Forskellene mellem de omhandlede varemærker og varer, som fremgår af henholdsvis præmis 29 ff. ovenfor og præmis 61 ff. ovenfor, er tilstrækkelig betydningsfulde til ud fra en helhedsbedømmelse at udelukke, at den relevante kundekreds vil antage, at vine omfattet af det ansøgte varemærke på den ene side og øl og andre drikke, der er omfattet af de ældre varemærker, på den anden
The differences between the marks and the goods covered, set out respectively in paragraphs 29 et seq. and paragraphs 61 et seq. above, are sufficiently significant, considered overall, to exclude the possibility that the relevant public may believe that the wines covered by the mark applied for and the beers and other beverages covered by the earlier marks have a common origin,
COCA-COLA MOD KHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) side har fælles oprindelse og dette selv om der tages hensyn til, at det ældre varemærke MEZZOMIX er velkendt for blandede drikke på grundlag af limonade.
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) even when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
Derfor bemærker Retten, at det er med urette, at sagsøgeren udleder af den retspraksis, der fremgår af Canon-dommen, nævnt i præmis 19 ovenfor, at den manglende lighed mellem de omhandlede varer i det foreliggende tilfælde ikke vejer tungere end ligheden mellem de omhandlede varemærker og det ældre varemærke MEZZOMIX’s særpræg.
The Court therefore considers that the applicant wrongly inferred from the caselaw resulting from Canon, cited above in paragraph 19, that in the present case the lack of similarity between the goods in question cannot outweigh the similarity between the marks in question and the distinctive character of the earlier mark, MEZZOMIX.
Henset til de ovenfor anførte betragtninger bemærker Retten, at det fremgår af helhedsvurderingen af risikoen for forveksling mellem det ansøgte varemærke på den ene side og de ældre varemærker på den anden side, at der ikke er risiko for forveksling mellem disse.
In the light of all of the preceding factors, the Court holds that the global assessment of the likelihood of confusion shows that there is no likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier marks.
I det foreliggende tilfælde har sagsøgeren tabt sagen. Harmoniseringskontoret og intervenienten har begge nedlagt påstand om, at sagsøgeren betaler sagens omkostninger. Sagsøgeren skal derfor pålægges at betale såvel Harmoniseringskontorets som intervenientens omkostninger.
In the present case, the applicant has been unsuccessful.
Sag T-268/06
Case T-268/06
»Statsstøtte — støtte til fordel for luftfartsselskaber som følge af skaderne forvoldt ved attentaterne den 11. september 2001 — beslutning om at erklære støtteordningen delvis uforenelig med fællesmarkedet og pålæg om at tilbagesøge den allerede udbetalte støtte — artikel 87, stk. 2, litra b), EF — Kommissionens meddelelse af 10. oktober 2001 om følgerne af attentaterne den 11. september 2001 — årsagsforbindelse mellem den usædvanlige begivenhed og skaden — begrundelsespligt«
(State aid — Aid for airlines on account of losses caused by the terrorist attacks of 11 September 2001 — Decision declaring the aid scheme incompatible, in part, with the common market and ordering recovery of aid paid — Article 87(2)(b) EC — Communication from the Commission of 10 October 2001 on the repercussions of the terrorist attacks of 11 September — Causal connection between the exceptional occurrence and the damage — Obligation to state the reasons on which the decision is based)
Rettens dom (Ottende Afdeling) af 25. juni 2008 . . . . . . . . . . . . . . II - 1093
Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber), 25 June 2008 . . . . II - 1093
Statsstøtte — forbud — undtagelser — anvendelsesområde — restriktiv fortolkning — økonomiske skader, der direkte er forårsaget af naturkatastrofer eller af andre usædvanlige begivenheder
State aid — Prohibition — Exceptions — Scope — Restrictive interpretation — Economic disadvantages caused directly by natural disasters or other exceptional occurrences
Statsstøtte — Kommissionens beslutning — domstolsprøvelse — grænser (Art. 88, stk. 3, EF og 230 EF)
State aid — Commission decision — Judicial review — Limits
efter denne periode, men som står i direkte årsagsforbindelse med den usædvanlige begivenhed, og som er blevet præcist vurderet, erklæres forenelig med fællesmarkedet.
having a direct causal connection with the exceptional occurrence concerned and being accurately evaluated must be held to be compatible with the common market.
(jf. præmis 52 og 53)
(see paras 52-53)
Det følger af retspraksis, at retmæssigheden af en beslutning om statsstøtte skal vurderes i forhold til de oplysninger, som Kommissionen kunne råde over på det tidspunkt, da den vedtog den.
The lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
Ingen kan således gøre omstændigheder gældende ved en sag for Fællesskabets retsinstanser, som ikke er blevet frembragt under den administrative procedure efter artikel 88 EF.
No one, therefore, can rely before the Community judicature on matters of fact which were not put forward in the course of the pre-litigation procedure laid down in Article 88 EC.
Da artikel 87, stk. 2, litra b), EF er en undtagelse til det generelle princip om statsstøttes uforenelighed med fællesmarkedet, som er indeholdt i artikel 87, stk. 1, EF, skal den fortolkes restriktivt.
Since Article 87(2)(b) EC is an exception to the general principle, stated in Article 87(1) EC, that State aid is incompatible with the common market, it must be interpreted narrowly.
Kun de økonomiske skader, der direkte er forårsaget af naturkatastrofer eller af andre usædvanlige begivenheder, gør denne bestemmelse anvendelig.
Therefore, only damage caused by natural disasters or exceptional occurrences may be compensated for under that provision.
Der skal derfor være en direkte sammenhæng mellem de skader, der er forårsaget af den usædvanlige begivenhed, og statsstøtten, og det er nødvendigt med så præcis en vurdering af de lidte skader som muligt.
There must be a direct link between the damage caused by the exceptional occurrence and the State aid and as precise an assessment as possible must be made of the damage suffered.
Det følger heraf, at hvis en støtteforanstaltning opfylder de nævnte betingelser, skal den erklæres forenelig med fællesmarkedet, også selv om Kommissionen har indtaget et anderledes standpunkt i en tidligere meddelelse om den omhandlede foranstaltning.
It therefore follows that where an aid measure satisfies those conditions it must be declared compatible with the common market, even if the Commission adopted a different position in the context of an earlier notice concerning the measure in question.
Selv om det af denne meddelelse fremgår, at enhver kompensation, som udbetales i henhold til artikel 87, stk. 2, litra b), EF, skal vedrøre de omkostninger, som blev konstateret i en bestemt periode, skal støtte, der ydes som kompensation for skader opstået
Accordingly, even if, in accordance with that communication, any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern costs incurred during a defined period, aid compensating loss which arose after that period but
(jf. præmis 55)
(see para. 55)
RETTENS DOM (Ottende Afdeling)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Eighth Chamber)
I sag T-268/06,
In Case T-268/06,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved E. Righini og I. Chatzigiannis, som befuldmægtigede, sagsøgt, angående et annullationssøgsmål anlagt til prøvelse af Kommissionens beslutning K(2006) 1580 endelig af 26. april 2006 om Den Hellenske Republiks støtteordning C 39/2003 (ex NN 119/2002) til fordel for luftfartsselskaber som følge af skader lidt i perioden fra den 11. til den 14. september 2001, har
APPLICATION for annulment of Commission Decision C(2006) 1580 final of 26 April 2006 concerning a State aid scheme C 39/2003 (ex NN 119/2002) which the Hellenic Republic implemented in favour of airlines following losses suffered between 11 and 14 September 2001,
DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Ottende Afdeling) sammensat af præsidenten, E. Martins Ribeiro, og dommerne S. Papasavvas (refererende dommer) og A. Dittrich, justitssekretær: fuldmægtig C. Kantza, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 7. december 2007, afsagt følgende
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Eighth Chamber), composed of M.E. Martins Ribeiro, President, S. Papasavvas (Rapporteur) and A. Dittrich, Judges,
Kommissionen underrettede ved meddelelse KOM(2001) 574 endelig af 10. oktober 2001 (herefter »meddelelsen af 10. oktober 2001«) Europa-Parlamentet og Rådet om sin vurdering af følgerne for luftfarten af attentaterne i De Forenede Stater den 11. september 2001.
By its Communication COM(2001) 574 final of 10 October 2001 (‘the Communication of 10 October 2001’), the Commission informed the European Parliament and the Council of its assessment of the repercussions on the air transport industry of the terrorist attacks of 11 September 2001 in the United States.
Hvad angår anvendelsen af statsstøttereglerne anførte Kommissionen i meddelelsen af 10. oktober 2001, at artikel 87, stk. 2, litra b), EF gav luftfartsselskaberne mulighed for at overvinde de vanskeligheder, som de stod overfor som følge af begivenhederne den 11. september 2001.
As regards the application of the State aid rules, the Commission considered, in the Communication of 10 October 2001, that Article 87(2)(b) EC enabled certain problems facing the airlines because of the events of 11 September 2001 to be dealt with.
Det fremgår af meddelelsen, at henset til begivenhedernes usædvanlige karakter ville der i henhold til nævnte artikels bestemmelser under visse betingelser kunne ydes kompensation for omkostninger som følge af lukningen af det amerikanske luftrum i fire dage (perioden fra den 11. til den14. september 2001) samt de øgede udgifter til forsikringspræmier (punkt 28-41 i meddelelsen af 10. oktober 2001).
Having regard to the exceptional nature of the occurrences in question, the provisions of that article could, according to that communication, authorise, under certain conditions, compensation for, first, the costs caused by the closure of American airspace for four days (from 11 to 14 September 2001) and, second, the extra cost of insurance (paragraphs 28 to 41 of the Communication of 10 October 2001).
Hvad angår de betingelser, som enhver kompensation skal være underlagt, fremgår det af meddelelsen af 10. oktober 2001, at kompensation skal udbetales uden forskelsbehandling, at den udelukkende kan vedrøre omkostninger, der blev registreret i dagene fra den 11. til den 14.september 2001, og at den skal beregnes nøjagtigt og objektivt i henhold til den særlige metode, som Kommissionen har fastsat.
As regards the conditions to which any compensation should be subject, the Communication of 10 October 2001 states that it should be paid in a non-discriminatory manner, concern only costs incurred between 11 and 14 September 2001 and that its amount be calculated accurately and objectively following the specific method suggested by the Commission.
Ved skrivelse af 14. november 2001 rettet til alle medlemsstaterne fremkom Kommissionen med yderligere oplysninger om beregningen af den kompensation, som skulle udbetales hvert enkelt luftfartsselskab.
By letter of 14 November 2001 to all the Member States, the Commission provided additional information relating to the calculation of the amount of the compensation to be paid to each airline.
Efter at Kommissionen og de græske myndigheder havde udvekslet skrivelser i perioden fra december 2001 til juli 2002, gav de græske myndigheder ved skrivelse af 24. september 2004 Kommissionen oplysninger om den metode, som var anvendt til beregning af den kompensation, som sagsøgeren, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, blev ydet som følge af de skader, sagsøgeren havde lidt i forbindelse med de omhandlede begivenheder.
Following exchanges of correspondence between December 2001 and July 2002, the Greek authorities informed the Commission, by letter of 24 September 2002, of the detailed calculations of the compensation of the applicant, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, on account of the losses caused to it by the events in question.
Kompensationens størrelse var i skrivelsen opgjort på følgende måde:
In that letter, the compensation was detailed thus:
— 4 079 237 EUR for indtægtstab i forbindelse med passagertransport på samtlige af sagsøgerens rutenet, heraf vedrørte ca. 1 212 032 EUR sagsøgerens rutenet uden for Nordatlanten
— EUR 4 079 237 for lost revenue in respect of carriage of passengers throughout the applicant’s network, of which about EUR 1 212 032 concerned its network outside the North Atlantic;
— 278 797 EUR for indtægtstab i forbindelse med godstransport
— EUR 278 797 in respect of lost revenue from the carriage of goods;
— 17 608 EUR for udgifter til destruktion af følsomt gods
— EUR 17 608 in respect of the costs of destruction of sensitive goods;
— 41 086 EUR for udgifter til yderligere sikkerhedskontrol af gods
— EUR 41 086 in respect of the costs of additional security checks for goods;
— 37 469 EUR for udgifter i forbindelse med tilbagekaldelse af fly OA 411 til New York (De Forenede Stater) og udgifter i forbindelse med aflysning af returflyvningen (OA 412) til Athen (Grækenland) den 11. september 2001
— EUR 37 469 in respect of the costs of recalling flight OA 411 to New York (United States) and the costs of cancelling the return flight (OA 412) to Athens (Greece) on 11 September 2001;
— 13 550 EUR for udgifter forbundet med landing og ophold i Halifax (Canada) fra den 11. til den 15. september 2001 hvad angår en flyvning, der oprindeligt var planlagt til Toronto (Canada)
— EUR 13 550 in respect of the costs connected with the landing and grounding at Halifax (Canada), from 11 to 15 September 2001, of a flight the original destination of which was Toronto (Canada);
— 478 357 EUR i forbindelse med udgifter til indsættelse af »ferry flights« (ekstraordinære flyvninger gennemført den 18., 20. og 26. september 2001 med henblik på at sikre passagerernes hjemrejse til De Forenede Stater og Canada)
— EUR 478 357 in respect of the expenses of implementing ‘ferry flights’ (extra flights on 18, 20 and 26 September 2001 to repatriate passengers to the United States and Canada);
— 146 735 EUR for udgifter forbundet med personalets overarbejde samt logi til passagerer og supplerende sikkerhedspersonale
— EUR 146 735 in respect of the costs connected with the additional hours worked by staff, the accommodation of passengers and additional security staff;
— 14 673 EUR for udgifter forbundet med supplerende nødsikkerhedsforanstaltninger.
— EUR 14 673 in respect of the costs connected with additional emergency security measures.
Der er efterfølgende blevet trukket 278 797 EUR fra summen af disse beløb for brændstof, som ville være blevet anvendt, hvis fartplanen ikke var blevet ændret.
From the total amount of those sums was then deducted EUR 278 797 in respect of the fuel which would have been used if the schedule of flights had not been disrupted.
Det endelige beløb på 4 827 586,21 EUR blev allerede udbetalt til sagsøgeren i juli 2002 i henhold til artikel 45, stk. 17, i lov nr. 2992/2002 (FEK A’ 54/20.3.2002) samt fælles ministeriel bekendtgørelse af 27. maj 2002 (FEK B’ 682/31.5.2002).
The final sum of EUR 4 827 586.21 had already been paid to the applicant in July 2002 under Article 45(17) of Law No 2992/2002 (FEK A’ 54/20.3.2002) and the Joint Ministerial Decree of 27 May 2002 (FEK B’ 682/31.5.2002).