natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Da Kommissionen vedtog forordning nr. 1429/2004 efter Republikken Ungarns tiltrædelse af Den Europæiske Union, kan forbuddet mod forskelsbehandling i artikel 34, stk. 2, andet afsnit, EF være til hinder for denne tidsmæssige begrænsning.
— since Regulation No 1429/2004 was adopted by the Commission after the Republic of Hungary’s accession to the Union, the principle of nondiscrimination set out in the second subparagraph of Article 34(2) EC may preclude that temporal limit;
— Den tidsmæssige begrænsning kan være i strid med artikel 1 i tillægsprotokollen til den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder.
— that temporal limit may involve infringement of Article 1 of the Additional Protocol to the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; and
— Endelig er aspekterne vedrørende TRIPs-aftalens anvendelighed ikke blevet vurderet tidligere.
— lastly, a number of issues relating to the applicability of the TRIPs Agreement have not yet been considered.
Af disse grunde har Tribunale amministrativo regionale del Lazio ud fra den opfattelse, at en besvarelse af visse spørgsmål i fællesskabsretten er nødvendig for at kunne afgøre de to sager, som verserer for den, besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål, der er enslydende i de to sager:
In those circumstances, the Tribunale amministrativo regionale del Lazio, on the view that the outcome of the two cases before it hinges on the answers to certain questions of Community law, decided to stay the proceedings and to refer the following questions, framed in identical terms in each of the cases, to the Court of Justice for a preliminary ruling:
»1) Skal [tiltrædelsesakten] fortolkes således, at det, hvad angår betegnelsen af vine produceret i Ungarn og Det Europæiske Fællesskab, må antages, at kun bestemmelserne i den fællesskabslovgivning, der fremgår af forordning nr. 1493/99 og forordning nr. 753/2002, som ændret ved forordning nr. 1429/2004, skal anvendes med virkning fra den 1. maj 2004?
‘(1) Is the Treaty of Accession … to be interpreted as meaning, with regard to the names of wines produced in Hungary and in the … Community, that, with effect from 1 May 2004, only the provisions of Community legislation referred to in Regulation No 1493/99 and Regulation No 753/2002, as amended by Regulation No 1429/2004, are applicable?
2) Udgør artikel 52 i forordning nr. 1493/99 tilstrækkeligt retsgrundlag for Kommissionen til at ophæve betegnelsen af en vin (i denne sag »Tocai friulano«) hidrørende fra en druesort, der er lovligt registreret i den italienske stats registre og nævnt i de relevante EF-forordninger?
(2) Does Article 52 of Regulation No 1493/99 constitute an adequate legal basis on which the … Commission may abolish the use of the name of a wine (in the present case, ‘Tocai friulano’) which derives from a vine variety that is lawfully entered in the appropriate registers of the Italian State and is referred to in relevant Community regulations?
3) Indebærer EF-traktatens artikel 34, stk. 2, andet afsnit — som forbyder forskelsbehandling af producenter og forbrugere af landbrugsvarer i Det Europæiske Fællesskab — et forbud mod at diskriminere producenter og brugere af én bestemt vinbetegnelse — nemlig betegnelsen »Tocai friulano« — blandt de 122 betegnelser, som er opført i bilag [II] til forordning nr. 753/2002 (som ændret ved forordning nr. 1429/2004), således at den hindrer en bestemmelse om, at den omhandlede betegnelse ikke længere må anvendes efter den 31. marts 2007?
(3) Does the second subparagraph of Article 34(2) EC, which prohibits discrimination among producers and consumers of agricultural products within the … Community, prohibit discrimination against producers and users of just one wine name, namely that relating to the wine ‘Tocai friulano’, among the 122 names listed in Annex [II] to Regulation No 753/2002, as amended by Regulation No 1429/2004, in so far as it prohibits the continued use of that name after 31 March 2007?
4) Skal artikel 19, stk. 2, i Kommissionens forordning nr. 753/2002 — hvorefter det er lovligt at anvende betegnelserne på de druesorter, der er opført i bilag [II] til nævnte forordning (som ændret ved forordning nr. 1429/2004) — fortolkes således, at det er muligt og lovligt, at der findes enslydende navne på druesorter og geografiske angivelser for vine, som er produceret i Det Europæiske Fællesskab?
(4) Is Article 19(2) of … Regulation No 753/2002, which provides authority for the use of the names of the vine varieties listed in Annex [II] to that regulation, as amended by Regulation No 1429/2004, to be interpreted as meaning that it is possible and lawfully permissible for there to be cases of homonymy among the names of vine varieties and geographical indications which refer to wines produced within the … Community?
5) Såfremt det foregående spørgsmål besvares bekræftende, spørges, om EF-trakta-tens artikel 34, stk. 2, andet afsnit — som forbyder forskelsbehandling af producenter og forbrugere af landbrugsvarer i Fællesskabet — indeholder et forbud mod, at Kommissionen i en af den udstedt forordning (forordning nr. 753/2002) anvender kriteriet om enslydende betegnelser på den måde, der fremgår bilag [II] til nævnte forordning, således at forstå, at det er lovligt at anvende en lang række navne på druesorter, der indeholder betegnelser, som helt eller delvis er enslydende med geografiske angivelser, hvorimod det ikke anses for lovligt at anvende ét bestemt navn på en druesort (»Tocai friulano«), selv om dette navn lovligt er blevet anvendt i århundreder på det europæiske marked.
(5) If the answer to the [Question 4] is in the affirmative, does the second subparagraph of Article 34(2) EC, which prohibits discrimination among producers and consumers of agricultural products within the … Community, preclude the Commission from applying in one of its own regulations (753/2002) the criterion of homonymy in a manner deriving from the application of Annex [II] to that regulation, to the effect, that is to say, of recognising the legality of the use of many names of vine varieties which include names that are wholly or partly homonymous with an equal number of geographical indications, whilst refusing to accept as lawful the use of just one name of vine variety (‘Tocai friulano’), which has been lawfully used for centuries in the European market?
6) Skal artikel 50 i forordning nr. 1493/99 fortolkes således, at Rådet og medlemsstaterne (og så meget desto mere Kommissionen) er udelukket fra ved anvendelsen af bestemmelserne i TRIPs-aftalens artikel 23 og 24, navnlig aftalens artikel 24, stk. 6, om enslydende betegnelser for vine at vedtage eller godkende foranstaltninger vedrørende enslydende betegnelser som dem, der er indeholdt i Kommissionens forordning nr. 753/2002, hvorefter vinbetegnelser, som i henseende til deres enslydende aspekt har de samme kendetegn, behandles forskelligt?
(6) Is Article 50 of Regulation No 1493/99 to be interpreted as meaning that, in implementing the provisions of Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement, and in particular the provision in Article 24(6) thereof, concerning homonymous names of wines, it is not possible for the Council of Ministers or the Member States (still less the European Commission) to adopt or approve measures such as Commission Regulation No 753/2002, which, with regard to homonymous names, afford different treatment to wine names having the same characteristics from the point of view of homonymy?
7) Medfører den udtrykkelige henvisning i betragtning 56 og artikel 50 i forordning nr. 1493/99 til TRIPs-aftalens artikel 23 og 24, at denne aftales artikel 24, stk. 6 — hvorefter de kontraherende stater er berettiget til at beskytte enslydende betegnelser — får direkte virkning i Fællesskabets retsorden ifølge Domstolens praksis?«
(7) Is the effect of the express reference to Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement in recital 56 in the preamble to and Article 50 of Regulation No 1493/99 to make the provision in Article 24(6) [of that agreement], which establishes the right of the States that are parties to that agreement to protect homonymous names, directly applicable within the Community legal order, in the light of the caselaw of the Court of Justice?’
Ved kendelse afsagt af Domstolens præsident den 26. marts 2007 er sagerne C-23/07 og C-24/07 blevet forenet med henblik på den skriftlige og mundtlige forhandling samt dommen.
By order of the President of the Court of 26 March 2007, Cases C-23/07 and C-24/07 were joined for the purposes of the written and oral procedure and the judgment.
Kommissionen har gjort gældende, at anmodningerne om præjudiciel afgørelse må afvises fra realitetsbehandling, da de åbenbart ikke har relevans for afgørelsen af tvisten i hovedsagen.
The Commission contends that the references for a preliminary ruling are inadmissible since they have no obvious bearing on the outcome of the main proceedings.
Den har herom nærmere anført, at Confcooperative m.fl. har nedlagt påstand om ophævelse af dekretet af 28. juli 2006, selv om dekretet udelukkende vedrører indførelsen af den nye druesortsbetegnelse »Friulano«.
It maintains that, in seeking annulment of the Decree of 28 July 2006, Confcooperative and Others are seeking annulment of an act which does no more than introduce a new vine variety name, ‘Friulano’.
Ifølge Kommissionen vil de italienske producenter imidlertid stadig ikke kunne anvende betegnelserne »Tocai friulano« eller »Tocai italico«, selv om dekretet måtte blive ophævet, da forbuddet mod anvendelse af disse betegnelser, som har været gældende siden den 1. april 2007, er fastsat i et andet dekret, nemlig dekretet af 26. september 2002.
Even if that decree were to be annulled, Italian producers would still not be able to use the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ since the prohibition of such use, in force since 1 April 2007, is laid down in another decree, namely that of 26 September 2002.
Endvidere må anmodningerne om præjudiciel afgørelse efter Kommissionens opfattelse afvises fra realitetsbehandling, da den forelæggende ret ikke har forklaret, hvorledes den fortolkning, den ønsker af Domstolen, er nødvendig for at afgøre tvisten i hovedsagen.
According to the Commission, another reason why the references for a preliminary ruling are inadmissible is that the national court has not made clear how the interpretation requested of the Court is necessary in order to resolve the dispute in the main proceedings.
Ifølge fast retspraksis er der formodning for, at de spørgsmål om fællesskabsrettens fortolkning, som den nationale ret har forelagt på baggrund af de retlige og faktiske omstændigheder, som den har ansvaret for at fastlægge, er relevante, og det tilkommer ikke Domstolen at efterprøve rigtigheden heraf.
According to settled caselaw, questions on the interpretation of Community law referred by a national court in the factual and legislative context which that court is responsible for defining and the accuracy of which is not a matter for the Court to determine, enjoy a presumption of relevance.
Domstolen kan kun afvise en anmodning fra en national ret, såfremt det klart fremgår, at den ønskede fortolkning af fællesskabsretten savner enhver forbindelse med realiteten i hovedsagen eller dennes genstand, såfremt problemet er af hypotetisk karakter, eller såfremt Domstolen ikke råder over de faktiske og retlige oplysninger, som er nødvendige for, at den kan give en hensigtsmæssig besvarelse af de forelagte spørgsmål (jf. i denne retning bl.a. dom af 7.6.2007, forenede sager C-222/05 — C-225/05, van der Weerd m.fl., Sml. I, s. 4233, præmis 22 og den deri nævnte retspraksis).
The Court may refuse to rule on a question referred by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought is not related to the actual facts of the main action or to its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, to that effect, Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 22 and caselaw cited).
Som det fremgår af betragtningerne til dekretet af 28. juli 2006, således som det er angivet af den forelæggende ret (jf. ovenfor i præmis 35-38), beror indførelsen af den nye druesortsbetegnelse i dekretet på, at det er forbudt at anvende betegnelserne »Tocai friulano« og »Tocai italico« med virkning fra den 1. april 2007.
Moreover, as is clear from the preamble to the Decree of 28 July 2006, as referred to by the national court (paragraphs 35 to 38 of the present order), the introduction by that decree of the new vine variety designation stems from the fact that use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ is prohibited with effect from 1 April 2007.
Der er således tilsyneladende en uadskillelig forbindelse mellem disse foranstaltninger.
These are therefore measures that appear to be inextricably linked.
Det fremgår derfor ikke — eller fremgår i hvert fald ikke klart — at den ønskede fortolkning af fællesskabsretten savner enhver forbindelse med realiteten i hovedsagerne eller disses genstand.
It does not therefore appear, or at least it is not obvious, that the interpretation of Community law that is sought is unrelated to the actual facts of the main action or to its purpose.
Formodningen for, at anmodningerne om præjudiciel afgørelse er relevante, afkræftes således ikke af de forhold, som Kommissionen har angivet (jf. bl.a. dommen i sagen van der Weerd m.fl., præmis 22 og 23).
In consequence, the presumption of relevance enjoyed by references for a preliminary ruling has not been rebutted by the evidence adduced by the Commission (see, inter alia, van der Weerd and Others, paragraphs 22 and 23).
Det er derfor nødvendigt, at Domstolen besvarer de præjudicielle spørgsmål.
The Court must therefore reply to the questions referred for a preliminary ruling.
Ifølge procesreglementets artikel 104, stk. 3, kan Domstolen træffe afgørelse ved begrundet kendelse, såfremt besvarelsen af et præjudicielt spørgsmål klart kan udledes af retspraksis, eller såfremt besvarelsen af spørgsmålet ikke giver anledning til rimelig tvivl.
Under Article 104(3) of the Rules of Procedure, inter alia where the answer to a question referred to the Court for a preliminary ruling may be clearly deduced from existing caselaw or where the answer to the question admits of no reasonable doubt, the Court may give its decision by reasoned order.
Da Domstolen finder, at besvarelsen af de første fem spørgsmål ikke giver anledning til rimelig tvivl, har den i medfør af procesreglementets artikel 104, stk. 3, andet afsnit, underrettet den forelæggende ret om, at den agter at træffe afgørelse ved begrundet kendelse, og opfordret de interesserede parter, som er nævnt i artikel 23 i Domstolens statut, til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger herom.
Holding that the answer to Questions 1 to 5 admits of no reasonable doubt, the Court informed the national court that it proposes to give its decision by reasoned order in accordance with the second subparagraph of Article 104(3) of its Rules of Procedure and invited the interested parties referred to in Article 23 of the Statute of the Court of Justice to submit observations in that regard.
Den ungarske regering og Kommissionen har i deres besvarelser udtalt, at de ikke har nogen indvendinger mod, at Domstolen træffer afgørelse ved begrundet kendelse.
The Hungarian Government and the Commission stated in their replies that they had no objections to the Court’s giving its decision by reasoned order.
Confcooperative m.fl., Regione og den italienske regering har i det væsentlige gentaget de argumenter, som de allerede har fremført i deres skriftlige indlæg. Regione har anmodet om, at Domstolen berammer en dato for en mundtlig forhandling.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government essentially repeated the same arguments as had been raised in their written observations.
De angivne forhold har dog ikke foranlediget Domstolen til at fravige den påtænkte procedure.
However, those factors have not persuaded the Court to depart from the procedural approach proposed.
— Det første spørgsmål
— Question 1
Det fremgår af forelæggelsesafgørelserne, at det første spørgsmål beror på den opfattelse, som er gjort gældende af Confcooperative m.fl., Regione og den italienske regering, og hvorefter aftalen EF-Ungarn om vinbetegnelser må anses for ophørt ved tiltrædelsesakten hvad angår forbuddet for de pågældende italienske producenter mod at anvende udtrykket »Tocai« efter overgangsperiodens udløb den 31. marts 2007.
It is clear from the orders for reference that this question relates to the argument contended for by Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government that the 2003 Act of Accession put an end to the EC- Hungary Agreement on wines as regards the prohibition on use by the Italian producers concerned of the word ‘Tocai’ after the expiry of the transitional period on 31 March 2007.
Ifølge dette argument indeholder den senere traktat, som tiltrædelsesakten udgør, ikke noget forbud, i hvert fald ikke noget udtrykkeligt forbud.
They base that argument on the fact that the later treaty constituted by the 2003 Act of Accession does not lay down — at least not expressly — any such prohibition.
Ifølge Wienerkonventionens artikel 59 må spørgsmålet anses for udelukkende at være reguleret af tiltrædelsesakten, da denne er en senere traktat, hvis bestemmelser er uforenelige med den tidligere traktat.
Consequently, in accordance with Article 59 of the Vienna Convention, the sole act governing this matter is the 2003 Act of Accession, which falls to be regarded as a later treaty the provisions of which are incompatible with those of an earlier treaty.
Tiltrædelsesakten indeholder imidlertid ikke et sådant forbud. De italienske og ungarske betegnelser må derfor begge kunne anvendes.
The 2003 Act of Accession does not lay down such a prohibition.
Denne opfattelse kan ikke tiltrædes.
That argument cannot be upheld.
Forbuddet mod at anvende udtrykket »Tocai« til betegnelse og præsentation af visse italienske k.v.b.d. efter udløbet af overgangsperioden den 31. marts 2007 er ganske vist oprindeligt fastsat i aftalen EF-Ungarn om vinbetegnelser, men blev gentaget i forordning nr. 753/2002 inden tiltrædelsesaktens ikrafttræden.
Although the prohibition on the use of the name ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the end of a transitional period expiring on 31 March 2007 was indeed first laid down in the EC-Hungary Agreement on wines, it was laid down again, before the 2003 Act of Accession entered into force, in Regulation No 753/2002.
Denne forordning med det heri indeholdte forbud udgør en integrerende del af de fællesskabsbestemmelser, som er gældende ifølge tiltrædelsesaktens artikel 2.
Regulation No 753/2002, including that prohibition, is an integral part of the acquis communautaire pursuant to Article 2 of the 2003 Act of Accession.
Forordningen er desuden udtrykkeligt nævnt i kapitel 5, afsnit A, punkt 3, i tiltrædelsesaktens bilag X.
Furthermore, that regulation is expressly referred to in point 3 of Section A of Chapter 5 of Annex X to that act.
Denne undtagelse bekræfter, at tiltrædelsesakten ikke anfægter den påtænkte fortsættelse af ordningen i nævnte bilag II for anvendelse af betegnelserne »Tocai friulano« eller »Tocai italico«.
The existence of that derogation confirms that the 2003 Act of Accession was by no means intended to undermine the continuity of the system provided for in Annex II to Regulation No 753/2002 as regards use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’.
Som følge af Republikken Ungarns tiltrædelse af Den Europæiske Union må tiltrædelsesakten i kraft af, at den udgør en del af den gældende fællesskabsret, antages at have overtaget forbuddet i forordning nr. 753/2002 mod at anvende udtrykket »Tocai« til betegnelse og præsentation af visse italienske k.v.b.d. efter overgangsperiodens udløb den 31. marts 2007.
Following the accession of the Republic of Hungary to the Union, the 2003 Act of Accession incorporated, as part of the acquis communautaire, the prohibition laid down in Regulation No 753/2002 on use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Forordning nr. 1429/2004 og nr. 382/2007 har bekræftet, at dette forbud stadig gælder.
The continuity of that prohibition was subsequently confirmed by Regulations Nos 1429/2004 and 382/2007.
Den angivne retsstilling er klart opsummeret i femte betragtning til forordning nr. 382/2007, hvori det udtales:
That is appropriately summarised in the fifth recital in the preamble to Regulation No 382/2007, which states:
»Navnet »Tokaj« betegner en »kvalitetsvin fra et bestemt dyrkningsområde«, der stammer fra et grænseområde mellem Ungarn og Slovakiet, men som også indgår i italienske og franske druesortsbetegnelser: »Tokai italico«, »Tocai friulano« og »Tokay pinot gris«.
‘The name “Tokaj” designates a “quality wine produced in a specified region” originating in a cross border region of Hungary and Slovakia and is also part of the Italian and French vine variety designations: “Tocai italico”, “Tocai friulano” and “Tokay Pinot gris”.
Den samtidige anvendelse af disse tre druesortsbetegnelser og den geografiske betegnelse er tilladt indtil den 31. marts 2007, jf. den bilaterale aftale [EF-Ungarn om vinbetegnelser], der siden den 1. maj 2004 har været en del af den gældende EF-lovgivning.
The coexistence of these three vine variety designations and the geographical indication is limited in time, until 31 March 2007 and results from the [ECHungary Agreement on wines], which has become part of the acquis since 1 May 2004.
De tre druesortsbetegnelser fjernes fra den 1. april 2007 fra
As from 1 April 2007, these three vine varieties designations are removed from
KENDELSE AF 12.6.2008 — FORENEDE SAGER C-23/07 OG C-24/07 bilag II til forordning (EF) nr. 753/2002, og betegnelsen »Tocai friulano« erstattes med den nye betegnelse »Friulano«.«
Annex II of Regulation (EC) No 753/2002, and as far as the vine variety designation “Tocai friulano” is concerned, it is now replaced by the new vine variety designation “Friulano”’.
Det første spørgsmål må derfor besvares med, at tiltrædelsesakten skal fortolkes således, at i overensstemmelse med tiltrædelsesaktens artikel 2 udgør bestemmelserne i forordning nr. 753/2002 en del af den fællesskabsret, som var gældende den 1. maj 2004, for så vidt som de medfører et forbud mod at anvende udtrykket »Tocai« ved betegnelse og præsentation af visse italienske k.v.b.d. efter udløbet af overgangsperioden den 31. marts 2007, og disse bestemmelser fandt fortsat anvendelse efter denne dato, da de blev overtaget ved forordning nr. 1429/2004.
The answer to Question 1 must therefore be that the 2003 Act of Accession is to be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they form an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Regulation No 1429/2004, they have continued to apply after that date.
— Det andet spørgsmål
— Question 2
Med det andet spørgsmål spørger den forelæggende ret Domstolen, om Kommissionen havde hjemmel i artikel 52 i forordning nr. 1493/1999 til at ophæve druesortsbetegnelsen »Tocai friulano«.
By Question 2, the national court asks the Court whether the Commission could lawfully rely on Article 52 of Regulation No 1493/1999 as a legal basis for abolishing the vine variety designation ‘Tocai friulano’.