natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad angår denne påstand, bemærker Ombudsmanden, at klagerenpå forskellige stadier af proceduren både blev informeret om, atansøgningen ikke opfyldte kriterierne i programmet, og at programmetvar blevet annulleret. Ombudsmanden mener, at disse modstridendeoplysninger, der blev givet til klageren, udelukkende skyldtes den forvirrede situation, som Kommissionen havde skabt ved at annullereindkaldelsen af forslag og samtidig udvælge og samfinansiere 12 projekter, der var blevet forelagt under den annullerede indkaldelse.
As regards this allegation, the Ombudsman notes that the complainant was at different stages in the procedure informed both that itsapplication failed to meet the criteria of the programme, and that theprogramme had been cancelled.The Ombudsman considers that thiscontradictory information given to the complainant is due only to theconfused legal situation which the Commission created by havingcancelled the Call for proposals but, at the same time, having selectedand co-financed 12 projects which had been presented under the cancelled Call.
På denne baggrund mener Ombudsmanden ikke, at Kommissionenhandlede konsekvent, da den annullerede indkaldelse af forslag96/C246/15 den 29. juli 1997 og derefter samfinansierede 12 projekter, der var blevet forelagt og udvalgt under den annullerede indkaldelse. På samme måde havde Kommissionen ikke handlet konse-
For those reasons, the Ombudsman considers that, by having cancelled the Call for proposals 96/C246/15 on 29 July 1997, and havingsubsequently co-financed 12 projects which were presented andselected under that cancelled Call, the Commission failed to act con-sistently.Similarly, by having informed the complainant that the reasonwhy its application was not accepted was the cancellation of the Callfor proposals, although in reality 12 projects had received funding further to that Call, the Commission failed to act consistently.Those factstherefore constituted instances of maladministration.
Af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelse af denne klage fremgikdet, at det var nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkninger:
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remarks:
MANGLENDE OPLYSNINGER TILEN TACIS-KONSULENTAfgørelse om klage 307/98/IJH over Europa-Kommissionen
FAILURE TO PROVIDE INFORMATION TO A TACIS CONSULTANTDecision on complaint 307/98/IJH against the European Commission
I marts 1998 indgav L. en klage over Europa-Kommissionen. Ifølge klageren var der i det væsentligste tale om følgende forhold:
In March 1998, Mr L.made a complaint against the European Commission.According the complainant, the facts were, in summary, as follows:
Fra oktober 1995 til september 1996 arbejdede klageren som stedlig tilsynskonsulent i forbindelse med det EF-finansierede Tacis-program77 i Centralasien og Mongoliet. Han var kontraktansat af et konsulentfirma.
From October 1995 to September 1996, the complainant worked as a resident monitor of the EC-funded Tacis77programme in Central Asia and Mongolia.
Ifebruar 1996 blev han af sin gruppeleder informeret om, at Kommissionenstjenestegrene i Bruxelles havde anmodet om, at han blev afskediget, tilsyneladende på grund af en klage over ham fra lederen af Den Europæiske Unions koordineringsenhed for Tacis-programmet.
In February 1996, he was informed by his team leader that the Commissionservices in Brussels had asked for his dismissal, apparently as a result ofa complaint made against him by the leader of the European Union Tacisprogramme coordinating unit.
Klageren fortsatte rent faktisk med at arbejde som tilsynskonsulent, indtilhans kontrakt udløb i september 1996. Hans kontrakt blev imidlertid ikkeforlænget af konsulentfirmaet, og han blev efterfølgende ikke godkendt tilat arbejde på visse andre Tacis-projekter.
The complainant in fact continued to work as a monitor until the expiry ofhis contract in September 1996.However, his contract was not renewed bythe consultancy company and he was subsequently not accepted foremployment on certain other Tacis projects.
De synes at gøre Dem spekulationer om en årsagssammenhæng mellem en eventuel klage og den omstændighed, at konsulenter ikke fik tildelt et bud.
On 4 December 1997, the Commission services sent a three-paragraphreply.The first paragraph stated that all questions related to the complainant’s contract should be referred to the company which employed him.The other two paragraphs were as follows:
De bedesforstå, at jeg ikke analyserer og kommenterer spekulationer.”
You seem to be speculating in the relations between aneventual complaint and the fact that consultants have notwon a tender.Please understand that I don’t analyse andcomment speculations.”
Da klageren var utilfreds med dette svar, rettede han henvendelse til Ombudsmanden.
Being dissatisfied with this reply, the complainant addressed the Ombudsman.
Han gjorde gældende, at Kommissionen burde haveunderrettet ham om klagen over ham og givet ham en chance for at kommentere den.
He claimed that the Commission should have informed himof the complaint made against him and given him a chance to answer it.
UNDERSØGELSENKommissionens udtalelse I Kommissionens udtalelse indgik følgende punkter:
THE INQUIRYThe Commission’s opinion The Commission’s opinion included the following points:
Kommissionen var bekendt med, at der var problemer med samarbejdetmed de lokale myndigheder i forbindelse med udførelsen af denne opgave,men greb ikke ind og overlod det til kontrahenten af løse de personalemæssige problemer på stedet. Kommissionen udøvede heller ikke pres påkontrahenten med henblik på at få bragt klagerens ansættelse til ophør.
The Commission was aware of difficulties in cooperation with local authorities in the discharge of this assignment, but did not take action, leaving itto the Contractor to sort out his staff problems on the ground.Nor did the Commission exert pressure on the Contractor in order to terminate thecomplainant’s employment.
Da tilsynskontrakten skulle forlænges i december, foreslog kontrahentenmindre justeringer i gruppen af tilsynskonsulenter, som ikke omfattede klageren. For Kommissionens vedkommende er sådanne udskiftninger almindelige, navnlig i forbindelse med opgaver over en længere periode.
When the monitoring contract was to be renewed in December, the Contractor proposed a slightly different team of monitors, not including thecomplainant.As far as the Commission is concerned, such replacementsare a common occurrence, particularly as regards longer term assignments.
Kommissionen har ikke sat klageren på den sorte liste med hensyn tilandet arbejde: “de påstande, der blev fremført i klagen i denne henseende,er i vidt omfang baseret på gisninger og er ikke dokumenteret tilstrækkeligttil at åbne mulighed for en verifikation.”
The Commission has not blacklisted the complainant for further work:“theallegations put forward in this respect in the complaint are largely based onconjecture and are not substantiated enough to allow verification.”
Efter klagerens opfattelse blev hans kontrakt med et Tacis-konsulent-firma ikke forlænget på grund af pres fra Kommissionens side efter enklage over ham. Han skrev til Kommissionen og spurgte, hvad klagengik ud på, hvorfor han ikke var blevet underrettet om den eller omdens indhold, og hvorfor han ikke havde fået lejlighed til at kommentere den.
The complainant believed that his contract with a Tacis consultancywas not renewed because of pressure from the Commission followinga complaint against him.He wrote to the Commission asking what thecomplaint was, why he had not been informed of it or its content andwhy he had not been given the opportunity to answer it.
I sit svar på klagerens brev besvarede Kommissionen ikke hansspørgsmål. Kommissionen påberåbte sig heller ikke fortrolighed sombegrundelse for ikke at stille de ønskede oplysninger til rådighed.Heller ikke i sin udtalelse om klagen til Ombudsmanden besvarede Kommissionen klageren i relation til disse spørgsmål.
In its reply to the complainant’s letter, the Commission failed to answerhis questions.Nor did the Commission invoke any grounds of confidentiality as a reason for not providing the information requested.Inits opinion on the complaint to the Ombudsman, the Commission similarly failed to respond to the complainant on these matters.
God forvaltningsskik kræver, at svar på korrespondance så vidt muligtskal være en hjælp og besvare de spørgsmål, der stilles.Kommissionens ubestemte og lidet hjælpsomme svar til klagerenudgør et tilfælde af fejl eller forsømmelser.
The principles of good administrative behaviour require that answersto correspondence shall as far as possible be helpful and reply to thequestions which are asked.The Commission’s evasive and unhelpfulresponses to the complainant constitute an instance of maladministration.
På baggrund af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denneklage var det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remark:
Da klageren ikke længere var interesseret i at søge at få yderligere svar fra Kommissionen, kunne det ikke lade sig gøre at finde frem til en mindeligløsning. Ombudsmanden afsluttede derfor behandlingen af sagen.
Since the complainant was no longer interested in seeking any furtheranswers from the Commission, it was not possible to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
ADMINISTRATIV OG FINANSIELBEHANDLING AF ET PROJEKTAfgørelse om klage 440/98/IJH over Europa-Kommissionen
ADMINISTRATIVE AND FINANCIAL HANDLING OF A PROJECTDecision on complaint 440/98/IJH against the European Commission
Klageren gjorde navnlig følgende gældende:
The complainant alleged in particular the following:
Unødig forsinkelse fra Kommissionens side med hensyn til såvel deforeløbige som de endelige betalinger (henholdsvis fire og ti måneders forsinkelse) og manglende klarhed fra Kommissionens side medhensyn til, hvilket regnskabssystem den anvendte, og hvilke dokumenter Ecotourism skulle stille til rådighed.
Unnecessary delay by the Commission as regards both the interimand final payments (four and ten months delay respectively) and lackof clarity by the Commission as to which accounting system it usedand which documents Ecotourism had to supply;
Kommissionen nægtede at betale for arbejde, som Ecotourism havdeudført, dvs. en vejledning, som Ecotourism havde udarbejdet efteraftale med Kommissionen, og en oversættelse af et dokument til tyskpå Kommissionens anmodning.
The Commission refused to pay for work performed by Ecotourism,i.e.a manual produced by Ecotourism in agreement with the Commission and translation of a document into German at the Commission’s request.
Som svar på de forskellige påstande anførte Kommissionen i det væsentligste følgende:
In responding to the different allegations the Commission put forward, insummary, the following points:
Hvad angår den foreløbige betaling, blev interimsrapporten modtagetden 5. august 1996, og betalingen blev anvist den 4. december 1996.Forsinkelsen opstod til dels som følge af, at Ecotourism ændrede
As regards the interim payment, the interim report was received on 5August 1996 and payment was issued on 4 December 1996.Thedelay arose partly from the fact that Ecotourism changed its name andbank account number.However, the Commission regretted the delaywhich occurred.
Med hensyn til den endelige betaling erklærede Kommissionen, atden forsinkelse, der var opstået, ikke kunne have været undgået.Ecotourism forelagde sin endelige rapport og regnskab den 16. juni1997, og der blev fremsendt yderligere oplysninger i august 1997.Efter en undersøgelse af dette materiale i efteråret 1997 besluttede Kommissionen at aflægge Ecotourism et kontrolbesøg for at fåafklaret situationen. Kontrolbesøget fandt sted i november 1997, ogefterfølgende anmodede Kommissionen Ecotourism om yderligereoplysninger, som blev fremsendt til Kommissionen i december 1997.Derefter fulgte en brevveksling vedrørende den endelige afregning.Finansinspektøren godkendte den endelige betaling den 20. marts1998, og den endelige betaling fandt sted den 1. april 1998.
As concerns the final payment, the Commission stated that the delaywhich occurred could not have been avoided.Ecotourism submittedits final report and statement of accounts on 16 June 1997 and additional information was forwarded in August 1997.Following an examination of this material in Autumn 1997, the Commission decided toperform a control visit to Ecotourism in order to clarify the situation.The control visit took place in November 1997 and was followed by the Commission requesting additional information from Ecotourism,which was sent to the Commission in December 1997.Thereafter, aseries of correspondence followed in relation to the finalisation of thepayment.The financial controller approved the final payment on 20March 1998 and the final payment was made on 1 April 1998.
Kommissionens fremgangsmåde i relation til Ecotourisms projekt, som erstandard for alle aktioner på turistområdet, hvortil der ydes støtte, var følgende: kræve bilag i forbindelse med de udgifter, der er afholdt
The Commission’s approach to Ecotourism’s project, which is standard forall Tourism actions for which subventions are provided, was:
• nægte at godkende udgifter, som overstiger de budgetposter, der udgør det godkendte budget.
•To insist on supporting documentation in the case of expenditureclaimed;
Den endelige betaling var baseret på den finansielle rapport, som Ecotourism havde forelagt i interimsrapporten.
•To reduce the amounts of eligible expenditure claimed where thereare indications that they exceed the real costs or where proofs arenot adequate;
Det medførte rent faktisk en mindre nedsættelse af projektudgifterne, end hvis det oprindelige budget varblevet anvendt til beregningen.
•To disallow expenditure in excess of the budget headings whichconstitute the approved budget.
Time- og lønsedler er normale og rimelige krav i forbindelse med personaleomkostninger. Klageren var blevet holdt fuldt ud underrettet om situationen, og Ecoturism blev på et møde i Bruxelles i februar 1996 gjortopmærksom på, at det er nødvendigt, at kontrahenter, som stillerbidrag “i naturalier” til rådighed, fører timesedler.
There was no lack of clarity as regards the accounting system.Thefact that a large part of the complainant’s project was accounted for by“in-kind”costs required particular vigilance in the matter of seekingproofs.Time sheets and pay slips are normal and reasonable requirements for personnel costs.The complainant had been kept fullyinformed of the situation and the need for contractors providing “in-kind”contributions to keep time sheets was communicated to Ecotourism at a meeting in Brussels in February 1996.
Der var ikke tale om manglende kontinuitet i projektforvaltningen. Deter normal praksis, at den projektleder, der er ansvarlig for projektetstekniske aspekter, ikke beskæftiger sig med finansielle spørgsmål.Projektlederen stod til rådighed for yderligere tekniske spørgsmålindtil udgangen af 1997.
There was no lack of continuity in the project management.It isnormal practice that the project manager responsible for the technicalaspects of the project does not deal with the financial questions.Theproject manager was available for further technical queries up to theend of 1997.
I sine bemærkninger fastholdt klageren sin klage og erklærede, at hovedspørgsmålene var forsinkelserne i forbindelse med betalingerne og denmanglende begrundelse for, at Kommissionen tilbageholdt midler.Klageren understregede navnlig følgende:
In the observations the complainant maintained the complaint, stating thatthe main issues were the delays in the payments and the lack of justification as to why the Commission withheld funds.In particular the complainantstressed that:
189 den samme hjemmel som en kontraktmæssig aftale uden at underrette Ecotourism.
The Commission acted unreasonably by replacing the original budgetwith the financial report in the interim report thereby investing it withthe authority of a contractual agreement without informing Ecotourism.
AFGØRELSEN
Page 182
Kommissionen beklagede forsinkelsen med hensyn tilden foreløbige betaling og forklarede, at den til dels skyldtes, at Ecotourism ændrede navn og bankkontonummer.
THE DECISION1Delay in the interim payment
Denne periodeer ikke oplagt urimelig, selv ikke når der tages hensyn til, at klagerenhavde anmodet om omgående betaling. Der syntes derfor ikke atforeligge fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af sagen.
Delay in the final payment and lack of clarity
Klageren gjorde gældende, at den endelige betaling nåede frem femmåneder efter kontrolbesøget. Klageren gjorde endvidere gældende,at der manglende klarhed fra Kommissionens side med hensyn til,hvilket regnskabssystem den anvendte, og hvilke dokumenter Ecotourism skulle stille til rådighed.
The complainant claimed that the final payment arrived five monthsafter the control visit took place.The complainant also claimed thatthere was a lack of clarity by the Commission as to which accountingsystem it used and which documents Ecotourism had to supply.
Kommissionen erklærede, at forsinkelsen var forårsaget af klagerens manglende fremsendelse af denrelevante dokumentation, at Ecotourism var blevet holdt fuldt udunderrettet om situationen, og at de normale fremgangsmåder varblevet anvendt i forbindelse med projektet.
The Commission stated that the delay was due to the complainant notsubmitting the relevant documentation, that Ecotourism had beenkept fully informed of the situation and that normal methods wereused in proceeding with the project.
I henhold til artikel 4a i erklæringen, skal den endelige betaling foretages efter modtagelse og godkendelse af de dokumenter, der ernævnt i erklæringens artikel 8c, dvs. den endelige rapport og en regnskabsopgørelse, hvoraf skal fremgå alle oplysninger om indtægter ogudgifter. Endvidere tager det ifølge artikel 4c i erklæringen indtil 60dage efter Kommissionens godkendelse, inden beløbet indbetales påbankkontoen.
According to Article 4a of the Declaration, the final payment shall bepaid after receipt and approval of the documents mentioned in Article8c of the Declaration, i.e.the final report and an account statementwhich must set out all details of income and expenditure.Further,Article 4c of the Declaration states that it takes up to 60 days for thepayment to reach the bank account after approval by the Commission.
Hvad angår perioden på 5 1/2 måned, fik Ombudsmanden ikke forelagt beviser for en uforholdsmæssig eller uundgåelig forsinkelse fra Kommissionens side.
As regards the five and a half month period, no evidence was suppliedto the Ombudsman of any excessive or avoidable delay by the Commission.
Det fremgik, at klageren var overrasket oversåvel mængden af finansielle oplysninger, som skulle stilles tilrådighed, som de materielle regler vedrørende tilladelige omkostninger. Klageren var imidlertid blevet underrettet om de finansiellekrav, der var gældende for projektet, og der foreligger derfor ingenbeviser for fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.Ombudsmanden har dog fremsat en yderligere bemærkning til dettespørgsmål nedenfor.
It appeared that the complainant was surprised both atthe amount of financial information which had to be supplied and atthe substantive rules governing allowable costs.However, the complainant had received notice of the financial requirements applicableto the project and there is therefore, no evidence of maladministrationby the Commission.However, the Ombudsman made a further remarkin relation to this point below.
Hvad angår perioden på 3 1/2 måned, beskrev Kommissionen ikkeudførligt sine procedurer for godkendelse af betaling. GD XXIII’skontor for turisme anførte imidlertid følgende i skrivelser til klageren:
As regards the three and half month period, the Commission did notdescribe in detail its procedures for approval of payment.However, the DG XXIII Tourism Unit stated the following in letters to the complainant:
“Jeg kan meddele Dem, at den endelige betaling til et beløbaf 71647 ECU er blevet forberedt, og at De vil blive underrettet, når den er blevet godkendt af Kommissionensfinanskontrol.” (Skrivelse af 16. februar 1998)
“I can inform you that the final payment for an amount of 71647 ECU has been prepared and you will be informed afterits approval by the Financial Control of the Commission.”(Letter of 16 February 1998)
“(…) jeg må henvise Dem til min skrivelse af 16. februar1998(…) Som anført i denne skrivelse afventer den endelige betaling til et beløb af 71647 ECU nu godkendelse fra Kommissionens finanskontrol.” (Skrivelse af 4. marts 1998)
“(…)I must refer you to my letter of 16 February 1998(…)Asindicated in this letter the final payment for an amount of 71647 ECU is now awaiting approval by the Commission’s Financial Control.”(Letter of 4 March 1998)
God forvaltningsskik kræver, at betalinger foretages inden for enrimelig tidsfrist, og at der efter anmodning forelægges en klar og forståelig begrundelse for enhver forsinkelse. Til trods for gentagne henvendelser fra klageren, forelagde Kommissionen ikke en passendebegrundelse for at have brugt yderligere 3 1/2 måned til at foretagebetalingen efter i en periode på 5 1/2 måned at have indhentet yderligere oplysninger om forskellige aspekter af klagerens endelige rapport. Det fremgår heller ikke, om den godkendelse af betalingen, derhenvises til i erklæringen om finansielt bidrag, skal forstås som godkendelse fra GD XXIII eller fra Generaldirektoratet for Finanskontrol,GD XX.
Principles of good administration require that payments should bemade within a reasonable time and that clear and understandableinformation should be provided, on request, about the causes of anydelay.In response to repeated inquiries from the complainant, the Commission did not adequately explain why it needed a further threeand a half months to issue payment, following a period of five and a
Påstået manglende kontinuitet
Alleged lack of continuity
Ifølge klageren havde Ecotourism et godt forhold til projektlederen og indgik aftaler medham om finansielle anliggender. Situationen blev imidlertid ændret, dafinansinspektøren blev involveret, da han ikke var klar over, hvad dervar blevet aftalt mellem Ecotourism og projektlederen.
The complainant claimed that there was lack of continuity in the Commission’s dealings with the project.According to the complainant,Ecotourism had a good relationship with the project manager andmade agreements with him about financial matters.However, the situation changed when the financial controller became involved sincehe was not aware of what had been agreed between Ecotourism andthe project manager.
Kommissionen erklærede, at det var normal praksis, at den projektleder, der var ansvarlig for projektets tekniske aspekter, ikke beskæftigede sig med finansielle spørgsmål.
The Commission stated that it was normal practice that the projectmanager responsible for the technical aspects of the project did notdeal with the financial questions.
Den påståede erstatning af budgettet med den finansielle rapport
The alleged replacement of the budget with the financial report