natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det fremgår af fast retspraksis, at artikel 49 EF ikke blot kræver afskaffelse af enhver form for forskelsbehandling til skade for en tjenesteyder med hjemsted i en anden medlemsstat på grundlag af dennes nationalitet, men også ophævelse af enhver
It is settled caselaw that Article 49 EC requires not only the elimination of all discrimination against service providers established in another Member State on the ground of their nationality but also the
Jeg finder således, at den tyske ordning for fastsættelse af mindsteløn i byggesektoren udgør et sammenhængende system, som er foreneligt med direktiv 96/71.
The German arrangements for determining minimum rates of pay in the construction industry therefore appear to me to constitute a coherent system that is compatible with Directive 96/71.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-346/06 pålægge en tjenesteyder hjemmehørende i en anden medlemsstat, hvor mindstelønnen er lavere, en yderligere økonomisk omkostning, som kan være til hinder for, indebære ulemper for eller gøre præstationen af deres tjenesteydelser i værtsmedlemsstaten mindre tiltrækkende.
OPINION OF MR BOT — CASE C-346/06 abolition of any restriction, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, which is liable to prohibit, impede or render less advantageous the activities of a provider of services established in another Member State where he lawfully provides similar services.
restriktion, også selv om den gælder uden forskel for såvel indenlandske tjenesteydere som tjenesteydere fra andre medlemsstater, der kan være til hinder for eller indebære ulemper for den virksomhed, som udøves af en tjenesteyder med hjemsted i en anden medlemsstat, hvor denne lovligt leverer tilsvarende tjenesteydelser, eller kan gøre denne virksomhed mindre tiltrækkende 25.
25 agreement in force at the place where those services are performed, Paragraphs 3(1) and 4(1) of the Landesvergabegesetz may impose on service providers established in another Member State where minimum rates of pay are lower an additional economic burden that may prohibit, impede or render less attractive the provision of their services in the host State.
Det skal i denne forbindelse bemærkes, at Domstolen allerede har fastslået, at anvendelsen af værtsmedlemsstatens nationale lovgivning på tjenesteydere kan være til hinder for, indebære ulemper for eller gøre tjenesteydelser præsteret af personer eller virksomheder med hjemsted i andre medlemsstater mindre tiltrækkende, i det omfang denne lovgivning medfører udgifter samt yderligere administrative og økonomiske omkostninger 26.
It has to be stated in this regard that the Court has already ruled that the application of the host Member State’s domestic legislation to service providers is liable to prohibit, impede or render less attractive the provision of services by persons or undertakings established in other Member States to the extent that it involves expenses and additional administrative and economic burdens. 26
Det bemærkes endvidere, at de pågældende bestemmelser i delstatsloven uden forskel anvendes på indenlandske tjenesteydere og tjenesteydere fra andre medlemsstater.
However, it must be noted that the provisions in question of the Landesvergabegesetz apply without distinction to national providers of services and to those of other Member States.
Forpligtelsen til at overholde den mindsteløn, der er fastsat i den på udførelsesstedet gældende overenskomst, gælder både tjenesteydere hjemmehørende i Tyskland og tjenesteydere hjemmehørende i en anden medlemsstat.
In other words, the obligation to pay the minimum wage laid down in the collective agreement in force in the place where the services are performed applies both to service providers established in Germany and to those established in another Member State.
I den foreliggende sag er der efter min mening ingen tvivl om, at der kan identificeres en restriktion for den frie udveksling af tjenesteydelser.
In the present case, there is barely any doubt, in my view, that a restriction on the freedom to provide services exists.
Ved at forpligte ordremodtageren af en kontrakt om byggearbejder og indirekte dennes underentreprenører til mindst at overholde den løn, der er fastsat i den overenskomst, der gælder på udførelsesstedet, kan delstatslovens § 3, stk. 1, og § 4, stk. 1,
By requiring undertakings performing public works contracts and, indirectly, their subcontractors to pay workers at least the remuneration prescribed by the collective
25 — Jf. bl.a. dommen i sagen Kommissionen mod Tyskland, præmis 63 og den deri nævnte retspraksis.
25 — See in particular Case C-490/04 Commission v Germany, paragraph 63 and the caselaw cited.
Det fremgår endvidere af Domstolens faste praksis, at en sådan lovbestemmelse, der kan anvendes uden forskel, i forhold til artikel 49 EF kan begrundes med tvingende almene hensyn, såfremt disse hensyn ikke tilgodeses i kraft af de bestemmelser, tjenesteyderen er pålagt i den medlemsstat, hvor han er etableret, og forudsat, at bestemmelserne er egnede til at sikre virkeliggørelsen af det formål, de forfølger, og ikke går ud
According to equally settled caselaw of the Court, such legislation, that is applicable without distinction, may be justified under Article 49 EC where it meets overriding requirements relating to the public interest in so far as that interest is not safeguarded by the rules to which the provider of the service is subject in the Member State in which he is established and in so far as it is appropriate for securing the attainment of the objective
RÜFFERT over, hvad der er nødvendigt for at opfylde formålet 27.
RÜFFERT which it pursues and does not go beyond what is necessary in order to attain it. 27
Domstolen har endvidere fastslået, at det formål, der består i at undgå illoyal konkurrence fra virksomheder, der betaler deres arbejdstagere en lavere løn end mindstelønnen, også kan tages i betragtning som et tvingende hensyn, der kan begrunde en hindring af den frie udveksling af tjenesteydelser 30.
The Court has also ruled that the objective of preventing unfair competition by undertakings paying their workers less than the minimum wage may also be taken into consideration as an overriding requirement capable of justifying a restriction on the freedom to provide services.
Domstolen har videre bemærket, at der ikke nødvendigvis er en modsigelse mellem formålet bestående i at opretholde en loyal konkurrence på den ene side og formålet bestående i at sikre beskyttelsen af arbejdstagere på den anden 31.
30It has also indicated that there is not necessarily any contradiction between the objective of upholding fair competition on the one hand and ensuring worker protection, on the other. 31
Domstolen har for nylig videreudviklet denne argumentation og udtrykkeligt etableret forbindelse mellem sin faste praksis, der anerkender, at medlemsstaterne kan lade deres lovgivning eller de kollektive overenskomster vedrørende mindsteløn gælde for alle, som er ansat, herunder midlertidigt, på deres område, og begrundelsen knyttet til »forebyggelse af social dumping« 32.
In developing this reasoning, the Court recently established an explicit link between its settled caselaw recognising the Member States’ right to extend their legislation or collective agreements relating to minimum wages to any person who is employed, even temporarily, within their territory, and the justification based on the ‘prevention of social dumping’. 32
Det fremgår således af Domstolens faste praksis, at fællesskabsretten ikke er til hinder for, at medlemsstaterne lader deres lovgivning eller de kollektive overenskomster, der er indgået mellem arbejdsmarkedets parter, gælde for alle, som udøver en lønnet beskæftigelse, herunder af midlertidig karakter, på deres områder, uanset i hvilket land arbejdsgiveren er etableret, og at den heller ikke opstiller noget forbud mod, at medlemsstaterne træffer passende foranstaltninger til at sikre en overholdelse af sådanne regler, når det viser sig, at den beskyttelse, disse giver, ikke er sikret af tilsvarende eller i det væsentlige sammenlignelige forpligtelser, som virksomheden allerede er pålagt i etableringsmedlemsstaten 29.
In the name of that overriding reason, the Court has already held that Community law does not preclude Member States from applying their legislation, or collective labour agreements entered into by both sides of industry, to any person who is employed, even temporarily, within their territory, no matter in which country the employer is established, just as Community law does not prohibit Member States from enforcing those rules by appropriate means when it emerges that the protection conferred thereunder is not guaranteed by identical or essentially similar obligations by which the undertaking is already bound in the Member State where it is established. 29
Jeg har tidligere anført, at den forelæggende ret har udtrykt tvivl om, hvorvidt
I have indicated above that the court of reference has doubts as to whether the
27 — Jf. bl.a. dommen i sagen Kommissionen mod Tyskland, præmis 64 og 65 og den deri nævnte retspraksis.
27 — See in particular Case C-490/04 Commission v Germany, paragraphs 64 and 65 and the caselaw cited.
32 — Dom af 19.1.2006, sag C-244/04, Kommissionen mod Tyskland, Sml. I, s. 885, præmis 61. Jf. vedrørende udviklingen af denne retspraksis J. Mischo: »Libre circulation des services et dumping social«, Le droit à la mesure de l’Homme, i Mélanges en l’honneur de Philippe Léger, Pedone, Paris, 2006, s. 435.
32 — Case C-244/04 Commission v Germany [2006] ECR I-885, paragraph 61.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-346/06
OPINION OF MR BOT — CASE C-346/06 obligation imposed by the Landesvergabegesetz on contractors and, indirectly, on their subcontractors to comply with the collective agreement in force in the place where the services are performed is justified by overriding reasons of public interest.
Jeg mener derimod, at de anfægtede bestemmelser i delstatsloven er egnede til at sikre virkeliggørelsen af de formål, der består i at beskytte arbejdstagerne og forebygge social dumping, og at de ikke går ud over, hvad der er nødvendigt for at opfylde dem.
I consider, by contrast, that the disputed provisions of the Landesvergabegesetz are appropriate for securing the attainment of the objectives of protecting workers and preventing social dumping and do not go beyond what is necessary in order to attain them.
Jeg erindrer i denne henseende om, at ifølge den forelæggende ret er hovedformålet med de pågældende lovbestemmelser at beskytte de tyske byggevirksomheder mod konkurrence fra andre medlemsstater.
I remind the Court that, according to the court of reference, the main purpose of the legislation at issue is to protect German building undertakings from competition from other Member States.
Et sådant formål af økonomisk art kan imidlertid ikke udgøre et tvingende alment hensyn, der kan begrunde en restriktion for den frie udveksling af tjenesteydelser.
Such an economic objective cannot constitute an overriding requirement relating to the public interest justifying a restriction on the freedom to provide services.
Det er ganske vist rigtigt, at det følger af fast retspraksis, at foranstaltninger, som udgør hindringer for den frie udveksling af tjenesteydelser, ikke kan være begrundet med formål af økonomisk art, såsom beskyttelsen af indenlandske virksomheder 33.
It is true that, according to settled caselaw, measures restricting the freedom to provide services cannot be justified by economic aims, such as the protection of national businesses.
Domstolen har imidlertid fastslået, at selv om lovgivers hensigt, således som den kommer til udtryk under de politiske drøftelser forud for vedtagelsen af en lov eller i bemærkningerne til et lovforslag, ganske vist kan udgøre et indicium for det med loven forfulgte formål, er denne hensigt ikke afgørende 34.
33However, the Court considers at the same time that whilst the intention of the legislature, to be gathered from the political debates preceding the adoption of a law or from the statement of the grounds on which it was adopted, may be an indication of the aim of that law, it is not conclusive.
Det tilkommer den forelæggende ret, som nærer tvivl om lovgivers reelt forfulgte formål, at efterprøve, om de pågældende bestemmelser objektivt set sikrer beskyttelsen af udstationerede arbejdstagere 35eller i bredere forstand forebyggelsen af social dumping.
34It is for the national court, which enquires as to the true objective pursued by the legislature, to determine whether, viewed objectively, the rules in question ensure the protection of posted workers 35 or, more generally, the prevention of social dumping.
Den forelæggende ret finder desuden, at forpligtelsen til på stedet for ydelsesleveringen at overholde en kollektiv overenskomst, der fastsætter en mindsteløn, der er højere end den, der kan anvendes på Forbundsrepublikken Tysklands område i medfør af AEntG, går ud over, hvad der er nødvendigt for beskyttelsen af arbejdstagerne.
Moreover, the court of reference considers that the obligation to comply, at the place where the services are provided, with a collective agreement laying down minimum rates of pay higher than those applicable on the territory of the Federal Republic of Germany under the AEntG exceeds what is necessary to protect workers.
Ifølge retten afgrænses det, der er nødvendigt for beskyttelsen af arbejdstagerne, af den obligatoriske mindsteløn, sådan som den skal anvendes på Forbundsrepublikken Tysklands område i medfør af AEntG.
It considers that what is necessary to protect workers is defined by the mandatory minimum wage, which must be applied on the territory of the Federal Republic of Germany under the AEntG.
For så vidt angår den forelæggende rets bemærkning om, at hovedformålet med de i hovedsagen omhandlede lovbestemmelser
Hence, in regard to the national court’s observation that the main objective of the legislation at issue in the main proceedings
Jeg er ikke enig i den forelæggende rets vurdering, som i det væsentlige støttes af den polske regering.
I do not agree with this analysis proposed by the court of reference, which in essence is supported by the Polish Government.
RÜFFERT dem være omfattet af en klart højere løn end den, der normalt udbetales i deres arbejdsgivers etableringsstat. Denne lov forekommer mig derfor egnet til at sikre beskyttelse af udstationerede arbejdstagere.
RÜFFERT wage they would normally be paid in the State in which their employer is established.
er at beskytte tyske byggevirksomheder mod konkurrence fra andre medlemsstater, påhviler det denne ret at tage stilling til, om disse bestemmelser objektivt set sikrer beskyttelsen af udstationerede arbejdstagere.
is to protect German construction undertakings from competition from other Member States, it is for that court to verify whether, on an objective view, that legislation secures the protection of posted workers.
Det skal ved afgørelsen heraf efterprøves, om de pågældende bestemmelser yder de berørte arbejdstagere en egentlig fordel, som væsentligt bidrager til deres sociale beskyttelse 36.
It is necessary to determine whether those rules confer a genuine benefit on the workers concerned, which significantly augments their social protection. 36
Den nævnte lov er efter min mening ligeledes egnet til at forebygge social dumping, for så vidt som den navnlig har til formål at udligne forskellen mellem de betingelser, hvorpå tjenesteydere, uanset om de er etableret i Tyskland, skal aflønne arbejdstagere i forbindelse med udførelsen af en offentlig kontrakt.
In my view, the Law in question is also an appropriate means of preventing social dumping, in that one of its main aims is to harmonise the terms on which service providers, whether they are established in Germany or not, must pay their workers in the framework of the performance of a public contract.
Loven sikrer således, at lokale arbejdstagere og udstationerede arbejdstagere, der arbejder på samme byggeplads, aflønnes på samme måde.
It thus ensures that local workers and posted workers on the same site will be paid equally.
For at konstatere, om der findes en sådan fordel, der reelt udgør ekstra beskyttelse for udstationerede arbejdstagere 37, skal den forelæggende ret vurdere den tilsvarende eller den i det væsentlige sammenlignelige karakter af den beskyttelse, der allerede ydes disse arbejdstagere med hensyn til deres løn ved lovgivningen og/eller kollektive overenskomster, der gælder i tjenesteyderens etableringsstat.
In order to determine the existence of such a benefit that confers real additional protection on posted workers, 37the court of reference must assess whether the wage protection these workers already enjoy under the legislation and/or collective agreements in force in the State in which the provider of services is established is equivalent or essentially comparable.
Inden for rammerne af denne vurdering er det bruttolønnen, som skal medregnes 38.
In making that assessment, it is the gross amount of wages that must be taken into account. 38
Jeg erindrer om, at det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at firmaet PKZ er blevet anklaget for kun at have udbetalt 46,57% af den lovmæssigt fastsatte mindsteløn til de 53 arbejdstagere, der blev anvendt på byggepladsen.
In this regard, it is evident from the order for reference that PKZ is accused of having paid the 53 employees engaged on the building site only 46.57% of the applicable minimum wage.
Under disse omstændigheder forekommer det at være fastslået, at overholdelse af delstatsloven ville have ydet disse arbejdstagere en reel ekstra beskyttelse ved at lade
In those circumstances, it appears to be established that compliance with the Landesvergabegesetz would have given these workers genuine additional protection by ensuring that they received a wage that was significantly higher than the
Wolff & Müller-dommen, præmis 38.37 — Dommen i sagen Finalarte m.fl., præmis 45. 38 — Dom af 14.4.2005, sag C-341/02, Kommissionen mod Tyskland, Sml. I, s. 2733, præmis 29.
36 — See Wolff & Müller, paragraph 38.37 — Finalarte and Others, paragraph 45. 38 — Case C-341/02 Commission v Germany [2005] ECR I-2733, paragraph 29.
Den omstændighed, at Land Niedersachsen har valgt i sin lov om udbud af offentlige kontrakter som reference at anvende en anden kollektiv særoverenskomst end TV Mindestlohn med den konsekvens, at den mindsteløn, der skal overholdes af ordremodtageren og dennes underentreprenører på udførelsesstedet, bliver højere end den, der normalt anvendes på Forbundsrepublikken Tysklands område i byggesektoren, forekommer mig ikke i sig selv at kunne anfægtes i forhold til fællesskabsretten.
The fact that Land Niedersachsen chose to take a specific collective agreement rather than the TV Mindestlohn as the benchmark in its Law on the Award of Public Contracts, with the result that the minimum wage to be paid by contractors and their subcontractors at the place where the services are performed is higher than that normally applicable in the construction industry on the territory of the Federal Republic of Germany, is not, in my view, of itself open to challenge under Community law.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-346/06 overenskomstmæssigt fastsatte løn, og som ligeledes forpligter sig til at pålægge deres underentreprenører den samme forpligtelse.
OPINION OF MR BOT — CASE C-346/06
Dels kan det ikke nægtes, at sikring af en højere løn for udstationerede arbejdstagere er egnet til at sikre deres beskyttelse 39.
39 performing those services, the minimum remuneration prescribed by the collective agreement in force at the place where those services are performed and also undertake to impose the same obligation on their subcontractors.
Dels og mere generelt må det ikke overses, at artikel 136, stk. 1, EF bestemmer, at »Fællesskabet og medlemsstaterne, der er opmærksomme på de grundlæggende arbejdsmarkedsmæssige og sociale rettigheder, […] har som mål […] en forbedring af leve- og arbejdsvilkårene for herigennem at muliggøre en udjævning af disse vilkår på et stadigt stigende niveau, [samt] dialogen på arbejdsmarkedet«.
Secondly, and on a more general level, it must not be overlooked that the first paragraph of Article 136 EC lays down that ‘[t]he Community and the Member States, having in mind fundamental social rights …, shall have as their objectives … improved living and working conditions, so as to make possible their harmonisation while the improvement is being maintained, dialogue between management and labour’.
Målene om beskyttelse af arbejdstagerne og forebyggelse af social dumping kan efter min mening ikke opfyldes lige så effektivt med regler, der er mindre indgribende og mindre restriktive for den frie udveksling af tjenesteydelser.
In my view, the objectives of worker protection and the prevention of social dumping could not be achieved as effectively by means of less binding rules with a less restrictive effect on the freedom to provide services.
De anfægtede bestemmelser i delstatsloven går efter min mening ikke længere end, hvad der er nødvendigt for at sikre målene om beskyttelse af arbejdstagerne og forebyggelse af social dumping.
Moreover, the disputed provisions of the Landesvergabegesetz do not, in my opinion, go beyond what is necessary in order to attain the objectives of worker protection and the prevention of social dumping.
Som Irland har anført i sit skriftlige indlæg 40, er der desuden intet forhold, som angiver, at den mindsteløn, der kræves i medfør af den kollektive særoverenskomst, som delstatsloven henviser til — under hensyn til relevante indikatorer såsom pristalsindekset — ikke står i et rimeligt forhold til den mindsteløn, der er fastsat ved TV Mindestlohn.
In addition, as Ireland indicated in its written observations, 40there is nothing to indicate that, taking account of relevant indicators such as the cost of living index, the minimum rates of pay required under the specific collective agreement to which the Landesvergabegesetz refers are disproportionate by comparison with the rates set by the TV Mindestlohn.
Disse bestemmelser har således til formål at gøre det obligatorisk for tjenesteydere, der er involveret i opfyldelsen af en offentlig kontrakt, at anvende den mindsteløn, der er fastsat i medfør af den kollektive særoverenskomst, der gælder på stedet for ydelsesleveringen. Til dette formål foreskriver de, at kontrakten kun tildeles til bydende, som skriftligt har forpligtet sig til ved udførelsen af leveringen mindst at betale arbejdstagerne den på leveringsstedet
The purpose of these provisions is to make it mandatory for service providers involved in the performance of a public contract to pay the rates of remuneration applicable under the specific collective agreement in force at the place where the services are performed.
Ovenstående vurdering kan efter min mening ikke ændres ved Kommissionens argument om, at en delstatslov, der har til formål at pålægge mere krævende arbejds- og
The above analysis cannot, in my view, be brought into question by the Commission’s argument that the Law of a Land which has the purpose of imposing more demanding
39 — Som den tyske regering har anført i punkt 63 i sit skriftlige indlæg, er det, ud over at kollektive særoverenskomster fastsætter højere mindsteløn, ligeledes interessant, at målet om at beskytte arbejdstagerne også ligger i, at disse overenskomster giver mulighed for en mere differentieret og passende løn i forhold til det udførte arbejde.
39 — As the German Government indicates in paragraph 63 of its written observations, apart from the fact that specific collective agreements provide for higher minimum rates of pay, it is also interesting to note that the objective of worker protection also lies in the fact that such agreements allow more differentiated and appropriate remuneration according to the work performed.
Jeg bemærker i denne henseende, at lønskalaen i de nævnte overenskomster er mere detaljeret end lønskalaen i TV Mindestlohn og fastsætter lønniveauet i forhold til forskellige funktionsgrupper.
I would remind the Court that the wage scale in such agreements is more detailed than that in the TV Mindestlohn and sets different wage levels for different groups of activities.