natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen har således afvist sagsøgerens forslag på grundlag af en manglende forståelse, som følger af forslagets opbygning og ikke dets egentlige værdi, og Kommissionen har under alle omstændigheder ikke præciseret de fejl, som sagsøgeren har begået, hvilket ville gøre det muligt for denne at forstå dette afslag.
The Commission rejected the applicant’s proposal on the basis of a lack of understanding stemming from its structure and not from its inherent value and it does not explain, on any view, the mistakes made by the applicant in such a way as to allow the applicant to understand that refusal.
Det vide skøn, som Kommissionen har på dette område, indebærer ikke, at Fællesskabets retsinstanser ikke kan udøve deres prøvelsesret.
The wide discretion which the Commission has in the matter does not preclude the Community judicature from exercising its power of judicial review.
I denne forbindelse kan den mindste fejl, uoverensstemmelse eller manglende præcision påvirke det endelige valg i forbindelse med en sammenlignende undersøgelse, uagtet den omstændighed, at et afslag ikke udgør en vurdering af kvaliteten af det udførte arbejde.
In that regard, although a refusal does not constitute an assessment of the quality of the work provided, the slightest error, inconsistency or lack of precision can influence the final choice in the context of a comparative examination.
Det fremgår af fast retspraksis, at en kortfattet begrundelse er tilstrækkelig på området, og at det er muligt at give en supplerende begrundelse indtil sagsanlægget.
It is apparent from settled caselaw that a brief statement of reasons is sufficient in the matter and that it is possible to provide any additional information before the action is brought.
Kommissionen kan ikke anerkende, at de supplerende oplysninger vedrørende den nyskabende karakter af projektet skal betragtes som et nyt forhold, idet disse følger af ordlyden af det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen.
The Commission cannot accept that the additional information concerning the innovative nature of the project be regarded as a new factor, as it stems from the wording of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Kommissionen har endvidere gjort gældende, at der i fast retspraksis er givet fællesskabsmyndighederne et vidt skøn, når disse under udøvelsen af deres opgaver skal foretage komplicerede
Furthermore, it submits that settled caselaw has given a wide discretion to the Community
PROVINCIA DI IMPERIA MOD KOMMISSIONEN vurderinger, hvilket er tilfældet med strukturfondene.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION authorities where they must, in connection their tasks, make complex evaluations, as is the case in respect of the structural funds.
Fællesskabets retsinstanser efterprøver således kun rigtigheden og den retlige kvalifikation af de faktiske forhold, myndigheden har foretaget heraf.
Thus, the Community judicature confines itself to examining the correctness and the legal characterisation of the facts.
Det skal især undersøges, om myndighedernes handlemåde er udslag af en åbenbar vildfarelse eller er behæftet med magtfordrejning, eller om myndighederne åbenbart har overskredet grænserne for deres skøn.
In particular, it is necessary to ascertain whether the action by those authorities is vitiated by a manifest error or a misuse of powers or whether they clearly exceeded the bounds of their discretion.
Hvad derefter angår sagsøgerens klagepunkt om magtfordrejning har Kommissionen — i det omfang klagepunktet kan antages til realitetsbehandling — gjort gældende, at sagsøgeren ikke har bevist, at Kommissionen ved at vedtage den anfægtede beslutning har forfulgt et andet formål end det, der er omhandlet i de relevante bestemmelser, eller at beslutningen på grundlag af objektive, relevante og samstemmende indicier var blevet truffet for at forfølge andre formål end dem, der var angivet.
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging a misuse of powers, the Commission submits that, in so far as that argument is admissible, the applicant has not proved that in adopting the contested decision the Commission pursued an objective other than that covered by the rules in question or that, on the basis of objective, relevant and consistent indicia, that decision was taken in order to achieve ends other than those stated.
Kommissionen har med hensyn til det påståede åbenbart urigtige skøn understreget den beskrivende karakter af forelæggelsen af projektet, hvilket sagsøgeren selv har erkendt.
As regards the allegation of a manifest error of assessment, the Commission refers to the descriptive nature of the presentation of the project, which the applicant has itself admitted.
Det er ikke lykkedes sagsøgeren gennem en simpel beskrivelse — uden at angive forhold, som påpeger nyskabelsens værdi i forhold til opnåede erfaringer — at overbevise bedømmelsesudvalget og den kompetente anvisningsberettigede om merværdien af dette projekt i forbindelse med en sammenlignende analyse, hvor alle ansøgere stod på lige fod.
By a mere description, without giving details of aspects which enhance the innovation in comparison with previous experience, the applicant did not succeed in convincing the evaluation committee and the competent authorising officer of the added value of that project in the course of a comparative evaluation where all the applicants were on an equal footing.
Hvad endelig angår klagepunktet om tilsidesættelse af artikel 253 EF finder Kommissionen, at sagsøgeren har fejlfortolket begrundelsespligten.
Lastly, as regards the head of claim alleging infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that the applicant incorrectly interprets the obligation to state reasons.
Kommissionen har gjort gældende, at den af de samme grunde, som er anført i forbindelse med det første anbringende, har opfyldt kravene til begrundelse ved at afgive de supplerende oplysninger.
It submits that, for the same reasons as those put forward in the contest of the first plea in law, it met the requirements to state reasons by providing additional information.
Dette anbringende er rettet mod den af Kommissionen påberåbte grund til støtte for den anfægtede beslutning, hvorefter »forslaget [ikke] forklarer […] den måde, hvorpå de tidligere opnåede erfaringer på området i Ligurien blev bearbejdet og taget i betragtning«.
This plea in law is directed against the ground, relied on by the Commission in support of the contested decision, that ‘the proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in that sector in Liguria’.
Denne grund blev præciseret af Kommissionen i dens e-mail dateret den 4. juli 2005, hvori det blev anført, at »denne simple beskrivelse på 32 sider […] til at beskrive blomsterdyrkningsklyngen, forklarer […] ikke, hvorledes det er lykkedes [sagsøgeren] at skabe og udvikle det nye projekt ud fra [dens] tidligere opnåede erfaringer, og endelig at foreslå nyskabelsen«.
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005 stating that ‘[the mere description over 32 pages of the floricultural cluster] does not succeed in explaining … how [the applicant] will manage to build and develop [its] new project on the basis of [its] previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation’.
Hvad for det første angår sagsøgerens klagepunkt om tilsidesættelse af begrundelsespligten, må det — af samme grunde som dem, der er anført i denne doms præmis 52-55 — i betragtning af den foreliggende sags faktiske omstændigheder konkluderes, at den anfægtede beslutning, for så vidt angår den begrundelse, der anfægtes i forbindelse med dette anbringende, er tilstrækkeligt begrundet.
First, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the obligation to state reasons, it must be found, for the same reasons as those stated in paragraphs 52 to 55 above, that the contested decision, in so far as it concerns the ground disputed in the context of this plea, is sufficiently reasoned, given the circumstances of the present case.
De oplysninger, som er angivet i den anfægtede beslutning — som suppleret af de oplysninger, som er indeholdt i e-mailen dateret den 4. juli 2005 — gør det muligt for sagsøgeren klart at forstå, at en af de to grunde, som har begrundet afvisningen af støtteansøgningen, blev støttet på det tredje vurderingskriterium i punkt 34 i det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen, som gør det muligt at bedømme de foreslåede aktioners kvalitet og gennemførlighed inden for rammerne af ansøgningen.
The information in the contested decision, as supplemented by the information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the third criterion of paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application.
I den forbindelse er den af Kommissionen afgivne præcisering i e-mailen dateret den 4. juli 2005, hvorefter forslaget ikke forklarer, hvorledes det er lykkedes sagsøgeren at foreslå nyskabelsen — i modsætning til, hvad sagsøgeren har gjort gældende — ikke
In that regard, and contrary to what the applicant submits, the explanation in the Commission’s email of 4 July 2005 that the proposal does not explain how the applicant will succeed in proposing an innovation is not an entirely new statement
PROVINCIA DI IMPERIA MOD KOMMISSIONEN en helt ny begrundelse, for så vidt som den blot understreger det tredje kriterium i punkt 34 i det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of reasons, since it merely makes explicit the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
For det andet er argumentet om, at Kommissionen ved udelukkende at lede efter en præsentation af nyskabelsen under punkt C3 i støtteansøgningen, har tilsidesat den opbygning, som er pålagt ansøgere, irrelevant.
Secondly, the argument that the Commission failed to have regard to the structure imposed on applicants by searching for the display of innovation only in paragraph C3 of the grant application is not relevant.
Sagsøgeren kan således ikke kritisere Kommissionen for i sin e-mail dateret den 4. juli 2005 at have koncentreret sig om de 32 sider i støtteansøgningen, som svarer til punkt C3, eftersom denne e-mail blot er et svar på sagsøgerens e-mail dateret den 1. juli 2005, hvori denne kun henviste til disse sider.
The applicant cannot complain that the Commission concentrated in its email of 4 July 2005 on the 32 pages of the grant application corresponding to paragraph C3, because that email merely answers the applicant’s email of 1 July 2005 in which it referred only to those pages.
I øvrigt skal det i modsætning til, hvad sagsøgeren har gjort gældende, bemærkes, at skemaet i bilag 6 til ansøgervejledningen på ingen måde er til hinder for, at en ansøger om støtte præciserer den måde, hvorpå hans forslag bygger på de normale aktiviteter, herunder især de tidligere opnåede erfaringer.
Furthermore, contrary to what the applicant submits, it must be pointed out that the model in Annex 6 of the Applicant’s Guide in no way prevents the applicant for a grant from clarifying the way in which his proposal builds on his normal activities and, in particular, on his previous experience.
Med andre ord er opbygningen af støtteansøgningen, som indført ved bilag 6 til ansøgervejledningen, ikke til hinder for, at en ansøger om støtte sørger for, at hans ansøgning opfylder det tredje kriterium i punkt 34 i det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen. Dette argument må derfor forkastes som ugrundet.
In other words, the structure of the grant application, as imposed by Annex 6 to the Applicant’s Guide, does not prevent the applicant for a grant from acting in such a way that his application satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Hvad for det tredje angår sagsøgerens argument, hvorefter den anfægtede beslutning er begrundet i henhold til et kriterium, som henhører under en etape, som sagsøgeren allerede havde bestået, skal det bemærkes, at de tidligere opnåede erfaringer, som blev påberåbt til støtte for beslutningen, skal forstås som værende lig med de normale aktiviteter, som omfattes af det tredje kriterium angivet i punkt 34 i det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen.
Thirdly, as regards the applicant’s argument that the reasons for the contested decision were based on a criterion associated with a step which it had already successfully completed, it must be pointed out that the experience previously acquired, which was relied on in support of that decision, must be understood as corresponding to normal activities, such as covered by the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Ved at finde, at forslaget ikke forklarer, hvorledes det er lykkedes sagsøgeren at skabe og udvikle det nye projekt ud fra tidligere opnåede erfaringer, foretager Kommissionen alene en undersøgelse af, om forslaget opfylder det tredje kriterium angivet i punkt 34 i det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen.
By taking the view that the proposal does not explain how the applicant will manage to build and develop its new project on the basis of its previous experience, the Commission is merely examining whether the proposal satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Kommissionen har ikke herved sat spørgsmålstegn ved sine konklusioner i forbindelse med den tredje etape af undersøgelsen af forslaget, i henhold til hvilke sagsøgeren havde den finansielle og tekniske evne til at gennemføre forslaget, på grundlag af dels opnåede erfaringer og kompetencer
In doing so, the Commission does not call in question the findings it made in the context of the third step of the examination of the proposal, according to which the applicant has the financial and operational capacity to carry out and complete its proposal on the basis of its proven
Kommissionen har derfor ikke tilsidesat retssikkerhedsprincippet ved i den anfægtede beslutning at henvise til tidligere opnåede erfaringer.
Consequently, by referring in the contested decision to previously acquired experience, the Commission does not infringe the principle of legal certainty.
Det følger heraf, at sagsøgerens her omhandlede argument må forkastes som ugrundet.
It follows that this argument of the applicant’s must be rejected as unfounded.
For det fjerde bør sagsøgerens argument, hvorefter Kommissionen ikke har overholdt det alternative kriterium, som fremgår af punkt 34 i det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen, forkastes som værende uden betydning.
Fourthly, the applicant’s argument that the Commission did not respect the alternative nature of the criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide because it did not examine the proposal from the perspective of its difference from the normal activities, must be rejected as irrelevant.
Det skal således bemærkes i denne forbindelse, at sagsøgeren ikke har godtgjort, eller endog hævdet, at provinsens forslag adskilte sig fra de normale aktiviteter.
It must be stated in that regard that the applicant has neither established nor even maintained that its proposal differs from its normal activities.
Selv hvis det under disse omstændigheder antages, at Kommissionen ikke har undersøgt projektet i lyset af en forskel i forhold til de normale aktiviteter, kan en sådan mangel ikke have betydning for den anfægtede beslutning.
In those circumstances, even if the Commission has not examined the project from the perspective of its difference from the normal activities, the lack of such an examination cannot affect the contested decision.
Sagsøgeren har imidlertid ikke anført faktiske omstændigheder, der godtgør, at Kommissionens skøn om en manglende forbindelse mellem forslaget og de tidligere opnåede erfaringer var åbenbart urigtigt. Under disse omstændigheder må dette argument forkastes som ugrundet.
The applicant has not put forward facts capable of establishing that the assessment that there was no link between the proposal and the experience which it had previously acquired was vitiated by a manifest error.
Hvad for det sjette angår de klagepunkter, der er fremført i forbindelse med dette anbringende om henholdsvis magtfordrejning og tilsidesættelse af artikel 6 i forordning nr. 1784/1999, artikel 22 og 24 i forordning nr. 1260/1999, reglerne
Sixthly, as regards the heads of claim submitted in the context of this plea alleging, respectively, a misuse of powers and the infringement of Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, the rules set out in
PROVINCIA DI IMPERIA MOD KOMMISSIONEN fastsat i meddelelsen af 12. januar 2001, de fastsatte regler i indkaldelsen af forslag VP/2003/021 og ansøgervejledningen, herunder dens bilag 2, 6 et 7, bemærkes, at sagsøgeren blot opregner tilsidesættelsen af de nævnte bestemmelser abstrakt i overskriften til dette anbringende.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION the communication of 12 January 2001, the rules set out in the call for proposals VP/2003/021 and in the Applicant’s Guide, including Annexes 2 and 6 thereto, it must be pointed out that the applicant merely lists the infringement of those provisions as an abstract proposition in the heading of this plea.
Ifølge artikel 21, stk. 1, i Domstolens statut — som i henhold til samme statuts artikel 53, stk. 1, finder anvendelse på rettergangsmåden ved Retten — og artikel 44, stk. 1, litra c), i procesreglementet skal stævningen imidlertid bl.a. indeholde en kort fremstilling af søgsmålsgrundene.
Under the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice, which is applicable to the procedure before the Court of First Instance in accordance with the first paragraph of Article 53 of the Statute, and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
Den skal derfor indeholde udtrykkelige angivelser af de grunde, søgsmålet støttes på, mens en rent generel angivelse heraf ikke opfylder kravene i Domstolens statut og procesreglementet (Rettens dom af 12.1.1995, sag T-102/92, Viho mod Kommissionen, Sml. II, s. 17, præmis 68).
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure (Case T-102/92 Viho v Commission [1995] ECR II-17, paragraph 68).
Det følger heraf, at disse klagepunkter skal afvises, da de ikke kan realitetsbehandles.
It follows that those heads of claim must be rejected as inadmissible.
Følgelig må det andet anbringende forkastes, da det dels er irrelevant, dels er ubegrundet og dels skal afvises, og af de grunde, der er redegjort for ovenfor i præmis 37, må Kommissionen frifindes i det hele.
Consequently, the second plea in law must be rejected as in part irrelevant, in part unfounded and in part inadmissible and, for the reasons set out in paragraph 37 above, the action must be dismissed in its entirety.
Sagsøgeren har tabt sagen og bør derfor pålægges at betale omkostningerne i overensstemmelse med Kommissionens påstand herom.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission.
RETTEN (Femte Afdeling):
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 14. februar 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 14 February 2008.
Sag T-82/06
Case T-82/06
Apple Computer International mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Apple Computer International v Commission of the European Communities
»Annullationssøgsmål — den fælles toldtarif — tarifering i den kombinerede nomenklatur — person, der ikke er individuelt berørt — afvisning«
(Action for annulment — Common Customs Tariff — Classification in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Inadmissibility)
Rettens kendelse (Femte Afdeling) af 19. februar 2008 . . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 February 2008 . . . .
Et annullationssøgsmål anlagt af et selskab, som indfører og distribuerer farvemonitorer med flydende krystalanordninger, til prøvelse af forordning nr. 2171/2005 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur, skal afvises, idet denne forordning fremstår som en almengyldig foranstaltning i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i artikel 249, stk. 2, EF, finder anvendelse på en objektivt bestemt situation og har retsvirkninger for alment og abstrakt afgrænsede persongrupper, herunder importører af det i forordningen beskrevne produkt.
An action for annulment brought by a company, which imports and distributes colour Liquid Crystal Display monitors, against Regulation No 2171/2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature is inadmissible since that regulation is to be seen as a measure of general application, within the meaning of the second paragraph of Article 249 EC, which applies to an objectively determined situation and produces legal effects with respect to persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the product it describes.
er blevet udsendt et udkast til forordning, som henviser til de omhandlede monitorer, kan ikke individualisere sagsøgeren, således at søgsmålet af denne grund kan antages til realitetsbehandling.
operation of the product in question, a draft tariff classification regulation referring to the monitors concerned was circulated to the Member States cannot distinguish the applicant individually in such a way as to render the action admissible.
Det er således kun under helt usædvanlige omstændigheder, at en sagsøger kan anses for at være individuelt berørt som omhandlet i artikel 230, stk. 4, EF af en forordning vedrørende tarifering.
It is only in wholly exceptional circumstances that an applicant can be held, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, to be individually concerned by a tariff classification regulation.
Sådanne omstændigheder omfatter hverken muligheden for med større eller mindre bestemthed at angive antallet eller endog identiteten af de retssubjekter, der henhører under anvendelsesområdet for en foranstaltning, når den finder anvendelse i medfør af en objektiv retlig eller faktisk situation, der er fastlagt ved den pågældende foranstaltning, eller det forhold, at sagsøgeren er den eneste virksomhed, som har tilladelse til at importere det omhandlede produkt til Fællesskabet.
Such circumstances do not arise either from the possibility of determining more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom a measure applies where it applies to them by virtue of an objective legal or factual situation which it defines or from the mere fact that the applicant is the sole authorised importer of the product concerned into the Community.
Den omstændighed, at tariferingen inden for den kombinerede nomenklatur er blevet udløst af sagsøgerens anmodning om en bindende tariferingsoplysning (»BTO«), at intet andet lignende produkt har været gjort til genstand for en demonstration for nomenklaturudvalget, og at der på baggrund af demonstrationen af, hvorledes det omhandlede produkt fungerer, i medlemsstaterne
The circumstances that the classification in the Combined Nomenclature was triggered by an application from the applicant for a binding tariff information (‘BTI’), that no other similar product was demonstrated to the Nomenclature Committee and that, on the basis of the demonstration of the
(jf. præmis 47 og 49-53)
(see paras 47, 49-53)
RETTENS KENDELSE (Femte Afdeling)
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
I sag T-82/06,
In Case T-82/06,