natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— procedure for udarbejdelse — traktatens bestemmelser — tvingende karakter: dom af 6. maj 2008 (Parlamentet mod Rådet, sag C-133/06) . . .
— Freedom of establishment — Recognition of diplomas and formal qualifications: judgment of 8 May 2008 (Commission v Spain, C-39/07) . . . . .
— fælles markedsordning — sukker: dom af 8. maj 2008 (Zuckerfabrik Jülich m.fl, forenede sager C-5/06 og C-23/06 — C-36/06) . . . . . . . . . . . . .
— Freedom of establishment — Tax legislation — Corporation tax: judgment of 15 May 2008 (Lidl Belgium, C-414/06) . . . . . . . . . . . . . . . .
— tilnærmelse af lovgivningerne — beskyttelse af dyr under transport: dom af 8. maj 2008 (Danske Svineproducenter, sag C-491/06) . . . . . . . . . .
— Freedom of establishment — Workers — Recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years duration — Scope of Directive 89/48: judgment of 8 May 2008 (Commission v Spain, C-39/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— tilnærmelse af lovgivningerne — markedsføring af plantebeskyttelsesmidler — direktiv 2002/37: dom af 22. maj 2008 (Feinchemie Schwebda og Bayer CropScience, sag C-361/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Workers — Equal treatment — Conditions of employment: judgment of 15 May 2008 (Delay, C-276/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Præjudicielle spørgsmål
Judicial cooperation in civil matters
— forelæggelse for Domstolen — en national ret i artikel 234 EF’s forstand — begreb: kendelse af 14. maj 2008 (Pilato, sag C-109/07) . . . . . . . . . . .
— Jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters — Regulation No 44/2001 — Jurisdiction over individual contracts of employment — More than one defendant: judgment of 22 May 2008 (Glaxosmithkline and Laboratoires Glaxosmithkline, C-462/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— forkyndelse af retslige og udenretslige dokumenter — forordning nr. 1348/2000 — forkyndelse af et dokument affattet på et andet sprog end modtagerstatens officielle sprog: dom af 8. maj 2008 (Weiss und Partner, sag C-14/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Service of judicial and extrajudicial documents — Regulation No 1348/2000 — Document instituting proceedings — Definition: judgment of 8 May 2008 (Weiss und Partner, C-14/07) . . . . . . . . . . . . . .
— forkyndelse af retslige og udenretslige dokumenter — forordning nr. 1348/2000 — indledende processkrift — begreb: dom af 8. maj 2008 (Weiss und Partner, sag C-14/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Service of judicial and extrajudicial documents — Regulation No 1348/2000 — Service of a document written in a language other than the official language of the Member State addressed: judgment of 8 May 2008 (Weiss und Partner, C-14/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område — forordning nr. 44/2001 — kompetence i sager om individuelle arbejdsaftaler — flere sagsøgte: dom af 22. maj 2008 (Glaxosmithkline og Laboratoires Glaxosmithkline, sag C-462/06) . . . . .
— Incidental nature: judgment of 15 May 2008 (Spain v Council, C-442/04)
— mundtlig forhandling — genåbning: dom af 22. maj 2008 (Feinchemie Schwebda og Bayer CropScience, sag C-361/06) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Oral procedure — Reopening: judgment of 22 May 2008 (Feinchemie Schwebda and Bayer CropScience, C-361/06) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— retskraft: dom af 15. maj 2008 (Spanien mod Rådet, sag C-442/04) . . . .
— Res judicata: judgment of 15 May 2008 (Spain v Council, C-442/04) . . . .
Social sikring af vandrende arbejdstagere og selvstændige erhvervsdrivende
Social security for migrant workers
— gældende lovgivning — lovgivningen i beskæftigelsesmedlemsstaten: dom af 20. maj 2008 (Bosmann, sag C-352/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Legislation applicable — Legislation of the Member State of employment: judgment of 20 May 2008 (Bosmann, C-352/06) . . . . . . . . . . . . . . .
Udviklingssamarbejde
Tax provisions
— Fællesskabets kompetence — rækkevidde — foranstaltninger til bekæmpelse af spredningen af håndskydevåben og lette våben: dom af 20. maj 2008 (Kommissionen mod Rådet, sag C-91/05) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Deduction of input tax: judgment of 8 May 2008 (Ecotrade, C-95/07 and C-96/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— karakter af stridsspørgsmål: dom af 15. maj 2008 (Spanien mod Rådet, sag C-442/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Mechanism to simplify declarations and payments of value added tax: judgment of 22 May 2008 (Ampliscientifica and Amplifin, C-162/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— retten til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område — sociale fordele: dom af 22. maj 2008 (Nerkowska, sag C-499/06) . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons: judgment of 22 May 2008 (Ampliscientifica and Amplifin, C-162/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Visum, asyl, indvandring
Visas, asylum, immigration
— asylpolitik — procedurer for tildeling og fratagelse af flygtningestatus i medlemsstaterne: dom af 6. maj 2008 (Parlamentet mod Rådet, sag C-133/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Asylum policy — Procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status: judgment of 6 May 2008 (Parliament v Council, C-133/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sag C-133/06
Case C-133/06
Europa-Parlamentet mod Rådet for Den Europæiske Union
European Parliament v Council of the European Union
»Annullationssøgsmål — fælles politik på asylområdet — direktiv 2005/85/EF — procedurer for tildeling og fratagelse af flygtningestatus i medlemsstaterne — sikre oprindelseslande — europæiske sikre tredjelande — fælles minimumslister — procedurer for vedtagelse og ændring af de fælles minimumslister — artikel 67, stk. 1, EF og artikel 67, stk. 5, første led, EF — manglende kompetence«
(Action for annulment — Common policy on asylum — Directive 2005/85/EC — Procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status — Safe countries of origin — European safe third countries — Minimum common lists — Procedure for adopting or amending the minimum common lists — Article 67(1) and first indent of Article 67(5) EC — No power)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat M. Poiares Maduro fremsat den 27. september 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 27 September 2007 . .I - 3192Judgment of the Court (Grand Chamber), 6 May 2008 . . . . . . . . . . . .
Visum, asyl, indvandring — asylpolitik — procedurer for tildeling og fratagelse af flygtningestatus i medlemsstaterne
Visas, asylum, immigration — Asylum policy — Procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status
Institutionernes retsakter — procedure for udarbejdelse — traktatens bestemmelser — tvingende karakter
Acts of the institutions — Procedure for adoption — Rules laid down in the Treaty — Mandatory nature
for, at en gennemførelsesbeføjelse, som har specifik karakter, skal forbeholdes Rådet.
vation of implementing powers which is specific to the Council.
(jf. præmis 47-49)
(see paras 47-49)
Når der på fællesskabsplan skal træffes gennemførelsesforanstaltninger vedrørende en basisretsakt, tilkommer det sædvanligvis Kommissionen at udøve denne kompetence i henhold til artikel 202 EF.
Under Article 202 EC, when measures implementing a basic instrument need to be taken at Community level, it is the Commission which, in the normal course of events, is responsible for exercising that power.
Rådet har pligt til behørigt under hensyn til arten og indholdet af den basisretsakt, der skal gennemføres, at begrunde en undtagelse til reglen.
The Council must properly explain, by reference to the nature and content of the basic instrument to be implemented, why exception is being made to that rule.
Det er traktaten, som regulerer spørgsmålet om, hvorledes Fællesskabets institutioner træffer afgørelse, og bestemmelserne kan hverken ændres af medlemsstaterne eller af institutionerne selv.
The rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves.
Det er alene traktaten, som i særlige tilfælde, såsom de tilfælde, der er nævnt i artikel 67, stk. 2, andet led, EF, kan bemyndige en institution til at ændre en beslutningsprocedure, som er fastsat ved traktaten.
The Treaty alone may, in particular cases such as that provided for in the second indent of Article 67(2) EC, empower an institution to amend a deci-sion-making procedure established by the Treaty.
At indrømme en institution muligheden for at indføre afledte retsgrundlag, uanset om der sker en skærpelse eller lempelse af kravene til vedtagelsen af en retsakt, svarer til at tilkende institutionen en lovgivningsbeføjelse, som går ud
In that regard, the grounds set out in recitals 19 and 24 in the preamble to Directive 2005/85 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status, which relate respectively to the political importance of the designation of safe countries of origin and to the potential consequences for asylum applicants of the safe third country concept, are conducive to justifying the consultation of the Parliament in respect of the establishment of the lists of safe countries and the amendments to be made to them, but not to justifying sufficiently a reser-
PARLAMENTET MOD RÅDET over, hvad der er fastsat ved traktaten.
PARLIAMENT v COUNCIL according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty.
Det indebærer endvidere, at institutionen gives mulighed for at krænke princippet om institutionel ligevægt, som sikrer, at hver enkelt institution udøver sine beføjelser under hensyntagen til de øvrige institutioners beføjelser.
It would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions.
for gennemførelsesbeføjelsen, henhører under artikel 67, stk. 1 eller 5, EF, skal det vurderes, om Rådet med vedtagelsen af direktiv 2005/85 om minimumsstandarder for procedurer for tildeling og fratagelse af flygtningestatus i medlemsstaterne har vedtaget fællesskabsbestemmelser, som fastlægger fælles regler og grundlæggende principper for de områder, som omhandles i artikel 63, stk. 1, nr. 1, EF og artikel 63, stk. 1, nr. 2, litra a), EF.
of a delegation or reservation of implementing powers, fall within paragraphs (1) or (5) of Article 67 EC, it is necessary to assess whether, with the adoption of Directive 2005/85 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status, the Council has adopted Community legislation defining the common rules and basic principles governing the issues covered by points 1 and 2(a) of the first paragraph of Article 63 EC.
Eksistensen af en tidligere praksis, hvorefter der er indført afledte retsgrundlag, kan ikke ændre traktatens bestemmelser og kan således ikke have en præcedensvirkning, der binder Fællesskabets institutioner.
Furthermore, the existence of an earlier practice of establishing secondary legal bases cannot derogate from the rules laid down in the Treaty and cannot therefore create a precedent binding on the institutions.
(jf. præmis 54-57 og 60)
(see paras 54-57, 60)
Eftersom direktiv 2005/85 fastsætter detaljerede kriterier for den efterfølgende udarbejdelse af lister over sikre lande, har Rådet ved nævnte retsakt vedtaget »fællesskabsbestemmelser, som fastlægger fælles regler og grundlæggende principper« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 67, stk. 5, første led, EF, således at den fælles beslutningsprocedure skal finde anvendelse.
Since Directive 2005/85 adopts detailed criteria enabling the lists of safe countries to be established subsequently, the Council has, by that legislative act, adopted ‘Community legislation defining the common rules and basic principles’ within the meaning of the first indent of Article 67(5) EC, and therefore the co-decision procedure is applicable.
(jf. præmis 63, 65 og 66)
(see paras 63, 65, 66)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-133/06
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-133/06
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATM. POIARES MADURO fremsat den 27. september 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 27 September 2007 1 refugee status 2and, alternatively, of the whole of that directive.
Domstolen skal i nærværende sag træffe afgørelse om et retligt spørgsmål af grundlæggende betydning for Fællesskabets institutionelle system og den institutionelle ligevægt, som dette system bygger på.
In this case the Court of Justice is being asked to rule on a legal question of fundamental importance for the Community institutional system and the institutional balance which underpins it.
Det er spørgsmålet om, hvorvidt det efter fællesskabsretten er lovligt at tilvejebringe en afledt hjemmel med henblik på vedtagelsen af retsakter efter en lempeligere procedure end den, som følger af traktaten.
The question is whether it is permissible under Community law to create secondary legal bases for the purpose of adopting legislative measures following a simplified procedure as opposed to that laid down by the Treaty.
Det drejer sig med andre ord om at fastslå, om det er muligt lovligt at delegere den lovgivende magt inden for Fællesskabets retsorden.
In other words, it is a matter of deciding whether it is legally possible to delegate legislative power within the Community legal order.
»Rådet vedtager efter fremgangsmåden i artikel 67 og inden fem år efter Amsterdamtraktatens ikrafttræden:
The contested directive is based on point 1(d) of the first paragraph of Article 63 EC which provides: ‘The Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 67, shall, within a period of five years after the entry into force of the Treaty of Amsterdam, adopt:
I — Retlig baggrund
I — Legal background to the action
2 — EUT L 326, s. 13, herefter »det omstridte direktiv«.
2 — OJ 2005 L 326, p. 13.
PARLAMENTET MOD RÅDET d) minimumsstandarder for procedurer i medlemsstaterne for tildeling eller fratagelse af flygtningestatus.«
PARLIAMENT v COUNCIL
— træffer Rådet med enstemmighed og efter høring af Europa-Parlamentet afgørelse med henblik på at få alle eller dele af de områder, der er omhandlet i dette traktatafsnit, underlagt fremgangsmåden i artikel 251 og med henblik på at tilpasse bestemmelserne vedrørende Domstolens beføjelser.«
(d) minimum standards on procedures in Member States for granting or withdrawing refugee status;’ providing for all or parts of the areas covered by this Title to be governed by the procedure referred to in Article 251 and adapting the provisions relating to the powers of the Court of Justice’.
Nævnte direktiv blev vedtaget med enstemmighed af Rådet på forslag af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber og efter høring af Europa-Parlamentet i henhold til artikel 67, stk. 1, EF, som har følgende ordlyd:
Directive 2005/85 was adopted unanimously by the Council on a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, in accordance with Article 67(1) EC which provides: ‘During a transitional period of five years following the entry into force of the Treaty of Amsterdam, the Council shall act unanimously on a proposal from the Commission … and after consulting the European Parliament’.
Det fremgår imidlertid af fjerde betragtning til afgørelse 2004/927/EF 3om over-
However, as is apparent from the recital 4 in the preamble to Decision 2004/927/EC concerning the transition to co-decision procedures adopted by the Council on 22 December 2004 pursuant to the second indent of Article 67(2) (‘bridge decision’) 3, that decision does not affect the provisions of Article 67(5) EC.
Selv om artikel 67, stk. 5, EF bestemmer, at der uanset artikel 67, stk. 1, træffes afgørelse efter fremgangsmåden i artikel 251 EF om de i artikel 63, nr. 1, EF omhandlede foranstaltninger, gælder dette kun »forudsat at Rådet forudgående og i overensstemmelse med nærværende artikels stk. 1 har vedtaget fællesskabsbestemmelser, som fastlægger fælles regler og grundlæggende principper for dette spørgsmål«.
While Article 67(5) EC, by derogation from paragraph 1 thereto, provides for the adoption, in accordance with the procedure referred to in Article 251 EC of the measures provided for in Article 63(1) EC, that is only ‘provided that the Council has previously adopted, in accordance with paragraph 1 of this article, Community legislation defining the common rules and basic principles governing these issues’.
Det omstridte direktiv har specifikt til formål at fastsætte de fælles regler og grundlæggende principper for procedurer for tildeling og fratagelse af flygtningestatus i medlemsstaterne.
The contested directive specifically aims to set out the common rules and basic principles governing the procedures in Member States for granting or withdrawing refugee status.
Ud fra dette synspunkt giver de anfægtede bestemmelser i nævnte direktiv Rådet
For that purpose, the contested provisions of Directive 2005/85 authorise the Council, acting by a qualified majority on a proposal
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-133/06 begrundelse, der udgør en tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter, og tilsidesættelse af princippet om loyalt samarbejde.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-133/06 breach of essential procedural requirements and a breach of the principle of cooperation in good faith.
De to første anbringender vedrører det i den foreliggende sag centrale spørgsmål, som har begrundet, at sagen er blevet henvist til den store afdeling, og som angår fællesskabslovgivers mulighed for at anvende en afledt hjemmel. Jeg vil først behandle den saglige vurdering af disse anbringender, og da de argumenter, som er påberåbt til støtte for begge anbringender, kun vanskeligt kan adskilles, vil jeg behandle dem under ét.
The first two pleas raise the central question in this case, which justified its assignment to the Grand Chamber, that of whether it is possible for the Community legislature to have recourse to secondary legal bases.
mulighed for med kvalificeret flertal på forslag af Kommissionen og efter høring af Europa-Parlamentet at vedtage og ændre dels en fælles minimumsliste over tredjelande, som medlemsstaterne skal betragte som sikre oprindelseslande, hvilket er formålet med artikel 29, stk. 1 og 2, dels en fælles liste over europæiske sikre tredjelande, hvilket er formålet med artikel 36, stk. 3 (herefter »listerne over sikre lande«).
from the Commission and after consultation of the European Parliament, to adopt and to amend, first, a minimum common list of third countries which are to be regarded by Member States as safe countries of origin, which is the object of Article 29(1) and (2) and, second, a common list of European safe third countries, which is the object of Article 36(3) (‘the lists of safe countries’).
Listerne over sikre lande vedtages i henhold til de kriterier for udpegelse af sikre tredjelande, som er defineret i bilag II til nævnte direktiv, og de kriterier for udpegelse af europæiske sikre tredjelande, som er indeholdt i nævnte direktivs artikel 36, stk. 2.
Those lists of safe countries are to be adopted by applying the criteria for the designation of safe third countries set out in Annex II to that directive and the criteria for the designation of European safe countries set out in Article 36(2) of the directive.
II — Om søgsmålet er velbegrundet
II — Merits of the action
Indledningsvis skal jeg blot bemærke, at Parlamentets subsidiære påstande om annullation af direktivet i sin helhed klart er udtryk for et ønske om at undgå afvisning, idet det følger af retspraksis, at en påstand om delvis annullation kun tages under realitetspåkendelse, hvis de bestemmelser, der påstås annulleret, kan udskilles fra den øvrige del af akten 4.
I would simply observe, as a preliminary point, that the reason for the Parliament’s alternative heads of claim that the directive should be annulled in its entirety is expressly the wish to avoid a finding of inadmissibility which would result from application of the caselaw according to which an application for partial annulment is admissible only if the provisions the annulment of which is sought may be severed from the remainder of the measure.
Dette er kun tilfældet, såfremt en
4 That is so only where the
Parlamentet har med dette søgsmål i det væsentlige gjort gældende, at Rådet med de anfægtede bestemmelser har tilvejebragt en afledt hjemmel, der bemyndiger Rådet til at vedtage og ændre listerne over sikre lande efter en procedure, der fraviger den procedure, som er indeholdt i artikel 67, stk. 5, første led, EF, hvorefter den fælles beslutningsprocedure under visse betingelser skal anvendes.
By this action, the Parliament essentially alleges that the Council, by means of the contested provisions, created secondary legal bases which enable it to adopt and amend the lists of safe countries according to a procedure which derogates from that of the first indent of Article 67(5) EC, which, subject to conditions, provides for co-decision.
annullation af de omstridte bestemmelser ikke ændrer retsaktens materielle indhold 5.
annulment of the contested provisions would not alter the substance of the measure.
Det er i den foreliggende sag åbenbart, at en annullation af de anfægtede bestemmelser ikke ændrer det omstridte direktivs materielle indhold, hvorfor de principale påstande kan antages til realitetsbehandling.
5In the case submitted for our consideration, the annulment of the contested provisions clearly would not alter the substance of the contested directive, with the result that the principal heads of claim are admissible.
4 — Jf. dom af 10.12.2002, sag C-29/99, Kommissionen mod Rådet, Sml. I, s. 11221, præmis 45 og 46.
4 — See Case C-29/99 Commission v Council [2002] ECR I-11221, paragraphs 45 and 46.
5 — Jf. dom af 30.9.2003, sag C-239/01, Tyskland mod Kommissionen, Sml. I, s. 10333, præmis 34-37.
5 — See Case C-239/01 Germany v Commission [2003] ECR I-10333, paragraphs 34 to 37.
Parlamentet har til støtte for søgsmålet påberåbt sig fire annullationsanbringender, nemlig overtrædelse af traktaten som følge af tilsidesættelse af artikel 67, stk. 5, EF, Rådets manglende kompetence, utilstrækkelig
The Parliament formally submits four pleas in law supporting its claim for annulment: infringement of the Treaty stemming from disregard of Article 67(5) EC, the Council’s lack of competence, an insufficient statement of reasons constituting a
PARLAMENTET MOD RÅDET
PARLIAMENT v COUNCIL
A — Anbringenderne om overtrædelse af traktaten og om manglende kompetence grundlæggende principper på området, dvs. den sidste del af den »nødvendige lovgivning« for at bruge Parlamentets udtryk. Den fælles beslutningsprocedure skal derfor anvendes, idet vedtagelse og ændring af listerne over sikre lande ikke udgør gennemførelsesforanstaltninger.
A — The pleas relating to infringement of the Treaty and lack of competence common rules and basic principles applicable to that issue the final element of the ‘necessary legislation’ to use the Parliament’s expression; the co-decision procedure is now necessary, since the adoption and amendment of the lists of safe countries cannot be the subject of measures of an executive nature.