natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I forbindelse med hensynet til alder ved hans indledende indplacering forklarede klageren,at agenturet havde valgt at anvende Kommissionens forordning om lokalt ansatte,der varvedlagt som kopi til hver enkelt kontrakt med en lokalt ansat.
As regards the consideration of age for his initial classification,the complainant explainedthat the Agency had chosen to adopt the Commission’s local staff regulation,which wereannexed to each individual contract with a local agent.
Agenturet kunne havevedtaget sin egen forordning eller ændret Kommissionens,men besluttede ikke destomindre ikke at gøre dette.
Whilst the Agency could havedrafted its own regulation or modified the one from the Commission,it decided,however,not to do so.
Ved at gøre dette havde agenturet efter klagerens opfattelse selvgjort sig skyldig i kontraktbrud.
By acting in this fashion,the Agency,in the view of the complainant,hadunilaterally breached its contractual obligations.
Han tilføjede,at Kommissionen endnu i dag anvender sinegen forordning.
He added that still today the Commissionis applying its own regulation.
Klageren tilbageviste også agenturets udtalelser om hans arbejdspræstation. Han anførte,at agenturets negative vurdering af hans erhvervskarriere havde til sigte at fjerne opmærksomheden fra det virkelige problem.
The complainant also rebutted the Agency’s statements concerning his work performance.He considered that the negative assessment of his professional career by the Agency wasaimed at diffusing the real problem.
Sagens antagelse til behandling
Admissibility of the case
1.1 I sin udtalelse anførte agenturet,at selv om klageren ikke havde overholdt fristen forat indgive en klage i henhold til de i artikel 29 og 31 i forordningen om lokalt ansatte fastlagte klageprocedurer,havde agenturet svaret på klagerens klage.
1.1 In its opinion,the Agency stated that although the complainant had failed to respectthe deadline for making an appeal under the appeals procedure referred to in Articles 29and 31 of the local staff regulation it had replied to the complainant’s appeal.
I svaret havde agenturetrådet klageren til at indbringe tvisten for den spanske arbejdsret.
As part ofits reply,it advised the complainant to submit the dispute to the Spanish labour court.
Agenturet underrettedeogså klageren om,at det mente,at det ville være meget uhensigtsmæssigt for klageren athenvende sig til Den Europæiske Ombudsmand
The Agency also informed the complainant that,in its view,it would be completely inappropriate for the complainant to address the European Ombudsman.
1.2I henhold til artikel 2,stk. 8,i Den Europæiske Ombudsmands statut kan klager,dervedrører arbejdsforholdene mellem Fællesskabets institutioner eller organer og derestjenestemænd eller øvrige ansatte,kun indbringes for Ombudsmanden,hvis de interneansøgnings- eller klagemuligheder er udtømt.
1.2According to Article 2 (8) of the Statute of the Ombudsman,no complaint may bemade to the Ombudsman that concerns work relationships between the Community institutions and bodies and their officials and other servants unless all the possibilities for thesubmission of internal administrative requests and complaints have been exhausted by theperson concerned.
Klageren måtte derfor benytte sig af klagemulighederne i forordningen for lokalt ansatte,før han indgav en klage til Ombudsmanden . Selv om agenturet hævdede,at klageren ikke overholdt tidsfristen forklagemuligheder,havde det alligevel behandlet klagen.
It was therefore necessary for the complainant to use the appeals procedure under the local staff regulation before submitting a complaint to the Ombudsman.Although the Agency argues that the complainant did not respect the deadline under theappeals procedure,it dealt with the complainant’s appeal.
Ombudsmanden finder derfor,atklagen opfylder kravet vedrørende indgivelse i henhold til artikel 2,stk. 8,i statutten.
The Ombudsman thereforeconsiders that the complaint meets the requirement of admissibility laid down in Article 2(8) of the Statute.
1.3Ombudsmanden mener,at det var fornuftigt af agenturet at indbringe tvisten for denspanske arbejdsret,da de interne klagemuligheder var udtømt.
1.3The Ombudsman considers that it was reasonable for the Agency to advise thecomplainant to submit the dispute to the Spanish labour court once the internal appealsprocedure had been exhausted.
Ombudsmanden beklagerimidlertid,at agenturet synes at have forsøgt at overtale klageren til ikke at udøve sin rettil at indgive en klage til Ombudsmanden,og at det havde beskrevet udøvelsen af denneret som ”meget uhensigtsmæssig”.
However,the Ombudsman regrets that the Agency appearsto have attempted to dissuade the complainant from exercising his right to complain to the Ombudsman and that it should have described the exercise of this right as “completelyinappropriate “.
Manglende overholdelse af forordningen om lokalt ansatte
Failure to respect the local staff regulation
2.1Klageren hævdede,at agenturet ikke havde overholdt artikel 4.II.a i forordningen omlokalt ansatte,da det traf afgørelse om hans indplacering som lokalt ansat.
2.1The complainant alleged that the Agency did not respect Art. 4. II.a of the local staffregulation in deciding his classification as a local agent.
I artikel 4.II.afastlægges det,at der skal tages hensyn til den ansattes alder,når hans indledendelønklasse og -trin fastsættes.
Art. 4. II.a provides for the age ofthe agent to be taken into account when establishing the initial grade and step.
2.2Agenturet hævder,at reglerne i forordningen om lokalt ansatte er underlagt spansklovgivning.
2.2The Agency argues that the rules set out in the local staff regulation are subordinatedto Spanish law.
Det hævder ligeledes,at det ifølge spansk lovgivning er ulovligt at tage hensyntil alder som indplaceringskriterium.
It also argues that Spanish law makes it unlawful to take age into accountas a classification criterion.
2.3Ombudsmanden bemærker,at agenturet anvendte Kommissionens forordning omlokalt ansatte om ansættelsesvilkårene for de lokalt ansatte i Spanien.
2.3The Ombudsman notes that the Agency adopted the Commission’s local staff regulation governing the employment conditions of its local agents in Spain.
Det vedlagde forord-ningen,herunder artikel 4.II.a,som bilag til klagerens kontrakt.
It annexed the regu-lation,including Article 4.II a,to the complainant’s contract.
189 overensstemmelse med spansk arbejdslovgivning.
2.4Principles of good administration require the Agency to act lawfully and consistently.Before concluding its contract with the complainant,the Agency should have ensured thatthe contract was in accordance with Spanish labour law.
Ved at indgå en kontrakt med klagerenog derpå nægte ham at anvende en af bestemmelserne havde agenturet optrådt inkonsekvent.
By entering into a contract withthe complainant and then denying him the benefit of one of its provisions,the Agencyacted inconsistently.
Ombudsmanden finder derfor,at sagen må betragtes som et tilfælde af fejl ellerforsømmelser,og der vil blive fremsat en kritisk bemærkning over for agenturet.
The Ombudsman therefore finds an instance of maladministration,and a critical remark will be addressed to the Agency.
2.5Spørgsmålet om,hvorvidt klageren kunne gøre artikel 4.II.a i forordningen om lokaltansatte gældende over for agenturet som en bestemmelse i hans ansættelseskontrakt,kankun behandles af en kompetent domstol,som har mulighed for at høre parternes argumenter vedrørende fortolkning og anvendelse af spansk lovgivning.
2.5The question of whether the complainant could enforce Art. 4. II.a of the local staffregulation against the Agency as a provision of his contract of employment could be dealtwith effectively only by a court of competent jurisdiction,which would have the possibility to hear the arguments of the parties concerning the interpretation and application of Spanish law.
På baggrund af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage skønnes detnødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appears necessary to make the following critical remark:
God forvaltningsskik kræver,at agenturet handler lovformeligt og konsekvent. Før agenturet indgik en kontrakt med klageren,skulle det have sikret sig,at kontrakten var i overensstemmelse med spansk arbejdslovgivning.
Principles of good administration require the Agency to act lawfully and consistently.Before concluding its contract with the complainant,the Agency should have ensured thatthe contract was in accordance with Spanish labour law.
Ved at indgå en kontrakt med klageren ogderpå nægte ham at anvende en af bestemmelserne optrådte agenturet inkonsekvent.
By entering into a contract withthe complainant and then denying him the benefit of one of its provisions,the Agency actedinconsistently.
Da dette aspekt af sagen vedrører et overstået hændelsesforløb,var det ikke relevant atsøge en mindelig løsning.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in thepast,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
NB:Ombudsmanden er nået til samme konklusion i tre andre sager (457/99/IP,610/99/IPog 1000/99/IP)
Note :the Ombudsman reached the same conclusion in three other cases (457/99/IP,610/99/IP and 1000/99/IP)
3.5 FORSLAGTIL HENSTIL-LINGER, DER ERGODKENDT AFINSTITUTIONEN
3.5 DRAFTRECOMMENDA-TIONSACCEPTED BYTHE INSTITU-TION
L. indgav den 7. januar 2000 en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Parlamentet vedrørende sin deltagelse i den åbne udvælgelsesprøve EUR/C/135,der blevafholdt af Europa-Parlamentet.
On 7 January 2000,Ms L. lodged a complaint with the European Ombudsman against the European Parliament,about her participation in open competition EUR/C/135 organisedby the European Parliament.
I overensstemmelse med artikel 3,stk. 6,i Ombudsmandens statut65efter en undersøgelseaf klagen,hvori han havde konkluderet,at Parlamentets afvisning af at give klageren enkopi af hendes egne eksamenspapirer udgjorde et tilfælde af fejl eller forsømmelser,frem-satte Ombudsmanden den 27. juli 2000 følgende forslag til henstilling over for Parlamentet:
On 27 July 2000,in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the European Ombudsman65, following an inquiry into the complaint in which he considered that the
EUROPA-PARLA-MENTET ACCEPTE-RER AT GIVEANSØGEREAKTINDSIGT IDERES EGNE RETTE-DE EKSAMENSPAPI-RER
The Parliament shall allow the complainant to have access to her own marked examination papers.254
Parlamentet skal give klageren aktindsigt i hendes egne rettede eksamenspapirer.
THE EUROPEANPARLIAMENTACCEPTS TOALLOW CANDI-DATES ACCESS TOTHEIR OWNMARKED EXAMINA-TION PAPERS
Parlamentets detaljerede udtalelse
The Parliament’s detailed opinion
Afgørelse om klage 25/2000/IP over Europa-Parlamentet
Decision on complaint25/2000/IPagainst the European Parliament
Ombudsmanden oplyste Parlamentet om,at det i henhold til statuttens artikel 3,stk. 6,skulle fremsætte en detaljeret udtalelse inden den 31. oktober 2000,og at den detaljeredeudtalelse kunne bestå i en godkendelse af Ombudsmandens forslag til henstilling og enbeskrivelse af,hvordan henstillingen ville blive blevet gennemført.
The Ombudsman informed the Parliament that according to Article 3 (6) of the Statute,theinstitution should send a detailed opinion before 31 October 2000 and that the detailedopinion could consist of the acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and adescription of how it would be implemented.
Europa-Parlamentets afgørelse af 9. marts 1994 vedrørende Ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv,EFT L 113 af 4.5.1994 s. 15.
Decision 94/262 of 9 March 1994 of the European Parliament on the Regulations and General Conditions Governing the Performance of the Ombudsman’s Duties,OJ 1994 L 113/15
Efter en undersøgelse af Parlamentets detaljerede udtalelse fandt Ombudsmanden,at detvar nødvendigt at minde Parlamentet om en væsentlig del af forslaget til henstilling66.
After examination of the Parliament’s detailed opinion,the Ombudsman considered that itwas necessary to recall the substantial part of the draft decision to the Parliament66.
Derfor sendte han en yderligere skrivelse til institutionen den 8. februar 2001.
He therefore addressed a further letter to the institution on 8 February 2001.
På den eneside glædede han sig over Parlamentets beslutning om at acceptere princippet om at giveansøgereaktindsigt i deres egne rettede eksamenspapirer.
On the one hand,he welcomed the Parliament’s decision to accept the principle to allow candidates to haveaccess to their own marked examination paper.
På den anden side bemærkedehan,at Parlamentet endnu ikke havde behandlet Ombudsmandens særlige henstilling omat give klageren en kopi af hendes egne rettede eksamenspapirer.
On the another hand,however,he notedthat the Parliament had not dealt with the specific recommendation made by the Ombudsman to give a copy of her own marked papers to the complainant.
Eftersom Parlamentet undlod at gøre dette,og da Ombudsmanden mente,at det ville væremuligt for institutionen at rette sig efter henstillingen,bad han Parlamentet om at handle,dvs. imødekomme klagerens forespørgsel.
Since the Parliament failed to do so,and since the Ombudsman considered that it wouldbe possible for the institution to comply with the recommendation,he asked the Parliament to deal with it,by accepting the complainant’s request.
Ombudsmanden mindede om,at Juridisk Tjeneste i Parlamentet den 27. juli 2000 havdefremsat en juridisk udtalelse om visse forhold vedrørende procedurerne for de åbne udvælgelsesprøver ved Fællesskabets institutioner.
The Ombudsman recalled in his letter that,on 27 July 2000,the Parliament’s Legal Service gave a legal opinion on certain matters relating to the open competition proceduresof the Community institutions.
Heri fremhævedes det,at i mangel af instrumenter vedrørende procedurerne for de åbne udvælgelsesprøver,der er vedtaget af Fællesskabets institutioner,som udstikker passende regler for aktindsigt i rettede prøve-besvarelser,er det i princippet ikke muligt at nægte aktindsigt i en ansøgers egne rettedeprøvebesvarelser,hvis han/hun anmoder om en sådan aktindsigt.
It stressed that,in the absence of the arrangementsconcerning the competition procedures adopted by the Community institutions providingappropriate rules for access to marked scripts,it is not possible,in principle,to deny accessto his/her own marked scripts to a candidate in a competition who requests such access.
Desuden henviste Ombudsmanden til den betænkning,som er udarbejdet af Herbert Bösch(MEP),og som blev vedtaget den 12. oktober 2000 af Udvalget for Andragender i Europa-Parlamentet,hvori man godkendte Ombudsmandens særrapport til Europa-Parlamentet ifortsættelse af undersøgelsen på eget initiativ om fortrolighed i Kommissionens ansættelsesprocedurer.
Furthermore,the Ombudsman referred to the report drafted by MEP Herbert Bösch andadopted on 12 October 2000 by the European Parliament’s Committee on Petitions,inwhich it endorsed his Special Report to the European Parliament,following the own initiative inquiry into the secrecy which forms part of the Commission’s recruitment procedures.
Endelig påpegede Ombudsmanden,at Europa-Parlamentet den 17. november 2000godkendte beslutningen om Ombudsmandens særrapport af 18. oktober 1999,som indeholdt følgende henstilling:”Kommissionen bør i fremtidige udvælgelsesprøver,og senestfra og med den 1. juli 2000,give ansøgere,der deltager i skriftlige prøver,og som anmoderherom,aktindsigt i deres egne rettede besvarelser”.
The Ombudsman finally pointed out that on 17 November 2000,the European Parliamentvoted to approve the resolution on the Ombudsman’s Special Report of 18 October 1999,which included the recommendation that “in its future recruitment competitions and at thelatest from 1 July 2000 onwards,the Commission should give candidates access to theirown marked examination scripts upon request”.
Parlamentet henstillede i sin beslutning til,at ansøgere skal have aktindsigt i deres rettede eksamenspapirer,og opfordredealle institutioner og organer i Den Europæiske Union til at følge Europa-Kommissionenseksempel.
In its resolution,the Parliament recommended that candidates should have access to their marked examination papers and calledon all the institutions and bodies of the European Union to follow the example of the European Commission.
”Parlamentet skal give klageren aktindsigt i hendes egne rettede eksamenspapirer”.
“The Parliament shall allow the complainant to have access to her own examinations papers”
Parlamentet skal give klageren aktindsigt i hendes egne rettede eksamenspapirer.
The Parliament shall allow the complainant to have access to her own marked examination papers.
Den 5. april 2001 modtog Ombudsmanden Parlamentets svar på sin skrivelse af 8. februar2001.
On 5 April 2001,the Ombudsman received the Parliament’s reply to his letter of 8February 2001.
Parlamentet fremhævede,at den pågældende udvælgelsesprøves udvælgelseskomitéhavde afsluttet sit arbejde den 21. oktober 1999,og at den eneste udtalelse,der var afgivet,var den,der fremgik af den sidste meddelelse.
The Parliament underlined that the Selection Board of the competition inquestion had concluded its work on 21 October 1999,and that the only available opinionwas the one expressed in its final note.
Institutionen meddelte imidlertid Ombudsmanden, at den havde accepteret Ombudsmandens forslag til henstilling,og at denhavde pålagt Enheden for Udvælgelsesprøver at fremsende en kopi af klagerens originaleeksamenspapirer til hende.
However,the institution informed the Ombudsmanof its acceptance of the Ombudsman’s draft recommendation and that it has instructed thecompetition services to forward a copy of her original examination papers to thecomplainant.
Parlamentet meddelte også Ombudsmanden,at Enheden for Udvælgelsesprøver erindstillet på at fremsende en kopi af egne rettede eksamenspapirer til alle ansøgere,somanmoder herom.
The Parliament also informed the Ombudsman that its competition services are ready toforward a copy of their own marked examination papers to candidates upon request.
De af Parlamentet beskrevne foranstaltninger syntes tilstrækkelige. Ombudsmandenafsluttede derfor behandlingen af sagen.
The measures described by the Parliament appear to be satisfactory and the Ombudsmantherefore closes the case.
Klagen blev indgivet af den private organisation Statewatch i juli 2000.
The complaint was lodged by Statewatch,a private organisation,in July 2000.
3.5.2 Rådet for Den Europæiske Union
3.5.2 The Councilof the European Union
AKTINDSIGT IRÅDETS DOKU-MENTER
ACCESS TO COUN-CIL DOCUMENTS
Klageren havde allerede i 1997 anmodet Rådet om aktindsigt i (bl.a.) dagsordener formøderne i Gruppen på Højt Plan og i EU-US Task Force.
The complainant had asked the Council for access to (inter alia) agendas of the “Seniorlevel Group”and the “EU-US Task Force”already in 1997.
Rådet nægtede at give aktindsigt i disse dokumenter,idet det anførte,at de var forfattet af Rådets formandskab,Kommissionen og de amerikanske myndigheder i fællesskab,og derfor ikke kun henhørteunder Rådets ansvarsområde.
The Council refused to grantthis access,arguing that the documents concerned had been prepared jointly by the Council’s Presidency,the Commission and US authorities and thus not under the soleresponsibility of the Council.
Efter Rådets mening fandt artikel 2,stk. 2,i Rådets afgørelse93/731/EF af 20. december 1993 om aktindsigt i Rådets dokumenter67derfor anvendelse.
In the Council’s view,Article 2 (2) of Council Decision93/731/EC of 20 December 1993 on public access to documents67was thus applicable.
Afgørelse om klage916/2000/GG over Rådet for Den Europæiske Union
Decision on complaint916/2000/GG againstthe Council of the European Union
“Vedrører begæringen om aktindsigt dokumenter,der er oprettet af en fysisk eller juridiskperson,en medlemsstat,en anden fællesskabsinstitution eller et andet fællesskabsorganeller af enhver anden national eller international myndighed,skal den ikke stiles til Rådet,men direkte til vedkommende,der har oprettet dokumenterne.”
“Where the requested document was written by a natural or legal person,a member state,another Community institution or body,or any other national or international body,theapplication must not be sent to the Council,but direct to the author.”
Klageren henvendte sig derefter til Den Europæiske Ombudsmand (klage1056/25.11.96/Statewatch/UK/IJH).
As to substance,it maintained its view that Article 2(2) applied.
Klageren indsendte den 27. august 1998 en bekræftende begæring.
The complainant sent a confirmatory application on 27 August 1998.
Isin afgørelse af 28. september 1998 om denne begæring bemærkede Rådet,at de foreslåede dagsordener til de pågældende møder blev udarbejdet af mødedeltagerne og forblevforslag,indtil de blev vedtaget.
In itsdecision of 28 September 1998 on this application,the Council noted that draft agendasfor the meetings concerned were drawn up by the participating parties which remaineddrafts until they were agreed.
Ifølge Rådet blev disse dagsordener aldrig behandlet i Rådet som sådant og blev derfor aldrig registreret eller arkiveret systematisk i Rådetsarkiver.
According to the Council,the agendas were never considered by the Council as such and were therefore neither registered nor filed systematicallyin the Council’s archives.
Rådet konkluderede,at disse dokumenter ikke var “i Rådets besiddelse”sombeskrevet i artikel 1,stk. 2,i afgørelse 93/731,men kun i Generalsekretariatets tjenestemænds besiddelse,hvorfor de faldt uden for anvendelsesområdet for afgørelse 93/731.
The Council concluded that these documents were not “held bythe Council”in the sense of Article 1 (2) of Decision 93/731 but only by officials in the General Secretariat and therefore fell outside the scope of application of Decision 93/731.
Klageren henvendte sig derefter til Ombudsmanden igen og fremsatte følgende påstande:
The complainant thereupon turned to the Ombudsman again,making the following allegations:
1)Rådet overholdt ikke Ombudsmandens afgørelse af 30. juni 1998,da den fremsattehelt nye begrundelser for at afvise begæringen om aktindsigt i de pågældende dokumenter.
1)By introducing entirely new grounds for the refusal of access to the documentsconcerned,the Council failed to respect the decision of the European Ombudsman of 30June 1998.
Rådet tog fejl,da det påstod,at Generalsekretariatet ikke var en del af Rådet.
2)The Council erred when claiming that the General Secretariat was not part of the Council.
Rådet gav ikke tilstrækkelige begrundelser for sin afgørelse.
The Council failed to give sufficient reasons for its decision.
Klagen videresendtes til Rådet for Den Europæiske Union til udtalelse.
The complaint was sent to the Council of the European Union for its comments.
I sin udtalelse fremsatte Rådet følgende bemærkninger:
In its opinion,the Council made the following comments:
Rådet overholdt Ombudsmandens afgørelse af 30. juni 1998.
The Council did not fail to respect the Ombudsman’s decision of 30 June 1998
Som Ombudsmanden selv havde påpeget,var Domstolen den eneste myndighed medkompetence til at træffe en endelig afgørelse om fortolkning af fællesskabsretten.Ombudsmandens synspunkter ville helt sikkert fungere som vejledning for den pågældende institution i denne forbindelse,og institutionen ville almindeligvis genoverveje sinholdning på baggrund af Ombudsmandens synspunkter.
As the Ombudsman had pointed out himself,the only authority competent to give a finalruling on the interpretation of Community law was the Court of Justice. Certainly, the Ombudsman’s views could provide useful guidance in this respect to the institutionconcerned which,in the light of the Ombudsman’s views,would usually re-examine itsposition.
I denne sag genovervejede Rådetrent faktisk sin første afgørelse.
In the present case,the Council did reconsider its first decision.