natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Retten er, i modsætning til hvad sagsøgeren har gjort gældende, af de grunde, der er anført i de to sidste sætninger i præmis 134 ovenfor, under alle omstændigheder af den opfattelse, at Den Portugisiske Republik på ingen måde var forpligtet til at iværksætte en udbudsprocedure forud for tildelingen af SIEG med hensyn til tv-virk-somhed til RTP.
In any event, the Court of First Instance finds, contrary to what the applicant claims on the grounds recalled in the last two sentences of paragraph 134 above, that the Portuguese Republic was in no way required to organise a competitive tendering prior to the award of the television SGEI to RTP.
I denne forbindelse henviser sagsøgeren først til meddelelsen om koncessioner (præmis 134 ovenfor).
In that regard, the applicant refers, first, to the Communication on concessions (paragraph 134 above).
Selv om de mellem Den Portugisiske Republik og RTP indgåede public service-aftaler ganske vist bærer navnet »koncessioner«, fremgår det ikke, og sagsøgeren har i øvrigt ikke gjort noget sådant gældende, at RTP er en koncessionshaver som omhandlet i meddelelsen (se særligt punkt 2.2, sjette afsnit, og punkt 2.4, tredje afsnit, i meddelelsen om koncessioner), dvs. at RTP aflønnes efter anvendelse (i lighed med et tv-selskab, der sender programmer til abonnenter), og at den således bærer risikoen ved udnyttelsen.
Although the public service contracts concluded between the Portuguese Republic and RTP are headed ‘concession’, it does not appear that RTP is a concession holder within the meaning of that communication and, moreover, the applicant puts forward no evidence to that effect (see, in particular, the sixth subpoint of point 2.2 and the third subpoint of point 2.4 of the Communication on concessions). In other words, RTP was remunerated for its operation (as a television service broadcasting to subscribers) and therefore bore the operating risk.
Det fremgår derimod, at RTP er en offentlig tv-virksomhed, der sender sine programmer til gavn for hele befolkningen, og som får sine public service-udgifter dækket af staten.
It appears, on the contrary, that RTP is a public television operator broadcasting programmes to and for the benefit of the entire population, whose costs for that service to the public are borne by the State.
Hertil kommer, at selv om RTP havde været en koncessionshaver som omhandlet i meddelelsen om koncessioner, skal det bemærkes, at denne meddelelse, selv om den anfører, at »forbindelserne mellem offentlige myndigheder og offentlige virksomheder, der har fået overdraget at udføre opgaver af almindelig økonomisk interesse i princippet [er] omfattet af denne meddelelse« (punkt 2.4, ottende afsnit, i meddelelsen om koncessioner), udtrykkeligt præciserer, at »inden for det audivisuelle område må der tages hensyn til [Amsterdamprotokollen]« (note 29 til punkt 2.4, ottende afsnit i meddelelsen om koncessioner).
In addition, even though RTP was a concession holder within the meaning of the Communication on concessions, it should be borne in mind that, although that communication states that ‘relationships between public authorities and public enterprises entrusted with the operation of services of general economic interest are, in principle, covered by this communication’ (eighth subpoint of point 2.4), it states expressly that, ‘in the audiovisual sector, account should be taken of the [Amsterdam Protocol]’ (footnote 29, eighth subpoint of point 2.4).
Hermed anerkender meddelelsen om koncessioner public serviceradio og tv-virksomheds særkende og forbeholder denne sektor tilfældet.
In so doing, the Communication on concessions acknowledges the specific nature of broadcasting and exempts that sector from the general rule.
Endelig bemærkes, at i henhold til meddelelsen om koncessioner er disse sidstnævnte »underkastet traktatens regler og principper, for så vidt de […] vedrører udøvelse af økonomiske aktiviteter« (punkt 2.4, første afsnit).
Lastly, it is necessary to note that, according to the Communication on concessions, those concessions are ‘subject to the rules and principles of the Treaty, in so far as … their object is the provision of economic activities’ (first subpoint of point 2.4).
Senere anfører meddelelsen om koncessioner, at den »ikke [omfatter] tilfælde […], der vedrører ikke-økonomiske aktiviteter, såsom lovpligtig undervisning eller social sikring« (punkt 2.4, femte afsnit, andet led).
Further on, the Communication on concessions states that it ‘does not concern… acts concerning non-economic activities such as obligatory schooling or social security’ (second indent of the fifth subpoint of point 2.4).
Selv om det er korrekt, at public serviceradio og tv-virksomhed anses for en SIEG og ikke for en ikkeøkonomisk tjenesteydelse, må det imidlertid bemærkes, at denne SIEG-kvalifikation snarere kan forklares ved den virkning, som public serviceradio og tv-virksomhed har, de facto, på den i øvrigt konkurrenceprægede og erhvervsmæssige radio- og tv-sektor, end ved en påstået erhvervsmæssig dimension ved public serviceradio og tv-virksomhed.
Although the public service of broadcasting is considered to be an SGEI and not a service of general non-economic interest, it must none the less be pointed out that that classification as an SGEI is explained more by the de facto impact of public service broadcasting on the otherwise competitive and commercial broadcasting sector, than by an alleged commercial dimension to broadcasting.
Som det tydeligt fremgår af Amsterdamprotokollen, hænger offentlig public serviceradio og tv-virksomhed »direkte sammen med de demokratiske, sociale og kulturelle behov i de enkelte samfund«.
As is clear from the Amsterdam Protocol, public service broadcasting ‘is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society’.
I samme retning bemærkes i Rådets og medlemsstaternes resolution af 25. januar 1999 om public serviceradio og tv-virksomhed (EFT C 30, s. 1), at denne public service »tager i betragtning, at public serviceradio og tv-virksomhed på grund af dens sociale, kulturelle og demokratiske funktioner, som udføres til gavn for almenvellet, har afgørende betydning for at sikre demokrati, pluralisme, social samhørighed, kulturel og sproglig mangfoldighed, [og] skal fortsat […] kunne tilbyde et stort udvalg af programmer, som henvender sig til hele samfundet« (resolutionens betragtning B og punkt 7).
To the same effect, the resolution of the Council and of the Member States of 25 January 1999 concerning broadcasting (OJ 1999 C 30, p. 1) states that that public service, ‘in view of its cultural, social and democratic functions which it discharges for the common good, has a vital significance for ensuring democracy, pluralism, social cohesion, cultural and linguistic diversity, must be able to continue to provide a wide range of programming … [for] society as a whole’ (recital B and point 7 of the resolution).
Dette særkende ved public serviceradio og tv-virksomhed ligger i øvrigt til grund for den frihed, som Amsterdamprotokollen indrømmer medlemsstaterne ved tildeling af SIEG vedrørende radio- og tv-virksomhed.
That specific status for public service broadcasting is, moreover, the basis for the freedom accorded by the Amsterdam Protocol to Member States in the award of broadcasting SGEIs.
Den redegør for og begrunder den omstændighed, at der ikke kan stilles krav om, at en medlemsstat iværksætter en
It explains and justifies the fact that a Member State cannot be required to have recourse to competitive tendering for the award of such an SGEI, at
Det er dernæst af samme grund, at sagsøgerens henvisning til 31. Beretning om konkurrencepolitikken og til Kommissionens fortolkning af Teleaustria og Telefon-adress-dommen, nævnt i præmis 134 ovenfor, samt Teckal-dommen, præmis 134 ovenfor, forekommer at være irrelevante.
Next, it is for the same reasons that the references also made by the applicant to the XXXIst Report on Competition Policy — 2001, to the interpretation which the Commission gave therein to the judgment in Telaustria and Telefonadress, paragraph 134 above, and to the judgment in Teckal, paragraph 134 above, appear just as lacking in relevance.
Sagsøgeren ser med sine henvisninger, der vedrører helt andre typer aktiviteter end radio- og tv-virksomhed, nemlig endnu en gang bort fra de særlige forhold i denne sektor og fra de særlige mål, der forfølges af medlemsstaterne, når de definerer og organiserer public serviceradio og tv-virksomhed.
By those references, which concern totally different broadcasting activities, the applicant disregards, once again, the specific features of that sector and the particular objectives pursued by Member States when they define and organise broadcasting.
Det følger af samtlige ovenstående betragtninger, at ikke alene påhvilede det med henblik på om undtagelsen i artikel 86, stk. 2, EF skulle finde anvendelse, ikke Kommissionen at undersøge, om SIEG’en med hensyn til tv-virksomhed var blevet tildelt efter afholdelse af en udbudsprocedure (præmis 146 ovenfor), men at Den Portugisiske Republik under alle omstændigheder ikke var forpligtet til at iværksætte en udbudsprocedure.
It follows from all the foregoing considerations that, for the purposes of granting the derogation laid down in Article 86(2) EC, not only did the Commission not have to examine whether the television SGEI was granted after competitive tendering (paragraph 146 above), but that, in any event, the Portuguese Republic was not obliged to have recourse to competitive tendering.
Hvad angår sagsøgerens klagepunkt om den fjerde Altmark-betingelse (præmis 135 ovenfor) skal det bemærkes, at i henhold til procesreglementets artikel 113 kan Retten af egen drift efterprøve, at ufravigelige procesforudsætninger er opfyldt.
Concerning the applicant’s head of claim regarding the fourth Altmark condition (paragraph 135 above), it should be pointed out that, pursuant to Article 113 of its Rules of Procedure, the Court of First Instance may of its own motion decide that an absolute bar exists to proceeding with an action.
Retten konstaterer, at dette klagepunkt først er blevet fremsat i forbindelse med replikken (præmis 14-22) uden at være støttet på retlige eller faktiske omstændigheder, der er kommet frem under retsforhandlingerne for Retten.
The Court notes that that head of claim was raised only at the reply stage (paragraphs 14 to 22), and was not based on matters of law or of fact which came to light in the course of the procedure before the Court.
I den forbindelse udgør den omstændighed, at Kommissionen på eget initiativ har anført den fjerde Altmark-betingelse (særligt i punkt 37) i sit svarskrift med henblik på at afvise stævningens argument om, at afholdelse af en udbudsprocedure var fornøden forud for tildelingen af den omhandlede SIEG, på ingen måde en retlig eller faktisk omstændighed som omhandlet i den i foregående præmis nævnte retspraksis, der tillader sagsøgeren at fremføre dette klagepunkt i replikken.
In that regard, the fact that the Commission referred, on its own initiative, to the fourth Altmark condition in its defence (in particular, in paragraph 37), for the purpose of refuting the applicant’s argument alleging that competitive tendering was required for the award of the SGEI at issue, does not constitute a matter of law or of fact which comes to light within the meaning of the caselaw referred to in the preceding paragraph which would allow the applicant to put forward this head of claim effectively at the reply stage.
Desuden bemærker Retten, at dette klagepunkt, for så vidt som det vedrører en pligt for Kommissionen til at efterprøve niveauet for den fornødne kompensation, er blevet fastlagt på grundlag af en analyse af de omkostninger, som en gennemsnitsvirksomhed, der er veldrevet og tilstrækkeligt veludstyret, bærer med henblik på at opfylde sine public service-forpligtelser, ikke udgør en uddybning af noget i stævningen rejst anbringende.
Moreover, the Court points out that, inasmuch as it refers to the Commission’s obligation to verify whether the level of compensation needed was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means, would have incurred in meeting its public service obligations, that head of claim does not constitute the amplification of any plea raised at the application stage.
I stævningen har sagsøgeren nemlig uden i øvrigt at henvise til den fjerde Altmark-betingelse begrænset sig til at anfægte den manglende afholdelse af en udbudsprocedure forud for tildelingen af SIEG’en med hensyn til tv-virksomhed til RTP (jf. punkt 175-183 i stævningen) og har på ingen måde rejst det omhandlede — helt forskellige — klagepunkt, hvorefter Kommissionen, inden den meddelte en undtagelse i henhold til artikel 86, stk. 2, EF, ved en manglende afholdelse af en udbudsprocedure ifølge sagsøgeren i overensstemmelse med den fjerde Altmark-betingelse skulle have efterprøvet, at niveauet for de til RTP tildelte kompensationer var blevet fastsat på grundlag af behovene hos en gennemsnitsvirksomhed, der er veldrevet og veludstyret.
In the application, the applicant confined itself to attacking, without, moreover, making any reference to the fourth Altmark condition, the lack of competitive tendering upon the award of the television SGEI to RTP (see paragraphs 175 to 183 of the application) and did not in any way raise the — completely different — head of claim currently at issue, according to which, in the absence of competitive tendering, the Commission, before according a derogation pursuant to Article 86(2) EC, should have verified, in the applicant’s view, in accordance with the fourth Altmark condition, that the level of compensation awarded to RTP had been determined on the basis of a typical undertaking, well run and adequately provided with means.
Det følger heraf, at sagsøgerens klagepunkt om den fjerde Altmark-betingelse ikke kan tages til følge.
Accordingly the applicant’s head of claim concerning the fourth Altmark condition is inadmissible.
Det følger af samtlige ovenstående betragtninger, at anbringendets første led må forkastes.
It follows from all the foregoing considerations that it is necessary to reject the first part of this plea.
Andet led om tilsidesættelse af betingelserne for anvendelse af artikel 86, stk. 2, EF
The second part, alleging infringement of the criteria for the application of Article 86(2) EC
Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen ikke har overholdt betingelserne for anvendelse af artikel 86 stk. 2, EF som nævnt i radio- og tv-meddelelsen, og hvorefter staten for det første skal definere de public service-opgaver, der tildeles den pågældende virksomhed, for det andet skal opgaven udføres som foreskrevet, for det tredje skal den foreskrevne udførelse af den opgave, der er genstand for kontrakten, underkastes en uafhængig kontrol, og for det fjerde skal de økonomiske kompensationer, der ydes af staten, overholde gennemsigtighedsprincippet og proportionalitetsprincippet.
The applicant claims that the Commission failed to comply with the criteria for the application of Article 86(2) EC, as stated in the Communication on broadcasting and according to which, first, the State must define the public service remit entrusted to the undertaking in question, second, the service must actually be supplied, third, the actual supply of the service which is the subject of the contract must be subject to independent monitoring and, fourth, the financial compensation granted by the State must comply with the principles of transparency and proportionality.
Hvad angår det første af disse kriterier kan staten, når den som i det foreliggende tilfælde vælger at tildele en public service-opgave til en virksomhed, der samtidig fortsætter med at udøve erhvervsmæssige aktiviteter i konkurrence med andre operatører, ikke vælge en »bred« definition af public service-begrebet.
Concerning the first of those criteria, where it chooses, as in this case, to award the public service to an undertaking which pursues, simultaneously, commercial activities in competition with other operators, the State cannot opt for a ‘wide’ definition of the public service.
En sådan definition ville ikke gøre det muligt at sondre klart imellem den konkurrenceprægede aktivitet og public serviceaktiviteten og ville umuliggøre både kontrollen af den foreskrevne udførelse af opgaven og henførelsen af de af virksomheden afholdte omkostninger vedrørende de erhvervsmæssige aktiviteter og public service-aktiviteterne.
Such a definition does not allow a clear distinction to be drawn between competitive activity and public service activity and renders it impossible both to monitor the actual supply of the public service and to apportion the costs incurred by the undertaking between its commercial activities and its public service activities.
Den portugisiske stat har ikke tydeligt defineret den public service-opgave, der er blevet tildelt RTP, og de midler, der er knyttet til finansieringen heraf, på gennemskuelig og kontrollabel vis.
The Portuguese State failed to define clearly, in a transparent and accountable way, the public service remit entrusted to RTP and the resources allocated for the funding thereof.
De er konkret baseret på kontrolmekanismernes ineffektivitet.
They are specifically based on the ineffectiveness of the monitoring mechanisms.
Blandt de kontrolmekanismer, der er opregnet i betragtning 56-59 til den anfægtede beslutning, er de eneste, der foretages af organer, der er uafhængige af Den Portugisiske Republik og RTP, dem, der foretages af et rådgivende udvalg bestående af repræsentanter for offentligheden og eksterne revisorer.
Among the monitoring mechanisms referred to in recitals 56 to 59 of the contested decision, the only ones carried out by authorities independent of the Portuguese Republic and of RTP are those carried out by a consultative council of representatives of public opinion, and by external auditors.
Ikke kun henviser Kommissionen i den anfægtede beslutning ikke til en gennemførelse af en uafhængig kontrol, men den har end ikke forsøgt at forvisse sig om, at sådanne kontrolforanstaltninger fandt sted i praksis.
Not only did the Commission make no reference in the contested decision to the performance of independent monitoring, but it did not even seek to satisfy itself whether, in practice, such monitoring took place.
Kommissionen var imidlertid ikke blot forpligtet til at sikre sig mekanismernes formelle tilstedeværelse, men ligeledes til at efterprøve den reelle gennemførelse heraf.
None the less, the Commission is not only obliged to take account of the mechanisms which are, in theory, provided for, but also to verify that they were actually applied.
Selv om den til dette formål rådede over alle undersøgelsesbeføjelser, tog Kommissionen ingen initiativer og imødekom ikke sagsøgerens gentagne anmodninger om at få udleveret eksterne revisionsrapporter af de portugisiske myndigheder eller om at blive informeret om, at sådanne rapporter ikke fandtes.
Despite having all the necessary powers of investigation for that purpose, the Commission took no initiative or action in respect of the applicant’s repeated requests to the Portuguese authorities for the contractual external audit reports or a statement that no such reports existed.
For det første viste de oplysninger, som sagsøgeren for egne midler indhentede, at mellem 1992 og 1997 var RTP ikke genstand for nogen ekstern revisionsrapport.
First, the information obtained by the applicant by its own efforts revealed that RTP had not been independently audited between 1992 and 1997.
For det andet afslørede de oplysninger, der var til rådighed vedrørende den eksterne revisionsrapport fra 1998, alvorlige mangler.
Second, the evidence available concerning the contractual external audit carried out in 1998 revealed serious deficiencies.
Hvad herudover angår kriteriet om kravet om effektiv opfyldelse af public serviceopgaven har Kommissionen heller ikke overholdt dette.
Moreover, neither did the Commission comply with the criterion regarding the actual supply of the public service.
Den anfægtede beslutning indeholder nemlig intet bevis for RTP’s effektive overholdelse af den tildelte public service-opgave.
The contested decision was not substantiated by any documentary evidence of RTP’s actual compliance with the public service remit entrusted to it.
Desuden var der ikke sket revision fra 1992 til 1997, og den kontraktmæssige revisionsrapport for 1998 afslørede adskillige utilstrækkeligheder i forbindelse med RTP’s udførelse af public service-opgaven.
Furthermore, no independent audit had been carried out from 1992 to 1997 and the contractual external audit report for 1998 revealed numerous shortcomings in the supply of the public service by RTP.
Da betingelserne for anvendelse af artikel 86, stk. 2, EF, sådan som de er defineret af Kommissionen selv, ikke er overholdt, må den anfægtede beslutning følgelig annulleres.
Accordingly, as the criteria for the application of Article 86(2) EC, as defined by the Commission itself, have not been complied with, the contested decision must be annulled.
Sagsøgeren har tilføjet, at meddelelsen om public serviceradio og tv-virksomhed er til hinder for, at det, når kontrolmekanismerne i forhold til opfyldelsen af public serviceopgaven ikke fungerer, konkluderes, at public serviceopgaven er effektivt opfyldt.
The applicant adds that, where mechanisms to monitor fulfilment of public service obligations do not function, the Communication on broadcasting precludes the finding that the public service has actually been supplied.
Desuden kan Kommissionen, når kontrollen fungerer, og de kompetente myndigheder vurderer, at public serviceopgaven ikke er opfyldt, eller at visse omkostninger ikke kan henregnes til denne opgave, ikke afvise denne kontrol og fastslå, som den har gjort det i den anfægtede beslutning og i svarskriftet, at alt
Moreover, where monitoring is in operation and the competent authorities consider that the public service has not been supplied or that certain costs are not attributable to that service, the Commission cannot dismiss that monitoring and state, as it did in the contested decision and in the defence, that, in short, everything was attributable to the public
Det er nødvendigt at vende tilbage til Tribunal de Contas’ rapport, udfærdiget mere end et år inden den anfægtede beslutning, som tydeligvis har været kendt af Den Portugisiske Republik og af RTP, og som også må have været kendt af Kommissionen.
It is necessary to go back to the report of the Tribunal de Contas, adopted more than a year before the contested decision, which was clearly known to the Portuguese Republic and RTP and which should also have been known to the Commission.
Kommissionen kan, når henses både til den lange varighed af dens undersøgelse af RTP og til medlemsstaternes pligt til at samarbejde loyalt med fællesskabsinstitutionerne, ikke have været uvidende om, at Tribunal de Contas foretog en udførlig undersøgelse, og kan ikke have været uvidende om eksistensen af denne rapport.
In view of both the length of its investigation of RTP and the duty of the Member States to cooperate in good faith with the Community institutions, the Commission could not have been unaware that the Tribunal de Contas was conducting an in-depth investigation, nor could it have been unaware of the existence of that report.
Denne rapport bekræfter den kontraktmæssige, eksterne revisionsrapport for 1998 samt indholdet af undersøgelsen for så vidt angår Kommissionens fejl i forbindelse med analysen af de omkostninger, som RTP har afholdt, og som er knyttet til public service-ydelsen.
That report confirms the contractual external audit report for 1998 and the wording of the application describing how the Commission erred in law when assessing the costs which RTP incurred in providing the public service.