natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I den appellerede doms præmis 111-120 forkastede Retten det første af disse anbringender, som den fandt var baseret på artikel 44 i forordning nr. 1785/81, der i henhold til traktatens artikel 42 bestemmer, at traktatens artikel 92 kun finder anvendelse på fremstillingen af og handelen med landbrugsvarer i det omfang, det bestemmes af Rådet.
At paragraphs 98 to 101 of the judgment under appeal, the Court of First Instance rejected the sole plea raised by the applicants relating to the aid for vocational training of infringement of Article 92(3)(c) of the EC Treaty.
Retten fastslog først, at aktioner af strukturel art, som gennemføres af EUGFL, Udviklingssektionen, ikke var omfattet af anvendelsesområdet for forordning nr. 1785/81, men for forordning nr. 866/90, der er udstedt i henhold til traktatens artikel 42 og EF-traktatens artikel 43 (efter ændring nu artikel 37 EF).
The Court of First Instance held, first, that each of the three types of aid granted to DAI had to be examined individually in the light of the legal rules applicable to it.
I nærværende sag tilsigtes der med appellen set under ét netop at rejse tvivl om Rettens stillingtagen til adskillige retsspørgsmål, som blev forelagt den i første instans. Appellen omfatter en præcis angivelse af aspekter ved den appellerede dom, som kritiseres, og de anbringender og argumenter, som appellen støttes på.
(Case C-225/91 Matra ν Commission [1993], paragraphs 24 and 25), in its review of the legality of a decision taken under Article 92(3)(c) of the Treaty, the Community Court must restrict itself to determining whether the Commission has exceeded the scope of its discretion by a manifest error of assessment or by misuse of powers.
Anbringendet om, at det er åbenbart, at appellen i det hele må afvises, kan herefter ikke tiltrædes.
The applicants put forward two pleas in law in support of the claim for annulment of the contested decision in so far as it relates to investment aid under Regulation No 866/90.
Præmisserne 35-95 i den appellerede dom annulleres, og appellen afvises, i det omfang den angår den anfægtede beslutning vedrørende skattelettelserne.
According to the Court, the application of Articles 92 and 93 of the Treaty to aid eligible for Community cofinancing in the context of Regulation No 866/90 would be liable to frustrate the pursuit of certain aims of the common agricultural policy by means of specific structural action undertaken in conformity with the criteria laid down in Decision 94/173.
Subsidiært, præmis 35-41 og 46-50 i den appellerede dom annulleres, mens dommen i øvrigt stadfæstes.
The Court held that Regulation No 866/90 itself ensured the consistency of investment aid, cofinanced by the Community and the Member State concerned pursuant to that regulation, with the common agricultural policy.
Mere subsidiært, udtrykket »in their view« i den engelske version af den appellerede dom samt de øvrige præmisser i denne dom efter Domstolens skøn annulleres, og der tages stilling til de formalitetsindsigelser, som Kommissionen har rejst, men som Retten har forkastet.
It thus concluded that the application of Articles 92 and 93 of the Treaty to investment aid eligible for Community cofinancing under Regulation No 866/90 would be incompatible with the precedence over the rules on competition accorded by the Treaty to the common agricultural policy.
Formaliteten med hensyn til appellen
Forms of order sought
For det andet bemærkes om appellanternes søgsmålsinteresse med hensyn til den del af den anfægtede beslutning, der angår skattefritagelserne, at det følger af Domstolens praksis, at individuelle støtteforanstaltninger, der er truffet til gennemførelse af en generel støtteordning, der allerede er godkendt af Kommissionen, og som er i overensstemmelse med denne ordnings betingelser, har karakter af bestående støtte, som ikke skal anmeldes (dommen i sagen Italien mod Kommissionen, præmis 21-26).
At paragraphs 111 to 120 of the judgment under appeal, the Court of First Instance rejected the first of those pleas, which it held to be based on Article 44 of Regulation No 1785/81, which provides, on the basis of Article 42 of the Treaty, that Article 92 of the Treaty inter alia applies to production of and trade in agricultural products only to the extent determined by the Council. The Court of First Instance noted, first of all, that actions of a structural nature conducted under the auspices of the Guidance Section of the EAGGF did not fall within the scope of Regulation No 1785/81 but within that of Regulation No 866/90, a regulation based on Article 42 of the Treaty and Article 43 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 37 EC).
Denne sag indgår dog ikke i samme sammenhæng. Det fremgår nemlig af sagen, at de pågældende individuelle skattefritagelsesforanstaltninger er blevet undersøgt af Kommissionen, som havde modtaget klager over dem fra appellanterne.
It inferred from the absence of any provision in Regulation No 866/90 expressly providing for the application of Articles 92 and 93 of the Treaty and Article 94 of the EC Treaty (now Article 89 EC) to aid eligible for Community cofinancing under the Guidance Section of the EAGGF, that such aid had to be assessed in the specific context of the common action undertaken in accordance with that regulation and could not be the subject of examination under Articles 92 and 93 of the Treaty.
En sådan undersøgelse kan foretages til enhver tid i henhold til traktatens artikel 93, stk. 1, navnlig på foranledning af klager, som Kommissionen eventuelt modtager.
annul the contested decision or refer the case back to the Court of First Instance in accordance with Article 54 of the EC Statute of the Court of Justice.
Beslutningen af 3. juli 1991 bevirker således ikke, at det er udelukket at tage hensyn til tredjemands legitime interesser, og den kan på denne baggrund ikke anses for at være en ulovlig begrænsning af anvendelsesområdet for traktatens artikel 93, stk. 2 og 3.
The claim that the Court should dismiss the appeal as manifestly inadmissible in its entirety must therefore be rejected.
Retten har derfor ikke begået nogen retsvildfarelse, da den i den appellerede doms præmis 36 antog, at den omstændighed, at de pågældende støtteforanstaltninger havde karakter af bestående støtte, ikke i sig selv betød, at appellanterne ikke havde søgsmålsinteresse i det foreliggende tilfælde, fordi disse støtteforanstaltninger måske ikke var omfattet af beslutningen af 3. juli 1991, og i dommens præmis 39 og 40, at appellanterne kun kunne opnå overholdelse af de processuelle garantier, som gives dem ved traktatens artikel 93, stk. 2, såfremt de havde mulighed for at anfægte denne beslutning for Fællesskabets retsinstanser.
The Commission's cross-appeal set aside paragraphs 35 to 95 of the judgment under appeal and declare the application inadmissible in so far as it was directed against the part of the contested decision relating to the tax reliefs; or, in the alternative, set aside paragraphs 35 to 41 and 46 to 50 of the judgment under appeal but confirm the remainder of the judgment; or, in the further alternative, set aside the words 'in their view' contained in paragraph 36 of the judgment under appeal and such other parts of the judgment the Court considers appropriate, and decide on the pleas of admissibility raised by the Commission but dismissed by the Court of First Instance.
Retten har således ikke begået nogen retsvildfarelse, da den antog, at de betingelser, som Kommissionen fastsatte i beslutningen af 3. juli 1991, ikke er utilstrækkelige, og at denne beslutning ikke havde gjort indgreb i beskyttelsen af appellanternes legitime interesser.
First, it is clear from reading paragraphs 35 and 36 of the judgment under appeal that they are not vitiated by any contradiction, contrary to the contention of the Commission.
Det første anbringende kan derfor ikke tages til følge.
To begin with, in paragraph 35, the Court of First Instance rejected the objection of inadmissibility raised by the Commission.
Det andet anbringende om, at skattefritagelserne skulle have været anmeldt til Kommissionen
In paragraph 36 it set out the reasons why it considered that the objection could not be upheld.
Kommissionens påstand kan derfor ikke tages til følge, selv om den måtte antages til realitetsbehandling.
The argument alleging a contradiction in the grounds thus cannot be upheld.
Realiteten med hensyn til appellen
Admissibility of the main appeal
I nærværende sag er der som nævnt ovenfor i beslutningen af 3. juli 1991 om godkendelse af den støtteordning, der blev indført ved lovdekret nr. 95/90, stillet to betingelser for tilladelse til skattefritagelserne, hvis overholdelse Kommissionen har kontrolleret ved den anfægtede beslutning og konstateret, at de var opfyldt.
The Commission and DAI seek a declaration by the Court that the main appeal is clearly inadmissible since it does no more than repeat or reproduce verbatim the pleas in law relied on before the Court of First Instance and contains no specific legal argument for having the judgment under appeal set aside.
Den har desuden pålagt den portugisiske regering at anmelde »alle projekter, for hvilke der gælder fritagelser på mellem 10 og 20% (ESL) samt alle projekter i følsomme sektorer«.
It is clear from the documents on the Court file that the individual tax reliefs at issue were examined by the Commission, which had received complaints about them from the appellants.
I denne forbindelse bemærkes, at betingelsen om de bestemmelser, der var gældende i den pågældende landbrugssektor, ikke i beslutningen af 3. juli 1991 var ledsaget af en forpligtelse til forudgående anmeldelse af den påtænkte støtte.
Provided that the appellant challenges the interpretation or application of Community law by the Court of First Instance, the points of law examined at first instance may be discussed again in the course of an appeal (Case C-210/98 Ρ Salzgitter ν Commission [2000], paragraph 43).
Ved denne beslutning har Kommissionen derimod krævet, at disse bestemmelser faktisk blev overholdt ved ydelse af individuel støtte.
Indeed, if an appellant could not thus base his appeal on pleas in law and arguments already relied on before the Court of First Instance, an appeal would be deprived of part of its purpose.
Det følger af det foregående, at Retten ikke har anvendt fællesskabsretten fejlagtigt, da den i den appellerede doms præmis 72-75 udtalte, at de
In the present case the main appeal, taken as a whole, specifically seeks to challenge the position adopted by the Court of First Instance on various points of law raised before it at first instance.
Ligesom for Retten har appellanterne heller ikke for Domstolen påberåbt sig argumenter, som giver grundlag for at fastslå, at disse bestemmelser skulle være i strid med de regler, der er gældende i sukkersektoren, eller er så utilstrækkelige, at de bevirker, at beslutningen af 3. juli 1991 bliver ulovlig.
Accordingly, in holding, at paragraph 36 of the judgment under appeal, that the fact that the aid at issue was existing aid did not deprive the applicants of an interest in bringing proceedings in that case, on the ground that such aid might not be covered by the decision of 3 July 1991, and, at paragraphs 39 and 40 of that judgment.
skattefritagelser, der blev givet DAI, ikke skulle anmeldes, og at Kommissionen ikke havde ret til direkte at undersøge, om de var forenelige med traktatens artikel 92.
that the applicants could secure compliance with the procedural guarantees under Article 93(2) of the Treaty only if they were able to challenge the contested decision before the Community Court, the Court of First Instance did not err in law.
Det andet anbringende må følgelig forkastes.
The first plea must, therefore, be rejected.
Det tredje anbringende om, at skattefritagelserne er uforenelige med den fælles landbrugspolitiks formål
The second plea, alleging that the tax reliefs should have been notified to the Commission
For det første bemærkes, at artikel 16, stk. 5, i forordning nr. 866/90, der er udstedt i henhold til traktatens artikel 42 og 43 og dermed er en integrerende del af den fælles landbrugspolitik, giver medlemsstaterne mulighed for, ud over de foranstaltninger, der specielt nævnes i denne forordning, at give støtte til forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter på de betingelser, der er fastsat i traktatens artikel 9294.
As regards, thirdly, the Commission's claim in the alternative that the Court should set aside the words *in their view' in paragraph 36 of the English version of the judgment under appeal, it is clear from the grounds of that judgment that the Court of First Instance did not decide on the admissibility of the application on the basis of a subjective appraisal of the interests of the applicants, but, as explained above, on the basis of the rules governing the admissibility of actions under Article 173 of the Treaty. Against that background, the Commission's claim, even if it is admissible, is not well founded.
Dernæst bemærkes, at støtten til DAI skal være i overensstemmelse med udvælgelseskriterierne for investeringer, hvortil der kan gives tilskud fra EUGFL, Udviklingssektionen, i beslutning 94/173.1 denne beslutning bestemmes det nemlig i bilagets punkt 2.8, at der som en undtagelse fra reglen om, at investeringer i sukkersektoren udelukkes, kan gives fællesskabsfinansiering til investeringer, der skal gøre det muligt at udnytte kvoten i henhold til tiltrædelsesakten for Kongeriget Spanien og Republikken Portugal.
In the present dispute, as pointed out above, the decision of 3 July 1991, approving the aid scheme set up by Decree-Law No 95/90, made authorisation for tax reliefs subject to two conditions, compliance with which the Commission, in the contested decision, verified before confirming that they had been fulfilled.
Imidlertid bemærkes dels, at denne forordning i artikel 44 bestemmer, at traktatens artikel 92-94 anvendes på fremstillingen af og handelen med sukker.
The first plea, concerning the objection that the decision of 3 July 1991 was illegal
I samme bestemmelse præciseres det, at denne generelle regel anvendes, »medmindre andet er fastsat i denne forordning«.
In the event, the Commission made the approval under its decision of 3 July 1991 subject to the express condition that the individual aid was in conformity with 'the rules and guidelines laid down by Community law in relation to certain industrial, agricultural and fisheries sectors'.
I forordningens artikel 45 bestemmes det således, at der ved forordningens anvendelse parallelt og på passende måde skal tages hensyn til de i EF-traktatens artikel 39 (nu artikel 33 EF) fastsatte mål for den fælles landbrugspolitik.
It also required the Portuguese Government to notify 'all projects enjoying reliefs of between 10 and 20% (ESL) and all those in sensitive sectors'.
Det følger af disse bestemmelser, at selv om forordning nr. 1785/81 ikke i sig selv bemyndiger til udbetaling af statsstøtte til et projekt, der skal anvende denne kvote, udelukker den ikke denne mulighed.
In that regard, the condition relating to the rules applicable in the agricultural sector concerned was not made subject, in the decision of 3 July 1991, to an obligation of prior notification of the planned aid.
I den anfægtede beslutning har Kommissionen påpeget, at statsstøtten i sektoren for forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter skulle være i overensstemmelse med de udvælgelseskriterier for investeringer, der er fastsat i beslutning 94/173.
Rather, in that decision, the Commission required those rules to be respected in practice when individual grants of aid were made.
Denne retningslinje findes i øvrigt i Kommissionens meddelelser om statsstøtte i denne sektor, f.eks. meddelelserne af 12. juli 1994 og af 23. marts 1995 samt meddelelsen af 2. februar 1996, som ligger efter de faktiske omstændigheder i nærværende sag.
It is clear from the terms of the contested decision that the Commission took the view that the project for the construction of a beet sugar refinery in Portugal, eligible for Community financing under the EAGGF, was therefore compatible with the objectives of the common agricultural policy.
Den har heller ikke tilsidesat bestemmelserne om den bemyndigelse, som blev givet den i henhold til artikel 8 i forordning nr. 866/90 til at fastsætte udvælgelseskriterier for investeringer, der kan komme i betragtning for fællesskabsaktioner.
The appellants have not put forward any more arguments than they did at first instance capable of establishing that those instructions were in breach of the rules applicable to the sugar sector or were insufficient to the extent that the decision of 3 July 1991 was vitiated by illegality.
Desuden bemærkes, at artikel 45 i forordning nr. 1785/81 henviser til den fælles landbrugspolitiks almindelige formål, som er fastsat i traktatens artikel 39, og hvori blandt findes bestemmelsen i stk. 2, litra a), om, at der skal tages hensyn til »landbrugserhvervets særlige karakter, der følger af landbrugets sociale struktur og af de strukturelle og naturbetingede forskelle mellem de forskellige landbrugsområder«.
It follows from the foregoing that, in holding, at paragraphs 72 to 75 of the judgment under appeal, that the tax reliefs granted to DAI did not need to be notified and that the Commission was not entitled to examine them directly in relation to Article 92 of the Treaty, the Court of First Instance did not err in its application of Community law.
De regler, der gælder for investeringer i sukkersektoren, er ikke kun dem, der er fastsat i forordning nr. 1785/81.
The second plea must, therefore, be rejected.
De findes desuden i retsakterne om Fællesskabets strukturpolitiske og regionalpolitiske aktioner.
The third plea alleging that the tax reliefs are incompatible with the aims of the common agricultural policy
Endelig bemærkes, at det netop er på grund af den særbehandling, der er givet Den Portugisiske Republik ved tiltrædelsesakten for Kongeriget Spanien og Republikken Portugal, at der er taget særligt hensyn til DAI's investering, således som
Moreover, it is common ground that the Commission is not prevented, after the adoption of a decision approving a general aid scheme, from examining the compatibility of an individual aid measure with that decision.
Disse retsakter giver såvel Fællesskabet som Den Portugisiske Republik mulighed for at give økonomisk støtte til det pågældende investeringsprojekt.
The tax reliefs granted to DAI must, as the decision of 3 July 1991 provides, comply with the
Det fjerde anbringende om den retsvildfarelse, som Retten skal have begået ved at afslå at tage stilling til de anfægtede støtteforanstaltningers kumulative virkning retlige ordninger.
Article 44 of that regulation provides that Articles 92, 93 and 94 of the Treaty are to apply to the production of, and trade in, sugar.
Den nationale medfinansiering af den investering, der blev anset for berettiget til tilskud fra EUGFL, Udviklingssektionen, skulle sammenholdes med forordning nr. 866/90 og beslutning 94/173, hvilke retsakter taler om ligevægt mellem formålene med den fælles landbrugspolitik og den fælles regionalpolitik i sukkersektoren.
That article also provides that that general rule is to be applicable 'save as otherwise provided in this Regulation'.
Støtten til den faglige uddannelse var derfor den eneste foranstaltning, hvis forenelighed Kommissionen kunne vurdere direkte på grundlag af traktatens artikel 92.
Article 45 thereof provides that it is to be applied so that appropriate account is taken, at the same time, of the objectives set out in Articles 39 of the EC Treaty (now Article 33 EC).
Det femte anbringende om den retsvildfarelse, som Retten skal have begået ved at udelukke anvendelse af traktatens artikel 92 og 93
It is clear from those provisions that, while it does not, per se. authorise the payment of State aid to a project intended to utilise that quota. Regulation No 1785/81 in no way precludes that possibility.
Skønt appellanterne har gjort gældende for Retten, at Kommissionen havde begået en retsvildfarelse ved at foretage en særskilt undersøgelse af virkningerne på det fælles marked af støtten til faglig uddannelse til DAI, angår dette anbringende kun den del af den anfægtede beslutning, der vedrører denne støtte.
By the contested decision, the Commission indicated that in the sector of the processing and marketing of agricultural products. State aid must meet the criteria for selection of investments set by Decision 94/173.
De har således ikke fremført som et generelt annullationsanbringende mod den anfægtede beslutning i sin helhed, at Kommissionen skulle have vurderet, om de tre omtvistede foranstaltningers kumulative virkninger var forenelige med traktatens artikel 92, hvilket i øvrigt bekræftes af den del af deres stævning, der har overskriften »Generelle anbringender«, og som ikke nævner dette klagepunkt.
That guideline is the same as that in the Commission communications relating to State aid in that sector such as those of 12 July 1994 and 23 March 1995 and the communication of 2 February 1996, issued after the events which are the subject of this dispute.
Med hensyn til realiteten bemærkes, at forordning nr. 1785/81 i artikel 44 blot bestemmer, at traktatens artikel 92-94 finder anvendelse på fremstillingen af og handelen med sukker, »medmindre andet er fastsat i denne forordning«.
Next, in taking the view that the objectives of the regional and agricultural policy of the Community justified the particular treatment of the investment project at issue, as regards a region covered by Objective No 1, the Commission did not exercise its discretion in a manifestly erroneous way.
Desuden henviser forordningen stiltiende, men nødvendigvis til gennemførelse af andre bestemmelser end dem, som den indeholder, ved i artikel 45 at angive, at der ved anvendelse af forordningen skal tages hensyn til den fælles landbrugspolitiks almindelige formål, som nævnes i traktatens artikel 39, blandt hvis aspekter er hensynet til at afhjælpe regionale forskelle, som er konstateret på dette område.
Nor did it disregard the terms of the authority conferred on it by Article 8 of Regulation No 866/90 to fix criteria for the eligibility of investments for Community action.
Appellanternes anbringender under appellen har således et videre omfang end det anbringende, som blev fremført for Retten.
Those texts make provision for the Community, or the Portuguese Republic, to grant financial support for the investment project at issue.
Anbringendet kan derfor kun antages til realitetsbehandling, i det omfang det er rettet mod den retsvildfarelse, som Retten skal have begået ved at antage, at Kommissionen kunne undersøge støtten til faglig uddannelse særskilt.
Finally, it must be pointed out that the fact that the investment made by DAI is specifically taken into account is a result precisely of the special treatment given to the Portuguese Republic by the Act of Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic, as the Court of First Instance observed at paragraph 89 of the judgment under appeal.
Forordning nr. 866/90 fastsætter således de betingelser, for hvilke EUGFL, Udviklingssektionen, bidrager til den fælles landbrugspolitiks formål om regional sammenhæng. Den opstiller som principiel regel i artikel 16, stk. 3 og 4, at de medlemsstater, der berøres af investeringsprojekter, som der kan gives tilskud til fra denne fond, hvilket er tilfældet for Den Portugisiske Republik med hensyn til det pågældende projekt, ligesom modtagerne af fondens midler skal forpligte sig til at deltage i finansieringen af de investeringer, som Kommissionen har godkendt til intervention fra EUGFL. Medlemsstaternes medfinansiering som den her omhandlede er således ikke blot tilladt, men foreskrevet i denne forordning.
It follows from the foregoing that, in holding that the tax reliefs granted to DAI were not incompatible with the aims of the common agricultural policy, the Court of First Instance did not err in law.
I denne forbindelse bemærkes, at de omtvistede støtteforanstaltninger henhører under forskellige
The fourth plea relating to the error in law made by the Court of First Instance in refusing to assess the effect of the contested aid measures taken together