natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ombudsmanden noterede med beklagelse, at udarbejdelsen af denforordning, der er fastsat i EF-traktatens artikel 255, som foreskriver,at alle borgere har ret til aktindsigt i dokumenter fra Europa-Parlamentet, Rådet og Kommissionen, blev forsinket som følge af Kommissionens tilbagetræden. På grundlag af punkt 2.3 ovenforfandt Ombudsmanden det imidlertid rimeligt, at Kommissionenforeslår at gennemføre princippet om et dokumentregister som led isin gennemførelse af EF-traktatens artikel 255.
The Ombudsman noted with regret that the drafting of the Regulationforeseen by Article 255 of the EC Treaty, which establishes a Treatyright for citizens to have access to documents of the European Parliament, Council and Commission, was delayed by the resignationof the Commission.However, in view of paragraph 2.3 above, the Ombudsman considered it reasonable for the Commission to proposeto implement the principle of a register of documents as part of itsimplementation of Article 255 EC.
Sag T-188/97 Rothmans International mod Kommissionen, dom af 19. juli 1999.
The Ombudsman therefore considered the Commission’s response tothe draft recommendation to be satisfactory and closed the case.
TILBAGEBETALING AF TILLÆGSAFGIFT PÅ MÆLKForespørgsel fra den irske ombudsmand Q2/97/IJH
REPAYMENT OF MILK SUPER LEVYQuery from the Irish Ombudsman Q2/97/IJH
UNDERSØGELSEN
THE QUERY
KOMMISSIONENS SVARUdtalelse af 23. oktober 1997
THE COMMISSION’S RESPONSEThe opinion dated 23 October 1997
I sin udtalelse af 23. oktober 1997 erklærede Kommissionen, at fastsættelsen af X’s ret til kompensation afhang af resultatet af en sag, der verserede ved Retten i Første Instans om fællesskabsinstitutionernes ansvarmed hensyn til betaling af kompensation til de såkaldte “SLOM III”-mælke-producenter.
In its opinion dated 23 October 1997, the Commission stated that the determination of the right of X to compensation depended on the outcome of apending case before the Court of First Instance concerning the liability ofthe Community institutions to pay compensation to so-called “SLOM III”milk producers.
Supplerende svar af 20. maj 1998
The complementary response dated 20 May 1998
Den 20. maj 1998 sendte Kommissionen et supplerende svar, der henvistetil dommen fra Retten i Første Instans i ovennævnte sag99.Dommenpåbød Rådet og Kommissionen at betale skadeserstatning for tab somfølge af anvendelsen af fællesskabsforordninger i sagen om SLOM III-pro-
On 20 May 1998, the Commission sent a complementary response whichreferred to the judgement of the Court of First Instance in the in the abovementioned case.99The judgement required the Council and Commission topay damages for losses incurred as a consequence of the application of Community Regulations in the case of SLOM III producers.
EFT1993 L187, s. 8, og berigtigelse EFT1993 L314, s. 51.
1993 OJL187/8 and corrigendum 1993 OJL314/51.
Dom af 9. december 1997 i forenede sager T-195/94 og T-202/94, Friedhelm Quiller og Johann Heusmann mod Rådet og Kommissionen, Sml. II, s. 2247.
Judgement of 9 December 1997 in joined cases T-195/94 and T-202/94, Friedhelm Quiller and Johann Heusmann v Council and Commission[1997] ECR II-2247.
Kommissionens supplerende svar indeholdt endvidere følgende punkter:
The Commission’s complementary response also included the followingpoints:
“Klagen angående [X] er ikke tilstrækkeligt detaljeret til, at Kommissionen helt præcist forstår klagerens situation.
“The complaint concerning [X] is not sufficiently detailed soas to enable the Commission to understand exactly theposition of the complainant.
Kommissionen er derfor af den opfattelse, at det ville værenyttigt at meddele den irske ombudsmand, at det kunnevære relevant at oplyse [X] om forvaltningen af reglerne omforældelsesfrist, som der henvises til i standardskrivelsen[sendt til producenter, der har indsendt ansøgninger til Kommissionen].
The Commission is therefore of the opinion that it would beuseful to indicate to the Irish Ombudsman that it might beappropriate to inform [X] of the operation of the rules ontime limitation which are referred to in the standard letter[sent to producers who have addressed applications to the Commission].
Det kunne også tænkes, at [X] ønskederådgivning fra en producentorganisation for at indsende enansøgning til Kommissionen med henblik på at bevare sinerettigheder...”
[X] may also wish to obtain advice from a producers organisation with a view to making an application tothe Commission in order to preserve his rights...”
Kommissionen bemærker, at den aldrig har modtagetnogen administrativ henvendelse fra [X].
The Commission notes that no administrative approachesto it have ever been accomplished by [X].
Kommissionens supplerende svar blev videresendt til den irske ombudsmand.
The Commission’s complementary response was forwarded to the Irish Ombudsman.
DEN IRSKE OMBUDSMANDS BEMÆRKNINGER
THE IRISH OMBUDSMAN’S OBSERVATIONS
Den 8. januar 1999 skrev den irske ombudsmand igen til Den Europæiske Ombudsmand om X´s sag og henviste især til betingelserne for frafald afden lovbestemte forældelsesfrist på fem år for fremsættelse af krav om kompensation i henhold til forordning 2330/98100(den forordning,Kommissionen sigtede til i sit supplerende svar af 20. maj 1998).
On 8 January 1999, the Irish Ombudsman again wrote to the European Ombudsman about X’s case, referring in particular to the conditions forwaiver of the statutory time bar of five years for making a claim for com- pensation under Regulation 2330/98100(the Regulation foreseen in the Commission’s complementary response dated 20 May 1998).
I skrivelsen var anført, at det fremgår af det materiale, der var til rådighed,at X. ikke havde gjort opmærksom på sig selv og omstændighederne i forbindelse med hans krav om kompensation over for EU’s institutioner før 1.august 1998 (datoen for forældelsesfristens begyndelse), hvorfor han ikkeer berettiget til at få sin sag vurderet i henhold til forordningerne.
The letter stated that, from the evidence available, it appears that X did notmake himself and the circumstances of his claim for compensation knownto Community institutions before 1 August 1998 (the date on which the timebar commences) and is not therefore eligible to have his case consideredunder the Regulations.
Den irske ombudsmand anførte, at hvis X. havde fremsat et skriftligt kraveller havde indledt en retssag mod Rådet eller Kommissionen før den 1.august 1998, ville han have haft ret til at få sin sag om kompensation vurderet i henhold til forordningen. Den irske ombudsmand gav udtryk for følgende synspunkt:
The Irish Ombudsman pointed out that if X had made a postal claim or hadinstituted legal proceedings against the Council or Commission before 1August 1998, he would have been entitled to have his case for compensation considered under the Regulation.The Irish Ombudsman expressed theview that:
(i) X’s oprindelige krav om kompensation blev meddelt Kommissionenvia Den Europæiske Ombudsmands kontor før den 1. august 1998,og
(i) X’s original claim for compensation was notified to the Commission,via the European Ombudsman’s office, before 1 August 1998;and
(ii) en sådan meddelelse kan med rimelighed ligestilles med fremsættelse af et skriftligt krav eller indledning af en retssag.
(ii) such notification is reasonably to be regarded as the equivalent ofmaking a postal claim or instituting legal proceedings.
“5.Klageren har aldrig sendt hverken en ansøgning tilen af Fællesskabets institutioner af den type, der nævnes iforordningen, eller indbragt en sag for Domstolen.
“5The complainant never addressed an applicationto one of the Community institutions referred to by the Regulation, nor did he bring an action before the Court.
6.På denne baggrund finder Kommissionen, athensyn til form og indhold afholder den fra at ligestille etskriftligt krav eller en retssag med den klage, [X] indgav tilden irske og Den Europæiske Ombudsmand.
6In this situation the Commission considers thatreasons of form and substance prevent it from regarding asequivalent to a postal claim or a legal proceeding the complaint addressed by [X] to the Irish and European Ombudsmen.
Endelighedder det i artikel 2, stk. 6, i Den Europæiske Ombudsmands statut, at klager indbragt for ombudsmanden ikke fører til en afbrydelse af forældelsesfristernefor klager i administrative eller retslige procedurer.”
Lastly, article 2.6 of the Statute of the European Ombudsman establishes that complaints submitted to the Ombudsman shall not affect time limits forappeals in administrative or judicial proceedings.”
DEN EUROPÆISKE OMBUDSMANDS BEMÆRKNINGER
THE EUROPEAN OMBUDSMAN’S OBSERVATIONS
Selv om Kommissionens supplerende svar henviser til “den klage, [X]indgav til den irske og Den Europæiske Ombudsmand”, har X. aldrigindgivet en klage til Den Europæiske Ombudsmand, der kun behandlede sagen som en forespørgsel fra den irske ombudsmand.
Although the Commission’s further response refers to“the complaintaddressed by [X]to the Irish and European Ombudsmen”X made nocomplaint to the European Ombudsman, who dealt with the casesolely in the context of a query from the Irish Ombudsman.
Proceduren for behandling af forespørgsler blev vedtaget på seminaret for nationale ombudsmænd og tilsvarende organer i Strasbourgi september 1996.
The procedurefor dealing with queries was agreed at the seminar fornational Ombudsmen and similar bodies held in Strasbourg in September 1996.
“Den Europæiske Ombudsmand modtager forespørgslerfra nationale ombudsmænd om fællesskabsretten og giver
“The European Ombudsman will receive queries fromnational Ombudsmen about Community law and either provide replies directly, or channel the query to an appropriate Union institution or body for response.”
Den Europæiske Ombudsmands statut nævner udtrykkeligt,at ingen andre myndigheder end fællesskabsinstitutionerne og organerne falder inden for hans mandat. Selv om man kunne gøre gældende, at intet forhindrer ham i at give en abstrakt fortolkning af etfællesskabsretsligt spørgsmål i en klage indbragt for en nationalombudsmand, ville en sådan fortolkning i realiteten enten være foreller imod den pågældende nationale myndighed.
DECISIONS national courts.The Statute of the European Ombudsman explicitlyprovides that no authorities other than Community institutions andbodies come within his mandate.Although it could be argued thatnothing prevents him providing an abstract interpretation of a Community law issue in a complaint pending before a nationalombudsman, such an interpretation would in reality find either infavour or against the national authority concerned.
Det kan ikke udelukkes, at forespørgselsproceduren kan føre til enundersøgelse foretaget af Den Europæiske Ombudsmand, enten påeget initiativ eller på baggrund af en klage over et muligt tilfælde af fejleller forsømmelser begået af Fællesskabets institutioner ellerorganer, herunder den institution eller det organ, hvortil forespørgslener blevet sendt.
It is not to be excluded that the query procedure could lead to aninquiry by the European Ombudsman, either on his own initiative oron the basis of a complaint, into a possible instance of maladministration by a Community institution or body, including the institution orbody to which a query has been channelled.
I det foreliggende tilfælde synes Kommissionens supplerende svar påden irske ombudsmands forespørgsel hverken at misfortolke elleranvende de relevante bestemmelser i forordning 2330/98 forkert.Derudover gav Kommissionen under forespørgselsproceduren relevant rådgivning om, hvad X. skulle foretage sig for at beskytte sinerettigheder. Følgelig er der tilsyneladende ikke noget, der begrunder,at Den Europæiske Ombudsmand foretager en undersøgelse af etmuligt tilfælde af fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side.
In the present case, the Commission’s further response to the Irish Ombudsman’s query does not appear to misinterpret or misapply therelevant provisions of Regulation 2330/98.Moreover, during the queryprocedure the Commission gave appropriate advice concerning theaction which X needed to take in order to protect his rights.Thereappear, therefore, to be no grounds to justify an inquiry by the European Ombudsman into a possible instance of maladministrationby the Commission.
SKATTEGRUNDLAG FOR BEREGNING AF MOMSForespørgsel Q4/98/ADB
TAX BASE FOR THE CALCULATION OF VATQuery Q4/98/ADB
Baggrunden for at fremsende forespørgslen til Den Europæiske Ombudsmand var, at ombudsmanden i Verona ønskede at få en officieludtalelse fra en europæisk institution.
In transmitting his query to European Ombudsman, the Ombudsman of Verona wanted to obtain an authoritative opinion from a European Institution.
Da spørgsmålet vedrørte et megetspecifikt anliggende inden for indirekte beskatning besluttede Den Europæiske Ombudsmand at anmode Europa-Kommissionen om at fremsende et svar til ham.
Since the question related to a very specific issue in the domainof indirect taxation, the European Ombudsman decided to ask the European Commission to provide him with a response.
FORTOLKNING AF KOMMISSIONENS FORORDNING 1251/70Forespørgsel fra den danske ombudsmand, Q1/99/PD
INTERPRETATION OF COMMISSION REGULATION 1251/70Query from the Danish Ombudsman, Q1/99/PD
FORESPØRGSEL
QUERY
I sin skrivelse bad den danske ombudsmand Den Europæiske Ombudsmand om ikke at videresende sagen til nogen anden myndighed,herunder Kommissionen, idet sagen indeholdt følsomme oplysninger.
In his letter, the Danish Ombudsman asked the European Ombudsman notto submit the case to any other authority, including the Commission, as thecase contained sensitive information.
Den Europæiske Ombudsmand fremsatte følgende foreløbige bemærkning:
The European Ombudsman made this preliminary observation:
Da samarbejdet med de nationale ombudsmænd er specielt vigtigt for Den Europæiske Ombudsmand, gør han alt for at forbedre dette inden for sitmandats grænser.
As the cooperation with national Ombudsmen is a matter which is particularly important to the European Ombudsman, he makes every effort toenhance it within the limits of his mandate.
I præamblen til Den Europæiske Ombudsmands statut er anført:
The preamble of the Statute of the European Ombudsman provides:
“...ombudsmanden bør have mulighed for at samarbejdemed de myndigheder af samme type, der findes i vissemedlemsstater, under overholdelse af den gældende nationale lovgivning på området;”
“...provision should be made for the possibility of cooperation between the Ombudsman and authorities of the sametype in certain Member States, in compliance with thenational laws applicable;”
I forlængelse heraf hedder det i art. 12 i Gennemførelsesbestemmelsernefor statutten følgende:
In continuation of that, Art 12 of the Implementing Provisions for the Statuteprovides:
“Ombudsmanden kan indlede et samarbejde med ombudsmænd og tilsvarende organer i medlemsstaterne med detformål af øge effektiviteten af såvel hans egne undersøgelser som af de undersøgelser, der foretages afombudsmænd og tilsvarende organer i medlemsstaterne,og nå frem til en mere effektiv beskyttelse af de europæiskeborgeres rettigheder og interesser.”
“The Ombudsman may work in conjunction withombudsmen and similar bodies in the Member States witha view to enhancing the effectiveness both of his owninquiries and of those carried out by ombudsmen and similar bodies in the Member States and of making more effective provision for safeguarding the rights and interests of European citizens.”
På dette grundlag er det muligt for Den Europæiske Ombudsmand at modtage forespørgsler fra nationale ombudsmænd om fællesskabsretten ogenten give svar direkte eller videresende forespørgslen til den relevante EU-institution eller EU-organ for at indhente et svar. Men Den Europæiske Ombudsmand har imidlertid ingen myndighed til at gå ind i en proceduresom den, der nævnes i EF-traktatens art. 177, ved at fortolke fællesskabs-
On this basis, it is possible for the European Ombudsman to receivequeries from national Ombudsmen about Community law and either provide replies directly, or channel the query to an appropriate Union institution or body for response.However, the European Ombudsman has noauthority to engage in a procedure like the Art 177 procedure under the ECTreaty, by providing interpretation of Community law provisions in pendingcases, which concern national authorities.Although one could argue thatnothing hinders an abstract interpretation of the provisions in question bythe European Ombudsman, such an interpretation would in reality findeither in favour or against the national authority concerned.Due consideration has also to be given to the fact that the Statute of the European
Der skal også tagesbehørigt hensyn til, at Den Europæiske Ombudsmands statut udtrykkeligtnævner, at ingen andre myndigheder end Fællesskabets institutioner ogorganer falder ind under hans mandat.
Ombudsman explicitly provides that no other authorities than Communityinstitutions and bodies come under his mandate.
Derfor måtte Den Europæiske Ombudsmand begrænse sig til at foretageen undersøgelse for at give den danske ombudsmand alle de elementer,der var nødvendige i den sag, han var ved at undersøge.
Therefore, the European Ombudsman had to limit himself to undertakingresearch to provide the Danish Ombudsman with all necessary elementsfor the case he was examining.
Herefter bemærkede Den Europæiske Ombudsmand følgende:
Thereafter, the European Ombudsman observed:
Baggrunden for den danske ombudsmands skrivelse var kort fortalt somfølger:
The background to the Danish Ombudsman’s letter was in brief the following:
En britisk statsborger kom til Danmark i juli 1989 og tog beskæftigelse iaugust 1989, der varede frem til den 31. januar 1992. Efter denne dato varhan ufrivilligt arbejdsløs, og han blev efterfølgende permanent uarbejdsdygtig på grund af diabetes.
A British citizen entered Denmark in July 1989 and took up employment in August 1989 which lasted until 31 January 1992.After that date he wasinvoluntarily unemployed and subsequently he became permanently disabled because of diabetes.He considered himself entitled to remain in Denmark.
Han mente selv, at han havde ret til at forblivei Danmark. Han byggede denne ret på artikel 2, stk. 1, litra b), læst i kombination med artikel 4, stk. 2, i forordning 1251/70. I forordningens artikel2, stk. 1, står følgende:
He based this entitlement on the Article 2 (1) letter b) read incombination with Article 4 (2) of Regulation 1251/70.Article 2 (1) of the Regulation provides:
“1.Følgende arbejdstagere har ret til at blive boendepå en medlemsstats område: a) den arbejdstager, som på det tidspunkt, hvor hanophører med sin beskæftigelse, har nået den alder, der idenne stats lovgivning er foreskrevet som betingelse for...
“1The following shall have the right to remain permanently in the territory of a Member State: a)a worker who, at the time of termination of hisactivity, has reached the age laid down by the law of the Member State for entitlement ...
b) den arbejdstager, der, efter i mere end 2 år uafbrudt athave haft fast ophold på denne medlemsstats område,ophører med at have lønnet beskæftigelse som følge afvarig uarbejdsdygtighed. Hvis denne uarbejdsdygtighedskyldes arbejdsulykke eller erhvervssygdom, der giver rettil en pension, som helt eller delvist udredes af en af dennemedlemsstats institutioner, stilles der ingen betingelser omopholdets varighed; c) den arbejdstager, der efter 3 års beskæftigelse og fastbopæl på denne medlemsstats område har lønnet beskæftigelse....”
b)a worker who, having resided continuously in theterritory of that State for more than two years, ceases towork there as an employed person as a result of a permanent incapacity to work.If such incapacity is the result of anaccident at work or an occupational disease entitling him toa pension for which an institution of that State is entirely orpartially responsible, no condition shall be imposed as tothe length of residence; c)a worker who, after three years’continuousemployment and residence in the territory of that State,works....”
“Perioder af uforskyldt arbejdsløshed, der er behørigt attesteret af vedkommende arbejdsformidlingskontor, ogfravær på grund af sygdom eller ulykke betragtes sombeskæftigelsesperioder i henseende til artikel 2, stk. 1.”
“Periods of involuntary unemployment, duly recorded by thecompetent employment office, and absences due to illnessor accident shall be considered as periods of employmentwithin the meaning of Article 2 (1).”
Det fremgik af den juridiske udtalelse, der var vedlagt den danske ombudsmands skrivelse, at han i sin undersøgelse af sagen om den britiske stats-
It appeared from the legal opinion annexed to the Danish Ombudsman’sletter that in examining the case of the British citizen, he reached the provisional conclusion that Article 4 (2) has as a consequence that the worker,concerned by Article 2 (1) letter b), may be involuntarily without a job, whenthe permanent incapacity to work occurs.Thus, Article 2 (1) should grantsuch a worker the right to remain permanently in Denmark.The opinioncontained a thorough examination of the case law and literature.It wasstated that there is no case law on the specific question and thus, the
Det blev nævnt, at der ikke findesnogen retspraksis om det pågældende spørgsmål, og derfor havde dendanske ombudsmand nået sin konklusion på grundlag af de generelleparametre for fortolkning af bestemmelserne om retten til fri bevægelighedfor personer, dvs. bestemmelserne skal fortolkes bredt, og undtagelsernefra denne ret skal fortolkes snævert.
Danish Ombudsman reached his conclusion on the basis of the generalparameters for the interpretation of provisions concerning the right to freemovement for persons, i.e.the provisions shall be construed broadly andthe exceptions to the right shall be construed narrowly.
Den Europæiske Ombudsmands bemærkninger hertil var følgende:
The European Ombudsman’s comments on this were as follows:
Rådets direktiv 75/34 om retten for statsborgere i en medlemsstat til atblive boende på en anden medlemsstats område efter dér at have udøvetselvstændig erhvervsvirksomhed (EFTL14/10, 1975) indeholder bestemmelser, der er identiske med de førnævnte bestemmelser. Den Europæiske Ombudsmand undersøgte derfor også, om der fandtes nogenretspraksis eller litteratur om det spørgsmål, der optog den danskeombudsmand i forbindelse med bestemmelserne i det nævnte direktiv.
Council Directive 75/34 concerning the right of nationals of a Member Stateto remain in the territory of another Member State after having pursuedtherein an activity in a self-employed capacity (OJ 1975 L 14/10) containsidentical provisions as the ones in question.The European Ombudsmantherefore also examined whether there was any case law or literature onthe problem which preoccupied the Danish Ombudsman in relation to theprovisions of that Directive.
UNDERSØGELSER PÅ EGET INITIATIV FORETAGET AFOMBUDSMANDEN
OWN INITIATIVE INQUIRY BY THE OMBUDSMAN
UNDERSØGELSE PÅ EGET INITIATIV OM OFFENTLIGHEDENSADGANG TILAKTINDSIGT I DOKUMENTER, SOM EF-SORTSMYNDIGHEDEN, DET EUROPÆISKE ARBEJDSMILJØAGENTUR,EUROPOLOG DEN EUROPÆISKE CENTRALBANK ER I BESIDDELSE AF
OWN-INITIATIVE INQUIRY ON PUBLIC ACCESS TO DOCUMENTS HELD BY THE COMMUNITY PLANT VARIETY OFFICE,THE EURO-PEAN AGENCY FOR SAFETY AND HEALTH AT WORK,EUROPOL AND THE EUROPEAN CENTRAL BANK
I henhold til EF-traktatens artikel 195 kan Den Europæiske Ombudsmandforetage undersøgelser på eget initiativ af mulige tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med handlinger foretaget af Fællesskabets institutioner og organer.
According to Article 195 EC, the European Ombudsman may conductinquiries on his own initiative in relation to possible instances of maladministration in the activities of Community institutions and bodies.
I juni 1996 indledte Ombudsmanden en undersøgelse på eget initiativ(616/PUBAC/F/IJH) om aktindsigt, som omfattede alle Fællesskabets institutioner og organer, undtagen Rådet og Kommissionen, der allerede havdevedtaget deres egne offentligt tilgængelige bestemmelser om aktindsigt ideres dokumenter.102
In June 1996, the Ombudsman began an owninitiative inquiry(616/PUBAC/F/IJH) into public access to documents held by Communityinstitutions and bodies other than the Council and the Commission, which