natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I så henseende bemærkes, at rammedirektivets artikel 4 ikke regulerer spørgsmålet om, hvem der er parter i den administrative procedure, der ikke har karakter af tvistemål, fastsat i rammedirektivets artikel 16.
In that regard, Article 4 of the Framework Directive does not state which are the parties to the non-adversarial administrative proceedings referred to in Article 16 of that directive.
Ordlyden af denne bestemmelse giver heller ingen holdepunkter for, at sagsøgeren i hovedsagen skal have ret til som part at deltage i markedsanalyseproceduren.
The wording of that provision also does not provide any indication to the effect that an undertaking such as the applicant in the main proceedings must have a right to participate, as a party, in those market analysis proceedings.
I rammedirektivets artikel 16, stk. 3, tredje punktum, fastslås det nemlig blot, at parter, der berøres af ophævelsen af specifikke forpligtelser, skal underrettes herom i passende tid i forvejen.
The third sentence of Article 16(3) of the Framework Directive merely affirms that the parties affected by the withdrawal of specific regulatory obligations must be given an appropriate period of notice.
Fællesskabsretten pålægger således ikke på forhånd medlemsstaterne at give alle brugere og virksomheder, som er konkurrenter til en (tidligere) stærk virksomhed på det relevante marked, adgang til at deltage i en markedsanalyseprocedure som omhandlet i rammedirektivets artikel 16, med partsstilling i henhold til gældende østrigsk procesret (jf. denne doms præmis 18).
It follows that Community law does not, a priori, require the Member States to permit all users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market to participate in a market analysis procedure referred to in Article 16 of the Framework Directive as a party for the purposes of the applicable Austrian procedural law with the rights described in paragraph 18 of the present judgment.
Det påhviler således den nationale lovgiver at præcisere, om en virksomhed som sagsøgeren i hovedsagen har partsstilling i denne administrative procedure, der ikke har karakter af tvistemål, og i
It is thus for the national legislature to specify whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings has the status of a party to those non-adversarial administrative proceedings and, if so, to decide
En national bestemmelse, som under en sådan procedure kun anerkender en (tidligere) stærk virksomhed på det relevante marked, over for hvilken specifikke forpligtelser er indført, ændret eller ophævet, som part, er derfor i princippet ikke i strid med rammedirektivets artikel 4.
Consequently, a provision of national law which, in the context of such proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of the Framework Directive.
Det skal dog bemærkes, at nationale processuelle regler for sagsanlæg til sikring af beskyttelsen af de rettigheder, som fællesskabsrettens direkte virkning medfører for borgerne, ikke må være mindre gunstige end dem, der gælder for tilsvarende søgsmål på grundlag af national ret (ækvivalensprincippet), og de må heller ikke i praksis gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder, der tillægges i henhold til Fællesskabets retsorden (effektivitetsprincippet) (jf. i denne retning bl.a. Peterbroeck-dommen, præmis 12 og den deri nævnte retspraksis, og Grundig Italiana-dommen, præmis 33 og den deri nævnte retspraksis).
However, the detailed national procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from the direct effect of Community law must not be less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) or render virtually impossible or excessively difficult the exercise of the rights conferred by Community law (principle of effectiveness) (see, to that effect, inter alia, Peterbroeck, paragraph 12 and the caselaw cited, and Grundig Italiana, paragraph 33 and the caselaw cited).
For så vidt angår effektivitetsprincippet, som sagsøgeren i hovedsagen har påberåbt sig i det foreliggende tilfælde for at hævde en ret til at deltage i den administrative markedsanalyseprocedure, skal det bemærkes, at det fremgår af Domstolens praksis, at hvert enkelt tilfælde, hvor der opstår det spørgsmål, om en national processuel regel gør det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder, der tillægges borgerne i henhold til Fællesskabets retsorden, skal bedømmes under hensyn til, hvilken stilling bestemmelsen indtager i den samlede procedure for de forskellige nationale instanser, herunder procedurens forløb og særlige kendetegn.
As regards the principle of effectiveness, on which the applicant in the main proceedings relies for the purpose of claiming entitlement to participate in the administrative market analysis proceedings in question, it is clear from the Court’s caselaw that each case which raises the question whether a national procedural provision renders the exercise of rights conferred on individuals by the Community legal order impossible or excessively difficult must be analysed by reference to the role of that provision in the procedure, its progress and its special features, viewed as a whole, before the various national instances.
Efter disse betragtninger skal der i givet fald tages hensyn til de principper, der ligger til grund for den nationale retsplejeordning, såsom beskyttelsen af retten til forsvar, retssikkerhedsprincippet og princippet om en hensigtsmæssig sagsbehandling (jf. Peterbroeck-dommen, præmis 14, og dom af 7.6.2007, forenede sager C-222/05 — C-225/05, van der Weerd m.fl., Sml. I, s. 4233, præmis 33).
In that context, it is necessary to take into consideration, where relevant, the principles which lie at the basis of the national legal system, such as the protection of the rights of the defence, the principle of legal certainty and the proper conduct of the proceedings (see, to that effect, Peterbroeck, paragraph 14, and Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 33).
Det tilkommer følgelig den forelæggende ret at sikre sig, at den nationale procesret beskytter de rettigheder, som brugere og virksomheder, som er konkurrenter til en (tidligere) stærk virksomhed på det relevante marked, har i henhold til fællesskabsretten, på en måde, som ikke er mindre gunstig end med hensyn til beskyttelsen af tilsvarende nationale rettigheder, og som ikke hæmmer effektiviteten af den retlige beskyttelse af de nævnte brugere og virksomheder, som er sikret ved rammedirektivets artikel 4.
It is thus for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of the Framework Directive.
Herefter skal det andet spørgsmål besvares med, at en national bestemmelse, som under en administrativ procedure, der ikke har karakter af tvistemål, kun anerkender en (tidligere) stærk virksomhed på det relevante marked, over for hvilken specifikke forpligtelser er indført, ændret eller ophævet, som part, i princippet ikke er i strid med rammedirektivets artikel 4.
In those circumstances, the answer to the second question referred must be that a provision of national law which, in the context of non-adversarial market analysis proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market and in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of the Framework Directive.
Det tilkommer imidlertid den forelæggende ret at sikre sig, at den nationale procesret beskytter de rettigheder, som brugere og virksomheder, som er konkurrenter til en (tidligere) stærk virksomhed på det pågældende marked, har i henhold til fællesskabsretten, på en måde, som ikke er mindre gunstig end med hensyn til beskyttelsen af tilsvarende nationale rettigheder, og som ikke hæmmer effektiviteten af den retlige beskyttelse af de nævnte brugere og virksomheder, som er sikret ved rammedirektivets artikel 4.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of the Framework Directive.
Det tilkommer imidlertid den forelæggende ret at sikre sig, at den nationale procesret beskytter de rettigheder, som brugere og virksomheder, som er konkurrenter til en (tidligere) stærk virksomhed på det pågældende marked, har i henhold til fællesskabsretten, på en måde, som ikke er mindre gunstig end med hensyn til beskyttelsen af tilsvarende nationale rettigheder, og som ikke hæmmer effektiviteten af den retlige beskyttelse af de nævnte brugere og virksomheder, som er sikret ved artikel 4 i direktiv 2002/21.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of Directive 2002/21.
Sag C-201/06
Case C-201/06
»Traktatbrud — plantebeskyttelsesmidler — parallelimport — procedure for markedsføringstilladelse — betingelser — fælles oprindelse for parallelimporterede plantebeskyttelsesmidler og for referenceprodukter«
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Plant protection products — Parallel imports — Marketing authorisation procedure — Conditions — Common origin of a plant protection product imported in parallel and the reference product)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat V. Trstenjak fremsat den 11. september 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 11 September 2007 . . Judgment of the Court (Third Chamber), 21 February 2008 . . . . . . .
Frie varebevægelser — kvantitative restriktioner — foranstaltninger med tilsvarende virkning(Art. 28 EF; Rådets direktiv 91/414)
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect(Art. 28 EC; Council Directive 91/414)
En medlemsstat, der begrænser anvendelsesområdet af den forenklede procedure for parallelimporttilladelse for plantebeskyttelsesmidler til de tilfælde, hvor det importerede produkt og referenceproduktet har en fælles oprindelse i den forstand, at de er blevet fremstillet ud fra den samme formel, af det samme selskab eller af virksomheder, der er knyttet til hinanden eller arbejder i henhold til licens, tilsidesætter ikke sine forpligtelser i henhold til artikel 28 EF.
A Member State which restricts the simplified authorisation procedure for the parallel importation of plant protection products only to cases where the imported product and the reference product have a common origin, in the sense that they have been manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence does not fail to fulfil its obligations under Article 28 EC.
kompetente myndigheder at undersøge, om det omhandlede produkt er parallelimporteret, og om det kan være omfattet af en markedsføringstilladelse meddelt for et plantebeskyttelsesmiddel, der allerede er på markedet i denne stat.
whether it may have the benefit of the marketing authorisation issued in favour of a plant protection product already on the market of that State.
I denne henseende gør begrebet fælles oprindelse det muligt at adskille parallelimport fra andre situationer, hvor importøren af en produkt, der er godkendt i en anden medlemsstat, ønsker at blive omfattet af en markedsføringstilladelse, der allerede er meddelt i indførelsesmedlemsstaten.
To that end, the notion of common origin allows parallel imports to be distinguished from other situations in which the importer of a product authorised in another Member State seeks to benefit from a marketing authorisation already granted in the Member State of importation.
En fælles oprindelse udgør desuden en vigtig faktor med henblik på at bevise, at de omhandlede produkter er identiske, hvilket yderligere kan godtgøre, at referenceproduktets markedsføringstilladelse kan anvendes på det indførte produkt.
Furthermore, a common origin constitutes an important indication that the products at issue are identical, which would show that the marketing authorisation for the reference product may be used for the imported product.
Et plantebeskyttelsesmiddel, der er indført til en medlemsstats område ved parallelimport, er nemlig hverken automatisk, uden undtagelse eller ubetinget omfattet af en markedsføringstilladelse, der er meddelt for et plantebeskyttelsesmiddel, som allerede er på markedet i denne stat.
A plant protection product introduced into the territory of a Member State as a parallel import cannot, automatically or absolutely and unconditionally, have the benefit of a marketing authorisation issued to a plant protection product already on the market of that State.
Det tilkommer i denne forbindelse indførselsmedlemsstatens
Therefore, it is for the competent authorities of the Member State of importation to ascertain whether the product has indeed been imported in parallel and
(jf. præmis 30, 36-38, 43 og 45)
(see paras 30, 36-38, 43, 45)
II — Retsforskrifter
II — Legal background
I henhold til artikel 28 EF er »[k]vantitative indførselsrestriktioner såvel som alle foranstaltninger med tilsvarende virkning forbudt mellem medlemsstaterne«.
Under Article 28 EC, ‘quantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect shall be prohibited between Member States’.
Den afledte ret
Secondary legislation
Denne traktatbrudssag vedrører spørgsmålet, om den franske ordning om betingelserne for tilladelse til parallelimport af plantebeskyttelsesmidler er forenelig med artikel 28 EF.
This action for failure to fulfil obligations relates to the compatibility of the French legislation on the conditions for authorisation of parallel imports of plant protection products with Article 28 EC.
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nærmere bestemt nedlagt påstand om, at det fastslås, at Den Franske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 28 EF, idet den kræver en fælles oprindelse for plantebeskyttelsesmidler, der er parallelimporteret, og for referenceprodukter.
To be more exact, the Commission seeks a declaration that the French Republic, by requiring that a plant protection product which is a parallel import and the reference product have a common origin, has failed to fulfil its obligations under Article 28 EC.
I henhold til artikel 3, stk. 1, i Rådets direktiv 91/414/EØF af 15. juli 1991 om mar-
Under Article 3(1) of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT TRSTENJAK — SAG C-201/06 kedsføring af plantebeskyttelsesmidler 2(herefter »direktivet«) »[fastsætter] [m]edlemsstaterne, at plantebeskyttelsesmidler kun kan markedsføres og anvendes på deres område, hvis de er officielt godkendt […]«.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06 the placing of plant protection products on the market 2 (‘the directive’), ‘Member States marketing authorisation for parallel imports, in other words when a trader seeks to import a product which is authorised in one Member State into another Member State in which a similar product has already been authorised.
delse af en markedsføringstilladelse (herefter »markedsføringstilladelse«) til parallelimport, dvs., når en erhvervsdrivende ønsker at indføre et produkt, der er godkendt i en medlemsstat, til en anden medlemsstat, hvor et lignende produkt allerede er godkendt.
shall prescribe that plant protection products may not be placed on the market and used in their territory unless they have authorised the product …’.
Direktivets artikel 5 bestemmer, at »[p] å grundlag af den foreliggende tekniske og videnskabelige viden optages et virksomt stof i bilag I for en begyndelsesperiode på ikke over ti år […]«.
Article 5 of the directive provides that ‘in the light of current scientific and technical knowledge, an active substance shall be included in Annex I for an initial period not exceeding 10 years …’.
I henhold til artikel L 253-1 i code rural »er det slutbrugeren forbudt at markedsføre, anvende og besidde plantebeskyttelsesmidler, hvis de ikke er omfattet af en markedsføringstilladelse […]«.
Under Article L-253-1 of the Code rural (French Rural Code), ‘the placing on the market, use and possession by the end user of plant protection products are prohibited if those products lack marketing authorisation … ’.
Direktivets artikel 9, stk. 1, første afsnit, bestemmer bl.a., at »[a]nsøgning om godkendelse af et plantebeskyttelsesmiddel skal indgives til de kompetente myndigheder i hver medlemsstat, hvor plantebeskyttelsesmidlet påtænkes markedsført, af eller på vegne af den person, der har ansvaret for den første markedsføring i en medlemsstat«.
The first subparagraph of Article 9(1) of Directive 91/414 provides, in particular, that ‘application for authorisation of a plant protection product shall be made by or on behalf of the person responsible for first placing it on the market in a Member State to the competent authorities of each Member State where the plant protection product is intended to be placed on the market.’
Den første godkendelse kræver en fuldstændig evaluering af det pågældende produkts egenskaber.
The first authorisation requires a complete assessment of the properties of the product.
Direktivet indeholder imidlertid ingen bestemmelser om betingelserne for udste-
However, the directive contains no provision governing the conditions for the grant of
I Frankrig er betingelserne for udstedelse af en tilladelse til markedsføring af plantebeskyttelsesmidler fastsat i dekret nr. 94-359 af 5. maj 1994 3, der blev udstedt til gennemførelse af direktivet.
The conditions for the issue of marketing authorisations for plant protection products in France are set out in Decree No 94-359 of 5 May 1994, 3 which was adopted in order to transpose the directive.
3 — JORF af 7.5.1994, s. 6683.
3 — Official Journal of the French Republic, 7 May 1994, p. 6683.
Dekret nr. 2001317 af 4. april 2001 fastlægger en forenklet procedure for tilladelse til markedsføring af plantebeskyttelsesmidler fra Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde 4.
Decree No 2001-317 of 4 April 2001 set up a simplified marketing authorisation procedure for plant protection products which come from the European Economic Area.
— De to produkter skal have fælles oprindelse i den forstand, at de er fremstillet efter den samme formel, af det samme selskab eller af associerede virksomheder eller på licens.
4 manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence;
— De skal være fremstillet under anvendelse af det eller de samme aktive stoffer.
— manufacture using the same active substance or substances;
— De skal have samme virkninger, når henses til de forskelle, der kan være med hensyn til de landbrugsmæssige, plantesundhedsmæssige og miljømæssige, navnlig klimatiske forhold, som er forbundet med anvendelsen af produkterne.«
— similar effects of the two products with due regard to differences which may exist in conditions relating to agriculture, plant health or the environment in particular climatic conditions, relevant to the use of the products.’
Der skal af landbrugsministeren være udstedt en markedsføringstilladelse for referenceproduktet […].
The identity of the product introduced into the national territory with the reference product shall be assessed in the light of the following three criteria:
Fastlæggelse af, om det produkt, der er indført til det fransk område, er identisk med referenceproduktet, skal vurderes ud fra følgende tre kriterier:
— common origin of the two products in the sense that they have been
4 — JORF af, 14.4.2001, s. 5811.
4 — Official Journal of the French Republic, 14 April 2001, p . 5811.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT TRSTENJAK — SAG C-201/06
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06
Dekret nr. 2001317 er suppleret ved bekendtgørelse af 17. juli 2001, hvormed der indføres en forenklet procedure for markedsføringstilladelse til parallelimport af plantebeskyttelsesmidler 5.
That decree is supplemented by the order of 17 July 2001 establishing a simplified marketing authorisation procedure for parallel imports of plant protection products. 5
De franske myndigheder tilbagekaldte imidlertid tilladelsen ved afgørelse af 31. juli 2001.
However, by a decision of 31 July 2001, they withdrew that authorisation.
III — Sagens baggrund
III — Background to proceedings
Tilbagekaldelsen blev drøftet på et bilateralt møde mellem de franske myndigheder og Kommissionen, som fandt sted i Paris den 24. juni 2004, eftersom Kommissionen ønskede at få kendskab til begrundelsen for tilbagekaldelsen.
That withdrawal was raised in the course of a bilateral meeting of the French authorities and the Commission on 24 June 2004 in Paris, when the Commission inquired about the reasons for the withdrawal.
Repræsentanterne for landbrugsministeriet anførte, at oplysningerne vedrørende Deltamex ikke var tilstrækkelig klare, og henviste til vanskelighederne vedrørende urenhedernes art og mærkningsproblemerne.
The representatives of the Ministry of Agriculture indicated that the data relating to Deltamex lacked clarity and that impurities and labelling problems were causing difficulties.
Ifølge den franske regering er såvel Deltamex som Decis et insekticid, der ved kontakt og indtagelse uopretteligt påvirker insekters nervesystem.
According to the information provided by the French Government, Deltamex, just like Decis, is an insecticide which acts on contact and on ingestion, with a rapid and irreversible effect on insect nervous systems.
Det anvendes navnlig på korn, raps, majs, grøntsager, kartofler, ærter, vinstokke og ved frugtavl.
It is used on, inter alia, cereals, rapeseeed, maize, vegetable crops, potatoes, peas, vines and tree cultivations.
De øvrige klagepunkter i åbningsskrivelsen er ikke nævnt i den begrundede udtalelse.
The other grounds of complaint specified in the letter of formal notice were not referred to in the reasoned opinion.
forenklede procedure for meddelelse af tilladelse til parallelimport, selv om den i medfør af en markedsføringstilladelse for et reference-plantebeskyttelsesmiddel allerede råder over samtlige oplysninger til kontrol af plantebeskyttelsesmidlets effekt og uskadelighed
when the French Republic has already, following marketing authorisation of a reference plant protection product, all information relevant to monitoring the efficiency and safety of the product;