natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Forså vidt angår spørgsmålet om,hvorvidt noget af det forberedende arbejde skulle haveværet medtaget og derfor skulle betales,havde Kommissionen fået oplyst fra konsortiet,at kontrahenten havde aftalt med sine konsulenter,at forberedende arbejde ikke skulleinddrages.
As regardswhether or not some preparatory work should have been included and therefore paid for,the Commission had been informed by the consortium that the contractor had agreed withits consultants not to take into account preparatory work.
På den baggrund havde Kommissionen indtaget den holdning,at det anfægtedearbejde var en intern tvist mellem kontrahenten og konsulenten og derfor skulle løsesparterne imellem.
On that basis,the Commissionhad taken the view that the disputed task was an internal issue between the contractor andits consultant,and that it thus ought to be settled between the parties.
Finansforordningen af 21. december 1977 vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (EFT1977 L 356,s. 1),som ændret ved Rådets forordning (Euratom,EKSF,EØF),nr. 610/90 af 13. marts 1990 (EFT1990 L 70,s. 1).
Financial Regulation of 21.12.1977applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 356,31.12.1977,p.1),as amended by Council Regulation (Euratom,ECSC,EEC) No 610/90 of 13.03.1990 (OJ L70,16.3.1990,p.1).
Sag T-231/97 New Europe Consulting og Michael P. Brown mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, Sml.
Case T-231/97 New Europe Consulting V. Commission[1999] ECR II-2403,par.
1999 II,s. 2403,præmis 32,Sag T-185/94 Geotronics SA mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber,Sml.
32; case T-185/94 Geotronicsv Commission[1995] ECR II-2795,par.
1995 II,s. 2795,præmis 31,og Sag C-395/95 P Geotronics mod Kommissionenfor De Europæiske Fællesskaber,Sml. 1997 I,s. 2271,præmis 12.
31; case C-395/95 P Geotronics v Commission[1997] ECR I-2271,par.12.
Undersøgelse af klagerens påstande om svindel
Investigation of the claims of fraud made by the complainant
2.1Klageren havde gjort gældende,at hans påstande om svindel i forbindelse medforvaltningen af Phare-programmet ikke var blevet tilstrækkeligt undersøgt af Kommissionen.
2.1The complainant had alleged that his claims of fraud to the Commission concerningthe management of the PHARE programme had not been properly investigated by theinstitution.
Han mente,at den revision af Phare-programmet,som blev udført efterhans henvendelse,var en hvidvaskning,fordi den revisor,som havde udført revision,godtog PMU’s historie uden at modsige den.
He considered that the audit of the PHARE programme prepared in responsewas a whitewash,since the auditor which had been charged with its preparation acceptedthe story put forward by the PMU without contrasting it.
Omfattende fortrolig dokumentationbestående af klagerens bemærkninger blev fremsendt med henblik på at bevise hanspåstande om svindel.
A lengthy confidential documentation was submitted with the complainant’s observations in order to prove his allegations of fraud.
Klageren havde også foreslået,at Kommissionen skulle indføre antikorruptionsbestemmelser i fremtidige Pharekontrakter.
The complainant had also suggested that the Commission introduce anti-corruptionclauses into future PHARE contracts.
2.2Kommissionen havde forklaret,at den efter disse beskyldninger om svindel og dårligforvaltning i programmets PMU have besluttet,at et statsautoriseret revisionsfirma skulleudføre en uafhængig revision.
2.2The Commission had explained that following these allegations of fraud and mismanagement against the programme’s PMU,it had decided to request an independent auditfrom a chartered accountancy firm.
Revisionen,som blev offentliggjort i slutningen af oktober1999,konkluderede,at de fleste af beskyldningerne,herunder alle de beskyldninger,derdrejede sig om svindel,var ubegrundede.
The audit,which was made public at the end of October 1999,had concluded that most of the allegations,and all of those related to fraud,had no grounds.
Institutionen forklarede desuden,at den havde til hensigt at vedtage nye regler omkontraktprocedurer i forbindelse med en ny manual til det decentraliserede system tilforvaltning af Phare (“Decentralised Implementation System”) og indføre en etisk klausuli fremtidige kontrakter.
The institution had also indicated that it intended to enact new rules on contract proceduresas part of a new manual for its “Decentralized Implementation System”,and to introducean ethics clause in future contracts.
2.3For så vidt angår det sidste punkt,bemærkede Ombudsmanden,at Kommissionenefter klagerens forslag havde besluttet at indføre en etisk klausul i fremtidige Pharekontrakter.
2.3As regards the last one of these issues,the Ombudsman noted that in response to thesuggestion made by the complainant,the Commission had undertaken to insert an ethicsclause in future PHARE contracts.
Klageren glædede sig over dette initiativ,som efter hans mening ville have enafskrækkende virkning på ulovlige metoder.
The complainant welcomed this initiative which,in hisview,should act as a deterrent to illegal practices.
Ombudsmanden understregede, at Kommissionen i december 2000 havde offentliggjort en praktisk vejledning til Phare-,Ispa-,og Sapard-kontraktprocedurer (“Practical Guide to PHARE,Ispa and Sapardcontract procedures”,som indeholdt en etisk klausul13i punkt 2.4.11.
The Ombudsman underlined that in December 2000,the Commission made public its Practical Guide to PHARE,Ispa and Sapard contract procedures,which included an Ethics clause13in point 2.4.11.
De særlige garan-tier,der er indeholdt i den klausul,skulle have været gældende for alle Phare-kontrakterfra og med den 1. januar 2001.
The specialguarantees included in that clause should have been applicable to any PHARE contract asfrom 1 January 2001.
Ud fra ovenstående oplysninger bemærkede Ombudsmanden,at Kommissionen havdeimødekommet klagerens forslag.
From the above information,the Ombudsman noted that the Commission had followed thesuggestion made by the complainant.
2.4For så vidt angår klagerens specifikke beskyldninger om svindel, bemærkede Ombudsmanden, at Kommissionen ikke havde reageret på disse.
2.4In connection with the specific allegations of fraud made by the complainant, the Ombudsman noted that the Commission had not remained inactive in response to theseallegations.
Lige efter at klageren varfremkommet med disse beskyldninger,havde institutionen iværksat foranstaltninger medhenblik på at vurdere programmet og havde bestilt en revision hos et uafhængigt revisionsfirma.
Soon after the claims had been made,the institution had taken steps to havethe programme assessed,and commissioned an audit from an independent accountancyfirm.
Revisionen havde især fokuseret på beskyldninger om svindel og havde konklu-deret,at programmets forvaltning ikke havde gjort noget forkert.
The audit had specifically reviewed the claims of fraud,and concluded that theprogramme’s management had committed no wrongdoing.
Et af de mest relevante afsnit i dette punkt lyder som følger:“Europa-Kommissionen forbeholder sig ret til atsuspendere eller annullere finansieringen af projekter,hvis der konstateres svigagtig adfærd i forbindelse medkontraktindgåelsen,eller hvis den kontraherende myndighed ikke træffer alle de nødvendige foranstaltningerfor at korrigere en sådan situation.
One of the most relevant paragraphs in this section reads as follows:“The European Commission reserves theright to suspend or cancel project financing if corrupt practices of any kind are discovered at any stage of theaward process or during the implementation of a contract and if the Contracting Authority fails to take all theappropriate measures to remedy the situation.
I denne sammenhæng forstås ved svigagtig adfærd ethvert forslag om at giveeller indvillige i at give en ulovlig betaling,gave,dusør eller kommission som tilskyndelse til eller belønningfor at udføre eller afstå fra at udføre bestemte handlinger i tilknytning til kontrakttildelingen eller til en kon-trakt,der er indgået med den kontraherende myndighed.”
For the purpose of this provision,“corrupt practices”are theoffer of a bribe,gift,gratuity or commission to any person as an inducement or reward for performing orrefraining from any act relating to the award of a contract or implementation of a contract already concludedwith the Contracting Authority”.
2.6 Projektforvaltningsenheden (PMU) er ikke en fællesskabsinstitution eller et fælles-skabsorgan,men henhører under de nationale myndigheder.
2.6 The Project Management Unit (PMU) is not a Community institution or body but partof the national administration.
Ombudsmanden har kunbeføjelser til at behandle klager vedrørende fejl eller forsømmelser begået af Fællesskabets institutioner og organer. Han har derfor ikke beføjelse til at behandleanbringender,der vedrører de nationale myndigheder.
The European Ombudsman is competent to deal only withmaladministration in the activities of Community institutions and bodies.
Eftersom klageren havde indvilliget i,at sagen måtte henvises til andre myndigheder,besluttede Ombudsmanden i lyset af de nye oplysningers beskaffenhed at sende disseoplysninger til Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF). Det var derfor OLAF, der skulle beslutte,hvorvidt det var nødvendigt at foretage sig yderligere i sagen,og oplyse klageren om sagens udvikling.
Since the complainant had given his agreement to any potential transfer,the Ombudsmandecided,in view of the nature of the new information,to transmit that evidence to the European Anti-Fraud Office (OLAF).
Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage viste ingen tilfælde af fejleller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appears tohave been no maladministration by the European Commission.
Ombudsmanden afsluttede derforbehandlingen af sagen.
The Ombudsman thereforecloses the case.
3.1.3 Det Europæiske Erhvervsuddannelsesinstitut
3.1.3 The European Training Foundation
MISLYKKET UDBUD
UNSUCCESSFUL TENDER
Afgørelse om klage664/99/BB over Det Europæiske Erhvervsuddannelsesinstitut
Decision on complaint664/99/BB against the European Training Foundation
K. indgav i juni 1999 en klage til Den Europæiske Ombudsmand på vegne af Josupek Oy, StarSoft Oyog TAO-produktio Oy vedrørende behandlingen af licitationstilbud inden forrammerne af Projekt T-4/ES9612.02.01 Indkøb af software til databasestyring til detestiske skoleadministrationssystem.Tidsfristen for indsendelse af licitationstilbud blevfastsat til den 8. februar 1999.
In June 1999,Mr K. made a complaint to the European Ombudsman on behalf of Josupek Oy, StarSoft Oyand TAO-produktio Oy concerning the handling of tender bids within Project T-4/ES9612.02.01Procurement of Database management Software for Estonian School Administration System.
Klageren gjorde gældende,at han medio marts 1999 havdehørt fra en anden tilbudsgiver,at udvælgelsen allerede havde fundet sted.
The deadline for submitting tender bids was fixed for 8February 1999.
Klageren kontaktede straks arrangørerne og anmodede om oplysninger om behandlingen af licitationstilbudene.
The complainant claimed that in mid March 1999 he learned from anothertenderer that the selection had already taken place.
Klageren fik at vide,at behandlingen af licitationstilbudene var blevet overladt til Torino, og at han ville modtage skriftlig underretning om resultatet,så snart bedømmelsenaf tilbudene var afsluttet.
The complainant immediatelycontacted the organisers and requested information about the handling of the tender bids.The complainant was informed that the handling of tender bids had been transferred to Torino and that he would obtain information in writing on the results once the tender evaluation process was completed.
Den 6. april 1999 skrev klageren på ny til programlederen.
On 6 April 1999,the complainant wrote to the Programme Manager.
Hanmodtog et svar den 8. april 1999,som bekræftede de oplysninger,som klageren tidligerehavde modtaget. Programlederen meddelte samtidig,at hun ikke forstod,hvad klagerenhavde lagt til grund for sin klage,eftersom al dokumentationen og alle oplysningerne ombedømmelsen af tilbudene stadig var fortrolige.
He received a reply on 8 April 1999 confirming the information given earlier.The Programme Manager also stated that she did not understand on what basis thecomplainant was lodging his complaint as all documentation and information related tothe tender evaluation was still confidential.
Klageren gjorde gældende,at nogletilbudsgivere var mere gunstigt stillet med hensyn til bibringelsen af oplysninger,hvorforder her var tale om diskrimination.
The complainant alleged that some tendererswere in a more favourable situation as regards the flow of information and that thereforethere had been discrimination.
Ifølge de oplysninger,der blev givet til klageren,blev hans licitationstilbud i brev af 22.juni 1999 afvist med den begrundelse,at klageren ikke havde et lokalt partnerskab i Estland (pkt. 4.2.5. i udbudsbetingelserne).
According to the information provided to the complainant by letter of 22 June 1999,histender bid was excluded on grounds that the complainant did not have an Estonian localpartnership (point 4.2.5. of the Terms of reference).
Klageren gjorde i sin skrivelse af 6. februar1999 gældende,at han havde antydet,at der var blevet indgået en foreløbig samarbejdsaftale med Unikko Software fra Tallinn.
The complainant claimed that in hisletter of 6 February 1999 he had indicated that a tentative agreement of cooperation with Unikko Software from Tallinn had been concluded.
Klageren mente,at kravet i udbudsdossieret ikkekunne have betydet,at der skulle etableres en virksomhed i et andet land på så tidligt ettidspunkt i udbudsproceduren.
The complainant was of the view thatthe requirement in the tender dossier could not have meant that an enterprise should beestablished in another country already at such an early stage of the tender procedure.
Klageren påpegede,at teksten i pkt. 4.2.5. i udbudsbetingelserne henviste til ”kontrahenter”og ikke til ”tilbudsgivere”.
Thecomplainant pointed out that the text in point 4.2.5 of the Terms of reference referred to‘contractors’and not to ‘tenderers’.
Klageren antydede,atbegrundelsen for at afvise hans licitationstilbud var vilkårlig.
The complainant implied that the reason for excludinghis tender bid was arbitrary.
Klageren fremsatte følgende krav:
- claim for damages
- erstatningsansvar for den tjenestemand,der ledede udbudsproceduren.
- liability of the official handling the tender procedure
Det Europæiske Erhvervsuddannelsesinstituts udtalelse
The European Training Foundation’s opinion
Klagen blev fremsendt til Det Europæiske Erhvervsuddannelsesinstitut.
The complaint was forwarded to European Training Foundation.
Det Europæiske Erhvervsuddannelsesinstitut forklarede,at det er et agentur under Den Europæiske Union,som er oprettet med det formål at fremme samarbejdet om og koordineringen af bistandeni forbindelse med en reform af erhvervsuddannelserne i Central- og Østeuropa samt de nyeuafhængige stater og Mongoliet og til de lande,som er berettiget til støtte fra MEDA-programmet.
As a background infor-mation,the European Training Foundation explained that it is an agency of the European Union established with the purpose of promoting cooperation and co-ordination of assistance in the field of vocational training reform in Central and Eastern Europe and the New Independent States and Mongolia and to the countries eligible for support from the MEDAProgramme.
Instituttet og Europa-Kommissionen i Bruxelles har undertegnet en rækkekonventioner om forvaltning af særlige programmer omfattet af disse konventioner.Modtagerlandet forestod den praktiske forvaltning af udbudsproceduren gennem programforvaltningsenheden på vegne af det ansvarlige ministerium.
A number of conventions have been signed between the Foundation and the European Commission in Brussels for the management of specific programmes throughconventions agreed between the Foundation and the European Commission. The practicalmanagement of the tendering procedure was dealt with by the beneficiary country throughthe Programme Management Unit (PMU) on behalf of the Ministry responsible.
På den baggrund og i overensstemmelse med PHARE-forordningerne indledte Estlandsuddannelsesministerium den 17. november 1998 udbudsprocedure nr. T-4ES9612.02/ES/9622.02.01 i forbindelse med levering af ”Software til databasestyring tildet estiske skoleadministrationssystem”.
Against this background,and in full compliance with the PHARE Regulations, the Ministry of Education of Estonia launched a call for tender no. T-4ES9612.02/ES/9622.02.01 for the procurement of Database management Software for Estonian School Administration Systemon 17 November 1998.
Instituttet gav en detaljeret beskrivelse af de forskellige trin i udbudsproceduren.
The Foundation gave a detailed description of the different stages of the procurementprocedure.
I alt syvvirksomheder ud af otte ansøgere blev opfordret til at afgive bud.
A total of seven firms out of eight applicants were invited to participate.
I overensstemmelse med PHARE-forordningerne modtog alle de samme udbudsdokumenter (herunder opfordringen til at afgive bud,vejledning til tilbudsgivere,generelle bestemmelser for tilbudsgivere i forbindelse med tildeling af tjenesteydelseskontrakter under PHARE,udkast tilkontrakt med bilag,herunder detaljerede udbudsbetingelser samt forskellige oplysninger).
Allreceived,in accordance with the PHARE Regulations,the same set of tendering documents (includingletter of invitation to tender,instructions to tenderers,General Regulationfor tenderers for the award of PHARE service contracts,draft contract with annexesincluding detailed Terms of Reference as well as miscellaneous information).
De tekniske bud blev analyseret for at vurdere,om de opfyldte de kriterier,der var angiveti udbudsdossieret.
The technical bids were analysed for their conformity with the criteria detailed in thetender dossier.
Under denne analyse viste det sig,at der i klagerens bud manglede initialer på udbudsbetingelserne,beskrivelser af de estiske samarbejdspartnere,de estiskeeksperters curricula vitae og erklæringer om,at de var til rådighed,beskrivelsen af partnerens virksomhedsprofil samt brugerdokumentationen.
Following this analysis the complainant’s bid was missing the dulyinitialled Terms of Reference,the description of partners present in Estonia,the Curricula Vitae and declarations of availability of the Estonian experts,the description of the partnercompany profile and the user documentation.
Den 8. februar 1999 anmodedebedømmelseskomitéen virksomheden om at afhjælpe disse undladelser inden den 9.februar 1999 kl. 14.00.
On 8 February 1999,the Evaluation Committee requested that the company rectify these omissions by 14:00 on 9 February1999.
Virksomheden fremlagde imidlertid ingen CV’er eller rådighedserklæringer fra eksperter,underskrevne partnerskabsaftaler eller beskrivelser af partnerensvirksomhedsprofil.
However,the company did not present any experts’CVs,or any declaration of avail-ability,signed partnership agreement or description of the partner company profile.
Komitéen besluttede på det grundlag at afvise hans bud.
The Committee decided to reject his bid on this basis.
Hvad angår Det Europæiske Erhvervsuddannelsesinstituts analyse,angår klagerens indsigelser hovedsageligt begrundelserne for udelukkelsen,bedømmelsesproceduren samtunderretning.
As regards the European Training Foundation’s analysis,the objections raised by thecomplainant are related mainly to the grounds of exclusion,evaluation procedure andprovision of information.
Eftersom proceduren blev gennemført inden for rammerne af PHARE-forordningerne,overholder den Phare-reglerne om,at klagen skal bedømmes.
Since the procedure was carried out in the framework of the PHARE Regulations,it is in respect of the Phare rules that the complaint must be evaluated.
Begrundelser for udelukkelse
Grounds for the exclusion
Ifølge afsnit A (7) og § C 1.2 første afsnit i vejledning til tilbudsgivere,”Støttestruktur ogtjenesteydelser”,og 4.2.5 i udbudsbetingelserne er det af afgørende betydning for dette
On the basis of the Instruction to Tenderers para. A (7) and section C 1.2 first para.«Support Structure and Support Services»,and 4.2.5 of the Terms of Reference theimportance for this project to have a local partner is fundamental.
_BAR_ 2001 projekt,at leverandøren har en lokal partner. Klageren fremlagde ikke en underskrevetaftale,der kunne vise,at der juridisk set eksisterede et partnerskab med en estisk virk-somhed,og ej heller en beskrivelse af den lokale partners profil.
_BAR_ 2001 in Estonia,if it will be established,will organise the activities described in the Terms of Reference ».
Desuden kræves det i artikel 1.3,afsnit 2 i vejledningen til udbudsgivere,at virksomhederne fremlægger de lokale eksperters CV’er.
Moreover,Article 1.3 para (2) of the Instructions to Tenderers,requires companies toprovide CVs of local experts.
På trods af en udtrykkelig skriftlig forespørgsel fremlagde klageren ikke disse CV’er.
In spite of an explicit written request the complainant didnot provide these CVs.
Bedømmelsesprocedure
Evaluation procedure
Bedømmelsen af budene blev foretaget i overensstemmelse med PHARE-forordningernemed de standardformularer og -retningslinier,der er fastlagt for et begrænset udbud.
The evaluation of the bids was made in full compliance with the PHARE Regulationsusing the standard forms and guidelines foreseen for a restricted call for tender.
Hvisdisse formularer nøje følges,er det ikke muligt at fortolke eller afvige fra PHARE-forord-ningerne.
The strictapplication of these forms does not leave any room for interpretation or deviation from the PHARE Regulations.
Desuden indeholder standardformularerne tabeller,som har til formål at muliggøre en klar og overskuelig sammenligning af budene.
In addition the standard forms include tables which are targetedtowards the clear and transparent comparison of bids.
Pointsystemet med forudbestemtvægtning giver heller ikke mulighed for fortolkning eller manipulation.
The scoring system with predefinedweighting does not allow any room for interpretation or manipulation.
Når komitémedlemmerne først har udfyldt deres skema,beregnes den samlede bedømmelse automatisk.
Once the membersof the committee have filled in their table the composite rating is calculated automatically.
Klagerens ret til at modtage fuldstændige og detaljerede oplysninger er blevet overholdtpå alle udbudsprocedurens trin,hvad angår indhold og timing.
The complainant’s right to receive complete and detailed information has been fullyrespected during all the phases of the tendering procedure from the point of view ofcontent and timing.
I henhold til PHARE-forordningens artikel 3,9 og 23 var kommunikationen mellem Det Europæiske Erhvervsuddannelsesinstitut og klageren skriftlig og blev gennemført inden for en rimeligtidsramme.
In accordance with Articles 3,9 and 23 of the PHARE Regulationcommunication between the European Training Foundation and the complainant wasconducted in writing and within a reasonable timeframe.
I betragtning af ovenstående kendsgerninger og under henvisning til principperne for godforvaltning af offentlige midler og overholdelse af de overordnede principper om gennemsigtighed og ikkediskriminering mener Det Europæiske Erhvervsuddannelsesinstitut somordregivende myndighed i ovennævnte udbud,at PHARE-reglerne og -forordningerne erblevet overholdt i forbindelse med bedømmelsen af den pågældende udbudsprocedure ogi særdeleshed i forbindelse med behandlingen af klagerens bud.
In view of the facts indicated above and with reference to the principles of sound administration of public funds and respect to the general principles of transparency and non-discrimination,the European Training Foundation in its role of Endorsing Authority of theabove mentioned call for tender,considers that the PHARE rules and regulations havebeen fully respected in the evaluation of the tendering procedure in question and in particular in the treatment of the tender submitted by the complainant.