natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Traktatbrudssøgsmål—manglende gennemførelse af artikel 4c i Kommissionens direktiv 90/388/EØF af 28. juni 1990 om liberalisering af markedet for teletjenester, som ændret ved Kommissionens direktiv 96/19/EF af 13. marts 1996 — manglende tilladelse til den traditionelle operatør (Telefonica) til at tilpasse taksterne (for abonnement og samtaler) til omkostningerne, som følge af, at de øvrige operatører har fået adgang til »abonnentnettet*
The Board of Appeal was entitled to conclude that there is no likelihood of confusion between the mark claimed GIORGIO BEVERLY HILLS and the earlier Spanish marks J GIORGI (No 1 160 413), MISS GIORGI (No 1 747 374), GIORGI LINE (No 1 747 375 and No 1 789 484). This plea in law, alleging infringement of Article 8(1) (b) of Regulation No 40/94, must therefore be rejected.
Præjudiciel — Verwaltungsgericht Sigmaringen —fortolkning af EF-traktatens artikel 59 og 60 (nu artikel 49 og 50EF) — nationale bestemmelser om godtgørelse aflægeudgifter — ikke bidragsbaseret ordning for tjenestemænd — udgifter til rejse og ophold i forbindehe med et kurophold — udelukkelse af kurophold i udlandet med undtagelse af særligt lægeligt indicerede tilfælde
(Community trade mark — Colours — Combination of orange and grey —Absolute ground for refusal - Distinctive character — Article 7(1) (b) of Regulation (EC) No 40/94) (Fourth Chamber)
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling') den 10. juli 2003.
The trade mark in respect of which registration was sought is a combination of two colours per se, comprising an orange rectangle corresponding to colour reference Pantone 164c above a grey rectangle corresponding to colour reference Pantone 428u.
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
The goods in respect of which the registration was sought are in Class 7 of the Nice Agreement.
Sag C-58/02 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Spanien
On 8 May 2000 the applicant filed an appeal against the examiner's decision at OHIM.
Traktatbrudssøgsmål — manglende gennemførelse inden for den fastsattefrist afEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 98184/EF af 20. november 1998 om retlig beskyttelse af adgangsstyrede og adgangsstyrende tjenester
By a decision of 24 July 2001 (hereinafter 'the contested decision'), the First Board of Appeal rejected the appeal.
Generaladvokat L.A. Geelhoed fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling*) den 10. juli 2003.
The applicant claims that the Court should annul the contested decision.
Sag C-100/02 Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. / Putsch GmbH Præjudiciel — Bundesgerichtshof—fortolkning af artikel 6, stk. 1, i direktiv 89/104/EØF: Rådets første direktiv af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker — begrænsning af varemærkets virkninger for så vidt angår angivelser vedrørende den geografiske oprindelse — anvendelse af en geografisk betegnelse som varemærke
According to the Court, the relevant public will not see the combination of the colours orange and grey as a sign indicating that goods thus coloured come from the same undertaking but will rather see it merely as an aspect of the finish of the goods in question.
Generaladvokat C. Stix-Hackl fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdelingl den 10. juli 2003.
Therefore, the trade mark whose registration is sought is devoid of distinctive character in respect of the categories of goods and services referred to.
Hun foreslog Domstolen at svare på følgende måde:
Orders the applicant to pay the costs.'
Et dyr, som købes fra en privatperson (en anden end opdrætteren), og som — efter træning med henblik på en specifik anvendelse - sælges videre, kan betragtes som en brugt genstand, som omhandlet i artikel 26a, punkt A, litra d), i sjette direktiv 77/388.«
Reference for a preliminary ruling — Social Security Commissioner - Interpretation of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition, 1968 (II), p.
Forenede sager C-199/01 Ρ og C-200/01 Ρ IPK-Manchen GmbH / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 10 July 2003.
Appel af dom afsagt af Retten i Første Instans (Tredje Afdeling) den 6. marts 2001 i sag Τ-331194, IPK-München GmbH mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, hvorved Retten annullerede afgørelsen om ikke at udbetale IPK restbeløbet af en finansiel støtte — Rettens begrænsning af tvistens genstand — omfanget af hjemvisningen af en sag til Retten
'(1) A national of a Member State who enters the territory of another Member State with the intention of seeking paid employment, despite being covered by Articles 1 to 6 of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community, is not a worker for the purposes of Articles 7 et seq. thereof.
Generaladvokat J. Mischo fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 10. juli 2003.
(2) A national of a Member State who moves to a Member State with the intention of seeking employment has the right to reside within its territory, pursuant to Article 39 EC, but Directive 68/360 does not provide for such a possibility.
Sag C-353/01 Ρ Olli Mattila / Rådet for Den Europæiske Union Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Case C-500/01 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
Appel af dom afsagt af Retten i Første Instans (Femte Afdeling) den 12. juli 2001 i sag T-204/99, Olii Mattila mod Rådet og Kommissionen, hvorved Retten frifandt de sagsøgte for sagsøgerens påstand om annullation af Rådets og Kommissionens afgørelser om at give afslagpå en begæring sagsøgeren havde indgivet i henhold til Rådets afgørelse 93/731/EF af 20. december 1993 om aktindsigt i visse dokumenter vedrørende Den Europæiske Unions samarbejde med Rusland og andre stater i det tidligere Sovjetunionen
Failure by a State to comply with its obligations — Failure to comply with Article 4c ofCommbsion Directive 90/388/EEC on competition in the marketsfor telecommunications services, as amended by Directive 96/19/EC — Failure to authorise the traditional operator (Telefonica) to re-balance its tariffs (subscription and communication) in line with costs, following access by other operators to the 'local loop'.
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 10. juli 2003.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 10 July 2003.
omfatter den situation, der omhandles i artikel 5, stk. 2, men som vedrører varer af lignende art) — kriterier, på grundlag af hvilke det kan fastslås, om tegnet er identisk med eller ligner varemærket (artikel 5, stk. 2)
Failure by a Member State tofulfil its obligations — Failure to transpose within the prescribed period Directive 98/84/EC of the European Parliament and of the Council of 20 November 1998 on the legal protection of services based on, or consisting of conditional access
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 10. juli 2003.
Advocate General L.A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 10 July 2003.
Sag C-263/02 Ρ Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Jégo-Quéré & Cie SA Appel af dom afsagt af Retten i Første Instans (Første Udvidede Afdeling) den 3. maj 2002 i sag T-l 77/01, légo-Quéré & Cie SA mod Kommissionen, hvori Retten admitterede et annullationssøgsmål anlagt af nævnte selskab vedrørende artikel 3, litra d), og artikel 5 i Kommissionens forordning (EF) nr. 1162/2001 af 14. juni 2001 om foranstaltninger for genopbygning af kulmulebestanden i ICES-underområde III, TV, V VI og VII og ICES-afsnit VIII a, b, d, e og om dertil knyttede betingelser for kontrol af fiskerfartøjers aktiviteter Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 10. juli 2003.
Case C-100/02 Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. ν Putsch GmbH Interpretation of Article 6(1) of the First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks — Limitation of the trade mark's effects in relation to indications of geographical origin — Use of a geographical indication in the manner of a trade mark
Denne publikation udarbejdes af Domstolens Presse- og Informationsafdeling (L-2925 Luxembourg) med henblik på en hurtig orientering om arbejdet ved Domstolen og Retten i Første Instans.
1) — Special rules applicable to second-hand goods, works of art, collectors' items or antiques — Definition of second-hand goods — Horse sold on after training
Dommene og de fremsatte forslag til afgørelse offentliggøres senere i »Samling af Afgørelser«, som er eneste gyldige udgave.
Case C-353/01 Ρ Olli Mattila ν Council of the European Union, Commission of the European Communities
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet den 20.10.2003 Katalognr.: QD-AC-03-020-DA-C
'(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 12 July 2001 in Case T-204/99 Mattila ν Council and Commission;
Ugerne 14. - 18. juli 2003, 21. - 25. juli 2003, 28. juli - 1. august 2003, 4. - 8. august 2003
Weeks of 14 to 18 July 2003, 21 to 25 July 2003, 28 July to 1" August 2003, and 4 to 8 August 2003 n° 21/03
Sag C-39/03 Ρ 1 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Artegodan GmbH, Bruno Farmaceutici SpA, Essential Nutrition Ltd, Hoechst Marion Roussel Ltd, Hoechst Marion Roussel SA, Marion Merrell SA Marion Merrell SA Sanova Pharma GmbH, Temmler Pharma GmbH & Co. KG, Schuck GmbH, Laboratórios Roussel L^, Laboratoires Roussel Diamant SARL, Roussel Iberica SA Gerot Pharmazeutika GmbH, Cambridge Healthcare Supplies Ltd og Laboratoires pharmaceutiques Trenker SA Miljø- og forbrugerbeskyttelse 2
Case C-39/03 1 Commission of the European Communities v Artegodan GmbH, Bruno Farmaceutici SpA, Essential Nutrition Ltd, Hoechst Marion Roussel Ltd, Hoechst Marion Roussel SA, Marion Merrell SA, Marion Merrell SA, Sanova Pharma GmbH, Temmler Pharma GmbH & Co.KG, Schuck GmbH, Laboratórios Roussel L^, Laboratoires Roussel Diamant SARL, Roussel Iberica SA, Gerot Pharmazeutika GmbH, Cambridge Healthcare Supplies Ltd and Laboratoires pharmaceutiques Trenker SA Environment and consumers 2
Sag T-81/02 Margot Wagemann-Reuter / Revisionsretten for De Europæiske Fællesskaber Tjenestemandsvedtægten
Case T-81/02 Margot Wagemann-Reuter ν Court of Auditors of the European Communities Staff Regulations of Officials
Forenede sager T-116/01 og T-118/01 Ρ & O European Ferries (Vizcaya) SA Diputación Foral de Vizcaya / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Statsstøtte II.
Joined Cases T-116/01 and T-118/01 Ρ & O European Ferries (Vizcaya), SA, Diputación Foral de Vizcaya ν Commission of the European Communities State aid II.
Sag C-208/03 P-R Jean-Marie Le Pen / Europa-Parlamentet Regler for institutionerne
Case C-208/03 Jean-Marie Le Pen ν European Parliament Law governing the institutions
Sag T-378/02 Technische Glaswerke Ilmenau GmbH / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Statsstøtte
Case T-378/02 Technische Glaswerke Ilmenau GmbH ν Commission of the European Communities State aid
Sag C-39/03 Ρ Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Artegodan GmbH, Bruno Farmaceutici SpA, Essential Nutrition Ltd, Hoechst Marion Roussel Ltd, Hoechst Marion Roussel SA, Marion Merrell SA, Marion Merrell SA, Sanova Pharma GmbH, Temmler Pharma GmbH & Co. KG, Schuck GmbH, Laboratórios Roussel L^, Laboratoires Roussel Diamant SARL, Roussel Iberica SA, Gerot Pharmazeutika GmbH, Cambridge Healthcare Supplies Ltd og Laboratoires pharmaceutiques Trenker SA Miljø- og forbrugerbeskyttelse 24. juli 2003
Case C-39/03 Commission of the European Communities v Artegodan GmbH, Bruno Farmaceutici SpA, Essential Nutrition Ltd, Hoechst Marion Roussel Ltd, Hoechst Marion Roussel SA, Marion Merrell SA, Marion Merrell SA, Sanova Pharma GmbH, Temmler Pharma GmbH & Co.KG, Schuck GmbH, Laboratórios Roussel L^, Laboratoires Roussel Diamant SARL, Roussel Iberica SA, Gerot Pharmazeutika GmbH, Cambridge Healthcare Supplies Ltd and Laboratoires pharmaceutiques Trenker SA Environment and consumers 24 Jury 2003
»Appel — direktiv 65/65/EØF og 75/319/EØF — humanmedicinske lægemidler — anoreksika: amfepramon, clobenzorex, fenproporex, norpseudoephedrin, phentermin — tilbagekaldelse af en markedsføringstilladelse — Kommissionens kompetence — betingelser for tilbagekaldelse* (Domstolens plenum)
(Appeal — Directives 65 1651 EEC and 75/319/EEC — Medicinal products for human use — Anorectics: amfepramone, clobenzorex, fenproporex, norpseuaoephedrine, phentermine — Withdrawal of a marketing authorisation — Competence of the Commission — Conditions f or withdrawal) (Full Court)
Ved appelskrift indleveret til Domstolens Justitskontor den 3. februar 2003 har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber iværksat appel af den dom, som Retten i Første Instans afsagde den 26. november 2002 i de forenede sager T-74/00, T-76/00, T-83/00 - T-85/00, T-132/ÖO, T-137/00 og T-141/00, Artegodan m.fl. mod Kommissionen (herefter »den appellerede dom«), hvorved Retten annullerede Kommissionens beslutninger K(2000) 452, K(2000) 453 og K(2000) 608 af 9. marts 2000 om tilbagekaldelse af markedsføringstilladelserne for humanmedicinske lægemidler, som henholdsvis indeholder phentermin (beslutning K(2000) 452), amfepramon (K(2000) 453) og andre »amfetaminbeslægtede« anoreksika-stoffer, bl.a. norpseudoephedrin, clobenzorex og fenproporex (K(2000) 608) (herefter »de omtvistede beslutninger«), for så vidt angik de lægemidler, der markedsføres af sagsøgerne i første instans.
By application lodged at the Court Registry on 3 February 2003, the Commission of the European Communities brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 26 November 2002 in Joined Cases T-74/00, T-76/00, T-83/00 to T-85/00, T-132/00, T-137/00 and T-141/00 Artegodan and Others v Commission [2002] ('the judgment under appeal'), by which the Court of First Instance annulled, in so far as they related to the medicinal products marketed by the applicants at first instance, Commission Decisions C(2000) 452, C(2000) 453 and C(2000) 608 of 9 March 2000 concerning the withdrawal of marketing authorisations of medicinal products for human use containing phentermine (Decision C(2000) 452), amfepramone (Decision C(2000) 453) and other 'amphetamine-like' anorectic substances, inter alia norpseudoephedrine, clobenzorex and fenproporex (Decision C(2000) 608) ('the decisions at issue*).
Kommissionen har til støtte for appellen fremført anbringender, der dels vedrører Rettens ræsonnement vedrørende Kommissionens manglende kompetence til at vedtage de omtvistede beslutninger, dels Rettens fortolkning af betingelserne for tilbagekaldelse af markedsføringstilladelser, siledes som disse betingelser er fastsat i artikel 11, stk. 1, i direktiv 65/65.
In support of its appeal, the Commission raises pleas in law relating, first, to the reasoning of the Court of First Instance on the Commission's lack of competence to adopt the decisions at issue and, second, to the interpretation adopted by the Court of First Instance of the conditions for withdrawal of the marketing authorisations, such as those conditions are defined by the first paragraph of Article 11 of Directive 65/65.
Det bemærkes i denne forbindelse, at de omtvistede beslutninger er blevet vedtaget alene med hjemmel i artikel 15a i direktiv 75/319.
In that regard, it should be noted that the decisions at issue were adopted solely on the basis of Article 15a of Directive 75/319.
Retten har imidlertid, uden at det er blevet bestridt af Kommissionen, konstateret, at markedsføringstilladelserne, der er blevet påbudt tilbagekaldt ved de omtvistede beslutninger, oprindeligt er udstedt inden for rammerne af rent nationale procedurer.
The Court of First Instance found, and this was not contested by the Commission, that the marketing authorisations whose withdrawal was ordered by the decisions at issue were initially granted under purely national procedures.
Såfremt det antages, at artikel 15a i direktiv 75/319 efter sit formål skal fortolkes vidt, således at bestemmelsen kan anvendes på markedsføringstilladelser, der ikke er udstedt inden for rammerne af kapitel III, men som har været genstand for en harmoniseringsprocedure, er det nødvendigt i den foreliggende sag at undersøge, om 1996-beslutningen kan anses for at være en sådan harmonisering.
Assuming that the purpose of Article 15a of Directive 75/319 is to be interpreted broadly and the provision can thus be held to apply to marketing authorisations which have not been granted under Chapter III but which have been the subject of another harmonisation procedure, it becomes necessary in the present case to determine whether the 1996 decision can be regarded as having brought about such harmonisation.
Det er imidlertid ubestridt, at 1996-beslutningen har begrænset sig til at påbyde ændringer af bestemte betingelser i de oprindelige markedsføringstilladelser, nemlig indholdet af de kliniske oplysninger, der blandt andre oplysninger skal fremgå af produktresuméet i henhold til artikel 4a, nr. 5, i direktiv 65/65.
It is common ground that the 1996 decision merely ordered the amendment of certain terms of the initial marketing authorisations, namely the clinical particulars which, along with other data, must be included in the summary of product characteristics in accordance with point 5 of Article 4a of Directive 65/65.
Det er således underordnet, om denne delvise ændring af markedsføringstilladelserne for de omhandlede lægemidler følger af gennemførelsen af en bindende beslutning eller er en følge af en harmonisering, der frivilligt er foretaget af medlemsstaterne.
It is therefore of no importance whether that partial amendment of the marketing authorisations of the medicinal products in question was the result of compliance with a binding decision or of voluntary harmonisation by the Member States.
Det følger heraf, at artikel 15a i direktiv 75/319 ikke kan udgøre hjemmelen for de omtvistede beslutninger.
It follows that Article 15a of Directive 75/319 could not be used as a legal basis for the decisions at issue.
Præjudiciel »Forordning {EØF) nr. 1191/69 - rutetransport i byer, forstæder og regioner — offentlige tilskud — statsstøttebegrebet — kompensation, der er et vederlag for opfyldelse af forpligtelser til offentlig tjeneste* (Domstolens plenum)
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs of these proceedings and those relating to the application for interim relief.'
Ved kendelse af 6. april 2000 har Bundesverwaltungsgericht forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af EF-traktatens artikel 92 (efter ændring nu artikel 87 EF) og EF-traktatens artikel 77 (nu artikel 73 EF), samt af Rådets forordning (EØF) nr. 1191/69 af 26. juni 1969 om medlemsstaternes fremgangsmåde med hensyn til de med begrebet offentlig tjeneste forbundne forpligtelser inden for sektoren for transporter med jernbane, ad landeveje og sejlbare vandveje, som ændret ved Rådets forordning (EØF) nr. 1893/91 af 20. juni 1991 (herefter »forordning nr. 1191/69«).
By order of 6 April 2000 the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC), Article 77 of the EC Treaty (now Article 73 EC), and Regulation (EEC) No 1191/69 of the Council of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway, as amended by Council Regulation (EEC) No 1893/91 of 20 June 1991.
Hovedsagens faktiske omstændigheder
The main proceedings
Tilladelserne blev oprindeligt meddelt til Altmark Trans for perioden fra den 25. september 1990 til den 19. september 1994.
Licences had originally been granted to Altmark Trans for the period from 25 September 1990 to 19 September 1994.
Ved en afgørelse af 27. oktober 1994 blev virksomheden meddelt nye tilladelser for tiden indtil den 31. oktober 1996.
By decision of 27 October 1994, it was granted new licences to run to 31 October 1996.
Det fremgår af forelæggelseskendelsen, at Regierungspräsidium samtidig afslog Nahverkehrsgesellschafts ansøgninger om at få meddelt tilladelse til drift af disse ruter.
According to the order for reference, the Regierungspräsidium at the same time rejected the applications by Nahverkehrsgesellschaft for licences to operate those services.
Som begrundelse herfor anførte Regierungspräsidium i afgørelsen, at Altmark Trans opfylder betingelserne for tilladelse i PBefG's § 13, stk. 1, nr. 1 og nr. 2.
As grounds for its decision, the Regierungspräsidium stated that Altmark Trans satisfied the conditions for grant of a licence in points 1 and 2 of Paragraph 13(1) of the Personenbeförderungsgesetz (Law on passenger transport, 'the PBefG').
Som hidtidig bevillingshaver havde Altmark Trans krav på beskyttelse af sin ret i medfør af § 13, stk. 3, i Personenbeförderungsgesetz (lov om personbefordring, herefter »PBefG«).
As a long-standing operator, Altmark Trans enjoyed the protection of acquired status under Paragraph 13(3).
Af hensyn til denne beskyttelse kan et tilbud, hvorefter ydelser vedrørende rutetransport udføres af den virksomhed, der for tiden varetager ydelsen, være et bedre transporttilbud end et tilbud fremsat af en ny virksomhed, der er ansøger.
That protection implies that the operation of a scheduled transport service by the existing operator may constitute a better offer of transport than an offer from a new applicant.
I øvrigt var der ikke fremsat et bedre tilbud.
In fact, there was no such new offer.
Altmark Trans havde med et underskud på 0,58 DEM pr. tilbagelagt kilometer det mindste behov for yderligere offentlig finansiering.
With a shortfall of DEM 0.58 per timetabled kilometre, Altmark Trans required the lowest additional financing from the public authorities.
Som følge af en klage fra Altmark Trans forlængede Regierungspräsidium, ved afgørelse af 30. juli 1996, tilladelsernes gyldighed indtil den 31. oktober 2002.
Following a complaint by Altmark Trans, the Regierungspräsidium extended the licences to 31 October 2002, by decision of 30 July 1996.
Nahverkehrsgesellschaft påklagede afgørelsen af 27. oktober 1994 og gjorde herved gældende, at Altmark Trans ikke opfyldte kravene i PBefG's § 13. Denne virksomheds økonomiske formåen var således ikke sikret, da den ikke ville kunne overleve uden offentlige tilskud.
Nahverkehrsgesellschaft brought a complaint against the decision of 27 October 1994, submitting that Altmark Trans did not satisfy the requirements of Paragraph 13 of the PBefG.
De tilladelser, der var meddelt den, var derfor ulovlige.
The licences granted to it were therefore unlawful.
Det var heller ikke korrekt, når det blev anført, at Altmark Trans havde det mindste behov for tilskud.
It was also not correct that Altmark Trans needed the least subsidy.
Ved afgørelse af 29. juni 1995 afviste Regierungspräsidium klagen.
By decision of 29 June 1995, the Regierungspräsidium rejected the complaint.
Bundesverwaltungsgericht har anført, at bestemmelserne i PBefG's § 8, stk. 4, giver anledning til det spørgsmål, om rutebildrift i byer, forstæder eller regioner, der ikke kan drives rentabelt på grundlag af billetindtægter, og derfor nødvendigvis er afhængig af offentlige tilskud, i henhold til national ret kan anses for selvfinansierende, eller nødvendigvis skal anses for offentligt samfinansierede transportydelser.
It considered in particular that at the time when the decision of 30 July 1996 was taken the financial solvency of Altmark Trans was no longer guaranteed, as it needed subsidies from the Landkreis of Stendal for operating the services licensed.
Det må først undersøges, om forordning nr. 1191/69 finder anvendelse på de i hovedsagen omhandlede transportydelser.
It further held that those subsidies were not compatible with Community law on State aid, in particular Regulation No 1191/69.