natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Artikel 181, stk. 1, EF tilføjer, at »[i]nden for rammerne af deres respektive beføjelser samarbejder Fællesskabet og medlemsstaterne med tredjelande og med kompetente internationale organisationer«, mens stk. 2 præciserer, at Fællesskabets kompetence på området ikke »berører […] medlemsstaternes kompetence til at forhandle i internationale organer og indgå internationale aftaler«.
The first paragraph of Article 181 adds that ‘[w]ithin their respective spheres of competence, the Community and the Member States shall cooperate with third countries and with the competent international organisations’, while the second paragraph states that the Community’s competence in that sphere ‘shall be without prejudice to Member States’ competence to negotiate in international bodies and to conclude international agreements’.
Disse elementer forekommer at være antydninger hvad angår den ligegyldige karakter af arten af den kompetence, der er tildelt Fællesskabet, og kompetencefordelingen mellem Fællesskabet og medlemsstaterne med henblik på anvendelsen af artikel 47 EU, for så vidt som denne kompetence eksisterer.
This appears to be evidence that the nature of the competence given to the Community and the distribution of competences between it and the Member States are immaterial for the purpose of applying Article 47 EU, provided that competence exists.
Det kan imidlertid ikke nægtes, at Fællesskabet har kompetence på området for udviklingssamarbejdet, hvilket bestemmelserne i EF-traktatens afsnit XX bevidner.
However, it cannot be denied that Community competence in the field of development cooperation exists, as shown by the provisions of Title XX of the EU Treaty.
Det er derfor utvivlsomt, således som Domstolen allerede fastslog i en dom af 2. marts 1994 — der blev afsagt efter EU-trakta-tens ikrafttræden, men hvis faktiske forhold lå før denne ikrafttræden — at Fællesskabet ikke har enekompetence på dette område 41.
There is thus no doubt that, as the Court had already held in a judgment of 2 March 1994 — which was delivered after the EU Treaty entered into force but the facts of which were prior to that date — in that sphere the Community’s competence is not exclusive.
Domstolen har i øvrigt bekræftet denne vurdering efter EU-traktatens ikrafttræden i dommen i sagen Portugal mod Rådet 42.
41Furthermore, the Court confirmed that assessment after the entry into force of the EU Treaty in the case of Portugal v Council. 42
Det er bestemt korrekt, således som Det Forenede Kongeriges regering har anført, at Fællesskabets kompetence på området for udviklingssamarbejdet er et supplement til medlemsstaternes kompetence.
To be sure, it is true that, as the United Kingdom Government submits, the Community’s competence for development cooperation complements that of the Member States.
Domstolen udledte i dommen i sagen Parlamentet mod Rådet af konstateringen
In Case C-316/91 Parliament v Council the Court concluded, from the finding that
41 — Dom af 2.3.1994, sag C-316/91, Parlamentet mod Rådet, Sml. I, s. 625, præmis 26.
41 — Case C-316/91 Parliament v Council [1994] ECR I-625, paragraph 26.
42 — Dom af 3.12.1996, sag C-268/94, Portugal mod Rådet, Sml. I, s. 6177, præmis 36.
42 — Case C-268/94 [1996] ECR I-6177, paragraph 36.
Det skal nemlig bemærkes, at Fællesskabets politik på området for udviklingssamarbejdet, der er omfattet af artikel 3, stk. 1, litra r), EF og EF-traktatens afsnit XX, i henhold til artikel 177, stk. 1, EF er »et supplement til medlemsstaternes politik«.
The Community’s policy in the sphere of development cooperation, referred to in Article 3(1)(r) EC and in Title XX of the EC Treaty, is, in the words of Article 177(1) EC, ‘complementary to the policies pursued by the Member States’.
Artikel 180, stk. 1, EF bestemmer også, at »Fællesskabet og medlemsstaterne samordner deres politik med hensyn til udviklingssamarbejde og fører
Article 180(1) EC provides also that ‘[t]he Community and the
KOMMISSIONEN MOD RÅDET af, at Fællesskabet ikke havde enekompetence, at medlemsstaterne på egne vegne kunne påtage sig forpligtelser over for tredjelande, såvel kollektivt som individuelt, eller sammen med Fællesskabet 43.
COMMISSION v COUNCIL competence in the field of humanitarian aid, and that consequently the Member States were not precluded from exercising their competence in that regard collectively in the Council or outside it.
Fællesskabets kompetence på området for humanitær hjælp ikke var eksklusiv, og at medlemsstaterne derfor ikke var forhindret i kollektivt at udøve deres kompetence på dette område, enten i eller uden for rådsregi 46.
46 the Community’s competence was not exclusive, that the Member States were entitled to enter into commitments themselves vis-à-vis nonmember States, either collectively or individually, or even jointly with the Community. 43
Det følger heraf, at i modsætning til det af Kommissionen i sine skriftlige bemærkninger antydede kan medlemsstaterne på området for udviklingssamarbejdet ikke fratages retten til at udøve deres egen kompetence, herunder når Fællesskabet har udøvet sin på dette område 47.
It follows that, contrary to what is suggested by the Commission in its pleadings, in the sphere of development cooperation the Member State are not prevented from exercising their own competence, even where the Community has exercised its own in the sphere in question. 47
Selv om Domstolen ikke positivt har kvalificeret den af Fællesskabet udøvede kompetence, skal det anføres, at i lighed med generaladvokat Jacobs’ forslag til afgørelse i den nævnte sag forkastede Domstolen hele Parlamentets argumentation, hvorved det navnlig blev påstået, at da Fællesskabet havde udøvet sin kompetence, havde medlemsstaterne mistet deres kompetence til at handle 44.
Although the Court did not make a positive assessment of the competence exercised by the Community, it must be noted that, following Advocate General Jacobs in his Opinion in that case, the Court rejected all the Parliament’s arguments claiming in particular that, as the Community had exercised its competence, the Member States could no longer exercise theirs.
Efter generaladvokat Jacobs’ opfattelse var dette synspunkt uantageligt på et område, hvor Fællesskabet og medlemsstaterne har en sideløbende kompetence 45.
44In the view of Advocate General Jacobs, that argument was unacceptable in an area where the Community and the Member States enjoy concurrent competence. 45
En anden fortolkning af bestemmelserne i EF-traktatens afsnit XX vil fratage forpligtelsen, der findes i artikel 180 EF, og som Fællesskabet og medlemsstaterne er underlagt med henblik på at samordne deres politik med hensyn til udviklingssamarbejde og at føre samråd om deres bistandsprogrammer, enhver effektiv virkning. Den af
Any other interpretation of the provisions of Title XX of the EC Treaty would render totally ineffective the obligation laid down in Article 180 EC for the Community and the Member States to coordinate their policies on development cooperation and to consult each other on their aid programmes.
46 — Dom af 30.6.1993, forenede sager C-181/91 og C-248/91, Parlamentet mod Rådet og Kommissionen, Sml. I, s. 3685, præmis 16 (min fremhævelse).
46 — Joined Cases C-181/91 and C-248/91 Parliament v Council and Commission [1993] ECR I-3685, paragraph 16 (italics added).
I en samtidig dom, som parterne i denne tvist har omtalt flere gange, og hvori der blev stillet spørgsmålet, om den af Parlamentet anfægtede afgørelse var en retsakt, der kunne anfægtes i EF-traktatens artikel 173’s forstand (efter ændring nu artikel 230 EF), bemærkede Domstolen ligeledes, at
In a judgment from the same period, cited several times by the parties to the present action, in which the question arose of whether the decision challenged by the European Parliament was a challengeable act within the meaning of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), the Court also observed that the Community did not have exclusive
47 — Eksistensen af sideløbende kompetencer på området for udviklingssamarbejdet betyder naturligvis ikke, at medlemsstaterne ved udøvelsen af deres egen kompetence ikke skal samarbejde loyalt, således som det følger af artikel 10 EF.
47 — Of course, the existence of concurrent competences in development cooperation does not mean that, in exercising their own competence, the Member States are not subject to the obligation of loyal cooperation arising from Article 10 EC.
Denne forpligtelse er i øvrigt præciseret i behovet for at koordinere Fællesskabets og de nationale politikker på området for udviklingssamarbejdet, som findes i artikel 180, stk. 1, EF.
In addition, that obligation is defined by the need to coordinate Community and national policies on development cooperation laid down in Article 180(1) EC.
En medlemsstat kan dermed for eksempel ikke i forbindelse med sin bilaterale politik opretholde eller forny et program med udviklingsbistand til et tredjeland, for hvilket Fællesskabet har besluttet at standse sit eget bidrag på grund af en alvorlig menneskerettighedskrænkelse i dette tredjeland.
A Member State could not, for example, in the framework of its bilateral policy maintain or renew a development aid programme for a third State for which the Community had decided to suspend its own contributions on the ground of, in particular, a serious breach of human rights in that State.
43 — Ibidem.44 — Punkt 42 i forslaget til afgørelse fremsat den 10.11.1993.45 — Jf. navnlig punkt 44 og 50 i ovennævnte forslag til afgørelse.
43 — Idem.44 — Paragraph 42 of the Opinion in Case C-316/91.45 — See paragraphs 44 and 50 of the Opinion.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-91/05
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 between the Community and the European Union, acting in the framework of the second and third pillars. 50
Kommissionen forsvarede fortolkning gør ligeledes den mulighed, som Fællesskabet og medlemsstaterne gives for at vedtage fælles aktioner i overensstemmelse med artikel 180, stk. 1, EF, lidet forståelig.
The interpretation put forward by the Commission would also make it difficult to understand the option given to the Community and the Member States to undertake joint actions pursuant to Article 180(1) EC.
Selv om medlemsstaterne i princippet har handlefrihed 51, er Den Europæiske
Whereas the Member States are in principle free to act, 51action of the Euro-
Hvis de høje kontraherende parter havde haft til hensigt at afgrænse rækkevidden af artikel 47 EU i henhold til kompetencefordelingen mellem Fællesskabet og medlemsstaterne, ville denne artikel bestemt ikke have haft den ordlyd — med undtagelse af de udtrykkelige bestemmelser, der er omfattet af artikel 47 EU — at »ingen« af EU-traktatens bestemmelser »berører« EF-traktaten.
If the High Contracting Parties had had the intention of delimiting the scope of Article 47 EU according to the distribution of competences between the Community and the Member States, that article would certainly not have been worded in such a way that, apart from the provisions expressly referred to by Article 47 EU, ‘nothing’ in the EU Treaty ‘shall affect’ the EC Treaty.
I henhold til denne aftales artikel 25 berører aftalen eller foranstaltninger, der træffes i henhold til aftalen, på ingen måde medlemsstaternes beføjelser til at iværksætte bilaterale aktiviteter med Indien inden for rammerne af det økonomiske samarbejde eller til om fornødent at indgå nye aftaler om økonomisk samarbejde med Indien.
Article 25 of that Agreement provides that neither the agreement nor any action taken thereunder is in any way to affect the powers of the Member States of the Communities to undertake bilateral activities with India in the framework of economic cooperation or to conclude, where appropriate, new economic cooperation agreements with India.
Domstolen udledte navnlig af denne bestemmelse, at »[d]en blotte omstændighed, at aftalen indeholder bestemmelser om samarbejde på et særligt område, […] foregriber […] ikke kompetencefordelingen mellem Fællesskabet og medlemsstaterne eller retsgrundlaget for fællesskabsretsakter til gennemførelse af samarbejdet på området« 49.
The Court concluded from that provision that ‘the mere inclusion [in the agreement] of provisions for cooperation in a specific field … does not … predetermine the allocation of spheres of competence between the Community and the Member States or the legal basis of Community acts for implementing cooperation in such a field’. 49
Den omstændighed, at medlemsstaterne har frihed til at handle sammen,
The fact that the Member States are free to act collectively does not appear to be
Det forholder sig ikke desto mindre således, at kompetencefordelingen mellem
Nevertheless, the distribution of spheres of competence between the Community and the Member States must be distinguished from the distribution of spheres of competence governed by Article 47 EU
50 — Jf. i denne retning punkt 58 i generaladvokat Mazáks forslag til afgørelse fremsat den 28.6.2007 i sag C-440/05, Kommissionen mod Rådet.
50 — See to that effect, point 58 of the Opinion of Advocate General Mazák in Case C-440/05 Commission v Council, pending.
51 — Undtagelse for Fællesskabets enekompetence og den situation, hvor Fællesskabet har udøvet sin kompetence på et område, hvor det sideløbende deler sin kompetence med medlemsstaterne.
51 — With the exception of the exclusive competence of the Community and the situation where the Community has exercised its competence in an area where it shares concurrently competence with the Member States.
KOMMISSIONEN MOD RÅDET forekommer ikke at være i strid med det forhold, at Den Europæiske Union er forhindret i at iværksætte en aktion i henhold til EU-traktatens afsnit V og VI, der kan være omfattet af Fællesskabets kompetence.
COMMISSION v COUNCIL inconsistent with the fact that the European Union is itself prevented from undertaking any action pursuant to Titles V and VI of the EU Treaty which may fall within the scope of the Community’s competences.
med forholdet mellem EU-traktatens afsnit V og Fællesskabets politik for udviklingssamarbejdet skal afhænge af kompetencefordelingen mellem Fællesskabet og medlemsstaterne i henhold til EF-traktaten.
cooperation policy, the interpretation and scope of Article 47 EU should depend on the distribution of competences between the Community and the Member States pursuant to the EC Treaty.
Således som det allerede er skitseret ovenfor, tilsigter artikel 47 EU på kvasihermetisk vis at sikre, at Fællesskabets aktion i henhold til EF-traktaten har forrang for foranstaltninger, der gennemføres på grundlag af EU-traktatens afsnit V eller VI, således at hvis en aktion kan gennemføres i overensstemmelse med EF-traktaten, skal den gennemføres i medfør af denne traktat 53.
As already outlined above, Article 47 EU aims to keep watertight, so to speak, the primacy of Community action under the EC Treaty over actions undertaken on the basis of Title V and/or Title VI of the EU Treaty, so that if an action could be undertaken on the basis of the EC Treaty, it must be undertaken by virtue of that Treaty. 53
Sikringen af Fællesskabets aktion fremgår ligeledes af flere andre bestemmelser i EU-traktaten.
The safeguarding of Community action also follows from several other provisions of the EU Treaty.
Ud over det forhold, som Kommissionen har anført, og som Rådet og Det Forenede Kongeriges regering har anerkendt, at medlemsstaterne ikke sammen udøver deres kompetence, når en aktion vedtages ved en retsakt fra Rådet i medfør af EU-traktatens afsnit V, hvilket gælder så meget desto mere, som denne retsakt i lighed med den anfægtede afgørelse kan vedtages med kvalificeret flertal 52, har dommen af 12. maj 1998, Kommissionen mod Rådet, og af 13. september 2005, Kommissionen mod Rådet, ikke udelukket Den Europæiske Unions eventuelle tilsidesættelse af artikel 47 EU i forbindelse med EU-traktatens afsnit VI - den anden dom konkluderede endda, således som det allerede er fremgået, at der var gjort indgreb i Fællesskabets kompetencer — selv om Fællesskabet endnu ikke har handlet på de pågældende områder, og dermed at medlemsstaterne i princippet har bevaret deres kompetence til at handle på disse områder.
Apart from the fact that, as the Commission submits and as admitted by the Council and the United Kingdom Government, the Member States do not exercise their competence collectively when an action is adopted by an act of the Council by virtue of Title V of the EU Treaty, still less when that act, like the contested decision, can be adopted by a qualified majority, 52the judgments in Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council did not exclude a possible infringement of Article 47 EU by the European Union acting in the framework of Title VI of the EU Treaty — the later judgment even finding, as we have already seen, that there was an encroachment on the powers of the Community — even where the Community had not yet acted in the areas in question and, therefore, the Member States in principle retained the competence to act in those areas.
Jeg ser ingen grund til, at fortolkningen og rækkevidden af artikel 47 EU i forbindelse
I see no reason why, in the context of the relationship between Title V of the EU Treaty and the Community development
Det er bestemt korrekt, at EU-trakta-tens artikel 11, stk. 1, på området for ekstern aktion giver FUSP et anvendelsesområde, der »dækker alle områder inden for udenrigs- og sikkerhedspolitikken«, hvilket udtryk er tilstrækkeligt bredt til bl.a. at dække Fællesskabets politik for udviklingssamarbejdet.
It is true that, in relation to external activity, Article 11(1) of the EU Treaty confers on the CFSP a scope ‘covering all areas of foreign and security policy’, a term which is broad enough to include the Community policy on development cooperation.
52 — Rådet træffer nemlig i overensstemmelse med artikel 23, stk. 2, EU afgørelse med kvalificeret flertal, bl.a. når det vedtager fælles aktioner eller fælles holdninger.
52 — In accordance with Article 23(2) EU, the Council acts by qualified majority in particular when adopting any decision implementing a joint action or a common position.
53 — Jf. ligeledes i denne retning punkt 53 i generaladvokat Mazáks ovennævnte forslag til afgørelse.
53 — See, also to that effect, point 53 of the opinion of Advocate General Mazák, cited above.
Denne bestemmelse, der findes i EU-traktatens afsnit V, kan imidlertid ikke forstås isoleret, men skal derimod fortolkes i lyset af denne traktats fælles og endelige bestemmelser, der henviser til Den Europæiske Union som de tre søjlers »facade«.
However, that provision, which is in Title V of the EU Treaty, cannot be read in isolation, but must be interpreted in the light of the common and final provisions of that Treaty, which refer to the European Union as a ‘façade’ of the three pillars.
sikkerhedspolitikken«, med undtagelse af de former for udenrigspolitik, der er omfattet af Fællesskabets kompetence, såsom den fælles handelspolitik eller politikken for udviklingssamarbejdet, uanset kompetencefordelingen mellem medlemsstaterne og Fællesskabet.
within the competence of the Community, such as the common commercial policy or the development cooperation policy, irrespective of the distribution of competences between the Member States and the Community.
Denne fremgangsmåde forekommer at være den eneste, som sikrer en sammenhæng mellem alle EU-traktatens bestemmelser.
This approach appears to be the only one which ensures overall coherence of the provisions of the EU Treaty.
Det skal således anføres, at ud over artikel 47 EU bestemmer artikel 1 EU, at den politik og de former for samarbejde, som indføres ved denne traktat, nemlig bl.a. FUSP, supplerer De Europæiske Fællesskaber, mens artikel 2 EU præciserer, at Den Europæiske Union bl.a. har til formål »at opretholde gældende fællesskabsret fuldt ud og udbygge den«, hvilket formål er gentaget i en lidt anden form i artikel 3, stk. 1, EU.
Thus it will be noted that, as well as Article 47 EU, Article 1 EU states that the policies and forms of cooperation established by that Treaty, in particular the CFSP, supplement the European Communities, while Article 2 EU adds that the European Union has as an objective ‘to maintain in full the acquis communautaire and build on it’, this being repeated in a slightly different form in the first paragraph of Article 3 EU.
Dette synspunkt bestyrkes modsætningsvist af den forbindelse, som specifikt blev etableret ved Maastricht-traktaten og opretholdt i den nuværende version af EU-traktaten i overensstemmelse med artikel 47 EU 54, mellem Fællesskabets handlinger i form af økonomiske sanktioner i henhold til artikel 60 EF og artikel 301 EF og EU-trak-tatens mål, der er fastsat i artikel 11, stk. 1, EU, på området for forbindelserne udadtil.
This argument is borne out, a contrario, by the only bridge specifically established by the Maastricht Treaty and retained in the current version of the EU Treaty, in accordance with Article 47 EU, 54 between Community activity involving economic sanctions under Articles 60 EC and 301 EC and the objectives of the EU Treaty specified in Article 11(1) concerning external relations.
Dette er to helt specielle bestemmelser for EF-traktaten 55, idet det udtrykkeligt fremgår af disse, at Den Europæiske Union, når den handler i henhold til EU-traktatens afsnit V, kan iværksætte en handling fra Fællesskabets side for helt eller delvis at afbryde eller indskrænke de økonomiske forbindelser med et eller flere tredjelande, idet fællesskabsaktionen således er betinget af den aktion, der er vedtaget i forbindelse med FUSP.
These provisions, which are quite special provisions of the EC Treaty, 55expressly envisage that the European Union, acting pursuant to Title V of the EU Treaty, may provide for action by the Community aiming at interrupting or reducing, entirely or in part, economic relations with one or more third countries, thus rendering Community action subordinate to that decided on in the framework of the CFSP.
Der er dermed tale om at beskytte Fællesskabets aktionsområder, således at Den Europæiske Union skal afholde sig fra at gøre indgreb i disse områder ved at henholde sig til mindre integrerede samarbejdsmåder end de, der er fastsat i EF-traktaten, nemlig fremgangsmåderne i EU-traktatens afsnit V og VI.
Therefore it is indeed a matter of protecting the Community’s areas of activity, so that the European Union must refrain from interfering in those areas by using forms of cooperation less integrated than those provided for by the EC Treaty, namely those provided for under Titles V and VI of the EU Treaty.
Selv om henvisningen til begrebet gældende fællesskabsret ud fra et materielt synspunkt forbliver upræcist, omfatter det uden tvivl de kompetencer, Fællesskabet er blevet tildelt.
Although, from an objective viewpoint, the reference to the concept of acquis communautaire remains imprecise, it undoubtedly encompasses all the competences conferred upon the Community.
54 — Selv om, således som det er bestemt i denne artikel, ingen af bestemmelserne i EU-traktaten berører EF-traktaten, er det nemlig udelukkende »[m]ed forbehold af bestemmelserne om ændring af traktaten om oprettelse af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab med henblik på oprettelse af Det Europæiske Fællesskab«.
54 — If, as provided by that article, no provision of the EU Treaty affects the EC Treaty, that is only ‘subject to the provisions amending the Treaty establishing the European Economic Community with a view to establishing the European Community’.
Appelsagerne, der er verserende, er registreret under henholdsvis sag C-415/05 P og sag C-402/05 P.
The appeals, which are at present pending, have been registered under case numbers C-415/05 P and C-402/05 P.
Det kan endelig foreslås, at FUSP dækker »alle områder inden for udenrigs- og
In the final analysis, it might be suggested that the CFSP covers ‘all areas of foreign and security policy’, with the exception of the forms of foreign policy which fall
KOMMISSIONEN MOD RÅDET fællesskabskompetencer på området for udviklingssamarbejdet.
Treaty is liable to encroach on the Community’s powers in relation to development cooperation.