natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Systemerne omfattet af bestemmelsen er interne systemer etableret af selskaberne med henblik på deres eget forbrug, og de påvirker ikke konkurrencen.
The systems falling within that provision are internal systems created by companies for the purposes of their own consumption and they do not affect competition.
De er derfor ikke omfattet af direktivets anvendelsesområde.
Therefore they do not fall within the scope of the directive.
Af disse grunde er EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, forenelig med direktivets artikel 20, stk. 1.
For these reasons Paragraph 110(1)(1) of the EnWG is compatible with Article 20(1) of the Directive.
Dette illustreres af det forhold, at de omhandlede systemers forbrug ligger langt under forbruget for et »mikro isoleret system« som defineret i direktivets artikel 2, nr. 27 6.
This is illustrated by the fact that the consumption of the system in question is far below that of a ‘micro isolated system’ as defined in Article 2, point 27 of the Directive.
Det er derfor usandsynligt, at undtagelsen af et sådant system vil medføre en væsentlig fordrejning af konkurrencen på det indre energimarked.
6 The exclusion of such a system is therefore unlikely to imply a significant distortion of competition on the internal market for energy.
EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, er blot udtryk for det skøn, som den tyske lovgiver havde ved gennemførelsen af direktivet.
Paragraph 110(1)(1) of the EnWG is merely the expression of the discretion which the German legislature had when implementing the directive.
Direktivets artikel 3, stk. 8, artikel 13, artikel 15, stk. 2, litra d), artikel 15, stk. 2, sidste punktum, og artikel 20, stk. 1, indeholder en række muligheder for at indføre undtagelser fra bestemmelserne om adskillelse, tilslutning og adgang til nettet.
Articles 3(8), 13, 15(2)(d), 15(2), last sentence, and 20(1) of the Directive provide indeed for a number of possibilities to derogate from the provisions on unbundling, connection and access to the network.
Denne part har anført, at det system, der er genstand for den foreliggende sag, og som kan undtages efter EnWG’s § 110, stk. 1, hverken er et transmissionssystem eller et distributionssystem i direktivets forstand, men et system, der overvejende har til formål at dække FLH’s eget forbrug.
This party submits that the system at issue in the present proceedings, which may be exempted under Paragraph 110(1) of the EnWG, is neither a transmission system nor a distribution system within the meaning of the directive but a system which serves predominantly for to supply FLH’s own consumption.
Systemet er derfor ikke omfattet af direktivets anvendelsesområde, og der består ikke en forpligtelse til at give tredjeparter adgang til systemet efter direktivets bestemmelser.
Therefore the system does not fall within the scope of the directive and there is no obligation to give third parties access to that system pursuant to the provisions of the directive.
FLH kan endvidere ikke anses for en operatør af et distributionssystem i den betydning, hvori begrebet anvendes i direktivets artikel 2, nr. 6, fordi dets hovedformål er at drive en lufthavn, og som følge heraf kan det ikke fuldt ud opfylde de forpligtelser, som pålægges en distributionssystemoperatør.
Furthermore, FLH cannot be regarded as an operator of a distribution system within the meaning of Article 2(6) of the Directive, because its main objective is to operate an airport and, as a result, it cannot fully comply with the obligations imposed on a distribution system operator.
FLH har understreget, at det er et selskab, der yder tjenesteydelser af almen økonomisk interesse i direktivets artikel 3, stk. 8’s forstand, og at det ikke blot er energidistributør.
FLH emphasises that it is a company which provides services in the general economic interest within the meaning of Article 3(8) of the Directive and is not just a simple energy distributor.
Det har til opgave at drive lufthavnen. Det private energiforsyningsnet, som det driver, er derfor ikke et distributionssystem i direktivets forstand.
It bears the obligation of running an airport.
6 — Et »mikro isoleret system« er et system, der havde et forbrug på under 500 GWh i 1996.
6 — A ‘micro isolated system’ is a system which had a consumption of less than 500 GWh in the year 1996.
Det omhandlede nets forbrug i 1996 er ukendt, men det fremgår af sagens akter, at det varierede mellem 19 GWh og 23 GWh mellem 2000 og 2007.
The consumption of the network in question is not known for 1996 but it appears from the file that it varied between 19 GWh and 23 GWh between 2000 and 2007.
EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, vedrører derfor udelukkende systemer, som ikke er
Therefore Paragraph 110(1)(1) EnWG only concerns systems which do not fall within the scope of the directive and it
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-439/06 omfattet af direktivets anvendelsesområde, og bestemmelsen er forenelig med direktivets artikel 20, stk. 1.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06 is compatible with Article 20(1) of the Directive.
Reglerne om liberaliseringen af energimarkedet finder derfor alene anvendelse for systemer med deltagelse af tredjepart.
Therefore the rules on energy market liberalisation apply only to systems with third party participation.
D — Den tyske regering
D — The German Government
Den tyske regering har gjort gældende, at efter en systematisk og teleologisk fortolkning af direktivet falder »kundeanlæg« ikke ind under dets anvendelsesområde.
The German Government submits that on a systemic and teleological interpretation of the directive ‘customer installations’ do not fall within its scope.
Et kundeanlæg er den endelige forbrugers elektricitetsanlæg, der også omfatter systemer installeret af sådanne forbrugere, og som distribuerer energi inden for et lukket anlæg.
A customer installation is the electricity installation of a final consumer which also includes systems set up by such consumers and which distribute energy within a closed installation.
Selv om de forsyner adskillige fysiske og juridiske personer som kunder, skal visse systemer anses for kundeanlæg, når sådanne kunder ikke kan anses for reelle tredjeparter.
Although they supply several physical or legal persons as customers, some systems must be regarded as customer installations, when such customers cannot be regarded as true third parties.
Dette er tilfældet for parter, som er associeret med operatøren af kundeanlægget i et »forsyningsfællesskab«, som kan skyldes faktiske eller retlige omstændigheder.
This is the case for parties which are associated with the operator of the customer installation in a ‘supply community’, which may be the result of factual or legal circumstances.
Da sådanne kunder ikke er reelle tredjeparter i forhold til en systemoperatør, er det ikke nødvendigt at sikre deres ret til frit at vælge deres elektricitetsleverandør, og reglerne om liberaliseringen af energimarkedet finder ikke anvendelse på dem.
Since such customers are not true third parties vis-à-vis the system operator, it is not necessary to ensure their right to choose freely their electricity supplier and the rules on energy market liberalisation do not apply to them.
Det fremgår klart af definitionen af en »distributionssystemoperatør«, indeholdt i direktivets artikel 2, nr. 6, og af sådanne operatørers forpligtelser, der er fastlagt i direktivets artikel 14, at direktivet alene omfatter selskaber, der driver distributionssystemer, som har til formål at forsyne offentligheden med energi, hvilket udelukker kundeanlæg.
As is apparent from the definition of a ‘distribution system operator’ contained in Article 2(6) of the Directive and the obligations of such operators set out in Article 14 of the Directive, the directive concerns only companies operating distribution systems which are aimed at the supply of energy to the public, which excludes customer installations.
Hertil kommer, at retsreglerne om liberaliseringen af energimarkedet har som mål at give tredjeparter ret til frit at vælge deres leverandør.
Moreover the legal rules on energy market liberalisation aim at giving third parties the right freely to choose their provider.
Der findes imidlertid ikke
In the case of a customer installation, there are however no such third parties.
EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, har som sit sigte at undtage netop sådanne systemer, i forhold til hvilke der ikke findes reelle tredjeparter, fra forpligtelserne vedrørende tredjeparts adgang.
Paragraph 110(1)(1) EnWG is aimed at excluding precisely such systems, by reference to which there are no true third parties, from the obligations relating to third party access.
Bestemmelsen er derfor forenelig med direktivets artikel 20, stk. 1.
It is therefore compatible with Article 20(1) of the Directive.
Den polske regering har antaget det synspunkt, at EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, ikke er forenelig med direktivet.
The Polish Government takes the view that Paragraph 110(1)(1) of the EnWG is not compatible with the directive.
Den polske regering har henledt opmærksomheden på, at det navnlig fremgår af direktivets 11. betragtning og artikel 3, stk. 8, at medlemsstaterne kan indføre undtagelser fra princippet om tredjeparts adgang til nettet, men der er ikke adgang til generelle undtagelser.
The Polish Government recalls that it appears especially from the 11th recital to and Article 3(8) of the Directive that Member States can provide for exemptions from the principle of third party access to the network, but there is no scope for general exemptions.
En national bestemmelse som EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, der tillader, at små systemoperatører kan undtages fra forpligtelserne til at give tredjepart adgang, selv når dette ikke medfører overvældende vanskeligheder for den pågældende operatør, er derfor uforenelig med direktivets artikel 20, stk. 1.
A provision of national legislation, such as Paragraph 110(1)(1) of the EnWG, which allows for the exemption of small distribution system operators from third party access obligations, even where this does not entail excessive difficulties for the operator in question, is therefore incompatible with Article 20(1) of the Directive.
F — Det Forenede Kongerige
F — United Kingdom
Det er Det Forenede Kongeriges regerings opfattelse, at den omhandlede nationale bestemmelse er forenelig med direktivets artikel 20, stk. 1.
The United Kingdom Government is of the view that the national provision in question is compatible with Article 20(1) of the Directive.
Det fremgår klart af 11. betragtning til direktivet, at små systemoperatører kan undtages fra forpligtelserne til at give tredjepart adgang på betingelse af, at sådanne forpligtelser vil pålægge dem en uforholdsmæssigt stor finansiel og administrativ byrde.
The 11th recital to the Directive clearly implies that an exemption of small system operators from the obligations to provide third party access requires the existence of a disproportionate financial and administrative burden.
Det er sandsynligt, at opfyldelsen af de administrative krav, der fastsættes i direktivet, er mere byrdefuld for små operatører, og de vil have vanskeligere ved at modregne tilknyttede udgifter i betragtning af den relativt begrænsede mængde elektricitet, som de sælger.
It is likely that for small operators compliance with administrative requirements laid out by the directive is more burdensome and related costs will be more difficult to offset given the relatively limited amount of electricity which they sell.
I den foreliggende sag er transmissionssystemoperatøren endvidere forpligtet til at bidrage til elforsyningssikkerheden.
Moreover, in the present case, the operator of the transmission system is also required to contribute to the security of electricity supply.
Før en operatør af et mindre system kan undtages fra forpligtelserne til at give
However, before the operator of a small system can be exempted from obligations
Det Forenede Kongeriges regering har erindret om, at et af direktivets hovedformål var at indføre fri konkurrence, og at det navnlig var rettet mod selskaber, der har
It recalls that one of the main objectives of the directive was to establish free competition and that it targeted especially
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-439/06 af den elektricitet, der transporters gennem selskabets system.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06
Mindre elektricitetsselskaber og virksomheder, der ikke leverer elektricitet til private kunder, var imidlertid ikke fællesskabslovgivers primære sigte. Hertil kommer, at de forpligtelser, som pålægges distributionssystemoperatører i medfør af direktivets artikel 14-20, er dyre at opfylde.
However, small electricity companies and undertakings not supplying electricity to domestic customers were not a main focus of the Community legislature.
Direktivets artikel 20 skal følgelig fortolkes således, at medlemsstaterne har mulighed for at undtage omhyggeligt og snævert begrænsede kategorier af enheder fra forpligtelserne til at give adgang til nettet.
As a result, Article 20 of the Directive must be interpreted in such a way as to permit Member States to exclude carefully and narrowly defined categories of entities from network access obligations.
En anvendelse af direktivets bestemmelser over for selv det mindste system ville være absurd og urimelig. Det ville gøre det for byrdefuldt at drive små og nye systemer, hvis der i forhold til disse systemer blev krævet overholdelse af forpligtelserne til at give tredjepart adgang, og det ville derfor være vanskeligere for disse systemer at konkurrere effektivt med større elektricitetsvirksomheder.
The application of the provisions of the directive to even the smallest systems would be absurd and unreasonable.
Derimod ville det på grund af deres meget begrænsede virkefelt kun i ubetydelig grad påvirke liberaliseringen af elektricitetsmarkedet at undtage disse systemer fra forpligtelserne til at give tredjepart adgang.
In contrast, their exclusion from third party access requirements would have a negligible impact on the liberalisation of the electricity market given their very limited sphere of operation.
Kommissionen har gjort gældende, at direktivets artikel 20, hvorefter tredjeparter skal gives adgang til transmissions- og distributionssystemerne, finder anvendelse for de faktiske forhold, der gav anledning til tvisten for den forelæggende ret.
It submits that Article 20 of the Directive, which requires that third parties are granted access to transmission and distribution systems, is applicable to the factual situation which gave rise to the dispute before the referring court.
Det omhandlede system er et distributionssystem i den betydning, begrebet anvendes i direktivets artikel 2, nr. 6, da det har til formål at distribuere elektricitet til FLH og 93 andre virksomheder med forretningssted i lufthavnen.
The system in question is a distribution system within the meaning of Article 2(6) of the Directive because it serves to distribute electricity to FLH and further 93 companies located at the airport.
Den frie adgang til et sådant system skal derfor sikres i overensstemmelse med direktivets artikel 20, stk. 1.
Therefore the freedom to access such a system must be ensured in accordance with Article 20(1) of the Directive.
Som det fremgår af sjette og syvende betragtning til direktivet, er princippet om tredjeparts adgang en vigtig forudsætning for en fuldstændig gennemførelse af det indre energimarked.
As is apparent from the 6th and 7th recitals to the Directive, the principle of third party access is essential in order to ensure the full achievement of the internal energy market.
Begrænsninger af princippet kan derfor kun tillades under klart definerede
Limitations to that principle may therefore be admitted only in clearly defined
Direktivet indeholder derfor alene en enkelt almindelig undtagelse fra forpligtelserne til at give tredjepart adgang.
Thus, the directive provides for only one general exception to third party access obligations.
Denne undtagelse findes i artikel 20, stk. 2, og er forbundet med systemoperatørens manglende kapacitet.
That exception is set out in Article 20(2) and is linked to the lack of necessary capacity of the system operator.
Denne bestemmelse i direktivet kan ikke begrunde en generel undtagelse fastlagt ved lov, fordi virksomhedssystemer i den i EnWG § 110, stk. 1, nr. 1, omhandlede betydning hverken automatisk eller permanent mangler kapacitet.
However, this provision of the directive cannot justify a general exception defined by law because operation networks within the meaning of Paragraph 110(1)(1) of the EnWG are neither necessarily nor permanently subject to such a lack of capacity.
FLH har bestridt, at det forelagte spørgsmål kan tages til realitetsbehandling, i det væsentlige med den begrundelse, at det indeholder en antagelse, som ikke modsvares af ordlyden i den omhandlede nationale lov, og som derfor er hypotetisk.
FLH challenged the admissibility of the question referred essentially on the ground that it envisages a hypothesis which is not the one formulated by the national law in question and it is therefore hypothetical.
Visse systemers begrænsede størrelse og økonomiske betydning kan principielt ikke begrunde, at de undtages fra princippet om fri adgang til nettet.
The small size of some systems and their limited economic importance do not justify their exclusion, as a matter of principle, from the principle of the freedom of access.
Et systems størrelse har, som det fremgår af direktivets artikel 15, stk. 2, alene betydning for forhold vedrørende den retlige adskillelse af distributionssystemoperatører.
The size of a system only plays a role for issues relating to the legal separation of distribution system operators, as it appears from Article 15(2) of the Directive.
Ifølge fast retspraksis tilkommer det udelukkende den nationale retsinstans, for hvilken en tvist er indbragt, og som har ansvaret for den retsafgørelse, som skal træffes, på grundlag af omstændighederne i den konkrete sag at vurdere, såvel om en præjudiciel afgørelse er nødvendig for, at den kan afsige dom, som relevansen af de spørgsmål, den forelægger Domstolen.
According to consistent caselaw, it is solely for the national court to determine, in the light of the particular circumstances of the case, both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Domstolen kan således kun afslå at træffe afgørelse vedrørende et præjudicielt spørgsmål fra en national retsinstans, når det klart fremgår, at den ønskede fortolkning af fællesskabsretten savner enhver forbindelse med realiteten i hovedsagen eller dennes genstand, eller når problemet er af generel eller hypotetisk karakter 7.
The Court can refuse a request submitted by a national court only where it is quite obvious that the ruling sought by that court on the interpretation of Community law bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is general or hypothetical. 7
Direktivets artikel 13 kan ikke påberåbes som støtte for at undtage visse systemer fra forpligtelserne til at give tredjepart adgang.
Article 13 of the Directive does not offer any justification for an exemption of certain systems from third party access obligations.
Det fremgår klart af forelæggelseskendelsen, at den forelæggende ret
It is clear from the order for reference that the referring court has doubts as to whether Paragraph 110(1)(1) of the EnWG, as it
Undtagelsen for »mikro isolerede systemer« i direktivets artikel 26, stk. 1, kan heller ikke udgøre grundlag for EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, bl.a. fordi der ikke er indgivet anmodning til Kommissionen i den henseende.
Neither can the exception provided for under Article 26(1) of the Directive for ‘micro isolated systems’ serve as a basis for Paragraph 110(1)(1) EnWG because, inter alia, no request has been submitted to the Commission for that purpose.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-439/06 er i tvivl om, hvorvidt EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, umiddelbart er forenelig med direktivets artikel 20, stk. 1.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06 serve to supply the energy needs of the undertaking itself or of connected undertakings.
Direktiv 2003/54 indleder anden fase af liberaliseringen af elektricitetsmarkedet inden for Det Europæiske Fællesskab. Det tilsigter etableringen af det konkurrencebaserede elektricitetsmarked, der blev påbegyndt med direktiv 96/92/EF 8(»det første elektricitetsdirektiv«) 9.
Directive 2003/54 marks the second phase of the liberalisation of the market in electricity within the European Community.
Det er korrekt, at det spørgsmål, der er forelagt Domstolen, ikke kun refererer til den aktuelle ordlyd af EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, men tilføjer sætningen »selv hvis der ved en fri systemadgang ikke ville indtræde urimelige vanskeligheder«.
It is true that the question referred to the Court not only refers to the actual formulation of Paragraph 110(1)(1) of the EnWG, but adds the phrase ‘even where such system access would not impose an unreasonable burden’.
Herved identificerer den forelæggende ret blot, hvor den mener, at spørgsmålet om den nationale gennemførelseslovs forenelighed med direktivet opstår, nemlig derved at undtagelsen fra forpligtelserne til at give tredjepart adgang indrømmes uden hensyntagen til den faktiske byrde, som overholdelsen af sådanne forpligtelser vil kunne påføre systemoperatøren, hvorimod det ifølge den forelæggende ret følger af direktivet, at denne byrde skal tages i betragtning. Dette gør imidlertid ikke spørgsmålet hypotetisk.
By such a statement the referring court merely identifies where in its view the problem of compatibility of the implementing national law with the directive arises, namely in the fact that the derogation from third party access obligations is granted without further consideration of the actual burden that compliance with such obligations may actually impose on the system operator, whereas, in the referring court’s view, a requirement to take that burden into account follows from the directive.
Et af hovedelementerne i liberaliseringen af elektricitetsmarkedet er tredjeparts adgang til nettet.
One of the key elements of the liberalisation of the internal market for electricity is third party access to the network.
Princippet om tredjeparts adgang afspejles i direktivets artikel 20, stk. 1, hvorefter medlemsstaterne er forpligtet til at sikre gennemførelsen af tredjeparts adgang til transmissions- og distributionssystemer. Det
In the directive the principle of third party access is reflected in Article 20(1), which requires Member States to ensure the implementation of third party access to transmission
8 — Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 96/92/EF af 19.12.1996 om fælles regler for det indre marked for elektricitet, EFT 1997 L 27, s. 20.
8 — Directive of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal marked in electricity (OJ 1997 L 27, p. 20).
9 — Kommissionen har fremlagt en tredje lovpakke den 19.9.2007 (se Kommissionens pressemeddelelse IP/07/1361 og begrundelse for den tredje energipakke, der er tilgængelig på engelsk på http://ec.europa.eu/energy/electricity/package_2007/ doc/2007_09_19_explanatory_memorandum_en.pdf).
9 — A third legislative package has been presented by the Commission on 19 September 2007 (see Commission press release IP/07/1361 and Explanatory Memorandum of the third energy package, available at http://ec.europa.eu/energy/ electricity/package_2007/doc/2007_09_19_explanatory_ memorandum_en.pdf).
Det fremgår, at de foreslåede ændringer ikke berører den bestemmelse, der er genstand for den foreliggende sag.
It appears that the changes proposed do not concern the provision at issue in the present proceedings.