natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dette system erforskelligt fra det amerikanske, hvorsådanneinitiativer angivestydeligt i den generelle plan overkommendelovgivningsaktiviteter54. De offentlige myndighederi Det Forenede Kongerige skal også offentliggøre enliste over alle planlagteforslag tillovgivning for de næste tre år, der skalledsages af en konsekvensanalyse (jf. bilag I).
Thissituation differsfromthe USsystem, where suchinitiatives are clearly highlightedin the overall catalogue offorthcomingregulatoryactivity54.Similarly,inthe United Kingdom,governmentdepartmentsarerequiredtopublish a list of all planned regulatory proposals for the next three years which areto be accompanied by an IA (see Annex I).
halve år udarbejder Kontoret for Oplysning og Lovgivning (OÆce for Information and Regulatory A»airs - OIRA), der er tilknyttet Præsidentens Kontor for Forvaltning og Budget (President's OÆce for Management and Budget - OMB) en dagsorden og plan over love, hvori der er indsamlet oplysninger fra alle forbundsmyndigheder om kommende lovgivningsmæssig aktivitet og den forventede bruttoe»ekt i form af omkostninger og/eller fordele.
Information and Regulatory Aairs (OIRA) at the President’s Oce for Management and Budget (OMB) prepares a ‘Regulatory agenda and plan’, compiling information on forthcoming regulatory activity from all federal agencies and its anticipated gross impact in terms of costs and/or benets.
I denne plan angives det, hvilke gennemførelsesbestemmelser foreslået af forbundsmyndighederne der skal underkastes en konsekvensanalyse.
This plan identies for which implementing rules proposed by agencies IAs are to be carried out.
Denne plan o»entliggøres.
The plan is made public.
55 Meddelelse fra Kommissionen: Mod en stærkere hørings- og
55European Commission, Communication on ‘Towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the Commission’, COM(2002) 704 final.
HØRING ANVENDES OFTE SOMINPUT FOR KONSEKVENSANALYSER, MENIKKE FOR UDKAST TIL RAPPORTER dialogkultur – Generelle principper og minimumsstandarder ved Kommissionens høring af interesserede parter, KOM(2002) 704 endelig.
CONSULTATIONIS WIDELY USED ASINPUT FOR IMPACT ASSESSMENTS, BUT NOT ON DRAFT REPORTS
Offentlig høring er en effektiv kontrolmekanisme, der kan sikre, at konsekvensanalyserne vedrører de mest relevante emner, tager hensyn til alle gennemførligealternative modeller og giveretafbalanceret billede.
Public scrutinyis as an effective verification mechanismto ensure that IAs address the mostrelevant issues,includeallfeasible policy optionsand providea bal-ancedview.
Ved hjælpaf disse høringerkan Kommissionensamle deinteresserede partersvurdering ogtageforskelligesyns-punkteri betragtning.
Consultationsenablethe Commissionto gather theopinionsofinterestedpartiesandtotakeintoaccount various points ofview.
De bør gennemføres under overholdelse af Kommissionens egnestandarder på dette område55.
Theseconsultationsshould becarried outin accordance with the Commission’s own standardsin this matter55.
Ved revisionen konstateredes det, at mi-nimumsperiodenfor høring normalt var overholdt.
Theauditfoundthatthe minimum consultation periods were generallyrespected.
Mens høringer un-dertidenblevbrugttilatidentificereeventuellealternative modeller tidligt i processen (21 ­ % af de gennemgåede konsekvensanalyser), vedrørte de næsten aldrig Kommissionens foreløbigeevalueringafalternative modeller.Irundspørgen i Rådetsarbejdsgruppersvarede 72­%af deadspurgte,at det foreløbige udkasttil enrapport burdeforeligge etstykketid, inden kommissionsforslaget blev offentliggjort(jf.figur 7).
Whereas consultations were sometimes used toidentify possible policy options earlyinthe process(21 % ofcases of IAs reviewed), they virtually never concerned the Commission’s preliminaryassessmentofalternative policyoptions.Inthe survey with Council WPs, 72 % ofrespondents saidthat anin-terim draft report should be made available some time before the Commission proposal was published(see Figure 7).
Retten bemærker, ati nogle OECD-lande som f.eks. Austra lien56, USA57 og Det Forenede Kongerige58 , offentliggøres udkast til­konsekvensanalyserapportersystematisktil orientering og kommentering,eller udkasttillovforslag drøftes med de berørte organisationer(jf. bilag I).
The Court notesthatinsome OECDcountrieslike Australia56, the USA57andthe United Kingdom58 draft IA reports are sys- tematically publishedforinformationandcomment or draft versions of a proposedlegal act are discussed with stakeholder organisations(see Annex I).
RUNDSPØRGEI RÅDETS ARBEJDSGRUPPER: DER BØR FORELIGGE EN FORELØBIG KONSEKVENSANALYSERAPPORT ET STYKKE TIDINDEN FORSLAGET
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY: ANINTERIMIMPACT ASSESSMENT REPORT SHOULD BE MADE AVAILABLE SOME TIME BEFORE THE PROPOSAL n u l l
Fire af disse 43 rapporter måtte enddalaves omigen og forelæggesfortredje gang.
Four of these 43 resubmitted reports even hadto berevised andresubmitted athirdtime.
Ifølge dekommissionsansatte, der blevinterviewetiforbin-delse med dybtgående casestudies, har oprettelsen af Udvalget for Konsekvensanalyse som etinternt kontrolorgan presset generaldirektoraterne til atforelægge gode udkast til rapporter. Det har også gjort systemet mere gennemsigtigt, eftersom alle udtalelserfra udvalget offentliggøres på Europawebstedet.
Accordingtothe Commissionstaffinterviewedinconnection withthein-depthcasestudies,thecreation of the IAB as an internal qualityreview body has put pressure onthe DGsto present good quality draft reports.It has also added transparency to the system since all IAB opinions are published on the Europa website.
Kommissionens initiativer skal til høring mellem tjenestegrenene, vedtages af medlemmerne af Kommissionen og oversættes, og derforkan udtalelsenfra Udvalgetfor Konsekvensanalyse kun haveenvæsentligindvirkning på detendeligeinitiativ, hvis udvalgets kontrol foregår tilstrækkeligt tidligti processen.
Consideringthatthe Commissioninitiative hasto gothrough interdepartmental consultation, decisionmaking by the Members ofthe Commission and translation, the IAB opinioncan only have a substantive effect on the final version of the under-lyinginitiativeif the IAB review takes place early enoughin the process.IABrecommendationsarein manycasessubstantial and,if followed, wouldimply significant additional IA work and potential changestotheinitiative.
Udvalgetfor Konsekvensanalysefremsætter ofte substantielle anbefalinger,oghvis defølges,kan det medførevæsentligt ekstraarbejde ogeventuelle ændringerafinitiativet.
Thisin 2007 and 2008rep-resented a challenge,sincein onethird ofthe cases analysed the time between the final IAB opinion and the adoption of the proposal waslessthan 6 weeks.
Detvar enudfordringi2007og2008,hvorderientredjedelafde undersøgtetilfælde gik under seks uger mellem den endelige udtalelse fra Udvalget for Konsekvensanalyse og vedtagelsen af forslaget.Ikke desto mindre blev anbefalingernefra Udvalget for Konsekvensanalyse,somanførti de undersøgterapporter fra dette udvalg,i det mindstei en vis udstrækningfulgti den endelige konsekvensanalyserapport.
Nevertheless,asindicatedin the IAB reports examined,the Board’srecommendations were followed up atleasttosome extent in the final IA report.
IAB HARIKKE MANDATTIL AT KRÆVE, AT DER GENNEMFØRES KONSEKVENSANALYSER, MEN RÅDGIVER GENERALSEKRETARIATET OG GENERALDIREKTORATERNE, NÅR DESKAL UDVÆLGEINITIATIVER,SOM
THEIAB DOES NOT HAVE A MANDATETO REQUIRETHATIAS ARE CARRIED OUT BUT ADVISESTHE SG ANDTHE DGSINSELECTING
IAB harikke mandat til at kræve, at generaldirektoraterneind-leder konsekvensanalysearbejdeiforbindelse med et bestemt forslag(jf. bilag I).
The IAB does not have a mandatetorequire DGs to initiate IA workinrespect ofa particular proposal(see Annex I).
IAB rådgiver dog generalsekretariatet og generaldirektoraterne, når de skalfindefrem til deinitiativer, som skal underkastes en konsekvensanalyse59. På dette grund-lagvurderede generalsekretariateti 2008iførste omgang,at der var behov for yderligere 55 konsekvensanalyser.
Nevertheless, the IAB advisesthe SG andthe DGsinidentifyingini-tiativesthatshould undergo IA 59.
Efter samråd med generaldirektoraterne godkendte Generalsekretariatet, at det var nødvendigt at gennemføre en konsekvensanalyse i 21 af dissetilfælde.
Afterconsulting withthe DGs,the SG agreedthat an IA was necessaryin 21 of these cases.
Der blev dogikkekonsta-teret noget tilfælde, hvor generalsekretariatet specifikt havde grebetindi forbindelse med en endelig konsekvensanalyserap-porti den periode,revisionen vedrørte.
However, nointervention specif-ically addressing the final IA report had been observedinthe audited period.
Resultaterne af analyseprocessen resumeresi konsekvensanalyserapporter, der skal give de oplysninger, somlovgiverne har brug for, når det skal besluttes, hvordan et konstateret problem bedstkanløses.
The results of the IA process are summarised in IA reports which should provideinformation based on which thelegislators can decide onthe mostappropriate waytoaddressthe problem identified.
Kommissionenskonsekvensanalyserapporter forventes derfor at give en detaljeret og sammenlignelig analyse af de forskellige modeller.
Therefore,the Commission’s IA reports are expect-edto provideacomprehensiveandcomparativeassessment ofthe differentfeasible policyoptions.
Ved revisionen undersøgtes det, om:
Theauditexamined whether:
— oplysningernei konsekvensanalyserapporterne var brugervenlige og muliggjorde en sammenligning med alternative modeller
— theinformation provided in the IA reports was presented inauser-friendly wayandallowedacomparisonofthe alternative options analysed; and
— konsekvensanalyserneindeholdt de oplysninger,somer mestrelevantefor de politiske beslutningstagere(f.eks. oplysninger om potentielle gennemførelses- og håndhæ-velsesproblemersamt administrative byrder).
IAs provided the content thatis relevant to policy-makers (suchasinformation on potentialimplementation problems, enforcementissues and administrative burdens).
PRÆSENTATIONEN AF, HVORDAN DEN FORESLÅEDE INTERVENTION BEDST KAN OPNÅ DET TILSIGTEDE RESULTAT, BØR FORBEDRES YDERLIGERE
NEED TOIMPROVE FURTHER THE PRESENTATION OF HOW THEINTERVENTION PROPOSEDIS TO ACHIEVE BEST THEINTENDED OUTCOMES
Siden 2003 har Kommissionens retningslinjer krævet, at konse-kvensanalyserneidentificerer de problemer, derskal behandles, ogfastsætter de politiske mål, der skalforfølgesi relation til det pågældende problem ogårsagerne hertil.
Since 2003,the Commission’s guidelines have required IAs to identify the problem to be addressed and establish policy ob-jectivescorrespondingtothe problem and its causes.
Alle dekon-sekvensanalyserapporter, Retten analyserede,indeholdt afsnit om problemidentifikation og politiske mål.
All IA reports reviewed in the Court’s analysis contained sections on problemidentification and policy objectives.
I de konsekvensanalyserapporter, Retten har undersøgt grundigt, gav disse afsnit ettilstrækkeligt overblik over problemet, og derfastsattes en rækkerimelige politiske mål.
Asfar asthe in-depth cases are concerned,thesesections provided an adequate overview of the problem and specified a set of reasonable policy objectives.
INTERVENTIONSLOGIKKEN ANVENDESIKKETIL ATHVORDAN DEFORVENTEDEFORDELESKAL OPNÅS
INTERVENTIONLOGIC NOT USEDTOILLUSTRATEBENEFITS ARETO BE ATTAINED
Iingenaf detilfælde, Retten undersøgte,illustreredekonse-kvensanalysen eksplicit deninterventionslogik, derlå til grund forinitiativet.Konsekvensanalyserapporterneudgørderfor ikkeenstandardpræsentationaf,hvordan måleneforogde forventederesultateraf denforeslåedeinterventionkan opnås med deforeslåedeleveringsmekanismer, og med hensyn til udgiftsprogrammerne gennemføresindenforrammerneaf det anslåede budget60.
In none ofthecasesreviewedinthe Court’sanalysis didthe IA provide an explicitillustration of theinterventionlogic un-derlyingtheinitiative. As a consequence, the IA reports do not provide a standardised presentation of how the objectives andexpected outcomes ofthe proposedinterventioncan be achieved with theintended delivery mechanisms and, with re-gardto expenditure programmes,the estimated budget60.
KONSEKVENSANALYSERNE OG PRÆSENTATIONEN HERAF KAN STADIG BLIVE BEDRE
THEREIS ROOM FORIMPROVEMENTIN THE ANALYSIS OFIMPACTS AND THE PRESENTATION THEREOF
Konsekvensanalyserneskalværelettilgængeligeogkunne forståsafikke-eksperter,såledesat dekan brugesi den politiske beslutningsproces.
IAs must be easily accessible and understandable to non-expert readersin order to be usedin policy-making.
De skal hjælpe med atidentificere de mulige modeller og de gennemførelsesmekanismer, der bedst kanløse problemet,vedat giveenkomparativanalyseaf de forskellige modeller.
They should help toidentifythe policy optionand delivery mechanisms which best address the problem, by providing a comparative analysis of the options.
Detkan ofte gøreslettereved,at oplysningerne givesi form af kvantitative og finansielle oplysninger.
This can often be facilitated by providinginfor-mationin quantitative and monetaryterms.IAsshouldthere-fore specify the costs and benefits of proposals, how they occur and whois affected.
Konsekvensanalyserne bør derforangive omkostningerne og fordelene vedforslagene, hvordan de opstår, og hvem de ved-rører.Ifølge Kommissionens retningslinjer skal alle konsekvenser, hvor deter muligt ogrelevant,kvantificeres og opgøres finansielt på grundlag afsolide metoder og pålidelige data61.
According to the Commission’s guidelines, allimpactsshouldbequantifiedand monetised wherepos-sibleandappropriate, based onrobust methodsandreliable data61.
RUNDSPØRGEI RÅDETS ARBEJDSGRUPPER: HVAD ER DE STØRSTE HINDRINGER FOR EN EFFEKTIV BRUG AF KOMMISSIONENS KONSEKVENSANALYSER?
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY: MAIN OBSTACLES TO AN EFFECTIVE USE OF COMMISSIONIMPACT ASSESSMENTS
Note: 93 svar.Kilde: Revisionsrettensrundspørgei Rådets arbejdsgrupper(2009).
Note: 93 responses. Source: ECA Council working party survey (2009).
Kommissionens selvpålagte krav om at vurdere alle væsentlige økonomiske,sociale og miljømæssigekonsekvenser(de»tre søjler«) er ambitiøst.I deninternationale sammenligning blev derikkefundetnogetandetsystem,hvorderblevfulgten tilsvarendesamletstrategi(jf. bilag I).
The Commission’sself-imposedrequirementtoassessallsig-nificant economic, social and environmental impacts (the ‘three pillars’)is ambitious. Theinternationalcomparisonidentified no other system where a similarly comprehensive approach was followed(see Annex I).
Det afspejler den kendsgerning, atikke alle typer af konsekvenser erligerelevantefor det enkelteinitiativ.Størstepartenaf de adspurgtei rundspørgeni Rådets arbejdsgrupper mente, at der varenrimelig balance mellem de økonomiske, miljømæssige ogsocialekonsekvenseraf deforskellige politiske modeller (jf.­figur 10).
This reflects the fact that not all types ofimpacts are equally relevantfor any particularini-tiative. According to the survey of the Council WPs, a majority of respondents thought that there was an appropriate balance betweentheeconomic,environmentalandsocialimpacts of the different policy options(see Figure 10).
Detfremgik af Rettens analyse, at det vartilfældetfortotredjedeleaf de undersøgtekonsekvens-analyserapporter.I de resterende rapporter var det vanskeligt atsammenlignealternative modeller,fordi der mangledeen kvantificeret konsekvensanalyse,fordi derikkei tilstrækkeligt omfang blev brugt metoder, der gjorde det muligt at sammen-ligneog præsenterekvalitative data,ogfordi deforskellige modellerikke var blevet undersøgtlige grundigt.
The Court’s analysisfound that this was the casefor two thirds of the IA reports examined.In the remaining IA reportsit was difficultto compare alternative options because of alack of quantifiedimpactanalysis,insufficient use of methodsto compareand present qualitative evidenceandanasymmetry inthe depth of analysis between different options.
Fordetførsteerkonsekvenserneofteikkekvantificeretog opgjortfinansieltforat gøre detlettereatsammenligne mo-dellerne(jf.figur 11).
Firstly,impacts are often not quantified and monetisedtofa-cilitateacomparison of options (see Figure 11).
Detfremgår også afrundspørgen, hvor næstenhalvdelenafdeadspurgte(48­%)var»uenige«eller »meget uenige«i,atkvantificeringen og denfinansielle opgørelse af konsekvenserne af deforskellige modeller var dæk-kende(jf.figur 12).
Thisisalso whatrespondentstothesurveyreported: nearly half(48 %) ‘disagreed’ or ‘strongly disagreed’ thatanappropriate quan-tificationand monetisationofthecostsandbenefitsofthe impacts of the different policy options had been achieved(see Figure 12).
Nogle OECD-landestillerstrengerekrav tilkvantificeringaf omkostninger ogfordele(jf. bilag I), selv om detikke altid er muligt atforetage en kvantificering(som f.eks.i Det Forenede Kongerige62).
Some OECD countries have a stricter requirement to quantify costs and benefits(see Annex I), although quantifica-tionis not always achieved(such asfor examplein the United Kingdom62).
Note: 74 svar.Kilde: Revisionsrettens rundspørge i Rådets arbejdsgrupper (2009).
Note: 74 responses.Source: ECA Council working party survey (2009).
% af IA
% of IAs
RUNDSPØRGEI RÅDETS ARBEJDSGRUPPER: DEN KVANTITATIVE OG FINANSIELLE OPGØRELSE AF OMKOSTNINGER OG FORDELE ER PASSENDEI KOMMISSIONENS KONSEKVENSANALYSERAPPORTER
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE QUANTIFICATION AND MONETISATION OF COSTS AND BENEFITS
Meget uenig
Note: 71 responses.
Note: 71 svar.Kilde: Revisionsrettens rundspørge i Rådets arbejdsgrupper (2009).
Source: ECA Council working party survey (2009).
Men med hensyn til metoderne fremgik det af Rettens analyse, at der blev anvendt »multikriterieanalyse«i 44­% af rapporterne, »følsomhedsanalyse«i 12­% og »risikoanalyse« i 11­%. Alletre metoder er nævntiretningslinjernefor konsekvensanalyse som metoder, der kan brugestil sammenligning af konsekvenser63.
However,intermsofthe methods used, the Court’s analysis showed that ‘multi-criteria analysis’ was usedin 44 % of IA reports, ‘sensitivity analysis’ in 12 % and ‘risk analysis’ in 11 %.
Endelig er detlettere at sammenligne deforskellige modeller, hvisanalyserneerligetilbundsgående.
Finally, a consistent depth of analysis facilitates comparison between options.
Men Rettensanalyse viste,atica. halvdelenaf de undersøgtetilfældevar defor-skellige modellerikke blevetanalyseretligeindgående. Der varfremlagtvæsentligtflere oplysningervedrørendeen undergruppe af modeller og ofte kun vedrørende den specifikke model, Kommissionensenere valgteisitforslag.
However,the Court’s analysisrevealedthat,in approximately half of the cases reviewed, the depth of analysis for the different options was not balanced.
Mangeafudfordringerneiforbindelse medkonsekvensana-lyserskyldes problemer vedrørende datadisponibilitet.Ifølge deadspurgtekommissionsansatteerdetisærvanskeligtat indhentestandardiserede ogsammenlignelige datarettidigt.
Manyofthechallenges withtheanalysisofimpactscanbe tracedbacktotheproblemofdataavailability.According tointerviews with Commissionstaff,thetimelycollection of standardised and comparable data poses a particular problem.
Problemet bliverikke mindre af, at der erforskel med hensyn til datadisponibilitet og dataenes pålidelighedi deforskellige medlemsstater,somdetfremgårafnedenståendeeksempel (jf.­tekstboks8).
Differencesintheavailabilityandreliability of data between Member States compound this issue, as illustrated in the example below(see Box 8).
Iforbindelse med konsekvensanalysen vedrørende »lige muligheder« erkendes deti konsekvensanalyserapporten, at der mangler pålidelige data om forskelsbehandling, og det fremhæves, at medlems- staterne ikke systematisk indsamler data om visse årsager til forskelsbehandling64
In the case of ‘Equal Opportunities’ the IA, report acknowledges a ‘lack of reliable data on discrimination’ and points to the fact that ‘collecting data on certain grounds of discrimination […] is not undertaken systematically by the Member States’64.In order to mitigate these problems the Commission comple- mented existing data with opinion surveys on people’s perception and experience of discrimination.
64 Europa-Kommissionen: IA i forbindelse med forslag til Rådets direktiv om gennemførelse af princippet om ligebehandling af alle uanset religion eller tro, handicap, alder eller seksuel orientering, SEK(2008) 2180, s. 11.
64 European Commission, IA for the proposal for a Council directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation, SEC(2008) 2180, p. 11.
66Generalsekretariatet for Rådet (konkurrenceevne): Rådets konklusioner om bedre regulering 9663/09 COMPET 264 af 13.5.2009; punkt 18.
66Council, General Secretariat, Competitiveness Council conclusions on ‘better regulation’, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; point 18.
Detkonstateredestil gengæld ogsåvedrevisionen,at Kommissionenikkeaktivt benyttedeinternekildersomf.eks.
During the period audited, increasing use was made of external studiesto gather dataandthisisfurtherencouragedinthe 2009 revision of the Commission guidelines 65.
Kommissionens Fælles Forskningscenter (FFC) og Eurostat (Kommissionens statistiske kontor), når den skulle undersøge, om derfandtesspecifikke datai medlemsstaterne, derkunne anvendes til konsekvensanalyse, og for at få udleveret sådanne data(for eksempelisamarbejde med de nationalestatistiske kontorer). Netværketaf organersomf.eks. Regionsudvalget, Det Økonomiske og Sociale Udvalg eller Gruppen på Højt Plan vedrørende Bedre Lovgivning anvendes heller ikke med det mål for øje.
Ontheother hand,theauditfoundthatinternalsourcessuchasthe Commission’s Joint Research Centre(JRC) or Eurostat(the Commission’s statistics department) are not actively used to determine the availability of Member Statespecific data for IA purposes andtoprovidesuchdata(forexampleincooperation with national statistics offices).
I sine konklusioner om bedre regulering opfordrede Rådet (kon-kurrenceevne)for nylig Kommissionentil atfortsætte med på ettidligtstadiumatsamarbejde med medlemsstaterneved indsamling af oplysningertil brugfor konsekvensvurderinger med henblik påattage hensyntilsærligeforholdi medlems-staternei det efterfølgendeforberedende arbejde66.
Initsrecentconclusionson betterregulation,the Competitiveness Council invited the Commission to cooperate with Member Statesatan earlystage when gathering dataforthe preparation of IAs in ordertotakeinto account Member State specificitiesinitssubsequent preparatory work66.
OPLYSNINGERNE OM GENNEMFØRELSESASPEKTER, HÅNDHÆVELSESOMKOSTNINGER OG ADMINISTRATIVE BYRDER KAN FORBEDRES YDERLIGERE
INFORMATION ONIMPLEMENTATION ASPECTS, ENFORCEMENT COSTS AND ADMINISTRATIVE BURDEN CAN BE FURTHERIMPROVED
Eninterventionseffektivitetogomkostningerneforbundet hermedafhængeraf, hvordan Kommissionen ogisidste ende medlemsstaterne gennemfører og håndhæver den.
Theeffectivenessofaninterventionanditscostsareinflu-enced bythe wayin whichitisimplemented and enforced by the Commission, and ultimately by the Member States.
Det er pro-blematisk,nårder mangleroplysningeromeventuellegen-nemførelsesproblemer med deneksisterendelovgivning, da det er relevant at kende til sådanne aspekter, sålignende pro-blemerkan undgåsefterenlovændring.
Missing informationonimplementationproblemsencountered with existinglegislationisproblematicsinceknowledgeofsuch aspectsisrelevantto prevent similar problems after areview.
Derfor bør gennemførelsesaspekterne analyseresi en konsekvensanalyse, og der børindhentes oplysninger om gennemførelseni nationalret og gennemførelsen af eksisterende retsakter. Disse oplysninger kan bl.a.indhentes gennem denefterfølgendeevalueringaf eksisterende politikker og programmer.
Thisis whyimplementationaspectsshould beanalysedinan IA, andinformation onthetransposition andimplementation of existing regulatory measures needs to be collected.
ALTIDITILSTRÆKKELIG
ALWAYSSUFFICIENTLY