natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen fremhæver, at de spørgsmål, som Retten havde stillet den i en skrivelse af 28. juli 2003, ikke henledte Kommissionens opmærksomhed på en sådan påstået retlig usikkerhed.
The Commission submits that the questions which the Court of First Instance submitted to it by letter of 28 July 2003 did not provide any indication that it could be accused of having failed to provide legal clarity.
Salzgitter har gjort gældende, at den retlige usikkerhed som følge af den successive vedtagelse af de tre første stålstøttekodekser er omtalt i punkt 114 i virksomhedens stævning, og at Kommissionen således havde lejlighed til at fremsætte sine argumenter på dette punkt.
Salzgitter contends that the lack of legal clarity resulting from the successive adoption of the first three Steel Aid Codes was mentioned in paragraph 114 of its application, therefore giving the Commission the opportunity to submit its arguments on that point.
Salzgitter har endvidere gjort gældende, at Retten ikke har tilsidesat procedurens kontradiktoriske karakter, da den har lagt de omstændigheder til grund, som Salzgitter har redegjort for i sit skriftlige indlæg for at påvise, der foreligger en tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet (dom af 14.4.2005, sag C-110/03, Belgien mod Kommissionen, Sml. I, s. 2801, præmis 27).
Salzgitter also contends that the Court of First Instance did not breach the audi alteram partem principle, since it relied on the facts as presented by Salzgitter in its written pleadings, by which Salzgitter intended to show that the principle of legal certainty had been infringed (C-110/03 Belgium v Commission [2005] ECR I-2801, paragraph 27).
I den foreliggende sag fremgår det af akterne, herunder navnlig af svarene på Rettens skriftlige spørgsmål stillet i dens skrivelse af 28. juli 2003, at Kommissionen fik lejlighed såvel til at redegøre for udviklingen i den lovgivning, der finder anvendelse på støtte ydet til jern- og stålvirksomheder i medfør af en generel støtteordning i forbindelse med den successive vedtagelse af de tre første stålstøttekodekser, som til at udtale sig om den retlige rækkevidde af en godkendelsesbeslutning vedtaget i medfør af artikel 88 EF inden for rammerne af EKSF-traktaten.
In the present case, it is apparent from the documents before the Court, and, more specifically, the answers submitted in response to the written questions formulated by the Court of First Instance in its letter of 28 July 2003, that the Commission had the opportunity to describe the development of the rules applying to aid paid to steel undertakings under a general aid scheme in the light of the successive adoption of the first three Steel Aid Codes and to express a view on the legal effect under the ECSC Treaty of an authorising decision adopted pursuant to Article 88 EC.
Kommissionen har inden for disse rammer også præciseret, at artikel 6 i tredje stålstøttekodeks foreskrev en pligt til at anmelde støtten til Salzgitter i medfør af ZRFG.
In this context, the Commission also stated that Article 6 of the Third Steel Aid Code laid down an obligation to notify aid paid to Salzgitter under the ZRFG.
Under disse omstændigheder finder Domstolen at måtte forkaste Kommissionens hævdelse af, at Retten ikke havde givet den mulighed for at drøfte dette spørgsmål.
In those circumstances, the Commission’s claim that the Court of First Instance did not give it an opportunity to discuss this question must be dismissed.
Kommissionens andet anbringende skal således forkastes som ugrundet.
Therefore, the Commission’s second plea must be rejected as unfounded.
Med sit første anbringende har Kommissionen i to henseender rejst tvivl om Rettens vurdering vedrørende en tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet.
By its first plea, the Commission calls into question the analysis carried out by the Court of First Instance with regard to a breach of the principle of legal certainty, in two respects.
Den anfører for det første, at reglerne, der finder anvendelse på den omhandlede støtte, var fuldstændigt klare, og for det andet, at den ikke reagerede for sent med hensyn til denne støtte.
The Commission submits, first, that the rules applying to the aid in question were perfectly clear and, second, that it did not react late in respect of that aid.
Ifølge Kommissionen er Rettens samlede vurdering om at annullere den del af beslutningen, der foreskriver tilbagesøgning af den nævnte støtte, derfor retlig ukorrekt.
According to the Commission, if follows from this that the Court of First Instance’s analysis of the overall situation, which it relied on to annul the part of the contested decision ordering recovery of that aid, contains an error of law.
Kommissionen har endvidere hævdet, at Retten begik en retlig fejl ved at antage, at en støttemodtager kan påberåbe sig en tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet.
The Commission also submits that the Court of First Instance committed an error of law in accepting that the recipient of aid can rely on a breach of the principle of legal certainty.
Om klarheden af den retlige ordning, der finder anvendelse på den omhandlede støtte
Clarity of the legal regime applying to the aid in issue
Kommissionen har gjort gældende, at Retten begik en retlig fejl ved at fastslå, at den samtidige anvendelse af EKSF-traktaten, EF-traktaten og de forskellige stålstøttekodekser medførte en usikker og tvetydig retsstilling.
The Commission submits that the Court of First Instance committed an error of law in finding that the legal situation resulting from the simultaneous application of the ECSC Treaty, the EC Treaty and the various Steel Aid Codes was uncertain and lacked clarity.
Kommissionen har indledningsvis bestridt Rettens vurdering, hvorefter vedtagelsen af anden og tredje stålstøttekodeks resulterede i en tilbagekaldelse af den godkendelse af ZFRG, som Kommissionen gav i 1971-beslutningen.
First of all, the Commission takes issue with the conclusion reached by the Court of First Instance that adoption of the Second and the Third Steel Aid Code led to withdrawal of the authorisation of the ZRFG which the Commission granted by the 1971 Decision.
Kommissionen hævder, at godkendelsen ifølge denne beslutning, der blev vedtaget på grundlag af EØF-traktaten, ikke kunne have virkninger i forhold til EKSF- traktaten, og at støtten til jern- og stålvirksomheder i ZRFG var forbudt før offentliggørelsen af den første stålstøttekodeks (dommen i sagen Kommissionen mod Frankrig, præmis 41-44).
The Commission submits that the authorisation granted by that decision, which was adopted on the basis of the EEC Treaty, could have no effect under the ECSC Treaty, and that aid to steel undertakings provided for under the ZRFG was prohibited before publication of the First Steel Aid Code (Commission v France, paragraphs 41 to 44).
Kommissionen finder, at det først var ved denne kodeks, at godkendelsen meddelt ved 1971-beslutningen og de efterfølgende godkendelser blev anvendelige på jern- og stålvirksomheder, og at denne generelle, midlertidige godkendelse udløb den 31. december 1981, datoen for den nævnte kodeks’ udløb (jf. i denne retning dom af 24.9.2002, forenede sager C-74/00 P og C-75/00 P, Falck og Acciaierie di Bolzano mod Kommissionen, Sml. I, s. 7869, præmis 115 og 116).
The Commission submits that the authorisation contained in the 1971 Decision and the authorisations which followed only became applicable to steel undertakings by reason of that code and that that general authorisation, which was temporary, expired on 31 December 1981, the date that code expired (see, to that effect, Joined Cases C-74/00 P and C-75/00 P Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraphs 115 and 116).
Kommissionen gør endvidere gældende, at artikel 67 KS ikke finder anvendelse på statsstøtte, og at artikel 4, litra c), KS forbyder støtte »i hvilken som helst form dette sker«.
The Commission also submits that Article 67 CS does not apply to State aid and that Article 4(c) CS prohibits aid ’in any form whatsoever’.
Kommissionen finder endvidere ikke, at Forbundsrepublikken Tyskland har underrettet den om støtten til Salzgitter, og at denne medlemsstat derfor ikke kan foregive, at Kommissionen har godkendt støtten på grundlag af artikel 67 KS.
The Commission also submits that the Federal Republic of Germany did not inform it of the aid paid to Salzgitter and that that Member State cannot therefore claim that the Commission authorised that aid on the basis of Article 67 CS.
Kommissionen har dernæst bestridt Rettens vurdering, hvorefter vedtagelsen af den andet og tredje stålstøttekodeks medførte yderligere tvetydighed på grund af usikkerheden med hensyn til, om artikel 6 i nævnte tredje kodeks, som foreskriver pligt til at anmelde statsstøtte, finder anvendelse på støtten ydet til virksomhederne i jern- og stålsektoren i medfør af ZRFG, da denne støtteordning allerede var godkendt under EF-traktaten.
The Commission also contests the conclusion reached by the Court of First Instance that adoption of the Second and the Third Steel Aid Code created greater ambiguity, resulting from uncertainty over the application of Article 6 of that third code — which lays down an obligation to notify State aid — to aid paid to undertakings in the steel sector under the ZRFG, because that aid scheme had already been authorised under the EC Treaty.
Kommissionen finder, at artikel 6 i tredje stålstøttekodeks utvetydigt kræver anmeldelse af støtteordninger, som allerede er godkendt af Kommissionen under EF-trak-taten, for at disse ordninger kan finde anvendelse på jern- og stålvirksomheder, og at forskellen mellem eksisterende støtte og ny støtte er uden betydning i forhold til EKSF-traktaten, som foreskriver øjeblikkelig afskaffelse af alle former for statsstøtte uden undtagelse.
The Commission submits that Article 6 of the Third Steel Aid Code provides — unambiguously — that there is an obligation to notify aid schemes already authorised by the Commission under the EC Treaty if they are to be applied to steel undertakings, and that the distinction between new aid and existing aid is irrelevant for the purposes of the ECSC Treaty, which provides for the immediate abolition of all State aid without exception.
Salzgitter har anført, at Retten ikke har begået en retlig fejl, og at Kommissionen i den anden og tredje stålstøttekodeks, eller i enhver anden meddelelse, skulle have bekendtgjort, at den havde ændret sin fortolkning af artikel 4, litra c), KS (dom af 29.4.2004, sag C-181/02 P, Kommissionen mod Kvaerner Warnow Werft, Sml. I, s. 5703, præmis 41).
Salzgitter contends that the Court of First Instance has not committed an error of law and that the Commission should have announced in the Second and the Third Steel Aid Code, or in some other communication, that it had changed its interpretation of Article 4(c) CS (Case C-181/02 P Commission v Kvaerner Warnow Werft [2004] ECR I-5703, paragraph 41).
Salzgitter gør navnlig gældende, at Kommissionens talrige godkendelser af ZRFG under EF-traktaten havde givet anledning til en berettiget forventning hvad angår denne retsakts lovlighed.
Salzgitter contends, in particular, that the fact that the Commission repeatedly authorised the ZRFG on the basis of the EC Treaty gave rise to a legitimate expectation that the legislation was legal.
Ifølge Salzgitter finder artikel 4, litra c), KS ikke anvendelse på medlemsstaternes generelle foranstaltninger vedrørende samtlige erhvervssektorer, såsom ZRFG, hvilket Kommissionen havde bekræftet i første betragtning til første og anden støttekodeks.
Salzgitter contends that Article 4(c) CS does not apply to general measures adopted by Member States in relation to all sectors of the economy, such as the ZRFG, a fact confirmed by the Commission in the first recital to the First and Second Steel Aid Code.
Salzgitter mener, at Kommissionen har anvendt af artikel 4, litra c), KS med tilbagevirkende kraft, hvilket er i strid med fællesskabsretten og i uoverensstemmelse med dens langsigtede investeringsbeslutninger (jf. i denne retning dommen i sagen Falck og Acciaierie di Bolzano mod Kommissionen, præmis 119), og at Kommissionens beslutningspraksis vedrørende kulminesektoren, hvorefter artikel 67 KS skal anvendes på ikkesektorbestemt støtte til denne sektor, bekræfter denne vurdering.
Salzgitter contends that the Commission applied Article 4(c) CS retroactively, which is contrary to Community law, and conflicts with its longterm investment decisions (see, to that effect, Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, paragraph 119), and that the fact that it is the Commission’s decisionmaking practice in the coal sector to apply Article 67 CS to non-specific aid in that sector confirms that analysis.
Salzgitter gør gældende, at artikel 6 i tredje stålstøttekodeks, i modsætning til det af Kommissionen anførte, ikke gav mulighed for at afgøre, om anvendelsen af de i ZRFG fastsatte skattemæssige bestemmelser til fordel for jern- og stålvirksomheder fortsat krævede en anmeldelse efter EKSF-traktaten, trods Kommissionens tidligere godkendelse af ZRFG som en støtteordning inden for rammerne af EF-traktaten.
Salzgitter argues that, contrary to the Commission’s claims, it was not clear from Article 6 of the Third Steel Aid Code whether the application of the tax rules in the ZRFG to steel undertakings was from then on to be the subject of a notification under the ECSC Treaty, despite the authorisation previously granted by the Commission under the EC Treaty for the ZRFG as an aid scheme.
Salzgitter fremhæver, at anvendelsen af ZFRG på jern- og stålvirksomheder under alle omstændigheder ikke udgør en »plan« om »indførsel eller ændring af støtte« i den nævnte artikels forstand, eftersom støtten til grænseområder, der er foreskrevet i ZFRG, er ydet længe før tredje stålstøttekodeks’ ikrafttræden.
Salzgitter contends that application of the ZRFG to steel undertakings did not, in any event, constitute a ’plan’ to ’grant or alter aid’ within the meaning of that article, since aid was granted to border regions under the ZRFG long before the Third Steel Aid Code came into force.
Salzgitter fremhæver også, at artikel 6 i tredje stålstøttekodeks ikke fandt anvendelse på støtte, tildelt mens ZFRG var i kraft, fordi denne støtte, der blev ydet i medfør af en godkendt støtteordning, udgjorde eksisterende støtte (dom af 5.10.1994, sag C-47/91, Italien mod Kommissionen, Sml. I, s. 4635).
Salzgitter also contends that Article 6 of the Third Steel Aid Code did not apply to aid granted while the ZRFG remained in force because that aid, granted under an authorised aid scheme, constituted existing aid (C-47/91 Italy v Commission [1994] ECR I-4635).
Salzgitter finder, at Forbundsrepublikken Tyskland ved at anmelde ZFRG til Kommissionen i 1971 inden for rammerne af EØF-traktaten under alle omstændigheder havde gjort Kommissionen bekendt med loven i overensstemmelse med artikel 67 KS, og at Kommissionen ved at godkende de skattemæssige foranstaltninger, anmeldt efter EF-traktaten, stiltiende havde accepteret, at den omhandlede foranstaltning ikke havde nogen »mærkbar indvirkning på konkurrencevilkårene« i kul- og stålindustrien i artikel 67, stk. 1, KS’ forstand.
Salzgitter contends that, by notifying the ZRFG to the Commission in 1971 under the EEC Treaty, the Federal Republic of Germany had, in any event, also brought it to the knowledge of the Commission in accordance with Article 67 CS and that, by authorising the tax measures notified under the EC Treaty, the Commission implicitly declared that the measure at issue did not have any ’appreciable repercussions on conditions of competition’ in the coal or the steel industry within the meaning of Article 67(1) CS.
Den tyske regering har i det væsentlige påberåbt sig de samme argumenter som Salzgitter.
In essence, the German Government puts forward the same arguments as Salzgitter.
Indledningsvis påpeges — således som det er fastslået i denne doms præmis 39 — at Retten ikke har begået en retlig fejl ved at fastslå, at støtten, der omhandles i den anfægtede beslutning, var omfattet af forbuddet i artikel 4, litra c), KS.
As a preliminary point, it must be recalled — as held earlier in paragraph 39 of the present judgment — that the Court of First Instance did not commit an error of law in finding that the aid covered by the contested decision fell within the scope of the prohibition laid down in Article 4(c) CS.
Forbundsrepublikken Tyskland kan følgelig ikke på grundlag af artikel 67 KS påberåbe sig en angivelig stiltiende godkendelse fra Kommissionen af denne støtte.
Consequently, the Federal Republic of Germany cannot rely on an implicit authorisation of the aid allegedly granted by the Commission on the basis of Article 67 CS.
Hvad angår Rettens argumentation, hvorefter Kommissionen delvist havde tilbagekaldt 1971-beslutningen om ikke at gøre indsigelse over for anvendelsen af ZFRG i forbindelse med vedtagelsen af anden og tredje stålstøttekodeks, hvilket havde medført en usikkerhed vedrørende retsstillingen for ZFRG, skal der henvises til, at artikel 305, stk. 1, EF bestemmer, at »[…] [EF-]traktatens bestemmelser ændrer ikke bestemmelserne i [EKSF-]traktaten, navnlig ikke medlemsstaternes rettigheder og forpligtelser, beføjelserne for dette Fællesskabs institutioner og reglerne i den nævnte traktat om, hvorledes fællesmarkedet for kul og stål skal fungere«.
As regards the reasoning of the Court of First Instance that the adoption of the Second and the Third Steel Aid Code constituted a partial withdrawal by the Commission of the 1971 decision not to object to the application of the ZRFG which led to uncertainty as to the legal regime concerning the ZRFG, it must be held that Article 305(1) EC states that ’the provisions of the … [EC] Treaty shall not affect the provisions of the [ECSC] Treaty, in particular as regards the rights and obligations of Member States, the powers of the institutions of that Community and the rules laid down by that Treaty for the functioning of the common market in coal and steel.’
Heraf fremgår, at EF-traktaten og EKSF-traktaten er to selvstændige traktater, og at EF-traktaten samt dens afledte ret ikke kan frembringe virkninger på EKSF-trakta-tens anvendelsesområde (jf. i denne retning dom af 6.7.1982, forenede sager 188/80190/80, Frankrig m.fl. mod Kommissionen, præmis 31).
It follows from this that the EC Treaty and the ECSC Treaty are independent treaties and that, consequently, the EC Treaty and the secondary legislation enacted on the basis of it cannot produce effects in areas that fall within the scope of the ECSC Treaty (see, to that effect, Joined Cases 188/80 to 190/80 France and Others v Commission [1982] ECR 2545, paragraph 31).
EF-traktatens bestemmelser finder kun subsidiært anvendelse i fravær af specifikke regler i EKSF-traktaten (jf. bl.a. dom af 15.12.1987, sag 328/85, Deutsche Babcock, Sml. s. 5119, præmis 6-14).
The provisions of the EC Treaty only apply in the alternative, in situations in which there is no specific rule under the ECSC Treaty (see, in particular, Case 328/85 Deutsche Babcock [1987] ECR 5119, paragraphs 6 to 14).
Hvad dernæst angår Rettens konstatering af, at vedtagelsen af den anden og tredje stålstøttekodeks medførte en tvetydighed på grund af usikkerheden med hensyn til, om den senere anvendelse af ZRFG skulle have været anmeldt som en »plan« i den betydning, udtrykket har i artikel 6 i den nævnte tredje kodeks, skal det indledningsvis fastslås, at denne bestemmelse udtrykkeligt foreskriver pligt til at underrette Kommissionen om planer, som medfører anvendelse af støtteordninger for jern- og stålsektoren, hvorom Kommissionen allerede har vedtaget en beslutning under EF-traktaten.
As regards the Court of First Instance’s finding that the adoption of the Second and the Third Steel Aid Code led to ambiguity as to whether subsequent application of the ZRFG had to be notified as a ’plan’ within the meaning of Article 6 of that third code, it must, first, be held that that article expressly provides that there is an obligation to inform the Commission of plans to grant aid to the steel industry under schemes on which it has already taken a decision under the EC Treaty.
Hertil kommer, at EKSF-traktaten i modsætning til EF-traktaten ikke sondrer mellem ny støtte og eksisterende støtte.
Moreover, in contrast to the EC Treaty, the ECSC Treaty does not distinguish between new aid and existing aid.
Artikel 4, litra c), KS forbyder ganske enkelt medlemsstaterne at yde statsstøtte i hvilken som helst form dette sker.
Article 4(c) CS prohibits, purely and simply, aid granted by Member States in any form whatsoever.
Domstolen har endvidere fastslået, at støttens forenelighed med fællesmarkedet i sammenhæng med stålstøttekodekserne kun skal bedømmes i overensstemmelse med de gældende regler på tidspunktet for støttens faktiske tildeling (dom i sagen Falck og Acciaierie di Bolzano mod Kommissionen, præmis 117).
The Court has also held that the compatibility of aid with the common market can be assessed, in the context of the Steel Aid Codes, only in the light of the rules in force on the date on which it is actually paid (Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, paragraph 117).
Retten begik følgelig retlige fejl ved at fastslå for det første, at vedtagelsen af tredje stålstøttekodeks havde medført en stiltiende, delvis tilbagekaldelse af godkendelsen af ZFRG meddelt ved 1971-beslutningen, og for det andet, at artikel 6 i tredje stålstøttekodeks ikke klart gav mulighed for at afgøre, om anvendelsen af ZFRG efter vedtagelsen af denne kodeks var omfattet af pligten til at underrette om »planer«, som foreskrevet i denne artikel.
Consequently, the Court of First Instance committed an error of law in holding, first, that the adoption of the Third Steel Aid Code led, implicitly, to a partial withdrawal of the authorisation of the ZRFG granted by the 1971 Decision and, second, that Article 6 of that code did not make it possible to determine clearly whether application of the ZRFG after adoption of that code was covered by the obligation to notify ’plans’ laid down in that article.
Kommissionen har bestridt, at den før starten af 1998 havde kendskab til, at ZRFG blev anvendt på Salzgitter, og at den derfor skulle have reageret forsinket.
The Commission contests that it had knowledge, prior to the start of 1998, of Salzgitter receiving aid under the ZRFG and, therefore, that it had been slow to react.
Kommissionen gør gældende, at støttemodtagende virksomheder principielt ikke kan have en berettiget forventning om, at støtten er lovlig, medmindre den er blevet anmeldt, at en påpasselig erhvervsdrivende normalt er i stand til at forvisse sig om, at denne procedure er blevet fulgt (dom af 20.3.1997, sag C-24/95, Alcan Deutschland, Sml.
The Commission submits that undertakings to which aid has been granted cannot entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been notified and a diligent businessman is normally able to determine whether that procedure has been followed (C-24/95 Alcan Deutschland [1997] ECR I-1591, paragraph 25).
I, s. 1591, præmis 25), og at den af Retten valgte løsning skader retssikkerheden og tilgodeser modtagere af ulovlig støtte.
Moreover, the approach adopted by the Court of First Instance undermines legal certainty and favours beneficiaries of illegal aid.
Salzgitter og den tyske regering har hævdet, at de omstændigheder, der førte til Alcan Deutschland-dommen, er forskellige fra omstændighederne i den foreliggende sag, fordi det her ikke drejer sig om, hvorvidt en erhvervsdrivende var berettiget til at forlade sig på, at en foranstaltning fra en national myndighed var lovlig, men om at fastslå, om Kommissionen handlede rettidigt.
Salzgitter and the German Government contend that the situation in the case that led to the judgment in Alcan Deutschland is different, because the question here is not whether a diligent business man was fully entitled to rely on the legality of measures taken by a national authority, but to determine whether or not the Commission acted in sufficient time.