natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det fremgår af fast retspraksis, at spørgsmålet om, hvorvidt uopsættelighedsbetingelsen i forbindelse med en begæring om foreløbige forholdsregler er opfyldt, skal vurderes på baggrund af nødvendigheden af, at der træffes en foreløbig afgørelse for at undgå, at den begærende part udsættes for et alvorligt og uopretteligt tab.
According to settled case-law, the urgency of an application for interim relief must be assessed in the light of the need for an interlocutory order in order to avoid serious and irreparable damage to the party seeking the relief.
Den, der indgiver begæringen, skal dokumentere ikke at kunne afvente afgørelsen i hovedsagen uden at blive påført en sådan skade (kendelse afsagt af Rettens præsident den 15.11.2001, sag T-151/01 R, Duales System Deutschland mod Kommissionen, Sml. II, s. 3295, præmis 187 og den deri nævnte retspraksis).
It is for that party to prove that it cannot await the outcome of the main proceedings without suffering damage of that kind (see order of the President of the Court in Case T-151/01 R Duales System Deutschland v Commission [2001] ECR II-3295, paragraph 187 and the caselaw cited).
Sagsøgeren skal imidlertid føre bevis for de faktiske omstændigheder, der begrunder, at der er udsigt til et alvorligt og uopretteligt tab (kendelsen i sagen Arizona Chemical m.fl. mod Kommissionen, præmis 72; se endvidere i samme retning kendelsen i sagen HFB m.fl. mod Kommissionen, præmis 67).
However, the applicant is still required to prove the facts which are deemed to show the probability of serious and irreparable damage (Arizona Chemical and Others v Commission, paragraph 72; see also, to that effect, HFB and Others v Commission, paragraph 67).
I den forbindelse bemærkes, at Retten for at kunne afgøre, om det tab, som sagsøgerne frygter, er alvorligt og uopretteligt og derfor giver grundlag for at anordne foreløbige forholdsregler, skal have konkrete beviser, der sætter den i stand til præcis at bestemme de følger, som det efter al sandsynlighed vil have for hver af de pågældende virksomheder, såfremt der ikke anordnes de begærede forholdsregler.
In that regard, it must be pointed out that, in order to be able to determine whether the damage which applicants fear is serious and irreparable and therefore provides grounds for ordering interim measures, the judge hearing the application must have hard evidence allowing him to determine the precise consequences which the absence of the measures applied for would in all probability entail for each of the undertakings concerned.
Indledningsvis skal det derfor fremhæves, at sagsøgerens anbringender om, at Retten anvender »forsigtighedsprincippet«, og at den er berettiget til at anvende »beskyttende forholdsregler«, uden at der behøver fremlægges bevis for den faktiske risiko, som sagsøgerne hævder foreligger, er klart i strid med de principper og den retspraksis, der gælder for begæringer om foreløbige forholdsregler, og ikke kan tages til følge.
As a preliminary point, therefore, it should be underlined that the applicant’s claim that the President should apply the ‘precautionary principle’, and that the Court is entitled to apply ‘protective measures’ without having to await proof of the reality of the risk alleged by the applicant is manifestly inconsistent with the principles and the caselaw applicable to interim measures applications, and cannot be entertained.
Under sagen har sagsøgeren gjort gældende, at Ryanairs indblanding i Aer Lingus’ forretningsforhold som aktionær i selskabet og hovedkonkurrent vil bringe selskabet i en meget vanskelig situation, som vil påføre det et alvorligt og uopretteligt tab.
In the present case, the applicant submits that the interference in its business affairs by its shareholder and principal competitor Ryanair would place it in an extremely difficult position and that, as a consequence, it would suffer damage which would be serious and irreparable.
Sagsøgeren har fremdraget en række situationer, hvor Ryanair vil kunne påvirke resultatet af stemmeafgivningen vedrørende spørgsmål, som efter sagsøgerens opfattelse er helt afgørende for de udviklingsplaner, som Aer Lingus’ bestyrelse har lagt for selskabet.
The applicant, in particular, has put forward a number of scenarios in which Ryanair might be able to influence the outcome of voting in relation to a number of matters which are, according to the applicant, crucial to the growth plans that the Board of Aer Lingus has set for that company.
Herom skal det indledningsvis understreges, at sagsøgeren ikke har gjort gældende, at Ryanair er i stand til at udøve kontrol over Aer Lingus.
In this regard, as a preliminary point, it should be emphasised that it is not being claimed by the applicant that Ryanair is in a position to exercise control over Aer Lingus.
Ifølge den definition af kontrol, som er indeholdt i artikel 3, stk. 2, fremgår det, at Ryanair ikke kan antages at være i stand til at »få afgørende indflydelse« på Aer Lingus.
On the basis of the definition of control under Article 3(2), it follows that Ryanair cannot be understood to be in a position to ‘exercise decisive influence’ over Aer Lingus.
Sagsøgeren har desuden hverken i sine skriftlige indlæg eller under den mundtlige forhandling, hvor selskabet havde rig lejlighed til at redegøre nærmere for sine synspunkter, fremlagt tilstrækkeligt konkret bevis for den type af skade, som Aer Lingus risikerer at lide, for sandsynligheden af, at den indtræder, og for, at den er tilstrækkelig alvorlig og uoprettelig.
Both in its written pleadings and in the course of the oral hearing, when it was given ample opportunity to present its case, moreover, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence in relation to the type of harm that is at stake for Aer Lingus, the likelihood of such harm occurring, and whether such harm is indeed serious and irreparable.
F.eks. har sagsøgeren ikke fremlagt tilstrækkeligt konkret bevis for, hvorfor der i hvert af de eksempler, som er fremdraget, bl.a. om og hvornår der skal foretages afstemning, hvorfor der bør holdes afstemning, før der træffes afgørelse i hovedsagen, og hvorledes Ryanair på egen hånd vil være i stand til under visse omstændigheder at modsætte sig et forslag fra bestyrelsen eller få vedtaget sit eget forslag til beslutning. Endvidere har Aer Lingus ikke fremlagt tilstrækkeligt bevis til støtte for sin påstand om, at det heraf følgende tab vil være både alvorligt og uopretteligt.
For example, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence to establish, in relation to each example put forward, inter alia, whether and when a vote must be held, why a vote has to be held before a decision is issued in the main proceedings, why Ryanair alone would be able, in the specific circumstances, to oppose a proposal of the Board or to pass its own resolution.
Sagsøgerens anbringender er derfor hypotetiske og ikke nærmere underbygget og opfylder derfor ikke betingelsen om, at tabet skal være beregneligt med den nødvendige grad af sandsynlighed.
It follows that the assertions put forward by the applicant remain hypothetical and unsubstantiated statements which do not satisfy the condition of foreseeability of harm with the requisite degree of probability.
Særligt bemærkes vedrørende anbringendet om, at Ryanair allerede med den nuværende aktiefordeling i Aer Lingus er i stand til at blokere de ekstraordinære beslutninger, som kræver 75%’s flertal, og ved én lejlighed allerede har gjort dette, for det første, at Aer Lingus ikke har fremlagt konkret bevis for, at vedtagelsen af en sådan ekstraordinær beslutning må forventes at være nødvendig, før Retten træffer afgørelse i hovedsagen.
More specifically, in relation, first, to the claim that under the current shareholding structure of Aer Lingus, Ryanair already enjoys the power to block special resolutions requiring a 75% majority, and has on one occasion already done so, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence demonstrating that the passing of any such special resolution is anticipated to be required before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Endvidere har Aer Lingus ikke fremlagt konkret bevis, som godtgør med den nødvendige grad af sandsynlighed, at Ryanair vil modsætte sig en sådan hypotetisk ekstraordinær beslutning, og konkret bevis til støtte for erklæringen om, at indsigelsen herimod vil påføre Aer Lingus et både alvorligt og uopretteligt tab. Hvad angår eksemplet på den eneste ekstraordinære beslutning, som Ryanair
In addition, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence indicating with the requisite degree of probability that Ryanair will oppose such a hypothetical special resolution, and has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Hvad angår Aer Lingus’ anbringende om, at Ryanairs stemmeandel ved afstemning om ordinære beslutninger i praksis har større vægt end den, som tilkommer selskabet i kraft af dets aktier, bemærkes også vedrørende dette argument, at sagsøgeren ikke har gjort gældende, at Ryanair er i stand til at udøve en retlig eller faktisk kontrol.
Secondly, in relation to Aer Lingus’ claim that Ryanair’s weight when voting on ordinary resolutions is in practice more significant than the weight conferred on it by its shareholding, it should be noted, again, that, by this argument, the applicant is not claiming that Ryanair is in a position of de jure or de facto control.
Aer Lingus har ikke fremlagt konkret bevis for, at vedtagelsen af en sådan ordinær beslutning må forventes at være nødvendig, før Retten træffer afgørelse i hovedsagen.
Furthermore, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence to demonstrate that the passing of any such ordinary resolution is anticipated to be required before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Endelig har Aer Lingus heller ikke fremlagt konkret bevis til støtte for sin erklæring om, at en indsigelse herimod sandsynligvis vil forvolde Aer Lingus både et alvorligt og uopretteligt tab.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
I denne forbindelse har Aer Lingus gjort gældende, at Ryanair ved udøvelsen af sin aktiepost kan skade konkurrencen alvorligt navnlig i to henseender, nemlig dels hvad angår forslaget fra Aer Lingus’ bestyrelse om at erhverve Airbus-fly, og dels bestyrelsens planer vedrørende Dublin Airports Terminal 2.
In this context Aer Lingus claimed that Ryanair’s shareholding might give rise to serious harm to competition primarily in the context of two issues, namely the Aer Lingus Board’s proposal to acquire Airbus aircraft, and the Board’s plans regarding Dublin Airport’s Terminal 2.
Hvad angår bestyrelsens forslag om at erhverve Airbus-fly bemærkes først, at Aer Lingus’ konklusion om, at Ryanair vil modsætte sig erhvervelsen heraf, er baseret på den generelle antagelse, at Ryanair, fordi dette selskab kun ejer Boeing-fly, vil forsøge at få gennemført, at Aer Lingus også indkøber Boeing-fly, og på den presseudtalelse, hvori Ryanair refereres at have erklæret, at det ville sikre, at Aer Lingus’ flypark udelukkende kom til at bestå af Boeing-fly.
As far as the Board’s proposal to acquire Airbus aircraft is concerned, it should first of all be pointed out that Aer Lingus’ conclusion that Ryanair would object to such acquisition is based on the general assumption that, since Ryanair owns a Boeingonly fleet, Ryanair would seek to impose the purchase of Boeing aircraft on Aer Lingus, and on a press statement in which Ryanair is reported to have declared that it would ensure that Aer Lingus’ fleet be converted to a Boeingonly fleet.
Hvad dette spørgsmål angår har Ryanair anført under den mundtlige forhandling uden at blive modsagt på dette punkt af Aer Lingus, at denne tilkendegivelse blev afgivet på et tidspunkt, da fusionen var under overvejelse, og at formålet med idéen om at ændre Aer Lingus’ flypark udelukkende til Boeing-fly var at lette Aer Lingus’ integration i Ryanair. Selv om Ryanair har
In that regard, it was pointed out by Ryanair at the hearing, and no objection was raised by Aer Lingus, that such intention was expressed at a time when the acquisition was being contemplated, and that the purpose of the idea of converting Aer Lingus’ fleet to a Boeingonly fleet was to facilitate the integration of Aer Lingus into Ryanair.
AER LINGUS GROUP MOD KOMMISSIONEN anfægtet Kommissionens beslutning om, at dets erhvervelse af Aer Lingus er uforenelig med fællesmarkedet — hvorfor Ryanair kan siges stadig i sidste ende at overveje muligheden for at integrere Aer Lingus i selskabet — kan det ikke konkluderes på grundlag af den fremlagte dokumentation, at der er tilstrækkelig sandsynlighed for, at Ryanair vil modsætte sig forslaget fra Aer Lingus’ bestyrelse om at indkøbe Airbus-fly.
Whilst Ryanair has appealed the Commission decision declaring its acquisition of Aer Lingus incompatible with the common market, and on this basis, it might be said to be still contemplating, ultimately, the possibility of integrating Aer Lingus into Ryanair, it cannot be concluded on the basis of the evidence provided that there is a sufficient probability that Ryanair would object to the proposal of the Aer Lingus Board to acquire Airbus aircraft.
Endvidere har Aer Lingus, som under den mundtlige forhandling gjorde gældende, at der planlægges et indkøb af Airbus jumbofly, som det er nødvendigt, at aktionærerne godkender kort tid efter den mundtlige forhandling, ikke godtgjort med den nødvendige grad af sandsynlighed, at hvis der kræves godkendelse hertil, vil fremmødet af aktionærer på generalforsamlingen være så lavt, at Ryanair ville råde over tilstrækkelig stor stemmeandel til at forhindre godkendelse af erhvervelsen, og dermed — så meget mere — for lavt til at gennemtvinge en erhvervelse af Boeing-fly.
In addition, while at the hearing Aer Lingus submitted that a purchase of Airbus widebody aircraft is anticipated, and would need to be approved by the shareholders shortly after the hearing, Aer Lingus failed to demonstrate to the requisite degree of probability that, if such approval is required, the turnout at the shareholder meeting would be so low as to provide Ryanair with enough voting weight to prevent the approval of such acquisition, and even less to impose the acquisition of Boeing aircraft.
Selv om det endelig forudsættes, at Ryanair ville være i stand til at modsætte sig køb af Airbus-fly, har Aer Lingus ikke gjort gældende, at dets forkøbsret vil udløbe, hvis kontrakten ikke underskrives inden en bestemt dato.
Finally, even supposing that Ryanair would be in a position to object to the purchase of Airbus aircraft, Aer Lingus has not alleged that should the contract not be ratified by a certain date, its option would necessarily expire.
Heller ikke hvad angår Aer Lingus’ anbringende om, at den irske regering kan beslutte eller efter irsk lovgivning blive tvunget til ikke at deltage i visse aktionærbeslutninger, er der fremlagt noget konkret bevis for, at der, inden Retten træffer afgørelse i hovedsagen, må forventes at kræves aktionærgodkendelse til et nærmere angivet spørgsmål, for hvilket den irske regering ikke vil udøve sine stemmerettigheder.
Equally, in relation to Aer Lingus’ claim that the Irish Government may decide, or may be required by Irish legislation, to abstain on some shareholder resolutions, no concrete evidence was provided to demonstrate that a specific issue in relation to which the Irish Government would not exercise its voting rights is anticipated to require shareholder approval before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Endvidere har Aer Lingus ikke fremlagt konkret bevis med den fornødne grad af sandsynlighed for, at den irske regerings manglende deltagelse i en sådan beslutning må antages at ville medføre forkastelse af bestyrelsens forslag, og at dette resultat på sin side må formodes at medføre et både alvorligt og uopretteligt tab for Aer Lingus.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence indicating to the requisite degree of probability that such abstention is likely to result in the rejection of the Board’s proposal, and that this is in turn likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Hvad angår det konkrete eksempel med Terminal 2 har Aer Lingus ikke fremlagt konkret bevis for dets udsagn om, at der kræves en aktionærbeslutning til godkendelse af bestyrelsens planer på dette punkt eller konkret bevis for, at den irske regering er forpligtet efter irsk lovgivning til ikke at udøve sine stemmerettigheder.
With reference to the specific example of Terminal 2, Aer Lingus provided no concrete evidence to support its statement that a shareholder resolution is required in order to approve the Board’s plans in this context, and no concrete evidence was adduced to demonstrate that the Irish Government will be required by Irish legislation not to exercise its voting rights.
Sagsøgeren har heller ikke godtgjort i sine anbringender vedrørende de førnævnte punkter, at den skade, som vil blive påført Aer Lingus, har en ikke-økonomisk karakter.
In addition, in its submissions relating to the issues above, the applicant has failed to demonstrate that the harm which Aer Lingus would allegedly suffer is of a type other than pecuniary.
Hvad angår et eventuelt økonomisk tab er der på dette stadium grund til at fremhæve, at ifølge fast retspraksis kan et sådant tab ikke, bortset fra helt usædvanlige tilfælde, betragtes som uopretteligt, hvis det kan erstattes økonomisk på et senere tidspunkt.
In relation to pecuniary damage, it is appropriate at this stage to state that it is established caselaw that damage of this nature cannot, save in exceptional circumstances, be regarded as irreparable, if it can ultimately be the subject of financial compensation.
Det skal herved alene fastslås, at sagsøgeren på intet tidspunkt har gjort gældende, at selve selskabets eksistens vil blive truet, hvis ikke der træffes foreløbige forholdsregler, eller dets markedsposition uopretteligt ændret, inden der træffes endelig afgørelse i hovedsagen.
In this regard, suffice it to state that at no point has the applicant claimed that, without the interim measures sought, its very existence would be jeopardised or its market position irremediably altered before a final decision is issued in the main action.
Under den mundtlige forhandling tilbød sagsøgeren under et lukket retsmøde uden intervenientens tilstedeværelse at fremlægge nye og mere specifikke oplysninger vedrørende de eksempler på tab, som er nævnt i det foregående.
At the oral hearing, the applicant did offer to provide, in camera, and in the absence of the intervener, new and more specific information relating to the examples of harm set out above.
Som eksempel på en type oplysninger, selskabet kunne fremlægge i et lukket retsmøde, har sagsøgeren forklaret, at det snart vil være nødvendigt at foretage afstemning blandt aktionærerne for at opnå godkendelse til en kontrakt om køb af Airbus-fly, hvorom de nærmere
As an example of the type of information which it could provide in an in camera session, the applicant explained that a vote would soon be required at shareholder level to approve a contract for the purchase of Airbus aircraft, detailed information in relation to which is highly confidential. The applicant did not,
AER LINGUS GROUP MOD KOMMISSIONEN oplysninger imidlertid er strengt fortrolige.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION however, explain how the additional information could fulfil the urgency requirement for the granting of interim measures.
Sagsøgeren har dog ikke forklaret, hvorledes de supplerende oplysninger vil kunne opfylde betingelsen om, at det skal være uopsætteligt at anordne foreløbige forholdsregler.
Moreover, the applicant failed to explain why such additional information could not be provided with its written application, under the claim of confidentiality, and had to be introduced at such a late stage in the proceedings.
Endelig fremgår det af de ovenfor nævnte betragtninger vedrørende realitetsbehandlingen af en begæring om foreløbige forholdsregler, som ønskes anordnet over for Ryanair eller med virkning for denne, at bevis, der er fremlagt uden Ryanairs viden, ikke kan anvendes som grundlag for anordning af foreløbige forholdsregler, da Ryanairs ret til forsvar dermed ville blive tilsidesat.
Finally, it follows from the considerations set out above in relation to the admissibility of a request for interim measures to be addressed to Ryanair or having an impact on Ryanair, that evidence provided in the absence of Ryanair cannot be used as the basis for interim measures, since that would give rise to a breach of Ryanair’s rights of defence.
Den eneste undtagelse fra dette princip, som er baseret på de foreløbige forholdsreglers midlertidige karakter, er tilfælde, hvor selve sagsøgerens eksistens ville blive truet, hvis ikke der træffes foreløbige forholdsregler. Som tidligere anført har Aer Lingus imidlertid på intet tidspunkt under sagen gjort gældende, at selskabets eksistens ville være truet, hvis ikke der anordnes foreløbige forholdsregler.
The only exception to this principle, which is based on the temporary nature of interim measures, applies in cases where, in the absence of the interim measures sought, the very existence of the applicant would be jeopardised.
Under alle omstændigheder er der ikke fremlagt noget bevis for — uafhængig af spørgsmålet, om et sådant nyt bevis vil kunne antages til realitetsbehandling — at sådanne supplerende oplysninger kunne have ændret resultatet af Rettens vurdering.
In any event, irrespective of whether such new evidence is admissible or not, there is no evidence that such additional information would have been of a nature capable of changing the outcome of the President’s assessment set out above.
På grundlag af de forestående betragtninger må det konkluderes, at sagsøgeren ikke har godtgjort at ville lide et alvorligt og uopretteligt tab, hvis ikke der anordnes foreløbige forholdsregler.
In the light of the foregoing, it must be held that the applicant has not established that without the interim measures sought it will suffer serious and irreparable harm.
Det følger af samtlige de anførte betragtninger, at sagsøgeren ikke har godtgjort betingelsen om, at den begærede foreløbige forholdsregel umiddelbart skal forekomme berettiget, og betingelsen om, at de foreløbige forholdsregler skal være nødvendige for at afværge en overhængende fare for, at der indtræder et alvorligt og uopretteligt tab.
It follows from all of the foregoing that the applicant has not demonstrated the requisite prima facie case and the need for interim measures to prevent an imminent risk of serious and irreparable harm.
Begæringen om foreløbige forholdsregler kan derfor ikke tages til følge.
The application for interim measures must therefore be rejected.
Dette gælder så meget mere i betragtning af, at der i den foreliggende sag, som angivet ovenfor i præmis 56, må stilles særlige strenge krav til beviset for, at begæringen umiddelbart forekommer berettiget, og for, at der er indtrådt et meget alvorligt og uopretteligt tab, for at kunne pålægge Ryanair de begærede foranstaltninger, da disse væsentligt vil påvirke Ryanairs rettigheder og interesser som aktionær i Aer Lingus.
This is particularly so in light of the fact that, as results from the reasoning in paragraph 56 above, a particularly strong prima facie case and the existence of very serious and irreparable harm will have to be demonstrated before the required measures could be imposed on Ryanair, in view of the fact that those measures would have a serious impact on the rights and interests of Ryanair as a shareholder of Aer Lingus.
RETTENS PRÆSIDENT:
THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE hereby orders:
Sag T-236/06
Case T-236/06
Landtag Schleswig-Holstein mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Landtag Schleswig-Holstein v Commission of the European Communities