natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der er ingen nøjagtige data, men det skønnes, at det nationale program og EU-programmet repræsenterer henholdsvis ca. 6 % og 30 % af de samlede uddelte mængder.
Thereis no exact data butitis estimated that the national programme represents about 6 % and the EU programme 30 % of the total quantities distributed.
Italien: Der er ingen data på nationalt niveau.
Italy: There is no data on country level.
For så vidt angår to af de reviderede organisationer dækker EU-programmet næsten 100 % af de uddelte mængder.
For two organisations audited the EU programme covers almost 100 % of the quantities distributed.
For en anden organisations vedkommende er EU-deltagelsen omkring 60 %.
For another organisation the EU participation is about 60 %.
Polen: Der er ingen konkrete samlede tal.
Poland: There are no concrete globalfigures.
EU-programmet omfatter omkring 60 %-70 % af den mad, der uddeles af de to reviderede organisationer (skøn).
EU programme covers approximately 60–70 % offood distributed by the two organisations audited (estimation).
Målet for revisionen var at vurdere Den Europæiske Unions program for fødevarehjælp til socialt dårligt stillede personer med udgangspunkt iforholdet mellem mål og anvendte midler og metoder. Ved revisionen undersøgte Retten navnlig, om målene for programmet stadig er gyldigeilyset af den udvikling, som markedet og de socialeforhold har gennemgået.
The audit objective was to assess the programme ‘European Union food aid for deprived persons’ with reference to the relationship between objectives, meansand methodsemployed.Inparticular,theaudit examined whether the intended aims of the programme are still valid in the context of an evolving market and social situation.
Endvidere blev hensigtsmæssigheden af de midler, der blev stillet til rådighed, og af de systemer, der blev anvendt til at måle programmetseffekt på modtagerne, ogsåvurderet på basisaf de tilvejebragte og uddelte produkters værdi, kvantitet og variation. Endelig vurderede revisorerne de administrative og forvaltningsmæssige procedurer, der blev anvendttil gennemførelse af årsplanerne.
Furthermore the adequacy of the means made available and of the systems applied for measuring the programme’s impact on the beneficiaries was also assessed in terms of value, quantity and variety of products provided anddistributed.Finallytheauditexaminedtheadministrativeand management procedures usedfortheimplementation ofthe annual plans.
De væsentligstespørgsmål,somstillesi denne beretning er: a)
The main questions addressedinthisreport arethefollowing:
Erprogrammetsmålstadiggyldige,ogerfremgangsmåden hensigtsmæssig?
(a)Dotheobjectivesoftheprogrammeremainvalidandisthe approach appropriate?
Står midlerne i et rimeligt forhold til de tilsigtede mål, og anvendes de hensigtsmæssigt?
(b)Arethe meanscommensuratewiththeobjectivessoughtand adequatelyimplemented?
Anvendes procedurerne efter hensigten?
(c)Arethe procedures being applied asintended?
For at besvare disse spørgsmål reviderede revisorerne dataene til måling af programmets effektirelationtil hvert enkeltaf defastsatte mål, udvælgelses- og støtteberettigelseskriterierne for de deltagende velgørende organisationer og for de endelige modtagere, gennemførel-senafårsplanerneforalleinvolveredeaktører,ogde mekanismer, der anvendestil uddeling aflevnedsmidler, på basis afkvantiteten, kvaliteten og variationen af de uddelte produkter.
To answer these questions the audit work covered the data for meas-uringtheprogramme’simpactinrelationtoeachoftheobjectives set,the selection and eligibility criteriafor charitable organisations participating in the scheme and for the final beneficiaries, the implementation oftheannual plans byallstakeholdersinvolvedandthe mechanismsusedforthedistributionofthefoodstuffsintermsof quantity, quality and variety.
Endelig undersøgte Retten systemet for vurdering af behov, fordelingen af de finansielle ressourcerblandt medlemsstaterneogudbudsprocedurerneforde endelige produkter, der skulle leveres til de velgørende organisatio-nertil uddeling.
Finallythe systemfor establishingthe needs, the allocation of the financial resources to the Member States and the procurement procedures for the final products to be supplied to charitable organisationsfor distribution were examined.
Revisionen omfattede forvaltningen og overvågningen af programmet både i Kommissionen og i udvalgte medlemsstater.
The audit covered the management and monitoring of the programme at both the Commission and in selected Member States.
Revisionsarbejdet fokuseredepåanalyse,dokumentationogtestafdeprocedurerog systemer, der anvendes til forvaltning af programmet af Kommissionen, af de nationale myndighederogafnogleafdeudpegede velgørendeorganisationerpånationalt,regionaltoglokaltniveau, derdeltageriselveuddelingenaflevnedsmidlertilsocialtdårligt stillede personer.
The audit work focused on the analysis, documentation and testing of the procedures andsystemsappliedforthe managementoftheprogrammebythe Commission, bythe competent national authorities, and by some of thedesignatedcharitableorganisationsatnational,regionaland locallevelparticipatingintheactualdistributionoffoodstuffsto deprived persons.
Revisionen blev gennemført i fire medlemsstater — Spanien, Frankrig, Italien og Polen —dertegnersigfor mereend72 %afdeårlige budgetbevillinger.Revisionenfokuseredepåårsplanernefor2006-2008.
Theaudit wascarriedoutinfour Member States —Spain,France, Italy and Poland —accountingfor morethan72 %oftheannual budgetaryappropriations.Theauditfocusedontheplansforthe years 2006–2008.
PROGRAMMETS MÅL OG FREMGANGSMÅDE: ER PROGRAMMETS MÅL STADIG GYLDIGE, OG ER FREMGANGSMÅDEN HENSIGTSMÆSSIG?
THE PROGRAMME’S OBJECTIVES AND APPROACH: DO THE OBJECTIVES OF THE PROGRAMME REMAIN VALID ANDIS THE APPROACH APPROPRIATE?
Forordning (EØF) nr. 3730/87 om almindelige regler som indarbejdet i forordning (EF) nr. 1234/2007.
Regulation (EEC) No 3730/87 laying down general rules as incorporated in Regulation (EC) No 1234/2007.
Iretsgrundlaget14forforanstaltningen opstilles det dobbelte mål at hjælpe desocialt dårligststillede og atstabiliserelandbrugsmarke-derne ved atfrigive en del afinterventionslagrene(jf.tekstboks 6).
The legal provisions14 set for the measure the twin objectives of making a significant contribution towards the wellbeing of the most deprived citizensandthestabilisationofagricultural marketsthroughthe disposal of part oftheinterventionstocks(see Box 6).
Ansvaret for gennemførelse af programmet er blevet givet til de aktø-rer,som normalterinvolveretiforvaltningenaflandbrugsudgifter, nemlig Kommissionens Generaldirektorat for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter og, i medlemsstaterne,detbetalingsorgan, der står forlandbrugsbetalinger, og som er ansvarligt for at forvalte interventionslagrene.
The programme’s implementation responsibility has been given to the actors generally involved in the management of agricultural expenditure, namely the Directorate-General for Agriculture and Rural Development within the Commission and, in the Member States, the paying agency dealing with agricultural payments, and responsible for man-agingtheinterventionstocks.
PROGRAMMETS MÅL
THE OBJECTIVES OF THE PROGRAMME
»Fællesskabet har i kraft af sine interventionslagre af forskellige landbrugsprodukter i høj grad mulighed for at hjælpe de socialt dårligst stillede; det er i Fællesskabets interesse og tillige i overensstemmelse med målene i den fælles landbrugspolitik, at det til stadighed kan udnytte denne mulighed, indtil lagrene er nedbragt til normal størrelse […]«
‘The Community has through its intervention stocks of various agricultural products the potential means to make asignificant contributiontowardsthe wellbeing ofits most deprived citizens;itisinthe Community interest, and in line with the objectives of the common agricultural policy, to exploit this potential on a durable basis until the stocks have been run down to a normal level […].’
NÅRINTERVENTIONSLAGRENE ER LAVE, ER FORBINDELSEN TIL LANDBRUGSUDGIFTERNE SPINKEL
WHENINTERVENTION STOCKS ARE LOW THE LINK WITH AGRICULTURAL EXPENDITUREIS TENUOUS
For så vidt angår årsplanen
For the annual plan 2008 only
Det nuværende program har været gældende siden 1987.
The current programme has been in application since 1987.
De oprindelige bestemmelserfremmedefinansieringafprogrammetvedhjælpaf interventionslagreneioverensstemmelse med måleneidenfælles landbrugspolitikomatnedbringelagrenetilnormalstørrelse15. De senere års reform af den fælles landbrugspolitik, hvor interventions-foranstaltningernefor enrække produkter er blevetfaset ud, og de eksisterendeinterventionslagre er blevetreducerettil et minimum, har i høj grad indvirket på gennemførelsen af programmet, idet størstedelen af produkterne nuskal opkøbes direkte på markedet16.
The initial provisions favoured the financing of the programme usinginterven-tionstocksinline withtheobjectivesofthecommonagricultural policy‘torundownthestockstoanormallevel’15.However,the reform of the CAP in recent years, whereby intervention measures for certain products are being phased out, andthe decrease of existing interventionstockstozero,haveconsiderablyaffectedtheimple-mentation of the programme: the majority of the products now have to be purchased directly onthe market16.
Ikke desto mindre består der en spinkel forbindelse tillandbrugsud-gifterne,i og med at de produkter, derstillestilrådighedtilsocialt dårligt stillede personer, stadig er produkter, der er afledt af landbrugsprodukter, der er berettigede til interventionsoplagring.
Nevertheless, a tenuous link is still maintained with agricultural expendi-tureinsofar asthe products made availableto deprived persons are stillthosederivedfromagriculturalproductseligibleforinterven-tionstorage.
Det komplicererforvaltningenafforanstaltningenogbegrænservalget af produkter, der kan uddeles.
Thiscomplicatesthe management ofthe measure and restricts the choice of products to be distributed.
Endelig er hjælpens art, dvs. et bidrag tilatafhjælpefattigdom,vanskeligatforene med EU-landbrugsud- gifternes generelle art, hvor støtten er rettet modlandbrugereog/ellerlandbrugsvirksomheder,ogstøtteberettigede modtagerehar rettil at modtage etspecifiktstøttebeløb.
Finally, the nature of the aid, i.e. a contribution to alleviate poverty, is difficult to reconcile with the general nature of EU agricultural expenditure, whereby the support is targeted at farmers and/or the farming industry and eligible beneficiaries are entitledtoreceive aspecific amount of aid.
for 2008 var der kun sukker på interventionslagrene, og resten af produkterne skulle tilvejebringes på markedet.
sugar was available in intervention and the rest of the products had to be mobilised on the market.
Et skøn, som blev offentliggjort af GD AGRI i juli 2007 (»The Prospects For Agricultural Markets and Income in the European Union«), for perioden 2007-2014, er:—at de offentlige kornlagre i stor udstrækning vil forsvinde tidligt i prognoseperioden—at markedet for sukker forventes at balancere fra 2010—at de smørinterventionslagre, der blev tømt i første halvår af 2007, vil forblive tomme indtil udgangen af 2014—at markedet for skummetmælkspulver forventes at fortsætte med at balancere i hele prognoseperioden, uden at det bliver nødvendigt at tilbyde produkter til interventionsopkøb.
A forecast published by DG AGRI in July 2007, ‘The Prospects For Agricultural Markets and Income in the European Union’, for the period 2007–2014, is that:—for cereals ‘public stocks would largely disappear in the early projection period’,—sugar is ‘expected to reach balance as from 2010’,—for butter ‘emptied intervention stocks in the first semester of 2007 will remain empty until the end of 2014’ and—for skimmed milk powder (SMP) ‘the market is expected to remain balanced throughout the projection period with no necessity to offer products for intervention buying-in’.
Referat af møderne i
Minutes of the meetings of
Spørgsmålet om hensigtsmæssigheden af at behandle udgifterne til pro-grammetsomledidenfælleslandbrugspolitikerblevetdrøftetpå Forvaltningskomitéens møder.
The issue of the appropriateness of treating the expenditure for the programme as part of the Common Agricultural Policy has been raised in the Management Committee meetings.
Visse medlemsstater, som ikke deltager i EU-fødevareprogrammet, har i de senere år stemt imod vedtagelsen afårsplaner,fordi de mener,at dennestøtte er uforenelig med den fælleslandbrugspolitiks mål ogfinansieringstype17.
Certain Member States who do not participate in the EU food programme have voted against the approval of the annual plansin the recent years considering this aid incompatible withthe CAP’sfocus andtype offinancing17.
Forvaltningskomitéen for Korn (vedtagelse af årsplanen for 2008):DE: Mener, at der ikke længere er overensstemmelse mellem Rådets forordning og gennemførelsesforordningen.NL, SE, UK: Ønsker ikke, at en social foranstaltning finansieres over budgettet for den fælles landbrugspolitik.NL: Ønsker desuden ikke, at en social foranstaltning skal finansieres over fællesskabsbudgettet.
the Management Committee for Cereals (adoption of the annual plan 2008):‘DE: finds that there is no longer any consistency between the Council Regulation and the Implementing Regulation;NL, SE, UK: do not want a social measure to be financed by the CAP budget;NL: likewise because they do not want a social measure to be financed by the Community budget.’
FORANSTALTNINGENS SOCIALE MÅL ER DET DOMINERENDE
THE SOCIAL OBJECTIVE OF THE MEASUREIS PREDOMINANT
Selv om hjælpen til de socialt dårligst stillede var knyttet til reguleringen aflandbrugsmarkederne gennemfrigivelse afinterventionslagrene, gør udviklingeni den senere tid, atforanstaltningens socialeformål er blevet meget mere dominerende. Alleredei 1998 offentliggjorde Kommissionen en evaluering af Det Europæiske Fællesskabsfødeva-reprogram, som konkluderede, at foranstaltningens sociale aspekter blev ansetfor at være vigtigere end rollen som markedsreguleringsinstrument (jf. tekstboks 7). Evalueringen viste således, at foranstaltningens effektivitet som markedsregulator var tvivlsom, dels fordi en delafdeprodukter,dervarfrigivetfrafællesskabslagrene,inogle tilfældeindirekte komtilbagetilintervention, delsfordiforanstalt-ningenvarvæsentligtdyrereendeksportrestitutionersom metode til atreducere detstrukturelle overskud.
Although the contribution towards the wellbeing of the most deprived citizens was linked to the stabilisation of agricultural markets through the disposal ofinterventionstocks,recent developments meanthat the social aim ofthe measure has become much more predominant.
KOMMISSIONENS 1998EVALUERINGVIGTIGSTE KONKLUSIONER OG ANBEFALINGER
COMMISSION’S 1998 EVALUATIONMAIN CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS
»Foranstaltningens sociale målsætningfremgår klart afforordningerne.[…] densrelevansindenfor rammerne af den vedvarende og udbredte fattigdom i Europa attesteres af de velgørende organisationer […].
‘The social purpose of the measure is clearly set out in the regulations. […] its usefulness in the context of persistent widespread povertyin Europeis attested bythe charities[…].
Da foranstaltningen blev indført, var et andet, men dog sekundært mål, at bidrage til at nedbringe Fællesskabets omfattende og omkostningskrævende interventionslagre […].
Whenthe measure was introduced another, admittedly secondary, purpose was to help run down the Community’s huge and costly intervention stocks […].
Foranstaltningen kan derfor stadig betragtes som et instrument til markedsregulering.
The measure can therefore still be regarded as a market regulation instrument’.
Medlemsstaterne […] er i stand til at anvende ressourcerne effektivt […].
‘The Member States […] are well able to make effective use of the resources […].
På den anden side er det tvivlsomt, om foranstaltningen er effektiv til at regulere markederne. […] i visse tilfælde vender en måske stor del af de produkter, der er frigivet fra fællesskabslagrene, indirekte tilbage til intervention.
On the other hand, there is some doubt about the effectiveness of the measure in terms of market regulation. […] in some cases, possibly a large proportion of the products withdrawn from Community stocks returns indirectly to intervention’.
Der ikke er nogen tvivl om, at støtten er et effektivt instrument til social bistand, men denne form for støtte er væsentlig dyrere end eksportrestitutioner som metode til at reducere de strukturelle overskud […].
‘While there is no doubt that it [the aid] is an efficient instrument of social aid, it is considerably more expensive than export refunds as a method of reducing the structural surplus […]’.
[…] i lyset af Europas alvorlige fattigdomsproblem og den uomtvistelige nytte af støtten til de trængende, er der ingen tvivl om, at det bør anbefales, at foranstaltningen fortsættes, og de finansielle bevillinger til foranstaltningen bør måske endda forøges. […] Rådet har gjort det klart, […] at de sociale aspekter blev betragtet som vigtigere end foranstaltningens rolle som et instrument til markedsregulering.«
‘[…] in view of Europe’s serious poverty problem and of the unquestionable usefulness of the aid to the needy, continuation of the measure should certainly be recommended and possibly even an increase in the financial resources devoted to it. […] The Council has made it clear […] that the social aspects were regarded as more important than the role of the measure as an instrument of market regulation.’
Enlignende opfattelse afforanstaltningens sociale mål deles affor-valtningsmyndighedernei de medlemsstater, Retten besøgte under revisionen, og som understregede, at det var vigtigt, at programmets sociale dimension koordineres godt på nationalt plan.
A similar perception of the social aim of the measure is shared by the managing authorities of the Member States visited during the audit, which expressedtheimportance ofthesocial dimension ofthe programme being well coordinated at nationallevel.
Endvidere har Europa-Parlamentet så sent som i april 2006 vedtaget en erklæring»omforsyningertildevelgørendeorganisationer,derer godkendt til at gennemføre EU’s fødevarehjælpeprogram for de dårligst stillede«. I denne erklæring betragtede Europa-Parlamentet fødevarehjælpen som et bidrag til fattigdomsbekæmpelsen og opfordrede Kommissionen og Rådet til at opretholde og øge støtten og foretage vissetilpasninger af programgennemførelsen(jf.tekstboks 8).
Furthermore, as recently as April 2006, the European Parliament adopted a declaration ‘on supplying approved charities working to implement the European food aid programme for the most deprived’.Inits declaration, the European Parliament regarded the measureasapart ofthe aim ofreducing poverty, andinvitedthe Commission andthe Councilto maintain andincreasethe aid with certainimplementing adaptations(see Box 8).
DE VIGTIGSTE PUNKTERI EUROPAPARLAMENTETS ERKLÆRING
EP’S DECLARATION MAIN POINTS
• at erkende, at der er mennesker i EU, der lider af underernæring, og at bekræfte, at det er nødvendigt at opfylde deres ernæringsmæssige behov
• recognise the fact that there are undernourished people in the European Union and acknowledge the need to meet their food requirements,
• at gøre EU’s fødevarehjælpeprogram permanent og tildele en flerårig bevillingsramme
• place the European food aid programme on a permanent footing and provide a global multiannual budget allocation,
• at udvide foranstaltningen til at omfatte nye produkter som f.eks. svinekød, fjerkræ og æg
• open the measure up to new sectors such as pork, poultry and eggs,
• at betragte fødevarehjælpen som et bidrag til fattigdomsbekæmpelsen
• regard food aid as part of the aim of reducing poverty,
• at ændre bestemmelserne, således at det bliver muligt:
• modify the rules so as to allow:
• at opbygge lagre, der er forbeholdt programmet, dvs. beregnet til de dårligst stillede• at udvide kompensationsaftalen• at købe de produkter på fællesskabsmarkedet, der ikke findes på interventionslagrene.
• for the stocks reserved for the programme to be build up, i.e. set aside for and allocated to the most deprived,• for the bartering procedure to be extended,• for products that are not available as part of intervention stocks to be bought on the Community market.
Lovgiver fastslog klart, at fødevareprogrammet skulle betragtes som en endog væsentlig hjælp til de socialt dårligst stillede19 (jf. tekstboks 6).
The legislator clearly established that the food aid programme should be regarded as a contribution, albeit significant, towards the wellbeing ofits most deprivedcitizens19(see Box 6).
Denne hjælpeforanstaltning bør derfor koordineres og skabe synergi medandrepolitikker,ordningerogforanstaltninger,deretableres påbådefællesskabs-og medlemsstatsniveau,sådesocialtdårligst stilledes behov opfyldes mere effektivt.
Hence,thiscontribution should be coordinated and createsynergies withthe other policies, schemesandactionsset upat both Communityand Member States levelsto meet betterthe needs ofthe most deprived persons.
I de reviderede medlemsstater er forvaltningsmyndighederne de beta-lingsorganer,dereransvarligeforlandbrugsudgifter.Bortsetfrai Frankrig var der i de reviderede medlemsstater intet bevis for, at der var et nærtsamarbejde mellem betalingsorganet og andre nøgleaktører på socialområdet såsom socialministerierne.
At the level of the Member States audited, the managing authorities are the paying agencies for agricultural expenditure. With the exception of France, in the Member States audited there wasnoevidenceof close cooperation between the paying agency and other key actors for social actions such as the ministries of social affairs.
Et sådant samarbejde er nødvendigt for en bedre forståelse og imødekommelse af de velgørende organisationers og desocialt dårligtstilledes behov.
Such cooperation is necessaryfor better understanding and meetingthe needs ofthe charitable organisations and ofthe deprived persons.
DE ANVENDTE MIDLER OG METODER: STÅR MIDLERNEI ET RIMELIGT FORHOLD TIL DE TILSIGTEDE MÅL, OG ANVENDES DE EFFEKTIVT?
THE MEANS AND METHODS EMPLOYED: ARE THE MEANS COMMENSURATE WITH THE OBJECTIVES SOUGHT AND ADEQUATELYIMPLEMENTED?
HVIS AKTIONERNE SKAL HAVE EN VÆSENTLIG EFFEKT, SKAL DE MÅLRETTES MERE EFFEKTIVT MOD MODTAGERNE
BETTER TARGETING OF RECIPIENTS NEEDED TO ACHIEVE‘SIGNIFICANT CONTRIBUTION’
Detstoreantalafpotentiellestøttemodtagereogdetrelativtlave niveauafdisponibleressourcerbetyder,atstøttenskal målrettes mod modtagerne, hvis foranstaltningen skal have en væsentlig effekt på målgruppen.
The large number of potential beneficiaries and the relatively low level ofavailableresources meanthatbeneficiariesneedtobetargeted toallowthe measuretohaveanysignificantimpactonthetarget population.
Som det fremgår af bilag II, andrager budgetbevillingerne pr. potentiel modtagerca.seks euro pr. person pr.år.
As shown in table in Annex II the budgetary appropriations per poten-tialbeneficiaryamountstoaboutsixeuroperpersonperyear.
På denandensideanfører Kommissionen i sin konsekvensanalyse, at mere end 13 millioner men-neskeri 15 medlemsstater modtog støtte under programmeti 2006, og denskønner, at omkostningernetil et enkelt måltid uddelt af de velgørende organisationer beløber sig til mindst to euro. Det betyder, atprogrammetbidragertiluddelingafhøjsttre måltiderpr.årtil hver enkelt potentielt socialt dårligt stillet person, eller i gennemsnit til 12 måltider pr. årtil de enkeltefaktiskestøttemodtagere.
On the other handthe Commission,initsimpactassessment,indicates thatin 2006 morethan 13 million peoplein 15 Member States ben-efitedfromtheprogrammeandestimatesthatthecostofasingle mealofferedbycharitiesisatleasttwoeuro.Thisimpliesthatthe programmecontributestothedistributionofa maximumofthree meals per yearfor each potential deprived person, or an average of 12 meals per yearfor each actual beneficiary ofthe aid.