natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For det andet fører den nævnte fortolkning til, at det overlades til medlemsstaterne at vurdere, under hvilke omstændigheder debitor ikke er ansvarlig for den forsinkede betaling.
Secondly, the interpretation envisaged means that the circumstances in which the debtor would not be responsible for late payment are left to the discretion of the Member States.
Skønt undtagelser skal fortolkes strengt, kan det føre til, at der på ny indføres forskelle mellem medlemsstaterne, som er i direkte strid med harmoniseringsformålet med direktiv 2000/35 og mere generelt med fællesmarkedets rette funktion.
Although exceptions are to be interpreted strictly, that could reintroduce disparities between the Member States which would be directly contrary to the objective of harmonisation pursued by Direct- ive 2000/35 and, more generally, to the smooth functioning of the common market.
Som det nemlig siges i tiende betragtning: »Det fører til konkurrenceforvridning, hvis der gælder væsentlige forskellige regler for henholdsvis transaktioner på hjemmemarkedet og transaktioner på tværs af grænserne.« Dette vil være tilfældet, såfremt der skal træffes beslutninger om ansvarsfritagelse inden for rammerne af nationale retsordener, hvis bestemmelser herom er forskellige.
As stated in recital 10 in the preamble to that directive: ‘distortions of competition would ensue if substantially different rules applied to domestic and transborder operations’. That would be the case if exoneration from responsibility had to be decided in the context of national laws under which the rules on the subject differed.
Dog ville det heller ikke være i overensstemmelse med direktivets formål at antage, at det allerede er udførelsen af en overførselsordre, som er accepteret af debitors pengeinstitut, der frigør denne for sin forpligtelse.
None the less, it cannot meet the objectives of the Directive either to take the view that mere execution of the transfer order, accepted by the debtor’s financial institution,
Hertil kommer, at selv om direktivet desuden regelmæssigt henviser til de nationale retsordener, og skønt det er begrænset til at foreskrive mindstekrav med hensyn til bekæmpelse af forsinket betaling, er der ingen henvisning af denne art i artikel 3,
Moreover, although the Directive regularly refers back to national law and confines itself to laying down minimal requirements for the combating of late payment, there is no such reference in Article 3(1)(c)(ii). It follows both from the requirements of uniform application of Community law and
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-306/06
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-306/06 the creditor in an uncertain legal position with regard to the date on which interest for late payment may be claimed.
Dette har til formål at forbyde »misbrug af aftalefrihed til skade for kreditor« 16.
To obtain that information, the creditor would therefore have to take the steps necessary to obtain a copy of the contract by which the transfer order was accepted in order to check the exact date of payment.
Et sådant misbrug er bl.a.
19 frees the debtor from his obligation.
2000/35 sætte kreditor i en usikker retsstilling med hensyn til spørgsmålet om, fra hvilken dato der kan kræves morarenter.
The Directive pursues the objective of prohibiting ‘abuse of freedom of contract to the disadvantage of the creditor’.
Såfremt disse automatisk skal betales, når ordren om overførsel er forsinket, kræves det yderligere, at kreditor har kendskab til den dato, på hvilken ordren er blevet oversendt til betalerens pengeinstitut.
16Such abuse is characterised inter alia by the fact of ‘procuring the debtor additional liquidity at the expense of the creditor’.
det antages, at alene en forsinket overførselsordre og ikke en forsinket modtagelse af det skyldige beløb medfører opkrævning af morarenter, er det dog ensbetydende med, at det tillades debitor først at afgive ordre om overførsel den sidste dag før forfaldstidspunktet, såfremt han opnår sit pengeinstituts accept inden for denne frist.
17 To consider that only a late transfer order rather than the late receipt of the sum due entails the charging of interest for late payment amounts to authorising the debtor not to issue the transfer order until the last day of the period for payment, assuming that his financial institution accepts the order within the period.
En sådan opportunistisk adfærd kan ikke undgå at lede tanken hen på misbrug af aftalefriheden som nævnt i direktivet ved at tillade debitor at råde over likviditet til skade for kreditor i den eller de dage, der går forud for den ordre om overførsel, som udføres den sidste dag før forfaldstidspunktet, skønt det således skyldige beløb skulle have været »modtaget« på denne dato ifølge direktivets ordlyd 18.
Such opportunistic conduct brings to mind the abuse of freedom of contract referred to by the Directive in allowing the debtor to enjoy liquidity at the expense of the creditor during the day or days preceding a transfer order submitted on the last day of the period for payment, when the amount should have been ‘received’ on that date according to the Directive.
Den tyske regerings argument, hvorefter det ikke er i strid med direktivets formål at anse ordren om overførsel for ligeværdig med betaling, forekommer derfor fejlagtigt.
18 Thus the German Government’s argument that to treat the transfer order as the equivalent of payment is not contrary to the Directive’s objectives appears to be incorrect.
Denne retsakts formål er ikke at begunstige debitor ved at tillade ham at råde over likviditet indtil den sidste dag før forfaldstidspunktet, men at sikre kreditor, at han modtager det skyldige beløb inden for betalingsfristen.
The object- ive pursued by the text is not to favour the debtor by allowing him to enjoy liquidity until the final day of the period for payment, but to guarantee the creditor receipt of the sum due within the period for payment.
Jeg opfordrer derfor Domstolen til at vælge en mellemløsning, som er egnet til at sikre en rimelig risikofordeling mellem kreditor og debitor.
I would therefore invite the Court to adopt an intermediate solution that would ensure a fair distribution of the risk between the creditor and the debtor.
I øvrigt ville en sådan fortolkning af artikel 3, stk. 1, litra c), nr. ii), i direktiv
Furthermore, such a reading of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35 places
Da udtrykket »har modtaget beløbet« anvendes forholdsvis fast i de fleste sproglige udgaver af direktiv 2000/35, og når
Given the relative consistency with which the expression ‘has received the amount’ is used in most language versions
01051 TELECOM nået frem til modtagerens pengeinstitut, er det ham derimod umuligt at forudse, hvornår kreditors pengeinstitut overfører midlerne til kreditors konto.
01051 TELECOM tion the date on which the funds will have been received by the beneficiary’s institution, it is, however, impossible for him to anticipate the time taken to transfer the funds from the creditor’s financial institution to the creditor’s account.
henses til direktivets formål, forekommer det vanskeligt ikke at opfatte kravet herom således, at det indebærer, at beløbet skal have forladt debitors konto for at komme frem til kreditor.
of Directive 2000/35, together with its purpose, it seems difficult not to construe such a requirement as implying that the sum must have left the debtor’s account to reach the creditor.
Men når Domstolen i overensstemmelse med direktivet om grænseoverskridende pengeoverførsler og international privatretlig sædvane anerkender, at debitor ikke kan anses for at være ansvarlig for bestående kontraktforhold mellem kreditor og dennes pengeinstitut, forekommer det berettiget at antage, at denne forpligtelse er opfyldt, når beløbet er nået frem til modtagerens pengeinstitut, uden at det nødvendigvis allerede er indført på dennes konto.
However, if the Court accepts, in accordance with the directive on crossborder transfers and usage in private international law, that the debtor cannot be held responsible for the contractual relationship between the creditor and his financial institution, it appears justifiable to take the view that that obligation is met when the sum has reached the beneficiary’s financial institution, without necessarily having already been credited to his account.
Det andet led i direktivets artikel 3, stk. 1, litra c), nr. ii), støtter herefter denne fortolkning ved at bestemme, at en manglende rettidig modtagelse af det skyldige beløb ikke kan medføre opkrævning af morarenter, når skyldneren ikke er ansvarlig for overskridelsen af fristen.
The second part of Article 3(1)(c)(ii) of the Directive supports that interpretation, in stating that non-receipt of the amount due on time cannot give rise to entitlement to interest for late payment where the debtor is not responsible for exceeding the period for payment.
Mens han nemlig præcist og nøjagtigt inden for rammerne af den aftale, som han har med sit pengeinstitut, kan fastslå den dato, på hvilken midlerne er
Although he can ascertain precisely and accurately in the contractual framework he has established with his financial institu-
Denne fortolkning af første led af artikel 3, stk. 1, litra c), nr. ii), i direktiv 2000/35 på baggrund af denne bestemmelses andet led gør det muligt at sikre en relativ retssikkerhed i forholdet mellem kreditor og debitor. Debitor har nemlig i henhold til den aftale, han har med sit eget pengeinstitut, sikkerhed for den dato, på hvilken han har opfyldt sin forpligtelse, og kreditor har samme sikkerhed i forhold til sit eget pengeinstitut med hensyn til modtagelsen af det skyldige beløb på sin konto, uden at deres forhold til deres respektive pengeinstitutter griber ind i hovedforholdet mellem de to parter.
Such an interpretation of the first part of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35 in the light of the second part of that provision would mean that relative legal certainty in the relations between the creditor and the debtor would be ensured; the debtor would have an assurance, on the basis of the contract which he concludes with his own financial institution, as to the date on which he has met his obligation and the creditor would have the same guarantee with regard to his own financial institution as to receipt of the amount due on his account, without their relationships with their respective financial institutions affecting the principal relationship established between the two parties.
Den foreslåede fortolkning sikrer efter min opfattelse en rimelig risikofordeling i henhold til kriteriet om, at der tages hensyn til den kontraktpart, som bedst er i stand til at forudse og kontrollere risikoens opståen.
The proposed interpretation appears to me to guarantee an equitable distribution of the risks by virtue of a criterion which takes account of the contracting party best placed to foresee and control the risk in question.
På baggrund af de foregående betragtninger foreslår jeg Domstolen at besvare Oberlandesgericht Kölns præjudicielle spørgsmål således:
Having regard to the foregoing considerations, I propose that the Court should answer the question referred by the Oberlandesgericht Köln for a preliminary ruling as follows:
»Artikel 3, stk. 1, litra c), nr. ii), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/35/EF af 29. juni 2000 om bekæmpelse af forsinket betaling i handelstransaktioner indebærer, at for at en betaling, der er foretaget ved bankoverførsel, kan afværge morarenter eller bringe dem til ophør, skal det skyldige beløb været nået frem til kreditors pengeinstitut rettidigt.«
‘Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions implies that, for a payment made by bank transfer to exclude or put an end to interest for late payment, the sum due must have reached the creditor’s financial institution on time.’
I sag C-306/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Oberlandesgericht Köln (Tyskland) ved afgørelse af 26. maj 2006, indgået til Domstolen den 14. juli 2006, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Oberlandesgericht Köln (Germany), made by decision of 26 May 2006, received at the Court on 14 July 2006, in the proceedings
DOMSTOLEN (Første Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, P. Jann, og dommerne A. Tizzano (refererende dommer), A. Borg Barthet, M. Ilešič og E. Levits,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano (Rapporteur), A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits, Judges,
DOM AF 3.4.2008 — SAG C-306/06 generaladvokat: M. Poiares Maduro, justitssekretær: Ekspeditionssekretær B. Fülöp, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 6. september 2007, efter at der er indgivet skriftlige indlæg af:
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— den tyske regering ved M. Lumma og A. Günther, som befuldmægtigede
— the German Government, by M. Lumma and A. Günther, acting as Agents,
— den finske regering ved A. Guimaraes-Purokoski, som befuldmægtiget
— the Finnish Government, by A. Guimaraes-Purokoski, acting as Agent,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved B. Schima, som befuldmægtiget, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 18. oktober 2007, afsagt følgende
— the Commission of the European Communities, by B. Schima, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 October 2007, gives the following
Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 3, stk. 1, litra c), nr. ii), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/35/EF af 29. juni 2000 om bekæmpelse af forsinket betaling i handelstransaktioner (EFT L 200, s. 35, herefter »direktiv 2000/35«).
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions (OJ 2000 L 200, p. 35).
Anmodningen er fremsat under en sag mellem 01051 Telecom GmbH (herefter »01051 Telecom«) og Deutsche Telekom AG (herefter »Deutsche Telekom«) vedrørende betaling af morarenter, der er opkrævet som følge af en påstået forsinket betaling af regninger.
The reference has been made in the course of proceedings between 01051 Telecom GmbH (‘01051 Telecom’) and Deutsche Telekom AG (‘Deutsche Telekom’) concerning payment of default interest claimed following alleged late payment of invoices.
Direktiv 2000/35 tilsigter at harmonisere visse aspekter af medlemsstaternes lovgivning om bekæmpelse af forsinket betaling i handelstransaktioner.
Directive 2000/35 seeks to harmonise certain aspects of Member States’ legislation on combating late payment in commercial transactions.
(9) Forskellene mellem betalingsregler og -praksis i medlemsstaterne udgør en hindring for et velfungerende indre marked.
The differences between payment rules and practices in the Member States constitute an obstacle to the proper functioning of the internal market.
Dette er i strid med traktatens artikel 14, idet virksomheder
This is in contradiction with Article 14 of the [EC] Treaty as entrepreneurs should be able to trade throughout the internal market under
01051 TELECOM bør være i stand til at drive handel inden for hele det indre marked, uden at transaktioner på tværs af grænserne indebærer større risici end salg på hjemmemarkedet.
01051 TELECOM conditions which ensure that transborder operations do not entail greater risks than domestic sales.
Det fører til konkurrenceforvridning, hvis der gælder væsentlig forskellige regler for henholdsvis transaktioner på hjemmemarkedet og transaktioner på tværs af grænserne.
Distortions of competition would ensue if substantially different rules applied to domestic and transborder operations.
En afgørende ændring, herunder kompensation til kreditorer for påløbne omkostninger, er nødvendig for at vende denne tendens og sikre, at konsekvenserne af forsinket betaling bliver af en sådan art, at de er et incitament til ikke at betale for sent.«
A decisive shift, including compensation of creditors for the costs incurred, is necessary to reverse this trend and to ensure that the consequences of late payments are such as to discourage late payment.’
Artikel 3, stk. 1, litra a)-c), i direktiv 2000/35 bestemmer:
Article 3(1)(a) to (c) of Directive 2000/35 provides:
Medlemsstaterne sikrer følgende a) Morarenter som omhandlet i litra d) betales fra dagen efter sidste rettidige betalingsdag eller efter udløbet af betalingsfristen som fastsat i aftalen.
(a) interest in accordance with point (d) shall become payable from the day following the date or the end of the period for payment fixed in the contract;
DOM AF 3.4.2008 — SAG C-306/06 b) Hvis der ikke er aftalt en sidste rettidig betalingsdag eller betalingsfrist, skal der automatisk betales morarenter, uden at det er nødvendigt at fremsende en rykkerskrivelse: i) fra 30 dage efter skyldnerens modtagelse af en faktura, eller en tilsvarende betalingsanmodning, eller ii) fra 30 dage efter den dato, hvor varerne eller tjenesteydelserne er modtaget, hvis det er usikkert, på hvilken dato fakturaen eller den tilsvarende betalingsanmodning er modtaget, eller iii) fra 30 dage efter at varerne eller tjenesteydelserne er modtaget, hvis skyldneren modtager fakturaen eller den tilsvarende betalingsanmodning tidligere end varerne eller tjenesteydelserne, eller iv) fra 30 dage efter datoen for godkendelse eller kontrol, hvis lovgivningen eller aftalen indeholder krav om en godkendelses- eller kontrolprocedure, hvorved varernes eller tjenesteydelsens overensstemmelse med aftalen skal konstateres, og skyldneren modtager fakturaen eller den tilsvarende betalingsanmodning inden eller på den dato, hvor denne godkendelse eller kontrol finder sted.
(iv) if a procedure of acceptance or verification, by which the conformity of the goods or services with the contract is to be ascertained, is provided for by statute or in the contract and if the debtor receives the invoice or the equivalent request for payment earlier or on the date on which such acceptance or verification takes place, 30 days after this latter date;
c) Kreditor er berettiget til morarenter ved forsinket betaling, forudsat at i) han har opfyldt sine aftalemæssige og lovbestemte forpligtelser, og
(i) he has fulfilled his contractual and legal obligations; and
Nationale retsforskrifter
National law
BGB § 270 er affattet således:
Paragraph 270 of the BGB states as follows:
Et sagsanlæg med henblik på at opnå betaling og forkyndelse af et påbud om at betale som led i den tilsvarende sag sidestilles med et påkrav.
Bringing an action for performance and serving a demand for payment in summary debt proceedings for recovery of debt have the same effect as a warning notice.
betalingsdatoen er fastsat på grundlag af kalenderen ii. betalingen skal ske efter en bestemt begivenhed, og der er fastsat en passende periode for betalingens gennemførelse, således at den kan beregnes på grundlag af kalenderen fra den nævnte begivenhed iii. debitor i alvor og definitivt afslår at betale iv) moraens øjeblikkelige indtræden er berettiget af særlige grunde og under hensyn til begge parternes interesser.
2. performance must be preceded by an event and a reasonable period of time for performance has been specified in such a way that it can be calculated, starting from the event, according to the calendar,
01051 Telecom og Deutsche Telekom udbyder teletjenester til offentligheden og til netoperatører.
01051 Telecom and Deutsche Telekom supply telecommunications services to the public and to network operators.
Deutsche Telekom foretager endvidere fakturering for andre operatører, herunder 01051 Telecom.
In addition, Deutsche Telekom offers invoicing services to other operators such as 01051 Telecom.
Siden 1998 har disse to selskaber været bundet af en samtrafikaftale, hvorefter parterne gensidigt fakturerer ydelser leveret i henhold til denne aftale og fakturerer deres tilgodehavender på grundlag heraf.
Since 1998, the two operators have been linked by an interconnection contract under which they invoice each other for services supplied in the context of that contract and on that basis calculate the sums due.
Denne aftale er blevet ændret gentagne gange.
The contract has been subject to a number of amendments.
Den udgave af 26. juni 2002 af aftalen, som parterne har gjort gældende for den forelæggende ret, indeholder følgende bestemmelser:
The version of 26 June 2002 of that contract, relied on by both parties before the national court, contains the following clauses:
»17.4 Forfald
‘17.4 When payment is due
Krav på vederlag mellem aftaleparterne forfalder til betaling ved modtagelsen af faktura.
Payments between the contracting parties become due on receipt of the invoice.
Fakturabeløbet skal indbetales til en af de i fakturaen anførte konti.
The amount of the invoice shall be paid into the bank account identified in the invoice.
Mora indtræder, såfremt der ikke allerede tidligere er blevet fremsat påkrav, 30 dage efter fakturaens forfald og modtagelse.
Payment shall be deemed to be late, so far as this is not already established by written demand, 30 days after it has become due and the invoice has been received.
Såfremt en aftalepart kommer i mora, beregnes følgende godtgørelse:
If a contracting party is late in making a payment, the following compensation shall be paid:
— Morarenter på 8% over den basisrente, der er gældende i den periode, forsinkelsen varer, jf. § 247 i [BGB]
— interest at the rate of 8% above the base interest rate applicable for the period of the delay in accordance with paragraph 247 of the [BGB];
»En aftalepart kan henholdsvis den 15. eller den sidste dag i en kalendermåned ved faktura afregne nettovederlagene for de af ham præsterede ydelser til Deutsche Telekom, som anerkendes af Deutsche Telekom som fakturérbare, med tillæg af merværdiafgift. Fakturabeløbet skal senest 30 dage, efter at fakturaen er modtaget, krediteres den på den på fakturaen anførte konto eller modregnes.«
‘At the middle and at the end of a calendar month the contracting partner may issue an invoice for the net remuneration, including value added tax, recognised by Deutsche Telekom as capable of being invoiced for services supplied by it to Deutsche Telekom … The amount of the invoice must be credited to the account identified in the invoice or set off at the latest 30 days after receipt of the invoice.’
Landgericht Bonn gav i den sag, som 01051 Telecom havde anlagt ved denne ret i første instans, selskabet medhold i, at bestemmelsen i fakturerings- og inkassoaftalens punkt 8 ligeledes fandt anvendelse inden for rammerne af samtrafikaftalen.
In its action brought at first instance before the Landgericht Bonn (Bonn Regional Court), 01051 Telecom argued that clause 8 of the invoicing and debt recovery contract should also be applied in the context of the interconnection contract.
Således mente 01051 Telecom sig berettiget til at kræve morarenter af Deutsche Telekom af restbeløbet efter den modregning, der var foretaget, da tilgodehavendets fulde beløb ikke var krediteret 01051 Telecoms konto den 30. dag efter fakturaens modtagelse.
Accordingly, it claimed from Deutsche Telekom, where there remained a residual amount after Deutsche Telekom had claimed any set off, interest for late payment for a period it calculated as running from the 30th day after receipt of the relevant invoice and continuing until that amount was credited to the account of 01051 Telecom.
Landgericht Bonn tog delvist 01051 Telecoms påstand til følge og fastslog, at den ydelse, som Deutsche Telekom skulle præstere, ikke alene bestod i at iværksætte en overførsel af det skyldige beløb, men at selskabet ligeledes skulle kreditere dette beløb 01051 Telecoms konto.
The Landgericht Bonn granted part of the claim for payment, holding that the obligation on Deutsche Telekom consisted in having the amount payable credited to the bank account of 01051 Telecom, and not merely in giving the transfer order.