natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Generaladvokat J. Mischo fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 20. september 2001.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Full Court on 9 October 2001.
Sag C-93/00
Case C-340/00 Ρ Commission of the European Communities ν Michael Cwik Staff Regulations of Officials
Europa-Parlamentet / Rådet for Den Europæiske Union Landbrug
Article 17, second paragraph, of the Staff Regulations — Freedom of Statement of reasons)
13. december 2001 obligatorisk mærkningsordning for oksekød — Rådets
(Appeal - Officials expression — Limits (Full Court)
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 10. marts 2000 har Europa-Parlamentet i medfør af artikel 230 EF anlagt sag med påstand om annullation af Rådets forordning (EF) nr. 2772/1999 af 21. december 1999 om fastsættelse af generelle regler for en obligatorisk mærkningsordning for oksekød.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 15 September 2000, the Commission brought an appeal, pursuant to Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice and the corresponding provisions of the ECSC and Euratom Statutes of the Court of Justice, against the judgment of the Court of First Instance of 14 July 2000 in Case T-82/99 Cwik ν Commission [2000] ('the judgment under appeal'), in which the Court of First Instance annulled the Commission's decision of 10 July 1998 refusing Mr Cwik permission to publish the text of a lecture that he had given on 30 October 1997 ('the contested decision').
I denne forbindelse anførte Kommissionen blandt andet, at passene i de fleste medlemsstater kun blev anvendt for dyr, der var født efter den 1. januar 1998, at der var konstateret praktiske vanskeligheder med hensyn til at overføre informationer om et dyr, når det udføres (fortabelse af oplysninger ved genudstedelse af nyt pas), og endelig at databaserne med de relevante data ikke kunne indføres til den fastsatte dato.
In February 1998, the organisers of the congress asked him to send them the text of his lecture so that it might be published with those of the other speakers.
I overensstemmelse med artikel 19, stk. 3, i forordning nr. 820/97 forelagde Kommissionen den 13. oktober 1999 Europa-Parlamentet og Rådet en rapport om gennemførelsen af mærkningsordningerne for oksekød i de forskellige medlemsstater [KOM(1999) 486 endelig udg., herefter »Kommissionens rapport«].
The applicant then prepared the text and, in accordance with the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations, applied for permission to publish it from Mr Ravasio in his capacity as the appointing authority.
Heri konstaterede Kommissionen en række mangler eller fejl med hensyn til
Mr Ravasio consulted Mr Östberg, an economist seconded to DG II by the Swedish Central Bank, as to whether such publication was appropriate.
På grundlag af disse forhold fremlagde Kommissionen to forslag til forordninger med hjemmel i artikel 152 EF: ønskede, at visse oplysninger skulle gøres obligatoriske allerede fra den 1. januar 2000.
In view of those circumstances, Mr Ravasio told the applicant on 20 April 1998 that "publication [was] inappropriate".
Et andet ændringsforslag tilsigtede at forlænge den frivillige ordning med kun otte måneder i stedet for med ét år, som foreslået af Kommissionen.
That complaint was rejected by decision of 5 January 1999.'
Det første havde til formål at erstatte forordning nr. 820/97 med en ny forordning med samme formål, men hvorefter der skulle indføres obligatoriske oplysninger i to etaper, idet anden etape skulle påbegyndes den 1. januar 2003 (herefter »Kommissionens første forslag«).
Obviously, the fact that the complainant expressed a clear view in writing on the question [as to whether economic and monetary union called for territorial differentiation as regards fiscal and wage policies ("fine-tuning")] may have the effect, precisely, of restricting that room for manoeuvre.
Ifølge anden betragtning til den anfægtede forordning bør de i forordningen fastsatte generelle regler for en obligatorisk mærkningsordning for oksekød kun anvendes midlertidigt i højst otte måneder, således at Europa-Parlamentet og Rådet kan træffe afgørelse om Kommissionens første forslag.
By letter of 10 July 1998, Mr Ravasio informed the applicant that he was refusing to grant permission to publish the text at issue on the ground that "it put forward a point of view which is not that of the Commission, even though the latter has not
Det andet havde til formål midlertidigt at forlænge gyldighedsperioden for mærkningsbestemmelserne i henhold til forordning nr. 820/97, indtil Kommissionens første forslag var vedtaget (herefter »Kommissionens andet forslag«).
principle on which permission for publication is granted, specifically providing that such permission is to be refused only where the proposed publication is liable to prejudice the interests of the Communities.
I rapporten præciserede Kommissionen med hensyn til sit andet forslag:
Permission given on the basis of the former can certainly not entail permission for the latter.
Det følger af tredje betragtning til den anfægtede forordning, at der bør indføres enkle, generelle regler for en obligatorisk mærkningsordning for oksekød, som alle medlemsstater kan overholde, og at bestemmelserne bør henvise til de bestemmelser, der er fastsat i artikel 12, stk. 1, i forordning nr. 820/97.
On 12 April 1999, Mr Cwik brought proceedings before the Court of First Instance for annulment of the decision rejecting his complaint.
»Det er nødvendigt, at forslaget vedtages hurtigt for at undgå, at den nugældende frivillige mærkningsordning bryder sammen, og at den automatisk afløses af en obligatorisk ordning, uden at der er fastsat almindelige bestemmelser for den.
Consequently, the fact that there is a difference of opinion between the applicant and the Commission does not justify restricting the right to freedom of expression, inasmuch as it has not been established that making that difference public would be liable, in the circumstances of the present case, to prejudice the interests of the Communities.'
I øvrigt blev den frivillige mærkningsordning for oksekød, som var indført ved forordning nr. 820/97, opretholdt i den anfægtede forordning.
In support of his appeal, Mr Cwik claimed inter alia that the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations had been wrongly interpreted and wrongly applied.
Annullationssøgsmålet
The Court of First Instance also held:
Hvis det ikke lykkes Rådet og Europa-Parlamentet at træffe afgørelse inden den 31.12.1999, bliver Kommissionen nødt til at forbeholde sig ret til at forelægge Rådet et hasteforslag, som skal vedtages inden udgangen af 1999, og som er baseret på den nugældende artikel 19 i forordning (EF) nr. 820/97 (dvs. at Rådet skal træffe afgørelse med kvalificeret flertal på forslag af Kommissionen).
'56 The Court finds that in the contested decision the appointing authority confined itself to stating that the interests of the Communities could be prejudiced where the Commission and its staff publicly express different points of view.
Et sådant forslag fremsættes for at undgå et retligt tomrum, når den frivillige ordning automatisk ophører.«
The decision does not explain why, in the present case, such a risk exists.
Den 14. december 1999 besluttede Rådet at vedtage en beslutning med hjemmel i artikel 19 i forordning nr. 820/97, for det tilfælde, at Parlamentet under førstebehandlingen i henhold til den fælles beslutningsprocedure ikke vedtog Kommissionens andet forslag med som eneste ændring tilføjelsen af artikel 37 EF som retsgrundlag ved siden af artikel 152 EF.
In a democratic society founded on respect for fundamental rights, the fact that an official publicly expresses a point of view different from that of the institution for which he works cannot, in itself, be regarded as liable to prejudice the interests of the Communities.
Parlamentet har med sit første anbringende gjort gældende, at Rådet hverken havde kompetence til at forlænge anvendelsen af den frivillige mærkningsordning for oksekød til efter den 31. december 1999 eller til at udsætte indførelsen af en obligatorisk mærkningsordning for oksekød.
Furthermore, the text at issue was written by an official who did not have any management responsibilities and who was expressing a personal view. Moreover, the text concerns an area on which the Commission states that it does not have an official policy.
Således er det Parlamentets opfattelse, at selv om Rådet ganske vist havde forbeholdt sig gennemførelseskompetencen for forordning nr. 820/97, var selve princippet om en obligatorisk mærkningsordning og datoen for dens ikrafttræden fastsat i forordningen.
In any event, since the text is to be published in a collection of speeches made at the congress in question, it is intended for a readership consisting of specialists who are likely to be well informed about the Commission's views.
Ved at ændre herpå har Rådet ikke truffet foranstaltninger til gennemførelse af forordning nr. 820/97, men derimod ændret forordningen.
Clearly, the purpose of freedom of expression is precisely to enable expression to be given to opinions which differ from those held at an official level.
Den 16. december 1999 vedtog Parlamentet under førstebehandlingen i henhold til den fælles beslutningsprocedure adskillige ændringer til Kommissionens andet forslag. Parlamentet
In those circumstances, the Court finds manifestly unfounded the defendant's argument that publication of the text at issue might entail a significant risk of the public mistaking the applicant's opinion for that of the institution, which could restrict the Commission's room for manoeuvre in the relevant area and thereby prejudice the interests of the Communities.
Indledningsvis må det konstateres, at hovedformålet med den anfægtede forordning er at forlænge gyldighedsperioden for reglerne om
Likewise, the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations would be rendered nugatory, since, as is apparent from its wording, it clearly lays down the
Heraf følger, at det første anbringende, hvorefter Rådet ikke havde kompetence til at udstede den anfægtede forordning med hjemmel i artikel 19 i forordning nr. 820/97, skal tages til følge, og at den anfægtede forordning bør annulleres.
paragraphs 43 and 57). In that connection, only where there is a real risk of serious prejudice to the interests of the Communities, established on the basis of specific, objective evidence, may the risk be taken into consideration for the purpose of applying the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations.
Det kan således ikke antages, at den anfægtede forordning derudover indeholder generelle regler om en obligatorisk ordning med mærkning af oksekød som omhandlet i artikel 19, stk. 1, andet afsnit, i forordning nr. 820/97.
It claimed that its room for manoeuvre would have been jeopardised by the publication in point, since there was a risk that the relevant official's opinion would be mistaken for that of the institution employing him.
Det er således ufornødent at tage stilling til, om Rådet, uden at tilsidesætte reglerne i traktaten om institutionernes kompetence, kunne tiltage sig kompetencen til med kvalificeret flertal og på forslag af Kommissionen at udstede generelle regler om en obligatorisk mærkningsordning for oksekød.
In this instance, the Court of First Instance held, at paragraph 69 of the judgment under appeal, that, in refusing to permit publication of the text at issue on the ground that it was liable to prejudice the interests of the Communities, the Commission had made a manifest error of assessment.
Heraf følger, at en stillingtagen til nærværende søgsmål i realiteten kun kræver en prøvelse af Rådets kompetence til at træffe bestemmelse om forlængelsen af denne frivillige mærkningsordning.
At paragraphs 66 and 67 of the judgment under appeal, the Court of First Instance ruled that such an assessment was clearly unfounded on the basis, first, that the Commission had already publicly and clearly expressed its view on the question, second, that the text of the lecture given by Mr Cwik had been written by an official with no management responsibilities who was expressing a personal view and, finally, that the text was intended for a readership consisting of specialists who were likely to be well informed about the views held by the Commission — which, moreover, claimed that it did not have an official policy on the matter.
Da det første anbringende bør tages til følge, er det herefter ufornødent at tage stilling til andet og tredje anbringende.
First, the Court of First Instance found, in paragraph 56 of the judgment under appeal, that the Commission had confined itself in the contested decision to stating that the interests of the Communities could be prejudiced where the Commission and its staff publicly express different points of view, without having given reasons why that risk existed in the instant case.
I denne forbindelse bemærkes, at det følger af artikel 7, stk. 1, andet afsnit, EF, at fællesskabsinstitutionerne kun kan handle inden for rammerne af de beføjelser, som er tillagt dem ved traktaten.
It is apparent from settled case-law that such findings, which concern purely matters of fact, cannot be reviewed by the Court of Justice in the context of an appeal, except where the clear sense of the evidence submitted to the Court of First Instance has been distorted.
Artikel 19, stk. 1, første afsnit, sidste punktum, i forordning nr. 820/97 bestemmer: »Mærkningsordningen i denne forordning gælder indtil den 31. december 1999.«
It is clear that, contrary to the Commission's submission, the Court of First Instance did not fail to have regard to the preventive function of the second paragraph of Article 17 of the Staff Regulations — whose legality vis-à-vis the fundamental right to freedom of expression was recognised by the Court of Justice in paragraphs 52 to 55 of Connolly.
Det må konstateres, at Rådet, da det ved den anfægtede forordning forlængede gyldighedsperioden for reglerne om den frivillige mærkningsordning, i realiteten ændrede det tidsmæssige anvendelsesområde for forordning nr. 820/97.
The Court of First Instance simply criticised the reasons relied on by the appointing authority to substantiate the contested decision: those reasons merely stated that there was a risk that the interests of the Communities would be prejudiced where an official's opinion was different from the view expressed by the institution employing him.
Det var således med urette, at Rådet baserede sig på artikel 19 i forordning nr. 820/97, da det udstedte den anfægtede forordning.
Second, the Court of First Instance reviewed, at paragraphs 62 to 68 of the judgment under appeal, the reasons set out in the decision rejecting the complaint which complemented the statement of reasons in the contested decision.
Det bemærkes, at selv om den anfægtede forordning i mellemtiden er blevet erstattet af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1760/2000 af 17. juli 2000 om indførelse af en ordning for identifikation og registrering af kvæg og om mærkning af oksekød og oksekødsprodukter og om ophævelse af Rådets forordning nr. 820/97, kan dens annullation skabe et retligt tomrum, som navnlig kan berøre de beslutninger, som medlemsstaterne eventuelt har truffet i medfør af forordning nr. 820/97 i den forlængede periode, der blev fastsat ved den anfægtede forordning.
As regards (i) the complaint alleging that the judgment under appeal unlawfully restricted the appointing authority's room for manoeuvre so far as the technical aspects of the text of Mr Cwik's lecture were concerned and (ii) the risk of prejudice to the interests of the Communities, particularly in a sensitive area such as economic and monetary union, it is sufficient to refer to paragraphs 22 to 25 of this judgment. It is clear from those paragraphs that the reasons which might have provided grounds for refusing to allow publication of the text of Mr Cwik's lecture were duly considered in the judgment under appeal.
Af hensyn til retssikkerheden er der således grund til at gøre brug af den kompetence, som tilkommer Domstolen i medfør af artikel 231, stk. 2, EF, og at fastslå, at virkningerne af de bestemmelser i den anfægtede forordning, til gennemførelse af hvilke medlemsstaterne har kunnet træffe beslutninger, som vil kunne blive berørt heraf, skal betragtes som endelige.
In that connection, a mere reference to the political and economic climate at the time of the contested decision and to the sensitive nature of the issue concerned, or even to the quality of the text of the lecture, is not sufficient to establish that there was a real risk of serious prejudice to the interests of the Communities, such as to justify restricting the fundamental right of an official to freedom of expression.
*1) Rådets förordning (EF) nr. 2772/1999 af 21. december 1999 om fastsættelse af generelle regler for en obligatorisk mærkningsordning f or oksekød annulleres.
In its decision rejecting the complaint, the Commission cited its need to preserve its room
Virkningerne af de bestemmelser i den anfægtede forordning, til gennemførelse af hvilke medlemsstaterne har kunnet træffe beslutninger, som vil kunne blive berørt heraf, skal betragtes som endelige.
However, in paragraph 66 of the judgment under appeal, the Court of First Instance specifically stated the grounds on which that proposition should be refuted and, as has already been pointed out, those grounds are matters in respect of which it alone has jurisdiction.
Kongeriget Spanien og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber bærer deres egne omkostninger. «
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs.'
Generaladvokat C. Stix-Hackl fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 9. oktober 2001.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 September 2001.
Sag C-340/00 Ρ Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Michael Cwik Tjenestemandsvedtægten
Case C-372/00 Commission of the European Communities ν Ireland Industrial policy
»Appel—tjenestemænd — vedtægtens artikel 17, stk. 2 —ytringsfrihed —grænser — begrundelse* (Domstolens plenum)
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 96148/EC — Interoperability the trans-European high-speed rail system) (First Chamber) interoperability (TSIs) referred to in Chapter II of the directive have not yet been approved or finalised.
De faktiske omstændigheder, der ligger til grund for tvisten, er i den appellerede dom gengivet som følger:
Since the directive was not, however, transposed by that date, the Commission brought these proceedings.
Ved appelskrift indleveret til Domstolens Justitskontor den 15. september 2000 har Kommissionen i medfør af artikel 49 i EF-statutten og de tilsvarende bestemmelser i EKSF-og Euratom-statutten for Domstolen iværksat appel af dom afsagt den 14. juli 2000 af Retten i Første Instans i sag T-82/99, Cwik mod Kommissionen (herefter »den appellerede dom«), hvorved Retten annullerede Kommissionens afgørelse af 10. juli 1998, hvorved M. Cwik blev nægtet samtykke til at offentliggøre teksten til et foredrag, som han havde holdt den 30. oktober 1997 (herefter »den anfægtede afgørelse«).
It is only where transposition of a directive is pointless for reasons of geography that it is not mandatory (see, to that effect, Case 420/85 Commission ν Italy [1987], paragraph 5). That is not so in the case of Ireland, as may be seen from map 3.7 in Annex I to Decision No 1692/96/EC of the European Parliament and of the Council of 23 July 1996 on Community guidelines for the development of the trans-European transport network.
Sagsøgeren, der er uddannet økonom, indtrådte i Kommissionens tjeneste i 1970.
The Irish Government points out, however, that no high-speed train is currently operational in Ireland, or will be in the foreseeable future.
Ved sagens anlæg var han beskæftiget i GD II for Økonomiske og Finansielle Anliggender i kontor 5 'Information, økonomiske publikationer og dokumentation' direkte under
Furthermore, the technical specifications for
G. Ravasio indhentede en udtalelse fra Östberg, økonom udstationeret hos GD II af Sveriges Riksbank, med hensyn til hensigtsmæssigheden af offentliggørelsen.
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 25 October 2001.
11 vicegeneraldirektøren med ansvar for Direktorat Β, C og E. Hans arbejdsopgaver bestod i at modtage grupper af besøgende og holde foredrag om euroen, om Den Økonomiske og Monetære Union og om hele den virksomhed og de programmer, som henhørte under dette generaldirektorat.
'(1) declare that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/48/EC of 23 July 1996 on the interoperability of the trans-European high-speed rail system, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive;
Ved skrivelse af 12. marts 1997 blev sagsøgeren af provinsregeringen i Cordoba (Spanien) opfordret til at holde et foredrag som led i den femte internationale kongres om økonomi.
Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative
Östberg afgav en meget kritisk udtalelse om den pågældende tekst, men inden han sendte udtalelsen til G. Ravasio, forelagde han den for sine overordnede Kroger, chef for kontor 3 'Den Monetære Union: valutaforhold og interne monetære politikker' i GD IFs Direktorat D, 'Monetære forhold', og dette direktorats direktør H. Carré.
By letter of 24 August 2000 the Luxembourg authorities stated that the national measures necessary to transpose the directive were in the course of being adopted.
Førstnævnte undertegnede udtalelsen uden kommentarer og den anden skrev: 'offentliggørelsen af den omstridte tekst vil være uhensigtsmæssig'. G. Ravasio konsulterede ligeledes Schutz, chef for kontoret 'Budgetmidler; økonomisk information og dokumentation; forholdet til Europa-Parlamentet, Det Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget', der sorterer direkte under GD IPs generaldirektør, som undertegnede den omtvistede tekst uden kommentarer.
As no other information relating to the transposition of the directive was sent to the Commission, it decided to bring the present action.
Den 20. oktober 1997 indgav sagsøgeren en anmodning til sin overordnede, G. Ravasio, om samtykke til at holde dette foredrag den 30. oktober 1997. I anmodningen var det angivet, at foredraget ville bære titlen 'The need for economic fine-tuning at the local and regional level in the Monetary Union of the European Union' ('Nødvendigheden af en økonomisk finjustering på lokalt og regionalt plan i Den Monetære Union i Den Europæiske Union').
The Grand Duchy of Luxembourg states that the draft law transposing, inter alia, the directive and two draft Grand Ducal Regulations were approved by the Conseil de governement on 21 July 2000.
Han vedlagde anmodningen et resumé og en detaljeret plan over sit indlæg med et bilag.
In those circumstances, the action brought by the Commission is well founded.
Henset til disse forhold angav G. Ravasio den 20. april 1998 over for sagsøgeren, at 'offentliggørelsen [var] uhensigtsmæssig'.
Operations, or in any event by failing to inform the Commission thereof, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to comply with its obligations under the Directive;
Venligst en mere klassisk præsentation. Pas på "fine-tuning"-ricisi.' '
The facts in the main action and the questions referred for a preliminary ruling
Den 27. oktober 1997 modtog sagsøgeren en ordre om tjenesterejse uden dækning af udgifter i forbindelse hermed med henblik på at begive sig til Cordoba i perioden fra den 29. oktober til den 2. november 1997, og han holdt sit foredrag den 30. oktober 1997.
He applied, on the basis of Article L. 24-1-3.° of the Code, to be allowed to claim his retirement pension rights with immediate effect so as to be able to care for his wife who was suffering from an incurable illness.