natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det følger af de to ovenstående præmisser, at det ansvar, der ligger til grund for den i artikel 11, stk. 1, første afsnit, litra a), i forordning nr. 3665/87 fastsatte sanktion, er af overvejende objektiv karakter.
It follows from the two preceding paragraphs that the liability on which the sanction provided for in Article 11(1)(a) of Regulation No 3665/87 is based is of an essentially objective nature.
For at fastlægge betingelserne for anvendelsen af denne sanktion skal der foretages en gennemgang af alle bestemmelserne i artikel 11.
In order to determine the conditions relating to the applicability of that sanction, it is necessary to examine the provisions of Article 11 in their entirety.
Artikel 11, stk. 1, første afsnit, fastsætter, at en sanktion pålægges en eksportør, der med henblik på at opnå en eksportrestitution har ansøgt om en restitution, der er større end den, vedkommende har ret til.
The first subparagraph of Article 11(1) of the regulation provides for the application of a sanction to an exporter who has requested a refund in excess of that applicable to the product actually exported.
Domstolen har på grundlag af Kommissionens forordning (EF) nr. 800/1999 af 15. april 1999 om fælles gennemførelsesbestemmelser for eksportrestitutioner for landbrugsprodukter (EFT L 102, s. 11, og berigtigelse EFT 1999 L 180, s. 53), der har erstattet og ophævet forordning nr. 3665/87, men uden ændring af indholdet heraf i den forbindelse, fastslået, at formuleringen, hvorefter »en eksportør med henblik på at opnå en eksportrestitution har ansøgt om en restitution, der er større end den, vedkommende har ret til« skal fortolkes således, at eksportøren betragtes som havende ansøgt om en restitution, der er højere end den, vedkommende har ret til, ikke alene når der er fremkommet en uretmæssig beløbsforskel på grund af de oplysninger, som eksportøren har givet, men også når han ikke har ret til restitution, dvs. at restitutionsbeløbet er lig nul (jf. i denne retning dom af 27.4.2006, sag C-27/05, Elfering Export, Sml. I, s. 3681, præmis 27).
The Court has held in the context of Commission Regulation (EC) No 800/1999 of 15 April 1999 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products (OJ 1999 L 102, p.
Det følger af denne retspraksis, at det ved afgørelsen af, om en eksportør har ansøgt om en restitution, der er højere end den restitution, der finder anvendelse på den vare, der rent faktisk er udført, ikke er tilstrækkeligt at tage hensyn til de faktiske omstændigheder, som de kompetente myndigheder havde kendskab til på tidspunktet for behandlingen af restitutionsansøgningen, men at der tillige skal tages hensyn til de faktiske omstændigheder, der forelå efter denne ansøgning, navnlig dem, der blev opdaget under disse myndigheders kontrol.
It follows from that caselaw that, in order to determine whether an exporter has requested a refund in excess of that applicable to the goods actually exported, it is not sufficient to take into account the facts known to the competent authorities at the time they examine the request; it is also necessary to take into consideration facts subsequent to that request, in particular those detected during checks carried out by those authorities.
Når det viser sig, at udførslen af en vare, for hvilken der er tildelt restitution, ikke har fundet sted, er det klart, at eksportøren har ansøgt om en restitution, der er højere end den restitution, der finder anvendelse, idet der ikke udbetales restitution, såfremt der ikke har foreligget en egentlig udførsel.
Should it prove to be the case that export of the goods on which a refund was granted did not take place, it is obvious that the exporter has requested a refund in excess of that applicable, since, in the absence of actual exportation, no refund is due.
I et sådant tilfælde har den sanktion, der finder anvendelse, alene hjemmel i artikel 11, stk. 1, første afsnit, i forordning nr. 3665/87.
In such a situation, the sanction applicable can therefore be based on the first sub -paragraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87 alone.
Andre udtrykkelige bestemmelser i denne artikel kræver imidlertid tillige, at eksportøren pålægges en sanktion på grundlag af konstateringer, der foreligger efter godkendelsen af udførselsangivelsen.
However, other express provisions of that article also require that a sanction be imposed on the exporter on the basis of findings made after acceptance of the export declaration.
Således bestemmer artikel 11, stk. 1, femte afsnit, i forordning nr. 3665/87, at hvis myndighederne har konstateret, at udførslen ikke er blevet foretaget, og det derfor ikke er muligt at nedsætte restitutionen, skal eksportøren betale et beløb, der svarer til det i litra a) henholdsvis litra b) omhandlede sanktionsbeløb.
Thus, according to the fifth subparagraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87, where the competent authorities have established that the exportation has not been effected and that no reduction of refund is possible, the exporter is to pay the amount equivalent to the sanction provided for under Article 11(1)(a) or (b).
Bestemmelsens stk. 3 bestemmer, at modtageren, når der uretmæssigt udbetales en restitution, skal tilbagebetale de uretmæssigt modtagne beløb, inklusive eventuelle sanktionsbeløb i henhold til artikel 11, stk. 1, første afsnit.
Article 11(3) of the regulation provides that, where a refund is unduly paid, the beneficiary is to reimburse the amounts unduly received, including any sanction applicable pursuant to the first subparagraph of Article 11(1).
Det følger af de sagsakter, den forelæggende ret har forelagt Domstolen, at den udførsel, der gav anledning til, at AOB Reuter fik tildelt en restitution, ikke fandt sted, hvorfor betalingen af restitutionen var uretmæssig, og at selskabet i øvrigt ikke har bestridt, at det uretmæssigt har modtaget en sådan restitution.
According to the documents submitted to the Court of Justice by the referring court, the export operation on the basis of which AOB Reuter received a refund did not take place and, in those circumstances, the refund was paid unduly; moreover, AOB Reuter does not dispute the fact that it received such a refund unduly.
Under sådanne omstændigheder finder sanktionen i artikel 11, stk. 1, første afsnit, litra a), i forordning nr. 3665/87 anvendelse, medmindre en af de undtagelsesbetingelser, der udtømmende er opregnet i artikel 11, stk. 1, tredje afsnit, er opfyldt.
In those circumstances, it is necessary to apply the sanction provided for under Article 11(1)(a) of Regulation No 3665/87, unless one of the exceptions as exhaustively defined in the third subparagraph of Article 11(1) applies.
Følgelig kan der ikke gives medhold i den opfattelse, hvorefter det kun er urigtige oplysninger, der er indgivet af eksportøren i udførselsangivelsen, som begrunder anvendelsen af denne sanktion.
Therefore, the argument that only the supply of false information by the exporter in his export declaration can justify the application of that sanction cannot be accepted.
Hvad angår undtagelsesbetingelserne i artikel 11, stk. 1, tredje afsnit, i forordning nr. 3665/87 fremgår det ikke af sagsakterne, at en af disse betingelser er opfyldt i hovedsagen.
With regard to the exceptions provided for in the third subparagraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87, the case documents do not show that, in the case in the main proceedings, any of those conditions was fulfilled.
Den forelæggende ret er ikke desto mindre i tvivl om, hvorvidt en sanktion finder anvendelse i en situation som den i hovedsagen omhandlede, henset til principperne om legalitet, retssikkerhed og proportionalitet.
None the less, the referring court raises the question of the applicability of a sanction in situations such as that in the main proceedings having regard to the principles of legality, of legal certainty and of proportionality.
AOB Reuter, der har gjort disse principper gældende, er af den opfattelse, at selskabet i det foreliggende tilfælde med fornøden omhu, i form af bankgarantien, har sikret sig mod eventuelle svigagtige medkontrahenter.
AOB Reuter, which cites the same principles, takes the view that, in the present case, by taking out a bank guarantee, it took diligent precautions against possible default by its contractual partners.
Hvad for det første angår principperne om legalitet og retssikkerhed skal det fastslås, at artikel 11, stk. 1, i forordning nr. 3665/87 udgør en klar og tilstrækkelig hjemmel for anvendelsen af sanktionen.
First, with regard to the principles of legality and of legal certainty, it must be held that Article 11(1) of Regulation No 3665/87 constitutes a legal basis for the application of the sanction which is clear and sufficient.
Hvad for det andet angår proportionalitetsprincippet bemærkes, at lovgiver i femte betragtning til forordning nr. 2945/94 henviser til erfaringerne, og især de hidtil konstaterede tilfælde af uregelmæssigheder og svig på området for eksportrestitutioner.
Second, with regard to the principle of proportionality, it should be pointed out that, in the fifth recital in the preamble to Regulation No 2945/94, the legislature refers to past experience and, in particular, irregularities and fraud already recorded in the context of export refunds.
Domstolen har allerede fastslået, at sanktionen i artikel 11, stk. 1, første afsnit, litra a), i forordning nr. 3665/87 er forholdsmæssig, da den har fastslået, at sanktionen ikke er i strid med proportionalitetsprincippet, idet den ikke kan anses for at være uegnet til at nå det med fællesskabsbestemmelserne tilsigtede mål, nemlig bekæmpelse af uregelmæssigheder og svig, eller for at gå ud over, hvad der er nødvendigt for at nå dette mål (dommen i sagen Käserei Champignon Hofmeister, præmis 68, og dom af 14.4.2005, sag C-385/03, Käserei Champignon Hofmeister, Sml. I, s. 2997, præmis 31).
The Court has already upheld the proportionate character of the sanction provided for in Article 11(1)(a) of Regulation No 3665/87, by holding that it does not infringe the principle of proportionality, since it cannot be considered to be inappropriate for attaining the objective pursued by the Community rules, namely to combat irregularities and fraud, and does not go beyond what is necessary to achieve that objective (Case C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister, paragraph 68, and Case C-385/03 Käserei Champignon Hofmeister [2005] ECR I-2997, paragraph 31).
For det tredje bemærkes hvad angår den af AOB Reuter påberåbte berettigelse dels, at der ikke kan tilføjes et yderligere undtagelsestilfælde, der bl.a. består i, at eksportøren ikke har handlet uagtsomt, til den udtømmende liste i artikel 11, stk. 1, tredje afsnit, i forordning nr. 3665/87, dels at Domstolen allerede har fastslået, at en medkontrahents uagtsomhed eller fejltagelse henhører under sædvanlig handelsrisiko og ikke kan anses for uforudseelig i handelsforhold.
Third, with regard to the justification relied upon by AOB Reuter, it is sufficient to point out that it is not possible to add a new exception, based in particular on the absence of fault on the part of the exporter, to the exhaustive list contained in the third subparagraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87, and that the Court has already held that the fault or error of a contracting partner is an ordinary commercial risk and cannot be considered to be unforeseeable in the context of commercial transactions.
Eksportøren har et frit valg med hensyn til sine medkontrahenter, og det påhviler eksportøren at træffe passende modforholdsregler enten ved at indføje bestemmelser herom i de pågældende kontrakter eller ved at tegne en særlig forsikring (jf. i denne retning dommen af 11.7.2002 i sagen Käserei Champignon Hofmeister, præmis 80 og den deri nævnte retspraksis).
The exporter is fully at liberty to select his trading partners and it is up to him to take the appropriate precautions, either by including the necessary clauses in the contracts which he concludes with them or by effecting appropriate insurance (see, to that effect, Case C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister, paragraph 80, and the caselaw cited).
På baggrund af ovenstående skal spørgsmålet besvares med, at artikel 11, stk. 1, i forordning nr. 3665/87 skal fortolkes således, at den deri fastsatte sanktion finder anvendelse på en eksportør, der har ansøgt om eksportrestitution for en vare, når denne vare som følge af medkontrahentens svigagtige adfærd ikke er blevet udført.
Having regard to the above and in answer to the question raised, Article 11(1) of Regulation No 3665/87 must be interpreted as meaning that the sanction for which it provides is applicable against an exporter who has requested an export refund for goods, where those goods, as a result of fraudulent conduct on the part of the exporter’s contracting partner, were not exported.
Artikel 11, stk. 1, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 3665/87 af 27. november 1987 om fælles gennemførelsesbestemmelser for eksportrestitutioner for landbrugsprodukter, som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 2945/94 af 2. december 1994, skal fortolkes således, at den deri fastsatte sanktion finder anvendelse på en eksportør, der har ansøgt om eksportrestitution for en vare, når denne vare som følge af medkontrahentens svigagtige adfærd ikke er blevet udført.
Article 11(1) of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products, as amended by Commission Regulation (EC) No 2945/94 of 2 December 1994, must be interpreted as meaning that the sanction for which it provides is applicable against an exporter who has requested an export refund on goods, where those goods, as a result of fraudulent conduct on the part of the exporter’s contracting partner, were not exported.
Forslag til afgørelse fra generaladvokat E. Sharpston fremsat den 25. oktober 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 25 October 2007 . .
Forslag til afgørelse fra generaladvokat J. Kokott fremsat den 29. november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 29 November 2007 . . .
Sag C-98/07: Nordania Finans A/S og BG Factoring A/S mod Skatteministeriet (»Sjette momsdirektiv — artikel 19, stk. 2 — beregning af pro rata-satsen for fradraget — udelukkelse af det omsætningsbeløb, som vedrører levering af investeringsgoder benyttet af den afgiftspligtige person i hans virksomhed — begrebet»investeringsgoder benyttet af den afgiftspligtige person i hans virksomhed« — køretøjer, der erhverves af et leasingselskab med henblik på udlejning og herefter salg efter leasingkontraktens udløb«) (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Højesteret) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-98/07: Nordania Finans A/S and BG Factoring A/S v Skatte-ministeriet (Sixth VAT Directive — Article 19(2) — Calculation of the deductible proportion — Exclusion of amounts of turnover attributable to the supplies of capital goods used by the taxable person for the purposes of his business — Notion of ‘capital goods used by the taxable person for the purposes of his business’ — Vehicles purchased by a leasing company to be leased and subsequently sold on termination of the respective leasing contracts) (Reference for a preliminary ruling from the Højesteret) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sag C-420/06: Rüdiger Jager mod Amt für Landwirtschaft Bützow (»Fælles landbrugspolitik — forordning (EF) nr. 1254/1999 og (EF) nr. 1782/2003 — oksekød — integreret system for forvaltning og kontrol af visse EF-støtteordninger — forordning (EØF) nr. 3887/92, (EF) nr. 2419/2001 og (EF) nr. 796/2004 — ansøgning om husdyrstøtte — ammekopræmie — uregelmæssighed — manglende iagttagelse af bestemmelserne om identifikation og registrering af kvæg, der ikke er anmeldt til støtte — forordning (EF) nr. 1760/2000 — udelukket fra at modtage støtte — artikel 2, stk. 2, i forordning (EF, Euratom) nr. 2988/95 — princippet om anvendelse med tilbagevirkende kraft af den mildeste straf«) (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Verwaltungsgericht Schwerin) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-420/06: Rüdiger Jager v Amt für Landwirtschaft Bützow (Common agricultural policy — Regulations (EC) No 1254/1999 and (EC) No 1782/2003 — Beef and veal — Integrated administration and control system for certain Community aid schemes — Regulations (EEC) No 3887/92, (EC) No 2419/2001 and (EC) No 796/2004 — Applications for ‘livestock’ aid — Suckler cow premium — Irregularities — Non-compliance with the provisions concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals — Regulation (EC) No 1760/2000 — Exclusion from the benefit of aid — Article 2(2) of Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 — Principle of retroactive application of the more lenient penalty) (Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Schwerin) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sag C-96/06: Viamex Agrar Handels GmbH mod Hauptzollamt Hamburg-Jonas (»Forordning (EF) nr. 615/98 — direktiv 91/628/EØF — eksportrestitutioner — afslag — tilsidesættelse af direktiv 91/628/EØF — skade på dyrs velfærd — bevisbyrde — manglende beviser«) (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Hamburg) . . . . . . .
Case C-96/06: Viamex Agrar Handels GmbH v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Refusal — Non-compliance with Directive 91/628/EEC — Adverse effect on animal welfare — Burden of proof — Lack of evidence) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Forenede sager C-14/06 og C-295/06: Europa-Parlamentet og Kongeriget Danmark mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber (»Direktiv 2002/95/EF — elektrisk og elektronisk udstyr — begrænsning af anvendelsen af visse farlige stoffer — decabromodiphenylether (deca-BDE) — Kommissionens beslutning 2005/717/EF — undtagelse af deca-BDE fra anvendelsesforbuddet — annullationssøgsmål — Kommissionens gennemførelsesbeføjelser — tilsidesættelse af bemyndigelse«) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-14/06 and C-295/06: European Parliament and Kingdom of Denmark v Commission of the European Communities (Direct- ive 2002/95/EC — Electrical and electronic equipment — Restriction of use of certain hazardous substances — Decabromodiphenyl ether (‘DecaBDE’) — Commission Decision 2005/717/EC — Exemption of DecaBDE from the prohibition on use — Actions for annulment — Commission’s implementing powers — Infringement of the enabling provision) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sag C-267/06: Tadao Maruko mod Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (»Ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv — direktiv 2000/78/EF — ydelser til efterladte i henhold til en erhvervstilknyttet lovpligtig pensionsforsikringsordning — begrebet »løn« — afslag på tildeling med den begrundelse, at der ikke er indgået ægteskab — partnere af samme køn — forskelsbehandling på grund af seksuel orientering«) (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bayerisches Verwaltungsgericht München) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-267/06: Tadao Maruko v Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (Equal treatment in employment and occupation — Direct- ive 2000/78/EC — Survivors’ benefits under a compulsory occupational pensions scheme — Concept of ‘pay’ — Refusal because the persons concerned were not married — Same-sex partners — Discrimination based on sexual orientation) (Reference for a preliminary ruling from the Bayerisches Verwaltungsgericht München) . . . . . . . . . . . . . . . .
Sag C-346/06: Dirk Rüffert som kurator for konkursboet efter Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG mod Land Niedersachsen (»Artikel 49 EF — fri udveksling af tjenesteydelser — restriktioner — direktiv 96/71/EF — udstationering af arbejdstagere som led i levering af tjenesteydelser — fremgangsmåder med hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskontrakter — social beskyttelse af arbejdstagerne«) (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Oberlandesgericht Celle) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1989
Case C-346/06: Dirk Rüffert, in his capacity as liquidator of the assets of Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG v Land Niedersachsen (Article 49 EC — Freedom to provide services — Restrictions — Direct- ive 96/71/EC — Posting of workers in the context of the provision of services — Procedures for the award of public works contracts — Social protection of workers) (Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Celle) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1989
Sag C-444/06: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Spanien (»Traktatbrud — direktiv 89/665/EØF — offentlige indkøbs- samt bygge- og anlægskontrakter — klageprocedurer i forbindelse med indgåelse af offentlige kontrakter«) . . . . . . . . . . . .
Case C-444/06: Commission of the European Communities v Kingdom of Spain (Failure of a Member State to fulfil obligations — Direct- ive 89/665/EEC — Public supply and works contracts — Review procedures for the award of public contracts) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sag C-27/07: Banque Fédérative du Crédit Mutuel mod Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie (»Selskabsskat — direktiv 90/435/EØF — moderselskabs skattepligtige overskud — ikke fradrag for omkostninger og udgifter i forbindelse med kapitalandelen i datterselskabet — fastsættelse af nævnte omkostninger til et fast beløb — grænse på 5% af udbytte, der udloddes af datterselskabet — medregning af skattegodtgørelser«) (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Conseil d’État (Frankrig)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-27/07: Banque Fédérative du Crédit Mutuel v Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie (Corporation tax — Direct- ive 90/435/EEC — Taxable income of a parent company — Non-deducti-bility of costs and expenses relating to a holding in a subsidiary — Fixing of costs at a flat rate — Ceiling of 5% of the profits distributed by the subsidiary — Inclusion of tax credits) (Reference for a preliminary ruling from the Conseil d’État (France)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sag C-187/07: Straffesag mod Dirk Endendijk (»Direktiv 91/629/EØF — beslutning 97/182/EF — kalveopdræt — enkeltbokse — forbud mod binding af kalve — betydningen af udsagnsordet »at binde« — bindslets art og længde — uoverensstemmelse mellem de forskellige sprogudgaver — ensartet fortolkning«) (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Zutphen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-187/07: Criminal proceedings against Dirk Endendijk (Dir -ective 91/629/EEC — Decision 97/182/EC — Rearing of calves — Individual pens — Prohibition on tethering calves — Meaning of the verb ‘tether’ — Material and length — Different language versions — Uniform interpretation) (Reference for a preliminary ruling from the Rechtbank Zutphen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sag C-102/07: adidas AG og adidas Benelux BV mod Marca Mode CV m.fl. [»EF-varemærker — artikel 5, stk. 1, litra b), og artikel 5, stk. 2, samt artikel 6, stk. 1, litra b), i direktiv 89/104/EØF — friholdelsesbehov — figurmærker med tre striber — motiv med to striber, som konkurrenter bruger som dekoration — klagepunkt vedrørende det forhold, at varemærket skades og udvandes«] (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Hoge Raad der Nederlanden) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-102/07: adidas AG and adidas Benelux BV v Marca Mode CV and Others (Trade marks — Articles 5(1)(b), 5(2) and 6(1)(b) of Direct- ive 89/104/EEC — Requirement of availability — Threestripe figurative marks — Two-stripe motifs used by competitors as decoration — Complaint alleging infringement and dilution of the mark) (Reference for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden) . . . . . .