natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det fremgår af Domstolens faste praksis, at traktatens artikel 48 ikke alene forbyder åbenlys forskelsbehandling begrundet i nationalitet, men desuden enhver form for skjult forskelsbehandling, som ved anvendelse af andre kriterier reelt fører til samme resultat.
It must first be observed that the objective of staff mobility within the Austrian public administration does not require a discriminatory restriction on the mobility of migrant workers.
En national bestemmelse må anses for at medføre indirekte forskelsbehandling, når den efter selve sin karakter er egnet til i højere grad at berøre vandrende arbejdstagere og dermed risikerer at stille dem ringere, og når den ikke er begrundet i objektive hensyn, som er uafhængige af de pågældende arbejdstageres nationalitet og står i rimeligt forhold til det formål, der tilstræbes med bestemmelsen.
The derogation in Article 48(4) of the Treaty, according to which the provisions on freedom of movement for workers are not to apply to 'employment in the public service', concerns only access for nationals of other Member States to certain posts in the civil service.
Med det andet spørgsmål ønsker Oberster Gerichtshof nærmere bestemt oplyst, om traktatens artikel 48 og forordningens artikel 7, stk. 1 og 4, er til hinder for en national bestemmelse som f.eks.
Next, the differences between the public services in Austria and those in the other Member States cannot justify a difference in the conditions under which previous periods of service are taken into account.
VBG's § 26, der omhandler godskrivning af tidligere beskæftigelsesperioder med henblik på den lønmæssige indplacering af overenskomstansatte lærere og assistenter, såfremt de betingelser, der gælder med hensyn til perioder, der er tilbagelagt i andre medlemsstater, er strengere end dem, der gælder med hensyn til perioder, der er tilbagelagt ved tilsvarende institutioner i den berørte medlemsstat.
In particular, such differences cannot explain why the periods spent in a Member State other than Austria have to be of special importance for the deployment of the person concerned, a condition which is not imposed in respect of periods of employment spent in Austria.
Domstolen har allerede fastslået, at visse nationale bestemmelser, hvorefter der ikke tages hensyn til tidligere beskæftigelsesperioder, der er tilbagelagt inden for det offentlige i andre medlemsstater, udgjorde en uberettiget, indirekte forskelsbehandling og var i strid med traktatens artikel 48, stk. 2.
In any event, the case in the main proceedings does not concern the rules for access to 'employment in the public service', but simply the determination of the seniority of contractual teachers or teaching assistants for the purposes of calculating their pay.
Der skal indledningsvis tages stilling til Republikken Østrigs argument om, at overenskomstansatte lærere og assistenter er omfattet af begrebet »ansættelser i den offentlige administration« i traktatens artikel 48, stk. 4.
Once a Member State has admitted workers who are nationals of other Member States into its public administration, Article 48(4) of the Treaty cannot justify discriminatory measures against them with regard to remuneration or other conditions of employment.
Hertil bemærkes, at målsætningen om faglig mobilitet inden for det offentlige i Østrig ikke tilsiger, at der sker en diskriminerende begrænsning af mobiliteten for vandrende arbejdstagere.
Finally, as regards the argument concerning the objective of rewarding the loyalty of the staff concerned, given the large number of employers covered by Paragraph 26(2) of the VBG, the pay scheme is intended to allow the greatest possible mobility within a group of legally distinct employers and not to reward the loyalty of an employee to a particular employer.
Undtagelsesbestemmelsen i traktatens artikel 48, stk. 4, hvorefter bestemmelserne om arbejdskraftens frie bevægelighed ikke gælder for »ansættelser i den offentlige administration«, vedrører kun adgangen for statsborgere fra andre medlemsstater til visse stillinger i den offentlige administration.
It follows that Article 48(4) does not apply to the facts of the case in the main proceedings. It must therefore be considered whether a rule such as Paragraph 26 of the VBG might breach the principle of non-discrimination laid down in Article 48 of the Treaty and Article 7(1) and (4) of the Regulation.
Navnlig kan sådanne forskelle ikke forklare, hvorfor perioder, der er tilbagelagt i en anden medlemsstat end Republikken Østrig, skal være af særlig betydning for udførelsen af den pågældendes arbejde, mens der ikke gælder en sådan
It follows from the foregoing that Paragraph 26 of the VBG is not in any event proportionate to the objective the Austrian Government claims it is intended to achieve.
Når en medlemsstat har givet statsborgere fra andre medlemsstater adgang til sin offentlige administration, kan traktatens artikel 48, stk. 4, ikke begrunde diskriminerende
According to the settled case-law of the Court, Article 48 of the Treaty prohibits not only overt discrimination by reason of nationality but also all covert forms of discrimination which, by the
betingelse med hensyn til beskæftigelsesperioder, der er tilbagelagt i Østrig.
discriminatory but concerns the current treatment of migrant workers.
Endelig bemærkes med hensyn til de argumenter, der er fremført vedrørende belønning af de pågældende ansattes loyalitet, at under hensyntagen til de mange forskellige arbejdsgivere, der er omfattet af VBG's § 26, stk. 2, har aflønningsordningen til formål at sikre den størst mulige mobilitet inden for en gruppe af arbejdsgivere, der i retlig henseende er adskilte, og ikke at belønne en ansats loyalitet over for en bestemt arbejdsgiver.
By its third question, the national court is essentially asking whether, a Member State which is obliged to take into account, in calculating the pay of contractual teachers and teaching assistants, periods of employment in certain institutions in other Member States comparable to the Austrian institutions listed in Paragraph 26(2) of the VBG, must take such periods into account without temporal limitation.
Det skal fremhæves, at hovedsagen ikke omhandler spørgsmålet om anerkendelse af rettigheder, der har oprindelse i fællesskabsretten, og som hævdes at være erhvervet inden Republikken Østrigs tiltrædelse af Den Europæiske Union, men at sagen drejer sig om en aktuel forskelsbehandling afvandrende arbejdstagere.
The purpose of the question is to determine whether periods of employment spent by such staff before the accession of the Republic of Austria to the European Union must be taken into account.
Akten vedrørende vilkårene for Republikken Østrigs, Republikken Finlands og Kongeriget Sveriges tiltrædelse og tilpasningerne af de traktater, der danner grundlag for Den Europæiske Union, indeholder ingen overgangsbestemmelser vedrørende anvendelsen af traktatens artikel 48 og af forordningens artikel 7, stk. 1.
The Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded contains no transitional provisions concerning the application of Article 48 of the Treaty and Article 7(1) of the Regulation.
De nævnte bestemmelser må derfor antages at have været umiddelbart anvendelige og bindende i relation til Republikken Østrig med virkning fra det tidspunkt, hvor Republikken Østrig tiltrådte Den Europæiske Union, dvs. den 1. januar 1995.
Those provisions must be considered to be immediately applicable and binding as regards the Republic of Austria as of the date of its accession to the European Union, that is to say 1 January 1995.
Fra dette tidspunkt har de kunnet påberåbes af vandrende arbejdstagere fra andre medlemsstater.
Since that date, they can be relied on by migrant workers from the Member States.
Da der ikke findes overgangsbestemmelser, skal der nødvendigvis ske godskrivning af tidligere beskæftigelsesperioder.
In the absence of transitional provisions, previous periods of employment must necessarily be taken into account.
Når Oberster Gerichtshof udøver funktioner som dem, der er fastsat i § 54, stk 25, i Arbeits- und Sozialgerichtsgesetz (lov om arbejds- og socialretlige retsinstanser), er den en ret i EF-traktatens artikel 177's (nu artikel 234 EF) forstand.
Article 48 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 39 EC) and Article 7(1) and (4) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community preclude a national rule such as Paragraph 26 of the Vertragsbedienstetengesetz 1948 (Federal Law on Contractual Public Servants of 1948) concerning the account to be taken of previous periods of service for the purposes of determining the pay of contractual teachers and teaching assistants, where the requirements which apply to periods spent in other Member States are stricter than those applicable to periods spent in comparable institutions of the Member State concerned.
EF-traktatens artikel 48 (efter ændring nu artikel 39 EF) og artikel 7, stk 1 og 4, i Rådets forordning (EØF) nr. 1612/68 af 15. oktober 1968 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet er til hinder for en national bestemmelse som f.eks. § 26 i Vertragsbedienstetengesetz 1948 (forbundsloven af 1948 om overenskomstansatte), der omhandler godskrivning af tidligere beskæftigelsesperioder med henblik på den lønmæssige indplacering af overenskomstansatte lærere og assistenter, såfremt de betingelser, der gælder med hensyn til perioder, der er tilbagelagt i andre medlemsstater, er strengere end dem,
Where a Member State is obliged to take into account, in calculating the pay of contractual teachers and teaching assistants, periods of employment in certain institutions in other Member States comparable to the Austrian institutions listed in Paragraph 26(2) of the Vertragsbedienstetengesetz 1948, such periods must be taken into account without any temporal limitation.'
Når en medlemsstat ved den lønmæssige indplacering af overenskomstansatte lærere og assistenter er forpligtet til at godskrive beskæftigelsesperioder, der er tilbagelagt ved visse institutioner i andre medlemsstater, der svarer til de østrigske institutioner, der er opregnet i § 26, stk 2, i Vertragsbedienstetengesetz 1948, skal sådanne perioder godskrives uden tidsbegrænsning.*
'(1) Rules of a Member State on the taking into account of previous periods of employment for the determination of contractual teachers' and teaching assistants' pay infringe Article 48 of the EC Treaty (now Article 39 EC) and Article 7(1) of Regulation No 1612/68 where more onerous requirements are imposed with regard to periods completed in other Member States than with regard to periods completed in comparable institutions in that Member State.
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 27. januar 2000.
(2) Where a Member State is required to take into account periods completed in certain institutions in other Member States, those periods must be taken into account without any temporal limitation; the periods to be taken into account therefore include any such periods completed before the accession of a Member State to the European Union.'
Præjudiciel »Landbrug —fælles markedsordning—særlige eksportrestitutioner og støtte til privat oplagring af visse former for oL·ekød* (Femte Afdeling) og forfjerdinger af voksne handyr, som ændret ved Kommissionens forordning (EØF) nr. 3258/88 af 21. oktober 1988 (herefter »forordning nr. 2675/88«).
No 3258/88 of 21 October 1988 (hereinafter ■Regulation No 2675/88').
Spørgsmålene er blevet rejst under en sag mellem HMIL Ltd (herefter »HMIL«), et selskab beskæftiget med køb af, udbening af og handel med oksekød, og Minister for Agriculture, Food and Forestry (den irske minister for landbrug, fødevarer og skovbrug, herefter »ministeriet«), vedrørende anvendelsen af disse fællesskabsforordninger.
Those questions have been raised in proceedings between HMIL Ltd (hereinafter *HMIL·), a company engaged in purchasing, boning and trading of beef, and the Minister for Agriculture, Food and Forestry (hereinafter the Minister') concerning the application of those Community regulations.
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
It is apparent from the order for reference that in 1988 HMIL participated in both the subsidy schemes described in paragraphs 4 to 16 of this judgment.
Det fremgår af forelæggelseskendelsen, at HMIL i 1988 deltog i de to støtteordninger, som er beskrevet i nærværende doms præmis 4-16.
whether trimmings are eligible for special export refunds;
HMIL anmeldte ca. 13 000 tons oksekød med henblik på ydelse af særlige eksportrestitutioner i medfør af forordning nr. 1964/82 og indgik forpligtelser med hensyn til dette oksekød.
HMIL declared some 13 000 tonnes of beef for special export refunds under Regulation No 1964/82 and entered into bonds in respect of that beef.
Selskabet fik udbetalt for 16 270 139,96 IEP særlige eksportrestitutioner.
It received ΓΕΡ 16 270 139.96 in special refunds.
HMIL indgik også 138 kontrakter vedrørende støtte til privat oplagring for det samme oksekød i medfør af forordning nr. 2675/88.
It also entered into 138 private storage contracts pursuant to Regulation No 2675/88 in respect of the same beef.
Selskabet modtog 5 376 259,13 IEP i støtte til privat oplagring.
It received IEP 5 376 259.13 in private storage aid.
For det tilfælde, at HMIL har overtrådt forordningerne, spørgsmålet, om de finansielle korrektioner, ministeriet søgte at pålægge, har været lovlige, og hvorvidt der, som HMIL argumenterer for, skal fastsættes begrænsninger i de finansielle korrektioner, ministeriet måtte foreskrive.
if HMIL infringed those regulations, the legality of the financial corrections sought to be imposed by the Minister, and the limitations contended for by HMIL on any financial corrections which might be imposed by him.
Ved dom af 8. februar 1996 gav High Court HMIL medhold.
By judgment of 8 February 1996 the High Court found for HMIL, holding.
Ministeriet appellerede denne afgørelse til Supreme Court, som besluttede at udsætte sagen og at forelægge Domstolen nogle præjudicielle spørgsmål.
The Minister appealed against that decision to the Supreme Court. That court decided to stay proceedings and refer a number of questions to the Court of Justice for a preliminary ruling.
I forbindelse med undersøgelser, som ministeriet gennemførte mellem april og september 1989, viste det sig, at der i syv af de produktionsanlæg, HMIL anvendte, var nogle af de undersøgte kasser tilhørende HMIL, der indeholdt udskæringer eller kødstykker, som ifølge ministeriet ikke var særskilt emballeret, og tillige testikelfedt, affald og afpudsning indpakket i de udskæringer, der kaldes mellembryst, slag og tværreb.
Checks carried out by the Minister between April and September 1989 revealed that, in seven production plants used by HMIL, certain of its cartons examined included pieces of beef which in the Minister's view were not individually wrapped, as well as cod fat, scraps and trimmings wrapped inside the cuts known as plate and flank and mid rib.
Endvidere hævdede ministeriet, at der i fire af de nævnte produktionsenheder var fundet en betydelig mængde affald, afpudsning og stykker, som ikke var særskilt emballeret.
The Minister also claimed that in four of those production units the level of scraps and trimmings and nonindividually wrapped pieces was extremely high.
Gennemgang af spørgsmålene
On 17 May 1991, the Minister wrote to HMIL seeking repayment of:
1 135 967,93 IEP i særlige eksportrestitutioner (inkl. tillægget på 20% for forskuddet),
IEP 1 135 967.93 in respect of special export refunds (including the 20% advance payment premium);
Der skal først under ét tages stilling til de tre første spørgsmål, og derefter til det fjerde, det femte og det sjette spørgsmål, hvorefter det syvende, ottende og niende spørgsmål endelig skal behandles under ét.
It is appropriate to consider the first three questions together, then to examine in turn the fourth, fifth and sixth questions, and last to consider the final three questions together.
241 021,03 IEP i oplagringsstøtte (inkl. et tillæg på 20% for forskuddet), og
IEP 241 021.03 in respect of private storage aid (including the 20% advance payment premium); and
De tre første spørgsmål
Questions 1, 2 and 3
148 759,97 IEP i inddraget sikkerhed for kontrakter om oplagringsstøtte til produktionen af mellembryst, slag og tværreb i HMIL's produktionsanlæg i Sallins, Athy, Tunney og Ballymahon.
IEP 148 759.97 in respect of private storage contract securities declared forfeit in relation to plate and flank and mid rib production at the Sallins, Athy, Tunney and Ballymahon production plants of HMIL.
Med disse spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, dels i hvilket omfang det efter artikel 1 i forordning nr. 1964/82 som betingelse for udbetaling af særlige eksportrestitutioner kræves, at bestemte stykker oksekød eller udbeninger emballeres særskilt, dels om det er muligt at sondre mellem, om disse stykker vejer over eller under 100 gram.
By these questions, the national court essentially asks, first, to what extent Article 1 of Regulation No 1964/82 requires certain pieces or cuts of beef and trimmings to be individually wrapped in order to qualify for special export refunds, and, second, whether it is possible to draw a distinction according to whether the pieces weigh more or less than 100 grams.
Ved denne skrivelse angav ministeriet den fremgangsmåde, der var anvendt for at fastsætte det således opkrævede beløb.
In his letter, the Minister set out the method used to determine the amount of the sums demanded:
I denne henseende fremgår det tilstrækkeligt klart af artikel 2, stk. 1, i forordning nr. 1964/82, at hvert stykke kød skal emballeres særskilt.
The regulation provides for no exception in that regard, whatever the size, weight or nature of the piece.
Forordningen indeholder ingen undtagelse hertil,
In particular, it draws no distinction between scraps and trimmings.
7 og 8 i forordning nr. 1964/82, som bemyndiger medlemsstaterne til at træffe gennemførelsesforanstaltninger og navnlig til at yde støtte til privat oplagring for afpudsning, hvis vægt oversteg et vist minimum, på trods af forbuddet i artikel 4, stk. 4, i forordning nr. 2675/88.
the first paragraph of Article 8 of Regulation No 1964/82, according to which substitution of the products in question must be made impossible by identification of each piece of meat differed and which therefore contained different conditions of grant.
Forbuddet mod at emballere to forskellige stykker sammen bekræftes af ordlyden af artikel 8, stk. 1, i forordning nr. 1964/82, hvorefter enhver mulighed for substitution af de pågældende produkter skal udelukkes ved, at der skal kræves identificering af de enkelte stykker.
If an operator wished to receive both forms of subsidy cumulatively in respect of the same product, it was for him to ensure that that product complied with the conditions of grant under both sets of rules.
Ved forordning nr. 1964/82 og nr. 2675/88 indførtes støtteordninger med forskellige formål og således med forskellige støttebetingelser.
The practice of wrapping several pieces together, should its existence be proved, does not affect the interpretation of that regulation, whose wording is clear.
Uanset om den forelæggende ret ikke har anmodet Domstolen om en fortolkning af retssikkerhedsprincippet og det principielle forbud mod retsreglers tilbagevirkende kraft, skal det blot bemærkes, at udelukkelsen af afpudsning fra ordningen med støtte til privat oplagring udtrykkeligt følger af ordlyden af artikel 4, stk. 4, i forordning nr. 2675/88.
Irrespective of the fact that the national court does not ask the Court of Justice about the interpretation of the principle of legal certainty and the prohibition on retrospectivity, it is sufficient to observe that it is clear from the wording of Article 4(4) of Regulation No 2675/88 that trimmings are excluded from the private storage aid scheme.
Femte spørgsmål
Question 5
Endelig følger det af artikel 7 og 8 i forordning nr. 1964/82, at medlemsstaterne var beføjet til at udelukke afpudsning under en vis minimumsvægt, for eksempel 100 gram, fra de særlige eksportrestitutioner som følge af de praktiske vanskeligheder, der er forbundet med at identificere hver enkelt lille stykke kød.
Finally, it follows from Articles 7 and 8 of Regulation No 1964/82 that the Member States had the right to exclude from entitlement to special export refunds trimmings whose weight was below a certain limit, for example a limit of 100 grams, having regard to the practical difficulty of identifying each small piece of meat.
Med det fjerde spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 4, stk. 4, i forordning nr. 2675/88 skal fortolkes således, at der kan ydes støtte til privat oplagring for afpudsning, som vejer under 100 gram samt hidrører fra udskæringen og udbeningen, ifølge kontrakter indgået i henhold til forordningen.
By its fourth question, the national court asks essentially whether, on a proper construction of Article 4(4) of Regulation No 2675/88, trimmings weighing less than 100 grams left over from cutting or boning qualify for private storage aid under contracts entered into pursuant to that regulation.
Med det femte spørgsmål, som falder i tre dele, ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om forordning nr. 1964/82, nr. 565/80 og nr. 3665/87 skal fortolkes således, at når den kompetente myndighed konstaterer, at en kasse med kød, som er omfattet af den i forordning nr. 1964/82 omhandlede ordning, indeholder dele, der er forbudt i henhold til lovgivningen, er myndighederne efter forordning nr. 565/80 og nr. 3665/87 beføjet til at fastslå, at indholdet af hele kassen skal udelukkes fra de særlige eksportrestitutioner og erklære den sikkerhed, som er stillet for forudbetalingen for denne kasse plus 20%, fortabt.
By its fifth question, which is divided into three parts, the national court asks essentially whether, on a proper construction of Regulations No 1964/82, No 565/80 and No 3665/87, where the competent authority establishes that a carton of meat subject to the scheme covered by Regulation No 1964/82 contains items prohibited by the legislation, Regulations No 565/80 and No 3665/87 permit it to hold that the entire contents of the carton do not qualify for special export refunds and to forfeit the security given for the advance payment made in respect of that carton plus 20%.
Spørgsmålet er inddelt i tre dele for det tilfælde, at svaret på spørgsmålet måtte afhænge af beskaffenheden af produktet i kassen: Afpudsning rullet ind i andre stykker, særskilte fedtstykker rullet ind i andre kødstykker eller kødstykker, der ikke er emballeret individuelt.
The question is in three parts because of the possibility that the answer may differ depending on the nature of the material found in the carton: trimmings rolled up within other pieces of meat, separate pieces of fat rolled up within pieces of meat, or nonindividually wrapped pieces of meat.
I den forbindelse bemærkes, at forordning nr. 1964/82 og nr. 2675/88 indeholdt forskellige regler for så vidt angår de stykker, som hidrører fra udskæringen, uanset om disse benævnes afpudsning eller anden afpudsning.
It should be noted that Regulations No 1964/82 and No 2675/88 contained different rules governing the pieces left over from cutting, whether called trimmings or scraps.
Mens eksportøren efter artikel 6, stk. 2, i forordning nr. 1964/82, havde valget mellem enten at udføre afpudsning eller at sælge den i Fællesskabet, var afpudsning efter artikel 4, stk 4, i forordning nr. 2675/88 udelukket fra ordningen med støtte til privat oplagring.
While the second paragraph of Article 6 of Regulation No 1964/82 gave the operator the choice of exporting scraps or selling them himself within the Community, Article 4(4) of Regulation No 2675/88 excluded them from the private storage aid scheme.