natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da Appeal Commissioners er af den opfattelse, at sagen rejser fællesskabsretlige spørgsmål, har myndigheden besluttet at udsætte sagen og har forelagt Domstolen nogle præjudicielle spørgsmål.
By decision of 15 December 1998, the Appeal Commissioners referred for a preliminary ruling four questions on the validity of Commission Regulation (EC) No 1638/94 of 5 July 1994 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature and of Commission Regulation (EC) No 1165/95 of 23 May 1995 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature and on the interpretation of the Combined Nomenclature of the Common Customs Tariff, set out in Annex I
Henset til ordlyden af pos. 8471 og 8517, sammenholdt med de forklarende bemærkninger, som disse var affattet på tidspunktet for vedtagelsen af forordning nr. 1638/94 og nr. 1165/95, burde Kommissionen have været klar over, at det var forkert at tarifere de typer af netværksudstyr, som er omhandlet i punkt 1, 2 og 3 i bilaget til forordning nr. 1638/94 og i punkt 4 i bilaget til forordning nr. 1165/95, i pos. 8517.
Those questions have arisen in proceedings between Cabletron Systems Ltd, a company having its head office in Limerick, Ireland, ('Cabletron') and the Revenue Commissioners, the body responsible in Ireland for matters relating to customs, concerning the customs classification of 58 types of equipment designed for controlling, processing, formatting, routing, switching and bridging information between two
Denne fejl er åbenbar og medfører derfor, at de nævnte forordninger er ugyldige.
units of a local area network, the latter being defined as an interconnection of one or more computers or servers and computer peripherals.
De præjudicielle spørgsmål
The dispute in the main proceedings
For det tredje bemærkes, at ændringerne fra den 1. januar 1996 af ordlyden af pos. 8517 ikke vedrører de i hovedsagen omhandlede typer af netværksudstyr.
Regulations No 1638/94 and No 1165/95 are valid inasmuch as they classify the types of equipment in issue in the main proceedings under heading No 8517 and, second, what was the correct heading in the Combined Nomenclature for classification of the equipment in question on the dates on which the different tariff information notices were issued in the case in the main proceedings.
Med sine spørgsmål ønsker den nationale ret nærmere bestemt oplyst, dels om forordning nr. 1638/94 og nr. 1165/95 er gyldige, for så vidt de tariferer udstyr som det i hovedsagen omhandlede i pos.
In March and April 1993, the Revenue Commissioners, at the request of Cabletron, issued binding tariff information classifying 43 types of network equipment under CN subheading 8471 9910 (peripheral units of automatic dataprocessing machines).
8517, dels hvilken position i den kombinerede nomenklatur der på tidspunkterne for afgivelsen af de forskellige bindende tariferingsoplysninger, som blev meddelt i hovedsagen, skulle anvendes ved tariferingen af dette udstyr.
It should be noted first of all that, in its judgment in Case C-339/98 Peacock [2000] ECR 1-8947, the Court held that, between July 1990 and May 1995, network cards designed to be installed in automatic dataprocessing machines were to be classified under heading No 8471 as units of machines of that type.
Heraf følger, at netværksudstyr, der opfylder de betingelser, der var fastsat for enheder til automatiske databehandlingsmaskiner, der foreligger som anlæg, i bestemmelse 5 Β til kapitel 84 i den kombinerede nomenklatur, i den affattelse, som var gældende før den 1. januar 1996, efter dette tidspunkt ikke henhører under pos. 8517, blot fordi det anvender kabler og digitalteknik.
Following the adoption of Regulations No 1638/94 and No 1165/95, the Revenue Commissioners, in November 1994, April 1995, May 1995 and June 1995, withdrew that binding tariff information and replaced it with other information classifying the types of equipment in question under CN subheading 8517 82 90.
Det bemærkes for det første, at Domstolen i dom af 19. oktober 2000, Peacock (sag C-339/98) har fastslået, at i perioden juli 1990 til maj 1995 skulle netværkskort, som skal installeres i automatiske databehandlingsmaskiner, tariferes i pos. 8471 i den kombinerede nomenklatur som enheder til sådanne maskiner.
In March 1996, in the light of substantial changes to the Combined Nomenclature introduced by Regulation No 3009/95, the Revenue Commissioners reclassified those types of equipment under the new CN subheading 8517 50 90 (other apparatus for digital line systems).
Endelig bemærkes, at Revenue Commissioners ikke gives medhold i begæringen om en begrænsning af de tidsmæssige virkninger af dommen, hvorved forordning nr. 1638/94 og nr. 1165/95 erklæres ugyldige.
Second, the argument submitted by the Commission and the Revenue Commissioners, to the effect that Regulations No 1638/94 and No 1165/95 are none the less valid inasmuch as the Commission's classification error cannot be described as 'manifest', must be rejected.
Af disse grunde, og af de grunde, som generaladvokaten har anført, skulle de i hovedsagen omhandlede varer før vedtagelsen af forordning nr. 1638/94 og nr. 1165/95 tariferes i pos. 8471.
In response to a fresh request by Cabletron for classification of other types of network equipment, the Revenue Commissioners also issued binding tariff information in April 1996 classifying 16 of those items of equipment under CN subheading 8517 50 90.
For det andet bemærkes, at Kommissionens og Revenue Commissioners' anbringende, hvorefter forordning 1638/94 og nr. 1165/95 alligevel er gyldige, eftersom Kommissionens urigtige tarifering ikke kan betegnes som »åbenbar«, skal forkastes.
The Commission ought to have realised, in the light of the wording of headings No 8471 and No 8517, read in conjunction with the explanatory notes, as worded when Regulations No 1638/94 and No 1165/95 were adopted, that it was wrong to classify under heading No 8517 the types of network equipment mentioned in items 1 to 3 of the annex to Regulation No 1638/94 and in item 4 of the annex to Regulation No 1638/94. That error is manifest and consequently renders those regulations invalid.
Det hedder i domskonklusionen:
The questions submitted for preliminary ruling
•1) Kommissionens forordning (EF) nr. 1638/94 af 5. juli 1994 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur er ugyldig, for så vidt den tariferer de adaptere,
By their questions, the Appeal Commissioners are in substance asking, first, whether
Kommissionens forordning nr. 1165/95 af 23. maj 1995 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur er ugyldig, for så vidt den tariferer de adaptorkort, som er beskrevet i punkt 4 i bilaget tilforordningen, i pos. 8517 i den kombinerede nomenklatur.
Nor is the amendment to Note 5 that took effect from 1 January 19% such as to alter the Court's findings in its judgment in Peacock in respect of
Dele af computernetværksudstyr, der kan tilsluttes centralenheden enten direkte eller via en eller flere andre enheder, der er specielt bestemt til at udgøre en del af et anlæg, der kan modtage etter sende data i en form, som kan anvendes af anlægget, og som ikke har en funktion, de ville kunne udføre uden brug af en automatisk databehandlingsmaskine, skal tariferes i pos. 8471 i den kombinerede nomenklatur både før og efter den 1. januar 1996.«
Finally, the request by the Revenue Commissioners for a limitation of the temporal effects of any judgment declaring Regulations No 1638/94 and No 1165/95 invalid must be rejected.
Dele af computernetværksudstyr, der kan tilsluttes en centralenhed enten direkte eller via en eller flere andre enheder, der er specielt bestemt til at udgøre en del af et anlæg, der kan modtage eller sende data i en form, som kan anvendes af anlægget, og som ikke har en funktion, de ville kunne udføre uden brug af en automatisk databehandlingsmaskine, skal tariferes i KN-pos.
Items of computer network equipment which are connectable to the central processing unit either directly or through one or more other units, which are specifically designed as part of a dataprocessing system, which are able to accept or deliver data in a form which can be used by the system and which have no function that they would be capable of performing without the assistance of an automatic dataprocessing machine must be classified under heading No 8471 of the Combined Nomenclature both before and after 1 January 1996:
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Nederlandene Miljø- og forbrugerbeskyttelse
'(1) Commission Regulation (EC) No 1638/94 is invalid in so far as it classifies the adapters, link adapters and transceivers described in items 1 to 3 of its annex under heading 8517 of the Combined Nomenclature.
»Traktatbrud—direktiv 93/13IEØF—urimelige kontraktvilkår iforbrugeraftaler—ufuldstændig gennemførelse«
(3) Items of computer network equipment which are connectable to the central processing unit either directly or through one or more other units, which are specifically designed as part of a dataprocessing system, which are able to accept or deliver data in a form which can be used by the system and which have no function that they would be capable of performing without the assistance of an automatic dataprocessing machine are to be classified under heading 8471 of the Combined Nomenclature both before and after 1 January 1996.'
Generaladvokat A Tizzano fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 23. januar 2001.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 931 131 EEC — Unfair terms in consumer contracts — Incomplete transposition of the directive into national law) (Fifth Chamber)
Sag C-203/99 Henning Veedfald / Århus Amtskommune Tilnærmelse af lovgivningerne
The Commission maintains that the tranposition of the Directive into Netherlands law was insufficient in terms of the form and method chosen, and incomplete in terms of its effects.
Præjudiciel »Tilnærmelse af lovgivningerne -- direktiv 85/3 741EØF — betingelser« (Femte Afdeling)
By application lodged at the Court Registry on 21 April 1999, the Commission of the European Cmmunities brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) seeking a declaration that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary for the full transposition into Netherlands law of Articles 4(2) and 5 of Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Article 189 of the EC Treaty (now Article 249 EC) and under that Directive.
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
The pre-litigation procedure
Ved beslutning af 21. maj 1999 har Højesteret forelagt fem præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 7, litra a) og c), samt artikel 9, stk. 1, litra a) og b), i Rådets direktiv 85/374/EØF af 25. juli 1985 om tilnærmelse af medlemsstaternes administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser om produktansvar.
It should be borne in mind, in that connection, that, according to settled case-law, whilst legislative action on the part of each Member State is not necessarily required in order to implement a directive, it is essential for national law to guarantee that the national authorities will effectively apply the directive in full, that the legal position under national law should be sufficiently precise and clear and that individuals are made fully aware of their rights and, where appropriate, may rely on them before the national courts.
Det fremgår af forelæggelsesbeslutningen, at Henning Veedfald den 21. november 1990 skulle gennemgå en nyretransplantation på Skejby Sygehus.
Taking the view that the Directive had not been fully transposed into Netherlands law within the prescribed period, the Commission initiated the infringement procedure.
Efter at nyren var blevet fjernet fra donor, som var Henning Veedfalds bror, blev den forberedt til transplantation ved gennemskylning med en perfusionsvæske, der var beregnet hertil.
After giving the Kingdom of the Netherlands formal notice to submit its comments, the Commission delivered à reasoned opinion on 6 April 1998 calling upon the Netherlands to take the measures necessary to comply with the Directive within two months of receipt of the opinion.
Spørgsmålene er blevet rejst under en sag, der føres mellem Henning Veedfald og Århus Amtskommune (herefter »amtskommunen«), vedrørende amtskommunens afslag på at imødekomme et erstatningskrav, som Henning Veedfald har fremsat i anledning af et mislykket forsøg på at gennemføre en nyretransplantation på et hospital, der hører under amtskommunen.
As regards the argument advanced by the Netherlands Government that, if the Netherlands legislation were interpreted in such a way as to ensure conformity with the Directive — a principle endorsed by the Hoge Raad der Nederlanden (Netherlands) —. it would be possible in any event to remedy any disparity between the provisions of Netherlands legislation and those of the Directive, suffice it to note that,
Amtskommunen ejer og driver de to hospitaler.
That, moreover, is particularly true in the field of consumer protection.
I denne forbindelse må det konstateres, at direktivet ikke indeholder en definition af udtrykket »bragt i omsætning«. Udtrykket skal derfor fortolkes i overensstemmelse med direktivets formål og dets tilsigtede mål.
as the Advocate General explained in point 36 of his Opinion, even where the settled case-law of a Member State interprets the provisions of national law in a manner deemed to satisfy the requirements of a directive, that cannot achieve
Henning Veedfald ankede dommen til Højesteret.
The Kingdom of the Netherlands is ordered to pay the costs:
Med henblik herpå bemærkes, at der i direktivets artikel 1, sammenholdt med anden betragtning til direktivet, opstilles den hovedregel, at en producent har et objektivt ansvar for en defekt ved hans produkt, når denne defekt forårsager en skade.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 23 January 2001.
På denne baggrund skal disse tilfælde efter fast retspraksis fortolkes indskrænkende.
He proposed that the Court should declare the Kingdom of the Netherlands in breach of its obligations.
Højesteret, som fandt det tvivlsomt, hvordan national ret skulle fortolkes henset til direktivets bestemmelser, besluttede at udsætte sagen og at forelægge Domstolen nogle præjudicielle spørgsmål.
Case C-203/99 Henning Veedfald v Århus Amtskommune Approximation of laws
Det fremgår imidlertid ikke af sagens akter, at hovedsagen falder ind under en af disse situationer.
(Approximation of laws — Directive 85/374/EEC — Liability for defective products Exemption from liability — Conditions)
Det andet spørgsmål
(Fifth Chamber)
Indledningsvis findes det — med hensyn til amtskommunens og den danske regerings argument om, at anvendelse af et produkt som led i en tjenesteydelse principielt ikke kan være omfattet af direktivets anvendelsesområde, så længe fællesskabslovgiver ikke har udstedt regler om tjenesteydelser — tilstrækkeligt at bemærke, at der i hovedsagen er tale om, at et produkt, der er anvendt som led i en tjenesteydelse, har været defekt, men ikke om, at en tjenesteydelse i sig selv har lidt af en defekt.
The five questions have been raised in proceedings between Henning Veedfald and Århus Amtskommune (District of Århus, hereinafter 'the Amtskommune') concerning the latter's refusal to meet his claim for damages following an unsuccessful kidney transplant operation performed in a hospital belonging to the Amtskommune.
Med det andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om direktivets artikel 7, litra c), skal fortolkes således, at den deri omhandlede ansvarsfrihedsgrund for det tilfælde, at et produkt ikke er fremstillet af producenten i erhvervsmæssigt øjemed eller som led i producentens erhvervsvirksomhed, finder anvendelse, såfremt et defekt produkt er produceret og anvendt som led i en konkret medicinsk tjenesteydelse, som fuldt ud finansieres af det offentlige, og som patienten ikke skal yde vederlag for.
By judgment of 21 May 1999, the Højesteret (Supreme Court), Denmark, referred to the Court for a preliminary ruling five questions on the interpretation of Article 7(a) and (c) and points (a) and (b) of the first paragraph of Article 9 of Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products.
fuldstændig erstatning til skadelidte i forbindelse med et defekt produkt for disse to former for skade.
According to the order for reference, on 21 November 1990, Mr Veedfald was due to undergo a kidney transplant operation at Skejby hospital.
Dels må anvendelse af nationale regler ikke gøre indgreb i et direktivs tilsigtede virkning. Dels påhviler det den nationale domstol at fortolke national ret i lyset af direktivets ordlyd og formål.
After a kidney had been removed from the donor, in this case Mr Veedfald's brother, the kidney was prepared for transplantation through flushing with a perfusion fluid designed for that purpose.
En medlemsstat må således ikke begrænse de former for økonomisk skade — personskade, herunder død, eller skade på eller ødelæggelse af en ting — som erstattes.
First, as regards the argument raised by the Amtskommune and the Danish Government that use of a product in the course of providing a service cannot in principle be covered by the Directive in the absence of any Community legislation on services, it is sufficient to observe that the present case involves the defectiveness of a product used in the course of providing a service and not any defect in the service as such.
Med det tredje spørgsmål ønsker den nationale ret en afgørelse af, om fællesskabsretten stiller krav til medlemsstaternes afgrænsning af udtrykkene »personskade, herunder død« og »skade på eller ødelæggelse af anden ting« i direktivets artikel 9.
According to the Amtskommune, in a situation such as the present, no product has been put into circulation within the meaning of Article 7(a) of the Directive.
Med det fjerde og det femte spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere oplysninger om anvendelsen af skadebegrebet under de omstændigheder, der foreligger i hovedsagen.
This fluid proved to be defective and a kidney artery became blocked during the flushing process, making the kidney unusable for any transplant.
Indledningsvis bemærkes, at Domstolen i henhold til artikel 234 EF ikke har kompetence til at anvende fællesskabsregler på et bestemt tilfælde, men kun til at udtale sig om fortolkningen af traktaten og retsakter vedtaget af Fællesskabets institutioner.
The fluid had been manufactured in the laboratories of the dispensary of another hospital, the Århus District Hospital, and prepared with a view to its use in the Skejby hospital. The Amtskommune is the owner and manager of both hospitals.
Indledningsvis må det konstateres, at i modsætning til udtrykkene »produkt«, »producent« og »et produkt, [der] lider af en defekt«, som direktivet udtrykkeligt definerer i henholdsvis artikel 2, 3 og 6, er udtrykket »skade« ikke defineret i direktivet.
In response to that argument it is to be observed that the Directive provides no definition of the expression 'put into circulation'.
Hverken direktivets artikel 9 eller artikel 1, som artikel 9 henviser til, indeholder en udtrykkelig definition af begrebet skade.
This concept must therefore be interpreted in accordance with the purpose and aim pursued by the Directive.
I artikel 9 angives de forskellige former for skade, som er omfattet af direktivet — personskade, herunder død, og skade på eller ødelæggelse af en ting, dog ikke skade på selve det defekte produkt — mens det overlades til medlemsstaterne at drage omsorg for, at ikke-økonomisk skade erstattes i henhold til national ret.
However, according to Article 7 of the Directive, a producer may be exempt from liability in a certain number of cases, exhaustively listed by that provision, if he proves that the circumstances of his case fall within their ambit.
Artikel 1 og 9 indeholder således en udtømmende angivelse af de mulige former for skade.
In those circumstances, such cases must, in accordance with established case-law, be interpreted strictly.
Selv om den nærmere fastlæggelse af, hvad disse to former for skade skal omfatte, i øvrigt overlades til de nationale lovgivende myndigheder, står det dog fast, at der, med undtagelse af ikke-økonomisk skade, hvor erstatning udelukkende beror på bestemmelserne i national ret, skal sikres en passende og
Being unsure as to the proper interpretation of Danish law in the light of the provisions of the Directive, the Højesteret decided to stay proceedings and to refer the questions to the Court for a preliminary ruling.
»1) Artikel 7, litra a), i Rådets direktiv 85/374/EØF af 25. juli 1985 om tilnærmelse af medlemsstaternes administrativt etter ved lov fastsatte bestemmelser om produktansvar skal fortolkes således, at et defekt produkt er bragt i omsætning, når det anvendes i forbindelse med en konkret medicinsk tjenesteydelse, der består i at forberede et
By its first question, the national court asks essentially whether Article 7(a) of the Directive is to be interpreted as meaning that a defective product is not put into circulation when the manufacturer of the product makes it and uses it in the course of providing a specific medical service, consisting in preparing a human organ for transplantation, and when the damage caused
menneskeligt organ til transplantering, og den skade, der erforårsaget på organet, er en følge af denne forberedelse.
presented to this Court do not appear to fall within one of those situations.
3) Artikel 9 i direktiv 85/374 skal fortolkes således, at med undtagelse af ikke-økonomisk skade, hvor erstatning udelukkende beror på bestemmelserne i national ret, og af de former for skade, der holdes uden for erstatningspligten som følge af de særlige bestemmelser i artikel 9 med hensyn til tingsskade, må en medlemsstat ikke begrænse de former for økonomisk skade — personskade, herunder død, etter skade på eller ødelæggelse af en ting — som erstattes.
By its second question, the national court asks essentially whether Article 7(c) of the Directive is to be interpreted as meaning that the exemption from liability where a product was not manufactured by the producer for an economic purpose or in the course of his business extends to the case of a defective product which has been manufactured and used in the course of providing a specific medical service, financed entirely from public funds, for which the patient is not required to pay any consideration.
Den nationale domstol er i henhold til direktiv 85/374 forpagtet til at efterprøve, hvilken form for skade omstændighederne i sagen skal henføres under, dvs. om der enten er tale om en skade, som er omfattet af artikel 9, stk 1, tiara a), etter af artikel 9, stk 1, litra b), i direktiv 85/374, etter om der er tale om en ikke-økonomisk skade, som eventuelt kan være omfattet af de nationale retssystemer.
A Member State cannot therefore restrict the types of material damage, resulting from death or personal injury, or from damage to or destruction of an item of property, which are to be made good.
Den nationale domstol har derimod ikke mulighed for at afslå enhver erstatning i henhold til direktivet med den begrundelse, at den lidte skade — samtidig med at de øvrige ansvarsbetingelser er opfyldt — ikke er af en art, der falder ind under en af de ovenfor nævnte former for skade.«
As to that point, the fact that products are manufactured for a specific medical service for which the patient does not pay directly but which is financed from public funds maintained out of taxpayers' contributions cannot detract from the economic and business character of that manufacture.
Han foreslog Domstolen at svare Højesteret som følger:
By its fourth and fifth questions, the national court asks for guidance on the application of the term 'damage' to the circumstances of the case before it.