natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis det således skulle vise sig, at en tildeling til konsolidatorerne af de rabatter, der for nærværende alene indrømmes Deutsche Posts erhvervskunder, indebærer, at de pågældende rabatter er uforholdsmæssige i forhold til de sparede udgifter, står det denne virksomhed frit for i det fornødne omfang at nedsætte disse rabatter i forhold til alle, der indrømmes dem.
Thus, if it were to turn out that the grant to the intermediaries of the discounts currently agreed only for the business customers of Deutsche Post means that those discounts are excessive compared with the avoided costs, it would be open to the company to reduce those discounts to the extent necessary for all recipients.
Det er i øvrigt ubestridt, at den omdeling af postforsendelser, der henhører under den befordringspligtige posttjenestevirksomheds eksklusive licens, principielt forbliver forbeholdt denne, og at de rabatter, der for nærværende indrømmes Deutsche Posts erhvervskunder ved indlevering af mindstemængder af forsorterede brevforsendelser til brevcentrene, svinger mellem 3% og maksimalt 21%.
Furthermore, it is not disputed that the distribution of postal items which fall within the scope of the exclusive licence of the universal postal service provider remains, as a rule, reserved to that provider and that the discounts currently agreed by Deutsche Post for its business customers for the deposit, at sorting offices, of minimum quantities of presorted mail vary between 3% and a maximum 21%.
Deutsche Post og den tyske regering gør desuden gældende, at artikel 12, femte led, i direktiv 97/67 kun er en takstbestemmelse, og at den derfor ikke kan medføre, at en medlemsstat tilpligtes at åbne for adgang til delydelser til konkurrenter på området for den befordringspligtige posttjenestevirksomheds eksklusive licens.
Deutsche Post and the German Government also contend that the fifth indent of Article 12 of Directive 97/67 is concerned only with tariffs and it cannot, therefore, have the effect of compelling a Member State to open up, within the scope of the exclusive licence of the universal postal service provider, access to partial services to competitors.
Adgang til det offentlige postnet er genstand for direktivets artikel 11, der overlader nærmere regelfastsættelse om den pågældende adgang til fællesskabslovgivers efterfølgende beslutninger herom, men denne har endnu ikke udnyttet denne hjemmel.
Access to the public postal network is the subject of Article 11 of that directive, which makes regulation of such access dependent on subsequent action by the Community legislature, which has however not yet used that power.
Det er korrekt, at artikel 12, femte led, i direktiv 97/67 ikke tager stilling til spørgsmålet, om en befordringspligtig posttjenestevirksomhed skal eller ikke skal indrømme adgang til postnettet på andre betingelser og på andre punkter end dem, der gælder for traditionel brevforsendelsestjeneste.
It is true that the fifth indent of Article 12 of Directive 97/67 is not intended to determine the question of principle whether a universal postal service provider is or is not obliged to grant access to the postal chain under conditions and at points different from those which apply to the traditional service for letter post.
Som det imidlertid fremgår af ordlyden af den pågældende bestemmelse, pålægger den medlemsstaterne en streng forpligtelse til at overholde gennemsigtighedsprincippet og princippet om forbud mod forskelsbehandling i det tilfælde, hvor en sådan adgang til særlige takster rent faktisk indrømmes af denne tjenesteyder.
Nevertheless, as is apparent from the wording of that provision, it imposes on the Member States a strict obligation to apply the principles of transparency and non-discrimination where such access to special tariffs is in fact granted by that provider.
Både Deutsche Post og den tyske regering medgiver, at denne virksomhed på en måde, der går videre end foreskrevet ved det omhandlede direktiv, indrømmer sine erhvervskunder adgang til sit postnet via andre indleveringssteder end de sædvanlige og i den forbindelse indrømmer dem særlige takster.
Both Deutsche Post and the German Government concede that Deutsche Post grants its business customers, in an even more liberal way than required by the directive, access to its postal network at points other than the traditional access points and agrees special tariffs for them on that basis.
Det er netop en sådan situation, artikel 12, femte led, i direktiv 97/67 skal regulere.
It is precisely such a situation that the fifth indent of Article 12 of Directive 97/67 is intended to regulate.
Når en befordringspligtig posttjenestevirksomhed anvender særlige takster, f.eks. for virksomhedstjenester, for afsendere af masseforsendelser eller for konsolidatorer, der forestår indsamling af forsendelser fra flere kunder, skal de pågældende takster ligesom de hertil knyttede betingelser anvendes på samme måde, særligt over for forskellige tredjeparter.
Whenever a provider of the universal postal service applies special tariffs, for example for services for businesses, bulk mailers or consolidators of mail from different customers, the tariffs, together with the associated conditions, are to apply equally as between third parties in particular.
På baggrund af ovenstående skal det forelagte spørgsmål besvares med, at artikel 12, femte led, i direktiv 97/67 skal fortolkes således, at det er til hinder for, at det nægtes virksomheder, der erhvervsmæssigt og i eget navn indsamler postforsendelser fra flere afsendere, de særlige takster, som en national befordringspligtig posttjenestevirksomhed på området for sin eksklusive licens indrømmer erhvervskunder ved indlevering af mindstemængder af forsorterede brevforsendelser til brevcentre.
Having regard to all of the foregoing, the answer to the question referred must be that the fifth indent of Article 12 of Directive 97/67 is to be interpreted as precluding refusal to apply to businesses which consolidate, on a commercial basis and in their own name, postal items from various senders the special tariffs which the national universal postal service provider grants, within the scope of its exclusive licence, to business customers for the deposit of minimum quantities of presorted mail at its sorting offices.
Da sagens behandling i forhold til hovedsagernes parter udgør et led i de sager, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagsomkostningerne.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
Artikel 12, femte led, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/67/EF af 15. december 1997 om fælles regler for udvikling af Fællesskabets indre marked for posttjenester og forbedring af disse tjenesters kvalitet, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/39/EF af 10. juni 2002, skal fortolkes således, at det er til hinder for, at det nægtes virksomheder, der erhvervsmæssigt og i eget navn indsamler postforsendelser fra flere afsendere, de særlige takster, som en national befordringspligtig posttjenestevirksomhed på området for sin eksklusive licens indrømmer erhvervskunder ved indlevering af mindstemængder af forsorterede brevforsendelser til brevcentre.
The fifth indent of Article 12 of Directive 97/67/EC of the European Parliament and of the Council of 15 December 1997 on common rules for the development of the internal market of Community postal services and the improvement of quality of service, as amended by Directive 2002/39/EC of the European Parliament and of the Council of 10 June 2002, must be interpreted as precluding refusal to apply to businesses which consolidate, on a commercial basis and in their own name, postal items from various senders the special tariffs which the national universal postal service provider grants, within the scope of its exclusive licence, to business customers for the deposit of minimum quantities of presorted mail at its sorting offices.
Sag C-82/07
Case C-82/07
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal Supremo)
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal Supremo)
»Elektronisk kommunikation — net og tjenester — artikel 3, stk. 2, og artikel 10, stk. 1, i direktiv 2002/21/EF (rammedirektivet) — nationale nummerplaner — bestemt national tilsynsmyndighed«
(Electronic communications — Networks and services — Articles 3(2) and 10(1) of Directive 2002/21/EC (Framework Directive) — National numbering plans — Specific regulatory authority)
Domstolens dom (Anden Afdeling) af 6. marts 2008 . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 6 March 2008
Tilnærmelse af lovgivningerne — elektroniske kommunikationsnet og -tjenester — retsregler — direktiv 2002/21
Approximation of laws — Electronic communications networks and services — Regulatory framework — Directive 2002/21
(Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/21, 11. betragtning og art. 3, stk. 2 og 4, og art. 10, stk. 1)
(European Parliament and Council Directive 2002/21, recital 11 and Arts 3(2) and (4) and 10(1))
(Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/21, art. 3, stk. 2, 4 og 6 og art. 10, stk. 1)
(European Parliament and Council Directive 2002/21, recital 11 and Arts 3(2), (4) and (6) and 10(1))
Artikel 10, stk. 1, og artikel 3, stk. 2, 4 og 6, i direktiv 2002/21 om fælles rammebestemmelser for elektroniske kommunikationsnet og -tjenester skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for, at beføjelsen til at tildele nationale nummerressourcer og forvalte nationale nummerplaner samtidig tildeles flere forskellige, uafhængige tilsynsmyndigheder, såfremt tildelingen af opgaver offentliggøres på en let tilgængelig måde og meddeles Kommissionen.
Articles 3(2), 3(4) and 10(1) of Directive 2002/21 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services, read in conjunction with recital 11 in the preamble to that directive, must be interpreted as meaning that the assignment of the national numbering resources and the management of the national numbering plans must be regarded as regulatory functions. Member States are not required to allocate those different functions to separate regulatory authorities.
(jf. præmis 21 og domskonkl. 1)
(see para. 21, operative part 1)
(jf. præmis 27 og domskonkl. 2)
(see para. 27, operative part 2)
I sag C-82/07, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Tribunal Supremo (Spanien) ved afgørelse af 23. januar 2007, indgået til Domstolen den 15. februar 2007, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Tribunal Supremo (Spain), made by decision of 23 January 2007, received at the Court on 15 February 2007, in the proceedings
DOMSTOLEN (Anden Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, C.W.A. Timmermans, og dommerne L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (refererende dommer) og C. Toader,
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (Rapporteur) and C. Toader, Judges,
DOM AF 6.3.2008 — SAG C-82/07 generaladvokat: M. Poiares Maduro justitssekretær: R. Grass, på grundlag af den skriftlige forhandling, efter at der er afgivet indlæg af:
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
— den spanske regering ved M. Muñoz Pérez, som befuldmægtiget
— the Spanish Government, by M. Muñoz Pérez, acting as Agent,
— den belgiske regering først ved A. Hubert, derefter ved C. Pochet, som befuldmægtigede
— the Belgian Government, first by A. Hubert and subsequently by C. Pochet, acting as Agents,
— den græske regering ved S. Spyropoulos, I. Pouli og S. Trekli, som befuldmægtigede
— the Greek Government, by S. Spyropoulos, I. Pouli and S. Trekli, acting as Agents,
— den italienske regering ved I.M. Braguglia, som befuldmægtiget, bistået af avvocato dello Stato P. Gentili
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and by P. Gentili, avvocato dello Stato,
— den nederlandske regering ved C. Wissels og M. de Grave, som befuldmægtigede
— the Netherlands Government, by C. Wissels and M. de Grave, acting as Agents,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved R. Vidal Puig, som befuldmægtiget, og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse, afsagt følgende
— the Commission of the European Communities, by R. Vidal Puig, acting as Agent, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 3, stk. 2, og artikel 10, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/21/EF af 7. marts 2002 om fælles rammebestemmelser for elektroniske kommunikationsnet og tjenester (rammedirektivet) (EFT L 108, s. 33, herefter »rammedirektivet«), sammenholdt med ellevte betragtning hertil.
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 3(2) and 10(1) of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p. 33) (‘the Framework Directive’), read in conjunction with Recital (11) in the preamble thereto.
Anmodningen er indgivet i forbindelse med en sag anlagt af Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (herefter »CMT«) med påstand om hel eller delvis annullation af kongeligt dekret 2296/2004 om godkendelse af bekendtgørelsen om markeder for elektronisk kommunikation, adgang til nettene og nummerering (Real Decreto
The reference has been made in the course of an action in which the Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (‘the CMT’) is seeking the annulment of all or part of Royal Decree 2296/2004 adopting the regulation on electronic communications markets, network access and numbering (Real Decreto 2296/2004 por el que
Fællesskabsbestemmelser
Community legal framework
Det anføres i ellevte betragtning til rammedirektivet:
Recital (11) in the preamble to the Framework Directive states:
»I overensstemmelse med princippet om adskillelse af regulerings- og driftsopgaver bør medlemsstaterne, for at sikre de nationale tilsynsmyndigheders uvildige afgørelser, garantere disses uafhængighed. Dette krav om uafhængighed berører hverken medlemsstaternes institutionelle autonomi og forfatningsmæssige forpligtelser eller princippet om neutralitet i forhold til de ejendomsretlige ordninger i medlemsstaterne, jf. traktatens artikel 295.
‘In accordance with the principle of the separation of regulatory and operational functions, Member States should guarantee the independence of the national regulatory authority or authorities with a view to ensuring the impartiality of their decisions.
De nationale tilsynsmyndigheder bør råde over de nødvendige personale- og ekspertressourcer samt økonomiske midler til at udføre deres opgaver.«
National regulatory authori- ties should be in possession of all the necessary resources, in terms of staffing, expertise, and financial means, for the performance of their tasks.’
Det anføres i direktivets tyvende betragtning:
Recital (20) of that directive states:
»For at virksomhederne kan konkurrere i den elektroniske kommunikationssektor, er det afgørende, at der stilles nummerressourcer til rådighed på grundlag af
‘Access to numbering resources on the basis of transparent, objective and nondiscriminatory criteria is essential for undertakings to compete in the electronic communications sector.
Medlemsstaterne sikrer, at alle opgaver, de nationale tilsynsmyndigheder får pålagt i dette direktiv og i særdirektiverne, varetages af et kompetent organ.
Member States shall ensure that each of the tasks assigned to national regulatory authorities in this Directive and the Specific Directives is undertaken by a competent body.
Medlemsstaterne sikrer, at de nationale tilsynsmyndigheder udøver deres beføjelser upartisk og transparent.
Member States shall ensure that national regulatory authorities exercise their powers impartially and transparently.
Medlemsstaterne meddeler Kommissionen, hvilke nationale tilsynsmyndigheder der har fået tildelt opgaver i henhold til dette direktiv og særdirektiverne samt disses respektive ansvarsområder.«
Member States shall notify to the Commission all national regulatory authorities assigned tasks under this Directive and the Specific Directives, and their respective responsibilities’.
»Medlemsstaterne sikrer, at de nationale tilsynsmyndigheder styrer tildelingen af alle nationale nummerressourcer og disponeringen af de nationale nummerplaner.
‘Member States shall ensure that national regulatory authorities control the assignment of all national numbering resources and the management of the national
De nationale tilsynsmyndigheder fastlægger objektive, transparente og ikkediskriminerende procedurer for tildeling af nationale nummerressourcer.«
National regulatory authorities shall establish objective, transparent and nondiscriminatory assigning procedures for national numbering resources.’
CMT anlagde den 9. december 2005 sag ved Tribunal Supremo med påstand om annullation af artikel 27, stk. 1 og 3, artikel 28, stk. 2, artikel 34, 36 og 38, artikel 40, stk. 1 og 3, artikel 49 og 55 i kongeligt dekret 2296/2004 og afsnit 5.4 og 10.1 i den nationale telefonnummerplan, der udgør et bilag til det kongelige dekret, idet de er i strid med bestemmelserne i LGT.
On 9 December 2005, the CMT lodged an application with the Tribunal Supremo seeking the annulment, with cessation of effects, of Articles 27(1), 27(3), 28(2), 34, 36, 38, 40(1), 40(3), 49 and 55 of Royal Decree 2296/2004 and paragraphs 5(4) and 10(1) of the National Telephone Numbering Plan, annexed to that decree, on the ground that they are contrary to the GTL.
CMT har gjort gældende, at bestemmelserne ikke overholder kompetencefordelingen med hensyn til forvaltningen af de nummerressourcer, som er nævnt i LGT’s artikel 16 og 48.
The CMT submits that those provisions do not respect the division of powers, with respect to the management of public numbering resources, provided for in Articles 16 and 48 of the GTL.
Den residualkompetence, der er tillagt ministeriet for industri, turisme og handel på området, og som er fastsat ved de hidtidige lovbestemmelser og LGT’s bestemmelser, er blevet præciseret i et sådant omfang ved bestemmelserne i kongeligt dekret 2296/2004, at CMT’s funktioner er blevet indskrænket til en beføjelse til blot at udføre de beslutninger, som ministeriet vedtager.
The residual competence of the Ministry of Industry, Tourism and Commerce in that field, provided for under earlier legislative provisions and those of the GTL, is set out in such detail in Royal Decree 2296/2004 that the role of the CTM is reduced merely to implementing the decisions taken by that ministry.
CMT har endvidere anført, at det kongelige dekret overskrider LGT’s grænser og dermed indebærer en tilsidesættelse af legalitetsprincippet, princippet om retsreglernes rangfølge, retssikkerhedsprincippet og bestemmelserne i rammedirektivets artikel 10, stk. 1.
Further, the CTM argues that the royal decree goes beyond the GTL, in breach of the principles of legality, the hierarchy of norms and legal certainty, and disregards the provisions of Article 10(1) of the Framework Directive.
Ved dom af 23. januar 2007 har Tribunal Supremo besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
By judgment of 23 January 2007, the Tribunal Supremo decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
»1) Forpligter artikel 3, stk. 2, og artikel 10, stk. 1, i [rammedirektivet], sammenholdt med direktivets ellevte betragtning, medlemsstaterne til at tildele henholdsvis »regulerings-« og »driftsopgaverne« i forbindelse med tildeling af nationale nummerressourcer og forvaltning af de nationale nummerplaner til forskellige myndigheder?
(1) Do Articles 3(2) and 10(1) of the [Framework] Directive, in conjunction with Recital (11), require Member States to allocate to separate authorities “regulatory functions” on the one hand and “operational” functions on the other, in relation to assigning national numbering resources and managing national numbering plans?
Kan en medlemsstat, som ved gennemførelsen i national ret af [rammedirektivet] har givet en bestemt myndighed beføjelse til at tildele nationale nummerressourcer og forvalte de nationale nummerplaner, samtidig indskrænke denne myndigheds beføjelser på området ved at tildele dem til andre myndigheder eller til selve statsadministrationen, således at flere myndigheder i realiteten kommer til at dele forvaltningen af nummerressourcerne?«
(2) Where a Member State, on transposing the [Framework] Directive into its national law, has charged a specific authority with assigning national numbering resources and managing national numbering plans, may it at the same time reduce that authority’s powers in that sphere, conferring them on other authorities or on its own State administration, with the result that management of those resources is in reality shared between various authorities?’
Det skal indledningsvis fastslås, at ifølge rammedirektivets første betragtning vedtoges det nye regelsæt for telekommunikation, dvs. følgende rammedirektiver, Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/20/EF af 7. marts 2002 om tilladelser til elektroniske kommunikationsnet og -tjenester (tilladelsesdirektivet) (EFT L 108, s. 21), Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/22/EF af 7. marts 2002 om forsyningspligt og brugerrettigheder i forbindelse med elektroniske kommunikationsnet
It should be noted at the outset that, according to Recital (1) of the Framework Directive, the new regulatory framework for telecommunications — namely, Directive 2002/20/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on the authorisation of electronic communications networks and services (Authorisation Directive) (OJ 2002 L 108, p. 21), Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users’ rights
Det er på denne baggrund, at rammedirektivets ellevte betragtning, hvorefter medlemsstaterne i overensstemmelse med princippet om adskillelse af regulerings- og driftsopgaver, for at sikre de nationale tilsynsmyndigheders (herefter »tilsynsmyndighederne«) uvildige afgørelser, bør garantere disses uafhængighed, skal vurderes.
That is the appropriate context in which to assess Recital (11) of the Framework Directive, according to which the Member States must, under the principle of the separation of regulatory and operational functions, guarantee the independence of the national regulatory authority or authorities (‘the regulatory authorities’) in order to ensure the impartiality of their decisions.
Rammedirektivets artikel 3, stk. 2, fastlægger de nærmere regler, som skal garantere tilsynsmyndighedernes uafhængighed, idet de sikrer, at de er retligt adskilt fra og funktionelt uafhængige af alle organisationer, der udbyder elektroniske kommunikationsnet, elektronisk kommunikationsudstyr eller elektroniske kommunikationstjenester.
Article 3(2) of the Framework Directive specifies the means by which it should be possible to guarantee the independence of the regulatory authorities, providing that they must be legally distinct from and functionally independent of all organisations providing electronic communications networks, equipment or services.
Hvis medlemsstaten bevarer ejerskab til eller kontrol over virksomheder, der stiller elektroniske kommunikationsnet og/eller -tjenester til rådighed, skal den navnlig sikre, at der er reel strukturel adskillelse mellem myndighedernes tilsynsfunktion og aktiviteter, der er knyttet til ejerskab eller kontrol.
Where Member States retain ownership or control of undertakings providing electronic communications networks and/or services, they are to take care, specifically, to ensure effective structural separation of the regulatory function, on the one hand, from activities associated with ownership or control of those undertakings, on the other.