natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med det første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om direktivets artikel 5, stk. 5, skal fortolkes således, at en medlemsstat kun skal beskytte et varemærke mod, at et tegn, der er identisk med varemærket, bruges med andet formål end at skelne mellem varer eller mellem tjenesteydelser, eller også mod en sådan brug af et tegn, der ligner varemærket.
Those questions were raised in proceedings between Robelco NV and Robeco Groep NV in which the latter requested that the former be ordered to desist from using the name Robelco, or any other name similar to the name Robeco, inter alia as a trade name or company name.
Den 21. marts 2000 iværksatte Robeleo NV appel af denne afgørelse til Hof van Beroep te
By a judgment of 15 January 2001 the Hof van Beroep te Brussel (Court of Appeal, Brussels) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 5(5) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988.
Som Kommissionen med rette har anført, fremgår det at ordlyden af direktivets artikel 5, at bestemmelsen har til formål at harmonisere rækkevidden af den beskyttelse, der skal gives varemærker inden for Fællesskabet.
On 21 March 2000 Robelco NV appealed against that decision to the Hof van Beroep te Brussel. The appellant claimed that the application should be dismissed in its entirety on the ground that Robeco Groep NV was in fact seeking trade mark protection under Article 13A(l)(b) of the UBL, as amended.
Det følger heraf, at den udvidede beskyttelse af et varemærkes særpræg eller renommé mod visse former for brug af et tegn, der sker med andet formål end at skelne mellem varer eller mellem tjenesteydelser, ikke er omfattet fællesskabsharmoniseringen.
In the alternative it argued that neither infringement of Article 13A(l)(d) of the UBL, as amended, nor damage to the trade name had been established.
Formålet med det er imidlertid ifølge tredje betragtning ikke en fuldstændig tilnærmelse af de pågældende lovgivninger.
It further found that the two companies pursued different activities and operated in different geographical markets.
I henhold til direktivets artikel 5, stk. 2, kan en medlemsstat udvide denne beskyttelse ved at forbyde brug af et tegn, der er identisk med eller ligner et varemærke, der er renommeret i den pågældende medlemsstat, for varer eller tjenesteydelser af anden art end dem, for hvilke varemærket er registreret, når brugen af tegnet uden skellig grund indebærer en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renommé, eller sådan brug skader dette særpræg eller renommé.
On 21 May 1987 the word 'Robeco' was registered as a word and figurative mark at the Benelux Trade Mark Office, together with a number of other marks in a series (including Rolinco, Rodamco, Roparco, Rotrusco). With one exception (Rodamco), those registrations are for services in Class 36 (financial and monetary matters, including services relating to saving and investing) of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
Det fremgår derimod af ordlyden af direktivets artikel 5, stk. 5, at harmoniseringen i medfør af artikel 5, stk. 1-4, ikke berører de nationale bestemmelser vedrørende beskyttelse af et tegn mod brug med andet formål end at skelne mellem varer eller mellem tjenesteydelser, når denne brug uden skellig grund indebærer en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg
The company's activity is for the most part based in the province of Vlaams-Brabant (Flemish Brabant) and involves property promotion (including purchases, sales, exchanges, leases, the supply of loans and the financing of property projects), particularly in the sphere of business parks and tailor-made projects. The company has expanded rapidly since its incorporation.
På dette område kan medlemsstaterne undlade at lovgive eller, på de betingelser de selv fastsætter, kræve enten, at tegnet er identisk med varemærket, eller at det ligner varemærket, eller at der foreligger en anden forbindelse.
In those circumstances the Hof van Beroep te Brussel decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
»Artikel 5, stk 5, i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker skal fortolkes således, at en medlemsstat, hvis den finder anledning hertil, og på de betingelser, den selv fastsætter, kan beskytte et varemærke mod brug af et tegn med andetformål end at skelne mellem varer eller mellem tjenesteydelser, når brugen af dette tegn uden skellig grund indebærer en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renommé, eller sådan brug skader dette særpræg eller renommé.«
By its first question the national court is essentially asking whether Article 5(5) of the Directive must be interpreted as meaning that a Member State must protect a trade mark only against the use, for purposes other than that of distinguishing goods or services, of a sign identical with the trade mark, or also against such use of a sign similar to the trade mark.
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet fSjette Afdeling') den 21. marts 2002.
protection to be afforded to trade marks within the Community.
»Konkurrence — forordning (EØF) nr. 4064/89 — ændring af en beslutning, der erklærer en fusion forenelig med fællesmarkedet — begrænsninger, der er direkte forbundet med og nødvendige for fusionens gennemførelse (»accessoriske begrænsninger«) — annullationssøgsmål — formaliteten — retsakter, der kan gøres til genstand for prøvelse — søgsmålsinteresse — retssikkerhed — berettiget forventning — begrundelse« (Tredje Udvidede Afdeling)
It must be recalled that the purpose of the Directive, which is the first harmonising directive in the area of trade mark law, is, according to the first recital in the preamble thereto, to approximate the laws of Member States on trade marks in order to abolish existing disparities which may impede the free movement of goods and freedom to provide services. The Directive does not, however, as the third recital of the preamble makes clear, seek a full-scale approximation of those laws.
Forenede sager T-79/01 og T-86/01 Robert Bosch GmbH / Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) Intellektuel ejendomsret
Accordingly, where, as in the main proceedings, the sign is not used for the purposes of distinguishing goods or services, it is necessary to refer to the legal orders of the Member States to determine the extent and nature, if any, of the protection afforded to owners of trade marks who claim to be suffering damage as a result of use of that sign as a trade name or company name.
»EF-varemærker — ordkombinationerne Kit Pro og Kit Super Pro — absolutte registreringshindringer — artikel 7, stk 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94« (Fjerde Afdeling)
The Member States may adopt no legislation in this area or they may, subject to such conditions as they may determine, require that the sign and the trade mark be either identical or similar, or that there be some other connection between them.
registrering, er ordkombinationerne Kit Pro og Kit Super Pro.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 21 March 2002.
»1) Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.
Case T-251/00 Lagardère SCA, Canal + SA v Commission of the European Communities Competition
Sag T-88/98 Kundan Industries Ltd, Tata International Ltd / Rådet for Den Europæiske Union
Legal and factual background of several contractual clauses which, according to them, were to be regarded as restrictions directly related and necessary to the implementation of the concentrations within the meaning of Article 6(l)(b) of Regulation No 4064/89 ('the ancillary restrictions').
»Dumping — skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål — fastsættelse af eksportprisen — upålidelige priser — fastsættelse af den normale værdi — retten til kontradiktion« (Fjerde Udvidede Afdeling)
On 22 June 2000, pursuant to the decision making procedure by authorisation, Ms Schreyer, a member of the Commission, adopted the Commission decision concerning the notified concentrations (the decision of 22 June 2000'). The parties to the concentration were notified of the decision on the same day.
Faktiske omstændigheder
The operative part of the decision is worded as follows:
sagsøgerne er fastlagt i en samarbejdsaftale (memorandum of understanding), der omfatter en eksklusiv distributionsaftale, og som blev indgået den 25. oktober 1994.
'For the reasons set out above, the Commission has decided not to oppose [the notified concentrations] and to declare them compatible with the common market and with the EEA Treaty.
Kundan fremstiller skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål (herefter »skruer mv. af rustfrit stål«) og sælger dem til Tata, som i forbindelse med sin eksportvirksomhed videresælger dem til uafhængige importører i Fællesskabet. Forretningsforbindelserne mellem
In addition, referring to Article 3(1) of Regulation No 447/98 and point 11.1 of form CO, the parties to the concentration gave notice
Sagsøgerne svarede ved skrivelse af 3. november 1997, at deres prispolitik kunne forklares med, at Tata anvendte den ordning for godtgørelse af importtold, som var vedtaget af den indiske regering (den såkaldte Passbook-ordning), hvorved selskabet kunne få kompensation for, at der ved salg på fællesskabsmarkedet blev anvendt lavere priser end de af Kundan fakturerede priser.
It is common ground that the decision of 22 June 2000 was made on the last day of the period referred to in Article 10(1) of Regulation No 4064/89 in conjunction with Article 6(4), Article 7(4) and (8) and Articles 8 and 23 of Regulation No 447/98 ('the period referred to in Article 10(1) of Regulation No 4064/89').
Efter at proceduren var indledt, tilsendte Kommissionen sagsøgerne et spørgeskema, der var rettet til producenter og eksportører uden for Fællesskabet.
On 7 July 2000 the parties to the concentration learnt, informally and by chance, that the Commission was preparing a new decision concerning the notified concentrations.
Sagsøgerne afgav deres svar til Kommissionen hver for sig.
Finally, they asked the Commission to revoke the decision of 10 July 2000.
De personer, der forestod Kommissionens undersøgelse, tog i februar 1997 til sagsøgernes forretningssteder i Indien for at kontrollere deres oplysninger.
In a letter dated 31 July 2000, the Director-General of the Directorate-General for Competition, Mr Schaub, replied to the abovementioned letter of 13 July 2000 and explained the circumstances in which the error arose. He added:
Det fremgik af skrivelsen, at eksportprisen ikke længere blev beregnet på grundlag af den pris, som Kundan havde faktureret til Tata, men på grundlag af den pris, Tata havde faktureret til købere i Fællesskabet.
'As a result of a handling error, the text of the decision of 22 June 2000 ... which was signed and notified to you was incorrect. Consequently the Commission has decided to make certain textual amendments to it.'
I skrivelsen begrundede Kommissionens tjenestegrene endvidere, hvorfor de havde besluttet, at der fra den således beregnede eksportpris skulle fratrækkes en anslået provision på 2%.
Under these conditions, we are not in a position to withdraw the letter of 10 July [2000] and I would inform you that the published version of the text will be prepared on the basis of that letter.'
Den 5. september 1997 offentliggjorde Kommissionen forordning (EF) nr. 1732/97 af 4. september 1997 om indførelse af en midlertidig antidumpingtold på importen af skruer mv. af rustfrit stål med oprindelse i Den Kinesiske Folkerepublik, Indien, Malaysia, Republikken Korea, Taiwan og Thailand (herefter »den midlertidige forordning«). I forordningens artikel 1 blev Kundan pålagt en midlertidig told på 53,6%.
Lagardère, Canal + and Liberty brought this action for annulment by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 15 September 2000.
Den 16. februar 1998 vedtog Rådet forordning (EF) nr. 393/98 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af skruer mv. af rustfrit stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina, Indien, Republikken Korea, Malaysia, Taiwan og Thailand (herefter »den endelige forordning« eller »den anfægtede forordning«).
It appears from the decision of 10 July 2000 that, with the exception of one of the priority clauses which is still recognised as ancillary, but for a shorter period than that indicated in the notification, all the restrictions described in the notification of the concentrations are deemed to be not ancillary to the concentrations. On the other hand, the operative part of the decision of 22 June 2000 was not amended.
Denne forordning fastsatte en endelig antidumpingtold på 47,4% ved indførsel af skruer mv. af rustfrit stål, eksporteret af sagsøgerne.
'Legally, the Commission's new text dated 10 July 2000 can have no consequences for the notifying parties because the period referred to in Article 10 of Regulation No 4064/89 expired long
Ved skrivelse af 9. september 1997 sendte Kommissionens tjenestegrene sagsøgerne oplysning om, hvilke kendsgerninger og betragtninger der var lagt til grund ved fastsættelsen af den midlertidige antidumpingtold.
It must observed that Regulation No 4064/89 gave the Commission power to adopt in a general way decisions relating to concentrations with a Community dimension and, in particular, decisions that they are compatible with the common market.
Sagsøgerne har anlagt nærværende sag ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 7. juni 1998.
it must be found that, in theory, the Commission had power to adopt the contested decision.
Den 10. oktober 1997 tilsendte sagsøgerne Kommissionen deres bemærkninger vedrørende fastsættelsen af den midlertidige told.
It should be noted that neither in the decision of 10 July 2000 nor in its submissions before the Court did the Commission seek to show that the decision of 22 June 2000 was illegal.
De gjorde bl.a. indsigelse mod de justeringer af Kundans eksportpris, som Kommissionen havde foretaget.
Secondly, in the grounds of the decision of 10 July 2000, the Commission explained in detail the reasons why it considered that the different restrictions which it had recognised, in the earlier decision, as ancillary restrictions could not be regarded as ancillary to the notified concentrations.
Det første anbringende vedrørende tilsidesættelse af grundforordningens artikel 2, stk 8 og 9
These facts do not support a conclusion that the decision of 10 July 2000 discloses in a clear and unequivocal fashion the reasoning on which it was based by the institution adopting it.
Den 29. oktober 1997 sendte Kommissionens tjenestegrene en skrivelse til sagsøgerne, hvori de blev anmodet om at fremkomme med oplysninger om deres prispolitik.
In the decision of 10 July 2000 the Commission merely informed the applicants that 'the text of the decision of 22 June 2000 which was signed and notified to [them] was incorrect'.
Kommissionen anførte i skrivelsen til sagsøgerne, at den havde bemærket, at den pris, Kundan fakturerede til Tata, var ca. 10% højere end de priser, som Tata fakturerede til købere i Fællesskabet, og anmodede dem om en forklaring på dette.
Without attempting to show that its interpretation of 'ancillary restrictions' within the meaning of the contested provision was incorrect, the Commission contends that the interpretation adopted in the decision of 10 July 2000 was 'less subject to dispute because it was more in conformity with the Commission's past decisions and with case-law".
Sagsøgerne har anført, at det af grundforordningens artikel 2, stk. 8, og
Orders the defendant to pay the costs.'
Dette er imidlertid ikke tilfældet for en provision, der faktisk ikke er blevet betalt.
Case T-88/98 Kundan Industries Ltd, Tata International Ltd ν Council of the European Union Commercial policy
For at kunne foretage den omhandlede justering skulle institutionerne have henvist til faktorer, på baggrund af hvilke det kunne påvises eller udledes, at der faktisk var blevet betalt provision, og at denne var af en sådan beskaffenhed, at den påvirkede sammenligneligheden mellem eksportprisen og den normale værdi i et nærmere bestemt omfang.
(Dumping — Stainless steel fasteners — Calculation of export price — Unreliability of the price — Calculation of normal value — Rights of the defence) (Fourth Chamber, Extended Composition)
Det andet anbringende vedrørende tilsidesættelse af grundforordningens artikel 2, stk 10
Kundan Industries Limited and Tata International Limited ('Kundan' and Tata') are companies incorporated under Indian law.
I den foreliggende sag har institutionerne imidlertid udelukkende baseret deres afgørelse på en konstatering af, at de opgaver, Tata udførte i forbindelse med sin eksportvirksomhed, svarede til arbejdsopgaverne for en forhandler, der handler på provisionsbasis. Da de har været af den opfattelse, at den blotte konstatering heraf var tilstrækkelig til at foretage den omhandlede justering, har de ikke anført det mindste indicium til støtte for, at der skulle eksistere en provisionsaftale mellem Kundan og Tata.
On 5 September 1997, the Commission published Regulation (EC) No 1732/97 of 4 September 1997 imposing a provisional anti-dumping duty on imports of stainless steel fasteners and parts originating in the People's Republic of China, India, Malaysia, the Republic of Korea, Taiwan and Thailand (the provisional regulation').
Med det andet anbringende har sagsøgerne rejst indsigelse mod, at der fra den eksportpris, som blev fastsat for sagsøgerne, dvs. den pris, som Tata tog ved salg på fællesskabsmarkedet, er fratrukket en skønnet provision på ca. 2%.
By letter dated 9 September 1997, the Commission's services disclosed to the applicants the essential facts and considerations on the basis of which the provisional anti-dumping duty had been imposed.
Det må under disse omstændigheder konkluderes, at institutionerne ved anvendelsen af grundforordningens artikel 2, stk. 10, har begået en retlig fejl.
Commercial relations between the applicants are governed by an exclusive distribution memorandum of understanding, entered into on 25 October 1994.
Det tredje anbringende vedrørende tilsidesættelse af grundforordningens artikel 18, stk 3
They contested in particular the adjustments made by the Commission to Kundan's export price.
Sagsøgerne har gjort gældende, at der i henhold til artikel 2, stk. 10, litra i), kun kan foretages et fradrag for provision, for så vidt angår provision, der faktisk er betalt eller skal betales, hvorimod Rådet har anført, at fællesskabsinstitutionerne også kan foretage en sådan justering, selv om der ikke betales nogen provision, såfremt producenten sælger via en handlende, der er etableret i eksportlandet, og hvis opgaver svarer til opgaverne for en agent, der handler på provisionsbasis.
On 7 December 1996, the Commission published in the Official Journal of the European Communities a notice of initiation of an anti­dumping proceeding concerning imports into the Community of SSF and parts thereof originating in the People's Republic of China, India, Malaysia, the Republic of Korea and Taiwan.
Retten bemærker, at det herefter må fastslås, at institutionerne ikke har anlagt et åbenbart urigtigt skøn ved at have fastsat den normale værdi for sagsøgerne på baggrund af Kundans klassificering pr. varekontrolnummer.
On 29 October 1997, the Commission's services sent a letter to the applicants requesting information on their pricing strategy.
Rådets argument må forkastes. Det fremgår således både af ordlyden og ordningen i grundforordningens artikel 2, stk. 10, at en
In that letter the Commission also observed that it had found that the prices Kundan charged Tata were approximately 10% higher than the prices Tata charged purchasers within the Community and requested an explanation in that regard.
Det hedder i domskonklusionen:
In February 1997, the Commission officials responsible for dealing with the case visited the
•1) Artikel 1 i Rådets fowrdning (EF) nr. 393/98 af lá februar 1998 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina, Indien, Republikken Korea, Malaysia, Taiwan og Thailand annulleres, i det omfang den antidumpingtold, der er
By letter of 3 November 1997, the applicants replied that their pricing policy was explained by Tata's use of the system of reimbursement of import duties established by the Indian
fastsat for eksport til Det Europæiske Fællesskab af varer fremstillet af Kundan Industries Ltd og eksporteret af Tata International Ud, overstiger den told, der ville være pålagt, hvis der ikke var foretaget justering af eksportprisen med henvisning til en provision
Government (known as the Pass Book Scheme), which allowed it to offset the price adopted on the Community market which was lower than those charged by Kundan.
I øvrigt frifindes
The second plea in law: breach of Article 2(10) of the basic regulation
30% af sagsøgernes omkostninger.
The first plea in law: breach of Article 2(8) and (9) of the basic regulation
Rådet betaler ud over sine egne omkostninger Kommissionen bærer sine egne omkostninger.«
In the present case, the institutions based their decision solely on the finding that the functions
FORSLAG TIL AFGØRELSE
In the light of all of the foregoing considerations, the second plea in law is upheld.
Sag C-320/01 Wiebke Busch / Klinikum Neustadt GmbH & Co Betriebs KG selvstændige handelsagenter — foreneligheden hermed af en national lov, hvorefìer optagelse af handebagenter i et særligt regbter for handelsagenter og handelsrejsende er betinget af, at de er optaget i sebkabsregbtret Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet ("Femte Afdeling) den 21. november 2002.
The third plea in law: breach of Article 18(3) of the basic regulation carried out by Tata in the course of its export activity were similar to those of an agent acting on a commission basis. As they took the view that that finding was sufficient in order to make the adjustment in question, they did not adduce any evidence at all from which it could be inferred that Kundan and Tata had agreed a commission.
Sag C-246/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Nederlandene
Orders the Council to bear its own costs and to pay 30% of the costs of the applicants and orders the Commission to bear its own costs.'
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 21. november 2002.
Case C-320/01 Wiebke Busch ν Klinikum Neustadt GmbH & Co Betriebs KG Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sittine of the Fifth Chamber on 21 November 2002.
Traktatbrudssøgsmål — artikel 1, stk 2, og artikel 6, stk 1, litra c), og bilag III, punkt 4, i Rådets direktiv 91/439/EØF af 29. juli 1991 om kørekort — nationale betingeber for anerkendelse af et kørekort af EF-modellen udstedt af en anden medlemsstat
Interpretation of Art. 2(1) of Council Directive 76/20/'/EEC on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions — Employment of a pregnant woman for a fixed term — Obligation to declare pregnancy — Possibility of rescinding the
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
Coop.arl (CO.P.P.I.) and Others
Præjudiciel — Tribunale di Trento —fortolkning af Rådets direktiv 86/653/EØF af 18. december 1986 om samordning af medlemsstaternes lovgivning om
Preliminary ruling — Tribunale Civile e Penale di Trento — Interpretation of Council Directive 86/653/EEC of 18 December 1986 on the coordination of the laws of the Member States relating to self-employed commercial agents Compatibility of national legislation that makes the enrolment of commercial agents in the register of undertakings conditional on such agents' names having been entered in the register of commercial agents and representatives