natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Institutionerne er forpligtet til, inden de træffer afgørelse vedrørende en begæring om aktindsigt i dokumenter, for hvert enkelt dokument at tage stilling til, hvorvidt en offentliggørelse ud fra de oplysninger, institutionerne råder over, faktisk ville kunne skade en af de beskyttede offentlige interesser.
By the contested decision, the Commission determined the existence of infringements of Article 86 of the Treaty, during the period from 1985 to 1995, consisting in seven individual abuses by Irish Sugar and/or, for the period before February 1990, its distributor, Sugar Distributors Limited ('SDL') on the market in granulated sugar intended for retail and for industry in Ireland. The Commission imposed a fine of ECU 8 800 000 on Irish Sugar for those abuses.
Den omhandlede forpligtelse indebærer imidlertid ikke, at institutionerne er forpligtet til under alle omstændigheder og for hvert enkelt dokument at angive de tvingende hensyn, der begrunder en anvendelse af undtagelsen med hensyn til beskyttelse af offentlige interesser, idet den herved kan bringe det egentlige formål med den pågældende undtagelse i fare.
On 4 August 1997, Irish Sugar brought an action before the Court of First Instance, primarily seeking the annulment of the contested decision and an order for costs against the Commission.
Det kan således vise sig at være umuligt for hvert enkelt dokument at angive de hensyn, der begrunder, at det skal behandles fortroligt, uden at indholdet herved offentliggøres; det egentlige formål med undtagelsen ville følgelig ikke blive nået (jf. dommen i sagen WWF UK mod Kommissionen).
the mere fact that the interpretation of the decision made on that occasion by the Court of First Instance diverges from that defended by the Commission during the proceedings before the latter does not have the effect of invalidating such a decision.
Det fremgår således, at institutionerne har påberåbt sig undtagelsen med hensyn til beskyttelsen af offentlige interesser for så vidt angår internationale forbindelser, og at de har anført grundene til, at de fandt denne undtagelse anvendelig.
The Court of First Instance found that there was insufficient evidence in relation to one of the alleged abuses, namely the granting of selectively low prices to customers of a French importer between 1986 and 1988, and reduced the fine to EUR 7 883 326.
Af denne begrundelse fremgår, at en offentliggørelse af de omhandlede dokumenter ville kunne skade Den Europæiske Unions position i aktuelle og fremtidige forhandlinger med visse tredjelande.
The Court of First Instance dismissed the remainder of the action and ordered Irish Sugar to bear its own costs and to pay two thirds of the costs incurred by the Commission.
I denne sag er det tidligere fastslået, at de sagsøgte institutioner med rette havde antaget, at hvert enkelt dokument, der ikke blev udleveret, henhørte under undtagelsen med hensyn til beskyttelsen af offentlige interesser på området for internationale forbindelser.
It should also be noted that the operative part of a Commission decision must be read in the light of its reasoning. In this case, the Court of First Instance stated, in paragraph 17 of the contested judgment, that Irish Sugar did not deny that the grounds for the contested decision included a finding of a dominant position on its part and a joint dominant position with SDL.
De sagsøgte institutioner har således ikke tilsidesat begrundelsespligten i EF-traktatens artikel 253.
The Court adds that points 99 to 113 of the contested decision concluded, in point 113, with wording that is quite unequivocal in that respect.
På den baggrund må sagsøgerens argument, hvorefter institutionerne generelt har nægtet at give aktindsigt i de pågældende dokumenter på grund af, at dokumenterne var blevet oversendt via COREU-nettet, og deres indhold ikke var blevet undersøgt, forkastes.
In those circumstances, this Court finds that the Court of First Instance correctly interpreted Article 1 of the contested decision, in which the Commission concludes that Irish Sugar infringed Article 86 of the Treaty and states the nature of the abuse of a dominant position complained of, by holding that that provision implies that Irish Sugar was in a dominant position or a collective dominant position, in accordance with the reasoning of the contested decision.
Endvidere skal det ifølge fast retspraksis klart og utvetydigt fremgå af begrundelsen, hvilke betragtninger, den fællesskabsmyndighed, der har udstedt den anfægtede retsakt, har lagt til grund.
The Court of First Instance was therefore right to hold, in paragraph 18 of the contested judgment, that to infringe Article 86 of the Treaty an undertaking must be in a dominant position.
For så vidt angår sagsøgerens anbringende om, at de sagsøgte institutioner ikke har taget hans særlige interesse i at få aktindsigt i de omhandlede dokumenter i betragtning, bemærkes blot, at en interesseafvejning kun kommer på tale, når Rådet eller Kommissionen skal vurdere en begæring om aktindsigt i dokumenter, der vedrører deres drøftelser, hvilket ikke er tilfældet i denne sag (jf. dommen i sagen WWF UK mod Kommissionen).
It was also right to hold, in the same paragraph, that the formal finding of the existence of a dominant position and a collective dominant position was implied but clear in the operative part of the contested decision, inasmuch as it was found that Article 86 was infringed.
Påstanden om fremlæggelse af dokumenter
The second plea in law
På baggrund af en samlet vurdering af sagsøgerens anbringender må det fastslås, at det for at afgøre tvisten er ufornødent at træffe bestemmelse om, at dokumenterne skal fremlægges.
It claims that the Court of First Instance should have recognised, on the contrary, that the operative part of the contested decision did not contain such a finding, and was thus incomplete on an essential point.
I nærværende sag var de sagsøgte institutioner forpligtet til, i det mindste for hver kategori af dokumenter, at angive grundene til, at de dokumenter, der var angivet i begæringen om aktindsigt, efter deres opfattelse var omfattet af undtagelsen med hensyn til beskyttelsen af offentlige interesser for så vidt angår internationale forbindelser.
It is for the Court of First Instance to assess the legality of a Commission decision which is the subject-matter of an action brought by a legal person on the basis of the fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the fourth paragraph of Article 230 EC).
Det hedder i domskonklusionen:
the same market as SDL during the period from 1985 to 1990.
»1) Rådet for Den Europæiske Union og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber frifindes.
The arguments of Irish Sugar in this first part of the third plea must therefore be dismissed as clearly inadmissible.
Sagsøgeren bærer sine egne omkostninger og betaler Rådets og Kommissionens omkostninger.« «
The second part of the third plea, alleging that an incorrect test was applied
Sag T-131/00 Robert Charles Schochaert / Rådet for Den Europæiske Union Tjenestemandsvedtægten
Irish Sugar argues that the finding of the presence of certain connecting factors is not sufficient to demonstrate the existence of a collective dominant position.
»Tjenestemænd — afslag på forfremmelse — begrundelse — sammenlignende bedømmelse af fortjenester — annullationssøgsmål« (Femte Afdeling)
In its appeal, Irish Sugar once again contents itself with maintaining in the abstract that the alteration of the market definition adversely affected its defence rights.
Sag C-497/99 Ρ Irish Sugar plc / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Konkurrence
Irish Sugar maintains that the Court of First Instance did not state sufficient reasons for the contested judgment.
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
Orders Irish Sugar pic to pay the costs.'
Sag C-86/00 HSB-Wohnbau GmbH Fri bevægelighed for personer
Case C-86/00 HSB-Wohnbau GmbH Freedom of movement for persons
Præjudiciel »Præjudiciel forelæggelse — registrering i handelsregistret af et selskabs forlæggelse af sit hjemsted — Domstolens manglende kompetence« (Femte Afdeling)
Preliminary ruling (Reference for a preliminary ruling — Entry in the commercial register of the transfer of a company's registered office — Lack of jurisdiction of the Court) (Fifth Chamber)
Ved kendelse afsagt den 3. marts 2000, indgået til Domstolen den 7. marts 2000, har Amtsgericht Heidelberg i medfør af artikel 234 EF forelagt to præjudiciellespørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 43 EF og 48 EF.
By order of 3 March 2000, received at the Court on 7 March 2000, the Amtsgericht (Local Court) Heidelberg referred for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the interpretation of Articles 43 EC and 48 EC.
generalforsamling i HSB-Wohnbau besluttet, at HSB-Wohnbau fuldstændigt skulle ophøre med at drive virksomhed i Tyskland og for fremtiden skulle drive sin virksomhed i Spanien, og at selskabet skulle forlægge sit faktiske hovedsæde og sit vedtægtsmæssige hjemsted til Orihuela Costa (Spanien).
In August 1999 all the shares in HSB-Wohnbau were transferred to Paradies-Sonne-Meer SL, a company registered in the meantime in the Spanish register and now the sole shareholder. At the same time, the general meeting of shareholders of HSB-Wohnbau decided to cease all activities in Germany and to carry them on henceforth in Spain, and to transfer the actual place of establishment and the registered office to Orihuela Costa, Spain.
Spørgsmålene er blevet rejst i forbindelse med behandlingen af en begæring fremsat af et tysk selskab, HSB-Wohnbau GmbH, om registrering i det tyske handelsregister af en forlæggelse af selskabets hjemsted til Spanien på en sådan måde, at selskabet bevarer sin identitet.
Those questions were raised in the context of an application by HSB-Wohnbau GmbH, a company incorporated under German law, for entry in the German commercial register of the transfer of its registered office to Spain, without changing the identity of the company.
I december 1999 indleverede HSB-Wohnbau -under overholdelse af de formkrav, der er foreskrevet i tysk ret — den behørigt ændrede stiftelsesoverenskomst til Amtsgericht Heidelberg, og selskabet anmodede om, at forlæggelsen af hjemstedet til Spanien blev registreret i det tyske handelsregister.
In December 1999 HSB-Wohnbau produced its duly amended articles of association to the Amtsgericht Heidelberg, in accordance with the requirements of German law, and applied for the transfer of the registered office to Spain to be entered in the German commercial register.
HSB-Wohnbau er et erhvervsdrivende selskab, som blev stiftet i 1988 efter tysk ret, og som er forskriftsmæssigt registreret i handelsregistret ved Amtsgericht Heidelberg.
HSB-Wohnbau is a profit-making company incorporated under German law, formed in 1988 and duly registered in the commercial register kept by the Amtsgericht Heidelberg.
Selskabet har sit vedtægtsmæssige hjemsted i Sinsheim (Tyskland).
Its registered office is in Sinsheim, Germany.
Amtsgericht Heidelberg har fundet det tvivlsomt, om et tysk selskab kan lade en forlæggelse af sit hjemsted til udlandet registrere i det tyske handelsregister, og dermed, om HSB-Wohnbau's begæring skal tages til følge.
The Amtsgericht Heidelberg is uncertain whether a company incorporated under German law may have the transfer abroad of its registered office entered in the German commercial register, and
er gældende med hensyn til anerkendelse af selskaber.
hence whether HSB-Wohnbau's application should be granted.
Dette indebærer, at et selskab efter den måde, hvorpå tysk ret anvendes, kun består, hvis det har sit faktiske hovedsæde i det land, efter hvis ret der er stiftet.
According to settled case-law, it follows from Article 234 EC that a national court may refer a question to the Court only if there is a case pending before it and if it is called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature.
Set under denne synsvinkel medfører en forlæggelse af et selskabs hjemsted til udlandet nødvendigvis, at selskabet opløses og likvideres, dvs. at det bl.a. mister sin retsevne i Tyskland, samt at der stiftes et nyt selskab i udlandet.
From that viewpoint, the transfer abroad of a company's registered office necessarily entails its dissolution and liquidation, that is to say, in particular the loss of its legal personality in Germany, and the formation of a new company abroad.
Da den uskrevne tyske internationale selskabsret ikke giver mulighed for at forlægge hjemstedet til udlandet, uden at selskabet skifter identitet, må HSB-Wohnbau's anmeldelse til det tyske handelsregister af forlæggelsen af hjemstedet til Spanien afslås.
Since the (unwritten) international law of companies applicable in Germany does not permit the transfer abroad of the registered office without a change in the identity of the company, HSB-Wohnbau's application for entry in the German commercial register of the transfer of its registered office to Spain would have to be rejected.
vedtægter, hvilket i Italien sker inden for rammerne af den frivillige retspleje (»giurisdizione volontaria«).
In Job Centre I the reference for a preliminary ruling came from the Tribunale civile e penale di Milano (Civil and Criminal District Court, Milan), Italy, and concerned an application for confirmation of a company's articles of association, which in Italy is examined in noncontentious proceedings (giurisdizione volontaria).
I dommens præmis 11 fastslog Domstolen, at den ikke havde kompetence til at behandle den præjudicielle forelæggelse, da Tribunale civile e penale, når retten i overensstemmelse med gældende nationale bestemmelser skulle træffe afgørelse inden for rammerne af den frivillige retspleje vedrørende en ansøgning om godkendelse af et selskabs vedtægter med henblik på selskabets indførelse i registret, udøvede en ikke-judiciel funktion, som i andre medlemsstater varetages af administrative myndigheder.
In paragraph 11 of the judgment, the Court held that it had no jurisdiction to rule on the reference, on the ground that when, in accordance with the applicable national legislation and under the giurisdizione volontaria procedure, the Tribunale civile e penale rules on an application for confirmation of a company's articles of association with a view to its registration, it is performing a non-judicial function which in other Member States is entrusted to administrative authorities.
Domstolen fandt således, at retten optrådte som forvaltningsmyndighed, uden at den samtidig skulle afgøre en retstvist.
The Court considered that the national court was exercising administrative authority without being at the same time called upon to settle any dispute.
Amtsgericht Heidelberg har endvidere rejst spørgsmål om, hvilken indvirkning fællesskabsretten har på den tyske internationale selskabsret.
On the other hand, the Amtsgericht raises the question of the effect of Community law on the international law of companies applicable in Germany.
I Job Centre I-dommens præmis 11 udtalte Domstolen nærmere, at det kun er i det tilfælde, hvor den person, der ifølge den nationale lovgivning er berettiget til at ansøge om godkendelse, anlægger sag til prøvelse af en afgørelse, hvorefter godkendelse — og dermed registrering - nægtes, at den ret, ved hvilken sagen anlægges, kan anses for i den forstand, hvori udtrykket benyttes i EF-traktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF), at udøve en judiciel funktion, hvis formål er annullation af en akt, der krænker en af sagsøgerens rettigheder.
Also in paragraph 11 of that judgment, the Court stated that only if the person empowered under national law to apply for confirmation seeks judicial review of a decision rejecting the application, and thus refusing registration, may the court seised be regarded as exercising a judicial function, for the purposes of Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC), in respect of an application for the annulment of a measure adversely affecting the petitioner.
På denne baggrund har Amtsgericht Heidelberg, for at kunne træffe sin afgørelse, fundet det nødvendigt at anmode Domstolen om at tage stilling til, om artikel 43 EF og 48 EF er til hinder for en national praksis som den, der følger af hovedsædeteorien.
In those circumstances, the Amtsgericht Heidelberg finds it necessary for its decision to put questions to the Court to ascertain whether Articles 43 EC and 48 EC preclude national practices such as those resulting from the Sitztheorie.
Under henvisning til, at Domstolens praksis - herunder særlig Daily Mail and General Trust-dommen af 27. september 1988 (sag 81/87) og Centros-dommen af 9. marts 1999 (sag C-212/97) - ikke giver svar på dette spørgsmål, har retten forelagt Domstolen to præjudicielle spørgsmål.
Since it considers that the Court's case-law, in particular the judgments in Case 81/87 Daily Mail and General Trust and Case C-212/97 Centros, does not provide an answer to that question, it has referred a number of questions for a preliminary ruling.
I den foreliggende sag fremgår det af forelæggelseskendelsen, at Amtsgericht har fremsat en præjudiciel anmodning for Domstolen i sin egenskab af den myndighed, der har ansvaret for at føre handelsregistret, og i forbindelse med en sag vedrørende registrering i registret.
In the present case, it is apparent from the order for reference that the Amtsgericht made the reference to the Court in its capacity as authority responsible for keeping the commercial register, in a case concerning an entry in that register.
Der er intet i sagens akter, der tyder på, at der verserer en retssag for Amtsgericht mellem HSB-Wohnbau og en eventuel sagsøgt.
There is nothing in the case-file to indicate that there is a dispute pending before the Amtsgericht between HSB-Wohnbau and any defendant.
I henhold til procesreglementets artikel 92, stk. 1, kan Domstolen, hvis det er åbenbart, at den ikke har kompetence til at behandle en sag, eller at sagen må afvises, efter at have hørt generaladvokaten og uden at fortsætte sagens behandling træffe afgørelse ved begrundet kendelse.
Under Article 92(1) of the Rules of Procedure, where it is clear that the Court has no jurisdiction to take cognisance of an action or where the action is manifestly inadmissible, the Court may, after hearing the Advocate General and without taking further steps in the proceedings, give a decision on the action by reasoned order.
Hertil kommer, at det på ingen måde fremgår af de sagsakter, der er fremlagt for Domstolen, at den situation, HSB-Wohnbau befinder sig i -forud for, at Amtsgericht har fremsat anmodningen til Domstolen — har givet anledning til, at der er truffet en afgørelse, som der ved Amtsgericht er anlagt sag til prøvelse af.
Moreover, it does not appear from the documents before the Court that the situation of HSB-Wohnbau gave rise, before the Amtsgericht made the reference to the Court, to a decision
Herefter skal procesreglementets artikel 92, stk. 1, bringes i anvendelse, og det må fastslås, at det er åbenbart, at Domstolen ikke har kompetence til at træffe afgørelse om de spørgsmål, Amtsgericht Heidelberg har stillet.
Consequently, Article 92(1) of the Rules of Procedure must be applied, and it must be held that the Court clearly has no jurisdiction to rule on the questions put by the Amtsgericht Heidelberg.
Heraf følger, at Amtsgericht, der har anmodet Domstolen om at afgøre, om den beslutning, Amtsgericht skal træffe i henhold til tysk ret, er i overensstemmelse med fællesskabsretten, eller om dette ikke er tilfældet, i hovedsagen handler under udøvelse af en ikke­judiciel funktion.
It follows that in the main proceedings the Amtsgericht, which made the reference to the Court in order to ascertain whether or not the decision it has to take under German law is
»Det er åbenbart, at De Europæiske Fællesskabers Domstol ikke har kompetence til at besvare de spørgsmål, Amtsgericht Heidelberg har forelagt ved kendelse af 3. marts 2000.«
'The Court of Justice of the European Communities cleariy has no jurisdiction to answer the questions put by the Amtsgericht Heidelberg in its order of 3 March 2000.'
FORSLAG TIL AFGØRELSE
It is for the national court to determine whether this is the case.
Præjudiciel — Pretura circondariale di Pinerolo — fortolkning af EF-traktatens artikel 85, stk 1 (nu artikel 81 EF) — rækkevidde - national lov om fastsættelse af en ufravigelig takst for advokaters faglige virksomhed
Preliminary ruling — Pretura Circondariale di Pinerolo — Competition — Interpretation of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81 EC) -Scope — National legislation fixing a binding tariff for the professional activity of lawyers — Whether included
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet fDomstolens plenum) den 10. juli 2001.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 10 July 2001.
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
He proposed that the Court reply in the following terms:
Sag C­353/99 Ρ Rådet for Den Europæiske Union / Heidi Hautala
It is for the national court to determine whether this is the case.'
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 12. juli 2001.
association of undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 10. juli 2001.
Without prejudice to the application of Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC), it is contrary to Article 85(1) of the Treaty for a professional association of lawyers, such as the Nederlandse Orde van Advocaten, to adopt a binding measure prohibiting lawyers practising in the territory of the Member State concerned from entering into multidisciplinary partnership with members of the professional category of accountants.
Sag C-427/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 10 July 2001.
Præjudiciel - High Court of Justice (Chancery Division) - et varemærke, der anvendes af parallelimportøren af et farmaceutisk produkt — varemærkeindehaverens brug af sine rettigheder til at forhindre markedsføringen af produktet, også hvor denne ikke skader produktet, der er omfattet af de nævnte rettigheder
On a proper construction of Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC), the concept of undertaking does not apply to a professional association of lawyers, such as the Nederlandse Orde van Advocaten, where it adopts, pursuant to regulatory powers conferred by statute, binding measures governing whether or not it is possible for lawyers practising in the territory of the Member State concerned to enter into multidisciplinary partnership with members of the professional category of accountants.
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Tredje Afdeling) den 10. juli 2001.
On a proper construction of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC), the concept of association of undertakings is applicable to a professional association of lawyers such as the Nederlandse Orde van Advocaten.
for De Europæiske / Forbundsrepublikken
It is for the national court to determine whether that is the case.
Sag C-443/99 Merck, Sharp & Dohme GmbH / Paranova Pharmazeutika Handels GmbH Traktatbrudssøgsmål—manglende gennemførelse af Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet — national lovgivning som medfører, at visse projekter, der falder ind under direktivets bilag I (projekter af mindre betydning vedrørende hovedfærdselsårer eller lufthavne) kan gennemføres efter en forenklet procedure, uden at der iværksættes en formel høringsprocedure
If a professional association of lawyers is composed exclusively of members of the profession and is not required by law to take its decisions in compliance with a number of public-interest criteria, it must be considered to be an association of undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty in respect of all its activities, irrespective of the subject-matter and purpose of the measure adopted.