natgillin/translations-raw huggingface dataset:
henseende til spørgsmålet om, hvorvidt en person, der er ansat hos et familiemedlem, skal betragtes som arbejdstager i traktatens forstand, har Domstolen i afgørende grad lagt til grund, om der er tale om et underordnelsesforhold, som er typisk for et ansættelsesforhold 8.
In connection with the question of whether a person employed by a member of his family is to be regarded as a worker within the meaning of the Treaty, the Court has focused decisively on the existence of a relationship of subordination characteristic of an employment relationship.
tjener, og som modtager sædvanligt vederlag herfor, er arbejdstagere i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80.
8 waiters and receive a usual remuneration in return are workers within the meaning of Article 6(1) of Regulation No 1/80.
De udøver nemlig en faktisk og reel beskæftigelse i et underordnelsesforhold, og modtager som modydelse herfor et vederlag.
They carry on an effective and genuine activity, in which they are subject to instructions, and in return for which they receive remuneration.
Den omstændighed, at de alene har deltidsbeskæftigelse, er ikke til hinder for at antage, at de har status som arbejdstagere 10.
That they only work part-time does not preclude them from having the status of workers.
Uanset at beskæftigelse i 20 timer ugentligt ikke udgør en fuldtidsbeskæftigelse, kan en sådan beskæftigelse ikke anses for at være af så ringe omfang, at den fremtræder som et rent marginalt supplement.
10 Although an activity of 20 hours a week is not a full-time activity, it cannot be described as purely marginal and ancillary.
En au pairansat vil således typisk være at anse for arbejdstager i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i artikel 6 i afgørelse nr. 1/80 9.
An au pair will therefore as a rule have to be regarded as a worker within the meaning of Article 6 of Decision No 1/80. 9
Studerende, der har beskæftigelse ved siden af deres studium, skal derfor normalt anses for arbejdstagere, medmindre beskæftigelsen er af så ringe omfang, at den fremtræder som et rent marginalt supplement 11.
Students who carry on an activity alongside their studies are thus as a rule to be classified as workers, unless their activity is one that is purely marginal and ancillary. 11
Det bemærkes endelig, at et au pairansættelsesforhold kan være udformet forskelligt.
It remains to point out, in conclusion, that an au pair relationship may take different forms.
Om en au pairansat således opfylder kriterierne i arbejdstagerbegrebet, afhænger af den konkrete udformning i det enkelte tilfælde.
Whether an au pair thus satisfies the criteria of the concept of worker depends on the specific format of the individual case.
Det henhører således under de nationale retters kompetence endeligt at fastslå, om de anførte kriterier for arbejdstagerstatus er opfyldt i den konkrete situation.
It is therefore within the jurisdiction of the national courts to determine conclusively whether the criteria described above for determining the status of worker are satisfied in the particular case.
Den forelæggende ret har henvist til Domstolens dom i Bettray-sagen og spørger Domstolen, om der af denne dom kan udledes
The national court refers to the Court’s judgment in Bettray and asks whether that judgment may be taken as a general statement
10 — Jf. ovenfor, punkt 24.
10 — See point 24 above.
8 — Jf. dom af 8.6.1999, sag C-337/97, Meeusen, Sml. I, s. 3289, præmis 15.
8 — See Case C-337/97 Meeusen [1999] ECR I-3289, paragraph 15.
9 — Jf. for så vidt angår artikel 39 EF generaladvokat Trabucchis forslag til afgørelse af 2.6.1976, dom af 7.7.1976, sag 118/75, Watson og Belmann, Sml. s. 1185, punkt 2.
11 — See also Advocate General Alber, who stated in his Opinion in Case C-184/99 Grzelczyk [2001] ECR I-6193, point 70 et seq., that students who carry on secondary activities are workers within the meaning of the EC Treaty.
11 — Jf. ligeledes generaladvokat Albers forslag til afgørelse af 28.9.2000, dom af 20.9.2001, sag C-184/99, Grzelczyk, Sml.
9 — See, in the context of Article 39 EC, the Opinion of Advocate General Trabucchi in Case 118/75 Watson [1976] ECR 1201, point 2.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-294/06 et generelt princip om, at medlemsstaterne kan etablere ordninger, der skal varetage et overvejende socialt formål, således at beskæftigelse inden for en sådan ordning ikke skal anses for ansættelsesforhold som omhandlet i artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-294/06 at issue in Bettray, and held that the decision in Bettray could be explained only by the particular characteristics of that case and did not follow the general trend of the caselaw on the interpretation of the concept of worker in Community law; the judgment could not therefore be applied to situations whose features were not comparable to those of the Bettray case.
Tilladelse til bibeskæftigelse for studerende eller mulighed for au pairansættelse kan anses for omfattet af en sådan ordning.
13 that the Member States can create schemes that pursue a dominant social purpose, with the consequence that an activity within such a system is not to be regarded as employment for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Den virksomhed, som udøves af au pairansatte og studerende, er derimod typisk faktisk og reel virksomhed. De særlige karakteristika, der forelå i Bettray-sagen, er ikke til stede for så vidt angår studerende og au pair-ansatte.
The activities carried on by au pairs and students are, however, as a rule effective and genuine economic activities.
Det følger således heller ikke af Bettray-dommen, at au pairansatte og studerende, der har bibeskæftigelse, ikke har status som arbejdstagere.
Consequently, also from Bettray it does not follow that au pairs and students carrying on secondary activities do not have the status of workers.
Domstolen fastslog i Bettray-dommen, at virksomhed, der blot er et middel til genuddannelse af de personer, der udøver den, eller til, at de på ny kan finde beskæftigelse, ikke kan anses for en reel og faktisk økonomisk virksomhed 12.
The Court held in Bettray that activities which are solely a means of rehabilitation or reintegration in working life for the persons concerned cannot be regarded as effective and genuine economic activities.
De faktiske omstændigheder, der lå til grund for Bettray-dommen, angik en person, der på grund af sit stofmisbrug var blevet ansat på grundlag af en national ordning, der skulle skaffe arbejde til personer, som på ubestemt tid og på grund af egne forhold ikke var i stand til at arbejde under normale vilkår; desuden var den pågældende person ikke blevet udvalgt på grundlag af sin evne til at udøve en bestemt virksomhed, men havde derimod udøvet virksomhed, der var afpasset efter hans fysiske og psykiske muligheder inden for rammerne af virksomheder eller arbejdsfællesskaber, der særligt var oprettet med henblik på at virkeliggøre en social målsætning.
12The facts of Bettray concerned a person who, by reason of his addiction to drugs, had been recruited on the basis of a national law intended to provide work for persons who, for an indefinite period, were unable by reason of personal circumstances to work under normal conditions; furthermore, the person concerned had not been selected on the basis of his ability to perform a certain activity, but had, on the contrary, performed activities adapted to his physical and mental possibilities, in the framework of undertakings or work associations created specifically in order to achieve a social objective.
Begrebet »lovlig beskæftigelse« forudsætter ifølge retspraksis, at den pågældende har en permanent og ikke kun foreløbig
The expression ‘legal employment’ presupposes, according to the caselaw, a stable and secure situation of the person
13 — Jf. Birden-dommen, anført i fodnote 4, præmis 31.
13 — See Birden, cited in footnote 4, paragraph 31.
beskæftigelse«, at arbejdstageren, da han fik indrejsetilladelse til værtsmedlemsstatens område, var blevet gjort bekendt med, at hans ophold og beskæftigelse var undergivet visse betingelser med hensyn til varighed og formål 16.
PAYIR AND OTHERS concerned as a member of the labour force of a Member State, and hence the existence of an undisputed right of residence.
situation på arbejdsmarkedet i en medlemsstat, og dermed at der foreligger en ikke anfægtet opholdsret 14.
14The person concerned must not be in a merely precarious situation which could be called into question at any time.
Den pågældende må ikke have befundet sig i en foreløbig situation, der hvert øjeblik kunne blive draget i tvivl 15.
15 employment’ that the worker was notified, on receiving permission to enter the territory of the host Member State, that his residence and his employment were subject to the observance of certain conditions regarding duration and substance. 16
Den omstændighed, at opholdet i værtsstaten kun forventes at have en vis varighed, medfører ikke i sig selv, at opholdet ikke er permanent, men kun foreløbigt.
So the mere fact that the residence in the host State is intended to last only for a specified period of time does not mean that the residence is to be described as insecure and precarious.
Som anført af den forelæggende ret, havde sagsøgerne i den foreliggende sag ligeledes opholdsret i den periode, hvori de havde beskæftigelse. Au pairansatte og studerende befinder sig principielt heller ikke i en situation, som kun er foreløbig, og som hvert øjeblik kan blive draget i tvivl.
As the national court states, the claimants in these proceedings had a right of residence during the time of their employment.
Ved en kun foreløbig situation på arbejdsmarkedet forstås ifølge Domstolens praksis eksempelvis snarere den periode, hvorunder en arbejdstager i kraft af den opsættende virkning af det søgsmål, som han havde iværksat til prøvelse af en afgørelse om ikke at meddele opholdsret, midlertidigt kan opholde sig i den pågældende medlemsstat og dér udøve en beskæftigelse 17.
Rather, according to the Court’s caselaw, a precarious situation in the labour market is, for example, a period during which, because of the suspensive effect of his appeal against the refusal of a right of residence, a worker could provisionally reside and be employed in the Member State in question until the determination of the case. 17
Den nederlandske regering har ganske vist med rette understreget, at en studerendes ophold i værtsmedlemsstaten med henblik på et studium er tidsbegrænset til studietiden. Dette betyder imidlertid ikke, at en studerendes ophold kan karakteriseres som kun foreløbigt, og at det hvert øjeblik kan drages i tvivl.
The Netherlands Government has indeed rightly emphasised that a student’s stay in the host Member State for the purpose of studying is limited in time by the length of the course of study.
Domstolen har nemlig allerede fastslået, at det er uden betydning for begrebet »lovlig
The Court has already held that it is not relevant to the classification as ‘legal
14 — Jf. dom af 20.9.1990, sag C-192/89, Sevince, Sml.
16 — See Case C-98/96 Ertanir [1997] ECR I-5179, paragraph 58.
17 — Jf. Sevince-dommen, anført i fodnote 14, præmis 31, og Kus-dommen, anført i fodnote 14, præmis 13, der fastslog, at ret til ophold i værtslandet, mens ansøgningen om opholdstilladelse behandledes, heller ikke opfyldte denne betingelse.
17 — See Sevince, cited in footnote 14, paragraph 31, and Kus, cited in footnote 14, paragraph 13, in which it was held that staying in the host State during the procedure for granting a right of residence also did not fulfil that condition.
15 — Jf. Kurzdommen, anført i fodnote 5, præmis 49.
15 — See Kurz, cited in footnote 5, paragraph 49.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-294/06 strative bestemmelser, og således har ret til at udøve beskæftigelse på dens område 20.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-294/06
C — Tilknytning til det lovlige arbejdsmarked
C — Registration as belonging to the labour force
Ifølge Domstolens praksis skal begrebet det lovlige arbejdsmarked følgelig heller ikke fortolkes som sigtende til det almindelige arbejdsmarked i modsætning til et begrænset arbejdsmarked med et særligt socialt formål 21.
According to the caselaw of the Court, the concept of being ‘duly registered as belonging to the labour force’ also cannot therefore be interpreted as applying to the labour market in general as opposed to a restricted market with a specific social objective. 21
Ifølge fast retspraksis forudsætter begrebet »det lovlige arbejdsmarked« i artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80, at arbejdsforholdet kan stedfæstes på en medlemsstats område eller har snæver tilknytning hertil 18.
It is settled caselaw that the phrase ‘duly registered as belonging to the labour force’ in Article 6(1) of Decision No 1/80 means that the employment relationship must be located within the territory of a Member State or retain a sufficiently close link with that territory. 18
Den omstændighed, at au pairansættelse og de former for beskæftigelse, som studerende typisk har som bibeskæftigelse ved siden af studiet, normalt har særlige kendetegn — i og med at de har et særligt socialt formål, idet de (også) skal fremme au pair-ansattes fremmedsprogskundskaber henholdsvis finansiere studiet — ændrer således ikke ved, at der er tale om virksomhed, der udføres på »det lovlige arbejdsmarked« i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i artikel 6 i afgørelse nr. 1/80.
That activities as an au pair and the activities generally pursued by students as secondary activities alongside their studies as a rule have special features — in that they have a specific social objective, since they (also) serve for language learning by au pairs or the financing of studies — does not therefore affect the fact that they are activities of persons ‘duly registered as belonging to the labour force’ within the meaning of Article 6 of Decision No 1/80.
Det var tvivlsomt, om kriteriet det lovlige arbejdsmarked angiver betingelser, der er mere omfattende end kravet om lovlig beskæftigelse.
It was uncertain whether the requirement of being duly registered as belonging to the labour force imposed conditions going beyond the requirement of legal employment.
Domstolen besvarede i Birden-dommen 19spørgsmålet benægtende.
In Birden the Court held that it did not.
Domstolen fastslog her, at begreberne »regulär« og »ordnungsgemäβ« i den tyske sprogudgave er synonyme.
19The Court said in that case that the terms used in the German language version — ‘regulär’ and ‘ordnungsgemäß’, corresponding to the English ‘duly registered’ and ‘legal’ — are synonymous.
D — Foreløbig konklusion
D — Interim conclusion
Begrebet »det lovlige arbejdsmarked« dækker samtlige arbejdstagere, der overholder værtsmedlemsstatens love og admini-
The concept of being ‘duly registered as belonging to the labour force’ therefore refers to all workers who have complied with the laws and regulations of the host Member
Såvel studerende som au pairansatte opfylder således umiddelbart kriterierne i artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80.
Both students and au pairs thus prima facie satisfy the conditions of Article 6(1) of Decision No 1/80.
18 — Jf. dom af 30.9.1997, sag C-36/96, Günaydin, Sml. I, s. 5143, præmis 29, Birden-dommen, anført i fodnote 4, præmis 33, og Ertanir-dommen, anført i fodnote 16, præmis 39.
18 — See Case C-36/96 Günaydin [1997] ECR I-5143, paragraph 29; Birden, cited in footnote 4, paragraph 33; and Ertanir, cited in footnote 16, paragraph 39.
19 — Jf. Birden-dommen, anført i fodnote 4, præmis 47 ff., hvori henvises til de forskellige sproglige udgaver af afgørelse nr. 1/80.
19 — See Birden, cited in footnote 4, paragraph 47 et seq., referring to the various language versions of Decision No 1/80.
21 — Jf. Birden-dommen, anført i fodnote 4, præmis 51.
21 — See Birden, cited in footnote 4, paragraph 51.
E — Indrejsens formål nr. 1/80.
E — Purpose of entry
Artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80 omfatter alene personer, der har fået meddelt indrejsetilladelse netop som arbejdstagere.
Decision No 1/80. They say that Article 6(1) applies only to persons who have been admitted precisely as workers.
Omstændighederne i den foreliggende sag er imidlertid specielle i én henseende: De medlemsstater, der har afgivet indlæg, understreger, at der ikke blev meddelt indrejsetilladelse med henblik på ansættelse på arbejdsmarkedet.
The factual situations in these cases present a special feature, however: the Member States which have taken part in the proceedings emphasise that leave to enter in each case was not granted for the purpose of taking up an activity in the labour market.
Studerende meddeles tilladelse til indrejse for at studere og må kun tage beskæftigelse som supplement hertil for at finansiere studiet.
Students are allowed to enter for the purpose of study and are permitted to take up an activity only secondarily to finance their studies.
En au pairansat meddeles tilladelse af hensyn til erhvervelse af sprogkundskaber samt kulturudvekslingsformål.
Leave is given to an au pair for the purposes of language-learning and cultural exchange.
Den nederlandske og den tyske regering henviser i denne forbindelse til Rådets direktiv 2004/114/EF af 13. december 2004 om betingelserne for tredjelandsstatsborgeres indrejse og ophold med henblik på studier, elevudveksling, ulønnet erhvervsuddannelse eller volontørtjeneste 22.
The Netherlands and German Governments refer in this connection to Council Directive 2004/114/EC of 13 December 2004 on the conditions of admission of thirdcountry nationals for the purposes of studies, pupil exchange, unremunerated training or voluntary service.
Dets artikel 17, stk. 1, pålægger medlemsstaterne at tillade studerende fra tredjelande at have bibeskæftigelse i mindst 10 timer pr. uge eller det tilsvarende antal dage eller måneder pr. år.
22 Article 17(1) of that directive requires the Member States to allow students from nonmember countries to carry on a secondary activity for not less than 10 hours a week, or the equivalent in days or months per year.
I det følgende skal det således undersøges, om formålet med indrejsen i værtsstaten har betydning for fortolkningen af begrebet arbejdstager i artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80.
It must therefore be examined what consequences the purpose of stay which applied at the time of entry to the host State may have for the interpretation of the concept of worker within the meaning of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Det kunne følge af opbygningen af direktiv 2004/114, at fællesskabslovgiver ikke anser studerende med bibeskæftigelse for arbejdstagere, men fortsat alene som studerende, således at studerende heller ikke vil kunne anses for arbejdstagere i relation til afgørelse nr. 1/80.
It might be concluded from the scheme of Directive 2004/114 that the Community legislature regards students who carry on a secondary activity not as workers but still exclusively as students, so that students could not be classified as workers in the context of Decision No 1/80 either.
For det første er det i artikel 4, stk. 1, i direktiv 2004/114 — der i øvrigt
First, Directive 2004/114 — which is incidentally not binding on the
De medlemsstater, der har afgivet indlæg, finder, at tyrkiske statsborgere, der blev meddelt indrejsetilladelse med henblik på studier — uanset om de har en bibeskæftigelse — principielt ikke er omfattet af anvendelsesområdet for artikel 6, stk. 1, i afgørelse
The Member States which have taken part in the proceedings are of the view that Turkish nationals who have been given leave to enter for the purpose of study, even if they carry on secondary activities, in principle do not fall within the scope of Article 6(1) of
Medlemsstaterne henviser i denne ikke er bindende for Det Forenede Kongerige 23 — udtrykkeligt bestemt, at direk- forbindelse til Domstolens praksis, hvorefter det tilkommer medlemsstaterne 24at træffe afgørelse om en statsborgers første indrejse og første ansættelsesforhold, og således om, hvorvidt en tyrkisk statsborger får mulighed for successivt at erhverve rettigheder i henhold til artikel 6, stk. 1.
The Member States refer in this respect to the Court’s caselaw according to which the decision on the first admission and first employment of a national, and hence the decision on whether a Turkish national obtains the possibility of acquiring successively the rights under Article 6(1), is a matter for the Member States. 24
Henset hertil kan direktivet under ingen omstændigheder give anledning til en restriktiv fortolkning af en gældende bilateral ordning.
That being so, a restrictive interpretation of a bilateral provision cannot follow from the directive.
For det andet er genstanden for de to retsakter forskellig.
Second, the two instruments regulate a different subjectmatter.
For så vidt som direktiv 2004/114 fastsætter minimumsgrænser for, i hvilket omfang studerende har ret til at have bibeskæftigelse, kan der ikke på grundlag heraf drages konklusioner vedrørende fortolkningen og anvendelsen af artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80.
In so far as Directive 2004/114 regulates the minimum extent to which students are to be given the right to carry on a secondary activity, no conclusions may be drawn as to the interpretation and application of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Henset til forpligtelsen ifølge direktivet til at indrømme tyrkiske studerende ret til at tage bibeskæftigelse kan medlemsstaterne ikke længere selv træffe afgørelse om en studerendes første ansættelsesforhold.
As a result of the obligation in the directive to allow Turkish students a secondary activity, the Member States can no longer decide autonomously on a student’s first employment.
Såfremt det endvidere antages, at artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80 er anvendelig, ville det resultere i, at en tyrkisk studerende får varigt ophold med henblik på at udøve erhvervsmæssig beskæftigelse, og at der ikke tilkommer værtsstaten noget skøn vedrørende spørgsmålet om erhvervsbeskæftigelse og fortsat opholdstilladelse med henblik på beskæftigelse.
If it were further assumed that Article 6(1) of the decision applied, a Turkish student would then be able to acquire permanent residence for the purpose of carrying on an economic activity, without the host State as a rule having any discretion regarding the question of the economic activity and continued residence for the purpose of economic activity.
Medlemsstaterne henviser i denne forbindelse til, at det eneste arbejdsmarkedspolitiske reguleringsinstrument for så vidt angår tyrkiske studerende og deres eventuelle adgang til arbejdsmarkedet som følge af artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80 herefter alene består i nøjere at styre antallet af tyrkiske statsborgere, der får indrejsetilladelse til studieformål, og i givet fald at reducere deres antal betragteligt.
The Member States point out that the only regulatory instrument of labour market policy remaining to them, with respect to Turkish students and their possible entry to the labour market made available by Article 6 of the decision, would be to regulate more closely, and possibly to reduce distinctly, the number of Turkish nationals allowed to enter for the purpose of studying.
I relation til direktiv 2004/114 har den tyske og den nederlandske regering imidlertid endvidere henvist til, at såfremt artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80 finder anvendelse på studerende med bibeskæftigelse — som følge af den forpligtelse, der påhviler medlemsstaterne i henhold til direktivet, til at tillade studerende at have en bibeskæftigelse — medfører dette, at alle tyrkiske studerende ville have mulighed for at opnå rettigheder i medfør af artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80.
In connection with Directive 2004/114 the German and Netherlands Governments have, however, additionally pointed out that, if Article 6(1) of Decision No 1/80 is applicable to students who carry on a secondary activity alongside their studies, the obligation on Member States under the directive to allow students to carry on a secondary activity would have the consequence that every Turkish student would have the opportunity to obtain the benefit of the rights under Article 6(1) of the decision.