natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I Arcor-sagen (dom af 17.7.2008, forenede sager C-152/07 – C-154/07) om teleområdet fastslog Domstolen, at artikel 12, stk. 7, i direktiv 97/33 39 og artikel 4c i direktiv 90/388 40 skal fortolkes således, at en national tilsynsmyndighed ikke har mulighed for at pålægge en operatør af et forbindelsesnet, der er sammenkoblet med et offentligt teleabonnentnet, at yde den markedsdominerende operatør af abonnentnettet et tilslutningsbidrag ud over en samtrafikafgift, som har til formål at dække det underskud, der opstår for sidstnævnte operatør som følge af udbud af abonnenttilslutninger.
In Joined Cases C-152/07 to C-154/07 Arcor (judgment of 17 July 2008), concerning the telecommunications sector, the Court held that Article 12(7) of Directive 97/33 (39) and Article 4c of Direc- tive 90/388 (40) must be interpreted as precluding a national regulatory authority from requiring an operator of a network interconnected with a public network to pay to the market-dominant subscriber network operator a connection charge which is additional to an interconnection charge and is intended to compensate the latter operator for the deficit incurred as a result of providing the local loop.
Artikel 12, stk. 7, i direktiv 97/33 giver således ikke en national tilsynsmyndighed mulighed for at tillade et tilslutningsbidrag, som ikke er omkostningsægte, selv om det har de samme kendetegn som en samtrafikafgift og opkræves ud over en sådan afgift.
Article 12(7) of Directive 97/33 does not allow a national regulatory authority to approve a connection charge the rate of which is not cost-oriented, when it has the same characteristics as an interconnection charge and is levied as a supplement to such a charge.
I øvrigt resulterer et sådant tilslutningsbidrag kun i en beskyttelse af den markedsdominerende operatør af abonnentnettet og fører til en finansiering af sit eget underskud via abonnementer fra andre operatører af forbindelsesnet, som ligger uden for finansieringen af forsyningspligtydelserne, og er i strid med princippet om fri konkurrence.
Furthermore, the effect of such a charge is only to protect the market-dominant subscriber network operator, enabling it to fund its own deficit from the subscribers of the other operators of interconnected networks. Such funding, which is separate from any funding of universal service obligations, is contrary to the principle of free competition.
De nævnte artikler har direkte virkning og kan direkte påberåbes af borgere ved en national domstol med henblik på at anfægte en afgørelse fra den nationale tilsynsmyndighed.
The provisions in question produce direct effect and can be relied on directly before a national court by individuals to challenge a decision of the national regulatory authority.
Disse begreber skal fortolkes således, at dekan omfatte ikke alene en (tidligere) stærk virksomhed på det relevante marked, der er genstand for en beslutning fra en national tilsynsmyndighed, truffet under en markedsanalyseprocedure, og som er adressat herfor, men også de brugere og konkurrerende virksomheder til en sådan virksomhed, som ikke selv er adressater for beslutningen, men hvis rettigheder påvirkes ugunstigt af beslutningen.
Those terms must be interpreted as covering not only an‘undertaking (formerly) having significant power on the relevant market’which is the subject of a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure and is the addressee of that decision, but also users and undertakings in competition with such an undertaking which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
Inden for rammerne af en sådan procedure er en national bestemmelse, som kun anerkender en (tidligere) stærk virksomhed på det relevante marked, over for hvilken specifikke forpligtelser er indført,ændret eller ophævet, som part, derfor i princippet ikke i strid med den nævnte artikel 4.
In the context of such proceedings, a provision of national law which grants party status only to ‘undertakings (formerly) having significant power on the relevant market’in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of the directive.
Det tilkommer imidlertid den forelæggende ret at sikre sig, at den nationale procesret beskytter de rettigheder, som de nævnte brugere og konkurrerende virksomheder har i henhold til fællesskabsretten, på en måde, som ikke er mindre gunstig end med hensyn til beskyttelsen af tilsvarende nationale rettigheder, og som ikke hæmmer effektiviteten af den retlige beskyttelse af de pågældende, som er sikret ved nævnte direktivs artikel 4.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which those users and undertakings in competition derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of the parties concerned, which is guaranteed in Article 4 of the directive.
Der tillægger enhver bruger eller en virksomhed, der udbyder elektroniske kommunikationsnet og/eller -tjenester, klageadgang med hensyn til en beslutning truffet af en national tilsynsmyndighed, som berører den.
Which grants any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services a right to appeal against a decision taken by a national regulatory authority by which it is affected.
Tillægger sidstnævnte en ret til at blive advaret i god tid omenbeslutning omophævelse af sektorspecifikke forpligtelser.
Which grants to such a person the right to begiven an appropriate period of notice of a decision towithdraw sector-specific regulatory obligations.
I sagen Sabatauskas m.fl. (dom af 9.10.2008, sag C-239/07) om det indre marked for elektricitet fastslog Domstolen, at artikel 20 i direktiv 2003/54 44 skal fortolkes således, at be- stemmelsen alene definerer medlemsstaternes forpligtelser for så vidt angår tredjeparters adgang og ikke tilslutning til transmissions- og distributionssystemerne for elektricitet, og at den ikke foreskriver, at den ordning for adgang til systemerne, som medlemsstaterne skal iværksætte, skal give de privilegerede kunder mulighed for frit at vælge, hvilken typen et de ønsker at tilslutte sig.
In Case C-239/07 Sabatauskas andOthers (judgment of 9 October 2008), concerning the internal market in electricity, the Court held that Article 20 of Directive 2003/54 (44) is to be interpreted as defining the Member States’obligations only in respect of the access and not the connection of third parties to the electricity transmission and distribution systems and as not laying down that the system of network access that the Member States are required to establish must allow an eligible customer to choose, a this discretion, the type of system to which he wishes to connect.
Nævnte artikel er ikke til hinder for nationale bestemmelser, hvorefter en privilegeret kundes udstyr kun må tilsluttes et transmissionssystem, såfremt distributionssystemoperatøren på grundlag af godtgjorte tekniske og driftsmæssige krav nægter at tilslutte den privilegerede kundes udstyr, der befinder sig på området angivet på distributionssystemoperatørens licens, til distributionssystemet.
That provision does not preclude national legislation which lays down that an eligible customer’s equipment may be connected to a transmission system only where the distribution system operator refuses, on account of established technical or operating requirements, to connect to its system the equipment of the eligible customer which is on the territory included in its licence.
Det tilkommer imidlertid den nationale ret at efterprøve, om iværksættelsen og anvendelsen af denne ordning i forhold til systembrugerne foretages efter objektive og ikke-diskriminerende kriterier.
It is, however, for the national courts to verify that the implementation and application of that access system is carried out in accordance with criteria which are objective and do not discriminate between the users of the transmission and distribution systems.
Om reglerne for beskyttelse af personoplysninger skal henvises til Huber-sagen (dom af 16.12.2008, sag C-524/06) om den tyske ordning for behandling af personoplysninger om unionsborgere, der ikke er tyske statsborgere, en ordning, som omfattede behandling og opbevaring af oplysninger om disse udenlandske statsborgere i et særligt register, som indeholder mere uddybende oplysninger en dom tyske statsborgere, derfor deres vedkommende er optaget i de kommunale registre.
With regard to the protection of personal data, of particular note is Case C-524/06 Huber (judgment of 16 December 2008), concerning the German system for processing personal data relating to Union citizens who are not German nationals, under which the data relating to such foreign nationals is to be processed and stored in a special register containing a wider range of information than that relating to German nationals, which is kept in district registers.
Forelagt spørgsmålet om en sådan ordnings forenelighed med artikel 7, litra e), i direktiv 95/46 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger 45, fastslog Domstolen, at en sådan ordning, som er til brug for nationale myndigheder med ansvar for forvaltningen af lovgivningen om opholdsret, kun opfylder nødvendighedskravet fastsat i nævnte artikel, fortolket i lyset af forbuddet mod forskelsbehandling begrundet i nationalitet, hvis systemet udelukkende indeholder oplysninger, som er nødvendige for de nævnte myndigheders forvaltning af denne lovgivning, og centraliseringen muliggør en mere effektiv forvaltning af denne lovgivning for så vidt angår opholdsret for unionsborgere, der ikke er statsborgere i denne medlemsstat, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve.
When asked whether such a system is compatible with Article 7(e) of Directive 95/46 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the freemovement of such data (45), the Court held that such a system, having as its object the provision of support to the national authorities responsible for the application of the legislation relating to the right of residence, does not satisfy the requirement of necessity laid down by that provision, interpreted in the light of the prohibition of any discrimination on grounds of nationality, unless it contains only the data which are necessary for the application by those authorities of that legislation and its centralised nature enables that legislation to be more effectively applied as regards the right of residence of Union citizens who are not nationals of that Member State. It is for the national courts to ascertain whether that is the case.
Under alle omstændigheder kan opbevaring og behandling af navngivne personoplysninger inden for rammerne af et sådant register til statistisk brug ikke anses for nødvendig i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i ovennævnte artikel 7, litra e), i direktiv 95/46.
The storage and processing of personal data containing individualised personal information in such a register for statistical purposes cannot, on any basis, be considered to be necessary within the meaning of Article 7(e) of Directive 95/46.
Domstolen fastslog i øvrigt, at artikel 12, stk.1, EF er til hinderfor, at enmedlemsstat med henblik på kriminalitetsbekæmpelse indfører et sådant system til behandling af personoplysninger, som kun omfatter unionsborgere, der ikke er statsborgere i denne medlemsstat, da der ikke er forskel på en medlemsstats egne statsborgere og unionsborgere, der ikke er statsborgere i den pågældende medlemsstat, men som opholder sig på dens område, hvad hensynet til kriminalitetsbekæmpelse angår.
Moreover, the Court considered that Article 12(1) EC precludes the putting in place by a Member State, for the purpose of fighting crime, of such a system for processing personal data that is specific to Union citizens who are not nationals of that Member State, since the situation of the nationals of a Member State, as regards the objective of fighting crime, is not different from that of Union citizens who are not nationals of that Member State and are resident in its territory.
I Promusicae-sagen (dom af 29.1.2008, sag C-275/06, Sml. I, s. 271) fandt Domstolen, at fællesskabsretten ikke pålægger medlemsstaterne med henblik på at sikre den effektive beskyttelse af ophavsretten at meddele personoplysninger under en civil retssag. I en situa-
In Case C-275/06 Promusicae [2008] ECR I-271, the Court held that Communitylaw does not require the Member States to lay down an obligation to communicate personal data in order to ensure effective protection of copyright in the context of civil proceedings.
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/54/EF af 26.6.2003 om fælles regler for det indre marked for elektricitet og omophævelse af direktiv 96/92/EF (EUT L 176, s. 37).
Directive 2003/54/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in electricity and repealing Directive 96/92/EC (OJ 2003 L 176, p. 37).
Europa-ParlamentetsogRådetsdirektiv95/46/EFaf24.10.1995ombeskyttelseaffysiskepersoneriforbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger (EFT L 281, s. 31).
Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the freemovement of such data (OJ 1995 L 281, p. 31).
Domstolen tion, hvor en sammenslutning, der arbejder uden vinding for øje, og hvis medlemmer er producenter og udgivere af musikoptagelser og audiovisuelle optagelser, fremsætter begæring om, at det pålægges en udbyder af internetadgang at afsløre identiteten af og bopælen for bestemte indehavere af visse tilslutninger med henblik på at gennemføre en civilretlig sag vedrørende krænkelse af ophavsrettigheder, pålægger hverken direktiverne vedrørende informationssamfundet og beskyttelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder, navnlig ophavsret 46, eller direktiverne om beskyttelse af personoplysninger 47 medlemsstaterne at fastsætte pligten til at videregive personoplysninger med henblik på at sikre den effektive beskyttelse af ophavsretten under en civil retssag.
Proceedings which a non-profit-making organisation of producers and publishers of musical and audiovisual recordings brings proceedings seeking an order that a provider of Internet access services disclose to the organisation the identities and addresses of certain subscribers, so as to enable civil proceedings to be brought for infringement of copyright, neither the directives relating to the information society and the protection of intellectual property, especially copyright (46), nor those relating to the protection of personal data (47) require the Member States to lay down an obligation to communicate personal data in order to ensure effective protection of copyright in the context of civil proceedings.
Aftalen om handelsrelaterede intellektuelle ejendomsrettigheder (TRIPs-aftalen) indeholder ikke bestemmelser, der pålægger, at de ovennævnte direktiver fortolkes således, at medlemsstaterne er tvunget til at fastsætte en sådan pligt.
The agreement on trade-related aspects of intellectual property rights (TRIPs Agreement) does not contain provisions which require those directives to be interpreted as compelling the Member States to lay down such an obligation.
Domstolen understregede imidlertid, at fællesskabsretten kræver, at medlemsstaterne under gennemførelsen af de ovennævnte direktiver påser, at de lægger en fortolkning af disse direktiver til grund, som gør det muligt at sikre den rette afvejning af de forskellige grundlæggende rettigheder, der er beskyttet ved Fællesskabets retsorden.
However, the Court pointed out that Communitylaw requires that, when transposing those directives, the Member States take care to rely on an interpretation of them which allows a fair balance to be struck between the various fundamental rights protected by the Community legal order.
Under iværksættelsen af foranstaltningerne til gennemførelse af de nævnte direktiver påhviler det ikke blot myndighederne og domstolen e i medlemsstaterne at fortolke deres nationale ret på en måde, der er forenelig med disse direktiver, men også at sikre, at de ikke lægger en fortolkning heraf til grund, som kommer i konflikt med de grundlæggende rettigheder eller med andre almindelige fællesskabsretlige principper, såsom proportionalitetsprincippet.
When implementing the measures transposing those directives, the authorities and courts of the Member States must not only interpret their national law in a manner consistent with those directives but also make sure that they do not rely on an interpretation of them which would be in conflict with fundamental rights or with the other general principles of Community law, such as the principle of proportionality.
To sager førte Domstolen til at beskæftige sig med direktiv 2000/35 om bekæmpelse af forsinket betaling i handelstransaktioner 48.
In two cases, the Court was called upon to consider Directive 2000/35 on combating late payment in commercial transactions (48).
I 01051 Telecom-sagen (dom af 3.4.2008, sag C-306/06) i forbindelse med en sag om betaling af morarenter, der er opkrævet som følge af en påstået forsinket betaling af regninger, udtalte Domstolen, at artikel 3, stk.1, litra c), nr. ii), idet pågældende direktiv skal fortolkes således, at det, for at en betaling ved bankoverførsel udelukker eller afbryder anvendelsen af morarenter, kræves, at det skyldige beløb er opført på fordringshavers konto ved forfaldstid.
In Case C-306/06 01051 Telecom (judgment of 3 April 2008), involving a dispute concerning payment of default interest claimed following alleged late payment of invoices, the Court held that Article 3(1)(c)(ii) of that directive is to be interpreted as meaning that it requires, in order that a payment by bank transfer may avoid or put an end to the application of interest for late payment, that the sum due be credited to the account of the creditor within the period for payment.
I Caffaro-sagen (dom af 11.11.2008, sag C-265/07) fastslog Domstolen, at det pågældende direktiv skal fortolkes således, at det ikke er til hinder for en national bestemmelse, hvorefter en kreditor, der er i besiddelse af et tvangsfuldbyrdelsesgrundlag for en ubestridt for-
In Case C-265/07 Caffaro (judgment of 11 September 2008), the Court held that that directive is to be interpreted as not precluding a national provision pursuant to which a creditor in possession of an enforceable title in respect of an unchallenged claim against a public authority as remuneration for a commercial transaction cannot proceed to forced execution against the public authority before a period of 120 days has elapsed since service of the enforceable title on the authority. As regards the recovery procedures for unchallenged claims, the directive
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/31/EF af 8.6.2000 om visse retlige aspekter af informationssamfundstjenester, navnlig elektronisk handel, idet indre marked (EFT L 178, s. 1).
Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the internal market (OJ 2000 L 178, p.
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/35/EF af 29.6.2000 om bekæmpelse af forsinket betaling i handelstransaktioner (EFT L 200, s. 35).
Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions (OJ 2000 L 200, p. 35).
Dette direktiv – for så vidt angår procedurerne for inddrivelse af ubestridte fordringer – harmoniserer kun fristen for at opnå nævnte tvangsfuldbyrdelsesgrundlag og regulerer ikke procedurerne for tvangsfuldbyrdelse, som forbliver undergivet medlemsstaternes nationale lovgivning.
Court of Justice harmonises only the period within which an enforceable title can be obtained, but does not govern forced execution procedures, which remain subject to the national law of the Member States.
Der skal også henvises til to sager for så vidt angår forbrugerbeskyttelse.
With regard to consumer protection, there are again two judgments which merit consideration.
I Hamilton-sagen (dom af 10.4.2008, sag C-412/06) fastslog Domstolen, at direktiv 85/577 om forbrugerbeskyttelse i forbindelse med aftaler indgået uden for fast forretningssted 49 skal fortolkes således, at den nationale lovgiver har beføjelse til at fastsætte, at fortrydelsesretten i direktivets artikel 5, stk.1, der fastsætter en mulighed for forbrugeren til at træde tilbage fra aftalen ved at give meddelelse herom inden for en frist påmindst syv dage at regne fra det tidspunkt, hvor den erhvervsdrivende oplyste forbrugeren om denne ret, kan udøves senest en måned efter kontrahenternes fuldstændige opfyldelse af de forpligtelser, der følger af en lånekontrakt af lang varighed, når forbrugeren har modtaget en fejlagtig oplysning om de nærmere foranstaltninger vedrørende påberåbelsen af denne ret.
In Case C-412/06 Hamilton (judgment of 10 April 2008), the Court stated that Directive 85/577 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises (49) must be interpreted as meaning that the national legislature is entitled to provide that the right of cancellation laid down in Article 5(1) of the directive, which provides that the consumer can renounce the effects of his undertaking by sending notice within a period of not less than seven days from the date on which the trader notified him of that right, may be exercised no later than one month from the date on which the contracting parties performed in full their obligations under a contract for long-term credit, where the consumer has been given defective notice concerning the exercise of that right.
I Quelle-sagen (dom af 17.4.2008, sag C-404/06) blev Domstolen forelagt en tvist af Bundesgerichtshof mellem en forbrugerorganisation og virksomheden Quelle, som over for en forbruger havde nedlagt påstand om og opnået betaling for brugen af et mangelfuldt apparat, som blev erstattet af et nyt i overensstemmelse med tyske retsforskrifter.
In Case C-404/06 Quelle (judgment of 17 April 2008), a reference was made to the Court by the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) concerning a dispute between a consumers’ association and Quelle, which had, in accordance with German legislation, requested and obtained payment from a consumer for use of a defective appliance which was replaced with a new appliance.
Domstolen fastslog, at direktiv 1999/44 om forbrugerkøb 50 er til hinder for national lovgivning, hvorefter sælgeren, som har solgt en mangelfuld forbrugsvare, kan kræve erstatning fra forbrugeren for brugen af den mangelfulde vare, indtil denne erstattes med en ny vare.
The Court considered that Directive 1999/44 on consumer goods (50) precludes national legislation under which a seller who has sold consumer goods which are not in conformity may require the consumer to pay compensation for the use of the defective goods until their replacement with new goods.
Sælgerens forpligtelse til vederlagsfrit at bringe i overensstemmelse har til formål at beskytte forbrugeren fra risikoen for finansielle omkostninger, som i mangel af en sådan beskyttelse kan afskrække forbrugeren fra at påberåbe sig sine rettigheder.
The ‘free of charge’ aspect of the seller’s obligation to bring goods into conformity is intended to protect consumers from the risk of financial burdens which might dissuade them from asserting their rights in the absence of such protection.
Det forhold, at var en vederlagsfrit skal bringes i overensstemmelse, svarer desuden til dette direktivs formål, som er at sikre et højt forbrugerbeskyttelsesniveau.
Moreover, the ‘free of charge’ aspect of the seller’s obligation is consistent with the purpose of that directive, which is to ensure a high level of consumer protection.