natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen har til støtte for sagen gjort gældende, at Den Franske Republik i strid med bestemmelserne i sjette direktivs artikel 12, stk 3, litra a) og b), har indført en reduceret momssats for abonnement på energinet og en normal sats for energiforbruget.
Apart from delays and expense, such a solution could have the result that a court initially designated as having jurisdiction under that article would subsequently have to decline to hear the case.
Kommissionen har ikke for Domstolen fremført nogen argumenter, på grundlag af hvilke det kan konkluderes, at abonnementet under ingen omstændigheder kan anses for levering og derfor bør anses for en tjenesteydelse. Den har i den forbindelse kun udtrykt tvivl, opstillet hypoteser og rejst spørgsmål.
It follows that, in order to determine whether there is lis pendens in relation to two disputes, account cannot be taken of the defence submissions, whatever their nature, and in particular of defence submissions alleging set-off, on which a defendant might subsequently rely when the court is definitively seised in accordance with its national law.
Generaladvokat S. Alber fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 10. oktober 2002.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 5 December 2002.
Sag C-349/97 Kongeriget Spanien / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Landbrug
Case C-384/01 Commission of the European Communities ν French Republic Taxation
8. maj 2003 regnskabsåret 1993«
8 May 2003
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmodet (Sjette Afdeling) den 21. februar 2002.
(Failure of a State to fulfil obligations — Sixth VAT Directive —Article 12(3) (a) and (b) — Supplies of gas and electricity delivered by the public networks — Standing charge for supply networks — Reduced rate) (Fifth Chamber)
»1) Kommissionens beslutning 97/608/EF af 30. juli 1997 om ændring af beslutning 97/333/EF om afslutning af medlemsstaternes regnskaber over udgifter for regnskabsåret 1993, der finansieres af Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL), Garantisektionen, annulleres, for så vidt angår den del, der vedrører Kongeriget Spanien, i det omfang det afvises at lade EUGFL finansiere virksomheden Tragsa's fortjeneste, hele den forbrugsstøtte for olivenolie, der er ydet virksomheden N. Sevillano, og samtlige de udgifter, som Kongeriget Spanien anmeldte vedrørende forbrugsstøtte for olivenolie under produktionsåret 1992/1993.
By application lodged at the Court Registry on 5 October 2001, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by applying a reduced rate of value added tax ('VAT) to the fixed part of the prices for gas and electricity supplied by the public networks, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 12(3)(a) and (b) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977.
I øvrigt frifindes Kommissionen.
It has merely expressed doubts, made assumptions or raised queries in that regard.
Forenede sager C-328/99 og C-399/00 Den Italienske Republik og SIM 2 Multimedia SpA / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Statsstøtte
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs.'
8. maj 2003 beslutning 2000/536/EF statsstøtte til fordel for Seleco SpA«
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 10 October 2002.
sagen, ophævede privilegeringen af den gæld, som Seleco havde pådraget over for Friulia.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 21 February 2002.
Denne procedure blev afsluttet ved udstedelsen af den anfægtede beslutning, hvis konklusion lyder således:
Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Italian Republic and SIM 2 Multimedia SpA ν Commission of the European Communities State aid
Friulia SpA's konvertering til aktier af et lån på 6 mia. ITL, som selskabet havde bevilget i 1992 d)
By application lodged at the Court Registry on 1 September 1999 and registered under the number C-328/99, the Italian Republic brought an action under the first subparagraph of Article 230 EC for:
Friulia SpA's tilførsel i 1994 af en kapital på 7 mia. ITL e)
— annulment of Commission Decision 2000/536/EC of 2 June 1999 concerning State aid granted by Italy to Seleco SpA, and
Friulia SpA's bevilling i 1996 af et konvertibelt lån på 12 mia. ITL til en rente på 1CÁ med pant i fire af Seleco SpA ejede industrivirksomheder.
— in the alternative, annulment of that decision in so far as it requires the Italian Republic to take the necessary measures to recover from Seleco SpA the incompatible aid granted by Ristrutturazione Elettronica SpA (hereinafter 'REL') in 1996 and in so far as it requires the Italian Republic to adopt the necessary measures to recover from Seleco Multimedia Sri (hereinafter 'Multimedia') and from any other undertaking which benefited from asset transfers the incompatible aid granted to Seleco, for the part not recoverable from the latter.
Forpligtelsen til at tilbagesøge statsstøtten hos Multimedia
Seleco was active in the consumer electronics market and, more specifically, in the sector of colour television sets, decoders for encrypted programmes and video projectors and monitors.
Den italienske regering og SIM Multimedia har begge påberåbt sig et anbringende om tilsidesættelse af retten til kontradiktion.
Multimedia was established in 1995.
SIM Multimedia har ligeledes fremført anbringender om, at der ikke foreligger statsstøtte til fordel for Multimedia, at begrundelsen for den anfægtede beslutning er utilstrækkelig og selvmodsigende samt at påbuddet om tilbagesøgning til skade for Multimedia står i misforhold til størrelsen af den pågældende del af virksomheden.
In March 1996 Seleco hived off its most profitable activities (video projectors and monitors) to Multimedia, providing ITL 29 billion in capital and becoming its sole owner.
Ifølge Domstolen er det ubestridt, at den multimedieafdeling, som Seleco overdrog til Multimedia mod samtlige aktier i sidstnævnte, var blevet anslået af en edsvoren sagkyndig, som var udpeget hertil af en national domstol.
In June 1996, Multimedia was converted into a company limited by shares.
Det er ligeledes ubestridt, at den pris, som Friulia og Italtel betalte ved det køb, der fandt sted nogle måneder efter denne overdragelse, af to tredjedele af de aktier, som Seleco var indehaver af i Multimedia, i det væsentlige svarede til to tredjedele af værdien af multimedieafdelingen, således som den var blevet anslået af nævnte edsvorne sagkyndige.
In July 1996, Seleco sold 33.33% of the shares which it held in Multimedia to Italtel and 33.33% to Friulia SpA. Each package of shares was sold for ITL 10 billion.
Kommissionen har imidlertid ikke fremført noget konkret bevis, hvoraf det kan udledes, at den nævnte sagkyndige har anslået værdien af den multimedieafdeling, som Seleco overdrog til Multimedia, under hensyntagen til risikoen for, at sidstnævnte
The remaining shares were transferred to a shell company belonging to Seleco and then sold to a private company at a public sale by court order which took place on 20 December 1997 in the context of the liquidation of Seleco.
selskab i givet fald ville blive forpligtet til at tilbagebetale hele eller en del af den støtte, der var blevet tildelt Seleco.
The Italian court before which the case was brought cancelled the preferential nature of Seleco's debt to Friulia.
Det er ligeledes ubestridt, at kurator i Selecos konkursbo ikke har søgt at få omstødt Selecos overdragelse af de to tredjedele af de aktier, som selskabet besad i Multimedia.
The latter received ITL 1 billion as compensation for the loss of the lien on Seleco's four industrial brands which had been given to it as a guarantee.
Endelig fremgår det af sagen, at i den sagkyndige udtalelse, der blev afgivet i slutningen af 1997 på begæring af skifteretten, blev værdien af Multimedias kapitalbeholdning fastsat til en væsentligt lavere værdi end den, hvortil den var blevet anslået i den tidligere sagkyndige udtalelse.
After it learned that the aid granted to Seleco, which had been notified to it by the Autonomous Region of Friulia-Venezia Giulia, had already been implemented and that REL had partly written off its claims on Seleco under an agreement concluded in 1994 for the purpose of covering the losses for the financial year 1993, the Commission decided on 27 September 1994 to initiate the procedure laid down in Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC).
Under disse omstændigheder opstår der det spørgsmål, om Multimedia ligeledes bør anses for at have været støttemodtager.
After subsequently learning from press reports that other public aid had been granted to Seleco, the Commission extended that procedure to those other measures by decision of 3 February 1998.
Det må nødvendigvis konstateres, at Kommissionen i den omtvistede beslutnings begrundelse på ingen måde har udtalt sig om prisen for overførslen, skønt den selv har nævnt denne omstændighed i den anfægtede beslutning som en af de omstændigheder, der skulle tages i betragtning.
That procedure ended in the adoption of the contested decision, the operative part of which is worded as follows:
Det hedder i domskonklusionen:
(a) the partial write-off in 1994 by Ristrutturazione Elettronica SpA of ITL 16.8 billion on a loan of ITL 82 billion;
•1) Artikel 2, stk l, i Kommissionens beslutning 2000/536/EF af 2. juni 1999 om Italiens statsstøtte til virksomheden Seleco SpA annulleres, for så vidt som den bestemmer, at Den Italienske Republik skal træffe alle nødvendige foranstaltninger for at tilbagesøge den i artikel 1 omhandlede støtte hos Seleco Multimedia Sri for den dels vedkommende, der ikke kan tilbagesøges hos Seleco SpA.
(b) the repurchase in 1996 by Seleco SpA of its outstanding debt to Ristrutturazione Elettronica SpA of ITL 65.2 billion for ITL 20 billion;
I øvrigt frifindes Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber.
(d) a capital injection of ITL 7 billion by Friulia SpA in 1994;
I sag C-328/99 bærer Den Italienske Republik og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber hver deres egne omkostninger.
(e) a convertible loan of ITL 12 billion at 7% granted by Friulia in 1996 and guaranteed by a lien on four industrial brands owned by Seleco.
/ sag C-399/00 betaler Kommissionen for De Europæiske omkostninger.«
The contested decision, in so far as it requires the Italian Republic to recover the aid at issue from Multimedia, is the subject of several pleas in law put forward as grounds for annulment.
Han foreslog, at Kommissionen frifindes, og at sagsøgerne i overensstemmelse med procesreglementets artikel 69, stk. 2. tilpligtes at betale sagens omkostninger in solidum.
Finally, it is clear from the documents before the Court that the expert's report produced at the end of 1997 at the request of the bankruptcy court set the value of Multimedia's trading capital considerably lower than what had been estimated in the previous expert's report.
Præjudiciel »Fortolkning af artikel 28 EF og 30 EF lægemidler tilbagekaldelse af parallelimporttilladelsen som følge af, at indehaveren af markedsføringstilladelsen for referenceproduktet har givet afkald på denne« (Sjette Afdeling)
In addition, the Commission did not take into account in the contested decision the consequences of the obligation on the part of the Italian Republic to recover the unlawful aid from Multimedia with regard to the private company which, at a court-ordered public sale as part of the liquidation of Seleco, bought the final third of the shares in Multimedia.
Ved kendelse af 21. december 2000 har Regeringsrätten forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 28 EF og 30 EF.
In the light of the foregoing, it is apparent that the statement of the reasons on which the contested decision is based is inadequate for the purposes of Article 253 EC, in particular as regards the alleged irrelevance of the fact that the shares in Multimedia were bought at a price which seemed to be the market price, although that point was required also to be taken into account in the present case.
Lægemidlet anvendes til behandling af mavesyrerelaterede sygdomstilstande.
Dismisses the remainder of the application;
Salget af kapslerne fortsatte i andre medlemsstater på grundlag af markedsføringstilladelser udstedt dér.
Orders, in Case C-328/99, the Italian Republic and the Commission of the European Communities to bear their own costs;
Den 25. september 1998 blev parallelimporttilladelsernes gyldighedsperiode imidlertid forlænget til den 30. juni 1999.
Advocate General L. A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 27 September 2001.
Herefter har Regeringsrätten besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
Preliminary ruling (Interpretation of Article 28 EC and Article 30 EC — Medicinal products — Withdrawal of parallel import licence in consequence of waiver of the marketing authorisation for the medicinal product of reference by the holder of that authorisation) (Sixth Chamber)
»1) Er det foreneligt med artikel 28 EF og 30 EF at tilbagekalde en markedsføringstilladelse for et parallelimporteret lægemiddel med den begrundelse, at markedsføringstilladelsen for det direkte forhandlede lægemiddel efter anmodning fra indehaveren heraf er blevet tilbagekaldt af hensyn, der ikke vedrører lægemidlets sikkerhed?
By order of 21 December 2000 the Regeringsrätten (Supreme Administrative Court, Sweden) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 28 EC and Article 30 EC.
Såfremt parallelimportøren i stedet for den tidligere markedsføringstilladelse påberåber sig en ny markedsføringstilladelse for et direkte forhandlet lægemiddel, er det da til hinder for en tilladelse til fortsat markedsføring af det parallelimporterede lægemiddel, at det parallelimporterede og det direkte forhandlede lægemiddel, som er omfattet af den nye markedsføringstilladelse, adskiller sig fra hinanden ved, at det parallelimporterede lægemiddel udbydes i form af kapsler, der indeholder en bestemt syre (Omeprazol), mens det direkte forhandlede lægemiddel sælges i form af tabletter, der indeholder et magnesiumsalt af denne syre?«
Hässle Läkemedel AB ('Hassle') held the marketing authorisation in Sweden for the medicinal product known as 'Losec enterokapslar' (Losec enteric capsules, hereinafter the 'capsules' or 'the old version of the product'), while Paranova and Others held marketing authorisations for parallel imports ('parallel import licences') of the capsules.
Besvarelsen af de præjudicielle spørgsmål
The product is used to treat conditions caused by stomach acid.
Det bemærkes først, at tilbagekaldelse af en parallelimporttilladclse som følge af, at referencemarkedsføringstilladelsen tilbagekaldes, udgør en begrænsning af de frie varebevægelser i artikel 28 EF's forstand.
Hassle made its request for withdrawal of the marketing authorisation granted to it for the capsules because it intended to sell in Sweden a new variant of that product called 'Losec MUPS enterotabletter' (Losec MUPS enteric tablets, hereinafter the tablets') in place of the capsules.
En sådan begrænsning kan imidlertid være begrundet i hensynet til beskyttelsen af folkesundheden i overensstemmelse med artikel 30 EF.
The capsules continued to be sold in other Member States, under the marketing authorisations granted in those States.
Nationale bestemmelser eller praksis er således ikke omfattet af undtagelsesbestemmelsen i artikel 30 EF, såfremt menneskers liv og
The two versions of Losec are therapeutic equivalents, that is to say that both versions contain the same dose of the active ingredient which is absorbed by the body at the same rate and to the same extent when taken orally.
sundhed kan beskyttes lige så effektivt ved foranstaltninger, der er mindre restriktive for samhandelen inden for Fællesskabet.
On 1 September 1998 the Läkemedelsverket decided that the parallel import licences granted to Paranova and Others would expire on the same date as the marketing authorisation which Mr Hassle held.
Der er imidlertid ikke blevet fremført hensyn for Domstolen, der kan begrunde, at alene den omstændighed, at en referencemarkedsføringstilladelse er blevet tilbagekaldt efter anmodning fra indehaveren heraf, indebærer en automatisk tilbagekaldelse af parallelimporttilladelsen fordet omhandlede lægemiddel.
Paranova and Others appealed to the Länsrätten i Uppsala Län (County Administrative Court for Uppsala, Sweden), against the decision of the Läkemedelsverket of 1 September 1998.
Det hedder i domskonklusionen:
The Länsrätten upheld that appeal by judgment of 7 December 1998.
»Artikel 28 EF og 30 EF er til hinder for nationale bestemmelser, hvorefter tilbagekaldelse af en markedsføringstilladelse for referenceproduktet efter anmodning fra indehaveren heraf alene af denne grund indebærer en tilbagekaldelse af parallelimporttilladelsen for det omhandlede lægemiddel.
The Läkemedelsverket appealed against that judgment to the Kammarrätten i Stockholm (Administrative Court of Appeal, Stockholm, Sweden), which, by judgment of 26 February 1999, upheld that appeal, and held that the two medicinal products at issue were not sufficiently similar to be covered by the same marketing authorisation.
Traktatbestemmelserne er derimod ikke til hinder for begrænsninger i parallelimporten af del omhandlede lægemiddel, hvis der er en reel risiko for menneskers sundhed som følge af, at lægemidlet bibeholdes på indførselsmedlemsstatens marked.«
Paranova and Others have appealed against that judgment to the Regeringsrätten, which, in the order for reference, pointed out that although the application was made in the form of a dispute as to whether a marketing authorisation granted for directly imported tablets can be the basis for a right to sell the capsules imported as parallel imports, it must first be decided whether the fact that the marketing authorisation held by Hassle for the capsules was withdrawn at its request must automatically entail the withdrawal of the authorisation granted to the parallel importers.
Generaladvokat F. G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 12. december 2002.
It is against that background that the Regeringsrätten referred the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Sag C-l 13/01 Paranova Oy Tilnærmelse af lovgivningerne
The questions referred for a preliminary ruling
Præjudiciel »Fortolkning af artikel 28 EF og 30 EF lægemidler tilbagekaldelse af parallelimporttilladelsen som følge af, at indehaveren af markedsføringstilladelsen for referenceproduktet har givet afkald på denne« (Sjette Afdeling)
However, such a restriction may be justified by reasons relating to the protection of public health, in accordance with the provisions of Article 30 EC.
(Se sag C-15/01 for så vidt angår de retlige og faktiske omstændigheder)
It is for the national authorities responsible for the operation of the legislation governing the production and marketing of medicinal products — legislation which, as is made clear in the first recital of Directive 65/65, has as its primary objective the safeguarding of public health — to ensure that it is fully complied with.
Det hedder i domskonklusionen:
be restricted to what is necessary in order to achieve the aims concerning the protection of health that are legitimately pursued.
»Artikel 28 EF og 30 EF er til hinder for nationale bestemmelser, hvorefter tilbagekaldelse af en markedsføringstilladelse for referenceproduktet efter anmodning fra indehaveren heraf alene af denne grund indebærer en tilbagekaldelse af parallelimporttilladelsen for det omhandlede lægemiddel.
Thus, national legislation or practice cannot benefit from the derogation laid down in Article 30 EC when the health and life of humans can be protected equally effectively by measures less restrictive of intra-Community trade.
Generaladvokat F. G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 12. december 2(X)2.
No reason has been put before the Court to justify why the mere fact that a marketing authorisation of reference was withdrawn at the request of its holder should entail the automatic withdrawal of the parallel import licence issued for the medicinal product in question.
»Appel — bananer — fælles markedsordning — forordning (EF) nr. 478/95 — ordning med eksportlicenser — erstatningssøgsmål bevis for tabet og for årsagsforbindelsen« (Sjette Afdeling)
'Article 28 EC and Article 30 EC preclude national legislation under which the withdrawal, at the request of its holder, of the marketing authorisation of reference of itself entails the withdrawal of the parallel import licence granted for the medicinal product in question.
Ved appelskrift indleveret til Domstolens Justitskontor den 19. marts 2001 har T. Port GmbH & Co. KG (herefter »T. Port«) i henhold til artikel 49 i EF-statutten for Domstolen iværksat appel af dom afsagt af Retten i Første Instans den 1. februar 2001 i sag T-l/99, T. Port mod Kommissionen, hvorunder der er nedlagt påstand om delvis ophævelse af denne dom. Appellen
However, those provisions do not preclude restrictions on parallel imports of the medicinal product in question if there is in fact a risk to the health of humans as a result of the continued existence ofthat medicinal product on the market of the importing Member State.'
Med sit tredje anbringende har T. Port gjort gældende, at den appellerede dom er behæftet med en begrundelsesmangel, idet Retten ikke forklarede, hvorfor den autoriserede revisors påtegning, som appellanten havde fremlagt, og hvoraf det fremgik, at »[appellanten] fra 1996-1998 afholdt 828 337,10 DEM til køb af eksportlicenser vedrørende bananer med oprindelse i Costa Rica«, ikke var tilstrækkelig til at fastslå eksistensen af det tab, selskabet angiveligt havde lidt ved erhvervelsen af disse licenser.
Preliminary ruling (Interpretation of Article 28 EC and Article 30 EC — Medicinal products — Withdrawal of parallel import licence in consequence of waiver of the marketing authorisation for the medicinal product of reference) (Sixth Chamber)
Appellanten finder, at betalingen af importafgifter af en størrelsesorden angivet i præmis 61 i den appellerede dom, og som den autoriserede revisor også havde påtegnet, beviser, at selskabet faktisk havde anvendt licenserne til gennemførelse af de omtvistede indførsler.
'Article 28 EC and Article 30 EC preclude national legislation under which the withdrawal, at the request of its holder, of a marketing authorisation of reference of itself entails the withdrawal of the parallel import licence granted for the medicinal product in question.
Appellanten har i den sammenhæng gjort gældende, at mængden af importerede bananer kunne udledes af importafgiften ud fra toldsatsen på 75 ECU eller 146,69 DEM pr. ton, og appellanten har præciseret, at prisen for eksportlicenserne udgjorde 96,61 DEM pr. ton.
However, those provisions do not preclude restrictions on parallel imports of the medicinal product in question where there is in fact a risk to the health of humans as a result of the continued existence ofthat medicinal product on the market of the importing Member State.'
Idet T. Port ikke har godtgjort og heller ikke har gjort gældende, at Retten fordrejede de frembragte beviser, skal det fjerde anbringende afvises.
Advocate General F. G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 12 December 2002.
rammeaftalen, er nok til at bevise en direkte årsagsforbindelse mellem den ulovlige adfærd, som sagsøgeren foreholder Kommissionen, og det påståede tab.
Case C-122/01 T. Port GmbH & Co. KG ν Commission of the European Communities Agriculture 8 May 2003
Det skal fastslås, at det femte anbringende, selv hvis det havde været begrundet, ikke ville kunne føre til en ophævelse af den appellerede dom og følgelig skal afvises som irrelevant.
(Appeal — Bananas — Common organisation of the markets — Regulation (EC) No 478195 — Export licence scheme — Action for damages — Proof of damage and causal link) (Sixth Chamber)