natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.2Banken forklarede,at den havde anvendt sine sædvanlige kriterier for at vurdereprojektets økonomiske,tekniske,miljømæssige og finansielle levedygtighed.Dokumenterne fra Ministeriet for Transport,Kommunikation og Vandforvaltning i Ungarnviste,at indvirkningen af omfartsvejens anlæg og drift på land,vand,luften,landskabet,bebyggede områder og dyreliv var blevet undersøgt.
2.2The Bank explained that it applied its usual criteria in examining the project’sviability from an economic,technical,environmental and financial point of view. Thedocuments submitted by the Ministry of Transport,Communication and Water Management in Hungary,demonstrated that the environmental impact of the by-passconstruction and operation on land,water,air,landscape,built-up areas and fauna hadbeen fully investigated.
Der blev fulgt op på de miljømæssigeaspekter efter,at Banken havde taget beslutningen om at finansiere projektet,og resultaterne blev taget med i overvejelserne i forbindelse med den endelige implementering afprojektet.
A follow-up on the environmental aspects took place after thedecision to finance the project,and the findings were taken into account during the finalimplementation of the project.
2.3For det første er det nødvendigt at fastlægge Bankens ansvar,hvad angår miljømæssige overvejelser,når den yder lån.
2.3Firstly,it is necessary to establish the responsibilities of the Bank as regards environmental considerations when granting loans.
Ombudsmanden noterer sig,at der ikke er fastlagtnogen regler om dette spørgsmål. Der er imidlertid regler,principper og retningslinjer,som skal tages med i overvejelserne,når dette ansvar fastlægges.
The Ombudsman notes that there are no established rules to this respect.
Vedtægterne for Den Europæiske Investeringsbank19indeholder ikke nogen retningslinjer for miljømæssigeovervejelser,men angiver,at bestyrelsen har enebeføjelse til at træffe beslutning omansøgninger om ydelse af lån,som forelægges den af direktionen (artikel 11 og 21).Banken selv erklærede,at dens udlånsaktiviteter er underlagt Fællesskabets politikker,hvilket er naturligt og logisk.
The Statute of the European Investment Bank19does not give much guidance as regards the environmental concern butstates that the Board of Directors has sole power to grant loans upon applicationssubmitted to it by the Management Committee (Articles 11 and 21).
I den henseende er det vigtigt at påpege,at EF-traktatensartikel 174 nævner miljøet som en fællesskabspolitik.
The Bank itself statedthat its lending activities are guided by Community policies,which is natural and logical.To that respect it is important to point out that Article 174 of the EC Treaty mentions theenvironment as a Community policy.
Desuden findes der flere afledteretsakter,der omhandler miljøbeskyttelse,hvoraf Rådets direktiv 85/337/EØF20skalnævnes her.
Further,there are several secondary legislative acts
I denne forbindelse er det relevant at henvise til Europarådets anbefaling nr. R (80) 2,der fastslår,at en forvaltningsmyndighed ved udøvelsen af skønsmæssige beføjelser;
Also relevant in this context is Council of Europe Recommendation No. R (80) 2 which states that an administrative authority,when exercising a discretionary power:
1. kun må tilgodese den målsætning,der er opstillet ved tildelingen af disse beføjelser;2. udviser objektivitet og upartiskhed og kun tager hensyn til de faktorer,der har relevans for den konkrete sag;3. iagttager lighedsprincippet for at undgå uretfærdig forskelsbehandling;
1. does not pursue a purpose other than that for which the power has been conferred;2. observes objectivity and impartiality,taking into account only the factors relevant to the particular case;3. observes the principle of equality before the law by avoiding unfair discrimination;
4. foretager en rimelig afvejning af de uheldige følgevirkninger,en afgørelse kan få for personers rettigheder,friheder eller interesser,i forhold til det formål,der søges tilgodeset:
4. maintains a proper balance between any adverse effects which its decision may have on the rights,libertiesor interests of persons and the purpose which it pursues;
5. træffer afgørelse inden for en tidsfrist,der kan betegnes som rimelig i det foreliggende tilfælde;
5. takes its decision within a time which is reasonable having regard to the matter at stake;
6. håndhæver generelle forvaltningsmæssige retningslinjer på en konsekvent måde og samtidig tager hensyn tilde særlige omstændigheder,der kendetegner den konkrete sag.
6. applies any general administrative guidelines in a consistent manner while at the same time taking accountof the particular circumstances of each case
Protokol (Nr. A) til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab.
Protocol (No A) to the Treaty establishing the European Community.
Disse dokumenter viser med al tydelighed,at projekters levedygtighed vurderes fra et økonomisk,teknisk,miljømæssigt og finansielt synspunkt; athensyn til miljøspørgsmål er en integreret del af projektevalueringen i alle sektorer; og atdet i evalueringen kontrolleres,at projektet overholder Fællesskabets og/eller den nationale lovgivning.
From these documents it is clear that theviability of projects is evaluated from an economic,technical,environmental and financialpoint of view,that consideration of environmental issues is an integral part of the projectappraisal regardless of sector and further,that the appraisal verifies the projects’compli-ance with Community and/or national legislation.
I de lande,der ønsker medlemskab af EU,så som Ungarn,er fællesskabslovgivningen en nærliggende retningslinje.
In countries aiming for EU membership,such as Hungary,Community legislation is an obvious guideline.
2.5Sædvanligvis er grundlaget for den miljømæssige vurdering den vurdering af virkning på miljøet (VVM) og de andre miljøundersøgelser,der er gennemført af eller påvegne af projektadministratoren.
2.5Usually,the basis for the environmental appraisal is the Environmental Impact Assessment (EIA) and other environmental studies carried out by or on behalf of thepromoter.
Hvis VVM-undersøgelsen eller andre undersøgelserviser,at der er særlig grund til bekymring,vil Banken gennemse de foreslåede reduktionsforanstaltninger og kan,hvis det er nødvendigt,indsætte relevante klausuler i lånekontrakten mellem Banken og låntageren. Ifølge den miljøpolitiske erklæring er der grænserfor Bankens rolle og ansvar på miljøområdet.
Should the EIA or other studies reveal a particular environmental concern the Bank will review the proposed abatement measures and may,if necessary,introduceappropriate covenants into the loan contract between the Bank and the borrower.According to the Environmental Policy Statement,there are limits to its role and responsibilities in the environmental field.
Således er projektadministratoren ansvarligfor,at projektet overholder de juridiske forpligtelser og standarder,der relaterer sig tilmiljøet,herunder pligten til at foretage en VVM-undersøgelse.
Thus,the promoter is responsible for compliance withthe legal obligations and standards relating to environment,including the obligation tocarry out an EIA.
2.6På denne baggrund konkluderede Ombudsmanden,at det i forbindelse med ydelse aflån synes at være Bankens ansvar at undersøge,om der er foretaget en VVM-undersøgelseeller andre hensigtsmæssige miljøundersøgelser for projektet.
2.6Against this background,the Ombudsman concludes that when granting a loan itappears to be the Bank’s responsibility to check whether a proper EIA or other sufficientenvironmental studies have been carried out for the project.
Hvad der er hensigtsmæssigt i forbindelse med VVM-undersøgelser eller andre miljøundersøgelser,vil afhænge afsituationen,men med hensyn til ansøgerlandene skal der tages hensyn til de relevante krav,der er fastsat i fællesskabslovgivningen.
What is a proper EIA or environmental study must necessarily depend on the context but for applicant states,the appropriate requirements set by the Community legislation should be taken into account.
2.7I nærværende sag vurderede Banken i 1993 vejprojektets virkning på miljøet.
2.7In the present case,the Bank appraised the environmental impact of the road projectin 1993.
Medhensyn til omfartsvejens virkning på miljøet gav Ministeriet for Transport,Kommunikation og Vandforvaltning Banken et sammendrag af miljøundersøgelserne.Ifølge Banken viste disse dokumenter,at indvirkningen af omfartsvejens anlæg og drift påland,vand,luften,landskabet,bebyggede områder og dyreliv var blevet undersøgt,og atprojektet omfattede passende foranstaltninger til at reducere og afhjælpe indvirkningen påmiljøet.
Regarding the environmental impact of the bypass being the subject of thiscomplaint,the Ministry of Transport,Communication and Water Management suppliedthe Bank with an Environmental Assessment Summary. According to the Bank,the documents demonstrated that the impact of the bypass construction and operation on land,water,air,landscape,built-up areas and fauna had been fully investigated and appropriateenvironmental impact reduction and mitigation measures had been included in the designof the project.
Klageren gjorde imidlertid især gældende,at der ikke forelå en tilfredsstillendeundersøgelse af luftkvaliteten og boligkvartererne.
The complainant alleged however in particular that a satisfactory investigation on air quality and residential areas was missing.
Ombudsmandens gennemsyn afsammendraget af miljøundersøgelsen viste,at undersøgelsen dækkede de ca. 35 km af E77nord for Budapest,som omfartsvejen er en del af,og at projektets miljøvirkninger,hvadangår planerne fra august 1993,med hensyn til virkningen på land,vand,luften,land-skabet,bebyggede områder og dyrelivet blev undersøgt i sammendraget,samt at der varplanlagt foranstaltninger til at reducere virkningen på miljøet.
The Ombudsman’s inspection of the Environmental Assessment Summary revealed that the assessment covered the ca. 35 kmsection of road E77 north of Budapest of which the bypass forms part and that the environmental effects of the project,as regards plans completed in August 1993,in relation tothe impact on land,water,air,landscape,built-up areas and fauna were examined in the Summary, and further that mitigation measures had been foreseen.
2.8Ifølge den miljøpolitiske erklæring vil Banken,hvis VVM-undersøgelsen eller andreundersøgelser viser,at der er særlig grund til bekymring,gennemse de foreslåede reduktionsforanstaltninger.
2.8According to the Environmental Policy Statement,the Bank will review the proposedabatement measures should the EIA or other studies reveal a particular environmentalconcern.
Selv om Ombudsmanden konkluderer,at sammendraget af miljøundersøgelsen ikke gav grund til særlig bekymring over miljøet,er dette sammendrag fraaugust 1993,mens nogle af planerne til godkendelse af nogle af vejprojektets sektionerskulle dokumenteres og færdiggøres i september og oktober 1993.
Although the Ombudsman concludes that the Environmental Assessment Summary did not reveal any particular environmental concern,the Summary is dated August 1993,while some Plans for Approval for some sections of the road project wereforeseen to be documented and completed in September and October 1993.
Det bemærkes imid-lertid,at en anden detaljeret vurdering af virkninger på miljøet blev gennemført i 1995 påopfordring fra Europa-Kommissionen og Banken.
It is howevernoted that a second Detailed Environmental Impact Study was carried out in 1995 on theinitiative of the European Commission and the Bank.
Denne undersøgelse blev foretaget meddet formål at sammenligne kravene i de ungarske miljøregler og de EU-miljøregler,dergjaldt for projektet.
The study was carried out with theobjective to compare the requirements of the Hungarian and EU environmental legislationapplied to the project.
Der blev taget hensyn til resultaterne og anbefalingerne i forbindelsemed projektets endelige udformning og implementering,og Banken gjorde udbetalingenaf lånet betinget af,at man havde modtaget bekræftelse fra de ungarske myndigheder om,at de relevante projektdele var blevet miljøgodkendt og havde fået tilladelse.
The findings and recommendations were taken into account duringthe final design and implementation of the project and the Bank made disbursement of itsloan conditional to receipt of confirmation by the Hungarian authorities that the relevant
2.9Hvad angår klagerens påstand om,at eksperter havde påpeget nogle risici, bemærker Ombudsmanden, at selv om der foreligger forskellige synspunkter med hensyn til projek-
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and privateprojects on the environment,OJ 1985 L 175/40.
_BAR_ 2001 tets virkninger på miljøet,betyder det ikke automatisk,at Banken er forpligtet til ikke atyde lån,når den optræder som finansieringsinstitution.
_BAR_ 2001 project components had received final environmental approval and development consent.For the bypass relevant to the complaint,consent was given in July and September 1996.
2.10På baggrund af ovenstående resultater mener Ombudsmanden,at det er bevist, at Banken rent faktisk fik bekræftet,at der var foretaget en korrekt VVM-undersøgelse.Desuden sikrede Banken sig også,at der var gennemført en anden undersøgelse,og dengjorde lånet betinget af,at de ungarske myndigheder bekræftede den endelige miljøgodkendelse.
2.10In view of the above findings,the Ombudsman finds it established that the Bank didconfirm that a proper EIA had been carried out. Moreover,the Bank also ensured that asecond study was carried out,and it made its loan conditional to receipt of confirmationby the Hungarian authorities of final environmental approval.
Således tog Banken behørigt hensyn til de miljømæssige aspekter,sompåkrævet,og Banken synes at have handlet inden for rammerne af sine retslige beføjelser.Ombudsmandens undersøgelser viste derfor ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser.
The Bank did thus take dueconsideration of the environmental aspects as required and it appears that the Bank actedwithin its legal authority. The Ombudsman’s inquiries did therefore not reveal any maladministration.
Ombudsmandens undersøgelser af denne klage viste ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser fra Den Europæiske Investeringsbanks side.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appears to have beenno maladministration by the European Investment Bank.
Ombudsmanden afsluttede derforbehandlingen af sagen.
The Ombudsman therefore closesthe case.
3.2 SAGER LØSTAF INSTITUTI-ONEN
3.2 CASESSETTLED BYTHEINSTITUTION
Klageren,der er direktør for Centre for European Policy Studies (CEPS),indgav i april1999 en klage til Den Europæiske Ombudsmand vedrørende Phare-kontrakt nr. 951111.00.
In April 1999,the complainant,the Director of the Centre for European Policy Studies(CEPS),lodged a complaint with the European Ombudsman concerning Phare contract No95-1111.00.
Kontrakten drejede sig om tilnærmelse af den rumænske lovgivning og blevindgået mellem Europa-Kommissionen og et konsortium ledet af CEPS i 1995.
The contract concerned the Approximation of Legislation in Romania andwas awarded by the European Commission to a consortium headed by CEPS in 1995.
Ifølge klageren gennemgik projektet to meget forskellige stadier.
According to the complainant,the project fell into two quite distinct phases.
I løbet af de første attenmåneder havde konsortiet store vanskeligheder med at opfylde sine forpligtelser.
During thefirst eighteen months,the consortium had considerable difficulty in fulfilling its obligations.
Klagerengreb derfor direkte ind i projektet i 1997.
The complainant therefore intervened directly in the project in 1997.
Der blev indgået forlig om en reduktion i honorarerne på ca. 20%.
A settlementwas reached with a cut of approximately 20% in fees.
Den ledende konsulent blev udskiftet,og Kommissionen indvilligede ien forlængelse af projektet i yderligere seks måneder indtil juni 1998 med henblik på atafslutte hovedparten af arbejdet.
The Principal Adviser was replacedand the Commission agreed to an extension of the project for a further six months until June 1998 so that most work could be completed.
PÅSTAND OM URE-GELMÆSSIGHEDERI HÅNDTERINGENAF EN PHARE-KON-TRAKT
ALLEGED IRREGU-LARITIES IN THEHANDLING OF APHARE CONTRACT
Afgørelse om klage471/99/ME over Europa-Kommissionen
Decision on complaint471/99/ME against the European Commission
Engagementet og kvaliteten blev stærkt forbedret i løbet af den sidste periode,og denrumænske regering roste ved flere lejligheder konsortiet,dets ledende rådgiver samt CEPS.
The level of commitment and quality of work improved enormously in this last period andthe Romanian government praised the consortium,its Principal Adviser as well as CEPSon several occasions.
Desværre forvaltede Kommissionen på dette tidspunkt ikke længere projektet på enrationel og rimelig måde.
Unfortunately,at the same time,the Commission no longer administered the project rationally or reasonably.
Klageren angav,at CEPS aldrig havde anfægtet Kommissionensrettighed og forpligtelse til at undersøge konsortiets resultater og økonomiske forvaltning.Det største problem i løbet af de sidste femten måneder havde imidlertid været,at CEPSikke havde modtaget nogen detaljeret dokumentation for,hvorfor og på hvilke punkter Kommissionen var utilfreds med konsortiets arbejde.
The complainant stated that CEPS neverdisputed the Commission’s right and obligation to scrutinise the consortium’s output andfinancial administration. The overriding problem during the last fifteen months hadhowever been that CEPS received no detailed documentation indicating why and at whatpoints the Commission was dissatisfied with the consortium’s work.
Klageren havde forsøgt at kontakte Kommissionen flere gange og vedlagde en dagbog over sine kontakter med Kommissionen fra slutningen af 1997 til april 1999,hvilket var en god illustration af Kommissionens opførsel.
The complainant hadtried to contact the Commission several times and enclosed a diary of its contacts with the Commission from the end of 1997 to April 1999 illustrating the Commission’s behaviour.
På den baggrund gjorde klageren gældende,at (i) Kommissionen ikke havde betalt nogenfakturer,og (ii) Kommissionen ikke havde givet nogen oplysninger om,hvad der var galt,og hvorfor fakturaerne ikke var blevet betalt.
Against this background the complainant alleged that (i) the Commission had not paid anyinvoices,and (ii) the Commission did not provide any information indicating what waswrong or why the invoices had not been paid.
Kommissionen forklarede først i sin udtalelse, at Kommissionen inden for rammerne af Fællesskabets “Førtiltrædelsesstrategi”indgikkontrakter med konsulenter med henblik på at bistå og rådgive regeringerne i ansøgerlandene i Central- og Østeuropa i forbindelse med alle spørgsmål omkring tilnærmelse af
In its opinion,the Commission initiallyexplained that within the framework of the Community’s “Pre-accession Strategy”,the
Projektet var lige fra starten plaget af en række problemer.
The implementation of the project was beset by problems from the start.
Ifølge Kommissionen kunnekonsortiets levering af uddannelse og dokumentation til de rumænske myndighederbetragtes som værende acceptabel,mens de rapporter,der blev udarbejdet om forskelligeområder i den rumænske lovgivning,var af dårlig kvalitet.
According to the Commission, the provision of training and documentation to the Romanian authoritiescould be considered acceptable,but the reports established on various sectors of Romanianlaw were of poor quality.
Dette medførte i 1997, at CEPS’ ansvarsområde blev begrænset,at den ledende rådgiver blev udskiftet,samt at Kommissionens betaling for de ydelser,der var leveret indtil juni 1997,blev nedsat.
In 1997,this led to a reduction of CEPS’s remit,a replacementof the Principal Adviser and a reduction in the Commission’s payment for the servicesrendered up to June 1997.
Selv om Kommissionen erkendte,at CEPS’arbejde derefter blev forbedret,var detforhold,at de fleste af de indsendte rapporter var af dårlig kvalitet samt det,at andrerapporter var helt uantagelige,stadig det største stridspunkt mellem parterne.Kommissionens vigtigste indvendinger blev beskrevet i en skrivelse af 13. juli 1999 tilklageren.
Although the Commission admitted that CEPS’s performance improved from then on,thepoor quality of most reports submitted and the unacceptability of other reports,was stillthe main issue of contention between the parties. The Commission’s main objections weresummed up in a letter of 13 July 1999 to the complainant.
Som følge af en særlig revision,der blev udført i 1998,og efter en gennemgribende analyse af alle de indsendte rapporter,havde Kommissionen foreslået en endeligafklaring af de anfægtede fakturaer for perioden mellem juli 1997 og juni 1998. Ifølge Kommissionen var der ingen udestående fakturaer i Kommissionens regnskaber.
As a result of a special auditcarried out in 1998,and after thorough analysis of all reports submitted,the Commissionhad proposed a final settlement with respect to the disputed invoices for the periodbetween July 1997 and June 1998.
Kommissionen afviste klagerens påstand om,at Kommissionen ikke oplyste,hvorforfakturaerne ikke var blevet betalt,og henviste til den dagbog,der var vedføjet klagen,ogrevisionen i 1998,hvormed de hævdede,at CEPS hele tiden fuldt ud var klar over sagenskendsgerninger.
As regards the complainant’s allegation that the Commission did not provide informationas to why the invoices were not paid,the Commission rejected this and referred to thediary attached to the complaint and the audit in 1998,thereby stating that CEPS was fullyaware at all times of the issues.
Kommissionen konkluderede,at CEPS måske ikke er tilfreds med løsningsforslaget,menat de ved,hvorfor det blev fremsat.
The Commission concluded that CEPS may not be satisfied with the proposal for a settlement but knows very well why it was made.
I sine bemærkninger fastholdt klageren sin klage.
In his observations,the complainant maintained his complaint.
Klageren fremsatte en række bemærkninger om Kommissionens opførsel i supplerendeskrivelser til Ombudsmanden.
In additional letters to the Ombudsman,the complainant put forward a number ofcomments regarding the Commission’s behaviour.
Klageren henviste blandt andet til den kendsgerning,atfakturaerne for undervisning aldrig var blevet anfægtet af Kommissionen,men alligevelførst blev betalt i juli 1999.
The complainant inter alia referred tothe fact that invoices relating to training had never been disputed by the Commission,stillthey were paid only in July 1999.
Den væsentligste forsinkelse opstod i forbindelse med selveden uafhængige rapport,som Kommissionen tog otte måneder om at foretage småændringer i,selv om klageren gentagne gange anmodede om teksten.
The most significant delay was the substantive reportitself for which it took the Commission eight months to make minor amendments althoughthe text was repeatedly requested by the complainant.
Af en omhyggelig undersøgelse af Kommissionens udtalelse og klagerens bemærkningerfremgik det,at der var behov for yderligere undersøgelser.
After careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observa-tions,it appeared that further inquiries were necessary.