natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen har præciseret, at på grund af forekomsten af statsstøtteordningen til fordel for jern- og stålindustrien er det hverken foreskrevet eller nødvendigt, at der fremsendes oplysninger mellem de af Kommissionens tjenestegrene, der har til opgave at følge kvotasystemet for stålproduktionen, og dem, der har til opgave at kontrollere statsstøtte.
The Commission states that the very existence of the scheme of State aid to the steel industry means that there is no provision nor any necessity for information to be transferred between the Commission departments responsible for monitoring the system of steel production quotas and those responsible for controlling State aid.
Kommissionen har tilføjet, at Forbundsrepublikken Tyskland ikke har opfyldt den forpligtelse til at aflægge beretning om den ydede støtte, der er fastsat i artikel 7 i de stålstøttekodekser, der var i
It adds that the Federal Republic of Germany failed to comply with the obligation, under Article 7 of the steel aid codes in force between 1986 and 2002, to provide a record of any aid granted,
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER kraft mellem 1986 og 2002, og at der ikke er foretaget nogen fremsendelse af oplysninger til de tjenestegrene, der er ansvarlige for at anvende støttekodekserne.
COMMISSION v SALZGITTER and that no information was sent to the departments responsible for implementing those codes.
Kommissionen er af den opfattelse, at Retten ikke nævner nogen bestemmelse, hvoraf det kunne fremgå, at Kommissionen er forpligtet til at have kendskab til dokumenter uden for den procedure, inden for hvis rammer de er blevet fremsendt til den.
The Commission considers that the Court of First Instance does not refer to any provision which would show that it has an obligation to take cognisance of documents outside the procedure in the context of which they were sent to it.
Den har tilføjet, at Salzgitters fremsendelse af dokumenter på eget initiativ ikke kan bevise, at Kommissionen har fået kendskab til deres indhold.
It adds that Salzgitter’s spontaneous transmission of documents cannot serve to prove that the Commission took cognisance of their content.
Den støttemodtagende virksomhed har i øvrigt ikke bevist en sådan faktisk omstændighed.
Furthermore, the recipient undertaking has not proved that that is the case.
Kommissionen har understreget, at jern- og stålvirksomhederne ikke er forpligtet til at fremsende deres aktivitetsrapporter eller årsregnskaber til Kommissionen inden for rammerne af kvotesystemet for stålproduktion, og at den derfor i princippet ikke er forpligtet til at læse disse dokumenter.
The Commission points out that steel undertakings are not required to submit their annual reports or accounts to it under the system of steel production quotas, which means that it is not, in principle, required to read those documents.
I forbindelse med sine skriftlige og mundtlige indlæg har Kommissionen insisteret på de risici, som Rettens bedømmelse kan medføre både for systemet til kontrol med statsstøtte og dens forvaltningsorganisation.
In its written and oral observations, the Commission stressed the risks potentially associated with the analysis by the Court of First Instance both to the system for controlling State aid and its administrative organisation.
Kommissionen har på den ene side anført, at hvis fremsendelsen på eget initiativ af dokumenter, der kun kan indeholde vage bemærkninger om ydelsen af statsstøtte, til en af Kommissionens tjenestegrene, var tilstrækkelig til at forbyde dens eneste mulighed for at handle i forhold til ydelsen af ulovlig støtte eller støtte, der var uforenelig med fællesmarkedet, ville kontrollen med statsstøtte, baseret på anmeldelsespligten, risikere at bryde sammen.
It stated that, if the spontaneous transmission of documents to any Commission department — which may contain no more than vague observations on the grant of State aid — were sufficient to prohibit its only means of recourse against the grant of unlawful aid or aid incompatible with the common market, then State aid control, which is based on the obligation to notify, would be in danger of collapsing.
Kommissionen har bestridt Rettens konstatering i den appellerede doms præmis 179, hvorefter det fremgik af Salzgitters aktivitetsrapporter og årsregnskaber, som virksomheden har fremsendt til Kommissionen, at der var foretaget ekstraordinære hensættelser til fordel for denne.
The Commission disputes the finding by the Court of First Instance, in paragraph 179 of the judgment under appeal, that the annual reports and accounts which Salzgitter sent to the Commission indicated that it had had the benefit of exceptional reserves.
Kommissionen har tilføjet, at det under alle omstændigheder ikke er beløbenes størrelse eller de hensættelser, der er anvendt til investeringer, der er afgørende i kvotesystemet, men de virkninger, som investeringerne har haft på produktionskapaciteten og dernæst på selve produktionen.
The Commission adds that, in any event, it is not the amounts or the reserves used for investments which are decisive in the quota system, but the effects which the investments have had on production capacity and, subsequently, on production itself.
Kommissionen har præciseret, at selv om man anerkender, at Rettens udsagn i den appellerede doms præmis 178, hvorefter finansieringskilderne faktisk skulle være meddelt Kommissionen inden for rammerne af kvoteordningen, svarer de pågældende hensættelser ikke til finansieringskilderne, men til en skatteudsættelse i forbindelse med særlige investeringer.
It states that, even if the statement made by the Court of First Instance in paragraph 178 of the judgment under appeal, to the effect that the sources of financing did indeed have to be communicated to the Commission under the quota system, is true, the reserves at issue are not sources of financing but a deferment of tax granted in respect of specific investments.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P sionen under ingen omstændigheder kan påberåbe sig over for en borger, at denne har tilstillet en forsendelse til en afdeling uden kompetence.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P fact that that citizen sent correspondence to a department not competent to deal with it.
EU-lovgivningen med hensyn til Kommissionens moderne forvaltningsorganisation, nemlig en klar og tydelig kompetencefordeling til fordel for et forvaltningssystem, hvori hver tjenestemand i Kommissionen umiddelbart bør anmelde enhver overtrædelse af retsordenen, han måtte have opdaget, til den kompetente myndighed.
of the Commission’s modern administrative organisation, that is to say the clear and unambiguous division of responsibilities, in favour of an administrative system under which every Commission officer would immediately have to notify the competent authority of any infringement of the legal order detected by him.
Forbundsrepublikken Tyskland har hævdet, at som statsstøttekontrolmyndighed bør Kommissionen tage hensyn til alle de oplysninger, som kan være meddelt den.
The Federal Republic of Germany submits that, as the authority responsible for controlling State aid, the Commission must take account of any information that may be sent to it.
Den har tilføjet, at de forvaltningstjenester, der har ansvar for forvaltningen af stålkvoterne, ved deres kompetence er i stand til at genkende modtagne oplysninger med henblik på kontrol af støtten til jern- og stålindustrien, og at de er forpligtede til at videresende de relevante oplysninger til tjenesterne med ansvar for kontrol af støtten.
It adds that the administrative departments responsible for managing steel quotas are capable, by virtue of their sphere of responsibility, of recognising information received that relates to controls on aid to the steel sector and that they are required to forward any relevant information to the departments responsible for controlling aid.
I modsætning til hvad Salzgitter har anført, mener jeg, at dette femte led kan antages til realitetsbehandling.
Contrary to Salzgitter’s submissions, I take the view that this fifth limb is admissible.
Subsidiært gør virksomheden gældende, at Kommissionens forpligtelse, fastsat i forbindelse med overvågningsordningen for stålkvoter, til at tage hensyn til tidligere ydet støtte indebærer en forpligtelse til at have kendskab til de aktivitetsrapporter, der er blevet fremsendt til Kommissionen.
In the alternative, it submits that implicit in the obligation incumbent on the Commission, under the system for monitoring steel quotas, to take account of aid granted previously is the obligation to take cognisance of the annual reports which have been sent to it.
Salzgitter har tilføjet, at årsregnskaberne i disse rapporter klart angav, at Salzgitter havde draget fordel af de af ZRFG foreskrevne skattemæssige foranstaltninger, og at det i øvrigt var på grundlag af disse aktivitetsrapporter, at Kommissionen havde sendt den en anmodning om oplysninger i 1998.
It adds that the annual accounts contained in those reports showed clearly that Salzgitter had benefited from the tax measures provided for by the ZRFG and that it was in fact on the basis of those annual reports that the Commission sent it a request for information in 1998.
Salzgitter har gjort gældende, at dette emne ligeledes blev behandlet på et møde med Kommissionen i 1982, hvor også tjenestegrenene med ansvar for forvaltningen af stålkvoterne og tjenestegrenene med ansvar for kontrollen med statsstøtte deltog.
It submits that this matter was also addressed during a meeting with the Commission in 1982 which was also attended by representatives from the departments responsible for managing steel quotas and from those responsible for controlling State aid.
Salzgitter er af den opfattelse, at Kommissionens forpligtelse til at have kendskab til de oplysninger, der er blevet fremsendt til den, følger af retten til at blive hørt 94, og at Kommis-
It considers that the obligation on the Commission to take cognisance of information sent to it arises from the right to be heard 93and that the Commission cannot, in any event, rely as against a citizen on the
94 — Dom af 21.9.1989, forenede sager 46/87 og 227/88, Hoechst mod Kommissionen, Sml. s. 2859.
93 — Judgment in Joined Cases 46/87 and 227/88 Hoechst v Commission [1989] ECR 2859.
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER der principielt er kompetent til at bedømme de faktiske omstændigheder 95.
COMMISSION v SALZGITTER principle, exclusive jurisdiction to assess the facts.
med hensyn til en eventuel forpligtelse til at fremsende oplysninger mellem Kommissionens tjenester indbyrdes er særlige omstændigheder i nærværende sag.
94 relation to any obligation as to the transfer of information between Commission departments are specific to the case at issue.
Det har Retten understreget mange gange, bl.a. i dommens præmis 179 og 182.
This point was made by the Court of First Instance repeatedly, in particular in paragraphs 179 and 182 of that judgment.
Dens konklusioner er draget ud fra de særlige forpligtelser, Kommissionen havde pålagt jern- og stålvirksomhederne for at imødegå den åbenbare krisesituation i den europæiske jern- og stålsektor.
Its conclusions are drawn from the specific obligations which the Commission imposed on steel undertakings with a view to overcoming the manifest crisis in which the European steel industry found itself.
Jeg er ikke desto mindre af den opfattelse, at analysen af dette led ikke blot rejser et problem vedrørende vurderingen af de faktiske omstændigheder.
I am nevertheless of the view that the analysis of this limb is not concerned merely with an assessment of the facts.
Jeg mener faktisk, at undersøgelsen af, om der er grundlag for leddet, rejser et egentligt retsproblem på baggrund af mine konklusioner vedrørende første led.
It is my opinion that, in the light of the conclusions drawn under the first limb, the examination of the merits of this limb actually raises a point of law.
Spørgsmålet er, om Retten har begået en retlig fejl, da den fastslog, at Kommissionen havde tilsidesat sin påpasselighedsforpligtelse ved ikke at have gjort opmærksom på den pågældende støtte og den manglende anmeldelse af støtten, selv om der påhvilede medlemsstaten en klar og ubetinget forpligtelse til anmeldelse.
The question is whether the Court of First Instance committed an error of law in finding that the Commission had not discharged its duty of diligence by failing to observe the existence of the aid at issue and the failure to notify it, even though the Member State had a clear and unconditional obligation to notify it.
I den appellerede doms præmis 176 og 177 har Retten beskrevet de forpligtelser, der følger for virksomhederne i jern- og stålindustrien af indførelsen af en ordning for overvågning af deres jern- og stålproduktion 96.
In paragraphs 176 and 177 of the judgment under appeal, the Court of First Instance describes the obligations on steel undertakings arising from the establishment of a system to monitor their steel production.
Angående anvendelsen af denne ordning, indført i 1980, har Retten bl.a. anført, at Kommissionen indhentede regelmæssige oplysninger om de berørte virksomheders produktion og leverancer.
95For the application of that system, introduced in 1980, the Court of First Instance pointed out, in particular, that the Commission possessed regular information concerning production and deliveries by the undertakings concerned.
Retten har endvidere bemærket, at Kommissionen med henblik på en tilpasning af ordningen havde opstillet en klar forbindelse mellem ydelse af ikke-tilladt støtte og produktionskvoterne for at undgå, at disse foranstaltninger fandt anvendelse samtidigt.
It also noted that the Commission had established, when adapting that system, a clear link between the granting of unauthorised aid and the production quotas so as to avoid a cumulation of those measures.
Artikel 15a, stk. 1, i Kommissionens beslutning nr. 2177/83/EKSF 97 bemyndigede således Kommissionen
Thus, Article 15A(1) of Commission Decision No 2177/83/ECSC, 96
Det skal indledningsvis bemærkes, at Rettens konklusioner i den appellerede dom
First, it should be pointed out that the conclusions drawn by the Court of First Instance in the judgment under appeal in
96 — Denne ordning blev indført med hjemmel i artikel 58 KS ved Kommissionens beslutning nr. 2794/80/EKSF af 31.10.1980 om indførelse af et kvotasystem for stålproduktionen for virksomhederne i jern- og stålindustrien (EFT L 291, s. 1).
95 — This system was established, on the basis of Article 58 CS, by Commission Decision No 2794/80/ECSC of 31 October 1980 establishing a system of steel production quotas for undertakings in the iron and steel industry (OJ 1980 L 291, p. 1).
Denne ordning er flere gange blevet forlænget indtil den 30.6.1988.
It was extended on numerous occasions until 30 June 1988.
97 — Beslutning af 28.7.1983 om forlængelse af overvågningsordningen og systemet for produktionskvoter for visse produkter for virksomhederne i jern- og stålindustrien (EFT L 208, s. 1).
96 — Decision of 28 July 1983 on the extension of the system of monitoring and production quotas for certain products of undertakings in the steel industry (OJ 1983 L 208, p. 1).
95 — Jeg erindrer om, at i medfør af fast retspraksis er det alene Retten, der er kompetent til dels at fastlægge de faktiske omstændigheder, når bortses fra tilfælde, hvor den indholdsmæssige urigtighed af dens konstateringer følger af akterne i den sag, den har behandlet, dels at tage stilling til disse faktiske omstændigheder.
94 — In accordance with settled caselaw, the Court of First Instance has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
Vurderingen af de faktiske omstændigheder udgør således ikke et retsspørgsmål, der som sådant er undergivet Domstolens prøvelsesret i en appelsag, medmindre oplysningerne er gengivet urigtigt.
Save where the clear sense of the evidence has been distorted, the assessment of the facts does not therefore constitute a point of law which is subject as such to review by the Court of Justice on appeal.
Når Retten har fastslået eller vurderet de faktiske omstændigheder, har Domstolen imidlertid kompetence til at gennemføre en kontrol med den retlige vurdering af disse faktiske omstændigheder og de retlige konsekvenser, Retten har draget.
None the less, when the Court of First Instance has found or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them.
Jf. bl.a. dom af 6.4.2006, sag C-551/03 P, General Motors mod Kommissionen, Sml. I, s. 3173, præmis 51 og 52.
See, in particular, the judgment in Case C-551/03 P General Motors v Commission [2006] ECR I-3173, paragraphs 51 and 52.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P til at »nedsætte en virksomheds kvoter, når den [konstaterede], at den pågældende virksomhed [havde] modtaget støtte, der ikke var tilladt af Kommissionen i henhold til [anden stålstøttekodeks], eller at betingelserne for tilladelse af støtten ikke [var] overholdt«.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P authorised the Commission to ‘make a reduction in an undertaking’s quotas if it establish[ed] that the undertaking in question [had] received aids not authorised by the Commission pursuant to [the Second Code] or if the conditions under which aids were authorised [had] not been complied with’.
Det er på baggrund af ovenstående og Domstolens retspraksis 98, at Retten i den
In is in the light of those factors and the caselaw of the Court of Justice 97that
Det er på baggrund af disse forhold og de oplysninger, Salzgitter havde fremsendt til Kommissionen i medfør af ovennævnte forpligtelser, at Retten i præmis 179 i den appellerede dom anførte, at Kommissionen »burde have gjort opmærksom på og fastslået, at [den omtvistede støtte] ikke var anmeldt, samt have truffet de i denne forbindelse passende foranstaltninger«.
It was in the light of those considerations and the information sent by Salzgitter to the Commission in accordance with the aforementioned obligations that the Court of First Instance held, in paragraph 179 of the judgment under appeal, that the Commission ‘should have observed and found that there was a failure to notify [the aid at issue] and then commenced appropriate proceedings.’
På baggrund af den omstændighed, at Kommissionen gennem længere tid undlod at reagere og på baggrund af usikkerheden og den manglende klarhed i retsstillingen, har Retten således fastslået i den appellerede doms præmis 180, at Kommissionen »i strid med [den] påpasselighedsforpligtelse […], [havde skabt] en uklar retsstilling«, som det påhvilede Kommissionen at afklare, inden den kunne tage skridt til tilbagesøgning af den allerede ydede støtte.
Given the Commission’s prolonged failure to react and the uncertainty and lack of clarity of the legal situation, the Court of First Instance therefore held, in paragraph 180 of the judgment under appeal, that the Commission had created, ‘in disregard of its duty of diligence, an equivocal situation’ which it was under a duty to clarify before it could order the recovery of the aid already granted.
appellerede doms præmis 178 har fastslået, at »Kommissionen var derfor nødsaget til at efterprøve de oplysninger vedrørende jern- og stålvirksomhedernes produktion, som den modtog fra disse virksomheder, navnlig med henblik på at afgøre, om en fastholdelse eller forøgelse af produktionskapaciteten skyldtes ikke-tilladt statsstøtte«.
the Court of First Instance held, in paragraph 178 of the judgment under appeal that, ‘the Commission was therefore necessarily prompted to check the production-related information it was receiving from the steel undertakings, particularly in order to determine whether the maintenance of or increase in production capacity was not a result of unauthorised aid’.
I modsætning til hvad Retten har fastslået, mener jeg, at det i nærværende sag er vanskeligt at foreholde Kommissionen en tilsidesættelse af dens påpasselighedsforpligtelse, når ydelsen af den pågældende støtte ikke er blevet anmeldt under nogen som helst form trods denne forpligtelses klare og ubetingede karakter.
Contrary to the finding reached by the Court of First Instance, I take the view that it is difficult in this case to accuse the Commission of having failed to discharge its duty of diligence, even though the grant of the aid at issue was not notified in any form whatsoever, despite the clear and unconditional nature of the obligation to do so.
98 — Retten henviser til dom af 15.1.1985, sag 250/83, Finsider mod Kommissionen, Sml. s. 131, præmis 9, af 15.10.1985, forenede sager 211/83, 212/83, 77/84 og 78/84, Krupp og Thyssen mod Kommissionen, Sml. s. 3409, præmis 34, og af 7.4.1987, sag 226/85, Dillinger Hüttenwerke mod Kommissionen, Sml. s. 1621, præmis 12.
97 — The Court of First Instance refers to the judgments in Case 250/83 Finsider v Commission [1985] ECR 131, paragraph 9; Joined Cases 211/83, 212/83, 77/84 and 78/84 Krupp and Thyssen v Commission [1985] ECR 3409, paragraph 34; and Case 226/85 Dillinger Hüttenwerke v Commission [1987] ECR 1621, paragraph 12.
Til grund for min bedømmelse lægger jeg en analyse af de beføjelser og ansvarsområder, der påhviler henholdsvis Kommissionen og medlemsstaterne inden for rammerne af en ordning for kontrol med statsstøtte.
My assessment is based on an analysis of the powers and responsibilities falling to the Commission and the Member States respectively under a scheme for controlling State aid.
Kommissionen er som alle fællesskabsinstitutionerne i udøvelsen af sit administrative ansvar underlagt princippet om god forvaltningsskik.
The Commission, like all the Community institutions, is subject, in the exercise of its administrative responsibilities, to the principle of good administration.
skab til.
to it.
Påpasselighedsforpligtelsen, som Retten foreholder Kommissionen at have tilsidesat, forstås som kravet om en administrativ behandling »inden for en rimelig frist«.
The duty of diligence which the Court of First Instance accuses the Commission of having breached amounts to a requirement that administrative procedures be completed ‘within a reasonable period’.
Fællesskabets retsinstans har fastslået, at denne frist »må vurderes ud fra hver enkelt sag, […] herunder navnlig den sammenhæng, hvori sagen indgår, de forskellige led i den administrative procedure, sagens kompleksitet og dens betydning for de involverede parter« 103.
The Community judicature held that that period ‘must be determined in relation to the particular circumstances of each case and, especially, its context, the various procedural stages to be followed by the Commission, the complexity of the case and its importance for the various parties involved’.
Institutionerne kan ikke lade procedurerne fortsætte i det uendelige, og det er på en måde deres passivitet, der pålægges sanktioner, når de er forpligtede til at handle inden for en rimelig frist.
102The institutions must not prolong procedures indefinitely and it is in a sense the fact that they are passive, even though they have an obligation to act within a reasonable period, which is penalised.
Lige siden en af Domstolens første domme har dette princip været en integrerende del af de uskrevne regler for den fællesskabsretlige legalitet 100. De krav, der er tilknyttet dette princip, er gradvist blevet udledt ved Domstolens praksis, før de blev indsat i artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder 101.
99 The requirements attached to that principle were gradually established by the caselaw of the Court of Justice before being enshrined in Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. 100
I praksis kræver overholdelsen af princippet om god forvaltningsskik, at Kommissionen træffer alle de interne foranstaltninger, der kan sikre, at dens tjenestegrene fungerer efter hensigten 104.
In practice, compliance with the principle of good administration requires the Commission to make all appropriate administrative arrangements for the proper operation of its departments.