natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Såfremt tilsynsmyndigheden efter at have gennemført en procedure konstaterer, at der reelt hersker konkurrence på det relevante marked og følgelig, at ingen virksomhed råder over en stærk markedsposition, kan den — bortset fra de i § 47, stk. 2, omhandlede tilfælde — ikke indføre forpligtelser som anført i stk. 2; i så tilfælde afsluttes proceduren uden særlige formkrav for så vidt angår dette marked ved tilsynsmyndighedens afgørelse herom, hvilken afgørelse offentliggøres.
Where the regulatory authority decides on the basis of the procedure that effective competition exists on the relevant market and consequently no undertaking has significant market power, it may not — with the exception of Paragraph 47(2) — impose any obligations under subparagraph 2.
Såfremt virksomheder på dette marked fortsat er undergivet specifikke forpligtelser, træffes der afgørelse om ophævelse af disse.
In this case, the procedure relating to this market shall be discontinued by order of the regulatory authority without any formality having to be completed and that order shall be published.
Ved afgørelsen skal der endvidere fastsættes en rimelig frist, der ikke kan overstige seks måneder, inden for hvilken ophævelsen får virkning.
An appropriate period of no more than six months, laying down the time from which the withdrawal is effective, shall also be laid down in that order.
Tilsynsmyndigheden skal offentliggøre beslutninger, der træffes i henhold til stk. 2, 3 og 4, samt fremsende en kopi heraf til Europa-Kommissionen.
The regulatory authority shall publish orders issued pursuant to subparagraphs 2 to 4 and shall communicate a copy thereof to the European Commission.
For så vidt angår de transnationale markeder, der udpeges ved en beslutning truffet af Kommissionen, gennemfører de
In the case of transnational markets identified by decision of the European Commission, the national regulatory authorities concerned shall carry out a market analysis
TKG’s § 37 om markedsanalyseproceduren er en gennemførelse af rammedirektivets artikel 16, der ligeledes har overskriften »Markedsanalyseprocedure«, og som bestemmer følgende:
Paragraph 37 of the TKG concerning the market analysis procedure implements Article 16 of the Framework Directive, also entitled ‘Market analysis procedure’, which provides as follows:
Konkluderer en national tilsynsmyndighed, at der er reel konkurrence på markedet, må den ikke indføre eller opretholde nogen af de i stk. 2 omhandlede specifikke forpligtelser.
Where a national regulatory authority concludes that the market is effectively competitive, it shall not impose or maintain any of the specific regulatory obligations referred to in paragraph 2 of this Article.
Hvis der i forvejen findes sektorspecifikke forpligtelser, skal den ophæve sådanne forpligtelser for virksomheder på det relevante marked.
In cases where sector specific regulatory obligations already exist, it shall withdraw such obligations placed on undertakings in that relevant market.
Hurtigst muligt efter at henstillingen er vedtaget eller eventuelt ajourført, analyserer de nationale tilsynsmyndigheder de relevante markeder under nøje iagttagelse af retningslinjerne.
As soon as possible after the adoption of the recommendation or any updating thereof, national regulatory authorities shall carry out an analysis of the relevant markets, taking the utmost account of the guidelines.
Når en national tilsynsmyndighed fastslår, at der ikke er reel konkurrence på et relevant marked, udpeger den virksomheder med en stærk markedsposition på det pågældende marked i overensstemmelse med artikel 14 og pålægger sådanne virksomheder passende specifikke forpligtelser som anført i stk. 2 i denne artikel eller opretholder eller ændrer sådanne forpligtelser, hvis de findes i forvejen.
Where a national regulatory authority determines that a relevant market is not effectively competitive, it shall identify undertakings with significant market power on that market in accordance with Article 14 and the national regulatory authority shall on such undertakings impose appropriate specific regulatory obligations referred to in paragraph 2 of this Article or maintain or amend such obligations where they already exist.
Når en national tilsynsmyndighed i henhold til artikel 16, 17, 18 eller 19 i direktiv 2002/22/EF (forsyningspligtdirektivet) eller artikel 7 eller 8 i [Europa-Parlamentets og Rådets] direktiv 2002/19/EF [af 7. marts 2002 om adgang til og samtrafik mellem elektroniske kommunikationsnet og tilhørende faciliteter] (adgangsdirektivet) 3skal afgøre, om forpligtelser for virksomheder skal opretholdes, indføres, ændres eller ophæves, træffer den på grundlag af deres markedsanalyse som anført i stk. 1 i denne artikel afgørelse om, hvorvidt der reelt er konkurrence på et relevant marked.
Where a national regulatory authority is required under Articles 16, 17, 18 or 19 of Directive 2002/22/EC (Universal Service Directive), or Articles 7 or 8 of Directive 2002/19/EC [of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services] 3[‘the Access Directive’] to determine whether to impose, maintain, amend or withdraw obligations on undertakings, it shall determine on the basis of its market analysis referred to in paragraph 1 of this Article whether a relevant market is effectively competitive.
For så vidt angår de transnationale markeder, der udpeges i den i artikel 15, stk. 4, omhandlede beslutning, gennemfører de pågældende nationale tilsynsmyndigheder fælles markedsanalyser under nøje hensyntagen til retningslinjerne og træffer en koordineret afgørelse om, hvorvidt de i stk. 2 omhandlede sektorspecifikke forpligtelser skal pålægges, opretholdes, ændres eller ophæves.
In the case of transnational markets identified in the Decision referred to in Article 15(4), the national regulatory authorities concerned shall jointly conduct the market analysis taking the utmost account of the guidelines and decide on any imposition, maintenance, amendment or withdrawal of regulatory obligations referred to in paragraph 2 of this Article in a concerted fashion.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-426/05
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05
Foranstaltninger, der træffes i henhold til stk. 3, 4 og 5, behandles efter procedurerne i artikel 6 og 7.«
Measures taken according to the provisions of paragraphs 3, 4 and 5 of this Article shall be subject to the procedures referred to in Articles 6 and 7.’ the appropriate expertise available to it to enable it to carry out its functions.
Klagesagen har ikke opsættende virkning for den afgørelse, som den nationale tilsynsmyndighed har truffet, medmindre klageinstansen træffer anden afgørelse herom.«
Pending the outcome of any such appeal, the decision of the national regulatory authority shall stand, unless the appeal body decides otherwise’.
Ved afgørelse af 6. september 2004 afviste tilsynsmyndigheden Tele2’s begæring om at få tillagt partsstilling under markedsanalyseproceduren med den begrundelse, at der i henhold til TKG’s § 37, stk. 5, kun tilkommer virksomheder partsstilling under en markedsanalyseprocedure, såfremt specifikke forpligtelser er blevet indført, ændret eller ophævet i forhold til disse, hvorimod andre virksomheder ikke har denne ret, således heller ikke sagsøgeren.
By a decision of 6 September 2004, the regulatory authority turned down Tele2’s request to be granted the status of a party to the market analysis proceedings the ground that, under Paragraph 37(5) of the TKG, only undertakings in respect of which specific obligations had been imposed, amended or withdrawn, and such undertakings alone, could be parties to market analysis proceedings, which was specifically not the case in regard to the applicant.
Ifølge sagsøgeren er den afgørelse, som TCK træffer under en markedsanalyseprocedure, en afgørelse i rammedirektivets forstand, som ikke blot »berører« den konkrete virksomhed, over for hvilken specifikke forpligtelser er indført, ændret eller ophævet, men også dennes konkurrenter.
According to the applicant, a decision adopted by the TCK in the course of market analysis proceedings constitutes a decision within the meaning of the Framework Directive which ‘affects’ not only the particular undertaking in respect of which specific regulatory obligations were imposed, amended or withdrawn but also its competitors.
Resultatet af denne markedsanalyse betinger nemlig direkte de rettigheder, som en konkurrent til den dominerende virksomhed kan udøve over for denne.
The result of that market analysis directly determines the rights which a competitor of the dominant undertaking has in respect of that undertaking.
Sagsøgeren indbragte denne afgørelse for Verwaltungsgerichtshof under henvisning til, at den nationale bestemmelse i TKG’s § 37, stk. 5, er i strid med rammedirektivets artikel 4, stk. 1, som giver »klageadgang«.
The applicant lodged an appeal against that decision before the Verwaltungsgerichtshof on the ground that the national provision in Paragraph 37(5) of the TKG was contrary to Article 4(1) of the Framework Directive, which provides for a ‘right of appeal’.
Denne artikel bestemmer, at »medlemsstaterne sikrer, at der på nationalt plan findes effektive mekanismer, ved hjælp af hvilke enhver bruger eller en virksomhed, der udbyder elektroniske kommunikationsnet og/eller -tjenester, og som berøres af en national tilsynsmyndigheds afgørelse, kan påklage denne til en klageinstans, som er uafhængig af de involverede parter.
According to the latter provision, ‘Member States shall ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that is independent of the parties involved.
Den sagsøgte myndighed er af den opfattelse, at rammedirektivets artikel 4, stk. 1, ikke giver nogen vejledning med hensyn til spørgsmålet om, hvem der er »berørt« af en konkret afgørelse.
For its part, the defendant authority takes the view that Article 4(1) of the Framework Directive provides no indication as to who is ‘affected’ by a specific decision.
Den obligatoriske høringsprocedure, der er foreskrevet ved rammedirektivets artikel 6, sikrer, at konkurrenterne til den direkte berørte virksomhed foranlediges til at deltage i markedsanalyseproceduren.
The mandatory consultation procedure under Article 6 of the Framework Directive guarantees that competitors of the undertaking directly affected are integrated into the market analysis procedure.
Den sidstnævnte artikel, der har overskriften »Høring og transparens«, bestemmer nemlig, at »medlemsstaterne sikrer med undtagelse af spørgsmål, der er omfattet af artikel 7, stk. 6, 20 eller 21, at de nationale tilsynsmyndigheder, når de i medfør af dette direktiv eller af
Article 6, entitled ‘Consultation and transparency mechanism’ provides that ‘[e]xcept in cases falling within Articles 7(6), 20 or 21, Member States shall ensure that where national regulatory authorities intend to take measures in accordance with this Directive or the specific directives which have a significant impact on the relevant market, they give interested
Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende: særdirektiverne agter at træffe foranstaltninger med væsentlige virkninger for det relevante marked, giver de interesserede parter lejlighed til inden for en rimelig frist at fremsætte bemærkninger til udkastet til foranstaltninger.
(2) In the event that the first question is answered in the affirmative, does Article 4 of [the Framework Directive] preclude a national provision which provides that only the undertaking in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn has the status of a party to market analysis proceedings?’ parties the opportunity to comment on the draft measure within a reasonable period.
Resultaterne af høringsproceduren skal gøres offentligt tilgængelige af de pågældende nationale tilsynsmyndigheder, medmindre de er fortrolige i henhold til fællesskabsretten og den nationale lovgivning om fortrolig behandling af forretningsoplysninger«.
The results of the consultation procedure shall be made publicly available by the national regulatory authority, except in the case of confidential information in accordance with Community and national law on business confidentiality’.
II — Gennemgang af sagen
II — Analysis
På denne baggrund har Verwaltungsgerichtshof, da en fortolkning af direktivets artikel 4, stk. 1, og artikel 16, stk. 3 er nødvendig, besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende to præjudicielle spørgsmål:
Under those conditions, having regard to the need to interpret Articles 4(1) and 16(3) of the Framework Directive, the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Oprindelsen til tvisten i hovedsagen er en begæring fra Tele2 til TCK om at tillægge virksomheden partsstilling eller, med andre ord, om at give den ret til at deltage i de markedsanalyseprocedurer, der gennemføres af tilsynsmyndigheden.
The main proceedings originated in a request by Tele2 to the TCK that it be granted the status of a party, in other words, that it be granted the right to take part in the market analysis proceedings conducted by the regulatory authority.
Som det fremgår af forelæggelseskendelsen, indebærer en sådan partsstilling under markedsanalyseproceduren efter østrigsk forvaltningsret bl.a. ret til aktindsigt, til at få kendskab til resultaterne af bevisførelsen og til at fremsætte bemærkninger hertil, samt klageadgang.
As can be seen from the order for reference, under Austrian administrative law, the status of a party to market analysis proceedings involves, among other things, the right to consult the file, the right to be informed of the results of the procedure for administration of the evidence and to comment on it, and the right of appeal.
Det er denne forbindelse, som østrigsk ret knytter mellem partsstilling og klageadgang, der viser betydningen af det første stillede spørgsmål, for så vidt som det går ud på, om det følger af rammedirektivets artikel 4, at en virksomhed som sagsøgeren i hovedsagen under omstændigheder som dem, der foreligger i denne sag, skal gives adgang til at klage over de afgørelser, der træffes af den nationale tilsynsmyndighed under en markedsanalyseprocedure.
It is that link in Austrian law between the status as a party and the right of appeal which explains the relevance of the first question inasmuch as it concerns the question whether Article 4 of the Framework Directive requires that an undertaking such as the applicant in the main proceedings be granted a right of appeal, in the circumstances of this case, against decisions adopted by the national regulatory authority in the course of market analysis proceedings.
Det første spørgsmål, som den forelæggende ret har stillet Domstolen, går reelt ud på, om rammedirektivets artikel 4 skal fortolkes således, at den giver en virksomhed som sagsøgeren i hovedsagen adgang til at klage over en afgørelse truffet af en tilsynsmyndighed som TCK i det foreliggende tilfælde.
The national court’s first question to the Court of Justice is thus essentially whether Article 4 of the Framework Directive must be interpreted as conferring on undertakings such as the applicant in the main proceedings a right of appeal against decisions of a regulatory body such as the TCK.
I sammenhæng med dette spørgsmål opstår også det spørgsmål, hvorledes det skal afgøres, om begrebet »parter, der berøres«, i rammedirektivets artikel 16, stk. 3, omfatter en virksomhed som sagsøgeren i hovedsagen.
In the context of that question, it also must be determined whether the concept of ‘parties affected’ set out in Article 16(3) of the Framework Directive includes undertakings such as the applicant in the main proceedings.
Med sit andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret oplyst, om det følger af rammedirektivets artikel 4, at en virksomhed som sagsøgeren i hovedsagen, når den har adgang til at klage over afgørelser truffet af en tilsynsmyndighed efter en markedsanalyseprocedure, på denne måde skal tillægges ret til at deltage i en sådan procedure, der ikke har karakter af tvistemål, som part.
By its second question, the national court seeks to ascertain whether it follows from Article 4 of the Framework Directive that, if an undertaking such as the applicant in the main proceedings has a right of appeal against decisions adopted by a regulatory authority in the course of an administrative market analysis, it must also be entitled to take part in the non-adversarial proceedings as a party.
A — Om det første spørgsmål
A — The first question
Giver rammedirektivets artikel 4 en domstolsbeskyttelse til personer, som ikke selv er adressater for en tilsynsmyndigheds afgørelse, men som rammes ugunstigt af
Does Article 4 of the Framework Directive provide judicial protection to persons who are not the persons to whom a regulatory authority’s decision is addressed but
Det er på grund af denne overlapning mellem partstilling og udøvelse af klageadgang, at Tele2 for det første argumenterer med, at rammedirektivets artikel 4 giver selskabet en effektiv klageadgang med hensyn til afgørelser, som tilsynsmyndigheden træffer under markedsanalyseprocedurer.
It is on the basis of that link between the status as party and the exercise of a right of appeal that Tele2 argues, first of all, that Article 4 of the Framework Directive grants it an effective right of appeal against decisions of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
Det har dernæst anført, at når fællesskabsretten sikrer det en sådan effektiv klageadgang, følger det heraf, at selskabet også skal gives mulighed for at deltage som part i markedsanalyseproceduren, som ikke har karakter af tvistemål.
It goes on to express the view that, once Community law guarantees it such an effective right of appeal, it should also be entitled to take part, as a party, in the non-adversarial market analysis proceedings.
Kun et fuldstændigt kendskab til, hvilket trin den administrative procedure befinder sig på — som kun er mulig, hvis selskabet kan deltage deri som part — vil gøre det muligt for selskabet at udøve sin klageadgang effektivt.
Only a complete knowledge of the pre-contentious procedure — which it can obtain only through participation as a party — will allow it effectively to exercise its right of appeal.
Dette er i det væsentlige det første spørgsmål, som skal behandles.
That, in essence, is the first question to be examined.
på nationalt plan findes mekanismer, ved hjælp af hvilke »enhver bruger eller en virksomhed, der udbyder elektroniske kommunikationsnet og/eller tjenester, og som berøres af en national tilsynsmyndigheds afgørelse, kan påklage denne til en klageinstans, som er uafhængig af de involverede parter«.
networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that is independent of the parties involved’.
Hverken i rammedirektivets artikel 4 eller i nogen anden bestemmelse deri findes der nogen definition af begrebet virksomhed, »som berøres af en national tilsynsmyndigheds afgørelse«.
There is no definition, either in Article 4 or in any other provision of the Framework Directive, of the concept of an undertaking ‘affected by a decision of a national regulatory authority’.
Den forelæggende ret har foreslået, at afklaringen af dette begreb, part, »der berøres«, i artikel 4, stk. 1, kan findes i artikel 16, stk. 3, når denne bestemmer, at »parter, der berøres« af en ophævelse af sektorspecifikke forpligtelser, der er pålagt en virksomhed, der tidligere havde en stærk stilling på markedet, skal underrettes herom i passende tid i forvejen. Jeg mener ikke, at begrebet personer eller virksomheder, som berøres i artikel 4’s forstand, kan afklares blot ved at sidestille dette begreb med begrebet »parter, der berøres«, i samme direktivs artikel 16, stk. 3.
The national court suggests that clarification as to the meaning of an ‘affected’ party for the purposes of Article 4(1) may be found in Article 16(3), which provides that ‘parties affected’ by the withdrawal of sector-specific regulatory obligations imposed on an undertaking formerly having significant market power are to be given an appropriate period of notice of such withdrawal.
For at kunne besvare dette spørgsmål må det først fastlægges præcist, hvilken kategori tredjemand sagsøgeren i hovedsagen tilhører.
To answer that question, the category of third party to which the applicant in the main proceedings belongs must first be determined.
Det første spørgsmål henviser blot til konkurrerende virksomheder på det relevante marked.
The wording of the first question refers simply to undertakings operating as competitors on the relevant market.
Det fremgår imidlertid af forelæggelseskendelsen, at Tele2 er en virksomhed, der konkurrerer med den stærke virksomhed på markedet, men også, og mere nøjagtigt, en virksomhed, der er denne virksomheds medkontrahent, og hvis retsforhold kan påvirkes ugunstigt af en afgørelse truffet af tilsynsmyndigheden under en markedsanalyseprocedure.
It can be seen from the order for reference, however, that Tele2 is a competitor of the undertaking having significant market power but is also, and more precisely, a contractual partner of that undertaking whose legal position could be adversely affected by a decision of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
Det synes altså at fremgå af forelæggelseskendelsen, at det er den omstændighed, at der består kontraktforhold med den stærke virksomhed baseret på særlige forpligtelser, som tilsynsmyndigheden har pålagt denne — og ikke blot den konkurrencemæssige stilling over for denne virksomhed — der udgør den særlige situation, som sagsøgeren i denne sag befinder sig i.
It would seem to follow from the order for reference, therefore, that the existence of contractual relations with the undertaking having significant market power, based on the specific obligations imposed on that undertaking by the regulatory authority — and not merely the fact that it is a competitor — is the factor which constitutes the applicant’s specific situation.
Det er i denne mere præcise kontekst, at det først skal afgøres, om en virksomhed som sagsøgeren skal have tillagt klageadgang ifølge rammedirektivets artikel 4.
That is the more specific context in which consideration must first be paid to the question whether an undertaking such the applicant in the main proceedings is entitled to a right of appeal under Article 4 of the Framework Directive.
Rammedirektivets artikel 4, stk. 1, pålægger medlemsstaterne at sikre, at der
Article 4(1) of the Framework Directive requires the Member States to ensure that effective mechanisms exist at national level under which ‘any user or undertaking providing electronic communications
Selv om en række sprogudgaver ganske vist anvender samme udtryk i artikel 4 og
Although it is true that several language versions use the same term in Articles 4
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-426/05 artikel 16, stk. 3 4, henholdsvis »affected« og »betroffen(en)« i henholdsvis den engelske og den tyske udgave, er der andre sprogud -gaver, der anvender forskellige udtryk 5.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 and 16(3), 4in particular ‘affected’ and ‘betroffen(en)’ in the English and German versions respectively, other language versions use different terms.
En sammenligning af de forskellige sprogudgaver af disse to artikler giver således ikke grundlag for at konkludere, at de to begreber nødvendigvis skal have samme betydning.
5Comparison of the different language versions of the two articles does not therefore allow the conclusion that the two concepts necessarily have the same meaning.