natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Retten til at klage til Den Europæiske Ombudsmand indgår i chartrets artikel 43, som giver mulighed for en ekstern mekanisme, igennem hvilken Fællesskabets institutioner og organer kan blive bedt om at gøre rede for fejl eller forsømmelser.
Article 43 of the Charter contains the right to complain to the European Ombudsman, who provides an external mechanism through which Community institutions and bodies can be called to account for maladministration.
Det er vigtigt at gøre sig klart, at en god servicekultur udgør en integreret del af god forvaltningsskik.
It is important to recognise that a culture of service to citizens forms an integral part of good administration.
Det bør ikke forveksles med en skyldkultur, som fremmer forsvarspositioner.
It should not be confused with a culture of blame that encourages defensiveness.
Det skal i den forbindelse nævnes, at Ombudsmandens undersøgelser ikke udgør en disciplinær eller ikke-disciplinær procedure.
In this context, it should be noted that the Ombudsman’s inquiries do not constitute a disciplinary or pre-disciplinary procedure.
Ombudsmandens strategi for fremme af en servicekultur omfatter ikke alene forskellige proaktive initiativer, men også behandlingen af klager.
The Ombudsman’s strategy for promoting a service culture includes not only various proactive initiatives, but extends also to the handling of complaints.
En vigtig del af en servicekultur er behovet for at
An important part of a service culture is the need to acknowledge mistakes when they occur and to put ma4 ers right if possible.
Se dom afsagt af Retten i Første Instans af 28. oktober 2004 i forenede sager T-219/02 og T-337/02, Herrera mod Kommissionen, præmis 101, og af 4. oktober 2006 i sag T-193/04 R, Hans-Martin Tillack mod Kommissionen, præmis 128.
See, in this context, the judgments of the Court of First Instance of 28 October 2004 in joined cases T-219/02 and T-337/02, Herrera v Commission, paragraph 101, and of 4 October 2006 in Case T-193/04 R, Hans-Martin Tillack v Commission, paragraph 128.
ÅRSBERETNING 2007 erkende fejltagelser, når de opstår, og om muligt at rette op på forholdet.
ANNUAL REPORT 2007
En undskyldning fra Rådet stiller klageren tilfreds
An apology from the Council satisfies the complainant
En irsk statsborger klagede til Ombudsmanden over, at Rådet havde sendt ham et svar på engelsk.
An Irish citizen complained to the Ombudsman that the Council had sent him a reply in English.
Han gjorde gældende, at Rådet skulle have givet ham et svar på irsk og undskylde over for ham og hans organisation for at have tilsidesat EF-traktatens artikel 21.
He claimed that the Council should provide him with a reply in Irish and apologise to him and to his organisation for having infringed Article 21 of the EC Treaty.
Rådet erkendte i sin udtalelse, at dets Informationsenhed havde besvaret klagerens e-mail, som var skrevet på irsk, på engelsk.
In its opinion, the Council acknowledged that its Public Information Unit had replied in English to the complainant’s e-mail which was written in Irish.
Det undskyldte for ulejligheden og fremsendte en oversættelse til irsk af sit svar.
It apologised for the inconvenience and provided a translation into Irish of its response.
Det anførte endvidere, at det ville sikre i fremtiden, at anmodninger om oplysninger på irsk ville blive besvaret på dette sprog.
It also stated that it would, in the future, ensure that requests for information in the Irish language would be replied to in that language.
Klageren accepterede Rådets undskyldning og udtrykte sin tilfredshed med dets vilje til at sikre, at korrespondance på irsk fremover ville blive besvaret på irsk.
The complainant accepted the Council’s apology and welcomed its commitment to ensure that correspondence in Irish would henceforth be replied to in Irish.
Ombudsmanden afsluttede sagen, eftersom Rådet havde løst problemet til klagerens tilfredshed.
The Ombudsman closed the case, since the Council had settled the matter to the complainant’s satisfaction.
I mere komplekse sager, hvor Ombudsmanden foreløbigt konstaterer et tilfælde af fejl eller forsømmelser, forsøger han om muligt at finde en »mindelig løsning«, som kan accepteres af både klageren og den berørte institution eller det berørte organ.
In more complex cases in which the Ombudsman makes a preliminary finding of maladministration, he tries, if possible, to promote a “friendly solution” that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
Den europæiske kodeks for god forvaltningsskik
It is important to note, however, that the relevant
“Konstaterer Ombudsmanden tilfælde af fejl eller forsømmelser, forsøger han så vidt muligt sammen med den berørte institution at finde en mindelig løsning, der kan bringe fejlen eller forsømmelsen til ophør og imødekomme klageren.”
) apply only if there appears to be maladministration and if it appears possible that it can be eliminated.
KLAGER OG UNDERSØGELSER
These criteria, as set out in the pertinent articles of the Statute, specify that:
Klager, der vedrører arbejdsforholdene mellem Fællesskabets institutioner og organer og deres tjenestemænd eller øvrige ansatte, kan kun indbringes for Ombudsmanden, hvis de interne administrative ansøgnings- og klagemuligheder er udtømt (artikel 2, stk. 8, i statutten). en).
5. in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their o cials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Article 2(8) of the Statute).
EF-traktatens artikel 195 giver Ombudsmanden beføjelse til at »foretage de undersøgelser, som han finder berettigede«.
Article 195 of the EC Treaty provides for the Ombudsman to “conduct inquiries for which he finds grounds”.
I visse tilfælde er der ikke tilstrækkeligt grundlag for, at Ombudsmanden kan indlede en undersøgelse, selv om klagen kan antages til behandling.
In some cases, there may not be su cient grounds for the Ombudsman to begin an inquiry, even though the complaint is admissible.
Tre eksempler på sådanne sager findes nedenfor.
Three examples of such cases are given below.
Ombudsmanden har ligeledes den holdning, at såfremt en klage allerede er blevet behandlet som et andragende af Europa-Parlamentets Udvalg for Andragender, er der normalt ikke noget grundlag for en undersøgelse foretaget af Ombudsmanden, medmindre der fremlægges nyt bevismateriale.
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Commi4 ee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
42 % af de sager, der kunne antages til behandling i 2007, gav ikke grundlag for at indlede en undersøgelse.
Overall, 42% of the admissible cases dealt with in 2007 were considered not to provide grounds for an inquiry.
Eksempler på klager, der ikke gav grundlag for at indlede en undersøgelse
Examples of complaints in which there were no grounds to start an inquiry
Som svar informerede Kommissionen klageren om, at den havde indledt en overtrædelsesprocedure mod Rumænien for at sikre, at der ikke sker forskelsbehandling af importerede brugte biler.
In response, the Commission informed the complainant that it had opened an infringement procedure against Romania to ensure that there is no discrimination against imported used cars.
Kommissionen tilføjede, at den ikke havde anmodet Rumænien om fuldstændig at ophæve afgiften, da der ikke er noget retsgrundlag i fællesskabslovgivningen for at fremsætte et sådant krav.
The Commission added that it had not asked Romania to abolish the tax altogether, since there is no legal basis in Community law for making such a claim.
Som svar på en yderligere henvendelse fra den samme statsborger anførte Kommissionen, at den var i gang med at undersøge et rumænsk lovforslag, som forventes at indføre de nødvendige ændringer af de rumænske bestemmelser om bilafgifter for at bringe dem i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 90.
In reply to a further submission by the same citizen, the Commission stated that it was currently examining Romanian draft legislation, which is supposed to introduce the necessary amendments to the Romanian rules on car taxation in order to bring them in line with Article 90 of the EC Treaty.
I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand udtrykte klageren utilfredshed med Kommissionens svar.
In his complaint to the European Ombudsman, the complainant expressed dissatisfaction with the Commission’s replies.
Han gjorde gældende, at Kommissionen skulle kræve, at de rumænske myndigheder ophæver eller nedsætter bilregistreringsafgiften.
He claimed that the Commission should require that the Romanian authorities abolish or reduce the car registration tax.
Ombudsmanden havde den holdning, at de forklaringer, som Kommissionen havde givet, var rimelige, og at der ikke var noget grundlag for at indlede en undersøgelse.
The Ombudsman took the view that the explanations that had been provided by the Commission were reasonable and that there were no grounds to open an inquiry.
I lyset af den gode samarbejdsånd, som ligger til grund for den erklæring, der er vedtaget af det europæiske netværk af ombudsmænd (se kapitel 5), og under hensyntagen til, at klageren også havde udtrykt utilfredshed med de rumænske myndigheder, fandt Den Europæiske Ombudsmand det nyttigt at informere den rumænske ombudsmand om klagen og om den igangværende overtrædelsesprocedure.
In the spirit of good cooperation underlying the Statement adopted by the European Network of Ombudsmen (see Chapter 5) and taking into account that the complainant had also expressed dissatisfaction with the Romanian authorities, the European Ombudsman considered it useful to inform the Romanian Ombudsman of the complaint and of the ongoing infringement proceedings.
Den Europæiske Ombudsmand informerede ligeledes Kommissionen om ovennævnte og foreslog, at den rumænske ombudsmand skulle holdes underrettet om yderligere skridt i overtrædelsesproceduren.
The European Ombudsman also informed the Commission of the above and suggested that the Romanian Ombudsman should be kept informed of further steps in the infringement procedure.
Klageren påstod, at Den Europæiske Centralbank (ECB) ville ødelægge en bygning af historisk værdi, og at den havde behandlet hendes korrespondance vedrørende spørgsmålet på en arrogant og tankeløs måde.
The complainant alleged that the European Central Bank (ECB) was going to damage a building of historic value and that it had dealt with her correspondence concerning the matter in an arrogant and inconsiderate way.
Klageren vedlagde en kopi af hendes brev til ECB, men ikke sidstnævntes svar.
The complainant enclosed a copy of her letter to the ECB, but not the latter’s reply.
Efter at have anmodet om og fået en kopi af ECB’s svar fra klageren, bemærkede Ombudsmanden, at det fremgik heraf, at ECB ikke ville ødelægge eller nedrive bygningen, men bevare, restaurere og anvende den.
Having requested and obtained a copy of the ECB’s reply from the complainant, the Ombudsman noted that it explained that the ECB was not going to damage or destroy the building but maintain, restore and use it.
Endvidere fremgik det af brevet, at ECB lagde stor vægt på at afklare de spørgsmål, som klageren havde rejst, og opfordrede hende til at rette eventuelle yderligere spørgsmål til sine eksperter.
Furthermore, the letter stated that the ECB attached great importance to clarification of the issues the complainant had raised and invited her to address any further questions to its experts.
Ombudsmanden fandt, at ECB’s svar var rimeligt og nyttigt, og at der derfor ikke var grundlag for en undersøgelse.
The Ombudsman considered that the ECB’s reply was reasonable and helpful and that there were, therefore, no grounds for an inquiry.
En italiensk virksomhed klagede til Ombudsmanden over en række aspekter af den måde, hvorpå Kommissionen havde behandlet virksomheden under en undersøgelse af et påstået kartel i aluminiumfluoridindustrien.
An Italian company complained to the Ombudsman about several aspects of the way in which the Commission had dealt with the company during an investigation of an alleged cartel in the aluminium uoride industry.
Virksomheden klagede bl.a. over, at Kommissionen med urette havde undladt at tage hensyn til dens anmodning om bøderabat ved fremsendelsen af klagepunktsmeddelelsen, ikke havde respekteret dens ret til kontradiktion og havde tvunget den til at tilsidesætte et pålæg fra de nationale retslige myndigheder ved at kræve, at den returnerede visse dokumenter til Kommissionen.
Among other things, the company complained that the Commission had wrongly ignored its request for leniency when sending the Statement of Objections, failed to respect its rights of defence and forced it to disregard an order of the national judicial authorities by requiring it to return certain documents to the Commission.
Ombudsmanden gennemgik grundigt den sag, som klageren havde indgivet.
The Ombudsman carefully reviewed the case submitted by the complainant.
Med hensyn til anmodningen om bøderabat bemærkede Ombudsmanden, at Kommissionen først træffer endelig beslutning om bøderabat, når den afslutter den relevante undersøgelse.
As regards the request for leniency, the Ombudsman noted that the Commission only makes a final decision on leniency when it closes the relevant inquiry.
Ved at forsyne klageren med oplysninger om Kommissionens opfattelse af sandsynligheden af bøderabat og ved at indrømme klageren en forlængelse af fristen for at fremsætte bemærkninger til klagepunktsmeddelelsen havde Kommissionen givet klageren mulighed for at udøve retten til kontradiktion.
By providing the complainant with information about the Commission’s view of the likelihood of leniency and by granting the complainant an extension of the deadline for submitting its observations on the Statement of Objections, the Commission had allowed the complainant to exercise its rights of defence.
Med hensyn til returneringen af dokumenter bemærkede Ombudsmanden, at Kommissionen havde sendt visse fortrolige dokumenter til klageren ved en fejl, og at den i henhold til den relevante lovgivning havde ret til og endog var forpligtet til at søge at få dem returneret.
As regards the return of documents, the Ombudsman noted that the Commission had supplied certain confidential documents to the complainant in error and that, in accordance with the relevant legislation, it was entitled, and even obliged, to seek their return.
Selv om Kommissionen bør tage hensyn til eventuelle forpligtelser, som virksomheden måtte have i relation til dokumenterne i henhold til den italienske strafferet, havde klageren ikke påvist, at Kommissionen ikke havde gjort dette.
Although the Commission should take account of any obligations the company might have under Italian criminal law in relation to the documents, the complainant had not provided evidence that the Commission had failed to do so.
Ombudsmanden fandt derfor ikke, at der var noget grundlag for at indlede en undersøgelse.
The Ombudsman therefore considered that there were no grounds to open an inquiry.
ANALYSE AF DE KLAGER, DER BLEV UNDERSØGTI2007
ANALYSIS OF COMPLAINTSEXAMINEDIN2007
Ombudsmanden modtog i 2007 3 211 nye klager, sammenlignet med 3 830 i 2006.
During 2007, the Ombudsman received 39211 new complaints, compared to 39830 in 2006.
For at undgå at give et forkert billede indgår masseklager, der ikke kan antages til behandling, som indgives pr. e-mail og ofte omfatter flere tusind klager, separat i statistikken til og med den 11. klage.
To avoid distortion, however, inadmissible mass complaints sent by e-mail, which o en number several thousand, are only counted separately in the statistics up to and including the eleventh complaint.
I 3 056 sager blev klagerne sendt direkte fra enkeltpersoner, mens 155 klager kom fra sammenslutninger eller virksomheder.
Complaints were sent directly by individual citizens in 3 056 cases and 155 came from associations or companies.
I 2007 blev undersøgelserne af, om klagerne ligger inden for mandatet, opfylder kriterierne for at kunne blive antaget til behandling og giver grundlag for at indlede en undersøgelse, afsluttet i 95 % af sagerne.
During 2007, the process of examining complaints to see if they are within the mandate, meet the criteria of admissibility, and provide grounds to open an inquiry was completed in 95% of cases.
Kun lidt over 26 % af de undersøgte klager lå inden for Ombudsmandens mandat.
Of all the complaints examined, just over 26% were within the mandate of the Ombudsman.
Ud af disse opfyldte 518 kriterierne for at kunne blive antaget til behandling, mens 215 ikke gav grundlag for at indlede en undersøgelse.
Of these, 518 met the criteria of admissibility but 215 did not provide grounds for an inquiry.
Ombudsmanden indledte endvidere seks undersøgelser på eget initiativ.
The Ombudsman also began six inquiries on his own initiative.
I bilag A er indeholdt en statistisk analyse af disse undersøgelser.
A statistical analysis of these inquiries is provided in Annex A.
Som i de tidligere år drejede de fleste undersøgelser sig om Kommissionen (413, eller 64 %).
As in previous years, most of the inquiries concerned the Commission (413, or 64% of the total).
Da Kommissionen er den vigtigste fællesskabsinstitution, der træffer beslutning med direkte virkning for borgerne, er det naturligt, at den er det primære mål for borgernes klager.
Given that the Commission is the main Community institution that makes decisions having a direct impact on citizens, it is normal that it should be the principal object of citizens’ complaints.
Der var 87 klager over De Europæiske Fællesskabers Personaleudvælgelseskontor (EPSO), 59 klager over Europa-Parlamentet, 22 klager over Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig og 8 klager over Rådet for Den Europæiske Union.
There were 87 inquiries concerning the European Personnel Selection O ce (EPSO), 59 concerning the European Parliament, 22 concerning the European Anti-Fraud O ce, and 8 concerning the Council of the European Union.
De primære typer af påståede fejl eller forsømmelser var manglende gennemsigtighed, herunder afslag på at give oplysninger (216 sager), urimeligheder eller magtmisbrug (135 sager), utilfredsstillende procedurer (102 sager), undgåelig forsinkelse (69 sager), forskelsbehandling (63 sager), uagtsomhed (62 sager), juridiske fejl (35 sager) og manglende opfyldelse af forpligtelser, hvilket vil sige, at Europa-Kommissionen ikke har udfyldt sin rolle som »traktatens vogter« over for medlemsstaterne (24 sager).
The main types of maladministration alleged were lack of transparency, including refusal of information (216 cases), unfairness or abuse of power (135 cases), unsatisfactory procedures (102 cases), avoidable delay (69 cases), discrimination (63 cases), negligence (62 cases), legal error (35 cases), and failure to ensure fulfilment of obligations, that is, failure by the European Commission to carry out its role as “guardian of the Treaty” vis-à-vis the Member States (24 cases).
Hvis en klage ligger uden for mandatet, forsøger Ombudsmanden altid at rådgive klageren om, hvilket andet organ der kan tage sig af klagen, navnlig hvis sagen drejer sig om fællesskabslovgivningen.
If a complaint is outside the mandate, the Ombudsman tries to advise the complainant of another body that could deal with the complaint, especially if the case involves EU law.
Er det muligt, henviser Ombudsmanden med klagerens samtykke klagen direkte til et andet kompetent organ, hvis der er grundlag for klagen.
If possible, and provided there appear to be grounds for the complaint, the Ombudsman, with the consent of the complainant, transfers it directly to another competent body.
Som allerede bemærket samarbejder Den Europæiske Ombudsmand tæt med sine nationale og regionale ombudsmandskolleger i medlemsstaterne gennem det europæiske netværk af ombudsmænd (se kapitel 5 nedenfor).
As already noted, the European Ombudsman cooperates closely with his national and regional counterparts in the Member States through the European Network of Ombudsmen (see Chapter 5 below).
Et af formålene med netværket er at give mulighed for hurtig overførsel af klager til den kompetente nationale eller regionale ombudsmand eller tilsvarende organ.
One of the purposes of the Network is to facilitate the rapid transfer of complaints to the competent national or regional ombudsman or similar body.
Europa-Parlamentets Udvalg for Andragender er også fuldgyldigt medlem af netværket.
The Commi4 ee on Petitions of the European Parliament also participates in the Network as a full member.
I løbet af 2007 blev der overført 92 klager.
During 2007, 92 complaints were transferred.
Ud af disse blev 51 overført til en national eller regional
Of these, 51 were forwarded to a national or regional
SOLVIT er et netværk oprettet af Europa-Kommissionen, som skal assistere mennesker, der støder på hindringer for udøvelsen af deres rettigheder i Unionens indre marked.
SOLVIT is a network set up by the European Commission to help people who face obstacles when trying to exercise their rights in the Union’s internal market.
Eksempler på sager, hvor det europæiske netværk af ombudsmænd var inddraget
Examples of cases involving the European Network of Ombudsmen
Klagerens moder havde arbejdet i Frankrig og boede nu i Brasilien. Den franske statslige pensionsfond CRAM havde indstillet hendes pensionsbetalinger i 2002 på grund af vanskeligheder med det brasilianske banksystem.
The complainant’s mother had worked in France and was now living in Brazil.The French state pension fund CRAM had suspended her pension payments in 2002 because of di culties with the Brazilian banking system.
Sagen blev overført til den franske ombudsmand, som i marts 2007 underrettede Den Europæiske Ombudsmand om, at der var blevet fundet en løsning.
The case was transferred to the French Ombudsman, who informed the European Ombudsman in March 2007 that a solution had been found.
Klagerens moder havde opnået en bankmæssig domicilering i en brasiliansk bank godkendt af det finansielle organ, der udbetaler pension på vegne af CRAM.
The complainant’s mother had obtained a banking domiciliation in a Brazilian bank, approved by the financial body which pays pensions on behalf of CRAM.
Den 5. februar 2007 var de skyldige beløb blevet betalt til klagerens moder.
On 5 February 2007, the amounts due had been reimbursed to the complainant’s mother.
En spansk statsborger klagede over, at »Via Verde«-systemet for nedsat betaling af portugisiske motorvejsafgifter ikke er tilgængeligt for EU-borgere, som ikke er bosiddende i Portugal.
A Spanish citizen complained that the “Via Verde” system for discounted payment of Portuguese motorway tolls is not available to citizens of the EU who are not resident in Portugal.
Eftersom klagen vedrørte de nationale myndigheder, overførte Den Europæiske Ombudsmand den til den portugisiske ombudsmand.
Since the complaint concerned the national authorities, the European Ombudsman transferred it to the Portuguese Ombudsman.
Efter at have gennemført en undersøgelse meddelte den portugisiske ombudsmand, at der i forbindelse med »Via Verde«-systemet sker automatisk træk af afgifter fra brugerens bankkonto.
After conducting an inquiry, the Portuguese Ombudsman reported that the “Via Verde” system involves automatic deduction of tolls from the user’s bank account.
For at blive omfattet af systemet skal brugeren have en konto hos en bank, der indgår i »Multibanco«-netværket, som omfatter to spanske banker.
To benefit from the system, the user must have an account with a bank belonging to the “Multibanco” network, which includes two Spanish banks.