natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under retsmødet den 30. maj 2001 anmodede Det Forenede Kongeriges toldmyndigheder om, at sagen blev udsat med den begrundelse, at tariferingen af PlayStation*2-konsollen blev behandlet i Nomenklaturudvalget, og at en afgørelse var umiddelbart foreliggende.
As regards internal competition between the TACA parties, the applicants claim, first of all, that in the contested decision the Commission applied the wrong legal test.
Mens anmodningen blev behandlet af VAT and Duties Tribunal, meddelte toldmyndighederne, at de per telefax ville modtage en kopi af den afgørelse, der var truffet i Nomenklaturudvalget.
They go on to claim that the Commission incorrectly assessed internal price and non-price competition between the TACA parties.
Afgørelsen var identisk med den, der er indeholdt i bilaget til den anfægtede forordning.
Last, the applicants rely on various failures to state reasons in the contested decision in those respects.
Selv om Nomenklaturudvalget havde tariferet PlayStation»2-konsollen i KN-kode 9504 10 00 besluttede Det Forende Kongeriges toldmyndigheder at frafalde sine indsigelser mod den sag, sagsøgeren havde anlagt, idet det fremgik af Nomenklaturudvalgets afgørelse, at PlayStation*2-konsollen frit kunne programmeres, hvorfor den konstatering, der lå til grund for den anfægtede afgørelse, nemlig at PlayStation*2-konsollen ikke frit kunne programmeres, var ugyldig. VAT and Duties Tribunal gav derfor den 5. juni 2001 under henvisning til parternes enighed sagsøgeren medhold.
The applicants are therefore wrong to maintain that the existence of a collective dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty essentially precludes any competition between the undertakings holding such a position and requires the adoption by those undertakings of the same conduct for all aspects of competition on the relevant market.
Det Forenede Kongeriges toldmyndigheder ændrede efter denne afgørelse BTO nr. GB 105614503 ved beslutning af 12. juni 2001.
In this part of their pleas alleging that there has been no infringement of Article 86 of the Treaty, the applicants deny that the TACA parties held a dominant position on the relevant market during the period covered by the contested decision.
De tariferede PlayStation*2-konsoUen i KN-kode 8471 49 90 med virkning fra den 19. oktober 2000.
The applicants further allege that there are certain defects in the reasoning on the last point.
Ud over en beskrivelse af en automat til flydende sæbe, indeholder kolonne 1 i bilaget til den anfægtede forordning følgende varebeskrivelse:
It follows from all of the foregoing considerations that the applicants' pleas relating to the existence of a dominant position held by the TACA parties must be rejected in their entirety.
»Et apparat (konsol) pakket i en detailsalgspakning, sammen med en styreanordning med tilslutningskabel, en cd-rom, et kabel til at forbinde konsollen med audio-/video-udstyr og et strømkabel.
For the reasons set out above, all of the pleas and arguments relating to the second part, concerning the dominant nature of the position held by the TACA parties, must be rejected.
— køre de til apparatet fremstillede videospil
A — The first abuse: placing restrictions on the availability and content of service contracts
Styreanordningen har forskellige knapper, der for det meste bruges ved videospil.
Consequently, the applicants' complaint on that point must be rejected.
Kolonne 2 angiver, at det apparat, der svarer til den beskrivelse, der er gentaget ovenfor i præmis 31, skal tariferes i KN-kode 9504 10 00. Den cd-rom, der følger med apparatet, tariferes i KN-kode 8524 39 90.
However, the immunity provided for by the second paragraph of Article 19(4) refers expressly to 'the fines provided for in paragraph 2(a)'.
Den 25. juli 2001 meddelte Det Forenede Kongeriges toldmyndigheder sagsøgeren en tilbagekaldelsesbeslutning, hvorved sagsøgeren oplystes om, at BTO nr. GB 105614503 i overensstemmelse med den anfægtede forordnings artikel 3 ville blive tilbagekaldt med virkning fra den 31. juli 2001 (herefter »tilbagekaldelsesbeslutningen«).
Without its being necessary to ascertain whether there is an adequate statement of reasons in the contested decision on that point, this plea of the applicants must be upheld, inasmuch as by imposing fines in respect of the rules on service contracts laid down by Article 14 of the TACA the Commission breached the immunity from fines laid down by Regulation No 4056/86 which the applicants qualified for by reason of the notification of the TACA. That part of the fines must therefore be annulled.
Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 3. oktober 2001 har sagsøgeren anlagt sag med påstand om annullation af den anfægtede forordning.
The Commission has not put forward any other decisions in which a fine was imposed for infringement of Article 86 of the Treaty in respect of conduct notified under Article 85(3) of the Treaty.
Det må fastslås, at den anfægtede forordning under de usædvanlige omstændigheder, der foreligger i denne sag, rammer sagsøgeren på grund af visse egenskaber, som er særlige for selskabet, samt på grund af en faktisk situation, der adskiller det fra alle andre og derfor individualiserer det på lignende måde som adressaten for en beslutning.
(EAGGF — Discontinuation offinancial aid —Article 24 of Regulation (EEC) No 4253/88 — Error of assessment — Principle of proportionality — Reasonable period — Statement of reasons) (Third Chamber)
Retsakten berører således sagsøgeren individuelt.
Not available in English at time of publication.
Tilsidesættelsen af forordningen om den kombinerede nomenklatur
(Article 82 EC - System of discounts - Abuse of dominant position) (Third Chamber)
Det bemærkes, at sagsøgte, således som det fremgår af begrundelsen i kolonne 3 i skemaet i bilaget til den anfægtede forordning, har fastsat tariferingen af PlayStation*2-konsollen på grundlag af den konstatering, at »_BAR_a_BAR_! apparatets forskellige funktioner (videospil, afspilning af cd og dvd, automatisk databehandling) er videospilfunktionen apparatets karaktergivende funktion«.
To that end, it proposed a classification under CN Code 8471 50 90 on the grounds that the PlayStation»2 satisfied all criteria listed in Note 5(A) to Chapter 84 of the Combined Nomenclature and that, in view of Harmonised System Explanatory Notes (hereinafter 'HSEN')(b) to heading 9504 of the harmonised system, a classification under subheading 9504 10 was excluded.
Sagsøgte har i sine indlæg og under retsmødet bekræftet, at den herved har anvendt den almindelige tariferingsbestemmelse 3 b).
On 31 January 2001, the applicant appealed against the review decision to the VAT and Duties Tribunal (London).
Den almindelige tariferingsbestemmelse 3 finder efter sin ordlyd alene anvendelse, »såfremt varer ved anvendelse af ovennævnte 2 b) eller af andre årsager kan henføres under to eller flere positioner«.
According to its wording, general rule 3(b) applies only 'fwjhen by application of rule 2(b) or for any other reason, goods are prima facie classifiable under two or more headings'.
Den almindelige tariferingsbestemmelse 3 b) bestemmer, at »[n]når den foran under a) nævnte regel ikke kan anvendes ved tariferingen af blandinger eller sammensatte varer, bestående af forskellige materialer eller forskellige bestanddele, eller af varer i sæt til detailsalg, tariferes de pågældende varer, som om de bestod af det materiale eller den bestanddel, der er karaktergivende, for så vidt udøvelsen af et skøn herover forekommer mulig«.
General rule 3(b) also provides: '[mixtures, composite goods consisting of different materials or made up of different components, and goods put up in sets for retail sale, which cannot be classified by reference to 3(a), shall be classified as if they consisted of the material or component which gives them their essential character in so far as this criterion is applicable'.
Det fremgår klart af bestemmelsens ordlyd, at den kun vedrører tariferingen af »blandinger eller sammensatte varer, bestående af forskellige materialer eller forskellige bestanddele, eller af varer i sæt til detailsalg«.
It is clear from the wording of that rule that it covers only the classification of '[mjixtures, composite goods consisting of different materials or made up of different components, and goods put up in sets for retail sale'.
Det bemærkes desuden, at den almindelige tariferingsbestemmelse 3 b) efter sin klare ordlyd udelukkende fastsætter, at blandinger og sæt tariferes efter det materiale eller den bestanddel, der er karaktergivende.
Moreover, according to the clear terms of general rule 3(b), it provides for the classification of mixtures and composite goods according to the material or component which gives them their essential character.
Den fastsætter derimod ikke en mulighed for, at blandinger eller sæt tariferes efter deres karaktergivende funktion.
It does not provide for the possibility of classifying mixtures or composite goods according to the function which gives them their essential character.
Heraf følger, at sagsøgte fejlagtigt har anvendt den almindelige tariferingsbestemmelse 3 b) som hjemmel for den anfægtede forordning.
It follows that the defendant was incorrect in using general rule 3(b) as the basis for the contested regulation.
I betragtning af det ovenfor anførte må det fastslås, at sagsøgte begik en retlig fejl ved at fastsætte tariferingen af den spillekonsol, der er beskrevet i kolonne 1, på grundlag af den almindelige tariferingsbestemmelse 3 b).
In the light of all the foregoing, the Court finds that the defendant committed an error of law in determining the classification of the game console described in column 1 on the basis of general rule 3(b).
Da parterne er enige om, at en eventuel fejl med hensyn til tariferingen af konsollen automatisk medfører, at tariferingen af den medfølgende cd-rom er ugyldig, må det desuden fastslås, at sagsøgte også i denne henseende har begået en retlig fejl.
In addition, since it is common ground between the parties that a possible error in the classification of the console automatically entails the invalidity of the classification of the accompanying CD-ROM, the Court finds that the defendant also committed an error in that regard.
»Konkurrence —fusionskontrol —forordning (EØF) nr. 4064/89 — afgørelse om hjemvisning til de nationale myndigheder — begrebet særskilt marked* (Tredje Afdeling)
(Competition — Control of concentrations between undertakings - Regulation (EEC) No 4064/89 — Decision to refer a concentration to the national authorities — Meaning ofdistinct market) (Third Chamber)
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
Not available in English at time of publication.
»Artikel 296 EF og 298 EF — statsstøtte til en militær produktionsvirksomhed — klage — passivitetssøgsmål — afvisning* (Tredje Udvidede Afdeling)
(Articles 296 EC and 298 EC — State aid granted to an arms production undertaking — Complaint — Action for declaration of failure to act — Inadmissibility) (Third Chamber, Extended Composition)
Fiocchi munizioni SpA (herefter »sagsøgeren«) er en italiensk virksomhed i sektoren for fremstilling og markedsføring af våben og ammunition.
Fiocchi Munizioni SpA (hereinafter 'the applicant') is an Italian undertaking operating in the arms and munitions manufacturing and marketing sector.
Ved skrivelse af 25. maj 1999, indgået til Kommissionen den 7. juni 1999, fremsatte sagsøgeren over for Kommissionen en klage vedrørende tilskud på ca. 35 mia. ESP, som Kongeriget Spanien i 1996-1998 havde ydet til Empresa Nacional Santa Barbara (herefter »Santa Barbara«), der fremstiller militært udstyr.
By a letter dated 25 May 1999 and received by the Commission on 7 June 1999, the applicant sent the Commission a complaint concerning subsidies which had been granted from 1996 to 1998, totalling around ESP 35 000 million, by the Kingdom of Spain to the Empresa Nacional Santa Barbara (hereinafter 'Santa Barbara'), a Spanish arms production undertaking.
I klagen anmodede sagsøgeren Kommissionen om at indlede en undersøgelse af de nævnte tilskud i forhold til artikel 87 EF, 88 EF og 296 EF, og om at fastslå, at Kongeriget Spanien havde tilsidesat disse bestemmelser.
In that complaint, it requested the Commission to initiate an investigation concerning the compatibility of the abovementioned subsidies with Articles 87 EC, 88 EC and 296 EC and to establish that the Kingdom of Spain had infringed those articles.
Ved skrivelse af 16. juni 1999 til Kongeriget Spaniens Faste Repræsentation ved De Europæiske Fællesskaber anmodede Kommissionen de spanske myndigheder om oplysninger vedrørende karakteren og størrelsen af den påståede støtte til Santa Barbara.
By letter of 16 June 1999 to the Office of the Permanent Representative of the Kingdom of Spain to thè European Communities, the Commission asked the Spanish authorities for information concerning the nature and amount of the alleged aid granted to Santa Barbara.
I skrivelse af 23. juli 1999 forklarede de spanske myndigheder Kommissionen, at Santa Barbara er en offentlig virksomhed, der udelukkende fremstiller våben, ammunition og panserkøretøjer, og dens virksomhed er derfor omfattet af artikel 296, stk. 1, EF.
By letter of 23 July 1999, the Spanish authorities explained to the Commission that Santa Barbara is a public undertaking devoted entirely to the production of arms and munitions and to the manufacture of tanks, and that, therefore, its activities are covered by Article 296(1) EC.
De forklarede, at Santa Barbaras virksomhed i henhold til spansk ret anses for at være omfattet af Kongeriget Spaniens nationale sikkerhedsinteresser, at Santa Barbaras fabrikker i henhold til en spansk lov om omstrukturering af militærindustrien ejes af det spanske forsvarsministerium, og at virksomhedens produktion først og fremmest skal imødekomme den spanske hærs behov.
They explained that Santa Barbara's activities are recognised by Spanish law as being in the interest of the Kingdom of Spain's national defence, that Santa Barbara's factories are the property of the Spanish Ministry of Defence by virtue of a Spanish law relating to the reorganisation of the arms industry and that its production is intended principally to provide for the requirements of the Spanish army.
De spanske myndigheder har ligeledes understreget, at Santa Barbaras virksomhed er underlagt spansk lovgivning om statshemmeligheder.
They also stated that Santa Barbara's activities are subject to the Spanish law on State secrets.
Ved skrivelse af 27. september 1999 til de spanske myndigheder erindrede Kommissionen om ordlyden af artikel 296, stk. 1, EF og anmodede dem om oplysninger angående forholdet mellem den støtte, der var ydet til Santa Barbara, og fremstillingen af civile og militære våben til eksport Den tilføjede, at en sådan virksomhed ikke kunne anses for at være omfattet af beskyttelsen af Kongeriget Spaniens væsentlige sikkerhedsinteresser, således som dette udtryk er anvendt i artikel 2%, stk. 1, EF.
By letter of 27 September 1999 to the Spanish authorities, the Commission reminded them of the terms of Article 296(1) EC and requested them to provide information about the relationship between the aid granted to Santa Barbara and the production of civilian and military weapons intended for export. It added that such an activity could not be regarded as being covered by the protection of the essential interests of the Kingdom of Spain's security within the meaning of Article 296(1) EC.
Ved skrivelse af 21. oktober 1999 besvarede de spanske myndigheder den i foregående præmis nævnte skrivelse fra Kommissionen.
By letter of 21 October 1999, the Spanish authorities replied to the Commission's letter mentioned in the preceding paragraph.
Da de spanske myndigheder i en skrivelse af 6. marts 2001 rejste en fortrolighedsindsigelse med hensyn til indholdet af skrivelsen af 21. oktober 1999, indgik denne ikke i sagens akter.
Since, in a letter to the Commission of 6 March 2001, the Spanish authorities requested that the contents of the letter of 21 October 1999 be kept confidential, that letter has not been put on the Court's file.
Ved skrivelse af 28. oktober 1999 anmodede sagsøgeren, idet selskabet gjorde opmærksom på, at den situation, som det havde redegjort for i klagen, påførte det betydelig skade, Kommissionen om oplysninger om forløbet af proceduren vedrørende støtten til Santa Barbara og om Kommissionens planer i denne henseende.
By letter of 28 October 1999, the applicant, asserting that the situation described in its complaint had caused it substantial loss, asked the Commission for some information on the state of the procedure relating to the aid granted to Santa Barbara and on the Commission's intentions in that regard.
Ved skrivelse af 18. november 1999 besvarede Kommissionen den i foregående præmis nævnte skrivelse fra sagsøgeren.
By letter of 18 November 1999, the Commission replied to the applicant's letter mentioned in the preceding paragraph.
Den meddelte selskabet, at den — efter selskabets klage — i juni og i september 1999 havde anmodet de spanske myndigheder om oplysninger med henblik på at få oplyst om, og i givet fald hvilken støtte, der var ydet til Santa Barbara.
It informed it that, following its complaint, it had, in June and September 1999, requested information from the Spanish authorities as to whether, and in what amount, State aid had been granted to Santa Barbara.
Den anførte, at de spanske myndigheder i juli og oktober 1999 havde tilsendt Kommissionen oplysninger vedrørende Santa Barbaras fremstilling af militært udstyr, samt at den, da de pågældende myndigheder havde påberåbt sig undtagelsen i artikel 296 EF, var i færd med at undersøge sagen.
It stated that, in July and October 1999, the Spanish authorities had sent it some information concerning Santa Barbara's arms production and that, since those authorities invoked the derogation under Article 296 EC, it was engaged in considering the justification of that claim.
Kommissionen tilføjede, at den ville informere selskabet om resultatet af undersøgelsen hurtigst muligt.
The Commission added that it would inform the applicant as soon as possible of the conclusions of such consideration.
I skrivelse af 8. marts 2000 til Kommissionen gjorde sagsøgeren med henvisning til sin klage af 25. maj 1999 (jf. ovenfor) gældende, at støtten ydet til Santa Barbara ikke kunne anses for at være omfattet af undtagelsen i artikel 2%, stk. 1, litra b), EF, idet Santa Barbara ligesom sagsøgeren driver virksomhed på internationalt plan på området for offentlige udbud af kontrakter vedrørende levering af ammunition, og at de foranstaltninger, der af de spanske myndigheder er blevet truffet til fordel for denne virksomhed, ikke kan anses for at være nødvendige til beskyttelsen af Kongeriget Spaniens væsentlige sikkerhedsinteresser som omhandlet i den ovennævnte bestemmelse.
In a letter to the Commission of 8 March 2000, the applicant, referring to its complaint of 25 May 1999 (see above), claimed that the aid granted to Santa Barbara could not be covered by the derogation under Article 296(l)(b) EC on the ground that, like Fiocchi, Santa Barbara operates on the international level in the field of public invitations to tender for the supply of munitions and that, therefore, the measures adopted in favour of that undertaking by the Spanish authorities cannot be regarded as being necessary for the protection of the essential interests of the Kingdom of Spain's security within the meaning of the abovementioned provision.
Idet sagsøgeren beklagede Kommissionens tjenestegrenes passivitet, meddelte selskabet, at det hermed så sig nødsaget til at indgive en formel klage, hvorved den opfordrede Kommissionen til at handle, jf. artikel 232 EF, men at selskabet forbeholdt sig ret til at indlede den i den omhandlede artikel fastsatte procedure, såfremt Kommissionens tjenestegrene fortsat forholdt sig passive.
Complaining of the inertia of the Commission's services, it declared that it found itself 'constrained to lodge, by this letter, a formal application calling upon the Commission to act for the purposes of Article 232 EC, while fully reserving its right to resort to the proceedings provided for by that article in case of continuing inertia by the Commission's services'.
Ved skrivelse af 5. juni 2000 besvarede Kommissionen sagsøgerens skrivelse af 8. marts 2000.
By letter of 5 June 2000, the Commission replied to the applicant's letter of 8 March 2000.
Den opregnede med henvisning til skrivelsen af 18. november 1999 de forskellige anmodninger om oplysninger vedrørende karakteren og størrelsen af støtten til Santa Barbara, som den havde tilstillet de spanske myndigheder, og de pågældende myndigheders svar på disse anmodninger, bl.a. skrivelsen af 23. juli 1999,
Referring to its letter of 18 November 1999, the Commission reminded the applicant of the various requests for information which it had sent to the Spanish authorities on the subject of the nature and amount of the aid granted to Santa Barbara, as well as the replies of those authorities to such requests, in particular the letter of 23 July 1999, in which those authorities invoked the derogation provided for by Article 296 EC.
Den understregede, at den i overensstemmelse med artikel 298 EF udelukkende var forpligtet til sammen med den berørte medlemsstat at undersøge de omtvistede foranstaltninger, og at denne undersøgelse endnu ikke var afsluttet, eftersom den stadig ikke havde taget stilling.
It pointed out that, under Article 298 EC, it is solely responsible for examining the measures at issue with the Member State concerned and that such examination was not yet finished since it had not yet taken a position.
Kommissionen omtalte ligeledes sin mulighed for i henhold til artikel 298, stk. 2, EF at rejse sagen for Domstolen, såfremt den måtte finde, at der var tale om, at en medlemsstat misbruger de i artikel 296 EF fastsatte beføjelser.
It also referred to the possibility of legal action available to it under the second paragraph of Article 298 EC in case of allegedly improper use by a Member State of the powers conferred by Article 296 EC.
Den meddelte endvidere sagsøgeren, at den, medmindre der fremkom nye oplysninger, betragtede deres brevveksling som afsluttet
It also indicated to the applicant that, in the absence of new information, it considered their exchange of correspondence as being closed.
Ved skrivelse af 27. september 2000 reagerede sagsøgeren på Kommissionens skrivelse af 5. juni 2000.
By letter of 27 September 2000, the applicant reacted to the Commission's letter of 5 June 2000.
Sagsøgeren gjorde gældende, at selv om selskabet havde indgivet sin klage for mere end 15 måneder siden, havde Kommissionen stadig ikke taget stilling.
It claimed that, although its complaint had been lodged more than 15 months earlier, the Commission had still not taken a position.
Ved skrivelse af 22. november 2000 meddelte Kommissionen sagsøgeren, at den, medmindre sagsøgeren fremkom med nye oplysninger, blot kunne gentage, hvad den allerede havde angivet i skrivelsen af 5. juni 2000.
By letter of 22 November 2000, the Commission informed the applicant that, in the absence of new information from it, it could only repeat what it had stated in its letter of 5 June 2000.
Det er på denne baggrund, at sagsøgeren med stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 29. januar 2001 har anlagt nærværende passivitetssøgsmål.
It is in that context that, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 29 January 2001, the applicant brought this action for a declaration of failure to act.
Det fastslås, at Kommissionen har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 232 EF, idet den har undladt at realitetsbehandle sagsøgerens klage og afholdt sig fra at træffe de krævede beslutninger og ikke har taget de nødvendige skridt.
- declare that the Commission has failed to fulfil its obligations under Article 232 EC by failing to rule on the merits of its complaint and by refraining from adopting the requisite decisions and measures.
Kommissionen har bestridt, at sagen kan antages til realitetsbehandling.
The Commission disputes the admissibility of the action.