natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rådets behandling i forbindelse med sikkerhedsgodkendelse blev ikke anset for at være underlagt forudgående kontrol, da Rådet ikke spiller nogen væsentlig rolle ved vurderingen, der foretages af den berørte medlemsstat.
e legal entities file of the Commission as such was considered not subject to prior checking but some aspects, basically information to data subjects being introduced in the file, were analysed in the EWS opinion, as LEF is the database feeding and being fed by EWS.
En usædvanlig anmeldelse blev indsendt af Kommissionen vedrørende turistaftalen mellem EU og Kina om status som godkendt destinationsland (ADS). Europa-Kommissionens Generaldirektorat for Eksterne Forbindelser har et beskyttet websted, der giver mulighed for tidstro udveksling af oplysninger mellem Kommissionen og ambassader og konsulater i de europæiske lande (EU plus visse andre), som deltager
Another important case has been the notification submitted by the Commission DPO on the Internal Auditing Service (IAS). e conclusion reached is that processing operations for the purpose of auditing are not subject to prior checking as they do not intend to evaluate persons but systems; whenever doubts on behaviour of persons appear, the data must be sent to the competent investigation body. is criterion is obviously applicable also to the core activity of the Court of Auditors.
EØSU’s og Regionsudvalgets »kontrol af udgående papirpost« blev heller ikke anset for at være underlagt forudgående kontrol, da det var muligt at sikre fortroligheden ved en ændring af proceduren.
e ‘security clearance’ processing of the Council was not considered needing prior check as the role of Council is not meaningful in the evaluation done by the Member State concerned.
Revisionsrettens og Kommissionens »Adonis«-system er ikke underlagt forudgående kontrol, eftersom indholdet af post og elektronisk post ikke skal behandles og derfor ikke er omfattet af artikel 27, stk. 2, litra a).
‘Outgoing paper mail checking’ of the two Committees was not concluded to be prior-checkable either as it was possible to avoid any breach of confidentiality through a change in the procedure. e EDPS has followed up this change and closed the case.
Sagen fra Kommissionen vedrørende »elektronisk afstemning — valg til Personaleudvalget« gav anledning til at understrege, at ikke alle følsomme data nødvendiggør forudgående kontrol (kun de data, der er nævnt i artikel 27, stk. 2, litra a)), og det er heller ikke en tilstrækkelig begrundelse for forudgående kontrol, at der eventuelt kan opstå funktionsfejl i et system.
The case on ‘Electronic vote — elections for the Committee of Personnel’ of the Commission was the occasion to point out that not all sensitive data make prior checking necessary (only those listed in Article 27(2)(a)) and the possible malfunctioning of a system does not constitute sufficient grounds for prior checking either.
Sagen vedrørende ECB’s regler om insiderhandel har været speciel, idet den først blev anset for at være undergivet forudgående kontrol, mens det senere blev fastslået, at det ikke var tilfældet, med samme begrundelse som for Den Interne Revisionstjeneste (IAS), der omtales nedenfor.
Followup of prior check opinions and consultations e ‘Adonis’ system of the CoA, as that of the Commission, is not subject to prior checking due to the fact that the content of mails and e-mails is not meant to be processed, thus not falling within the scope of Article 27(2)(a).
Når EDPS afgiver udtalelse vedrørende forudgående kontrol, fremsætter han sædvanligvis en række henstillinger, som der skal tages hensyn til, for at behandlingen kan være i overensstemmelse med forordningen.
When the EDPS delivers the prior check opinion, a series of recommendations which must be taken into account in order to make the processing operation comply with the regulation are usually provided.
Der fremsættes også henstillinger, når sager analyseres for at afgøre, om der er behov for forudgående kontrol, og det viser sig, at visse kritiske aspekter kræver korrigerende foranstaltninger.
Recommendations are also provided when a case is analysed to decide on the need for prior checking and some critical aspects appear to deserve corrective measures.
Hvis den registeransvarlige ikke efterlever disse henstillinger, kan EDPS gøre brug af de beføjelser, han har fået tildelt i henhold til forordningens artikel 47.
Should the controller not comply with these recommendations, the EDPS may exercise the powers e ECB insider trading rules case has been special in the sense that, although considered initially subject to prior checking, it has been found not to be, on the same grounds as IAS, mentioned below. e fact that internal auditors also conduct, in a given case, an inquiry on possible breach of rules by a person does not change the nature of the processing.
EDPS kan navnlig forelægge sagen for den berørte fællesskabsinstitution eller det berørte fællesskabsorgan.
In that case, the inquiry procedure, already prior checked, is applied.
En anden kategori af sager har i høj grad bidraget til at fastlægge anvendelsesområdet for forudgående kontrol.
Annual Report 2006 granted to him under Article 47 of the regulation. e EDPS may, in particular, refer the matter to the Community institution or body concerned.
I visse tilfælde konkluderer EDPS efter grundig gennemgang af DPO’ens anmeldelse, at behandlingen ikke er underlagt forudgående kontrol.
e followup launched but with no reply of the institution or body (17 cases) represents 97 recommendations of the EDPS. e followup under process and/or well advanced (34 cases) represents 256 recommendations of the EDPS.
I sådanne tilfælde gøres der rede for begrundelsen for denne konklusion; det sker sædvanligvis i en skrivelse til DPO’en, og ofte medfølger der nogle henstillinger, som analysen har givet anledning til.
In two cases, the analysis of the notification led to the conclusion that the case was not subject to prior checking but, nevertheless, 10 recommendations were made and followed up.
Hvis EDPS’ afgørelser ikke efterleves, har han ret til at indbringe sagen for De Europæiske Fællesskabers Domstol på de vilkår, der er fastsat i EF-traktaten.
Should the decisions of the EDPS not be complied with, he has a right to refer the matter to the Court of Justice of the European Communities under the conditions provided for in the EC Treaty.
Disse sager gav anledning til at præcisere betingelserne for, at EDPS anser sager vedrørende elektronisk overvågning for at være undergivet forudgående kontrol.
In three consultations on the need for prior checking, seven recommendations were also made and followed up.
Kort udtrykt er fortrolighed og/eller vurdering af adfærd de afgørende faktorer.
One case is closed and the other two well advanced.
Alle sager vedrørende forudgående kontrol har givet anledning til henstillinger. Som angivet ovenfor (jf. punkt 2.3.4 og 2.3.5) vedrører de fleste henstillinger information af de registrerede, dataopbevaringsperioder, formålsbegrænsning og ret til indsigt og berigtigelse.
All prior checking cases have led to recommendations.
Institutionerne og organerne er indstillede på at følge disse henstillinger, og hidtil har der ikke været behov for udøvelse af beføjelser. Tiden til gennemførelse af foranstaltningerne varierer fra sag til sag.
Institutions and bodies are willing to follow these recommendations and to date there has been no need for executive decisions. e time for implementing those measures varies from case to case.
Årsberetning 2006 der er truffet for at gennemføre henstillingerne. Dette bør føre til, at den berørte institution eller det berørte organ på eget initiativ følger op på sagen, og dette er efterhånden ved at ske.
Since June 2006, the EDPS has requested, in the formal letter sent with his opinion, that the institution inform the EDPS of the measures taken to implement the recommendations within a period of three months.
ville indkomme flere sager i sidste halvår af 2006.
e year 2006 has been an intensive one as demonstrated by the above quantitative and qualitative analysis.
En undtagelse har været OLAF, der har anmeldt et betydeligt antal sager og fortsat gør det.
Nevertheless, the number of prior checking cases received is below expectation, considering the deadline of spring 2007 already referred to in the annual report of 2005. e expectations for the last semester of 2006 were higher as to the number of cases to be received.
For andres vedkommende er antallet øget i begyndelsen af 2007.
An exception has been OLAF, which has notified a significant amount of cases and continues to do so.
De prioriterede områder er endnu ikke dækket i alle institutioner og organer, så der skal stadig gøres en indsats for at overholde fristen.
Others have increased numbers in early 2007. e priority areas are not yet covered in all institutions and bodies, so efforts have to continue to meet the deadline.
Situationen med hensyn til opfølgning i 2006, som også kan vedrøre udtalelser fremsat i 2005, er for de 83 behandlede sager (foranlediget af 137 anmeldelser modtaget fra 2004-2006, og svarende til 60,6 % af sagerne) som følger:
During 2006, and regarding the followup which could also concern opinions issued in 2005, 83 cases (among 137 notifications received between 2004 and 2006 and which represents 60.6 % of the cases) have been treated with the following repartition:
Men det er ikke nok at være opmærksom på de prioriterede områder.
But not only priority matters have to receive attention.
Alle sager vedrørende efterfølgende kontrol skal anmeldes, da de også er omfattet af forordningens artikel 27 og dermed indebærer særlige risici for de registreredes rettigheder og frihedsrettigheder.
All ex post cases have to be notified, as they are also covered by Article 27 of the regulation and thus present specific risks for the rights and freedoms of data subjects.
17 sager
17 cases17 cases
Sager, hvor opfølgningen er påbegyndt,men hvor institutionen ikke har svaret
Cases for which the followup has been launched but with no reply of the institution
34 sager
34 cases
Sager, hvor opfølgningen er påbegyndt og er ved at blive iværksat og/eller er langt fremme
Cases for which the followup has been launched and is under process and/or well advanced
Sager, hvor opfølgningen endnu ikke er startet, 13 sagerda udtalelserne er fremsat for ganske nylig (efter oktober 2006)
Cases for which the followup has not yet been started as the opinions are quite recent (since October 2006)
2 sager
2 cases
Specik opfølgning i sager, der ikke er underlagt forudgående kontrol
Specific followup of cases not subject to prior checking
Et særligt område, som fik opmærksomhed i 2006, vil fortsat være genstand for opmærksomhed i 2007 — de sager vedrørende forudgående kontrol, der omfatter flere institutioner.
Annual Report 2006
Der vil også være særlig opmærksomhed på elektronisk kommunikation.
Electronic communications also will receive special attention.
Sager vedrørende efterfølgende kontrol inden for dette prioriterede område er blevet noget forsinket, da arbejdet i forbindelse med dokumentet om elektronisk overvågning (jf. punkt 2.8) først skulle færdiggøres.
Ex post cases in this priority area have been somewhat delayed due to the need to finalise the study leading to the emonitoring paper (see paragraph 2.8.).
Alle de behandlinger, som institutioner eller organer foretager med henblik på overvågning af korrekt anvendelse af telekommunikationssystemer, vil blive kontrolleret af EDPS i løbet af 2007.
All the processing operations done by institutions and bodies aiming at the monitoring of the proper use of telecommunication systems should by checked by the EDPS during 2007.
Den ene sag er afsluttet, og den anden er langt fremme.
of residence (23).
Den lange ekspeditionstid ved fremsendelse af de ønskede supplerende oplysninger i forbindelse med en anmeldelse om forudgående kontrol må også nedbringes.
Complaints are only admissible if they emanate from a natural person and concern the breach of data protection rules by an EU institution or body when processing personal data in the exercise of activities all or part of which fall within the scope of Community law.
Alt for mange sager er stadig uafsluttede, og nogle af dem har verseret i mange måneder.
As we will see below, a number of complaints filed to the EDPS were declared inadmissible because they were outside the area of competence of the EDPS.
I forbindelse med tre høringer om behovet for forudgående kontrol, blev der ligeledes fremsat 7 henstillinger, som blev fulgt. Den ene sag er afsluttet, og de øvrige 2 er langt fremme.
e delays in providing information requested to complete the prior checking notification have also to be improved. ere are too many cases still pending, some many months old.
Der vil derfor blive iværksat en oplysningskampagne, som endnu en gang skal minde om denne retlige forpligtelse.
To that effect a campaign will be launched to remind, once again, of this legal obligation.
Efter foråret vil en ny fremgangsmåde blive iværksat parallelt med det løbende arbejde med forudgående kontrol.
After spring, a new approach will be started in parallel with the ongoing work on prior checks.
Der vil blive foretaget inspektioner, herunder om nødvendigt inspektioner på stedet. Formålet vil
Inspections will begin, including on-the-spot inspections if necessary. e aim will be to make sure that the process of notifications has included all cases under Article 27, as well as compliance with the regulation in other cases of personal data processing.
Hvis klagen kan antages, vil EDPS gå i gang med at undersøge sagen, bl.a. ved at kontakte den pågældende institution/det pågældende organ eller ved at indhente yderligere oplysninger fra klageren. EDPS har beføjelse til fra den registeransvarlige eller institutionen/organet at rekvirere alle de personoplysninger og andre oplysninger, der er nødvendige for undersøgelsen, og til at få adgang til alle de lokaler, hvor en registeransvarlig eller en institution/et organ udfører sine aktiviteter.
If the case is admissible, the EDPS will proceed to inquire about the case, notably by contacting the institution/body concerned or by requesting further information from the complainant. e EDPS has the power to obtain from the controller or the institution/body access to all personal data and to all information necessary for the inquiry and obtain access to any premises in which a controller or institution/body carries on its activities.
Som det fremgår af nedenstående har EDPS benyttet sig af disse beføjelser i forbindelse med klagebehandlingen i 2006.
As will be seen below, the EDPS has made use of these powers when handling complaints in 2006.
Klagesager,derblevantaget
Introduction
Når EDPS modtager en klage, sender han en kvittering for modtagelsen til klageren, hvori han tager forbehold med hensyn til klagens antagelighed, medmindre klagen helt åbenlyst er uantagelig og ikke fordrer yderligere undersøgelse. EDPS vil også anmode klageren om at informere ham om eventuelle andre retssager ved en national retsinstans, Domstolen eller ombudsmanden (hvad enten de er verserende eller ej).
Article 41(2) of Regulation (ECa) No 45/2001 provides that the EDPS ‘shall be responsible for monitoring and ensuring the application of the provisions of this regulation and any other Community act relating to the protection of the fundamental rights and freedoms of natural persons with regard to the processing of personal data by a Community institution or body’.
) I henhold til artikel 46, litra a), skal EDPS »modtage og undersøge klager og underrette den registrerede om resultatet inden for en rimelig frist«.)
22) According to Article 46(a) the EDPS shall ‘hear and investigate com-
I henhold til artikel 32, stk. 2, »kan den registrerede indgive en klage til EDPS, hvis han finder, at de rettigheder, traktatens artikel 286 tillægger ham, er blevet krænket som følge af en behandling af personoplysninger vedrørende ham selv i en fællesskabsinstitution eller et fællesskabsorgan«.
(23) According to Article 32(2) ‘every data subject may lodge a complaint to the EDPS if he or she considers that his or her rights under Article 286 of the Treaty have been infringed as a result of the processing of his or her personal data by a Community institution or body’.
Artikel 33: »Enhver, der er ansat i en fællesskabsinstitution eller et fællesskabsorgan, kan uden om de officielle kanaler indgive en klage til EDPS om en påstået overtrædelse af bestemmelserne i forordning (EF) nr. 45/2001.«
Article 33: ‘Any person employed with a Community institution or body may lodge a complaint with the EDPS regarding an alleged breach of the provisions of Regulation (EC) No 45/2001, without acting through official channels.’(24) See Article 47(1) of Regulation (EC) No 45/2001.
)Jf. artikel 47, stk. 1, i forordning (EF) nr. 45/2001.
29 kg703914inside.indd 29
Antallet af overvågningskameraer er steget i de seneste år.
Should the decision involve the adoption of measures by the institution/body, the EDPS follows this up with the institution/body concerned.
henstillede, at der gives egenacces til den endelige erklæring på sædvanlig vis ligesom til andre erklæringer af samme type, og at spørgsmålet om egenacces til den foreløbige erklæring overvejes på ny på baggrund af den endelige erklæring.
Fifty-two complaints were received by the EDPS in 2006.
Det andet forhold var videregivelse af lægelige oplysninger til et forsikringsselskab uden klagerens samtykke.
Of these 52 cases, only 10 were declared admissible and further examined by the EDPS. ese are briefly examined below.
Også denne anden afgørelse er der ønske om at få taget op til ny vurdering, og denne anmodning er endnu ikke færdigbehandlet. Visse andre emner blev bragt op vedrørende aktindsigt i dokumenter i henhold til forordning (EF) nr. 1049/2001.
A complaint was made against the European Parliament (2006-95) concerning the possible publication of the home addresses of accredited lobbyists. e application form for a lobbyist badge implied that it was compulsory to fi ll in the home address.
Klage i forbindelse med en undersøgelse
The number of surveillance cameras has increased during recent years.
EDPS konstaterede, at ingen andre oplysninger end lobbyistens navn og den organisation, vedkommende repræsenterer, blev gjort offentligt tilgængelige.
e EDPS found that no other information than the name of the lobbyist and the organisation that he/she represents was made public.
Der blev derfor fremsat en henstilling om at ændre ansøgningsformularen, så den svarer til praksis, og Europa-Parlamentet ajourførte sin ansøgningsformular i overensstemmelse hermed.
A recommendation to amend the application form to reflect the practice was therefore made, and the European Parliament updated their form accordingly. e EDPS also stated that publishing the private home addresses of lobbyists would undermine their privacy.
EDPS bemærkede også, at det ville være en krænkelse af privatlivets fred at offentliggøre lobbyisternes private adresser.
However, more information could be made public, as long as the lobbyists would be informed of it when
Flere oplysninger kan dog godt gøres offentligt tilgængelige, forudsat at lobbyisterne informeres herom, når deres data bliver indhentet(25).
25 their data are collected (
Adgang til lægeerklæringer og videregivelse af lægelige oplysninger
Some other issues were raised on access to documents under Regulation (EC) No 1049/2001.
En tidligere EF-tjenestemand indbragte en klage over PMO (Lønkontoret) vedrørende to forhold, som han mente ikke var i overensstemmelse med forordningen (2006-120 og 2006-390).
A former official of the EC made a complaint against the PMO (Pay Master Office) on two aspects which he felt were not complying with the regulation (2006120 and 390).
Efter at EDPS havde taget den oprindelige afgørelse op til fornyet vurdering, konkluderede han, at den midlertidige begrænsning, så længe lægeerklæringen ikke er endelig, er lovlig, men han
One concerned the right of access to a medical report. e EDPS, after revision of the initial
En klage blev indgivet over Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg (EØSU) (2006-181 og 2006287) vedrørende det indledende forløb af en undersøgelse, iværksat på anmodning af en tjenestemand, af uautoriseret adgang til vedkommendes e-postkonto (påstand om brug af hans bruger-id og kodeord) og det forhold, at HR-direktøren efterfølgende ikke gav adgang til klagerens logfiler med det formål at føre bevis for denne uautoriserede adgang.
A complaint was made against the European Economic and Social Committee (EESC) (2006-181 and 287) concerning the initial phase of the investigation requested by an official on unauthorised access to his
) Jf. konklusionerne, der kan findes på følgende websted: http://www.edps.europa.eu/ EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/ Publications/Papers/BackgroundP/06-08-31_transparency_ lobbyists_EN.pdf
SWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Papers/ BackgroundP/06-08-31_transparency_lobbyists_EN.pdf
Årsberetning 2006 at det var beklageligt, at EØSU’s forvaltning, indtil klageren indgav en formel klage, og EØSU’s DPO gik ind i sagen, på grund af den nævnte misforståelse og en mangelfuld teknisk og juridisk analyse ikke var nået til en tilfredsstillende konklusion med hensyn til klagerens anmodning.
Annual Report 2006
Videoovervågning referaterne af de interview, som undersøgeren havde foretaget.
Access to an investigation report email account (alleged use of his user-id and password) and the subsequent failure of the HR director to provide access to the complainant’s log files in order to prove this unauthorised access.
EDPS nåede frem til en afgørelse, hvori han konkluderede, at klageren har ret til indsigt i alle de resultater af undersøgelsen, der vedrører ham.
Due to an initial misunderstanding as to what was needed to investigate the unauthorised access (the IT service concluded that access was to the log files of a third party rather than that of the data subject himself), the EESC initially concluded that the investigation could not take place and informed the complainant of such a conclusion.
Den eneste undtagelse bør være de tilfælde, hvor dataene indeholder oplysninger, der ikke på nogen måde vedrører klageren, samt referater af vidneudsagn.
Following the request of intervention made by the complainant to the DPO of the EESC, the access to and analysis of the complainant’s own log files provided indicia of unauthorised access to the complainant email boxes.
EDPS henstillede derfor, at Revisionsretten gav klageren yderligere adgang — om end ikke fuld adgang — til undersøgelsesrapporten. Denne henstilling er endnu ikke gennemført.
In his decision on this case, the EDPS concluded that it was regrettable that, until the introduction of a formal complaint by the complainant and the intervention of the Committee’s DPO, the Committee’s administration, due to the misunderstanding referred to above and lack of adequate technical and legal analysis, failed to come to a satisfactory conclusion regarding the request of the complainant.
En klage blev indgivet over Europa-Kommissionens Generaldirektorat for Personale og Administration med krav om indsigt i henhold til artikel 13 i visse dokumenter vedrørende klageren samt ret til berigtigelse af visse data i henhold til artikel 14 (2006-266).
A complaint was made against the Court of Auditors concerning a person’s right of access under Article 13 to an investigation report (2006-239). is report concerned an alleged case of harassment and bad management following an Article 90 complaint under the Staff Regulations.