natgillin/translations-raw huggingface dataset:
TEDESCO skabsretten, er Domstolen derfor principielt forpligtet til at træffe afgørelse herom 13.
Article 13 EC provides the legal basis for legislative action at EC level to ‘combat’ various forms of unac-
Dette spørgsmål er således nært knyttet til den særlige procedure for sikring eller tilvejebringelse af beviser ved beskrivelse.
A principle states a reason that argues in one direction, but does not necessitate a particular decision.
Det første præjudicielle spørgsmål kan følgelig antages til realitetsbehandling.
A rule sets out legal consequences that follow automatically when the conditions provided are met.
Med det andet præjudicielle spørgsmål ønsker den forelæggende ret oplyst, hvilke forpligtelser der påhviler den anmodede ret, såfremt anmodningen er ufuldstændig eller ikke opfylder kravene i artikel 4 i forordning nr. 1206/2001, navnlig om retten har pligt til at oversende en erklæring om modtagelse inden for de frister og i den form, der er
The obverse of that coin is that detailed specific prohibitions on ‘discrimination based on sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation’ cannot have existed at the moment when Article 13 was incorporated into the EC Treaty.
13 — Jf. bl.a. dom af 15.12.1995, sag C-415/93, Bosman, Sml.
If they had, Article 13 EC would
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-175/06 fremsætte begæring om supplerende oplysninger ved hjælp af formular C 17.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 indeed have been in danger of being a redundant provision.
Besvarelsen af dette præjudicielle spørgsmål er helt uden relevans for den afgørelse, som den forelæggende ret skal træffe under bevisoptagelsesproceduren.
Second, Article 13 EC empowers the Council (acting unanimously), after consulting the European Parliament, to ‘take appropriate action to combat discrimination based on’ various specific grounds.
Spørgsmålet angår udelukkende handlinger foretaget af den anmodede ret .
It does not itself define those types of discrimination.
Såfremt der hersker tvivl om de forpligtelser, der påhviler denne, tilkommer det i givet fald den pågældende retsinstans at anmode Domstolen om en fortolkning af forordning nr. 1206/2001.
It starts from the assumption that, unfortunately, they exist and should be (vigorously) opposed.
Herefter kan udførelsen af en anmodning afslås, hvis den efter lovgivningen i den medlemsstat, hvor den anmodede ret er beliggende, ikke hører under den dømmende magt. Da Tribunale Civile di Genova havde fremsat begæring om, at anmodningen blev udført under
It proceeds — referring not to existing specific prohibitions on such forms of discrimination, but rather (in general terms) to the need to respect fundamental rights — to define what the principle of equal treatment means in certain contexts, as the necessary precursor to guaranteeing that the principle should be respected.
Det fremgår nemlig af sagens akter, at den anmodede ret faktisk inden for fristen bekræftede modtagelsen af anmodningen ved anvendelse af formular B 16.
The analysis that I here put forward is supported by examining more closely the enabling provision contained in Article 13 EC.
TEDESCO iagttagelse af særlige formkrav i italiensk lovgivning (jf. forordningens artikel 10, stk. 3) 18, kan undtagelsen i artikel 10, stk. 3, andet punktum, endvidere være relevant.
First, Article 13 EC states that it is ‘without prejudice to the other provisions of [the] Treaty’ (and thus, a fortiori, to the general principles underlying Community law).
ning anmoder den kompetente ret i en anden medlemsstat om at optage bevis .
Its use as a legal base for detailed measures to combat, inter alia, discrimination on grounds of age does not undermine the general principle of equality.
Det følger endvidere af bestemmelsens stk. 2, at de beviser, der begæres optaget, skal være bestemt til brug i en påbegyndt eller påtænkt retssag.
Rather, it enables specific manifestations of that general principle to be developed more effectively.
Idet følgende vil jeg først gennemgå fortolkningen af begrebet bevisoptagelse og herefter de særlige omstændigheder og retsforskrifter, som er relevante for den retlige beskyttelse mod krænkelse af intellektuelle rettigheder .
Third, the Community legislator has proceeded on the basis that directives enacted under Article 13 EC do not merely facilitate the application of the prohibitions on discrimination on the grounds enumerated in that Treaty article.
Jeg vil derefter tage stilling til indsigelserne mod, at forordning nr. 1206/2001 finder anvendelse.
They also define the precise scope of those prohibitions in certain contexts.
18 — Jf. formular A, punkt 13, til anmodningen, som er bilagt Det Forenede Kongeriges indlæg som bilag A 1.
The Member States clearly felt that a separate legal base in the Treaty would be required for such action and duly provided it, in the form of Article 13 EC.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-175/06
BARTSCH should be prohibited) had already come into existence.
Dette formål fremmes, såfremt det forenklede retshjælpsinstrument i forordning nr. 1206/2001 finder anvendelse på flest mulige foranstaltninger med hensyn til retsinstansernes tilvejebringelse af oplysninger.
I therefore agree with the Court in Mangold that the origins of the principle — that is, of the concept that it is now unacceptable to discriminate on any of the grounds enumerated in Article 13 EC — lie neither in Directive 2000/78 as an implementing directive, nor indeed in Article 13 EC as such.
Begrebet bevisoptagelse skal følgelig ikke fortolkes snævert.
They must be found in a prior time and place. 44
Der kan således ikke alene fremsættes anmodning om afhøring af vid-
43 Detailed legislation will be needed to address this issue: to classify the application of particular criteria in particular circumstances as acceptable or unacceptable and to give binding legal effect to that classification.
I, s. 4867, præmis 20, vedrørende begrebet »borgerlige sager, herunder handelssager«, og af 5.2.2004, sag C-265/02, Frahuil, Sml.
42 — On this terminological distinction, see M. Bossuyt, L’interdiction de la discrimination dans le droit international des droits de l’homme (1976), pp. 7 to 27.
I, s. 1543, præmis 22, vedrørende begrebet »sager om kontraktforhold«.
44 — The transition from concept to full implementation is, I think, often more likely to be evolutionary than the result of some ‘big bang’.
Domstolen har anvendt denne retspraksis analogt på Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22.12.2000 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område (EFT 2001 L 12, s. 1), jf. dom af 13.7.2006, sag C-103/05, Reisch Montage, Sml. I, s. 6827, præmis 29.
For example, it would be difficult to pinpoint the exact moment between (say) 1780 and 1807 when the principle emerged that, thanks to the work of reformers such as Peter Peckard, Thomas Clarkson and William Wilberforce, found specific expression in ‘An Act for the Abolition of the Slave Trade’ (47 Georgii III, Session 1, cap. XXXVI).
22 — Kommissionen tillægger ligeledes begrebet »bevis« en vid betydning i sin vejledning i anvendelse af forordningen om bevisoptagelse.
43 — Thus (for example) the principle behind rationing is to apply specific criteria to differentiate between potential recipients and thus to allocate scarce resources.
Det anføres, at begrebet »bevis« f.eks. omfatter afhøring af vidner, parter og sagkyndige vidner, fremlæggelse af dokumenter, efterprøvningen, konstatering af de faktiske omstændigheder eller sagkundskab inden for familiers eller børns velfærd (jf. punkt 8 i vejledningen, der er tilgængelig på http://ec.europa.eu/civiljustice/evidence/ evidence_ec_guide_da.pdf).
But what is justifiable is determined by the view taken by society in that particular time and place. See further the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-303/06 Coleman, point 16, and my Opinion of 24 April 2008 in Case C-353/06 Grunkin and Paul, points 62 and 71, and see, on the element of arbitrariness in discrimination: Bossuyt, cited in footnote 42, pp. 37 to 39 and 97 to 128.
Muligheden for bevis i form af sagkyndige erklæringer bekræftes endvidere af artikel 18, stk. 2, første led, der regulerer godtgørelser, der er betalt til sagkyndige.
What has happened over the intervening years is that society’s perception of more subtle forms of differential treatment on grounds of age has changed from unthinking acceptance to focussed examination.
Disse regler skal tages i betragtning ved den videre fortolkning af forordning nr. 1206/2001.
46 Clearly age discrimination may arise in other contexts; but these are not (as yet) addressed by an implementing directive based on Article 13 EC.
Indehaveren af en intellektuel rettighed, der får kendskab til en krænkelse af sin ret, møder imidlertid typisk det problem, at han ikke præcist kan angive beviser for krænkelsen og heller ikke har adgang til dem, idet de er i den krænkende parts eller en tredjemands varetægt.
Article 13 EC then plays its allotted part by recognising explicitly certain specific (new) types of discrimination and empowering the Community legislator to act to combat them in particular ways and particular contexts.
b) Sikring og tilvejebringelse af bevis for krænkelse af intellektuelle rettigheder
46 — See the title, the preamble and Article 1.47 — Article 3(1).48 — Article 2(1).
ser udgør en kodificering af instrumentet Anton Piller Order 25, som er udviklet i domstolenes praksis 26.
Such an enacting measure, by its very nature, leaves a greater degree of flexibility to individual Member States.
Artikel 7 i direktiv 2004/48 er relateret til denne bestemmelse i TRIPS-aftalen 23.
50Crucially, therefore, it lays down a series of specific rules that establish the parameters of what differential treatment on grounds of (inter alia) age is acceptable (and why).
Ved fortolkningen af forordning nr. 1206/2001 skal der tages hensyn til bestemmelserne i og formålene med direktiv 2004/48, uanset at det fremgår af direktivets 11. betragtning, at det ikke selv har til formål at fastsætte harmoniserede regler for retsligt samarbejde 27.
In what follows, I shall therefore suggest that the general principle of equality operates in certain circumstances so as to prohibit discrimination based on age, but that there was not, ab initio, a separate, detailed principle of Community law that always prohibited discrimination on grounds of age.
Det fremgår nemlig endvidere af denne betragtning, at »disse områder er omfattet af generelle bestemmelser i fællesskabsretsakter, der i princippet også finder anvendelse på den intellektuelle ejendomsret«.
I shall nevertheless indicate how I would approach the individual questions referred should I be wrong on that issue.
Herefter skal der af de retlige myndigheder »omgående […] iværksættes effektive foreløbige foranstaltninger med henblik på at sikre det relevante bevismateriale i forbindelse med den påståede krænkelse«.
Can (any) general principle of Community law apply even if the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law?
Med denne begrundelse er det nærliggende at give mulighed for retslig bistand i henhold til forordning nr. 1206/2001 gennem den procedure, der er fastsat til sikring af beviser i henhold til direktiv 2004/48, for at sikre en effektiv beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, også i internationale sammenhænge.
That a nuanced approach to prohibiting discrimination on grounds of age was intended is, moreover, reinforced by the Community legislator’s choice of a directive as the enacting measure under Article 13 EC.
25 — Jf. Anton Piller KG v Manufacturing Processes Ltd, [1976] 1 All E.R: 779.
50 — Recital 25 and the detailed substantive provisions of Article 6(1).
26 — Jf.
51 — Article 249 EC.
For så vidt angår en retssammenligning mellem tysk, fransk og engelsk ret, jf.: Ibbeken, nævnt ovenfor i fodnote 23.
All the parties that have submitted observations 53concur that the answer is
Direktivet trådte i kraft den 22.6.2004 og skulle være gennemført senest den 29.4.2006 (jf. artikel 20 og 21 i direktiv 2004/48).
53 — Mrs Bartsch did not submit written observations to the Court and was not represented at the hearing.
Ifølge Det Forenede Kongeriges regering omfatter beskrivelse foranstaltninger som ransagning og beslaglæggelse, der ikke er omfattet af anvendelsesområdet for forordning nr. 1206/2001.
55 The directive does not, however, widen the scope of application of Community law during that period.
Bevisoptagelse skal afgrænses fra undersøgelsesskridt forud for den egentlige bevisførelse.
Such an effect would undermine the legislator’s decision.
Forordningen indeholder endvidere ikke bestemmelser til sikring af berørte personers rettigheder i tilfælde af ransagning og beslaglæggelse.
Finally, unlike the disputed national rules in Mangold, the age-gap clause at issue in the present case did not transpose a Community provision, nor was it adopted during the transposition period for Directive 2000/78.
Beskrivelse er en foranstaltning, der tager sigte på ransagning og beslaglæggelse (orders for search and seizure), som ikke er omfattet af forordningen .
Does the situation in the main proceedings fall within the scope of Community law?
Bevisoptagelse består i sanseindtryk og vurdering af et bevismiddel.
The Commission takes the opposite view.
Vidneudsagn påhøres, dokumenter læses, andre genstande undersøges. Retshjælpen omfatter samtlige disse foranstaltninger, således som det fremgår af artikel 4, stk. 1, litra e) og f), i forordning nr. 1206/2001.
It notes that the Court has interpreted the scope of application of Community law very widely in situations concerning discrimination based on nationality in respect of the Treaty freedoms, although it accepts that the present case has no connection to the freedoms or to such discrimination.
Forordningen omfatter ikke som Haa- ger-konventionen anvendelse af foreløbige retsmidler eller foranstaltninger til fuldbyrdelse (provisional and protective measures).
The Commission considers that the fact that Article 13 EC is an empowering provision does not prevent it from providing the neces-
Det er en forudsætning for, at bevisoptagelse kan gennemføres, at retten eller en person, der er udpeget af denne, f.eks. en sagkyndig eller eventuelt en repræsentant for en af parterne, får adgang til bevismidlerne.
BSH, Germany, the Netherlands, and the United Kingdom all submit that neither Article 13 EC nor, before the end of its period for transposition, Directive 2000/78 could bring the situation that gave rise to the main proceedings within the scope of Community law.
Ved anordning af beskrivelse eller udstedelse af en search order pålægges det den, der har bevismidlerne i sin varetægt, at fremlægge disse .
Article 13 EC is merely an empowering provision without direct effect.
Sådanne bevissikringskendelser er følgelig uadskilleligt knyttet til bevisoptagelsen.
If it were capable of providing the necessary link, it would in effect itself directly prohibit age discrimination, thus contradicting its express terms.
Begæring om de ønskede sikrende foranstaltninger skal indgives til en engelsk retsinstans i henhold til forordning nr. 44/2001.
The effects of a directive during its transposition period are limited to preventing a Member State from adopting incompatible
Forudsat at direktivet er blevet behørigt gennemført, afviger medlemsstaternes processuelle bestemmelser på dette område herefter kun inden for den margin, som direktivet tillader med hensyn til gennemførelsen .
Moreover, during the transposition period, national courts must refrain as far as possible from interpreting domestic law in a manner which might ser -iously compromise the attainment of the objective pursued by the directive after the end of that period.
I øvrigt skal medlemsstaternes lovgivning være i overensstemmelse med almindelige principper, f.eks. princippet om retfærdig rettergang, beskyttelse af hjem og ejendom, som sikret ved den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder (EMRK).
That obligation is, however, limited by general principles of law, particularly legal certainty and non-retroactivity, and cannot serve as the basis for an interpretation contra legem: Case C-212/04 Adeneler and Others [2006] ECR I-6057, paragraphs 119 to 123.
TEDESCO dokumenterne fremsendes i en forseglet kuvert.
62It must invoke some permitted derogation under EC law.
Kun såfremt den pågældende ikke giver adgang til bevismidlerne, er det i givet fald nødvendigt at anvende tvangsmidler for at gennemføre bevisoptagelsen.
63Or it must otherwise fall within the scope of Community law because some specific substantive rule of EC law is applicable to the situation. 64
Bevisoptagelsen omfatter herefter for det første en dokumentation af bæltesystemet og relevante bilag og data.
I must begin by observing that general principles of Community law, though fundamental to the proper functioning of EC law, do not operate in the abstract.
Den kan tillige bestå i, at dokumentation og synbare genstande medtages, såfremt det er påkrævet for at forelægge genstandene for en sagkyndig eller med henblik på en umiddelbar bevisbedømmelse ved den anmodede eller den anmodende ret .
59 Specifically, national measures can be reviewed on the basis of their compliance with such general principles only if they fall within the scope of Community law.
Der skal herved tages hensyn til proportionalitetsprincippet.
60 For that to be the case, the provision of national law 61 at issue must in general fall into one of three categories.
Teorien om, at de foranstaltninger, som Tribunale Civile di Genova har anmodet om, ikke er omfattet af anvendelsesområdet for forordning nr. 1206/2001, idet der er tale om foranstaltninger, der omfatter ransagning og beslaglæggelse, er derfor, når den formuleres så generelt, ikke korrekt.
The national rules at issue in Mangold were measures of public law specifically enacted by the Member State in question (Germany) in order to implement a Community law obligation (the transposition of Directive 1999/70). The transposition period for that directive had long since expired.
Denne forpligtelse påhviler såvel den anmodede som den anmodende ret . Tribunale Civile di Genova har ganske vist givet tilladelse til, at rekvirenten og dennes repræsentanter til stede ved beskrivelsen, men har bestemt, at de skal udelukkes fra aktindsigt i dokumenterne, ligesom den har anmodet om, at
59 — See further T. Tridimas, The General Principles of EU Law (2nd ed., 2006), pp. 36 to 42; and J. Temple Lang, ‘The Sphere in which Member States are Obliged to Comply with the General Principles of Law and Community Fundamental Rights Principles’, Legal Issues of European Integration 1991, pp. 23 to 35.
I modsætning til Haager-konventionen (artikel 23) indeholder forordning nr. 1206/2001 ikke et udtrykkelig forbudmod pre-trial discovery.
Seen in that light, the key paragraphs of the Court’s ruling in Mangold are rather easier to understand.
I anledning af vedtagelsen af forordning nr. 1206/2001 afgav Rådet erklæring nr. 54/01, der er sålydende: »Denne forordning omfatter ikke »pre-trial discovery«, herunder såkaldte »fishing expeditions«« 30.
Having identified that the general principle of equality includes a prohibition on age discrimination, 65the Court first reminded itself of its duty to ‘provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether [national] rules are compatible with such a principle’ where ‘[those] rules fall within the scope of Community law’.
I denne forbindelse belyser erklæringen kriteriet »bevis bestemt til brug i en påbegyndt eller påtænkt retssag« i artikel 1, stk. 2, i forordning nr. 1206/2001.
67They thus fell within the scope of Community law and also provided something on which the general principle of equality — here, prohibiting (arbitrary) age discrimination — could bite.
Indledningsvis bemærkes, at der i henhold til artikel 1, stk. 2, i forordning nr. 1206/2001 ikke må anmode som optagelse af bevis, der ikke er bestemt til brug i en påbegyndt eller påtænkt retssag. Om anmodningen til fulde opfylder disse krav, er imidlertid behæftet med en vis tvivl for så vidt angår beskrivelsen af andre beviser for den påtalte adfærd, der eksempelvis, men ikke udtømmende, omfatter: fakturaer, følgesedler, ordrer, tilbudsskrivelser, reklamemateriale, data fra computerarkiver og tolddokumenter.
In the present case, there is no pertin- ent specific substantive rule of Community law governing the situation on which the general principle of equality can bite.
Rådets dok. nr. 10571/01 af 4.7.2001, s. 16.
68Directive 2000/78 was merely ‘intended to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of age’.
29 — Det er ikke endelig afklaret, hvad forbuddet i artikel 23 i Haager-konventionen om bevisoptagelse omfatter . Fortolkningen af begrebet pre-trial discovery var genstand for forklarende erklæringer fra de kontraherende stater og flere møder på Haager-konferencen (jf. Conclusions and Recommendations adopted by the Special Commission on the practical operation of the Hague Apostille, Evidence and Service Conventions [28 October to 4 November 2003], punkt 29-34, der er tilgængelig på: http://hcch.e-vision.nl/ upload/wop/lse_concl_e.pdf; jf. endvidere Nagel/Gottwald, Internationales Zivilprozessrecht, 6. udg., Köln 2006, § 8, punkt 68 ff.).
71 — Contrary to what the Commission argues, the situation in the present case differs from the one in Saldanha, cited in footnote 56.
Principielt er der tale om foranstaltninger i henhold til common law, særligt amerikansk ret, vedrørende tilvejebringelse af oplysninger, som modparten ligger inde med, inden sagens realitetsbehandling.
This statement should be read within the context of an entire chapter of the EC Treaty on the right of establishment (Title III, Chapter 2), as well as, by the time the judgment in Saldanha was handed down (1997), a large legislative framework of directives: see in general V. Edwards, EC Company Law (1999) and, specifically on the scope of Article 44(2)(g) EC, pp. 5 to 9. That situation is clearly different from the present case.
I, s. 7967, præmis 26 og 27, og af 10.1.2006, sag C-402/03, Skov og Bilka, Sml. I, s. 199, præmis 42.
65 — Paragraph 74.66 — Both quotations from paragraph 75.67 — Ibid.68 — Paragraph 76.69 — Ibid.
TEDESCO mindste skal være så præcist angivet, at der er en klar forbindelse til en påbegyndt eller påtænkt retssag, og at retsanmodningen kun kan angå bevismateriale som sådan, og ikke omstændigheder, der alene har en indirekte forbindelse til retssagen.
BARTSCH ive 2000/78 (for which, at the material time, the transposition period was still running and which, accordingly, should be disregarded).
Dette er den eneste mulighed for at udelukke, at der finder en udforskning sted, som går udover den omtvistede genstand til skade for modparten.
In the remainder of this Opinion, I therefore examine questions 2 and 3 in the alternative (in case the Court should arrive at a different conclusion on question 1).
For at undgå, at modparten foretager udforskning i form af en fishing expedition, er det nødvendigt at sondre mellem bevissikringskendelser angående forskellige dokumenter:
In those circumstances, it is not possible to rely on the general principle of equality both to create an applicable substantive rule of Community law and to determine how that substantive rule should be applied.
Sagsøgeren vil ved hjælp af disse dokumenter føre bevis for såvel patentkrænkelsen som sådan, som dens omfang, og hermed fastlægge størrelsen af et eventuelt erstatningskrav.
I therefore consider that there is no specific substantive rule of Community law that may serve as the basis for applying the general principle of equality to the situation giving rise to the reference.