natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DaimlerChrysler har gjort gældende, at selskabets forpligtelse til at anmelde særligt affald til levering til et affaldsforbrændingsanlæg i Hamburg er til skade for det, da det hindrer selskabet i at lade affald, der produceres på dets fabrikker i Baden-Württemberg, forbrænde billigere i udlandet, navnlig i Belgien. Transporten af affaldet til anlægget i Hamburg, dvs. over afstande, der som regel udgør mellem 600 og 800 km, påfører hvert år selskabet en merudgift på 2,2 mio. DEM.
In that context, the first question referred by the national court must be taken as relating to the question whether, when a national measure generally prohibiting exports of waste for disposal is justified by the principles of proximity, priority for recovery and self-sufficiency, in accordance with Article 4(3) (a) (i) of the Regulation, it is also necessary, because that provision uses the expression 'in accordance with the Treaty', that national measure must be subject to a further and separate review of its compatibility with Articles 34 and 36 of the Treaty.
Til støtte for påstanden har DaimlerChrysler navnlig gjort gældende, at forpligtelsen efter bekendtgørelsen til at anmelde affald til AVG-selskabets affaldsforbrændingsanlæg udgør en kvantitativ udførselsrestriktion i strid med EF-traktatens artikel 34 (efter ændring nu artikel 29 EF), ligesom den er i strid med direktivets og forordningens bestemmelser.
However, being uncertain whether other aspects of the Decree are compatible with Community law, the Bundesverwaltungsgericht decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Det skal først fastslås dels, at bekendtgørelsens § 3, stk. 1, 1. pkt., som foreskriver en pligt til at anmelde affald til bortskaffelse til et lokalt organ med henblik på levering, er udstedt med hjemmel i forordningens artikel 4, stk. 3, litra a), nr. i), hvorefter medlemsstaterne på visse betingelser kan træffe generelle foranstaltninger, hvorved de begrænser overførsler af affald mellem medlemsstaterne, dels at denne nationale retsforskrift ifølge den forelæggende ret er i overensstemmelse med nævnte forordningsbestemmelse.
It should be borne in mind that, where a matter is regulated in a harmonised manner at Community level, any national measure relating thereto must be assessed in the light of the provisions of that harmonising measure and not of Articles 30, 34 and 36 of the Treaty (see, in that regard, Case C-37/92 Vanacker and Lesale [1993], paragraph 9).
I forelæggelsesdommen anfører Bundesverwaltungsgericht, at bekendtgørelsen efter dens opfattelse ikke strider mod bestemmelserne i national ret.
The Regulation originated in a proposal for a Council Regulation (EEC) on the supervision and control of shipments of waste within, into and out of the European Community (90/C 289/05), presented by the Commission on 10 October 1990.
Vedrørende spørgsmålet, om bekendtgørelsen er forenelig med fællesskabsretten, fastslår den forelæggende ret, at forpligtelsen for producenter og indehavere af affald, som skal bortskaffes, til at anmelde det til levering til Kontoret for Særligt Affald, må anses for et forbud mod udførsel af affald, som er i overensstemmelse med forordningens artikel 4, stk. 3, litra a), nr. i).
It appears from the grounds of that proposal that the choice of a regulation as the means of implementing the amendments to the Community legislation on shipments of waste was dictated by the need to ensure that the legislation was applied simultaneously and consistently in all Member States.
Den forelæggende rets første spørgsmål må herefter forstås således, at det ønskes oplyst, om det henset til, at forordningens artikel 4, stk. 3, litra a), nr. i), anvender udtrykket »i overensstemmelse med traktaten«, er nødvendigt, når et generelt nationalt udførselsforbud for affald til bortskaffelse er begrundet i de principper om nærhed, prioritering af nyttiggørelse og tilstrækkelig egenkapacitet, som er omhandlet i nævnte forordningsbestemmelse, også særskilt at efterprøve, om den nationale foranstaltning er i overensstemmelse med traktatens artikel 34 og 36.
It should first be noted that the first sentence of Paragraph 3(1) of the Decree, which lays down an obligation to offer waste for disposal to an approved local body, was adopted on the basis of Article 4(3)(a)(i) of the Regulation, which authorises Member States, under certain conditions, to take general measures restricting shipments of waste between Member States. Further, according to the national court, that national provision is consistent with that provision of the Regulation.
sundhed og miljøet, herunder muligheden for at gøre begrundet indsigelse mod overførslen.
Community by Council Decision 93/98/EEC of 1 February 1993.
Herom bemærkes, at når der inden for et område er udstedt harmoniserede bestemmelser på fællesskabsplan, skal alle nationale foranstaltninger på området bedømmes på grundlag af de harmoniserede bestemmelser og ikke på grundlag af traktatens artikel 30, 34 og 36 (jf. i denne retning dom af 12.10.1993, sag C37/92, Vanacker og Lesage, præmis 9).
The Regulation applies, as provided in Article 1(1) thereof, to shipments of waste within, into and out of the Community, subject to the exceptions listed in Article 1(2) and (3).
Forordningens artikel 13, som er den eneste bestemmelse i afsnit III, vedrører overførsler inden for en medlemsstat.
self-sufficiency at Community and national levels (Case C-187/93 Parliament ν Council [1994], paragraphs 21 and 22).
I henhold til femte betragtning til forordningen hører overvågning af og kontrol med sådanne overførsler under den enkelte medlemsstats ansvarsområde.
The Court further observed, with a view to determining whether the Regulation could be validly adopted on the legal basis of Article 130s of the Treaty (now, after amendment, Article 175 EC), that the aim of the Regulation was to provide a harmonised set of procedures whereby movements of waste can be limited in order to secure protection of the environment (Parliament ν Council, paragraph 26).
Forordningens afsnit IV, V og VI indeholder de regler for udførsel fra og indførsel i Fællesskabet af affald samt transit heraf udefra gennem Fællesskabets område med henblik på bortskaffelse eller nyttiggørelse uden for Fællesskabet.
It therefore follows from the context in which the Regulation was adopted, from its nature, from the aims which it pursues and from its content, that it regulates in a harmonised manner, at Community level, the question of shipments of waste in order to ensure the protection of the environment.
Forordningen er vedtaget på grundlag af et forslag til Rådets forordning (EØF) nr. 90/C 289/05 om overvågning af og kontrol med overførsel af affald i, til og fra Fællesskabet, som Kommissionen fremsatte den 10. oktober 1990.
Title II of the Regulation concerns shipments of waste between Member States and draws a distinction between waste destined for disposal (Chapter A, Articles 3 to 5) and waste destined for recovery (Chapter B, Articles 6 to 11).
Det fremgår af betragtningerne til dette forslag, at når man valgte at anvende en forordning til gennemførelse af ændringerne i fællesskabslovgivningen om overførsel af affald var begrundelsen, at man ønskede at sikre en samtidig og samstemmende anvendelse af denne lovgivning i alle medlemsstater.
As is indicated in the ninth recital, that Title sets up a system whereby shipments of waste are subject to prior notification to the competent authorities enabling them to be duly informed in particular of the type, movement and disposal or recovery of the waste, so that they may take all necessary measures for the protection of human health and the environment, including the possibility of raising reasoned objections to the shipment.
Forordningens afsnit VII med overskriften »Fælles bestemmelser« indeholder navnlig regler for, hvornår en overførsel af affald skal betragtes som ulovlig, og om de foranstaltninger, der skal træffes i så tilfælde (artikel 26).
Accordingly, any national measure relating to shipments of waste must be assessed in the light of the provisions of the Regulation and not of Articles 30, 34 and 36 of the Treaty.
Det fremgår i øvrigt af forordningens første fire betragtninger, at den er udstedt med henblik på, at direktiv 84/63l/EØF erstattes med en forordning med henblik på opfyldelsen af de forpligtelser, Fællesskabet har påtaget sig i henhold til forskellige internationale konventioner, navnlig konventionen om kontrol med grænseoverskridende overførsel af farligt affald og bortskaffelse heraf, som blev undertegnet i Basel (Schweiz) den 22. marts 1989 og godkendt på Fællesskabets vegne ved Rådets afgørelse 93/98/EØF af 1. februar 1993.
Article 13 of the Regulation, which constitutes Title III, concerns shipments of waste within Member States. In accordance with the fifth recital, the supervision and control of such shipments are the responsibility of the Member States themselves.
Ifølge artikel 1, stk. 1, finder forordningen anvendelse på overførsel af affald inden for, til og fra Fællesskabet, med de undtagelser, som er fastsat i samme bestemmelses stk. 2 og 3.
In that context, the use in Article 4(3)(a)(i) of the Regulation of the expression 'in accordance with the Treaty' cannot be construed as meaning that a national measure that satisfies the requirements of that provision must be subject to a further and separate review of its compatibility with Articles 30, 34 and 36 of the Treaty.
Domstolen har under et annullationssøgsmål, som blev rejst til prøvelse af forordningen, udtalt, at forordningen fastsætter de nærmere betingelser, hvorunder affald kan overføres mellem medlemsstater, og de procedurer, der skal følges for, at overførsel kan tillades, og at alle disse betingelser og procedurer er blevet fastsat med henblik på at sikre, at miljøet beskyttes, og under hensyntagen til formål, der henhører under miljøpolitikken, herunder principperne om nærhed, prioritering af nyttiggørelse og tilstrækkelig egenkapacitet på fællesskabsplan og på nationalt plan (jf. dom af 28.6.1994, sag C-187/93, Parlamentet mod Rådet, præmis 21 og 22).
Titles IV, V and VI of the Regulation lay down the rules applying respectively to exports of waste out of the Community, imports of waste into the Community and the transit of waste from outside and through the Community for disposal or recovery outside the Community.
Domstolen har i øvrigt vedrørende spørgsmålet, om forordningen gyldigt kunne vedtages med hjemmel i EF-traktatens artikel 130 S (efter ændring nu artikel 175 EF), fremhævet, at forordningens formål er at tilvejebringe en harmoniseret ordning for procedurer, hvorved overførsler af affald kan begrænses med henblik på at beskytte miljøet (dommen i sagen Parlamentet mod Rådet, præmis 26).
Title VII of the Regulation, entitled 'Common provisions', lays down, inter alia, the conditions in which a shipment of waste is to be deemed to be illegal traffic and the measures to be taken in such a case (Article 26).
Forordningens afsnit II omhandler overførsler af affald mellem medlemsstater og fastlægger en sondring mellem affald til bortskaffelse (kapitel A, artikel 3, 4 og 5) og affald til nyttiggørelse (kapitel B, artikel 6-11).
Nor does the expression 'in accordance with the Treaty' mean that all national measures restricting the shipments of waste referred to in Article 4(3)(a)(i) of the Regulation must be systematically presumed to be compatible with Community law solely because they are intended to implement one or more of the principles referred to in that provision.
Som det fremgår af niende betragtning til forordningen, indføres der ved afsnit II en ordning med forudgående anmeldelse af overførsler af affald til de kompetente myndigheder, for at disse kan blive behørigt underrettet navnlig om affaldets art, overførsel og bortskaffelse eller nyttiggørelse, således at de kan træffe alle nødvendige foranstaltninger til beskyttelse af menneskers
That expression must instead be construed as meaning that, in addition to being compatible with the Regulation, such national measures must also comply with the general rules or principles of the Treaty to which no direct reference is made in the legislation adopted in the field of waste shipments.
Følgelig fremgår det af den sammenhæng, hvori forordningen er vedtaget, samt af forordningens karakter, de mål, den forfølger, og dens indhold, at den indeholder harmoniserede bestemmelser på fællesskabsplan for overførsler af affald med henblik på at beskytte miljøet.
In an action brought before it for annulment of the Regulation, the Court held that the Regulation sets out the conditions governing shipments of waste between Member States and the procedures to be followed for their authorisation, those conditions and procedures having all been adopted with a view to ensuring the protection of the environment, taking account of objectives falling within the scope of environmental policy such as the principles of proximity, priority for recovery and
Alle nationale foranstaltninger om overførsler af affald skal derfor bedømmes i henhold til forordningens bestemmelser og ikke på grundlag af traktatens artikel 30, 34 og 36.
answer to the first question, there is no need to reply to it.
Herom bemærkes, at indsigelser over for overførsler af affald ifølge forordningens artikel 4, stk. 2, litra c), skal baseres på samme bestemmelses stk. 3.
Third question measure partially prohibiting shipments of waste, can, like the measures generally prohibiting, or systematically objecting to, such shipments referred to in Article 4(3) (a) (i) of the Regulation, be lawfully adopted by a Member State only on condition that it satisfy the requirements laid down in that provision, namely that it implement the principles of proximity, priority for recovery and self-sufficiency at Community and national levels in a manner consistent with the principle of proportionality.
De tilfælde, hvor medlemsstaterne kan modsætte sig overførsel mellem medlemsstaterne af affald til bortskaffelse, er således udtømmende opregnet i forordningens artikel 4, stk. 3.
By its third question, the national court is asking, essentially, whether Article 4(3) of the Regulation authorises a Member State which has adopted legislation establishing an obligation to offer waste for disposal to an approved body to provide that, where the waste is not allocated to a treatment centre belonging to that body, its shipment to treatment installations in other Member States is authorised only on condition that the intended disposal satisfies the requirements of that Member State's environmental protection legislation.
På denne baggrund kan anvendelsen af udtrykket »i overensstemmelse med traktaten« i forordningens artikel 4, stk. 3, litra a), nr. i), ikke fortolkes således, at det særskilt skal efterprøves, om en national foranstaltning, som opfylder betingelserne i denne bestemmelse, er forenelig med bestemmelserne i traktatens artikel 30, 34 og 36.
In that regard, since Article 4(3) (a) (i) of the Regulation does not specifically provide for the possibility of prohibiting shipments of waste where the disposal of the waste does not satisfy the requirements of the environmental protection legislation of the State of dispatch, it is necessary to consider whether that possibility may be justified by reference to one of the three principles mentioned in that provision.
Forordningens artikel 4, stk. 3, litra a), vedrører de tilfælde, hvor medlemsstaterne kan udstede generelle eller delvise forbud eller rejse systematiske indsigelser mod overførsler af affald til bortskaffelse.
In that regard, it should be observed that Article 4(2)(c) of the Regulation provides that objections to shipments of waste are to be based on Article 4(3).
Artikel 4, stk. 3, litra b) og c), vedrører de tilfælde, hvor medlemsstaterne kan rejse indsigelse mod en bestemt overførsel af affald.
It follows that the cases in which Member States may object to a shipment of waste for disposal between Member States are those exhaustively listed in Article 4(3) of the Regulation.
Ved den nationale ordning, som er omtvistet i hovedsagen, og som det tredje spørgsmål vedrører, indføres der en ordning, der som hovedregel forbyder udførsler af affald, bortset fra visse undtagelsestilfælde.
As regards, first, the principle of proximity, it should be observed that national legislation which, where it permits shipments of waste to another Member State for disposal, makes authorisation of such a shipment subject to the condition that that disposal can be achieved in a manner consistent with the requirements of the environmental protection legislation of the State of dispatch cannot be regarded as implementing that principle.
Udtrykket »i overensstemmelse med traktaten« ses heller ikke at kunne indeholde en formodning for, at alle de i forordningens artikel 4, stk. 3, litra a), nr. i), omhandlede nationale foranstaltninger, som begrænser overførsler af affald, systematisk vil være i overensstemmelse med fællesskabsretten, blot fordi de har til formål at gennemføre et eller flere af de principper, der er nævnt i denne bestemmelse.
Article 4(3) (a) of the Regulation concerns cases in which Member States may take measures to prohibit generally or partially or to object systematically to shipments of waste. Article 4(3) (b) and (c) concerns cases in which Member States may raise objections to a specific shipment of waste.
Udtrykket skal derimod forstås således, at de pågældende nationale foranstaltninger, ud over at være i overensstemmelse med forordningen, også skal være i overensstemmelse med de regler eller almindelige grundsætninger i traktaten, som ikke er direkte omhandlet i de forskrifter, der er vedtaget på området for overførsler af affald.
Such legislation takes no account of the proximity of the treatment installation suggested by the producer or holder of the waste.
Som DaimlerChrysler med rette har gjort gældende, udgør den bekendtgørelse, hvis lovlighed anfægtes under hovedsagen, en foranstaltning som omhandlet i forordningens artikel 4, stk. 3, litra a), nr. i), der er truffet af en medlemsstat, og som er abstrakt formuleret og af generel karakter, hvorfor spørgsmålet, om en national foranstaltning som bekendtgørelsen er i overensstemmelse med fællesskabsretten, må undersøges på grundlag af denne forordningsbestemmelse og ikke på grundlag af de øvrige bestemmelser i artikel 4, stk. 3.
As regards, second, the principle of priority for recovery, laid down in Article 3(l)(b) of the Directive, which provides that Member States are to take appropriate measures to encourage the recovery of waste, it cannot by definition be implemented by national legislation aimed not at encouraging such recovery but solely at determining the treatment installation in which the waste can be disposed of.
Da den nationale ret kun har forelagt det andet spørgsmål for det tilfælde, at det første spørgsmål besvares bekræftende, er det ufornødent at besvare det.
As DaimlerChrysler rightly points out, the Decree whose legality is challenged in the main proceedings constitutes an abstract and general act of a Member State, such as those contemplated in Article 4(3)(a)(i) of the Regulation, so that the question whether Community law authorises a national measure such as that decree falls to be examined under that provision of the Regulation and not under the other provisions of Article 4(3).
I lighed med, hvad der gælder for de generelle forbud eller systematiske indsigelser, der er omhandlet i forordningens artikel 4, stk. 3, litra a), nr. i), kan en medlemsstat kun lovligt vedtage en national ordning som den i hovedsagen omhandlede — der må anses for et delvis forbud mod overførsler af affald - såfremt ordningen opfylder de i denne bestemmelse fastsatte betingelser, som er, at den iværksætter principperne om nærhed, prioritering af nyttiggørelse og tilstrækkelig egenkapacitet på fællesskabsplan og på nationalt plan i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet.
As regards, third, the principle of self-sufficiency at Community and national level, it follows from Article 5(1) of the Directive that the object of that principle is to enable the Community as a whole to become self-sufficient in waste disposal and the Member States to move towards that aim
kan medvirke til gennemførelsen af princippet om tilstrækkelig egenkapacitet på nationalt plan.
individually, by means of an integrated and adequate network of disposal installations.
I så henseende bemærkes, at da forordningens artikel 4, stk. 3, litra a), nr. i), ikke som sådan indeholder mulighed for at forbyde overførsler af affald, når bortskaffelsen ikke opfylder betingelserne i forsendelsesstatens bestemmelser om miljøbeskyttelse, må det undersøges, om en sådan mulighed kan være berettiget ud fra et af de tre i bestemmelsen nævnte principper.
Article 4(3) of the Regulation does not authorise that Member State to impose a condition that the intended disposal must satisfy the requirements of its own legislation.
Kravet om, at overførslen af affald til bortskaffelse kun er tilladt, såfremt bortskaffelsen sker ifølge betingelserne i forsendelsesstatens bestemmelser om miljøbeskyttelse, bidrager imidlertid ikke til at gennemføre princippet om tilstrækkelig egenkapacitet, da det kun gælder i de tilfælde, hvor det pågældende affald ikke kan behandles af et anlæg henhørende under det godkendte organ, der administrerer ordningen for affald til bortskaffelse, og derfor under alle omstændigheder henvises til det affaldsanlæg, som foreslås af producenten eller indehaveren af affaldet.
Admittedly, implementation of that principle may in theory justify legislation that introduces an obligation to offer waste for disposal to an approved body, which sends the waste to treatment installations it controls, in so far as that obligation is justified by the need to ensure a level of activity indispensable to the viability of those treatment installations and, consequently, makes it possible to maintain treatment capacities which help to put into practice the principle of self-sufficiency at national level.
Hvad for det første angår nærhedsprincippet skal det fremhæves, at en national ordning, der indeholder mulighed for overførsel af affald til en anden medlemsstat for at bortskaffe det, og som gør tilladelsen til en sådan overførsel betinget af, at bortskaffelsen kan foretages ifølge betingelserne i forsendelsesstatens bestemmelser om miljøbeskyttelse, ikke kan antages at iværksætte dette princip.
By its fourth question, the national court is asking, essentially, whether Articles 3 to 5 of the Regulation preclude a Member State from applying its own procedure relating to the delivery and allocation of waste to shipments of waste for disposal between Member States, before implementation of the notification procedure provided for in the Regulation.
En sådan ordning tager nemlig ikke hensyn til nærheden af det affaldsanlæg, som foreslås af producenten eller indehaveren af affaldet.
National legislation requiring a producer or holder of waste proposing to ship that waste or to have it shipped, prior to the Community procedure starting with the notification provided for by the Regulation, to follow a separate procedure, which includes its own formalities and time-limits, concerning the offer and allocation of the waste, cannot be regarded as compatible with the procedure laid down in Articles 3 to 5 of the Regulation.