natgillin/translations-raw huggingface dataset:
167 — Jf. inden for miljøretten eksempelvis dom af 7.9.2004, sag C-127/02, Waddenvereniging og Vogelbeschermingsvereniging, Sml. I, s. 7405, præmis 44 og 55-59.
167 — For an example from environmental law, see Case C-127/02 Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee and Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels [2004] ECR I-7405, paragraphs 44 and 55 to 59.
166 — I lighed hermed generaladvokat Tizzano i sit forslag til afgørelse af 25.5.2004 i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, sag C-12/03 P, nævnt ovenfor i fodnote 96, punkt 74: »Det kan altså ikke kræves af Kommissionen, at den for at kunne forbyde en fusion konstaterer med absolut sikkerhed, at denne ville give anledning til skabelse eller styrkelse af en dominerende stilling, som bevirker, at den faktiske konkurrence hæmmes på afgørende måde inden for fællesmarkedet eller en væsentlig del heraf« (min fremhævelse).
166 — To similar effect, see the Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 74: ‘It therefore cannot be claimed that in order to prohibit a concentration the Commission must establish with absolute certainty that the concentration would lead to the creation or strengthening of a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it’ (emphasis added).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P af en påtænkt fusion, som fusionsforordningens artikel 8, der angiver Kommissionens beslutningsbeføjelser, har en fuldstændig symmetrisk opbygning af artiklernes stk. 2 og 3.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P notified concentration by the Commission, and Article 8 of the Merger Regulation, which lists the Commission’s powers of decision, are structured completely symmetrically in their respective second and third paragraphs.
til, er ikke til hinder for en sådan symmetri i kravene til godkendelses- eller forbudsbeslutninger.
symmetry of the requirements for clearance and for prohibition decisions.
Det deri opstillede krav om »fyldestgørende beviser« (engelsk: »convincing evidence«) 170fordrer blot, at Kommissionens sandsynlighedsvurdering skal støttes på et troværdigt faktisk grundlag.
The requirement laid down there, namely ‘convincing evidence’, 170is mentioned merely by way of reminder that the Commission must have a reliable factual basis for its assessment of probability.
Dette fremgår ligeledes andre steder i dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, hvor Domstolen betegner »kvaliteten« af de beviser, som Kommissionen fremlægger, som værende »af særlig betydning«, »fordi disse beviser skal understøtte Kommissionens vurderinger, hvorefter den økonomiske udvikling […] sådan som Kommissionen forudser den, er sandsynlig« 171.
This appears moreover elsewhere in the judgment in Tetra Laval, where the Court says that ‘the quality of the evidence produced by the Commission … is particularly important, since that evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 171
Denne symmetri genspejler i sidste instans, at Kommissionen i den konkrete sag skal sikre en rimelig balance mellem ligeværdige, primærretligt sikrede beskyttelsesinteresser 168, nemlig på den ene side fusionsdeltagernes rettigheder og interesser, og på den anden side det offentliges interesse i, at konkurrencen ikke fordrejes [artikel 3, stk. 1, litra g), EF] 169.
Ultimately, this symmetry reflects the fact that in each individual case the Commission must strike a fair balance between interests of equal value which are guaranteed by primary law, 168being on the one hand the rights and interests of the parties to the concentration, and on the other the public interest in protecting competition against distortion (Article 3(1)(g) EC).
De berørte virksomheders frihed til at oprette og drive egen virksomhed såvel som indehavernes ejendomsret (grundrettighedschartrets artikel 16 og 17) omfatter således utvivlsomt retten til at foretage fusioner; dette gælder imidlertid kun, såfremt det ikke er berettiget, at fusionen meddeles på visse betingelser eller vilkår, eller at den endog helt forbydes, af hensyn til at konkurrencen ikke fordrejes.
169 Thus, while the commercial freedom of the participating undertakings and the property rights of their shareholders (Articles 16 and 17 of the Charter of fundamental rights) undoubtedly include the right to realise concentrations of undertakings, this applies only in so far as certain conditions or obligations on, or even the prohibition of, the concentration in question are not necessary for protecting competition from distortion.
Dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, som appellanterne har henvist
The case of Tetra Laval, on which the appellants rely, does not gainsay this
170 — Dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, nævnt i fodnote 96, præmis 41; jf. endvidere »Kali & Salz«dommen, nævnt ovenfor i fodnote 16, præmis 228, der nævner »tilstrækkeligt afgørende og sammenhængende oplysninger« (engelsk: »cogent and consistent evidence«). Den tyske sprogudgave af dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, der taler om fyldestgørende beviser (»eindeutige Beweise«), forekommer mig ikke at være en korrekt gengivelse af det engelske udtryk »convincing evidence«; her og i det følgende benytter jeg derfor konsekvent adjektivet »overbevisende« (»überzeugend«) for det engelske udtryk »convincing«. 171 — Dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, nævnt ovenfor i fodnote 96, præmis 44.
As the Court made clear in Tetra Laval, the requirement for ‘convincing’ evidence ‘by no means added a condition relating to the requisite standard of proof but merely drew attention to the essential function of evidence, which is to establish convincingly the merits of an argument or … of a decision’. 172
169 — Jf. endvidere fusionsforordningens første, anden og femte betragtning.
169 — See also the first, second and fifth recitals of the Merger Regulation.
Beskyttelse mod fordrejning af konkurrencen er i alle markedsaktørers interesse, inkl. forbrugernes (jf. i denne retning dom af 21.2.1973, sag 6/72, Europemballage og Continental Can mod Kommissionen, Sml. s. 215, præmis 25, af 9.11.1983, sag 322/81, Michelin mod Kommissionen, Sml. s. 3461, præmis 125, og af 15.3.2007, sag C-95/04 P, British Airways mod Kommissionen, Sml. I, s. 2331, præmis 106).
The protection of competition against distortion also serves the interests of all market participants, including consumers (on this point, see Case 6/72 Europemballage and Continental Can v Commission [1973] ECR 215, paragraph 25, Case 322/81 Michelin v Commission [1983] ECR 3461, paragraph 125, and Case C-95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I-2331, paragraph 106).
— Ingen generel formodning om forenelighed med fællesmarkedet
— No general presumption of compatibility with the common market
Det kan lige så lidt udledes af de citerede passager i dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, som af Domstolens bemærkning om, at Kommissionen skal udvise »omhu« ved fremtidsanalyser 173, at der skulle gælde strengere krav til et forbud mod en fusion, end til en godkendelse.
Stricter requirements in relation to prohibiting an intended concentration than in relation to clearing it can be inferred from the passage in Tetra Laval quoted above just as little as they can be inferred from the Court’s warning that the Commission must carry out its prospective analysis ‘with great care’.
Kommissionen må nemlig aldrig undlade at udvise »omhu« ved en godkendelse af en fusion og støtte sig på mindre »overbevisende« beviser end ved et forbud.
173 The Commission may by no means grant clearance to a concentration ‘without care’, and in doing so support its analysis with less ‘convincing’ evidence than in the case of a prohibition.
I modsat fald ville den ikke varetage sin hovedopgave, som er at sikre, at konkurrencen inden for det indre marked ikke fordrejes.
Otherwise it would not be properly performing its core function of protecting competition within the internal market against distortion.
Af den ovenfor beskrevne symmetri og de berørte beskyttelsesinteressers ligeværdighed 175følger ligeledes, at der ikke ifølge fusionsforordningen gælder en generel formodning om fusioners forenelighed med fællesmarkedet.
It also follows from the symmetry described above and the equal importance given to the legal interests protected 175that the Merger Regulation is not based on a general presumption in favour of compatibility of concentrations with the common market.
Kommissionen skal i hver enkelt sag udtrykkeligt tage stillig til, om den pågældende fusion er forenelig, eller uforenelig, med fællesmarkedet 176, og fusionsdeltagerne har udtrykkeligt forbud mod at gennemføre sammenslutningen, inden en sådan beslutning er vedtaget (fusionsforordningens artikel 7, stk. 1 og 5).
In each individual case the Commission must make an express finding as to whether the concentration in question is compatible or incompatible with the common market, 176and the participating undertakings are expressly prohibited from putting their concentration into effect before the decision is made (Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
Dommen i sagen EDP mod Kommissionen, som appellanterne har henvist til, fører ikke til noget andet resultat 177.
The case of EDP v Commission, 177on which the appellants rely, does not lead to any different conclusion.
I denne sag understregede Retten imidlertid, at Kommissionens tvivl ikke i sig selv er tilstrækkelig til at begrunde et forbud mod fusionen.
In that case the Court made it clear that mere doubts on the Commission’s part are not enough to justify prohibiting a concentration.
Dette giver imidlertid på ingen måde anledning til en modsætningsslutning om, at der findes en almindelig formodning om fusioners forenelighed med fællesmarkedet.
However, it cannot be taken from that, a contrario, that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Det fremgår ligeledes af betragtning 15 til fusionsforordningen, at det kan lægges til grund, at sammenslutninger, som angår
This is also shown by a glance at the 15th recital to the Merger Regulation, from which it follows that, at best, concentrations having a limited market share may
Såfremt det således er mere sandsynligt, at en dominerende stilling på markedet skabes eller styrkes, end at dette ikke er tilfældet, skal fusionen forbydes; såfremt det derimod er mindre sandsynligt, at en sådan stilling skabes eller styrkes, end at dette ikke er tilfældet, skal fusionen godkendes.
Thus, if the creation or strengthening of a dominant position is more likely than not, the concentration is to be prohibited; by contrast, if the creation or strengthening of such a position is less likely than not, the concentration is to be cleared.
Disse sandsynlighedsvurderinger er to sider af samme sag.
These two assessments of probability are two sides of the same coin.
De skal begge anlægges med omhu og have støtte i faktiske omstændigheder, der ikke alene er korrekte og fuldstændige — dette forudsætter »overbevisende« beviser — men skal tillige støtte de konklusioner, der drages heraf 174.
Each is to be made with great care and is to be supported by a factual basis which is not only correct and complete — for that, ‘convincing’ evidence is necessary — but is also capable of substantiating the conclusions drawn from it. 174
175 — Disse beskyttelsesinteresser omfatter dels fusionsdeltagernes rettigheder og interesser, dels det offentliges interesse i, at konkurrencen ikke fordrejes; jf. i denne forbindelse på ny ovenfor i punkt 214.
175 — These interests are, on the one hand, the rights and interest of the parties to the concentration and, on the other, the public interest in the protection of competition from distortion; again, on this point see above, point 214.
176 — Jf. i samme retning dommen i sagen General Electric mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 96, præmis 61.
173 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42.
177 — Dom af 21.9.2005, sag T-87/05, EDP mod Kommissionen, Sml. II, s. 3745, præmis 64.
176 — See also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 61.
174 — Dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, nævnt ovenfor i fodnote 96, præmis 39, og dommen i sagen General Electric mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 96, præmis 63; jf. endvidere ovenfor i punkt 173 og 174.
174 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; in addition, see above, points 173 and 174.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P benyttede udtrykket »gråzone« for sådanne situationer 179.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P be presumed to be compatible with the common market.
Det er min opfattelse, at der i følgende to situationer kun rent undtagelsesvis gælder en formodning om, at en fusion er forenelig med fællesmarkedet.
In my opinion, it is only in the following two categories of case that, very exceptionally, a concentration may be presumed to be compatible with the common market.
begreb imidlertid ikke misfortolkes, således at der bliver tale om et større antal sager.
these cases. 179 However, in my view this term should not be misunderstood as involving a considerable number of cases.
Jeg finder, at der kun kan være tale om nogle få og sjældne grænsetilfælde, hvor det selv efter indgående markedsundersøgelser ikke er klart, hvad der er tungen på vægtskålen.
I think that there can only be a few small and infrequent borderline cases in which, even after extensive market investigations, it is not clear on which side of the line the case falls.
Alene sådanne »non liquet«-sager skal i overensstemmelse med princippet »in dubio pro libertate« fastslås at være forenelige med fællesmarkedet og godkendes.
Only such instances of non liquet ought to be declared compatible with the common market and cleared on the basis of the principle in dubio pro libertate.
Der kan imidlertid ikke af denne situation udledes en mere vidtgående, almindelig formodning for, at fusioner er forenelige med fællesmarkedet.
However, it is not possible to derive from this category of case a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Den første situation omfatter anmeldte fusioner, hvor Kommissionen i strid med reglerne ikke rettidigt har truffet beslutning.
The first category of case concerns notified concentrations on which the Commission has not given a decision in time, in breach of its statutory obligation.
Der gælder allerede i henhold til fusionsforordningen artikel 10, stk. 6, en lovbestemt formodning for sådanne fusioners forenelighed med fællesmarkedet (jf. ligeledes fusionsforordningens artikel 7, stk. 1 og 5).
Article 10(6) of the Merger Regulation provides that such concentrations are by operation of law deemed to be compatible with the common market (see also Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
Som følge af bestemmelsens karakter af en undtagelse og dens systematiske placering i tilslutning til bestemmelserne om sagsbehandlingsfrister, kan der ikke af fusionsforordningens artikel 10, stk. 6, udledes en mere vidtgående, generel formodning for fusioners forenelighed med fællesmarkedet 178.
However, given that it is an exception, and given its place in the legislative scheme in conjunction with the provisions as to time-limits, it is not possible to derive from Article 10(6) of the Merger Regulation a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market. 178
Uanset den nærmere rækkevidde af de sidstnævnte situationer er det imidlertid klart, at den foreliggende sag ikke henhører under nogen af disse. Situationen er hverken, at Kommissionen i strid med reglerne har overskredet fristen for at træffe beslutning om fusionen, eller at der efter Rettens konstateringer var tale om en uklar bevisstilling 180.
Regardless of the exact scope of these two categories of case, it is clear that the present case does not fall into either of them.
Kommissionen har ganske vist selv flere steder i den første godkendelsesbeslutning nævnt, at der manglede beviser for visse omstændigheder 181, men den har så vidt ses aldrig karakteriseret sagen som et grænsetilfælde, hvor der var tale om et »non
180Although the Commission itself referred to a lack of evidence for certain facts at a number of places in its first clearance decision, 181 so far as appears it never classified the present case as a borderline one of non liquet. Instead, at
Den anden situation omfatter fusioner, hvor bevisstillingen efter Kommissionens undersøgelse er så uklar, at det ikke er muligt at udarbejde en sandsynlig prognose for, hvorvidt den i sidste instans vil føre til skabelse eller styrkelse af en dominerende stilling eller ej. Generaladvokat Tizzano
The second category of case is concentrations whose investigation by the Commission produces such an unclear state of evidence that it is not possible to make any reliable prognosis as to whether or not they will ultimately create or strengthen a dom -inant position.
179 — Generaladvokat Tizzanos forslag til afgørelse af 25.5.2004 i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, sag C-12/03 P, nævnt ovenfor i fodnote 96, punkt 76-81, navnlig punkt 76.
179 — Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraphs 76 to 81, in particular paragraph 76.
181 — Jf. bl.a. betragtning 80, 87, 94, 101, 108, 111, 113, 150, 153 og 158 til den første godkendelsesbeslutning.
181 — See for example recitals 80, 87, 94, 101, 108, 111, 113, 150, 153 and 158 of the first clearance decision.
178 — Jf. med hensyn til fusionsforordningens artikel 10, stk. 6, endvidere ovenfor i punkt 102.
178 — In relation to Article 10(6) of the Merger Regulation, see also above, point 102.
Appellanterne har gjort gældende, at Retten ikke burde have krævet, at Kommissionen førte et positivt bevis for, at der manglede gennemsigtighed på markedet; Retten skulle derimod have stillet sig tilfreds med at efterprøve, om Kommissionen på tidspunktet for den første godkendelsesbeslutning rådede over tilstrækkelige beviser for, at markedet var gennemsigtigt 183.
The appellants argue that the Court of First Instance was not entitled to require the Commission to prove positively an absence of market transparency: instead, the Court of First Instance ought to have been satisfied with reviewing whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence of the existence of market transparency.
Denne argumentation bygger klart på en forestilling om, at beviskravene til en godkendelse af en fusion er mindre end til et forbud.
183It is apparent that this line of argument is based on the idea that the standard of proof for clearing a concentration must be lower than that for prohibiting it.
Denne argumentation overbeviser mig ikke af to grunde.
I do not find this line of argument convincing, for two reasons.
Henset hertil skal appellanternes argumentation om, at fusionsforordningen bygger på en asymmetri for så vidt angår kravene til godkendelses- og forbudsbeslutninger, og at der gælder en almindelig formodning for fusioners forenelighed med fællesmarkedet, forkastes.
Altogether, therefore, the appellants’ submissions that in merger control proceedings the requirements in relation to clearance and prohibition decisions are asymmetrical and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market are to be rejected.
Det kan heller ikke antages, at den foreliggende sag kan henføres under en af de to situationer, hvor der undtagelsesvis gælder en formodning for, at en fusion er forenelig med fællesmarkedet.
Nor does the present case fall into one of the two categories of case in which, by way of exception, there is a presumption that the concentration is compatible with the common market.
For det første følger det af symmetrien med hensyn til beviskravene til godkendelses- og forbudsbeslutninger 184, at det ikke gør nogen forskel, om Kommissionen undersøger gennemsigtigheden på et marked med henblik på en eventuel godkendelse eller med henblik på et eventuelt forbud mod en sammenslutning.
First, it follows from the symmetry of the standard of proof applicable in relation to clearance and prohibition decisions 184
Den negative konstatering af, at et marked ikke er tilstrækkeligt gennemsigtigt til at muliggøre en kollektiv dominerende stilling, fører til samme resultat og omfatter samme beviskrav som den positive konstatering af, at det pågældende marked er så uigennemsigtigt, at det udelukker en kollektiv dominerende stilling. Disse konstateringer er to sider af samme sag.
The negative finding that a market is not so transparent as to allow a collective dominant position leads to the same result and accordingly requires the same degree of evidence as the positive finding that the market in question is so opaque as to preclude a finding of a collective dominant position.
183 — Appellanterne har nærmere henvist til præmis 289, 366, 381-387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449-457 og 459 i den appellerede dom.
183 — In particular, the appellants refer to paragraphs 289, 366, 381 to 387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449 to 457 and 459 of the judgment under appeal.
182 — Kommissionen understregede også for førsteinstansen, at den fandt at kunne forsvare sin første godkendelsesbeslutning på grundlag af princippet om »balance of probabilities« (jf. punkt 7 i Kommissionens svarskift under sagen for Retten i Første Instans).
182 — At first instance too, the Commission said it felt it possible to defend the first clearance decision on the basis of a ‘balance of probabilities’ (see paragraph 7 of its response at first instance).
184 — Jf. ovenfor i punkt 212-218.
184 — See above, points 212 to 218.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P c) Foreløbig konklusion eller styrkelse af en kollektiv dominerende stilling anses for udelukket under forudsætning af, at de faktiske omstændigheder, der er lagt til grund, er korrekte, fuldstændige og kan begrunde de konklusioner, der drages på grundlag heraf.
(c) Interim conclusion allow it to be ruled out that there is a risk that a collective dominant position will be created or strengthened, provided that the facts on which each finding is based are correct, complete, and capable of substantiating the conclusions drawn from them.
Anden del af tredje appelanbringendes andet led er følgelig ikke begrundet.
Thus, the second part of the third ground of appeal is unfounded.
Tilsvarende gælder med hensyn til betragtningerne i appelskriftets punkt 98-100 og 102, der indholdsmæssigt overlapper det tredje appelanbringendes andet led.
The same applies for the submissions in paragraphs 98 to 100 and 102 of the appeal, the substance of which overlaps with the second part of the third ground of appeal.
B — Grænser for Rettens frie vurdering af faktiske omstændigheder og beviser (fjerde appelanbringende)
B — Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal)
For det andet forekommer appellanternes kritik af Rettens beviskrav at bero på en urigtig fortolkning af den appellerede dom.
Second, the appellants’ criticism of the standard of proof applied by the Court of First Instance appears to me to be based on a misinterpretation of the judgment under appeal.
En nærmere betragtning viser, at Retten nemlig overhovedet ikke kritiserede Kommissionen for ikke at have opfyldt beviskravene ved sin konkurrenceretlige vurdering af fusionen.
On closer consideration, the Court of First Instance does not accuse the Commission of having failed to satisfy the standard of proof in its assessment of the concentration’s effect on competition.