natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spørgsmål 7, 8 og 9 kan nås ved hjælp af mindre restriktive midler, bl.a. henset til de retlige ordninger, som henholdsvis advokater og revisorer er underlagt i Nederlandene (jf. i denne retning Reisebüro Broede-dommen, præmis 41, vedrørende en lov, hvorefter inddrivelse af fordringer ad rettens vej var forbeholdt advokater).
inasmuch as registered members of the Bar of the Netherlands are not sufficiently linked to each other to adopt the same conduct on the market with the result that competition between them is eliminated (Case C-96/94 Centro Servizi Spediporto [1995], paragraphs 33 and 34).
Henset til disse omstændigheder finder Domstolen ikke, at de konkurrencebegrænsninger, som advokater, der udøver virksomhed i Nederlandene er undergivet som følge af bestemmelser som dem, der er fastsat i Samenwerkingsverordening 1993, går videre end, hvad der er nødvendigt til sikring af, at advokaterhvervet udøves i overensstemmelse med god advokatskik (jf. i denne retning dom af 15.12.1994, sag C-250/92, DLG, præmis 35).
A regulation such as the 1993 Regulation could therefore reasonably be considered to be necessary in order to ensure the proper practice of the legal profession, as it is organised in the Member State concerned.
Med det ottende og det niende spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om et sådant forbud udgør en restriktion med hensyn til etableringsretten og/eller med hensyn til retten til fri udveksling af tjenesteydelser, og, i bekræftende fald, om den pågældende restriktion er berettiget.
In the absence of sufficient structural links between them, members of the Bar cannot be regarded as occupying a collective dominant position for the purposes of Article 86 of the Treaty (see, to that effect, Joined Cases C68/94 and C-30/95 France and Others ν Commission [1998], paragraph 227, and Joined Cases C-395/96 Ρ et C-396/96 Ρ Compagnie Maritime Belge Transports and Others ν Commission [2000], paragraphs 36 and 42).
Det bemærkes for det første, at det nederlandske advokatsamfund ikke udøver økonomisk virksomhed og derfor ikke er en virksomhed i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i traktatens artikel 86.
In light of those considerations, it does not appear that the effects restrictive of competition such as those resulting for members of the Bar practising in the Netherlands from a regulation such as the 1993 Regulation go beyond what is necessary in order to ensure the proper practice of the legal profession (see, to that effect, Case C-250/92 DLG [1994], paragraph 35).
Det bemærkes indledningsvis, at traktatens artikel 52 og 59 også skal overholdes med hensyn til bestemmelser, der ikke er af offentligretlig karakter, men hvis formål er at give kollektive bestemmelser for selvstændig virksomhed og for levering af tjenesteydelser.
By its seventh question, the national court seeks, essentially, to ascertain whether the compatibility with Community law of a prohibition of multidisciplinary partnerships of members of the Bar and accountants, such as that laid down in the 1993 Regulation, must be assessed in light of both the Treaty provisions relating to the right of establishment and those relating to freedom to provide services.
Afskaffelsen mellem medlemsstaterne af hindringerne for den frie bevægelighed for personer og for den frie udveksling af tjenesteydelser ville nemlig blive truet, hvis afskaffelsen af nationale skranker blev modvirket af hindringer, som skyldes, at sammenslutninger eller organer, der ikke henhører under den offentlige ret, udøver deres retlige autonomi (jf. dom af 12.12.1974, sag 36/74, Walrave og Koch, præmis 17, 23 og 24, af 14.7.1976, sag 13/76, Dona, præmis 17 og 18, af 15.12.1995, sag C-415/93, Bosman, præmis 83 og 84, og af 6.6.2000, sag C-281/98, Angonese, præmis 32).
By its eighth and ninth questions, that court is asking, essentially, whether such a prohibition constitutes a restriction of the right of establishment and/or freedom to provide services and, if so, whether that restriction is justified.
Advokatsamfundet kan for det andet ikke anses for at være en gruppe af virksomheder som omhandlet i denne bestemmelse, eftersom de advokater, der er registreret i Nederlandene, ikke har et så snævert samarbejde, at de kan føre samme markedspolitiske linje, således at der ikke er nogen konkurrence mellem dem (jf. i denne retning dom af 5.10.1995, sag C-96/94, Centro Servizi Spediporto, præmis 33 og 34).
By its third question the national court is asking, essentially, whether a body such as the Bar of the Netherlands is to be treated as an undertaking or group of undertakings for the purposes of Article 86 of the Treaty.
Under sådanne omstændigheder kan Domstolen finde det nødvendigt at foretage en bedømmelse af, om traktatens bestemmelser om etableringsretten og om den frie udveksling af tjenesteydelser finder anvendelse på bestemmelser som dem, der er fastsat i Samenwerkingsverordening 1993.
First, since it does not carry on any economic activity, the Bar of the Netherlands is not an undertaking within the meaning of Article 86 of the Treaty.
Advokatbranchen, der er en meget heterogen branche, er præget af en lav koncentration og en stærk indbyrdes konkurrence.
It should be observed at the outset that compliance with Articles 52 and 59 of the Treaty is also required in the case of rules which are not public in nature but which are designed to regulate, collectively, self-employment and the provision of services.
Da der ikke findes de fornødne strukturelle forbindelser mellem advokaterne, kan de ikke anses for at indtage en kollektivt dominerende stilling i henhold til traktatens artikel 86 (jf. i denne retning dom af 31.3.1998, forenede sager C-68/94 og C-30/95, Frankrig m.fl. mod Kommissionen, præmis 227, og af 16.3.2000, forenede sager C-395/96 Ρ og C-
The abolition, as between Member States, of obstacles to freedom of movement for persons would be compromised if the abolition of State barriers could be neutralised by obstacles resulting from the exercise of their legal autonomy by associations or organisations not governed by public law (Case 36/74 Walrave and Koch [1974], paragraphs 17, 23 and 24; Case 13/76 Dona [1976], paragraphs 17 and 18; Case C-415/93 Bosman
en eller begge af disse friheder, er denne restriktion under alle omstændigheder berettiget af de grunde, der er anført overfor, et forbud mod integrerede samarbejdsforhold mellem advokater og revisorer som det, der er fastsat i Samenwerkingsverordening 1993, og at dette forbud udgør en restriktion med hensyn til
concerning the right of establishment and/or freedom to provide services are applicable to a prohibition of any multidisciplinary partnerships between members of the Bar and accountants such as that laid down in the 1993 Regulation and that that regulation constitutes a restriction on one or both of those freedoms, that restriction would in any event appear to be justified for the reasons set out above.
Det hedder i domskonklusionen:
On the assumption that the provisions
Nationale bestemmelser som dem, der er fastsat i Samenwerkingsverordening 1993, som er udstedt af et organ som det nederlandske advokatsamfund, er ikke i strid med traktatens artikel 85, stk 1, idet dette organ med rette har kunnet anse de nævnte bestemmelser for at være nødvendige til sikring af, at advokaterhvervet udøves korrekt i henhold til den ordning, som erhvervet er underlagt i den pågældende medlemsstat, på trods af de konkurrencebegrænsende virkninger, som er uadskilleligt forbundne med bestemmelserne.
A national regulation such as the 1993 Regulation adopted by a body such as the Bar of the Netherlands does not infringe Article 85(1) of the Treaty, since that body could reasonably have considered that that regulation, despite effects restrictive of competition, that are inherent in it, is necessary for the proper practice of the legal profession, as organised in the Member State concerned.
Et organ som Nederlandse Orde van Advocaten udgør hverken en virksomhed eller en gruppe af virksomheder som omhandlet i EF-traktatens artikel 86 (nu artikel 82 EF).
A body such as the Bar of the Netherlands does not constitute either an undertaking or a group of undertakings f or the purposes of Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC).
EF-traktatens artikel 52 og 59 (efter ændring nu artikel 43 EF og 49 EF) er ikke til hinder for nationale bestemmelser som dem, der er fastsat i Samenwerkingsverordening 1993, som forbyder enhver f orm f or integreret samarbejde mellem advokater og revisorer, eftersom sådanne bestemmelser med rette kan anses for at være nødvendige til sikring af, at advokaterhvervet udøves korrekt i henhold til den ordning, som erhvervet er underlagt i det pågældende land*
It is not contrary to Articles 52 and 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 43 EC and 49 EC) for a national regulation such as the 1993 Regulation to prohibit any multidisciplinary partnerships between members of the Bar and accountants, since that regulation could reasonably be considered to be necessary for the proper practice of the legal profession, as organised in the country concerned'
Præjudiciel »Bruxelles-konventionen - - artikel 5, nr. 1 - - kompetence i sager om kontraktforhold -opfyldelsesstedet for forpligtelsen — undladelsesforpligtelse uden geografisk begrænsning — to selskabers indbyrdes forpligtelse til ikke at træffe aftale med andre i forbindelse med udbud af en offentlig kontrakt — anvendelse af artikel 2* (Domstolens plenum)
The fact that regulatory and disciplinary powers are conferred by statute on a professional association of lawyers is irrelevant to its classification as an association of undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Besix den 24. januar 1984 i Bruxelles underskrev en aftale, der var affattet på fransk, hvorved de forpligtede sig til at afgive et fælles bud i forbindelse med en offentlig kontrakt, der skulle indgås af Ministeriet for Miner og Energi i Cameroun i forbindelse med projektet »Vandtilførsel til elleve bycentre i Cameroun«, og til, såfremt de fik tildelt kontrakten, at gennemføre denne i fællesskab.
(2) Without prejudice to the application of Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC), it is contrary to Article 85(1) of the Treaty for a professional association of lawyers, such as the Nederlandse Orde van Advocaten, to adopt a binding measure prohibiting lawyers practising in the territory of the Member State concerned from entering into multidisciplinary partnership with members of the professional category of accountants.
Ved dom af 19. juni 2000, indgået til Domstolen den 28. juni 2000, har Cour d'appel de Bruxelles i medfør af protokollen af 3. juni 1971 vedrørende Domstolens fortolkning af konventionen af 27. september 1968 om retternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser i borgerlige sager, herunder handelssager, forelagt et præjudicielt spørgsmål om fortolkningen af artikel 5, nr. 1, i konventionen, som ændret ved konventionen af 9. oktober 1978 om Kongeriget Danmarks, Irlands og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirlands tiltrædelse.
(3) On a proper construction of Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC), the concept of undertaking does not apply to a professional association of lawyers, such as the Nederlandse Orde van Advocaten, where it adopts, pursuant to regulatory powers conferred by statute, binding measures governing whether or not it is possible for lawyers practising in the territory of the Member State concerned to enter into multidisciplinary partnership with members of the professional category of accountants.
I henhold til aftalen forpligtede de to selskaber sig »til udelukkende at samarbejde med hinanden og til ikke at indgå aftale med andre parter«.
(4) It is not contrary to Article 90(2) of the Treaty for a professional association of lawyers, such as the Nederlandse Orde van Advocaten, to adopt a binding measure prohibiting lawyers practising in the territory of the Member State concerned from entering into multidisciplinary partnership with members of the professional category of accountants if that measure is necessary in order to safeguard lawyers' independence and professional secrecy.
Imidlertid blev det ved åbningen af buddene konstateret, at Plafog, der, som WABAG, indgår i Deutsche Babcock-koncernen, også havde deltaget i budgivningen i forbindelse med den pågældende offentlige kontrakt i samarbejde med et finsk selskab.
It is for the national court to determine whether that is the case.
Spørgsmålet er blevet rejst under en sag anlagt af det belgiske selskab Besix SA, Bruxelles (Belgien), mod de tyske selskaber Wasserreinigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG (herefter »WABAG«) og Planungsund Forschungsgesellschaft Dipl. Ing. W. Kretzschmar GmbH & Co. KG (herefter »Plafog«), begge Kulmbach (Tyskland). Sagen angår et krav, der er fremsat af Besix over for WABAG og Plafog, om erstatning for det tab, som Besix hævder at have lidt som følge af de to sidstnævnte selskabers tilsidesættelse af en eksklusivitetsklausul i en aftale indgået i forbindelse med udbud af en offentlig kontrakt. Efter vurderingen af de afgivne bud blev det besluttet at opdele kontrakten, således at udførelsen af de forskellige delarbejder blev overdraget til flere forskellige virksomheder. Ét af delarbejderne blev tildelt det konsortium, som Plafog deltog i, mens WABAG-Besix konsortiet, der var blevet dårligere placeret, ikke opnåede tildeling af nogen del af kontrakten.
(5) It is not contrary to Article 5 of the EC Treaty (now Article 10 EC) and Article 85 of the Treaty for a Member State to confer on a professional association of lawyers, such as the Nederlandse Orde van Advocaten, the power to adopt binding measures governing whether or not it is possible for lawyers practising in its territory to enter into multidisciplinary partnership with members of the professional category of accountants, subject to the twofold condition that (1) the authorities of the Member State concerned should reserve to themselves the power to determine, directly or indirectly, the content of the essential rules of the profession and (2) the members of the profession should have an effective legal remedy before the courts of general jurisdiction against the decisions adopted by the association's bodies.
Tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål
It is for the national court to determine whether that is the case.
Det fremgår af hovedsagens akter, at WABAG, der er en del af Deutsche Babcock-koncernen, og
(6) Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) is not applicable to situations which are purely internal to a Member State.
Da Besix var af den opfattelse, at eksklusivitetsog konkurrenceklausulen i parternes aftale var
It is for the national court to determine whether that is the case.
blevet tilsidesat, anlagde selskabet den 19. august 1987 ved Tribunal de commerce de Bruxelles sag mod WABAG og Plafog med påstand om en erstatning på 80 000 000 BEF.
Case C-256/00 Besix SA ν Wasserreinigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG (WABAG), Planungs- und Forschungsgesellschaft Dipl.Ing. W. Kretzschmar GmbH & Co. KG (Plafog) Judgments Convention/Enforcement of judgments 19 February 2002
på en kontraherende stats område, kan sagsøges i en anden kontraherende stat i sager om kontraktforhold ved retten på et hvilket som helst af de steder, hvor forpligtelsen er opfyldt eller skal opfyldes, navnlig når der er tale om en undladelsesforpligtelse — som i den foreliggende sag en forpligtelse til udelukkende at samarbejde med en medkontrahent med henblik på afgivelse af et fælles bud i forbindelse med en offentlig kontrakt og til ikke at indgå aftale med andre og forpligtelsen derfor skal opfyldes hvor som helst i verden?
Preliminary ruling (Brussels Convention Article 5(1) —Jurisdiction in matters relating to a contract Place of performance of the obligation in question — Obligation not to do something, applicable without geographical limit — Undertakings given by two companies not to bind themselves to other partners when tendering for a public contract —Application of Article 2) (Full Court)
Førsteinstansen frifandt imidlertid WABAG og Plafog, hvorefter Besix ankede afgørelsen til Cour d'appel de Bruxelles.
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
I tilknytning hertil gjorde WABAG og Plafog for Cour d'appel gældende, at de tyske domsmyndigheder alene havde kompetence til at påkende sagen.
According to the national court's case-file, on 24 January 1984, WABAG, which belongs to the Deutsche Babcock group, and Besix signed in Brussels an agreement drawn up in French whereby they undertook to submit a joint tender in response to a public invitation to tender for a project of the Ministry of Mines and Energy of Cameroon called \vater supply in 11 urban centres in Cameroon' and, if their tender were accepted, to perform the contract jointly.
Det bemærkes indledningsvis, at det fremgår af forelæggelsesdommen, at Cour d'appel de Bruxelles dels har fastslået, at den forpligtelse, der er relevant med henblik på anvendelsen af Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. 1, er en undladelsesforpligtelse, som i det foreliggende tilfælde består i parternes forpligtelse til ikke at indgå aftale med andre i forbindelse med en udbudsprocedure for indgåelse af en offentlig kontrakt, dels at parterne hverken har udpeget opfyldelsesstedet for den nævnte kontraktforpligtelse eller den ret, der skal have kompetence til at påkende en eventuel retstvist vedrørende forpligtelsen, eller i øvrigt det lands lov, der er anvendelig på kontrakten.
By judgment of 19 June 2000, received at the Court on 28 June 2000, the Cour d'appel de Bruxelles (Court of Appeal, Brussels) referred to the Court for a preliminary ruling under the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters a question on the interpretation of Article 5(1) ofthat Convention, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
Cour d'appel de Bruxelles har rejst spørgsmålet, om den omstændighed, at eksklusivitetsforpligtelsen navnlig skulle overholdes i Belgien — og faktisk blev overholdt dér, eftersom det var i Tyskland, at Plafog førte forhandlingerne med det finske selskab -- er tilstrækkelig til, at de belgiske domstole har kompetence.
Under the terms of the agreement, the two companies undertook 'to act exclusively and not to commit themselves to other partners'.
Det er på baggrund af disse særlige forhold, at det præjudicielle spørgsmål skal besvares.
However, when the tenders were opened, it was found that Plafog, which, like WABAG, is part of the Deutsche Babcock group, had, in association with a Finnish undertaking, also taken part in the tender for the public contract in question.
Cour d'appel de Bruxelles har på denne baggrund fundet, at det med henblik på sagens afgørelse er nødvendigt at foretage en fortolkning af Bruxelleskonventionen, og retten har derfor besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
That question has been raised in proceedings between the Belgian company Besix SA, established at Brussels (Belgium) and the German companies Wasserreinigungsbau Alfred Kretzschmar GmbH & Co. KG (hereinafter 'WABAG') and Planungs- und Forschungsgellschaft Dipl. Ing. W. Kretzschmar GmbH & Co. KG (hereinafter 'Plafog'), both established at Kulmbach (Germany), concerning a claim for damages lodged by Besix against WABAG and Plafog for loss which it alleges it suffered owing to breach by those two companies of an exclusivity clause in the context of a contract concerning a public invitation to tender. After all the tenders had been assessed, it was decided to split the contract and to entrust different lots to different undertakings.
»Skal artikel 5, nr. 1, i [Bruxelles-jkonventionen [...] fortolkes således, at en person, der har bopæl
One lot was awarded to the group which included Plafog
kompetence, hvorfor den er uforenelig med retssikkerhedsprincippet.
whilst the WABAG-Besix group, which was lower placed, did not win any part of the contract.
Det følger af det anførte, at Bruxelles konventionens artikel 5, nr. 1, skal fortolkes således, at i et tilfælde, hvor den relevante kontraktforpligtelse er opfyldt eller skal opfyldes flere forskellige steder, kan kompetencen til at påkende sagen ikke tillægges en ret, inden for hvis jurisdiktion et hvilket som helst af disse opfyldelsessteder befinder sig.
Besix, taking the view that the exclusivity and noncompetition clause had been breached, brought an action in damages against WABAG and Plafog on 19 August 1987 before the Tribunal de commerce de Bruxelles claiming damages of BEF 80 000 000.
På den anden side er det ikke muligt at anlægge en selvstændig fortolkning af begrebet »opfyldelsessted« i Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. 1, i et tilfælde som det, der foreligger i hovedsagen, uden at skabe usikkerhed om den retspraksis, som har ligget fast siden dommen i Tessili-sagen, jf. ovenfor i denne doms præmis 33, og som Domstolen for nylig endnu en gang har bekræftet i GIE Groupe Concorde m.fl.-dommen og i Leathertex-dommen.
'Must Article 5(1) of the [Brussels] Convention ... be interpreted as meaning that a defendant domiciled in a Contracting State may, in another Contracting State, be sued, in matters relating to a contract, in the courts for any of the places of performance of the obligation in question, in particular where, consisting in an obligation not to do something — such as, in the present case, an undertaking to act exclusively with another party to a contract with a view to submitting a joint bid for a public contract and not to enter into a commitment with another partner — that obligation is to be performed in any place whatever in the world?
Tværtimod skal der, som det fremgår af selve ordlyden af den nævnte bestemmelse — hvorefter det i sager om kontraktforhold er retten »på det sted«, hvor den forpligtelse, der ligger til grund for sagen, er opfyldt eller skal opfyldes, der har kompetence til at påkende sagen — fastlægges ét enkelt opfyldelsessted for den omhandlede forpligtelse.
If not, may that defendant be sued specifically in the courts for one of the places of performance of the obligation and, if so, by reference to what criterion must that place be determined?'
Fastlæggelsen af opfyldelsesstedet for den forpligtelse, der er tale om i hovedsagen, kan derfor for det første modsat den fremgangsmåde, som den forelæggende ret overvejer at følge — ikke foretages på grundlag af faktiske overvejelser, der bygger på de konkrete omstændigheder i den foreliggende sag, som kan begrunde, at der er en særlig snæver tilknytning mellem sagen og en kontraherende stat.
That court found that it had jurisdiction to hear Besix's claim pursuant to Article 5(1) of the Brussels Convention on the ground that, under the conflict rule of the court before which the matter had been brought, the applicable law was that of the State with which the contract had the closest connection and that the obligation in question, namely the exclusivity undertaking, should have been performed in Belgium as a corollary to the preparation of the joint tender.
I en sag som hovedsagen, der er kendetegnet ved, at der er mange opfyldelsessteder for den omhandlede kontraktforpligtelse, skal der fastlægges ét enkelt opfyldelsessted, som principielt er det sted, hvor der er den nærmeste tilknytning mellem sagen og den ret, som får den forelagt.
When, however, its action was dismissed as unfounded, Besix took its case to the Cour d'appel de Bruxelles.
Det er imidlertid ikke muligt at nå til dette resultat ved anvendelse af Domstolens sædvanlige praksis, hvorefter det sted, hvor den forpligtelse, der ligger til grund for sagen, er opfyldt eller skal opfyldes, jf. Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. 1, skal bestemmes i henhold til den materielle lov, der er anvendelig på den omtvistede forpligtelse i medfør af lovkonfliktreglerne ved den ret, sagen er indbragt for.
By way of cross appeal, WABAG and Plafog contended that only the German courts had jurisdiction to hear and determine the case.