natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ombudsmandens mandat og procedurer staterne.
The Ombudsman's mandate and procedures
Ombudsmanden kan ikke undersøge klager, der er rettet imod Domstolen eller Retten i Første Instans under udøvelsen af deres domstolsfunktioner. Følgende sag er med til at illustrere denne problematik.
The Ombudsman cannot investigate complaints against the Court of Justice or the Court of First Instance acting in their judicial role.
Klage over De Europæiske Fællesskabers Domstol under udøvelsen af dennes domstolsfunktioner
Complaint against the European Court of Justice (E) acting in its judicial role
En tysk statsborger klagede til Ombudsmanden, idet han henviste til en dom fra EF-Domstolen om afskaffelsen af »tilskuddet til erhvervelse af egen bolig« (Eigenheimzulage) i Tyskland.
A German citizen complained to the Ombudsman, referring to a judgment of the EC� concerning the abrogation of the "home owner allowance" (Eigenheimzulage) in Germany.
EF-Domstolen havde afgjort, at Tyskland overtrådte EU-lovgivningen ved at udelukke muligheden for, at dette tilskud også kunne tildeles til personer, der er fuldt skattepligtige i Tyskland, men som lever i en anden medlemsstat.
The EC� had ruled that Germany was infringing Community law by excluding the possibility that this allowance also be granted to persons subject to full taxation in Germany but living in another Member State.
Klageren anfægtede den måde, hvorpå denne dom blev håndhævet i Tyskland.
The complainant contested the way this judgment was being implemented in Germany.
Klageren syntes at hævde, at det var EF-Domstolens opgave at inkorporere gennemførelsesbestemmelser i dens dom.
The complainant appeared to claim that it was the EC�'s task to include implementing measures in its judgment.
Klagen vedrørte således EF-Domstolens juridiske aktivitet og faldt ikke ind under Ombudsmandens mandat.Klageren blev orienteret om, at han kunne henvende sig til den tyske forbundsdags (Bundestag) udvalg for andragender eller indgive en klage til Europa-Kommissionen (som havde anlagt sagen mod Tyskland ved EF-Domstolen).376/2008/CD 
The complaint thus concerned the EC�'s judicial activity and was not within the Ombudsman's mandate.The complainant was informed that he could turn to the Committee on Petitions of the German Federal Parliament (Bundestag) or lodge a complaint with the European Commission (which had brought the action against Germany before the EC�).376/2008/CD 
Den Europæiske Ombudsmand har altid haft den holdning, at fejl eller forsømmelser er et bredt begreb, og at god forvaltningsskik bl.a. kræver overholdelse af de retlige regler og principper,
The European Ombudsman has consistently taken the view that maladministration is a broad concept and that good administration requires, among other things, compliance with legal rules
Der foreligger fejl eller forsømmelser, når en offentlig myndighed ikke handler ioverensstemmelse med en bindende regel elleret bindende princip.
Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
herunder de grundlæggende rettigheder.
and principles, including fundamental rights.
Principperne om god forvaltningsskik går imidlertid længere end det, idet de kræver, at fællesskabsinstitutioner og -organer ikke kun opfylder deres retlige forpligtelser, men at de desuden yder god service og sikrer, at borgerne behandles korrekt og drager fuld fordel af deres rettigheder.
However, the principles of good administration go further, requiring the institutions and bodies not only to respect their legal obligations, but also to be service-minded and to ensure that members of the public are properly treated and enjoy their rights fully.
Hvis Ombudsmanden finder fejl eller forsømmelser, betyder det derfor ikke automatisk, at der er foregået noget ulovligt, som kan straffes ved en domstol5.På grundlag af en anmodning fra Europa-Parlamentet om en klar definition af begrebet fejl eller forsømmelser fastlagde Ombudsmanden følgende definition i Årsberetningen for 1997:»Der foreligger fejl eller forsømmelser, når en offentlig myndighed ikke handler i overensstemmelse med en bindende regel eller et bindende princip.«I 1998 vedtog Europa-Parlamentet en beslutning, hvori denne definition blev hilst velkommen.
Findings of maladministration by the Ombudsman do not therefore automatically imply that there is illegal behaviour that could be sanctioned by a court5.In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladministration, the Ombudsman offered the following definition in his Annual Report 1997:Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.In 1998, the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition.
I løbet af 1999 fandt der en brevveksling sted mellem Ombudsmanden og Kommissionen, hvoraf det fremgik, at Kommissionen også har tilsluttet sig denne definition.
An exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission during 1999 made clear that the Commission has also agreed to the definition.There are limits to the concept of maladministration.
Klager over Europa-Parlamentets politiske arbejde
Complaints against the political work of the European Parliament
To medlemmer af Europa-Parlamentet klagede i 2008 hver for sig til Ombudsmanden over sanktioner, som de var blevet pålagt efter protester, der fandt sted på plenarmødet i Europa-Parlamentet i december 2007.
In 2008, two Members of the European Parliament complained separately to the Ombudsman concerning penalties imposed on them following protests which took place in the plenary during the December 2007 part session of the European Parliament.
Klagerne anfægtede: (i) de procedurer, der er fastlagt i Europa-Parlamentets forretningsordens artikel 147 (sanktioner) og artikel 148 (interne klagemuligheder); (ii) anvendelsen af artikel 147 på de begivenheder, der gav anledning til sanktionerne, Ifølge klagerne faldt disse begivenheder ikke ind under artikel 147.
The complainants contested:(i) the procedures laid down in Rules 147 (penalties) and 148 (internal appeals procedure) of Parliament's Rules of Procedure;(ii) the application of Rule 147 to the events that gave rise to the penalties. According to the complainants, these events did not fall within Rule 147.
De kritiserede også parlamentsformandens opførsel under det pågældende plenarmøde; (iii) gyldigheden af de beslutninger, der blev truffet af Parlamentets Præsidium om klager over formandens beslutning om at pålægge sanktioner.Ombudsmanden fandt, at vedtagelsen af dets forretningsorden og gennemførelsen af plenarmøder er en del af Parlamentets politiske arbejde.
They also criticised the conduct of the President of Parliament during the plenary session in question;(iii) the validity of the decisions made by the Bureau of Parliament on appeals against the President's decision to impose penalties.The Ombudsman considered that the adoption of its Rules of Procedure and the conduct of plenary sessions are part of the political work of Parliament.
Selv om visse typer af Præsidiets beslutninger er af administrativ karakter, fungerer Præsidiet derudover som et politisk organ i Parlamentet, når det behandler en klage over en beslutning fra formanden om at pålægge en sanktion.
Furthermore, whilst certain kinds of decision by the Bureau are of an administrative nature, the Bureau acts as a political organ of Parliament when it hears an appeal against a decision of the President to impose a penalty.
Klagerne rejste derfor ikke et spørgsmål om fejl eller forsømmelser, der kunne behandles af Ombudsmanden.1156/2008/CHM og 1176/2008/WP 
The complaints did not, therefore, raise an issue of maladministration that could be dealt with by the Ombudsman.1156/2008/CHM and 1176/2008/WP 
I chartret om grundlæggende rettigheder indgår retten til god forvaltning som en grundlæggende rettighed for unionsborgerskab (artikel 41).
The Charter of Fundamental Rights includes the right to good administration as a fundamental right of Union citizenship (Article 41).
Det er vigtigt at gøre sig klart, at en god servicekultur
It is important to recognise that a culture of service to citi-
Det er vigtigt at gøre sig klart, at en godservicekultur over for borgerne udgør enintegreret del af god forvaltningsskik.
It is important to recognise that a culture of service to citizens forms an integral part of good administration.
over for borgerne udgør en integreret del af god forvaltningsskik.
zens forms an integral part of good administration.
Det bør ikke forveksles med en skyldkultur, som fremmer forsvars-positioner.
It should not be confused with a culture of blame that encourages defensiveness.
(Det skal i den forbindelse nævnes, at Ombudsman- dens undersøgelser ikke udgør en disciplinær eller ikke-disciplinær procedure.)Ombudsmandens strategi for fremme af en servicekultur omfatter ikke alene forskellige proaktive initiativer, men også behandlingen af klager.
(In this context, it is worth noting that the Ombudsman's inquiries do not constitute a disciplinary or pre-disciplinary procedure.)The Ombudsman's strategy for promoting a service culture includes not only various proactive initiatives, but extends also to the handling of complaints.
En vigtig del af en servicekultur er behovet for at erkende fejltagelser, når de opstår, og om muligt at rette op på forholdet.
An important part of a service culture is the need to acknowledge mistakes when they occur and to put matters right if possible.
En undskyldning med det samme kan være det eneste, der er nødvendigt for at imødekomme klageren eller i det mindste forhindre, at der bliver behov for, at Ombudsmanden skal komme med formel kritik af den pågældende institution.
A prompt apology may be all that is needed to satisfy the complainant, or at least to avoid the need for the Ombudsman to make any formal criticism of the institution concerned.
Europol undskylder i sag om aktindsigt i dokumenter
Europol apologises in access to documents case
En dansk journalist klagede til Ombudsmanden med påstand om, at Europol ikke havde gennemført sine nye regler om aktindsigt i dokumenter korrekt i hans tilfælde.
A Danish journalist complained to the Ombudsman, alleging that Europol had not properly implemented its new rules on access to documents in his case.
Europol undskyldte for den ulejlighed, som dens manglende svar inden for den fastsatte frist måtte have givet anledning til og påtog sig det fulde ansvar for forsinkelsen.
Europol apologised for whatever inconvenience its failure to reply within the stipulated timeframe may have caused, stating that it took full responsibility for the delay.
Derudover forsikrede den om, at henvendelser til Europol fremover ville blive besvaret uden forsinkelse. 111/2008/TS 
Furthermore, it offered reassurances that future requests to Europol would be answered without delay. 111/2008/TS 
I mere komplekse sager, hvor Ombudsmanden kommer til en foreløbig konklusion om fejl eller
In more complex cases in which the Ombudsman makes a preliminary finding of maladministra-
Ombudsmanden forsøger, hvor muligt, at fremme»mindelige løsninger« som er acceptable for bådeklageren og den pågældende institution.
The Ombudsman tries, if possible, to promote a "friendly solution" that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
forsømmelser, forsøger han om muligt at finde frem til en »mindelig løsning«, der vil være acceptabel for såvel klageren som for den berørte institution eller det berørte organ.
tion, he tries, if possible, to promote a "friendly solution" that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
Det er imidlertid vigtigt at bemærke, at de relevante bestemmelser i statutten (artikel 3.56)
It is important to note, however, that the relevant provisions of the Statute (Article 3.56) and the Implementing
6.»Så vidt muligt forsøger ombudsmanden sammen med den berørte institution eller det berørte organ at finde en løsning, der kan bringe tilfælde af fejl eller forsømmelser til ophør og imødekomme klagen.«
6."As far as possible, the Ombudsman shall seek a solution with the institution or body concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint."7."If the Ombudsman finds maladministration, as far as possible he co-operates with the institution concerned in seeking a friendly solution to eliminate it and to satisfy the complainant."
Kodeksen tager højde for principperne for den europæiske forvaltningsret, som er indeholdt i de europæiske domstoles retspraksis og er inspireret af de nationale lovgivninger. Parlamentet opfordrede også Ombudsmanden til at anvende kodeksen for god forvaltningsskik.
The Code takes account of the principles of European administrative law contained in the case-law of the European courts and draws inspiration from national laws.
Ombudsmanden udtrykte sin store tilfredshed med styrelseschefernes bekræftelse på mødet i Lissabon den 24. oktober 2008 på, at de er enige om, at de alle godkender den europæiske kodeks for god forvaltningsskik og vil overveje, hvordan den bedst kommunikeres ud (se afsnit 4.1 nedenfor).
The Ombudsman very much welcomed the confirmation by the Heads of the EU Agencies, at their meeting in Lisbon on 24 October 2008, that they all accept the European Code of Good Administrative Behaviour and would consider how best to publicise it (see section 4.1 below).
Klagers antagelse til behandling og grundlag for undersøgelser
Admissibility and grounds for inquiries
Før Ombudsmanden kan indlede en undersøgelse, skal en klage opfylde en række andre kriterier for antagelse til behandling.
Before the Ombudsman can open an inquiry, a complaint must meet further criteria of admissibility.
Klage, hvor der ikke blev rettet forudgående administrative henvendelser
Complaint in which prior administrative approaches were not made
En klager henvendte sig til Ombudsmanden for at berette, at der blev gennemført regelmæssige kontroller af de hollandske myndigheder på den hollandsk-tyske grænse i Vetschau.
A complainant turned to the Ombudsman to report that regular border controls were being carried out by the Dutch authorities on the Dutch-German border in Vetschau.
Disse kontroller finder regelmæssigt sted i myldretiden, sagde han, hvilket resulterer i trafikpropper.
These controls regularly take place during rush hour, he said, resulting in traffic jams.
Han argumenterede, at kontrollerne udgør en total tilsidesættelse af Schengenaftalerne og gjorde gældende, at der i Nederlandene manglede tilsyn med gennemførelsen af disse aftaler.
He argued that the controls amount to a deliberate disregard of the Schengen agreements and alleged a lack of supervision in the Netherlands as far as the implementation of these agreements is concerned.
Eftersom Europa-Kommissionen er det organ, der er ansvarligt for gennemførelsen af Schengenaftalerne, blev klagen opfattet således, at den var rettet mod Kommissionen.I betragtning af, at klageren tilsyneladende endnu ikke havde kontaktet Kommissionen, blev klagen erklæret uantagelig, fordi klageren ikke havde rettet de fornødne administrative henvendelser til institutionen, før klagen blev indgivet. Klageren blev orienteret
Given that the European Commission is the body responsible for supervising the implementation of the Schengen agreements, the complaint was understood as being directed against the Commission.In view of the fact that the complainant had apparently not yet contacted the Commission, the complaint was deemed inadmissible for lack of appropriate prior administrative approaches.
7.»Konstaterer Ombudsmanden tilfælde af fejl eller forsømmelser, forsøger han så vidt muligt sammen med den berørte institution at finde en mindelig løsning, der kan bringe fejlen eller forsømmelsen til ophør og imødekomme klageren.«
The complainant was informed that if, after having been contacted, the Commission failed to reply within a reasonable time or its response was not satisfactory, he could submit a new complaint to the Ombudsman.817/2008/BEH 
Den Europæiske Ombudsmand — Årsberetning 2008 om, at hvis Kommissionen efter at være blevet kontaktet undlod at svare inden for en rimelig frist, eller hvis dens svar var utilfredsstillende, kunne han fremsende en ny klage til Ombudsmanden.817/2008/BEH 
The European Ombudsman — Annual Report 2008
EF-traktatens artikel 195 giver Ombudsmanden beføjelse til at »foretage de undersøgelser, som han finder berettigede«.
Article 195 EC provides for the Ombudsman to "conduct inquiries for which he finds grounds".
For at undgå uberettigede forventninger hos klagerne og for at sikre den
To avoid raising unjustified expectations among complainants and to ensure the best use of resources,
For at undgå uberettigede forventninger hosklagerne og for at sikre den bedst mulige brug afressourcer, undersøges alle klager, der antagestil behandling, for at sikre, at der er rimeligeudsigter til, at en undersøgelse vil føre til etnyttigt resultat.
To avoid raising unjustified expectations among complainants and to ensure the best use of resources, all admissible complaints are carefully studied to check if there is a reasonable prospect that an inquiry will lead to a useful result.
bedst mulige brug af ressourcer, undersøges alle klager, der antages til behandling, for at sikre, at der er rimelige udsigter til, at en undersøgelse vil føre til et nyttigt resultat.
all admissible complaints are carefully studied to check if there is a reasonable prospect that an inquiry will lead to a useful result.
Hvis ikke, afslutter Ombudsmanden sagen med den begrundelse, at den ikke giver tilstrækkeligt grundlag for en undersøgelse.
If not, the Ombudsman closes the case as not providing sufficient grounds for an inquiry.
Ombudsmanden har ligeledes den holdning, at såfremt en klage allerede er blevet behandlet som et andragende af Europa-Parlamentets Udvalg for Andragender, er der normalt ikke noget grundlag for en undersøgelse foretaget af Ombudsmanden, med mindre der fremlægges nyt bevismateriale.
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Committee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
Det er vigtigt at bemærke, at 44 % af de sager, der blev antaget til behandling i 2008, blev anset for ikke at give noget grundlag for en undersøgelse.
It is important to note that 44% of the admissible cases dealt with in 2008 were considered not to provide grounds for an inquiry.
Klage, hvor der ikke var noget grundlag for atindlede en undersøgelse
Complaint in which there were no grounds to start an inquiry
En græsk statsborger indgav klage over, hvad han kaldte for »uacceptabel« opførsel fra en person, der arbejdede for sikkerhedsselskabet i Kommissionens repræsentation i Grækenland.
A Greek citizen lodged a complaint about what he called the "unacceptable" behaviour of an individual working for the security company of the Commission Representation in Greece.
Han bad om den ansattes navn, og bad ligeledes om, at der blev truffet alle nødvendige foranstaltninger for at sikre, at denne ansatte ville opføre sig ordentligt fremover, og at det blev gjort klart for ham, at hans opførsel havde givet et meget negativt indtryk af Kommissionens tjenestegrene.
He asked for the employee's name, and also requested that all necessary mea- sures be taken to ensure that this employee would behave properly in the future and that it be made clear to him that his behaviour had created a very negative impression of the Commission's services.
Repræsentationen svarede klageren og undskyldte for den pågældende ansattes opførsel og tilbød at hjælpe klageren med hans oprindelige forespørgsel, og udtrykte ønsket om, at denne beklagelige hændelse ikke ville ændre klagerens følelser over for EU.
The Representation responded to the complainant, apologising for the behaviour of the said employee, offering to help the complainant with his initial request, and expressing a wish that the unfortunate incident would not change the complainant's feelings towards the EU.
Ombudsmanden konkluderede, at Kommissionen havde truffet passende foranstaltninger, og at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at indlede en undersøgelse.87/2008/VAV 
The Ombudsman concluded that the Commission had taken the appropriate measures and that there were not sufficient grounds to open an inquiry.87/2008/VAV 
Alle klager, der indsendes til Ombudsmanden, registreres, og modtagelsen bekræftes normalt inden for en uge efter modtagelse.
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged, normally within one week of receipt.
I denne meddelelse informeres klageren om proceduren, og denne får oplyst et referencenummer, samt navn og telefonnummer på den person, der behandler klagen.
The acknowledgement informs the complainant of the procedure and includes a reference number, as well as the name and telephone number of the person who is dealing with the complaint.
Hvor det er muligt, overføres klagen, og klageren bliver rådgivet om, hvilket kompetent organ han eller hun kan henvende sig til.Klageren underrettes i løbet af en undersøgelse, hver gang der sker noget nyt.
Whenever possible, the complaint is transferred, or the complainant is given appropriate advice about a competent body to which he or she could turn.During an inquiry, the complainant is informed of each new step taken.
Ombudsmandens afgørelser er ikke juridisk bindende og giver ikke klageren eller institutionen eller organet nogen retsgyldige rettigheder eller forpligtelser.
The Ombudsman's decisions are not legally binding and do not create legally enforceable rights or obligations for the complainant, or for the institution or body concerned.
En forsker klagede til Ombudsmanden efter en e-mailudveksling, han havde haft med en tjenestemand i Kommissionen.
A researcher complained to the Ombudsman following an e-mail dispute he had had with a Commission official.
Stridens kerne var forskerens ønske om i en akademisk publikation at citere tjenestemandens svar på en række kritiske spørgsmål, han havde stillet hende pr. e-mail.
The dispute centred around the researcher's wish to quote, in an academic publication, the official's reply to a series of critical questions he had put to her by e-mail.
Dette satte Kommissionens tjenestemand sig stærkt imod.
The Commission official strongly objected to this.
Efter en nøje undersøgelse af klagen fandt Ombudsmanden, at det måske var muligt at finde en mindelig og uformel løsning.
After a careful examination of the complaint, the Ombudsman considered that it might be possible to find a friendly, informal solution.
Både klageren og Kommissionen udtrykte vilje til at undersøge denne mulighed nærmere.
Both the complainant and the Commission expressed their willingness to explore this possibility.
Mindre end en måned senere underrettede klageren Ombudsmanden om, at han efter et møde med Kommissionen havde fundet frem til en tilfredsstillende løsning. Ombudsmanden afsluttede sagen som afgjort af institutionen og roste den hurtige og eksemplariske måde, hvorpå Kommissionen havde behandlet sagen.2672/2008/VL 
Less than a month later, the complainant informed the Ombudsman that, following a meeting he had in the Commission, a satisfactory solution had been reached.
→→→ Oplysninger fra registret for EF-Domstolen
→→→ Information provided by the Registry of the European Court of Justice (E)
En østrigsk statsborger sendte et brev til EF-Domstolen, i henhold til hvilket hun ønskede at sagsøge Østrig for brud på fællesskabslovgivningen.
An Austrian citizen sent a letter to the EC�, stating that she wished to sue Austria for a breach of Community law.
Registret for Domstolen informerede hende om, at Domstolen kun havde kompetence til at behandle sådanne sager, såfremt de var forelagt den af Kommissionen eller af en medlemsstat.
The Registry of the Court informed her that the Court was only competent to hear such cases if they were brought before it by the Commission or a Member State.
Hun blev rådet til at henvende sig til Kommissionen.
It advised her to turn to the Commission.