natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Begrebet »forsyning« er defineret i artikel 2, nr. 19, i direktiv 2003/54 som salg af elektricitet til kunder.
The notion of ‘supply’ is defined in point 19 of Article 2 of Directive 2003/54 as the sale of electricity to customers.
Det følger af disse definitioner dels, at et transmissionssystem er et sammenkoblet system, der ved meget høj spænding og højspænding leverer elektricitet, der er beregnet for salg til endelige kunder eller distributører, dels at et distributionssystem er et system, der ved høj-, mellem- og lavspænding leverer elektricitet, der er beregnet for salg til grossister eller endelige kunder.
It follows from those definitions that, first, a transmission system is an interconnected system used to transport electricity at extra-high and high voltage for sale to final customers or to distributors and, second, a distribution system is a system used to transport electricity at high, medium or low voltage for sale to wholesale or final customers.
Ifølge visse indlæg for Domstolen er det i hovedsagen omhandlede net hverken et transmissionssystem eller et distributionssystem, og det er derfor ikke omfattet af anvendelsesområdet for direktiv 2003/54.
According to certain observations submitted to the Court, the system at issue in the main proceedings is neither a transmission system nor a distribution system and for that reason does not come within the scope of Directive 2003/54.
For det første er det et privat, internt net, som ikke kan påvirke konkurrencen på grund af sit begrænsede forbrug, og for det andet er driften af dette net underordnet den primære aktivitet at drive lufthavnen.
First, it is submitted, it constitutes a site network and does not affect competition because of its low consumption and, second, the operation of that system is merely an activity ancillary to the main activity of operating the airport.
Hvad angår for det første karakteren af transmissions- og distributionssystemer i direktiv 2003/54’s forstand og mængden af elektricitet, der transporteres gennem disse systemer, skal det bemærkes, at det alene er denne elektricitets spænding, der udgør et kriterium for sondringen mellem transmission og distribution.
With regard, first of all, to the nature of transmission and distribution systems within the meaning of Directive 2003/54 and the quantity of electricity transported on those systems, it is appropriate to note that the sole distinguishing criterion between transmission and distribution is the voltage of that electricity.
I henhold til direktivets artikel 2, nr. 3 og nr. 5, vedrører et transmissionssystem nemlig elektricitet med meget høj spænding og højspænding, og et distributionssystem sikrer transport af elektricitet ved høj-, mellem- og lavspænding.
Within the meaning of points 3 and 5 of Article 2 of that directive, a transmission system concerns electricity at extra-high and high voltage and a distribution system ensures transmission of electricity at high, medium or low voltage.
Direktiv 2003/54 henviser udelukkende til elektricitetsforbruget for at definere begreberne »lille isoleret system« og »mikro isoleret system«, som begrunder indrømmelse af undtagelser fra visse forpligtelser, som er fastsat i direktivet.
Directive 2003/54 refers to electricity consumption only in order to define the notions of ‘small isolated system’ and ‘micro isolated system’, which give rise to the grant of derogations from certain obligations laid down by the Directive.
Fællesskabslovgiver har således ikke haft til hensigt at udelukke visse transmissions- og distributionssystemer fra anvendelsesområdet for direktiv 2003/54 på grund af deres størrelse eller forbrug af elektricitet.
The Community legislature did not therefore intend to exclude particular transmission or distribution systems from the scope of Directive 2003/54 by reason of their size or consumption of electricity.
Det skal bemærkes, at EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, ikke definerer de systemer, som er omfattet af dens anvendelsesområde, ud fra deres forbrug af elektricitet. Denne bestemmelse omhandler nemlig systemer, som befinder sig på et »geografisk sammenhørende virksomhedsområde samt overvejende tjener til transport af energi inden for egen virksomhed eller til de forbundne virksomheder«.
It should be noted that the first point of Paragraph 110(1) of the EnWG does not define the systems which come within its scope on the basis of their consumption of electricity.
Hvad for det andet angår driften af og formålet med transmissions- og distributionssystemerne præciserer direktiv 2003/54 for de to systemtyper, at elektriciteten transporteres med henblik på levering, uden at omfatte selve forsyningen, og at operatøren er ansvarlig for driften, vedligeholdelsen og udbygningen af systemet i et givet område med henblik på at sikre systemets kapacitet på lang sigt.
With regard, secondly, to the operation and purpose of transmission and distribution systems, Directive 2003/54 states, for both types of system, that the electricity is transported with a view to delivery, without there being actual supply, and that the operator is responsible for operating, ensuring the maintenance of and, if necessary, developing the system in a given area and for guaranteeing its longterm capacity.
Artikel 13 i direktiv 2003/54 kræver desuden, at ejerne eller de ansvarlige for distributionssystemet udpeger operatører til disse systemer.
Furthermore, Article 13 of Directive 2003/54 requires undertakings that own or are responsible for distribution systems to designate distribution system operators.
Det fremgår ikke af denne bestemmelse eller af nogen anden bestemmelse i direktivet, at det kun er virksomheder, der udøver virksomhed som distributionssystemoperatør som deres primære aktivitet, der er underlagt forpligtelsen til at give tredjeparter fri adgang til deres systemer.
It is not apparent either from that provision or from any other provision of that directive that only undertakings acting principally as distribution system operators are subject to the obligation to allow open access to the systems.
Det skal hertil bemærkes, at EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, ikke indeholder nærmere oplysninger med hensyn til, om det har betydning for fastlæggelsen af, hvilke systemer der er omfattet af dens anvendelsesområde, om driften af et energiforsyningssystem er en operatørs primære aktivitet eller bibeskæftigelse.
It is appropriate to observe in that regard that the first point of Paragraph 110(1) of the EnWG does not stipulate whether the activity of operating the energy supply system must, for the operator, be a principal or ancillary activity for the purpose of defining the systems which come within its scope.
Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen og af indlæggene for Domstolen, at det i hovedsagen omhandlede net leverer elektricitet til FLH samt 93 andre virksomheder, som alle befinder sig i lufthavnen Leizig/Halle.
It is apparent from the decision for reference and the observations submitted to the Court that the system at issue in the main proceedings supplies electricity to FLH itself and to 93 other undertakings, all of which are located on the site of Leipzig/Halle airport.
Dette nets forbrug net var i 2004 22 200 MWh, hvoraf 3 800 MWh blev forbrugt af andre virksomheder end FLH. Ifølge forelæggelsesafgørelsen var det forventet, at disse virksomheder ville forbruge mere end 8 000 MWh i 2007.
That system’s consumption was 22 200 MWh in 2004, of which 3 800 MWh were consumed by undertakings other than FLH.
Det følger heraf, at FLH ikke driver et transmissionssystem, fordi den transporterede elektricitet ikke har meget høj spænding eller højspænding, men FLH driver derimod et system, der transporterer elektricitet med henblik på levering til kunder, hvorved der forligger et distributionssystem for elektricitet, som omhandlet i artikel 2, nr. 5, i direktiv 2003/54.
It follows that FLH does not operate a transmission system, as the electricity transported is not at extra-high or high voltage, but rather that it operates a system which transports electricity with a view to its supply to customers and which can be classified as an electricity distribution system within the meaning of point 5 of Article 2 of Directive 2003/54.
Direktivets artikel 20, stk. 1, overlader det til de enkelte medlemsstater at træffe de nødvendige foranstaltninger for at indføre en ordning for tredjeparters adgang til transmissions- eller distributionssystemerne.
Article 20(1) of that directive leaves the Member States free to take the measures necessary to establish a system of third-party access to transmission or distribution systems.
Det følger heraf, at det i overensstemmelse med artikel 249 EF er overladt medlemsstaterne at bestemme form og midler med henblik på at indføre denne ordning.
It follows that, in accordance with Article 249 EC, the Member States have authority over the form and the methods to be used to implement such a system.
Henset til vigtigheden af princippet om fri adgang til transmissions- eller distributionssystemerne giver dette råderum imidlertid ikke medlemsstaterne adgang til at se bort fra princippet uden for de tilfælde, der er omfattet af de i direktiv 2003/54 fastsatte undtagelser og fravigelser.
Having regard to the importance of the principle of open access to transmission or distribution systems, that margin of discretion does not, however, authorise them to depart from that principle except in those cases where Directive 2003/54 lays down exceptions or derogations.
En bestemmelse som EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, vil således alene være forenelig med direktiv 2003/54, såfremt den er omfattet af anvendelsesområdet for disse undtagelser og fravigelser.
It is therefore only where a provision such as the first point of Paragraph 110(1) of the EnWG comes within the scope of those exceptions or derogations that it will be compatible with Directive 2003/54.
For det første bestemmer artikel 20, stk. 2, i direktiv 2003/54, at en distributionssystemoperatør kan nægte adgang til sit system, hvis systemet ikke har den nødvendige kapacitet, på betingelse af, at afslaget begrundes behørigt.
Firstly, Article 20(2) of Directive 2003/54 provides that the operator of a distribution system may refuse access where it lacks the necessary capacity, on condition that duly substantiated reasons are given for such refusal.
Denne mulighed for at nægte adgang til systemet skal imidlertid vurderes individuelt og bemyndiger ikke medlemsstaterne til at fastsætte generelle undtagelser, hvorefter hver enkelt operatør ikke skal foretage en konkret vurdering af, om systemet mangler teknisk kapacitet til at imødekomme tredjeparters behov for adgang.
This possibility of refusing access to the system is, however, to be assessed on a case-by-case basis and does not authorise the Member States to lay down those derogations in a general manner without, in respect of each operator, a concrete assessment of the technical incapacity of the system to meet the demand for access from third parties.
For det andet tillader artikel 3, stk. 8, i direktiv 2003/54, at medlemsstaterne kan beslutte ikke at anvende bestemmelsen i direktivets artikel 20, hvis anvendelsen ville hindre opfyldelsen af de forpligtelser, der er pålagt elektricitetsselskaber under hensyn til almen økonomisk interesse, og for så vidt udviklingen af samhandelen ikke påvirkes i et sådant omfang, at det strider mod Fællesskabets interesse.
Secondly, Article 3(8) of Directive 2003/54 allows the Member States not to apply the provisions of Article 20 thereof where the application of those provisions would obstruct the performance of the obligations imposed on electricity undertakings in the general economic interest and in so far as the development of trade would not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
Det skal præciseres, at artikel 3, stk. 2 og 3, i direktiv 2003/54 angiver de offentlige serviceforpligtelser, som medlemsstaterne kan pålægge elektricitetsselskaberne ud fra almindelig økonomisk interesse.
It is appropriate to note that Article 3(2) and (3) of Directive 2003/54 applies to the public-service obligations which Member States may impose on electricity undertakings in the general economic interest.
Det fremgår af betragtning 26 til direktivet, at kravene til offentlige tjenesteydelser fortolkes på nationalt plan.
It follows from recital (26) in the preamble to that directive that public-service requirements are to be interpreted on a national basis.
Det følger af artikel 3, stk. 8, i direktiv 2003/54, at medlemsstaterne kan beslutte at begrænse tredjeparters ret til adgang til transmissions- og distributionssystemerne med henblik på at sikre forsyningen af elektricitet til offentligheden.
It follows from Article 3(8) of Directive 2003/54 that the Member States may decide to restrict third-party rights of access to transmission and distribution systems in order to ensure the supply of a public electricity service.
Med henblik herpå skal medlemsstaterne imidlertid dels prøve, om den ubegrænsede ret til adgang til systemerne ville hindre systemoperatørerne i at opfylde deres offentlige serviceforpligtelser, dels undersøge, om opfyldelsen af disse forpligtelser kan sikres gennem andre midler, som ikke krænker tredjeparters ret til adgang til systemerne, der udgør en af de rettigheder, som er fastsat i direktiv 2003/54.
However, in order to do so, the Member States must, on the one hand, ascertain whether an unrestricted right of access to the systems would obstruct the performance by the system operators of their public-service obligations and, on the other, determine whether that performance cannot be achieved by other means which do not impact adversely on the right of access to the systems, which is one of the rights enshrined in Directive 2003/54.
Det skal bemærkes, at undtagelsen fra princippet om fri adgang til energiforsyningssystemerne i EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, ikke er begrundet med risikoen for, at operatørerne af de systemer, der er omfattet af anvendelsesområdet for denne bestemmelse, vil være hindret i at opfylde deres offentlige serviceforpligtelser som følge af denne frie adgang.
It is appropriate to observe that the derogation from the principle of open access to energy supply systems contained in the first point of Paragraph 110(1) of the EnWG is not justified by the risk that the operators of systems coming within the scope of that provision would be prevented from performing their public-service obligations by the fact of that open access.
Denne undtagelse er nemlig kun begrundet med den geografiske eller retlige sammensætning af det område, hvor de nævnte systemer drives.
That derogation can be justified only by the geographical or legal configuration of the area in which those systems are operated.
Den tyske regering har heller ikke gjort gældende, at Forbundsrepublikken Tyskland har vedtaget EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, med henblik på at gennemføre artikel 3, stk. 8, i direktiv 2003/54.
Nor is it alleged by the German Government that the Federal Republic of Germany adopted the first point of Paragraph 110(1) of the EnWG for the purpose of implementing Article 3(8) of Directive 2003/54.
For det tredje bestemmer artikel 26, stk. 1, at de medlemsstater, der kan påvise, at der er betydelige problemer forbundet med driften af små isolerede systemer, kan anmode om undtagelser fra visse bestemmelser i direktiv 2003/54, herunder direktivets artikel 20.
Thirdly, Article 26(1) of Directive 2003/54 provides that Member States which can demonstrate that there are substantial problems for the operation of small isolated systems may apply for derogations from certain provisions of Directive 2003/54, including Article 20 thereof.
Disse undtagelser skal imidlertid indrømmes af Kommissionen i form af en afgørelse, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende.
Such derogations, however, require the agreement of the Commission, which takes the form of a decision published in the Official Journal of the European Union.
Det må konstateres, at Forbundsrepublikken Tyskland hverken har anmodet om eller opnået en kommissionsafgørelse om undtagelse i medfør af artikel 26, stk. 1, i direktiv 2003/54.
It must be stated that the Federal Republic of Germany has neither sought nor obtained from the Commission a decision on derogation under Article 26(1) of Directive 2003/54.
Det følger heraf, at en bestemmelse som EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, ikke er omfattet af anvendelsesområdet for nogen af de undtagelser og fravigelser fra princippet om fri adgang til transmissions- eller distributionssystemerne for elektricitet, der er fastsat i direktiv 2003/54.
It follows that a provision such as the first point of Paragraph 110(1) of the EnWG does not come within the scope of any of the exceptions or derogations from the principle of open access to electricity transmission or distribution systems laid down by Directive 2003/54.
Det følger af samtlige disse betragtninger, at artikel 20, stk. 1, i direktiv 2003/54 skal fortolkes således, at den er til hinder for en bestemmelse som EnWG’s § 110, stk. 1, nr. 1, der giver visse operatører af energiforsyningssystemer dispensation fra forpligtelsen til at give tredjeparter fri adgang til deres systemer med den begrundelse, at disse systemer befinder sig på et geografisk sammenhørende virksomhedsområde samt overvejende tjener til transport af energi inden for egen virksomhed og til de forbundne virksomheder.
It follows from all the foregoing that Article 20(1) of Directive 2003/54 must be interpreted as precluding a provision such as the first point of Paragraph 110(1) of the EnWG, which exempts certain operators of energy supply systems from the obligation to provide third parties with open access to those systems on the grounds that they are located on a geographically connected operation zone and that they predominantly serve to supply the energy needs of the undertaking itself and of connected undertakings.
Artikel 20, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/54/EF af 26. juni 2003 om fælles regler for det indre marked for elektricitet og om ophævelse af direktiv 96/92/EF skal fortolkes således, at den er til hinder for en bestemmelse som § 110, stk. 1, nr. 1, i lov af 7. juli 2005 om elektricitets- og gasforsyning (Gesetz über die Elektriztäts und Gasversorgung (Energiewirtschaftsgesetz)), der giver visse operatører af energiforsyningssystemer dispensation fra forpligtelsen til at give tredjeparter fri adgang til deres systemer med den begrundelse, at disse systemer befinder sig på et geografisk sammenhørende virksomhedsområde samt overvejende tjener til transport af energi inden for egen virksomhed og til de forbundne virksomheder.
‘Article 20(1) of Directive 2003/54/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in electricity and repealing Directive 96/92/EC must be interpreted as precluding a provision such as the first point of Paragraph 110(1) of the Law on electricity and gas supply, referred to as ‘the Law on energy management’ (Gesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (Energiewirtschaftsgesetz)) of 7 July 2005, which exempts certain operators of energy supply systems from the obligation to provide third parties with open access to those systems on the grounds that they are located on a geographically connected operation zone and that they predominantly serve to supply the energy needs of the undertaking itself and of connected undertakings.’
Sag C-462/06
Case C-462/06
»Forordning (EF) nr. 44/2001 — kapitel II, afdeling 5 — kompetence i sager om individuelle arbejdsaftaler — kapitel II, afdeling 2 — specielle kompetenceregler — artikel 6, nr. 1 — flere sagsøgte«
(Regulation (EC) No 44/2001 — Section 5 of Chapter II — Jurisdiction over individual contracts of employment — Section 2 of Chapter II — Special jurisdiction — Article 6(1) — More than one defendant)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat M. Poiares Maduro fremsat den 17. januar 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 17 January 2008 . . I - 3967Judgment of the Court (First Chamber), 22 May 2008 . . . . . . . . . . . .
Retligt samarbejde i civile sager — retternes kompetence og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område — forordning nr. 44/2001 — kompetence i sager om individuelle arbejdsaftaler — flere sagsøgte
Judicial cooperation in civil matters — Jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters — Regulation No 44/2001 — Jurisdiction over individual contracts of employment — More than one defendant
Den specielle kompetenceregel i artikel 6, nr. 1, i forordning nr. 44/2001 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område kan ikke finde anvendelse på en tvist, som henhører under nævnte forordnings kapitel II, afdeling 5, vedrørende kompetenceregler i sager om individuelle arbejdsaftaler.
The rule of special jurisdiction provided for in Article 6(1) of Regulation No 44/2001 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters cannot be applied to a dispute falling under Section 5 of Chapter II of that regulation concerning the jurisdiction rules applicable to individual contracts of employment.
Domstolens omformning af specielle kompetenceregler, der har til formål at lette retsplejen, til ensidige kompetenceregler, som beskytter den svageste part, ville således gå ud over den afvejning af interesser, som fællesskabslovgiver på fællesskabsrettens nuværende udviklingstrin har indført.
The transformation by the Community courts of the rules of special jurisdiction, aimed at facilitating sound administration of justice, into rules of unilateral jurisdiction protecting the party deemed to be weaker would go beyond the balance of interests which the Community legislature has established in the law as it currently stands.
Desuden vil en sådan fortolkning være vanskeligt forenelig med retssikkerhedsprincippet, som forordningen bl.a. også skal sikre, og som navnlig kræver, at kompetenceregler fortolkes således, at de frembyder en høj grad af forudsigelighed.
Furthermore, such an interpretation would be difficult to reconcile with the principle of legal certainty, which is one of the objectives of the regulation and which requires, in particular, that rules of jurisdiction be interpreted in such a way as to be highly predictable.
Det fremgår dels af forordningens artikel 18, stk. 1, dels af en fortolkning med udgangspunkt i ordlyden af nævnte afdeling 5, hvilken fortolkning bekræftes af forarbejderne hertil, at en sag, der vedrører en individuel arbejdsaftale, skal anlægges ved den ret, som er kompetent i henhold til kompetencereglerne i afdeling 5, der er særregler af udtømmende karakter, og som derfor kun kan ændres eller suppleres af andre kompetenceregler i samme forordning i det omfang, der udtrykkeligt henvises hertil i selve afdeling 5.
It is apparent from Article 18(1) of that regulation and, moreover, from a literal interpretation of Section 5, supported by the ‘travaux préparatoires’ relating to the regulation, that the court having jurisdiction in proceedings concerning an individual contract of employment must be designated in accordance with the jurisdiction rules laid down in that section, rules which, on account of their specific and exhaustive nature, cannot be amended or supplemented by other rules of jurisdiction laid down in that regulation unless specific reference is made thereto in Section 5.
(jf. præmis 19-24, 32, 33 og 35 samt domskonkl.)
(see paras 19-24, 32, 33, 35, operative part)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATM. POIARES MADURO fremsat den 17. januar 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 17 January 2008 1
I — Tvistens retlige og faktiske baggrund
I — Legal and factual framework of the dispute
A — Retsforskrifter
A — Legal framework