natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For det andet har sagsøgeren gjort gældende, at den fjerde bemærkning i forbindelse med det andet tildelingskriterium (»God, men generel, omtale af former for design og genbrug af software«) er negativ, og at dette skyldes, at sagsøgeren ikke havde nogen oplysninger om, hvordan CORDIS fungerede på det pågældende tidspunkt.
Secondly, the applicant submits that the fourth comment on the second award criterion (‘good but generic mention of design patterns and software reuse’) is negative and that that is due to the fact that information on how CORDIS operated at that time was lacking.
Det bemærkes, at denne påstand er for upræcis, eftersom det fremgår af punkt 6.2.1 i del B i udbudsbetingelserne for den omtvistede kontrakt, at den, der afgav bud på den omtvistede kontrakt, kun skulle beskrive de grundlæggende krav i relation til, hvad der var nødvendigt med henblik på den tekniske og funktionelle udvikling af den nye version af CORDIS.
That assertion is too vague, given that it is apparent from point 6.2.1 of Volume B of the tendering specification that, with regard to the contested contract, the tenderers were required only to describe the basic requirements for the technical and functional development of the new version of CORDIS.
Desuden må det fastslås, at den nævnte bemærkning kun er én af de seks bemærkninger, der blev fremsat i forbindelse med bedømmelsen i relation til det andet tildelingskriterium, for hvilket der maksimalt kunne opnås 25 point, og for hvilket sagsøgeren blev tildelt 14,8 point.
Moreover, it is clear that that comment is only one of the six comments made in the assessment of the second award criterion, for which a maximum of 25 points can be awarded, 14.8 points being awarded to the applicant’s bid.
I denne forbindelse bemærkes, at det fremgår af tabellen i bedømmelsesudvalgets rapport, at den formel, der blev anvendt til at fastslå, hvilket bud der var »det mest omkostningseffektive« som omhandlet i punkt 3.3 i udbudsbetingelsernes del A, og til at beregne forholdet mellem pris og kvalitet for de forskellige bud, var som følger:
In that regard, it is apparent from the table in the Evaluation Committee’s report that the formula used to establish the most cost-effective offer for the purpose of point 3.3 of Volume A of the tendering specifications and to calculate the price-quality ratio of the various bids was as follows:
Når formlen anvendes på det af sagsøgeren afgivne bud, dvs. når der indsættes den samlede pris for sagsøgerens bud (6 095 001,16 EUR) samt dels det maksimale antal point, der kunne opnås i relation til det første tildelingskriterium (35 point), dels det antal point, sagsøgerens bud faktisk opnåede i relation til kriterium nr. 24, nemlig henholdsvis 14,8, 12,8 og 12,8 point (jf. præmis 24 ovenfor), fremkommer følgende forhold:
By applying that formula to the bid tendered by the applicant, that is, by inserting the total price of the applicant’s bid (EUR 6 095 001.16) and, first, the maximum number of points attainable under the first award criterion (35) and, second, the number of points the applicant’s bid was actually awarded under criteria Nos 2 to 4, namely 14.8, 12.8 and 12.8 points respectively (see paragraph 24 above), the following ratio is given:
Eftersom den valgte bydende opnåede et forhold mellem pris og kvalitet på 12,56, viser beregningen, at selv om sagsøgeren fra begyndelsen af udbudsproceduren kunne have udarbejdet sit bud med fuldt kendskab til de tekniske oplysninger, som sagsøgeren enten ikke var i besiddelse af, eller som først blev meddelt denne på et sent tidspunkt, og selv hvis sagsøgeren som følge heraf havde opnået det maksimale antal point i relation til det første kvalitetskriterium (nemlig 35 point), ville forholdet mellem pris og kvalitet for sagsøgerens bud under alle omstændigheder have været ringere end for den valgte bydendes bud, idet prisen for sagsøgerens bud var forholdsvis høj.
Given that the successful tenderer obtained a price-quality ratio of 12.56, the calculation demonstrates that, even if the applicant had been able, from the beginning of the tendering procedure, to prepare its bid in full knowledge of the technical information which it was lacking or which was made available to it only belatedly, and even if, as a result of that, it had obtained the maximum number of points under the first qualitative criterion (namely 35 points), the price-quality ratio of its bid would, in any event, have been lower than that of the successful tenderer, as the price of the applicant’s bid was relatively high.
Det er følgelig åbenbart, at Kommissionens adfærd, hvor kritisabel den end har været, i det foreliggende tilfælde under alle omstændigheder kun kan have påvirket tildelingen af den omtvistede kontrakt til den valgte bydende, i det omfang den sene meddelelse af de tekniske oplysninger faktisk påvirkede prisen for sagsøgerens bud.
The Court therefore finds that it is clear that, however much it might be criticised, the Commission’s conduct could in any event, in the present case, have had any impact on the award of the contested contract to the successful tenderer only to the extent that the price of the applicant’s bid was actually affected by the late provision of the technical information.
2) Indvirkningen på prisen for sagsøgerens bud af den forsinkede tilrådighedsstillelse af visse tekniske oplysninger
(2) The effect of the delay in making certain technical information available on the price of the applicant’s bid
På baggrund af den samlede indvirkning af den sene meddelelse af de pågældende tekniske oplysninger har Retten anmodet sagsøgeren om at påvise, hvorledes den adfærd, Kommissionen er blevet kritiseret for, efter sagsøgerens opfattelse stillede denne ugunstigt i forbindelse med fastsættelsen af prisen for sagsøgerens bud.
Having regard to the overall effect of the belated communication of the technical information in question, the Court asked the applicant to demonstrate how, in its view, the contested conduct on the part of the Commission had placed the applicant at a disadvantage in determining the price of its bid.
Som svar på dette spørgsmål har sagsøgeren fremlagt beregninger foretaget ved hjælp af Cocomo 2-programmellet.
In response to that question, the applicant submitted calculations made using Cocomo2 software.
Dette programmel gør det muligt at beregne, hvor stor en indsats — udtrykt i PM — der kræves ved udviklingen af et it-projekt.
That software enables an estimate to be given of the effort required in developing a computer project, which is expressed in PM.
Hertil skal det fastslås, at Kommissionen ikke har bestridt, at den således anvendte beregningsmetode er seriøs og almindelig anerkendt på markedet.
It is clear that the defendant does not dispute that the calculation method thus used is a genuine method which is well established in the market.
Tværtimod har Kommissionen, uden på nogen måde at drage seriøsiteten af Cocomo 2 i tvivl, begrænset sig til at anfægte den måde, hvorpå sagsøgeren har anvendt programmellet.
On the contrary, far from calling into question the genuine nature of the Cocomo2 software, the defendant simply disputes the manner in which the applicant applied that software.
Kommissionen har således indskrænket sig til at kritisere dels de ratinger, sagsøgeren har tildelt parametrene PREC og AEXP, som sagsøgeren har lagt til grund for sine beregninger med henblik på at vise, at dennes bud ville have været 30% lavere, hvis sagsøgeren fra begyndelsen af udbudsproceduren havde haft fuldt kendskab til alle de tekniske oplysninger, som enten manglede eller først blev meddelt på et sent tidspunkt, dels den konkrete fordeling af risikofaktoren på en række punkter, der vedrører henholdsvis databaserne, Autonomy-programmellet, kildekoden samt specifikationerne for den tekniske opbygning og dokumentationen.
Thus, it merely challenges, first, the ratings attributed to the PREC and AEXP parameters on which the applicant bases its calculations to demonstrate that its bid would have been 30% lower if it had had full knowledge, from the beginning of the tendering procedure, of all the technical information that was missing or communicated belatedly and, second, the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases, the Autonomy software, the source code and the technical design specifications and documentation.
Hvad for det første angår de ratinger, som er tildelt de parametre, sagsøgeren har anvendt til sine beregninger, bemærkes, at Kommissionen, i den udstrækning dens argumentation har til formål at anfægte de nævnte ratinger, har set bort fra grunden til, at beregningerne er foretaget.
With regard, first of all, to the ratings attributed to the parameters which the applicant used to make its calculations, it is apparent that, in so far as the defendant’s argument seeks to challenge those ratings, the defendant fails to have regard to the reason for which those calculations were undertaken.
Formålet med de ved hjælp af Cocomo 2 gennemførte beregninger er nemlig ikke at foretage en direkte sammenligning mellem henholdsvis sagsøgerens og den valgte bydendes bud.
In fact, the purpose of the calculations made using the Cocomo2 software is not to make a direct comparison between the applicant’s bid and that of the successful tenderer.
De viser derimod forskellen mellem den pris, sagsøgeren faktisk tilbød, og den pris, sagsøgeren formentlig kunne have tilbudt, hvis denne havde haft fuldt kendskab til alle de manglende eller sent meddelte tekniske oplysninger.
On the contrary, they demonstrate the difference between the price actually submitted by the applicant and the price which the applicant would probably have been able to offer if it had had full knowledge of the technical information that was missing or communicated belatedly.
Ved denne sammenligning in abstracto har sagsøgeren med rette tildelt parametrene PREC og AEXP ratingen »Meget høj« med henblik på at beregne, først hvor stor en indsats, udtrykt i PM, der måtte forudsættes i et hypotetisk bud fra en bydende, som havde rådet over samtlige relevante tekniske oplysninger fra begyndelsen af udbudsproceduren.
For the purposes of that comparison in the abstract, the applicant correctly attributes the rating ‘Very High’ to the PREC and AEXP parameters in order to calculate in PM, first of all, the effort required for the hypothetical bid of a tenderer which had all the relevant technical information available to it from the beginning of the tendering procedure.
Hvad endvidere angår de parametre, der er anvendt ved beregningen af den faktiske pris, som blev tilbudt af sagsøgeren, må det fastslås, at der ved en beregning på grundlag af standardformlen i Cocomo 2 (jf. præmis 126 ovenfor) opnås en værdi på omkring 19,8 PM for det af sagsøgeren forudsatte hypotetiske bud, selv hvis der, således som Kommissionen ønsker, tildeles parametrene PREC og AEXP ratingen »Nominel«.
Moreover, with regard to the parameters for calculating the price actually bid by the applicant, it is clear that, even if, as the defendant proposes, the rating ‘Nominal’ is attributed to the PREC and AEXP parameters, on the basis of a calculation made using the standard Cocomo2 software formula (see paragraph 126 above), the result will be a value of approximately 19.8 PM for the hypothetical bid envisaged by the applicant.
Dette resultat udviser således en forskel i den vurderede indsats på mindst 22% mellem et bud afgivet af en bydende med fuldt kendskab til alle de nødvendige oplysninger og et bud afgivet af en bydende med kun et gennemsnitligt kendskab.
Such a result thus shows a difference in estimated effort of at least 22% between a bid submitted by a tenderer with full knowledge of all the necessary information and the bid of a tenderer with only average knowledge.
Det må således understreges, at Kommissionens indvendinger følgelig ikke kan rejse tvivl om sagsøgerens argumentation om, at manglen eller den sene tilrådighedsstillelse af visse tekniske oplysninger medførte en betydelig forhøjelse af prisen for sagsøgerens bud.
Consequently, the defendant’s objections are not capable of affecting the applicant’s argument that the lack of certain technical information or the delay in making it available resulted in a considerable increase in the price of its bid.
Hvad for det andet angår den konkrete fordeling af risikofaktoren på en række punkter, der vedrører henholdsvis den tekniske opbygning, CORDIS’ kildekode og anskaffelsen af Autonomyprogrammellet (jf. præmis 122 ovenfor), bemærkes, at det spørgsmål, der skal afgøres, er, om Kommissionens ulige behandling af de bydende kan have haft en mærkbar indvirkning på sagsøgerens bud.
Secondly, with regard to the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the technical architecture, the CORDIS source code and the acquisition of the Autonomy software (see paragraph 122 above), the question to be decided is whether unequal treatment of the tenderers by the Commission could have had a significant effect on the applicant’s bid.
Fordelingen af prisforhøjelsesfaktoren er i den forbindelse uden betydning.
The breakdown of the price increase factor is irrelevant in that context.
De beregninger, sagsøgeren har foretaget ved hjælp af Cocomo 2, bygger nemlig hovedsageligt på den generelle rating (fra »Meget lav« til maksimalt »Nominel«), der er tildelt kendskabet til de tekniske data for den tidligere version af CORDIS, og som er udtrykt i parametrene PREC og AEXP, idet fordelingen på forskellige tekniske oplysninger ingen betydning har overhovedet.
In fact, the calculations made by the applicant using the Cocomo2 software are essentially based on the general rating (ranging from ‘Very Low’ to ‘Nominal’) given to knowledge of the technical data of the earlier version of CORDIS, expressed by the PREC and AEXP parameters, the breakdown according to different technical information being totally irrelevant.
Kommissionens indvending på dette punkt må derfor forkastes.
As a consequence, the defendant’s objections in that regard must be rejected.
Det bemærkes ligeledes, at denne undersøgelse drejer sig om virkningerne af den uregelmæssighed ved proceduren, som består i, at visse tekniske oplysninger, der var nødvendige for udarbejdelsen af buddene, først blev stillet til rådighed på et sent tidspunkt.
It is also to be recalled that the present examination is concerned with the effects of the procedural defect consisting in the delay in making available certain technical information that was necessary for the preparation of the tenders.
Således som det er fastslået i præmis 150 ovenfor, udgør en sådan uregelmæssighed kun en krænkelse af de bydendes lige muligheder, hvis proceduren kunne have fået et andet udfald for sagsøgerens vedkommende, hvis uregelmæssigheden ikke var forekommet.
As was held at paragraph 149 above, such a defect constitutes an infringement of the equality of opportunity of tenderers in so far as, but for that defect, the procedure could have had a different outcome for the applicant.
Det er derfor ikke nødvendigt at påvise, at den omtvistede kontrakt med sikkerhed ville være blevet tildelt sagsøgeren.
Accordingly, there is no need to show that the contested contract would definitely have been awarded to the applicant.
Det er tilstrækkeligt, at sagsøgeren påviser, at denne ville have haft mulighed for at opnå den omtvistede kontrakt, hvis krænkelsen ikke var sket.
It is sufficient for the applicant to demonstrate that, but for that infringement, it would have had the chance of securing the contested contract.
Retten finder på baggrund af de beregninger foretaget på grundlag af Cocomo 2-programmellet, som sagsøgeren har fremlagt, at det på troværdig måde er blevet påvist, at manglen på oplysninger til de potentielle bydende om dokumentationen for CORDIS’ tekniske opbygning og kildekode kan have haft en betydelig negativ indvirkning på den af sagsøgeren tilbudte pris og dermed have frataget sagsøgeren muligheden for at opnå den omtvistede kontrakt.
In the light of the calculations made using the Cocomo2 software put forward by the applicant, the Court considers that it is credibly established that the lack of information available to the prospective tenderers on the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code could have had a considerable negative impact on the price bid by the applicant by depriving it of the chance of securing the contested contract.
På grundlag af det foranstående må det fastslås, at Kommissionen tilsidesatte princippet om ligebehandling af de bydende ved ikke fra begyndelsen af udbudsproceduren at stille dokumentationen vedrørende CORDIS’ tekniske opbygning og kildekode til rådighed for samtlige potentielle bydende, og at denne tilsidesættelse således har kunnet påvirke tildelingen af den omtvistede kontrakt.
In the light of the foregoing, it must be concluded that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers by failing to make available to all the prospective tenderers from the beginning of the tendering procedure the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code and that that infringement could thus have affected the award of the contested contract.
Det andet anbringendes andet led må derfor tiltrædes.
The second part of the second plea must therefore be upheld.
Idet det er ufornødent at behandle sagsøgerens øvrige anbringender, må den anfægtede beslutning følgelig annulleres i medfør af artikel 3, stk. 2, i direktiv 92/50 og artikel 126 i gennemførelsesbestemmelserne, da den indebærer en tilsidesættelse af princippet om ligebehandling af de bydende.
Consequently, without there being any need to examine the other pleas put forward by the applicant, the contested decision must be annulled, pursuant to Article 3(2) of Directive 92/50 and Article 126 of the Implementing Rules, on the ground that it infringed the principle of equal treatment as between tenderers.
Ifølge procesreglementets artikel 87, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Da Kommissionen har tabt sagen, bør det pålægges denne at betale sagens omkostninger.
Since the defendant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 12. marts 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 12 March 2008.
Tvistens baggrund .................................................................
Background to the dispute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Det omhandlede udbud, den valgte bydende og indgåelsen af den omtvistede kontrakt ..............................................................
II — The call for tenders at issue, the successful tenderer and the award of the contested contract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I — Annullationssøgsmålets omfang .........................................
I — Scope of the application for annulment ................................
II — Påstanden om annullation af den anfægtede beslutning .....................
II — The application for annulment of the contested decision .................
A — Fremførte anbringender ...........................................
A — Pleas in law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Det andet anbringende: manglende iagttagelse af princippet om ligebehandling af de bydende ............................................
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers .....................................
1) Generelt .............................................
(1) General observations ...........................
Generelt .............................................
General observations ...........................
3) Spørgsmålet om, hvorvidt det er muligt at nægte den nye kontrahent at overtage leveringen af tjenesteydelserne før udløbet af indkøringsperioden på tre måneder . . . . . . . . . . . .
(3) Whether it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period ............
Det andet anbringendes andet led: manglende tilrådighedsstillelse af en række relevante tekniske oplysninger for nogen af de potentielle bydende allerede fra begyndelsen af udbudsproceduren ............
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure .....
II - 377 iii) Betydningen for sagsøgerens bud af, at denne ikke havde, eller først på et sent tidspunkt fik, kendskab til anskaffelsen af Autonomyprogrammellet og CORDIS’ tekniske opbygning og kildekode ...............................................
(iii) The impact on the applicant’s bid of the fact that the applicant was not aware, or was aware only belatedly, of the acquisition of the Autonomy software, as well as the CORDIS technical architecture and source code .......
1) Betydningen for kvaliteten af sagsøgerens bud af den adfærd, Kommissionen er blevet kritiseret for ............
(1) The impact of the contested conduct of the Commission on the quality of the applicant’s bid ..
2) Betydningen for prisen for sagsøgerens bud af den adfærd, Kommissionen kritiseres for ...........................
(2) The impact of the contested conduct of the Commission on the price of the applicant’s bid ....
2) Kommissionens sene tilrådighedsstillelse af visse tekniske oplysninger ..........................................
(2) The late provision by the Commission of certain technical information ..........................
3) Den eventuelle forpligtelse til at udligne de fordele, den valgte bydende nød godt af .............................
(3) Whether it is necessary to neutralise the advantages enjoyed by the successful tenderer ...............
1) Betydningen af oplysningerne om anskaffelsen af Autonomyprogrammellet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(1) The relevance of the information on the acquisition of the Autonomy software ......................
2) Betydningen af oplysningerne i dokumentationen vedrørende CORDIS’ tekniske opbygning og kildekode .........
(2) The relevance of the information contained in the documentation on the CORDIS technical architecture and source code ...........................
1) Indvirkningen på kvaliteten af sagsøgerens bud af den forsinkede tilrådighedsstillelse af visse tekniske oplysninger ......
(1) The effect of the delay in making certain technical information available on the quality of the applicant’s bid .....................................
2) Indvirkningen på prisen for sagsøgerens bud af den forsinkede tilrådighedsstillelse af visse tekniske oplysninger .....
(2) The effect of the delay in making certain technical information available on the price of the applicant’s bid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sag T-411/07 R
Case T-411/07 R
Aer Lingus Group plc mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Aer Lingus Group plc v Commission of the European Communities