natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For så vidt angår sagsøgerens forskellige klagepunkter er disse således allerede blevet forkastet i forbindelse med gennemgangen af de fem første anbringender.
Failure of a Member State to fulfil its obligations - Council Directive 89/105/EEC relating to the transparency of measures regulating the prices of medicinal products for human use and their inclusion in the scope of national health insurance systems — Failure to apply the procedure prescribed in Article 6 of the directive to decisions on the determination of indivdual reimbursement categories — Failure to provide sufficient, objective and verifiable statements of reasons for negative decisions - Principle of subsidiarity
Det følger af ovenstående uden at det er nødvendigt at vurdere parternes øvrige anbringender at det femte anbringende skal tages til følge.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 11 July 2002.
De øvrige klagepunkter er allerede blevet forkastet i forbindelse med vurderingen af de fem første anbringender.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 11 July 2002.
Sjette anbringende vedrørende et åbenban fejlskøn af de faktiske omstændigheder i forbindelse med den overordnede vurdering af de forskellige foranstaltninger
Joined Cases C-24/01 Ρ and C-25/01 Ρ Glencore Grain Ltd, anciennement Richco Commodities Ltd, et Compagnie Continentale (France) SA ν Commission of the European Communities
Sagsøgeren har gjort gældende, at såvel traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), som traktatens artikel 92, stk. 3, litra c), giver Kommissionen mulighed for at erklære støtte til ugunstigt stillede områder forenelig med fællesmarkedet.
Interpretation of Anide 9(2) of Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes (OJ 1992 L 391, p.
Sagsøgeren har henvist til, at Jaén provinsen befinder sig i et svagt befolket område, hvor levestandarden er usædvanlig lav, og hvor der hersker en alvorlig
36) 'area' aid - difference between area declared and area acntally determined — false declaration annulment of the refusal to approve certain amendments to a contract for the supply of grain financed in the context of emergency aid provided by the Community to the States of the former Soviet Union: and
»Tjenestemænd — forudgående administrativ klage lønklasse og på løntrin begrundelse* (En enkelt dommer)
Case C-259/01 Commission of the European Communities ν French Republic
Sag C-363/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Italienske Republik
Failure by a Member State to ftilfil its obligations — Failure to transpose, within the prescribed period.
Generaladvokat C. Stix-Hackl fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 9. juli 2002.
Directive 98/30/EC of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 concerning common ntles for the internal market in natural gas
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 11. juli 2002.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 11 J ulv 2002.
Generaladvokat S. Alber fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 9. juli 2002.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on II J ulv 2002.
Nederlandene / for De Europæiske
Not available.
Sag C-156/00 Kongeriget Kommissionen Fællesskaber
Case C-348/01 Commission of the European Communities ν French Republic
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 11. juli 2002.
Case C-130/01 Commission of the European Communities ν French Republic
Generaladvokat C. Stix-Hackl fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 11. juli 2002.
Advocate General A. Tizzano delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 11 July 2002.
Generaladvokat S. Alber fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 11. juli 2002.
Advocate General J. Miseho delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 11 Julv 2002.
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet den 12.7.2002 Katalognr.: QD-AC-02-021-DA-C
Original version: French Completed on 12.07.2002 Catalogue No: QD-AC-02-021-EN-C
Ugerne 15. - 19. juli, 22. - 26. juli og 9. - 13. september 2002
15 to 19 July, 22 to 26 July and 9 to 13 September 2002 n° 22/02
Sag C-312/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Hellenske Republik Regler for virksomhederne
Case C-312/01 30 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Company law
Sag C-152/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Franske Republik Miljø- og forbrugerbeskyttelse
Case C-386/01 32 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain Environment and consumers
Sag C-352/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Spanien
Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) Limited et Imperial Tobacco Limited ν Secretan' of State for Health
Sag C-5/01 Kongeriget Belgien / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Case C-409/00 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities
Sag T-127/00 Michael Nevin / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Tjenestemandsvedtægten
Case C-352/01 78 Commission of the European Communities ν Kingdom of Spain
Sag C-281/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Rådet for Den Europæiske Union
Case T-70/99 Alpharma Inc. ν Council of the European Union Agriculture
Sag C-142/00 Ρ Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Nederlandse Antillen
Case T-127/00 69 Michael Nevin ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Sag C-131/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Italienske Republik
Case T-89/00 Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH ν Council of the European Umon Commercial policy
Sag C-136/01 Ρ Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi Sne / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Regler for institutionerne
Case C-324/01 80 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium
Sag C-324/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Belgien
Case C-131/01 79 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Præjudiciel •»Tredjelandsstatsborgere, der er ægtefæller til statsborgere i medlemsstater — visumpligt — ret til indrejse for ægtefæller uden identitetsdokumenter og visum — ret til ophold for ægtefæller, der er indrejst ulovligt — ret til ophold for ægtefæller, der er lovligt indrejst, men hvis visum er udløbet på tidspunktet for ansøgning om opholdstilladelse - direktiv 64/221/EØF, 68/360/EØFog 7311481EØF samt forordning (EF) nr. 2317/95* (Domstolens plenum)
Preliminary ruling (Third country nationals who are the spouse of a Member State national — Requirement f or a vha — Right of entry for spouses not in possession of identity documents or a visa — Right of residence for spouses who have entered unlawfully — Right of residence for spouses who have entered lawfully but whose visa has expired when they apply for a residence permit — Directives 64/221/EEC, 68/360/EEC and 73/148/EEC and Regulation (EC) No 2317/95) (Full Court)
Spørgsmålene er blevet rejst under en sag mellem Mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie ASBL (herefter »MRAX«) og den belgiske stat vedrørende en påstand om annuUation af indenrigs- og justitsministerens cirkulære af 28. august 1997 om proceduren for offentliggørelse af lysning til ægteskab og om de dokumenter, der skal forelægges for at opnå visum med henblik på indgåelse af ægteskab i Kongeriget Belgien eller familiesammenføringsvisum på grundlag af et ægteskab indgået i udlandet.
Those questions were raised in proceedings between Mouvement contre le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie ASBL (Movement to combat racism, anti-Semitism and xenophobia; 'MRAX') and the Belgian State for annulment of the Circular of the Ministers for the Interior and for Justice of 28 August 1997 concerning the procedure for publication of banns of marriage and the documents which must be produced in order to obtain a visa for the purpose of contracting a marriage in the Kingdom of Belgium or to obtain a visa for the purpose of reuniting a family on the basis of a marriage contracted abroad.
Ved stævning af 28. november 1997 har MRAX anlagt sag ved Conseil d'État med påstand om annuUation af cirkulæret af 28. august 1997.
By application of 28 November 1997 to the Conseil d'État, MRAX sought annulment of the Circular of 28 August 1997.
Ved dom af 23. november 1999, indgået til Domstolen den 2. december 1999, har Conseil d'État i medfør af artikel 234 EF forelagt fire præjudicielle spørgsmålvedrørende fortolkningen af artikel 1, stk. 2, artikel 3, stk. 3, og artikel 9, stk. 2, i Rådets direktiv 64/221/EØF af 25. februar 1964 om samordning af de særlige foranstaItninger,som gælder for udlændinge med hensyn til rejse og ophold, og som er begrundet i hensynet til den offentlige orden, sikkerhed og sundhed, af artikel 3 og 4 i Rådets direktiv 68/360/EØF af 15. oktober 1968 om afskaffelse af restriktioner om rejse og ophold inden for Fællesskabet for medlemsstaternes arbejdstagere og deres familiemedlemmer, af artikel 3 og 6 i Rådets direktiv 73/148/EØF af 21. maj 1973 om ophævelse af rejse- og opholdsbegrænsninger inden for Fællesskabet for statsborgere i medlemsstaterne med hensyn til etablering og udveksling af tjenesteydelser og af Rådets forordning (EF) nr. 2317/95 af 25. september 1995 om fastlæggelse af de tredjelande, hvis statsborgere skal være i besiddelse af visum ved passage af medlemsstaternes ydre grænser.
By judgment of 23 November 1999, received at the Court on 2 December 1999, the Belgian Conseil d'État (Council of State) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC four questions on the interpretation of Articles 1(2), 3(3) and 9(2) of Council Directive 64/221/EEC of 25 February 1964 on the coordination of special measures concerning the movement and residence of foreign nationals which are justified on grounds of public policy, public security or public health, Articles 3 and 4 of Council Directive 68/360/EEC of 15 October 1968 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for workers of Member States and their families, Articles 3 and 6 of Council Directive 73/148/EEC of 21 May 1973 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for nationals of Member States with regard to establishment and the provision of services and Council Regulation (EC) No 2317/95 of 25 September 1995 determining the third countries whose nationals must be in possession of visas when crossing the external borders of the Member States.
Indledende bemærkning
Preliminary point
Da Conseil d'État er af den opfattelse, at afgørelsen af tvisten forudsætter en fortolkning af fællesskabsretten, har den udsat sagen og forelagt Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
Since the Conseil d'État found that an interpretation of Community law was required in order to dispose of the case before it, it decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Den belgiske stat har gjort gældende, at den nationale lovgiver har ligestillet ægtefæller til belgiske statsborgere med statsborgere i medlemsstaterne, således at de ikke behandles mindre gunstigt end ægtefæller eller familiemedlemmer til en statsborger i en anden medlemsstat Ifølge den belgiske stat er Domstolen imidlertid ikke kompetent, såfremt der er tale om en situation, hvor en belgisk statsborgers ægtefælle er tredjelandsstatsborger.
The Belgian State contends that the national legislature has placed spouses of Belgian nationals on the same footing as nationals of the Member States so that they are not treated less favourably than a spouse or family member of a national of another Member State. However, according to the Belgian State the Court of Justice has no jurisdiction where the situation of a third country national married to a Belgian national is at issue.
»1) Skal artikel 3 i direktiv 68/360 af 15. oktober 1968, artikel 3 i direktiv 73/148 af 21. maj 1973 og forordning nr. 2317/95 af 25. september 1995, under hensyn til proportionalitetsprincippet, princippet om forbud mod forskelsbehandling og princippet om ret til respekt for familielivet, fortolkes således, at medlemsstaterne ved grænsen kan afvise udlændinge, der er undergivet visumpligt og er ægtefæller til EF-borgere, og som forsøger at indrejse i en medlemsstat uden at være i besiddelse af et identitetsdokument eller et visum?
Must Article 3 of Directive 68/360 of 15 October 1968, Article 3 of Directive 73/148 of 21 May 1973 and Regulation No 2317/95 of 25 September 1995, read in the light of the principles of proportionality and non discrimination and the right to respect for family life, be interpreted as meaning that the Member States may, at the border, send back foreign nationals subject to a visa requirement and married to a Community national who attempt to enter the territory of a Member State without being in possession of an identity document or visa?
I den forbindelse bemærkes, at de fællesskabsretlige bestemmelser om arbejdskraftensfrie bevægelighed, fri udveksling af tjenesteydelser og etableringsfrihed ikke finder anvendelse på forhold, der ikke har tilknytning til nogen af de forhold, der omhandles i fællesskabsretten.
As to that submission, Community legislation concerning freedom of movement for workers, freedom to provide services and freedom of establishment is not applicable to situations not presenting any link to any of the situations envisaged by Community law.
De nævnte bestemmelser kan derfor ikke finde anvendelse på en persons forhold, når denne aldrig har benyttet sig af de pågældende frihedsrettigheder (jf. bl.a. dom af 16.12.1992, sag C-206/91, Koua Poirrez, præmis 10-12, og af 11.7.2002, sag C-60/00, Carpenter, præmis 28).
Consequently, that legislation cannot be applied to the situation of persons who have never exercised those freedoms (see, in particular, Case C-206/91 Koua Poirrez [1992], paragraphs 10, 11 and 12, and Case C-60/00 Carpenter [2002], paragraph 28).
Skal artikel 4 i direktiv 68/360 og artikel 6 i direktiv 73/148, under hensyn til artikel 3 i de ovennævnte direktiver og til proportionalitetsprincippet, princippet om forbud mod forskelsbehandling og princippet om ret til respekt for familielivet, fortolkes således, at medlemsstaterne kan nægte at udstede opholdstilladelse til en EF-borgers ægtefælle, som er indrejst ulovligt, og udvise den pågældende?
Must Article 4 of Directive 68/360 and Article 6 of Directive 73/148, read in the light of Article 3 of each of those directives and of the principles of proportionality and nondiscrimination and the right to respect for family fife, be interpreted as meaning that Member States may refuse to issue a residence permit to the spouse of a Community national who has entered their territory unlawfully and issue an expulsion order against him?
De præjudicielle spørgsmål, som Domstolen er blevet forelagt vedrørende rækkevidden af flere bestemmelser i direktiv 64/221, 68/360 og 73/148 samt forordning nr. 2317/95 vedrørende tredjelandsstatsborgere, der er ægtefæller til statsborgere i medlemsstater, skal besvares i lyset af disse betragtninger.
It is in that light that the Court will answer the questions inviting it to rule on the effect of a number of provisions of Directives 64/221,68/360 and 73/148 and Regulation No 2317/95 with regard to third country nationals married to a Member State national.
Indebærer artikel 3 og artikel 4, stk. 3, i direktiv 68/360, artikel 3 i direktiv 73/148 og artikel 3, stk. 3, i direktiv 64/221 af 25. februar 1964, at medlemsstaterne hverken kan nægte at udstede opholdstilladelse til eller udvise en EF-borgers udenlandske ægtefælle, som er indrejst lovligt, men hvis visum er udløbet på det tidspunkt, hvor den pågældende ansøger om udstedelse af den nævnte tilladelse?
Do Articles 3 and 4(3) of Directive 68/360, Article 3 of Directive 73/148 and Article 3(3) of Directive 64/221 of 25 February 1964 mean that the Member States may neither withhold a residence permit nor expel a foreign spouse of a Community national who has entered national territory lawfully but whose visa has expired when application is made for the issue of that permit?
MRAX har gjort gældende, at afvisning ved grænsen til en medlemsstat af en tredjelandsstatsborger, der er ægtefælle til en stutsborgeri en medlemsstat, under henvisning til at den pågældende ikke er i besiddelse af et visum udstedt af vedkommende medlemsstat, er i strid med artikel 3 i direktiv 68/360, artikel 3 i direktiv 73/148, forordning nr. 2317/98 samt artikel 8, stk. 2, i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder (herefter »menneskerettighedskonventionen«).
MRAX submits that to send back at the border of a Member State a third country national married to a Member State national on the ground that he does not have a visa issued by that Member State infringes Article 3 of Directive 68/360, Article 3 of Directive 73/148, Regulation No 2317/95 and Article 8(2) of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ('the Convention').
Skal artikel 1 og artikel 9, stk. 2, i direktiv 64/221 af 25. februar 1964 fortolkes således, at EF-borgeres udenlandske ægtefæller, som ikke har identitetsdokumenter eller visum, eller hvis visum er udløbet, har mulighed for at indbringe sagen for den i artikel 9, stk. 1, omhandlede kompetente myndighed, når de ansøger om udstedelse af en første opholdstilladelse eller bliver udvist før udstedelsen heraf?«
Must Articles 1 and 9(2) of Directive 64/221 of 25 February 1964 be interpreted as meaning that foreign spouses of Community nationals who are not in possession of identity documents or a visa or whose visa has expired have the right to refer the matter to the competent authority
MRAX har endvidere anført, at for tredjelandsstatsborgere, der er ægtefæller til statsborgere i medlemsstater, skal undersøgelsen
In addition MRAX argues that, in the case of third country nationals married to a Member State national, examination of the conditions for
af, hvorvidt visumbetingelserne er opfyldt, foretages i Belgien og ikke i deres hjemland.
obtaining a visa should take place in Belgium and not in their country of origin.
Domstolens besvarelse ønsker at indrejse på fællesskabsområdet uden at være i besiddelse af et gyldigt identitetskort eller pas, eller om fornødent et visum, synes afvisning ved grænsen ikke at være udelukket (jf. i denne retning bl.u., for så vidt angår artikel 3, stk. 1, i direktiv 68/360 og artikel 3, stk. 1, i direktiv 73/148, dom af 30.5.1991, sag C-68/89, Kommissionen mod Nederlandene, præmis 11).
The Court's answer without being in possession of a valid identity card or passport or, if necessary, a visa, sending him back at the border does not appear to be precluded (see in particular, to that effect, with regard to Article 3(1) of Directive 68/360 and Article 3(1) of Directive 73/148, Case C-68/89 Commission ν Netherlands [1991], paragraph 11).
Det bemærkes for det første, at det bl.a. fremgår af Rådets forordninger og direktiver vedrørende arbejdstageresog selvstændige erhvervsdrivendes ret til fri bevægelighed inden for Fællesskabet, at fællesskabslovgiver har anset det for at være vigtigt at beskytte medlemsstaternes statsborgeres familieliv med henblik på at fjerne hindringerne for udøvelsen af de grundrettigheder, der er sikret i traktaten (jf. Carpenter-dommen, præmis 38).
It is apparent in particular from the Council regulations and directives on freedom of movement for employed and self-employed persons within the Community that the Community legislature has recognised the importance of ensuring protection for the family life of nationals of the Member States in order to eliminate obstacles to the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty (Carpenter, cited above, paragraph 38).
Dels kan den pågældende nemlig principielt ikke gyldigt bevise sin identitet og dermed sin familiemæssige tilknytning uden gyldigt identitetskort eller pas, der netop har til formål at gøre det muligt for indehaveren at bevise sin identitet og sit statsborgerskab (jf. i denne retning bl.a. dom af 5.3.1991, sag C-376/89, Giagounidis, præmis 14 og 15).
First, in the absence of a valid identity card or passport, documents which are intended to enable their holder to provide proof of his identity and nationality (see, to that effect, in particular Case C-376/89 Giagounidis [1991], paragraphs 14 and 15), the person concerned cannot as a rule properly prove his identity or, consequently, his family ties.
Ifølge ensartede formuleringer i artikel 10 i forordning nr. 1612/68, artikel 1 i direktiv 68/360 og artikel 1 i direktiv 73/148 sker der således en udvidelse af fællesskabsrettens regler om indrejse og ophold på medlemsstaterne område til at omfatte ægtefæller til statsborgere i medlemsstaterne, der hører under disse bestemmelser (dom af 8.4.1976, sag 48/75, Royer, præmis 13).
Thus, Article 10 of Regulation No 1612/68, Article 1 of Directive 68/360 and Article 1 of Directive 73/148 extend in identical terms the application of Community law relating to entry into and residence in the territory of the Member States to the spouse of a Member State national who is covered by those provisions (Case 48/75 Royer [1976], paragraph 13).
Endvidere skal medlemsstaterne i henhold til artikel 3, stk. 1, i direktiv 68/360 og artikel 3, stk. 1, i direktiv 73/148, der har samme ordlyd, tillade, at statsborgere i medlemsstaterne og deres familiemedlemmer, der omfattes af nævnte direktiver, indrejser på deres område mod forevisning af et gyldigt identitetskort eller pas.
Second, while, as the Commission correctly points out, the right of a third country national married to a Member State national to enter the territory of the Member States derives under Community law from the family ties alone, the fact remains that, according to the very wording of Article 3(2) of Directive 68/360 and Article 3(2) of Directive 73/148, exercise of that right may be conditional on possession of a visa.
Dels er forholdet det, at selv om retten for tredjelandsstatsborgere, der er ægtefælle til en statsborger i en medlemsstat, til indrejse på medlemsstaternes område — som Kommissionen med rette harunderstreget— i overensstemmelse med fællesskabsretten udelukkende er baseret på den familiemæssige tilknytning, kan udøvelsen af denne ret efter selve ordlyden af artikel 3, stk. 2, i direktiv 68/360 og artikel 3, stk. 2, i direktiv 73/148 ikke desto mindre gøres betinget af besiddelsen af et visum.
In addition, under Article 3(1) of Directive 68/360 and Article 3(1) of Directive 73/148, which are worded in almost identical terms, the Member States are to allow nationals of the Member States and members of their family who are covered by those directives to enter the territory of the Member States simply on production of a valid identity card or passport.
Imidlertid præciseres det i artikel 3, stk. 2, i direktiv 68/360 og artikel 3, stk. 2, i direktiv 73/148, at »[m]edlemsstaterne skal yde disse personer enhver lettelse med henblik på at opnå de fornødne visa«.
However, Article 3(2) of Directive 68/360 and Article 3(2) of Directive 73/148 state that the Member States are to accord to such persons every facility for obtaining any necessary visas.
Det indebærer, at udstedelsen af visum skal ske hurtigst muligt og så vidt muligt ved ankomststedet på det nationale område, idet man ellers ville tilsidesætte den fulde virkning af de nævnte bestemmelser i direktiv 68/360 og 73/148.
This means that, if those provisions of Directives 68/360 and 73/148 are not to be denied their full effect, a visa must be issued without delay and, as far as possible, at the place of entry into national territory.