natgillin/translations-raw huggingface dataset:
denne retspraksis burde Retten have fastslået, at fristen begyndte at løbe på det tidspunkt, hvor anvendelsen af ordningen med indirekte udbetaling af støtte til destillation i henhold til artikel 9 i forordning nr. 2499/82 faktisk havde forvoldt sagsøgerne skade, fordi der ikke var fastsat en bestemmelse om, at støtten i tilfælde af destilleriets insolvens skulle betales direkte til producenten.
the basis of that caselaw, the Court of First Instance should have held that time began to run when the application of the system of indirect payment of aid to distillation under Article 9 of Regulation No 2499/82 had actually caused damage to the applicants by failing to provide that the aid would be paid directly to the producer if the distiller became insolvent.
I praksis skete dette på det tidspunkt, hvor sagsøgerne på grund af DAI’s insolvens ikke kunne få støtten udbetalt inden for den frist, der er fastsat i forordning nr. 2499/82, nemlig senest 90 dage efter destillationen.
In practice, that was when, because of DAI’s insolvency, the applicants could not obtain payment of the aid in the timelimits laid down by Regulation No 2499/82, namely at the latest 90 days after distillation.
I virkeligheden fastslog Retten, at tabet indtrådte mange år senere, da sagsøgerne blev klar over, at de ikke ved de nationale domstole ville opnå betaling af støtten på grundlag af sikkerheden.
In fact the Court of First Instance held that the damage occurred many years later, when the applicants became aware of the failure of their attempts to obtain payment of the aid, by recourse to the security, from the national courts.
Retten fandt, at sagsøgerne i betragtning af det komplekse system for indirekte udbetaling af støtte, som var indført ved forordning nr. 2499/82, med rimelighed kunne forvente at få udbetalt den omhandlede støtte på grundlag af sikkerheden.
That Court considered that, given the complexity of the system of indirect payment of aid established by Regulation No 2499/82, the applicants could reasonably count on obtaining payment of the amounts in question by recourse to the security.
Efter Rettens opfattelse havde det derfor ikke med vished kunnet konstateres, at sagsøgerne havde lidt et tab, før Corte di cassazione afsagde sin dom den 28. november 1994.
The damage resulting from nonpayment of the aid was therefore not certain until the judgment of the Corte di Cassazione of 28 November 1994.
Kommissionen mener, at Retten først har sammenfattet den nævnte retspraksis korrekt og herefter indtaget en holdning, som går stik imod denne. På grundlag af
The Commission considers that the Court of First Instance, having correctly summarised the above caselaw, takes a position which is diametrically opposed to it.
31 — Domstolens dom af 27.1.1982, forenede sager 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 og 5/81, Birra Wührer m.fl. mod Rådet og Kommissionen, Sml. s. 85, præmis 10.
31 — Joined Cases 256/80, 257/80, 265/80 and 267/80 and 5/81 Birra Wührer and Others v Council and Commission [1982] ECR 85, paragraph 10.
Denne konklusion, som Retten tilsyneladende drager alene på grundlag af faktiske konstateringer, bygger (ifølge Kommissionen) i virkeligheden på den fejlagtige retsopfattelse, at betingelsen om, at der skal være indtrådt et tab, skal bedømmes subjektivt og ikke objektivt.
That conclusion, which at first sight the Court of First Instance appears to reach on the basis of findings of fact alone, is in reality (says the Commission) based on the incorrect legal view that the condition relating to the existence of certain damage must be determined subjectively rather than objectively.
Retten forudsatte med andre ord, at der ikke foreligger vished for et tab som følge af anvendelsen af en ulovlig generel retsakt, medmindre den berørte person
In other words, the Court of First Instance presupposed that the damage flowing from application of an unlawful legislative
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-51/05 P har valgt i dommen, heller ikke set i lyset af de principper, som Domstolen har fastlagt i dommen i sagen Adams mod Kommissionen 34, som sagsøgerne har henvist til i et forsøg på at omgå forældelsesfristen.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-51/05 P of First Instance is not sound even on the basis of the principles laid down by the Court in Adams v Commission, 34relied on by the applicants in an attempt to circumvent the limitation period.
Denne dom vedrører ikke forældelsesfristens begyndelsestidspunkt, men dens udløb.
That judgment does not concern the determination of when time starts to run, but rather when the limitation period expires.
Desuden tog Domstolen i dommen hensyn til det manglende kendskab til det forhold, der var årsag til tabet, og ikke ulovligheden af dette.
Moreover in Adams the Court took account of the lack of awareness of the event giving rise to the damage, not the illegality of that fact.
påregner tabet med sikkerhed, heller ikke selv om han allerede på et tidligere tidspunkt har erkendt de skadevoldende følger af retsakten for ham.
measure cannot be certain unless the person concerned considers it to be so, even though the measure has already, to his knowledge, had harmful effects on him.
Retten tog ikke hensyn til det forhold, at forordning nr. 2499/82 siden 1983 objektivt havde forvoldt sagsøgerne skade, men lagde i stedet vægt på sagsøgernes vurdering af disse skadevoldende følger.
The Court of First Instance took no account of the fact that, since 1983, Regulation No 2499/82 objectively caused harm to the applicants. Instead, it concentrated on the applicants’ perception of those harmful effects.
Retten fandt således, at det ikke var tilstrækkeligt, at sagsøgerne vidste, at de havde lidt et tab som følge af anvendelsen af forordning nr. 2499/82.
In effect, the Court of First Instance considered that the fact that the applicants knew that they had suffered harm flowing from the application of Regulation No 2499/82 was insufficient.
Den tilføjede et rent subjektivt element til vurderingen, nemlig at sagsøgerne skulle være klar over, at de kun ville kunne opnå erstatning for tabet gennem et erstatningssøgsmål mod Kommissionen.
It added to the test a wholly subjective element, namely that the applicants should be aware that they could obtain redress only by way of an action for compensation against the Commission.
Ifølge Kommissionen kan denne fremgangsmåde ikke begrundes med, at der bør tages hensyn til den tvivl, som sagsøgerne eventuelt måtte nære med hensyn til lovligheden af forordning nr. 2499/82, eller de forkerte valg, de foretog i forsøget på at få støtten udbetalt ved at gøre krav på den sikkerhed, der var stillet til fordel for AIMA.
According to the Commission, such an approach cannot be justified on the basis that account must be taken of any doubts which the applicants might have had concerning the legality of Regulation No 2499/82 or the misconceived choices they made in seeking to obtain payment of the aid by appropriating the security provided in favour of AIMA.
Det fremgår klart af retspraksis, at fejlagtige opfattelser fra de berørte personers side ikke er relevante ved fastsættelsen af, hvornår fristen begynder at løbe 33.
It is clear from the caselaw that such errors of assessment by the persons concerned have no relevance in determining when time starts to run.
Sagsøgerne førte ikke i sagen for Retten bevis for, at de fra starten havde været forhindret i at opnå godtgørelse for de beløb, de ikke havde modtaget i støtte, ved at kræve betaling fra f.eks. AIMA eller Kommissionen.
The applicants did not prove before the Court of First Instance that they had been prevented from the outset from obtaining repayment of the sums due by way of aid by claiming payment from, for example, AIMA or the Commission.
De fortolkningsfejl, som fik dem til at tro, at de ville kunne få udbetalt støtten på grundlag af sikkerheden, hvis destilleriet blev insolvent, og dermed til at føre lange og nytteløse sager ved de nationale domstole, kan ikke udgøre en begrundelse i denne sammenhæng.
The errors of interpretation which led them to believe that they could have recourse to the security if the distiller became insolvent, and hence to undertake long and fruitless proceedings before the national courts, cannot amount to justification in this context.
Sagsøgerne kan følgelig ikke påberåbe sig ufrivilligt ukendskab til det forhold, der forårsagede tabet.
The applicants cannot therefore allege involuntary ignorance of the fact giving rise to the damage.
Efter Kommissionens opfattelse kan det kriterium, Retten anvender, ikke knyttes
In the view of the Commission, the criterion used by the Court of First Instance
34 — Dom af 7.11.1985, sag 145/83, Sml. s. 3539.35 — Jf. præmis 139 og 140 i Rettens dom.
34 — Case 145/83 [1985] ECR 3539.35 — See paragraphs 139 and 140 of the judgment.
sammen med begrebet et umiddelbart forestående og påregneligt tab i den forstand, hvori det er anvendt i Domstolens praksis 36.
COMMISSION v CANTINA SOCIALE DI DOLIANOVA AND OTHERS cannot be based on the concept of imminent and foreseeable damage within the meaning of the caselaw of the Court.
Det ligger i dette begreb, at sagsøgere kan anlægge erstatningssøgsmål tidligere for at afværge et ikke-kvantificerbart tab, som ellers ville blive endnu større.
36 That concept permits applicants to bring an action for damages earlier in order to avoid damage which would be even more serious because unquantifiable.
Det kan ikke begrunde en udskydelse af det tidspunkt, hvor fristen begynder at løbe, under henvisning til en subjektiv vurdering af, om det allerede lidte tab var umiddelbart forestående og påregneligt.
It cannot justify delaying the moment when time starts to run on the basis of a subjective assessment of the imminent and foreseeable nature of damage which has already occurred.
egen tilgang er dens vurdering af, hvornår fristen begyndte at løbe, fejlagtig, idet den bygger på en åbenbart forkert gengivelse af de faktiske omstændigheder.
of the approach taken by the Court of First Instance, that court’s assessment of when time started to run is in part erroneous because it is based on a manifest distortion of the facts.
Som Retten selv bemærker, var det kun fire af de fem sagsøgere, der appellerede dommen fra Tribunale civile di Roma.
As the Court of First Instance itself noted, only four out of the five applicants appealed against the judgment of the Tribunale civile di Roma.
Der er derfor ingen grund til at antage, at fristen hvad angår den femte sagsøger (Cantina sociale del Vermentino) begyndte at løbe på datoen for Corte di cassaziones dom.
There is therefore no reason to consider that time started to run vis-à-vis the fifth applicant (Cantina sociale del Vermentino) at the date of the judgment of the Corte di Cassazione.
Efter det kriterium, som Retten har valgt at anvende, begyndte fristen at løbe på datoen for den dom, som Tribunale civile di Roma afsagde, nemlig den 27. januar 1989.
On the basis of the criterion adopted by the Court of First Instance, time would start to run on the date of the judgment of the Tribunale civile di Roma, namely on 27 January 1989.
Den femte sagsøgers krav var derfor forældet på det tidspunkt, hvor der blev anlagt sag ved Retten, nemlig den 12. oktober 1998.
That applicant’s action would therefore have been timebarred when it commenced proceedings before the Court of First Instance on 12 October 1998.
Rettens tilgang er desuden ifølge Kommissionen uforenelig med de grundlæggende krav til retssikkerhed, som gælder for forældelsesfrister.
The approach of the Court of First Instance is moreover, the Commission argues, incompatible with the fundamental requirements of legal certainty to which timelimits are subject.
Det er indlysende, at hvis forældelsesfristen i henhold til artikel 46 i Domstolens statut først skulle begynde at løbe, når der efter sagsøgerens subjektive vurdering er vished for tabet, ville den skadelidte selv kunne bestemme, hvornår et erstatningskrav vil være forældet.
It is obvious that if the moment when time starts to run for the purposes of Article 46 of the Statute of the Court of Justice were to depend on the applicant’s subjective perception of the certainty of damage, the injured party would be able to decide when an action for damages was finally timebarred.
I en sag som den foreliggende ville en part kunne spekulere i simpelthen at anlægge flere på hinanden følgende retssager og herefter gøre gældende, at han ikke mente, at der var tilstrækkelig vished for tabet. Herved ville han kunstigt kunne forlænge fristen for at anlægge erstatningssag med måske flere år.
In a case such as the present, a litigant could simply bring several sets of proceedings, even wholly speculatively, and could then claim that he did not consider the damage sufficiently certain.
De indstævnte har for det første gjort gældende, at det ikke var dem, der indbragte sagen for den nationale ret.
The applicants submit, first, that they did not themselves bring the national proceedings.
De indtrådte derimod i den sag, som DAI havde anlagt mod AIMA, med det formål at få fastslået, at de kunne få udbetalt det beløb, som den af Assedile stillede sikkerhed dækkede.
Rather, they intervened in the proceedings brought by DAI against AIMA seeking a declaration that the amount guaranteed by the security provided in favour of AIMA could be paid to them.
Sagsøgerne måtte derfor afvente resultatet af denne sag, før de anlagde sag ved Fællesskabets retsinstanser.
The applicants accordingly had to await the outcome of that litigation before bringing proceedings before the Community judicature.
Retten i Første Instans ville uden tvivl have afvist sagen, hvis de havde anlagt den tidligere, idet de nationale retsmidler da ikke ville have været udtømt.
The Court of First Instance would certainly have dismissed an earlier application on the ground that domestic rights of action had not been exhausted.
Endelig har Kommissionen subsidiært gjort gældende, at selv på grundlag af Rettens
Finally and in the alternative the Commission submits that even on the basis
36 — Dom af 2.6.1976, forenede sager 56/74-60/74, Kampffmeyer m.fl. mod Kommissionen og Rådet, Sml. s. 711, præmis 6, af 29.1.1985, sag 147/83, Binderer mod Kommissionen, Sml. s. 257, præmis 19, og af 14.1.1987, sag 281/84, Zuckerfabrik Bedburg m.fl. mod Rådet og Kommissionen, Sml. s. 49, præmis 14.
36 — Joined Cases 56/74 to 60/74 Kampffmeyer v Commission and Council [1976] ECR 711, paragraph 6; Case 147/83 Binderer v Commission [1985] ECR 257, paragraph 19; and Case 281/84 Zuckerfabrik Bedburg v Council and Commission [1987] ECR 49, paragraph 14.
De indstævnte har for det andet gjort gældende, at det subsidiære anbringende,
The applicants submit, second, that the Commission’s alternative ground of appeal
Indledende bemærkninger som Kommissionen har fremført til støtte for appellen, skal afvises, og at det i øvrigt er ugrundet.
Preliminary observations is both inadmissible and unfounded.
Det skal afvises, fordi det ikke er blevet gjort gældende for Retten.
It is inadmissible because it was not raised before the Court of First Instance.
Og det er ugrundet, fordi den italienske procesordning indebærer, at kassationsanken, uanset hvad Corte di cassazione nåede frem til, ville få de samme konsekvenser for alle fem sagsøgere. Hvis Corte de cassazione forkastede anken, ville dommen i første instans opnå restkraft i forhold til alle parter i sagen for Tribunale civile di Roma.
It is unfounded because, as a matter of Italian procedure, whatever the outcome of the appeal to the Corte di Cassazione, all five applicants would have been affected in the same way.
Hvis de indstævnte havde fået medhold i anken, ville Corte d’appellos dom være blevet ophævet og sagen hjemvist til fornyet behandling ved førsteinstansen, som så skulle have truffet afgørelse om realiteten i forhold til alle sagens parter.
Likewise, if the appeal had been allowed, the judgment of the Corte d’appello would have been quashed and the case remitted to the Tribunale, which would have had to rule on the substance vis-à-vis all parties to the proceedings before it.
Under sagen for Retten forsøgte Kommissionen at overbevise Retten om, at den anfægtede adfærd ikke kunne tilregnes Fællesskabet, at der forelå effektive nationale retsmidler, og at sagen var forældet (i nævnte rækkefølge).
In the proceedings before the Court of First Instance, the Commission tried (successively) to argue that the conduct in question could not be attributed to the Commission, that there were effective domestic remedies, and that the applicants’ action was timebarred.
Retten undersøgte hver af de fremførte grunde omhyggeligt og forkastede dem én efter én.
The Court of First Instance dealt with each point with considerable care.
Herefter undersøgte den realiteten vedrørende søgsmålet.
It dismissed each in turn and went on to examine the merits.
Den konkluderede, at betingelserne for, at Fællesskabet ifaldt ansvar, nemlig at den adfærd, som Kommissionen foreholdtes at have udvist, var retsstridig, at der var indtrådt et tab, og at der var årsagsforbindelse mellem den retsstridige adfærd og det hævdede tab, var opfyldt 37.
It concluded that the conditions were met for the Community to incur liability as regards the unlawfulness of the conduct complained of, the existence of the damage and the causal link between that conduct and the damage pleaded.
Retten fastslog derfor ved mellemdom, at det påhvilede Kommissionen at erstatte sagsøgerne det tab, de var blevet påført ved den helt eller delvist manglende betaling af den del af deres ubetalte fordringer på DAI, som svarede til den fællesskabsstøtte, de var berettiget til i medfør af forordning nr. 2499/82 38.
37 Accordingly, the Court of First Instance made an interlocutory decision that the Commission was required to compensate the applicants for the damage which had resulted for them from the total or partial absence of payment of the share represented by the Community aid — which they were entitled to claim under Regulation No 2499/82 — forming part of the unpaid debts owed to them by DAI. 38
Hvad angår spørgsmålet om forældelsesfristen skal jeg understrege, at jeg er enig med Retten i dens vurdering af sagens realitet.
In addressing the limitation point, I should make it clear that I share the analysis of the Court of First Instance of the merits
37 — Præmis 178 i Rettens dom.38 — Præmis 179.
37 — Paragraph 178 of the judgment of the Court of First Instance.
Såfremt Domstolen skulle godtage nogle af Kommissionens argumenter vedrørende fristen for at indbringe søgsmål for Retten, har de indstævnte subsidiært iværksat en såkaldt kontraappel.
In the event that the Court accepts some of the Commission’s arguments based on the timelimit for bringing proceedings before the Court of First Instance, the applicants put forward, in the alternative, a [so-called] cross-appeal.
De har herved navnlig anført, at Retten, i dommens præmis 159-162, fastslog, at Fællesskabet havde opnået en ugrundet berigelse, fordi støtten ikke var blevet betalt fuldt ud til sagsøgerne, samtidig med at AIMA (i stedet) havde regnskabsført sikkerheden til fordel for EUGFL.
In essence, their argument here is that the Court of First Instance ruled, in paragraphs 159 to 162 of its judgment, that the Community had been unjustly enriched because the aid had not been paid in full to the applicants, but (rather) the security had been entered by AIMA in the EAGGF accounts.
Fristen kunne derfor ikke begynde at løbe, før denne ugrundede berigelse fandt sted (i 1991).
Time could accordingly not start to run before that unjust enrichment occurred (in 1991).
De indstævnte kunne imidlertid ikke have fået kendskab til dette før i 1997, hvor Kommissionen gav dem de relevante oplysninger.
However, the applicants could not have known that had happened until 1997, when the Commission notified them of the relevant facts.
I denne forbindelse skal jeg også erindre om, at Domstolen i Lingenfelser-dommen 39 erklærede artikel 9, stk. 2, tredje afsnit, i forordning nr. 2499/82 ugyldig, fordi den indeholdt en sanktion om, at enhver overskridelse af fristen for destilleriets betaling til producenten medførte fortabelse af hele støttebeløbet.
In that connection, I also recall that in Lingenfelser 39the Court declared the third subparagraph of Article 9(2) of Regulation No 2499/82 invalid because it penalised with total loss of the aid any failure by the distiller to meet the timelimit for paying the producer.
Det fremgår klart, at Domstolen herved lagde stor vægt på, at det generelle formål med forordning nr. 2499/82 og det specifikke formål med artikel 9, stk. 1, er at sikre producenten en tilsvarende fortjeneste som ved salg på normale markedsvilkår 40.
In so doing, the Court clearly attached considerable importance to the fact that the purpose of Regulation No 2499/82 in general and Article 9(1) in particular is to ensure that the producer can obtain a profit comparable to that which he would have obtained from a commercial sale. 40
Under hensyntagen til de særlige omstændigheder i sagen anser jeg ikke det tab, som de indstævnte havde lidt ved udgangen af juni 1983 som følge af den manglende betaling fra DAI, for at have foreligget med vished (dvs. for at have været umiddelbart forestående og påregneligt) allerede fra dette tidspunkt.
In the specific circumstances of the present case, I do not accept that the damage suffered by the applicants at the end of June 1983 as a result of DAI’s failure to pay them can be regarded as being certain (that is to say, imminent and foreseeable) from that date on.
Jeg mener snarere, at de indstævnte — på baggrund af deres aftalelignende forhold til AIMA — nærede et håb, som en udenforstående ville have betegnet som en saglig og berettiget forventning om, at den nationale ret ville anerkende, at de skulle anses for at være modtagere af fællesskabsstøtten, og træffe en afgørelse, som sikrede dem betaling heraf.
It seems to me, rather, that — in the context of their quasi-contractual relations with AIMA — the applicants had what an outside observer would have characterised as an objective legitimate expectation that the national court would appreciate that they were intended to be the beneficiaries of the Community aid and would make some appropriate order to ensure that they got paid.
De havde trods alt opfyldt alle deres forpligtelser, og den forebyggende destillation havde fundet sted 41.
They had, after all, complied with all their obligations under Regulation No 2499/82 and preventive distillation had duly been carried out.
Jeg må derfor afvise, at fristen i forhold til de indstævnte skulle være begyndt at løbe, endnu inden den sag, som de senere blev involveret i, var blevet indledt ved den nationale ret.
41In consequence, I reject the idea that time began to run against the applicants even before the proceedings in which they were subsequently involved had started before the national court.
I denne sag er det på samme måde en undladelse fra destilleriets side, som er genstand for søgsmålet.
In the present case, it is similarly an omission on the part of the distiller that gives rise to the applicants’ action.
Den manglende betaling af den støtte, producenterne havde krav på, var nemlig et centralt element i samtlige de tre overtrædelser af reglerne, som den nationale ret anførte som begrundelse for ikke at give DAI medhold.
Indeed, the failure to pay them the aid to which they were entitled lay at the heart of all three breaches of the regulation identified by the national court in dismissing DAI’s action.
De indstævnte tabte sagen ved den nationale ret på grund af en lakune i forordning nr. 2499/82, som medfører, at vinproducenter, uden objektiv begrundelse, behandles forskelligt, alt efter om medlemsstaten har valgt proceduren i henhold til artikel 9 eller artikel 10 i
The applicants failed before the national court because there is a lacuna in Regulation No 2499/82, inasmuch as wine producers are, without objective justification, treated differently depending upon whether their Member State has opted for the procedure under Article 9 or Article 10 of Regulation No 2499/82. That