natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Selv om der kan indrømmes visse begrænsninger i denne ret, hvis der foreligger andre tvingende hensyn, er det uacceptabelt i et demokratisk samfund at nægte selve kernen i denne ret.
While certain limitations on that right might be permitted if there are other compelling interests, it is unacceptable in a democratic society to impair the very essence of that right.
Som Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fastslog i dommen i sagen Klass m.fl., »indebærer retsstatsprincippet bl.a., at de udøvende myndigheders indgreb i en persons rettigheder skal undergives en effektiv kontrol, som normalt skal varetages af domstolene — i det mindste i sidste ende — idet domstolskontrol yder den bedste garanti for uafhængighed, upartiskhed og korrekt sagsbehandling« 53.
As the European Court of Human Right held in Klass and Others, ‘the rule of law implies, inter alia, that an interference by the executive authorities with an individual’s rights should be subject to an effective control which should normally be assured by the judiciary, at least in the last resort, judicial control offering the best guarantees of independence, impartiality and a proper procedure’.
lertid fuldt ud som mellemstatslige konsultationer.
53 purely a matter of intergovernmental consultation.
Der gælder ingen pligt for sanktionskomitéen til faktisk at tage hensyn til ansøgerens synspunkter.
There is no obligation on the Sanctions Committee actually to take the views of the petitioner into account.
Fjernelse fra listen giver endvidere ikke nogen som helst adgang til de oplysninger, hvorpå beslutningen om at optage ansøgeren på listen blev truffet.
Moreover, the de-listing procedure does not provide even minimal access to the information on which the decision was based to include the petitioner in the list.
Adgang til sådanne oplysninger nægtes nemlig uanset enhver begrundet indsigelse om behovet for at beskytte fortroligheden.
In fact, access to such information is denied regardless of any substantiated claim as to the need to protect its confidentiality.
En af de afgørende grunde til, at retten til at blive hørt skal respekteres, er at gøre det muligt for de berørte parter at forsvare deres rettigheder på effektiv vis, navnlig inden for rammerne af retssager, der kan anlægges, når den administrative kontrolprocedure er afsluttet. I denne forstand er retten til at blive hørt direkte relevant for beskyttelsen af retten til effektiv domstolsprøvelse.
One of the crucial reasons for which the right to be heard must be respected is to enable the parties concerned to defend their rights effectively, particularly in legal proceedings which might be brought after the administrative control procedure has come to a close.
Processuelle sikkerhedsmekanismer på det administrative plan kan aldrig fjerne behovet for efterfølgende domstolskontrol.
Procedural safeguards at the administrative level can never remove the need for subsequent judicial review.
Fraværet af sådanne administrative mekanismer kan imidlertid have betydelige afledte, negative virkninger for appellantens ret til effektiv domstolsprøvelse.
Yet, the absence of such administrative safeguards has significant adverse affects on the appellant’s right to effective judicial protection.
Appellanten har i flere år været optaget på listen i bilag I til den anfægtede forordning, og Fællesskabets institutioner nægter ham til stadighed mulighed for at anfægte grundlaget for hans fortsatte optagelse på listen.
The appellant has been listed for several years in Annex I to the contested regulation and still the Community institutions refuse to grant him an opportunity to dispute the grounds for his continued inclusion on the list.
De har faktisk rejst ekstremt alvorlige anklager mod ham og har på dette grundlag underkastet ham strenge sanktioner.
They have, in effect, levelled extremely serious allegations against him and have, on that basis, subjected him to severe sanctions.
De har dog fuldstændigt afvist enhver tale om en uafhængig retsinstans’ prøvelse af, om disse anklager er korrekte, og om disse sanktioner er rimelige.
Yet, they entirely reject the notion of an independent tribunal assessing the fairness of these allegations and the reasonableness of these sanctions.
Som en følge heraf er der en reel mulighed for, at de sanktioner, der er iværksat over for appellanten inden for Fællesskabet, kan være uforholdsmæssige eller endog fejladresserede, og stadig kan de opretholdes uendeligt.
As a result of this denial, there is a real possibility that the sanctions taken against the appellant within the Community may be disproportionate or even misdirected, and might nevertheless remain in place indefinitely. The Court has no way
52 — Proceduren med henblik på fjernelse fra listen er blevet ændret adskillige gange siden den oprindelige vedtagelse af foranstaltninger mod appellanten.
52 — The de-listing procedure has undergone several changes since the original adoption of the measures against the appellant.
Inden for rammerne af den oprindelige ordning kunne den berørte person kun indgive en anmodning om fjernelse fra listen til den stat, hvor han var statsborger eller havde bopæl.
Under the initial regime, the person concerned could only submit requests for de-listing to their State of citizenship or of residence.
Inden for rammerne af den nuværende procedure kan ansøgere, der ønsker at anmode om fjernelse fra listen, enten gøre det gennem et FN-»fokus punkt« eller via den stat, hvor de har bopæl eller er statsborgere.
Under the current procedure, petitioners seeking to submit a request for de-listing can do so either through a United Nations ‘focal point or through their State of residence or citizenship.
Den grundlæggende mellemstatslige karakter for proceduren med henblik på fjernelse fra listen er imidlertid uændret.
However, the fundamentally intergovernmental nature of the de-listing process has not changed.
Jf. Sikkerhedsrådets resolution nr. 1730/2006 af 19.12.2006 og sanktionskomitéens Guidelines for the Conduct of its Work, der er tilgængelige på http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml
See Security Council Resolution 1730(2006) of 19 December 2006 and the Sanction Committee’s Guidelines for the Conduct of its Work, available at http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml.
Domstolen har ingen mulighed for at vide, om dette virkelig er tilfældet, men blot muligheden for, at det forholder sig således, bør være bandlyst i et samfund, der bekender sig til retsstatsprincippet.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION of knowing whether that is the case in reality, but the mere existence of that possibility is anathema in a society that respects the rule of law.
Under disse omstændigheder skal det fastslås, at retten til uafhængig domstols -prøvelse ikke er sikret på FN-plan.
In those circumstances, it must be held that the right to judicial review by an independent tribunal has not been secured at the level of the United Nations.
Som følge heraf kan Fællesskabets institutioner ikke undtage for en egentlig procedure med henblik på domstolsprøvelse, når de gennemfører de pågældende sikkerhedsrådsresolutioner i Fællesskabets retsorden.
As a consequence, the Community institutions cannot dispense with proper judicial review proceedings when implementing the Security Council resolutions in question within the Community legal order.
Havde der været en egentlig og effektiv mekanisme til uafhængig domstolsprøvelse på FN-niveau, ville det have befriet Fællesskabet fra pligten til at give adgang til domstolsprøvelse af de gennemførelsesforanstaltninger, der finder anvendelse inden for Fællesskabets retsorden.
Had there been a genuine and effective mechanism of judicial control by an independent tribunal at the level of the United Nations, then this might have released the Community from the obligation to provide for judicial control of implementing measures that apply within the Community legal order.
Der findes imidlertid ikke aktuelt en sådan mekanisme.
However, no such mechanism currently exists.
Som Kommissionen og Rådet selv har understreget i deres mundtlige indlæg, er beslutningen om at fjerne en person fra FN’s sanktionsliste fortsat fuldt ud undergivet
As the Commission and the Council themselves have stressed in their pleadings, the decision whether or not to remove a person from the United Nations sanctions list remains within the full
Det følger heraf, at appellantens påstand om, at den anfægtede forordning er i strid med retten til at blive hørt, retten til domstols -prøvelse og ejendomsretten, må tages til følge.
It follows that the appellant’s claim that the contested regulation infringes the right to be heard, the right to judicial review, and the right to property is well founded.
Domstolen bør annullere den anfægtede forordning, i det omfang den vedrører appellanten.
The Court should annul the contested regulation in so far as it concerns the appellant.
Jeg foreslår Domstolen at træffe følgende afgørelse:
I propose that the Court should:
1) Retten i Første Instans’ dom af 21. september 2005 i sag T-315/01, Kadi mod Rådet og Kommissionen, ophæves.
(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of 21 September 2005 in Case T-315/01 Kadi v Council and Commission;
2) Rådets forordning nr. 881/2002 af 27. maj 2002 om indførelse af visse specifikke restriktive foranstaltninger mod visse personer og enheder, der har tilknytning til Usama bin Laden, Al-Qaida-organisationen og Taliban og om ophævelse af Rådets forordning (EF) nr. 467/2001 om forbud mod udførsel af visse varer og tjenesteydelser til Afghanistan, om styrkelse af flyveforbuddet og om udvidelse af indefrysningen af midler og andre økonomiske ressourcer over for Taliban i Afghanistan, annulleres, i det omfang den vedrører appellanten.
(2) annul, in so far as it concerns the appellant, Council Regulation (EC) No 881/2002 of 27 May 2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001 prohibiting the export of certain goods and services to Afghanistan, strengthening the flight ban and extending the freeze of funds and other financial resources in respect of the Taliban of Afghanistan.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION MOD RÅDET OG KOMMISSIONEN
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATM. POIARES MADURO fremsat den 23. januar 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 23 January 2008 1
Den 12. november 2001 blev appellanten optaget på listen i bilag I til forordning nr. 467/2001 som en enhed, der mistænkes for at støtte terrorisme 2. Som følge heraf skulle alle appellantens midler og andre økonomiske ressourcer i Fællesskabet indefryses.
On 12 November 2001, the appellant was included in the list in Annex I to Regulation No 467/2001 as an entity suspected of supporting terrorism.
Appellanten var dog fortsat optaget på listen — i bilag I til den anfægtede forordning — som en enhed, der mistænkes for at støtte terrorisme, og hvis midler skal indefryses.
3However, the appellant continued to be listed — in Annex I to the contested regulation — as an entity suspected of supporting terrorism whose funds were to be frozen.
Appellanten i den foreliggende sag er blevet udpeget af De Forenede Nationers Sikkerhedsråds sanktionskomité som en enhed, der mistænkes for at støtte terrorisme, og hvis midler og andre økonomiske ressourcer skal indefryses.
The appellant in the present proceedings has been designated by the Sanctions Committee of the United Nations Security Council as an entity suspected of supporting terrorism, of which the funds and other financial resources are to be frozen.
Appellanten gjorde gældende — uden at det blev taget til følge — at Fællesskabet ikke havde kompetence til at vedtage denne forordning, at forordningen var blevet vedtaget i strid med artikel 249 EF, og at den yderligere var i strid med appellantens grundlæggende rettigheder.
The appellant argued — unsuccessfully — that the Community lacked competence to adopt that regulation, that the regulation was adopted in contravention of Article 249 EC, and, moreover, that the regulation breached the appellant’s fundamental rights.
Med henvisning til i det væsentlige tilsvarende anbringender anmoder appellanten nu Domstolen om at ophæve Retten i Første Instans’ dom.
On what are essentially the same grounds, the appellant now asks the Court of Justice to set aside the judgment of the Court of First Instance.
Rådet og Kommissionen bestrider alle tre anbringender, der er fremsat af appellanten.
The Council and the Commission disagree with the appellant on all three counts.
Vigtigere er det dog, at de gør gældende, at forordningen er nødvendig for at gennemføre bindende sikkerhedsrådsresolutioner og at Fællesskabets retsinstanser derfor ikke skal tage stilling til, om den er forenelig med grundlæggende rettigheder.
Most importantly, however, they contend that the regulation is necessary for the implementation of binding Security Council resolutions, and, accordingly, that the Community Courts should not assess its conformity with fundamental rights.
2 — Rådets forordning (EF) nr. 467/2001 af 6.3.2001 om forbud mod udførsel af visse varer og tjenesteydelser til Afghanistan, om styrkelse af flyveforbuddet og om udvidelse af indefrysningen af midler og andre økonomiske ressourcer over for Taliban i Afghanistan og om ophævelse af forordning (EF) nr. 337/2000 (EFT L 67, s. 1).
2 — Council Regulation (EC) No 467/2001 prohibiting the export of certain goods and services to Afghanistan, strengthening the flight ban and extending the freeze of funds and other financial resources in respect of the Taliban of Afghanistan, and repealing Regulation (EC) No 337/2000 (OJ 2001 L 67, p. 1).
Appellantens navn blev føjet til listen af sanktionskomitéen den 9. november 2001.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P of the appellant was added to the list by the Sanctions Committee on 9 November 2001.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION MOD RÅDET OG KOMMISSIONEN for så vidt angår undtagelserne fra indefrysningen af midler og økonomiske ressourcer 9.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION
sagen som et annullationssøgsmål vedrørende den anfægtede forordning anlagt alene mod Rådet, støttet af Kommissionen og Det Forenede Kongerige.
9 of First Instance decided to treat the case as an action for annulment of the contested regulation directed against the Council alone, supported by the Commission and the United Kingdom.
Mens sagen ved Retten i Første Instans stadig verserede, besluttede sanktionskomitéen at fjerne personerne med navnene »Abdi Abdulaziz Ali« og »Abdirisak Aden« fra listen over personer, grupper og enheder, hvis midler og andre økonomiske ressourcer skal indefryses.
While the proceedings before the Court of First Instance were still pending, the Sanctions Committee decided to remove the persons known as ‘Abdi Abdulaziz Ali’ and ‘Abdirisak Aden’ from the list of persons to whom and groups and entities to which the freezing of funds and other economic resources must apply.
Disse navne blev herefter fjernet fra bilag I til den anfægtede forordning.
These names were subsequently removed from Annex I to the contested regulation.
Abdirisak Aden og Abdulaziz Ali meddelte Retten i Første Instans, at de ønskede at hæve sagen.
Messrs Abdirisak Aden and Adbulaziz Ali informed the Court of First Instance that they wished to discontinue their action.
Navnene på disse to sagsøgere blev herefter slettet fra registret.
The names of those two applicants were accordingly removed from the register.
Artikel 2a foreskriver visse undtagelser, eksempelvis for rimeligt honorar i forbindelse med juridisk bistand på den betingelse, at sanktionskomitéen har fået meddelelse herom og ikke har haft indvendinger herimod.
Article 2a provides for certain exceptions, for instance as regards reasonable legal fees, on condition that the Sanctions Committee has been notified and has not objected.
Ved stævning indleveret den 10. december 2001 anlagde appellanten sammen med Abdirisak Aden, Abdulaziz Ali og Ahmed Yusuf sag ved Retten i Første Instans mod Rådet og Kommissionen med påstand om bl.a., at Retten skulle annullere forordning nr. 2062/2001 og nr. 467/2001.
By application lodged on 10 December 2001, the appellant, together with Messrs Abdirisak Aden, Abdulaziz Ali and Ahmed Yusuf, brought an action before the Court of First Instance against the Council and the Commission, claiming inter alia that that Court should annul Regulations Nos 2062/2001 and 467/2001.
Det Forenede Kongerige fik tilladelse til at intervenere i sagen til støtte for de sagsøgte institutioner.
The United Kingdom was given leave to intervene in support of the defendants.
Efter ophævelsen af forordning nr. 467/2001 besluttede Retten i Første Instans at behandle
Following the repeal of Regulation No 467/2001, the Court
Ved Retten i Første Instans gjorde Al Barakaat International Foundation og Ahmed Yusuf tre anbringender gældende til støtte for påstanden om annullation, nemlig at Rådet ikke havde kompetence til at vedtage den anfægtede forordning, at der var sket en tilsidesættelse af artikel 249 EF, og at der var sket en tilsidesættelse af deres grundlæggende rettigheder.
Before the Court of First Instance, Al Barakaat International Foundation and Mr Yusuf put forward three grounds of annulment: the first alleged that the Council was incompetent to adopt the contested regulation, the second alleged infringement of Article 249 EC and the third alleged breach of their fundamental rights.
Ved dom af 21. september 2003 i sag T-306/01, Yusuf og Al Barakaat International Foundation mod Rådet og Kommissionen (herefter »den appellerede dom«) 10, stadfæstede Retten i Første Instans den anfægtede forordning.
By judgment of 21 September 2005 in Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Founda­tion v Council and Commission (‘the judgment under appeal’), 10the Court of First Instance upheld the contested regulation.
Den 21. november 2005 iværksatte appellanten og Ahmed Yusuf den foreliggende appel til prøvelse af dommen afsagt af Retten i Første Instans.
On 21 November 2005, the appellant and Mr Yusuf brought the present appeal against the judgment of the Court of First Instance.
Under appelsagen for Domstolen besluttede sanktionskomitéen at fjerne Ahmed Yusuf fra listen over personer, grupper og enheder, hvis midler og andre økonomiske ressourcer skal indefryses. Hans navn blev herefter fjernet fra bilag I
While the appeal proceedings before this Court were still pending, the Sanctions Committee decided to remove Mr Yusuf
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-415/05 P
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P
Ahmed Yusuf meddelte Domstolen, at han ønskede at hæve sagen, og hans navn blev herefter slettet fra registret.
Mr Yusuf informed this Court that he wished to discontinue his action and his name was accordingly removed from the register.
Ud over Al Barakaat International Foundation er Rådet, Kommissionen og Det Forenede Kongerige part i appel -sagen, Spanien, Frankrig og Nederlandene er intervenienter.
Apart from Al Barakaat International Foundation, the parties to the present appeal proceedings are the Council, the Commission and the United Kingdom, as well as Spain, France and the Netherlands, as interveners in the appeal.
Selv om de støtter sig på lidt forskellige begrundelser, er såvel Rådet som Det Forenede Kongerige enige med Retten i Første Instans i, at den anfægtede forordning havde hjemmel i artikel 60 EF, 301 EF og 308 EF.
Though relying on slightly different justifications, both the Council and the United Kingdom agree with the Court of First Instance that the contested regulation finds its legal basis in Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC.
Retten i Første Instans fastslog, at beføjelsen til at iværksætte økonomiske og finansielle sanktioner i medfør af artikel 60 EF og 301 EF, dvs. afbrydelse eller indskrænkning af økonomiske forbindelser med et eller flere tredjelande, ikke omfatter afbrydelse eller indskrænkning af økonomiske forbindelser
The Court of First Instance considered that the powers to impose economic and financial sanctions provided for by Articles 60 EC and 301 EC, namely, the interruption or reduction of economic relations with one or more third countries, do not cover the interruption or
Appellanten har fremsat tre anbringender til støtte for påstanden om ophævelse af den appellerede dom.
The appellant raises three pleas in law in support of its application to have the judgment under appeal set aside.
Disse anbringender vedrører for det første retsgrundlaget for den anfægtede forordning.
Those pleas relate, firstly, to the legal basis of the contested regulation.
Det andet anbringende knytter sig til artikel 249 EF og vedrører valget af retsakt i form af en forordning i stedet for en beslutning som et retligt instrument til indefrysning af appellantens ejendom.
The second plea is based on Article 249 EC and relates to the choice of an act in the form of a regulation, rather than a decision, as the legal instrument for the purpose of freezing the appellant’s assets.
Det tredje anbringende vedrører appellantens grundlæggende rettigheder.
The third plea concerns the fundamental rights of the appellant.
Jeg vil først tage stilling til retsgrundlaget.
I shall turn, first, to the question of the legal basis.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION MOD RÅDET OG KOMMISSIONEN enkeltpersoner og enheder i tredjelande.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION groups within third countries.
Bestemmelsen angiver således de midler, hvormed de ovenfor angivne formål kan opnås. Disse midler omfatter begrænsning af kapitalbevægelserne ind og ud af Fællesskabet. Ud over disse to bestemmelser regulerer EF-traktaten ikke, hvordan disse foranstaltninger skal være udformet, eller hvem der er genstand for eller skal bære byrden ved disse foranstaltninger.
It therefore indicates the means for carrying out the objectives stated earlier; those means involve restricting the flow of funds into and out of the Community.
Tværtimod gælder der kun den betingelse, at foranstaltningerne »afbryder eller indskrænker« de økonomiske forbindelser med tredjelande på området for den frie bevægelighed for kapital eller betalinger.
Rather, the only requirement is that the measures ‘interrupt or reduce’ economic relations with third countries, in the area of movement of capital or payments.
De økonomiske sanktioner i den anfægtede forordning opfylder denne betingelse. De er hovedsageligt rettet mod
The financial sanctions in the contested regulation meet that requirement: they are targeted predominantly at individuals and
Yderligere berøver Retten i Første Instans’ snævre fortolkning af artikel 301 EF denne bestemmelse meget af dens praktiske anvendelighed.
Moreover, the Court of First Instance’s restrictive reading of Article 301 EC deprives this provision of much of its practical use.
Som Retten i Første Instans selv anførte, kan »Unionen og dens fællesskabssøjle […] lige så lidt som det internationale samfund forhindres i at tilpasse sig til [trusler mod international fred og sikkerhed] ved at pålægge ikke blot tredjelande, men også personer, grupper, virksomheder, eller enheder med tilknytning hertil, som medvirker til at fremme international terroristvirksomhed eller på anden
As the Court of First Instance itself recognised, ‘the Union and its Community pillar are not to be prevented from adapting to [threats to international peace and security] by imposing economic and financial sanctions not only on third countries, but also on associated persons, groups, undertakings or entities developing international
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-415/05 P måde er til skade for international fred og sikkerhed, økonomiske eller finansielle sanktioner« 12.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P terrorist activity or in any other way striking a blow at international peace and security’. 12
Jeg vil derfor ikke tage stilling til appellantens andet anbringende.
It is for that reason that I shall not address the appellant’s second plea in law.