natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vedtægterne for RTP SA, der er knyttet som bilag til denne lov, godkendes hermed og behøver ingen oprettelse for notar, og registrering af vedtægter sker automatisk på grundlag af offentliggørelse i Diário da República uden erlæggelse af afgifter eller gebyrer.
The statutes of RTP, SA, annexed to this Law are hereby approved; they do not need to be transformed into a deed, but shall be automatically registered, free of duties and expenses, on the basis of their publication in the Diário da República.
Enhver akt om indførelse, registrering eller notering for enhver registermyndighed, forvaltning eller ethvert offentligt organ, navnlig aktieselskabsregistret, tinglysningsmyndigheder og motorkontorer, gennemføres ved en anmodning underskrevet af to af selskabets bestyrelsesmedlemmer og fritages for afgifter og gebyrer.«
All acts of inscription, registration or annotation before all registration departments, all authorities and all public bodies, in particular the national register of legal persons, the register of mortgages and the vehicle registration department shall be carried out on the basis of a simple request signed by two members of the undertaking’s Board of Administration and shall be free of any charges and fees.’
Først bemærkes, at det både fremgår af overskriften til lov nr. 84/88 (jf. præmis 52 ovenfor) og af samme lovs artikel 1 (jf. præmis 54 ovenfor), at loven ikke indfører en generel foranstaltning, der finder anvendelse på alle erhvervsdrivende.
First, it is apparent both from the title of Law No 84/88 (see paragraph 52 above) and from Article 1 thereof (see paragraph 54 above) that that law does not introduce a general measure, applicable to all economic operators.
Loven finder alene anvendelse på offentlige virksomheder, der omdannes til aktieselskaber.
It only applies to transformations of public undertakings into public limited companies.
Private virksomheder er således ikke omfattet.
Private undertakings are, consequently, excluded from benefiting thereunder.
I øvrigt gør sagsøgeren i stævningen gældende, at en privat virksomhed, der er undergivet markedsvilkår, ikke indrømmes de samme fordele, som RTP er blevet tildelt, når den overgår til en anden juridisk status.
Moreover, the applicant specifically claims in its application that a private undertaking governed by market rules does not benefit from the tax exemptions from which RTP benefited when it changes its legal form.
Hvad angår Kommissionen — selv om den i beslutningens betragtning 125 anerkender, at det påhviler den »at afgøre, om foranstaltningen […] specifikt anvendes på RTP (og, subsidiært, kun på offentlige virksomheder) og ikke på private virksomheder« — giver den intet svar på dette spørgsmål senere i den anfægtede beslutning i det mindste hvad angår den ikke-tilbagevendende fordel.
Although the Commission recognises in recital 125 of the contested decision that it is for it ‘to assess whether the measure … applied specifically to RTP (and alternatively, to only public companies) and not to private companies’, it does not deal with that issue in the rest of the contested decision, at least with regard to the ad hoc advantage.
Betragtning 126-129 til den anfægtede beslutning rejser således på ingen måde tvivl om konstateringen i præmis 57, hvorefter bestemmelserne i lov nr. 84/88 alene finder anvendelse på offentlige virksomheder.
Thus, recitals 126 to 129 of the contested decision in no way challenge the claim made in paragraph 57 above to the effect that the provisions of Law No 84/88 are applicable specifically to public undertakings.
Betragtning 126 til den anfægtede beslutning anfører ganske vist, at RTP ikke er omfattet af en generel fritagelse for registreringsgebyrer.
Recital 126 of the contested decision states that RTP does not enjoy a general exemption from registration charges.
Dette rejser imidlertid ikke tvivl om den omstændighed, at denne fritagelse, selv om den ikke er generel, i henhold til lov nr. 84/88 ikke indrømmes alle virksomheder, men alene offentlige virksomheder.
However, this does not alter the fact that even if that exemption is not general, it is granted by Law No 84/88 solely to public undertakings and not to all operators.
Hvad angår betragtning 127 til den anfægtede beslutning — selv om den blot fastslår, at artikel 11 i lov nr. 21/92 blot bekræfter, at lov nr. 84/88 kan anvendes på RTP, og at lov nr. 21/92 følgelig ikke tildeler RTP en specifik fordel, men alene lader systemet i den generelle lov nr. 84/88 finde anvendelse, forholder det sig, atter, ikke desto mindre således, at dette system alene er »generelt« i forhold til offentlige virksomheder.
With regard to recital 127 of the contested decision, although it states that Article 11 of Law No 21/92 merely confirms that Law No 84/88 applies to RTP and, thus, that Law No 21/92 does not confer on it a specific advantage, but only applies the general scheme of Law No 84/88, the fact remains, once again, that that scheme is ‘general’ solely in respect of public undertakings.
Det finder ikke anvendelse på øvrige erhvervsdrivende.
It does not apply to other economic operators.
Der er således i henhold til de gældende regler på området for statsstøtte tale om en fordel, der specifikt tildeles visse virksomheder.
Thus, there really is a specific advantage conferred on certain undertakings within the meaning of the rules applicable to State aid.
I betragtning 128 til den anfægtede beslutning anfører Kommissionen imidlertid, at »[f]orskelsbehandling af offentlige virksomheder, hvis juridiske form ændres til et aktieselskab, bunder i systemets interne logik og giver dem ikke en specifik fordel, da de forhold, der danner grundlag for gebyrerne, ikke er til stede«.
In recital 128 of the contested decision, the Commission contends, however, that ‘the different treatment for public undertakings when transforming their legal status into a public limited company arises from the internal logic of the system and does not confer on them a specific advantage since relevant chargeable events do not exist’.
I, s. 1627, på s. 1631, punkt 47, generaladvokat Jacobs’ forslag til afgørelse forud for Domstolens dom af 13.3.2001, sag C-379/98, PreussenElektra, Sml. I, s. 2099, på s. 2103, punkt 130, og generaladvokat Légers forslag til afgørelse forud for Domstolens dom af 29.4.2004, sag C-159/01, Nederlandene mod Kommissionen, Sml.
It is true that a State measure which, despite conferring an advantage on a specific category of economic operators, instead of derogating from the normal application of the system becomes a part of it, constituting, in so doing, a measure inherent to that system, does not fall within the definition of a selective measure.
Hvis det imidlertid i givet fald skal konkluderes, at fritagelsen for notarialgebyrer, første led af den ikke-tilbagevendende fordel, ikke udgør statsstøtte, men berettiges af karakteren og opbygningen af det system, som den er et led i, er det ikke tilstrækkeligt at fastslå, som Kommissionen har gjort det, at som følge af loven om omdannelse af offentlige virksomheder til aktieselskaber er den omstændighed, der udløser notarialgebyrerne ikke til stede.
Nevertheless, in order to be able to find, in that event, that the exemption from notarial charges — the first part of the ad hoc advantage — did not constitute State aid, but was justified by the nature and the general logic of the system of which it was a part, it was not sufficient to find, as the Commission did, that the recourse to legislation for the purpose of transforming public undertakings into public limited companies meant that the chargeable event for the notarial charges did not occur.
En sådan konstatering var nemlig udtryk for en åbenlys kendsgerning.
Such a finding was, essentially, a statement of evidence.
Det spørgsmål, som Kommissionen skulle undersøge, var, om det var begrundet i den portugisiske retsordens logik, at omdannelse af offentlige virksomheder til aktieselskaber skete ved lov, eller om anvendelsen af en lov i relation til sådanne foranstaltninger udgjorde en undtagelse, der i realiteten, begrundet i de heraf følgende virkninger (oprettelse for notar unødvendigt og følgelig fritagelse for de dertil knyttede omkostninger), havde til formål at tildele de offentlige virksomheder en fordel i forhold til andre virksomheder.
The question for the Commission to examine was whether it was compatible with the logic of the Portuguese legal system for the transformation of public undertakings into public limited companies to occur by legislation, or whether the recourse to legislation for such operations constituted a derogation which, in view of the consequences which resulted therefrom (rendering a notarial deed unnecessary with the result that no charges were incurred in respect thereof), was intended to confer an advantage on public undertakings in relation to other undertakings.
Retten er således af den opfattelse, at Kommissionen ikke — idet den ikke på trods af dets selektive karakter har undersøgt spørgsmålet, om fritagelsen for notarialgebyrerne udgør statsstøtte med den begrundelse, at den pågældende lov ikke har til formål at fritage offentlige virksomheder for udgifter, men er en del af det almindelige
The Court of First Instance finds, therefore, that the Commission — since it did not examine whether, despite its selective nature, the exemption from notarial charges did not constitute State aid on the ground that the recourse to a legislative instrument which entailed that exemption was not chosen with the aim of enabling public undertakings to escape those charges, but was merely part of the logic of the
SIC MOD KOMMISSIONEN portugisiske juridiske system — har begrundet sin konklusion, hvorefter fritagelse for notarialgebyrer ikke udgør statsstøtte.
Portuguese legal system — failed to state grounds in law for its finding to the effect that the exemption from notarial charges did not constitute State aid.
For så vidt angår det andet led af den ikke-tilbagevendende fordel, dvs. fritagelsen for registreringsgebyrer og offentliggørelsesomkostninger vedrørende omdannelsen af RTP til et aktieselskab, bemærker Retten, at Kommissionen i betragtning 129 til den anfægtede beslutning gør gældende, at det samme ræsonnement, som fremføres i beslutningens betragtning 128, må finde anvendelse.
As regards the second aspect of the ad hoc advantage — in other words, the exemption from the registration charges and the costs of publication relating to RTP’s transformation into a public limited company — the Court notes that the Commission stated in recital 129 of the contested decision that the same reasoning as that put forward in recital 128 of that decision is to apply.
Den tilføjer, at som følge af offentliggørelsen af lov nr. 21/92 (der som bilag indeholder RTP’s vedtægter) i Diário da República, var det overflødigt at pålægge RTP offentliggørelseskravene efter almindelig gældende ret.
The Commission adds, essentially, that, in view of the fact that Law No 21/92 (which includes RTP’s statutes in an annex) was published in the Diário da República, it would have been superfluous to impose on RTP the publication requirements of the general law.
Offentliggørelsen i Diário da República har samme retsvirkning som en registrering.
The publication in the Diário da República produced the same effects as registration.
Selv om det antages, at disse påstande vedrørende retsvirkningerne af en offentliggørelse i Diário da República er korrekte — hvilket i øvrigt er tvivlsomt, idet ordlyden af den portugisiske lov (nævnt i præmis 55 ovenfor) tværtimod antyder, at registreringsformaliteterne forbliver nødvendige, selv om omdannelsen af RTP til et aktieselskab er sket ved en lovmæssig forskrift — forholder det sig ikke desto mindre således, at det spørgsmål, endnu en gang, der skal besvares, er, om det bunder i den portugisiske retsordens logik, at omdannelsen af RTP til et aktieselskab ikke sker på den for private virksomheder normalt foreskrevne måde, dvs. ved notarialakt (med alle de heraf følgende sædvanlige retsvirkninger i relation til registreringsformaliteter og offentliggørelse), men ved lov.
Even if those assertions, concerning the effects of publication in the Diário da República, are correct — which is, moreover, doubtful since the wording of the Portuguese law (cited in paragraph 55 above) suggests, on the contrary, that registration formalities continue to be necessary even though RTP’s transformation into a public limited company was brought about by a legislative act — nevertheless, the question remains, there again, whether it is consistent with the logic of the Portuguese legal system for RTP’s transformation into a public limited company to occur not in the normal way laid down for private companies, in other words, by a notarial deed (with all the consequences that entails under the general law concerning registration requirements and publication), but by legislation.
Da Kommissionen ikke har besvaret dette spørgsmål i den anfægtede beslutning, må det konkluderes, at ligesom med fritagelsen for notarialgebyrer har institutionen ikke på tilstrækkelig vis godtgjort, at fritagelsen for gebyrer for registrering og offentliggørelse forbundet med omdannelsen af RTP til et aktieselskab ikke tildelte RTP en særlig fordel og således ikke udgjorde statsstøtte.
As the Commission did not reply to that question in the contested decision, it is necessary to find that, as with the exemption from notarial charges, that institution has failed to prove to the requisite legal standard that, in respect of the exemption from registration and publication charges connected with RTP’s transformation into a public limited company, that exemption did not confer on RTP a specific advantage and that, accordingly, it did not constitute State aid.
Kommissionen har i svarskriftet anført, at artikel 11, stk. 2, i lov nr. 21/92 (jf. præmis 56 ovenfor) alene fastslår, at en bestemmelse, der finder generel anvendelse, kan anvendes på RTP, artikel 1 i Decreto-Lei nr. 404/90 (Diário da República I, serie I, nr. 293 af 21.12.1990, herefter lovdekret nr. 404/90) om godkendelse af fritagelsesordningen for overførelsgebyrer (»regime de isencão de sisa«) med hensyn til virksomheder, der samarbejder eller fusioneres (se ligeledes den anfægtede beslutnings betragtning 130).
The Commission counters by stating, in its defence, that Article 11(2) of Law No 21/92 (see paragraph 56 above) merely confirms the applicability to RTP of a provision of general application, Article 1 of Decreto-Lei no 404/90 of 21 December 1990 (Portuguese Decree-Law No 404/90) (Diário da República I, Series I, No 293, of 21 December 1990; ‘Decree-Law No 404/90’) approving the system exempting from transfer tax (‘regime de isenção de sisa’) undertakings that carried out acts of cooperation or concentration (see, also, recital 130 of the contested decision).
Desuden bestrider Kommissionen, at fritagelsen indrømmet i medfør af artikel 11, stk. 2, i lov nr. 21/92 er »generel« i betydningen tidsmæssigt vedvarende.
Moreover, the Commission disputes that the exemption accorded by Article 11(2) of Law No 21/92 is ‘general’ in the sense of permanent in time.
Den gør gældende, at RTP ved adskillige lejligheder har betalt notarial- og registreringsgebyrer som følge af ændringer efter omdannelsen til et aktieselskab (jf. ligeledes den anfægtede beslutnings betragtning 126).
The Commission contends that, on several occasions, RTP paid notarial and registration charges related to changes in the company after its transformation into a public limited company (see, also, recital 126 of the contested decision).
Retten bemærker, at Kommissionen med sit argument i det væsentlige gør gældende, at artikel 11, stk. 2, i lov nr. 21/92 alene er udtryk for en general norms anvendelse på et konkret tilfælde, og at betingelsen om specificitet, der indeholdes i artikel 87, stk. 1, EF, i relation til, om der er tale om statsstøtte, ikke er opfyldt i det foreliggende tilfælde.
The Court notes that the Commission’s argument consists, essentially, of the contention that Article 11(2) of Law No 21/92 is merely the application to a specific case of a general rule and that the requirement imposed by Article 87(1) EC that the aid should relate to a specific undertaking in order for it to be classified as State aid is thus not fulfilled in this case.
Kommissionens argument er ikke overbevisende, hvis man henholder sig til ordlyden af lovdekret nr. 404/90, hvis artikel 1 og 2 bestemmer:
That argument of the Commission is not convincing, in the light of the wording of Decree-Law No 404/90, Articles 1 and 2 of which state:
Selskaber, som inden den 31. december 1993 samarbejder eller fusionerer, kan fritages for skat på nødvendig overførsel af anlægsaktiver i forbindelse med fusionen eller samarbejdet, samt for gebyrer og andre retsafgifter, som ellers skulle erlægges for sådanne akter.
It is possible to grant to undertakings that, up to 31 December 1993, carry out acts of cooperation or concentration, an exemption from transfer tax on the transfer of fixed assets necessary for that concentration or that cooperation as well as emoluments and other statutory charges payable in the context of the performance of those acts.
I dette lovdekret forstås ved fusionshandling: a) en fusion mellem to eller flere selvstændige virksomheder og/eller selskaber til et nyt aktie- eller anpartsselskab, der samler de pågældende virksomheder eller selskabers samlede formue b) indlemmelse af en virksomhed ved en overførelse til fordel for denne af hele eller en del af en anden virksomheds formue, også selv om sidstnævnte virksomhed ikke opløses.
(b) The incorporation by an undertaking, by a transfer in its favour, of all or part of the assets of another undertaking even if that other undertaking is not wound up.
I dette lovdekret forstås ved samarbejdshandling: a) oprettelse af supplerende grupper af virksomheder i overensstemmelse med gældende lovgivning med henblik på ydelse af fælles tjenester, fælles indkøb og salg eller samarbejde herom, produktionsmæssige specialiseringer eller rationaliseringer, markedsundersøgelser, salgsfremstød, erhvervelse og overdragelse af anvendt teknisk eller organisationsmæssig viden, udvikling af teknikker eller
(a) The creation of additional groups of undertakings in accordance with legislation in force for the provision of joint services, joint or cooperative purchase or sale, specialisation or rationalisation of production, market research, sales promotion, the acquisition and transfer of technical knowledge or practical arrangements,
DOM AF 26.6.2008 — SAG T-442/03 af nye produkter, uddannelse og videreudvikling af personale, gennemførelse af arbejder eller af særlige tjenester og af ethvert andet fælles formål med relevant karakter b) oprettelse af selvstændige juridiske enheder uden økonomisk gevinst for øje ved sammenslutninger af offentlige virksomheder, offentligt ejede eller delvist ejede selskaber, privatretlige selskaber eller virksomheder med det formål på deres respektive områder at opretholde en teknisk assistance-ydelse, at iværksætte et informationssystem, at fremme standardisering og kvaliteten af produkterne og teknologien for produktionsprocesserne samt på overordnet vis at undersøge sektorens udviklingsperspektiver.«
(b) The creation of legal persons governed by private law which are non-profit making through the association of public undertakings, of companies with public capital or mostly public capital or of companies and other persons governed by private law, with the object, in their respective sectors, of maintaining a technical assistance service, organising an information system, promoting standards and the quality of products and good technology of manufacturing processes and researching the prospects for the development of the sector.’
Dette lovdekret, der i virkeligheden er en retsregel, der finder generel anvendelse, forekommer på ingen måde at kunne dække den foreliggende sag, som vedrører omdannelse af en offentligretlig virksomhed til et aktieselskab.
That decree-law, which is indeed, on first analysis, a rule of general application, does not appear to cover the present case at all, namely the transformation of a company governed by public law into a public limited company.
Den vedrører fusion eller samarbejde mellem to eller flere virksomheder.
It concerns the case of a concentration or cooperation between two or more undertakings.
Under retsmødet forklarede sagsøgeren i øvrigt som svar på et spørgsmål fra Retten og uden for alvor at blive modsagt af Kommissionen, at lovdekretet på ingen måde kunne finde anvendelse i det foreliggende tilfælde.
At the hearing, in answer to a question from the Court, the applicant moreover explained, without being seriously challenged by the Commission, that that decree-law was in no way intended to apply to the present case.
Det fremgår således ikke, at en privat virksomhed, der begrænser sig til at ændre sin selskabsretlige status, kan påberåbe sig denne retsakt med henblik på at opnå fritagelse for gebyrer og retsafgifter forbundet med denne omdannelse.
It does not therefore appear that a private undertaking which limits itself to changing its corporate form to that of a public limited company can rely on that text in order to obtain exemption from the statutory fees and charges relating to that transformation.
Det følger heraf, at den anfægtede beslutning i betragtning 130 ikke på tilstrækkelig vis godtgør, at den fritagelse, der er indført ved artikel 11, stk. 2, i lov nr. 21/92, alene er en specifikt på RTP anvendt generel regel.
It follows that the contested decision, in recital 130, does not prove to the requisite legal standard that the exemption introduced by Article 11(2) of Law No 21/92 is merely the specific application to RTP of a general rule.
Retten skal som i tilfældet med den enkeltstående fordel atter konstatere, at Kommissionen ikke på tilstrækkelig vis har godtgjort, at den pågældende foranstaltning ikke tildelte RTP en særlig fordel, og at den således ikke udgjorde statsstøtte.
Once again, as in the case of the ad hoc advantage, the Court notes that the Commission has not proved to the requisite legal standard that the measure at issue did not confer a specific advantage on RTP and that, accordingly, it did not constitute State aid.
Hvad angår Kommissionens argument om fritagelsens ikke-permanente karakter (jf. præmis 73 ovenfor) er det formentlig begrundet, men det ændrer ikke ved, at fritagelsens generelle karakter ikke på tilstrækkelig vis kan anses for godtgjort, og at det således ikke var muligt at konkludere, at denne fritagelse ikke udgjorde statsstøtte.
With regard to the Commission’s argument that the exemption is not permanent (see paragraph 73 above), it is probably well founded, but in no way alters the finding that the general nature of that exemption had not been proved to the requisite legal standard and, that being so, that it was thus not possible to conclude that that exemption did not constitute State aid.
Kommissionen har i svarskriftet anført et argument om, at selv om Retten skulle være af den opfattelse, at RTP skulle betale de notarialgebyrer, registreringsgebyrer samt udgifter til offentliggørelse, der skal betales af private virksomheder, ville de deraf følgende udgifter blive afholdt af staten selv, uden at denne »støtte« ville skulle anses for ulovlig, eftersom de ville være nødvendige for oprettelsen af virksomheden og således være direkte forbundet med udførelsen af public service-opgaven.
In the defence, the Commission puts forward the argument that, even if the Court were to find that RTP should bear the notarial, registration and publication charges which apply to private undertakings, the costs arising will be paid by the State itself and that it will not be possible for that ‘aid’ to be found to be unlawful, since, as it is indispensable for the creation of the undertaking, it is directly linked to the fulfilment of the public service remit.