natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Madrids stadsforvaltning har i denne sammenhæng rejst det yderligere spørgsmål, om de omtvistede projekter skal anses for anlægsarbejder i byzoner i henhold til bilag II, nr. 10, litra b).
In this connection, the municipality of Madrid raises the additional question whether the contested projects are to be regarded as urban development projects within the meaning of point 10(b) of Annex II.
Dette spørgsmål behøver imidlertid ikke besvares i den foreliggende sag, da det under alle omstændigheder mindst drejer sig om ændringer af vejanlægsprojekter, som omhandlet i nr. 10, litra e), og nr. 13, første led.
However, there is no need to answer that question in the present case because in any event the case concerns changes of road construction projects within the meaning of point 10(e) and the first indent of point 13.
Om påvirkningen af miljøet skal vurderes som følge af, at projektet kan have betydelige miljømæssige indvirkninger, afhænger ikke af, at det indplaceres i en yderligere projektkategori i samme bilag.
The question whether the environmental impact is to be assessed because the projects are likely to have significant environmental effects does not depend on their classification in another category of projects in the same annex.
B — Det fjerde spørgsmål — alternativer til en vurdering af den miljømæssige indvirkning træffe afgørelse vedrørende fortolkningen af en fællesskabsretlig bestemmelse på grundlag af de faktiske omstændigheder, sådan som de er beskrevet af den nationale ret, mens det tilkommer den nationale ret at fastslå de faktiske omstændigheder, der har givet anledning til sagen, og at fastslå, hvilke konsekvenser disse har for den afgørelse, den skal træffe 25.
B — The fourth question — Alternatives to the environmental impact assessment provisions, the Court is empowered to do so only on the basis of the facts which the national court puts before it whilst it is for the national court to ascertain the facts which have given rise to the dispute and to establish the consequences which they have for the judgment which it is required to deliver.
Forelæggelsesafgørelsernes oplysninger skal ikke blot tjene til at sætte Domstolen i stand til at give hensigtsmæssige svar, men også til at give medlemsstaternes regeringer samt andre interesserede parter mulighed for at indgive indlæg i henhold til artikel 23 i statutten for Domstolen 26.
25The information provided in orders for reference must not only be such as to enable the Court to reply usefully but must also enable the Governments of the Member States and other interested parties to submit observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice. 26
Endelig spørger den forelæggende ret, om forpligtelserne i henhold til VVM-direktivet i praksis er blevet opfyldt af de spanske myndigheder ved deres vurdering af den miljømæssige indvirkning hvad angår de projekter, der er genstand for denne sag, således som det fremgår af sagsakterne, og nærmere bestemt ud fra de undersøgelser og rapporter, der er indeholdt heri, skønt projektet ikke formelt er blevet undergivet den i direktivet foreskrevne procedure til miljømæssig vurdering.
Lastly, the referring court asks whether the relevant administrative records and, specifically, the studies and reports contained therein, demonstrate that the Spanish authorities have, in practice, complied with the obligations arising from the EIA Dir -ective relating to the environmental assessment of the projects which are the subjectmatter of these proceedings, even if the project was not formally made subject to the prescribed environmental assessment procedure set out in the directive.
I det foreliggende tilfælde rummer forelæggelsesafgørelsen ingen oplysninger om, hvilke undersøgelser og høringer de kompetente myndigheder har gennemført.
In the present case, the reference for a preliminary ruling does not contain any information on the studies and hearings conducted by the competent authorities.
Enhver diskussion om, hvorvidt de spanske myndigheder faktisk har opfyldt kravene i VVM-direktivet, er dermed udelukket trods den relativt detaljerede fremstilling, som parterne i hovedsagen har givet på dette punkt.
Therefore, despite the relatively detailed submissions of the parties to the main proceedings on this point, it is not possible to discuss the extent to which the Spanish authorities actually complied with the requirements of the EIA Directive.
Det skal på dette punkt — svarende til Italiens og Kommissionens opfattelse — først fastslås, at Domstolen ikke ud fra sagsakterne i den nationale administrative procedure, og nærmere bestemt ud fra de undersøgelser og rapporter, der er indeholdt heri, kan undersøge, om de omhandlede projekters indvirkning på miljøet er blevet tilstrækkeligt undersøgt.
In this respect, it should be stated first of all — in accordance with the view taken by Italy and the Commission — that the Court cannot examine, having regard to the relevant records from the national administrative procedure and, specifically, the studies and reports contained therein, whether the environmental impact of the contested projects was sufficiently assessed.
Under den præjudicielle procedure kan Domstolen kun fortolke de relevante bestemmelser i fællesskabsretten på grundlag af oplysningerne i anmodningen fra den forelæggende ret.
In preliminary ruling proceedings the Court may interpret the relevant provisions of Community law only on the basis of the information contained in the reference made by the national court.
Anvendelsen af denne fortolkning på hovedsagen er overladt til den forelæggende ret.
It is for the national court to apply that interpretation to the main proceedings.
Domstolen er imidlertid under hensyntagen til disse begrænsninger forpligtet til at besvare det fjerde spørgsmål.
Taking these reservations into account, the Court is nevertheless required to give an answer to the fourth question.
25 — Dommen i sagen WWF m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 14, præmis 31 f.
25 — Case C-435/97 WWF and Others (cited in footnote 14, paragraph 31 et seq.).
Det skal endvidere tages i betragtning, at Domstolen alene har kompetence til at
It must also be borne in mind that when ruling on the interpretation of Community
— offentligheden har kunnet tage stilling hertil (artikel 6 og 7) og
— the public were able to comment (Article 6 and Article 7), and
Domstolen har i princippet anerkendt, at en foreskreven procedure til vurdering af den miljømæssige indvirkning kan erstattes af tilsvarende foranstaltninger 27.
The Court has recognised in principle that a formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures.
For at de kan være tilsvarende, skal mindstekravene til en vurdering af den miljømæssige indvirkning i henhold til VVM-direktivets artikel 3 og artikel 5-10 være opfyldt 28.
27In order to be equivalent, the minimum requirements for an environmental impact assessment under Article 3 and Articles 5 to 10 of the EIA Directive must be met.
Foranstaltninger, der først er truffet, efter at der er givet tilladelse, er irrelevante, da indvirkningen på miljøet i henhold til VVM-direktivets artikel 2, stk. 1, skal vurderes, inden der gives tilladelse.
28 Measures which were taken only after development consent was given are irrelevant since environmental impact is to be assessed under Article 2(1) of the EIA Directive before consent is given.
— der er taget hensyn til oplysningerne om indvirkningerne på miljøet og til høringssvarene (artikel 8).
— the information on the environmental effects and the comments made by the public were taken into consideration (Article 8).
Hvis den nationale ret kommer til det resultat, at de omtvistede vejanlægsprojekters miljømæssige indvirkninger skulle have været vurderet, skal den i overensstemmelse hermed navnlig undersøge, om projekterne først er godkendt, efter at
If the national court concludes that the environmental impact of the contested road construction projects should have been assessed, it will therefore have to examine whether, before consent was given
Sluttelig skal der på grund af Madrids stadsforvaltnings anbringende gøres opmærksom på, at eventuelle udtalelser fra Kommissionen i forbindelse med en traktatbrudssag ikke kan fritage den forelæggende ret fra sin forpligtelse til selv at undersøge, om VVM-direktivets krav er overholdt.
Finally, it should be pointed out, on the basis of the submissions made by the municipality of Madrid, that any statements made by the Commission in connection with Treaty infringement proceedings cannot relieve the referring court of its responsibility to examine itself whether the requirements of the EIA Directive were complied with.
— den miljømæssige indvirkning er blevet tilstrækkeligt undersøgt og beskrevet (artikel 3 og 5)
— the environmental effects were sufficiently investigated and described (Article 3 and Article 5),
— denne viden er stillet til rådighed for offentligheden (artikel 6 og 7)
— those findings were made available to the public (Article 6 and Article 7),
27 — Jf. Großkrotzenburg-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 16, præmis 41 ff., og dommen i sagen Kommissionen mod Spanien, nævnt ovenfor i fodnote 16, præmis 56.
27 — Case C-431/92 Commission v Germany (Großkrotzenburg) (cited in footnote 16, paragraph 41 et seq.) and Case C-227/01 Commission v Spain (cited in footnote 16, paragraph 56).
28 — Jf. vedrørende disse krav Linster-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 150, præmis 52 ff.
28 — With regard to these requirements, see Case C-287/98 Linster (cited in footnote 10, paragraph 52 et seq.).
Det fjerde spørgsmål skal derfor besvares med, at en vurdering af den miljømæssige indvirkning efter en foreskreven procedure kan erstattes af tilsvarende foranstaltninger, hvis de opfylder mindstekravene til en vurdering af den miljømæssige indvirkning i henhold til artikel 3 og artikel 5-10 i VVM-direktivet.
The answer to the fourth question must therefore be that a formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures if they meet the minimum requirements laid down in Article 3 and Articles 5 to 10 of the EIA Directive.
Jeg foreslår derfor Domstolen at besvare de præjudicielle spørgsmål som følger:
I therefore suggest that the Court answers the questions referred for a preliminary ruling as follows:
»1) Kravene om en foreskreven procedure til vurdering af den miljømæssige indvirkning i henhold til Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet, som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997, gælder for byvejsprojekter,
(1) The procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997, are applicable to urban road projects,
2) En foreskreven procedure til miljømæssig vurdering kan erstattes af tilsvarende foranstaltninger, hvis de opfylder mindstekravene til en vurdering af den miljømæssige indvirkning i henhold til artikel 3 og artikel 5-10 i direktiv 85/337.«
(2) A formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures if they meet the minimum requirements laid down in Article 3 and Art -icles 5 to 10 of Directive 85/337.
I sag C-142/07, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 22 de Madrid (Spanien), ved afgørelse af 23. januar 2007, indgået til Domstolen den 12. marts 2007, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Juzgado de lo Contencioso-Administrativo No 22 de Madrid (Spain), made by decision of 23 January 2007, received at the Court on 12 March 2007, in the proceedings
DOMSTOLEN (Tredje Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, A. Rosas, og dommerne U. Lõhmus (refererende dommer), J. Klučka, P. Lindh og A. Arabadjiev,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
DOM AF 25.7.2008 — SAG C-142/07 generaladvokat: J. Kokott justitssekretær: ekspeditionssekretær M. Ferreira, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 2. april 2008, efter at der er afgivet indlæg af:
Advocate General: J. Kokott, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 April 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
— Ayuntamiento de Madrid ved I. Madroñero Peloche, som befuldmægtiget, bistået af abogada A. Sánchez Cordero
— the Ayuntamiento de Madrid, by I. Madroñero Peloche, acting as Agent, and A. Sánchez Cordero, abogada,
— den italienske regering ved I.M. Braguglia, som befuldmægtiget, bistået af avvocato dello Stato G. Fiengo
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and G. Fiengo, avvocato dello Stato,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved A. Alcover San Pedro og J.-B. Laignelot, som befuldmægtigede, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 30. april 2008,
— the Commission of the European Communities, by A. Alcover San Pedro and J.-B. Laignelot, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 30 April 2008,
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA afsagt følgende
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA gives the following
Anmodningen er blevet fremsat i en sag mellem foreningen Ecologistas en Acción-CODA (herefter »CODA«) og Ayuntamiento de Madrid (Madrid kommune) angående en forvaltningsakt om godkendelse af forskellige projekter i forbindelse med ombygningen og forbedringen af næsten hele motorringvejen i Madrid.
The reference was made in the course of proceedings between Ecologistas en Acción-CODA (‘CODA’) and the Ayuntamiento de Madrid (Municipality of Madrid) concerning an administrative act approving various projects forming part of the refurbishment and improvement of virtually the whole of the Madrid urban ring road.
Direktiv 85/337 blev vedtaget for at harmonisere principperne for vurdering af visse private og offentlige projekters indvirkning på miljøet, bygherrens hovedforpligtelser samt indholdet af vurderingen af disse virkninger.
Directive 85/337 was adopted with the aim of harmonising the principles for the assessment of the environmental effects of certain private and public projects, the main obligations of the developers and the content of the assessment of those effects.
Direktivets bilag I nævner de projekter, som skal undergives en sådan vurdering, mens direktivets bilag II nævner
Annex I to the directive sets out the projects subject to such an assessment, while
DOM AF 25.7.2008 — SAG C-142/07 de projekter, som medlemsstaterne i henhold til direktivets artikel 4, stk. 2, kan kræve vurderet, når de finder, at det er påkrævet på grund af de berørte projekters karakter.
Annex II sets out the projects that, in accordance with Article 4(2) of the directive, the Member States could make subject to that assessment where they considered that the characteristics of the projects concerned so required.
De ændringer, som ved direktiv 97/11 er indført i direktiv 85/337, vedrører hovedsagelig princippet om, at projekter, som kan få indvirkning på miljøet, skal undergives et krav om tilladelse og en vurdering af denne indvirkning samt en harmonisering af de kriterier, som medlemsstaterne skal anvende til at afgøre, om et projekt, der henhører under en af kategorierne i bilag II, skal undergives en sådan vurdering.
The amendments that Directive 97/11 made to Directive 85/337 principally concern making projects likely to have effects on the environment subject to a requirement for development consent and an assessment of those effects, and the harmonisation of the criteria that the Member States must use in order to determine whether or not a project falling into one of the categories covered by Annex II must be made subject to such an assessment.
Disse kriterier er nu opregnet i det ændrede direktivs bilag III.
Those criteria are henceforth listed in Annex III to the amended directive.
Det ændrede direktivs artikel 1, stk. 2, indeholder følgende definitioner:
Article 1(2) of the amended directive contains the following definitions:
— andre indgreb i det naturlige miljø eller i landskaber, […]
— other interventions in the natural surroundings and landscape …
Bygherre: enten den person, der ansøger om godkendelse af et privat projekt, eller den offentlige myndighed, som tager initiativ til et projekt
“developer” means: the applicant for authorisation for a private project or the public authority which initiates a project;
Tilladelse: afgørelse fra den eller de kompetente myndighed(er), som giver bygherren ret til at gennemføre projektet«.
“development consent” means: the decision of the competent authority or authorities which entitles the developer to proceed with the project.’
Det ændrede direktivs artikel 2, stk. 1, bestemmer:
Article 2(1) of the amended directive provides:
»Medlemsstaterne træffer de nødvendige foranstaltninger med henblik på, at projekter, der bl.a. på grund af deres art, dimensioner eller placering kan få væsentlig indvirkning på miljøet, undergives et krav om tilladelse og en vurdering af denne indvirkning, inden der gives tilladelse […]«
‘Member States shall adopt all measures necessary to ensure that, before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location are made subject to a requirement for development consent and an assessment with regard to their effects. …’
Det ændrede direktivs artikel 3 bestemmer:
Article 3 of the amended directive provides:
»Vurderingen af indvirkningen på miljøet skal, afhængigt af hvert enkelt tilfælde og i overensstemmelse med artikel 411, bestå i på passende måde at påvise, beskrive og vurdere et projekts direkte og indirekte virkninger på følgende faktorer:
‘The environmental impact assessment shall identify, describe and assess in an appropriate manner, in the light of each individual case and in accordance with Art -icles 4 to 11, the direct and indirect effects of a project on the following factors:
I henhold til det ændrede direktivs artikel 4, stk. 1, skal de projekter, der er opført i direktivets bilag I, vurderes, bortset fra de tilfælde, som undtagelsesvis er fritaget efter direktivets artikel 2, stk. 3.
Under Article 4(1) of the amended directive, projects listed in Annex I thereto are to be made subject to an assessment, subject to the exceptional cases exempted under Article 2(3) of that directive.
I henhold til det ændrede direktivs artikel 4, stk. 2 og 3, afgør hver medlemsstat ved hjælp af en undersøgelse i hvert enkelt tilfælde, eller ved hjælp af grænseværdier eller kriterier, som medlemsstaten fastsætter under hensyntagen til udvælgelseskriterierne i direktivets bilag III, om de projekter, der er omhandlet i direktivets bilag II, skal undergives en sådan vurdering.
In accordance with Article 4(2) and (3) of the amended directive, each Member State is to determine, through a case-by-case examination or on the basis of thresholds or criteria which it sets, by taking account of the selection criteria set out in Annex III to the directive, whether the projects referred to in Annex II are to be made subject to an assessment.
Det ændrede direktivs bilag I, nr. 7, nævner i litra b) projekter, som omhandler »[a]nlæg af motorveje og motortrafikveje«, og i litra c) projekter, der vedrører »[a]nlæg af nye veje med mindst fire kørebaner eller udretning og/eller udvidelse af en eksisterende vej med højst to kørebaner med henblik på anlæg af mindst fire kørebaner, hvis en sådan ny vej eller et således udrettet og/eller udvidet vejafsnit har en ubrudt længde på mindst 10 km«.
Point 7 of Annex I to the amended directive mentions, under heading (b), projects for ‘[c]onstruction of motorways and express roads’ and, under heading (c), projects for ‘construction of a new road of four or more lanes, or realignment and/or widening of an existing road of two lanes or less so as to provide four or more lanes, where such new road, or realigned and/or widened section of road would be 10 km or more in a continuous length’.
Nævnte nr. 7, litra b), henviser hvad angår definitionen af begrebet »motortrafikveje« til definitionen i ECE-aftalen af 15. november 1975 om internationale hovedtrafikårer (herefter »aftalen«).
Point 7(b) refers, for the definition of ‘express roads’, to that in the European Agreement on Main International Traffic Arteries of 15 November 1975 (‘the agreement’).
Det ændrede direktivs bilag II, nr. 10, som har overskriften »Infrastrukturprojekter«, nævner i litra b) »[a]nlægsarbejder i byzoner« og i litra e) projekter, som omhandler »[b]ygning af veje […] (projekter, som ikke er omfattet af bilag I)«.
In point 10 of Annex II to the amended directive, entitled ‘Infrastructure projects’, subheading (b) mentions ‘[u]rban development projects’ and subheading (e) projects for ‘[c]onstruction of roads … (projects not included in Annex I)’.
Aftalen
The agreement
Aftalen er blevet ratificeret af alle medlemsstater på nær syv.
The agreement was ratified by all the Member States except seven.
Kongeriget Spanien hører til sidstnævnte gruppe.
The Kingdom of Spain did not ratify it.
Aftalens bilag II, Afsnit II med overskriften »Internationale veje«, indeholder bl.a. følgende definitioner:
Under Title II thereof, entitled ‘Classification of International Roads’, Annex II to the agreement contains inter alia the following definitions:
Ved »motorvej« forstås en vej, der er specielt konstrueret og anlagt til motortrafik og ikke betjener de tilstødende ejendomme, og i) som, med undtagelse af bestemte steder eller midlertidigt, er forsynet med separate kørebaner for trafik i to retninger, der er adskilt fra hinanden ved en midterrabat, der ikke er beregnet til trafik, eller undtagelsesvis på anden måde ii) som ikke krydser nogen vej, jernbane, sporvej eller sti i samme niveau iii) som er forsynet med særlig skiltning som motorvej.
(i) Is provided, except at special points or temporarily, with separate carriageways for the two directions of traffic, separated from each other by a dividing strip not intended for traffic or, exceptionally, by other means;
Veje, der er forbeholdt motortrafik, og hvortil adgang kun sker via knudepunkter eller signalregulerede vejkryds, og på hvilke der navnlig ikke må standses eller parkeres.«
An express road is a road reserved for motor traffic accessible only from interchanges or controlled junctions and on which, in particular, stopping and parking are prohibited on the running carriageway(s).’
Ved afgørelse af 17. januar 2005 godkendte Concejala del Área de Gobierno de Urbanisme, Vivienda e Infraestructuras del Ayuntamiento de Madrid (medlem af Madrids byråd med ansvar for byplanlægning, boliger og infrastruktur) forskellige projekter til ombygning og forbedring af motorringvejen i Madrid, som er registreret under nr. M-30.
By decision of 17 January 2005, the Concejala del Área de Gobierno de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras del Ayuntamiento de Madrid (Councillor for Planning, Housing and Infrastructure of the Municipality of Madrid) approved various projects for refurbishment and improvement of the Madrid urban ring road, identified under number M-30.
Disse projekter vedrører nærmere bestemt nedgravning af M-30 mellem Marquès de Monistrol og Puente de Segovia, mellem Puente de Segovia og Puente de San Isidro, mellem Puente de San Isidro og Puente de Praga og mellem Puente de Praga og Nudo Sur samt strækningen fra Avenida de Portugal indtil rundkørslen ved San Vicente. Ifølge det af CODA anførte, som ikke bestrides, er M-30 en vej, som udelukkende er bestemt til kørsel med motorkøretøjer, og som ikke er forsynet med hverken trafiklys, fortov, stier, busstoppesteder eller taxiholdepladser.
Those projects concern specifically the re-routing underground, first, of the M-30 between Marquès de Monistrol and Puente de Segovia, between Puente de Segovia and Puente de San Isidro, between Puente de San Isidro and Puente de Praga and between Puente de Praga and Nudo Sur and, second, of the Avenida de Portugal as far as the San Vicente roundabout.