natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Resultaterne af høringsproceduren skal gøres offentligt tilgængelige af de pågældende nationale tilsynsmyndigheder, medmindre de er fortrolige i henhold til fællesskabsretten og den nationale lovgivning om fortrolig behandling af forretningsoplysninger.«
The results of the consultation procedure shall be made publicly available by the national regulatory authority, except in the case of confidential information in accordance with Community and national law on business confidentiality.’
Rammedirektivets artikel 7, med overskriften »Konsolidering af det indre marked for elektronisk kommunikation«, har følgende ordlyd:
Article 7 of the Framework Directive, entitled ‘Consolidating the internal market for electronic communications’, states:
Ud over den i artikel 6 omhandlede høring skal en national tilsynsmyndighed, der agter at træffe en foranstaltning, som a) er omfattet af artikel 15 eller 16 i dette direktiv, artikel 5 eller 8 i direktiv 2002/19/EF (adgangsdirektivet) og artikel 16 i direktiv 2002/22/EF (forsyningspligtdirektivet) og b) vil få indvirkning på samhandelen mellem medlemsstaterne, samtidig og under iagttagelse af artikel 5, stk. 3, stille udkastet til foranstaltning samt begrundelsen herfor til rådighed for Kommissionen og de nationale tilsynsmyndigheder i andre medlemsstater og underrette Kommissionen og de andre nationale tilsynsmyndigheder herom.
(b) would affect trade between Member States, it shall at the same time make the draft measure accessible to the Commission and the national regulatory authorities in other Member States, together with the reasoning on which the measure is based, in accordance with Article 5(3), and inform the Commission and other national regulatory authorities thereof.
Hvis den i stk. 3 omhandlede foranstaltning sigter på: a) afgrænsning af et relevant marked, som afviger fra dem, der er nævnt i den i artikel 15, stk. 1, omhandlede henstilling, eller
(a) defining a relevant market which differs from those defined in the recommendation in accordance with Article 15(1), or
DOM AF 21.2.2008 — SAG C-426/05 b) en afgørelse om, hvorvidt en virksomhed enten alene eller i fællesskab med andre anses for at have en stærk markedsposition, jf. artikel 16, stk. 3 og 4 eller 5, og vil få indvirkning på samhandelen mellem medlemsstaterne, samt hvis Kommissionen har meddelt den nationale tilsynsmyndighed, at den betragter udkastet til foranstaltning som en hindring for det indre marked eller nærer alvorlig tvivl om dets forenelighed med fællesskabsretten og mere specifikt med målene i artikel 8, kan foranstaltningen først vedtages efter en yderligere frist på to måneder.
(b) deciding whether or not to designate an undertaking as having, either individually or jointly with others, significant market power, under Article 16(3), (4) or (5), and would affect trade between Member States and the Commission has indicated to the national regulatory authority that it considers that the draft measure would create a barrier to the single market or if it has serious doubts as to its compatibility with Community law and in particular the objectives referred to in Article 8, then the draft measure shall not be adopted for a further two months.
Inden for denne periode kan Kommissionen efter proceduren i artikel 22, stk. 2, træffe en afgørelse med krav om, at den nationale tilsynsmyndighed trækker udkastet tilbage.
Within this period the Commission may, in accordance with the procedure referred to in Article 22(2), take a decision requiring the national regulatory authority concerned to withdraw the draft measure.
En sådan afgørelse skal ledsages af en detaljeret og objektiv begrundelse fra Kommissionen om, hvorfor udkastet til foranstaltning ikke bør vedtages, sammen med konkrete forslag til ændring af udkastet til foranstaltning.
This decision shall be accompanied by a detailed and objective analysis of why the Commission considers that the draft measure should not be adopted together with specific proposals for amending the draft measure.
Den pågældende nationale tilsynsmyndighed tager i videst mulig udstrækning hensyn til bemærkningerne fra andre nationale tilsynsmyndigheder og Kommissionen, og kan, når bortses fra de i stk. 4 omhandlede tilfælde, vedtage det således ændrede udkast til foranstaltning og skal i så fald fremsende det til Kommissionen.
The national regulatory authority concerned shall take the utmost account of comments of other national regulatory authorities and the Commission and may, except in cases covered by paragraph 4, adopt the resulting draft measure and, where it does so, shall communicate it to the Commission.
Rammedirektivets artikel 8, stk. 2, med overskriften »Politiske mål og tilsynsprincipper«, bestemmer følgende:
Article 8 of the Framework Directive, entitled ‘Policy objectives and regulatory principles’, states in paragraph 2:
»De nationale tilsynsmyndigheder fremmer konkurrencen inden for udbud af elektroniske kommunikationsnet, elektroniske kommunikationstjenester og dertil hørende faciliteter og tjenester ved bl.a. at: a) sikre, at brugerne, herunder handicappede brugere, får maksimalt udbytte for så vidt angår valgmuligheder, pris og kvalitet b) sikre, at der i den elektroniske kommunikationssektor hverken hersker konkurrenceforvridning eller -begrænsning c) tilskynde til effektiv investering i infrastruktur og støtte innovation samt d) tilskynde til en effektiv udnyttelse og sikre en effektiv forvaltning af radiofrekvenser og nummerressourcer.«
‘The national regulatory authorities shall promote competition in the provision of electronic communications networks, electronic communications services and associated facilities and services by inter alia:
Når en national tilsynsmyndighed i henhold til artikel 16, 17, 18 eller 19 i direktiv 2002/22/EF (forsyningspligtdirektivet) eller artikel 7 eller 8 i direktiv 2002/19/EF (adgangsdirektivet) om adgang til og samtrafik mellem elektroniske kommunikationsnet og tilhørende faciliteter skal afgøre, om forpligtelser for virksomheder skal opretholdes, indføres, ændres eller ophæves, træffer den på grundlag af deres markedsanalyse som anført i stk. 1 i denne artikel afgørelse om, hvorvidt der reelt er konkurrence på et relevant marked.
Where a national regulatory authority is required under Articles 16, 17, 18 or 19 of [the Universal Service Directive], or Articles 7 or 8 of [the Access Directive] to determine whether to impose, maintain, amend or withdraw obligations on undertakings, it shall determine on the basis of its market analysis referred to in paragraph 1 of this Article whether a relevant market is effectively competitive.
Foranstaltninger, der træffes i henhold til stk. 3, 4 og 5, behandles efter procedurerne i artikel 6 og 7.«
Measures taken according to the provisions of paragraphs 3, 4 and 5 of this Article shall be subject to the procedures referred to in Articles 6 and 7.’
Den almindelige lov om forvaltningsproceduren
The 1991 General Law on Administrative Procedure
I nr. 10/2004 offentliggjorte affattelse, bestemmer følgende:
I No 10/2004), provides:
Såfremt tilsynsmyndigheden under denne procedure konstaterer, at en eller flere virksomheder på det relevante marked råder over en stærk markedsposition, og der følgelig ikke er reel konkurrence, skal den pålægge den eller de pågældende virksomheder egnede, specifikke forpligtelser i henhold til §§ 38-46 eller § 47, stk. 1.
Where the regulatory body decides in this procedure that one or more undertakings have significant market power on the relevant market and consequently no effect ive competition exists, it shall impose on that undertaking or those undertakings appropriate specific obligations pursuant to Paragraphs 38 to 46 or Paragraph 47(1).
Alene virksomheder, over for hvilke specifikke forpligtelser er indført, ændret eller ophævet, har krav på partsstilling under en sådan procedure.
Only undertakings in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn shall have the status of parties to these proceedings.
Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie samt tilsynsmyndigheden giver interesserede personer lejlighed til inden for en rimelig frist at fremsætte bemærkninger til udkastet til foranstaltninger i medfør af denne forbundslov, når de har væsentlige virkninger for det relevante marked.
The Federal Minister for Transport, Innovation and Technology and the regulatory authority shall give interested persons the opportunity to comment, within a reasonable period, on draft implementing measures adopted pursuant to this Federal Law which will have a significant impact on the relevant market.
Foranstaltninger i medfør af § 91, stk. 4, § 122 og § 130 er undtaget herfra.
Measures adopted pursuant to Paragraphs 91(4), 122 and 130 shall be excluded.
Høringsproceduren og resultaterne heraf skal af den pågældende myndighed gøres offentligt tilgængelige, såfremt andet ikke følger af § 125.
The consultation procedure and the results thereof shall be made publicly available, save where Paragraph 125 stipulates otherwise.
Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie samt tilsynsmyndigheden indrømmer berørte personer ret til inden for en rimelig frist at fremsætte deres bemærkninger vedrørende spørgsmål angående rettigheder for den endelige bruger eller forbruger for så vidt angår offentlige kommunikationstjenester.
The Federal Minister for Transport, Innovation and Technology and the regulatory authority shall give interested persons the opportunity to comment, within a reasonable period, on matters concerning the rights of end users or consumers in connection with public communications services.
Der tages så vidt det er rimeligt hensyn til disse bemærkninger, navnlig såfremt de må forventes at have stor indvirkning på markedet.
They shall take account of these comments in so far as is appropriate, in particular where significant impact on the market is to be expected.
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
The case in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Tele2 anmodede den 16. juli 2004 TCK om under en af denne foretagen markedsanalyseprocedure at tildele virksomheden partsstilling og ret til aktindsigt i henhold til § 37 i TKG.
In the context of administrative market analysis proceedings conducted by the TCK, on 16 July 2004 Tele2 requested the latter to grant it party status and access to the file pursuant to Paragraph 37 of the TKG.
Ved beslutning af 6. september 2004 afviste TCK begæringen under henvisning til, at der i henhold til § 37, stk. 5, i TKG 2003 alene tildeles virksomheder partsstilling under en markedsanalyseprocedure, såfremt specifikke forpligtelser er blevet indført, ændret eller ophævet i forhold til disse, i modsætning til alle andre.
By decision of 6 September 2004 the TCK turned down that request on the ground that, under Paragraph 37(5) of the TKG, only undertakings in respect of which specific obligations were imposed, amended or withdrawn, and no other, could be party to market analysis proceedings.
Efter TCK’s opfattelse er dette netop ikke tilfældet med Tele2.
In its view, that was precisely not the case with regard to Tele2.
Tele2 indbragte denne afgørelse til prøvelse for Verwaltungsgerichtshof, idet det er virksomhedens opfattelse, at den afgørelse, som TCK træffer under en markedsanalyseprocedure, udgør en afgørelse i rammedirektivets forstand, som ikke blot berører den virksomhed, over for hvilken specifikke forpligtelser er indført, ændret eller ophævet, men også dennes konkurrenter.
Tele2 lodged an appeal against that decision before the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) as it was of the view that a decision taken by the TCK in market analysis proceedings constitutes a decision for the purposes of the Framework Directive which affects not only the undertaking in respect of which specific obligations have been imposed, amended or withdrawn, but also its competitors.
Resultatet af denne markedsanalyse betinger nemlig ifølge Tele2 direkte de rettigheder, som en konkurrent til den dominerende virksomhed kan udøve over for denne.
According to Tele2, that is because the rights which a competitor of the dominant undertaking has in respect of that undertaking depend directly on the result of that market analysis.
På denne baggrund har den forelæggende ret forelagt Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
It is in those circumstances that the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
»1) Skal »rammedirektivets« artikel 4 og 16 fortolkes således, at »berørte« parter [(betroffenen)] tillige omfatter virksomheder, som optræder som konkurrent på det relevante marked, og i forhold til hvilke specifikke forpligtelser ikke er blevet indført, opretholdt eller ændret under en markedsanalyseprocedure?
‘(1) Are Articles 4 and 16 of [the Framework Directive] to be interpreted as meaning that the term “parties affected” [(betroffenen)] includes undertakings operating as competitors on the relevant market in respect of which specific obligations are not imposed, maintained or amended in market analysis proceedings?
Er »rammedirektivets« artikel 4 til hinder for en national bestemmelse, hvorefter en virksomhed kun har partsstilling under en markedsanalyseprocedure, såfremt specifikke forpligtelser er blevet indført, opretholdt eller ændret i forhold til denne?«
(2) In the event that the first question is answered in the affirmative, does Article 4 of [the Framework] Directive … preclude a national provision which provides that only the undertaking in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn has the status of a party to market analysis proceedings?’
Om det første spørgsmål
The first question
Med det første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om begrebet »berørt« [(betroffen)] bruger eller virksomhed, som omhandlet i rammedirektivets artikel 4, stk. 1, og »berørt« part, som omhandlet i direktivets artikel 16, stk. 3, skal fortolkes således, at dette kan omfatte ikke alene en (tidligere) stærk virksomhed på det relevante marked, der er genstand for en beslutning fra en national tilsynsmyndighed, truffet under en markedsanalyseprocedure som omhandlet i direktivets artikel 16, og som er adressat herfor, men også de brugere og konkurrerende virksomheder til en sådan virksomhed, som ikke selv er adressater for beslutningen, men hvis rettigheder påvirkes ugunstigt af beslutningen.
By its first question the national court asks, in essence, whether the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ (betroffen) for the purposes of Article 4(1) of the Framework Directive and the term party ‘affected’ (betroffene) within the meaning of Article 16(3) of that directive must be interpreted as covering not only an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market which is the subject of a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive, and which is the addressee of that decision, but also users and undertakings in competition with such an undertaking (formerly) having significant power which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
Indledningsvis må det fastslås, som det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at det i hovedsagen drejer sig om en ret til at deltage i en administrativ procedure, der ikke har karakter af tvistemål, i det foreliggende tilfælde en markedsanalyseprocedure, som blev foretaget af TCK i henhold til § 37 i TKG, som har gennemført
It should be noted, at the outset, that, as is apparent from the decision making the reference, at issue in the case in the main proceedings is the right to be a party in non-adversarial administrative proceedings, in this case market analysis proceedings conducted by the TCK pursuant to Paragraph 37 of the TKG, which imple-
Derimod regulerer direktivets artikel 4 et anliggende — som den forelæggende ret ligeledes har nævnt — der er omfattet af administrativ prøvelse, idet det heri er bestemt, at medlemsstaterne sikrer, at der på nationalt plan findes effektive mekanismer, ved hjælp af hvilke enhver bruger eller en virksomhed, der udbyder elektroniske kommunikationsnet og/eller -tjenester, og som berøres af en national tilsynsmyndigheds afgørelse, kan påklage denne til en klageinstans, som er uafhængig af de involverede parter, og som kan være en domstol.
However, Article 4 of that directive, also raised by the referring court, regulates an issue of adversarial administrativelaw proceedings. That article states that Member States are to ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services which is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against that decision to an appeal body which is independent of the parties involved, and which may be a court.
Når den omhandlede klageinstans ikke har domstolskarakter, begrundes dens afgørelser altid skriftligt, og i sådanne tilfælde kan dens afgørelser desuden indbringes for en ret i en medlemsstat, jf. artikel 234 EF.
Where the appeal body is not judicial in character, written reasons for its decision must always be given and, furthermore, in such a case, its decision is to be subject to review by a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Det fremgår i øvrigt af forelæggelsesafgørelsen, at ifølge østrigsk procesret medfører partsstilling under en markedsanalyseprocedure en ret til at deltage i procedurens behandling, f.eks. retten til aktindsigt i den administrative sagsmappe, partshøring, underretning om og stillingtagen til resultaterne af bevisførelsen samt ret til at appellere den beslutning, som træffes efter afslutningen af en sådan procedure.
In addition, it is apparent from the decision making the reference that, under Austrian procedural law, the status of party to market analysis proceedings confers the right to participate in those proceedings, as well as the right to consult the file in the administrative proceedings, the right to be heard, the right to be informed of the results of the procedure for administration of the evidence and to comment on it, and the right to appeal against the decision taken at the end of such proceedings.
Henset til ordlyden af rammedirektivets artikel 4, som beskrevet ovenfor i denne doms præmis 17, skal der med henblik på besvarelsen af den forelæggende rets første spørgsmål foretages en vurdering af rækkevidden af begrebet en bruger eller virksomhed, som er »berørt« af en beslutning fra en national tilsynsmyndighed som omhandlet i direktivets artikel 4.
In the light of the wording of Article 4 of the Framework Directive, as noted in paragraph 17 above, it is necessary to assess the scope of the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ by a decision of a national regulatory authority for the purposes of that article in order to answer the first question referred by the national court.
Det skal indledningsvis fastslås, at dette begreb ikke er nærmere defineret i rammedirektivet.
First, it must be pointed out that the Framework Directive does not define that term.
Ifølge den belgiske regering indebærer den omstændighed, at der i den engelske og tyske udgave af direktivet, i artikel 4, stk. 1, og artikel 16, stk. 3, anvendes et identisk begreb, dvs. henholdsvis »affected« (berørt) og »betroffen« (berørt), at disse to bestemmelser tilsigter det samme, og at de nederlandske udtryk »getroffen« (berørt) og »die gevolgen ondervinden« (der berøres), som fremgår af henholdsvis direktivets artikel 4, stk. 1, og artikel 16, stk. 3, har den samme betydning.
According to the Belgian Government, the fact that, in the English and German versions of that directive, Articles 4(1) and 16(3) use the same term, namely ‘affected’ and ‘betroffen’ respectively, indicates that those two provisions concern the same idea and that, consequently, the Dutch versions ‘getroffen’ (affected) and ‘die gevolgen ondervinden’ (literally, ‘incurring consequences’), given in Articles 4(1) and 16(3) respectively, have the same meaning.
Den forelæggende ret er endvidere af den opfattelse, at for så vidt som rammedirektivets artikel 4, stk. 1, og artikel 16, stk. 3, i den tyske udegave anvender det samme udtryk »betroffenen«, bør der tillægges disse den samme rækkevidde.
The national court also takes the view that, since, in the German version, Articles 4(1) and 16(3) of the Framework Directive both use the expression ‘betroffenen’, their scope must be deemed to be the same.
Svaret på den forelæggende rets spørgsmål kan imidlertid ikke udledes af disse konstateringer.
However, the answer to the question referred by the national court cannot be deduced from those findings.
Således anvender adskillige af rammedirektivets sprogudgaver — nemlig den tyske, engelske, bulgarske, danske, spanske, græske, italienske, lettiske, litauiske, polske, slovakiske, svenske og tjekkiske — et og samme ord i direktivets artikel 4, stk. 1, og artikel 16, stk. 3, hvorimod der i de samme bestemmelsers andre sprogvudgaver er indeholdt to forskellige ord, som f.eks. i den franske udgave af de nævnte bestemmelser, med henholdsvis »berørt« bruger eller virksomhed og »parter, der berøres«.
Several language versions of the Framework Directive, namely the Bulgarian, Czech, Danish, English, German, Greek, Italian, Latvian, Lithuanian, Polish, Slovak, Spanish and Swedish and versions, use one and the same term in Articles 4(1) and 16(3) of that directive, whereas in other language versions of the same provisions two different terms are used, such as user ‘affecté’ or undertaking ‘affectée’ and parties ‘concernées’ in the French version.
Den rækkevidde, som fællesskabslovgiver derfor har villet tillægge begreberne bruger eller virksomhed, som er »berørt« af en beslutning fra en national tilsynsmyndighed som omhandlet i rammedirektivets artikel 4, stk. 1, skal derfor vurderes i relation til det med artikel 4 forfulgte mål i direktivets kontekst.
Accordingly, the scope which the Community legislature intended to confer on the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ by a decision of a national regulatory authority for the purposes of Article 4(1) of the Framework Directive must be assessed in the light of the purpose of that article within the context of that directive.
Det må dog nødvendigvis fastslås, at selv hvis det lagdes til grund, at en virksomhed, der befinder sig i en situation som den, sagsøgeren i hovedsagen befinder sig i, er omfattet af rammedirektivets artikel 16, stk. 3, ville det ikke automatisk være ensbetydende med, at direktivets artikel 4, stk. 1, kan anvendes på denne virksomhed.
It must, however, be noted that, even if one assumes that an undertaking in a situation similar to that of the applicant in the main proceedings falls within Article 16(3) of the Framework Directive, it does not automatically follow that that undertaking may fall within the scope of Article 4(1) thereof.
Som generaladvokaten har anført i punkt 19 i forslaget til afgørelse, har artikel 4, stk. 1, helt andre formål end formålene med artikel 16, stk. 3, i samme direktiv.
As pointed out by the Advocate General in point 19 of his Opinion, Article 4(1) of the Framework Directive pursues objectives which are very distinct from those pursued by Article 16(3) thereof.