natgillin/translations-raw huggingface dataset:
»kædebeskatning« og økonomisk dobbeltbeskatning 30. Domstolen har nærmere bestemt navnlig bemærket, at såfremt det forlanges af den medlemsstat, hvorfra overskuddet stammer, at den sikrer, at udbytte, der udloddes til en ikkehjemmehørende aktionær, ikke rammes af »kædebeskatning« eller økonomisk dobbeltbeskatning, hvad enten dette sker ved at fritage udbyttet for beskatning hos det udloddende selskab eller ved at indrømme aktionæren en skattemæssig fordel svarende til den skat, som det udloddende selskab har betalt af udbyttet, vil dette reelt indebære, at denne stat skal give afkald på sin ret til at påligne skat af en indtægt, der er skabt ved en økonomisk aktivitet på dens område 31.
33 inter alia that to require the Member State of the source of the profits to ensure that profits distributed to a nonresident shareholder are not liable to a series of charges to tax or to economic double taxation, either by exempting those profits from tax at the level of the company making the distribution or by granting the shareholder a tax advantage equal to the tax paid on those profits by the company making the distribution, would mean in point of fact that that Member State would be obliged to abandon the right to tax a profit generated through an economic activity undertaken on its territory. 31
Hvis den medlemsstat, hvorfra det udloddede overskud stammer, under disse omstændigheder udelukkende udøver sin beskatningskompetence for moderselskaber med hjemsted på dens område til at give dem en skattegodtgørelse svarende til den del af selskabsskatten, som det overskudsudloddende selskab har erlagt, med udelukkelse af ikkehjemmehørende moderselskaber, udgør det ikke en skattemæssig forskelsbehandling af de sidstnævnte.
In those circumstances, if the Member State of the source of the profits exercises its taxation powers only in relation to parent companies residing in its territory, allowing them a tax credit equal to the portion of corporation tax paid by the company generating the distributed profits, but not nonresident parent companies, does not amount to discriminatory tax treatment of the latter.
Det samme gælder ikke, hvis den medlemsstat, hvorfra overskuddet stammer, ensidigt eller gennem en overenskomst udøver en beskatningskompetence ikke blot vedrørende det overskud, der er skabt på dens område, men også vedrørende indtægt, der stammer fra denne medlemsstat, og som er modtaget af de ikkehjemmehørende selskaber.
It would be different if the Member State of the source of the profits exercised, unilaterally or on the basis of an agreement, its taxation powers not only in relation to profits generated on its territory, but also in relation to income arising in that Member State and paid to nonresident companies receiving dividends.
Det tilkommer således denne
That Member State must then, in accordance with the Treaty provisions on freedom of establishment, ensure that, under the procedures laid down by its national law in order to prevent or
Den forskelsbehandling, som bygger på moderselskabets hjemsted,
33 — TestClaimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraphs 15, 69 and 70.
30 — A.st., præmis 58.31 — A.st., præmis 59 (min fremhævelse).
30 — Ibid., paragraph 58.31 — Ibid., paragraph 59 (emphasis added).
Selv hvis den nationale lovgivning skal anses for at tilsigte at forebygge risikoen for at miste muligheden for at beskatte indkomst, der er genereret på det nationale område, eftersom den pågældende medlemsstat har valgt gennem tildeling af en skattegodtgørelse at fritage moderselskaber med hjemsted på dette samme område, kan den under alle omstændigheder ikke påberåbe sig behovet for at sikre en afbalanceret fordeling af beskatningskompetencen mellem medlemsstaterne med henblik på at begrunde beskatningen af moderselskaber med hjemsted i en anden medlemsstat i forbindelse med udøvelsen af dens beskatningskompetence 35.
were to be considered that the purpose of the national legislation is to prevent the loss of the possibility of taxing income generated in national territory, since the Member State in question has chosen to exempt, by allowing a tax credit, parent companies established in its territory with regard to income received from a subsidiary residing in the same territory, reliance cannot be placed on the need to safeguard the balanced allocation between the Member States of the power to tax in order to justify, in the context of exercising its taxation power, the taxation of parent companies established in another Member State. 35
I praksis kan Forbundsrepublikken Tyskland dermed fortsætte med at opkræve selskabsskat hos datterselskabet med hjemsted på dens område, eftersom der udelukkende er tale om at pålægge dette selskab en skat på indkomst, der stammer fra en økonomisk aktivitet på tysk område, idet det ikkehjemmehørende moderselskab, over hvilket Forbundsrepublikken Tyskland kan udøve sin beskatningskompetence, ikke desto mindre har mulighed for at drage fordel af en behandling, der er tilsvarende behandlingen af det hjemmehørende moderselskab.
In practice, the Federal Republic of Germany could therefore continue to levy corporation tax on the subsidiary residing in its territory because it is only a matter of taxing it on income generated by an economic activity undertaken on German territory, whilst nevertheless permitting the nonresident parent company in relation to which the Federal Republic of Germany exercises its taxation powers to receive treatment equal to that of the resident parent company.
Jeg skal i denne henseende bemærke, at anvendelsen af § 28, stk. 4, i KStG 1996 gør det muligt efter korrektion at opretholde den på Burda anvendte selskabsskattesats.
In that connection, I note that the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996 permits the continuation, after correction, of the rate of corporation tax paid by Burda.
Denne skat opkræves af indkomst fra Burdas økonomiske aktivitet på tysk område.
That tax is levied on the income generated by Burda’s economic activity on German territory.
Hvis anvendelsen af § 28, stk. 4, forkastes i en situation som den i tvisten i hovedsagen foreliggende, indebærer det, at et selskab med hjemsted i Tyskland, der er datterselskab af et selskab med hjemsted på en anden medlemsstats område, får mulighed for efterfølgende at undgå opkrævning af den selskabsskat, der belaster dets økonomiske aktivitet, eftersom udlodningen således antages at være blevet modregnet i indkomst, der er undtaget fra denne skat.
To refrain from applying Paragraph 28(4) in a situation such as that in the main proceedings would amount to permitting a company established in Germany, a subsidiary of a company established in another Member State, to avoid a subsequent corporation tax charge in respect of its economic activity because the distribution would then be deemed to have been set off against income not subject to corporation tax.
I et sådant tilfælde skal den medlemsstat, hvorfra overskuddet stammer, give afkald på sin ret til at beskatte en indkomst, der stammer fra en økonomisk aktivitet udøvet på dens område.
In such a case, the Member State of the source of the profits would have to waive its right to tax income generated by economic activity on its territory.
Et sådant afkald medfører imidlertid helt sikkert, at der ses bort fra medlemsstaternes beskatningskompetence og den regel, hvorefter det tilkommer hver medlemsstat i overensstemmelse med fællesskabsretten at organisere sin ordning til beskatning af udloddet overskud og inden for disse rammer at definere skatteberegningsgrundlaget og skattesatsen, der finder anvendelse på det udloddende
That would undoubtedly mean disregarding the taxing power retained by the Member States and the rule that it is for each Member State to organise, in compliance with Community law, its system of taxation of distributed profits and, in that context, to define the tax base as well as the tax rates which apply to the company
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-284/06 selskab, for så vidt som det er skattepligtigt i denne medlemsstat 36.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 making the distribution in so far as it is liable to tax in that Member State. 36 ures at Community level, to achieve any such result. 38
Det kan endvidere ikke udelukkes, at den af den forelæggende ret forudsatte hypotese endelig fører den medlemsstat, hvorfra overskuddet stammer, til at fjerne den økonomiske dobbeltbeskatning, selv om det i princippet tilkommer den medlemsstat, hvor moderselskabet har hjemsted, at lempe eller forebygge denne dobbeltbeskatning i forbindelse med fordelingen af beskatningskompetencen mellem medlemsstaterne.
Furthermore, it is possible that the situation envisaged by the national court may lead ultimately to the Member State of the source of the profits eliminating economic double taxation when, in principle, it is for the Member State where the parent company resides to mitigate or prevent it in the context of the distribution of taxation powers among the Member States.
Selv om dette spørgsmål ikke er genstand for denne præjudicielle forelæggelse, ville det imidlertid kunne besvares hensigtsmæssigt i en situation som den i hovedsagen foreliggende, der er omfattet af det personelle og materielle anvendelsesområde for direktiv 90/435, hvis artikel 4 pålægger den medlemsstat, hvor moderselskabet har hjemsted, enten at fritage overskud modtaget af dette selskab eller at give dette selskab mulighed for at fradrage den del af datterselskabets skat, der er knyttet til dette overskud, og som er erlagt i den medlemsstat, hvor datterselskabet har hjemsted.
Although that question is not the subject of the present reference for a preliminary ruling, it would receive a satisfactory reply in a situation like that in the main proceedings, which falls within the scope ratione personae and ratione materiae of Directive 90/435, Article 4 of which requires the Member State of the parent company’s residence either to refrain from taxing profits received by that company or to authorise it to deduct from the amount of its tax the fraction of the subsidiary’s tax relating to those profits and paid in the Member State of the subsidiary’s residence.
Det påhviler den nationale ret at efterprøve, om de to antagelser, der fremgår af henholdsvis punkt 106 og 108 i dette forslag til afgørelse, foreligger i tvisten i hovedsagen, idet den skal tage hensyn til alle bestemmelserne i skattelovgivningen og i givet fald alle relevante bestemmelser til forebyggelse af dobbeltbeskatning, der er indgået med Kongeriget Nederlandene.
It is for the national court to ascertain which of the two situations set out in points 106 and 108 respectively of this Opinion is present in the main proceedings, taking into account all the provisions of its tax legislation and, if necessary, any relevant provision of the double taxation convention concluded with the Kingdom of the Netherlands.
Der kan bestemt opstå ugunstige følger for moderselskabet, hvis den medlemsstat, på hvis område dette selskab har hjemsted, for eksempel udelukker muligheden for, at selskabet kan opnå en skattegodtgørelse, der svarer til den del af den af datterselskabet erlagte selskabsskat i den medlemsstat, hvorfra udlodningen af overskud stammer.
No doubt there could be unfavourable consequences for the parent company if the Member State where it resides made it impossible for the company to obtain a tax credit for the portion of corporation tax paid by the subsidiary in the Member State of the source of the profit distribution.
Man ved nemlig, at medlemsstaterne fortsat er kompetente til at fastlægge kriterierne for fordelingen af deres respektive beskatningsbeføjelser, enten ensidigt eller gennem overenskomst, bl.a. for at afskaffe dobbeltbeskatning 37, uden at de er forpligtet til at nå et sådant resultat, når der ikke er samlende
As we know, the Member States retain the power to define, unilaterally or by treaty, the criteria for allocating their powers of taxation, particularly with a view to eliminating double taxation, 37without being obliged, in the absence of unifying or harmonisation meas-
37 — Jf. bl.a. dom af 12.5.1998, sag C-336/96, Gilly, Sml. I, s. 2793, præmis 24 og 30, samt dommen i sagen Saint-Gobain ZN, præmis 57, og i sagen Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, præmis 52.
38 — See Case C-513/04 Kerckhaert and Morres [2006] ECR I-10967, paragraphs 22 to 24, regarding the applicability of the free movement of capital, in which the Court ruled that Article 73b(1) of the EC Treaty does not preclude legislation of a Member State which, in the context of tax on income, makes dividends from shares in companies established in the territory of that State and dividends from shares in companies established in another Member State subject to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off tax levied by deduction at source in that other Member State.
38 — Jf. i denne retning dom af 14.11.2006, sag C-513/04, Kerckhaert og Morres, Sml.
37 — See, inter alia, Case C-336/96 Gilly [1998] ECR I-2793, paragraphs 24 and 30; Saint-Gobain ZN, paragraph 57; and Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 52.
På baggrund af disse betragtninger er det min opfattelse, at traktatens artikel 52 og 73 B skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for en national lovgivning, hvorefter der opkræves selskabsskat af overskud udloddet af et kapitalselskab. Dette gælder også, når denne udlodning efter en korrektion foretaget i henhold til lovgivningen modregnes i anden indkomst end den, der er genstand for den oprindelige udlodning, selv om selskabet påviser, at det har udloddet udbytte til et ikkehjemmehørende moderselskab, der i modsætning til et hjemmehørende moderselskab ikke i medfør af national ret i sin egen skat kan fradrage den del af selskabsskatten, kapitalselskabet har erlagt.
For all those reasons, I consider that Articles 52 and 73b of the EC Treaty must be interpreted as meaning that they do not preclude national legislation which subjects to corporation tax the profits distributed by a company, including where that distribution is, after a correction made under that legislation, set off against income other than that which was initially distributed, even where that company proves that it distributed dividends to a nonresident parent company which, unlike a resident parent company, is not entitled under national law to deduct from its own tax the portion of corporation tax paid by the company.
Dette gælder ikke, hvis den medlemsstat, på hvis område kapitalselskabet er etableret, udøver sin beskatningskompetence på indkomst fra denne medlemsstat, som det ikkehjemmehørende moderselskab har modtaget, i hvilket tilfælde denne medlemsstat behandler det ikkehjemmehørende moderselskab som et moderselskab med hjemsted i denne medlemsstat, der modtager indkomst fra kapitalselskabet med hjemsted i den samme medlemsstat.
The situation would be different if the Member State in which the company is resident exercised its taxation powers in relation to the income arising in that Member State received by the nonresident parent company, in which case it would be for that Member State to accord to the nonresident parent company the same treatment as a resident parent company in that Member State receiving income from the company resident in that same Member State.
Det påhviler den forelæggende ret at efterprøve, hvilken af disse antagelser der foreligger i hovedsagen, idet den skal tage hensyn til alle bestemmelserne i skattelovgivningen og i givet fald alle relevante bestemmelser i dobbeltbeskatningsoverenskomsten, der er indgået med Kongeriget Nederlandene.
It is for the national court to ascertain which of those situations is present in the main proceedings, taking into account all the provisions of its tax legislation and, if necessary, any relevant provisions of the double taxation convention concluded with the Kingdom of the Netherlands.
På baggrund af ovenstående betragtninger foreslår jeg Domstolen at træffe følgende afgørelse vedrørende de af Bundesfinanzhof stillede præjudicielle spørgsmål:
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should give the following answers to the questions referred to it by the Bundesfinanzhof:
»1) En bestemmelse i national ret, der opretholder niveauet for den selskabsskat, et kapitalselskab oprindeligt har erlagt på udlodning af overskud til dets moderselskaber, idet denne udlodning efter en korrektion i henhold til nævnte bestemmelse modregnes i kapitalselskabets indkomst af anden art end den, der var genstand for den oprindelige udlodning, er inden for rammerne af den skatteordning, den er en del af, ikke kildeskat i den i artikel 5, stk. 1, i Rådets direktiv 90/435/EØF af 23. juli 1990 om en fælles beskatningsordning for moder- og datterselskaber fra forskellige medlemsstater omhandlede forstand.
‘(1) A provision of national law which keeps the level of corporation tax initially paid by a company on a profit distribution to its parent companies by setting off, when a correction is made pursuant to that provision, the distribution against income of the company other than that which was used for the initial distribution is not, in the context of the general scheme of the tax rules of which it forms a part, a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States.
2) EF-traktatens artikel 52 (efter ændring nu artikel 43 EF) og artikel 73 B (nu artikel 56 EF) skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for en national lovgivning, hvorefter der opkræves selskabsskat af overskud udloddet af et kapitalselskab, også når denne udlodning efter en korrektion foretaget i overensstemmelse med lovgivningen modregnes i indkomst af anden art end den, der var genstand for den oprindelige udlodning, selv om selskabet påviser, at det har udloddet udbytte til et ikkehjemmehørende moderselskab, der i modsætning til et hjemmehørende moderselskab ikke i medfør af national ret i sin egen skat kan fradrage den del af selskabsskatten, kapitalselskabet har erlagt.
(2) Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and Article 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC) must be interpreted as meaning that they do not preclude national legislation which subjects to corporation tax the profits distributed by a company, including where that distribution is, after a correction made under that legislation, set off against income other than that which was initially distributed, even where that company proves that it distributed dividends to a nonresident parent company which, unlike a resident parent company, is not entitled under national law to deduct from its own tax the portion of corporation tax paid by the company.
Det påhviler den forelæggende ret at efterprøve, hvilket af disse tilfælde der foreligger i hovedsagen, idet den skal tage hensyn til alle bestemmelserne i skattelovgivningen, i givet fald alle relevante bestemmelser i dobbeltbeskatningsoverenskomsten, der er indgået den 16. juni 1959 mellem Forbundsrepublikken Tyskland og Kongeriget Nederlandene.«
It is for the national court to ascertain which of those situations is present in the main proceedings, taking into account all the provisions of its tax legislation and, if necessary, any relevant provisions of the Convention of 16 June 1959 between the Federal Republic of Germany and the Kingdom of the Netherlands for the avoidance of double taxation.’
I sag C-284/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Bundesfinanzhof (Tyskland) ved afgørelse af 22. februar 2006, indgået til Domstolen den 29. juni 2006, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Bundesfinanzhof (Germany), made by decision of 22 February 2006, received at the Court on 29 June 2006, in the proceedings
DOMSTOLEN (Fjerde Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, K. Lenaerts, og dommerne G. Arestis (refererende dommer), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász og T. von Danwitz,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, G. Arestis (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and T. von Danwitz, Judges,
DOM AF 26.6.2008 — SAG C-284/06 generaladvokat: P. Mengozzi justitssekretær: fuldmægtig J. Swedenborg, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 13. juni 2007, efter at der er afgivet indlæg af:
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved R. Lyal og W. Mölls, som befuldmægtigede, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 31. januar 2008,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and W. Mölls, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 31 January 2008,
Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af Rådets direktiv 90/435/EØF af 23. juli 1990 om en fælles beskatningsordning for moder- og datterselskaber fra forskellige medlemsstater (EFT L 225, s. 6) i den affattelse, som finder anvendelse på tvisten i hovedsagen (herefter »direktiv 90/435«), og EF-traktatens artikel 52 (efter ændring nu artikel 43 EF) samt EF-traktatens artikel 73 B og 73 D (efter ændring nu artikel 56 EF, henholdsvis 58 EF).
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States (OJ 1990 L 225, p. 6) in the version applicable to the dispute in the main proceedings (‘Directive 90/435’), Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC respectively).
Anmodningen er fremsat i forbindelse med en tvist mellem selskabet Burda GmbH, tidligere Burda Verlagsbeteiligungen GmbH (herefter »Burda«), og Finanzamt Hamburg-Am Tierpark (herefter »Finanzamt«) vedrørende beskatning af overskud, som dette selskab udloddede i 1998 for skatteårene 1996 og 1997 til et af sine moderselskaber, nemlig RCS International Services BV (herefter »RCS«), som er hjemmehørende i Nederlandene.
The reference has been made in proceedings between Burda GmbH, formerly Burda Verlagsbeteiligungen GmbH (‘Burda’) and Finanzamt Hamburg-Am Tierpak (‘the Finanzamt’) concerning the taxation of the profit which Burda distributed in respect of the financial years 1996 and 1997 to one of its parent companies, namely RCS International Services BV (‘RCS’), established in the Netherlands.
Ifølge første betragtning til direktiv 90/435 skal dette direktiv indføre »konkurrenceneutrale beskatningsregler […], så virksomhederne får mulighed for at tilpasse sig det fælles markeds krav, øge deres produktivitet og styrke deres konkurrencemæssige position på internationalt plan«.
In accordance with the first recital in the preamble thereto, Directive 90/435 is intended to introduce ‘tax rules which are neutral from the point of view of competition, in order to allow enterprises to adapt to the requirements of the common market, to increase their productivity and to improve their competitive strength at the international level’.
I henhold til tredje betragtning til direktivet skal dette navnlig fjerne de beskatningsmæssigt ringere vilkår, som gælder for koncerner bestående af selskaber fra forskellige medlemsstater i forhold til koncerner bestående af selskaber fra samme medlemsstat.
According to the third recital in the preamble to Directive 90/435, that directive is intended, in particular, to eliminate the fiscal disadvantage suffered by groups of companies of different Member States in comparison with groups of companies of the same Member State.
— på overskud, som selskaber i denne medlemsstat modtager som udbytte fra deres datterselskaber i andre medlemsstater
— to distributions of profits received by companies of that State which come from their subsidiaries of other Member States,