natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med henblik herpå skal tilbudsgiverne behandles lige under hele proceduren, hvilket indebærer, at de kriterier og betingelser, der regulerer hver enkelt kontrakt, skal offentliggøres af den ordregivende myndighed på en passende måde (jf. i den retning vedrørende offentlige bygge- og anlægskontrakter Beentjes-dommen, præmis 21, SIAC Construction-dommen, præmis 34, og vedrørende offentlige tjenesteydelsesaftaler, dommen i sagen ATI EAC e Viaggi di Maio m.fl., præmis 22).
To that end, tenderers must be placed on an equal footing throughout the procedure, which means that the criteria and conditions governing each contract must be adequately publicised by the contracting authorities (see, to that effect, in relation to public works contracts, Beentjes, paragraph 21, and SIAC Construction, paragraphs 32 and 34; also, in relation to public service contracts, ATI EAC and Others, paragraph 22).
I modsætning til den tvivl, som den forelæggende ret har givet udtryk for i denne forbindelse, er disse konstateringer i øvrigt ikke uforenelige med Domstolens fortolkning af artikel 36, stk. 2, i direktiv 92/50 i dommen i sagen ATI EAC e Viaggi di Maio m.fl.
Contrary to the doubts expressed by the referring court, those findings do not conflict with the interpretation by the Court of Justice of Article 36(2) of Directive 92/50 in ATI EAC and Others.
I den sag, der gav anledning til nævnte dom, var nemlig både kriterierne for tildeling af ordren og underkriterierne for kriterierne for tildeling af ordren blevet fastsat forudgående og offentliggjort i udbudsbekendtgørelsen.
In the case that gave rise to that judgment, the award criteria and their weighting factors, together with the sub-criteria of those award criteria had in fact been established beforehand and published in the contract documents.
Den pågældende ordregivende myndighed havde imidlertid, umiddelbart inden kuverterne blev åbnet, fastsat vægtningskoefficienter for underkriterierne.
The contracting authority concerned had merely stipulated subsequently, shortly before the opening of the envelopes, the weighting factors to be applied to the sub-criteria.
Domstolen fastslog i nævnte dom, at artikel 36, stk. 2, i direktiv 92/50 ikke er til hinder for en sådan fremgangsmåde, når tre ganske bestemte betingelser er opfyldt, nemlig at den:
In that judgment, the Court held that Article 36(2) of Directive 92/50 does not preclude proceeding in that way, provided that three very specific conditions apply, namely that the decision to do so:
— ikke ændrer kriterierne for tildelingen af kontrakten, således som disse er fastlagt i udbudsbetingelserne eller i udbudsbekendtgørelsen
— does not alter the criteria for the award of the contract set out in the contract documents;
— ikke indeholder forhold, som, hvis de havde været kendt på tidspunktet for forberedelsen af buddene, kunne have haft indflydelse på denne forberedelse
— does not contain elements which, if they had been known at the time the tenders were prepared, could have affected that preparation; and
— ikke blev vedtaget under hensyntagen til forhold, som kan virke diskriminerende over for en af tilbudsgiverne (jf. i denne retning dommen i sagen ATI EAC e Viaggi di Maio m.fl., præmis 32).
— was not adopted on the basis of matters likely to give rise to discrimination against one of the tenderers (see, to that effect, ATI EAC and Others, paragraph 32).
Det skal derimod fastslås, at udbudskomitéen i hovedsagen i udbudsbekendtgørelsen alene anførte kriterierne for tildeling af ordren og senere, efter afgivelsen af bud og åbningen af kuverterne med interessetilkendegivelser, fastsatte både afvejningskoefficienterne og underkriterierne for nævnte kriterier for tildeling af ordren.
It must be noted that in the case in the main proceedings, by contrast, the Project Award Committee referred only to the award criteria themselves in the contract notice, and later, after the submission of tenders and the opening of applications expressing interest, stipulated both the weighting factors and the sub-criteria to be applied to those award criteria.
Det er åbenbart, at dette ikke opfylder den forpligtelse til offentliggørelse, som er fastsat i artikel 36, stk. 2, i direktiv 92/50, sammenholdt med princippet om ligebehandling af de erhvervsdrivende og gennemsigtighedsforpligtelsen.
Clearly that does not comply with the requirement laid down in Article 36(2) of Directive 92/50 to publicise such criteria, read in the light of the principle of equal treatment of economic operators and the obligation of transparency.
Herefter skal spørgsmålet besvares med, at artikel 36, stk. 2, i direktiv 92/50, sammenholdt med princippet om ligebehandling af de erhvervsdrivende og den gennemsigtighedsforpligtelse, som følger heraf, er til hinder for, at den ordregivende myndighed inden for rammerne af en udbudsprocedure efterfølgende fastsætter vægtningskoefficienter og underkriterier for de kriterier for tildeling af ordren, der er anført i udbudsbetingelserne eller i udbudsbekendtgørelsen.
Having regard to the foregoing, the answer to the question referred must therefore be that, read in the light of the principle of equal treatment of economic operators and the ensuing obligation of transparency, Article 36(2) of Directive 92/50 precludes the contracting authority in a tendering procedure from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
Artikel 36, stk. 2, i Rådets direktiv 92/50/EØF af 18. juni 1992 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/52/EF af 13. oktober 1997, sammenholdt med princippet om ligebehandling af de erhvervsdrivende og den gennemsigtighedsforpligtelse, som følger heraf, er til hinder for, at den ordregivende myndighed inden for rammerne af en udbudsprocedure efterfølgende fastsætter vægtningskoefficienter og underkriterier for de kriterier for tildeling af ordren, der er anført i udbudsbetingelserne eller i udbudsbekendtgørelsen.
Read in the light of the principle of equal treatment of economic operators and the ensuing obligation of transparency, Article 36(2) of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997, precludes the contracting authority in a tendering procedure from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
Sag C-275/06
Case C-275/06
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid)
(Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid)
»Informationssamfundet — pligter for udbydere af tjenesteydelser — bevarelse og videregivelse af visse trafikdata — videregivelsespligt — grænser — beskyttelse af kommunikationshemmeligheden i forbindelse med emailkorrespondance — forenelighed med ophavsret og beslægtede rettigheder — ret til en effektiv beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder«
(Information society — Obligations of providers of services — Retention and disclosure of certain traffic data — Obligation of disclosure — Limits — Protection of the confidentiality of electronic communications — Compatibility with the protection of copyright and related rights — Right to effective protection of intellectual property)
Tilnærmelse af lovgivningerne — harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet — direktiv 2001/29 — elektronisk handel — direktiv
Approximation of laws — Harmonisation of certain aspects of copyright and relatedrights in the information society — Directive 2001/29 — Electronic commerce — Directive 2000/31 — Processing of personal data and the protection of privacy in the electronic
2000/31 — behandlingen af personoplysninger og beskyttelse af privatlivets fred i den elektroniske kommunikationssektor — direktiv 2002/58 — håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder — direktiv 2004/48 — aftalen om handelsrelaterede intellektuelle ejendomsrettigheder (TRIPs)
SUMMARY — CASE C-275/06 communications sector — Directive 2002/58 — Enforcement of intellectual property rights — Directive 2004/48 — Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs)
(TRIPs-aftalen art. 41, 42 og 47; Europa-Parlamentets og Rådets direktiver 2000/31, 2001/29, 2002/58 og 2004/48) den effektive beskyttelse af ophavsretten under en civil retssag.
(TRIPs Agreement, Arts 41, 42 and 47; European Parliament and Council Directives 2000/31, 2001/29, 2002/58 and 2004/48) proceedings to be brought for infringement of copyright.
Direktiv 2000/31 om visse retlige aspekter af informationssamfundstjenester, navnlig elektronisk handel, i det indre marked (»direktivet om elektronisk handel«), direktiv 2001/29 om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet, direktiv 2004/48 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder og direktiv 2002/58 om behandling af personoplysninger og beskyttelse af privatlivets fred i den elektroniske kommunikationssektor (direktiv om privatlivets fred og elektronisk kommunikation) pålægger ikke medlemsstaterne — i en situation, hvor en sammenslutning, der arbejder uden vinding for øje, og hvis medlemmer er producenter og udgivere af musikoptagelser samt af audiovisuelle optagelser, har fremsat begæring om, at det pålægges en udbyder af internetadgang at afsløre identiteten og bopælen for bestemte indehavere af visse tilslutninger med henblik på at gennemføre en civilretlig sag vedrørende krænkelse af ophavsrettigheder — at fastsætte pligten til at videregive personoplysninger med henblik på at sikre
Similarly, as to Articles 41, 42 and 47 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs Agreement), in the light of which Community law must as far as possible be interpreted where it regulates a field to which that agreement applies, while they require the effective protection of intellectual property rights and the institution of judicial remedies for their enforcement, they do not contain provisions which require those directives to be interpreted as compelling the Member States to lay down an obligation to communicate personal data in the context of civil proceedings.
Tilsvarende og skønt den effektive beskyttelse af den intellektuelle ejendomsret og muligheden for at opnå retslig beskyttelse heraf er påkrævet i henhold til artikel 41, 42 og 47 i aftalen om handelsrelaterede intellektuelle ejendomsrettigheder (TRIPsaftalen), som Promusicae har påberåbt sig, og i hvis lys fællesskabsretten på et område, hvor denne aftale finder anvendelse, i videst muligt omfang skal fortolkes, indeholder disse artikler i TRIPs-aftalen ikke i øvrigt bestemmelser, der pålægger, at de ovennævnte direktiver fortolkes således, at medlemsstaterne er tvunget til at fastsætte pligten til under en civil retssag at videregive personoplysninger.
Directive 2000/31 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the internal market (Directive on electronic commerce), Directive 2001/29 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, Directive 2004/48 on the enforcement of intellectual property rights, and Directive 2002/58 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector (Directive on privacy and electronic communications) do not require the Member States to lay down an obligation to communicate personal data in order to ensure effective protection of copyright in the context of civil proceedings, in a situation in which a non-profit-making organisation of producers and publishers of musical and audiovisual recordings has brought proceedings seeking an order that a provider of internet access services disclose to the organisation the identities and physical addresses of certain subscribers, so as to enable civil
PROMUSICAE er forenelig med disse direktiver, men også at sikre, at de ikke lægger en fortolkning heraf til grund, som kommer i konflikt med disse grundlæggende rettigheder eller med andre almindelige fællesskabsretlige principper, såsom proportionalitetsprincippet.
PROMUSICAE directives but also make sure that they do not rely on an interpretation of them which would be in conflict with those fundamental rights or with the other general principles of Community law, such as the principle of proportionality.
Fællesskabsretten kræver imidlertid, at medlemsstaterne under gennemførelsen af de ovennævnte direktiver påser, at de lægger en fortolkning af disse direktiver til grund, som gør det muligt at sikre den rette afvejning af de forskellige grundlæggende rettigheder, der er beskyttet af Fællesskabets retsorden.
However, Community law requires that, when transposing those directives, the Member States take care to rely on an interpretation of them which allows a fair balance to be struck between the various fundamental rights protected by the Community legal order.
Under iværksættelsen af foranstaltningerne til gennemførelse af de nævnte direktiver påhviler det herefter ikke blot myndighederne og domstolene i medlemsstaterne at fortolke deres nationale ret på en måde, der
Further, when implementing the measures transposing those directives, the authorities and courts of the Member States must not only interpret their national law in a manner consistent with those
(jf. præmis 60 og 70 samt domskonkl.)
(see paras 60, 70, operative part)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-275/06
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06
I — Indledning beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder og informationssamfundet giver indehaverne af sådanne rettigheder et krav over for udbyderne af elektroniske tjenester på at få udleveret sådanne data, hvis disse data kan bevise, at der foreligger krænkelse af sådanne beskyttende rettigheder.
I — Introduction that various directives on the protection of intellectual property and the information society grant the holders of corresponding legal positions a claim against the providers of electronic services to the communication of such data if those data can prove an infringement of property rights.
Senere skal jeg imidlertid påvise, at bestemmelserne i fællesskabsretten om databeskyttelse i forbindelse med elektronisk kommunikation kun tillader videregivelse af personlige trafikdata til de kompetente statslige myndigheder og ikke direkte videregivelse til indehavere af ophavsrettigheder, som ønsker at retsforfølge en krænkelse af deres rettigheder i et civilt søgsmål.
However, I shall show below that the provisions of Community law on data protection in the electronic communications sector allow the communication of personal traffic data only to the competent State authorities, but not direct communication to holders of copyrights wishing to bring civil-law actions against the infringement of their rights.
Denne sag viser, at opbevaring af data til bestemte formål fremkalder et ønske om at udnytte disse data i et større omfang.
This case illustrates that the storage of data for specified purposes creates the desire to use those data more extensively.
I Spanien skal udbydere af adgang til internettet opbevare visse data vedrørende hver enkelt bruger, således at disse eventuelt kan anvendes i forbindelse med en strafferetlig undersøgelse eller med det formål at beskytte den offentlige sikkerhed og det nationale forsvar.
In Spain, providers of access to the Internet are required to store certain data of individual users so that those data can be used, where appropriate, in criminal investigations or for the protection of public security and for national defence.
Nu vil et forbund af indehavere af ophavsrettigheder ved hjælp af disse data identificere brugere, som har krænket ophavsrettigheder, idet de har udvekslet filer.
Now an association of holders of copyrights is seeking to identify, with the aid of those data, users who have infringed copyrights by the exchange of files.
Derfor ønsker den forelæggende ret oplyst, hvorvidt fællesskabsretten tillader eller endda kræver, at personlige trafikdata vedrørende benyttelse af internettet videregives til indehaverne af intellektuelle ejendomsrettigheder.
The referring court would therefore like to know whether Community law allows or even requires the communication of personal traffic data on the use of the Internet to the holders of intellectual property.
I denne sag er bestemmelserne om beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder og
In the present case, provisions on the protection of intellectual property and on
Artikel 15, stk. 2, i direktiv 2000/31 bestemmer:
Article 15(2) of Directive 2000/31 states: electronic commerce as well as, in particular, the provisions on data protection are of interest.
Beskyttelse af intellektuelle rettigheder i informationssamfundet
The protection of intellectual property in the information society
»Medlemsstaterne kan kræve, at leverandører af informationssamfundstjenester straks underretter de kompetente offentlige myndigheder om påståede ulovlige aktiviteter, der udøves, eller information, der leveres af deres tjenestemodtagere, eller at de på anmodning giver de kompetente myndigheder oplysninger, som gør det muligt at identificere de tjenestemodtagere, de har oplagringsaftaler med.«
‘Member States may establish obligations for information society service providers promptly to inform the competent public authorities of alleged illegal activities undertaken or information provided by recipients of their service or obligations to communicate to the competent authorities, at their request, information enabling the identification of recipients of their service with whom they have storage agreements.’
For så vidt angår beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder i informationssamfundet skal jeg først og fremmest nævne Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/31/EF af 8. juni 2000 om visse retlige aspekter af informationssamfundstjenester, navnlig elektronisk handel, i det indre marked 2.
With regard to the protection of intellectual property in the information society, Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market 2 must be mentioned first.
Artikel 1, stk. 5, i direktiv 2000/31 afgrænser direktivets anvendelsesområde.
Article 1(5) of Directive 2000/31 delimits its scope.
Ifølge litra b) finder dette direktiv ikke anvendelse på »spørgsmål, der vedrører informationssamfundstjenester omfattet af direktiv 95/46/EF og 97/66/EF« 3.
Under Article 1(5)(b), the Directive does not apply to ‘questions relating to information society services covered by Directives 95/46/EC and 97/66/EC’. 3
»Medlemsstaterne drager omsorg for, at indgivelse af søgsmål i henhold til national ret vedrørende aktiviteter i forbindelse med informationssamfundstjenester kan føre til hurtig vedtagelse af forholdsregler, herunder foreløbige forholdsregler, for at bringe den påståede overtrædelse til ophør og hindre, at der opstår yderligere skade for de berørte interesser.«
‘Member States shall ensure that court actions available under national law concerning information society services’ activities allow for the rapid adoption of measures, including interim measures, designed to terminate any alleged infringement and to prevent any further impairment of the interests involved.’
Artikel 9 i direktiv 2001/29 begrænser dets anvendelsesområde som følger:
Article 9 of Directive 2001/29 restricts its application as follows:
Særlige regler for beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder i elektronisk trafik findes i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/29/EF af 22. maj 2001 om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet 4. Især er dette direktivs artikel 8, med overskriften »Sanktioner og retsmidler«, relevant:
Special provisions on the protection of intellectual property in electronic commerce are contained in Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society.
»Dette direktiv berører ikke bestemmelser vedrørende især patentret, varemærker, mønsterrettigheder, brugsmønstre, halvlederprodukters topografi, skrifttyper, adgangsstyrede og adgangsstyrende tjenester, adgang til radio- og tv-spredningstje-nesters kabel, beskyttelse af nationale skatte, pligtaflevering, lovgivning om restriktiv praksis og illoyal konkurrence, forretningshemmeligheder, sikkerhed, klassificerede oplysninger, databeskyttelse og privatlivets fred, aktindsigt i offentlige dokumenter og aftalelovgivningen.«
‘This Directive shall be without prejudice to provisions concerning in particular patent rights, trade marks, design rights, utility models, topographies of semiconductor products, type faces, conditional access, access to cable of broadcasting services, protection of national treasures, legal deposit requirements, laws on restrictive practices and unfair competition, trade secrets, security, confidentiality, data protection and privacy, access to public documents, the law of contract.’
Medlemsstaterne indfører passende sanktioner og retsmidler over for krænkelser af de rettigheder og forpligtelser, der er fastsat i dette direktiv, og de træffer de foranstaltninger, der er nødvendige for at sikre, at sanktionerne og retsmidlerne finder anvendelse.
Member States shall provide appropriate sanctions and remedies in respect of infringements of the rights and obligations set out in this Directive and shall take all the measures necessary to ensure that those sanctions and remedies are applied.
Sanktionerne skal være effektive, stå i et rimeligt forhold til krænkelsen og være afskrækkende.
The sanctions thus provided for shall be effective, proportionate and dissuasive.
En særlig ret til information har indehavere af intellektuelle ejendomsrettigheder i medfør af artikel 8 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/48/EF af 29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder 5:
Article 8 of Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights 5 provides for a special right of information for holders of intellectual property:
Hver medlemsstat træffer de foranstaltninger, der er nødvendige for at sikre, at rettighedshavere, hvis interesser påvirkes af en krænkelse på dens område, kan anlægge erstatningssøgsmål og/eller kræve nedlagt forbud og i givet fald kræve beslaglæggelse af det materiale, der ligger til grund for krænkelsen, samt de i artikel 6, stk. 2, nævnte anordninger, produkter eller komponenter.
Each Member State shall take the measures necessary to ensure that rightholders whose interests are affected by an infringing activity carried out on its territory can bring an action for damages and/or apply for an injunction and, where appropriate, for the seizure of infringing material as well as of devices, products or components referred to in Article 6(2).
Medlemsstaterne sikrer, at de kompetente retslige myndigheder i forbindelse med sager om krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed og som svar på en
Member States shall ensure that, in the context of proceedings concerning an infringement of an intellectual property right and in response to a justified and proportionate request of the claimant, the
5 — EUT L 157, s. 45; anvendt er den berigtigede udgave i EUT L 195, s. 16.
5 — OJ 2004 L 157, p. 45; the corrected version published in OJ 2004 L 195, p.