natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EF-varemærker — definition på og erhvervelse af et EF-varemærke — relative registreringshindringer — indsigelse rejst af indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services
Et varemærkes opnåelse af fornødent særpræg kan følge af brugen af det som en bestanddel af et andet registreret varemærke.
The acquisition of the distinctive character of a mark may be as a result of its use as part of another registered trade mark.
Det er tilstrækkeligt, at de relevante omsætningskredse som følge af denne brug faktisk opfatter den vare eller tjenesteydelse, som varemærket betegner, som hidrørende fra en bestemt virksomhed.
It is sufficient that, in consequence of such use, the relevant class of persons actually perceives the product or service, designated by the mark, as originating from a given undertaking.
I forbindelse med behandlingen af en indsigelse i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, som indehaveren af et ældre varemærke har fremsat, kan dette mærke have en særlig grad af særpræg ikke bare i sig selv, men også fordi det er kendt i offentligheden.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark by the owner of an earlier mark, that earlier mark can have a par -ticularly distinctive character not only per se, but also because of the reputation it enjoys with the public.
Et argument om, at det ældre varemærke har en meget lav grad af særpræg i sig selv, er derfor ikke af en sådan karakter, at det kan drage konstateringen af, at dette varemærke har opnået en særlig grad af særpræg, fordi det er kendt, i tvivl.
An argument based on the very weak inherent distinctive character of the earlier mark cannot therefore cast doubt on the finding that that mark has acquired a particularly distinctive character because it is well known.
(jf. præmis 65 og 67)
(see paras 65, 67)
Dette gælder såvel, når det drejer sig om, at et varemærke, der er blevet søgt registreret, erhverver fornødent særpræg, som når det drejer sig om at godtgøre et ældre varemærkes særlige grad af særpræg med henblik på at fastslå, at der er risiko for forveksling som omhandlet i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker.
That is true both for the acquisition of distinctive character by a mark which it was sought to register and for establishing whether an earlier mark has a particularly distinctive character in order to ascertain whether there is a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark.
I forbindelse med behandlingen af en indsigelse i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, som indehaveren af et ældre varemærke har fremsat, kan der
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark by the owner of an earlier mark, account may be taken of evidence
(jf. præmis 49 og 51)
(see paras 49, 51)
L & D MOD KHIM tages hensyn til oplysninger, der — selv om de vedrører tiden efter datoen for indgivelsen af EF-varemærkeansøg-ningen — giver mulighed for at drage konklusioner om situationen, sådan som den forelå på netop denne dato. EF-varemærker, som indehaveren af et ældre varemærke har fremsat, findes der ikke nogen regel, hvorefter ordbestanddelene i sammensatte varemærker, der indeholder både grafiske bestanddele og ordbestanddele, altid skal anses for at være dominerende.
L & D v OHIM which, although subsequent to the date of filing the application for the Community trade mark, enables the drawing of conclusions on the situation as it was on that date. trade mark by the owner of an earlier mark, there is no rule that in the case of mixed trade marks comprising both graphic and word elements, the word elements must systematically be regarded as dominant.
Desuden findes der ikke nogen regel, hvorefter et sådant sammensat varemærkes ordbestanddel skal anses for at have særpræg og være fantasifuld, når ikke den har en bestemt betydning.
Furthermore, there is no rule to the effect that the name used in that complex mark must be regarded as distinctive and fanciful where it is devoid of specific meaning.
(jf. præmis 71)
(see para. 71)
I forbindelse med behandlingen af en indsigelse i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community
(jf. præmis 55 og 84)
(see paras 55, 84)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-488/06 P
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATELEANOR SHARPSTON fremsat den 13. marts 2008 1 indsigelse mod registrering — er opregnet i artikel 8.
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 13 March 2008 1 a third party may object to registration — are listed in Article 8.
Indehaveren af et ældre varemærke kan nedlægge indsigelse mod registreringen af et EF-varemærke, når der på grund af dets lighed med hans ældre varemærke og på grund af, at de varer eller tjenesteydelser, der er dækket af de to mærker, er identiske eller ligner hinanden, er risiko for, at offentligheden vil forveksle varemærkerne, hvilken risiko kan være forstærket, hvis det ældre varemærke har en særlig høj grad af særpræg.
The proprietor of an earlier trade mark may object to the registration of a Community trade mark where, because of its similarity to his earlier mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the two, there is a likelihood of confusion on the part of the public, a likelihood which may be enhanced if the earlier mark has a particularly distinctive character.
Hovedproblemerne i denne appelsag drejer sig om spørgsmålet, hvorvidt og i givet fald på hvilket grundlag et yngre varemærke kan anses for at have opnået et sådant særpræg ved brug som en del af et meget ældre varemærke.
The main issues in the present appeal gravitate around the question whether, and if so on what basis, a recent mark may be considered to have acquired such a character through its use as part of a more longstanding mark.
Artikel 7, stk. 1, litra e), nr. ii), udelukker registrering af tegn, som udelukkende består af »en udformning af varen, som er nødvendig[…] for at opnå et teknisk resultat«.
Article 7(1)(e)(ii) precludes any registration of signs which consist exclusively of ‘the shape of goods which is necessary to obtain a technical result’.
EF-varemærkeforordningen 2opstiller forskellige årsager til, at en ansøgning om et varemærke kan udelukkes fra registrering. De »absolutte registreringshindringer« er opregnet i artikel 7, mens de »relative registreringshindringer« — dvs. de forhold, på grundlag af hvilke en tredjepart kan nedlægge
The Community Trade Mark Regulation 2lays down various grounds on which an application for registration of a trade mark is to be refused.
2 — Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20.12.1993 om EF-vare-mærker (EFT 1994 L 11, s. 1, herefter »forordningen«).
2 — Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1; ‘the Regulation’).
Artikel 7, stk. 2, bestemmer: »Stk. 1 finder anvendelse, selv om registreringshindringerne kun er til stede i en del af Fællesskabet.«
Article 7(2) provides: ‘Paragraph 1 shall apply notwithstanding that the grounds of non-registrability obtain in only part of the Community.’
Hvis indehaveren af et ældre varemærke rejser indsigelse, er det varemærke, der søges registreret, udelukket fra registrering, varemærker, som er genstand for en international registrering med retsvirkning i en medlemsstat
Upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for shall not be registered:
Artikel 8 indeholder ingen udtrykkelig bestemmelse, der svarer til bestemmelsen i artikel 7, stk. 2, og hvorefter de relative registreringshindringer finder anvendelse, selv hvis de kun er til stede i en del af Fællesskabet.
Article 8 contains no explicit provision, like that in Article 7(2), to the effect that relative grounds for refusal are to apply even if they obtain in only part of the Community.
Ved »ældre varemærker« efter stk. 1 forstås: a) varemærker af følgende kategorier, hvis ansøgningsdato ligger før datoen for EF-varemærkeansøgningen […]:
For the purposes of paragraph 1, “Earlier trade marks” means:
Domstolen har stedse udtalt, at i sammenhæng med artikel 8, stk. 1, litra b), skal der foretages en helhedsvurdering af risikoen for forveksling i offentlighedens bevidsthed under hensyntagen til alle de relevante faktorer i det foreliggende tilfælde.
The Court has consistently held that, in the context of Article 8(1)(b), the existence of a likelihood of confusion on the part of the public must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Denne helhedsvurdering skal for så vidt angår den visuelle, lydlige og begrebsmæssige lighed af de omhandlede varemærker være støttet på det helhedsindtryk, disse giver, idet der navnlig skal tages hensyn til deres særprægede og dominerende bestanddele.
That assessment, in relation to the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components.
Den opfattelse, som gennemsnitsforbrugeren har af de pågældende varer og tjenesteydelser, i)
The perception of the marks by the average consumer of the goods or services in question plays a decisive role in the global
Procedure spiller en afgørende rolle i helhedsvurderingen af den nævnte risiko.
The average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details.
Gennemsnitsforbrugeren opfatter normalt et varemærke som en helhed og foretager ikke en undersøgelse af dets forskellige detaljer 3.
3 Moreover, likelihood of confusion may arise from conceptual similarity between marks and may be increased if the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because of its reputation with the public. 4
Den 30. april 1996 indgav L & D SA (herefter »L & D«) en ansøgning til Harmoniseringskontoret om registrering af følgende figurmærke, der indeholder ordbestanddelen »Aire Limpio«, som EF-varemærke. Jeg vil henvise til varemærket som »Aire Limpio-varemærket«. 10.
On 30 April 1996, L & D SA (‘L & D’) filed an application with OHIM to register as a Community trade mark the following figurative mark, containing the word element ‘Aire Limpio’. I shall refer to it as ‘the Aire Limpio mark’. 8.
Der blev ansøgt om registrering for navnlig Nicearrangementets 6klasse 3 og 5,
Article 73 of the Regulation provides: ‘Decisions of the Office [ 5] shall state the
De må kun støttes på grunde, som parterne har haft lejlighed til at udtale sig om.«
They shall be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had [an] opportunity to present their comments.’
3 — Jf. f.eks. dom af 12.6.2007, sag C-334/05 P, KHIM mod Shaker, Sml. I, s. 4529, præmis 34 og 35 og den deri nævnte retspraksis.
3 — See, for example, Case C-334/05 P OHIM v Shaker [2007] ECR I-4529, paragraphs 34 and 35 and the caselaw cited there.
Den 29. september 1998 nedlagde Julius Sämann Ltd (herefter »Sämann«) indsigelse mod den ansøgte registrering på grundlag af en række ældre varemærker.
On 29 September 1998, Julius Sämann Ltd (‘Sämann’) filed a notice of opposition to the requested registration, on the basis of a number of earlier trade marks.
4 — Jf. især dom af 11.11.1997, sag C-251/95 SABEL, Sml. I, s. 6191, præmis 24, og af 22.6.2000, sag C-425/98, Marca Mode, Sml. I, s. 4861, præmis 38.
4 — See in particular Case C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 24; Case C-425/98 Marca Mode [2000] ECR I-4861, paragraph 38.
Bestemmelserne i disse to retsakter vedrørende registreringshindringer er dog i det væsentlige identiske, og Domstolen har fortolket dem på denne måde.
However, the provisions of the two measures concerning grounds for refusal of registration are essentially identical, and have been interpreted as such by the Court.
6 — Nicearrangementet af 15.6.1957 vedrørende international klassificering af varer og tjenesteydelser til brug ved registrering af varemærker, som revideret og ændret.
6 — Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
Disse ældre varemærker omfattede EF-figurmærke nr. 91 991, der var indgivet den 1. april 1996 og blev registreret den 1. december 1998 for varer i Nicearrangementets artikel 5, og som er gengivet nedenfor.
Those earlier trade marks included Community figurative trade mark No 91 991, lodged on 1 April 1996 and registered on 1 December 1998 for goods in Class 5 of the Nice Agreement, shown below.
Jeg vil henvise til det som »silhuet-varemærket«.
I shall refer to it as ‘the silhouette mark’.
De ældre mærker omfattede også 17 andre nationale og internationale figurmærker, alle med et tilsvarende omrids, selv om de alle, med én undtagelse 7, er forskellige ved at have en hvid sokkel og/eller nogle ord på træets krop.
They also included 17 other national and international figurative marks, all with a similar outline, though all but one 7 differing in having a white base and/or some wording on the body of the tree.
Af særlig relevans i denne appelsag er de to internationale varemærker 8, der er gengivet nedenfor, i klasse 3 og 5 med gyldighed i bl.a. Italien.
Of particular relevance to the present appeal are the two international trade marks 8shown below, registered for goods in classes 3 and 5 with effect in, in particular, Italy.
Internationalt varemærke nr. 178 969 blev registreret den 21. august 1954, og nr. 328 915 blev registreret den 30. november 1966. Det er figurmærker med ordbestanddele, og jeg vil henvise til dem som henholdsvis
International trade mark No 178 969 was registered on 21 August 1954 and No 328 915 was registered on 30 November 1966.
7 — Internationalt varemærke nr. 612 525, registret den 9.12.1993, med gyldighed i bl.a. Italien for varer i klasse 5.
7 — International trade mark No 612525, registered on 9 December 1993, with effect in, inter alia, Italy, for goods in class 5.
Det synes identisk med silhuet varemærket, men der er ikke specifikt henvist til det i de omtvistede afgørelser i denne sag.
It appears identical to the silhouette mark, but has not been referred to specifically in the decisions in issue in the present case.
8 — Dvs. varemærker, som er beskyttet i adskillige lande i henhold til Madridordningen for international registrering af varemærker, som administreres af World Intellectual Property Organisation.
8 — That is to say, trade marks protected in several countries under the Madrid system for the international registration of marks, administered by the World Intellectual Property Organisation.
Harmoniseringskontorets Indsigelsesafdeling forkastede indsigelsen.
OHIM’s opposition division rejected the opposition.
Indsigelsesafdelingen sammenlignede Aire Limpiovaremærket med silhuetvaremærket.
It compared the Aire Limpio mark with the silhouette mark.
Den fandt, at de varer i klasse 3 og 5, som ansøgningen omfattede, var identiske med eller meget lig de varer i klasse 5, der var omfattet af silhuetvaremærket.
It found that the goods in classes 3 and 5, in respect of which the application was made, were identical or very similar to those in class 5 covered by the silhouette mark.
Indsigelsesafdelingen overvejede derefter, om ligheden mellem varemærkerne var tilstrækkelig til at indebære en risiko for forveksling. Det var Indsigelsesafdelingens opfattelse, at formen af et fyrre- eller grantræ (eller ethvert andet træ, frugt eller blomst) ikke var særligt særpræget for parfumerivarer eller luftfriskere, men var endog generisk eller beskrivende og dermed ikke kunne monopoliseres af en enkelt erhvervsdrivende.
It then considered whether the similarity between the marks was sufficient to give rise to a likelihood of confusion.
Der var betydelige grafiske og verbale forskelle mellem
There were significant graphic and verbal differences between the two marks and the strongly distinctive differences outweighed the weakly distinctive
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-488/06 P
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P similarities, creating an overall impression that was sufficiently different to rule out any likelihood of confusion or association.
Appelkammeret fandt, at begge varemærker bestod af et grantræ med grene formet af bølgelinjer ned langs siderne og med en kort stamme oven på en bredere sokkel, men at silhuetvaremærket var en rigtig silhuet, mens Aire Limpiovaremærket var et omrids med andre bestanddele.
It found that both marks were made up of a fir tree with branches formed by protrusions and indents on the sides and a short trunk on top of a wider base, but that the silhouette mark was a true silhouette whereas the Aire Limpio mark was an outline containing other elements.
Spørgsmålet var derfor, om forskellene var tilstrækkelige til at udelukke risiko for forveksling, og svaret afhang på afgørende vis af det ældre varemærkes særpræg og omdømme 12.
The question was therefore whether the differences were sufficient to rule out a likelihood of confusion, and the answer depended, decisively, on the distinctiveness and reputation of the earlier mark. 12
Sämann påklagede denne afgørelse til Harmoniseringskontorets Andet Appelkammer, som havde en anden opfattelse af risikoen for forveksling 10.
Sämann contested that decision before OHIM’s Second Board of Appeal, which took a different view of the likelihood of confusion. 10
Appelkammeret erindrede om, at begrebsmæssig lighed kan føre til risiko for forveksling, navnlig når det ældre varemærke har en særlig grad af særpræg, enten i sig selv eller fordi det er velkendt i offentligheden.
The Board recalled that conceptual similarity can lead to likelihood of confusion, in particular where the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because it is well known to the public.
For at afgøre, om den sidste betingelse er opfyldt, skal der tages hensyn til alle relevante faktiske omstændigheder, navnlig varemærkets markedsandel, brugens omfang, geografiske udstrækning og varighed, og størrelsen af den investering, virksomheden har anvendt på markedsføring heraf 13.
To determine whether the latter condition is fulfilled, all the relevant facts must be taken into consideration, in particular the market share held by the mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of the investment made by the undertaking in promoting it. 13
Appelkammeret godtog den ubestridte lighed mellem de pågældende varer og fokuserede sin vurdering på risikoen for forveksling mellem Aire Limpiovaremærket og silhuetvaremærket og »ikke på alle de ældre varemærker, som indsigelsen støttes på« fra Sämanns side.
Accepting the undisputed similarity between the goods concerned, the Board of Appeal focussed its assessment of likelihood of confusion on the Aire Limpio and silhouette marks, and ‘not on all the earlier marks relied upon’ by Sämann.
Appelkammeret gjorde dette »af de samme procesøkonomiske årsager« som de af Indsigelsesafdelingen anførte, fordi silhuetvaremærket var »repræsentativt« for de andre varemærker, og fordi det var det varemærke, som Indsigelsesafdelingen havde undersøgt 11.
It did so ‘for the same reasons of economy’ as those given by the opposition division, because the silhouette mark was ‘representative’ of the other marks and because it was the mark examined by the opposition division. 11
Der var bevis for, at der hvert år blev solgt over 45 mio. af Sämanns luftfriskere, og at de havde en skønnet markedsandel på over 50% i Italien, hvor det ældre varemærke havde været beskyttet i nogenlunde
The evidence showed that over 45 million of Sämann’s car air fresheners were sold each year, and that they had an estimated market share of over 50% in Italy, where the earlier mark had been protected,
9 — Dette sammendrag af Indsigelsesafdelingens analyse bygger på den udgave, der er gengivet i punkt 6 i appelkammerets afgørelse.
9 — That summary of the Opposition Division’s analysis is based on the version reproduced in point 6 of the Board of Appeal’s decision.
10 — Afgørelse af 15.3.2004 i sag R 326/2003-2, Julius Sämann mod L & D. 13 — Punkt 27 og 29, hvor dom af 14.9.1999, sag C-375/97, General Motors, Sml. I, s. 5421, præmis 27, er omtalt.
10 — Decision of 15 March 2004 in Case R 326/2003-2 Julius Sämann v L & D. 13 — Points 27 and 29, citing Case C-375/97 General Motors [1999] ECR I-5421, paragraph 27.
11 — Punkt 22 og 23 i appelkammerets afgørelse.
11 — Points 22 and 23 of the Board of Appeal’s decision.
L & D MOD KHIM afslog registrering af Aire Limpiovaremærket for varer i klasse 3 og 5 16. identisk form med CAR-FRESHNER-vare-mærket siden 1954, og hvor der var blevet anvendt mere end 7 mia. italienske lire (ITL) på reklame i 1996 og 1997. Det »ældre varemærkes« langvarige brug og omdømme i Italien gav dette varemærke en særlig grad af særpræg, i det mindste i Italien, »selv om det ikke har et sådan[t] særpræg i sig selv, således som det blev antaget i den anfægtede afgørelse, hvilken konstatering også er tvivlsom, eftersom formen af et træ generelt er en ting, og formen af et grantræ er en anden« 14.
L & D v OHIM refused registration of the Aire Limpio mark for goods in classes 3 and 5. 16 in the essentially identical form of the CAR-FRESHNER mark, since 1954 and where more than ITL 7 billion had been spent on advertising in 1996 and 1997. The prolonged use and reputation, in Italy, of the ‘earlier mark’ gave that mark a particularly distinct- ive character, at least in Italy, ‘even if it did not have that character per se, as was found in the contested decision, a finding which is also questionable, since the shape of a tree in general is one thing and the shape of a fir tree is another’. 14 22.
L & D anlagde sag ved Retten i Første Instans med påstand om, at appelkammerets afgørelse blev annulleret. L & D gjorde gældende, at varemærkeforordningens artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 73 var blevet tilsidesat. Retten forkastede imidlertid L & D’s annullationspåstand 17. Den appellerede dom
L & D applied to the Court of First Instance for annulment of the Board of Appeal’s decision. It alleged infringement of Articles 8(1)(b) and 73 of the Trade Mark Regulation. The Court of First Instance however dismissed the action. 17 The judgment under appeal
Påstået tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b)
Alleged infringement of Article 8(1)(b)
Appelkammeret udledte, at den begrebsmæssige lighed mellem varemærkerne — den idé, der blev gengivet med formen af et grantræ — kunne, i det mindste i Italien, skabe risiko for forveksling hos den relevante offentlighed.
The Board deduced that the conceptual similarity between the marks — the idea represented by the shared shape of a fir tree — could, at least in Italy, create a likelihood of confusion on the part of the public concerned.
Forskellene mellem varemærkerne — i det væsentlige det forhold, at grantræet i Aire Limpiovaremærket indeholdt en humoristisk tegnet figur og en ordbestanddel — kunne ikke hindre risikoen for forveksling, fordi det af den relevante offentlighed kunne opfattes som en morsom og animeret variant af det ældre varemærke, navnlig når der blev taget hensyn til ligheden mellem de dækkede varer 15.
The differences between them, essentially the fact that the fir tree in the Aire Limpio mark contained a comically-drawn character and a word element, would not prevent that likelihood of confusion because it could be perceived by the public concerned as an amusing and animated variant of the earlier mark, particularly when the similarity between the products covered is taken into account. 15