natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En offentlig ordregivers forpligtelse til at respektere forretningshemmeligheder indeholdt i dokumenter, der er fremlagt for den, kommer til udtryk i forskellige bestemmelser i den belgiske lovgivning om indgåelse af offentlige kontrakter — på tidspunktet for indgåelsen af den foreliggende kontrakt navnlig artikel 25, stk. 4, artikel 51, stk. 4, og artikel 80, stk. 4, i kongelig anordning af 8. januar 1996 vedrørende offentlige kontrakter om bygge- og anlægsarbejder, indkøb og tjenesteydelser samt offentlige koncessionskontrakter.
The requirement for a public contracting authority to respect the confidentiality of business secrets contained in documents submitted to it is embodied in various provisions of the Belgian legislation covering award procedures — in particular, at the time of the award in issue in the main proceedings, Articles 25(4), 51(4) and 80(4) of the Royal Decree of 8 January 1996 on public works, supply and service contracts and on public works concessions.
I tilfælde af en klageprocedure skal klageorganet og den ordregivende myndighed sikre den fortrolige karakter af oplysninger omtalt i det foregående stk.«
In the event of a review procedure, the review body and the contracting authority shall take care to ensure the confidential nature of the information referred to in the preceding paragraph.’
Siden da er lov af 15. juni 2006 vedrørende offentlige indkøb og visse kontrakter om bygge- og anlægsarbejder, indkøb og tjenesteydelser udstedt til gennemførelse af
Since then, the Law of 15 June 2006 on public procurement and certain works, supply and service contracts has been
7 — Søgesiden på http://www.juridat.be/cgi_loi/legislation.pl kan anvendes til at studere denne og al efterfølgende belgisk lovgivning, der er henvist til.
7 — The search page on http://www.juridat.be/cgi_loi/legislation.pl may be used to consult this and all subsequent Belgian legislation referred to.
Siden 2003 udgives Moniteur Belge/Belgisch Staatsblad/Belgisches Staatsblatt ikke længere i papirform.
Since 2003 the Moniteur Belge is no longer published in paper form.
8 — Jf. artikel 80 sammenholdt med ændringsloven af 12.1.2007.
8 — See Article 80, read in conjunction with the amending Law of 12 January 2007.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-450/06
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
Conseil d’État oplyser, at sidstnævnte bestemmelse også finder anvendelse, når kun en del af sagsmappen ikke er udleveret.
Proceedings before the Conseil d’État latter provision applies also when only part of the file has not been lodged.
Afgørelser vedrørende indgåelse af kontrakter kan indbringes for Conseil d’État.
Appeals against decisions in award procedures may be brought before the Conseil d’État.
I sager om retlig prøvelse er proceduren for denne ret navnlig reguleret af kongeligt dekret af 23. august 1948 og af de koordinerede love af 12. januar 1973.
In matters of judicial review, procedure before that court is governed in particular by a Decree of the Regent of 23 August 1948 and by the Coordinated Laws of 12 January 1973.
Ifølge forelæggelseskendelsen er det Conseil d’État’s faste praksis, at hverken loven af 11. april 1994 eller kongelig anordning af 8. januar 1996 9kan påberåbes med henblik på at forhindre en ret, der prøver legaliteten af en administrativ beslutning, i at undersøge dokumenter, som er nødvendige for, at denne ret er i stand til at bedømme, om et anbringende om annullation er begrundet 10.
It appears from the order for reference that the Conseil d’État has consistently held that neither the Law of 11 April 1994 nor the Royal Decree of 8 January 1996 9 can be relied upon to prevent a court reviewing the validity of an administrative decision from examining documents which are essential for it to be able to assess whether an alleged ground for annulment is well founded. 10
Artikel 6 i det kongelige dekret forpligter den sagsøgte myndighed til at udlevere den administrative sagsmappe til Justitskontoret inden for 60 dage fra forkyndelsen af en stævning.
Article 6 of the Decree of the Regent requires the defendant authority to lodge the administrative file with the registry within 60 days from service of the application.
Hvis denne myndighed ikke har sagsmappen i sin besiddelse, er det yderligere bestemt, at sagsmappen skal fremskaffes fra den myndighed, der har den i sin besiddelse.
If the file is not in the possession of that authority, there is further provision for it to be required of the authority which does hold it.
Det fremgår endvidere, at ingen bestemmelser vedrørende forhandlingerne for Conseil d’État udtrykkeligt tillader, at indhold af de udleverede dokumenter behandles som fortroligt over for en part i sagen.
It appears also that no provision governing procedure before the Conseil d’État explicitly allows anything in the documents lodged to be treated as confidential vis-à-vis a party to the proceedings.
Artikel 87 i det kongelige dekret bestemmer, at parterne og deres advokater kan gennemgå sagsmappen på Justitskontoret, en ret der også bekræftes i artikel 19 i de koordinerede love.
Article 87 of the Decree of the Regent provides that parties and their lawyers may inspect the file at the registry, a right which is also affirmed in Article 19 of the Coordinated Laws.
Sagens faktiske omstændigheder og retsforhandlingerne
Facts and procedure
Hovedsagen udspringer af en udbudsprocedure iværksat af det belgiske forsvars-
The main proceedings arise out of an invitation to tender for the supply of tank
9 — Nævnt i henholdsvis punkt 7 og 8.
9 — Cited above in points 7 and 8 respectively.
10 — Dom af 14.12.1999 i sag 84.102, af 23.12.1999 i sag 83.593, af 21.3.2000 i sag 86.150 og af 6.5.2003 i sag 119.018.
10 — Judgments of 14 December 1999 in Case 84.102, 23 December 1999 in Case 83.593, 21 March 2000 in Case 86.150 and 6 May 2003 in Case 119.018.
Ifølge artikel 21 i de koordinerede love kan sagsøgeren begære kendelse om, at den sagsøgte myndighed skal udlevere den administrative sagsmappe.
Article 21 of the Coordinated Laws allows the applicant to request an order that the defendant authority lodge the administrative file.
Det fremgår yderligere af bestemmelsen, at hvis sagsmappen
The Conseil d’État states that the
VAREC får adgang til. Auditøren (»auditeur«) 11finder, at hvis den ordregivende myndighed ikke udleverer en fuldstændig sagsmappe og dermed undlader at opfylde sin forpligtelse til at medvirke ved ordentlig retspleje og sikring af retfærdig rettergang, er den eneste løsning at ophæve den anfægtede tildeling af kontrakt.
VAREC auditeur 11considers that if the contracting authority does not lodge a complete file, thereby failing in its duty to assist in ensuring proper administration of justice and fair proceedings, there is no alternative but to annul the contested award.
ministerium med henblik på indkøb af bæltekædeled til kampvogne.
track links, issued by the Belgian Defence Ministry.
Der blev modtaget to bud, et fra Varec SA (herefter »Varec«) og det andet fra Diehl Remscheid GmbH & Co (herefter »Diehl«). Den 28. maj 2002 blev kontrakten tildelt Diehl. Afgørelsen om kontrakttildeling indeholdt en række tekniske, administrative og retlige grunde til, at Varecs bud ikke blev accepteret, og konkluderede, at Diehl opfyldte alle udvælgelseskriterier. Konklusionen støttedes bl.a. på visse oversigtstegninger og modeller vedlagt Diehls bud. Disse referencer blev efter anmodning returneret til Diehl efter evalueringen af buddene. 20.
Two bids were received, one from Varec SA (‘Varec’), the other from Diehl Remscheid GmbH & Co (‘Diehl’). On 28 May 2002, the contract was awarded to Diehl. The award decision listed a number of technical, administrative and legal grounds for excluding Varec’s bid but concluded that Diehl satisfied all the selection criteria. That conclusion was based on, inter alia, certain plans and samples annexed to Diehl’s bid. At Diehl’s request, those items were returned to it after evaluation of the bids. 20.
På den baggrund forelægger Conseil d’État Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
In those circumstances, the Conseil d’État asks the Court:
Varec har i sin anfægtelse for Conseil d’État anført, at Diehl reelt ikke opfyldte alle kriterierne for tildelingen af kontrakten.
Varec, in its challenge before the Conseil d’État, asserts that Diehl’s bid did not in fact comply with all the criteria for the award.
Varec finder, at alle oversigtstegninger og modeller, nævnt i det foregående punkt, bør undersøges som dokumentation både af appeldomstolen og af den part, der har indgivet appellen med henblik på bedømmelsen af denne påstand.
In order to evaluate that claim, it considers, the plans and samples referred to in the preceding paragraph should be examined as evidence both by the reviewing court and by the party who has asked for that review to take place.
»Skal artikel 1, stk. 1, i Rådets direktiv 89/665/EØF [..], sammenholdt med artikel 15, stk. 2, i direktiv 93/36/EØF […] og med artikel 6 i direktiv 2004/18/EF […] fortolkes således, at den instans, som er ansvarlig for de i denne artikel omhandlede klageprocedurer, skal sikre overholdelse af fortrolighed og retten til beskyttelse af forretningshemmeligheder, som indgår i de sagsakter, som er forelagt denne instans af sagens parter, herunder af den ordregivende myndighed, idet den kompetente instans selv kan have kendskab til og tage sådanne informationer i betragtning?«
‘Must Article 1(1) of [Directive 89/665/EEC], read with Article 15(2) of [Directive 93/36/EEC], and Article 6 of [Directive 2004/18/EC], be interpreted as meaning that the authority responsible for the appeal procedures provided for in that article must ensure confidentiality and observance of the business secrets contained in the files communicated to it by the parties to the case, including the contracting authority, whilst at the same time being entitled to apprise itself of such information and take it into consideration?’
Der er indgivet skriftlige indlæg af den belgiske og østrigske regering samt af
Written observations have been submitted by the Belgian and Austrian Governments and by the Commission. Varec
11 — Et uafhængigt medlem af Conseil d’État, der delvis har tilsvarende funktioner og opgaver som en generaladvokat ved denne Domstol.
11 — An independent member of the Conseil d’État, some but not all of whose functions and duties correspond to those of an Advocate General in this Court.
Imidlertid indeholdt den af den sagsøgte ordregivende myndighed udleverede sagsmappe ikke de relevante referencer, idet de var tilbagesendt til Diehl.
However, the file lodged by the defendant contracting authority does not contain the relevant items, because they were returned to Diehl.
Diehl, der har interveneret i sagen, modsætter sig udleveringen af referencerne, da de indeholder fortrolige oplysninger og forretningshemmeligheder, som virksomheden ikke ønsker, at Varec
Diehl, which has intervened in the proceedings, objects to lodging them on the ground that they embody confidential information and business secrets to which it does not wish Varec to have access. The
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-450/06 for at sikre retten til beskyttelse af forretningshemmeligheder?« 12.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
Der er ikke blevet begæret afholdelse af et retsmøde, og intet retsmøde er blevet afholdt.
No hearing has been requested and none has been held.
Jeg havde oprindeligt haft til hensigt at fremsætte dette forslag til afgørelse den 20. september 2007.
I had originally envisaged delivering this Opinion on 20 September 2007.
Da jeg imidlertid blev bekendt med datoen for Forfatningsdomstolens dom, har jeg med henblik på bedst muligt at kunne bistå Domstolen med at træffe sin afgørelse valgt at læse denne dom først og dermed udsat fremsættelsen af dette forslag til afgørelse.
However, when I learned of the date set for the Constitutional Court’s judgment, I considered it preferable, in order best to assist this Court in reaching its decision, to allow myself the opportunity of consulting that judgment first, and consequently postponed the delivery of this Opinion.
Det skal tilføjes, at Conseil d’État ved samme afgørelse ligeledes forelagde den belgiske forfatningsdomstol følgende præjudicielle spørgsmål:
It should be added that, by the same judgment, the Conseil d’État also asked the Belgian Constitutional Court for a preliminary ruling on the question:
Forfatningsdomstolen fastslog i sin dom nærmere bestemt, at det vil være i strid med forfatningens artikel 22, sammenholdt med artikel 8 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder og artikel 17 i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder, at fortolke de omhandlede bestemmelser således, at en sagsøgt myndighed er udelukket fra at behandle referencer i den administrative sagsmappe fortroligt med henblik på at
In its judgment, the Constitutional Court held essentially that it would be contrary to Article 22 of the Constitution, read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights, to interpret the provisions in question as precluding a defendant authority from relying on the confidentiality of items in the administrative file in order to prevent
12 — De tre sidstnævnte bestemmelser sikrer ret til respekt for sit privatliv og familieliv, der i almindelighed fortolkes som omfattende beskyttelsen af fortrolighed, der ikke nødvendigvis udelukker aktiviteter af professionel eller forretningsmæssig karakter (jf. f.eks. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 16.12.1992, Niemietz mod Tyskland, Serie A, nr. 251-B, s. 33, præmis 29).
12 — The last three provisions cited all guarantee a right to respect for private and family life, widely interpreted as including the protection of confidentiality and as not necessarily excluding activities of a professional or business nature (see, for example, Niemietz v Germany, European Court of Human Rights judgment of 16 December 1992, Series A No 251-B, p. 33, § 29).
»Såfremt artikel 21 og 23 i de koordinerede love af 12. januar 1973 fortolkes således, at de fortrolige dokumenter, som indgår i sagsakterne i en administrativ procedure, skal indlægges i den administrative sagsmappe og forelægges parterne, udgør dette en tilsidesættelse af forfatningens artikel 22 sammenholdt eller ikke sammenholdt med artikel 8 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder og artikel 17 i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder, da de ikke giver mulighed
‘Do Articles 21 and 23 of the Coordinated Laws on the Council of State of 12 January 1973, interpreted as meaning that the confidential documents in the administration’s file must be placed in the administrative file and must be communicated to the parties, infringe Article 22 of the Constitution, whether or not read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on
VAREC præjudicielt spørgsmål er nødvendigt som relevansen heraf« 13.
VAREC need to refer a question for a preliminary ruling and the relevance of that question’.
forhindre, at indholdet af de pågældende referencer formidles til sagens parter, og således at Conseil d’État er udelukket fra at bedømme den angivelige fortrolige karakter af sådanne referencer.
13 their communication to the parties and as precluding the Conseil d’État from assessing the alleged confidential nature of such items.
Det vil imidlertid være foreneligt med disse trinhøjere normer at fortolke bestemmelserne således, at den sagsøgte myndighed kan påberåbe sig fortrolighed af sådanne hensyn, og at Conseil d’État kan bedømme den fortrolige karakter af sådanne referencer.
However, it would be consistent with those higher norms to interpret the provisions as allowing the defendant authority to rely on confidentiality for such purposes and the Conseil d’État to assess the confidential nature of the items.
Efter min opfattelse er der efter omstændighederne i den foreliggende sag ikke grundlag for at betvivle Conseil d’États bedømmelse af, at besvarelsen af det forelagte spørgsmål er nødvendig for at sætte denne ret i stand til at afsige dom i sagen.
I see nothing in the circumstances of the present case that would justify calling into question the Conseil d’État’s assessment that an answer to the question posed is necessary to enable it to give judgment.
Hvis Varec gør gældende, at Diehls bud ikke opfyldte alle kriterier for tildelingen af kontrakt, hvis virksomheden ikke har trukket dette anbringende tilbage for så vidt angår de omtvistede oversigtstegninger og modeller, og hvis Diehl fortsat modsætter sig, at Varec får adgang til disse referencer, forekommer besvarelsen af det forelagte spørgsmål relevant for enhver afgørelse i sagen for Conseil d’État under hensyntagen til de processuelle regler, der finder anvendelse ved denne ret.
If Varec’s claim is that Diehl’s tender did not meet all the criteria for the award of the contract, if it has not withdrawn that claim in respect of the content of the disputed plans and samples, and if Diehl continues to object to Varec’s gaining access to those items, then, given the procedural rules applicable in the Conseil d’État, an answer to the question referred seems relevant to any decision as to the pursuit of the procedure before that court.
Gældende bestemmelser
Applicable legislation
Varecs synspunkt, hvorefter besvarelsen af det forelagte spørgsmål ikke er nødvendig for at afgøre tvisten for Conseil d’État — et noget overraskende synspunkt, da Varec oprindeligt havde begæret fremlæggelse af det omtvistede materiale — kan fortolkes som et implicit spørgsmålstegn ved, om anmodningen om præjudiciel afgørelse kan antages til realitetsbehandling.
Varec’s view that the answer to the question posed is not necessary in order to resolve the dispute before the Conseil d’État — a somewhat surprising view, if Varec originally sought production of the disputed evidence — might be interpreted as implicitly casting doubt on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
På baggrund af Domstolens faste praksis, hvorefter processuelle regler almindeligvis finder anvendelse i samtlige tvister, der verserer på ikrafttrædelsestidspunktet, til forskel fra materielretlige regler, der normalt
In view of the Court’s caselaw to the effect that procedural rules generally apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules do not usually apply, in principle, to
For så vidt angår domstole i sidste instans, som f.eks. Conseil d’État, se f.eks. dom af 6.10.1982, sag 283/81, CILFIT, Sml. s. 3415, præmis 10 og 11.
13 — See for example Case C-213/04 Burtscher [2005] ECR I-10309, paragraph 34 and the caselaw cited there; in respect of courts of last resort, such as the Conseil d’État, see for example Case 283/81 CILFIT [1982] ECR 3415, paragraphs 10 and 11.
Imidlertid tilkommer det, således som Domstolen gentagne gange har fastslået, »i princippet udelukkende de nationale retter — på grundlag af omstændighederne i den konkrete sag — at vurdere, såvel om et
However, the Court has consistently held that ‘in principle it is for the national courts alone to determine, having regard to the particular features of each case, both the
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-450/06 ikke omfatter forhold, som ligger forud for ikrafttrædelsen 14, er det nødvendigt at over- materielle bestemmelser, således at retstilstanden er uændret efter direktiv 2004/18’s ikrafttræden.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 situations existing before their entry into force, 14it is necessary to consider whether contains essentially the same substantive provision, so that the situation after its entry into force is no different.
veje, om de regler, der er genstand for den præjudicielle forelæggelse, er processuelle eller materielretlige.
the rules whose interpretation is sought are procedural or substantive.
Gennemsigtighed og effektiv kontrol
Transparency and effective review
På det punkt tilslutter jeg mig Kommissionens opfattelse.
I agree here with the Commission.
En ret til beskyttelse af fortrolige oplysninger er, uanset om den har processuelle forgreninger, og uanset spørgsmålet om denne ret primært opstår i en processuel sammenhæng for Conseil d’État, i realiteten en materiel ret.
A right to the protection of confidential information, although it has procedural ramifications, and even though the context in which it arises before the Conseil d’État is largely a procedural one, is in essence a substantive right.
Denne ret blev først konkretiseret i hovedsagen, da Diehl fremsatte sit bud i den oprindelige udbudsprocedure.
That right first crystallised, in the main proceedings, when Diehl submitted its tender in the original award procedure.
Nærværende sag drejer sig om den vedvarende beskyttelse af denne fortsat bestående ret.
What is at issue now is the ongoing protection of that continuing substantive right.
Det er derfor fællesskabsretten, som den var gældende på tidspunktet for udbudsproceduren, der er genstand for fortolkning, nemlig direktiv 89/665 og 93/36 og ikke direktiv 2004/18 15.
Consequently, the Community law which falls to be interpreted is that in force at the time of the award procedure in 2002, namely Directives 89/665 and 93/36, to the exclusion of Directive 2004/18.
Det kan tilføjes, at artikel 6 i sidstnævnte direktiv, uagtet den er affattet mere præcist end artikel 15, stk. 2, i direktiv 93/36, under alle omstændigheder indeholder i det væsentlige samme
15It may be added that in any event Article 6 of the latter directive, although more elaborately worded than Article 15(2) of Directive 93/36,
Artikel 1, stk. 1, i direktiv 89/665 forpligter medlemsstaterne til, at der effektivt kan indgives klager over beslutninger om tildeling af offentlige kontrakter.
Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to ensure that award decisions can be reviewed effectively.
Klageorganet kan ikke effektivt kontrollere de vedtagne beslutninger, medmindre den har alle relevante beviser til rådighed til bedømmelse af, om beslutningerne er vedtaget i overensstemmelse med de relevante regler og betingelser.
Decisions cannot be reviewed effectively unless the reviewing body has at its disposal all the evidence relevant to assessing whether they were taken in accordance with all the applicable rules and conditions.
Gennemsigtighed, som er et vigtigt element i procedurer til indgåelse af offentlige kontrakter, skal iagttages med henblik »at sikre, at offentlige midler anvendes på hæderlig og effektiv vis på grundlag af en seriøs vurdering og uden nogen form for favorisering eller modydelser, det være sig af økonomisk eller politisk art« 16.
Transparency, which is an important feature of public procurement procedures, must be guaranteed in order to ‘ensure that public funds are spent honestly and efficiently, on the basis of a serious assessment and without any kind of favouritism or quid pro quo whether financial or political’. 16
14 — Jf. f.eks. dom 23.2.2006, sag C-201/04, Molenbergnatie, Sml. I, s. 2049, præmis 31 og den deri nævnte retspraksis.
14 — See, for example, Case C-201/04 Molenbergnatie [2006] ECR I-2049, paragraph 31 and the caselaw cited there.
16 — Generaladvokat Jacobs’ forslag til afgørelse i SIAC Construction-sagen (dom af 18.10.2001, sag C-19/00, Sml. I, s. 7725), punkt 24.
16 — Opinion of Advocate General Jacobs in Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, point 33.
VAREC bemærkninger og beviser, fremlagt af den anden part — eller af en uafhængig justitsembedsmand, en forvaltningsmyndighed eller af den ret, der har afsagt den appellerede dom — og til at afgive sine bemærkninger hertil 18.
VAREC of observations or evidence submitted by the other party — or by an independent judicial official, by an administration or by the court whose judgment is appealed against — and to comment on them. 18