natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Generaladvokat J. Mischo fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 16. januar 2001.
The Netherlands Government contends that, in accordance with the wording of the first indent of the first paragraph of List II, List I substances come within the scope of List II only after the Commission or the Council has expressly decided not to set limit values.
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
That argument cannot be upheld.
Sag C-258/99 BASF AG / Bureau voor de Industriële Eigendom (BIE) Tilnærmelse af lovgivningerne
In the present case, the Commission complained in its letter of formal notice of 15 February 1994 that the Kingdom of the Netherlands had failed to fulfil the obligations flowing from Directive 76/464 by 'not setting binding quality objectives for the Scheldt, as regards the substances in List II of the annex to Directive 76/464'. The reasoned opinion is also founded on data relating to the Scheldt basin.
Ved kendelse af 2. juli 1999 har Arrondissementsrechtbank, Haag forelagt to præjudiciellespørgsmålvedrørendefortolkningen af artikel 1 og 3 i Europa-Parlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1610/% af 23. juli 1996 om indførelse af et supplerende beskyttelsescertifikat for plantebeskyttelsesmidler.
including quality objectives with a view to reducing pollution, the elimination of pollution, referred to in Article 2 of the directive, is not likely to be brought about merely by laying down the limit values because, in the end, it is entirely dependent on the level at which the values are fixed.
Den 19. februar 1998 afviste BIE BASFs klage over denne afgørelse. Den 31. marts 1998 anlagde BASF herefter sag ved Arrondissementsrechtbank, Haag, til prøvelse af afgørelsen om klagens afvisning.
Therefore, provisionally bringing List I substances under the regime prescribed for List II substances does not derogate from the directive's objective.
Disse spørgsmål er blevet rejst under en sag, som BASF AG har anlagt til prøvelse af afslaget fra Bureau voor de Industriële Eigendom (BIE) (Kontoret for Industriel Ejendomsret, herefter »BIE«) på at udstede et supplerende beskyttelsescertifikat til BASF for produktet »chloridazon« som plantebeskyttelsesmiddel.
The Netherlands Government contends that the substances falling within that fourth category are not identified clearly.
Tvisten i hovedsagen
Findings of the Court
Den 23. juni 1982 fik BASF meddelt europæisk patent nr. EP 0 026 847 for en fremgangsmåde til fremstilling af chloridazon, som havde gyldighed for ti stater, der er nævnt i patentet, herunder Kongeriget Nederlandene.
As the Court has held, it is irrelevant whether the failure of a Member State to fulfil its obligations is the result of technical difficulties encountered by it.
Den forelæggende ret har anført, at BIE afviste BASFs ansøgning med den begrundelse, at betingelsen i artikel 3, stk. 1, litra d), i forordning nr. 1610/96 ikke var opfyldt. Efter BIE's opfattelse kan markedsføringstilladelse nr. 9582 N ikke anses for en første markedsføringstilladelse i denne bestemmelses forstand, således som BASF ønsker, da såvel denne markedsføringstilladelse som markedsføringstilladelse nr. 3594 N blev udstedt for plantebeskyttelsesmidler, hvis eneste aktive stof er chloridazon.
It follows from the foregoing that the Kingdom of the Netherlands was obliged, pursuant to Article 7 of Directive 76/464, to establish programmes setting quality objectives relating to the priority substances covered by List I for which limit values had not been laid down at Community level.
Efter BIE's opfattelse må disse to markedsføringstilladelser antages at vedrøre det samme produkt i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i nævnte forordnings artikel 3, da urenheder af den ovenfor i præmis 9 nævnte karakter ikke omfattes af begrebet »produkt«, som dette er defineret i forordningens artikel 1, nr. 8.
There is no need to give a decision on whether the national laws and regulations in force on the date when the period laid down by the reasoned opinion expired fulfilled the requirements of Articles 3 to 6 of that directive, as the Netherlands Government maintains, because, in any event, the Netherlands Government does not deny that the Kingdom of the Netherlands had not established such programmes at that date.
Chloridazon er et stof, der består af to forbindelser.
The Commission complains that the Kingdom of
BASF har gjort gældende, at den mere koncentrerede version af produktet chloridazon, som fremstilles ved anvendelse af den fremgangsmåde, der er beskrevet i patent nr. EP 0 026 847 fra 1982, og som sælges under navnet »Pyramin DF«, er et andet produkt end den chloridazon, som tidligere blev fremstillet og solgt under navnet »Pyramin«. Den markedsføringstilladelse, som blev udstedt i 1987 for Pyramin DF, bør følgelig anses for den første markedsføringstilladelse i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i artikel 3, stk. 1, litra d), i forordning nr. 1610/96.
The alleged scientific difficulties relating to identification of the substances belonging to the fourth category of substances referred to in the second indent of the first paragraph of List II and to the establishment of limit values for those substances and certain of the substances falling within the first category constitute a technical difficulty of that kind which cannot call into question the obligation to transpose Directive 76/464.
Når forholdet mellem det aktive stof og
The Kingdom of the Netherlands is ordered to pay the costs:
Det er uomtvistet, at forholdet mellem den aktive forbindelse og urenheden er højst 80% og mindst 20% hvad angår Pyramin samt mindst 90% og højst 10% hvad angår Pyramin DF, og at ændringen af dette forhold skyldes en ny fremstillingsmetode, der er beskrevet i grundpatent nr. EP 0 026 847.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 16 January 2001.
urenhederne ændres væsentligt, foreligger der følgelig et andet produkt.
He proposed that the Court should rule as follows:
Det fremgår af artikel 1, nr. 2, 3 og 8 i forordning nr. 1610/96, når disse sammenholdes indbyrdes, at begrebet produkt omfatter de kemiske grundstoffer og deres forbindelser, således som de forekommer naturligt eller ved industriel fremstilling — herunder alle urenheder, som er en uundgåelig følge af fremstillingsprocessen — der har generel eller specifik virkning mod skadegørere eller på planter, plantedele eller planteprodukter.
'— in failing to take for the Escaut basin all measures necessary for the implementation of article 7(1), (2) and (3) of Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil the obligations placed upon it by the said Directive;
Første spørgsmåls andet led
— the Commission to pay a quarter of the costs.'
Arrondissementsrechtbank, Haag, har derfor besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen nogle præjudicielle spørgsmål.
Case C-258/99 BASF AG ν Bureau voor de Industriële Eigendom (BIE) Approximation of laws
Første spørgsmål
10 May 2001
Første spørgsmåls første led
No 1610/96 — Plant protection products
Med det første spørgsmåls første led ønsker den forelæggende ret en nærmere præcisering af begrebet produkt i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i artikel 3 i forordning nr. 1610/96.
Preliminary ruling (Regulation (EC) certificate) (Sixth Chamber)
Herom bemærkes, at ifølge artikel 1, nr. 8, i forordning nr. 1610/96 forstås ved produkt det aktive stof som defineret i denne artikels nr. 3 eller sammensætningen af aktive stoffer i et plantebeskyttelsesmiddel.
On 27 February 1967 the Netherlands Minister for Agriculture and Fisheries granted BASF marketing authorisation 3594 N for the pesticide 'Pyramin', containing chloridazon as active substance.
Ifølge samme forordnings artikel 1, nr. 3, forstås ved aktive stoffer navnlig stoffer med generel eller specifik virkning mod skadegørere eller på planter, plantedele eller planteprodukter.
By order of 2 July 1999, the Arrondissementsrechtbank 's­Gravenhage (District Court, The Hague) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Articles 1 and 3 of Regulation (EC) No 1610/96 of the European Parliament and of the Council of 23 July 1996 concerning the creation of a supplementary protection certificate for plant protection products.
Et produkt kan således identificeres ved sin kemiske forbindelse og ved sin virkning på de områder, som er nævnt i den foregående præmis, uanset hvilke urenheder, det indeholder.
On 23 June 1982 European patent EP 0 026 847, valid for ten named States including the Netherlands, was granted to BASF for a process for the manufacture of chloridazon.
I samme forordnings artikel 1, nr. 2, er stoffer defineret som kemiske grundstoffer og deres forbindelser, således som de forekommer naturligt eller ved industriel fremstilling, herunder alle urenheder, som er en uundgåelig følge af fremstillingsprocessen.
On 19 January 1987 the Netherlands Minister for Agriculture and Fisheries granted BASF marketing authorisation 9582 N for the pesticide 'Pyramin DF', containing chloridazon as active substance.
Som det fremgår af de foregående betragtninger, indgår markedsføringstilladelsen ikke blandt de kriterier, der i forordning nr. 1610/96 anvendes i definitionen af begrebet produkt.
BASF submits in particular that a product within the meaning of Regulation No 1610/96 includes the active substance and the impurities. There is therefore a different product where the proportion of active substance to impurities is substantially altered.
Når et produkt, der fremstilles som plantebeskyttelsesmiddel under anvendelse af en patenteret fremgangsmåde, og for hvilket der er udstedt en markedsføringstilladelse, kun adskiller sig fra et produkt, for hvilket der tidligere er udstedt tilladelse som plantebeskyttelsesmiddel, ved forholdet mellem den aktive kemiske forbindelse og de urenheder, som det indeholder, idet det ene produkt indeholder en større procentdel af denne forbindelse end det andet produkt, indeholder disse to plantebeskyttelsesmidler følgelig det samme produkt i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i artikel 3 i forordning nr. 1610/96.
The Arrondissementsrechtbank 'sGravenhage considers that it follows from Regulation No 1610/96 that the regulation was enacted with the purpose of ensuring, by means of the SPC, adequate protection of plant protection research, and that for that purpose no distinction is drawn between product patents and process patents.
Med dette spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om betingelserne i artikel 3, stk. 1, litra a) og d), i forordning nr. 1610/96 er opfyldt, når et produkt, der fremstilles som plantebeskyttelsesmiddel under anvendelse af en patenteret fremgangsmåde, og for hvilket der er indhentet en markedsføringstilladelse, kun adskiller sig fra et andet produkt, for hvilket der tidligere er udstedt tilladelse som plantebeskyttelsesmiddel, ved forholdet mellem den aktive kemiske forbindelse og de urenheder, som det indeholder, idet det ene produkt indeholder en større procentdel af denne forbindelse end det andet produkt, og når dette fremgangsmådepatent betegnes som et grundpatent.
The national court is uncertain whether that approach is consistent with the aim and purpose of Regulation No 1610/96, and in particular whether the issue of an SPC for a process patent may depend on the more or less fortuitous circumstance that a marketing authorisation has not yet been granted for the existing product whose composition is altered by the process which has been patented.
Det hedder i domskonklusionen:
The first part of Question 1
»1) Begrebet produkt i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i artikel 3 i Europa-Parlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1610/96 af 23. juli 1996 om indførelse af et supplerende beskyttelsescertifikat for plantebeskyttelsesmidler, omfatter de kemiske grundstoffer og deres forbindelser, således som de forekommer naturligt etter ved industriel fremstilling — herunder atte urenheder, som er en uundgåelig følge af fremstillingsprocessen — der har generel etter specifik virkning mod skadegørere eller på planter, plantedele etter planteprodukter.
According to the Office, marketing authorisation 9582 N, relied on by BASF, cannot be regarded as a first marketing authorisation within the meaning of that provision, as both it and marketing authorisation 3594 N were granted for plant protection products containing chloridazon as sole active substance. Since impurities such as that mentioned in paragraph 9 above do not form part of the concept of a 'product' as defined in Article 1(8) of Regulation No 1610/96, the two marketing authorisations must be regarded as referring to the same product within the meaning of Article 3 of that regulation.
To produkter, der kun adskiller sig fra hinanden ved forholdet mellem den aktive kemiske forbindelse og de urenheder, som de indeholder, idet det ene produkt indeholder en større procentdel af denne forbindelse end det andet produkt, skal anses for samme produkt i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i artikel 3 i forordning nr. 1610/96.
Under Article 1(3) of that regulation, active substances are inter alia substances having general or specific action against harmful organisms or on plants, parts of plants or plant products.
Den omstændighed, at der skal indhentes en markedsføringstilladelse for et nyt plantebeskyttelsesmiddel, hvori forholdet mellem den aktive kemiske forbindelse og urenhederne er forskelligt fra forholdet i det gamle plantebeskyttehesmiddel, er uden betydning for afgøreken af, om de produkter, der indgår i disse plantebeskyttelsesmidler, er identiske.
Under Artide 1(2) of that regulation, substances are defined as chemical elements and their compounds, as they occur naturally or by manufacture, including any impurity inevitably resulting from the manufacturing process.
Betingelserne i artikel 3, stk 1, litra a) og d), i forordning nr. 1610/96 er i hvertfald ikke atte opfyldt, når et produkt, der fremstilles som plantebeskyttehesmiddel under anvendelse af en patenteret fremgangsmåde, og for hvilket der er udstedt en markedsføringstilladelse, kun adskiller sig fra et andet produkt, for hvilket der tidligere er udstedt tilladelse som plantebeskyttelsesmiddel, ved forholdet mellem den aktive kemiske förbindelse og de urenheder, det indeholder, idet det ene produkt indeholder en større procentdel af denne forbindelse end det andet produkt, og når dette fremgangsmådepatent betegnes som et grundpatent.«
It follows from points 2, 3 and 8 of Article 1 of Regulation No 1610/96, taken together, that the concept of a product covers chemical elements and their compounds, as they occur naturally or by manufacture, including any impurity inevitably resulting from the manufacturing process, which have general or specific action against harmful organisms or on plants, parts of plants or plant products.
Udtrykket 'produkt' i artikel 3 i Europa-Parlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1610/96 af 23. juli 1996 om indførelse af et supplerende beskyttelsescertifikat for plantebeskyttelsesmidler skal forstås som det aktive stof eller en sammensætning af aktive stoffer, således som de forekommer naturligt eller ved industriel fremstilling.
Article 3 of Regulation No 1610/96, which lays down the conditions for obtaining an SPC, is based on the concept of a product.
Urenheder, som er en uundgåelig følge af fremstillingsprocessen, er en del af dette produkt.
There is no indication that that concept differs from that of a product as defined in Article 1 of the regulation for the purposes of that same regulation.
Når der under anvendelse af en ny fremgangsmåde frembringes et plantebeskyttelsesmiddel med en mindre andel uundgåelige urenheder end et bestående plantebeskyttelsesmiddel med samme aktive bestanddel, er der tale om samme produkt i forordningens forstand.
By the second part of Question 1, the national court is essentially asking whether two products which differ only in the proportion of the active chemical compound to the impurity they contain, one having a greater percentage of the impurity than the other, must be regarded as the same product within the meaning of Article 3 of Regulation No 1610/96.
Spørgsmålet, om der skal indhentes en ny tilladelse for det nye plantebeskyttelsesmiddel, er uden betydning for besvarelsen af spørgsmål l.b.
It must be recalled that, as held earlier in this judgment, where two products differ only in the proportion of the active chemical compound to the impurity they contain, one having a higher proportion of impurity than the other, they must be regarded as the same product within the meaning of Article 3 of Regulation No 1610/96.
Betingelserne i forordningens artikel 3, stk. 1, litra a) og d), er ikke opfyldt, såfremt et plantebeskyttelsesmiddel fremstilles under anvendelse af en patenteret fremgangsmåde, som bevirker, at det indeholder en mindre andel uundgåelige urenheder end et bestående plantebeskyttelsesmiddel med samme aktive stof, såfremt der er opnået en ny tilladelse for dette nye plantebeskyttelsesmiddel, og såfremt det pågældende fremgangsmådepatent betegnes som et grundpatent i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i artikel 3, stk. 1, litra a).«
It is therefore apparent that a product may be identified by its chemical compound and its action on the targets mentioned in the preceding paragraph, whatever the impurities it contains. A fortiori, the nature of a product cannot change solely because of an alteration in the unit quantity of impurities where both the chemical compound it contains and that compound's action on its targets remain unchanged.
Sag T-182/99 Georges Caravelis / Europa-Parlamentet Tjenestemandsvedtægten enestemandsvedtægten
that those two plant protection products contain the same product within the meaning of Article
»Tjenestemænd — afslag på forfremmelse — sammenligning affortjenester — annullations- og erstatningssøgsmål« (Femte Afdeling)
Two products winch differ only in the proportion of the active chemical compound to the impurity they contain, one having a greater percentage of the impurity than the other, must be regarded as the same product within the meaning of Article 3 of Regulation No 1610/96.
»Annullationssøgsmål — indførsel af farvefjernsyn med oprindelse i Tyrkiet -Associeringsaftalen EØF-Tyrkiet - Tillægsprotokollens artikel 3, stk. 1 - udligningsafgift — artikel 13, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 1430/79 - uberettiget fritagelse for importafgifter -ret til kontradiktion« (Tredje Afdeling)
The conditions laid down in Article 3(1)(a) and (d) of Regulation No 1610/96 are, in any event, not all satisfied where a product, as a plant protection product, manufactured according to a patented process and the subject of a marketing authorisation, differs from a previously authorised product, as a plant protection product, only in the proportion of the active chemical compound to the impurity it contains, the percentage of impurity being greater in the older product than in the new one, and where that process patent has been designated as the basic patent:
Sagens faktiske omstændigheder
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 30 November 2000.
De foreliggende sager vedrører indførsel i Fællesskabet af farvefjernsyn, der er fremstillet i Tyrkiet i den relevante periode.
He proposed that the Court should answer the questions as follows:
A — Særlige omstændigheder vedrørende de tyske sager (T-186/97, T-187/97, T-190/97, T-191/97, T192/97, T-210/97, T-211/97 og T-293/97)
The issue of whether a new authorisation must be obtained for a new plant protection product has no bearing on the answer to Question Lb.
I den relevante periode indførtes de tyrkisk fremstillede farvefjernsyn i Fællesskabet i henhold til attest ATR.1, således at de i medfør af associeringsaftalen og tillægsprotokollen var fritaget for told.
(2) The conditions laid down in Article 3(l)(a) and (d) of the regulation are not satisfied if a plant protection product has been produced by means of a patented process as a result of which it contains a smaller proportion of unavoidable impurities than an existing plant protection product with the same active substance, a new authorisation has been obtained for that new plant protection product, and the patent covering the manufacturing process in question was designated as the basic patent within the meaning of Article 3(l)(a).'
Myndighederne krævede således betaling af told med i alt 545 727,35 DEM.
Case T-182/99 Georges Caravelis ν European Parliament Staff Regulations of Officials
210/97, T-211/97, T-216/97 - T-218/97, T-279/97, T-280/97 og T- 293/97 repræsentanter for medlemsstaterne, med undtagelse af repræsentanterne for Republikken Østrig og Den Portugisiske Republik, udtalte sig til støtte for fritagelsen.
DFDS Transport BV, Wilson Holland BV, Elta GmbH, Miller NV ν Commission of the European Communities Free movement of goods
Ved beslutning REM 14/96, REM 15/96, REM 16/96, REM 17/96, REM 18/96, REM 19/96 og REM 20/96 af 19. februar 1997, fastslog Kommissionen, at der ikke var grundlag for at imødekomme ansøgningerne om fritagelse. De individuelle beslutninger blev meddelt de tyske sagsøgere via de nationale myndigheder.
(Action for annulment — Importation of television sets from Turkey — EEC-Turkey Association Agreement — Article 3(1) of the Additional Protocol — Compensatory levy — Article 13(1) of Regulation (EEC) No 1430/79 — Remission of import duty not justified — Rights of the defence) (Third Chamber)
Kommissionen har tilsidesat sagsøgernes ret til kontradiktion, idet den vedtog de anfægtede beslutninger uden at give de sagsøgere, der berørtes heraf, mulighed for at gøre deres synspunkter gældende i relation til de klagepunkter, som Kommissionen har lagt til grund.
I — General related in fact to colour television sets manufactured in Turkey in which the components originating in third countries had not been released for free circulation or made subject to a compensatory levy and, accordingly, they could not be released for free circulation on importation into the Community.
De anfægtede beslutninger hviler på næsten ens begrundelser.
These cases concern the importation into the Community of colour television sets assembled in Turkey at the material time.
Der er ingen væsentlig forskel mellem beslutningerne vedrørende de ansøgninger, der alene angik fritagelse i henhold til artikel 13, stk. 1, i forordning nr. 1430/79, og beslutningerne vedrørende de ansøgninger om fritagelse, der blev fremsat i tilslutning til ansøgningerne om undladelse af efteropkrævning i henhold til artikel 5, stk. 2, i forordning nr. 1697/79.
They were produced by various Turkish companies, including Vestel, Meta, Profilo, Bekoteknik and Cihan, which employed in their manufacture, besides components of Turkish origin, components of Community origin and components from third countries (generally from Korea, Japan, Hong Kong and Singapore).
I betragtning af det således anførte finder Retten, at i det omfang ingen af sagsøgeren fik mulighed for at tage stilling til og gøre deres synspunkter gældende med hensyn til betydningen af de omstændigheder, der lagdes til grund til skade for dem, er vedtagelsen af de beslutninger, der anfægtes under sagerne T-186/97, T-187/97, T190/97 - T192/97, T-210/97, T-211/97, T-216/97 - T-218/97, T-279/97, T-280/97 og T-293/97 behæftet med formmangler.
At the material time, colour television sets manufactured in Turkey were imported into the Community under A.TR.1 certificates and thus qualified for the exemption from customs duties provided for by the Association Agreement and the Additional Protocol.