natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(jf. præmis 199, 200, 203, 204, 206, 210, 211 og 236-238)
(see paras 199, 200, 203, 204, 206, 210, 211, 236-238)
For det andet kan Kommissionen sammenligne den dominerende
A Commission decision finding that a telecommunications operator has
SAMMENDRAG — SAG T-271/03 ikke nødvendigvis, fremgår, at disse former for afgiftspraksis har en konkurrencebegrænsende virkning, når konkurrenterne må gribe til krydssubsidiering for at forblive konkurrencedygtige på markedet for adgangstjenester, kan ikke begrunde en berettiget forventning hos den dominerende operatør om, at disse afgifter var forenelige med artikel 82 EF.
SUMMARY — CASE T-271/03 but necessarily that those pricing practices have an anticompetitive effect, since the competitors have to resort to cross-subsidisation in order to be able to remain competitive on the market in access services, is not liable to create a legitimate expectation on the part of the dominant operator that its charges were compatible with Article 82 EC.
begået af en televirksomhed som følge af det prispres, der skyldes det negative eller utilstrækkelige spænd mellem priserne for de adgangstjenester til nettet, som den leverer til sine konkurrenter (engrosydelser), og afgifterne for adgangstjenester for abonnenterne, er ikke i strid med proportionalitetsprincippet og retssikkerhedsprincippet, fordi den indebærer en dobbelt regulering af nævnte afgifter.
abused its dominant position as a result of the margin squeeze resulting from the negative or insufficient spread between the charges for network access services provided to its competitors (wholesale services), and the charges for retail access services, is not contrary to the principles of proportionality and of legal certainty on account of the fact that it entails the double regulation of those charges.
Fællesskabets juridiske rammer på telekommunikationsområdet berører på ingen måde Kommissionens kompetence i henhold til artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 17, og siden den 1. maj 2004 i henhold artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 1/2003 om gennemførelse af konkurrencereglerne i artikel [81 EF] og [82 EF], til at fastslå overtrædelser af artikel 81 EF og 82 EF.
The Community legal framework for telecommunications does not affect the powers which the Commission derives directly from Article 3(1) of Regulation No 17 and, since 1 May 2004, from Article 7(1) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles [81 EC] and [82 EC] to find infringements of Articles 81 EC and 82 EC.
Selv om den nationale tilsynsmyndighed for teleområdet havde overtrådt en fællesskabsbestemmelse, og selv om Kommissionen kunne have indledt en traktatbrudsprocedure mod denne medlemsstat af denne grund, kan muligheden herfor ikke påvirke lovligheden af Kommissionens beslutning, der ikke er behæftet med magtfordrejning.
Finally, even if the national regulatory authority for telecommunications had infringed a Community rule and even if the Commission could have initiated proceedings against that Member State for failure to fulfil obligations, such possibilities cannot affect the lawfulness of the Commission’s decision, which is not vitiated by any misuse of powers.
Ved at begrænse sig til at fastslå en overtrædelse af artikel 82 EF, som ikke vedrører medlemsstaterne, men kun de erhvervsdrivende, angår denne beslutning kun den dominerende virksomheds afgiftspraksis, og ikke medlemsstatens myndigheders afgørelser.
By confining itself to finding an infringement of Article 82 EC, a provision which concerns only economic operators, not the Member States, that decision refers only to the dominant undertaking’s pricing practices and not to the decisions of the authorities of the Member State.
(jf. præmis 263, 267-269 og 271)
(see paras 263, 267-269, 271)
En sådan beslutning er heller ikke i strid med princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, selv om den nationale tilsynsmyndighed for teleområdet efter at have undersøgt spørgsmålet om eksistensen af et prispres fastslår, at der er et negativt eller utilstrækkeligt spænd mellem engros- og detailpriserne, samt at anvendelse af krydssubsidiering mellem adgangstjenester og samtaletjenester burde gøre det muligt for andre operatører at tilbyde deres abonnenter konkurrencedygtige priser.
Nor is such a decision contrary to the principle of the protection of legitimate expectations, even though, after considering whether a margin squeeze existed and finding the negative or insufficient spread between the wholesale and retail prices, the national regulatory authority for telecommunications took the view that other operators should be able to offer their endusers competitive prices by resorting to cross-subsidisation of access services and call services.
En sådan konstatering, hvoraf det implicit, men
Such a finding, from which it follows implicitly
De overtrædelser af konkurrencereglerne, der kan sanktioneres ved en bøde i
The infringements of the competition rules which are liable to be punished by
DEUTSCHE TELEKOM MOD KOMMISSIONEN af prispresset, idet indledningen af en traktatbrudsprocedure på ingen måde berører betingelserne for at sanktionere en overtrædelse af konkurrencereglerne i henhold til artikel 15, stk. 2, første afsnit, i forordning nr. 17.
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION since the initiation of proceedings for failure to fulfil obligations does not affect the conditions for punishing an infringement of competition rules laid down under the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17.
henhold til artikel 15, stk. 2, første afsnit, i forordning nr. 17, er overtrædelser, der begås med forsæt eller uagtsomt.
a fine in accordance with the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17 are those which are committed intentionally or negligently.
Denne betingelse er opfyldt, når den pågældende virksomhed ikke kan have været uvidende om, at dens adfærd var konkurrencebegrænsende, uanset om den måtte have været klar over, at den herved overtrådte traktatens konkurrenceregler.
That condition is satisfied where the undertaking concerned cannot be unaware of the anticompetitive nature of its conduct, whether or not it was aware that it was infringing the competition rules of the Treaty.
(jf. præmis 295, 296 og 298)
(see paras 295, 296, 298)
Dette er tilfældet med en telekommunikationsvirksomhed, der indtager en monopolistisk stilling på markedet for adgangstjenester til nettet, som det leverer sine konkurrenter (engrostjenester), og en monopollignende stilling på markedet for adgang til abonnentnettet, idet afgifterne afføder et prispres på disse tjenesteydelser.
That is the case where a telecommunications operator has a monopoly on the market for the network access services which it offers to its competitors (wholesale services) and a virtual monopoly on the market in retail access services, the charges for which create a margin squeeze in respect of those ser -vices.
Denne operatør kan ikke være uvidende om, at dette prispres, der skyldes det negative eller utilstrækkelige spænd mellem dens afgifter for disse forskellige tjenesteydelser, medfører alvorlige begrænsninger for konkurrencen.
That operator cannot be unaware that that margin squeeze, resulting from the negative or insufficient spread between its charges for those different services, entails serious restrictions on competition.
Kommissionen kan kvalificere en overtrædelse, som består i, at en telekommunikationsvirksomhed med dominerende stilling anvender afgifter, der har et prispres, som en alvorlig overtrædelse.
The Commission is entitled to characterise as serious the infringement consisting in the application of a margin squeeze by a telecommunications undertaking in a dominant position.
Disse former for afgiftspraksis styrker nemlig barriererne for adgang til nyligt liberaliserede markeder og bringer derved fællesmarkedets funktion i fare.
Those pricing practices strengthen the barriers to entry to the recently liberalised markets and thus jeopardise the proper functioning of the common market.
Kommissionens retningslinjer for beregningen af bøder i henhold til artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17 og artikel 65, stk. 5, i EKSF-traktaten (punkt 1 A, andet afsnit) kvalificerer således eksklusionsadfærd fra en dominerende virksomheds side som en alvorlig overtrædelse eller endog som en meget alvorlig overtrædelse, hvis den begås af en virksomhed, der har en monopollignende stilling.
The Guidelines adopted by the Commission on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (Section 1A, second paragraph) thus describe the exclusionary behaviour of dominant firms as serious infringements, or even very serious infringements if committed by undertakings holding a virtual monopoly.
Denne konklusion drages ikke i tvivl af det forhold, at der indledes en traktatbrudsprocedure mod medlemsstaten på grund af den omstændighed, at nævnte afgifter er blevet godkendt af den nationale tilsynsmyndighed for teleområdet, når den dominerende operatør ikke desto mindre havde et råderum med hensyn til at forhøje sine detailpriser og dermed til at mindske virkningen
That conclusion is not affected by the initiation of proceedings against the Member State for failure to fulfil obligations on account of the fact that those charges had been approved by the national regulatory authority for telecommunications where the dominant operator nevertheless had scope to increase its retail prices and, therefore, to reduce the margin squeeze,
Under hensyn til det skøn, som Kommissionen råder over ved fastsættelsen af bøden, tager den — som skærpende
Having regard to the Commission’s discretion when determining the amount of a fine, it duly takes into account as
Begrebet misbrug i artikel 82 EF er et objektivt begreb.
An ‘abuse’ within the meaning of Article 82 EC is an objective concept.
Det er derfor ikke en betingelse for anvendelsen af artikel 82 EF, at den dominerende virksomhed har haft kendskab til, at dens adfærd var udtryk for misbrug.
The dominant undertaking’s own knowledge of the abusive nature of its conduct is not, therefore, a prerequisite for the application of Article 82 EC.
omstændighed — behørigt hensyn til, at den nationale tilsynsmyndighed for teleområdet har grebet ind i fastsættelsen af virksomhedens priser, og at denne myndighed ved flere lejligheder har undersøgt spørgsmålet vedrørende eksistensen af prispres som følge af virksomhedens afgifter, ved at nedsætte bødens grundbeløb med 10%.
an attenuating circumstance the fact that the national regulatory authority for telecommunications intervened in setting the undertaking’s prices and that that authority has, on several occasions, considered the question of the existence of a margin squeeze resulting from the tariff practices of the undertaking, when reducing the basic amount of the fine by 10%.
(jf. præmis 310-313)
(see paras 310-313)
(jf. præmis 327)
(see para. 327)
RETTENS DOM (Femte Udvidede Afdeling)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber,Extended Composition)
I sag T-271/03,
In Case T-271/03,
Deutsche Telekom AG, Bonn (Tyskland), først ved advokaterne K. Quack, U. Quack og S. Ohlhoff, derefter ved U. Quack og S. Ohlhoff, sagsøger, mod
Deutsche Telekom AG, established in Bonn (Germany), represented initially by K. Quack, U. Quack and S. Ohlhoff, and subsequently by U. Quack and S. Ohlhoff, lawyers, applicant, v
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, først ved K. Mojzesowicz og S. Rating, derefter ved K. Mojzesowicz og A. Whelan og endelig ved K. Mojzesowicz, W. Mölls og O. Weber, som befuldmægtigede, sagsøgt,
Commission of the European Communities, represented initially by K. Mojzesowicz and S. Rating, then by K. Mojzesowicz and A. Whelan, and subsequently by K. Mojzesowicz, W. Mölls and O. Weber, acting as Agents, defendant,
Arcor AG & Co. KG, Eschborn (Tyskland), først ved advokaterne M. Klusmann, F. Wiemer og M. Rosenthal, derefter ved M. Klusmann og F. Wiemer og endelig ved M. Klusmann, og af Versatel NRW GmbH, tidligere Tropolys NRW GmbH, tidligere CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice og TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, Essen (Tyskland),
Arcor AG & Co. KG, established in Eschborn (Germany), represented initially by M. Klusmann, F. Wiemer and M. Rosenthal, then by M. Klusmann and F. Wiemer, and subsequently by M. Klusmann, lawyers, and by Versatel NRW GmbH, formerly Tropolys NRW GmbH, formerly CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice and TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, established in Essen (Germany),
Versatel West-Deutschland GmbH, tidligere Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, Dortmund (Tyskland), ved advokaterne N. Nolte, T. Wessely og J. Tiedemann, intervenienter, angående en påstand om annullation af Kommissionens beslutning 2003/707/EF af 21. maj 2003 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 82 (COMP/C1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (EUT L 263, s. 9), subsidiært om nedsættelse af den bøde, sagsøgeren er blevet pålagt ved beslutningens artikel 3, har DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Femte Udvidede Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, M. Vilaras, og dommerne E. Martins Ribeiro, D. Šváby, K. Jürimäe og N. Wahl, justitssekretær: fuldmægtig K. Andová, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 3. maj 2007,
Versatel West-Deutschland GmbH, formerly Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, established in Dortmund (Germany), represented by N. Nolte, T. Wessely and J. Tiedemann, lawyers, interveners, APPLICATION for annulment of Commission Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 EC (Case COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p. 9), and, in the alternative, reduction of the fine imposed on the applicant in Article 3 of that decision,
Sagsøgeren, Deutsche Telekom, er det etablerede teleselskab i Tyskland.
The applicant, Deutsche Telekom AG, is the incumbent telecommunications operator in Germany.
Den tyske stat ejer direkte en andel på 30,92% af sagsøgerens kapital og indirekte en andel på 12,13% (gennem Kreditanstalt für Wiederaufbau), mens de resterende 56,95% ejes af institutionelle og private investorer.
The German State holds 30.92% of shares directly in the capital of the applicant and (through the Kreditanstalt für Wiederaufbau) 12.13% indirectly; the remaining 56.95% of the shares are held by institutional and private investors.
Sagsøgeren driver det tyske telefonnet.
The applicant operates the German fixed telephone network.
Før den fuldstændige liberalisering af telemarkederne havde sagsøgeren et lovfæstet monopol på at udbyde teletjenester til slutbrugerne på det faste net.
Before the full liberalisation of telecommunications markets, it enjoyed a legal monopoly in the retail provision of fixed-line telecommunications services.
De tyske markeder for tilrådighedsstillelse af infrastruktur og levering af teletjenester blev liberaliseret, da Telekommunikationsgesetz (den tyske lov om telekommunikation, herefter »TKG«) af 25. juli 1996 (BGBl.
The German markets in the provision of infrastructure and in the provision of telephone services have been liberalised since 1 August 1996, when the Telekommunikationsgesetz (German Law on telecommunications; ‘TKG’) of 25 July 1996 (BGBl. 1996 I, p.
Siden da har sagsøgeren på begge markeder, i forskellig grad, været udsat for konkurrence fra andre operatører.
Since then, the applicant has faced varying degrees of competition from alternative operators on the two markets.
Sagsøgerens lokale net omfatter alle et antal abonnentledninger til slutbrugerne.
The applicant’s local networks each consist of a number of local loops for subscribers.
Udtrykket »abonnentledning« betegner den fysiske ledning, der forbinder nettermineringspunktet hos abonnenten med hovedfordeleren eller et tilsvarende punkt i det faste offentlige telefonnet.
The term ‘local loop’ signifies the physical circuit connecting the network termination point at a subscriber’s premises to the main distribution frame or equivalent facility in the fixed public telephone network.
Sagsøgeren leverer adgang til sine abonnentledninger til såvel andre teleoperatører som slutbrugerne.
The applicant offers access to its local networks to other telecommunications operators and to subscribers.
Derfor skal der for så vidt angår sagsøgerens adgangstjenester og priser sondres mellem de tjenester vedrørende adgang til det lokale net, sagsøgeren leverer til sine konkurrenter (herefter »tjenester i engrosleddet« eller »engrostjenester«), og de tjenester vedrørende adgang til det lokale net, sagsøgeren leverer til sine slutbrugere (herefter »adgangstjenester i detailleddet«).
As regards the applicant’s access services and charges, it is therefore necessary to distinguish between the local network access services which the applicant offers its competitors (‘wholesale access’) and the local network access services which the applicant offers its subscribers (‘retail access’).
I — Tjenester i engrosleddet
I — Wholesale access
Ved afgørelse nr. 223a, der blev truffet af forbundsministeriet for post og telekommunikation (herefter »BMPT«) den 28. maj 1997, blev sagsøgeren forpligtet til fra og med juni 1997 at give sine konkurrenter fuld ubundtet adgang til abonnentledningerne.
By Decision No 223a of the Federal Ministry of Post and Telecommunications (‘BMPT’) of 28 May 1997, the applicant was required to offer its competitors fully unbundled access to the local loop with effect from June 1997.
Sagsøgerens engrospriser består dels en månedlig abonnementsafgift, dels en engangsafgift.
The applicant’s charges for wholesale access are made up of two components: a monthly subscription charge, and a one-off charge.
Når en konkurrent opsiger en tilslutning, opkræver sagsøgeren et opsigelsesgebyr af konkurrenten.
When a competitor discontinues access to a local loop, the applicant charges him the cost of discontinuance.
Sagsøgerens engrospriser skal ifølge § 25, stk. 1, i TKG forhåndsgodkendes af Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (tilsynsmyndigheden for telekommunikation og post, herefter »RegTP«).
Under Paragraph 25(1) of the TKG, the applicant’s wholesale access charges must be approved in advance by the Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (German regulatory authority for telecommunications and post; ‘RegTP’).
RegTP undersøger i den forbindelse, om de engrospriser, sagsøgeren har ansøgt om, opfylder betingelserne i § 24 i TKG.
In that context, RegTP checks whether the wholesale access charges proposed by the applicant satisfy the requirements laid down by Paragraph 24 of the TKG.
Priserne skal ifølge § 24, stk. 1, i TKG »fastsættes således, at de svarer til omkostningerne i forbindelse med en effektiv levering af ydelser«.
Thus, under Paragraph 24(1) of the TKG, ‘[r]ates shall be based on the costs of efficient service provision’.
Endvidere må priserne ifølge § 24, stk. 2, i TKG ikke:
Furthermore, under Paragraph 24(2) of the TKG, rates shall not:
»1. indeholde tillæg, der kun kan gennemføres, fordi udbyderen indtager en dominerende stilling på det pågældende telemarked
‘1. contain surcharges which prevail solely as a result of the provider’s dominant position … in the relevant telecommunications market;
2. indeholde afslag, der skader andre virksomheders konkurrencemuligheder på et telemarked
2. contain discounts which prejudice the competitive opportunities of other companies in a telecommunications market; or
3. give bestemte brugere fordele i forhold til andre brugere af lignende eller identiske teletjenester på det pågældende telemarked medmindre der er en påviselig objektiv begrundelse herfor«.
3. create any advantages for individual users in relation to other users of identical or similar telecommunications services in the relevant telecommunications market; unless there is evidence of an objectively justifiable reason therefor’.
Ifølge § 29, stk. 1, i TKG er sagsøgeren forpligtet til at anvende de af RegTP godkendte priser i hele den periode, RegTP’s godkendelse gælder for.
Under Paragraph 29(1) of the TKG, the applicant is required to apply the charges authorised by RegTP throughout the period of validity of RegTP’s authorisation.
II — Adgangstjenester i detailleddet
II — Retail access
Med hensyn til adgangstjenester i detailleddet tilbyder sagsøgeren to grundlæggende varianter, nemlig dels en almindelig analog forbindelse (mærkenavn: T-Net), dels en digital smalbåndsforbindelse (Integrated Services Digital Network — ISDN, mærkenavn: T-ISDN).
As regards retail access, the applicant offers two basic variants: the traditional analogue connection (brand name: ‘T-Net’) and the digital narrowband connection (integrated services digital network, or ISDN; brand name: ‘T-ISDN’).
Disse to grundlæggende former for slutbrugertilslutning kan leveres via det kobbernet, sagsøgeren har opbygget gennem tiden (smalbåndsforbindelser).
Both these variants of enduser access can be provided over the applicant’s existing copper pair network (narrowband connections).
Sagsøgeren tilbyder ligeledes slutbrugerne bredbåndsforbindelser (Asymmetrical Digital Subscriber Lines, mærkenavn: T-DSL eller ADSL), med henblik på hvilke sagsøgeren har måttet opgradere de eksisterende net T-Net og T-ISDN-net for at kunne tilbyde bredbåndstjenester såsom hurtig internetadgang.
The applicant also offers endusers a broadband connection (asymmetrical digital subscriber line, or ADSL; brand name: ‘T-DSL’), for which it had to upgrade the existing T-Net and T-ISDN networks so as to be able to offer broadband services such as faster Internet access.
Sagsøgerens afgifter for adgangstjenester i detailleddet (herefter ligeledes »detailpriser«) er for analoge tilslutningers og ISDN-tilslutningers vedkommende reguleret gennem en price capordning.
The applicant’s charges for retail access (also referred to as ‘retail charges’ or ‘retail prices’) for analogue and ISDN lines are regulated by a price cap system.
Derimod fastsætter sagsøgeren frit sine detailpriser for ADSL. Disse kan dog underkastes en efterfølgende regulering.
By contrast, the applicant sets its retail prices for ADSL at its own discretion, but these may be reviewed subsequently.
Sagsøgerens detailpriser består af to komponenter: en månedlig abonnementsafgift, som afhænger af kvaliteten af de leverede forbindelser og tjenester, og en engangsafgift for nyoprettelse eller overtagelse af en forbindelse, der afhænger af, hvor meget montørarbejde der er nødvendigt på begge sider af forbindelsen.
The applicant’s retail prices are made up of two components: a basic monthly charge, which depends on the quality of the line and services supplied, and a one-off charge for a new connection or takeover of a line, depending on the work needed at the two ends of the line.
Sagsøgeren opkræver ikke noget opsigelsesgebyr af sine kunder.
The applicant does not charge its endusers the cost of discontinuance.
A — Afgifter for analoge tilslutninger (T-Net) og digitale smalbåndstilslutninger — ISDN (T-ISDN)
A — Charges for retail analogue lines (T-Net) and digital narrowband or ISDN lines (T-ISDN)
Priserne for adgang til analoge tilslutninger og ISDN-tilslutninger fastsættes inden for rammerne af en price capordning.
Retail prices for analogue and ISDN lines are regulated under a price cap system.
Ifølge § 27, stk. 1, andet punktum, og § 25, stk. 1, i TKG samt §§ 4 og 5 i bekendtgørelsen om prisregulering i telesektoren (BGBl.
Under point 2 of Paragraph 27(1) and Paragraph 25(1) of the TKG, and Paragraphs 4 and 5 of the Telecommunications Charges Order of 1 October 1996 (BGBl. 1996 I, p.
Price cap-ordningen vedrørende adgang til sagsøgerens net blev indført ved BMPT’s afgørelse af 17. december 1997 [meddelelse 202/1997, Amtsblatt (BMPT) 34/97, s. 1891].
The price cap system for access to the applicant’s network was introduced by decision of the BMPT of 17 December 1997 (Communication 202/1997, Amtsblatt (BMPT) 34/97, p. 1891).