natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis det ikke er muligt at opnå en stiltiende fælles forståelse af fremgangsmåden for koordineringen, ville konkurrenterne eventuelt anvende former for praksis, som er
Such tacit coordination is more likely to emerge if competitors can easily arrive at a common perception
I forbindelse med anvendelsen af disse kriterier skal man undgå en mekanisk fremgangsmåde, hvor hvert enkelt af kriterierne undersøges separat, hvorved den overordnede økonomiske mekanisme ved en sådan hypotetisk stiltiende koordinering overses.
In applying those criteria, it is necessary to avoid a mechanical approach involving the separate verification of each of those criteria taken in isolation, while taking no account of the overall economic mechanism of a hypothetical tacit coordination.
I denne forbindelse skal vurderingen af f.eks. gennemsigtigheden på et givet marked ikke foretages isoleret og abstrakt, men gennemføres i forhold til en mekanisme
In that regard, the assessment of, for example, the transparency of a particular market should not be undertaken in an isolated and abstract manner, but should be carried
Det er således alene ved at tage hensyn til en sådan hypotese, at det er muligt at undersøge, om eventuelle forhold, der viser gennemsigtigheden på et marked, reelt kan lette definitionen af en stiltiende fælles adfærd og/eller gøre det muligt for de pågældende konkurrenter på en tilstrækkelig måde at overvåge, hvorvidt en sådan adfærd overholdes.
It is only if such a hypothesis is taken into account that it is possible to ascertain whether any elements of transparency that may exist on a market are, in fact, capable of facilitating the reaching of a common understanding on the terms of coordination and/or of allowing the competitors concerned to monitor sufficiently whether the terms of such a common policy are being adhered to.
I denne forbindelse er det med henblik på undersøgelsen af den påståede stiltiende koordinerings varighed nødvendigt at tage hensyn til de overvågningsmekanismer, som deltagerne i den hævdede stiltiende koordinering eventuelt har til rådighed for at undersøge, hvorvidt det på grund af sådanne mekanismer er muligt for dem på en tilstrækkelig præcis og umiddelbar måde at få kendskab til udviklingen i den adfærd på markedet, som udøves af alle de andre deltagere i koordineringen.
In that respect, it is necessary, in order to analyse the sustainability of a purported tacit coordination, to take into account the monitoring mechanisms that may be available to the participants in the alleged tacit coordination in order to ascertain whether, as a result of those mechanisms, they are in a position to be aware, sufficiently precisely and quickly, of the way in which the market conduct of each of the other participants in that coordination is evolving.
bestemmelserne i forordning nr. 4064/89 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser, særligt dennes artikel 2.
the substantive rules of Regulation No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings, in particular Article 2.
Det følger heraf, at Fællesskabets retsinstansers kontrol med en kommissionsbeslutning inden for rammerne af fusionskontrollen er begrænset til en undersøgelse af, om de faktiske omstændigheder er korrekt gengivet, og af, om der foreligger et åbenbart urigtigt skøn.
It follows that the review by the Community judicature of a Commission decision relating to concentrations is confined to ascertaining that the facts have been accurately stated and that there has been no manifest error of assessment.
Selv om det ikke tilkommer Fællesskabets retsinstanser at sætte deres eget økonomiske skøn i stedet for Kommissionens med henblik på anvendelsen af forordningens bestemmelser, indebærer det ikke, at de skal afholde sig fra at kontrollere Kommissionens fortolkning af oplysninger af økonomisk art. Fællesskabets retsinstanser skal således ikke blot tage stilling til den materielle rigtighed af de beviser, der henvises til, oplysningernes troværdighed og sammenhæng, men ligeledes kontrollere, om disse oplysninger udgør alle de relevante oplysninger, som skal tages i betragtning i forbindelse med en vurdering af en kompleks situation, og om disse oplysninger taler til støtte for de heraf dragne konklusioner.
That being so, while the Community judicature must not substitute its own economic assessment for that of the Commission for the purposes of applying the substantive rules of the regulation, that does not mean that it must refrain from reviewing the Commission’s interpretation of information of an economic nature. Not only must the Community judicature establish, among other things, whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
(jf. præmis 144 og 145)
(see paras 144, 145)
Den omstændighed, at der søges efter en kollektiv dominerende stilling på grundlag af en række forhold, der sædvanligvis betragtes som indicier for, at der findes eller sandsynligvis findes en stiltiende koordinering mellem konkurrenterne, kan der ikke i sig selv rejses tvivl ved.
Lastly, the investigation of a pre-existing collective dominant position based on a series of elements normally considered to be indicative of the presence or the likelihood of tacit coordination between competitors cannot be considered to be objectionable of itself.
Denne undersøgelse skal imidlertid foretages med forsigtighed og særligt inden for rammerne af en fremgangsmåde, som bygger på undersøgelsen af eventuelle plausible koordineringsstrategier.
However, it is essential that such an investigation be carried out with care and, above all, that it should adopt an approach based on the analysis of such plausible co -ordination strategies as may exist in the circumstances.
(jf. præmis 120-123, 125, 126 og 129)
(see paras 120-123, 125, 126, 129)
Kommissionen råder over et vist skøn, når den foretager økonomiske vurderinger med henblik på anvendelsen af
The Commission has a margin of assessment with regard to economic matters for the purposes of the application of
Ved udøvelsen af sin fusionskontrolbeføjelse tilsidesætter Kommissionen ikke sin begrundelsespligt, hvis den ikke i sin beslutning giver en nøje begrundelse for vurderingen af en række aspekter af fusionen, som den finder er åbenbart uvedkommende, uden betydning eller af klart sekundær betydning for vurderingen af den.
The Commission does not infringe its duty to state reasons if, when exercising its power to examine concentrations, it does not include precise reasoning in its decision as to the appraisal of a number of aspects of the concentration which appear to it to be manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance to the appraisal of the concentration.
Et sådant krav ville således være vanskeligt at forene med kravet om hurtighed og de korte frister under proceduren, som Kommissionen er underlagt, når den udøver sin
Such a requirement would be difficult to reconcile with the need for speed and the short timescales which the Commission is bound
fusionskontrolbeføjelse, og som udgør en del af de særlige omstændigheder ved en fusionskontrolprocedure.
to observe when exercising its power to examine concentrations and which form part of the particular circumstances of proceedings for control of those concentrations.
Det følger heraf, at når Kommissionen erklærer en fusion forenelig med fællesmarkedet i henhold til artikel 8, stk. 2, i forordning nr. 4064/89, er begrundelseskravet opfyldt, hvis der i beslutningen klart redegøres for grundene til, at Kommissionen fandt, at den omhandlede fusion — eventuelt efter de berørte virksomheders ændringer — ikke skaber eller styrker en dominerende stilling, som bevirker, at den faktiske konkurrence hæmmes betydeligt inden for fællesmarkedet eller en væsentlig del heraf.
It follows that where the Commission declares a concentration to be compatible with the common market on the basis of Article 8(2) of Regulation No 4064/89 the requirement to state reasons is satisfied when that decision clearly sets out the reasons for which the Commission considers that the concentration in question, where appropriate following modification by the undertakings concerned, does not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Skønt det i denne forbindelse er korrekt, at Kommissionen ikke er forpligtet til i begrundelsen for beslutninger, den har vedtaget i henhold til forordningen, at tage stilling til alle forhold og argumenter, som er fremlagt for den, herunder forhold, som klart er af underordnet betydning for den krævede vurdering, forholder det sig ikke desto mindre således, at Kommissionen skal redegøre for de faktiske omstændigheder og retlige betragtninger, der har været afgørende for beslutningen.
In that regard, while it is true that the Commission is not obliged, in the statement of reasons for decisions adopted under the regulation, to take a position on all the information and arguments relied on before it, including those which are plainly of secondary importance to the appraisal it is required to undertake, it none the less remains the case that it is required to set out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision.
Begrundelsen skal endvidere være logisk og må særligt ikke indeholde selvmodsigelser.
The reasoning must in addition be logical and must not disclose any internal contradictions.
Artikel 10, stk. 6, i forordning nr. 4064/89 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser, som skal sikre retssikkerheden i tilfælde af, at Kommissionen undtagelsesvist ikke har vedtaget en beslutning inden for den fastsatte frist, således at det står fusionsdeltagerne frit for at gennemføre fusionen, så snart der foreligger en stiltiende godkendelse, kan ikke udgøre en undtagelse til muligheden for at anfægte lovligheden af en beslutning om godkendelse af en sådan fusion på grund af tilsidesættelse af begrundelseskravet, lige såvel som bestemmelsen ikke kan begrunde en generel antagelse om fusioners forenelighed med fællesmarkedet.
Article 10(6) of Regulation No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings, the purpose of which is to ensure legal certainty where, exceptionally, the Commission has not adopted a decision within the prescribed period, with the result that the undertakings concerned are free to implement their concentration as soon as approval is deemed to have been given, cannot serve as a basis for an exception to the rule that a decision approving such a concentration may be challenged on the ground of infringement of the duty to state reasons any more than it can form the basis of a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Bestemmelsen, som udgør en undtagelse fra forordningens generelle opbygning, som bl.a. fremgår af artikel 6, stk. 1, og artikel 8, stk. 1, hvorefter Kommissionen tager udtrykkeligt stilling til de fusioner, der bliver anmeldt til den, hvad enten beslutningen bliver negativ eller positiv, skal fortolkes og anvendes i lyset af artikel 230 EF og 253 EF.
That provision, which constitutes an exception to the general scheme of the regulation, which is laid down in particular in Articles 6(1) and 8(1) thereof, according to which the Commission is to rule expressly on the concentrations which are notified to it, whether its decision be a negative or a positive one, must be interpreted and applied in the light of Articles 230 EC and 253 EC.
En utilstrækkelig begrundelse i strid med artikel 253 EF falder ind under begrebet væsentlige formelle mangler i artikel 230 EF og udgør i øvrigt et anbringende, som Fællesskabets retsinstanser kan — eller skal — tage stilling til ex officio.
An inadequate statement of reasons in breach of Article 253 EC constitutes an infringement of essential procedural requirements for the purposes of Article 230 EC and is, moreover, a plea which may, and even must, be raised by the Community judicature of its own motion.
(jf. præmis 167-169)
(see paras 167-169)
(jf. præmis 172, 174 og 175)
(see paras 172, 174, 175)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATJULIANE KOKOTT fremsat den 13. december 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALKOKOTT delivered on 13 December 2007 1
— Indledning .................................................................
— Introduction ...............................................................
— Retsforskrifter ..............................................................
II — Legal framework ...........................................................
III — Sagens baggrund og forløb ...................................................
III — Background to the dispute and the course of the procedure ......................
C — Den administrative procedure og Kommissionens første godkendelsesbeslutning .................................................................
C — Administrative procedure and the Commission’s first clearance decision ..
D — Sagens behandling i første instans .......................................
D — The proceedings at first instance ......................................
F — Fornyet administrativ procedure og Kommissionens anden godkendelsesbeslutning ..............................................................
— New administrative proceedings and the Commission’s second clearance decision ............................................................
IV — Præliminære spørgsmål forud for stillingtagen til appellen .......................
IV — Preliminary questions to analysis of the appeal .................................
A — De enkelte anbringenders antagelse til realitetsbehandling .................
A — Admissibility of the individual grounds of appeal ........................
Det femte anbringendes antagelse til realitetsbehandling ................
Admissibility of the fifth ground of appeal ..........................
Foreløbig konklusion ...............................................
Interim conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Spørgsmålet, om appel er egnet som middel til opfyldelse af det tilsigtede formål ...............................................................
— Whether the appeal is capable of achieving the result sought .............
Appellanternes angivelige undladelse af at anfægte et afgørende element i den appellerede dom ...............................................
The alleged failure of the appellants to challenge a decisive passage of the judgment under appeal .......................................
C — Spørgsmålet, om der fortsat består en retlig interesse ......................
C — Continuing existence of interest in pursuing the appeal ..................
A — Oplysnings- og begrundelseskrav vedrørende Kommissionens beslutninger om godkendelser (første, andet, tredje og sjette anbringende) ...............
A — Extent of investigation and justification required of the Commission in relation to clearance decisions (first, second, third and sixth grounds of appeal)
Begrundelse af godkendelsesbeslutninger vedrørende fusionskontrol (sjette anbringendes første og tredje led) ....................................
Standard of reasoning for merger clearance decisions (first and third part of the sixth ground of appeal) .................................
I - 4982 a) Spørgsmålet, om godkendelsesbeslutninger kan anfægtes som følge af begrundelsesmangler ............................................
I - 4982
I - 4983 b) Begrundelsespligtens omfang .....................................
I - 4983
I - 4987 c) Øvrige betragtninger ............................................
I - 4987
I - 4991 d) Foreløbig konklusion ............................................
I - 4991
I - 4993 a) Rettens generelle forståelse af forholdet mellem godkendelsesbeslutningen og meddelelsen af klagepunkter ............................
I - 4993
I - 4994 b) Rettens konkrete henvisninger til meddelelsen af klagepunkter .......
I - 4994
I - 4997 c) Foreløbig konklusion ............................................
I - 4997
Bevisværdien af faktiske omstændigheder, der blev fremlagt som svar på meddelelsen af klagepunkter (andet appelanbringende; det tredje appelanbringendes første led) ...............................................
The evidential value of factual assertions in the response to the objections (second ground of appeal; first part of the third ground of appeal)
Beviskrav til godkendelse af virksomhedssammenslutninger (tredje appelanbringendes andet led) .............................................
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) ...........................................
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P a) Den påståede asymmetri mellem krav til beslutninger om henholdsvis godkendelser og forbud i fusionsforordningen ......................
(a) The alleged asymmetry between the requirements for clearance decisions and prohibition decisions in the Merger Regulation .....
— Symmetriske krav til godkendelser og forbud ....................
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions .
— Ingen generel formodning om forenelighed med fællesmarkedet ...
— No general presumption of compatibility with the common market ..................................................
— Foreløbig konklusion .........................................
— Interim conclusion .......................................
I - 5013 c) Foreløbig konklusion ............................................
I - 5013
B — Grænser for Rettens frie vurdering af faktiske omstændigheder og beviser (fjerde appelanbringende) ..............................................
— Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal) .................................
Kommissionens skønsmargin og den retlige kontrol heraf ...............
The Commission’s discretion and judicial review thereof .............
Påstanden om urigtig gengivelse af beviser ............................
The alleged distortion of evidence .................................
C — Anvendelse af fortrolige oplysninger i den appellerede dom (syvende appelanbringende) ...........................................................
C — The use of undisclosed evidence in the judgment under appeal (seventh ground of appeal) ...................................................
D — Foreløbig konklusion ..................................................
D — Interim conclusion ..................................................
VI — Ad den påståede kontraappel .................................................
VI — The supposed cross appeal ..................................................
VIII — Forslag til afgørelse .........................................................
VIII — Conclusion ................................................................
I — Indledning sag annullerede Retten i Første Instans (herefter »Retten«) ved dom af 13. juli 2006 3
I — Introduction about the concentration.
(herefter »den appellerede dom«) den første godkendelsesbeslutning.
On its application, by judgment dated 13 July 2006 3(‘the judgment under appeal’) the Court of First Instance annulled the first clearance decision.
Den foreliggende sag giver anledning til at videreudvikle Domstolens praksis vedrørende den fællesskabsretlige fusionskontrol.
The present case presents an opportunity to develop the Court’s caselaw in the area of EC merger control.
Der er herved navnlig tale om et — i praksis særdeles væsentligt — spørgsmål om, hvilke krav der kan stilles til Kommissionens oplysning og begrundelse i tilfælde, hvor den meddeler tilladelse til en virksomhedssammenslutning.
In essence it concerns the question — a most important one in practice — of the extent of the investigation and reasoning which may be required of the Commission where it authorises a concentration between undertakings.
Bertelsmann og Sony har nu iværksat appel til Domstolen til prøvelse af den appellerede dom.
An appeal by Bertelsmann and Sony against the judgment under appeal has been brought before the Court of Justice.
Appellanterne finder navnlig, at Retten har stillet for strenge retlige krav til Kommissionens beslutning om godkendelse, og at dens retlige kontrol af denne har været for indgående.
In essence, the appellants argue that the Court of First Instance applied excessive legal requirements for a Commission clearance decision and for the judicial review of that decision.
Indledningsvis skal det imidlertid først undersøges, om appellanterne fortsat har en retlig interesse, efter at Kommissionen i mellemtiden — den 3. oktober 2007 — på ny godkendte fusionen.
However, there is a preliminary question as to whether the appellants still have any legal interest in pursuing their appeal given that in the meantime, on 3 October 2007, their concentration was cleared once more by the Commission.
Baggrunden for sagen er en fusionskontrol vedrørende markederne for indspillet musik, onlinemusik og musikudgivelse.
The background to this case is a merger control procedure concerning the markets for recorded music, online music and music publishing.
Bertelsmann og Sony-koncernerne indgik i slutningen af 2003 en aftale om at samle deres globale musikindspilningsaktiviteter.
At the end of 2003, Bertelsmann and Sony agreed that they would integrate their global recorded music businesses.
Efter indledningsvis at have næret tvivl godkendte Kommissionen den påtænkte fusion ved beslutning af 19. juli 2004 2(herefter »første godkendelsesbeslutning«).
Following initial doubts, by Decision dated 19 July 2004 2(‘the first clearance decision’) the Commission approved this proposed concentration.
De relevante retsforskrifter for nærværende sag findes i Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 af 21. december 1989 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (herefter »fusionsforordningen«) 4,
The legal framework in the present case consists of Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (‘the Merger Regulation’) 4
3 — Dom afsagt af Retten i Første Instans den 13.7.2006, sag T-464/04, Impala mod Kommissionen, Sml. II, s. 2289.
3 — Case T-464/04 Impala v Commission [2006] ECR II-2289.
2 — Kommissionens beslutning 2005/188/EF af 19.7.2004 om en fusions forenelighed med fællesmarkedet og EØS-aftalen (sag COMP/M.3333 — SONY/BMG) meddelt under nr. K(2004) 2815, EUT 2005 L 62, s. 30.
2 — Commission Decision 2005/188/EC of 19 July 2004 declaring a concentration compatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement (Case No COMP/M.3333 — SONY/BMG) (notified under document number C(2004) 2815) (OJ 2005 L 62, p. 30).
4 — EFT L 395, s. 1, som berigtiget i EFT 1990 L 257, s. 13.
1; following correction, re-published in OJ 1990 L 257, p. 13.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 1310/97 5.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97. 5
Fusioner af fællesskabsdimension som omhandlet af fusionsforordningen er underlagt et forbud mod gennemførelse og skal anmeldes til Kommissionen (fusionsforordningens artikel 4 og 7).
Concentrations with a Community dimension within the meaning of the Merger Regulation are subject to a prohibition on implementation and must be notified to the Commission (Articles 4 and 7 of the Merger Regulation).
Kommissionen vurderer dem med henblik på at fastslå, om de er forenelige med det fælles marked (forordningens artikel 2, stk. 1).
The Commission appraises them as to their compatibility with the common market (Article 2(1) of the Merger Regulation).
Den første fase omfatter alene en forundersøgelse af den påtænkte fusion.
The first phase is simply a preliminary examination of the proposed concentration.