natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis det derfor gøres gældende over for et klageorgan, der opererer i henhold til direktiv 89/665, at en kontrakt er tildelt uretmæssigt, og at oplysninger, som den ordregivende myndighed har inddraget ved tildelingen af kontrakten, indeholder bevis for denne uretmæssighed, kan klageorganet kun fuldstændigt gennemføre den effektive kontrol, som den har pligt til, hvis det råder over disse oplysninger.
Consequently, if it is alleged before a review body acting pursuant to Directive 89/665 that a contract was awarded irregularly, and that information taken into account by the contracting authority provides evidence of the irregularity, then the review body can carry out its duty of effective review to the full extent only if it has that information at its disposal.
Princippet om en retfærdig rettergang
The right to a fair hearing
Når et klageorgan inddrager oplysninger i sin afgørelse, skal i det mindste kernen af disse oplysninger være til rådighed for sagens parter 19, i det omfang det har indflydelse på afgørelsen, med henblik på at respektere deres ret til en retfærdig rettergang.
Consequently, where a review body takes information into account in its decision, at least the substance of that information, in so far as it affects that decision, should in principle be available also to all the principal parties to the proceedings 19 in order to respect their right to a fair hearing.
Det kan imidlertid tænkes, at en parts ret til en retfærdig rettergang på ingen måde er truet, hvis den pågældende nægtes adgang til dokumenter, som ikke er anvendt til ugunst for den pågældende, og som ikke kunne anvendes til hans fordel.
However, it may be thought that a party’s right to a fair hearing is in no way impaired if he is denied access to evidence which is not taken into account to his detriment and which could not have been taken into account in his favour.
Sådanne dokumenter vil derfor legitimt kunne tilbageholdes fra den pågældende med henblik på at beskytte f.eks. forretningshemmeligheder på baggrund af en rimelig og behørigt begrundet begæring om fortrolig behandling.
Such evidence could thus legitimately be withheld from him in order to protect, for example, business secrets, on the basis of a reasonable and duly substantiated application for confidential treatment.
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har ligeledes fastslået, at en grundlæggende bestanddel af princippet om en retfærdig rettergang i alle civilretlige eller strafferetlige sager er, at begge parter skal høres og have processuel ligestilling, således at hver part er i stand til at forholde sig til
The European Court of Human Rights has also held that a fundamental aspect of the right to a fair hearing in all civil or criminal proceedings is that both parties must be heard and enjoy equality of arms, so that each party must be able to take cognisance
18 — Jf. dom af 31.10.2006, sag nr. 59741/00, Aksoy (Eroğlu) mod Tyrkiet, præmis 21 og den deri nævnte retspraksis.
18 — See Aksoy (Eroğlu) v Turkey, No 59741/00, § 21, 31 October 2006, and the caselaw cited there.
For så vidt angår særligt den situation, hvor en person, der vil appellere, ikke gives tilladelse til at se dokumenter i sagens akter, se dom af 29.5.1986, Feldbrugge mod Nederlandene, Serie A, nr. 99, s. 16, præmis 44.
With respect specifically to failure to allow an applicant for judicial review the opportunity to consult evidence in the case-file, see Feldbrugge v the Netherlands, judgment of 29 May 1986, Series A No 99, p. 16, § 44.
19 — Situationen for intervenienter og offentligheden i almindelighed kan med rette være anderledes.
17 — Joined Cases 42/59 and 49/59 SNUPAT v High Authority [1961] ECR 53, at p.
Da anmodningen om en præjudiciel afgørelse ikke vedrører disse aspekter, skal jeg ikke komme nærmere ind på dem.
84; Case C-480/99 P Plant and Others v Commission [2002] ECR I-265, paragraph 24.
17 — Dom af 22.3.1961, forenede sager 42/59 og 49/59, Snupat mod Den Høje Myndighed, Sml.
19 — The position as regards interveners, and the public at large, may legitimately differ.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-450/06 der til at beskytte bydernes forretningshemmeligheder, særligt over for andre bydere.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 authorities to protect tenderers’ business secrets, in particular vis-à-vis other tenderers.
Direktiv 89/665 om klageprocedurerne udvider ikke udtrykkeligt denne forpligtelse til også at omfatte klageorganer.
Directive 89/665, governing review procedures, does not explicitly extend that requirement to review bodies.
Efter den europæiske menneskerettighedskonvention og efter Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder 20er retten til en retfærdig rettergang en ubegrænset ret. Dette indebærer imidlertid ikke, at retten til at blive gjort bekendt med relevante dokumenter ligeledes er en absolut ret.
Under the European Convention on Human Rights and under the Charter of Fundamental Rights, 20the right to a fair hearing is an unqualified right.
Ifølge Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols faste praksis, selv i straffesager, kan beviser tilbageholdes, hvis det er nødvendigt for at beskytte en anden borgers grundlæggende rettigheder eller sikre en vigtig samfundsinteresse.
The European Court of Human Rights has indeed consistently held, even in the context of criminal proceedings, that evidence may be withheld where that is necessary to preserve the fundamental rights of another individual or to safeguard an important public interest.
Alle de indgivne indlæg 22giver udtryk for synspunktet om, at der ikke desto mindre består en implicit forpligtelse for sådanne organer til at beskytte forretningshemmeligheder, hvilket jeg er enig i.
All the observations submitted 22express the view that there is none the less an implicit requirement for such bodies to protect business secrets, and I agree.
En ret til en sådan beskyttelse er i princippet anerkendt i fællesskabsretten.
A right to such protection is recognised in principle in Community law.
Sådanne foranstaltninger, der begrænser retten til forsvar, er imidlertid kun tilladt, når de er absolut nødvendige, og enhver vanskelighed for forsvaret, som en begrænsning af dets rettigheder medfører, skal modvirkes i tilstrækkelig grad af de procedurer, som de juridiske myndigheder følger 21.
However, such measures restricting the rights of the defence are permissible only when they are strictly necessary, and any difficulties caused to the defence by a limitation on its rights must be sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities. 21
Retten til beskyttelse af forretningshemmeligheder
The right to protection of business secrets
Direktiv 93/36 om fremgangsmåderne for indgåelse af offentlige kontrakter forpligter udtrykkeligt de ordregivende myndighe-
Directive 93/36, governing award procedures, explicitly requires contracting
I henhold til artikel 41 i chartret om grundlæggende rettigheder inkluderer retten til god forvaltning »retten for enhver til aktindsigt i de akter, der vedrører ham/hende, under iagttagelse af legitime fortrolighedshensyn samt tavshedspligt og sagernes fortrolighed«.
Under Article 41 of the Charter of Fundamental Rights, the right to good administration includes ‘the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy’.
Artikel 287 EF pålægger fællesskabsinstitutionerne en generel forpligtelse til at respektere forretningshemmeligheder, og denne forpligtelse er bekræftet i en række retlige bestemmelser, navnlig på konkurrenceområdet.
A general obligation to respect business secrecy is imposed on the Community institutions by Article 287 EC, and confirmed in a number of legislative provisions, particularly in the field of competition.
Det skal medgives, at denne forpligtelse derfor alene påhviler fællesskabsinstitutionerne, men i SEP-dommen 23henviste Domstolen specifikt til eksistensen
That obligation, admittedly, is thus binding only on the Community institutions but, in SEP, 23the
20 — Højtideligt proklameret i Nice i december 2000 af Parlamentet, Rådet og Kommissionen (EFT C 364, s. 1).
22 — And it will be recalled that Varec has submitted no observations to this Court.
22 — Og der skal erindres om, at Varec ikke har indgivet skriftligt indlæg til Domstolen.
20 — Solemnly proclaimed at Nice in December 2000 by the Parliament, the Council and the Commission (OJ 2000 C 364, p. 1).
21 — Jf. f.eks. dom af 24.4.2007, sag nr. 40412/98, V mod Finland, præmis 75 og den deri nævnte retspraksis.
21 — See, for example, V. v Finland, No 40412/98, § 75, 24 April 2007, and the caselaw cited there.
VAREC af et »almindeligt princip om virksomheders ret til beskyttelse af deres forretningshemmeligheder«, som den nævnte artikel i traktaten og forskellige bestemmelser i den afledte ret var udtryk for.
Court made specific reference to the existence of a ‘general principle of the right of undertakings to the protection of their business secrets’, of which the Treaty article and subordinate provisions were an expression.
Rettighederne i den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 1, der omfatter fortroligheden af privat og i nogle tilfælde forretningsmæssig korrespondance 25, kan f.eks. begrænses efter artikel 8, stk. 2, hvis det er nødvendigt og i overensstemmelse med loven for bl.a. for at beskytte andres rettigheder.
by Article 8(1) of the European Convention on Human Rights, which include the confidentiality of private, and in some circumstances business, correspondence, 25may pursuant to Article 8(2) be restricted, where necessary and in accordance with the law, in order, inter alia, to protect the rights of others.
Hvor fortroligheden er beskyttet på stadiet for tildelingen af en kontrakt i en procedure om offentlige indkøb, ville denne beskyttelse endvidere miste enhver værdi, hvis den ikke var sikret på efterfølgende kontrolstadier.
Moreover, where confidentiality is protected at the award stage of a procurement procedure, that protection would be liable to lose all value if it were not ensured equally at any subsequent review stage.
Forening af de modstående interesser
Reconciling the conflicting interests
Det er indlysende, at der kan opstå konflikter mellem retten til fortrolig behandling af forretningshemmeligheder, behovet for gennemsigtighed på området for offentlige indkøb, klageorganernes pligt til at sikre effektiv kontrol og alle parters ret til en retfærdig rettergang.
It is evident that conflicts are likely to arise between the right to confidential treatment of business secrets, the need for transparency in the field of public procurement, the duty of review bodies to ensure effective review and the right of all parties to a fair hearing.
at beskytte oplysninger, der er fremlagt som fortrolige på stadiet for tildelingen af en kontrakt i en sådan procedure, føre til det uacceptable resultat, at en byder, hvis bud ikke er valgt, kunne være tilbøjelig til at anfægte en tildeling af kontrakt — eller tilmed at fremsætte et bud, der åbenbart under alle omstændigheder vil blive afvist, med henblik på at være berettiget til at anfægte tildelingen af kontrakten — udelukkende med det formål at opnå adgang til en konkurrents forretningshemmeligheder.
mation submitted as confidential at the award stage of such a procedure would lead to the unacceptable consequence that an unsuccessful tenderer might be inspired to challenge an award — or even to submit a tender manifestly doomed to rejection, with a view to being entitled to challenge the award — solely in order to gain access to a competitor’s business secrets.
Retten til fortrolig behandling af oplysninger er imidlertid ikke — på samme måde som retten til at blive gjort bekendt med relevante dokumenter — ikke absolut.
However, as with the entitlement to disclosure of relevant evidence, the right to confidential treatment of information is not absolute. For example, the rights conferred
Disse interesser skal naturligvis i videst muligt omfang forenes, selv om det ikke altid vil være muligt at forene dem fuldt ud.
To the extent possible, those interests should obviously be reconciled, although it will not always be feasible to reconcile them fully.
Det vil navnlig i nogle tilfælde være nødvendigt at begrænse en parts ret — til at kræve fortrolig behandling af forretningshemmeligheder eller til at få adgang til alle beviser i sagsmappen — for at sikre, at der ikke gøres indgreb i selve substansen eller det
In particular, it will in some cases be necessary to restrict one party’s right — to require confidential treatment of business secrets or to have access to all the evidence
24 — Dom af 24.6.1986, sag 53/85, Sml. s. 1965, præmis 28.
24 — Case 53/85 AKZO Chemie v Commission [1986] ECR 1965, paragraph 28.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-450/06 væsentlige i den anden parts rettighed, eller rettens kompetence og forpligtelse til at føre effektiv kontrol.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 in the file — in order to ensure that the very substance or essence of the other party’s right, or the court’s power and duty of effective review, is not impaired.
En begrænsning må dog ikke gå videre, end hvad der er nødvendigt for at nå dette mål, og der skal findes en passende ligevægt mellem de modstridende rettigheder 26.
However, any restriction must not go beyond what is necessary for that purpose, and a fair balance must be struck between the conflicting rights.
indgår i sagsmappen, bør ikke tages i betragtning ved afgørelsen. Visse sagsakter kan dog indgå delvist, i forkortet eller anden redigeret form i sagsmappen, med henblik på at beskytte forretningshemmeligheder, hvis den pågældende ret eller instans finder, at fuld indsigt i de pågældende sagsakter reelt vil være til skade for de legitime interesser for den part, der har begæret fortrolig behandling af oplysningerne.
26 in a masked, truncated or otherwise edited form in order to protect business secrets, if the court or tribunal concerned considered that full disclosure of the evidence in question would genuinely be detrimental to the legitimate interests of a party which had made an application requesting confidentiality of that information.
Når rettigheder ikke er absolutte 27, skal de bedømmes med udgangspunkt i deres funktion.
Where rights are not absolute, 27they must be considered in relation to their function.
Rettighederne kan underkastes begrænsninger under forudsætning af, at disse forfølger formål af almen interesse, og at de ikke udgør et uforholdsmæssigt og urimeligt indgreb, der berører disse rettigheders egentlige indhold 28.
Restrictions may be imposed, provided that they meet objectives of general interest and do not constitute a disproportionate and intolerable interference impairing the very substance of the rights. 28
En rimelig og pragmatisk løsning kunne være, at klageorganet anmodede den part, der har dokumentet i sin besiddelse, om at fremlægge en redigeret udgave, som kunne stilles til rådighed for den anden part eller de andre parter — med forbehold af klageorganets eget tilsyn med henblik på sikring af, at udelukkende reelt fortrolige elementer, der ikke fremstår som afgørende for tvistens løsning, bortredigeres.
A reasonable and pragmatic solution could be for the review body to request the party holding the evidence to provide an edited version which could be made available to the other party or parties — subject to the review body’s own supervision in order to ensure that only genuinely confidential elements which do not appear decisive to the resolution of the dispute are edited out.
I det tilfælde bør klageorganet, selv om det er blevet bekendt med dokumenter, som holdes skjult for visse parter, bestræbe sig på ikke at anvende nævnte dokumenter på en sådan måde, at disse parters ret til retfærdig rettergang og processuel ligestilling krænkes.
In that case, even if the review body has seen evidence concealed from certain parties, it should endeavour not to use that evidence in any way which could infringe those parties’ rights to a fair hearing and to equality of arms.
I en sag om klage over tildelingen af en kontrakt som i den foreliggende sag, ville klageorganet indledningsvist selv kunne undersøge alle omtvistede dokumenter og derefter kun lade de dokumenter, som er relevante for afgørelsen af den verserende sag, indgå i sagsmappen, der er tilgængelig for alle sagens parter. Dokumenter, som ikke
In award review proceedings of the kind in issue in the present case, the review body could first examine any disputed evidence itself and then place on the file accessible to all the principal parties only such evidence as it judges relevant to deciding the case before it. Evidence which is not placed on the file should not be taken into account.
26 — Jf. f.eks. for så vidt angår konflikt mellem forskellige rettigheder, dom af 12.6.2003, sag C-112/00, Schmidberger, Sml. I, s. 5659, præmis 77-81.
26 — See, for example, in the context of a clash between different rights, Case C-112/00 Schmidberger [2003] ECR I-5659, paragraphs 77 to 81.
27 — Se punkt 39 og 46 ovenfor.
27 — See points 39 and 46 above.
EKSF-traktatens artikel 47 30, således at ikke alle dokumenter burde være tilgængelige i deres helhed for alle sagens parter.
VAREC ality in Article 47 of the ECSC Treaty, 30so that not all of them should be accessible in their entirety to all the parties.
Visse sagsøgere anmodede imidlertid om indsigt i hele sagsmappen.
Some of the applicants, however, sought to have access to the whole file.
Beams«-sagerne 29. I marts og april 1994 anlagde 11 virksomheder sager med påstand om annullation af Kommissionens beslutning i henhold til EKSF-traktaten vedrørende samordnet praksis for stålbjælkeproducenter.
the Court of First Instance.
Sagerne blev behandlet samlet og under en del af forhandlingen forenet.
The actions were dealt with together and, for part of the procedure, joined.
I artikel 23 i EKSF-statutten for Domstolen bestemtes: »Når der rejses sag mod en beslutning, der er truffet af en af Fællesskabets institutioner, er denne institution pligtig at oversende Domstolen alle akter vedrørende den sag, som forelægges den.«
Article 23 of the ECSC Statute of the Court of Justice provided: ‘Where proceedings are instituted against a decision of one of the institutions of the Community, that institution shall transmit to the Court all the documents relating to the case before the Court.’
På det pågældende tidspunkt fandtes der i Rettens procesreglement kun bestemmelser om tavshedspligt i artikel 116, stk. 2, der tillod, at fortrolige dokumenter kunne udtages fra den sagsmappe, som blev udleveret til intervenienter. Ifølge artikel 5, stk. 3, i instruks for justitssekretæren, kunne parternes advokater eller befuldmægtigede eller personer med behørig bemyndigelse fra disse, dog få adgang til sagens originale akter, herunder administrative sagsmapper, der var fremlagt for Retten, og anmode om genparter og udskrifter af dokumenter.
At that time, the Rules of Procedure of the Court of First Instance dealt with confidentiality only in Article 116(2), which allowed confidential documents to be omitted from the casefile communicated to an intervener.
Retten stod således over for lignende problemer, som Conseil d’État nu er præsenteret for.
The Court of First Instance was thus faced with problems very similar to those now facing the Conseil d’État.
Kommissionen angav i sin følgeskrivelse, at nogle dokumenter kunne indeholde forretningshemmeligheder eller være omfattet af tavshedspligten i henhold til
In its covering letter, it stated that some of the documents might contain business secrets or that they fell under the obligation of confidenti-
I den første af tre kendelser om disse problemer forkastede Retten argumentet om, at EKSF-statuttens artikel 23 sammenholdt med princippet om, at retsforhandlingerne
In the first of its three orders addressing those problems, that Court rejected the argument that Article 23 of the ECSC Statute, together with the principle audi alteram
30 — Jf. bestemmelsens stk. 2, hvorefter Kommissionen er forpligtet til ikke at give »oplysninger om forhold, som ifølge deres natur er tjenestehemmeligheder, navnlig oplysninger om virksomheder og om deres forretningsforbindelser eller omkostningsforhold«.
29 — Case T-134/94 NMH Stahlwerke v Commission [1999] ECR II-239; Case T-136/94 Eurofer v Commission [1999] ECR II-263; Case T-137/94 ARBED v Commission [1999] ECR II-303; Case T-138/94 Cockerill-Sambre v Commission [1999] ECR II-333; Case T-141/94 Thyssen Stahl v Commission [1999] ECR II-347; Case T-145/94 Unimétal v Commission [1999] ECR II-585; Case T-147/94 Krupp Hoesch v Commission [1999] ECR II-603; Case T-148/94 Preussag Stahl v Commission [1999] ECR II-613; Case T-151/94 British Steel v Commission [1999] ECR II-629; Case T-156/94 Aristrain v Commission [1999] ECR II-645; and Case T-157/94 Ensidesa v Commission [1999] ECR II-707.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-450/06 beslutnings lovlighed, under overholdelse af kontradiktionsprincippet«, men ikke »at sikre en ubetinget og ubegrænset adgang for alle parterne til indsigt i den administrative sags[mappe]« eller »at tillade sagsøgere frit at udforske den pågældende institutions sags[mapper]« 32.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 institution concerned as they see fit’.
Den sondrede ligeledes mellem dokumenter oversendt i medfør af statuttens artikel 23, og den sagsmappe, som blev oprettet i henhold til instruksen for justitssekretæren.
32 It also distinguished the documents transmitted pursuant to Article 23 of the Statute from the casefile constituted in accordance with the Instructions to the Registrar.
Parterne havde kun adgang til sidstnævnte, som indeholdt de dokumenter, der skulle tages i betragtning ved sagens afgørelse.
The parties had access only to the latter, which contained the documents to be taken into consideration in deciding the case.
Dokumenter, som blev oversendt til Retten, men ikke indgik i sagsmappen, blev holdt »helt ude af sagen«, og Retten tog ikke hensyn til dem ved dens afgørelse 33.
Documents transmitted to the Court but not placed in the casefile remained ‘wholly extraneous to the proceedings’ and would not be taken into consideration by the Court in deciding the case.
Retten undersøgte på den baggrund de omhandlede dokumenter i lyset af de fremsatte anbringender og bestemte, at visse dokumenter var relevante og skulle indgå i sagsmappen og tilstilles sagens parter.
33On that basis, it examined the documents in question in the light of the submissions and decided that some were relevant and should be placed on the casefile and communicated to the parties.
I en tredje og sidste kendelse tog Retten stilling til yderligere to dokumenter og bestemte, at et af dem skulle indgå i sagsmappen 34.
In a third and final order, it examined two further documents and decided that one of them should be placed on the file.
skal være kontradiktoriske, skulle indebære en ubetinget og ubegrænset ret for alle parterne til at få adgang til at gøre sig bekendt med det materiale, som Kommissionen havde fremsendt.
34 partem, meant that all parties should have unconditional, unlimited access to the file forwarded by the Commission.
Den bemærkede, at EKSF-traktatens artikel 47 sikrede fortroligheden af tjenestehemmeligheder, navnlig forretningshemmeligheder, med henblik på at beskytte virksomhedernes legitime interesser: Retten fandt, at der kun kan findes en ligevægt mellem på den ene side kravet i EKSF-statuttens artikel 23 og kravet om, at retsforhandlingerne skal være kontradiktoriske, og på den anden side hensynet til beskyttelsen af de enkelte virksomheders forretningshemmeligheder, ved at foretage en konkret undersøgelse af de berørte virksomheders individuelle situation.
It noted that Article 47 of the ECSC Treaty guaranteed the confidentiality of professional, in particular business, secrets in order to protect the legitimate interests of undertakings, and decided that the only way to balance the requirements of Article 23 of the Statute and the adversarial nature of judicial proceedings against the protection of the business secrets of individual undertakings was to examine the specific situation of the undertakings concerned.