natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Retten gennemgik derefter Kommissionens bemærkninger om en eventuel
The Court of First Instance then directed its attention to the Commission’s
72 — Kommissionens bemærkninger er i det væsentlige indeholdt i betragtning 74-80 til første godkendelsesbeslutning; Retten efterprøver de deri anførte betragtninger vedrørende situationen i Det Forenede Kongerige i stedet for begrundelsen for beslutningen i øvrigt.
72 — The Commission’s consideration appears essentially in recitals 74 to 80 of the first clearance decision, and the Court of First Instance reviewed the information provided there as regards the situation in the United Kingdom as representative of the reasons for the decision in general.
69 — Betragtning 111-113 til den første godkendelsesbeslutning.70 — Den appellerede doms præmis 294.
73 — Paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal.74 — Paragraph 303 of the judgment under appeal.75 — Paragraph 320 of the judgment under appeal.76 — Paragraph 324 of the judgment under appeal.
Som det fremgår af fast retspraksis, skal den begrundelse, som kræves i henhold til artikel 253 EF, tilpasses karakteren af den pågældende retsakt og klart og utvetydigt angive de betragtninger, som den institution, der har udstedt den anfægtede retsakt, har lagt til grund, således at de berørte parter kan få kendskab til grundlaget for den trufne foranstaltning, og således at den kompetente ret kan udøve sin prøvelsesret 79.
The Court has consistently held that the statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted that measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
holdt konkrete oplysninger, navnlig vedrørende »de salgsfremmende rabatters art, de omstændigheder, hvorunder de kan indrømmes, deres grad af uigennemsigtighed, deres størrelse eller deres indvirkning på prisgennemsigtigheden« 77.
79 first clearance decision as regards ‘the nature of campaign discounts, the circumstances in which such discounts might be applied, their degree of opacity, their size or their impact on price transparency’.
Rettens kritik fortsatte: »Ydermere angives det kun i [Kommissionens bemærkninger om salgsfremmende rabatter i de store lande], at de salgsfremmende rabatter er mindre gennemsigtige end de almindelige, men det forklares ikke, på hvilken måde de er relevante for gennemsigtigheden på markedet, og bemærkningerne gør det ikke muligt at forstå, hvordan de salgsfremmende rabatter alene kan opveje alle de øvrige i beslutningen angivne faktorer, der bidrager til gennemsigtighed på markedet, og dermed medføre, at den gennemsigtighed, der kræves, for at der kan bestå en kollektiv dominerende stilling, ikke er til stede« 78.
77 The Court of First Instance also bemoaned that ‘[t]hose assertions [by the Commission as regards campaign discounts in larger countries] are confined, moreover, to indicating that campaign discounts are less transparent than file discounts, but do not explain how they would be relevant for the transparency of the market and do not make it possible to understand how they in themselves might compensate for all the other factors of transparency of the market identified in the Decision and thus eliminate the transparency necessary for the existence of a collective dominant position’. 78
Det kræves ikke, at begrundelsen angiver alle de forskellige relevante faktiske og retlige momenter, da spørgsmålet, om en beslutnings begrundelse opfylder kravene efter nævnte artikel 253 EF, ikke blot skal vurderes i forhold til ordlyden, men ligeledes i forhold til den sammenhæng, hvori den indgår, samt under hensyn til alle de retsregler, som gælder på det pågældende område 80.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question. 80
Til de særlige omstændigheder i fusionskontrolsager hører det tidspres, som
The particular features of a merger control procedure include the time pressure to which the Commission is subject
Domstolen skal følgelig ikke selv efterprøve godkendelsesbeslutningen og træffe afgørelse om, hvorvidt dens begrundelse var mangelfuld eller tilstrækkelig.
Accordingly, the Court need not itself review and assess the clearance decision as to whether its reasoning was inadequate or sufficient.
Domstolen skal derimod tage stilling til, om Retten i den appellerede dom har begået retlige fejl i forbindelse med sin efterprøvelse af godkendelsesbeslutningens begrundelse, navnlig om Retten har baseret sin undersøgelse på korrekte eller uforholdsvist strenge kriterier.
Instead, the Court has to decide whether the Court of First Instance for its part made any errors of law in the judgment under appeal when it reviewed the reasons given for the clearance decision, and in particular whether the Court of First Instance based its review on correct or on excessively strict criteria.
79 — Jf. hertil dom af 2.4.1998, sag C-367/95 P, Kommissionen mod Sytraval og Brink’s France, Sml. I, s. 1719, præmis 63, og af 24.11.2005, forenede sager C-138/03, C-324/03 og C-431/03, Italien mod Kommissionen, Sml.
79 — See, for example, Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 63, Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03 Italy v Commission [2005] ECR I-10043, paragraph 54, and Sison (cited above, footnote 34), paragraph 80.
I, s. 10043, præmis 54, samt dommen i sagen Sison mod Rådet, nævnt ovenfor i fodnote 34, præmis 80.
77 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
80 — Dommen i sagen Kommissionen mod Sytraval og Brink’s France, nævnt ovenfor i fodnote 79, præmis 63, i sagen Italien mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 79, præmis 55, og i sagen Sison mod Rådet, nævnt ovenfor i fodnote 34, præmis 80.
80 — Sytraval and Brink’s France (cited above, footnote 79), paragraph 63, Italy v Commission (cited above, footnote 79), paragraph 55, and Sison (cited above, footnote 34), paragraph 80.
77 — Den appellerede doms præmis 289, sidste punktum.78 — Den appellerede doms præmis 320, sidste punktum.
78 — The last sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P nødvendigt for en forstandig erhvervsdrivende, der er bekendt med forholdene på markedet.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P appears to be absolutely necessary from the point of view of an informed market participant familiar with the market circumstances.
Kommissionen er undergivet som følge af det gældende krav om hurtighed og de strenge sagsbehandlingsfrister 81.
85Accordingly, the reasons on account of the requirement for speed which applies in that context and the strict procedural time-limits.
Kommissionen kan endvidere ved begrundelsen af beslutninger i konkurrenceretlige sager tage hensyn til sværhedsgraden af den enkelte sag og i denne forbindelse lægge den viden til grund, som en forstandig erhvervsdrivende, der er bekendt med markedsforholdene, råder over 82; dette gælder så meget desto mere, såfremt rettigheder eller interesser berøres for så vidt angår erhvervsdrivende, der — som Impala i den foreliggende sag — selv deltog i proceduren 83.
81In addition, in giving reasons for its decisions in the field of competition law the Commission can orientate itself by reference to the degree of difficulty of the individual case, and in doing so assume the knowledge of informed market participants who are familiar with market circumstances; 82this applies a fortiori to cases involving rights and interests of market participants who, like Impala in the present case, themselves participated in the proceedings.
Appellanterne har med rette henvist til begge disse betragtninger.
83The appellants correctly referred to both of these points.
ikke være så kortfattet, at det er til hinder for dens klarhed og logik 86.
86 They must in addition be logical 87 and must not disclose any internal inconsistencies. 88
I den foreliggende sag savner Retten imidlertid en sådan logisk, klar og konsistent begrundelse.
In the present case the Court of First Instance considered that the reasons given were not persuasive, comprehensible and free of inconsistency.
Det er følgelig klart, at det ikke kan kræves, at Kommissionen i sin beslutning vedrørende en anmeldt sammenslutning også skal tage stilling til forhold, der er åbenbart uvedkommende, uden betydning eller klart af underordnet relevans 84.
Accordingly, it clearly cannot be required that, in a decision on a concentration notified to it, the Commission defines its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.
Omstændigheder, der er indlysende, skal ikke angives særskilt i beslutningen.
84The obvious need not be expressly mentioned in the decision.
Endvidere skal Kommissionen ikke begrunde sin beslutning mere udførligt, end hvad der er rimeligt som følge af den pågældende sags sværhedsgrad og under hensyn til, hvad der forekommer ubetinget
Moreover, the Commission need not provide more detailed reasons for its decision than is appropriate having regard to the degree of difficulty of the particular case, or than
Retten kritiserer i det væsentlige et misforhold i begrundelsen for den første godkendelsesbeslutning: Den indeholder en række tegn til støtte for et gennemsigtigt marked og nævner også disse udførligt 89, hvorimod der kun anføres upræcise bemærkninger vedrørende omstændigheden
In essence, what the Court of First Instance found to be inadequate was an imbalance in the reasons given for the first clearance decision: it contained a list of factors pointing to the existence of market transparency and explained these in detail, 89but by contrast, as regards the factor of
81 — Jf. vedrørende betydningen af de tidsfrister, hvorunder en beslutning skal træffes, og begrundelseskravet dom af 1.12.1965, sag 16/65, Schwarze, Sml.
81 — As regards the influence of the temporal conditions in which a decision is issued on the duty to state reasons, see Case 16/65 Schwarze [1965] ECR 877, at p.
1965-1968, s. 131, org.ref.: Rec. s. 1081, på s. 1167, og af 14.2.1990, sag C-350/88, Delacre m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 395, præmis 16, samt dommen i sagen Verband der freien Rohrwerke m.fl. mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 22, præmis 186.
888, Case C-350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 16, and Verband der freien Rohrwerke (cited above, footnote 22), paragraph 186.
82 — Jr. i denne retning dom af 28.10.1981, forenede sager 275/80 og 24/81, Krupp Stahl mod Kommissionen, Sml. s. 2489, præmis 13, og — vedrørende det mediepolitiske område — dom af 19.2.1998, forenede sager T-369/95 og T-85/95, DIR International Film m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 357, præmis 119-121.
82 — To this effect see Joined Cases 275/80 and 24/81 Krupp Stahl v Commission [1981] ECR 2489, paragraph 13, and, in relation to media policy, Joined Cases T-369/94 and T-85/95 DIR International Film and Others v Commission [1998] ECR II-357, paragraphs 119 to 121.
85 — Dom af 21.3.1955, sag 6/54, Nederlandene mod Den Høje Myndighed, Sml.
86 — Germany v Commission (cited above, footnote 85), p.
83 — Dom af 7.4.1987, sag 32/86, SISMA mod Kommissionen, Sml. s. 1654, præmis 9, og af 22.10.1996, sag T-266/94, Skibsværftsforeningen m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 1399, præmis 239.
83 — Case 32/86 SISMA v Commission [1987] ECR 1645, paragraph 9, and Case T-266/94 Skibsværftsforeningen and Others v Commission [1996] ECR II-1399, paragraph 239.
88 — Dommen i sagen Tyskland mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 85, Rec. s. 144, og dom af 7.7.1981, sag 158/80, Rewe-Markt Steffen, »smørture-sagen«, Sml. s. 1805, præmis 26.
69, and Case 158/80 Rewe-Markt Steffen [1981] ECR 1805, paragraph 26.
84 — Dommen i sagen Kommissionen mod Sytraval og Brink’s France, nævnt ovenfor i præmis 52, præmis 64 in fine; jf. tillige dom af 25.10.2005, forenede sager C-465/02 og C-466/02, Tyskland og Danmark mod Kommissionen, »Feta-sagen«, Sml. I, s. 9115, præmis 106, og dommen i sagen Verband der freien Rohrwerke m.fl. mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 22, præmis 186 in fine.
84 — Sytraval and Brink’s France (cited above, footnote 79), paragraph 64, last sentence; see also Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission [2005] ECR I-9115, paragraph 106, and Verband der freien Rohrwerke (cited above, footnote 22), paragraph 186, last sentence.
89 — Jf. bl.a. den appellerede doms præmis 294, 303, 319, 320, andet punktum, og 321 in fine.
89 — See for example paragraphs 294, 303, 319, 320 (second sentence) and 321 (last sentence) of the judgment under appeal.
Det er navnlig ikke tilstrækkeligt at bemærke, at en bestemt omstændighed medfører eller kan medføre mindre gennemsigtighed på markedet; det skal i det mindste oplyses, hvorfor netop denne omstændighed gør markedet så uigennemsigtigt, at det ikke kan antages, at der er tale om kollektiv dominans.
In particular, it is not enough to explain that a particular factor leads or may lead to less market transparency; instead, it is necessary at least to explain why exactly this factor makes the market so opaque that it is not possible to make a finding of a collective dominant position. Otherwise, the reasons for the decision lack persuasiveness and are not comprehensible.
I modsat fald er begrundelsen for beslutningen ikke logisk og klar. Dette har Retten med rette henvist til i den appellerede dom 93.
The Court of First Instance correctly referred to exactly this in the judgment under appeal.
salgsfremmende rabatter, der må antages at tale imod tilstrækkelig gennemsigtighed på markedet 90.
Court of First Instance referred to internal inconsistencies in the reasons given for the decision. 92
Forenklet udtrykt er det også for den forstandige læser, der er bekendt med markedsvilkårene, uomgængeligt nødvendigt, at en beslutning vedrørende kontrol med fusioner, der i vidt omfang fremtræder som en beslutning om forbud, indeholder en tilstrækkelig præcis fremstilling af de betragtninger, som i sidste instans ændrer situationen.
Simply put, in a merger control decision which to a large extent reads as if it were a prohibition decision, it is essential that a sufficiently precise explanation is given of the considerations on the basis of which the matter ultimately turns, even for informed readers who are familiar with the market.
Jeg er enig med Retten i, at Kommissionen i en beslutning, hvori den først udførligt beskriver en række tegn til støtte for, at markedet er gennemsigtigt, ikke uden nærmere begrundelse kan lægge til grund, at markedet savner gennemsigtighed.
I agree with the Court of First Instance that, in a decision in which the Commission has initially described in detail a list of factors which point to the existence of market transparency, the Commission cannot proceed on the footing that there is a lack of market transparency without giving more detailed reasons.
Såfremt der kun findes en eneste nævneværdig faktor — her: salgsfremmende rabatter — der taler imod tilstrækkelig gennemsigtighed på markedet og følgelig ikke støtter antagelsen af, at der foreligger en kollektiv dominerende stilling, kræver det så meget desto mere en udførlig begrundelse for, hvilken betydning denne omstændighed har på markedet, og hvorvidt netop denne omstændighed kan opveje samtlige andre forhold, der taler for, at markedet er gennemsigtigt.
If there is only a single factor worthy of mention — in the present case, campaign discounts — which militates against the existence of sufficient market transparency and thus a finding of a collective dominant position, it is necessary to explain in all the more detail how this factor affects the market and the extent to which precisely this factor can outweigh all the other factors pointing to the existence of market transparency.
93 — Jf. også her navnlig sidste punktum i den appellerede doms præmis 289, 294 og 320.
94This is because the Commission’s finding that the market was not sufficiently transparent as to allow prices to be coordinated was a major reason it relied
91 — Den appellerede doms præmis 320, andet punktum; i samme retning den appellerede doms præmis 289 in fine.
91 — The second sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal; to the same effect see the last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
94 — Herved adskiller den foreliggende sag sig fra sagen Kaysersberg mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 8, præmis 159 og 160, hvor den kritiserede begrundelsesmangel efter Rettens opfattelse ikke vedrørte et væsentligt element i Kommissionens beslutning.
94 — This distinguishes the present case from Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraphs 159 and 160, in which the Court of First Instance was of the opinion that the inadequacy complained about in the reasons given did not involve a fundamental part of the Commission’s decision.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P øver indflydelse på markedets funktion, er den forpligtet til ikke blot at oplyse om disse forhold i sin beslutning, men også til at angive den virkning, disse forhold har haft 98.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P influence the functioning of the market, it must not only identify these factors in its decision but also state their effects.
godkendelsesbeslutning 95.
98 upon for the first clearance decision.
Retten har således med rette stillet store krav til dette punkt i begrundelsen for den første godkendelsesbeslutning og foretaget en intensiv prøvelse af denne begrundelse.
95In this regard the Court of First Instance rightly imposed high standards on the reasons given for the first clearance decision and subjected those reasons to an intense review.
Denne betragtning kan uden videre overføres på konkurrenceretten og fusionskontrollen: Såfremt Kommissionen som led i sin konkurrenceretlige bedømmelse af en sammenslutning tillægger visse markedsrelevante forhold særlig betydning, er den ikke blot forpligtet til at oplyse om disse forhold i sin beslutning, men også til tilstrækkeligt præcist at beskrive deres virkninger for det berørte markeds funktion.
This consideration may be transposed to the field of competition law and merger control. If, in its assessment of the effect on competition of a concentration, the Commission attaches particular importance to certain factors which are relevant to the market, it must not only identify these factors in its decision but must also describe, sufficiently precisely, their effects on the functioning of the markets in question.
Det var ligeledes berettiget at stille store krav, idet Kommissionen med hensyn til gennemsigtigheden af markedet skal vurdere komplekse økonomiske sammenhænge, i hvilken forbindelse den — som typisk inden for fusionskontrollen — er tillagt en ikke ubetydelig skønsmargin 96.
High standards were also justified here because, as regards market transparency, the Commission was required to assess complex economic situations, in relation to which it enjoyed a not insignificant margin of discretion, as is usual in the field of merger control.
Såfremt Kommissionen har en sådan skønsmargin, får overholdelsen af de garantier, som fællesskabsretten giver med hensyn til den administrative sagsbehandling, så meget desto større betydning.
96 However, where the Commission has such a margin of discretion, observance of the guarantees conferred by the Community legal order in administrative proceedings acquires more importance.
Disse garantier omfatter ikke mindst et krav om, at afgørelsen skal være tilstrækkeligt begrundet 97.
These guarantees include not least the obligation to give sufficient reasons for a decision. 97
Såfremt Kommissionen som led i sin skønsbeføjelse tager hensyn til forhold, der
If, in the exercise of its discretion, the Commission takes into account factors which
95 — Jf. den appellerede doms præmis 286 og 289, hvorefter »gennemsigtigheden […] udgør den væsentligste, for ikke at sige den eneste, begrundelse for fastslåelsen af, at der ikke består en dominerende stilling på markedet for indspillet musik« — hvilken opfattelse Kommissionen ligeledes gav udtryk for i førsteinstanssagen (præmis 289).
95 — See paragraphs 286 and 289 of the judgment under appeal, according to which — as according to the view expressed by the Commission in the proceedings at first instance — ‘transparency is the essential, and indeed the only, ground for the assertion that there is no collective dominant position on the markets for recorded music’ (paragraph 289).
I en situation, hvor samtlige andre forhold peger på, at markedet er gennemsigtigt, er det ikke tilstrækkeligt blot i forbigående at nævne det forhold, som efter Kommissionens opfattelse er afgørende, og som taler imod tilstrækkelig gennemsigtighed på markedet.
In a case in which all other factors point to the transparency of the market, the factor which, in the Commission’s view, points decisively against the market’s being sufficiently transparent cannot be simply mentioned without further explanation.
Som Retten korrekt har fremhævet, skal Kommissionen derimod underbygge virkningerne af denne omstændighed i sin beslutning med konkrete oplysninger 99; den kan ikke nøjes med at stille sig tilfreds med en tøvende formodning om, »at denne omstændighed kan mindske gennemsigtigheden på markedet og gøre et stiltiende kartel vanskeligere« 100, eller alene med en formodning om, at »salgsfremmende
As the Court of First Instance correctly emphasises, what is instead necessary is for the Commission to substantiate the effects of this factor in its decision with specific details; 99 it cannot simply rely on the surmise, hesitantly expressed, that ‘this factor could reduce transparency in the market and may make tacit collusion more difficult’, 100and just as little on the mere conjecture that ‘it appears
96 — »Kali & Salz«dommen, nævnt ovenfor i fodnote 16, præmis 223, og af 15.2.2005, sag C-12/03 P, Kommissionen mod Tetra Laval, Sml. I, s. 987, præmis 38; jf. endvidere Rettens dom i sagen Gencor mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 16, præmis 246, og dom af 14.12.2005, sag T-210/01, General Electric mod Kommissionen, Sml. II, s. 5575, præmis 60. 98 — Jf. i denne retning bl.a. en sag vedrørende det landbrugspolitiske område, dom af 7.4.1992, sag C-358/90, Compagnia italiana alcool mod Kommissionen, Sml. I, s. 2457, præmis 42.
96 — Kali & Salz (cited above, footnote 16), paragraph 223, and Case C-12/03 Commission v Tetra Laval [2005] ECR I-987, paragraph 38; see also Gencor (cited above, footnote 16), paragraph 246, and Case T-210/01 General Electric v Commission [2005] ECR II-5575, paragraph 60, from the Court of First Instance. 98 — To this effect, an example from the field of agricultural policy is Case C-358/90 Compagnia italiana alcool v Commission [1992] ECR I-2457, paragraph 42.
I, s. 5469, præmis 14, af 7.5.1992, forenede sager C-258/90 og C-259/90, Pesquerias De Bermeo og Naviera Laida mod Kommissionen, Sml. I, s. 2901, præmis.
In addition, see Joined Cases 36/59 to 40/59 Präsident Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft and Others v High Authority [1960] ECR 423, at p. 439 et seq.
BERTELSMANN OG SONY CORPORATION OF AMERICA MOD IMPALA rabatter er mindre gennemsigtige end de almindelige« 101.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA that campaign discounts are less transparent than file discounts’. 101