natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeg mener under disse omstændigheder, at der i den foreliggende sag foreligger tilstrækkelige oplysninger til, at det kan fastslås, at den omhandlede afgiftsordning vil kunne påvirke det potentielle forbrug af vin og stille denne vare, der hovedsageligt importeres fra andre medlemsstater, ringere end øl, der primært fremstilles inden for landets grænser, for så vidt ølproduktionen »er det mest relevante referencekriterium set fra et konkurrencemæssigt synspunkt« 54.
In those circumstances, I consider that there is sufficient evidence in the present case to conclude that the tax system at issue is likely to affect the potential consumption of wine, which is mainly imported from other Member States, and place that product at a disadvantage as compared with beer, which is essentially a domestic product, inasmuch as the latter ‘constitutes the most relevant reference criterion from the point of view of competition’.
Kongeriget Sveriges argumenter rejser efter min mening ikke tvivl om denne konklusion.
54 The arguments advanced by the Kingdom of Sweden are not, in my view, sufficient to rebut that finding.
Jeg mener derfor, at Kommissionen bør gives medhold i sagen.
I therefore consider that the action must be upheld.
Hvad angår markedets karakteristika er det i det væsentlige ubestridt, at de svenske forbrugere er følsomme over for prisudsving, der skyldes ændringer i afgiftsordningen for de omhandlede varer.
As far as the characteristics of the market are concerned, the sensitivity of Swedish consumers to the price variations that have resulted from the changes to the tax arrangements applicable to the products at issue is largely undisputed.
Det kan heller ikke ud fra en sammenligning af priserne på de omhandlede drikkevarer — foretaget på grundlag af den svenske regerings oplysninger — udelukkes, at den forskellige beskatning af disse drikkevarer vil kunne påvirke konkurrencen 52.
Furthermore, the comparison between the prices of the beverages in question, which has been made on the basis of the data provided by the Swedish Government, has not made it possible to rule out the possibility that the difference in the taxation of the beverages may affect competition.
De statistikker, den svenske regering har fremlagt, og hvoraf det fremgår, at salget af vin i perioden fra 1996 til 2003 procentmæssigt steg mere end øl, beviser heller ikke i sig selv, at den omhandlede afgiftsordning ikke har beskyttende virkning 53.
52And, of themselves, the statistics which the Swedish Government has supplied, indicating that, between 1996 and 2003, in percentage terms, sales of wine recorded a greater increase than sales of beer, do not constitute evidence that the tax system at issue has no protectionist effect. 53
I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom. Da jeg foreslår, at Kongeriget Sverige taber sagen, og Kommissionen har nedlagt påstand om, at Kongeriget Sverige tilpligtes at betale sagens omkostninger, mener jeg, at Kongeriget Sverige bør pålægges at betale sagens omkostninger.
Pursuant to Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for by the successful party.
51 — Jf. punkt 52-56 ovenfor.52 — Jf. punkt 63-73 ovenfor.
51 — See points 52 to 56 above.52 — See points 63 to 73 above.53 — See Case 168/78, cited above.
53 — Jf. dommen i sag 168/78, Kommissionen mod Frankrig (nævnt i fodnote 14 ovenfor).
54 — See, to that effect, Case 170/78, cited above, paragraph 27.
Republikken Letland, der er indtrådt i den foreliggende sag, bærer sine egne omkostninger i henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 4.
In accordance with Article 69(4), the Republic of Latvia, which has intervened in this case, should be ordered to bear its own costs.
VI — Forslag til afgørelse
VI — Conclusions
På grundlag af det ovenfor anførte foreslår jeg Domstolen at træffe følgende afgørelse:
In the light of all of the foregoing, I propose that the Court should:
»— Kongeriget Sverige har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 90, stk. 2, EF, idet det pålægger vine, der konkurrerer med øl, en punktafgift, der er relativt højere end punktafgiften for øl.
— declare that the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under the second paragraph of Article 90 EC by applying to wines in competition with beer a rate of excise duty that is comparatively higher than the duty levied on beer;
— Republikken Letland bærer sine egne omkostninger.«
— order the Republic of Latvia to bear its own costs.
I sag C-167/05, angående et traktatbrudssøgsmål i henhold til artikel 226 EF, anlagt den 14. april 2005,
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 14 April 2005,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved L. Ström van Lier, K. Gross, K. Simonsson og R. Lyal, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg, sagsøger, mod
Commission of the European Communities, represented by L. Ström van Lier, K. Gross, K. Simonsson and R. Lyal, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Kongeriget Sverige ved K. Wistrand, som befuldmægtiget, sagsøgt,
Kingdom of Sweden, represented by K. Wistrand, acting as Agent, defendant,
KOMMISSIONEN MOD SVERIGE støttet af:
COMMISSION v SWEDEN supported by:
Republikken Letland ved E. Balode-Buraka og E. Broks, som befuldmægtigede, intervenient, har
Republic of Latvia, represented by E. Balode-Buraka and E. Broks, acting as Agents, intervener,
DOMSTOLEN (Store Afdeling) sammensat af præsidenten, V. Skouris, afdelingsformændene P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts og L. Bay Larsen samt dommerne R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, P. Kūris (refererende dommer) og A. Ó Caoimh, generaladvokat: P. Mengozzi justitssekretær: fuldmægtig C. Strömholm, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 8. maj 2007, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 18. juli 2007,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, P. Kūris (Rapporteur) and A. Ó Caoimh, Judges,
I sin stævning har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber nedlagt påstand om, at det fastslås, at Kongeriget Sverige har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 90, stk. 2, EF, idet det har anvendt interne afgifter, der indirekte beskytter øl, som hovedsageligt er fremstillet i Sverige, i forhold til vin, som hovedsageligt er indført fra andre medlemsstater.
By its application, the Commission of the European Communities claims that the Court should declare that the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under the second paragraph of Article 90 EC, by imposing internal taxes of such a nature as to afford indirect protection to beer, which is mainly produced in Sweden, as compared with wine, which is mainly imported from other Member States.
Lov (1994:1564) om beskatning af alkohol
Law 1994:1564 on excise duty on alcohol
Den svenske lovgivning om punktafgifter på alkoholholdige drikkevarer, som dette søgsmål drejer sig om, er indeholdt i lov 1994:1564 om beskatning af alkohol (lagen (1994:1564) om alkoholskatt) af 15. december 1994 (SFS 1994, nr. 1564), som ændret ved lov 2001:822 (herefter »lov om beskatning af alkohol«).
The Swedish legislation concerning the excise duty applicable to alcoholic beverages, the subject of the present action, is contained in Law 1994:1564 on excise duty on alcohol (lagen (1994:1564) om alkoholskatt) of 15 December 1994 (SFS 1994 No 1564), as amended by Law 2001:822 (‘the lagen om alkoholskatt’).
»Der betales punktafgift på øl henhørende under KN-position 2203, hvis alkoholindholdet overstiger 0,5 volumenprocent.
‘Excise duty shall be payable on beer under [Combined Nomenclature] Heading 2203 if its alcoholic strength exceeds 0.5% vol.
Der betales ligeledes punktafgift på produkter, der indeholder en blanding af øl og ikke-alkoholholdige drikkevarer henhørende under KN-position 2206, hvis alkoholindholdet af blandingen overstiger 0,5 volumenprocent.
Excise duty must also be paid on products containing a mixture of beer and nonalcoholic beverages under [CN] Heading 2206 if the alcoholic strength of the mixture exceeds 0.5% vol.
Punktafgiften opkræves pr. liter med 1,47 [SEK] for hver volumenprocent alkohol.
Excise duty per litre is payable at the rate of [SEK] 1.47 per percentage of alcohol by volume.
For øl med et alkoholindhold på højst 2,8 volumenprocent udgør punktafgiften 0 [SEK].«
Beers with a maximum alcoholic strength of 2.8% are exempt.’
»Der betales punktafgift på vin henhørende under KN-position 2204 og 2205, hvis alkoholindholdet udelukkende er fremkommet ved gæring, og
‘Excise duty shall be payable on wine under [CN] Headings 2204 and 2205 if the alcoholic strength is the result exclusively of fermentation and
1. alkoholindholdet overstiger 1,2 volumenprocent, men højst udgør 15 volumenprocent, eller
1. if the alcoholic strength exceeds 1.2% vol. but is lower than or equal to 15%, or
2. alkoholindholdet overstiger 15 volumenprocent, men højst udgør 18 volumenprocent, og vinen er fremstillet uden tilsætningsstoffer.
2. if the alcoholic strength exceeds 15% vol. but is lower than or equal to 18%, and if the wine is produced without additives.
Der opkræves punktafgift pr. liter for: drikkevarer med et alkoholindhold på over 2,25, men ikke over 4,5 volumenprocent med 7,58 [SEK] drikkevarer med et alkoholindhold på over 4,5, men ikke over 7 volumenprocent med 11,20 [SEK] drikkevarer med et alkoholindhold på over 7, men ikke over 8,5 volumenprocent med 15,41 [SEK] drikkevarer med et alkoholindhold på over 8,5, men ikke over 15 volumenprocent med 22,08 [SEK] drikkevarer med et alkoholindhold på over 15, men ikke over 18 volumenprocent med 45,17 [SEK].
Excise duty shall be payable per litre: on beverages with an alcoholic strength higher than 2.25% vol. but lower than or equal to 4.5% vol., at a rate of [SEK] 7.58; on beverages with an alcoholic strength higher than 4.5% vol. but lower than or equal to 7% vol., at a rate of [SEK] 11.20; on beverages with an alcoholic strength higher than 7% vol. but lower than or equal to 8.5% vol., at a rate of [SEK] 15.41; on beverages with an alcoholic strength higher than 8.5% vol. but lower than or equal to 15% vol., at a rate of [SEK] 22.08; and on beverages with an alcoholic strength higher than 15% vol. but lower than or equal to 18% vol., at a rate of [SEK] 45.17.
For vin med et alkoholindhold på højst 2,25 volumenprocent udgør punktafgiften 0 [SEK].«
Wines with a maximum alcoholic strength of 2.25% vol. are exempt.’
Efter at have modtaget en række klager over den svenske ordning vedrørende punktafgift på vin, som hævdedes at være diskriminerende i forhold til punktafgiften på øl, undersøgte Kommissionen den omhandlede lovgivning og nåede frem til den konklusion, at Kongeriget Sverige anvendte interne afgifter, som indirekte beskyttede øl, der hovedsageligt blev fremstillet i Sverige, til skade for vin, som hovedsageligt indførtes fra andre medlemsstater, og herved tilsidesatte artikel 90, stk. 2, EF.
Following complaints received regarding the Swedish rules governing excise duty on wine, allegedly discriminatory by comparison with those applicable to beer, the Commission examined the legislation in question and reached the conclusion that, contrary to the second paragraph of Article 90 EC, the Kingdom of Sweden was imposing internal taxes of such a nature as to afford indirect protection to beer, which is mainly produced in Sweden, to the detriment of wine, which is mainly imported from other Member States.
Kommissionen opfordrede i skrivelser af 28. februar 2000 og 1. juli 2002 denne medlemsstat til at fremsætte sine bemærkninger og fremsatte herefter, henholdsvis den 19. juni 2001 og den 7. juli 2004, en begrundet udtalelse og en supplerende begrundet udtalelse.
After giving the Kingdom of Sweden formal notice, by letters notified on 28 February 2000 and 1 July 2002, to submit its observations, the Commission issued a reasoned opinion and an additional reasoned opinion dated, respectively, 19 June 2001 and 7 July 2004.
Da Kommissionen ikke fandt de ændringer af lovgivningen, som blev indført efter den 19. juni 2001 ved lov 2001:517 og lov 2001:822, tilstrækkelige, og Kongeriget Sverige på sin side ikke mente sig forpligtet til at følge det synspunkt, Kommissionen havde givet udtryk for i den supplerende begrundede udtalelse, besluttede Kommissionen at anlægge den foreliggende sag.
Since the Commission did not consider the legislative amendments introduced after 19 June 2001 by Laws 2001:517 and 2001:822 to be satisfactory and since the Kingdom of Sweden took the view that it was not required to accept the argument set out by the Commission in the additional reasoned opinion, the Commission decided to bring the present action.
Ved kendelse afsagt af Domstolens præsident den 16. september 2005 har Republikken Letland fået tilladelse til at intervenere til støtte for Kongeriget Sveriges påstande.
By order of the President of the Court of 16 September 2005, the Republic of Latvia was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Kingdom of Sweden
— Øl er hovedsageligt et indenlandsk produkt, og vin er hovedsageligt et importprodukt.
— beer is mainly a domestic product and wine is mainly an imported product;
— Den vin, der er genstand for det største forbrug, som i almindelighed er den billigste, har tilstrækkeligt med kendetegn til fælles med øl til at udgøre et substitutionsprodukt for forbrugerne, således at den kan anses for at konkurrere med øl med henblik på anvendelsen af artikel 90, stk. 2, EF.
— the most commonly consumed wines, which are generally the lighter wines, share a sufficient number of characteristics with beer to constitute, for the consumer, a substitute for it, so that such wines may be considered to be in competition with beer for the purposes of the second paragraph of Article 90 EC;
— Der er en forskel i volumenbeskatningen af øl og vin.
— there is a difference in the taxation by volume of beer and wine; and
— Beskatningen kan have indflydelse på forbrugernes adfærd.
— taxation can influence consumer behaviour.
Kongeriget Sverige har dog formuleret visse nuanceringer vedrørende det i andet og femte led ovenfor anførte. Denne medlemsstat finder således, at øl og vin kun delvist er konkurrerende produkter, og at beskatningen kun er en af de faktorer, der kan have indflydelse på forbrugernes adfærd.
Nevertheless, the Kingdom of Sweden qualifies the statements set out in the second and fifth indents above, asserting that beer and wine are only partly in competition and that taxation is only one of the factors likely to influence consumer behaviour.
Kommissionen og Kongeriget Sverige er også enige om, at da denne medlemsstat tiltrådte Den Europæiske Union den 1. januar 1995, var beskatningen pr. volumenprocent af stærkt øl (»starköl«), der i lov 1994:1738 om alkohol (alkohollagen (1994:1738)) af 16. december 1994 (SFS 1994, nr. 1738) var defineret som øl med et alkoholindhold på over 3,5 volumenprocent, og beskatningen pr. volumenprocent af vin med et alkoholindhold på ca. 11 volumenprocent stort set identisk.
The Commission and the Kingdom of Sweden also agree that when the latter acceded to the European Union on 1 January 1995, the rate of duty applied, on the basis of alcoholic strength by volume, to strong beer — defined by Law 1994:1738 on alcohol (alkohollagen (1994:1738)) of 16 December 1994 (SFS 1994:1738) as beer of an alcoholic strength in excess of 3.5% vol. — and the rate of duty applied, on the basis of alcoholic strength, to wine of 11% vol. were almost identical.
Fra den 1. januar 1997 blev punktafgiften på øl nedsat med ca. 40%.
With effect from 1 January 1997, excise duty on beer was reduced by approximately 40%.
I denne henseende har Kongeriget Sverige forklaret, at dets regering i 1996 konstaterede, at grænsehandelen med Danmark med hensyn til øl på grund af forskellen i beskatningen af dette produkt mellem de to berørte medlemsstater havde taget et sådant omfang, at det var nødvendigt at nedsætte skatten på øl.
With regard to that reduction, the Kingdom of Sweden states that its Government had found in 1996 that, because of the difference between Sweden and Denmark in terms of the taxation of beer, the crossborder trade in beer between those two Member States had reached such proportions that it was necessary to reduce the level at which beer was taxed in Sweden.
Kongeriget Sverige har endvidere anført, at der ikke var opstået en grænsehandel med vin svarende til grænsehandelen med øl, selv om den svenske beskatning af vin også var betydeligt højere end den danske beskatning.
The Kingdom of Sweden states further that no crossborder trade in wine has grown up in parallel to that crossborder trade in beer, despite the fact that the wine is taxed much more heavily in Sweden than in Denmark.
Ifølge denne medlemsstat var der derfor ikke noget behov for at justere punktafgiften på vin, og der var ingen grund til at ændre beskatningen af dette produkt i forbindelse med nedsættelsen af punktafgiften på øl, da denne blev besluttet.
Accordingly, in the view of the Kingdom of Sweden, there is no need to adjust the excise duty on wine, just as there was no reason to revise the rates of taxation applied to wine when the decision was taken to reduce the excise duty on beer.
Kongeriget Sverige har dog tilføjet, at det som
However, the Kingdom of Sweden adds
I Sverige er detailhandelen med vin, stærkt øl og spiritus genstand for et monopol, som indehaves af et aktieselskab, i hvilket den svenske stat er eneaktionær, nemlig Systembolaget AB (herefter »Systembolaget«).
In Sweden, the retail selling of wine, strong beer and spirits is a monopoly, responsibility for which has been entrusted to a company wholly owned by the Swedish State, Systembolaget AB (‘Systembolaget’).
Det fremgår af Kongeriget Sveriges forklaringer, som ikke er blevet bestridt af Kommissionen, at dette system er det vigtigste instrument i denne medlemsstats alkoholpolitik og har til formål at kanalisere detailhandelen med alkoholholdige drikkevarer på en sådan måde, at det sikres, at forbrugernes alder kan kontrolleres, og at gældende forbud i forbindelse med forhandlingen overholdes, samtidig med at adgangen til de omhandlede produkter sikres.
According to the explanations provided by the Kingdom of Sweden, which have not been contradicted by the Commission, that monopoly system is Sweden’s main policy instrument in its campaign against alcoholism, being designed to channel the retail selling of alcoholic beverages so as to make sure that the age of consumers is checked and that the sales prohibitions in force are complied with, while ensuring that the products concerned are accessible.
Kommissionen har gjort gældende, at svensk øl, som er det dominerende produkt inden for handelen med alkohol på det svenske marked, pålægges en punktafgift, som er lavere end punktafgiften på vin i den konkurrerende kategori.
The Commission submits that Swedish beer, the product which dominates sales of alcohol on the Swedish market, is subject to lower excise duty than the competing category of wine.
Ifølge Kommissionen påvirker forskellen i beskatningen forbrugernes valg, eftersom den omhandlede afgiftsordnings struktur og kendetegn forstærker svenske forbrugeres, angiveligt historisk forankrede, præference for øl.
In its view, that difference in taxation influences consumer choice, in that the structure and characteristics of the tax arrangements in question reinforce the preference, claimed to be traditional, of Swedish consumers for beer.
En sådan situation er til ulempe for vin, som hovedsageligt indføres fra andre medlemsstater, og har følgelig en beskyttende virkning for øl, som hovedsageligt fremstilles i Sverige, der er forbudt i medfør af artikel 90, stk. 2, EF.
Such a situation is unfavourable to wine, which is mainly imported from other Member States, and consequently has a protective effect, prohibited under the second paragraph of Article 90 EC, in favour of beer, which is mainly produced in Sweden.
Kommissionen har undersøgt udformningen af de omhandlede svenske afgiftsbestemmelser og har gjort gældende, at vin på trods af nedsættelsen af punktafgiften
On analysing the thrust of the relevant Swedish tax provisions, the Commission submits that, despite a reduction in excise duty on wine with effect from 1 December
KOMMISSIONEN MOD SVERIGE på dette produkt fra den 1. december 2001 i medfør af lov 2001:822 ikke alene fortsat pålægges en højere punktafgift end øl, men herudover beskattes progressivt i forhold til sit alkoholindhold, i overensstemmelse med den skala for punktafgifter, som er fastsat i § 3, stk. 2, i lov om beskatning af alkohol.
2001 pursuant to Law 2001:822, not only does wine remain subject to higher excise duty than beer but in addition it is taxed progressively according to its alcoholic strength by volume, in accordance with the excise duty scales set out in the second subparagraph of Paragraph 3 of the alkohollagen.
Ifølge Kommissionen pålægges vin med en alkoholprocent på 12,5 volumenprocent, som den betegner som normal, således en punktafgift på 1,77 SEK pr. volumenprocent alkohol, hvilket svarer til en forskel på ca. 20% i forhold til punktafgiften på øl (1,47 SEK pr. volumenprocent alkohol).
Thus, the Commission points out, on a wine with an alcoholic strength of 12.5% vol. — which the Commission regards as normal — the excise duty applicable is SEK 1.77 per percentage of alcohol by volume, which differs by approximately 20% from the excise duty on beer (SEK 1.47 per percentage point of alcohol by volume).
Kommissionen har fremhævet, at den endelige pris tillige omfatter merværdiafgift (herefter »moms«) på 25%, som beregnes af prisen inklusive punktafgift, og at dette, eftersom vin pålægges en højere punktafgift end øl, indebærer, at forskellen forøges på grund af momsen, hvilket forstærker den beskyttende virkning af den omhandlede afgiftsordning.
The Commission points out that the final price also includes value added tax (‘VAT’) at 25%, arguing that since the VAT is calculated on the basis of the price inclusive of excise duty and wine is subject to higher excise duty than beer, the result of applying VAT is to widen the existing disparity, thus reinforcing the protective effect of the tax arrangements at issue.
Heraf følger, at vin beskattes hårdere end øl, og at afgiftens andel af prisen på de mest solgte vine (som har et alkoholindhold på 8,5-15 volumenprocent og ligger i prisklassen 49-70 SEK i endelig salgspris, herefter »vin i mellemklassen«) er større end afgiftens andel af prisen på øl.
It follows that wine is taxed more heavily than beer and that tax accounts for a higher proportion of the price of bestselling wines (those with an alcoholic strength of between 8.5 vol. and 15% vol. and a final selling price ranging between SEK 49 and SEK 70; ‘the intermediate category’) than of the price of beer.
Hvad angår konkurrenceforholdet mellem øl og vin er det Kommissionens opfattelse, at der i Sverige findes et konkurrenceforhold mellem stærkt øl, som er det dominerende produkt i handelen på det svenske marked, og vin i mellemklassen.
As regards competition between beer and wine, the Commission takes the view that, in Sweden, there is competition between strong beer, the product which dominates sales on the Swedish market, and wines in the intermediate category.
Den har således anført, at vin ligesom stærkt øl skal købes på Systembolagets salgssteder, mens øl med et alkoholindhold på mindre end 3,5 volumenprocent er tilgængeligt i fødevarebutikker.
It points out that wine must be bought at Systembolaget sales outlets, as must strong beer, whereas beer with an alcoholic strength lower than 3.5% vol. is available in food shops.
Stærkt øl og vin konkurrerer således med hinanden på de samme salgssteder.
Strong beer and wine are therefore in competition at the same sales outlets.