natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Giver en fusion anledning til alvorlig tvivl med hensyn til, om den er forenelig med fællesmarkedet, følger der i anden fase en formel undersøgelsesprocedure, som Kommissionen indleder i overensstemmelse med fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra c) 6.
If this raises serious doubts as to the concentration’s compatibility with the common market, there follows in a second phase a formal procedure which the Commission is required to initiate in terms of Article 6(1)(c) of the Merger Regulation. 6
Om en fusion godkendes eller forbydes afhænger af, hvorvidt den skaber eller styrker en dominerende stilling, som bevirker, at den effektive konkurrence inden for fællesmarkedet eller en væsentlig del heraf hæmmes betydeligt. Fusionsforordningen bestemmer i artikel 2, stk. 2 og 3, følgende:
Whether a concentration is cleared or prohibited depends on whether it creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
6 — Giver en fusion, således som det i praksis ofte er tilfældet, overhovedet ingen anledning til alvorlig tvivl med hensyn til, om den er forenelig med fællesmarkedet, sker godkendelsen, uden at der indledes en formel fusionskontrolprocedure efter en simpel forundersøgelse.
6 — If, as is in practice often the case, a concentration gives no cause for serious doubts as to its compatibility with the common market, it is cleared without the initiation of a formal merger control procedure already on the basis of the preliminary examination.
I henhold til fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra b), træffer Kommissionen i sådanne tilfælde beslutning om ikke at rejse indsigelse mod fusionen og erklærer den for forenelig med fællesmarkedet.
Under Article 6(1)(b) of the Merger Regulation, in such cases the Commission is to decide not to oppose it and is to declare it compatible with the common market.
BERTELSMANN OG SONY CORPORATION OF AMERICA MOD IMPALA personer, virksomheder eller sammenslutninger af virksomheder lejlighed til på alle stadier af proceduren indtil høring af det rådgivende udvalg, at udtale sig om de punkter, der fremføres imod dem.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA and associations of undertakings concerned the opportunity, at every stage of the pro -cedure up to the consultation of the Advisory Committee, of making known their views on the objections against them.
Parternes ret til forsvar skal i fuldt omfang tilgodeses under hele proceduren […]«
The rights of the defence shall be fully respected in the proceedings. …’
Inden en eventuel beslutning om forbud i henhold til fusionsforordningens artikel 8, stk. 3, skal de virksomheder, der deltager i fusionen, høres.
Before a prohibition decision may be taken under Article 8(3) of the Merger Regulation, the parties to the concentration are given a hearing.
Med henblik herpå giver Kommissionen dem skriftlig meddelelse om klagepunkterne, hvortil de kan fremsætte deres skriftlige og eventuelt også mundtlige bemærkninger.
For this purpose the Commission sends them a written statement of objections, to which they may respond in writing and, as the case may be, orally.
Fusionsforordningens artikel 18 7 indeholder følgende bestemmelse herom:
On this matter Article 18 of the Merger Regulation provides as follows: 7‘
Fusionskontrolproceduren er i sin helhed præget af et fremskyndingspåbud, som frem for alt gennemføres ved hjælp af et velafvejet, forholdsvist strengt system af frister, og som skal begrænse varigheden af fusionskontrolprocedurer 8.
The whole merger control proced- ure is characterised by a requirement for speed, which is realised by a finely balanced, comparatively strict system of timelimits and which seeks to limit the length of merger control proceedings.
Såfremt Kommissionen ikke inden for de gældende frister træffer en beslutning om, hvorvidt fusionen er forenelig med fællesmarkedet, indtræder der en godkendelsesfiktion, der i henhold til fusionsforordningens artikel 10, stk. 6, er udformet således:
8If the Commission does not make a decision as to compatibility with the common market within the specified time-limit, there is a deemed clearance in respect of which Article 10(6) of the Merger Regulation provides as follows:
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P forordning 10 finder i henhold til sin artikel 26, stk. 1, imidlertid først anvendelse fra den 1. maj 2004 og er følgelig ikke relevant for den foreliggende sag; i henhold til bestemmelsens stk. 2 finder den tidligere retsstilling fortsat anvendelse på sager som den foreliggende.
Regulation 10applies only from 1 May 2004 and is therefore not relevant to the present case; Article 26(2) provides that the previous law remains applicable to cases such as the present.
»Hvis Kommissionen ikke har vedtaget en beslutning i henhold til artikel 6, stk. 1, litra b) eller c), eller i henhold til artikel 8, stk. 2 eller 3, inden for de frister, der er fastsat i […], anses fusionen for at være forenelig med fællesmarkedet […]«
‘Where the Commission has not taken a decision in accordance with Article 6 (1) (b) or (c) or Article 8 (2) or (3) within the deadlines set …, the concentration shall be deemed to have been declared compatible with the common market …’
For så vidt angår følgerne af, at Fællesskabets retsinstanser fastslår, at en kommissionsbeslutning er ugyldig, bestemmer fusionsforordningens artikel 10, stk. 5, følgende:
As regards the consequences where a Decision by the Commission is annulled by a Community Court, Article 10(5) of the Merger Regulation provides as follows:
III — Sagens baggrund og forløb
III — Background to the dispute and the course of the procedure
I de fleste fusionskontrolsager er Kommissionen ligeledes kontrolmyndighed for så vidt angår fusioner inden for det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde 9 og træffer afgørelse om, hvorvidt fusionerne er forenelige med EØS-aftalen.
In most merger control proceedings the Commission acts also as merger control authority for the European Economic Area 9 and decides also as to whether concentrations are compatible with the EEA Agreement.
Bertelsmann AG 11er et internationalt medieselskab, hvis aktiviteter på verdensplan omfatter produktion og udgivelse af musik, fjernsyn, radio, udgivelse af bøger, tidsskrifter og aviser, trykkerivirksomhed samt bog- og musikklubber.
Bertelsmann AG 11is an international media company, having worldwide activities in music recording and publishing, television, radio, book and magazine publishing, printing and media services, and book and music clubs.
Bertelsmann driver virksomhed inden for musikindspilning gennem datterselskabet Bertelsmann Music Group (herefter »BMG«), som Bertelsmann ejer fuldt ud 12.
In the area of music recording Bertelsmann operates through its whollyowned subsidiary Bertelsmann Music Group (‘BMG’). 12
I 2004 blev fusionsforordningen ændret på væsentlige punkter.
In 2004 the Merger Regulation was substantially amended.
Den nye EF-fusions-
However, under the new Article 26(1), the recast EC Merger
10 — Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 af 20.1.2004 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (herefter »EF-fusionsforordningen« eller »forordning nr. 139/2004«), EUT L 24, s. 1.
10 — Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) (OJ 2004 L 24, p. 1).
9 — Artikel 57, stk. 1 og 2, litra a), i Aftale om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (herefter »EØS-aftalen«), EFT 1994 L 1, s. 3.
9 — Article 57(1) and (2)(a) of the Agreement on the European Economic Area (‘EEA Agreement’, OJ 1994 L 1, p. 3).
Sony Corporation of America 13tilhører Sony-koncernen og driver virksomhed inden for produktion og udgivelse af musik, indu-stri- og forbrugerelektronik samt underholdning.
Sony Corporation of America 13is part of the Sony Group and operates worldwide in the areas of music recording, music publishing, industrial and consumer electronics and entertainment.
Inden for indspillet musik driver Sony virksomhed gennem Sony Music Entertainment.
In the recorded music sector Sony acts through Sony Music Entertainment.
Som alle fusioner af fællesskabsdimension skulle der i overensstemmelse med fusionsforordningens artikel 2 foretages en vurdering af den mellem Bertelsmann og Sony påtænkte transaktion med henblik på at fastslå, om den kunne skabe eller en styrke en dominerende stilling, som i betydelig grad hæmmer den effektive konkurrence inden for fællesmarkedet eller en væsentlig del heraf.
As with all concentrations having a Community dimension, under Article 2 of the Merger Regulation the proposed concentration of Bertelsmann and Sony required to be appraised as to whether it was likely to create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Bertelsmann og Sony aftalte ifølge en »Business Contribution Agreement« (aftale om samling af aktiviteter), der blev indgået den 11. december 2003, at samle deres globale aktiviteter inden for musikindspilning (bortset fra Sonys aktiviteter i Japan) i tre eller flere nystiftede selskaber.
Under a Business Contribution Agreement dated 11 December 2003 Bertelsmann and Sony agreed to combine their global recorded music businesses (with the sole exception of Sony’s business in Japan) and to transfer it into at least three new undertakings.
De fælles virksomheder skulle drives samlet under navnet Sony BMG.
It was intended that these joint venture undertakings should operate under the name ‘Sony BMG’.
Sony skulle ikke beskæftige sig med beslægtede aktiviteter såsom udgivelse, produktion og distribution af musik.
On the other hand, its business activities were not to include related activities such as publishing, manufacturing and distribution of recorded music.
Domstolen fastslog allerede i »Kali & Salz«-dommen 16, at begrebet dominerende stilling i fusionsforordningens forstand ikke alene omfatter en individuel, men også en kollektiv dominerende stilling. En kollektiv dominerende stilling kan udgøres to 20.
In the case of Kali & Salz, 16the Court has already made it clear that the concept of a dominant position for the purposes of the Merger Regulation refers not only to 20.
Under sagen for Domstolen har Bertelsmann og Sony bekræftet, at fusionen blev fuldt ud gennemført i 2004.
As Bertelsmann and Sony confirmed in the proceedings before the Court, the concentration was brought fully into effect in 2004.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P virksomheder (duopol) eller af flere virksomheder (oligopol) 17.
A collective dominant position may be constituted by two undertakings (duopoly) or several undertakings (oligopoly).
En kollektiv dominerende stilling betyder ikke nødvendigvis, at medlemmerne af et oligopol skal have deltaget i et hemmeligt samarbejde, f.eks. ved indbyrdes konkurrencestridige aftaler som omhandlet i artikel 81 EF 18.
Collective market dominance does not necessarily require that the members of an oligopoly cooperate collusively, for example by entering into anti-competitive agreements within the meaning of Article 81 EC.
En kollektiv dominerende stilling kan derimod også bero på en stiltiende samordning af den konkurrencemæssige adfærd mellem samtlige medlemmer af et oligopol 19.
18Instead, collective market dominance may arise from the tacit coordination of market behaviour 19 of all members of the oligopoly.
Medlemmerne af oligopolet stiller sig herved tilfreds med de markedsandele, de hver især har erhvervet, og der findes ikke længere en indbyrdes effektiv konkurrence mellem medlemmerne 20.
The members of the oligopoly are then contented with the market shares they have achieved, and there is no longer any effective competition between them. 20
»For det første skal markedet være tilstrækkelig gennemsigtigt til, at de virksomheder, der samordner deres adfærd, i tilstrækkelig grad kan overvåge, at reglerne for koordineringen overholdes.
‘First, the market must be sufficiently transparent for the undertakings which coord -inate their conduct to be able to monitor sufficiently whether the rules of coordination are being observed.
For det andet er det en forudsætning for, at der kan herske disciplin, at der findes en eller anden form for disciplinær foranstaltning, som kan iværksættes i tilfælde af afvigende adfærd. For det tredje må virksomheders reaktion, som ikke deltager i fusionen, såsom aktuelle eller potentielle konkurrenter, samt kundernes reaktion ikke kunne bringe de forventede resultater af koordineringen i fare« 22.
Second, the discipline requires that there be a form of deterrent mechanism in the event of deviant conduct.
Forudsætningen for at antage, at der er tale om en kollektiv dominerende stilling, er imidlertid, at det berørte marked overhovedet varigt tillader en stiltiende samordning af den konkurrencemæssige adfærd mellem medlemmerne af oligopolet.
However, a necessary condition for a finding of collective market dominance in those circumstances is that the market in question actually admits in the long term of tacit coordination of market behaviour by the members of an oligopoly.
De tre kriterier, som Retten i Første Instans udviklede i Airtours-dommen 21 med henblik på konstateringen af en kollektiv dominerende stilling,
The three criteria developed by the Court of First Instance in Airtours 21for the purpose of determining
17 — Gencor-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 16, præmis 276 og 277, og Rettens dom af 6.6.2002, sag T-342/99, Airtours mod Kommissionen, Sml. II, s. 2585, præmis 59-61.
17 — Gencor (cited above, footnote 16), paragraphs 276 and 277, and Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585, paragraphs 59 to 61.
Den foreliggende sag angår navnlig det første af disse tre såkaldte »Airtourskriterier«, dvs. spørgsmålet om, hvorvidt markedet for indspillet musik er så tilstrækkelig gennemsigtigt, at det giver mulighed for en stiltiende samordning mellem topkoncernerne.
It is the first of the so-called ‘Airtours criteria’ which is at the heart of the present case, and thus the question as to whether the markets for recorded music are sufficiently transparent for the majors to be able to co -ordinate their conduct tacitly.
Sagens parter er navnlig uenige om, hvilke krav Retten i denne forbindelse kan stille til Kommissionens oplysning og begrundelse.
In essence the parties to the proceedings are in dispute as to the efforts the Court of First Instance may require from the Commission in terms of investigation and justification in that respect.
19 — Dette sker normalt ved en konkurrencestridig parallel adfærd.
19 — Normally, this occurs by means of anti-competitive parallel behaviour.
I sagen COMP/M.2201 — MAN/Auwärter undersøgte Kommissionen imidlertid, hvorvidt en fusion åbnede mulighed for en varig stiltiende samordning af to duopolisters konkurrencemæssige adfærd, som ikke var omfattet af de klassiske former for konkurrencestridig parallel adfærd (beslutning 2002/335/EF, EFT L 116, s. 35, jf. navnlig 33.-35. betragtning).
However, in Case COMP/M.2201 — MAN/Auwärter the Commission assessed a concentration for whether it enabled a permanent, tacit coordination of market behaviour by the members of a duopoly apart from the classic forms of anti-competitive parallel behaviour (Decision 2002/335/EC, OJ 2002 L 116, p. 35; see in particular recitals 33 to 35).
Jf. i samme retning dom af 8.7.2003, sag T-374/00, Verband der freien Rohrwerke m.fl. mod Kommissionen, Sml.
22 — Paragraph 247 of the judgment under appeal.
II, s. 2275, præmis 186, og — vedrørende artikel 82 EF — dom af 26.1.2005, sag T-193/02, Piau mod Kommissionen, Sml. II, s. 209, præmis 111.
To the same effect see Case T-347/00 Verband der freien Rohrwerke and Others v Commission [2003] ECR II-2275, paragraph 186, and — in relation to Article 82 EC — Case T-193/02 Piau v Commission [2005] ECR II-209, paragraph 111.
21 — Dommen i sagen Airtours mod Kommission, nævnt ovenfor i fodnote 17, præmis 62.
21 — Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
C — Den administrative procedure og Kommissionens første godkendelsesbeslutning var alvorlig tvivl om, hvorvidt den anmeldte fusion var forenelig med fællesmarkedet og EØS-aftalen.
C — Administrative procedure and the Commission’s first clearance decision raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the EEA Agreement.
Den 9. januar 2004 modtog Kommissionen anmeldelse af en påtænkt fusion i henhold til fusionsforordningens artikel 4 23.
On 9 January 2004 the notification of the concentration required by Article 4 of the Merger Regulation was lodged with the Commission. 23
Proceduren blev stillet i bero fra den 7. april til den 5. maj 2004 i henhold til fusionsforordningens artikel 11, stk. 5, eftersom fusionsdeltagerne ikke havde givet et fyldestgørende svar på Kommissionens begæring om oplysninger 24.
Under Article 11(5) of the Merger Regulation the proceedings were stayed from 7 April to 5 May 2004, because the parties to the concentration provided incomplete information to the Commission’s request for information. 24
Under forundersøgelsen (»fase I« af fusionskontrolproceduren) fremsendte Kommissionen den 20. januar 2004 et spørgeskema til en række erhvervsdrivende på markedet.
In the preliminary phase (‘Phase I’ of the merger control procedure) the Commission issued a questionnaire to a number of market participants on 20 January 2004.
Den 24. maj 2004 fremsendte Kommissionen en meddelelse af klagepunkter til fusionsdeltagerne, hvori den drog den foreløbige konklusion, at den anmeldte fusion ville være uforenelig med fællesmarkedet og EØS-aftalen, da den ville styrke en kollektiv dominerende stilling på markedet for indspillet musik og på engrosmarkedet for licenser til onlinemusik, og da den ville føre til, at moderselskabernes adfærd blev koordineret på en måde, der var uforenelig med artikel 81 EF.
On 24 May 2004 the Commission sent a statement of objections to the parties to the concentration, in which it provisionally concluded that the notified operation was incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement, since it would strengthen a collective dominant position in the recorded music market and in the wholesale market for licences for online music and would coordinate the parent companies’ behaviour in a way incompatible with Article 81 EC.
Impala besvarede spørgeskemaet og indgav endvidere den 28. januar 2004 en særskilt udtalelse, hvori sammenslutningen redegjorde for, hvorfor Kommissionen efter dens opfattelse burde erklære fusionen uforenelig med fællesmarkedet.
Impala answered the questionnaire, and on 28 January 2004 it also lodged a separate submission in which it set out the reasons why, in its view, the Commission should declare the operation incompatible with the common market.
I udtalelsen udtrykte sagsøgeren frygt for den øgede koncentration på markedet og for den virkning, denne ville have for adgangen dertil, samt for detailsektoren, medier, internet og forbrugernes valgmuligheder.
In this submission Impala set out its concerns about further concentration in the market and the impact that this would have on market access, including in the retail sector, the media, the internet and consumer choice.
Kommissionen indledte derefter den 12. februar 2004 i overensstemmelse med fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra c), den formelle undersøgelsesprocedure (»fase II« af fusionskontrolproceduren), idet der
Thereafter, on 12 February 2004 the Commission initiated formal proceedings pursuant to Article 6(1)(c) of the Merger Regulation (‘Phase II’ of the merger control procedure), because the project notified
Fusionsdeltagerne besvarede meddelelsen af klagepunkter, og den 14. og 15. juni 2004 blev der for Kommissionens høringskonsulent afholdt en høring, hvori bl.a. Impala deltog.
The parties to the concentration replied to the statement of objections and a hearing took place before the Commission’s Hearing Officer on 14 and 15 June 2004 in the presence of, among others, Impala.
23 — Jf. her og i det følgende den appellerede doms præmis 2 og præmis 7-11.
23 — On this point and the following see paragraphs 2 and 7 to 11 of the judgment under appeal.
24 — Jf. høringskonsulentens endelige rapport, EUT 2005 C 59, s. 2.
24 — On this point see the Final report of the hearing officer (OJ 2005 C 59, p. 2).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P bear one quarter of its own costs.
Intervenienterne pålagdes at bære deres egne omkostninger.
The interveners were ordered to bear their own costs.
Ved første godkendelsesbeslutning af 19. juli 2004 erklærede Kommissionen endelig fusionen for forenelig med fællesmarkedet og EØS-aftalen i henhold til fusionsforordningens artikel 8, stk. 2.
By its first clearance decision of 19 July 2004, the Commission finally declared the concentration compatible with the common market and the EEA Agreement pursuant to Article 8(2) of the Merger Regulation.
Godkendelsen blev meddelt uden betingelser eller påbud.
This clearance was not subject to any conditions or obligations.
D — Sagens behandling i første instans
D — The proceedings at first instance
Ved den i fællesskab iværksatte appel, der blev indleveret til Domstolens Justitskontor den 13. juli 2006, nedlagde Bertelsmann og Sony (herefter »appellanterne«) følgende påstande:
By their joint appeal, which was lodged at the Registry of the Court on 13 July 2006, Bertelsmann and Sony (‘the appellants’) claim that the Court should:
Den 3. december 2004 anlagde Impala sag ved Retten i Første Instans til prøvelse af godkendelsesbeslutningen med påstand om, at beslutningen annulleredes 25og at Kommissionen pålægges at betale sagens omkostninger.
On 3 December 2004 Impala brought an action against the first clearance decision before the Court of First Instance and applied for the Decision to be annulled 25 and for the Commission to be ordered to bear the costs of the proceedings.
Kommissionen nedlagde påstand om frifindelse samt om, at Impala pålægges at betale sagens omkostninger.
The Commission applied for the action to be dismissed and for Impala to be ordered to bear the costs.
Kommissionen støttedes herved af Bertelsmann og Sony samt af Sony BMG Music Entertainment, som ved kendelse afsagt af formanden for Rettens Tredje Afdeling den 4. februar 2005 havde fået tilladelse til at indtræde i sagen som intervenienter.
It was supported in that regard by Bertelsmann and Sony, as well as by Sony BMG Music Entertainment, to whom the Court had given leave to intervene by Order of the President of the Third Chamber of 4 February 2005.
— Impalas påstand om annullation af Kommissionens beslutning forkastes, eller subsidiært hjemvises sagen til Retten i Første Instans til fornyet behandling.
— dismiss Impala’s application for annulment of the Commission’s Decision, or, alternatively, refer the case back to the Court of First Instance for reconsider -ation; and
Ved den appellerede dom annullerede Retten den første godkendelsesbeslutning og pålagde Kommissionen at bære sine egne omkostninger og betale tre fjerdedele af Impalas omkostninger.
By the judgment under appeal the Court of First Instance annulled the first clearance decision and ordered the Commission to bear its own costs and three quarters of Impala’s costs.
Impala pålagdes at bære en fjerdedel af sine egne omkostninger.
Impala itself was ordered to
25 — Subsidiært nedlagde Impala påstand om, at visse dele af beslutningen annulleredes; jf. herom den appellerede doms præmis 29, tredje led.
25 — On a subsidiary basis Impala applied for the clearance decision to be annulled in certain respects: see the third indent of paragraph 29 of the judgment under appeal.
Sony BMG Music Entertainment har i det hele tilsluttet sig appellen samt de af Bertelsmann og Sony nedlagte påstande.
Sony BMG Music Entertainment adopts in full both the appeal and the form of order sought by Bertelsmann and Sony.
Ved Domstolen blev der først indgivet skriftlige indlæg og derpå, den 6. november 2007, afholdt mundtlig forhandling i sagen.
Before the Court the appeal procedure was first written and then, on 6 November 2007, oral.