natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ar-tikel®159 EF omhandler udelukkende selvstændige fællesskabsaktioner, der forvaltes i®henhold til de fællesskabsretlige regler, og hvis indhold ikke falder uden for Fællesskabets politik vedrørende økonomisk og social samhørighed.
Article 159°EC covers only independent action by the Community carried out in accordance with the Community regulatory framework, the content of which does not extend beyond the scope of the Community’s policy on economic and social cohesion.
Artikel®159, stk.®3, EF tildeler derfor ikke i®sig selv Fællesskabet den fornødne kompetence til at forfølge Fællesskabets politik vedrørende økonomisk og social samhørighed i®form af et nansielt bidrag på de vilkår, der er fastsat i®forordning nr.®1968/2006.
Consequently, the third paragraph of Article 159°EC does not by itself confer on the Community the necessary power to pursue the objectives of the Community’s policy on economic and social cohesion by means of a ¤nancial contribution under the conditions provided for by Regulation No°1968/2006.
Ikke desto mindre er formålet med forordning nr.®1968/2006 at støtte aktiviteter under en international organisation stiftet af to medlemsstater, der har til formål at styrke den økonomiske og sociale samhørighed.
Nevertheless, the purpose of Regulation No°1968/2006 is to support the actions of an international organisation established by two Member States, the objective of which is to strengthen economic and social cohesion.
Som det fremgår af artikel®2 EF og artikel®3, stk.®1, litra k), EF, udgør styrkelsen af den økonomiske og sociale samhørighed uden for EF-traktatens afsnit XVII®en målsætning for
As follows from Articles 2°EC and 3(1)(k)°EC, the strengthening of economic and social cohesion constitutes, outside of Title XVII of the Treaty, an objective of the Community.
Fællesskabet.
Court of Justice
På denne baggrund konkluderede Domstolen, at eftersom forordning nr.®1968/2006 forfølger de mål, der er fastsat i®artikel®2 EF og artikel®3, stk.®1, litra k), EF samt i®EF-traktatens afsnit XVII, selv om dette afsnit i®traktaten ikke i®sig selv tildeler Fællesskabet kompetence til at opnå disse målsætninger, burde fællesskabslovgiver have anvendt artikel®159, stk.®3, EF og artikel®308 EF i®forening, idet de deri®anførte lovgivningsprocedurer, dvs. både den såkaldte »fælles beslutningsprocedure« i®artikel®251 EF og kravet om enstemmighed i®Rådet, overholdes.
The Court concluded from this that, as Regulation No°1968/2006 pursues objectives set out in Articles 2°EC and 3(1)(k)°EC and in Title XVII of the Treaty, without that title by itself conferring on the Community the power to realise those objectives, the Community legislature ought to have had recourse to both the third paragraph of Article 159°EC and Article 308°EC while complying with the legislative procedures laid down therein, that is to say, both the ‘co-decision’ procedure referred to in Article 251°EC and the requirement that the Council act unanimously.
Stadigvæk hvad angår fastlæggelsen af hjemmelen inden for første søjle har Domstolen i®sagen Kommissionen mod Parlamentet og Rådet (dom af 8.9.2009, sag®C-411/06) tru©et afgørelse i®en sag®om retsgrundlaget for forordning nr.®1013/2006 om overførsel af a©ald 3.
In relation to the same issue of the determination of the appropriate legal basis within the ¤rst pillar, in Case C-411/06 Commission v Parliament and Council (judgment of 8 September 2009) the Court determined a dispute concerning the legal basis of Regulation (EC) No°1013/2006 on shipments of waste (3).
I®den sag®fastslog Domstolen, at denne retsakt udelukkende skulle have hjemmel i®artikel®175, stk.®1, EF og ikke i®artikel®133®EF og artikel®175, stk.®1, EF, eftersom retsakten kun havde accessorisk betydning for den fælles handelspolitik.
It held that that measure had to be based solely on Article 175(1)°EC and not on Articles 133°EC and 175(1)°EC since it had only a secondary e¥ect on the common commercial policy.
Det følger af Domstolens traditionelle retspraksis, at en sådan retsakt kun undtagelsesvis – hvis der med retsakten samtidig forfølges ¯ere formål, eller at den har ¯ere led, der på uadskillelig måde er indbyrdes forbundne, uden at et af disse formål eller led er sekundært og indirekte i®forhold til det andet – bør vedtages med de dertil svarende forskellige hjemmeler. I®den foreliggende sag®mente Kommissionen, at det var nødvendigt at anvende en dobbelthjemmel, fordi®forordningen omfattede to uadskillelige led henhørende dels under den fælles handelspolitik, dels under miljøbeskyttelsen, og det ene ikke kunne anses for sekundært eller indirekte i®forhold til det andet.
Following the traditional case-law of the Court, it is only exceptionally — if an act simultaneously pursues a number of objectives or has several components that are indissociably linked, without one being secondary and indirect in relation to the other — that such an act has to be founded on the various corresponding legal bases.
Domstolen tiltrådte ikke Kommissionens synspunkt, idet den anså, at det af analysen af den anfægtede forordning fremgik, at forordningen – både hvad angår dens formål og dens indhold – primært tilsigter beskyttelse af folkesundheden og miljøet mod potentielle skadevirkninger forbundet med grænseoverskridende overførsler af a©ald.
The Court disagreed, taking the view that it is evident from the analysis of the contested regulation that, both by its objective and content, it is aimed primarily at protecting human health and the environment against the potentially adverse e¥ects of crossborder shipments of waste.
For så vidt som det står klart, at proceduren med forudgående skriftlig anmeldelse og samtykke tjener miljøbeskyttelsesformål i®forbindelse med a©aldsoverførsler mellem medlemsstaterne og derfor med rette har hjemmel i®artikel®175, stk.®1, EF, ville det således være inkonsekvent at anse selv samme procedure – når den gælder a©aldsoverførsler mellem medlemsstaterne og tredjelande med samme miljøbeskyttelsesformål – for at have karakter af et instrument i®den fælles handelspolitik og for af den grund at skulle have hjemmel i®artikel®133 EF.
More speci¤cally, in so far as the prior written noti¤cation and consent procedure clearly pursues an environmental protection purpose in the ¤eld of shipments of waste between the Member States and, consequently, was correctly based on Article 175(1)°EC, it would not be coherent to consider that that same procedure, when it applies to shipments of waste between Member States and third countries with the same environmental protection objective, is in the nature of an instrument of common commercial policy and must, on that ground, be based on Article 133°EC.
Denne slutning støttes af en analyse af den lovgivningsmæssige sammenhæng, som denne forordning indgår i.
That conclusion is corroborated by an analysis of the legislative context of the contested regulation.
En vid fortolkning af begrebet fælles handelspolitik kan ikke give anledning til at betvivle rigtigheden af konstateringen af, at forordning nr.®1013/2006 er et instrument, som primært henhører under miljøbeskyttelsespolitikken.
A broad interpretation of the concept of common commercial policy is not such as to call into question the ¤nding that Regulation No°1013/2006 is an instrument falling principally under environmental protection policy.
Således kan en fællesskabsretsakt henhøre under dette område, selv om retsakten fastsætter foranstaltninger, der kan påvirke samhandelen.
A Community act may fall within that area even when the measures provided for by it are liable to a¥ect trade.
En fællesskabsretsakt henhører nemlig kun under enekompetencen på området for den fælles handelspolitik i®henhold til artikel®133 EF, hvis den særskilt vedrører den internationale samhandel ved, at den hovedsageligt har til formål at fremme, lette eller regulere samhandelen og har direkte og umiddelbare virkninger for handelen eller samhandelen med de pågældende produkter.
A Community act falls within the exclusive competence in the ¤eld of the common commercial policy provided for in Article 133°EC only if it relates speci¤cally to international trade in that it is essentially intended to promote, facilitate or govern trade and has direct and immediate e¥ects on trade in the products concerned.
Dette er med al ønskelig tydelighed ikke tilfældet i®den foreliggende sag.
That was clearly not the situation in the present case.
Forordning nr.®1013/2006 har nemlig ikke blot til formål at fastlægge regler for, hvilke nærmere angivne former for a©ald der frit kan overføres i®det indre marked eller i®samhandelen med tredjelande, men
The aim of Regulation No°1013/2006 is not to de¤ne those characteristics of waste which will enable it to circulate freely within the internal market or as part of commercial trade with third countries, but to provide a harmonised set of procedures whereby movements of waste can be limited in order to secure protection of the environment.
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.®1013/2006 af 14.6.2006®(EUT L®190, s.®1).
) Regulation (EC) No°1013/2006 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2006°(OJ 2006 L°190, p. ° 1).
Hvad angår tvister vedrørende hjemmel i®¯ere søjler har denne problematik givet anledning til sagen Irland mod Parlamentet (dom af 10.2.2009, sag®C-301/06).
4) publicly available electronic communications services or of public communications networks ( had to be adopted on the basis of the EC Treaty in so far as what is predominantly at issue is the functioning of the internal market.
Fællesskabslovgiver kan nemlig navnlig anvende artikel®95 EF som hjemmel, når der er forskel mellem de nationale lovgivninger, og disse kan indebære indgreb i®de grundlæggende rettigheder eller skabe konkurrencefordrejninger og have direkte virkning på det indre markeds funktion.
The Community legislature may have recourse to Article 95°EC in particular where disparities exist between national rules which are such as to obstruct the fundamental freedoms or to create distortions of competition and thus have a direct e¥ect on the functioning of the internal market.
Forskellene mellem de forskellige nationale ordninger, der er vedtaget om lagring af data vedrørende elektronisk kommunikation, viste sig dog at kunne have en direkte virkning på det indre markeds funktion, og det var forudseeligt, at denne påvirkning ville blive forværret.
It was apparent that the di¥erences between the various national rules adopted on the retention of data relating to electronic communications were liable to have a direct impact on the functioning of the internal market and that it was foreseeable that that impact would become more serious with the passage of time.
En sådan situation berettigede fællesskabslovgiver til at forfølge formålet om at beskytte det indre markeds funktion gennem vedtagelsen af harmoniserede regler.
Such a situation justi¤ed the Community legislature in pursuing the objective of safeguarding the proper functioning of the internal market through the adoption of harmonised rules.
Desuden fastslog Domstolen, at samme direktiv®ændrede bestemmelserne i®direktivet om beskyttelse af privatlivets fred i®den elektroniske kommunikationssektor, der også havde hjemmel i®arti-kel®95 EF. Under disse omstændigheder kunne dette direktiv®ikke – i®det omfang det ændrede et eksisterende direktiv, som er en del af EU-retten – have hjemmel i®en bestemmelse i®EU-traktaten uden at tilsidesætte artikel®47 EU.
Furthermore, the Court observed that Directive 2006/24 amended the provisions of the directive on the protection of privacy in the electronic communications sector, itself based on Article 95°EC.
Endelig fastslog Domstolen, at direktiv®2006/24 regulerer de transaktioner, som foretages uafhængigt af iværksættelsen af et eventuelt politisamarbejde og retligt samarbejde i®kriminalsager.
Lastly, the Court found that Directive 2006/24 regulates operations which are independent of the implementation of any police and judicial cooperation in criminal matters.
Direktivet harmoniserer hverken den adgang til data, som tilkommer de nationale kompetente, retshåndhævende myndigheder, eller adgangen for dem til at anvende og indbyrdes udveksle disse data.
It harmonises neither the issue of access to data by the competent national law-enforcement authorities nor that of the use and exchange of the data between those authorities.
Disse områder, som i®princippet henhører under EU-traktatens afsnit VI, er udelukket fra direktivets bestemmelser.
Those matters, which fall, in principle, within the area covered by Title VI of the EU Treaty, have been excluded from the provisions of that directive.
Heraf følger, at det materielle indhold af direktiv®2006/24 hovedsageligt vedrører tjenesteudbydernes virksomhed på det omhandlede område i®det indre marked, med undtagelse af de statslige aktiviteter, som henhører under EU-traktatens afsnit VI.
It follows that the substantive content of Directive 2006/24 is directed essentially at the activities of service providers in the relevant sector of the internal market, to the exclusion of State activities coming under Title VI of the EU Treaty.
Hvad angår det materielle indhold må det fastslås, at direktivet hovedsageligt vedrører det indre markeds funktion.
In light of that substantive content, it must be concluded that that directive relates predominantly to the functioning of the internal market.
Uanset at det er langt tid siden, at Domstolen opstillede de almindelige fællesskabsretlige principper, giver de fortsat anledning til ny retspraksis.
Although long since proclaimed by the Court, the general principles of Community law continue to provide a source of further case-law.
I®Heinrich-sagen (dom af 10.3.2009, sag®C-345/06) understregede Domstolen rækkevidden af den nødvendige o©entliggørelse af juridiske retsakter samt bekræftede vigtigheden af retssikkerhedsprincippet som almindeligt fællesskabsretligt princip.
In Case C-345/06 Heinrich (judgment of 10 March 2009) the Court underlined the signi¤cance of the requisite publicity in respect of legal acts and thus con-¤rmed the importance of the principle of legal certainty as a general principle of Community law.
En rejsende var i®Wien-Schwechat lufthavn blevet nægtet boarding med den begrundelse, at hans håndbagage indeholdt genstande, der blev anset for genstande, som er forbudt i®henhold til fællesskabsforordninger.
A traveller was refused boarding at Vienna–Schwechat Airport on the ground that his cabin baggage contained articles regarded as prohibited articles under Community rules. Regulation (EC)
Forordning nr.®2320/2002 5 forbyder navnlig, at visse genstande, der i®generelle vendinger er deneret i®en liste i®bilaget til forordningen, ndes ombord på luftfartøjer.
No°2320/2002 ( de¤ned in general terms in a list attached as an annex to the regulation. That regulation was
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv®2006/24/EF af 15.3.2006 om ændring af direktiv®2002/58/EF (EUT L®105, s.®54).
) Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 and amending Directive
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.®2320/2002 af 16.12.2002 om fastsættelse af fælles bestemmelser om sikkerhed inden for civil luftfart (EFT L®355, s.®1).
( common rules in the ¤eld of civil aviation security (OJ 2002 L°355, p.°1).
Gennemførelsen af denne forordning er sikret ved forordning nr.®622/2003 6 og bilaget hertil, som i®2004 blev ændret ved forordning nr.®68/2004 7, men aldrig o©entliggjort.
Court of Justice implemented by Regulation (EC) No°622/2003 (6) and the annex thereto which was amended in 2004 by Regulation (EC) No°68/2004. (7) The annex to Regulation No°622/2003 was never published.
Efter således at være blevet nægtet boarding anlagde den pågældende person sag®ved domstolene med henblik på at få den foranstaltning, der var blevet tru©et mod ham, erklæret ulovlig.
Following that refusal to allow him to board, the person concerned issued proceedings for a declaration that the measures taken against him were illegal.
Den nationale domstol forelagde Domstolen spørgsmålet, hvorvidt forordninger eller dele af forordninger, som ikke er blevet o©entliggjort i®Den Europæiske Unions Tidende, alligevel kan have bindende virkning.
The national court asked the Court of Justice whether regulations or parts thereof may nevertheless have binding force if they are not published in the Ocial Journal of the European Union.
I®dommen bemærkede Domstolen indledningsvis, at det af ordlyden af artikel®254, stk.®2, EF følger, at en fællesskabsforordning kun har retsvirkning, hvis den er blevet o©entliggjort i®Den Europæiske Unions Tidende.
In its judgment, the Court ¤rst of all observed that it is evident from the very wording of Article 254(2) EC that a Community regulation cannot take e¥ect in law unless it has been published in the Ocial Journal.
Herefter understregede Domstolen, at en retsakt udstedt af en fællesskabsinstitution ikke kan gøres gældende over for fysiske og juridiske personer i®en medlemsstat, før disse har haft mulighed for at gøre sig bekendt hermed ved en forskriftsmæssig o©entliggørelse i®Den Europæiske Unions Tidende.
It went on to state that an act adopted by a Community institution cannot be enforced against natural and legal persons in a Member State before they have had the opportunity to make themselves acquainted with it by its proper publication in the Ocial Journal.
De samme principper gælder for nationale foranstaltninger, som gennemfører en fællesskabsforordning.
The same principles must be observed in respect of national measures implementing Community legislation.
I®det foreliggende tilfælde fastslog Domstolen, at forordning (EF) nr.®2320/2002 tilsigter at pålægge borgerne forpligtelser i®det omfang, visse genstande, som er deneret i®en liste i®bilaget til forordningen, forbydes ombord på ¯y.
With regard to the case in point, the Court noted that Regulation (EC) No°2320/2002 seeks to impose obligations on individuals in so far as it prohibits on board aircraft certain articles de¤ned in a list annexed to the regulation.
Da bilaget til forordning (EF) nr.®622/2003 ikke var blevet o©ent-liggjort, var det umuligt for Domstolen at efterprøve, hvorvidt listen også vedrørte de genstande, som er forbudt, og dermed tilsigtede at pålægge borgerne forpligtelser. Domstolen tilføjede, at dette imidlertid ikke kunne udelukkes at være tilfældet.
Since the annex to Regulation (EC) No°622/2003 was not published, the Court was unable to consider whether the annex also relates to the list of prohibited articles and therefore seeks to impose obligations on individuals.
Desuden mente Domstolen ikke, at listen over forbudte genstande henhører under nogen af kategorierne af foranstaltninger og oplysninger, der kvaliceres som fortrolige, og som ikke o©entliggøres.
Furthermore, according to the Court, the list of prohibited articles does not fall within any of the categories of measures and information which are treated as con¤dential and which are therefore not published.
Heraf fulgte, at i®tilfælde af, at forordning (EF) nr.®622/2003 medførte tilpasninger af listen over forbudte genstande, ville forordningen dermed nødvendigvis være ugyldig.
It follows that, if Regulation (EC) No°622/2003 made adaptations to that list of prohibited articles, it would, by so doing, have to be held invalid.
På denne baggrund konkluderede Domstolen, at bilaget til forordning (EF) nr.®622/2003 ikke har bindende virkning, for så vidt som det tilsigter at pålægge borgerne forpligtelser.
The Court concluded from this that the annex to Regulation (EC) No°622/2003 has no binding force in so far as it seeks to impose obligations on individuals.
I®appelsagen Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware mod Rådet (dom af 1.10.2009, sag®C-141/08®P) henledte Domstolen opmærksomheden på den fundamentale karakter af retten til forsvar og sanktionerede tilsidesættelsen af denne ret i®en antidumpingprocedure. Striden gik navnlig på den manglende overholdelse af tidagesfristen i®20, stk.®5, i®forordning nr.®384/96 8for Kommissionen til at sende sine endelige forslag til Rådet.
In Case C-141/08°P Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware v Council (judgment of 1 October 2009) the Court, ruling on an appeal, recalled the fundamental nature of respect for the rights of the defence and penalised their infringement in an antidumping proceeding. At issue, inter alia, was the failure to comply with the 10-day period laid down under Article 20(5) of Regulation (EC) No°384/96 (8) for sending the Commission’s de¤nitive proposals to the Council.
I®dommen forklarede Domstolen indledningsvis, at Kommissionen er forpligtet til at overholde denne frist med henblik på at give de virksomheder, som er blevet underrettet om Kommissionens hensigt om at hæve antidumpingtolden i®forhold til den, der var fastsat i®dens foregående fremlæggelse, lejlighed til at fremsætte deres bemærkninger.
In its judgment, the Court began by explaining that the Commission is obliged to comply with that period in order to give undertakings which have been informed of its intention to increase the antidumping duty from that envisaged in its previous communication the opportunity to submit their observations.
Herefter påpegede Domstolen, at den manglende overholdelse af fristen kun kunne medføre, at den af Rådet vedtagne forordning annulleres, for så vidt som det er muligt, at den administrative procedure som følge af denne uregelmæssighed ville have kunnet
Next, the Court observed that the failure to comply with the period prescribed can result in annulment of the regulation adopted by the Council only where there is a possibility that, due to that irregularity, the administrative procedure could have resulted in a di¥erent outcome, and therefore that the rights of the defence of the undertaking concerned were in fact adversely a¥ected.
Kommissionens forordning (EF) nr.®622/2003 af 4.4.2003 om foranstaltninger til gennemførelse af grundlæggende fælles normer for luftfartssikkerhed (EUT L®89, s.®9)
) Commission Regulation (EC) No°622/2003 of 4 April 2003 laying down measures for the implementation of the common basic standards on aviation security (OJ 2003 L°89, p.°9).
Kommissionens forordning (EF) nr.®68/2004 af 15.1.2004 om ændring af forordning (EF) nr.®622/2003 om foranstaltninger til gennemførelse af grundlæggende fælles normer for luftfartssikkerhed (EUT L®10, s.®14).
No°622/2003 laying down measures for the implementation of the common basic standards on aviation security (OJ 2004 L°10, p.°14).
Rådets forordning (EF) nr.®384/96 af 22.12.1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (EFT 1996 L 56, s.®1).
( not members of the European Community (OJ 1996 L°56, p.°1).
For at opnå, at en beslutning, som Kommissionen har tru©et under tilsidesættelse af tidagesfristen, om ikke at tildele status som virksomhed, der opererer på markedsøkonomiske vilkår, annulleres, skal den pågældende virksomhed derfor ikke godtgøre, at beslutningen ville have fået et andet indhold, men blot, at en sådan mulighed ikke helt kan udelukkes, da virksomheden kunne have forberedt et bedre forsvar, hvis der ikke havde foreligget den formelle fejl.
In order to secure the annulment of a Commission decision not to award market economy treatment that has been taken in breach of the 10-day period, the undertaking concerned is not, therefore, required to show that that decision would have been di¥erent in content but simply that such a possibility cannot be totally ruled out, since it would have been better able to defend itself had there been no procedural error.