natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da hverken forordning nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter eller forarbejderne hertil afklarer rækkevidden af begrebet »beskyttelse« af juridisk rådgivning, må begrebet fortolkes på grundlag af det generelle system i den ordning, som det indgår i, og dennes formål.
In so far as neither Regulation No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents nor its travaux préparatoires throw any light on the meaning of ‘protection’ of legal advice, that term must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part.
Undtagelsesbestemmelsen vedrørende juridisk rådgivning i forordningens artikel 4, stk. 2, andet led, skal derfor fortolkes således, at den har til
Consequently, the exception relating to legal advice laid down in the second
SVERIGE OG TURCO MOD RÅDET og ansvarlighed over for borgerne i et demokratisk system.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL more effective and more accountable to the citizen in a democratic system.
blive realiseret, såfremt begrundelsen for foranstaltningen er blevet uddybet, således at det er blevet klarlagt, af hvilke grunde den negative udtalelse ikke er fulgt.
would more often than not fail to arise if the statement of reasons for that act was reinforced, so as to make it apparent why that unfavourable opinion was not followed.
(jf. præmis 41-43 og 59-61)
(see paras 41-43, 59-61)
Disse betragtninger har naturligvis navnlig betydning, når Rådet optræder som lovgivende myndighed, således som det fremgår af sjette betragtning til forordning nr. 1049/2001, hvorefter adgangen til dokumenter bør udvides netop i dette tilfælde.
Those considerations are clearly of particular relevance where the Council is acting in its legislative capacity, as is apparent from recital 6 of the preamble to Regulation No 1049/2001, according to which wider access must be granted to documents in precisely such cases.
Åbenhed i denne forbindelse bidrager til en styrkelse af demokratiet, idet den gør det muligt for borgerne at kontrollere alle de oplysninger, som udgør grundlaget for en lovgivningsakt.
Openness in that respect contributes to strengthening democracy by allowing citizens to scrutinize all the information which has formed the basis of a legislative act.
Borgernes mulighed for at kende grundlaget for lovgivningsforanstaltninger er en betingelse for den effektive udøvelse af deres demokratiske rettigheder.
The possibility for citizens to find out the considerations underpinning legislative action is a precondition for the effective exercise of their democratic rights.
Ved anvendelsen af undtagelsen vedrørende juridisk rådgivning i artikel 4, stk. 2, andet led, i forordning nr. 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter skal den institution, som en begæring om aktindsigt rettes til, hvis den finder, at udbredelsen heraf ville være til skade for beskyttelsen af juridisk rådgivning, efterprøve, om der består en mere tungtvejende offentlig interesse, som kan begrunde en udbredelse af dokumentet, på trods af, at dette ville være til skade for dens mulighed for at indhente åbne, objektive og fuldstændige juridiske udtalelser.
In applying the exception relating to legal advice laid down in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, it is incumbent on the institution to which the request for disclosure is addressed to ascertain, if it takes the view that disclosure would undermine the protection of legal advice, whether there is any overriding public interest justifying disclosure despite the fact that its ability to seek legal advice and receive frank, objective and comprehensive advice would thereby be undermined.
Der må derfor ifølge nævnte forordning principielt antages at bestå en forpligtelse til at give aktindsigt i de udtalelser, som Rådets Juridiske Tjeneste afgiver i forbindelse med en lovgivningsprocedure.
Consequently, Regulation No 1049/2001 imposes, in principle, an obligation to disclose the opinions of the Council’s legal service relating to a legislative process.
Denne konstatering er dog ikke til hinder for, at der under henvisning til hensynet til beskyttelsen af juridisk rådgivning kan gives afslag på aktindsigt i en bestemt juridisk udtalelse, der er afgivet under en lovgivningsprocedure, men som er særlig følsom eller har særligt omfattende virkninger, der rækker ud over rammerne for den pågældende lovgivningsprocedure.
That finding does not preclude a refusal, on account of the protection of legal advice, to disclose a specific legal opinion, given in the context of a legislative process, but being of a particularly sensitive nature or having a particularly wide scope that goes beyond the legislative process in question.
Den pågældende institution er i så fald forpligtet til at give en detaljeret begrundelse for afslaget.
In such a case, it is incumbent on the institution concerned to give a detailed statement of reasons for such a refusal.
I denne forbindelse påhviler det institutionen at afveje det særlige hensyn, som skal beskyttes ved et afslag på aktindsigt i det pågældende dokument, bl.a. over for den almene interesse i, at dokumentet gøres offentligt tilgængeligt i betragtning af de fordele, som er forbundet med en større åbenhed, der er nævnt i forordningens anden betragtning, nemlig at give borgerne bedre mulighed for at deltage i beslutningsprocessen og at sikre forvaltningen en større legitimitet, effektivitet
In that respect, it is for the institution to balance the particular interest to be protected by nondisclosure of the document concerned against, inter alia, the public interest in the document being made accessible in the light of the advantages stemming, as noted in recital 2 of the preamble to Regulation No 1049/2001, from increased openness, in that this enables citizens to participate more closely in the decisionmaking process and guarantees that the administration enjoys greater legitimacy and is
(jf. præmis 44-46, 68 og 69)
(see paras 44-46, 68, 69)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — FORENEDE SAGER C-39/05 P OG C-52/05 P
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATM. POIARES MADURO fremsat den 29. november 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 29 November 2007 1
I — Baggrunden for appellen
I — Background to the appeal
A — Gældende retsforskrifter
A — The applicable legislation
Med deres anbringender vil appellanterne udvirke, at Domstolen træffer afgørelse om rækkevidden og anvendelsen af den undtagelse fra retten til aktindsigt, der ifølge artikel 4, stk. 2, andet led, i forordning (EF) nr. 1049/2001 3 gælder for juridisk rådgivning af hensyn til beskyttelsen af fortroligheden.
By their pleas in law in support of these appeals, the appellants request the Court to give a ruling on the scope and application to be given to the exception on the ground of confidentiality laid down in respect of legal advice by the second indent of Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001. 3
3 — Europa-Parlamentets og Rådets forordning af 30.5.2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145, s. 43).
3 — Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43).
Generelle principper for og begrænsninger i denne aktindsigt af hensyn til offentlige eller private interesser, fastsættes af Rådet efter fremgangsmåden i artikel 251 senest to år efter Amsterdamtraktatens ikrafttræden.«
General principles and limits on grounds of public or private interest governing this right of access to documents shall be determined by the Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251 within two years of the entry into force of the Treaty of Amsterdam’.
Rådet har vedtaget forordning nr. 1049/2001 i medfør af artikel 255, stk. 2, EF.
On the basis of Article 255(2) EC, the Council adopted Regulation No 1049/2001.
Det udtales i forordningens tredje, fjerde, sjette og ellevte betragtning:
The third, fourth, sixth and eleventh recitals in the preamble to that regulation are worded as follows:
11) Som udgangspunkt bør alle institutionernes dokumenter være offentligt tilgængelige.
(11) In principle, all documents of the institutions should be accessible to the public.
Institutionerne bør have mulighed for at beskytte deres interne konsultationer og drøftelser, når det er nødvendigt for at sætte dem i stand til at udføre deres opgaver […]«
The institutions should be entitled to protect their internal con -sultations and deliberations where necessary to safeguard their ability to carry out their tasks. …’
»3) […] Med denne forordning konsolideres de initiativer, institutionerne allerede har taget med henblik på at øge gennemsigtigheden i beslutningsprocessen.
‘(3) … This Regulation consolidates the initiatives that the institutions have already taken with a view to improving the transparency of the decisionmaking process.
Det bestemmes i artikel 1, litra a), i forordning nr. 1049/2001, at forordningens formål er »at fastlægge de principper, betingelser og begrænsninger af hensyn til offentlige og private interesser, der skal gælde for retten til aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter […] som fastlagt ved EF-traktatens artikel 255 med henblik på at sikre den videst mulige aktindsigt i dokumenter«.
Article 1(a) of Regulation No 1049/2001 states that the purpose of that regulation is ‘to define the principles, conditions and limits on grounds of public or private interest governing the right of access to European Parliament, Council and Commission … documents provided for in Article 255 of the EC Treaty in such a way as to ensure the widest possible access to documents’.
Ifølge forordningens artikel 2, stk. 1, har enhver unionsborger og enhver fysisk eller juridisk person, der har bopæl eller hjemsted i en medlemsstat, ret til aktindsigt i institutionernes dokumenter »med forbehold af de principper, betingelser og begrænsninger, der er fastsat i denne forordning«.
Article 2(1) of the Regulation grants any citizen of the Union, and any natural or legal person residing or having its registered office in a Member State, a right of access to documents of the institutions, ‘subject to the principles, conditions and limits defined in this Regulation’.
6) Adgangen til dokumenter bør udvides i de tilfælde, hvor institutionerne optræder som lovgivende myndighed, herunder i henhold til delegeret kompetence, uden at hensynet til institutionernes effektive beslutningsproces dog må tilsidesættes.
(6) Wider access should be granted to documents in cases where the institutions are acting in their legislative capacity, including under delegated powers, while at the same time preserving the effectiveness of the institutions’ decisionmaking process.
Institutionerne afslår at give aktindsigt i et dokument, hvis udbredelse ville være til skade for beskyttelsen af: afgørelse, hvis dokumentets udbredelse ville være til alvorlig skade for institutionens beslutningsproces, medmindre der er en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelse af dokumentet.
The institutions shall refuse access to a document where disclosure would undermine the protection of: the document would seriously undermine the institution’s decisionmaking process, unless there is an overriding public interest in disclosure.
— retslige rådgivning
— court proceedings and legal advice,
Undtagelserne finder anvendelse i højst 30 år […]« medmindre der er en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen af dokumentet.
The exceptions may apply for a maximum period of 30 years. …’.
B — Faktiske omstændigheder
B — The facts
Der gives afslag på aktindsigt i dokumenter, der er udarbejdet af en institution til internt brug eller modtaget af en institution, og som vedrører en sag, hvori der endnu ikke er truffet afgørelse af institutionen, hvis dokumentets udbredelse ville være til alvorlig skade for institutionens beslutningsproces, medmindre der er en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelse af dokumentet.
Access to a document, drawn up by an institution for internal use or received by an institution, which relates to a matter where the decision has not been taken by the institution, shall be refused if disclosure of the document would seriously undermine the institution’s decisionmaking process, unless there is an overriding public interest in disclosure.
Der gives afslag på aktindsigt i dokumenter, der indeholder meningstilkendegivelser til internt brug som led i drøftelser og indledende konsultationer inden for den pågældende institution, selv efter at der er truffet
Access to a document containing opinions for internal use as part of deliberations and preliminary consultations within the institution concerned shall be refused even after the decision has been taken if disclosure of
Den 5. november 2002 afslog Rådet under henvisning til artikel 4, stk. 2, i forordning nr. 1049/2001 at give Maurizio Turco aktindsigt i den pågældende udtalelse med den begrundelse, at »udbredelsen af dette dokument [på grund af dets indhold vil] kunne være til skade for beskyttelsen af Rådets interne juridiske udtalelser«, og at »[s]å længe der ikke foreligger en særlig grund, som indicerer, at der er knyttet en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen af dokumentet, er det Generalsekretariatets opfattelse efter en afvejning af interesserne, at interessen i en beskyttelse af interne juridiske udtalelser bør have forrang for offentlighedens interesse«.
On 5 November 2002, on the basis of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, the Council refused Mr Turco access to the opinion in question on the ground that ‘given its content, the release of this document could undermine the protection of internal legal advice to the Council’ and that ‘in the absence of any specific reasons pointing to a particular overriding public interest in disclosure, the General Secretariat has concluded that, on balance, the interest in protecting internal legal advice outweighs the public interest’.
med fællesskabsretten og til at fremme drøftelsen vedrørende de pågældende juridiske spørgsmål. I øvrigt kunne en udbredelse heraf skabe usikkerhed om lovmæssigheden af de lovgivningsakter, som vedtages efter afgivelsen af udtalelserne, hvilket kunne svække formodningen for deres lovmæssighed og dermed bringe retssikkerheden og stabiliteten i Fællesskabets retsorden i fare.
issue, and that, furthermore, disclosure of the legal service’s opinions could create uncertainty regarding the legality of legislative acts adopted further to those opinions, such as to undermine the presumption of legality which such acts enjoy and, therefore, to jeopardise the legal certainty and stability of the Community legal order.
Hvad angår den tungtvejende offentlige interesse, som Maurizio Turco havde påberåbt sig, kunne denne ikke efter Rådets opfattelse anses for godtgjort alene ved den omstændighed, at offentlighedens adgang til sådanne udtalelser, der afgives som led i drøftelsen af lovgivningsinitiativer, forøger beslutningsprocessens gennemskuelighed og åbenhed. Det samme kunne nemlig anføres om enhver skriftlig stillingtagen eller alle tilsvarende dokumenter fra Rådets Juridiske Tjeneste, hvilket i praksis ville gøre det umuligt for Rådet at afslå aktindsigt i medfør af artikel 4, stk. 2, i forordning nr. 1049/2001 og dermed gøre denne bestemmelse formålsløs.
As for the overriding public interest put forward by Mr Turco, it is not, according to the Council, constituted by the mere fact that the disclosure of those opinions given in the context of the debate on legislative initiatives would increase the transparency and openness of the decisionmaking process, as the same could be said of all written opinions or similar documents of the Council’s legal service, thereby making it practically impossible for the Council to refuse access under Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 and thus depriving that provision of practical effect.
Den 22. november 2002 genfremsatte Maurizio Turco begæringen under henvisning til, at Rådet havde foretaget en urigtig anvendelse af undtagelserne vedrørende offentlighedens aktindsigt i institutionernes dokumenter i artikel 4, stk. 2 og 3, i forordning nr. 1049/2001, og at det demokratiske princip og princippet om borgernes deltagelse i lovgivningsprocessen udgjorde en mere tungtvejende offentlig interesse i udbredelsen af udtalelsen fra Rådets Juridiske Tjeneste.
On 22 November 2002, Mr Turco made a confirmatory application claiming that the Council had incorrectly applied the exceptions to the right of public access to the documents of the institutions, provided for in Article 4(2) and (3) of Regulation No 1049/2001, and that the principle of democracy and citizen participation in the legislative process constituted an overriding public interest in the disclosure of the opinion of the Council’s legal service.
Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 28. februar 2003 anlagde Maurizio Turco et annullationssøgsmål ved Retten til prøvelse af Rådets beslutning af 19. december 2002.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 28 February 2003, Mr Turco brought an action for annulment of the Council’s decision of 19 December 2002.
Ved afgørelse af 19. december 2002 accepterede Rådet at gøre det første afsnit i udtalelsen offentligt tilgængeligt, hvori det angives, at udtalelsen indeholder råd fra Rådets Juridiske Tjeneste angående Fællesskabets kompetence på området for tredjelandsstatsborgeres adgang til arbejdsmarkedet.
By decision of 19 December 2002, the Council agreed to disclose the introductory paragraph of that opinion, in which it is stated that the opinion contains the advice of the Council’s legal service on the question of the powers of the Community regarding access to the labour market by third-country nationals.
I øvrigt afslog Rådet dog at tage sin opfattelse op til fornyet vurdering.
As to the remainder, it refused to revise its position.
Som begrundelse for at fastholde afslaget angav det, at uafhængige udtalelser fra dets juridiske tjeneste bør sikres en særlig beskyttelse, da de udgør et vigtigt middel for Rådet til at skaffe sig vished for, at dets retsakter er forenelige
It justified its confirmation of refusal of access on the grounds that the independent advice of its legal service deserves particular protection, because it is an important instrument which enables the Council to be sure of the compatibility of its acts with Community law and to move forward the discussion of the legal aspects at
Til støtte for påstanden om annullation af beslutningen gjorde sagsøgeren alene
In support of his claim for annulment, the applicant raised a single plea in law
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — FORENEDE SAGER C-39/05 P OG C-52/05 P gældende ved Retten i Første Instans, at artikel 4, stk. 2, i forordning nr. 1049/2001 var tilsidesat.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P relating to infringement of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, which he substantiated with three arguments.
Han gjorde principalt gældende, at der var begået en fejl hvad angår retsgrundlaget, da juridiske udtalelser (o.a.: »Juridiske udtalelser« er en oversættelse af »avis juridiques«, hvilket franske udtryk endvidere svarer til udtrykket »juridisk rådgivning« i den danske udgave af direktivets artikel 4, stk. 2, andet led), der udarbejdes som led i behandlingen af lovforslag, henhører under undtagelsen i forordningens artikel 4, stk. 3, og ikke artikel 4, stk. 2, som kun omfatter juridiske udtalelser, der er udarbejdet inden for rammerne af retslige procedurer.
Primarily, he submitted that there had been an error as to the legal basis, since legal opinions drawn up in the context of the examination of legislative proposals are covered by the exception laid down by Article 4(3) of Regulation No 1049/2001 and not by that referred to in Article 4(2) which covers only legal opinions drawn up in the context of court proceedings.
Sagsøgerens fortolkning overbeviste imidlertid ikke Retten, som fastslog, at den strider mod bestemmelsens ordlyd, som ikke indeholder en sådan begrænsning, og at den ville medføre, at angivelsen af juridisk rådgivning blandt undtagelserne i forordning nr. 1049/2001 ville miste enhver effektiv virkning, da fællesskabslovgiver med forordningens artikel 4, stk. 2, har ønsket at indføre en undtagelse vedrørende juridisk rådgivning, som er forskellig fra undtagelsen vedrørende retslige procedurer.
That interpretation defended by the applicant did not convince the Court of First Instance which held that it was at variance with the wording of the provision, which does not include such a restriction, and that it would mean that the inclusion of legal advice among the exceptions under Regulation No 1049/2001 had no practical effect, since the Community legislature intended, in Article 4(2) of that regulation, to provide for an exception relating to legal advice distinct from that relating to court proceedings.
De udtalelser, som udarbejdes af Rådets Juridiske Tjeneste inden for rammerne af retslige procedurer, er således i forvejen omfattet af undtagelsen om beskyttelsen af retslige procedurer.
In fact legal advice drawn up by the Council’s legal service in the context of court proceedings is already included in the exception relating to the protection of court proceedings.
Efter Rettens opfattelse kunne Rådet derfor med rette henvise til undtagelsen vedrørende juridisk rådgivning i artikel 4, stk. 2, andet led, i forordning nr. 1049/2001 ved afgørelsen af, om der burde gives sagsøgeren aktindsigt i udtalelsen fra dets Juridiske Tjeneste.
Consequently, according to the Court of First Instance, the Council could legitimately rely on the exception relating to legal advice which is set out in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, in order to decide whether it should give the applicant access to the relevant opinion of its legal service.
Rådet med urette har antaget, at alle de udtalelser, som afgives af dets juridiske tjeneste, har krav på beskyttelse af den fortrolighed, som garanteres juridisk rådgivning ved denne bestemmelse, og at Rådet ikke kan foretage en opdeling i kategorier, men er forpligtet til at anvende undtagelsen fra sag til sag på grundlag af en konkret undersøgelse af den afgivne juridiske udtalelse.
In the alternative, the applicant submitted that there had been a misapplication of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, as the Council was wrong to take the view that all the opinions issued by its legal service merit the protection of the confidentiality of legal advice which that provision ensures, when, far from being able to make categorisations, it can decide on the application of the exception only in each individual case, having regard to a specific analysis of each legal opinion.
Sagsøgeren bestred også, at der foreligger et relevant behov for beskyttelse af den pågældende juridiske udtalelse, således som Rådet har angivet i den anfægtede beslutning.
The applicant also disputed the relevance of the need to protect the legal opinion in question, which was identified by the Council in the contested decision.
Som svar på det første anbringende erkendte Retten, at den omstændighed, at det pågældende dokument er en juridisk udtalelse, ikke i sig selv kan begrunde et afslag på aktindsigt, da Rådet i hvert enkelt tilfælde er forpligtet til at vurdere, om de dokumenter, som ønskes offentliggjort, faktisk er omfattet af de undtagelser, som er opregnet i forordning nr. 1049/2001.
In reply to the first point, the Court of First Instance acknowledged that the fact that the document in question is a legal opinion cannot, of itself, justify the refusal of access because the Council is bound to assess in each individual case whether the documents whose disclosure is sought actually fall within the exceptions set out in Regulation No 1049/2001.