natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ingen begrundelse under henvisning til den offentlige sundhed er til hinder for, at denne regel finder anvendelse på plantebeskyttelsesmidler, for så vidt som de relevante fællesskabsretlige bestemmelser inden for dette område sigter mod et højt beskyttelsesniveau af menneskers sundhed (jf. i denne retning dommen i sagen Kommissionen mod Tyskland, præmis 24-26).
Admittedly, there is no reason relating to the protection of public health which precludes that rule from being applicable to plant protection products inasmuch as the Community legislation applicable to that area seeks to ensure a high level of protection of human health (see, to that effect, Commission v Germany, paragraphs 24 to 26).
Denne konstatering kan imidlertid ikke danne grundlag for at konkludere, at bestemmelsen om en fælles oprindelse i artikel 1 i dekret nr. 2001317 udgør en restriktion for samhandelen, som er forbudt ifølge artikel 28 EF.
Nevertheless, that does not mean that it is possible to conclude that the condition relating to common origin set out in Article 1 of Decree No 2001-317 constitutes a barrier to trade prohibited by Article 28 EC.
Som anført ovenfor gør kravet om, at de pågældende produkter har fælles oprindelse, det dels muligt at adskille parallelimport fra andre situationer, hvor indførelsen af et produkt kræver en markedsføringstilladelse, dels er det en vigtig faktor med henblik på at bevise, at det indførte produkt og referenceproduktet er identiske.
As has been stated previously, that condition relating to the common origin of the relevant products allows cases of parallel importation to be identified and distinguished from other related situations in which the importation of a product requires a marketing authorisation and also constitutes an important indication that the imported product and the reference product are identical.
Når disse produkter ikke har en fælles oprindelse, men er parallelt fremstillet af to konkurrerende selskaber, skal det indførte produkt principielt anses for at være forskelligt fra referenceproduktet og dermed for at være bragt på markedet i indførelsesmedlemsstaten for første gang.
Where those products do not have a common origin but were manufactured in parallel, by two competing undertakings, the imported product must, at first sight, be regarded as separate from the reference product and, consequently, as having been placed on the market of the Member State of importation for the first time.
Under sådanne omstændigheder finder bestemmelserne i direktiv 91/414 anvendelse, således at indførelsesmedlemsstaten i princippet er forpligtet til at kræve, at den med dette direktiv indførte procedure for markedsføringstilladelse overholdes, eller i givet fald, at forbyde markedsføring og anvendelse af det indførte produkt, således som det fremgår af denne doms præmis 34-36.
In such circumstances, as has been stated in paragraphs 34 to 36 of this judgment, the provisions of Directive 91/414 apply, with the result that the Member State of importation must, in principle, require compliance with the marketing authorisation procedure established by that directive or, as the case may be, prohibit that import product from being placed on the market and used.
Det skal ligeledes understreges, at hvad angår plantebeskyttelsesmidler har lovgiver ikke vedtaget bestemmelser, der, som på det farmaceutiske område, gør det muligt at bevise, at et generisk produkt i det væsentlige er identisk med et referenceprodukt (angående Rådets direktiv 65/65/EØF af 26.1.1965 om tilnærmelse af lovgivning om
Furthermore, it must also be pointed out that, in the area of plant protection, the legislature has not adopted provisions similar to those which, in the pharmaceuticals field, make it possible to verify whether a generic product is essentially identical to a reference product (as regards Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by Law, Regulation or Administra-
KOMMISSIONEN MOD FRANKRIG medicinske specialiteter (EFT 1965-1966, s. 17) jf. dom af 3.12.1998, sag C-368/96, Generics (UK) m.fl., Sml.
COMMISSION v FRANCE tive Action relating to proprietary medicinal products (OJ, English Special Edition, Series I Chapter 1965-1966, p.
I, s. 7967, samt artikel 10 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/83/EF af 6.11.2001 om oprettelse af en fællesskabskodeks for humanmedicinske lægemidler (EFT L 311, s. 67)).
24), see Case C-368/96 Generics (UK) and Others [1998] ECR I-7967, and Article 10 of Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p. 67)).
Det må følgelig fastslås, at Den Franske Republik ikke har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 28 EF, idet den ved meddelelse af en importtilladelse til et parallelimporteret plantebeskyttelsesmiddel kræver, at det indførte produkt og det produkt, der allerede er godkendt i Frankrig, har en fælles oprindelse.
It must therefore be held that, by requiring, for the purpose of the grant of an import authorisation for a plant protection product, that the imported product and the product already authorised in France must have a common origin, the French Republic has not failed to fulfil its obligations under Article 28 EC.
Den Franske Republik skal følgelig frifindes.
The Commission’s action must therefore be dismissed.
Ifølge procesreglementets artikel 69, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom. Da Den Franske Republik har nedlagt påstand om, at Kommissionen dømmes til at betale sagens omkostninger, og da denne har tabt sagen, dømmes denne til at betale sagens omkostninger.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
I henhold til artikel 69, stk. 4, første afsnit, bærer Kongeriget Nederlandene, som har interveneret i sagen, sine egne omkostninger.
Pursuant to the first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure, the Kingdom of the Netherlands, which has intervened in the proceedings, is to bear its own costs.
Sag C-271/06
Case C-271/06
Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG mod Finanzamt Malchin (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesfinanzhof)
Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG v Finanzamt Malchin (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof)
»Sjette momsdirektiv — artikel 15, nr. 2 — fritagelse for leveringer af goder til udførsel til steder uden for Fællesskabet — betingelserne for fritagelse ikke opfyldt — bevis for udførsel forfalsket af køberen — leverandør, der har udvist almindelig agtpågivenhed i handelsforhold«
(Sixth VAT Directive — Article 15(2) — Exemption for supplies of goods for export to a destination outside the Community — Conditions for exemption not fulfilled — Proof of export falsified by the purchaser — Supplier acting with due commercial care)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat J. Mazák fremsat den 25. oktober 2007 . .Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 21. februar 2008 . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 25 October 2007 . . . .Judgment of the Court (Fourth Chamber), 21 February 2008 . . . . . .
Fiskale bestemmelser — harmonisering af lovgivningerne — omsætningsafgifter — det fælles merværdiafgiftssystem — fritagelser i henhold til sjette direktiv
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Exemptions provided for in the Sixth Directive
Derimod er det ikke i strid med fællesskabsretten at kræve, at leverandøren træffer enhver foranstaltning, som med rimelighed kan kræves af ham, for at sikre sig, at hans transaktioner ikke fører til deltagelse i afgiftssvig.
On the other hand, it is not contrary to Community law to require the supplier to take every step which could reasonably be required of him to satisfy himself that the transaction which he is effecting does not result in his participation in tax evasion.
Omstændigheder, såsom at leverandøren har handlet i god tro, at han har truffet enhver rimelig foranstaltning, der stod i hans magt, og at det er udelukket, at han har medvirket til svigen, er således afgørende elementer i vurderingen af muligheden for at forpligte denne leverandør til efterfølgende at betale merværdiafgift.
Accordingly, the fact that the supplier acted in good faith, that he took every reasonable measure in his power and that his participation in fraud is excluded are important points in deciding whether that supplier can be obliged to account for the value added tax after the event.
Artikel 15, nr. 2, i sjette direktiv 77/388 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter, som ændret ved direktiv 95/7, skal fortolkes således, at bestemmelsen ikke er til hinder for, at en medlemsstat indrømmer fritagelse for merværdiafgift knyttet til levering af goder til udførsel til steder uden for Det Europæiske Fællesskab, når betingelserne for en sådan fritagelse ikke er opfyldt, men hvor den afgiftspligtige ikke ved udvisning af almindelig agtpågivenhed i handelsforhold kunne have indset dette, fordi de beviser for udførsel, som køberen fremlagde, var forfalskede.
Article 15(2) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, as amended by Directive 95/7, must be interpreted as not precluding a Member State from granting an exemption from value added tax on the supply of goods for export to a destination outside the European Community, where the conditions for such an exemption are not met, but the taxable person was not able to recognise — even by exercising due commercial care — that they were not met, because the export proofs provided by the purchaser had been forged.
Det vil ligeledes være i strid med retssikkerhedsprincippet, at en medlemsstat, der har fastsat betingelser for anvendelsen af fritagelsen for en levering af goder til udførsel til et sted uden for Fællesskabet ved bl.a. at udarbejde en liste over dokumenter, der skal fremlægges for de kompetente myndigheder, og som i første omgang har accepteret de dokumenter, der er fremlagt af leverandøren som bevis for retten til fritagelse, efterfølgende forpligter denne leverandør til at betale merværdiafgift vedrørende denne levering, når det viser sig, at betingelserne for fritagelse på grund af svig begået af køberen, som leverandøren ikke havde og ikke kunne have kendskab til, ikke faktisk var opfyldt.
Likewise, it would be contrary to the principle of legal certainty if a Member State which has laid down the conditions for the application of the exemption of supplies of goods for export to a destination outside the Community by prescribing, among other things, a list of the documents to be presented to the competent authorities, and which has accepted, initially, the documents presented by the supplier as evidence establishing entitlement to the exemption, could subsequently require that supplier to account for the value added tax on that supply, where it transpires that, because of the purchaser’s fraud, of which the supplier had and could have had no knowledge, the conditions for the exemption were in fact not met.
Formålet om forebyggelse af afgiftsmæssig svig, der er omhandlet i sjette direktivs artikel 15, begrunder, at der undertiden stilles høje krav for så vidt angår leverandørernes forpligtelser som betalingspligtige for merværdiafgiften.
The objective of preventing tax evasion referred to in Article 15 of the Sixth Directive sometimes justifies stringent requirements as regards the obligations of suppliers as persons liable to payment of value added tax.
Enhver risikofordeling mellem leverandørerne og afgiftsmyndigheden som følge af svig begået af tredjemand skal imidlertid være forenelig med proportionalitetsprincippet.
However, any sharing of the risk between the supplier and the tax authorities, following fraud committed by a third party, must be compatible with the principle of proportionality.
Dette kan ikke være tilfældet, når en afgiftsordning lægger hele ansvaret for betaling af merværdiafgift på leverandøren, uanset om denne er involveret i den af køberen begåede svig.
That will not be the case if a tax regime imposes the entire responsibility for the payment of value added tax on suppliers, regardless of whether or not they were involved in the fraud committed by the purchaser.
Det vil klart være uforholdsmæssigt at lade en afgiftspligtig person hæfte for manglende afgiftsindtægter på grund af tredjemands svigagtige handlinger, som den afgiftspligtige person ikke har indflydelse på.
It would clearly be disproportionate to hold a taxable person liable for the shortfall in tax caused by fraudulent acts of third parties over which he has no influence whatsoever.
(jf. præmis 21-26 og 29 samt domskonkl.)
(see paras 21-26, 29, operative part)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATJÁN MAZÀK fremsat den 25. oktober 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 25 October 2007 1
I — Indledning direktivs artikel 15, stk. 2, skal fortolkes således, at de er til hinder for, at en medlemsstat indrømmer afgiftsfritagelse ud fra en rimelighedsbetragtning i en situation, hvor betingelserne for fritagelse ganske vist ikke foreligger, men hvor den afgiftspligtige, på grund af de formodede køberes bedrageriske handlinger, ikke ved udvisning af almindelig agtpågivenhed i handelsforhold kunne have indset, at disse betingelser ikke var opfyldt.
I — Introduction as laid down in Article 15(2) of the Sixth Directive must be interpreted as precluding a Member State from granting, on grounds of fairness, a tax exemption in a case where the conditions for exemption were in fact not satisfied but the taxable person was, due to fraudulent conduct by the supposed purchasers, unable, even by exercising due commercial care, to recognise that those conditions were not met.
Ved kendelse af 2. marts 2006 har Bundesfinanzhof forelagt Domstolen et spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag 2, som ændret ved Rådets direktiv 95/7/EF 3(herefter »sjette direktiv«), særligt artikel 15.
By order of 2 March 2006, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) (Germany) referred to the Court a question on the interpretation of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, 2as amended by Council Directive 95/7/EC 3(‘the Sixth Directive’), in particular Article 15 thereof.
Den forelæggende ret ønsker i det væsentlige oplyst, om bestemmelserne om afgiftsfritagelse ved udførsel til tredjelande i sjette
The referring court essentially wishes to ascertain whether the provisions on exemption from tax for exports to a third country
1 — Originalsprog: engelsk.2 — EFT L 145, s. 1.
1 — Original language: English.2 — OJ 1977 L 145, p. 1.
3 — Direktiv af 10.4.1995 om ændring af direktiv 77/388/EØF og om nye forenklingsforanstaltninger vedrørende moms — anvendelsesområdet for visse fritagelser og reglerne for deres praktiske gennemførelse (EFT L 102, s. 18).
3 — Council Directive 95/7/EC of 10 April 1995 amending Directive 77/388/EEC and introducing new simplification measures with regard to value added tax — scope of certain exemptions and practical arrangements for implementing them (OJ 1995 L 102, p. 18).
Baggrunden for spørgsmålet er, at polske statsborgere i flere år ved svig har anmodet om og fået momsrefusion fra det tyske supermarked Netto (herefter »Netto Supermarkt«) for varer, som hævdedes at være udført fra Fællesskabet, idet de indsamlede efterladte kasseboner på supermarkedernes parkeringspladser og fra indkøbskurve og papirkurve og forfalskede udførselsdokumenter ved hjælp af falske blanketter og toldstempler.
This question was raised against the background that, over several years, Polish nationals fraudulently claimed and obtained from the German supermarket ‘Netto’ (‘Netto Supermarkt’) reimbursement of the turnover tax on goods, allegedly exported from the Community, by collecting till receipts dropped in the car parks, shopping baskets and waste bins of the supermarket and by counterfeiting proofs of export by means of forged forms and forged customs stamps.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-271/06
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06
II — Retsforskrifter af goder, der transporteres af køberen selv, og som er bestemt som udstyr eller forsyninger, herunder proviant, til lystfartøjer og sportsfly eller til ethvert andet transportmiddel til privat brug.
II — Legal framework the equipping, fuelling and provisioning of pleasure boats and private aircraft or any other means of transport for private use;
Hvis leveringen vedrører goder, der medbringes i den rejsendes personlige bagage, gælder denne fritagelse på betingelse af:
In the case of the supply of goods to be carried in the personal luggage of travellers, this exemption shall apply on condition that:
Sjette direktivs artikel 15, der har overskriften »Afgiftsfritagelse for eksporttransaktione[r] fra Fællesskabet og dermed ligestillede transaktioner samt for international transport«, bestemmer, for så vidt som det er relevant for sagen her, følgende:
Article 15 of the Sixth Directive, entitled ‘Exemption of exports from the Community and like transactions and international transport’, provides, so far as relevant to this case, as follows:
— at den rejsende ikke er etableret i Fællesskabet
— the traveller is not established within the Community,
»Med forbehold af andre fællesskabsbestemmelser fritager medlemsstaterne på betingelser, som de fastsætter for at sikre en korrekt og enkel anvendelse af nedennævnte fritagelser, og med henblik på at forhindre enhver mulig form for svig, unddragelse og misbrug:
‘Without prejudice to other Community provisions Member States shall exempt the following under conditions which they shall lay down for the purpose of ensuring the correct and straightforward application of such exemptions and of preventing any evasion, avoidance or abuse:
— at goderne er transporteret ud af Fællesskabet inden udgangen af den tredje måned efter leveringsmåneden
— the goods are transported to a destination outside the Community before the end of the third month following that in which the supply is effected,
— at den samlede værdi af leveringen, inkl. merværdiafgift, overstiger modværdien af 175 ECU i national valuta, fastsat i overensstemmelse
— the supply of goods dispatched or transported to a destination outside the Commuity by or on behalf of a purchaser not established within the territory of the country, with the exception of goods transported by the purchaser himself for the total value of the supply, including value added tax, is more than the equivalent in national currency of ECU 175, fixed in
NETTO SUPERMARKT med artikel 7, stk. 2, i direktiv 69/169/EØF; medlemsstaterne kan dog afgiftsfritage en levering, hvis samlede værdi ligger under dette beløb.
NETTO SUPERMARKT accordance with Article 7(2) of Directive 69/169/EEC; however, Member States may exempt a supply with a total value of less than that amount.
Hver medlemsstat forsyner Kommissionen med en kopi af de stempler, den anvender til den i tredje afsnit, andet led, omhandlede påtegning.
Each Member State shall transmit to the Commission specimens of the stamps it uses for the endorsement referred to in the second indent of the third subparagraph.
Kommissionen videregiver denne oplysning til de fiskale myndigheder i de øvrige medlemsstater.«
The Commission shall transmit this information to the tax authorities in the other Member States.’
Sjette direktiv blev gennemført i Tyskland ved Umsatzsteuergesetz 1993 (lov om omsætningsafgift af 1993, herefter »UStG 1993«).
The Sixth Directive was implemented in Germany by the Umsatzsteuergesetz 1993 (Law on Turnover Tax) (‘the UStG 1993’).
— forstås ved en rejsende, der ikke er etableret i Fællesskabet, en rejsende, hvis bopæl eller sædvanlige opholdssted ikke er beliggende i Fællesskabet. I forbindelse med denne bestemmelse forstås ved »bopæl eller sædvanligt opholdssted« det sted, der er angivet som sådant på passet, identitetskortet eller ethvert andet dokument, som den medlemsstat, hvori leveringen foretages, anerkender som identitetspapir
a traveller not established within the Community shall be taken to mean a traveller whose domicile or habitual residence is not situated within the Community.
Bestemmelserne om momsfritagelse for eksporttransaktioner og dermed ligestillede transaktioner findes i § 4, stk. 1, litra a), og § 6 i UStG 1993.
The provisions concerning the exemption of exports and like transactions from turnover tax are contained in Paragraph 4(1)(a) and Paragraph 6 of the UStG 1993.
I henhold til § 4, stk. 1, litra a), i UStG 1993 er af de transaktioner, som er omfattet
Under Paragraph 4(1)(a) of the UStG 1993, of the transactions falling under Para- proof of exportation shall be furnished by means of the invoice or other document in lieu thereof, endorsed by the customs office where the goods left the Community.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-271/06 af § 1, stk. 1, nr. 1, bl.a. udførsler til tredjelande afgiftsfritaget (§ 6 i UStG 1993).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 graph 1(1)(1) of the UStG 1993, inter alia export supplies (Paragraph 6 of the UStG 1993) are exempt from tax.
I henhold til bestemmelsen skal erhvervsdrivende, der inden for anvendelsesområdet for denne bekendtgørelse leverer til et tredjeland, dokumentere, at han eller køberen har transporteret eller forsendt genstanden for leverancen til tredjelandets område (bevis for udførsel).
For supplies within the Community, Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 lays down a provision on the protection of legitimate expectations, reading as follows:
Der er i henhold til § 6, stk. 1, nr. 2, i UStG 1993 tale om en udførsel til et tredjeland, når køberen ved en leverance har transporteret eller forsendt genstanden for leverancen til/i tredjelandets område, undtagen når der er tale om områder som omhandlet i § 1, stk. 3, i UStG 1993, og aftageren er en udenlandsk køber.
There is an export supply, according to Paragraph 6(1)(2) of the UStG 1993, where on a supply the purchaser has transported or dispatched the object of the supply to a thirdcountry territory, excluding territories under Paragraph 1(3) of the UStG 1993, and is a foreign purchaser.
I henhold til § 6, stk. 4, i UStG 1993 skal den erhvervsdrivende bevise, at betingelserne i bl.a. stk. 1, er opfyldt.
Under Paragraph 6(4) of the UStG 1993, the conditions inter alia of subparagraph 1 must be proved by the operator.
Bundesministerium für Finanzen (Finansministeriet) kan med Bundesrats (Forbundsrådet) godkendelse ved bekendtgørelse fastsætte de nærmere regler for, hvordan den erhvervsdrivende skal føre et sådant bevis.
The Federal Ministry of Finance can, with the assent of the Bundesrat, determine by regulation how the operator is to provide the proof.
»Har den erhvervsdrivende behandlet en leverance som afgiftsfritaget, selv om betingelserne herfor i stk. 1 ikke er opfyldt, skal leverancen alligevel anses for at være afgiftsfritaget, hvis afgiftsfritagelsen beror på køberens urigtige oplysninger, og den erhvervsdrivende ikke ved udvisning af almindelig agtpågivenhed i handelsforhold kunne have opdaget urigtigheden.
‘If the operator treats a supply as exempt from tax even though the conditions under paragraph 1 are not met, the supply is nevertheless to be regarded as taxexempt if the claiming of the tax exemption is based on incorrect statements by the purchaser and the operator was not able to recognise the incorrectness of those statements, even by exercising due commercial care.
I så fald skal køberen betale den skyldige afgift.«
In that case the purchaser owes the unpaid tax.’