natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Parlamentet har anført fire anbringender til støtte for sin annullationspåstand, nemlig overtrædelse af EF-traktaten som følge af tilsidesættelse af artikel 67, stk. 5, første led, EF, Rådets manglende kompetence til at vedtage de anfægtede bestemmelser, tilsidesættelse af pligten til at begrunde de anfægtede bestemmelser og endelig manglende iagttagelse af forpligtelsen til loyalt samarbejde.
In support of its application for annulment, the Parliament raises four pleas in law: infringement of the EC Treaty stemming from disregard of the first indent of Article 67(5) EC; the Council’s lack of competence to enact the contested provisions; breach of the duty to state reasons for those provisions; and, finally, failure to comply with the obligation to cooperate in good faith.
De to første anbringender skal behandles sammen, idet de, som generaladvokaten har anført i punkt 11 i forslaget til afgørelse, er uadskillelige.
The first two pleas should be examined together, since they are indissociable, as the Advocate General noted at point 11 of his Opinion.
De to første anbringender om tilsidesættelse af artikel 67, stk. 5, første led, EF og Rådets manglende kompetence
The first two pleas, alleging an infringement of the first indent of Article 67(5) EC and the Council’s lack of competence
Parlamentet har anført, at set i lyset af den fællesskabslovgivning, som allerede er vedtaget, nemlig forordning nr. 343/2003 samt direktiv 2003/9 og 2004/83, udgør vedtagelsen af direktiv 2005/85 det sidste lovgivningsmæssige skridt for vedtagelsen af fælles regler og grundlæggende principper, hvis gennemførelse har til formål at sikre overgangen til den i artikel 251 EF fastsatte procedure (herefter »den fælles beslutningsprocedure«), i overensstemmelse med kravene i artikel 67, stk. 5, første led, EF.
The Parliament submits that, in view of the Community legislation that was already adopted, namely Regulation No 343/2003 and Directives 2003/9 and 2004/83, the adoption of Directive 2005/85 constituted the final legislative stage in the adoption of common rules and basic principles the implementation of which was intended to enable the transition to be made to the procedure laid down in Article 251 EC (‘the co-decision procedure’), in accordance with the requirements of the first indent of Article 67(5) EC.
Den senere vedtagelse af den fælles minimumsliste over tredjelande, der kan anses for sikre oprindelseslande, og af den fælles liste over europæiske sikre tredjelande (herefter under ét »listerne over sikre lande«) skal således ske i henhold til den fælles beslutningsprocedure.
Therefore, the subsequent adoption of the minimum common list of third countries regarded as safe countries of origin and the common list of European safe third countries (together: ‘the lists of safe countries’) should proceed in accordance with the co-decision procedure.
Rådet har derfor ved de anfægtede bestemmelser ulovligt tilvejebragt en hjemmel i en afledt retsakt, som gør det muligt for Rådet at vedtage lister over sikre tredjelande i henhold til en procedure, der alene kræver, at Parlamentet høres.
By the contested provisions, the Council therefore unlawfully made use, in an act of secondary legislation, of legal bases enabling it to adopt the lists of safe countries by way of a procedure requiring only the consultation of the Parliament.
Ved således at skabe en afledt hjemmel har Rådet indført et »lovgivningsforbehold«.
According to the Parliament, by creating a secondary legal basis in this way, the Council ‘reserved to itself a right to legislate’.
Det fremgår imidlertid ikke af traktaten, at Rådet uden for de eksisterende procedurer for vedtagelsen af retsregler og gennemførelsesforanstaltninger kan tilvejebringe nye retsgrundlag med henblik på vedtagelsen af afledte retsregler.
However, nowhere does the Treaty provide for the Council to be able to establish new legal bases for the purposes of the adoption of secondary legislation outside the existing procedures for the adoption of legislative acts and implementing measures.
Parlamentet har anført, at den omstændighed, at Rådet eventuelt følger en praksis om at tilvejebringe afledte retsgrundlag, ikke kan påberåbes som begrundelse.
The Parliament takes the view that the possible existence of a Council practice of establishing secondary legal bases cannot serve as justification.
Parlamentet har med henvisning til Domstolens dom af 23. februar 1988, Det Forenede Kongerige mod Rådet (sag 68/86, Sml. s. 855), anført, at traktaten finder anvendelse på lovgivningsområdet, uden at det er muligt at ændre de deri fastsatte procedurer.
Referring to the judgment of the Court in Case 68/86 United Kingdom v Council [1988] ECR 855, the Parliament submits that, in the field of legislation, the Treaty applies and it is not possible to alter the procedures it lays down.
Kommissionen har anført, at de afledte retsgrundlag, som er indeholdt i de anfægtede bestemmelser, er ulovlige.
The Commission takes the view that the secondary legal bases contained in the contested provisions are unlawful.
Fællesskabslovgiver har ikke kompetence til at fastsætte den måde, hvorpå den skal udøve sine beføjelser.
The Community legislature does not have the option of choosing the manner in which it exercises its powers.
Fællesskabsinstitutionerne kan kun handle inden for rammerne af de beføjelser, som er tillagt dem ved traktaterne, og kun traktaterne kan foreskrive procedurer for vedtagelsen af retsakter.
The institutions may act only within the limits of the powers conferred upon them by the Treaties, which alone determine the procedures for the adoption of legislative acts.
De anfægtede bestemmelser udgør procedurefordrejning på to punkter. For det første i forhold til reglen om enstemmighed i artikel 63, stk. 1, nr. 1, litra d), EF på tidspunktet for vedtagelsen af direktiv 2005/85 og for det andet i forhold til den fælles beslutningsprocedure, som skal erstatte nævnte regel, når der er vedtaget fællesskabsbestemmelser, som fastlægger fælles regler og grundlæggende principper for asylpolitikken.
The contested provisions constitute a twofold procedural abuse: first, in relation to the unanimity rule laid down in point 1(d) of the first paragraph of Article 63 EC at the time of the adoption of Directive 2005/85 and, second, in relation to the co-deci-sion procedure which must replace that rule once Community legislation is adopted which defines the common rules and basic principles governing asylum policy.
Rådet har derimod anført, at EF-traktaten ikke er til hinder for, at en retsakt, der er vedtaget i overensstemmelse med den procedure, som er fastsat ved det gældende retsgrundlag, skaber et afledt retsgrundlag bl.a. med henblik på senere vedtagelse af en retsakt inden for dette område i henhold til en forenklet beslutningsprocedure.
The Council submits that, on the contrary, nothing in the EC Treaty precludes an act adopted in accordance with the procedure laid down by the applicable legal basis from creating a secondary legal basis for the purposes, inter alia, of the subsequent adoption of a legislative act in that area by means of a simplified decision-making procedure.
Ifølge Rådet er anvendelsen af afledte retsgrundlag en anerkendt lovteknik, hvilket en lang række fællesskabsretsakter illustrerer.
According to the Council, the use of secondary legal bases is an established legislative technique, which is illustrated in numerous Community acts.
Det eneste, der kan udledes af dommen i sagen Det Forenede Kongerige mod Rådet, er, at et afledt retsgrundlag ikke kan medføre, at den procedure, som er fastsat ved traktaten, bliver tungere, hvilket ikke er tilfældet hvad angår den procedure, som er indført ved direktiv 2005/85.
The only lesson to be drawn from the judgment in United Kingdom v Council is that a secondary legal basis cannot result in the procedure laid down by the Treaty becoming more cumbersome, which is not the case as regards the procedure introduced by Directive 2005/85.
Rådet har anført, at det henset til sagens omstændigheder var nødvendigt at anvende et afledt retsgrundlag, og at artikel 67, stk. 5, første led, EF ikke er til hinder herfor.
The Council takes the view that the circumstances of the case called for recourse to be had to a secondary legal basis, and that the first indent of Article 67(5) EC did not preclude this.
Rådet har bestridt argumentet om, at de afledte retsgrundlag i de anfægtede bestemmelser er i strid med den fælles beslutningsprocedure i artikel 67, stk. 5, første led, EF.
The Council denies that the secondary legal bases contained in the contested provisions conflict with the co-decision procedure provided for in the first indent of Article 67(5) EC.
Denne bestemmelse kan kun anvendes på den dobbelte betingelse, at den retsakt, som skal vedtages, baseres på artikel 63, stk. 1, nr. 1, EF eller artikel 63, stk. 1, nr. 2, litra a), EF, og at Rådet tidligere har vedtaget fællesskabsbestemmelser, som fastlægger de fælles regler og grundlæggende principper for området.
That provision is applicable only on the twofold condition that the act to be adopted is founded on points 1 or 2(a) of the first paragraph of Article 63 EC and that the Council has previously adopted Community legislation defining the common rules and basic principles governing the issue.
Hvad angår den første betingelse har Rådet i det væsentlige anført, at listerne over sikre lande skal vedtages på grundlag af de anfægtede bestemmelser, som foreskriver en lettere procedure end den, som anvendes for at vedtage basisretsakten, og ikke på grundlag af artikel 63 EF.
With regard to the first of those conditions, the Council observes, in essence, that the lists of safe countries will not be adopted on the basis of Article 63 EC but will be founded on the contested provisions, which provide for a less cumbersome procedure than that used for the adoption of the basic act.
Rådet har tilføjet, at i det omfang traktaten, hvad angår vedtagelsen af direktiv 2005/85, kun foreskrev en høring af Parlamentet, synes det vanskeligt at kritisere anvendelsen af de anfægtede bestemmelser, som giver Parlamentet samme grad af medbestemmelse.
The Council adds that, since the Treaty required only the consultation of the Parliament for the adoption of Directive 2005/85, it is hard to find fault with recourse to the contested provisions which provide for the same level of participation by the Parliament.
Hvad angår den anden betingelse har Rådet anført, at henvisningen til »fællesskabsbestemmelser« i artikel 67, stk. 5, første led, EF alene kræver, at de fælles regler og grundlæggende principper skal indeholdes i én enkelt retsakt og på et bestemt tidspunkt.
As far as the second condition is concerned, the Council takes the view that, by referring to ‘Community legislation’, the first indent of Article 67(5) EC does not require the common rules and basic principles to be laid down in a single legislative act and at a specific time.
Overgangen til den fælles beslutningsprocedure er knyttet til et materielt kriterium og ikke et formelt eller tidsmæssigt kriterium.
The transition to the co-decision procedure is linked to a substantive, rather than to a formal or temporal, criterion.
Da de fastsatte betingelser for overgangen til den fælles beslutningsprocedure ikke er opfyldt, er der hverken sket krænkelse af Parlamentets beføjelser eller princippet om institutionel ligevægt.
Since the conditions laid down for transition to the co-decision procedure have not been fulfilled, neither the Parliament’s prerogatives nor the institutional balance have been undermined.
Den Franske Republik har anført, at vedtagelsen af listerne over sikre lande henhører under de fællesskabsbestemmelser, som fastlægger »fælles regler og grundlæggende principper« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 67, stk. 5, første led, EF.
The French Republic submits that the adoption of the lists of safe countries forms part of Community legislation defining ‘the common rules and basic principles’ within the meaning of the first indent of Article 67(5) EC.
Selv om listerne skal vedtages på grundlag af traktaten og ikke de anfægtede bestemmelser, kan de derfor kun vedtages efter høring af Parlamentet.
Consequently, even if those lists are required to be adopted on the basis of the Treaty itself and not on the basis of the contested provisions, they should be adopted only after mere consultation of the Parliament.
Hvad angår det generelle spørgsmål om muligheden for at anvende et afledt retsgrundlag har Den Franske Republik, ligesom Rådet, anført, at traktaten ikke er til hinder herfor.
With regard to the general question of the possibility of recourse to a secondary legal basis, the French Republic, like the Council, takes the view that there is nothing in the Treaty that precludes it.
Fællesskabslovgiver har anvendt afledte restgrundlag som fast praksis.
Recourse to secondary legal bases is an established practice of the Community legislature.
En praksis kan ganske vist ikke udgøre en undtagelse til traktatens bestemmelser og kan således ikke have en præcedensvirkning, der binder Fællesskabets institutioner. Retspraksis vidner imidlertid om, at Domstolen ikke nødvendigvis ser bort fra den praksis, som følges af Fællesskabets institutioner (dom af 10.2.1983, sag 230/81, Luxembourg mod Parlamentet, Sml. s. 255, præmis 48 og 49).
Admittedly, a mere practice cannot derogate from the rules laid down in the Treaty and cannot therefore create a precedent binding on the Community institutions.
Endelig er de materielle betingelser for anvendelsen af et afledt retsgrundlag opfyldt i det foreliggende tilfælde.
Finally, as regards the substantive conditions for recourse to secondary legal bases, these are met in the present case.
De anfægtede bestemmelser vedrører et meget følsomt politisk område, inden for hvilket det i praksis er nødvendigt at kunne handle hurtigt og effektivt i forhold til ændringer i situationen i de berørte tredjelande.
The contested provisions are of great political sensitivity and reflect the practical need to react quickly and effectively to changes in the situation of third countries.
Parlamentet har med de to første anbringender i det væsentlige rejst spørgsmålet, om Rådet lovligt i de anfægtede bestemmelser kan fastsætte bestemmelser om vedtagelse og ændring af listerne over sikre lande med kvalificeret flertal på forslag af Kommissionen og efter høring af Parlamentet.
By its first two pleas in law, the Parliament raises, in essence, the question whether the Council could lawfully provide in the contested provisions for the adoption and amendment of the lists of safe countries by a qualified majority on a proposal from the Commission and after consulting the Parliament.
Det bemærkes i denne henseende, at hver institution i henhold til artikel 7, stk. 1, andet afsnit, EF handler inden for rammerne af de beføjelser, som er tillagt den ved traktaten (jf. dom af 23.10.2007, sag C-403/05, Parlamentet mod Kommissionen, Sml. I, s. 9045, præmis 49 og den deri i nævnte retspraksis).
It should be borne in mind that, under the second subparagraph of Article 7(1) EC, each institution is to act within the limits of the powers conferred upon it by the Treaty (see Case C-403/05 Parliament v Commission [2007] ECR I-9045, paragraph 49, and the caselaw cited).
Det bemærkes for det første, at da Rådet vedtog direktiv 2005/85 i medfør af fremgangsmåden i artikel 67, stk. 1, EF, havde det mulighed for at anvende artikel 202, tredje led, EF med henblik på at vedtage foranstaltninger, som ikke er af væsentlig betydning på området (jf. i denne retning dom af 27.10.1992, sag C-240/90, Tyskland mod Kommissionen, Sml. I, s. 5383, præmis 36).
It must be observed, first, that, when adopting Directive 2005/85 in accordance with the arrangements laid down in Article 67(1) EC, the Council had the opportunity to apply the third indent of Article 202 EC in order to adopt measures not essential to the subjectmatter to be regulated (see, to that effect, Case C-240/90 Germany v Commission [1992] ECR I-5383, paragraph 36).
Hvis Rådet havde godtgjort, at listerne over sikre lande ikke var af særlig betydning, og at de vedrørte et konkret tilfælde, havde Rådet således mulighed for at forbeholde sig retten til selv direkte at udøve gennemførelsesbeføjelser, såfremt det indgående begrundede en eventuel afgørelse herom (jf. i denne retning dom af 18.1.2005, sag C-257/01, Kommissionen mod Rådet, Sml. I, s. 345, præmis 50).
Thus, on the assumption that the lists of safe countries are non-essential and relate to a specific case, the Council could have decided to reserve the right to exercise implementing powers, provided that it stated in detail the grounds for its decision (see, to that effect, Case C-257/01 Commission v Council [2005] ECR I-345, paragraph 50).
Dette indebærer, at Rådet har pligt til behørigt under hensyn til arten og indholdet af den basisretsakt, der skal gennemføres eller ændres, at begrunde en undtagelse til reglen om, at det inden for traktatens ordning, når der på fællesskabsplan skal træffes gennemførelsesforanstaltninger vedrørende en basisretsakt, er Kommissionen, som det sædvanligvis tilkommer at udøve denne kompetence (dommen i sagen Kommissionen mod Rådet, præmis 51).
The Council must properly explain, by reference to the nature and content of the basic instrument to be implemented, why exception is being made to the rule that, under the system established by the Treaty, when measures implementing a basic instrument need to be taken at Community level, it is the Commission which, in the normal course of events, is responsible for exercising that power (Commission v Council, paragraph 51).
I det foreliggende tilfælde har Rådet udtrykkeligt i 19. betragtning til direktiv 2005/85 henvist til den politiske betydning, det har, at et land udpeges som et sikkert oprindelsesland, og i 24. betragtning til samme direktiv henvist til de følger, som betydningen af begrebet sikkert tredjeland kan få for asylansøgere.
In the present case, the Council expressly referred, in recital 19 in the preamble to Directive 2005/85, to the political importance of the designation of safe countries of origin and, in recital 24, to the potential consequences for asylum applicants of the safe third country concept.
Som generaladvokaten har anført i punkt 21 i forslaget til afgørelse, har de grunde, der er anført i nævnte betragtninger, imidlertid til formål at begrunde høring af Parlamentet vedrørende udfærdigelsen af listerne over sikre lande og de ændringer, der skal foretages heraf, og ikke at give en passende begrundelse for, at en gennemførelsesbeføjelse, som har specifik karakter, skal forbeholdes Rådet.
However, as the Advocate General stated at point 21 of his Opinion, the grounds set out in those recitals are conducive to justifying the consultation of the Parliament in respect of the establishment of the lists of safe countries and the amendments to be made to them, but not to justifying sufficiently a reservation of implementing powers which is specific to the Council.
I den foreliggende tvist, som vedrører et direktiv, hvis anfægtede bestemmelser indrømmer Rådet en beføjelse, som ikke er tidsbegrænset, har Rådet på ingen måde argumenteret for, at de anfægtede bestemmelser skal omkvalificeres som bestemmelser, i henhold til hvilke Rådet har forbeholdt sig retten til direkte at udøve specifikke gennemførelsesbeføjelser.
In addition, in the present dispute — which concerns a directive the contested provisions of which reserve to the Council a power which is not limited in time — the Council has not advanced any argument as to why those provisions should be reclassified as provisions on the basis of which the Council has reserved the right to exercise directly specific implementing powers itself.
Rådet har derimod under retsmødet bekræftet, at nævnte bestemmelser indrømmer Rådet en afledt lovgivningskompetence.
On the contrary, the Council confirmed at the hearing that those provisions confer upon it a secondary legislative power.
Under disse omstændigheder opstår der ikke spørgsmål om en eventuel omkvalificering af de anfægtede bestemmelser for at fastslå, at Rådet har anvendt artikel 202, tredje led, EF.
In those circumstances, no possibility arises of a reclassification of the contested provisions to enable the view to be taken that the Council applied the third indent of Article 202 EC.
Det bemærkes dernæst, at inden for rammerne af anvendelsen af artikel 67 EF skal de foranstaltninger, der skal iværksættes på de områder, som er omhandlet i artikel 63, nr. 1, EF og artikel 63, stk. 1, nr. 2, litra a), EF, vedtages efter to særskilte procedurer, som er fastsat i artikel 67 EF, dvs. enten proceduren for vedtagelse med enstemmighed efter høring af Parlamentet eller den fælles beslutningsprocedure.
Second, it should be noted that, in the context of the application of Article 67 EC, the measures to be taken in the areas covered by points 1 and 2(a) of Article 63 EC are adopted in accordance with two separate procedures laid down in Article 67 EC: the procedure for unanimous adoption after consultation of the Parliament or the co-decision procedure.
De anfægtede bestemmelser indfører en procedure for vedtagelse af de omhandlede foranstaltninger med kvalificeret flertal på forslag af Kommissionen og efter høring af Parlamentet. Denne procedure er forskellig fra den, som er foreskrevet i artikel 67 EF.
The contested provisions introduce a procedure for the adoption of those measures by a qualified majority on a proposal from the Commission and after consultation of the Parliament; such a procedure differs from those laid down in Article 67 EC.
Det er imidlertid allerede blevet fastslået, at det er traktaten, som regulerer spørgsmålet om, hvorledes Fællesskabets institutioner træffer afgørelse, og at bestemmelserne hverken kan ændres af medlemsstaterne eller af institutionerne selv (jf. dommen i sagen Det Forenede Kongerige mod Rådet, præmis 38).
However, it has already been held that the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves (see United Kingdom v Council, paragraph 38).
Det er alene traktaten, som i særlige tilfælde, såsom de tilfælde, der er nævnt i artikel 67, stk. 2, andet led, EF, kan bemyndige en institution til at ændre en beslutningsprocedure, som er fastsat ved traktaten.
The Treaty alone may, in particular cases such as that provided for in the second indent of Article 67(2) EC, empower an institution to amend a decision-making procedure established by the Treaty.
At indrømme en institution muligheden for at indføre afledte retsgrundlag, uanset om der sker en skærpelse eller lempelse af kravene til vedtagelsen af en retsakt, svarer til at tilkende institutionen en lovgivningsbeføjelse, som går ud over, hvad der er fastsat ved traktaten.
To acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, is tantamount to according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty.
Det indebærer endvidere, at institutionen gives mulighed for at krænke princippet om institutionel ligevægt, som sikrer, at hver enkelt institution udøver sine beføjelser under hensyntagen til de øvrige institutioners beføjelser (dom af 22.5.1990, sag 70/88, Parlamentet mod Rådet, Sml. I, s. 2041, præmis 22).
It would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions (Case C-70/88 Parliament v Council [1990] ECR I-2041, paragraph 22).