natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Således har Frankrig f.eks. registreret den beskyttede oprindelsesbetegnelse »Camembert de Normandie« og Forbundsrepublikken Tyskland den beskyttede oprindelsesbetegnelse »Altenburger Ziegenkäse«. Oversættelserne af beskyttede oprindelsesbetegnelser til andre officielle EU-sprog registreres ikke særskilt, medmindre der anvendes flere sprog på produktionsområdet for de varer, som er forsynet med den pågældende BOB.
Thus, for example, France has registered the PDO ‘Camembert de Normandie’ and Germany the PDO ‘Altenburger Ziegenkäse’.
I dette tilfælde vil BOB’en normalt blive registreret på de sprog, der anvendes inden for produktionsområdet for de varer, som er forsynet med den pågældende BOB.
In this case the PDO will normally be registered in the languages used in the area of production of the products bearing the PDO.
Da oversættelser af BOB’er som hovedregel ikke registreres, er det et spørgsmål, om en oversættelse af en BOB er beskyttet i samme omfang som selve den registrerede BOB.
Since the translations of PDOs are, as a general rule, not registered, this raises the question whether a translation of a PDO is protected to the same extent as the registered PDO itself.
Det fremgår af ordlyden af artikel 13, stk. 1, litra b) (»selv hvis […] den beskyttede betegnelse er anvendt i oversættelser«), at oversættelser af registrerede BOB’er principielt er beskyttet i samme omfang som BOB’en på originalsproget.
It appears from the wording (‘even if … the protected name is translated’) of Article 13(1)(b) that translations of registered PDOs are in principle protected to the same extent as the PDO in the original language.
Denne opfattelse støttes endvidere, så vidt det ses, af Domstolens afgørelse i Bigi-sagen, hvor Domstolen
Moreover, this approach is in my view supported by the Court’s decision
Hvad der gøres gældende i den foreliggende sag er, at udtrykkene »Parmesan« og »Parmigiano« er artsbetegnelser i modsætning til, hvad der gælder for den registrerede oprindelsesbetegnelse »Parmigiano Reggiano« som helhed.
In the present case it is claimed that the words ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano’ are generic but no such claim is made as regards the registered PDO ‘Parmigiano Reggiano’ as a whole.
Det er således i relation til artikel 13, stk. 1, sidste afsnit, som udelukker beskyttelsen af artselementer i en sammensat beskyttet oprindelsesbetegnelse, at spørgsmålet, om der foreligger en artsbetegnelse, opstår i denne sag.
Thus it is in the context of Article 13(1), second sentence, which excludes the protection of generic elements of compound PDOs, that the question of the generic character arises in the present case.
Denne retlige sammenhæng er forskellig fra den, der forelå i Feta-sagerne, hvor det omtvistede spørgsmål var, om den betegnelse, som ønskedes registreret, var en artsbetegnelse.
This legal context is different from that in the Feta line of cases where what was in question was the generic character of the designation submitted for registration.
KOMMISSIONEN MOD TYSKLAND antog, at beskyttelsen ifølge grundforordningens artikel 13, stk. 1, litra b), også gjaldt for oversættelser af BOB’er 7.
COMMISSION v GERMANY in Bigi, where the Court assumed that the protection afforded by Article 13(1)(b) of the Basic Regulation equally applied to translations of PDOs. 7
I Bigi-sagen 8blev spørgsmålet, om »Parmesan« var den korrekte oversættelse af »Parmigiano Reggiano«, indbragt for Domstolen via en formalitetsindsigelse.
In Bigi 8 the question whether ‘Parmesan’ was the accurate translation of ‘Parmigiano Reggiano’ was brought before the Court by means of a plea of inadmissibility.
Generaladvokat Léger indtog den opfattelse, at det under hensyn til betegnelsens historiske og etymologiske udvikling måtte antages, at »Parmesan« snarere var en »loyal« end en bogstavelig oversættelse af den beskyttede oprindelsesbetegnelse, og at betegnelserne »Parmigiano« eller »Parmesan« og »Parmigiano Reggiano« er ækvivalente eller kan anvendes indbyrdes i stedet for hinanden 9.
Advocate General Léger took the view that given the historical and etymological evolution of the designation, it could be considered that ‘Parmesan’ was the ‘faithful’ rather than the literal translation of the PDO and that the names ‘Parmigiano’ or ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano Reggiano’ were interchangeable or equivalent. 9
Grundforordningen indeholder imidlertid ingen bestemmelser om, hvorledes det skal afgøres, hvad der udgør en oversættelse af en BOB.
However, the Basic Regulation is silent as to how to determine what constitutes a translation of a PDO.
Dette spørgsmål vil dog formentlig ikke ret ofte rejse nogen vanskeligheder, da BOB’en i de fleste tilfælde enten ikke vil være oversat, men anvendt i den form, hvori den benyttes på sproget i det land, hvor BOB’en hidrører fra, eller oversættelsen vil være så ordret, at der ikke opstår nogen tvivl.
This question is unlikely to raise difficulties very often, as in most cases either the PDO will not be translated but used in the form used in the language of the country of origin of the PDO or the translation will be so literal that no doubt may arise.
I dommen angav Domstolen dog blot, at et flertal af de medlemsstater, som havde afgivet skriftlige indlæg, var af den opfattelse, at »Parmigiano Reggiano« og »Parmesan«, var ækvivalente 10, og erklærede, at det langt
The Court, however, merely indicated that a majority of the Member States which submitted written observations 10assumed that ‘Parmigiano Reggiano’ and ‘Parmesan’ were equivalent and declared that it was far from clear that ‘Parmesan’ had become generic.
8 — Nævnt ovenfor i fodnote 5.
8 — Cited in footnote 5.
9 — Se herom forslag til afgørelse fra generaladvokat Léger i Bigi-sagen, nævnt ovenfor i fodnote 5, punkt 45-55 (navnlig punkt 53).
9 — See, to that effect, Opinion of Advocate General Léger in Bigi, cited in footnote 5, points 45 to 55 (in particular point 53).
Dette er dog ikke tilfældet i denne sag.
This is not so in the present case.
Heri er det nemlig uomtvistet, at »Parmigiano Reggiano« blev registreret under en forenklet procedure i henhold til grundforordningens artikel 17, og at den nyder beskyttelse efter grundforordningens artikel 13, men derimod omtvistet, om »Parmesan« skal anses for oversættelsen af den beskyttede oprindelsesbetegnelse »Parmigiano Reggiano« i grundforordningens forstand og derfor som sådan skal nyde godt af beskyttelsen efter denne forordning.
While it is undisputed that ‘Parmigiano Reggiano’ was registered according to the simplified procedure laid down by Article 17 of the Basic Regulation and that it benefits from the protection laid down in Article 13 of the Basic Regulation, it is disputed whether ‘Parmesan’ is to be regarded as the translation, within the meaning of the Basic Regulation, of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, and should therefore benefit as such from the protection granted by the Basic Regulation.
10 — Domstolens udtalelse herom er overraskende, da fire regeringer afgav skriftlige indlæg i denne sag, nemlig den italienske, græske, tyske og østrigske regering. Tilsyneladende var den tyske og »i et vist omfang« den østrigske regering uenige i, at »Parmesan« er den korrekte oversættelse af »Parmigiano Reggiano«. Der var to medlemsstater, nemlig Frankrig og Portugal, som kun afgav mundtlige indlæg. De synes at være enige med Italien og Grækenland, og var således blandt den gruppe medlemsstater, som Domstolen anså for et flertal (se herom forslag til afgørelse fra generaladvokat Léger i Bigi-sagen, nævnt ovenfor i fodnote 5, punkt 47).
10 — This statement of the Court is surprising because, in that case, four Governments submitted written observations, namely the Italian, Greek, German and Austrian Governments.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-132/05 fra var åbenbart, at betegnelsen »parmesan« er blevet en artsbetegnelse 11. På dette grundlag forkastede Domstolen Forbundsrepublikken Tysklands formalitetsindsigelse.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 equivalent to the designation ‘Parmigiano Reggiano’, which refers exclusively to a certain type of cheese produced in Emilia-Romagna.
De emballager, som Kommissionen har fremlagt, godtgør alene, at forbrugerne måske sætter ordet »Parmesan« i forbindelse med Italien, det land, hvor den beskyttede oprindelsesbetegnelse »Parmigiano Reggiano« hidrører fra.
The packaging material produced by the Commission merely demonstrates that consumers may possibly relate the word ‘Parmesan’ to Italy, the country of origin of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Hvad angår den foreliggende sag skal jeg fremhæve, at det er uomtvistet mellem parterne, at »Parmesan« ikke er den ordrette oversættelse til tysk af »Parmigiano Reggiano«, men at det er et udtryk, som er udledt af oversættelsen til fransk af ordet »Parmigiano«, der er det ene af de to led, som indgår i den beskyttede oprindelsesbetegnelse »Parmigiano Reggiano«.
For the purpose of the present case, it may be pointed out that it is not disputed between the parties that Parmesan is not the literal translation into German of ‘Parmigiano Reggiano’ but that it is a name derived from the translation into French of ‘Parmigiano’, one constituent element of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Derimod er det omtvistet mellem parterne, om »Parmesan« — således som det hævdes af Kommissionen — også er den tyske oversættelse, som hidrører fra fransk af oprindelsesbetegnelsen »Parmigiano Reggiano«.
What is in dispute however is whether, as the Commission contends, ‘Parmesan’ is also the German translation, borrowed from the French language, of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’.
Efter min opfattelse er det en betingelse for at anse »Parmesan« for en oversættelse af »Parmigiano Reggiano« i grundforordningens artikel 13, stk. 1, litra b)’s forstand, at disse to udtryk generelt må anses for ækvivalente af forbrugerne.
In my view, for ‘Parmesan’ to be considered a translation of ‘Parmigiano Reggiano’ within the meaning of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, these two terms must generally be regarded by consumers as equivalent.
Forbundsrepublikken Tyskland har dog til støtte for sit argument om, at »Parmesan« ikke er oversættelsen af BOB’en »Parmigiano Reggiano«, navnlig gjort gældende, at »Parmigiano Reggiano« i den bilaterale overenskomst mellem Italien og Østrig i 1954 blev oversat til tysk som »Parmigiano Reggiano« og ikke som »Parmesan«.
Germany, however, in support of its argument that ‘Parmesan’ is not the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, submits in particular that in a bilateral Convention between Italy and Austria of 1954 ‘Parmigiano Reggiano’ was translated into German as ‘Parmigiano Reggiano’ and not as ‘Parmesan’.
Selv om denne overenskomst ikke længere er i kraft, da den er blevet afløst af grundforordningen, udgør den et faktisk bevis for, hvorledes betegnelsen »Parmigiano Reggiano« er blevet oversat til tysk ved gensidig aftale mellem Italien og Østrig, efter at den italienske lovgiver havde besluttet at beskytte betegnelsen »Parmigiano Reggiano« ved lov.
Although this Convention is no longer in force as it has been supplanted by the Basic Regulation, it constitutes factual evidence as to how the designation ‘Parmigiano Reggiano’ has been translated into German, by mutual agreement between Italy and Austria, after the Italian legislature decided to protect the designation ‘Parmigiano Reggiano’ by law.
De citater, Kommissionen har fremdraget under sagen, viser, at betegnelsen
While the quotations provided by the Commission in the course of the proceedings show that the name ‘Parmesan’ was initially derived from the designation ‘Parmigiano’, which designated a cheese produced in the region of Parma, they do not show that the word ‘Parmesan’ is still regarded as
Efter min opfattelse kan jeg ikke med sikkerhed konkludere på grundlag af de
In my view the evidence put forward by the parties does not allow me to conclude
KOMMISSIONEN MOD TYSKLAND tænke på den vare, som betegnelsen gælder for 12.
COMMISSION v GERMANY in his mind is that of the product whose designation is protected.
beviser, der er fremlagt af parterne, at »Parmesan« er ækvivalent med »Parmigiano Reggiano« og derfor udgør oversættelsen heraf.
12 with certainty that ‘Parmesan’ is the equivalent and therefore the translation of ‘Parmigiano Reggiano’.
Det kan kun fastslås med sikkerhed, at udtrykkene »Parmesan« og »Parmigiano« er ækvivalente og derfor udgør oversættelser af det tilsvarende udtryk på det andet sprog.
It can only be established with certainty that the terms ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano’ are equivalent and thus translations of each other.
Ifølge Domstolens praksis kan der foreligge en antydning af en beskyttet betegnelse, uden at der er nogen risiko for forveksling af de pågældende produkter, selv om de elementer i betegnelsen, som det omtvistede udtryk er en gentagelse af, ikke er omfattet af nogen fællesskabsbeskyttelse 13.
According to the Court’s case-law, it is possible for a protected designation to be evoked where there is no likelihood of confusion between the products concerned and even where no Community protection extends to the parts of that designation which are echoed in the term or terms at issue.
Angivelsen af produktets virkelige oprindelse på emballagen har ikke nogen betydning for, om der foreligger en sådan uretmæssig brug, efterligning eller antydning, som udtrykkeligt er omhandlet i artikel 13, stk. 1, litra b) 14.
13An indication of the true origin of the product on its packaging has no bearing on the question whether there was a misuse, imitation or evocation, as Article 13(1)(b) expressly provides. 14
Uanset om udtrykket »Parmesan« er oversættelsen af BOB’en »Parmigiano Reggiano«, er jeg dog af den opfattelse, at »Parmesan« kan udgøre en antydning af BOB’en »Parmigiano Reggiano« i artikel 13, stk. 1, litra b)’s forstand og derfor være omfattet af den beskyttelse, som der tilkommer BOB’en »Parmigiano Reggiano« efter grundforordningen.
In any event, regardless of whether the word ‘Parmesan’ is the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, I consider that ‘Parmesan’ may constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ within the meaning of Article 13(1)(b) and therefore falls within the scope of the protection granted by the Basic Regulation to the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Artikel 13, stk. 1, litra b), indeholder et forbud mod en »antydning« af en beskyttet oprindelsesbetegnelse, »selv hvis produktets virkelige oprindelse er angivet«.
Article 13(1)(b) prohibits the ‘evocation’ of a PDO ‘even if the true origin of the product is indicated’.
Hvad angår spørgsmålet, om brugen af varemærket »Cambozola« skulle anses for en antydning af BOB’en »Gorgonzola«, fandt Domstolen, at den optiske lighed mellem de to udtryk (det omtvistede produkt var en blød, blåfarvet skimmelost, hvis ydre fremtræden ikke er uden lighed med »Gorgonzola«-ost) samt disses fonetiske lighed (det udtryk, der blev anvendt som benævnelse for produktet, endte med de to samme stavelser og indeholdt samme antal stavelser som den beskyttede betegnelse)
When confronted with the question whether the use of the trademark ‘Cambozola’ was to be regarded as an evocation of the PDO ‘Gorgonzola’, the Court considered visual similarity (the product at issue was a soft blue cheese which is not dissimilar in appearance to ‘Gorgonzola’) and phonetic similarity (the term used to designate that product ends in the same two syllables and contains the same number of syllables) to
Domstolen har fastslået, at begrebet »antydning« i grundforordningens artikel 13, stk. 1, litra b), omfatter det tilfælde, hvor det udtryk, der anvendes som betegnelse for et produkt, omfatter en del af en beskyttet betegnelse, således at forbrugeren, når han ser dette produkts navn, i ånden føres til at
The Court has held that the term ‘evocation’, as referred to in Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, covers a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-132/05
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 be essential considerations for determining whether there is an evocation.
I den foreliggende sag er der ingen fonetisk lighed mellem BOB’en »Parmigiano Reggiano« og udtrykket »Parmesan«, da dette udtryk indeholder de samme fire første bogstaver og, som parterne er enige om, er oversættelsen af et af de elementer, der indgår i BOB’en nemlig »Parmigiano«. Der er dog en visuel lighed, da de to ord anvendes for samme slags hård ost, som rives eller skal rives.
In the present case, there is phonetic similarity between the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ and the word ‘Parmesan’, since it contains the same four first letters and is, as agreed by the parties, the translation of one of its constituent parts, namely ‘Parmigiano’.
I sagen Danmark m.fl. mod Kommissionen (»Feta I«-dommen) udtalte Domstolen, at det udtrykkeligt er fastsat i grundforordningens artikel 3, stk. 1, at der for at fastslå, hvorvidt en betegnelse er blevet en artsbetegnelse, skal tages hensyn til alle faktorer, hvilket nødvendigvis indebærer, at der skal tages hensyn til de faktorer, der udtrykkeligt er opregnet i bestemmelsen, dvs. de faktiske forhold i den medlemsstat, hvor navnet har sin oprindelse, og i det traditionelle forbrugsområde, de faktiske forhold i andre medlemsstater samt de relevante nationale retsforskrifter eller EF-retsforskrifter 17.
In Denmark and Others v Commission (‘Feta I’) the Court held that Article 3(1) of the Basic Regulation expressly requires that, in order to determine whether a name has become generic, account is to be taken of all factors, including always those expressly listed, namely the existing situation in the Member State in which the name originates and in areas of consumption, the existing situation in other Member States and the relevant national or Community laws. 17
Udtrykket »Parmesan« synes derfor i princippet at udgøre en antydning af BOB’en »Parmigiano Reggiano«.
Therefore the term ‘Parmesan’ would appear in principle to constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
I sagen Tyskland og Danmark mod Kommissionen 18 (»Feta II«-dommen) vurde- rede Domstolen spørgsmålet om, hvorvidt betegnelsen »Feta« er en artsbetegnelse, navnlig på grundlag af i) produktionssituationen inden og uden for betegnelsens oprindelsesland, ii) forbruget af feta og
In Germany and Denmark v Commission 18(‘Feta II’) the Court assessed the generic character of the name ‘feta’ in particular on the basis of (i) the production situation inside and outside the country of origin of the designation; (ii) the consumption of feta and the perception of consumers
Den tyske regering gør imidlertid gældende, at udtrykket »Parmesan« ikke kan anses for en antydning af BOB’en »Parmigiano Reggiano«, da »Parmesan« er en artsbetegnelse.
The German Government claims however that the term ‘Parmesan’ cannot be regarded as an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ since ‘Parmesan’ is a generic term.
Det må derfor afgøres, om Forbundsrepublikken Tyskland har fremlagt tilstrækkeligt bevis for denne påstand, som den har fremført under henvisning til artikel
It follows that it must be determined whether Germany has provided sufficient evidence to substantiate this claim on the
16 — I den forbindelse skal det også anføres, at hvis udtrykket »Parmigiano« og oversættelsen heraf »Parmesan« er en antydning af BOB’en »Parmigiano Reggiano«, er det heller ikke nødvendigt at vurdere spørgsmålet om, hvilken virkning registreringen af sammensatte betegnelser har for de elementer, der indgår deri, da det er klart, at hvis et element, der indgår i en sammensat betegnelse, skal anses for en antydning af hele BOB’en i artikel 13, stk. 1, litra b)’s forstand, er brugen heraf som betegnelse af varer, der ikke opfylder betingelserne i varespecifikationen for den pågældende BOB i strid med den beskyttelse, som er garanteret denne BOB ved artikel 13, stk. 1, litra b).
16 — In this connection it should also be pointed out that if the term ‘Parmigiano’ and its translation ‘Parmesan’ constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ it is also unnecessary to consider the question of the effect of the registration of compound designations on its constituent elements, since it is clear that if a constituent element of a compound designation is to be regarded as an evocation of the whole PDO within the meaning of Article 13(1)(b), its use to designate goods which do not fulfil the specification for the PDO concerned infringes the protection granted to that PDO under Article 13(1)(b).
17 — Dom af 16.3.1999, forenede sager C-289/96, C-293/96 og C-299/96, Sml. I, s. 1541, præmis 88.
17 — Joined Cases C-289/96, C-293/96 and C-299/96 [1999] ECR I-1541, paragraph 88.
18 — Dommen nævnt ovenfor i fodnote 6.
18 — Cited in footnote 6.
KOMMISSIONEN MOD TYSKLAND betegnelsen »Parmesan«, men som ikke opfylder betingelserne i varespecifikationen for BOB’en »Parmigiano Reggiano«, forsøger at associere deres produkter til Italien, men ikke til den egn, hvor »Parmigiano Reggiano« fremstilles.
COMMISSION v GERMANY inside and outside the country of origin of the designation, (iii) the existence of national legislation specifically relating to feta, and (iv) the way the name was used under Community legislation. The Court held that several relevant and important factors indicated that the term has not become generic.
Det er dog tvivlsomt, om den blotte associering mellem produktet og den medlemsstat, hvori den omtvistede BOB har oprindelse, i den foreliggende sag er tilstrækkelig til at bevise, at en betegnelse er eller ikke er blevet en artsbetegnelse 19.
In fact the essential elements seem to have been the concentration of production and consumption in Greece as well as the association in the mind of consumers between ‘feta’ and a cheese originating in Greece.
forbrugernes opfattelse inden og uden for betegnelsens oprindelsesland, iii) anvendelsen af særlig national lovgivning vedrørende feta, og iv) den måde, betegnelsen blev anvendt på efter fællesskabslovgivningen. Domstolen fandt, at der var flere relevante og vigtige faktorer, som tydede på, at betegnelsen ikke var blevet nogen artsbetegnelse.
material which shows that some producers of cheese which is marketed under the name ‘Parmesan’ but which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ try to establish a connection between their product and Italy but not with the actual region where ‘Parmigiano Reggiano’ is produced.
De væsentligste faktorer var tilsyneladende, at produktionen og forbruget var koncentreret i Grækenland og den omstændighed, at forbrugerne satte »feta«-ost i forbindelse med en ost, som har oprindelse i Grækenland.
It is however doubtful whether the mere association between the product and the Member State of origin of the PDO at issue is, in the present case, 19sufficient to prove that a name has or has not become generic.
Der er ikke under sagen for Domstolen blevet fremlagt noget tal vedrørende produktionen eller forbruget af »Parmigiano Reggiano« i Italien eller af ost, der markedsføres andre steder som »Parmesan«, det være sig i Forbundsrepublikken Tyskland eller i andre EU-lande.
The Court has not been provided with any figures as to the production or consumption of ‘Parmigiano Reggiano’ in Italy, or of cheese marketed elsewhere as ‘Parmesan’, whether in Germany or in other Member States of the European Union.
Hvad angår spørgsmålet om, hvilken status betegnelsen »Parmesan« har efter medlemsstaternes nationale lovgivning, har Domstolen ikke noget generelt overblik over, om der findes lovbestemmelser vedrørende Parmesan eller anvendelsen af betegnelsen »Parmesan« i andre medlemsstaters nationale lovgivning.
As to the status of the name ‘Parmesan’ under the national law of the Member States, the Court lacks a general overview as to the existence of legislation on Parmesan or the use of the word ‘Parmesan’ in the national legislation of other Member States.