natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Derudover skal medlemsstaternes myndigheder og domstole ikke kun fortolke deres nationale ret i overensstemmelse med databeskyttelsesdirektiverne, men også sørge for, at de ikke lægger en fortolkning af disse direktiver til grund, som kommer i konflikt med grundlæggende rettigheder, som beskyttes ved Fællesskabets retsorden, eller med andre generelle fællesskabsretlige principper 32.
Moreover, the authorities and courts of the Member States are not only required to interpret their national law in conformity with the Data Protection Directives, but also to ensure that they do not act on the basis of an interpretation of those directives which conflicts with the fundamental rights protected by the Community legal order or the other general principles of Community law. 32
De legitime formål udgør rammen for undersøgelsen i denne sag af de relevante grundlæggende rettigheder, som indehaverne af ophavsrettighederne har, især beskyttelse af ejendomsretten og kravet på effektiv retsbeskyttelse.
In the context of legitimate aims, the relevant fundamental rights of the holders of copyrights, in particular the protection of property and the right to effective judicial protection, will have to be taken into account in the present case.
Også disse to grundlæggende rettigheder hører ifølge fast retspraksis til fællesskabsrettens almindelige grundsætninger 30, hvilket er blevet bekræftet af artikel 17 og 47 i Den Europæiske Unions charter.
According to settled caselaw, both those rights form part of the general principles of Community law, 30as confirmed by Article 17 and Article 47 of the Charter.
I Den Europæiske Unions charters artikel 17, stk. 2, understreges, at også intellektuelle ejendomsrettigheder er omfattet af beskyttelsen af den grundlæggende ejendomsret 31.
Article 17(2) of the Charter emphasises in this connection that intellectual property also falls within the protective scope of the fundamental right to property. 31
Anvendelse af databeskyttel sesdirek tiverne
Applicability of the Data Protection Directives
Balancen mellem de relevante grundlæggende rettigheder tilkommer det i første omgang Fællesskabets lovgiver og dernæst
The balance between the relevant fundamental rights must first be struck by the
28 — Dommen i de forenede sager Österreichischer Rundfunk m.fl., nævnt i fodnote 23 ovenfor, præmis 80.
28 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 80.
29 — Dommen i de forenede sager Österreichischer Rundfunk m.fl., nævnt i fodnote 23 ovenfor, præmis 83, med henvisning til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols rets praksis.
29 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 83, invoking the caselaw of the European Court of Human Rights.
Den afledte ret konkretiserer bestemmelserne vedrørende de grundlæggende rettigheder for så vidt angår databeskyttelse og udvider dem på et punkt, som også er afgørende for denne sag.
The secondary legislation gives concrete expression to the requirements as regards fundamental rights for data protection and extends them in a respect which is one of the decisive factors in this case.
Direktiverne foreskriver nemlig ikke kun, at statslige myndigheder er forpligtet til at overholde databeskyttelsen, men har tillige udvidet dennes
The directives not only provide for a binding obliga-
30 — Jf. for så vidt angår ejendomsret f.eks. dom af 11.7.1989, sag 265/87, Schräder, Sml. s. 2237, præmis 15, af 28.4.1998, sag C-200/96, Metronome Musik, Sml.
30 — See, with regard to property, for instance, Case 265/87 Schräder [1989] ECR 2237, paragraph 15; Case C-200/96 Metronome Musik [1998] ECR I-1953, paragraph 21; and Joined Cases C-453/03, C-11/04, C-12/04 and C-194/04 ABNA and Others [2005] ECR I-10423, paragraph 87, and, with regard to effective judicial protection, Case 222/84 Johnston [1986] ECR 1651, paragraphs 18 and 19; Case 222/86 Heylens and Others [1987] ECR 4097, paragraph 14; Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 39; and Case C-432/05 Unibet [2007] ECR I-2271, paragraph 37.
I, s. 1953, præmis 21, og af 6.12.2005, forenede sager C-453/03, C-11/04, C-12/04 og C-194/04, ABNA m.fl., Sml.
31 — See Metronome Musik, cited in footnote 30, paragraphs 21 and 26, and, most recently, Eur.
32 — Jf. dom af 6.11.2003, sag C-101/01, Lindqvist, Sml. I, s. 12971, præmis 87.
32 — See Case C-101/01 Lindqvist [2003] ECR I-12971, paragraph 87.
anvendelsesområde til også at omfatte enkeltpersoner, medmindre det drejer sig om en handling i medfør af artikel 3, stk. 2, andet led, i direktiv 95/46, som foretages af en fysisk person med henblik på udøvelse af rent personlige eller familiemæssige aktiviteter 33.
tion for governmental authorities to protect data, but also extend it to individuals except in so far as, pursuant to the second indent of Article 3(2) of Directive 95/46, the activity concerned is carried out by a natural person in the course of a purely personal or household activity.
Dermed gennemfører og konkretiserer Fællesskabet et beskyttelsesformål, som er et resultat af den grundlæggende ret til databeskyttelse 34.
33The Community thereby fulfils and gives concrete expression to an objective of protection resulting from the fundamental right to data protection. 34
Direktiv 2002/58 finder ifølge dets artikel 3, stk. 1, anvendelse på behandling af personoplysninger i forbindelse med, at offentligt tilgængelige elektroniske kommunikationstjenester stilles til rådighed via offentlige kommunikationsnet i Fællesskabet. Disse begreber defineres ifølge artikel 2 i direktiv 2002/58, i direktiv 95/46 og i direktiv 2002/21/EF 35.
Directive 2002/58, as provided in Article 3(1), applies to the processing of personal data in connection with the provision of publicly available electronic communications services in public communications networks in the Community.
Hverken Promusicaes civilretlige sag med påstand om krænkelse af ophavsrettigheder eller Telefónicas behandling af tilslutningsdata kan kvalificeres som personlige eller familiemæssige aktiviteter.
The bringing of civil proceedings against copyright infringements by Promusicae and the processing of connection data by Telefónica are not to be categorised as personal or household activities.
Dette fremgår for så vidt angår behandling af tilslutningsdata også af selve eksistensen af direktiv 2002/58, som ganske vist ikke indeholder undtagelsen for personlige og familiemæssige aktiviteter, men hvori det antages, at behandling af personoplysninger foretaget af udbydere af elektroniske kommunikationstjenester principielt er underlagt databeskyttelsen.
That is also apparent, with regard to the processing of connection data, from the existence of Directive 2002/58, which does not include the exemption for personal and household activities, but assumes that the processing of personal data by providers of electronic communications services is in principle subject to data protection.
Således er fremsendelse af sådanne data mellem private virksomheder ikke udelukket fra databeskyttelsens anvendelsesområde.
Transmission of such data between private undertakings is therefore not excluded from the scope of data protection.
33 — Jf. Lindqvist-dommen, nævnt i fodnote 32 ovenfor, præmis 46 f.
33 — See Lindqvist, cited in footnote 32, paragraph 46 et seq.
Oplysninger om, hvilke brugere havde fået tildelt bestemte IP-adresser på bestemte tidspunkter, omfatter personoplysninger i henhold til artikel 2, litra a), i direktiv 95/46, nemlig informationer om identificerede
The indication of which users were assigned particular IP addresses at particular times consists of personal data under Article 2(a) of Directive 95/46, namely infor-
35 — Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af 7.3.2002 om fælles rammebestemmelser for elektroniske kommunikationsnet og -tjenester, EFT L 108, s. 33.
35 — Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (OJ 2002 L 108, p. 33).
34 — For så vidt angår telehemmeligheden antager den tyske forfatningsdomstol i sin kendelse af 9.10.2002, sag 1 BvR 1611/96 og 1 BvR 805/98, BVerfGE 106, 28 [37], præmis 21, i udgaven på www.bundesverfassungsgericht.de, og af 27.10.2006, sag 1 BvR 1811/99, Multimedia und Recht, 2007, 308, præmis 13, i udgaven på www.bundesverfassungsgericht.de endda, at staten har en tilsvarende beskyttelsesforpligtelse.
34 — With regard to the secrecy of telecommunications, the German Bundesverfassungsgericht (Federal Constitutional Court), in its orders of 9 October 2002 (1 BvR 1611/96 and 1 BvR 805/98, BVerfGE 106, 28 [37], paragraph 21 of the version on www.bundesverfassungsgericht.de) and 27 October 2006 (1 BvR 1811/99, Multimedia und Recht 2007, 308, paragraph 13 of the version on www.bundesverfassungsgericht.de), even assumes a corresponding State duty of protection.
Hvorvidt privat-per soners databeskyttelsesretlige forpligtelser i fælles-s kabsretten også beror på en ufravigelig beskyttelsesforpligtelse hos Fællesskabet, er det dog ikke nødvendigt at tage stilling til her.
However, the question whether private individuals’ duties as regards data protection under Community law are also based on a mandatory Community duty of protection does not need to be determined in this case.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-275/06 føring af kommunikation i et elektronisk kommunikationsnet.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 mation relating to identified or identifiable 36natural persons. With the aid of those data, ance of a communication on an electronic communications network.
Ved hjælp af disse oplysninger knyttes de handlinger, som er foretaget på den pågældende IP-adresse, sammen med indehaveren af tilslutningen.
the actions performed using the IP address concerned are linked to the subscriber.
De relevante forbud mod behandling af data
The applicable prohibitions on processing
Videregivelse af sådanne oplysninger anføres i artikel 2, litra b), i direktiv 95/46 udtrykkeligt som et eksempel på behandling, dvs. en operation med eller uden brug af elektronisk databehandling.
In Article 2(b) of Directive 95/46, the disclosure of such data is expressly listed as an example of processing, that is, an operation performed by or without automatic means.
I medfør af artikel 5, stk. 1, i direktiv 2002/58 omfatter kommunikationshemmeligheden også de med kommunikationen forbundne trafikdata.
Under Article 5(1) of Directive 2002/58, the confidentiality of communications also applies to the traffic data arising during the communications.
Medlemsstaterne skal især forbyde lagring og andre måder, hvorpå trafikdata kan opfanges eller overvåges af andre end brugerne, uden at de pågældende brugere har indvilget heri, bortset fra tilfælde, hvor det er tilladt ifølge lovgivningen, jf. artikel 15, stk. 1.
In particular, the Member States must prohibit the storage and other kinds of interception or surveillance of traffic data by persons other than the users, without the consent of the users concerned, except when legally authorised to do so in accordance with Article 15(1).
Samtidig er i hvert fald brugernes midlertidigt tildelte IP-adresser trafikdata i den forstand, som fremgår af definitionen i artikel 2, litra b), i direktiv 2002/58, nemlig data, som behandles med henblik på over-
At the same time, at least the temporarily assigned IP addresses of users are traffic data according to the definition in Article 2(b) of Directive 2002/58, namely data which are processed for the purpose of the convey-
36 — For så vidt som de pågældende indehavere af IP-adresser er identificerbare på grund af den lagring af tildelingen af adressen, som udbyderen af internetadgangen foretager, er der i øvrigt allerede på det tidspunkt, hvor Promusicae opsamler IP-adresserne, tale om behandling af personoplysninger, som skal opfylde kravene til databeskyttelse; jf. dom afsagt af Rechtsbank Utrecht den 12.7.2005 i sagen Brein, 194741/KGZA 05-462, bilag 5 til Promusicaes skriftlige indlæg, punkt 4.24 ff., Databeskyttelsesgruppens arbejdsdokument WP 104 af 18.1.2005, Datenschutzfragen im Zusammenhang mit Immaterialgüterrechten [spørgsmål vedrørende databeskyttelse i forbindelse med rettigheder knyttet til immaterielle goder], s. 4, samt i henhold til fransk ret afgørelse (délibérations) 2005-235 afsagt den 18.10.2005 og 2006-294 afsagt den 21.12.2006 af commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) (kan findes på internetadressen http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/ RechercheExperteCnil.jsp). I registret over anmeldte behandlingsoperationer hos Agencia Española de Protección de Datos, https://www.agpd.es/index.php?idSeccion=100, er der en lignende anmeldelse af Promusicae.
36 — In so far as the respective holders of the IP addresses are identifiable due to the storage of the assignments by the provider of Internet access, this involves, as soon as the IP addresses are intercepted by Promusicae, the processing of personal data, which must comply with the requirements of data protection; see the judgment of the Rechtbank Utrecht of 12 July 2005, Brein (194741/KGZA 05-462, Annex 5 to the written observations submitted by Promusicae, point 4.24 et seq.), Working Document WP 104 of the Data Protection Working Party of 18 January 2005 on data protection issues related to intellectual property rights, p. 4, and, under French law, the decisions (Délibérations) of the Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) 2005-235 of 18 October 2005 and 2006-294 of 21 December 2006 (available at http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/ RechercheExperteCnil.jsp).
Artikel 6, stk. 1, i direktiv 2002/58 bestemmer for så vidt angår eventuel lagring af trafikdata i forbindelse med driften af kommunikationsnet, at disse data, som vedrører abonnenter og brugere, og som behandles og lagres af udbyderen af et offentligt kommunikationsnet eller en offentligt tilgængelig elektronisk kommunikationstjeneste, skal slettes eller gøres anonyme, når de ikke længere er nødvendige for fremføringen af kommunikationen, jf. dog denne artikels stk. 2, 3 og 5, samt artikel 15, stk. 1.
Article 6(1) of Directive 2002/58 makes it clear, with regard to any storage of traffic data during the operation of communications networks, that such data relating to subscribers and users processed and stored by the provider of a public communications network or publicly available electronic communications service must be erased or made anonymous when it is no longer needed for the purpose of the transmission of a communication without prejudice to paragraphs 2, 3 and 5 of that article and Article 15(1).
Såvel lagring som videregivelse af personlige trafikdata om brugen af internettet skal derfor principielt forbydes.
Both the storage and the communication of personal traffic data on Internet use must therefore be prohibited in principle.
Det er allerede tvivlsomt, hvorvidt denne undtagelse overhovedet tillader at lagre, hvem der har fået en dynamisk IP-adresse tildelt hvornår.
It is already doubtful whether that exception allows any storage at all of particulars concerning the persons to whom and times when a dynamic IP address was assigned.
Normalt er disse oplysninger ikke nødvendige for at debitere abonnenten internetudbyderens gebyrer.
That information is not normally needed for the purpose of billing the access provider’s charges.
De gængse afregningsmetoder er baseret på varigheden af opkoblingen hos internetudbyderen eller på omfanget af brugerens trafikdata, medmindre der endda er blevet aftalt ubegrænset brug af internetadgangen mod betaling af et fast beløb.
The standard billing methods are based on the duration of the dial-up connection to the access provider or on the volume of the data traffic generated by the user, if, that is, unrestricted use of access in return for a flatrate amount has not been agreed.
Men såfremt behandling af IP-adressen ikke er nødvendig for afregningen, er det også af denne grund ikke tilladt at lagre den 37.
However, if processing of the IP address is not necessary for billing, it must not be stored for that purpose either. 37
Der gælder imidlertid undtagelser fra disse forbud mod at behandle data.
However, there are also exceptions to those prohibitions on processing.
Disse findes i artikel 6 og 15 i direktiv 2002/58.
They are set out in Article 6 and Article 15 of Directive 2002/58.
a) Undtagelserne i medfør af artikel 6, stk. 2, 3 og 5, i direktiv 2002/58
(a) The exceptions under Article 2002/58
Uafhængigt heraf udgør artikel 6, stk. 2, under alle omstændigheder ikke nogen egnet hjemmel til at videregive trafikdata til tredjemand, som vil drage brugeren til ansvar for handlinger, som er begået under anvendelsen af denne IP-adresse.
Irrespective of that, Article 6(2) is in any event not an appropriate basis for the communication of traffic data to third parties wishing to take action against the user for acts committed using that IP address.
Sådanne foranstaltninger til forfølgelse af en bruger har intet at gøre med debitering af abonnenten eller afregning af samtrafik.
Such proceedings have no connection with subscriber billing or interconnection payments.
Ifølge artikel 6, stk. 2, i direktiv 2002/58 er det undtagelsesvis tilladt at behandle
Article 6(2), (3) and (5) of Directive 2002/58, expressly mentioned as exceptions in Article 6(1), are not an appropriate basis for overriding the prohibition on processing under Article 6(1) by communication to Promusicae.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-275/06 til denne bestemmelse har de kompetente organer mulighed for i overensstemmelse med gældende lovgivning at indhente oplysninger om trafikdata med henblik på bilæggelse af tvister, navnlig vedrørende samtrafik eller debitering.
Directive 2002/58. Under that provision, it is possible for competent bodies to be informed of traffic data in conformity with applicable legislation with a view to settling disputes, in particular interconnection or billing disputes.
Lige så lidt relevant er undtagelsen i medfør af artikel 6, stk. 3, i direktiv 2002/58.
The exemption under Article 6(3) of Directive of 2002/58 is equally irrelevant.
Den tillader kun, såfremt brugeren har givet sit samtykke hertil, at udbyderen behandler data med henblik på markedsføring af elektroniske kommunikationstjenester eller levering af tillægstjenester.
It allows processing by the access provider for the purpose of marketing electronic communications services or for the provision of value added services only after users have given their consent.
I henhold hertil må en tredjemand, som handler efter bemyndigelse fra udbyderen, behandle trafikdata til bestemte formål, herunder navnlig bekæmpelse af svig.
Under that provision, third parties may process traffic data under the authority of the access provider for specific purposes, in particular that of combating fraud.
Betragtning 29 gør det klart, at der ved svig forstås uretmæssig gratis brug af den elektroniske kommunikationstjeneste.
The 29th recital in the preamble makes it clear in this respect that fraud means unpaid use of the electronic communications service.
Promusicae handler ikke efter bemyndigelse fra Telefónica, og krænkelse af ophavsrettigheder kan ikke betragtes som svig i denne forstand.
Promusicae does not act under the authority of Telefónica and the infringement of copyrights cannot be regarded as fraud in that sense.
b) Artikel 6, stk. 6, i direktiv 2002/58
(b) Article 6(6) of Directive 2002/58
Ud over de i artikel 6, stk. 1, udtrykkeligt nævnte og forholdsvist klart beskrevne undtagelser i artikel 6, stk. 2, 3 og 5, samt artikel 15, stk. 1, ville en ny, næsten grænseløs undtagelse blive indført 38.
In addition to the exceptions under Article 6(2), (3) and (5) and under Article 15(1), which are expressly mentioned in Article 6(1) and relatively clearly defined, a new, almost limitless exception would be introduced.
En sådan undtagelse behøver brugere af elektroniske kommunikationstjenester ifølge ordlyden af artikel 6 ikke at regne med.
38According to the wording of Article 6, the user of electronic communications services does not have to reckon with that exception.
Betragter man formålene med at lagre trafikdata i medfør af artikel 6 i direktiv 2002/58, foreligger der endda et endnu stærkere argument for at begrænse videregivelse af data.
A look at the purposes of storage of traffic data under Article 6 of Directive 2002/58 points even more in favour of the restriction of communication.
Kun formålene med lagringen kan i medfør af artikel 6, stk. 1, litra b), i direktiv 95/46 begrunde videregivelse.
Only the purposes of the storage can justify the communication of the data, as provided for in Article 6(1)(b) of Directive 95/46.
Disse formål er i tilfælde af trafikdata ifølge artikel 6 i direktiv 2002/58 drift af et kommunikationsnet, debitering af abonnenter, efter brugerens samtykke markedsføring samt tillægstjenester og — derudover — behandling efter bemyndigelse med henblik på kundeforespørgsler og afsløring af svig i den forstand, som allerede er nævnt 40.
Those purposes are, in the case of traffic data under Article 6 of Directive 2002/58, the operation of the communications network, subscriber billing, marketing and value added services with the consent of the user and — over and above those — processing under authority for customer enquiries and fraud detection in the abovementioned 40sense.
Bilæggelse af en tvist er ikke noget formål i sig selv med lagringen af trafikdata, men begrunder kun, at de kompetente organer får kendskab dertil. Den kan således kun forekomme ved tvister, som vedrører formålene med lagringen 41. At stille bevismateriale til rådighed for tvister med tredjemand er imidlertid ikke et identificerbart formål med lagringen.
Dispute settlement is not an intrinsic purpose of storing traffic data, but only allows the competent authorities to be informed.
Samtidig ville denne undtagelse være meget vidtrækkende og ville derfor ikke kunne anerkendes som forholdsmæssig i forhold til de formål, der varetages.
At the same time, such an exception would be very extensive and could therefore not be accepted as proportionate to the aims pursued.
Enhver bruger måtte i princippet konstant — ikke kun i tilfælde af krænkelse af ophavsrettigheder — regne med, at hans trafikdata videregives til en tredjemand, som af en eller anden årsag vil anlægge sag mod denne.
The user would in principle have to reckon continually — not only in the case of copyright infringements — with the fact that his traffic data were being disclosed to third parties who, for some reason, wanted to start contentious proceedings against him.
Det må udelukkes, at sådanne tvister i hvert tilfælde er begrundet i et tvingende socialt hensyn i den forstand, som fremgår af retspraksis vedrørende EMRK’s artikel 8 39.
It is inconceivable that such disputes could in any event be based on a pressing social need as referred to in the caselaw on Article 8 of the ECHR. 39
40 — Jf. punkt 72 ovenfor.
40 — See point 72 above.
38 — Jf. mit forslag til afgørelse af 29.1.2004, sag C-350/02, Kommissionen mod Nederlandene, Sml. 2004 I, s. 6213, punkt 71, vedrørende fortolkning af artikel 6, stk. 4, i direktiv 97/66.
38 — See my Opinion in Case C-350/02 Commission v Netherlands [2004] ECR I-6213, point 71, on the interpretation of Article 6(4) of Directive 97/66.
41 — I den forbindelse må mit udsagn, som indgår i en anden sammenhæng, om »de forskelligartede tvister« i forslag til afgørelse i sagen Kommissionen mod Nederlandene, nævnt i fodnote 38 ovenfor, punkt 81, ikke overfortolkes.
41 — In that respect, my view on ‘the diversity of disputes’, stated in a different context in the Opinion in Commission v Netherlands, cited in footnote 38, point 81, should not be over-interpreted.
39 — Jf. punkt 54 ovenfor.
39 — See point 54 above.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-275/06 c) Artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58 sikkerhed samt det nationale forsvar.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06