natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En sådan ret til at fremsætte bemærkninger under høringsproceduren må imidlertid ikke forveksles med tillæggelse af partsstilling i markedsanalyseproceduren, som Tele2 kræver, og som omfatter mere vidtgående rettigheder, bl.a. ret til aktindsigt i markedsanalyseproceduren og til at fremsætte bemærkninger om bevismidlerne.
However, such a right to submit observations in the course of the consultation procedure cannot be confused with conferral of the status as a party to the market analysis proceedings, as sought by Tele2, which involves broader rights, in particular, the right to have sight of the file in the market analysis proceedings and to comment on the evidence.
I mangel af fællesskabsbestemmelser om organisationen og forløbet af den administrative markedsanalyseprocedure — som ikke har karakter af tvistemål — der er fastsat ved rammedirektivets artikel 16, er der ikke tvivl om, at det i det væsentlige tilkommer hver medlemsstats nationale procesret at regulere dette område 28.
In the absence of Community rules on the organisation and functioning of the non-adversarial market analysis proceedings provided for in Article 16 of the Framework Directive, there can be no doubt that it is essentially for the national procedural law of each Member State to regulate that matter.
Det skal således præciseres i østrigsk ret, om en virksomhed som sagsøgeren i hovedsagen har partsstilling i denne administrative procedure, der ikke har karakter af tvistemål.
28It is therefore for Austrian law to determine whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings may be considered a party to the non-adversarial administrative proceedings in question.
I bekræftende fald skal det også fastslås i østrigsk ret, om denne virksomhed kan få tillagt processuelle rettigheder i denne administrative procedure
If so, Austrian law will also have to determine whether that undertaking may be granted procedural rights in those non-adversarial proceedings
Det må dog understreges, som Domstolen har fastslået på det tilgrænsende område med hensyn til processuelle regler for sagsanlæg til sikring af beskyttelsen af de rettigheder, som fællesskabsrettens direkte virkning medfører for borgerne, at skønt reglerne herom skal fastsættes i national ret, skal disse regler dog respektere de krav, der følger af fællesskabsrettens almindelig principper.
It must be emphasised, however, as the Court has held in the related context of the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from the direct effect of Community law, that, although it is for national law to regulate this matter, that national law must comply with the requirements of the general principles of Community law.
Navnlig må de processuelle regler ikke være mindre gunstige end dem, der gælder for tilsvarende søgsmål på grundlag af national ret (ækvivalensprincippet), og de må heller ikke i praksis gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de
In particular, the detailed procedural rules may not be less favourable than those governing similar domestic situations (principle of equivalence) and they may not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights
29 — Jf. betragtning 22 til rammedirektivet, som fremhæver betydningen af »procedurer […] på rette tid og sted«.
29 — See recital 22 in the preamble to the Framework Directive, which stresses the importance of ‘timely’ procedures.
28 — Jf. f.eks. i denne retning dom af 14.12.1995, sag C-312/93, Peterbroeck, Sml. I, s. 4599, præmis 12 og den deri nævnte retspraksis.
28 — See, for example, the judgment in Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12 and the case law cited therein.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-426/05 rettigheder, der tillægges i henhold til Fællesskabets retsorden (effektivitetsprincippet) 30.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 conferred by the Community legal order (principle of effectiveness). 30 considered.
fra denne synsvinkel må en række elementer, som allerede er nævnt i Domstolens praksis, tages i betragtning 32. Der må således bl.a. tages hensyn til en sådan østrigsk bestemmelses plads i proceduren som helhed, dens forløb og dens særegenheder, for de forskellige nationale instanser.
32Account must therefore be taken, in particular, of the position of such an Austrian legal provision within the entire proceedings before the different national authorities, the manner in which those proceedings are conducted and their specific characteristics.
Det er netop effektivitetsprincippet, som sagsøgeren påberåber sig her til støtte for sit krav om ret til at deltage i den administrative markedsanalyseprocedure.
However, the applicant is invoking, precisely, the principle of effectiveness in this case in order to claim a right to take part in the non-adversarial market analysis proceedings.
Og det er faktisk ikke udelukket, at udelukkelsen af Tele2 som part i henhold til TKG’s § 37, stk. 5, fra markedsanalyseproceduren væsentligt kan begrænse selskabets af fællesskabsretten anerkendte adgang til at klage over afgørelser, som tilsynsmyndigheden træffer som led i en sådan procedure.
In is not, in fact, out of the question that the refusal to accord Tele2 the status of a party under Paragraph 37(5) of the TKG might significantly limit its right of appeal under Community law against decisions of the national regulatory authority adopted in the course of such proceedings.
Skønt det under disse omstændigheder naturligvis tilkommer den forelæggende ret at afgøre, om den omstændighed, at en virksomhed, som efter østrigsk ret ikke har partsstilling i markedsanalyseproceduren, på denne måde ser sin klageadgang blive en rent formel rettighed, fremgår det ikke a priori, at den ret, som sagsøgeren kræver til at deltage som part i markedsanalyseproceduren, er nødvendig for, at sagsøgeren kan have en effektiv adgang til at klage over tilsynsmyndighedens afgørelser.
Although it is, of course, for the national court to determine in those circumstances whether the right of appeal of an undertaking which, under Austrian law, does not have the status of a party to market analysis proceedings would on that ground be rendered purely formal, it does not seem, a priori, that the right which the applicant claims to participate, as a party, in the market analysis proceedings is essential to enable it to have an effective avenue of redress against decisions of the regulatory authority.
Man kan nemlig spørge, om en konkret bestemmelse som TKG’s § 37, stk. 5, som i dette tilfælde ikke giver Tele2 partsstilling i markedsanalyseproceduren, gør det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve adgangen til at klage over afgørelser, der træffes som led i denne administrative procedure 31.
One may ask whether a specific provision, such as Paragraph 37(5) of the TKG, which does not, in this case, grant Tele2 the status of a party to the market analysis proceedings, renders impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal against decisions adopted in the course of those non-adversarial proceedings.
For at vurdere østrigsk procesret ud
31 In evaluating Austrian procedural law in that perspective, several factors already indicated in the Court’s caselaw must be
Den nationale procesret kan med en række midler sikre, at adgangen til at klage over en afgørelse truffet som led i en markedsanalyseprocedure kan være effektiv.
National procedural law can ensure by a wide variety of means that the right of appeal against a decision adopted in the course of market analysis proceedings is effective.
Jeg mener for det første, for at illustrere dette, at såfremt der gives en behørig begrundelse for tilsynsmyndighedens afgørelse, vil
First of all, and by way of illustration, I think that if an adequate statement of the reasons for the decision adopted by the regulatory authority is provided, it would be possible for
I, s. 14447, præmis 45, og af 17.6.2004, sag C-30/02, Recheio — Cash & Carry, Sml. I, s. 6051, præmis 17. Se også den nyere dom af 5.10.2006, forenede sager C-290/05 og C-333/05, Nádasdi og Németh, Sml. I, s. 10115, præmis 69. 31 — Jf. med hensyn til parallelanalyse vedrørende gældende bevisregler, Dounias-dommen, præmis 69, og dom af 9.2.1999, sag C-343/96, Dilexport, Sml. I, s. 579, præmis 48.
30 — Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraphs 19 and 34; Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraph 18 and the case law cited therein; Peterbroeck, paragraph 12 and the case law cited therein; Case C-453/99 Courage and Crehan [2001] ECR I-6297, paragraph 29; Case C-255/00 Grundig Italiana [2002] ECR I-8003, paragraph 33; Case C-276/01 Steffensen [2003] ECR I-3735, paragraph 60; Case C-63/01 Evans [2003] ECR I-14447, paragraph 45; and Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry [2004] ECR I-6051, paragraph 17. See also, more recently, Joined Cases C-290/05 and C-333/05 Nádasdi and Németh [2006] ECR I-10115, paragraph 69. 31 — For a parallel analysis of the applicable rules of evidence, see Dounias, paragraph 69, and Case C-343/96 Dilexport [1999] ECR I-579, paragraph 48.
Jf. også forslag til afgørelse fra general advokat Stix-Hackl i Mobistar-sagen, punkt 85.
See also the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Mobistar, point 85.
Efter den nævnte dom argumentation går ud fra den forudsætning, at markedsanalyseproceduren har karakter af en kontradiktorisk procedure mellem den stærke virksomhed på markedet og en konkurrerende virksomhed såsom sagsøgeren.
TELE2 TELECOMMUNICATION reasoning behind it is based on the premiss that market analysis proceedings are in the nature of adversarial proceedings between the undertaking having significant market power and a competing undertaking such as the applicant.
Imidlertid er dette klart ikke tilfældet med hensyn til markedsanalyseprocedurer, hvorunder der træffes afgørelser om pålæggelse, ændring eller ophævelse af specifikke forpligtelser over for stærke virksomheder på markedet.
That is clearly not the case in regard to administrative market analysis proceedings in the course of which decisions are adopted concerning the imposition, amendment or withdrawal of specific obligations in regard to undertakings having significant market power.
i Johnston-sagen fastslog Domstolen i denne dom, at det er af afgørende betydning for at sikre den enkelte en effektiv retsbeskyttelse, at der består en mulighed for at indbringe et søgsmål i ethvert tilfælde, hvor en national myndighed ikke anerkender en ret, som gives af fællesskabsretten 34.
33 Following on from its judgment in Johnston, cited above, the Court stated in Heylens and Others that the existence of a judicial remedy against any decision of a national authority refusing the benefit of a fundamental right conferred by the Community legal order is essential in order to secure for the individual effective protection for his or her right.
Af dette princip om effektiv retsbeskyttelse har Domstolen udledt en forpligtelse for de kompetente nationale myndigheder til at give oplysning om de grunde, der har ført til afslaget, enten i forbindelse med afgørelsen selv eller i en senere meddelelse på adressatens begæring 35.
34 The Court derived from that principle of effective judicial protection an obligation on the part of the competent national authorities to state the reasons on which their refusal is based either in the decision itself or in a subsequent communication made at the request of an interested person. 35
Afslutningsvis vil jeg behandle sagsøgerens andet argument om, at retten til at deltage i markedsanalyseproceduren følger af kravene om overholdelse af den grundlæggende ret til en retfærdig rettergang og princippet om parternes ligestilling 36.
Finally, I would like to deal with the applicant’s second argument that a right to take part in the market analysis proceedings is necessary in order to respect the fundamental right to a fair hearing and the principle of equality of arms.
Jeg mener ikke, at det kan tiltrædes.
36I consider that that argument cannot be accepted.
Denne
The
33 — Dom af 15.10.1987, sag 222/86, Sml. s. 4097.34 — Samme dom, præmis 14.35 — Samme dom, præmis 15.
33 — Case 222/86 [1987] ECR 4097.34 — Ibidem, paragraph 14.35 — Ibidem, paragraph 15.
36 — Tele2 har i denne forbindelse bl.a. påberåbt sig Steffensendommen og dom af 11.1.2000, forenede sager C-174/98 P og C-189/98 P, Nederlandene og van der Wal mod Kommissionen, Sml.
36 — In this connection Tele2 relies, in particular, on the judgments in Steffensen, in Joined Cases C-174/98 P and C-189/98 P Netherlands and van der Wal v Commission [2000] ECR I-1, and in Case T-42/96 Eyckeler and Malt v Commission [1998] ECR II-401, paragraphs 76 to 78.
Jeg mener derfor, at rammedirektivets artikel 4, set på baggrund af princippet om en effektiv domstolsbeskyttelse, som den er udtryk for, skal fortolkes således, at den pålægger en medlemsstat at påse, at de nationale processuelle regler, der gælder for afgørelser som led i markedsanalyseprocedurer, ikke i praksis gør det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at benytte retsmidlerne mod sådanne afgørelser truffet af den nationale tilsynsmyndighed.
I accordingly take the view that Article 4 of the Framework Directive, considered in the light of the principle of effective judicial protection, of which it is an expression, should be interpreted as requiring a Member State to ensure that the national procedural rules governing the adoption of decisions in the course of market analysis proceedings do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights of appeal against such decisions adopted by the national regulatory authority.
Det tilkommer den forelæggende ret at afgøre, om en bestemmelse som TKG’s § 37, stk. 5, hvorefter en virksomhed som sagsøgeren nægtes ret til at deltage som part i en markedsanalyseprocedure, på baggrund af østrigsk procesret i sin helhed kan gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve den klageadgang, som tillægges en sådan virksomhed ifølge rammedirektivets artikel 4.
It is for the national court to determine whether, in the light of all the rules of Austrian procedural law, a provision, such as Paragraph 37(5) of the TKG, which does not permit an undertaking such as the applicant in the main proceedings to participate, as a party, in market analysis proceedings is of such a nature as to render impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal conferred on such an undertaking by Article 4 of the Framework Directive.
III — Forslag til afgørelse
III — Conclusion
På grundlag af de ovenstående betragtninger mener jeg, at Domstolen bør besvare de præjudicielle spørgsmål, som Verwaltungsgerichtshof har stillet, således:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should reply as follows to the questions referred to it by the Verwaltungsgerichtshof:
»1) Artikel 4, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/21/EF af 7. marts 2002 om fælles rammebestemmelser for elektroniske kommunikationsnet og -tjenester (»rammedirektivet«) skal fortolkes således, at dels konkurrerende virksomheder, der har kontraktlige rettigheder over for en stærk virksomhed på det relevante marked, og hvis rettigheder påvirkes af en afgørelse om ophævelse eller ændring af specifikke forpligtelser truffet af en tilsynsmyndighed, dels virksomheder, som kan tænkes at ville oprette kontraktforhold med en stærk virksomhed på markedet, og som bliver ugunstigt påvirket af en beslutning truffet af en national tilsynsmyndighed i deres egenskab af direkte begunstigede af fællesskabsbestemmelser, som har til formål at sikre en effektiv konkurrence inden for telekommunikation, skal anses for virksomheder, som berøres af en national tilsynsmyndigheds afgørelse som led i en markedsanalyseprocedure, og som dermed har adgang til at klage over en sådan afgørelse.
(1) Article 4(1) Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (the Framework Directive) must be interpreted as meaning that, on the one hand, competing undertakings which have contractual rights vis-à-vis an undertaking having significant power in the relevant market and the rights of which are affected by a decision adopted by a regulatory authority to withdraw or amend specific obligations, and, on the other hand, undertakings which might wish to enter into contractual relations with an undertaking having significant market power and which are adversely affected, in their capacity as direct beneficiaries of Community-law provisions designed to ensure effective competition in the telecommunications sector, by a decision of a national regulatory authority, must be regarded as being undertakings affected by a decision taken by a national regulatory authority in the course of market analysis proceedings and, consequently, as having a right of appeal against such a decision.
Rammedirektivets artikel 4, set på baggrund af princippet om en effektiv domstolsbeskyttelse, som den er udtryk for, skal fortolkes således, at den pålægger en medlemsstat at påse, at de nationale processuelle regler, der gælder for afgørelser som led i markedsanalyseprocedurer, ikke i praksis gør det umuligt
(2) Article 4 of the Framework Directive, considered in the light of the principle of effective judicial protection, of which it is an expression, must be interpreted as requiring a Member State to ensure that the national procedural rules governing the adoption of decisions in the context of market analysis
TELE2 TELECOMMUNICATION eller uforholdsmæssigt vanskeligt at benytte retsmidlerne mod sådanne afgørelser truffet af den nationale tilsynsmyndighed.
TELE2 TELECOMMUNICATION proceedings do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights of appeal against such decisions adopted by the national regulatory authority.
Det tilkommer den forelæggende ret at afgøre, om en bestemmelse som Telekommunikationsgesetz’ § 37, stk. 5, hvorefter en virksomhed som sagsøgeren nægtes ret til at deltage som part i en markedsanalyseprocedure, på baggrund af østrigsk procesret i sin helhed kan gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve den klageadgang, som tillægges en sådan virksomhed ifølge rammedirektivets artikel 4.«
It is for the national court to determine whether, in the light of all the rules of Austrian procedural law, a provision such as Paragraph 37(5) of the Telekommunikationsgesetz (Law on Telecommunications), which does not permit an undertaking such as the applicant in the main proceedings to participate, as a party, in market analysis proceedings, is of such a nature as to render impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal conferred on such an undertaking by Article 4 of the Framework Directive.
I sag C-426/05, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Verwaltungsgerichtshof (Østrig) ved afgørelse af 22. november 2005, indgået til Domstolen den 1. december 2005, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Verwaltungsgerichtshof (Austria), made by decision of 22 November 2005, received at the Court on 1 December 2005, in the proceedings
DOMSTOLEN (Anden Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, C.W.A. Timmermans, og dommerne L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (refererende dommer) og J.-C. Bonichot,
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (Rapporteur) and J.-C. Bonichot, Judges,
TELE2 TELECOMMUNICATION generaladvokat: M. Poiares Maduro justitssekretær: fuldmægtig J. Swedenborg, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 13. december 2006, efter at der er afgivet indlæg af:
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 December 2006, after considering the observations submitted on behalf of:
— den østrigske regering ved C. Pesendorfer og W. Bauer, som befuldmægtigede
— the Austrian Government, by C. Pesendorfer and W. Bauer, acting as Agents,
— den belgiske regering ved A. Hubert, som befuldmægtiget
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent,
— den danske regering ved J. Molde, N. Holst-Christensen og B. Weis Fogh, som befuldmægtigede
— the Danish Government, by J. Molde, N. Holst-Christensen and B. Weis Fogh, acting as Agents,
— den slovenske regering ved T. Mihelič, som befuldmægtiget
— the Slovene Government, by T. Mihelič, acting as Agent,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved C. Ladenburger og M. Shotter, som befuldmægtigede, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 15. februar 2007, afsagt følgende
— the Commission of the European Communities, by C. Ladenburger and M. Shotter, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 February 2007, gives the following
Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 4 og 16 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/21/EF af 7. marts 2002 om fælles rammebestemmelser for elektroniske kommunikationsnet og -tjenester (rammedirektivet) (EFT L 108, s. 33, herefter »rammedirektivet«).
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p. 33; ‘the Framework Directive’).
Anmodningen er blevet fremsat i en sag mellem Tele2 Telecommunication GmbH, tidligere Tele2 UTA Telecommunication GmbH, en østrigsk virksomhed, der udbyder elektroniske kommunikationsnet og -tjenester (herefter »Tele2«), og Telekom-Control-Kommission (kommissionen for kontrol med telekommunikation, herefter »TCK«), på grund af sidstnævntes afslag på at anerkende Tele2 som berørt part under en markedsanalyseprocedure.
The reference has been made in the context of a dispute between Tele2 Telecommunication GmbH, formerly Tele2 UTA Telecommunication GmbH, an Austrian undertaking providing electronic communications networks and services (‘Tele2’) and the Telekom-Control-Kommission (Telecommunications Control Commission; ‘the TCK’) by reason of the latter’s refusal to grant the former the status of a party in administrative market analysis proceedings.
»Alle, der er genstand for en national tilsynsmyndigheds afgørelse, bør kunne påklage afgørelsen til en instans, som er uafhængig af de involverede parter. Denne instans kan være en domstol […]«
‘Any party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal to a body that is independent of the parties involved.
Klagesagen har ikke opsættende virkning for den afgørelse, som den nationale tilsynsmyndighed har truffet, medmindre klageinstansen træffer anden afgørelse herom.
Pending the outcome of any such appeal, the decision of the national regulatory authority shall stand, unless the appeal body decides otherwise.
I sådanne tilfælde kan dens afgørelser desuden indbringes for en ret i en medlemsstat, jf. traktatens artikel 234.«
Furthermore, in such a case, its decision shall be subject to review by a court or tribunal within the meaning of Article 234 of the Treaty.’
»Medlemsstaterne sikrer med undtagelse af spørgsmål, der er omfattet af artikel 7, stk. 6, 20 eller 21, at de nationale tilsynsmyndigheder, når de i medfør af dette direktiv eller af særdirektiverne agter at træffe foranstaltninger med væsentlige virkninger for det relevante marked, giver de interesserede parter lejlighed til inden for en rimelig frist at fremsætte bemærkninger til udkastet til foranstaltninger.
‘Except in cases falling within Articles 7(6), 20 or 21, Member States shall ensure that where national regulatory authorities intend to take measures in accordance with this Directive or the Specific Directives which have a significant impact on the relevant market, they give interested parties the opportunity to comment on the draft measure within a reasonable period.