natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det bør bemærkes, at det, der ligger til grund for rammedirektivets artikel 4, stk. 1, for det første er kravet om at skabe en effektiv domstolsbeskyttelse af de rettigheder, som tilkommer borgerne i medfør af fællesskabsretten.
It should be pointed out that underlying Article 4(1) of the Framework Directive is, first of all, the imperative need to provide effective judicial protection for the rights which individuals derive from the Community legal order.
Som Tele2 og Kommissionen har henvist til i deres indlæg, må det anerkendes, at nogle specifikke forpligtelser, som er pålagt stærke virksomheder på markedet, i henhold til rammedirektivets artikel 16, stk. 3 og 4, og bestemmelserne i »adgangsdirektivet«, som nævnes deri, netop udgør beskyttelsesforanstaltninger, som er fastsat af hensyn til konkurrenter, og som følgelig kan give disse rettigheder. Blandt disse foranstaltninger er netop eksempelvis dem, der
As Tele2 and the Commission pointed out in their observations, it must be recognised that certain specific obligations imposed on undertakings having significant market power under Article 16(3) and (4) of the Framework Directive and the provisions of the Access Directive cited therein are precisely protective measures adopted in the interest of competitors and are therefore liable to confer rights on those competitors.
Tele2 er tydeligvis den tidligere stærke virksomheds medkontrahent, fordi denne er blevet pålagt nogle forpligtelser af tilsynsmyndigheden, som har tvunget den til at kontrahere med Tele2 på nærmere fastsatte vilkår.
Clearly, Tele2 is the contractual partner of the undertaking formerly having significant market power because that undertaking has had obligations imposed upon it by the regulatory authority which forced it to enter into contractual relations with Tele2 on specific terms.
Tele2’s adgangsrettigheder er således tildelt selskabet ved fællesskabsretten, da de følger af specifikke forpligtelser, der er pålagt den dominerende virksomhed i medfør af fællesskabsretten.
Tele2’s access rights were therefore conferred on it by Community law in so far as they flow from the specific obligations imposed on the dominant undertaking under Community law.
Pålæggelse af forpligtelser som dem, der nævnes i »adgangsdirektivets« artikel 10 og 12, giver således de begunstigede konkurrerende virksomheder rettigheder til adgang og/eller ikke diskriminerende behandling.
The imposition of obligations such as those laid down in Articles 10 and 12 of the Access Directive thus confers rights of access and/or non-discriminatory treatment on competing undertakings which are the beneficiaries of those obligations.
Pålæggelse af disse forpligtelser tvinger nemlig den stærke virksomhed til, på nærmere fastsatte og ikke diskriminerende vilkår at stille faciliteter og/eller tjenester med henblik på udbud af elektroniske kommunikationstjenester til rådighed for konkurrerende virksomheder 25.
The imposition of such obligations obliges the undertaking having significant market power to make available to competing undertakings, under clearly defined and non-discriminatory conditions, facilities and/or services for the purpose of providing electronic communications services.
Under disse omstændigheder ville f.eks. en eventuel afgørelse truffet af en national tilsynsmyndighed om at ophæve sådanne forpligtelser, der var pålagt den stærke virksomhed, påvirke de rettigheder, som i medfør af fællesskabsretten tilkommer konkurrerende udbydere, der som Tele2 er denne virksomheds medkontrahenter.
25In those circumstances, for example, a decision taken by a national regulatory authority to withdraw obligations of that kind imposed on an undertaking having significant market power will affect the rights under Community law of competing operators which, like Tele2, are contractual partners of that undertaking.
24 — Jf. i denne retning sjette betragtning til »adgangsdirektivet«, som lyder: »På markeder, hvor der også fremover vil være stor forskel på virksomhedernes forhandlingsposition, og hvor visse virksomheder er afhængige af en infrastruktur, der udbydes af andre selskaber, for at kunne fremføre deres tjenester, vil det være hensigtsmæssigt, at der opstilles en række grundlæggende regler, som sikrer, at markedet fungerer effektivt.
24 — See, in that regard, recital 6 in the preamble to the Access Directive, which states that ‘[i]n markets where there continue to be large differences in negotiating power between undertakings, and where some undertakings rely on infrastructure provided by others for delivery of their services, it is appropriate to establish a framework to ensure that the market functions effectively.
De nationale tilsynsmyndigheder bør gives mulighed for at sikre den fornødne adgang, samtrafik og interoperabilitet mellem tjenester til gavn for slutbrugerne, når det ikke lykkes at nå til enighed om en aftale på kommercielt grundlag.
National regulatory authorities should have the power to secure, where commercial negotiation fails, adequate access and interconnection …’.
25 — Jf. definitionen på »adgang« i »adgangsdirektivets« artikel 2, litra a).
25 — See the definition of ‘access’ in Article 2(a) of the Access Directive.
Det følger heraf, at de afgørelser, som tilsynsmyndigheden har truffet i henhold til rammedirektivets artikel 16, stk. 3, og som ændrer eller ophæver adgangsforpligtelser, som tidligere var pålagt den stærke virksomhed, kan påvirke de tilsvarende rettigheder, som er tildelt ved fællesskabsretten.
It follows that decisions of the regulatory authority adopted on the basis of Article 16(3) of the Framework Directive which amend or withdraw obligations to grant access previously imposed on the undertaking having significant market power are liable to affect the corresponding rights conferred by Community law.
Når en konkurrerende virksomhed har kontraktforhold med en stærk virksomhed, som er baseret på specifikke forpligtelser, der er pålagt denne af tilsynsmyndigheden, skal den have adgang i henhold til rammedirektivets artikel 4 til at klage over afgørelser
When a competing undertaking has a contractual relationship with the undertaking having significant market power which is based on specific obligations imposed on the latter undertaking by the regulatory authority, the competing undertaking must be granted a right of appeal within the meaning of Article 4 of the Framework Directive against
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-426/05 truffet af tilsynsmyndigheden, som eventuelt ændrer eller ophæver sådanne forpligtelser 26.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 decisions of the regulatory authority which may amend or withdraw such obligations.
virksomhed, som ikke giver mulighed for at oprette et kontraktforhold, som den konkurrerende virksomhed ønsker, må denne ligeledes kunne drage fordel af de rettigheder, der sikres ved fællesskabsretten.
26 undertaking is faced with a decision of a regulatory authority concerning the imposition, amendment or withdrawal of specific obligations on the undertaking having significant market power which does not permit the establishment of the contractual relationship desired by the competing undertaking, that undertaking ought also to be able to avail itself of the rights guaranteed by Community law.
Det må derfor accepteres, at en konkurrerende virksomhed under disse omstændigheder kan have adgang til at klage over afgørelser truffet af tilsynsmyndigheden, som tilsidesætter fællesskabsrettens bestemmelser på telekommunikationsområdet.
It must therefore be accepted that a competing undertaking must, in those circumstances, have a right of appeal against the decisions of the regulatory authority which infringe Community telecommunications law.
Under retsmødet er det spørgsmål blevet drøftet, om konkurrenter, som ikke har kontraktforhold med en tidligere stærk virksomhed på markedet, også skal have klageadgang i henhold til rammedirektivets artikel 4.
The question whether competitors which are not in contractual relations with an undertaking formerly having significant market power ought also to have a right of appeal under Article 4 of the Framework Directive was discussed at the hearing.
En undersøgelse af dette problem kan vise sig nyttig for den forelæggende ret.
An analysis of that problem may be of use to the national court.
Mere generelt er jeg af den opfattelse, at formålene med fællesskabsbestemmelserne om telekommunikation, navnlig fremme af konkurrencen, som ifølge rammedirektivets artikel 8, stk. 2, udtrykkeligt skal være ledende for de nationale tilsynsmyndigheders indgriben, berettiger, at klageadgangen ikke begrænses til kun at omfatte konkurrenter, der er medkontrahenter til en stærk virksomhed på det relevante marked.
In a broader context, I am of the view that safeguarding the objectives which the Community regulatory framework on telecommunications seeks to achieve, in particular the promotion of competition, which, as Article 8(2) of the Framework Directive provides, should expressly guide the intervention of the national regulatory authorities, justifies the conclusion that the right of appeal is not limited solely to competitors which are contractual partners of the undertaking having significant power in the relevant market.
Som Tele2, Kommissionen og også den danske regering har anført under retsmødet, skal virksomheder, som, skønt de endnu ikke har kontraktforhold med en stærk virksomhed på markedet, har tilkendegivet, at de konkret har til hensigt at oprette et sådant forhold med henblik på adgang til denne virksomheds net, også tillægges den i artikel 4 fastsatte klageadgang.
As Tele2, the Commission and the Danish Government argued at the hearing, undertakings which, although not yet in contractual relations with an undertaking having significant market power, have demonstrated a firm intention to enter into such relations with a view to obtaining access to the latter undertaking’s network should also be granted the right of appeal provided for in Article 4.
26 — Jf. analogt dom af 17.1.1985, sag 11/82, Piraiki-Patraiki m.fl., Sml. s. 207, om annullationssøgsmål anlagt af tredjemænd, der var berørt af en beslutning truffet Kommissionen, som bemyndigede en medlemsstat (Den Franske Republik) til at indføre en ordning for begrænsning af importen af bomuldsgarn fra Grækenland.
26 — See, by analogy, Case 11/82 Piraiki-Patraiki and Others [1985] ECR 207, concerning applications for annulment brought by third parties affected by a Commission decision authorising a Member State (in that case, the French Republic) to impose a system of quotas on imports of cotton yarn from Greece.
Domstolen udtalte (i præmis 19), at »den omstændighed, at de før vedtagelsen af den omtvistede beslutning havde indgået kontrakter, der skulle gennemføres inden for de måneder, der var omfattet af den nævnte beslutning, er en faktisk situation, der adskiller dem fra alle andre, der berøres af beslutningen, for så vist som de helt eller delvist blev forhindret i at opfylde kontrakterne som følge af vedtagelsen af beslutningen.« Jf. også dommens præmis 31.
The Court took the view (in paragraph 19) that ‘the fact that, before the adoption of the decision at issue, [the applicants] had entered into contracts which were to be carried out during the months to which the decision applied constitutes a circumstance which distinguishes them from any other person concerned by the decision, in so far as the execution of their contracts was wholly or partly prevented by the adoption of the decision’. See also paragraph 31 of that judgment.
Jeg tænker navnlig på virksomheder, som ikke har kontraktforhold med den stærke virksomhed, men som i deres egenskab af direkte begunstigede af de fællesskabsbestemmelser, der skal fremme konkurrencen inden for telekommunikation, påvirkes
I am thinking, in particular, of undertakings which do not have contractual relations with the undertaking having significant market power but which, as direct beneficiaries of the Community rules designed to promote competition in the telecommunications sector, are adversely affected by a
TELE2 TELECOMMUNICATION negativt af en afgørelse truffet af en tilsynsmyndighed som led i en markedsanalyseprocedure.
TELE2 TELECOMMUNICATION decision adopted by a national regulatory authority in the course of market analysis proceedings.
Disse virksomheder uden kontraktforhold skal også have tillagt klageadgang i henhold til rammedirektivets artikel 4, stk. 1.
Those undertakings, which are not in contractual relations with the undertaking having significant market power, should also be granted a right of appeal under Article 4(1) of the Framework Directive.
anvendelse af fællesskabsbestemmelser, der skal sikre en effektiv konkurrence inden for telekommunikation ved at indføre, ændre eller ophæve forpligtelser til at give adgang til specifikke netelementer og tilhørende faciliteter, som tilhører en virksomhed, der har en stærk stilling på markedet.
Community rules designed to ensure effective competition in the telecommunications sector through the imposition, amendment or withdrawal of obligations to grant access to specific network elements and associated facilities belonging to an undertaking having significant market power.
Det kan nemlig logisk antages, at hverken den stærke virksomhed eller de konkurrenter, som allerede har en adgang, der er tildelt ved kontrakt, har interesse i at indgive klage mod eventuelle afgørelser truffet af en tilsynsmyndighed til skade for andre virksomheder, som er nytilkomne på markedet, og som kan have til hensigt at oprette nye forhold til den stærke virksomhed.
It could logically be supposed that neither the undertaking having significant market power nor its competitors which already have a contractual right of access would have any interest in lodging an appeal against decisions adopted by a regulatory authority which are to the disadvantage of other undertakings which have recently entered the market and which may wish to establish new relationships with the undertaking having significant market power.
Anerkendelse af en klageadgang for sådanne konkurrerende virksomheder, der endnu ikke er medkontrahenter, er væsentlig for at sikre en reel beskyttelse af de konkurrenceretlige formål med de fællesskabsbestemmelser, der skal fremme ankomst og integration af nytilkomne på markedet.
According a right of appeal to such competing undertakings which are not yet contractual partners is essential in order to ensure genuine protection for the competition objectives referred to in the Community rules designed to promote the entry and integration of market newcomers.
Anerkendelse af klageadgang for dem, hvis allerede bestående retsforhold påvirkes, kan i nogle tilfælde være tilstrækkeligt til, at formålene med fællesskabsrettens bestemmelser på det pågældende område sikres effektivt.
Recognition of a right of appeal for those whose pre-existing legal relationships are affected may, in some cases, be sufficient to guarantee achievement of the objectives fixed by the provisions of Community law at issue.
Dette følger af, at der er en symmetri mellem beskyttelsen af rettigheder, der følger af disse retsforhold, ved hjælp af tilsvarende klageadgang, som gives medkontrahenter, der påvirkes af en afgørelse, og beskyttelsen af de sociale værdier, som der sigtes til med den bestemmelse i fællesskabsretten, på grundlag af hvilken disse forhold er stiftet. Det er imidlertid muligt, at denne symmetri er ufuldstændig, navnlig hvis de værdier, som bestemmelsen skal beskytte, som begunstigede har en personkreds, som er større end f.eks. kredsen af medkontrahenter.
This follows from the symmetry which exists between the protection of the rights arising under those legal relationships by way of the corresponding right of appeal granted to contractual partners affected by a decision and the protection of the social values upheld by the Community rule on the basis of which those relationships were established.
I dette tilfælde vil beskyttelsen af disse begunstigede og de værdier, der fremmes af bestemmelsen, ikke være sikret, hvis det kun er personer, der allerede har retsforhold, som har klageadgang.
In that case, those beneficiaries and the values upheld by the rule would not be protected if a right of appeal were to be granted only to those who had already entered into legal relations.
Rammedirektivets artikel 4, stk. 1, skal derfor fortolkes således, at dels konkurrerende virksomheder, der har kontraktlige rettigheder over for en stærk virksomhed på det relevante marked, og hvis rettigheder påvirkes af en afgørelse om ophævelse eller ændring af specifikke forpligtelser truffet af en tilsynsmyndighed, dels virksomheder, som kan tænkes at ville oprette kontraktforhold med en stærk virksomhed på markedet, og som bliver ugunstigt påvirket af en beslutning truffet af en national tilsynsmyndighed
Article 4(1) of the Framework Directive must therefore be interpreted as meaning that, on the one hand, competing undertakings which have contractual rights vis-à-vis an undertaking having significant power in the relevant market and the rights of which are affected by a decision adopted by a regulatory authority to withdraw or amend specific obligations, and, on the other hand, undertakings which might wish to enter into contractual relations with an undertaking having significant market power and which are adversely affected, in their capacity as
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-426/05 i deres egenskab af direkte begunstigede af fællesskabsbestemmelser, som har til formål at sikre en effektiv konkurrence inden for telekommunikation, skal anses for virksomheder, som berøres af en national tilsynsmyndigheds afgørelse som led i en markedsanalyseprocedure, og som dermed har adgang til at klage over en sådan afgørelse.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 direct beneficiaries of Community-law provisions designed to ensure effective competition in the telecommunications sector, by a decision of a national regulatory authority, must be regarded as being undertakings affected by a decision taken by a national regulatory authority in the course of market analysis proceedings and, consequently, as having a right of appeal against such a decision.
B — Om det andet spørgsmål sagsøgeren må der imidlertid omvendt ligeledes følge en ret til at deltage i en administrativ procedure, der ikke har karakter af tvistemål, fordi fællesskabsretten giver en adgang til at klage over afgørelser truffet som led i denne procedure.
B — The second question that that person has a right. 27 However, the applicant argues, conversely, that a right to take part in non-adversarial administrative proceedings must also follow from the fact that Community law grants a right of appeal against decisions adopted in the course of that procedure.
Tele2 gør således gældende, dels at såfremt det er godtgjort, at rammedirektivets artikel 4, i lyset af princippet om en effektiv domstolsbeskyttelse, giver selskabet en adgang til at klage over en afgørelse truffet af tilsynsmyndigheden om at opretholde, ændre eller ophæve specifikke forpligtelser, der er pålagt en stærk virksomhed, indebærer dette, at denne klageadgang skal være effektiv.
Tele2 thus argues, on the one hand, that if it is established that, in the light of the principle of effective judicial protection, Article 4 of the Framework Directive grants it a right of appeal against a decision of the regulatory authority to maintain, amend or withdraw specific obligations imposed on an undertaking having significant market power, then, by necessary implication, that right of appeal must be effective.
Uden at have adgang til at se sagens akter, at deltage i bevisførelsen og at fremsætte bemærkninger under markedsanalyseproceduren er det imidlertid umuligt effektivt at forberede en klage over beslutninger truffet af tilsynsmyndigheden, som led i denne procedure.
However, without being able to see the case-file, to take part in the administration of the evidence and to submit its observations in the market analysis proceedings, it would not be possible to prepare effectively an appeal against decisions of the regulatory authority adopted in the course of those proceedings.
Desuden er en sådan ret til at deltage i markedsanalyseproceduren også nødvendig af hensyn til retten til en retfærdig rettergang.
Moreover, the applicant submits, such a right to take part in the market analysis proceedings also follows from the right to due process.
Såfremt svaret på det første spørgsmål, som jeg foreslår, skal være bekræftende, må det afgøres, om en virksomhed som sagsøgeren i hovedsagen, når den har klageadgang i henhold til rammedirektivets artikel 4, stk. 1, af denne grund også skal have tillagt partsstilling under markedsanalyseproceduren, som ikke har karakter af tvistemål.
If the answer to the first question is, as I propose, in the affirmative, it will be necessary to determine whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings, in the case where it is entitled to a right of appeal under Article 4(1) of the Framework Directive must, for that reason, also be given the status of a party to the non-adver-sarial market analysis proceedings.
Ved besvarelsen af dette andet spørgsmål fra Verwaltungsgerichtshof må der for det første henvises til, at rammedirektivet ikke indeholder nogen udtrykkelig bestemmelse, der angiver, hvem der er parter i den administrative procedure, der ikke har karakter af tvistemål, og som omhandles i artikel 16.
In order to answer the second question referred by the Verwaltungsgerichtshof, it must first be borne in mind that the Framework Directive does not contain any express provision setting out who are the parties to the non-adversarial administrative proceedings referred to in Article 16.
Denne bestemmelses ordlyd giver ingen holdepunkter for, at Tele2 skal have ret til at deltage som part i den administrative markedsanalyseprocedure.
The terms of that provision give no indication that Tele2 must be entitled to participate, as a party, in the non-adversarial market analysis proceedings.
I artikel 16, stk. 3, tredje punktum, fastslås det nemlig blot, at »parter, der berøres«, skal underrettes i forvejen om ophævelse af specifikke
Indeed, the third sentence of Article 16(3) merely provides that ‘parties affected’ must be notified in advance of the
27 — Jf. ovenfor i punkt 22 og den nævnte retspraksis.
27 — See point 22, above, and the case law cited therein.
TELE2 TELECOMMUNICATION ud over dem, der udtrykkeligt nævnes i artikel 16, og naturligvis de rettigheder, der er knyttet til høringsproceduren, og som udtrykkeligt er fastsat i artikel 6.
TELE2 TELECOMMUNICATION beyond those expressly conferred by Article 16 and, naturally, the rights inherent in the consultation procedure expressly laid down in Article 6.
Fællesskabsretten bestemmer således ikke på forhånd, at national procesret skal give alle konkurrenter til en stærk virksomhed på markedet adgang til at deltage i en markedsanalyseprocedure i henhold til rammedirektivets artikel 16.
Community law does not require, a priori, that national procedural law must permit all competitors of an undertaking having significant market power to take part in a market analysis procedure under Article 16 of the Framework Directive.
Den nationale lovgiver kan lovligt anse det for uhensigtsmæssigt at tynge den administrative procedure med et antal parter, som muligvis kan vise sig at være meget højt.
The national legislature may legitimately take the view that it is inappropriate to burden the preliminary procedure with what might turn out to be a very significant number of parties.
Rammedirektivets artikel 6, som artikel 16, stk. 6, henviser til, giver ganske vist alle »interesserede parter« lejlighed til at fremsætte bemærkninger til udkastet til foranstaltninger, som de nationale tilsynsmyndigheder agter at træffe, og Tele2 kan uden tvivl anses for interesseret part i denne bestemmelses forstand.
Admittedly, Article 6 of the Framework Directive, to which Article 16 refers, gives all ‘interested parties’ the opportunity to comment on the draft measures which regulatory authorities propose to adopt and Tele2 may, undoubtedly, be regarded as an interested party within the meaning of that provision.