natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I de undersøgte sager var derikke altidtegn på, at der varforetaget ensådan analyse, og nogle sager indeholdt ikke alle de rapporter eller andre elementer, somskulle have været der.
The cases examined did not always show signs of such analysis and some of them did not contain allthereports or otherrequisiteitems.
UDDRAG AF EVALUERINGSRAPPORTER OM BEGRÆNSET KOORDINERING OG SYNERGI
EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS ON THE LIMITS OF COORDINATION AND SYNERGIES
• Bestemmelsernetilskynderikke klart og eksplicittil atskabesynergier mellem medfinansierede programmer, hverken i et enkelt land eller i flere lande.
• ‘The regulations do not provide clear and explicit incentives for promoting synergies between cofinanced programmes, whether within a single country or between countries.
Det samme blev konstateret med hensyn til synergier mellem medfinansierede programmer og programmer gennemført af medlemsstaterne eller den private sektor.
The same was observed of synergies between cofinanced programmes and MS or private sector programmes.’
• Lovgivningen og programdokumenterne beskriver ikke, hvordan der kan skabes synergier, og der er intet, der tyder på, at en eneste kampagne faktisk har fremmet samarbejde på EU-plan. […] Der blevikke konstateretsynergier ellerspecifikkeredskabertil koordinering af de medfinansierede programmer.
• ‘The regulations and programme documents do not refer to how synergies can be brought about andthereis no evidencethat any ofthe campaigns have promoted cooperation at EUlevel.[…] No synergies or specific coordination mechanisms have been identified between cofinanced programmes […].’
• Kun de nationale myndigheder og de forslagsstillende organisationer kan sikre komplementaritet mellem europæiske, nationale og private salgsfremmende initiativer.
• ‘Onlythe national authorities and proposing organisations are ableto ensure complementarity between European, national and private promotion initiatives.
Man har undgået overflødige aspekter og indbyrdes modstrid, men der kunne ikke konstateres særlig stor synergi […] De valgte programmer er så forskelligartede, at det ikke er let at sikre komplementaritet mellem de europæiske programmer.
Whilst redundant aspects and contradictions had been avoided, few synergies could be identified […] The diversity of the programmes being supported does not promote complementarity between European programmes.’
I seks tilfælde forholdt det sig efter revisorernes opfattelse imidlertid ikke sådan.
Six examples were found in the sample that was examined where the auditors considered that this was not the case.
I de fleste tilfælde7 er oplysningerne i den »sammenfattende opgørelse over de gennemførte foranstaltninger« tilstrækkeligt detaljerede til, at man kanforstå, hvordan pengene er blevet brugt, og hvilke tiltag der er blevet gennemført, og sikre sig, at der var en sammenhæng med det opstillede målfor salgsfremstødet.
In mostcases7the‘summaryofthe workcarriedout’issufficiently detailedtounderstandthe wayin whichthe money wasspentand what measures were carried out, andto ensurethatthese were consistent with the promotion objective.
Kvaliteten af deforelig-gende oplysninger om modtagernes »vurdering af deresultater, der er opnået«, er til gengæld stadig ringe, selv om der er sket fremskridt (jf.tekstboks 5).
By contrast, although the auditors couldsee animprovement,the quality of availableinformation on ‘the evaluation of the results obtained’ is still less than satisfactory (see Box 5):
Næsten alle rapporterne indeholder en kvalitativ vurdering af effekten, meni deflestetilfælde underbygges denikke af dokumentation eller blot af en argumentation, og det er ikke muligt atforetage en konkret evaluering aftiltagenes effekt.
(a) Almost all the reports contain a qualitative assessment of the impact but,in most cases,itis not documented or even properly argued and therefore it is not actually possible to evaluate the impact ofthe measures.
I en af de undersøgte rapporters vurdering af projektets effekt anføres det, at selv om man ikke råder over absolut præcise indikatorer, kan man med sindsro bekræfte, at den treårige kampagne, som blev gennemført af virksomheden XX, har givet fremragende resultater, som svarer til eller endog er bedre end dem, der var fastsat i det godkendte program.
The ‘Evaluation of the project’s impact’ section of one report that was examined stated ‘Even though we do not have completely exactindicators, we can assure you with absolute confidence andin all conscience that the three-year campaign conducted by the XX company has achieved excellent results, which are on a par with or even better than those forecast in the approved programme […]’.
Et program havde som mål at oplyse forbrugerne om de specifikke kvaliteter ved BOB-mejeriprodukter.
One programme had asits objectivetoinform consumers aboutthespecific qualities of PDO dairy products.
I gennemførelsesrapporten angives det, hvor mange kontakter der blev etableret i forbindelse med de forskelligetiltag, men derforetagesingen analyse af disse kontakters effekt på oplysningsniveauet blandt forbrugerne.
Although the implementation report states the number of contacts achieved by the various measures, it does not contain any analysis of the impact of these contacts on the level of information to consumers.
En sådan analyse indgik til gengæld i gennemførelsesrapporten om et undersøgt program vedrørende fjerkrækød.
Conversely, an analysis ofthis kind didform part oftheimplementationreportfor a‘Poultrymeat’ programme that was examined.
Der var fastsat klare, kvantificerede mål for et program vedrørende frugt og grøntsager (at opnå et gennemsnitligt indtag af 6,2 frugter og grøntsager pr. dag pr. person, at opnå et gennemsnitligt indtag af 4 æbler pr. uge pr. person og at opnå en indtrængningsgrad på 60 % for kiwifrugt), og det var endda præciseret, at udviklingen med hensyn til målopnåelsen ville blive overvåget en gang om året.
One ‘Fruit and vegetables’ programme set specific objectives (‘to achieve average fruit and vegetable consumption of 6,2 portions per day and per person’; ‘to achieve an average level of consumption of four apples per week per person’; ‘kiwis: to achieve a 60 % market penetration rate’) and even stated ‘The progress made in achieving these objectives will be monitored annually’.
De undersøgte rapporter indeholder imidlertid ingen indikatorer, der svarer til den planlagte overvågning.
Butthereportsthat wereexamined did not contain any indicator corresponding to this planned monitoring.
Tre tilfælde i den undersøgte stikprøve.
Three examples were found in the sample that was examined.
Sådanne indikatorer kan ganske vist bidrage til at vurdere tiltagenes effekt, men de er ofte utilstrækkelige til at vurdere opnåelsen af programmernes egentlige mål, som er at øge salget eller skabe større bevidsthed blandtforbrugerne.
Althoughthistype of indicator can contribute to the evaluation of the impact of the measures,itisofteninsufficient whenitcomestothereal objectives of programmes designedtoincrease sales orimprove consumer knowledge.
Inoglerapporter8anvender manikkedeeffektindikatorer,der blevfastsat ved programgodkendelsen.
(c)Certain reports8 do not contain the impact indicators which were announced whenthe programme was approved.
Rettens bemærkning om, at det er svært at vurdere de forskellige programmers effekt på grundlag af de foreliggende oplysninger, bekræftes delvis af deføromtalte evalueringer.
The Court’s observation concerning the difficulty of evaluating the impact of the various programmes on the basis of theinformation available is in part borne out by the various evaluations that have already been mentioned.
Det konkluderes i de fleste evalueringsrapporter, at der er en positiv effekt (jf. punkt 29), men det understreges, at effektiviteten generelt ikke målesellervanskeligtkan måles, ogat detf.eks.ersværtatse en direkte forbindelse mellem programmerne og den eventuelt konstaterede udvikling i salg eller efterspørgsel. Det fremhæves også, at det er svært at måle programmernes produktivitet (forholdet mellem omkostninger og effekt)(jf.tekstboks 6).
The fact is that, whilst most of the evaluations conclude that the various measures do have a positive impact (see paragraph 29), they emphasise that effectiveness is in general not measuredorishard to measure andthatitis,for example, difficultto establish a direct link between the programmes and any changes in sales or demand that maybeobserved.Thedifficultyof measuringtheefficiencyof programmes(cost–impactratio)is also pointed out(see Box 6).
UDDRAG AF EVALUERINGSRAPPORTER OM BEGRÆNSEDE MULIGHEDER FOR AT MÅLE EFFEKTIVITETEN
EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTSILLUSTRATING LIMITATIONS ON MEASURING EFFECTIVENESS
• De metoder, der anvendes til at vurdere forholdet mellem omkostninger og output, er ofte subjektive (ikke pålidelige og sandsynligvis tendentiøse) og mangler stringens […] Fordi der mangler nøjagtige kvantitative data under gennemførelsen af programmerne, er detikke muligt atforetage enreel vurdering af de specifikke tiltags produktivitet og forholdet mellem programmernes omkostninger og effekt […]. Der er ikke foretaget nogen dybtgående evalueringer af programmernes resultater eller effekt med oplysninger om de forskellige målgrupper.
• ‘Currently no conclusion is possible on cost versus impacts of measures or actions for the majority of programmes. [...] no causality link between I & P programmes and evolution of Community demand for F & V can be provided, and it is not easy to establish the link with demand for F & V in general, owing to the influence on demand of many external factors.’ • ‘The methods used for assessing the cost–output ratio are often subjective (unreliable and probably biased) and lack rigour […] the absence of detailed quantitative data during implementation impedes sound judgment on the efficiency of specific actions or of the cost versus impact relationship of the programmes […] no in-depth evaluations providing information on the TGs reached, the results or the impact of the programmes.’
• Der mangler generelt målinger af tiltagenes effektivitet med hensyn til at forbedre EF-produkternes og -temaernes image og øge efterspørgslen efter økologiske produkter.
• ‘There is an overall lack of measurement of the effectiveness of the measures in terms of improvement of the image of the Community products and themes and of the demand for organic products.
Desuden er der ingen normer, som gør det muligt at vurdere udviklingen på disse områder.
Moreover, there is a lack of norms against which the trends in these respects could be benchmarked.’
Trods disse vanskeligheder konkluderes det i evalueringsrapporterne, at deforskelligetiltag haren positiveffekt,først ogfremmest med hensyntilimage og udvikling af erhvervsforbindelser i tredjelande.
Nevertheless, despite these difficulties, these evaluations conclude that thevarious measuresdohavea positiveimpact,chieflyintermsof image or the development of professional contacts for third countries.
Selv forholdet mellem omkostninger og output i de forskellige tiltag bedømmes generelt positivt efter sektorens standarder, især hvad angår detindre marked.
In general, the cost-effectiveness ratio of the various measures is even favourably viewed in comparison withthestandardsofthe sector,in particular asregardstheinternal market.
KRAVENEI FORBINDELSE MED UDVÆLGELSE OG GODKENDELSE AF PROGRAMFORSLAG ER BLEVET SKÆRPET, MEN DE BØR SKÆRPES YDERLIGERE
THE DEGREE OF RIGOUR AND SELECTIVITY IN THE APPROVAL OF PROPOSALS FOR PROGRAMMES HAS BEENIMPROVED BUT STILL NEEDS TO BE CONSOLIDATED
Eftersom derikke er opstillet mål ogindikatorer, som gør det muligt atkonstatereog måle politikkens effekt, er ordningens effektivitet i høj grad afhængig af, at der udvælges relevante programmer til medfinansiering.
Where there are no objectives and indicators enabling the impact of the policytobeascertainedand measured, the scheme’s effectiveness depends to a large extent on relevant programmes being selected for co-financing.
MEDLEMSSTATERNES FORHÅNDSUDVÆLGELSE AF PROGRAMFORSLAG
PRESELECTION BY MEMBER STATES OF PROPOSALS FOR PROGRAMMES
Det er fastsat i forordningen, at medlemsstaterne undersøger programmernes overensstemmelse med lovgivningen, deres formålstjenlighed og forholdet mellem kvalitet og pris og derefter sender Kommissionen deforslag,som de er villigetil at medfinansiere.
Undertheregulation,the Member States evaluatethe proposalsfor programmes for their conformity with the rules, their suitability and their‘value for money’ and forward to the Commission the proposals thatthey agreeto co-finance.
ANDEL AF GODKENDTE FORSLAG FRA MEDLEMSSTATERNE, DER BLEV AFVIST AF KOMMISSIONEN SOMIKKESTØTTEBERETTIGEDE
PROPORTION OF PROPOSALS VALIDATED BY THE MEMBER STATES THAT WERE CONSIDEREDINELIGIBLE BY THE COMMISSION
Hos Kommissionen undersøgte Retten en stikprøve på 30 forslag, som medlemsstaterne havde indsendt i 2007. 10 af disse forslag havde Kommissionen afvist, fordi de ikke var støtteberettigede.
Out of the sample of 30 proposals forwarded by the Member States in 2007 examined at the Commission, 10 had been rejected by the Commission on the grounds of ineligibility.
Indtil for nylig sendte mange medlemsstater imidlertid hovedparten af de modtagne forslag videre efter en begrænset forhåndsudvælgelse.
Until recently, however, many Member States were forwarding the bulk of the proposals they had received after having carried out only limited preselection work.
Det kunne man konstatere,fordi så godt som alleforslag blev sendt til Kommissionen, ogfordi mange af disseforslagisidste ende blev afvist af Kommissionen, da de ikke var støtteberettigede (jf. tekstboks 7). Ved undersøgelsen afforslageneforlader medlemsstaterne sig i øvrigt somme tider på data fra den forslagsstillende organisation uden at have kontrolleret demtilstrækkeligt.
This lack of selectivity was reflected, for example, in very few proposals not being forwarded to the Commission, or again in the large number of proposals forwarded by the Member States that were in the end rejected by the Commission because they wereineligible(see Box 7).Furthermore,in makingtheirappraisal, the Member States sometimes use the data supplied by the proposing organisations withoutthese data having been adequately verified.
For at tilskynde medlemsstaterne til at være mere selektive har Kommissionen gradvist fastlagt, hvilke kriterier der skal tages hensyn til ved vurderingen af programforslagene.
To encourage the Member States to be more selective, the Commission has gradually been laying down criteria to be applied when evaluating proposals for programmes.
Formålet meddissekriterierer at præcisere,hvor detaljeredeforslagene børvære,oghvilketyper kontrol der skalforetages samt at beskrive enrække succesfaktorer, som bl.a. er udledt af konklusionerne i de føromtalte evalueringer. Men denne proces er endnu ikke afsluttet, og kun tiden kan vise, hvor effektiv den er.
These specify the level of detail expected inthe proposalsandthetype ofchecksto becarried out,andindi-cate a number of successfactorsthat have been culledin particular fromthe conclusions ofthe various evaluation exercises mentioned above.Thisprocessisstillunder way,however,andthereforeonly time willtell how effectiveit actuallyis.
Af de 81 programmer, der blev afsluttet i perioden 2006-2007 (godkendt mellem 2003 og 2006), blev 17 gennemført med en udnyttelse på under 70 % af det oprindelige budget, og 11 af disse med en udnyttelse på under 40 %.
Of the 81 programmes closed during the 2006–07 period (approved between 2003 and 2006), there were 17 for which the rate of implementation was less than 70 % of the original budget, including 11 where the rate was less than 40 %.
I Italien blev et program standset efter ét år, da under 20 % af budgettet var udnyttet, fordi de planlagte tiltag fra begyndelsen stødte på juridiske problemer i de tredjelande, de var rettet mod.
In Italy one programme had been discontinued after one year, with less than 20 % of the budget having been spent, because from the very outset the planned measures had come up against legal problems in the target third countries.
I Spanien blev det største program nogensinde standset, da kun 34 % af det oprindelige budget var udnyttet, fordi den pågældende sammenslutning fik finansieringsproblemer på grund af manglende ressourcer.
In Spain, the implementation rate for the largest programme ever approved had been only 34 % of theinitial budget becausethe association,forlack ofthe necessaryresources,suffered afinancing problem.
KOMMISSIONEN HAR SKÆRPET SINE KRAV
INCREASED STRICTNESS ON THE PART OF THE COMMISSION
Revisorerne foretog en efterfølgende gennemgang,somviste,atet væsentligt antal af de programmer, Kommissionen godkendte i perioden 2003-2005, ikke blev afsluttet, hvilket rejser tvivl om det hensigtsmæssige i deres udvælgelse.
An ex post review by the auditors shows that a significant number of the programmes approved by the Commission during the period 2003–05 were not carried through to the end, calling into question whether it was appropriate to have selected them.
Under revisionen i medlemsstaterne konstaterede revisorerne i flere tilfælde, at manformodentligfra begyndelsen kunne have rettet op på de forhold, som senere førte til, at programmerne slog fejl, hvis medlemsstaterne eller Kommissionen havde undersøgt dem mere grundigt(jf.tekstboks 8).
The audit in the Member Statesbroughttolightseveralcases wherethereasonsforthese failures could most probably have been anticipatedfromthe outset if the Member States or the Commission had been more thoroughin theirscrutiny ofthe proposals(see Box 8).
Retten konstaterer dog, at Kommissionen i dag er klart mere selektiv med hensyn til at godkende forslag, end den var i ordningens første år: Godkendelsesprocenten er såledesfaldetfra 100 %i perioden 20012002 til under 50 % i perioden 2006-2008, mens antallet af modtagne forslag ersteget(jf.figur 3).
The Court nevertheless finds that the Commission’s level of selectivity inapproving proposals hasimproved markedlysincetheearly days of this scheme: the rate of approval has thus fallen from 100 %in 2001–02tolessthan 50 %inthe period 2006–08, whilstthe number of proposalsreceived hasincreased(see Graph 3).
ANTAL PROGRAMMER GODKENDT/AFVIST AF KOMMISSIONEN
NUMBER OF PROGRAMMES APPROVED/REJECTED BY THE COMMISSION
Et af disse forhold gjorde sig gældende i tre af sagerne i den undersøgte stikprøve.
One or the other of these two points was thus found in three cases in the sample that was examined.
Undersøgelsen af denne stikprøve viste først og fremmest, at udvælgelsen siden 2006 er blevet foretaget efter en konkret, formel procedure, som generelterveldokumenteret. Denkan dogstadigforbedres på visse punkter: a)
The auditors’ examination of this sample first of all showed that, since 2006, the selection process had been carried out by means of a proper, formalprocedurethatonthe whole was welldocumented.Certain improvementsstill needto be made, however:
Den nuværende procedure giver ikke mulighed for at sammenligne alle de modtagne forslag på baggrund af et ensartet sæt objektive kriterier.
(a) The procedure being used does not enable all the proposals receivedto be compared one with another onthe basis of a uniform set of objective criteria.
Det vil sige, at Kommissionen ikke selv overholder et princip,somdenkræveroverholdtaf medlemsstaterneiforbin-delse medforhåndsudvælgelsen.
The Commission thus does not itself applyaprinciple whichitrequiresthe Member States to follow when makingtheir preselection.
Undersøgelsen viste også, at Kommissionen ved behandlingen af sagerneikke altidsørgerfor entilstrækkeligtformel opfølgning på de problemer, den har gjort opmærksom på, og på eventuelle svar.
(b) The examination also showed that, when case files are being appraised, there is not always a sufficiently formal approach to following up the problems that are identified and any replies that are received.
Nogleforslag kan således blive afvist, uden at der givestil-strækkelig dokumentation for, at de modtagne svar var utilfredsstillende, mens andre forslag godkendes uden dokumentation for de modtagne svar9, hvilket udgør en risikoi forbindelse med den endelige udvælgelse.
Some proposals may thus be rejected without a suf-ficientlyformalrecordbeing madeoftheunsatisfactorynature of the replies received, and other proposals maybeapproved without the replies received being documented9, thuslaying the final choice open to risk.
Mens revisionen fandt sted, blev der imidlertid udsendt nyeinstrukserfor at afhjælpe netop dette problem.
New instructions directly addressing this point were, however,issuedinthe course ofthe audit.
UDDRAG AF MÅLI DE UNDERSØGTE PROGRAMMER
EXTRACTS OF OBJECTIVES FROM THE PROGRAMMES EXAMINED
At oplyse og skabe interesse hos den brede befolkning, først og fremmest de lejlighedsvise forbrugere.
‘[…] to inform and interest the general public and, above all, the casual consumer.
De vigtigste mål var: at øge kendskabettil de specifikke kendetegn ogfordele, at bidragetil at øge forbruget af økologiske produkter og at øge kendskabet til logoerne.
The main objectives are: to increase the level of knowledge about the specific characteristics and benefits; to help increase consumption of organic products; to make the logos better known.’
Et program vedrørende mejeriprodukter havde bl.a. som mål at ændre kostvaner og atindføreflere mejeriprodukter i unges ernæring.
A ‘Dairy products’ programme set objectives such as ‘to change eating habits’ and ‘to introduce more dairy products into young people’s diets’.
Hverken i det ene eller det andet program var der fastsat kvantificerede mål eller givet en beskrivelse af udgangssituationen.
In both cases, no quantitative objectives were specified nor was there any stocktaking of the situation at the outset.
Samtidig har Kommissionen kraftigt skærpet sine krav om detaljerede oplysningeri programforslagene.
At the same time, the Commission became considerably more demanding concerningthe detailsthat hadto be providedinthe proposals for programmes.
Derer dogstadigsvagheder med hensyn til de oplysninger, der skal fremlægge som programmernes forventede effekt og den måde, denskal måles på.Istørstedelen af de godkendte forslag, som Retten undersøgte, var der således ikke opstillet tilfredsstillende mål og/eller indikatorer, som kunne bruges til at måle programmernes effekt (jf. tekstboks 9).
Nevertheless,there are still weaknesses asregards theinformationthatisrequired onthe expectedimpact ofthe programmes and the mannerin whichit will be measured.Indeed, most of the approved proposals that were examined did not lay down satisfactory objectives and/or indicators for measuringprogramme impact (see Box 9).
Denne bemærkning om programmerne skal ses i sammenhæng med den tidligere bemærkning om, at der ikke er opstillet konkrete måloghensigtsmæssige indikatorerfor politikkensomsådan(jf. punkt 16-18).
This observation on the programmes is closely akintotheobservationalready madeasregardspolicy,for which it was found (see paragraphs 16 to 18) that there werenospecific objectives orsuitableindicators.
Det gælder altså, ligesom for politikken som helhed, at de enkelte pro-grammerseffektivitetersværat måle,hvisderikkepåforhånder defineretpræcise målogindikatorer medudgangspunktienklart beskrevet udgangssituation.
The fact is that, just as for the policy as a whole, the effectiveness of each oftheprogrammesisdifficultto measureifpreciseobjectivesand indicators have not been definedin advanceinthelight of a clearly establishedinitialsituation.
I øvrigt blev der allerede i nogle af de føromtalte evalueringsrapporter påpeget svagheder, som skyldtes, at derikke var fastlagt en strategi og opstillet konkrete og målelige målfor deforskellige programmer (jf.tekstboks 10).
Moreover, some of the evaluation reports mentioned above have already pointed out shortcomings relating to the lack of a strategy and specific, measurable objectives for the various programmes (see Box 10).
UDDRAG AF EVALUERINGSRAPPORTER OM PROGRAMSVAGHEDER MED HENSYN TIL FASTLÆGGELSE AF EN STRATEGI OG OPSTILLING AF KONKRETE OG MÅLELIGE MÅL
EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS CONCERNING SHORTCOMINGS IN PROGRAMMESIN TERMS OF DEFINING A STRATEGY AND SPECIFIC, MEASURABLE OBJECTIVES