natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ifølge Domstolens praksis tilsidesætter en medlemsstat de forbud, der er fastsat i disse to bestemmelser, når det ved at give særlige eller eksklusive rettigheder til en virksomhed, som »alene ved udøvelsen [af disse rettigheder] foranlediges til at udnytte sin dominerende stilling på en måde, der er udtryk for misbrug« 20.
According to the Court’s caselaw, a Member State infringes the prohibitions laid down by those two provisions where it confers special or exclusive rights on an undertaking that ‘merely by exercising [those rights], is led to abuse its dominant position or where such rights are liable to create a situation in which that undertaking is led to commit such abuses.’ 20However, the order for reference does not contain any indication regarding, in particular, the defi-
Det er desuden nødvendigt at modificere omfanget af den forelæggende rets anmodning om en præjudiciel afgørelse.
Moreover, it is necessary to moderate the scope of the referring court’s request for a preliminary ruling.
Consiglio di Statos spørgsmål vedrører adskillige aspekter af italiensk lovgivning.
The questions of the Consiglio di Stato touch upon various aspects of the Italian legislation.
Det ville imidlertid være upassende for Domstolen at behandle spørgsmål om fællesskabsretten, der ikke er nødvendige for at afgøre hovedsagen.
However, it would be inappropriate for the Court to deal with questions of Community law that are not necessary to resolve the dispute in the main proceedings.
Domstolen har fastslået, at sådanne spørgsmål ikke kan antages til realitetsbehandling 17.
The Court has held that such questions are inadmissible.
I overensstemmelse med denne retspraksis vil jeg ikke tage stilling til den forelæggende rets spørgsmål om kriterierne for tildeling af rettigheder til digitalt tv og den nye definition i Gasparri-loven om det relevante radio-/tv-spredningsmarked.
17In conformity with that caselaw, I shall not deal with the referring court’s questions pertaining to the eligibility criteria for obtaining rights for digital television and the new definition, under the Gasparri Law, of the relevant broadcasting market.
19 — Dom af 26.1.1993, forenede sager C-320/90 — C-322/90, Telemarsicabruzzo m.fl., Sml. I, s. 393, præmis 7.
18 — See, for instance, Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 27, and Case C-138/05 Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie [2006] ECR I-8339, paragraph 30.
Jf. ligeledes dom af 5.12.2006, forenede sager C-94/04 og C-202/04, Cipolla m.ft., Sml.
19 — Joined Cases C-320/90, C-321/90 and C-322/90 Telemarsicabruzzo [1993] ECR I-393, paragraph 7.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-380/05
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 nition of the relevant market, the calculation of the market shares held by the various undertakings operating on that market, and the supposed abuse of a dominant position.
Det kunne indvendes, at anmodningen om præjudiciel afgørelse omformuleret således ikke desto mindre svæver på grænsen til afvisning for så vidt angår artikel 49 EF, fordi de faktiske omstændigheder i hovedsagen ikke forekommer at have nogen grænseoverskridende virkninger. Dette argument kan imidlertid ikke tiltrædes.
It might be argued that, rearticulated in this way, the reference for a preliminary ruling none the less founders on the rock of inadmissibility in so far as Article 49 EC is concerned, because the facts at issue in the main proceedings appear to have no crossborder implications.
21 — Jf. ligeledes eksempelvis dom af 17.2.2005, sag C-134/03, Viacom Outdoor, Sml. I, s. 1167, præmis 25-29.
21 — See also, for instance, Case C-134/03 Viacom Outdoor [2005] ECR I-1167, paragraphs 25 to 29.
22 — Man kan argumentere for, at artikel 43 EF ligeledes er relevant.
22 — It might be argued that Article 43 EC is also of relevance.
Jeg mener imidlertid ikke, at det er nødvendigt at tage stilling til den foreliggende sag såvel i lyset af artikel 43 EF som artikel 49 EF, eftersom de begge efter min mening vil føre til det samme resultat.
However, I do not consider it necessary to examine the present case under Article 43 EC as well as under Article 49 EC, since both, in my view, would lead to the same result.
24 — Dom af 5.12.2000, sag C-448/98, Sml. I, s. 10663, præmis 22 og 23.
referred by the national court relating to the Treaty rules on free movement, although they were raised in a case that had no crossborder element.
25 — Dom af 11.9.2003, sag C-6/01, Sml. I, s. 8621, præmis 39-41.
24 — Case C-448/98 [2000] ECR I-10663, paragraphs 22 and 23.25 — Case C-6/01 [2003] ECR I-8621, paragraphs 39 to 41.
26 — Nævnt ovenfor i fodnote 19, præmis 30.
26 — Cited in footnote 19, paragraph 30.
Jf. ligeledes dommen i sagen Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, nævnt i fodnote 20, præmis 29.
See also Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, cited in footnote 20, paragraph 29.
Domstolen anlagde en i det væsentlige tilsvarende synsvinkel i dom af 13.1.2000, sag C-254/98, TK-Heimdienst, Sml. I, s. 151.
The Court essentially took the same approach in Case C-254/98 TK-Heimdienst [2000] ECR I-151.
CENTRO EUROPA 7 fører til ringere behandling af en medlemsstats egne statsborgere 27.
CENTRO EUROPA 7 treatment of a Member State’s own nationals.
Domstolen bør altså i den foreliggende sag give en fortolkning af artikel 49 EF.
27Therefore, the Court should, also in the present case, provide an interpretation of Article 49 EC.
IV — Stillingtagen for operatører fra andre medlemsstater end for nationale operatører at få adgang til det nationale marked 30.
Treaty precludes limitations that would make it more difficult for operators in other Member States than for domestic operators to gain access to the national market.
I henhold til bestemmelserne om fri bevægelighed kan enhver foranstaltning, der træffes af medlemsstater, som aktuelt eller potentiel har en sådan virkning, kun opretholdes, hvis foranstaltningen er egnet og nødvendig for at opnå en begrundet offentlig interesse, og hvis den afledte virkning på nationale operatører og operatører fra andre medlemsstater er forholdsmæssig i forhold til de objektive forskelle, der er mellem disse to grupper af operatører 31.
30Under the free movement rules, any Member State measure which would, actually or potentially, have such an effect, can be upheld only if the measure is suitable and necessary for the pursuit of a legitimate public interest and if the disparate impact on domestic operators and operators in other Member States is proportionate to objective differences between those operators. 31
I princippet tillader traktaten medlemsstaterne at opretholde monopoler eller statsligt ejerskab af visse virksomheder 28.
In principle, the Treaty allows them to maintain State monopolies or public ownership of certain companies.
Ikke desto mindre giver den dem ikke ret til at hindre adgangen for private operatører på markedet til visse økonomiske sektorer, når først disse sektorer er blevet privatiseret 29.
28Never-theless, it does not entitle them selectively to curtail the access of market operators to certain economic sectors once those sectors have been privatised. 29
Nationale foranstaltninger, som be- grænser antallet af operatører på et bestemt marked, kan hindre den frie bevægelighed, eftersom sådanne foranstaltninger indebærer en risiko for at konsolidere nationale markedsstrukturer og beskytte operatører, der har opnået en stærk position inden for denne sektor.
National measures which limit the number of operators in a particular market sector are liable to restrict free movement, since such measures carry the risk that they may solidify domestic market structures and protect the position of operators who have obtained a stronghold in that sector.
Sådanne operatører er desuden sandsynligvis nationale operatører.
Such operators, moreover, are likely to be domestic operators.
Begrænsninger af antallet af operatører inden for en sektor på det nationale marked skal derfor begrundes.
Restrictions on the number of operators in a sector of the national market must therefore be justified.
Som en konsekvens heraf giver fællesskabsretten normalt ikke operatører en ret til at drive virksomhed inden for en bestemt sektor.
As a consequence, Community law usually does not grant operators a right to operate in a particular sector.
Som Placanica-dommen illustrerer, er det muligt for en koncessionsordning, der begrænser det samlede antal operatører på det nationale område, at være begrundet i
As the judgment in Placanica illustrates, it is possible for a licensing system which limits the total number of operators in the national territory to be justified in the
27 — Jf. ligeledes punkt 121-154 i generaladvokat Sharpstons forslag til afgørelse, fremsat den 28.6.2007 i sag C-212/06, Gouvernement de la Communauté française og Gouvernement wallon, der verserer for Domstolen, og mit eget forslag til afgørelse, fremsat den 6.5.2004 i sag C-72/03, Carbonati Apuani, Sml. 2004 I, s. 8027, punkt 61-63.
27 — See also points 121 to 154 of the Opinion of Advocate General Sharpston in Case C-212/06 Gouvernement de la Communauté française and Gouvernement wallon, currently pending before this Court, and my own Opinion in Case C-72/03 Carbonati Apuani [2004] ECR I-8027, points 61 to 63.
30 — Jf. eksempelvis dom af 8.9.2005, forenede sager C-544/03 og C-545/03, Mobistar og Belgacom Mobile, Sml. I, s. 7723, præmis 31-33.
30 — See, for instance, Joined Cases C-544/03 and C-545/03 Mobistar and Belgacom Mobile [2005] ECR I-7723, paragraphs 31 to 33.
29 — Jf. punkt 26 i mit forslag til afgørelse, fremsat den 7.9.2006, i de forenede sager C-463/04 og C-464/04, Federconsumatori m.fl., der verserer for Domstolen.
31 — See, for instance, Case C-322/01 Deutscher Apotheker-verband [2003] ECR I-14887 and my Opinion in Case C-434/04 Ahokainen and Leppik [2006] ECR I-9171.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-380/05 der falder uden for anvendelsesområdet for disse harmoniserede bestemmelser, har Domstolen imidlertid fastslået, at medlemsstaterne skal respektere principperne om ikke-forskelsbehandling og gennemsigtighed på grundlag af primær fællesskabsret 34.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 light of considerations of public interest. 32Thus, a national limit on the total number rules, the Court has held that Member States must respect the principles of non-discrimi-nation and transparency by virtue of primary Community law.
En national grænse for det samlede antal operatører i en bestemt sektor på markedet kan således i princippet anses for forenelig med artikel 49 EF.
34 of operators in a particular market sector for services could, in principle, be held permissible under Article 49 EC.
Det kræver imidlertid ikke blot, at der er en gyldig begrundelse for at begrænse antallet af operatører, men også, at der anvendes en udvælgelsesprocedure, som hindrer vilkårlig forskelsbehandling, idet der gives tilstrækkelige garantier for, at retten til at drive virksomhed indrømmes på grundlag af objektive kriterier.
However, that would require not only a legitimate reason for limiting the number of operators, but also a selection process which excludes arbitrary discrimination by providing sufficient guarantees that the right to operate is awarded on the basis of objective criteria.
Når en medlemsstat indrømmer en sådan ret, skal den følge en gennemsigtig og ikkediskriminerende procedure.
Therefore, when a Member State grants such a right, it must do so pursuant to transparent and nondiscriminatory procedures.
Formålet med dette krav er at sikre, at operatører inden for hele Fællesskabet har samme muligheder for at få adgang til alle dele af det indre marked.
The purpose of this requirement is to ensure that operators throughout the Community have equal opportunities to gain access to any part of the internal market.
Det samme gælder i et tilfælde, hvor en medlemsstat giver et begrænset antal private operatører ret til at levere nationale radio-/tv-spredningstjenester via radiofrekvenser.
The same holds true in a situation where a Member State awards, to a limited number of private operators, the right to provide national television broadcasting services by radio frequency.
Medlemsstaterne kan ønske at hindre adgangen til dette særlige marked og derved begrænse retten til fri udveksling af tjenesteydelser.
Member States may want to restrict access to that particular market, thus hindering the freedom to provide services.
Restriktionen kan være begrundet i offentlige hensyn, hvis den er egnet og nødvendig for at reducere risikoen for skadelige radioforstyrrelser, medmindre restriktionen fører til vilkårlig forskelsbehandling.
The restriction may be justified on grounds of public policy if it is suitable and necessary in order to reduce the risk of harmful radio interference, unless the restriction results in arbitrary discrimination.
Følgelig skal udbudsproceduren med henblik på tildeling af retten til at levere nationale radio-/tv-spredningstjenester i medfør af artikel 49 EF være i overensstemmelse med princippet om forbud mod forskelsbehandling og den hertil knyttede pligt til gennemsigtighed.
Consequently, the tender procedure for awarding rights to provide national broadcasting services must, by virtue of Article 49 EC, comply with the principle of non-discrimination and the ensuing duty of transparency.
Det samme ræsonnement ligger til grund for fællesskabsbestemmelserne om fremgangsmåderne ved tildeling af offentlige kontrakter og koncessioner.
The same reasoning underpins the Community rules governing the procedures for the award of public contracts and concessions.
Disse fremgangsmåder er undergivet principperne om ikke-diskrimination og gennemsigtighed.
Those procedures are governed by the principles of non-discrimination and transparency.
På visse områder er disse principper omsat til specifikke offentlige udbudsregler i afledt lovgivning 33. Selv med hensyn til kontrakter,
In certain fields, secondary legislation fleshes out those principles and lays down specific public procurement rules.
Disse principper har også en vigtig rolle i de fælles rammebestemmelser for
These principles also occupy an important position in the common regulatory framework for electronic communications
32 — Dom af 6.3.2007, forenede sager C-338/04, C-359/04 og C-360/04, Sml. I, s. 1891, præmis 53.
32 — Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 [2007] ECR I-1891, paragraph 53.
Jf. ligeledes EFTA-Domstolens dom af 30.5.2007 i sag E-3/06, Ladbrokes, præmis 40-48.
See also the judgment of the EFTA Court of 30 May 2007 in Case E-3/06 Ladbrokes, paragraphs 40 to 48.
33 — Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18/EF af 31.3.2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter (EUT L 134, s. 114), senest ændret ved Rådets direktiv 2006/97/EF af 20.11.2006 (EUT L 363, s. 107); Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/17/EF af 31.3.2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af kontrakter inden for vand- og energiforsyning, transport samt posttjenester (EUT L 134, s. 1), senest ændret ved Rådets direktiv 2006/97/EF af 20.11.2006 (EUT L 363, s. 107).
33 — Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p.
34 — Dom af 6.4.2006, sag C-410/04, ANAV, Sml.
114), last amended by Council Directive 2006/97/EC of 20 November 2006 (OJ 2006 L 363, p.
Jf. ligeledes Kommissionens fortolkningsmeddelelse af 23.6.2006 om den fællesskabsret, der finder anvendelse på tildelingen af kontrakter, som ikke eller kun delvis er omfattet af udbudsdirektiverne (EUT C 179, s. 2).
See also Commission interpretative communication of 23 June 2006 on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the Public Procurement Directives (OJ 2006 C 179, p. 2).
medlemsstaterne skulle gennemføre senest den 25. juli 2003, indeholder regler for forvaltning af radiofrekvenser og fremgangsmåderne for begrænsning af brugsretten til disse frekvenser.
networks and services. 35The common framework, which the Member States were under a duty to implement by 25 July 2003, sets out rules for the management of radio frequencies and the procedure for limiting the rights of use of those frequencies.
Artikel 9, stk. 1, i rammedirektivet bestemmer, at »[…] [medlemsstaterne] sikrer, at de nationale tilsynsmyndigheders allokering og tildeling af […] radiofrekvenser bygger på objektive, transparente, ikkediskriminerende og forholdsmæssige kriterier«.
Article 9(1) of the Framework Directive provides that ‘Member States shall ensure that the allocation and assignment of … radio frequencies by national regulatory authorities are based on objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate criteria.’
På samme måde bestemmer artikel 7, stk. 3, i tilladelsesdirektivet, at »[h]vis det er nødvendigt at begrænse tildelingen af brugsrettigheder til radiofrekvenser, tildeler medlemsstaterne sådanne rettigheder på grundlag af udvælgelseskriterier, som skal være objektive, transparente, ikkediskriminerende og forholdsmæssigt afpassede«.
Likewise, Article 7(3) of the Authorisation Directive provides that ‘where the granting of rights of use for radio frequencies needs to be limited, Member States shall grant such rights on the basis of selection criteria which must be objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate.’
De fælles rammebestemmelser udvikler således de principper, der udspringer af traktaten.
Thus, the common regulatory framework expands on principles that flow from the Treaty.
Det er så meget desto mere afgørende, at disse krav opfyldes I en situation som den, der foreligger i hovedsagen, hvor der blev afholdt offentligt udbud for retten til radio-/tv-spredning for at sikre alsidighed i medierne.
It is all the more imperative that these requirements be met in a situation such as the one at issue in the main proceedings, where the public tender procedure for broadcasting rights was conducted to assure pluralism of the media.
Den rolle, som medierne ofte spiller som »redaktører i det offentlige rum« 37, er helt afgørende for fremme og beskyttelse af et åbent og inkluderende samfund, hvor forskellige idéer om det fælles bedste kan blive præsenteret og diskuteret.
The part often played by the media as editors of the public sphere 37is vital to the promotion and protection of an open and inclusive society in which different ideas of the common good are presented and discussed.
I denne henseende har den europæiske menneskerettighedsdomstol understreget den grundlæggende rolle, som ytringsfriheden spiller i et demokratisk samfund, navnlig når den
In this regard, the European Court of Human Rights has stressed that the fundamental role of freedom of expression in
Respekten for disse principper indebærer naturligvis, at medlemsstaterne skal sikre gennemførelsen af beslutningen om at tildele koncessioner til de operatører, der er blevet udvalgt efter gennemsigtige, ikkediskriminerende procedurer. Det ville være i direkte strid med selve formålet med disse procedurer, hvis en medlemsstat ikke respekterede deres resultat og i stedet tillod private operatører at okkupere markedet uden tidsbegrænsning og derved hindre anvendelsen
Respect for these principles naturally entails that Member States must follow through on the decision to grant operating licences to those operators who have been selected pursuant to transparent, nondiscriminatory procedures.
36 — Kommissionens fortolkningsmeddelelse om koncessioner i EU-lovgivningen (EFT 2000 C 121, s. 2)
36 — Commission interpretative communication on concessions under Community law (OJ 2000 C 121, p. 2).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-380/05 anvendes til udbredelse af information og idéer til offentligheden, hvilket »ikke kan gennemføres fuldt ud, medmindre den hviler på princippet om alsidighed, som staten i sidste ende er garant for« 38.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 in principle, a matter of domestic law.
Følgelig skal anvendelsen af fællesskabsretten på området for nationale radio-/tv-spredningsstjene-ster ud fra princippet om alsidighed og har desuden en særlig betydning, når den styrker beskyttelsen af dette princip 39.
40However, it is worth emphasising that where domestic rules do not make an effective remedy available, Community law requires national courts to grant such a remedy none the less, in order to avoid a situation in which ‘the full effectiveness of Community rules would be impaired and the protection of the rights which they grant would be weakened’.
Det følger heraf, at nationale retter, som har pligt til at sikre den effektive anvendelse af fællesskabsretten, skal undersøge de grunde, der fremføres af en medlemsstat til støtte for forsinkelsen med at tildele frekvenser til en operator, der har fået tildelt nationale radio-/tv-spredningsrettig-heder ved en offentlig udbudsprocedure og, om nødvendigt, at foreskrive egnede retsmidler til at sikre, at sådanne rettigheder ikke forbliver illusoriske.
It follows that national courts, which have a duty to ensure the effective application of Community law, must closely scrutinise the reasons given by a Member State for seeking to delay the allocation of frequencies to an operator who has obtained national broadcasting rights through a public tendering procedure, and, if necessary, order appropriate remedies to ensure that those rights do not remain illusory.
Reglerne om og betingelserne for adgang til retlig prøvelse ved de nationale retter er
The rules and conditions for obtaining legal redress before national courts are,
Kommissionen understregede i sit skriftlige indlæg, at der skal tages hensyn til de eksisterende operatørers berettigede forventninger og ejendomsret.
The Commission pointed out, in its written observations, that account would have to be taken of the legitimate expectations and the right to property of the incumbent operators.
Det er umuligt at undersøge dette spørgsmål i dybden på grundlag af de oplysninger, der er fremlagt for Domstolen i den foreliggende sag.
It is impossible to explore this issue in depth on the basis of the information given to the Court in the present proceedings.
Jeg er enig i, at med hensyn til anvendelsen af fællesskabsretten skal princippet om berettigede forventninger og ejendomsretten respekteres som generelle retsprincipper.
I agree with the view that, in the application of Community law, the principle of legitimate expectations and the right to property have to be respected as general principles of law.
Det bemærkes imidlertid, at mens iagttagelsen af disse principper kan kræve, at staten kompenserer de eksisterende operatører, begrunder det ikke nødvendigvis en situation, hvor nye operatørers adgang bliver virkningsløs i skyggen af de etablerede operatørers rettigheder 42.
However, while compliance with these principles might require the State to compensate the incumbent operators, it does not necessarily justify the continuance of a situation in which the rights of new entrants are rendered nugatory in the face of the entrenched rights of the incumbents. 42
38 — EMRD, dom af 24.11.1993, Informationsverein Lentia m.fl. mod Østrig, Series A, nr. 276, § 38.
38 — ECHR, Judgment of 24 November 1993, Informationsverein Lentia and Others v Austria, Series A, no. 276, § 38.
40 — Jf. eksempelvis dom af 14.12.1995, forenede sager C-430/93 og C-431/93, Van Schjindel og Van Veen, Sml. I, s. 4705, præmis 17.
40 — See, for instance, Joined Cases C-430/93 and C-431/93 Van Schijndel and Van Veen [1995] ECR I-4705, paragraph 17.
41 — Jf. dom af 19.11.1991, forenede sager C-6/90 og C-9/90, Francovich m.fl., Sml. I, s. 5357, præmis 33.
41 — Joined Cases C-6/90 and C-9/90 Francovich and Others [1991] ECR I-5357, paragraph 33.