natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På grund af denne situation besluttede Kommissionen igen at give X status som gift ogdermed give klageren alle de lovpligtige rettigheder,som ægteskabet med en tjenestemandi Fællesskabet medfører,fra og med 1. april 1999,herunder især hvad angår de socialesikringsydelser under den fælles sygeforsikringsordning.
As a result of this situation,the Commission decided to revert the status of X as married,and accordingly to reinstate the complainant to all her statutory rights as spouse of a Community official with effect from 1 April 1999,in particular as regards social securitybenefits with the Joint Sickness Insurance Scheme.
Kommissionen besluttede også at godtgøre alle de bidrag,som klageren havde betalt tilden sociale sikringsordning i Luxembourg,under forudsætning af,at disse udgifter blevkorrekt dokumenteret.
The Commission also agreed to reimburse her for all contributions paid to the Luxembourg Social Security,provided that these expenses were properly accredited.
Hvad angår spørgsmål (i) og (ii) bemærkede Ombudsmanden, at Kommissionen formelt havde indvilliget i igen at give klageren alle delovmæssige rettigheder,som ægteskabet med en tjenestemand i Fællesskabet medfører,pr.1. april 1999. Dette var en formel handling fra Kommissionens side,som skulle have væretbindende for alle dens tjenestegrene.
She raised in theletter,however,a number of questions to be addressed to the Commission,namely,whether the institution had forwarded information on the complainant’s change of status(i) to the Community Joint Sickness Insurance Scheme,and (ii) to the institution’sconcerned services; (iii) whether the retroactive change of status would affect X’s statutory rights,in particular as regards the payment of certain allowances; and (iv) whether theinstitution was considering instituting disciplinary proceedings against X.
Hvad angår spørgsmål (iii) og (iv), mente Ombudsmanden, at de afledte nye spørgsmål,som ikke hørte ind under genstanden fordenne sag,som beskrevet i den oprindelige klage.
As for questions (iii) and (iv),the Ombudsman took the viewthat they raised new issues which did not belong to the subjectmatter of this case,as setout in the original complaint.
Derfor var det ikke hensigtsmæssigt atforetage en undersøgelse af disse spørgsmål. Disse spørgsmål skulle først have væretstillet til de ansvarlige tjenestegrene i Kommissionen,hvilket ville være den passendeadministrative fremgangsmåde i henhold til artikel 2,stk. 4,i Ombudsmandens statut.
Hence,it was not appropriate to pursue any inquiry inconnection to these issues.
Det fremgik af klagerens oplysninger og Europa-Kommissionens udtalelse, at Kommissionen havde taget skridt til at løse sagen og derved havde tilfredsstillet klageren.
On the basis of the information provided by the complainant and the observationssubmitted by the European Commission,the Ombudsman concludes that the case has beensettled by the European Commission to the complainant’s satisfaction.
På den baggrund afslutter Den Europæiske Ombudsmand behandlingen af sagen.
Against this background,the European Ombudsman decides to close the case.
FORSINKET BETA-LING FOR UDFØRTARBEJDE
LATE PAYMENT FORWORK CARRIEDOUT
Afgørelse om klage1591/2000/GG over Europa-Kommissionen
In its complaintlodged in December 2000,the complainant claimed that the Commission had failed to
I sin klage,som blev indgivet i december 2000,gjorde klageren gældende,at Kommissionen havde undladt at foretage en endelig betalingpå 350.000 ATS.
Decision on complaint1591/2000/GG againstthe European Commission make a final payment of ATS350000.
Klagen videresendtes til Kommissionen til udtalelse.
The complaint was sent to the Commission for its comments.
Kommissionens udtalelse
The opinion of the Commission
Kommissionen anførte i sin udtalelse,at den havde udbetalt den første rate på 25.436 EURden 25. maj 2000.
In its opinion,the Commission stated that a first instalment of 25436 had been paid on25 May 2000.
Kommissionen modtog den 17. juli 2000 den endelige rapport og denendelige finansieringsoversigt for aktiviteten samt den sidste betalingsanmodning på25.435 EUR,som den godkendte den 29. september 2000. Kommissionen hævdede,atbetalingen ikke kunne effektueres på det tidspunkt som følge af interne problemer. Dentilføjede imidlertid,at betalingen på 25.435 EUR blev effektueret den 6. februar 2001.
85 with the request for the final payment of 25435,had been received by the Commissionon 17 July 2000 and approved by the latter on 29 September 2000.
Ombudsmanden har ikke modtaget nogen bemærkninger fra klageren.
No observations from the complainant were received by the Ombudsman.
Klageren meddelteimidlertid Ombudsmanden,at hun allerede havde modtaget den skyldige betaling,ogtakkede Ombudsmanden for hans indsats.
However,thecomplainant informed the Ombudsman that she had already received the outstandingpayment and thanked the Ombudsman for his effort.
Manglende betaling af sidste rate
Failure to pay final instalment
1.1Klageren gør gældende,at Kommissionen har undladt at betale den sidste rate på350.000 ATS,som den skylder i henhold til den kontrakt med klageren,som blev indgåeti december 1999.
1.1The complainant claims that the Commission has failed to pay the final instalment of ATS 350 000 due under its contract with the Commission concluded in December 1999.
1.3Det fremgår,at Kommissionen har taget skridt til at løse sagen og derved har tilfredsstillet klageren.
1.3It appears that the Commission has taken steps to settle the matter and has therebysatisfied the complainant.
Det fremgår af Ombudsmandens undersøgelser af den foreliggende klage, at Kommissionen har taget skridt til at løse sagen og derved har tilfredsstillet klageren.Ombudsmanden afslutter derfor behandlingen af sagen.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into the present complaint,it appears that the Commission has taken steps to settle the matter and has thereby satisfied the complainant.The Ombudsman therefore closes the case.
I februar 2001 indgav V. en klage til Bob van den Bos,MEP,på vegne af Zutphenkommune (Nederlandene) vedrørende komplikationer i et projekt i Tartu (Estland),som erfinansieret af Europa-Kommissionen inden for rammerne af Phare/Ecos-Ouverture-programmerne.
In February 2001,Mr T. complained to the office of Mr van den Bos MEP on behalf of themunicipality of Zutphen (Netherlands),concerning complications in a project in Tartu(Estonia) financed by the European Commission in the framework of the Phare/ECOS-Ouverture programmes.
Klagen videresendtes til Ombudsmanden den 27. marts 2001.
This complaint was transmitted to the Ombudsman on 27 March2001.
Ifølgeklageren var de faktiske omstændigheder følgende:
According to the complainant,the relevant facts were as follows:
KRAVOM BETA-LING AF SIDSTEDEL AF FINANSIE-RINGEN AF ET PRO-JEKT UNDER ECOS-OUVERTURE
CLAIM FORPAYMENT OF LASTSECTION OF AFUNDING OF ANECOS-OUVERTUREPROJECT
Det omtalte projekt blev godkendt i december 1995.
The project in question was approved in December 1995.
Projektet er blevet kompliceret af endel forsinkelser.
A lot of delays have complicated the project.
Klageren havde allerede i juni 1997 indgivet en klage til Den Europæiske Ombudsmand med en påstand om fejl eller forsømmelser i projektet (592/97/PD)21.
In June 1997,the complainant had already lodged a complaint with the European Ombudsman alleging maladministration in the project (592/97/PD)21.
Afgørelse om klage457/2001/OV over Europa-Kommissionen
Decision on complaint457/2001/OV againstthe European Commission
Nærværende klage angår betalinger,som skulle være foretaget af Kommissionen til Ecos-Ouverture-programmet.
The present complaint concerns the payments,which should be made by the Commissionto the ECOS Ouverture Programme.
Det er i sidste ende sidstnævnte,som betaler Zutphen kommune,som er den ledende partner i det omtalte projekt.
It is the latter which subsequently pays the municipality of Zutphen,the leading partner of the project in question.
Sagen blev afsluttet den 16. april 1999.
The case was closed on 16 April 1999.
Ombudsmanden fandt ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser,efter-som Kommissionen havde indrømmet fejlene i projektet og undskyldt herfor.
No maladministration was found by the Ombudsman,because the Commission had admitted the malfunctioning of the project and had apologised for it.
Kommissionen havde ligeledesanført,at der var taget yderligere skridt for at sikre,at projektet forløb gnidningsløst.
The Commission hadequally indicated that further measures had been taken to improve the smooth working of the project.
Undersøgelsen er tilgængelig på Ombudsmandens websted www.euro-ombudsman.eu.int.
The decision can be consulted on the Ombudsman’s Website http://www.euroombudsman.eu.int.
Det drejer sig om etsamarbejdsprojekt mellem byerne Zutphen,Deventer,Dronten (i Nederlandene),Uppsala(Sverige) og Tartu (Estland).
It concerns a cooperation project between the cities of Zutphen,Deventer,Dronten (in the Netherlands),Uppsala (Sweden) and Tartu (Estonia).
Klageren er projektadministrator for dette program.
The complainant isthe project promoter under this programme.
Energi II-kontrakten blev indgået i 1998 mellem Kommissionen og Europæiske Kommuners og Regioners Råd (CEMR) og byrådet i Glasgow (GCC) (ledelsesorganisationerne),somhavde indgået en kontrakt med Tartu-projektet,ligeledes i 1998.
The Energy II contract was concluded in 1998between the Commission and the Council of European Municipalities and Regions(CEMR) and the Glasgow City Council (GCC) (the management organisations) who inturn had a contract with the Tartu project,also concluded in 1998.
Kommissionen påpeger,at dette er den anden klage,der er indgivet om Tartu-projektetmed hensyn til en kontrakt,der blev indgået i 1995 mellem ovenstående parter.
The Commission points out that this complaint is the second one lodged about the project Tartu with a view to a contract concluded in 1995 between the same parties as above.
I den førsteklage blev Kommissionen beskyldt for fejl eller forsømmelser.
Inthe first complaint,the Commission was accused of maladministration.
Ombudsmanden fandtimidlertid ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser.
The Ombudsmanhowever considered that there was no maladministration.
Efter at kontrakten blev indgået i 1995,godkendte Kommissionen,at visse energipro-jekter,der ønskede at fortsætte (dvs. Energi II-kontrakten),blev forlænget.
Following the contract concluded in 1995,the Commission granted an extension to certain Energy projects that wished to continue (i.e. the Energy II contract).
Tartu var et afde projekter,der blev anmodet om forlængelse på.
Tartu was one of theprojects for which an extension was requested.
I denne (anden) klage hævder klageren,at Europa-Kommissionen ikke har betalt densidste del af projektet,et beløb på i alt 2.749 EUR.
In this (second) complaint,the complainant argues that the European Commission hasfailed to pay the final section of the project,for an amount of 2,749.
I tilknytning til anmodningen har Kommissionen allerede underrettet klageren detaljeret om grunden til den manglendebetaling.
Further to its request,the Commission already informed the complainant in detail about the reasons forthe non-payment.
De vigtigste elementer i Kommissionens skrivelse af 3. april 2001 er følgende:
The key elements indicated in the Commission’s letter of 3 April 2001are the following:
CEMR og GCC skal betale beløbene,herunder det sidste beløb til projektadministratorerne,hvis de afholdte støtteberettigedeudgifter berettiger dette.
It is the task of CEMR and GCC to make the payments including the final one,ifjustified by incurred eligible expenditure,to project promoters.
Klageren bemærkede først,at den første klage til Ombudsmanden var behørigt begrundet,da to kommissærer sendte skriftlige undskyldninger.
The complainant first observed that its first complaint to the Ombudsman was dulysubstantiated,because two Commissioners wrote letters of apology.
Klageren anførte,at projektets mål var uændrede,men at udførelsen skulle ændres for atkunne opnå et godt resultat.
The complainant indicated that the project objectives had been maintained,but that theexecution required a change in order to obtain good results.
Kommissionens skrivelse af 3. april 2001 vedrørte dengodkendte ændring af projektets titel,men ikke mål eller resultater.
The Commission’s letter of 3April 2001 concerned the authorised modification of the title of the project,but not theobjectives or results.
Klageren fremhævedeligeledes,at projektet var en succes,og at der var et fremragende samarbejde mellem delokale myndigheder og befolkningen.
The complainant also pointed out that the project was a success andthat there was an excellent collaboration between the local authorities and the population.
Klageren anførte,at han fra Glasgow var blevet underrettet om,at den sidste del endeligville blive betalt.
The complainant indicated having received the information from Glasgow that the lastsection would finally be paid.
Med hensyn til Kommissionens argument om,at forvaltningen af projektet hørte under CEMR og GCC,og at klageren skulle kræve betaling fra dem og ikke fra Kommissionen,anførte klageren,at dette ikke var i overensstemmelse med virkeligheden:Såvel CEMRsom GCC havde anført,at de ikke kunne betale,fordi ”Bruxelles”ikke havde stillettilstrækkelige midler til rådighed.
As regards the Commission’s argument that the management of the project lay with CEMR and GCC and that the complainant must claim payment from them and not fromthe Commission,the complainant observed that this was not in line with the reality: both CEMR and GCC had indicated that they could not pay because “Brussels”had notprovided the necessary means.
Klageren henviste mere specifikt til en skrivelse af 11.april 2001 fra Ecos-Ouverture,ifølge hvilken den manglende betaling skyldtes en besparelse på 2 mio. EUR fra Kommissionens side på Ecos-Ouverture-kontrakterne.
The complainant referred more particularly to a letter of 11April 2001 received from ECOS-Ouverture,according to which the nonpayment was due to a 2 million savings carried out by the Commission on the ECOS-Ouverture contracts.This was in contradiction with the statements of the Commission in its letter of 3 April
Både CEMR og GCC havde klaget over situationen til Kommissionen.
Both CEMR and GCC have complained about the situation to the Commission.
En tysk kontrahent trak sig enddaud af projektet,fordi det ikke var muligt at samarbejde med Kommissionen.
AGerman contractor even withdrew from the project because it was not possible to workwith the Commission.
I en telefonsamtale med Ombudsmandens tjenestegrene den 26. oktober 2001 anførteklageren,at beløbet på 2.749 EUR endelig var blevet betalt den 24. oktober 2001.Klageren var tilfreds med dette konkrete resultat. Han understregede imidlertid,at han
In a telephone conversation with the Ombudsman services on 26 October 2001,the complainant indicated that the amount of 2,749 had finally been paid on 24 October2001.
87 generelt var meget utilfreds med forsinkelserne og hele forvaltningen af programmet fra Kommissionens ansvarlige tjenestegrenes side.
However he insisted on the fact that he was very dissatisfied in general with the delays and the whole organisation ofthe programme by the responsible Commission services.
Han anførte derfor,at Ombudsmandenburde undersøge,hvordan Kommissionen forvaltede programmet.
He therefore indicated that the Ombudsman should investigate the way the programme is led by the Commission.
Kravet om betaling for den sidste del af projektet
The claim for the payment of the final section of the project
1.1Klageren gør gældende,at Kommissionen burde betale den sidste del af projektet,ialt 2.749 EUR,i overensstemmelse med klagerens skrivelse af 19. februar 2001 til Kommissionen.
1.1The complainant claims that the Commission should pay the final section of the project,namely an amount of 2,749 in accordance with the complainant’s letter to the Commission dated 19 February 2001.
1.2Kommissionen anførte,at kontrakten med hensyn til Ecos-Ouverture Energi II-programmet var blevet indgået med Europæiske Kommuners og Regioners Råd(CEMR)og Glasgows Byråd (GCC),og at det er disse organer,der forvalter programmet og skalbetale klageren.
1.2The Commission stated that the contract with regard to the ECOS-Ouverture Energy II Programme had been concluded with the Council of European Municipalities and Regions (CEMR) and the Glasgow City Council (GCC) and that it is these bodies thatmanage the programme and should make the payments to the complainant.
Klageren kan ikke gøre krav på direkte udbetalinger fra selve Kommissionen.
Thecomplainant cannot claim any direct payment from the Commission itself.
1.3Ombudsmanden bemærker,at inden for rammerne af Ecos-Ouverture-programmernebetales de finansielle bidrag først af Kommissionen til de organer,som Kommissionen harindgået kontrakter med,i tilknytning til indkaldelsen af forslag. Derefter overfører disseorganer – som faktisk fungerer som finansieringsinstitutter – beløbene til projektets endelige modtagere.
1.3The Ombudsman notes that in the framework of the ECOS-Ouverture Programme,the financial contributions are first paid by the Commission to the bodies with whom the Commission concluded a contract further to the call for proposals.
I nærværende tilfælde skulle Kommissionen således betale bidragene til CEMR og GCC,som derefter skulle udbetale beløbene til klageren.
In the present case,the Commission had thus to paythe contributions to the CEMR and the GCC who in turn had to pay the sums to thecomplainant.
1.4Af klagerens bemærkninger og telefonsamtalen med Ombudsmandens kontorfremgår det,at klageren den 24. oktober 2001 endelig har modtaget det udestående beløbpå 2.749 EUR.
1.4From the complainant’s observations and the telephone conversation with the officeof the European Ombudsman,it appears that the complainant has finally obtained,on 24
Ombudsmanden afslutter derfor behandlingenaf sagen.
October 2001,the payment of the outstanding amount of 2,749.
YDERLIGERE BEMÆRKNING
The complainant indi-
3.2.2 Den Europæiske Investeringsbank
3.2.2 The European Investment Bank
Klageren,som siden 1986 havde været pensioneret fra Den Europæiske Investeringsbank,indgav i juni 1999 en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Bankens beslutning omat afskaffe de særlige omregningskurser og udbetale hans pension i euro i stedet for iengelske pund.
The complainant,since 1986 a pensioner of the European Investment Bank,lodged acomplaint with the European Ombudsman in June 1999 concerning the Bank’s decision toabolish the special conversion rates and to pay his pension in Euro instead of in pound sterling.
INVESTERINGSBAN-KENS AFSKAFFELSEAF DE SÆRLIGEOMREGNINGSKUR-SER
THE INVESTMENTBANK’S ABOLITIONOF THE SPECIALCONVERSIONRATES
Banken havde siden 1982 anvendt en særlig omregningskurs for at tage hensyn til deforskellige leveomkostninger i medlemsstaterne.
The Bank had since 1982,applied a special conversion rate to allow for differences inliving costs in different Member States.
Ifølge klagen havde Banken besluttet atgå bort fra dette system og indføre et nyt system,der kun gav mulighed for udbetaling ieuro. Der blev fastlagt en overgangsperiode på tre år fra den 1. januar 1999 for pensionister.
According to the complainant,the Bank haddecided to abandon this system and to introduce a new system allowing for payments in Euro only.
Klageren meddelte,at dette system allerede i det første år havde medført et tab på14% for de britiske pensionister. Den 1. januar 2001 kunne tabet være oppe på hele 35%.
The complainant stated that already in the first year,the system had resultedin a loss of 14% for UK pensioners.
Afgørelse om klage863/99/ME over Den Europæiske Investeringsbank
Decision on complaint863/99/ME against the European Investment Bank
Klageren angav,at et lignende tillæg afhængigt af bopælsland bliver udbetalt til pensionister fra andre af Fællesskabets institutioner.
The complainant put forward that a similar living bonus based on location is paid topensioners from other Community institutions.
Der forelå ingen forslag fra andre institutionerom at afskaffe systemet,så det var kun tidligere ansatte i Banken,der blev berørt.
There were no proposals from any otherinstitution to abolish the system,thus only pensioners from the Bank were affected.
Klagerenhenviste til det såkaldte ”Vademecum for EIB pensionholders”,hvori der stod,at:
Thecomplainant referred to the so-called “Vademecum for EIB Pensionholders”which statedthat:
“Hvis man har valgt sit bopælslands valuta,vil pensionen automatisk blive beregnet pågrundlag af den særlige omregningskurs,som fastlægges af Det Europæiske Råd,hvordette er mere gunstigt end gennemsnittet i Bruxelles”.
“If you have chosen the currency of your country of residence,your pension will automatically be calculated on the basis of the special conversion rate decided by the Councilof the European Communities whenever this is more favourable than the average in Brussels”
Klageren mente derfor,at Banken var forpligtet til fortsat at godtgøre pensionisterne ioverensstemmelse med vademecumet.
The complainant therefore believed that the Bank was obliged to continue indemnifyingits pensioners in accordance with its undertaking mentioned in the Vademecum.
Klageren havde i seks måneder uden held forsøgtat overbevise Banken om dette.
Thecomplainant had tried for six months to convince the Bank of this without success.
Klageren gjorde således i det væsentlige gældende,at Banken ensidigt havde besluttet atafskaffe den gamle pensionsordning,selv om alle de andre institutioner fortsat bibeholdtderes godtgørelsesordning.
In summary,the complainant thus alleged that the Bank decided to abolish the old pensionsystem unilaterally,although all the other institutions continued their system of compensation.
Ifølge klageren medførte dette tab for pensionister,der havdebopæl i Det Forenede Kongerige.
According to the complainant,this resulted in a loss for pensioners resident in the UK.
Klageren henviste også til bestemmelserne i det såkaldte”Vademecum for EIB Pensionholders”.
The complainant also referred to the provisions in the so-called “Vademecum for EIBPensionholders”.
Klageren krævede,at den beslutning,som resulterede i,at Bankens pensionsudbetalingerblev reduceret,skulle omstødes eller i det mindste suspenderes,indtil man havde fundeten løsning.
The complainant claimed that the decision resulting in the cut of pensions paid by the Bank should be reversed or at least suspended until an agreed solution had been found.
Klagen videresendtes til Den Europæiske Investeringsbank.
The complaint was forwarded to the European Investment Bank.
Banken forklarede i sin udtalelse afskaffelsen af de specielle omregningskurser.
In its opinion,the Bankexplained the abolition of the special conversion rates.
Først påpegede Banken,at dens personale ikke er embedsmænd,men at de har et kontraktmæssigt ansættelsesforhold til Banken.
Initially,the Bank pointed out thatits staff are not civil servants but has an employment relationship with the Bank on acontractual basis.
Dette er blevet anerkendt af Domstolen.
This has been recognised by the Court of Justice.
Ansættelsesforholdet mellem Banken ogdens personale er således underlagt andre retsregler end dem,der er fastlagt i vedtægtenfor tjenestemænd i De Europæiske Fællesskaber.
The employment relationship between the Bank and its staff is thus subject to a different legal framework thanthat laid down by the Staff Regulations for Community officials.
Bankens personalevedtægter indeholderen pensionsordning for personalet.
The Bank’s Staff Regulations provides for a pension scheme for its staff.
Ordningen er underlagt den forordning om medarbej-derpensionsordninger,der er vedtaget af Bankens bestyrelse.
This system is governed by thestaff pension scheme Regulation adopted by the Bank’s Board of Directors.
Ifølge denne forordningbetales pensionsydelserne af Banken,og de kan enten udbetales i euro eller i en valutatilhørende en af medlemsstaterne,hvis modtageren ønsker dette.
According tothe Regulation,the pension scheme benefits are payable at the seat of the Bank and maybe paid either in Euro or in a currency of one of the Member States at the beneficiary’schoice.