natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Om nødvendigt ændrer eller tilbagekalder de godkendelsen i henhold til direktiv [91/414] inden den 1. september 2003.
Where necessary, they shall amend or withdraw the authorisation in accordance with Directive [91/414] before 1 September 2003.
På grundlag af vurderingen afgør de, om plantebeskyttelsesmidlet opfylder betingelserne i artikel 4, stk. 1, litra b), c), d) og e), i direktiv [91/414].
On the basis of that evaluation, they shall determine whether the product satisfies the conditions set out in Article 4(1)(b), (c), (d) and (e) of Directive [91/414].
Om nødvendigt og senest den 28. februar 2007 ændrer eller tilbagekalder de godkendelsen af hvert af disse plantebeskyttelsesmidler.«
Where necessary and by 28 February 2007 at the latest, they shall amend or withdraw the authorisation for each such plant protection product.’
I overensstemmelse med artikel 7, stk. 1, litra c), i lov om bekæmpelsesmidler (Bestrijdingsmiddelenwet) af 12. juli 1962 (Stb.
According to Article 7(1)(c) of the Law on Pesticides of 12 July 1962 (Bestrijdingsmiddelenwet, Stb.
1962, nr. 288, herefter »Bmw«) tilbagekalder College en godkendelse eller optagelse i henhold til denne lovs artikel 4, hvis en tilbagekaldelse er nødvendig for at gennemføre en fællesskabsforanstaltning.
1962, No 288, ‘the Bmw’), the CTB is to withdraw the authorisation or registration referred to in Article 4 of that law if that is necessary for the implementation of a Community measure.
Ethofumesat er et aktivt stof, der allerede befandt sig på markedet to år inden meddelelsen om direktiv 91/414.
Ethofumesate is an active substance which was already on the market two years after notification of Directive 91/414.
Det var derfor omfattet af overgangsbestemmelserne i direktivets artikel 8, stk. 2, og artikel 13, stk. 6. I henhold til disse overgangsbestemmelser fik Agrichem tilladelse til markedsføring af et bestemt antal plantebeskyttelsesmidler, der indeholder »ethofumesat« som aktivt stof.
Consequently, it comes under the transitional measures provided for in Articles 8(2) and 13(6) of that directive.
Anmelderne som omhandlet i artikel 4 i forordning nr. 3600/1992, Feinchemie og Bayer, fulgte den i forordningen foreskrevne fremgangsmåde, hvorefter ethofumesat blev optaget i bilag I til direktiv 91/414.
As notifiers for the purposes of Article 4 of Regulation No 3600/92, Feinchemie and Bayer followed the procedure provided for in that regulation, with the result that ethofumesate was included in Annex I to Directive 91/414.
I overensstemmelse med direktivets artikel 6, stk. 2, indgav disse virksomheder et bilag II-dossier til Kommissionen.
In accordance with Article 6(2) of Directive 91/414, those undertakings submitted an Annex II dossier to the Commission.
Agrichem har ikke optrådt som anmelder eller medanmelder af det aktive stof »ethofumesat«.
Agrichem did not act with the applicants, either as notifier of the active substance ethofumesate or as co-notifier.
Efter optagelsen af stoffet i bilag I til direktiv 91/414 tilbagekaldte College ved syv afgørelser truffet den 23. januar 2004 i medfør af Bmw Agrichems markedsføringstilladelser for plantebeskyttelsesmidler, der indeholder det aktive stof »ethofumesat«, med den begrundelse, at der ikke var fastsat en udløbsfrist for anvendelsen af disse produkter, at Agrichem ikke rådede over et fuldstændigt bilag II-dossier, og at selskabet aldrig havde haft adgang til et sådant dossier.
Following the inclusion of ethofumesate in Annex I to Directive 91/414, the CTB, by seven decisions taken on 23 January 2004 pursuant to the Bmw, withdrew the authorisations held by Agrichem to place on the market plant protection products containing ethofumesate as an active substance, on the grounds that no deadline had been set for the use of those products and that Agrichem did not hold, or have access to, a complete Annex II dossier.
Den 28. januar 2004 rejste Agrichem en indsigelse for College over for disse afgørelser med påstand om, at selskabet ikke var forpligtet til at indbringe et bilag II-dossier eller dokumentere, at selskabet havde adgang til et sådant dossier, navnlig da artikel 4, stk. 1, i direktiv 2002/37 blot kræver, at betingelserne i bilag I til direktiv 91/414, som ændret ved direktiv 2002/37, er overholdt.
On 28 January 2004, Agrichem brought a complaint before the CTB against those decisions, submitting that it did not have to provide an Annex II dossier or show that it had access to such a dossier, given that, in particular, Article 4(1) of Directive 2002/37 merely required it to comply with the conditions set out in Annex I to Directive 91/414, as amended by Directive 2002/37.
Ved afgørelse truffet den 30. januar 2004 ændrede College en af afgørelserne af 23. januar 2004, således at en af de omhandlede godkendelser blev tilbagekaldt med virkning fra den 30. januar 2004.
By decision of 30 January 2004, the CTB amended one of its decisions of 23 January 2004, to the effect that the withdrawal of one of the authorisations at issue was to take effect on 30 January 2004.
Den 28. januar 2004 fremsatte Agrichem endvidere en begæring om foreløbige forholdsregler for College van Beroep voor het bedrijfsleven.
On 28 January 2004, Agrichem also brought an action for interim measures before the President of the College van Beroep voor het bedrijfsleven.
Denne tog ved afgørelse truffet den 20. februar 2004 begæringen til følge og udsatte gennemførelsen af afgørelserne truffet af College den 23. januar 2004 i seks uger.
By decision of 20 February 2004, the latter granted interim relief and suspended the decisions of the CTB of 23 January 2004 for six weeks.
Efter at Agrichem samt Feinchemie og Bayer som interesserede parter var blevet hørt af Adviescommissie voor de bezwaarschriften (rådgivende udvalg for indsigelser), annullerede College ved afgørelse truffet den 19. november 2004 tilbagekaldelsen af de syv omhandlede godkendelser med den begrundelse, at hverken direktiv 2002/37 eller direktiv 91/414 giver College beføjelse til at kræve et bilag II-dossier til støtte for godkendelser, hvis gyldighed er optaget til fornyet vurdering i henhold til artikel 4, stk. 1, i direktiv 2002/37.
After Agrichem — as well as Feinchemie and Bayer, in their capacity as interested third parties — had been heard by the CTB’s Adviescommissie voor de bezwaarschriften (Consultative committee for complaints), the CTB, by decision of 19 November 2004, revoked the withdrawal of the seven authorisations at issue, on the ground that neither Directive 2002/37 nor Directive 91/414 gives it the power to require — for the purposes of the review, in accordance with Article 4(1) of Directive 2002/37, of existing authorisations — an Annex II dossier to back up such authorisations.
De er af den opfattelse, at det følger af artikel 13, stk. 1 og 3, i direktiv 91/414, at en indehaver af en godkendelse af et plantebeskyttelsesmiddel, som ikke samtidig er anmelder af det aktive stof, der er optaget i bilag I til dette direktiv, og som midlet indeholder, skal råde over eller have adgang til et bilag II-dossier, og at de oplysninger, som de berørte anmeldere har indgivet i bilag II-dossieret, i en periode på fem år fra tidspunktet for optagelsen af ethofumesat i bilag I til det samme direktiv ikke kan benyttes af tredjemænd eller til disses behov uden samtykke fra anmelderen.
They submit that it is apparent from Article 13(1) and (3) of Directive 91/414 that the holder of an authorisation for a plant protection product who is not at the same time a notifier of the active substance included in Annex I to that directive which is contained in the product must hold, or have access to, an Annex II dossier and that, for a period of five years following the inclusion of ethofumesate in Annex I to that directive, the data submitted by the notifiers concerned in the Annex II dossier cannot, without the consent of those notifiers, be used by third parties or for the benefit of third parties.
Ifølge disse virksomheder burde de eksisterende godkendelser af plantebeskyttelsesmidler, der indeholder det aktive stof ethofumesat, og som markedsføres af Agrichem, tilbagekaldes, for så vidt som Agrichem den 1. september 2003 ikke rådede over eller havde adgang til et bilag II-dossier.
According to those undertakings, in so far as, on 1 September 2003, Agrichem did not hold, or have access to, an Annex II dossier, the existing authorisations for plant protection products containing the active substance ethofumesate marketed by Agrichem had to be withdrawn.
I den forbindelse har den forelæggende ret for det første anført, at der findes forskellige grader af kontrol af markedsføringstilladelser for plantebeskyttelsesmidler i henhold til artikel 4, stk. 1 og 2, i direktiv 2002/37.
In that respect, the national court observes, first, that paragraphs 1 and 2 of Article 4 of Directive 2002/37 provide for different levels of review of authorisations to place plant protection products on the market.
Den har for det andet bemærket, at fristen for at foretage den fornyede vurdering i henhold til artikel 4, stk. 1, er betydeligt kortere end fristen for at foretage en fornyet vurdering i henhold til artikel
Second, the national court points out that the deadline for the review provided for in Article 4(1) is significantly shorter than
4, stk. 2.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE the deadline for the re-evaluation under Article 4(2).
For det tredje har den forelæggende ret understreget, at det følger af selve affattelsen af disse bestemmelser, at det udelukkende i forbindelse med den fornyede vurdering af gyldigheden af godkendelserne af markedsføringen af plantebeskyttelsesmidler er nødvendigt at indgive et bilag II-dossier og et bilag III-dossier til de kompetente myndigheder.
Third, the national court states that the very wording of those provisions shows that it is only in the context of the re-evaluation of existing authorisations to place plant protection products on the market that the competent authorities must be provided with an Annex II dossier and an Annex III dossier.
Endelig, for så vidt angår de af Feinchemie og Bayer fremførte argumenter vedrørende fortroligheden af de oplysninger, der er blevet indgivet i løbet af proceduren for optagelse af et aktivt stof i bilag I til direktiv 91/414, har den forelæggende ret bemærket, at det ikke er godtgjort, at College har lagt oplysningerne i bilag II-dossieret, som disse selskaber har indgivet, til grund for den anfægtede afgørelse, og den er af den opfattelse, at det er tvivlsomt, om indehaverne af en eksisterende godkendelse, som er udstedt i henhold til artikel 8, stk. 2, i direktiv 91/414, og som har været optaget til en fornyet vurdering i henhold til artikel 4, stk. 1, i direktiv 2002/37, skal anses for ansøgere om en godkendelse som omhandlet i artikel 13, stk. 3, i direktiv 91/414.
Finally, as regards the arguments submitted by Feinchemie and Bayer in relation to the confidentiality of information produced in the course of the procedure for inclusion of an active substance in Annex I to Directive 91/414, the national court states that it has not been shown that the CTB based the contested decision on information contained in the Annex II dossier submitted by those undertakings and queries whether the holders of an existing authorisation, issued pursuant to Article 8(2) of Directive 91/414 and reviewed under Article 4(1) of Directive 2002/37, are to be regarded as applicants for authorisation within the meaning of Article 13(3) of Directive 91/414.
På denne baggrund finder den forelæggende ret, at College sandsynligvis ikke, som led i en fornyet vurdering af en godkendelse i henhold til artikel 4, stk. 1, i direktiv 2002/37, var forpligtet til at efterprøve, om indehaveren af de i hovedsagen omhandlede godkendelser rent faktisk rådede over eller havde adgang til et bilag II-dossier, eller såfremt indehaveren ikke opfyldte disse betingelser, til at tilbagekalde disse godkendelser.
Consequently, the national court considers it likely that the CTB was not required, in the context of a review of an authorisation under Article 4(1) of Directive 2002/37, to check that the holder of the authorisations at issue in the main proceedings was indeed in possession of an Annex II dossier, or had access to such a dossier, or, if the holder did not fulfil those conditions, to withdraw the authorisations.
Den forelæggende ret er imidlertid af den opfattelse, at fortolkningen af artikel 4, stk. 1, i direktiv 2002/37 ikke er tilstrækkelig klar til, at den ikke kan give anledning til rimelig tvivl.
However, the national court maintains that the interpretation to be given to Article 4(1) of Directive 2002/37 is not so obvious as to leave no room for reasonable doubt.
»Skal artikel 4, stk. 1, i direktiv 2002/37/EF fortolkes således, at denne bestemmelse ikke forpligter medlemsstaterne til at bringe godkendelsen af et plantebeskyttelsesmiddel,
‘Must Article 4(1) of Directive 2002/37/EC be interpreted as meaning that that provision does not require Member States to terminate the authorisation of a plant
Begæringen om genåbning af den mundtlige forhandling
The request that the oral procedure be reopened
Ved skrivelse af 7. december 2007 har Feinchemie og Bayer anmodet om, at Domstolen træffer afgørelse om genåbning af den mundtlige forhandling i henhold til procesreglementets artikel 61, med den begrundelse, at generaladvokatens forslag til afgørelse lægger faktiske omstændigheder og argumenter til grund, som ikke har været, eller ikke har kunnet være drøftet mellem parterne.
By letter of 7 December 2007, Feinchemie and Bayer asked the Court to order the reopening of the oral procedure pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, on the ground that the Advocate General’s Opinion was based on facts and arguments which were not and could not have been debated between the parties.
For det første er bestemmelserne om den frie konkurrence ifølge punkt 85-88 i forslaget til afgørelse væsentlige for behandlingen af det præjudicielle spørgsmål.
First, according to points 85 to 88 of the Opinion, the competition rules are essential to the analysis of the question referred for a preliminary ruling.
Der har dog aldrig fundet en meningsudveksling sted mellem parterne på dette punkt.
However, the parties have never exchanged views on this point.
Desuden er Feinchimie af den opfattelse, at generaladvokatens forslag til afgørelse, hvori det anbefales ikke at anvende bestemmelserne i direktiv 91/414 vedrørende databeskyttelse på indehavere af eksisterende godkendelser, er direkte i strid med konkurrencereglerne.
In addition, Feinchemie submits that, by proposing that the provisions concerning data protection laid down in Directive 91/414 should not be applied to holders of existing authorisations, the Advocate General’s Opinion actually runs counter to the competition rules.
For det andet har generaladvokaten i punkt 95 i forslaget til afgørelse ikke taget hensyn til den forskel, der er på databeskyttelse og fortrolige oplysninger i et dossier, hvilket udgør et nyt standpunkt, som heller ikke har været drøftet mellem parterne.
Second, in point 95 of her Opinion, the Advocate General takes no account of the difference between data protection and the confidentiality of information in a dossier, which constitutes a new position which has also not been debated between the parties.
Endelig har Feinchemie og Bayer for det tredje gjort gældende, at det fremgår af punkt 97 i forslaget til afgørelse, at generaladvokatens stillingtagen støttes på en åbenbart urigtig fortolkning af direktiv 91/414.
Third, and lastly, Feinchemie and Bayer submit that point 97 of the Opinion shows that the view put forward by the Advocate General is based on a manifestly incorrect interpretation of Directive 91/414.
Det bemærkes for det første, at Domstolen af egen drift, på forslag af generaladvokaten eller på parternes begæring i henhold til procesreglementets artikel 61 kan træffe bestemmelse om genåbning af den mundtlige forhandling, såfremt den finder, at sagen er utilstrækkeligt oplyst, eller at sagen skal afgøres på grundlag af et argument, som ikke har været drøftet af parterne (jf. kendelse af 4.2.2000, sag C-17/98, Emesa Sugar, Sml.
It should be recalled, first, that the Court may of its own motion, on a proposal from the Advocate General or at the request of the parties, reopen the oral procedure, in accordance with Article 61 of its Rules of Procedure, if it considers that it lacks sufficient information, or that the case must be dealt with on the basis of an argument which has not been debated between the parties (see the order of 4 February 2000 in Case C-17/98 Emesa Sugar [2000] ECR I-665, paragraph 18; Case C-210/03 Swedish Match [2004] ECR I-11893, paragraph 25; and Case 138/05 Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie [2006] ECR I-8339, paragraph 23).
I denne sag finder Domstolen, at den er tilstrækkeligt oplyst til at træffe afgørelse, og da det ikke er nødvendigt at lægge argumenter til grund for afgørelsen, som parterne ikke har drøftet, tages begæringen om genåbning af den mundtlige forhandling ikke til følge.
In the present case, since the Court considers that it has sufficient information for a ruling and the case does not have to be dealt with on the basis of arguments which have not been debated between the parties, there is no need to allow the request for the reopening of the oral procedure.
Med spørgsmålet ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 4, stk. 1, i direktiv 2002/37 skal fortolkes således, at den ikke forpligter medlemsstaterne
By its question, the national court asks, essentially, whether Article 4(1) of Directive 2002/37 must be interpreted as not requiring Member States to terminate, before
DOM AF 22.5.2008 — SAG C-361/06 til, inden den 1. september 2003, at bringe den eksisterende godkendelse af et plantebeskyttelsesmiddel, der indeholder ethofumesat, til ophør, såfremt indehaveren af denne godkendelse ikke, med henblik på en fornyet vurdering heraf, er i besiddelse af eller har adgang til et bilag II-dossier.
1 September 2003, an existing authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that, for the purposes of the review of that authorisation, the holder of the authorisation does not hold, or have access to, an Annex II dossier.
Feinchemie og Bayer, den nederlandske og den belgiske regering samt Kommissionen har foreslået, at det forelagte spørgsmål besvares benægtende.
Feinchemie and Bayer — as well as the Governments of the Netherlands and Belgium, and the Commission — maintain that the question referred should be answered in the negative.
De har gjort gældende, at indehaverne af eksisterende, ældre godkendelser skal råde over et bilag II-dossier fra tidspunktet for optagelsen af det aktive stof i bilag I til direktiv 91/414.
They submit that the holders of existing previous authorisations must be in possession of an Annex II dossier from the moment the active substance is included in Annex I to Directive 91/414.
Selv om artikel 4, stk. 1, i direktiv 2002/37 ikke udtrykkeligt indeholder en forpligtelse hertil, følger medlemsstaternes pligt til, inden den 1. september 2003, at bringe eksisterende, ældre godkendelser af produkter, der indeholder ethofumesat, til ophør, af formålene med og den almindelige opbygning af bestemmelserne i direktiv 91/414.
Even though Article 4(1) of Directive 2002/37 does not so expressly provide, the obligation imposed on Member States to terminate, before 1 September 2003, existing previous authorisations for plant protection products containing ethofumesate flows from the purpose, the general scheme and the rules of Directive 91/414.
Kommissionen finder desuden, at den frist, der er fastsat i artikel 4, stk. 1, i direktiv 2002/37 svarer til fremlæggelsen af et bilag II-dossier, mens den frist, der er fastsat i artikel 4, stk. 2, svarer til den fornyede vurdering af et plantebeskyttelsesmiddel på grundlag af et bilag III-dossier, i det omfang udarbejdelsen af dette sidstnævnte dossier kræver mere tid end udarbejdelsen af det første.
The Commission submits moreover that the deadline laid down in Article 4(1) of Directive 2002/37 relates to the submission of an Annex II dossier, whereas the deadline laid down in Article 4(2) of that directive relates to the re-evaluation of a plant protection product on the basis of an Annex III dossier, in so far as compiling an Annex III dossier requires more time than compiling an Annex II dossier.
Eftersom artikel 13, stk. 3, litra d), i direktiv 91/414 i princippet forbyder medlemsstaterne at benytte oplysninger, der er indgivet til støtte for en ansøgning om optagelse af et aktivt stof i bilag I til dette direktiv, dvs. de i bilag II til direktivet omhandlede oplysninger, til fordel for andre ansøgere i en periode på fem år fra den dag, hvor afgørelsen om at optage det berørte aktive stof gennemføres, skal medlemsstaterne sikre, at indehaverne af eksisterende godkendelser tillige råder over eller har adgang til et bilag II-dossier.
Since Article 13(3)(d) of Directive 91/414 generally precludes the Member States from using information submitted in support of an application for inclusion of an active substance in Annex I to the directive — that is to say, the information referred to in Annex II to the directive — for the benefit of other applicants for a period of five years from the date on which the decision to include the active substance concerned took effect, those Member States must check that the holders of existing authorisations also hold, or have access to, an Annex II dossier.
I denne henseende giver artikel 13, stk. 6, i direktiv 91/414 medlemsstaterne tilladelse til at fortsætte med at anvende de tidligere, nationale regler om krav med hensyn til data, så længe disse stoffer ikke er optaget i bilag I til direktivet.
Accordingly, Article 13(6) of Directive 91/414 authorises the Member States to continue to apply previous national rules concerning data requirements so long as the substances concerned are not included in Annex I to that directive.
Heraf følger, at direktivets overgangsbestemmelser, fra tidspunktet for optagelsen af et aktivt stof i dette bilag, ophører med at finde anvendelse på det berørte aktive stof og på plantebeskyttelsesmidler, som indeholder dette stof, og at det er den i artikel 13, stk. 1, fastsatte ordning, som finder anvendelse på sidstnævnte midler.
It follows that, as soon as an active substance is included in that annex, the transitional measures under that directive cease to be applicable to the active substance in question, or to plant protection products containing that active substance, and the rules laid down in Article 13(1) then apply.
Navnlig skal ansøgninger om godkendelse af et plantebeskyttelsesmiddel være ledsaget af bilag II- og bilag III-dossierer.
Specifically, applications for authorisation of a plant protection product must be accompanied by an Annex II and an Annex III dossier.
Feinchemie og Bayer samt Kommissionen har anført, at deres fortolkning af direktiv 91/414 og 2002/37 bekræftes af ordlyden af efterfølgende direktiver vedrørende optagelse af et aktivt stof i bilag I til direktiv 91/414, f.eks. Kommissionens direktiv 2005/53/EF af 16. september 2005 om ændring af Rådets direktiv 91/414 (EUT L 241, s. 51).
Feinchemie and Bayer and the Commission submit that their interpretation of Directives 91/414 and 2002/37 is confirmed by the wording of subsequent directives concerning the inclusion of an active substance in Annex I to Directive 91/414, such as Commission Directive 2005/53/EC of 16 September 2005 amending Council Directive 91/414 (OJ 2005 L 241, p.
11. betragtning til dette direktiv er affattet således:
51), which states in the 11th recital in the preamble thereto: