natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den reviderede 2008-udgave af retningslinje nr. 417 blevførste gang drøftet på mødeti Komitéenfor Landbrugsfondeneijuli 2008, men den blevførst præsenteretfor betalingsorganernes direktøreri december 2008, efter udgangenafregnskabsåret og mindre endto månederførfristenforindsendelse afregn-skaberne. Denblevaltsåudsendtforsenttil,atdenkunne tages behørigti betragtningvedrørenderegnskabsåret 2008. Endnu merevæsentligter det,atretningslinjenikke præcist angiver, hvilkekontrolstatistikker deransesfor de mestrele-vante, og på hvilken måde deskal analyseres.
Whilst the 2008 revision of guideline No 417 was first discussed at the meeting of the Committee of Agricultural Funds heldin July 2008,it was only presented to PA directors at the meeting in December ofthat year, afterthefinancial year end andless than two months before the deadline for the submission of the accounts.It wastherefore made availabletoolateforitto be properlytakeninto accountinrespect offinancialyear 2008.
På det formelle plan bemærkede Retten, at de fleste af de undersøgte revisionserklæringer hverken varledsaget af en oversigt over dettilgrundliggendearbejde(EL, PT) eller enkvantitativ analyse af kontrolstatistikkerne(DK, DE, EL, FR, NL, PT).
Fromaformal point ofview,the Court notesthat most SoAs examined werenotaccompaniedbyasummaryofthe work performed to support the statement (EL, PT) nor by a quantitative analysis of controlstatistics(DK, DE, EL, FR, NL, PT).
Med hensyn tilindholdet konstaterede Retten, at der ved udar-bejdelsenaf deflesterevisionserklæringer ganskevistvaran- vendt adskillige elementerfra deinterne kontrolsystemer, men atarbejdetikkevar underbyggetafensikkerhedsmodel,som sikrede systematisk dækning af alle hovedkontroller og godkendelseskriterier. Hvis betalingsorganernes direktører anvendte en sådan model, ville detstyrke grundlagetfor deres erklæringer.
In substance, the Court found that the preparation of most SoAs, although making use ofseveralelements oftheinter-nal control system, was not supported by an assurance model ensuringthecoverageofallkeycontrolsandaccreditation criteriainasystematic way.Sucha model, if applied by PA directors, wouldstrengthenthesupportfortheirstatements.
Konsekvenserneaf,at derikkeanvendes ensikkerhedsmodel, ses bl.a.i de tilfælde, hvor revisionserklæringen delvis er base- ret på »undererklæringer« fra forskellige afdelingslederei betalingsorganet, og det senere viser sig, at disse erklæringer stort set kun bygger på afdelingsledernes personlige vurderinger, og at derikkefindesrevisionsbevis(f.eks.iformafentjekliste), som dokumenterer, på hvilket grundlag deer udarbejdet(EL, ES).
An example oftheconsequencesarisingfromtheabsence of such assurance modelis the case where the SoA is partly based on ‘sub-SoAs’ issued by heads of different departments within the PA and these sub-SoAs areinturnfoundto be essentially based on thejudgment of the relevant head of department and notsupported byanyevidence(e.g.achecklist)that would demonstratethe basis on whichthey were prepared(EL, ES).
I én medlemsstat (ES) var der ingen undererklæringer om en række væsentlige funktioner, f.eks. gennemførelse af betalinger.
In one Member State(ES), no sub-SoA wasissuedfor keyfunc-tionssuch asthe execution of payments.
Selvom betalingsorganernes direktørersystematisk nævner en analyse af kontrolstatistikkerne- og navnlig affejlprocen- terne§- på denliste over dokumenter,somledsagerrevisions-erklæringen, konstaterede Retten under sine besøgi medlems-staterne,at denneanalysevarikke-eksisterende(EL,ES, NL, PL), utilstrækkelig(DE, FR,IT) eller ufuldstændig(PT, UK).
Despite being systematically mentioned by the PA directorsin thelist of documents accompanying the SoA, the analysis of control statistics, andin particular of error rates, wasfound to be non-existent(EL, ES, NL, PL),inadequate(DE, FR,IT) orin-complete(PT, UK) duringthe Court’s visitsto Member States.
Rettenforetog desuden en begrænset genberegning affejlpro-center,somviste,at dei nogletilfældevar over2 %. Kommis- sionenharfastsat,athvisdennetærskeloverskrides,børdet overvejes at tageforbeholdi revisionserklæringen(EL, ES Extre-madura,IT, PT).
In addition, a limited recalculation of error rates was performed by the Court and revealed thatin certain cases they exceeded 2 %, which is defined by the Commission as the threshold above whichareservation neededto beconsideredforinclusionin the SoA (EL, ES Extremadura, IT, PT).
Retten fandtikke bevis for, at direktørerne for de pågældende betalingsorganer havde foretaget en sådan analyse.
Nosuchanalysis bythe directors ofthe PAs concerned wasfound.
Endelig viste undersøgelser af kontrolstatistikkerneforetaget af Retten eller af godkendelsesorganerne selv, at deri tre beta- lingsorganers tabeller er mangler, der rejser tvivl om statistikkernes pålidelighed(DK, EL, UK).
Finally,checkscarried out by the Court or bythe CBsthem-selves onthecontrolstatisticsrevealedshortcomingsinthe correspondingtables ofthree PAsthatcallinto questionthe reliability ofthosestatistics(DK, EL, UK).
Fraog medregnskabsåret2007hargodkendelsesorganerne ogsåskulletafgiveensærskiltudtalelseomrevisionserklæ- ringensopfyldelseafkraveneiregelsættet.Kommissionens vejledningvedrørendedettearbejdefindesiretningslinje nr.7,somblandtandetfastsætter,atgodkendelsesorganet skal vurdere, om de bilag, der er vedlagt revisionserklæringen, erfyldestgørende.
Since financial year 2007, the CBs are also required to issue aseparate opinion on whetherthe SoA complies withthere-quirements set out by the regulatoryframework. Guidance on this work has been provided by the Commissioninits guideline No 7, which requires among others that CBs verify whether the supportinginformation accompanyingthe SoA is adequate.
Nogle godkendelsesorganer udviklede særlige arbejdsprogram-merfor at kunne vurdererevisionserklæringen, menreelt ud- førte deikke nogetrevisionsarbejdetilstøttefor dereskon-klusion ud over det, de udførte med henblik på påtegningen afregnskaberne.
Even if some CBs developed specific work programmes to assess the SoA, in substance no additional audit work was carried out to support that opinion, beyond that which was undertakenin thecontext ofthecertification oftheaccounts.
Merværdienaf godkendelsesorganetskon-klusion om revisionserklæringen er således begrænset, da der stortsetkunertaleomensammenholdelseaf påtegningen medrevisionserklæringen(DK, DE, EL, ES,IT, UK).I éttilfælde (FR)fulgte godkendelsesorganets konklusionikke den model, der erfastsatiretningslinje nr. 7.
Assuch,the valueadded bythe CB’s opinion on the SoA is limited, since it compriseslittle morethan a comparison betweenthe audit certificate and the SoA (DK, DE, EL, ES,IT, UK).In one case (FR), the CB’s opinion did not follow the model required by guideline No 7andin particular did notrefertoanyassessment ofthe basis of preparation ofthe SoA.
Retten noterer sig endvidere, at godkendelsesorganernei de-reskonklusioneromrevisionserklæringerneikkenævnerde begrænsningerforanvendelighedenafkontrolstatistikkerne, som er beskreveti denne beretning(jf. punkt 47-49).
The Courtfurther notesthatthelimitations affectingthe use of control statistics, highlighted earlierin this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective CBsin their opinions onthe SoA.
DEL II – DEN EFTERPRØVENDE REGNSKABSAFSLUTNING
PART II — THE CONFORMITY CLEARANCE OF ACCOUNTS
18Beløbene vedrører dog forskellige foregående regnskabsår.
18These amounts pertain, however, to dierent preceding financial years.
Den efterprøvenderegnskabsafslutningisin nuværendeform blevindført somledi den reform, der trådtei krafti 1996.
Conformityclearanceinitspresentform wasintroducedas a part ofthereformthattookeffectin 1996.
Med hensyntil denne delaf proceduren er detfastsatiartikel 31, stk. 1,iforordning(EF) nr. 1290/2005, at »Kommissionen træffer beslutning om, hvilke beløb derskal udelukkesfrafælles-skabsfinansiering, hvis den konstaterer, at udgifter[...]ikke er afholdti overensstemmelse medfællesskabsreglerne«.
Article 31(1) of Regulation(EC) No 1290/2005stipulatesforthisstage ofthe procedure that ‘if the Commission finds that expenditure … has beenincurredin a waythat hasinfringed Communityrules,it shall decide what amounts are to be excluded from Community financing …’.
Fra 1999til udgangen af 2008traf Kommissionen 29 overensstemmelsesbeslutninger om udelukkelsefrafællesskabsfinan- siering afi alt 5 582 millioner euro. Figur 1 viser de beløb, der blev udelukket pr. kalenderåri denne periode18.
From 1999 to the end of 2008, the Commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing.
Samlet beløb udelukket fra fællesskabsnansieringved overensstemmelsesbeslutninger
Total amount excluded from Community nancingby conformity decisions
Beløb
A m in
KOMMISSIONENS OVERENSSTEMMELSESREVISIONER DÆKKERIKKE UDGIFTERNE OG RISICIENE TILSTRÆKKELIGT
THE COMMISSION’S CONFORMITY AUDITS DO NOT ADEQUATELY COVER EXPENDITURE AND RISKS
19Den centrale risikoanalyse for 2008 (N) er baseret på udgifterne
19The central risk analysis for the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year
Kommissionenforetager hvert år enrisikoanalyse vedrørende samtligelandbrugsudgifter ogfastlægger, hvilkeforanstalt-ninger og hvilke medlemsstater dens overensstemmelsesrevi- i§2006 (N-2).
The Commission determineseachyearthe measuresandthe Member States that will be audited for conformity on the basis of an annualrisk analysis carried out acrosstherange of agricultural expenditure.
Med henblik på risikoanalysenfor et givet år(N) opdeler Kom-missionenlandbrugsudgifterneforår N-2iforskellige »revi- sionsfelter«19.I dencentralerisikoanalysefor 2008arbejdede Kommissionen med 83 revisionsfelter, som hverisær er omfattet af et særligt forvaltnings- og kontrolsystem.
Tocarry outitsriskanalysisforaspecificyear(n),the Com-missionsegmentsagricultural expenditure oftheyear(n – 2) intoseparate ‘auditfields’19.Inthecentralriskanalysis(CRA) 2008the Commission distinguished 83auditfields whichare defined as being subject to a similar management and control system.
Eftersom udgifterne på disse revisionsfelter afholdes afforskellige betalingsorganer, opdelesfelterneigen,så der dannes par bestående af et revisionsfelt og et betalingsorgan(herefter revisionsområde). Forudfor den centrale risikoanalysefor 2008identifice-rede Kommissionen 1 807revisionsområder, som er karakteriseret ved enrækkerisikofaktorer. Derisikofaktorer, dertages i betragtning, er denfinansielle betydning ogf.eks. kvaliteten af de kontrolsystemer, der anvendes på dette revisionsområde, eller betalingsorganets karakteristika. Kommissionen vurderer hvert enkeltrevisionsområdesrisikoeksponeringvedatkom-binere disserisikofaktorer og kvantificerer den med et enkelt tal(»the compositerisk«, den kombinerederisiko).
Astheexpenditureundertheseauditfields wasef-fected by different PAs,theseauditfieldsareassignedtothe PAsconcernedandformaso-calledauditfield/PA pair(here-inafter‘auditarea’).Forthepurposeofits2008centralrisk analysis, the Commissionidentified 1 807 audit areas which are characterised by differentriskfactors.
Revisionsområderne opstilles på enliste efter deres kombinerede risiko, og på grundlagaf dennelistefastlægger Kommissionensine revisionsprioriteter.
Theindividual audit areas are rankedin decreasing order of the value of their composite risk. The Commission then determines itsaudit priorities onthe basis ofthislist.
Eftersom denfinansielle betydning spiller enstorrolleforkvantificeringenafrisikoeksponeringen, har revisionsområder med store udgifter større sandsynlighedfor at komme højt pålisten og bliverevideret.
Thefactthatthe financialimportance playsa majorroleinthe quantification oftheexposuretoriskimpliesthatanauditarea withhigh expenditureis morelikelyto be highlyranked and audited.
Resultatet af denne procedure er, at overensstemmelsesrevisionerne omfatter et begrænset antal foranstaltninger og betalingsorganer, som Kommissionen har identificeret som prioriteter. Tabel 1viser dækningenaf Kommissionens over-ensstemmelsesrevisioneri 2006, 2007 og 2008.
This procedureresultsinalimitednumberof measuresand PAs, whichthe Commission hasidentifiedas priorities, being subject toits conformity audits.
Tabellen viser, at overensstemmelsesrevisionerne kun dækkede endelaflandbrugsudgifterne:44 %i2006,25 %i2007og
Thetableshowsthatconformityauditscovered only part of theagriculturalexpenditure: 44 %in 2006, 25 %in 2007and 47 %in2008.
Noglerevisionsområder blev nemligrevideret mere end én gang.
Thisis becausesome auditareas have beencovered morethan onceinthe period examined.
UDGIFTER DÆKKET AF OVERENSSTEMMELSESREVISIONER
COVERAGE OF EXPENDITURE BY CONFORMITY AUDITS
Udgifter dækket i %
% of expenditure covered
Politikområder1
Policy areas1
Vigtigste ordninger
Main schemes
Intervention på landbrugsmarkederne
Intervention on the agricultural markets
Eksportrestitutioner, frugt og grøntsager, mælk, oentlig oplagring, vin
Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine
Landbrugsmiljø, bjergområder, modernisering af bedrifter, diversicering
Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversication
1Politikområderne svarer til de forskellige niveauer i Generaldirektoratet for Landbrug og Udvikling af Landdistrikters aktivitetsbaserede budgetlægning (ABB).
1 The policy areas correspond to the dierent levels of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s activity based budgeting (‘ABB’).
2Den viste procentdel er forskellig fra den, der er o»entliggjort i den årlige aktivitetsrapport for 2008 fra Kommissionens Generaldirektorat for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter (54 %).
2 The percentage shown diers from the one published in the Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’ (54 %).
Det skyldes, at Retten sammenholdt bruttoværdien af de reviderede beløb med bruttoværdien af de betalte beløb, mens Kommissionen sammenholdt bruttoværdien af de reviderede beløb med nettoværdien af de betalte beløb.
This because the Court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the Commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid.
Kilde: Tabel med de underliggende data vedrørende oplysningerne på side 92 i Generaldirektoratet for Landbrug og Udvikling af Landdistrikters årlige aktivitetsrapport for 2008.
Source: Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’.
Kommissionens mulighed for at bruge overensstemmelsesrevisioner til at udelukke udgifter, somikke eri overensstemmelse med fællesskabsreglerne, begrænses yderligere af den såkaldte
The Commission’sabilityto exclude expenditure not madein conformity with Community rules through its conformity auditsisfurtherlimited bytheso-called ‘24-monthrule’ that is embodiedin the regulation20.
»24-måneders-regel«,somerfastsatiforordningen20.
The rule states that ‘financing maynotberefusedforexpenditure whichisincurred more than24 months beforethe Commission notifiesthe Member Statein writing ofitsinspectionfindings’.
Reglen siger, at en afvisning affinansieringikke kan vedrøre udgifter, »der er afholdt mere end 24 månederforudfor den dato, hvor Kommissionenskriftligt meddeler den pågældende medlems-statresultaterneafsinefterprøvning«.Formålet med denne regel er at give medlemsstaterne en vis retssikkerhed.I praksis betyderdet,atrevisionsresultater meddeltden15.oktober 2005 kun giver Kommissionen mulighedfor at udelukke betalinger, derer gennemførtfra og med15. oktober2003. Hvis revisionen afslører, at den samme type uretmæssige betalinger blevforetagetfør 15. oktober 2003,forhindrer »24-måneders-reglen«, at de bliver udelukket.
The purpose of this ruleisto providea degree oflegalcertaintytothe Member States.In practice,this meansthatauditfindings notified on 15 October 2005 would allowthe Commissionto exclude payments made asfrom 15 October 2003 only.If the same type of irregular payments,revealedinthecourse ofthesameaudit, had been made before15 October2003,thenthe ‘24-month rule’ would not allowto excludethem.
Retssikkerhed er etlegitimt mål, ogfuld revisionsdækningin-denforen given periodeerikke mulig, men Kommissionens nuværenderevisionsdækning og 24-måneders-reglen hartil-sammen den effekt,at der på noglerevisionsområderikkevil være nogen mulighedfor at pålægge korrektioner, hvis de på et senere tidspunkt bliver revideret.
Whilstlegal certaintyis alegitimate objective, and while complete audit coverage within a given periodis notfeasible,the combinedeffect ofthe Commission’scurrentauditcoverage and the 24 month rule resultin a situation wherefor some expenditure areas,if ultimately audited, thereis no possibility to impose corrections.
Dette kan bedstillustreres ved hjælp af eksempletitekstboks 3.
This can be bestillustrated by the example in Box 3.
URETMÆSSIGE BETALINGER, DERIKKE DÆKKES AF EN EFTERPRØVENDE REGNSKABSAFSLUTNING
IRREGULAR PAYMENTS NOT COVERED BY CONFORMITY CLEARANCE
Retten undersøgte en af korrektionerne i overensstemmelsesbeslutning nr. 22 af 27. juli 2006 (2006/554/EF). Denne korrektion beløb sig til ca. 77,1 millioner euro og vedrørte bl.a. risikoenfor, at der var udbetalt støtte for marker i franske vådområder, som ikke berettigede til direkte støtte.
The Court assessed a correction included in conformity decision No 22 of 27 July 2006 (2006/554/EC).
Korrektionens størrelse blev beregnet på grundlag af udgifterne i de 24 måneder forud for meddelelsen til Frankrig i oktober 2001. Selv om Kommissionen mente, at betalinger for den samme type marker gennemført før oktober 1999 også var uretmæssige, kunne sådanne betalinger ikke omfattes af korrektionen på grund af »24-måneders-reglen«. Retten anslog i dette tilfælde - som er endnu et eksempel på systemets iboende tendens til lange forsinkelser - at de betalinger, der ikke kunne korrigeres, beløber sig til ca. 100 millioner euro.
The amount of the correction was established on expenditure incurred during the 24 months prior to the notification to France in October 2001.
22Retningslinjer for beregning af de ¦nansielle følger ved udarbejdelsen af beslutningen om regnskabsafslutning for EUGFL, Garantisektionen (dokument nr. VI/5330/97 af 23.12.1997).
22Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of EAGGF Guarantee (Document VI/5330/97 of 23.12.1997).
fastlægges nøjagtigt ved hjælp afspecifikke og udtømmende oplysninger, derikke ertilrådighedi Kommissionen.
The accurate determination of the total amount that the Commission may beunabletoexcludeduetotheapplicationof thisruleimpliesspecificandexhaustiveinformationthatis notavailableinthe Commission.
Rettens analyse viser, at de revisionsområder, som denne begrænsning harindvirkning på, er forholdsvis småi finansiel forstand, men på grund af deres antal er det samlede beløbikke uvæsentligt. I§dennesammenhæng påpeger Rettenendvidere,atantallet af revisionsområder i Kommissionens centrale risikoanalyse (1 807i 2008) er så stort, at deikke kan dækkesfuldt udinden for etrimeligttidsrum.
The Court’sanalysisshows that the audit areas affected by thislimitation areindividually relatively smallin financial terms, but due to their number, the total amountis notinsignificant.In this context the Courtfur-ther points outthatthelarge number of audit areasincluded in the Commission’s central risk analysis(1 807in 2008) does not allowtheirfull coveragein areasonable period oftime.
KOMMISSIONENS KORREKTIONER BYGGERIKKE PÅ ET PRÆCIST OVERSLAG OVER DEN ØKONOMISKE SKADE, DER ER PÅFØRT FÆLLESSKABET
THE COMMISSION’S CORRECTIONS ARE NOT BASED ON A PRECISE ESTIMATION OF THE FINANCIAL DAMAGE CAUSED TO THE COMMUNITY
Disse regler giver Kommissionen skønsbeføjel-sertil at vælge de metoder, som den anvendertil atfastsætte størrelsen af de finansielle korrektioner.
Under these rules the Commission hasthe discretionto determinethe methodsit usesto estab-lishtheamount ofthefinancialcorrections.
I et arbejdsdokument22 har Kommissionen beskrevet disse metodertilberegningaf overensstemmelseskorrektioner.
The Commission has detailedthese methodsforthecalculation ofconformity correctionsin a working document22.
Det erfastsati Kommissionens arbejdsdokument, atfaste korrektioner anvendes, når detikke er muligt at bruge en af de to andre metoder(jf.tekstboks 4).
The Commission’s working document providesthatflat-rates areto be used whenitis not possibleto use one ofthe other two methods (see Box 4).
Retten analyserede derfor de anvendtekorrektioneri detilfælde, hvorkorrektionsbeløbet i§henhold til Kommissionens arbejdsdokument kanfastlægges enten ved hjælp affaste korrektioner eller med henvisningtil konkrete sager(andre metoder)23. Analysen omfattede de seks overensstemmelsesbeslutninger, der blev truffeti den periode, somrevisionen dækker(2007 og 2008)24.
The Court therefore analysed the nature ofcorrectionsapplied wherethe Commission’s working document allowedto useflat-rate orspecific cases(other methods)to establishthecorrections23.
KOMMISSIONENS METODER TIL BEREGNING AF FINANSIELLE KORREKTIONER
COMMISSION'S METHODS FOR THE CALCULATION OF FINANCIAL CORRECTIONS
Kommissionen beskriver tre beregningsmetoder: a)
The Commission details three calculation methods:
Når revisionen afslører enfejl vedrørende en specifik sag(eller noglefå sager), har korrektionen samme beløb som de fejlagtige transaktioner b) Når der afsløres fejl ved gennemgangen af en repræsentativ stikprøve af transaktioner, baseres korrektionen på en ekstrapolering af disse resultater c)
(b) When the errors are revealed by the examination of a representative sample of transactions, the correction is then based on the extrapolation of these results.
Når det ikke er muligt at bruge en af de ovennævnte metoder, anvendes der faste korrektioner på de udgifter, som er udsat for risiko.
(c) When it is not possible to use one of the two methods mentioned above, flatrate corrections are applied to the amount of expenditure placed at risk.
Størrelsen af den faste korrektion (2 %, 5 %, 10 %, 25 % eller mere) afhænger af, hvor alvorlige de konsta- terede svagheder er, om de vedrører hoved- eller støttekontroller, og om de er tilbagevendende eller ej25
The level of the flatrate correction applied (2 %, 5 %, 10 %, 25 % or higher) depends on the seriousness of the weaknessesfound, whether they are related to key or ancillary controls and whether they are recurrent or not25
Ikke alle hovedkontroller udføresi det antal, så hyppigt eller så grundigt, som forordningerne kræver.
Not allthe key controls are executedinthe number,frequency or depth required by the regulations.
Der er derfor en væsentlig risiko for, at fonden påføres tab.
Therefore, the risk of loss for the fund is significant.
En ellerflere hovedkontroller udføresikke eller udføres så dårligt eller så sjældent, at de er fuldstændig ineffektive, når det gælder om at fastslå, om en støtteansøgning er berettiget, eller at forhindre uregelmæssigheder.
One or more key controls are not applied or applied so poorly or soinfre-quently that they are completely ineffective in determining the eligibility of the claim or preventingirregularity.
Der er derfor en høj risiko for, at fonden påføres omfattende tab.
Therefore thereis a high risk of widespread loss to the fund.
Medlemsstaten har ikke noget kontrolsystem, eller kontrolsystemet er yderst mangelfuldt, og der er bevis for talrige uregelmæssigheder og stor forsømmelighed med hensyn til at bekæmpe ukorrekte eller svigagtige fremgangsmåder.
When a control system is absent or gravely deficient and there is evidence of widespread irregularity and negligence in countering irregular or fraudulent practices.
Der er en risiko for, at fonden påføres usædvanligt store tab.
There is a risk of exceptionally high losses to the fund.
Manglerne er så alvorlige, at fællesskabsreglerne overhovedet ikke overholdes, og dermed er alle betalingerne uretmæssige.
Deficiencies are so serious as to constitute a complete failure to comply with Community rules, so rendering all payments irregular.
Hoved- og støttekontroller er de¦neret i fodnote 14.
A denition of key and ancillary controls is provided under footnote 14.