natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det var tilstrækkeligt, at Retten godtgjorde, at Kronofrances stilling på det pågældende marked kunne være påvirket af tildelingen af den påtænkte støtte.
It had only to establish that Kronofrance’s position on the market in question might be affected by the grant of the planned aid.
Dette anbringende skal derfor efter min opfattelse forkastes som ugrundet.
I consider that this plea must therefore be rejected as unfounded.
B — Det andet anbringende om forkert fortolkning af de multisektorale rammebestemmelser og en tilsidesættelse af artikel 87 EF
B — The second plea, alleging misinterpret­ation of the multisectoral framework and infringement of Article 87 EC
Retten foretog således i forbindelse med sin uindskrænkede bedømmelse af sagens omstændigheder i den appellerede doms præmis 38-44 en analyse af Kronofrances konkurrencemæssige stilling på det pågældende marked.
Accordingly, in its unappealable assessment of the facts, the Court, in paragraphs 38 to 44 of the contested judgment, analysed the competitive position of Kronofrance on the market concerned.
Retten fastslog for det første, at sagsøgeren og den støttemodtagende virksomhed var til stede på det samme produktmarked, nemlig markedet for fremstilling af træplader.
The Court found, first, that the applicant and the recipient undertaking are present on the same product market, namely the manufacture of wood panels and boards.
Retten anførte derefter, at det geografiske referencemarked var EØS, hvor begge disse virksomheder befandt sig og overlappede for så vidt angår leveringskanaler.
It then pointed out that the relevant geographic market was indeed the EEA, in which the supply areas of each of those two undertakings are situated and overlap.
Retten konkluderede dermed i den appellerede doms præmis 44, at sagsøgeren bestemt var en konkurrent til den støttemodtagende virksomhed, og at Kronofrance følgelig var en »interesseret part« i den i artikel 1, litra h), i forordning nr. 659/1999 omhandlede forstand.
The Court therefore concluded, in paragraph 44 of the contested judgment, that the applicant is indeed a competitor of the undertaking for which the aid is intended and that it may therefore be classified as an ‘interested party’ for the purposes of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Det andet anbringende består efter min opfattelse af to led.
In my view, this second plea comprises two limbs.
Appellanterne har til støtte for det første led gjort gældende, at Retten ikke respekterede grænserne for sin kompetence ved bedømmelsen af Kommissionens undersøgelse af faktoren vedrørende konkurrencen på markedet.
In support of the first limb, the appellants claim that the Court of First Instance, when assessing the examination conducted by the Commission in respect of the competition factor, failed to observe the limits of its jurisdiction.
Appellanterne har til støtte for det andet led anført, at Retten under alle omstændigheder begik en retlig fejl i forbindelse med fortolkningen af de multisektorale rammebestemmelser, idet den fandt, at denne faktor ikke kun skulle bedømmes i forhold til den strukturbestemte kapacitet i den bedømte sektor, men ligeledes ved at undersøge, om de pågældende
In support of the second limb, the appellants consider that, in any event, the Court erred in law in its interpretation of the multisectoral framework, by holding that, in order to assess that factor, it was necessary not only to take account of the structural capacities of the sector under consideration, but also to examine whether
Denne redegørelse forekommer mig tilstrækkelig i forhold til den konkurrenceanalyse, som Domstolen foretog i dommen i sagen Cook mod Kommissionen og i sagen Matra mod Kommissionen.
I consider this finding to be appropriate in the light of the assessment of competition which the Court of Justice had carried out in Cook v Commission and Matra v Commission.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — FORENEDE SAGER C-75/05 P OG C-80/05 P investeringer blev gennemført på et vigende marked.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P the investment in question would be made in a declining market.
Dette er imidlertid ikke tilfældet i de foreliggende sager, fordi der var tilgængelige oplysninger om kapacitetsudnyttelsen.
However, that is not the position in the present cases, for all the data concerning capacity utilisation were available.
Forbundsrepublikken Tyskland, Glunz og OSB, der støttes af Kommissionen, har gjort gældende, at Retten anvendte artikel 87, stk. 3, EF og de multisektorale rammebestemmelser forkert.
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB, supported by the Commission, claim that the Court of First Instance misapplied Article 87(3) EC and also the multisectoral framework.
Endvidere bekræftede Retten i den appellerede doms præmis 104-107, at dens fortolkning af de multisektorale rammebestemmelser ikke var i strid med Kommissionens skiftende afgørelsespraksis på området.
Furthermore, the Court stated, in paragraphs 104 to 107 of the contested judgment, that its interpretation of the multisectoral framework is not inconsistent with the Commission’s variable practice in taking decisions.
Appellanterne og Kommissionen har imidlertid heroverfor anført, at en nærmere analyse af denne praksis derimod afslører, at Kommissionen altid — med en enkelt undtagelse (nemlig beslutning af 16.5.2000 om ikke at rejse indsigelser mod støtte tildelt Pirna AG 55) — udtrykkeligt har anvendt undersøgelseskriterierne i ovennævnte rækkefølge.
However, the appellants and the Commission contend that a more in-depth analysis of that practice would reveal that, on the contrary, the Commission has always applied, with only one exception (namely, the decision of 16 May 2000 not to raise objections to the aid granted to Pirna AG 55), the review criteria in the aforementioned order.
Endelig begrundede Retten i den appellerede doms præmis 108 anvendelsen af kriteriet om det vigende marked, idet den fandt, at den udgave af de multisektorale rammebestemmelser, der blev vedtaget i 2002 56, i punkt 32 bygger på en undersøgelse af et markeds økonomiske tilbagegang for at identificere sektorer i vanskeligheder.
Finally, in paragraph 108 of the contested judgment, the Court also justified the application of the declining market criterion by holding that point 32 of the version of the multisectoral framework adopted in 2002 56 takes an examination of the economic decline in a market as a basis for identifying sectors with problems.
Dette er dog unøjagtigt, da de multisektorale
However, irrespective of the irrelevance of the 2002 multisectoral
Beslutningen, der var rettet mod de tyske myndigheder, findes på det gyldige sprog, nemlig tysk, på hjemmesiden http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n35-00.pdf
The text of the decision addressed to the German authorities is available in the authentic language, namely German, on the website http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n035-00pdf.
Retten overskred grænserne for sin bemyndigelse til domstolskontrol ved at fortolke de multisektorale rammebestemmelser og ved at foretage sin egen økonomiske vurdering.
The Court exceeded the limits of its power of judicial review in interpreting the multisectoral framework and in making its own economic evaluations.
Den så hermed bort fra den vide skønsmargin, som Kommissionen har ved anvendelsen af artikel 87, stk. 3, EF, med hvilken hjemmel Kommissionen har vedtaget og anvendt rammebestemmelserne.
It thereby failed to have regard for the wide discretion enjoyed by the Commission in the application of Article 87(3) EC, pursuant to which it adopted and applied that framework.
Retten fortolkede imidlertid rammebestemmelserne, navnlig punkt 3.2, 3.4 og 3.10, i strid med disses ordlyd, mening og formål ved at antage, at den påtænkte regionalstøttes eftervirkninger på markedet ikke kun skulle bedømmes i forhold til kapacitetsudnyttelsen i den berørte sektor, men ligeledes i betragtning af, at der var tale om et vigende marked.
The Court interpreted the framework, and in particular points 3.2, 3.4 and 3.10, in a manner inconsistent with the wording, meaning and purpose thereof, by holding that the repercussions for the market of the regional aid planned should be evaluated not only in the light of the capacity utilisation in the sector concerned, but also taking into account the existence of a declining market.
Det følger nemlig af disse bestemmelser, at undersøgelsen af, om markedet er vigende, udelukkende udgør et subsidiært kontrolkriterium, der kun kan tages hensyn til, når oplysningerne om kapacitetsudnyt-
It is apparent from those provisions that the examination of whether the market is declining is only an alternative review criterion which must be taken into account
Stillingtagen a) Anbringendets første led om Rettens manglende hensyntagen til grænserne for dens kompetence rammebestemmelser fra 2002 alligevel er uden betydning for fortolkningen af en tidligere udgave af de nævnte bestemmelser.
(a) The first limb of the plea, alleging that the Court failed to have regard to the limits of its jurisdiction framework to an interpretation of an earlier version of that text, that statement is incorrect.
Enhver henvisning til kriteriet om, at det relevante marked er i økonomisk tilbagegang, blev reelt fjernet fra de multisektorale rammebestemmelser fra 2002, og det gælder også fra før den appellerede doms afsigelse.
Any reference to the economic decline criterion was, in fact, eliminated from the 2002 multisectoral framework, even before the contested judgment was delivered.
Kommissionen ændrede nemlig punkt 32 i de multisektorale rammebestemmelser fra 2002 med virkning fra den 1. januar 2004 med sin meddelelse af 1. november 2003 om ændring af de multisektorale rammebestemmelser for regionalstøtte til store investeringsprojekter (2002) med hensyn til opstilling af en liste over sektorer med strukturproblemer og forslag til foranstaltninger efter EF-traktatens artikel 88, stk. 1, angående motorkøretøjsindustrien og kunstfiberindustrien 57.
Indeed, by its communication of 1 November 2003 on the modification of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects (2002) with regard to the establishment of a list of sectors facing structural problems and on a proposal of appropriate measures pursuant to Article 88(1) of the EC Treaty, concerning the motor vehicle sector and the synthetic fibres sector, 57the Commission amended point 32 of the 2002 multisectoral framework, with effect from 1 January 2004.
I modsætning til det af appellanterne anførte er det min opfattelse, at Retten lovligt kunne foretage en fuldstændig efterprøvelse af Kommissionens bedømmelse af vurderingsmetoden for justeringsfaktoren for konkurrencen på markedet.
Contrary to what the appellants maintain, I consider that the Court was right to carry out a comprehensive review of the Commission’s appraisal of the method of evaluating the adjustment factor relating to market competition.
Det er korrekt, at Kommissionen ved anvendelsen af artikel 87, stk. 3, EF har et vidt skøn, navnlig når den vedtager en akt, som indebærer en kompleks økonomisk eller social vurdering 58.
It is true that the Commission, for the purposes of applying Article 87(3) EC, enjoys a wide discretion, particularly where it adopts a measure involving a complex economic or social assessment.
Dette er efter min opfattelse tilfældet, når Kommissionen skal undersøge, om det marked, hvor der påtænkes investeret, lider af strukturbestemt overkapacitet eller er vigende.
58In my view, this is the case where it has to examine whether the market in which the investment is planned suffers structural overcapacity or is declining.
Kronofrance har heroverfor anført, at det fremgår udtrykkeligt af ordlyden af de multisektorale rammebestemmelsers punkt 3.10, at Kommissionen i forbindelse med sin vurdering af konkurrencesituationen på et marked, der berøres af et støtteprojekt, altid skal afgøre, om projektet medfører en stigende kapacitet i en sektor med strukturbestemt overkapacitet, og om det er rettet mod et vigende marked.
Kronofrance contends that the wording of point 3.10 of the multisectoral framework makes it expressly clear that, in its appraisal of the competitive situation of a market affected by an aid project, the Commission should always ascertain whether the project involves a capacity expansion in a sector with structural overcapacity, and if it is intended for a declining market.
Som Retten understregede i den appellerede dom, skal dette sidste forhold altid undersøges, fordi støtte på et vigende marked nødvendigvis kan medføre alvorlige konkurrencefordrejninger.
As the Court pointed out in the contested judgment, this latter aspect should always be examined because aid in a declining market is bound to create severe distortion of competition.
58 — Jf. den appellerede doms præmis 79 og Domstolens dom af 29.4.2004, C-91/01, Italien mod Kommissionen, Sml.
58 — See paragraph 79 of the contested judgment.
I, s. 4355, præmis 43 og den deri nævnte retspraksis, samt Rettens dom af 6.3.2003, forenede sager T-228/99 et T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale og Land Nordrhein-Westfalen mod Kommissionen, Sml. II, s. 435, præmis 282 og den deri nævnte retspraksis.
See also Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraph 43 and the caselaw cited therein, and Joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozen­trale and Land Nordrhein­Westfalen v Commission [2003] ECR II-435, paragraph 282 and the caselaw cited therein.
I et sådant tilfælde har Domstolen antaget, at den judicielle kontrol med denne vurdering er begrænset.
In that situation, the Court of Justice considers that judicial review of that assessment is limited.
Fællesskabets retsinstanser kan altså ikke erstatte Kommissionens vurdering af de faktiske omstændigheder med deres egne og kan ikke foretage deres egne økonomiske vurderinger.
The Community judicature therefore cannot substitute its appraisal of the facts for that of the Commission and cannot make its own economic evaluations.
Efterprøvelsen er i så fald begrænset til en undersøgelse af, om reglerne om procedure og begrundelse er overholdt, og om rigtigheden af de faktiske omstændigheder, samt til spørgsmålet, om der foreligger en retlig fejl, et åbenbart urigtigt skøn eller magtfordrejning 59.
Its review, in that case, is confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the facts relied on and that there has been no error of law, manifest error of assessment in regard to the facts or misuse of powers. 59
Dette er tilfældet i de foreliggende sager.
Such is the situation in these appeals.
De multisektorale rammebestemmelser indfører, således som det er fremgået, en metode, der gør det muligt at beregne den tilladte maksimale støtteintensitet for regional investeringsstøtte.
The multisectoral framework establishes a method for calculating the maximum allowable intensity of regional investment aid.
Som Retten anførte i den appellerede doms præmis 102, har Kommissionens iværksættelse af denne metode bindende retsvirkninger, idet den er afgørende for størrelsen af den støtte, der kan erklæres forenelig med fællesmarkedet.
As the Court pointed out in paragraph 102 of the contested judgment, the implementation by the Commission of that methodology creates binding legal effects in that it determines the amount of aid which may be declared compatible with the common market.
Denne beregningsmetode er derfor klart af retlig karakter og skal iværksættes på grundlag af objektive forhold.
That method of calculation is therefore certainly legal in nature and must be implemented on the basis of objective criteria.
Spørgsmålet, om konkurrencefaktoren ikke kun skal beregnes under hensyn til sektorens strukturbestemte overkapacitet, men ligeledes henset til, om der er et vigende marked, er ikke omfattet af Kommissionens komplekse økonomiske vurdering, men skal fortolkes i forhold til traktatens regler 61.
The question whether the competition factor must be calculated taking account not only of the existence of structural overcapacity in the sector but also of the existence of a declining market does not fall within the scope of a complex economic appraisal carried out by the Commission, but must be interpreted in the light of the rules laid down by the Treaty. 61
Det er dog ikke min opfattelse, at der er tale om et sådant tilfælde.
However, I do not consider that such is the situation here.
Domstolen skal nemlig ikke i disse appelsager svare på, om det marked, hvor den støttemodtagende virksomhed befinder sig, har en strukturbestemt overkapacitet eller er vigende.
In these appeals, the Court of Justice is not required to consider whether the market in which the recipient of the aid is active suffers structural overcapacity or is declining.
Spørgsmålet er, om Retten kunne fortolke Kommissionens metode for at kontrollere, om de regionale støtteprojekter til investering er forenelige med artikel 87 EF.
The question is whether the Court of First Instance was allowed to interpret the methodology laid down for itself by the Commission for reviewing the compatibility with Article 87 EC of regional aid projects for investment.
Det fremgår imidlertid af fast retspraksis, at Fællesskabets retsinstanser i princippet foretager en fuldstændig efterprøvelse, når spørgsmålet er, om en foranstaltning henhører under artikel 87, stk. 1, EF 60.
It is apparent from settled caselaw that, in principle, the Community judicature carries out a comprehensive review where the question is whether or not a measure falls within the scope of Article 87(1) EC. 60
Der er i retspraksis adskillige eksempler på, at Fællesskabets retsinstanser har foretaget en sådan efterprøvelse.
The caselaw provides many examples of situations in which the Community judicature has carried out such a review.
Jeg tænker således på dommen i sagen Italien mod Kommissionen vedrørende et annullationssøgsmål rejst af Den Italienske Republik mod en beslutning fra Kommissionen, hvori den erklærede, at støtte tildelt af denne stat var uforenelig med fællesmarkedet.
I refer to the judgment in Italy v Commission concerning an action for annulment brought by the Italian Republic against a Commission decision declaring aid granted by that State incompatible with the common market.
I den sag gjorde Den Italienske Republik gældende, at Kommissionen havde tilsidesat artikel 87 EF og 88 EF samt meddelelse fra Kommissionen om Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til små og mellemstore
In that case, the Italian Republic claimed, in particular, that the Commission, by refusing to approve the increase in aid intensity for small and medium-sized enterprises, had infringed Articles 87 EC and 88 EC and the Community guidelines on State aid for small
59 — Jf. dommen i sagen Italien mod Kommissionen, præmis 43 og den deri nævnte retspraksis, og Rettens dom af 12.9.2007, sag T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies mod Kommissionen, Sml. II, s. 2911, præmis 150.
59 — See Italy v Commission, paragraph 43 and the caselaw cited therein, and Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission [2007] ECR II-2911, paragraph 150.
61 — Jf. i denne henseende dommen i sagen Frankrig mod Ladbroke Racing og Kommissionen, præmis 25, og Rettens dom af 11.7.2002, sag T-152/99, HAMSA mod Kommissionen, Sml. II, s. 3049, præmis 159, samt dommen i sagen Olympiaki Aeroporia Ypiresies mod Kommissionen, præmis 150.
60 — Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing and Commission [2000] ECR I-3271, paragraph 25.
TYSKLAND M.FL. MOD KRONOFRANCE virksomheder 62, idet den havde nægtet at tillade en forhøjelse af den påtænkte støtteintensitet til fordel for små og mellemstore virksomheder.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE and medium-sized enterprises. 62
I dommen fortolkede Domstolen rammebestemmelserne i lyset af artikel 87 EF og formålene hermed 63.
In that judgment, the Court interpreted those guidelines in the light of Article 87 EC and of the objectives it pursues.
tilsidesatte artikel 87 EF og de multisektorale rammebestemmelser, hvilket således behæftede kontrollen af den pågældende støtte med en fejl, idet Kommissionen i forbindelse med beregningen af den justeringsfaktor, der fandt anvendelse på konkurrencen, undlod at kontrollere, om det anmeldte støtteprojekt skulle iværksættes på et vigende marked.
63 the view that the Commission infringed Article 87 EC and the multisectoral framework, thus vitiating the procedure to review the aid in question, by failing to ascertain, when calculating the competition factor, whether the aid project which had been notified was going to be carried out in a declining market.
På baggrund af disse forhold er det min opfattelse, at Retten kunne foretage en fuldstændig efterprøvelse af Kommissionens bedømmelse af vurderingsmetoden for justeringsfaktoren for konkurrencen på markedet.
In the light of these considerations, I take the view that the Court of First Instance was allowed to carry out a comprehensive review of the Commission’s appraisal of the method of calculating the adjustment factor relating to market competition.
Det er dermed min opfattelse, at Retten ikke begik en retlig fejl for så vidt angår omfanget af domstolskontrollen med Kommissionens vurderinger.
I therefore consider that the Court did not commit an error of law as regards the scope of the judicial review of the Commission’s assessments.
Det fremgår nemlig af rammebestemmelsernes punkt 3.4, at Kommissionen undersøger, om investeringen finder sted på et vigende marked, »[h]vis der ikke foreligger tilstrækkelige oplysninger om kapacitetsudnyttelsen«.
Indeed, it is clear from the wording of point 3.4 of the framework that the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market ‘[i]n the absence of sufficient data on capacity utilisation’.
I de foreliggende sager fremgår det af sagsakterne, at Kommissionen anså oplysningerne om udnyttelsesgraden for den strukturbestemte kapacitet i den tilsigtede sektor for tilstrækkelige til at beregne konkurrencefaktoren.
In the present cases, it is apparent from the papers before the Court that the Commission considered that the data relating to the structural capacity utilisation rate in the sector concerned were sufficient for calculating the competition factor.
Kommissionen synes dermed ikke at have forkastet den metode, der er angivet i de multisektorale rammebestemmelser.
Therefore, the Commission does not appear to have departed from the methodology established in the multisectoral framework.
b) Anbringendets andet led om en retlig fejl begået af Retten ved fortolkningen af de multisektorale rammebestemmelser
(b) The second limb of the plea, alleging that the Court committed an error of law in its interpretation of the multisectoral framework
Det skal nu undersøges, om Retten lovligt kunne antage, at Kommissionen
It is now necessary to examine whether it was reasonable for the Court to take
62 — EFT 1996 C 213, s. 4.63 — Jf. præmis 50-54.
62 — OJ 1996 C 213, p. 4.63 — See paragraphs 50 to 54.
Retten fandt ikke desto mindre på trods af ordlyden af rammebestemmelsernes punkt 3.4, at denne bestemmelse skulle fortolkes i lyset af artikel 87 EF.
However, the Court held that, in spite of the wording of point 3.4 of the framework, that provision was to be interpreted in the light of Article 87 EC.
Retten antog herved i den appellerede doms præmis 96 og 97, at oplysningerne om udnyttelsesgraden for sektorens strukturbestemte kapacitet og om et vigende marked udgjorde to særskilte vurderingskriterier, som Kommissionen skulle undersøge kumulativt.
In so doing, it held, in paragraphs 96 and 97 of the contested judgment, that the data relating to the structural capacity utilisation rate in the sector and those relating to the existence of a declining market were two specific assessment criteria which the Commission had to examine concurrently.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — FORENEDE SAGER C-75/05 P OG C-80/05 P
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P provisions do not depart from the proper application of the rules in the Treaty. 68
Efter min opfattelse begik Retten ikke en retlig fejl.
In my view, the Court did not commit an error of law.