natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Desuden udelukker den omstændighed, at påsætningen af mærket fritager eksportøren for kravene om officiel konstatering i henhold til punkt 16.2-16.4, at planteproducenten selv kan påsætte mærket uden nogen form for medvirken af de myndigheder, der har kompetence til at foretage den officielle konstatering.
Furthermore, the fact that the affixing of the mark exempts exporters from the requirements for an official statement laid down in items 16.2 to 16.4 precludes the mark from being affixed by the producer of the plants alone, without any possible involvement of the authorities empowered to make those official statements.
Denne fortolkning bekræftes af artikel 9, stk. 1, i direktiv 77/93, for så vidt som denne bestemmelse skaber en sammenhæng mellem udstedelsen af det »officielle« plantesundhedscertifikat og overholdelsen af de særlige krav i henhold til bilag IV, del A til dette direktiv.
This interpretation is borne out by Article 9(1) of Directive 77/93, in so far as it establishes a link between issue of the 'official' phytosanitary certificate and fulfilment of the special requirements laid down in Annex IV, Part A, to that directive.
Kravet om påsætning af et »passende« oprindelsesmærke, som i sig selv alene kan attestere produkternes oprindelse på en beviskraftig måde og fritage eksportøren for de særlige krav i punkt 16.2-16.4, kan kun opfyldes i produkternes oprindelsesland af de myndigheder, der har kompetence til at udstede de plantesundhedscertifikater, som kræves i henhold til direktiv 77/93, eller under disse myndigheders tilsyn.
Accordingly, the requirement to affix an 'appropriate' origin mark, which alone is capable of reliably certifying the products' origin and exempting the exporter from the special requirements laid down in items 16.2 to 16.4, can be fulfilled only in the products' country of origin, by, or under the supervision of, the authorities empowered to issue the phytosanitary certificates required by Directive 77/93.
Spørgsmålet om kvaliteten af det samarbejde, som myndighederne i importmedlemsstaterne kan etablere med myndighederne i — i det foreliggende tilfælde — Tyrkiet, bliver dermed overflødigt.
The question of the quality of the cooperation which may be established by the authorities of the importing Member States and those, in the present case, of Turkey therefore does not have to be raised.
Det følger af det foregående, at selv om direktiv 98/2 fra sin ikrafttræden fratager kravet om et passende oprindelsesmærke dets væsentligste praktiske betydning, leverer direktivet ikke nogen argumenter til støtte for en ændret juridisk fortolkning af dette krav.
It follows from the foregoing that while Directive 98/2, from its entry into force, deprives the requirement for an appropriate origin mark of much of its practical significance, it does not provide arguments supporting a different legal interpretation of that requirement.
og ved Kommissionens direktiv 92/103/EØF af 1. december 1992, skal fortolkes således, at det særage krav i punkt lal i bilag IV, del A, kapitel 1, til det nævnte direktiv om, at planternes emballage skal forsynes med et passende oprindelsesmærke, kun kan opfyldes i de pågældende planters oprindelsesland.
'On a proper interpretation of Council Directive 77/93/EEC of 21 December 1976 on protective measures against the introduction into the Community of organisms harmful to plants or plant products and against their spread within the Community, as amended, inter alia, by Council Directive 91/683/EEC of 19 December 1991 and Commission Directive 92/103/EEC of 1 December 1992, the special requirement that an appropriate origin mark be affixed to the plants' packaging laid down in item 16.1 of Annex IV, Part A, Section I, to that directive, can be fulfilled only in the country of origin of the plants concerned.
De ændringer af punkt 16.2 og 16.3, som blev indført med Kommissionens direktiv 98/2/EF af 8. januar 1998, rejser ikke tvivl om denne fortolkning Det plantesundhedscertifikat, som kræves ved indførsel ta Fællesskabet af planterne, skal følgelig udstedes i nævnteplanters oprindelsesland af dette lands kompetente myndigheder eller under disse myndigheders tilsyn.*
The amendments which Commission Directive 98/2/EC of 8 January 1998 made to items 16.2 and 16.3 do not affect that interpretation. The phytosanitary certificate required in order to bring those plants into the Community must, therefore, be issued in their country of origin by, or under the supervision of, the competent authorities ofthat country.'
Generaladvokat C. Stix-Hackl fremsatte forslap til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenumi den 3. juni 2003.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Full Court on 3 June 2003.
»Statsstøtte — beslutning 96/6661EF — opvejning af de økonomiske ulemper, der er forårsaget af Tysklands deling — alvorlig forstyrrelse af en medlemsstats økonomi — regional økonomisk udvikling* (Domstolens plenum)
'(1) On a proper construction of Article 9(1) of Council Directive 77/93/EEC of 21 December 1976 on protective measures against the introduction into the Member States of organisms harmful to plants or plant products, where citrus fruit originating in one nonmember country is shipped to another nonmember country, the special requirement pursuant to item 16.1 of Annex IV, Part A, to Directive 77/93/EEC that the packaging is to bear an appropriate origin mark cannot be fulfilled outside the place of origin.
Efter ikrafttrædelsen af den økonomiske, monetære og sociale union mellem Forbundsrepublikken Tyskland og Den Tyske Demokratiske Republik den 1. juli 1990 brød efterspørgslen efter og dermed produktionen af køretøjer af mærket Trabant i Sachsen (Tyskland) sammen.
(2) On a proper construction of items 16.2 to 16.4 of Annex IV, Part A, to Directive 77/93/EEC, the official statement as to the country of origin is to be made by an official in the country of origin.'
I første omgang skal Treuhandanstalt eje 87,5% af selskabets kapital og Volkswagen 12,5%.
By application lodged at the Court Registry on 16 September 1996, the Federal Republic of Germany brought an action for partial annulment of Commission Decision 96/666/EC of 26 June 1996 concerning aid granted by Germany to the Volkswagen Group in Mosel and Chemnitz.
SAB overtager lakeringshallen (på det tidspunkt stadig under opførelse) og den eksisterende slutmontage i Mosel (Tyskland) (herefter »Mosel I«).
In order to safeguard the motor vehicle industry in that region, Volkswagen AG ('Volkswagen') entered into negotiations with the Treuhandanstalt (the public-law body entrusted with restructuring the businesses of the former German Democratic Republic, 'the THA*), which led to an agreement of principle in October 1990. That agreement provided inter alia for:
Selskabet Volkswagen Sachsen GmbH (herefter »VW Sachsen«), der er et helejet datterselskab af Volkswagen, overtager den eksisterende motorfabrik i Chemnitz (Tyskland) (herefter »Chemnitz I«).
- the takeover by SAB of the existing paint shop (then under construction) and final assembly hall on the Mosel (Germany) site ('Mosel Ρ);
VW Sachsen etablerer en ny automobilfabrik i Mosel med fire hovedproduktionsfelter, nemlig presning, karrosseribygning, lakering og slutmontage (herefter »Mosel II«), og bygger en ny motorfabrik i Chemnitz (herefter »Chemnitz II«).
- the creation by VW Sachsen of a new motor vehicle construction plant in Mosel, comprising the four main activities of manufacture, namely metal pressing, skeleton bodywork, painting and final assembly ('Mosel IP), and a new engine production plant in Chemnitz ('Chemnitz IP).
Oprindeligt var overtagelsen og omstruktureringen af Mosel I og Chemnitz I tænkt som en overgangsløsning, der skulle forhindre, at de ansatte blev arbejdsløse i tiden indtil den planlagte påbegyndelse af driften i Mosel II og Chemnitz II i 1994.
It was initially agreed that the takeover and restructuring of Mosel I and Chemnitz I constituted a temporary solution, designed to avoid unemployment of the existing workforce, pending the entry into service of Mosel II and Chemnitz II, scheduled for 1994.
Ved skrivelse af 19. september 1990 anmodede Kommissionen den tyske regering om i henhold til EF-rammebestemmelserne at give den meddelelse om statsstøtten til disse investeringsprojekter.
By letter of 19 September 1990, the Commission asked the German Government to notify it, in accordance with the Community framework, of the State aid for those investment projects.
Ved skrivelser af 14. december 1990 og 14. marts 1991 understregede Kommissionen, at støtten ikke kunne ydes, inden den var blevet anmeldt og godkendt af Kommissionen.
By letters of 14 December 1990 and 14 March 1991, the Commission emphasised that that aid could not be put into effect without
Dette spørgsmål blev også sat på dagsordenen for to bilaterale møder, som blev afholdt i Bonn (Tyskland) den 31. januar og den 7. februar 1991.
having been notified to the Commission and received its approval. That question was also put on the agenda of two bilateral meetings held in Bonn (Germany) on 31 January and 7 February 1991.
Den 22. marts 1991 traf Økonomi- og Arbejdsministeriet i delstaten Sachsen i henhold til loven om fællesprojektet to afgørelser om ydelse af investeringstilskud til VW Sachsen for Mosel II og Chemnitz II (herefter »afgørelserne fra 1991«). Tilskuddene beløb sig til i alt 757 mio. DEM til Mosel II, fordelt over perioden 1991 til 1994, og 147 mio. DEM til Chemnitz II, fordelt over perioden 1991 til 19%.
On 22 March 1991 the Ministry of the Economy and Employment of the Free State of Saxony adopted, on the basis of the Joint Task Law, two decisions providing for the award of certain investment grants to VW Sachsen in relation to Mosel II and Chemnitz II ('the 1991 decisions').
Den 30. marts 1993 traf Økonomi- og Arbejdsministeriet i delstaten Sachsen to nye afgørelser om ændring af afgørelserne fra 1991 (herefter »afgørelserne fra 1993«). De samlede planlagte investeringstilskud udgjorde derefter 708 mio. DEM til Mosel II, fordelt over perioden 1991 til 1997, og 195 mio. DEM til Chemnitz II, fordelt over perioden 1992 til 1997.
On 30 March 1993 the Ministry of the Economy and Employment of the Free State of Saxony adopted two decisions amending the 1991 decisions (the 1993 decisions').
Den 24. maj 1994 vedtog Økonomi- og Arbejdsministeriet i delstaten Sachsen to afgørelser om ændring af beslutningerne fra 1991 og 1993 (herefter »afgørelserne fra 1994«). De samlede planlagte investeringstilskud beløb sig derefter til 648 mio. DEM til Mosel II, fordelt over perioden 1991 til 1997, og til 167 mio. DEM til Chemnitz II, fordelt over perioden 1992 til 1997.
On 24 May 1994 the Ministry of the Economy and Employment of the Free State of Saxony adopted two decisions amending the 1991 and 1993 decisions ('the 1994 decisions').
Den 31. oktober 1995 vedtog Kommissionen beslutning 96/179/EF om pålæg til den tyske regering om at fremlægge alle oplysninger om Volkswagen-koncernens investeringsprojekter i de nye tyske delstater og om støtten hertil.
On 31 October 1995 the Commission adopted Decision 96/179/EC enjoining the German Government to provide all documentation, information and data on the new investment projects of the Volkswagen Group in the new German Länder and on the aid that is to be granted to them.
Den 26. juni 1996 vedtog Kommissionen den anfægtede beslutning, hvis konklusion lyder således:
On 26 June 1996 the Commission adopted the contested decision, the operative part of which reads as follows:
Følgende støtte, som Tyskland har planlagt at yde til Volkswagens [...] forskellige investeringsprojekter i Sachsen, er forenelig med EF-traktatens artikel 92, stk. 3, litra c), og artikel 61, stk. 3, litra c), i [aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde af 2. maj 1992 (herefter »EØS-aftalen«)]:
The following aid proposed by Germany for the various investment projects of Volkswagen ... in Saxony is compatible with Article 92(3)(c) of the EC Treaty and Article 61(3)(c) of the [Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992 (OJ 1994 L 1, p.
Tysklands støtte til [Volkswagen-koncernen] til investeringsprojekterne i Mosel (Mosel II) og Chemnitz (Chemnitz II) i form af investeringstilskud (Investitionszuschüssen) på indtil 418,7 mio. DEM
— aid granted by Germany to [the Volkswagen group] for [its] investment projects in Mosel (Mosel II) and Chemnitz (Chemnitz II) in the form of investment grants (Investitionszuschus.se) of up to DEM 418.7 million,
Tysklands støtte til [Volkswagen-koncernen] til investeringsprojekterne i Mosel (Mosel II) og Chemnitz (Chemnitz II) i form af skattelettelser (Investitionszulagen) på indtil 120,4 mio. DEM.[...]«
— aid granted by Germany to [the Volkswagen group] for [its] investment projects in Mosel (Mosel II) and Chemnitz (Chemnitz II) in the form of investment allowances (Investitionszulagen) of up to DEM 120.4 million. ...'
Første anbringende vedrørende tilsidesættelse af traktatens artikel 92, stk 2, litra c)
First plea in law: breach of Article 92(2) (c) of the Treaty
Den tyske regering har, idet den har henvist til flere forhold (produktivitet, den marginale eksportrate i Østtyskland, forskellen mellem den interne efterspørgsel og den lokale produktion, udviklingen af bruttonationalproduktet, bruttonationalproduktet pr. indbygger og arbejdsløshedsraten), anført, at i 19% og for en ubestemt periode var Østtyskland påvirket af alvorlige ulemper forårsaget af Tysklands deling.
The German Government, on the basis of various data (productivity, marginal rate of export in eastern Germany, difference between domestic demand and local production, growth of gross domestic product, gross domestic product per inhabitant and unemployment rate) considers that, in 1996 and for an indefinite period, eastern Germany was affected by the serious disadvantages caused by the division of Germany.
Den tyske regerings opfattelse, hvorefter traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), gør det muligt helt at opveje den økonomiske tilbageståenhed, som det er ubestridt, at de nye delstater lider under, tager således hverken hensyn til, at der er tale om en undtagelsesbestemmelse, eller til den sammenhæng, som bestemmelsen indgår i, og de formål, som den forfølger.
The conception of the German Government, according to which Article 92(2)(c) of the Treaty permits full compensation for the undeniable economic backwardness suffered by the new Länder, disregards both the nature of that provision as a derogation and its context and aims.
Der skal i denne forbindelse henvises til kravet om en snæver fortolkning af undtagelser fra det almindelige princip om, at statsstøtte er uforenelig med fællesmarkedet.
The requirement of a narrow interpretation of a derogation from the general principle that State aid is incompatible with the common market must be borne in mind.
Udviklingsforskellene mellem de gamle og de nye delstater beror på andre forhold end den geografiske skillelinje, der følger af Tysklands deling, og skyldes navnlig de forskellige politisk-økonomiske systemer, der blev etableret i de to dele af Tyskland.
The differences in development between the original and the new Länder are explained by causes other than the geographical split caused by the division of Germany, in particular by the different politicoeconomic systems set up in each part of Germany.
Det følger heraf, at da den tyske regering ikke har bevist, at støtten var nødvendig for at opveje økonomiske ulemper forårsaget af den geografiske deling af Tyskland, har den følgelig ikke godtgjort, at Kommissionen har tilsidesat traktatens artikel 92, stk. 2, litra c).
It follows that, since the German Government has not established that the aid was necessary to compensate for an economic disadvantage caused by the geographical division of Germany, consequently it has not shown that the Commission infringed Article 92(2)(c) of the Treaty.
Andet anbringende vedrørende tilsidesættelse af traktatens artikel 190
Second plea in law: breach of Article 190 of the Treaty
Med første led af andet anbringende har den tyske regering gjort gældende, at Kommissionen kun har begrundet den anfægtede beslutning med hensyn til traktatens artikel 92, stk. 3, litra c), mens den burde have anført, at det var traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), der udgjorde det afgørende retsgrundlag.
By the first part of the second plea, the German Government criticises the Commission for stating reasons for the contested decision only with respect to Article 92(3)(c) of the Treaty, even though it indicated that it regarded Article 92(2) (c) as constituting the decisive legal basis.
I nærværende sag må det konstateres, at selv om begrundelsen af den anfægtede beslutning var kortfattet, var den tilstrækkelig.
In the present case, although the reasoning is summary, the contested decision was adequately reasoned.
Med andet led af andet anbringende har den tyske regering anført, at den anfægtede beslutnings begrundelse er selvmodsigende.
By the second part of the second plea in law, the German Government claims that the reasoning of the contested decision is contradictory.
Tredje anbringende vedrørende tilsidesættelse af traktatens artikel 92, stk 3, litra b)
Third plea in law: breach of Article 92(3) (b) of the Treaty
Den tyske regering er af den opfattelse, at traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), skal finde anvendelse, når visse regioner i en medlemsstat, som de nye delstater, befinder sig i en kritisk økonomisk situation.
According to the German Government, Article 92(3) (b) of the Treaty should apply where certain regions of a Member State, such as the new Länder, are in a critical economic situation.
Fjerde anbringende vedrørende tilsidesættelse af traktatens artikel 92, stk 3
Fourth plea in law: breach of Article 92(3) of the Treaty
Med første led af fjerde anbringende har den tyske regering gjort gældende, at hvis det antages, at traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), ikke kan finde anvendelse, burde Kommissionen, når den skulle tage stilling til en støttes forenelighed med fællesmarkedet, have taget højde for de oplysninger, den havde til
By the first part of the fourth plea, the German Government alleges that, assuming Article 92(2) (c) of the Treaty not to be applicable, the Commission should have taken into account, in order to decide on the compatibility of an aid with the common market, the factors available to it at the time of the grant of the aid in question, not at the time of adoption of the contested decision.
På tidspunktet for den omhandlede støttes tildeling var denne ikke underlagt en forpligtelse til særskilt underretning, idet støtten var del af det 19. rammeprogram, som var blevet godkendt af Kommissionen ved skrivelse af 2. oktober 1990 til den tyske regering.
At the date of granting the aid in question, it was not subject to an obligation of separate notification, since it formed part of the 19th Outline Plan which had been approved by the Commission by letter of 2 October 1990 addressed to the German Government.
Den tyske regerings argumentation bygger på den antagelse, at eftersom EF-rammebestemmelserne ikke fandt anvendelse i perioden mellem januar og marts 1991, var der opnået godkendelse af den omtvistede støtte, der var omfattet af regionalstøtteordningen i henhold til det 19. rammeprogram.
The German Government's argument is based on the premiss that, since the Community framework did not apply from January to March 1991, the aid at issue, which came within the regional aid scheme provided for by the 19th Outline Plan, was already approved.
Tyskland har taget til efterretning, at godkendelsen af den regionalstøtte, der er omhandlet i det 19. rammeprogram, ikke omfattede visse i godkendelsen nævnte sektorer, og især ikke motorkøretøjsindustrien, såfremt omkostningerne ved en foranstaltning, der skulle støttes, oversteg 12 mio. ECU.
The German Government took note that the approval of the regional aid referred to in the 19th Outline Plan did not extend to the sectors mentioned there, in particular the motor vehicle sector, where the costs of a benefit operation exceeded ECU 12 million.
Således havde den tyske regering i øvrigt også forstået det, som det fremgår af henvisningen til det 19. rammeprogram.
Moreover, that was the understanding of the German Government, as is apparent from the quotation from the 19th Outline Plan.
Da godkendelsen ikke omfattede støtte til motorkøretøjsindustrien, skulle den anfægtede støtte have været anmeldt enten i henhold til bestemmelserne i EF-rammebestemmelserne eller, hvis disse ikke antages at finde anvendelse, i medfør af traktatens artikel 93, stk. 3.
Since the approval did not cover aid in the motor vehicle sector, the aid at issue should have been notified, either under the provisions of the Community framework or, if that did not apply, under Article 93(3) of the Treaty.
Generaladvokat J. Mischo fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 28. maj 2002.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 28 May 2002.
»Statsstøtte — opvejning af de Økonomiske ulemper, der er forårsaget af Tysklands deling — alvorlig forstyrrelse af en medlemsstats økonomi — regional økonomisk udvikling — EF-rammebestemmelserne for statsstøtte til motorkøretøjsindustrien* (Domstolens plenum)
(State aid — Compensation for the economic disadvantages caused by the division of Germany — Serious disturbance in the economy of a Member State — Regional economic development — Community framework for State aid in the motor vehicle industry) (Full Court)
(Se sag C-301/96 for så vidt angår de faktiske og retlige omstændigheder)
(For the factual and legal basis of this case, see Case C-93/02 P).
KOM(97) 160 endelig udg.), som Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber fremsatte den 21. april 1997, og dels om erstatning af det tab, der var lidt som følge af den pågældende »beslutning«.
Orders the Federal Republic of Germany to bear its own costs.'
Med det andet anbringende har appellanterne gjort gældende, at Retten har tilsidesat artikel 19 i EF-statutten for Domstolen og artikel 44 i Rettens procesreglement ved at fastslå, at appellanterne havde nedlagt en ny påstand ved i deres bemærkninger til den af Rådet rejste formalitetsindsigelse at henvise til udløbet af den frist på 15 måneder, der er fastsat i grundforordningens artikel 6, stk. 9.
(Appeal — Dumping — Failure by the Council to adopt a proposal for a regulation imposing definitive antidumping duties — Lack of simple majority necessary for the adoption of the regulation — Expiry of the time-limit for the antidumping investigation — Definition of a reviewable act — Obligation to state reasons)
Med det tredje anbringende har appellanterne gjort gældende, at Retten har tilsidesat traktatens artikel 173, henset til antidumpingkodeksen, ved at fastslå, at udløbet af den frist på 15 måneder, der er fastsat
By application lodged at the Court Registry on 14 February 2001, the Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européenne ('Eurocoton') and the other applicants at first instance with the exception of Tessival SpA (together 'the appellants') brought an appeal, under Article 49 of the EC Statute of the Court of Justice, against the judgment of the Court of First Instance of 29 November 2000 in Case T-213/97 Eurocoton and Others v Council [2000] ('the contested judgment') in which the Court of First Instance dismissed the appellants' action at first instance for the annulment of the 'decision' of the Council of the European Union not to adopt the proposal for a Council regulation (EC) imposing a definitive antidumping duty on imports of unbleached (grey) cotton fabrics from the People's Republic of China, Egypt, India, Indonesia, Pakistan and Turkey (COM (97) 160final), submitted by the Commission of the European Communities on 21 April 1997, and for compensation for the damage suffered as a result of that 'decision'.