natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Artikel 3, stk. 1, i direktiv 2004/38 om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område, om ændring af forordning nr. 1612/68 og om ophævelse af direktiv 64/221, 68/360, 72/194, 73/148, 75/34, 75/35, 90/364, 90/365 og 93/96, som bestemmer, at dette direktiv finder anvendelse på enhver unionsborger, der rejser til eller tager ophold i en anden medlemsstat end den, hvor vedkommende er statsborger, samt familiemedlemmer som defineret i direktivets artikel 2, nr. 2, der ledsager unionsborgeren eller slutter sig til denne, skal fortolkes således, at en tredjelandsstatsborger, som er ægtefælle til en unionsborger, som opholder sig i en medlemsstat, hvor han ikke er statsborger, som ledsager eller slutter
Article 3(1) of Directive 2004/38 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States amending Regulation No 1612/68 and repealing Directives 64/221, 68/360, 72/194, 73/148, 75/34, 75/35, 90/364, 90/365 and 93/96, which provides that the directive is to apply to all Union citizens who move to or reside in a Member State other than that of which they are a national, and to their family members as defined in point 2 of Article 2 of the directive who accompany or join them, must be interpreted as meaning that a national of a nonmember country who is the spouse of a Union citizen residing in a Member State whose nationality he does not possess and who accompanies
For det andet, i lyset af nødvendigheden af ikke at fortolke bestemmelserne i direktiv 2004/38 restriktivt og ikke at fratage dem deres effektive virkning, må udtrykket »familiemedlemmer, der
Second, in the light of the necessity of not interpreting the provisions of Directive 2004/38 restrictively and not depriving them of their effectiveness, the words ‘family members [of Union
For det tredje indeholder hverken artikel 3, stk. 1, eller nogen anden bestemmelse i direktiv 2004/38 krav med hensyn til, hvor ægteskabet mellem denne unionsborger og tredjelandsstatsborgeren er indgået.
Third, neither Article 3(1) nor any other provision of Directive 2004/38 contains requirements as to the place where the marriage of the Union citizen and the national of a nonmember country is solemnised.
(jf. præmis 87-90, 93, 98 og 99 samt domskonkl. 2) ledsager [unionsborgeren]«, i det nævnte direktivs artikel 3, stk. 1, fortolkes som henvisende både til familiemedlemmer til en unionsborger, som er indrejst med sidstnævnte i værtsmedlemsstaten, og familiemedlemmer, som opholder sig med ham i denne medlemsstat, uden at det i det andet tilfælde er nødvendigt at sondre mellem, om tredjelandstatsborgerne er indrejst i den nævnte medlemsstat før eller efter unionsborgeren eller før eller efter, at de er blevet medlemmer af hans familie.
(see paras 87-90, 93, 98, 99, operative part 2) citizens] who accompany … them’ in Article 3(1) of that directive must be interpreted as referring both to the family members of a Union citizen who entered the host Member State with him and to those who reside with him in that Member State, without it being necessary, in the latter case, to distinguish according to whether the nationals of nonmember countries entered that Member State before or after the Union citizen or before or after becoming his family members.
GENERALADVOKAT M. POIARES MADUROSSTILLINGTAGEN fremsat den 11. juni 2008 1 således Domstolen lejlighed til at foretage en afklaring.
VIEW OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO of 11 June 2008 1 cases thus provide the Court with a good opportunity to clarify this matter.
I — De faktiske omstændigheder i tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
I — The facts in the main proceedings and the questions referred
Denne præjudicielle forelæggelse, som behandles efter den fremskyndede procedure i henhold til artikel 104a i Domstolens procesreglement, vedrører rækkevidden af opholdsretten for tredjelandsstatsborgere, som er familiemedlemmer til en unionsborger.
The present reference, which is being dealt with under the accelerated procedure provided for in Article 104a of the Court’s Rules of Procedure, concerns the scope of the right of residence of nationals of nonmember countries who are family members of a Union citizen.
Der er tale om et følsomt spørgsmål, eftersom det indebærer, at der drages et skel mellem det, der henhører under bestemmelserne om unionsborgernes ret til fri bevægelighed og ophold, og det, der knytter sig til kontrollen med indvandring, et område, hvor medlemsstaterne fortsat er kompetente, i det omfang Det Europæiske Fællesskab ikke har gennemført en fuldstændig harmonisering.
The issue is a sensitive one because it involves drawing a dividing line between what is covered by the provisions on Union citizens’ freedom of movement and residence and what comes under immigration control, a matter over which the Member States retain competence in so far as and to the extent that the European Community has not brought about complete harmonisation.
Emnets forfatningsmæssige betydning kan forklare debattens intensitet, henset til, at ikke færre end ti medlemsstater er indtrådt i sagen til støtte for den i hovedsagen sagsøgte regering for at anfægte den fortolkning, som sagsøgerne i hovedsagen og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har anlagt.
The constitutional significance of the subject explains the liveliness of the debate, with no less than 10 Member States intervening in support of the respondent in the main proceedings to challenge the interpretation put forward by the applicants in the main proceedings and the Commission of the European Communities.
Det er ligeledes klart, at tidligere afgørelser fra Domstolen har bidraget til at forstærke debatten, eftersom der ikke synes at være en klar sammenhæng i Domstolens retspraksis.
It is also true that the positions adopted previously by the Court have helped fuel the debate since there does not appear to be clear consistency in the line taken in case-law.
De præjudicielle spørgsmål om fortolkningen af direktiv 2004/38/EF 2giver
The questions on the interpretation of Directive 2004/38/EC 2 which have been referred in the present
2 — Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af 29.4.2004 om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område, om ændring af forordning (EØF) nr. 1612/68 og om ophævelse af direktiv 64/221/EØF, 68/360/EØF, 72/194/EØF, 73/148/EØF, 75/34/EØF, 75/35/EØF, 90/364/EØF, 90/365/EØF og 93/96/EØF (EUT L 158, s. 77).
2 — Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States amending Regulation (EEC) No 1612/68 and repealing Directives 64/221/EEC, 68/360/EEC, 72/194/EEC, 73/148/EEC, 75/34/EEC, 75/35/EEC, 90/364/EEC, 90/365/EEC and 93/96/EEC (OJ 2004 L 158, p. 77).
Denne præjudicielle forelæggelse fra High Court (Irland) er sket i forbindelse med fire forenede sager til anfægtelse af et afslag på ansøgning om opholdstilladelse for en tredjelandsstatsborger, som er gift med en unionsborger, som er bosat i Irland.
The present reference for a preliminary ruling was made by the High Court (Ireland) in the course of proceedings on four applications for judicial review of the refusal to grant a residence card to a national of a nonmember country married to a Union citizen established in Ireland.
I alle disse fire sager er en tredjelandsstatsborger indrejst direkte i Irland og har dér indgivet en ansøgning om politisk asyl, på hvilken der er blevet givet afslag.
In each of the four cases a national of a nonmember country entered Ireland directly and made an application for asylum which was refused.
Efter ankomsten til Irland har den pågældende indgået ægteskab med en statsborger fra en anden medlemsstat, som er bosat i Irland og arbejder dér.
Following his arrival in Ireland, the applicant married a national of another Member State who was established and working in Ireland.
På baggrund af dette ægteskab har han ansøgt om en opholdstilladelse (»residence card«) i sin egenskab af ægtefælle til en statsborger fra en medlemsstat, som opholder sig lovligt i Irland.
Following the marriage he applied for a residence card as the spouse of a national of a Member State lawfully resident in Ireland.
Justitsministeren har givet ham afslag på denne ansøgning med den begrundelse, at ansøgeren ikke var i stand til at føre
The applicant was refused such a card by the Minister for Justice on the ground that he was unable to provide evidence that he had been lawfully resident in another Member State prior to arrival in Ireland, as required by the Irish regulations adopted to transpose
GENERALADVOKAT POIARES MADUROS STILLINGTAGEN — SAG C-127/08
VIEW OF MR POIARES MADURO — CASE C-127/08
A — Om kravet om forudgående lovligt ophold i en anden medlemsstat er foreneligt med direktiv 2004/38 bevis for, at han havde opholdt sig lovligt i en anden medlemsstat inden sin ankomst til Irland, hvilket kræves i henhold til de irske lovbestemmelser vedtaget til gennemførelse af direktiv 2004/38.
Directive 2004/38. The applicants therefore challenged those ministerial decisions to refuse them residence cards, claiming that the condition of prior lawful residence in another Member State imposed by the Irish legislation, noncompliance with which was the reason for the contested refusals, is contrary to Directive 2004/38.
Ansøgerne har herefter anlagt sag til retlig prøvelse af disse ministerielle afslag på opholdstilladelse, idet de har gjort gældende, at betingelsen om forudgående lovligt ophold i en anden medlemsstat, som er fastsat i den irske lovgivning, og hvis manglende overholdelse ligger til grund for de anfægtede afslag, er i strid med bestemmelserne i direktiv 2004/38.
A — Compatibility of the requirement of prior lawful residence in another Member State with Directive 2004/38
Spørgsmålet, om det i henhold til direktiv 2004/38 er tilladt at underlægge den opholdsret, som dette direktiv indrømmer tredjelandsstatsborgere, som er familiemedlemmer til en unionsborger, i værtsmedlemsstaten, en betingelse om et forudgående lovligt ophold i en anden medlemsstat, er et spørgsmål om det nævnte direktivs anvendelsesområde: Finder dette direktiv kun anvendelse på familier, som var bosat i en medlemsstat, inden de rejste til værtsmedlemsstaten?
The question whether Directive 2004/38 permits the benefit of the right of residence which it grants to non-EU nationals who are the family members of a Union citizen to be subject in the host Member State to the condition that they must have previously been lawfully resident in another Member State requires consideration of the scope of application of that legislation: does it apply only to families which were established in a Member State before moving to the host Member State?
Formuleret på en anden måde, sikrer direktiv 2004/38 kun den frie bevægelighed for familiemedlemmer til en unionsborger, som ikke er fællesskabsborgere, på Unionens område, eller sikrer det også i visse tilfælde de sidstnævntes adgang til Unionens område?
In other words, does Dir ective 2004/38 guarantee for non-EU nationals who are family members of a Union citizen only freedom of movement within the territory of the Union or also, in certain cases, access for them to the territory of the Union?
Direktiv 2004/38 giver ikke noget udtrykkeligt svar.
Directive 2004/38 does not provide an explicit answer.
Det begrænser sig til i artikel 6, 7 og 16 at anerkende en opholdsret for familiemedlemmer til en unionsborger, som ikke er statsborgere i en medlemsstat, »og som ledsager eller slutter sig til en unionsborger«.
It merely confers, in Art -icles 6, 7 and 16 thereof, a right of residence on a Union citizen’s family members who are not nationals of a Member State, ‘accompanying or joining the Union citizen’.
Eftersom en fortolkning af den nævnte tekst ikke giver nogen hjælp, må der tages udgangspunkt i dens formål.
Since an analysis of the text provides no assistance, it is necessary to refer to its objectives.
Direktiv 2004/38 tilsigter at sikre unionsborgerne den
Dir -ective 2004/38 seeks to guarantee the ‘primary and individual right to move and reside freely
Den forelæggende ret har derfor med henblik på at kunne undersøge, om søgsmålene til prøvelse af de anfægtede afslag på opholdstilladelse er begrundede, fundet det nødvendigt at forelægge Domstolen spørgsmålet, om retten til at drage fordel af bestemmelserne i direktiv 2004/38, herunder nærmere bestemt opholdsretten for en unionsborgers ægtefælle, som ikke er fællesskabsborger, kan underlægges en betingelse om lovligt ophold i en anden medlemsstat inden sidstnævntes ankomst til værtsmedlemsstaten.
Therefore, in order to be able to examine the merits of the proceedings brought against the refusals to grant residence cards, the referring court considers that it is necessary essentially to ask the Court of Justice whether the benefit of the provisions of Directive 2004/38, or more specifically of the right of residence for the non-EU national spouse of a Union citizen, can be subject to the condition that he must have been lawfully resident in another Member State before coming to the host Member State.
Dette er genstanden for det første præjudicielle spørgsmål.
This forms the subject of the first question referred.
Dersom dette ikke er tilfældet, må det fortsat afgøres, om tredjelandsstatsborgerne ikke desto mindre i det foreliggende tilfælde kan nægtes retten til at drage fordel af bestemmelserne i direktiv 2004/38, eftersom det nævnte direktivs artikel 3, stk. 1, forbeholder retten til at gøre direktivets bestemmelser gældende for familiemedlemmer, som »ledsager« eller »slutter sig til« en unionsborger, når henses til, at de først indgik ægteskab, efter at de var indrejst på irsk område.
Even if the answer were no, it would remain to be determined whether the nationals of nonmember countries could, in the present case, nevertheless be refused the benefit of the provisions of Directive 2004/38, since Article 3(1) thereof reserves the right to rely on its provisions to family members who ‘accompany’ or ‘join’ a Union citizen, and the nationals in question did not marry until after they arrived in Ireland.
Heraf følger det andet og det tredje præjudicielle spørgsmål, som i det væsentlige vedrører den betydning, som tidspunktet for ægteskabets indgåelse har for anvendeligheden af direktiv 2004/38. Det er disse to punkter, som jeg i det følgende vil behandle.
Hence the second and third questions referred which essentially concern the effect of the date of the marriage on the applicability of Directive 2004/38.
kompetencer under overholdelse af fællesskabsretten, herunder navnlig de grundlæggende bevægelsesfriheder 5.
METOCK AND OTHERS with Community law and, in particular, the fundamental freedoms of movement.
Det er således allerede blevet udtrykkeligt fastslået, at kravene om overholdelse af unionsborgernes ret til at færdes og opholde sig kan begrænse medlemsstaternes udøvelse af deres kompetencer 6, herunder navnlig deres kompetencer på området for indvandringskontrol 7.
5 It has thus been expressly ruled that requirements relating to compliance with Union citizens’ right to freedom of movement and residence could constrain the Member States’ exercise of their powers, 6 in particular those which they have in relation to immigration control.
»primær[e] og individuel[le] ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område«, som de direkte er tillagt i medfør af artikel 18 EF 3.
7 within the territory of the Member States’ conferred on Union citizens directly by Article 18 EC.
Det er således i lyset af unionsborgernes primære ret til at færdes og opholde sig, at det nævnte direktivs bestemmelser skal fortolkes.
3It is therefore in the light of the fundamental right of Union citizens to move and reside that the provisions of that directive must be interpreted.
De rettigheder, som er fastsat ved direktivet, skal ses i et funktionelt lys, således at de kun rækker så vidt, men også netop så vidt, som det er nødvendigt for effektivt at sikre unionsborgernes ret til fri bevægelighed og ophold.
The rights that it provides for must be understood in functional terms in such a way that they are given the full scope necessary to ensure the effectiveness of Union citizens’ right to move and reside, but no more.
Det må med andre ord afgøres, om en unionsborgers fulde udøvelse af sin opholdsret indebærer, at opholdsretten for familiemedlemmer til en unionsborger, der ikke er fællesskabsborgere, som er en afledt ret, og som afhænger af unionsborgerens ret 4, indbefatter en ret til indrejse på Unionens område.
In other words, it is a question of determining whether full and complete enjoyment by a Union citizen of his right of residence means that the right of residence of non-EU national members of a Union citizen’s family, which is a right consequential to and dependent on that of the Union citizen, 4includes a right to enter the territory of the Union.
Den fællesskabsretlige kompetencefordeling, således som den fremgår af forskellige retsgrundlag fastsat i EF-traktaten, kan heller ikke med føje påberåbes med henblik på at anfægte, at direktiv 2004/38 finder anvendelse på spørgsmålet om indrejse på Fællesskabets område for en unionsborgers familiemedlemmer, som ikke er fællesskabsborgere.
In order to contest the applicability of Directive 2004/38 to the entry of non-EU national members of the family of a Union citizen into the territory of the Community, it is equally not possible to refer legitimately to the organisation of Community powers under the various legal bases provided for in the EC Treaty.
Det er ganske vist kun EF-traktatens afsnit IV, som tillader vedtagelsen af fællesskabsretsakter på området for indvandring og kontrol med de ydre grænser 8, mens direktiv 2004/38 har hjemmel i EF-traktatens afsnit III.
Admittedly, only Title IV of the EC Treaty permits the adoption of Community legislation on immigration and external border controls, 8whilst Dir -ective 2004/38 is based on Title III of the EC Treaty.
Sidstnævnte direktiv regulerer dog kun direkte unionsborgernes rettigheder, idet deres familiemedlemmers rettigheder kun er omfattet, i det omfang de er tilknyttet sidstnævnte.
However, the directive directly governs only the rights of Union citizens, and those of their family members are covered only in so far as they are accessories to the former rights.
Den omstændighed, at direktivet hermed vil kunne have en betydning på området for indvandringskontrol, griber
The fact that the directive may thereby have an effect on immigration
5 — Jeg kan henvise til dom af 13.12.2005, sag C-446/03, Marks & Spencer, Sml. I, s. 10837, præmis 29. 6.
5 — See Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 29. 6.
Over for en sådan tilgang og det svar, som måtte følge heraf, kan de intervenerende medlemsstater ikke med føje henvise til den forfatningsmæssige vertikale kompetencefordeling.
The intervening Member States cannot validly invoke against this approach, and the response which may result from it, the vertical constitutional division of competences.
Selv om det er korrekt, at medlemsstaterne i princippet stadig er kompetente på området for indvandringskontrol, herunder adgangen til en medlemsstat for tredjelandsstatsborgere, som kommer fra et sted uden for Fællesskabet, kan det ikke heraf udledes, at direktiv 2004/38 kun vedrører unionsborgernes og deres familiemedlemmers bevægelighed mellem medlemsstaterne og ikke de sidstnævntes adgang til Unionens område.
Although it is true that in principle the Member States remain competent for immigration control, and thus the admission of nationals of nonmember countries from outside the territory of the Community, it cannot consequently be deduced that Directive 2004/38 relates only to the movement between Member States of Union citizens and their family members and not to the access of those family members to the territory of the Union.
Det fremgår således af fast retspraksis, at medlemsstaterne skal udøve deres nationale
It is established caselaw that the Member States must exercise their national competences consistently
7 — Jf. dom af 25.7.2002, sag C-459/99, MRAX, Sml. I, s. 6591.
7 — See Case C-459/99 MRAX [2002] ECR I-6591.
3 — Jf. dom af 17.9.2002, sag C-413/99, Baumbast og R, Sml. I, s. 7091, præmis 84.
3 — See Case C-413/99 Baumbast and R [2002] ECR I-7091, paragraph 84.
8 — Jf. eksempelvis Rådets direktiv 2003/86/EF af 22.9.2003 om ret til familiesammenføring (EFT L 251, s. 12), som giver tredjelandsstatsborgere ret til familiesammenføring.
8 — For an example, see Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 on the right to family reunification (OJ 2003 L 251, p. 12), which confers a right to family reunification on nationals of nonmember countries.
4 — Jeg kan henvise til dom af 11.12.2007, sag C-291/05, Eind, Sml.
4 — See Case C-291/05 Eind [2007] ECR I-10719, paragraphs 23, 24 and 30.
GENERALADVOKAT POIARES MADUROS STILLINGTAGEN — SAG C-127/08 ikke ind i den kompetence, som er baseret på afsnit IV, eftersom direktivets hovedformål blot er at sikre unionsborgernes ret til fri bevægelighed og ophold.
VIEW OF MR POIARES MADURO — CASE C-127/08 control does not encroach upon the power under Title IV since its main purpose is merely to guarantee the exercise of the right of Union citizens to move and reside.
Det må herefter afgøres, om den fulde virkning af de rettigheder, som er knyttet til unionsborgerskabet, forudsætter, at den opholdsret, som unionsborgerens familiemedlemmer tillægges ved direktiv 2004/38, i visse tilfælde kan omfatte en ret til adgang til Fællesskabets område.
It therefore remains to determine whether the full effect of the rights attached to Union citizenship means that the right of residence conferred on the family members of a Union citizen by Directive 2004/38 may, under certain circumstances, include a right of access to Community territory.
Der kan herved for det første henvises til den vægt, som såvel lovgiver 9som Domstolen 10gentagne gange har tillagt betydningen af beskyttelsen af medlemsstaternes statsborgeres familieliv med henblik på at fjerne hindringer for udøvelsen af de grundlæggende friheder, som er sikret ved traktaten.
To that end it is firstly necessary to point out the repeated emphasis which both the legislature 9and the Court 10place on the importance of protecting the family lives of nationals of the Member States in order to eliminate obstacles to the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
Denne forbindelse mellem retten til respekt for familielivet og de frie bevægeligheder har navnlig foranlediget Domstolen til at fastslå, at bestemmelserne i EF-traktatens artikel 52 (efter ændring nu artikel 43 EF) og bestemmel- serne i direktiv 73/148/EØF 11skal fortolkes således, at en medlemsstat i henhold hertil er forpligtet til at tillade indrejse til og ophold på sit område for en ægtefælle, uanset dennes nationalitet, til en statsborger i medlemsstaten, som sammen med ægtefællen er rejst til en anden medlemsstat for dér at udøve en lønnet beskæftigelse, jf. EF-traktatens artikel 48 (efter ændring nu artikel 39 EF), og som på ny indrejser og etablerer sig, jf. traktatens artikel 52, i sin oprindelsesmedlemsstat.
This connection of purpose established between the right to respect for family life and the freedoms of movement has in particular led the Court to hold that Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43