natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Foreligger der således afvigelser vedrørende nøjagtigheden af de anmeldte arealer, er en forpligtelse til at foretage kontrol på stedet og/eller nedsættelse af størrelsen på anmeldte arealer langt fra at være i strid med de anvendelige regler, men tjener faktisk til at opfylde de i ovennævnte præmis anførte formål hermed.
BELGIUM v COMMISSION following determination of the areas in question, far from being contrary to the relevant legislation, is likely in reality to serve the objectives of the rules referred to in the preceding paragraph.
Det skal derefter konstateres, at de forudsætningsvise forpligtelser, som Retten har lagt til grund, på ingen måde udgør en tilsidesættelse af bestemmelserne i artikel 6, stk. 3, i forordning nr. 3887/92, hvorefter en kontrol på stedet mindst skal dække et betydningsbærende udsnit af støtteansøgningerne, der mindst omfatter 5% af dem.
Clearly also the implicit obligations mentioned by the Court of First Instance by no means disregard Article 6(3) of Regulation No 3887/92, under which an on-the-spot check had to be carried out only on a significant percentage, representing at least 5% of aid applications.
For det første er det i denne bestemmelse fastsat, at medlemsstaten skal foretage kontrol af mindst 5% af støtteansøgningerne, hvilket ikke udelukker, at der kan foretages kontrol af en større andel, og for det andet udgør de ansøgninger, der er berørt af afvigelserne, således som Retten har anført i den appellerede doms præmis 56, kun 2,1%-4% af sagerne om ansøgning af støtte.
Firstly, that provision provides for checking by the Member State of a minimum of 5% of aid applications, which does not exclude checks being carried out on a larger percentage, and secondly, as the Court of First Instance found in paragraph 56 of the judgment under appeal, the files in which anomalies appeared represented only 2.1% to 4% of the aid application files.
For så vidt angår den hævdede tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet skal det fremhæves, at såfremt der ved den administrative kontrol forelå en afvigelse, der udviste en eventuel overvurdering af det anmeldte areal, kunne støttebeløbet have været ændret på grundlag af det ved en kontrol på stedet faktisk fastslåede areal.
As regards the alleged infringement of the principle of legal certainty, it should be noted that, when an administrative check was carried out, if there was an anomaly indicating a potential over-estimate of the area declared, the amount of aid could be adjusted on the basis of the area actually determined during an on-the-spot check.
Følgelig kan Kongeriget Belgien ikke til landbrugernes fordel med rette gøre gældende, at retssikkerhedsprincippet er til hinder for en nedsættelse af størrelsen på det støttede areal i forbindelse med den administrative kontrol.
The Kingdom of Belgium cannot therefore rely on the principle of legal certainty, for the benefit of farmers, as precluding reduction of the area for which aid would be granted at the administrative checking stage.
Dette betyder ikke, at en medlemsstat ikke kan påberåbe sig en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet.
This does not mean that a Member State is not entitled to plead breach of the principle of equal treatment.
Den kan dog kun gøre det i det omfang, hvori de sager, der henvises til, i det mindste er sammenlignelige, under hensyn til samtlige de forhold, som kendetegner dem, herunder navnlig til den periode, hvor udgifterne blev afholdt, de pågældende sektorer og arten af de uregelmæssigheder, som er gjort gældende (jf. dommen af 18.5.2000 i sagen Belgien mod Kommissionen, præmis 130, og af 20.9.2001 i sagen Belgien mod Kommissionen, præmis 133).
However, it may do so only if the cases it cites are at least comparable as regards all the elements which characterise them, including, in particular, the period during which the expenditure was incurred, the sectors concerned and the nature of the irregularities complained of (see Case C-242/97 Belgium v Commission, paragraph 130, and Case C-263/98 Belgium v Commission, paragraph 133).
Eftersom Kongeriget Belgien takket være et system, som det frivilligt havde indført, rådede over relevante oplysninger, som de andre medlemsstater i mangel af anvendelse af et sådant system, der på tidspunktet for de faktiske omstændigheder ikke var obligatorisk, ikke rådede over, var Kongeriget Belgiens situation ikke sammenlignelig med den situation, som de andre medlemsstater befandt sig i (jf. i denne retning dommen af 20.9.2000 i sagen Belgien mod Kommissionen, præmis 135-136, og af 13.9.2001 i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 29).
Since the Kingdom of Belgium had, as a result of a system set up voluntarily, relevant information which other Member States did not have because they were not using that system, which was not compulsory at the relevant time, the situations of the Kingdom of Belgium and the other Member States were not comparable (see, to that effect, Case C-263/98 Belgium v Commission, paragraphs 135 and 136, and Case C-375/99 Spain v Commission, paragraph 29).
Heraf følger, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet tilsidesat, eftersom situationerne ikke er sammenlignelige.
It follows that, as the situations were not comparable, the principle of equal treatment was not infringed.
Følgelig foretog Retten ikke urigtig retsanvendelse, da den i den appellerede doms præmis 49 fastslog, at Kommissionen ikke kunne se bort fra de omhandlede afvigelser alene af den grund, at det system, hvorved afvigelserne var blevet afsløret, ikke var obligatorisk eller ikke havde dette formål for øje.
Therefore, the Court of First Instance did not commit an error of law in finding, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that the Commission could not disregard the anomalies in question merely on the ground that the system which had detected them was not compulsory or was not intended for that purpose.
Henset til det ovenstående kan det andet anbringendes andet led ikke lægges til grund.
Consequently, the second part of the second ground of appeal cannot be accepted.
Om det tredje led vedrørende anvendelse af en tolerance i forbindelse med den administrative kontrol a) Parternes argumenter
Third part, concerning the applicability of a margin of tolerance at the administrative checking stage
Med dette led gør Kongeriget Belgien gældende, at Retten tilsidesatte bestemmelserne i artikel 8 i forordning nr. 3508/92 og artikel 6 og 9 i forordning nr. 3887/92, idet den med urette lagde til grund, at det belgiske kontrolsystem ikke var effektivt på grund af den manglende opfølgning af oplysninger fra GIS.
In this part the Kingdom of Belgium alleges that the Court of First Instance infringed the provisions of Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 in that it wrongly found that the Belgian inspection system was not effective owing to the failure to investigate data provided by the GIS.
Retten gav kun en enkelt, retligt urigtig, begrundelse for, at den forkastede den belgiske regerings argument, nemlig at der ikke kunne anvendes nogen tolerance i forbindelse med den administrative kontrol.
The Court of First Instance justified its rejection of the Belgian Government’s arguments on a single ground, which was incorrect in law, namely that no margin of tolerance could be applied at the administrative checking stage.
Kommissionen gør gældende, at den tolerance, som de belgiske myndigheder påberåber sig, kun vedrører fysisk kontrol og den usikkerhed, der er forbundet med sådan en kontrol.
The Commission contends that the margin of tolerance relied on by the Belgian authorities relates only to physical checks and the uncertainty linked to that type of check.
Dette kan ikke berettige en tolerance i forbindelse med administrativ kontrol, eftersom referencearealerne skal fastsættes forudgående ved enhver ansøgning og enhver kontrol, herunder administrativ kontrol.
This does not justify a margin of tolerance in administrative checks, since the area of the reference parcels must be established prior to any application and to any form of checking, including administrative checks.
Kommissionen har erkendt, at en tolerance er tilladt ved den oprindelige etablering af referencearealer i henhold til artikel 4 i forordning nr. 3508/92, men når systemet først er indført, må en sådan tolerance ikke anvendes gentagne gange og vedvarende, således som de belgiske myndigheder har praktiseret det.
The Commission acknowledges that a margin of tolerance is acceptable during the initial creation of reference parcels under Article 4 of Regulation No 3508/92, but such a margin cannot, once the system has been introduced, be used repeatedly and continually as is the practice of the Belgian authorities.
b) Domstolens bemærkninger
(b) Findings of the Court
Det bemærkes, at Retten ganske vist i den appellerede doms præmis 60 lagde til grund, at tolerance ikke var tilladt i forbindelse med den administrative kontrol. Imidlertid konstaterede den i den appellerede doms præmis 61, at de belgiske myndigheders kontrol ikke kunne forhindre, at der uden yderligere undersøgelse udbetales støtte i visse sager, hvor afvigelsen er på over 5%, og i alle sager, hvor afvigelsen er på under 5%.
It should be noted that, although the Court of First Instance held in paragraph 60 of the judgment under appeal that a margin of tolerance could not be allowed at the administrative checking stage, in paragraph 61 of the judgment under appeal it found that the checks carried out by the Belgian authorities could not preclude aid being paid without additional checks on some files where the anomaly was more than 5% and on all files where the anomaly was less than 5%.
Uafhængigt af spørgsmålet om, hvorvidt der kan anvendes en tolerance på 5% i forbindelse med den administrative kontrol, konstaterede Retten således under alle omstændigheder mangler ved den gennemførte kontrol vedrørende ansøgningssager, der udviste en afvigelse på mere end 5% mellem det anmeldte areal og arealet fra GIS.
Therefore, irrespective of the question of the applicability of a 5% margin of tolerance at the administrative checking stage, the Court of First Instance did in any event find that there were deficiencies in the checks carried out on files where there was a difference of more than 5% between the area declared and the area provided by GIS.
Følgelig er det andet anbringendes tredje led virkningsløst.
Consequently, the third part of the second ground of appeal has no validity.
Om det fjerde led vedrørende den forsinkede indlæsning af oplysninger i GIS a) Parternes argumenter
(a) Arguments of the parties
Med dette led tilsigter Kongeriget Belgien at godtgøre, at Retten tilsidesatte artikel 8 i forordning nr. 3508/92 og artikel 6 og 9 i forordning 3887/92, idet den med urette lagde til grund, at det af de belgiske myndigheder indførte kontrolsystem ikke var effektivt som følge af en forsinket indlæsning af grafiske oplysninger i GIS.
In this part the Kingdom of Belgium seeks to show that the Court of First Instance disregarded Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 in that it wrongly considered that the inspection system introduced by the Belgian authorities was not effective owing to the late input of graphic data into the GIS.
Denne medlemsstat kritiserer ligeledes, at Retten ikke iagttog begrundelsespligten i den argumentation, der er anført i den appellerede doms præmis 65-70.
That Member State also alleges that the Court of First Instance did not comply with the obligation to provide adequate reasons in the reasoning set out in paragraphs 65 to 70 of the judgment under appeal.
Bl.a. begrundede Retten ikke, på hvilken måde en grafisk dataregistrering og en risikoanalyse, der blev udført efter den 31. august, kunne udgøre en forsinkelse, da der i bestemmelserne ikke findes nogen henvisning til denne dato.
The Court failed in particular to justify how the input of graphic data and the conduct of a risk analysis after 31 August could be considered late, as there was no reference to such a date in the legislation.
Retten undlod på samme måde at gengive den belgiske regerings argumentation, hvorefter den kontrol på stedet, der gennemførtes efter den 31. august, havde været lige så effektiv som den, der blev gennemført inden denne dato, for så vidt som, vedrørende visse afgrøder, de afhøstede arealer ikke atter blev pløjet i september og oktober, mens høsten for så vidt angår andre afgrøder først finder sted i slutningen af oktober eller begyndelsen af november.
Also, it did not examine the Belgian Government’s argument that on-the-spot checks carried out after 31 August would have been just as effective as those carried out before that date, since in the case of some crops the harvested land has not yet been ploughed up in September and October, whilst in the case of some other types of crop harvesting does not take place until the end of October or even the beginning of November.
Det er Kommissionens opfattelse, at det for Retten omtvistede klagepunkt ikke blot vedrørte forsinkelsen af kontrol på stedet, således som Kongeriget Belgien synes at mene, men at de grafiske oplysninger indførtes for sent i GIS. Denne forsinkede
In the Commission’s view, the complaint at issue before the Court of First Instance related not to the delay in carrying out the on-the-spot checks, as the Kingdom of Belgium appears to understand it, but to the late input of the graphic data into the
De belgiske myndigheder har i øvrigt medgivet, at den forsinkede indførelse af grafiske oplysninger i GIS har haft en virkning på udvælgelsen af støtteansøgninger inden for rammerne af risikoanalysen.
The Belgian authorities have moreover acknowledged that the late input of the graphic data into the GIS had an impact on the selection of aid applications in connection with the risk analysis.
Det fremhæves indledningsvis, således som Kommissionen har bemærket, at Retten i den appellerede doms præmis 65-70 ikke blot foretog en bedømmelse af effektiviteten af den kontrol på stedet, der blev foretaget efter den 31. august, men også af den forsinkelse med indlæsning af arealoplysninger i GIS, der efterfølgende havde den virkning, at det ikke var muligt at foretage den administrative kontrol i tide, hvilket forhindrede kontrollen på stedet.
First of all it should be noted, as the Commission pointed out, that in paragraphs 65 to 70 of the judgment under appeal the Court of First Instance did not consider the effectiveness of the on-the-spot checks carried out after 31 August but the late input of the area data into the GIS, which subsequently meant that the administrative checks could not be carried out on time, thus preventing on-the-spot checks from taking place.
De argumenter, som den belgiske regering har fremført vedrørende utilstrækkelig begrundelse, er ikke tilstrækkeligt begrundet.
So far as the lack of adequate reasons is concerned, the arguments submitted by the Belgian Government in that regard are unfounded.
I den appellerede doms præmis 70 har Retten forklaret grundene til, at den lagde til grund, at en forsinket indlæsning kunne give anledning til tvivl om pålideligheden af den efterfølgende kontrol.
In paragraph 70 of the judgment under appeal the Court of First Instance set out the reasons why it considered that late input of data was likely to cast doubt on the reliability of subsequent checks.
Den fastslog ligeledes, at denne konklusion ikke kunne ændres af den omstændighed, at det ikke fremgik af nogen regler om EUGFL, at de grafiske data skulle indlæses hvert år inden den 31. august.
It also held that this finding was not called into question by the fact that there was no EAGGF rule that graphic data must be entered before 31 August each year.
Angående spørgsmålet om, hvorvidt Rettens konklusioner er tilstrækkeligt begrundet, har Domstolen allerede fastslået, at i henhold til formålet med og opbygningen af forordning nr. 3887/92 må forordningens artikel 6, stk. 3, andet afsnit, fortolkes således, at såvel den oprindelige kontrol som den efterfølgende skal foretages, når
As regards the validity of the findings of the Court of First Instance in this respect, the Court of Justice has already had occasion to state that, in accordance with the objective and the scheme of Regulation No 3887/92, it is appropriate to interpret the second subparagraph of Article 6(3) of that regulation as meaning that both the
BELGIEN MOD KOMMISSIONEN der stadig består spor af markafgrøder eller jordudtagning på de arealer, for hvilke der blev foretaget betalinger og under alle omstændigheder i det igangværende år (jf. dom af 7.10.2004, sag C-153/01, Spanien mod Kommissionen, Sml. I, s. 9009, præmis 152).
BELGIUM v COMMISSION initial and the additional checks must be carried out whilst there is still evidence of arable crops or of set-aside on the areas which have been the subject of payments and, at any event, during the current year (see Case C-153/01 Spain v Commission [2004] ECR I-9009, paragraph 152).
Domstolen understregede dernæst, at kontrollen med arealer, der anvendes til markafgrøder, af effektivitetshensyn skal kontrolleres inden høsten, og arealer, der anvendes til jordudtagning, inden nævnte forpligtelse ophører, dvs. inden de 31. august i det pågældende år.
The Court of Justice went on to state that for the sake of efficiency it is appropriate to carry out checks on the areas down to arable crops before the harvest and on the areas subject to set-aside before that requirement ends, which is 31 August of the current year.
Under alle omstændigheder: Jo længere kontrollen er forsinket, desto mere sandsynligt er det, at Kommissionen med føje kan fastslå, at nævnte kontrol ikke opfylder den nødvendige garanti for, at ansøgningerne er retmæssige, og at tabsrisikoen for EUGFL er betydelig (dommen af 7.10.2004 i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 153).
At any event, the later the checks the more likely it is that the Commission may reasonably conclude that those checks do not offer the expected level of assurance that the applications are in order and the risk of losses for the EAGGF is significant (Case C-153/01 Spain v Commission, paragraph 153).
Det fremgår således klart af retspraksis, at det tidspunkt, der har betydning ved bedømmelsen af, om den kontrol, som en medlemsstat har foretaget vedrørende afgrøder, er forsinket, er høsttidspunktet.
It is therefore clear from caselaw that the relevant time factor for assessing whether a Member State has been late in carrying out checks on arable crops is the time of the harvest.
Således som Kongeriget Belgien selv har erkendt i bl.a. appelskriftets punkt 104, bemærkes i den henseende, at høsten af visse afgrøder finder sted forud for datoen den 31. august.
In that regard, as the Kingdom of Belgium itself recognised, in particular in paragraph 104 of its appeal, some crops are harvested before 31 August.
Indlæsningen af arealoplysninger i GIS udgjorde den nødvendige forudsætning for udvælgelsen, bl.a. på grundlag af risikoanalysen, af de sager om støtteansøgninger, der skulle være genstand for en kontrol på stedet.
The input of area data into the GIS was a necessary preliminary to selection, on the basis of the risk analysis in particular, of the aid application files that required an on-the-spot check.
Det følger heraf, at Kommissionen, som anført i den appellerede doms præmis 65, kunne anvende denne dato til at foretage en bedømmelse af, hvilken procentdel af oplysningerne der var indlæst i GIS på denne dato, og dermed vurdere pålideligheden af det kontrolsystem, som var indført af denne medlemsstat.
The Commission was therefore entitled to use that date in order to calculate, as stated in paragraph 65 of the judgment under appeal, the percentage of data entered into the GIS by that date and, consequently, assess the reliability of the inspection system put in place by that Member State.
Det var følgelig med rette, når Retten lagde til grund, at en indlæsning af oplysninger i GIS, der fandt sted efter den 31. august, kunne indebære en vis forsinkelse.
The Court of First Instance was therefore right to consider that entering data into the GIS after 31 August might be regarded as somewhat late.
På samme måde var det med rette, at Kommissionen under visse omstændigheder, som det er blevet konstateret i den appellerede doms præmis 67, kunne antage, at denne indlæsning ikke havde gjort det muligt i tide at foretage administrativ kontrol, hvilket således hindrede kontrol på stedet, og at — således som det blev lagt til grund i nævnte doms præmis 69 — et vist antal sager af denne årsag ikke havde været omfattet af sidstnævnte kontrol.
It was also right to consider that, in those circumstances, the Commission as was found in paragraph 67 of the judgment under appeal, had grounds for claiming that late input had meant that the administrative checks could not be carried out on time, thus preventing on-the-spot checks from taking place, and that, as was found in paragraph 69 of that judgment, a number of files had therefore escaped such checks.
Det andet anbringendes fjerde led kan således ikke godtages.
Consequently, the fourth part of the second ground of appeal cannot be accepted.
Da det andet anbringendes tre første led ligeledes er blevet tilsidesat, bør dette anbringende forkastes.
As the first three parts of the second ground of appeal have also failed, this ground of appeal must be rejected.
C — Om det tredje anbringende vedrørende tilsidesættelse af begrundelsespligten
C — Third ground of appeal: infringements of the obligation to provide adequate reasons
Kongeriget Belgien gør gældende, at den i den appellerede doms præmis 2971 anførte begrundelse er åbenbart utilstrækkelig og/eller selvmodsigende.
The Kingdom of Belgium claims that the reasoning set out in paragraphs 29 to 71 of the judgment under appeal is manifestly inadequate and/or contradictory.
For det første godtog Retten i den appellerede doms præmis 33 uden nogen form for gennemgang Kommissionens udsagn om, at den i retningslinjerne opstillede betingelse, hvorefter anvendelse af en fast finansiel korrektion forudsætter, at der
First, in paragraph 33 of the judgment under appeal, the Court of First Instance endorsed without examination the Commission’s assertion that the condition laid down in the Guidelines that a flatrate financial correction requires there to be a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules should be read
BELGIEN MOD KOMMISSIONEN foreligger en væsentlig forsømmelse i anvendelsen af udtrykkelige fællesskabsbestemmelser, skal ses i lyset af den betingelse, der fremgår af det foregående stykke i disse retningslinjer, nemlig at faste korrektioner bør overvejes, når Kommissionen konstaterer, at en i en forordning udtrykkeligt krævet kontrolforanstaltning eller en kontrolforanstaltning, der forudsættes nødvendig for iagttagelsen af en udtrykkelig bestemmelse, ikke er blevet gennemført på passende måde. Et sådant udsagn er imidlertid i strid med selve retningslinjernes ordlyd, hvor denne betingelse om væsentlig forsømmelse i anvendelsen af udtrykkelige fællesskabsbestemmelser hænger sammen med kontrolprocedurens karakter, og om den kan forbedres eller ej.
BELGIUM v COMMISSION in the light of the condition, laid down in the preceding paragraph of the Guidelines, that flatrate corrections should be considered when the Commission finds a failure adequately to effect any control which is explicitly required by a regulation or implicitly required in order to respect an explicit rule.
For det andet tog Retten ikke stilling til den belgiske regerings argument, hvorefter de forpligtelser, Kommissionen opstillede i den sammenfattende rapport, dvs. i tilfælde af afvigelser at foretage enten en kontrol på stedet eller en nedsættelse af størrelsen af det støttede areal, var i strid med de gældende bestemmelser og den retspraksis, der fremgår af Domstolens dom i Agrargenossenschaft Pretzsch-sagen.
Secondly, the Court of First Instance did not address the Belgian Government’s argument that the obligations stipulated by the Commission in the summary report, namely, in the case of anomalies, the obligation to conduct an on-the-spot check or reduce the area for which aid would be granted, were contrary to the relevant legislation and the caselaw of the Court of Justice resulting from Agrargenossenschaft Pretzsch.