natgillin/translations-raw huggingface dataset:
141 — Jf. med hensyn til disse tre punkter på ny dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Lavel, nævnt ovenfor i fodnote 96, præmis 39, og i sagen Spanien mod Lenzing, nævnt ovenfor i fodnote 97, præmis 57; jf. endvidere for så vidt angår fuldstændigheden af det materielle grundlag særligt dommen i sagen Technische Universität München, nævnt ovenfor i fodnote 97, præmis 14, i sagen Spanien mod Lenzing, nævnt ovenfor i fodnote 97, præmis 58, og i sagen Komninou m.fl. mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 27, præmis 51, hvori kravet om, at den kompetente institution omhyggeligt og upartisk skal undersøge alle relevante forhold i den enkelte sag, understreges.
141 — As regards these three points, see again Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57; in relation specifically to the completeness of the factual basis see also Technische Universität München (cited above, footnote 97) paragraph 14, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 58, and Komninou (cited above, footnote 27), paragraph 51, which emphasises the obligation of the competent organ to consider carefully and impartially all the relevant features of the individual case.
142 — Den appellerede doms præmis 335, næstsidste punktum; jf. ligeledes dommens præmis 410, 419 og 446.
140 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57.
140 — Dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, nævnt ovenfor i fodnote 96, præmis 39; jf. ligeledes dommen i sagen Spanien mod Lenzing, nævnt ovenfor i fodnote 97, præmis 57.
142 — The penultimate sentence of paragraph 335 of the judgment under appeal; see also paragraphs 410, 419 and 446 of that judgment.
til deres forsvar — at de faktiske omstændigheder og beviser, som blev lagt til grund for meddelelsen af klagepunkter, var ufuldstændige eller ukorrekte, eller at de ikke støttede de heraf dragne konklusioner.
participating undertakings in their defence — that the facts and evidence on which the statement of objections was based were incomplete or inaccurate, or that they were not capable of substantiating the conclusions drawn from them.
Dette anerkendes korrekt af Retten, idet den i den appellerede dom bemærker, at det påhviler Kommissionen »at tage hensyn til oplysninger fremkommet under den administrative procedure og argumenter fremført af de berørte virksomheder og frafalde klagepunkter, der i sidste instans viser sig ubegrundede« 143.
The Court of First Instance correctly recognises this too, where it says in the judgment under appeal that the Commission ‘is obliged to take account of the evidence obtained during the administrative procedure and also of the arguments put forward by the undertakings concerned, and must drop any objections which might ul -timately prove to be unfounded’. 143
Det er således med rette, at Retten i den appellerede dom foretog præcis denne kontrol, i hvilken forbindelse den bemærkede, at Kommissionen bør »være i stand til at forklare, om ikke i beslutningen, så i det mindste under forhandlingerne for Retten, hvorfor den finder, at dens foreløbige vurderinger var forkerte«, og navnlig bør »beslutningens vurderinger være forenelige med de faktuelle konstateringer i meddelelsen af klagepunkter, for så vidt det ikke er blevet påvist, at disse var ukorrekte« 145.
Accordingly, in the judgment under appeal the Court of First Instance correctly undertook this review and in doing so explained that the Commission ‘must be in a position to explain … at least in the context of the proceedings before the Court, its reasons for considering that its provisional findings were incorrect; but above all, the findings set out in the decision must be compatible with the findings of fact made in the statement of objections, in so far as it is not established that the latter findings were incorrect’. 145
Fællesskabets retsinstanser kan og skal imidlertid kontrollere, om det var korrekt, at Kommissionen fandt, at visse faktiske omstændigheder, som den havde konstateret, og som blev lagt til grund i meddelelsen af klagepunkter, under sagens videre forløb blev anset for urigtige eller utroværdige og derfor blev frafaldet.
However, the Community Courts can and must ascertain whether certain facts which the Commission had established and still relied upon in its statement of objections were, in the further course of the procedure, correctly categorised as inaccur- ate or unreliable by the Commission and dropped.
Fællesskabets retsinstanser kan og skal endvidere efterprøve, om eventuelle nye oplysninger, som Kommissionen nu lægger til grund, er materielt rigtige, om sagens faktiske omstændigheder er tilstrækkelig oplyst, og om de støtter de konklusioner, som Kommissionen har draget heraf.
Equally, the Community Courts can and must consider whether any new facts on which the Commission now relies are in fact accurate, whether the facts thus established are complete, and whether they are capable of substantiating the conclusions the Commission has drawn from them.
Den retlige prøvelse skal kunne omfatte de faktiske omstændigheders rigtighed, fuldstændighed og troværdighed 144.
The correctness, completeness and strength of the factual material which underpins a decision must be liable to judicial review.
Uden en sådan prøvelse af det faktiske grundlag for beslutningen er det overhovedet ikke muligt at foretage en realistisk vurdering af, om
144Without such a review of the factual basis for a decision it would not be possible to assess, in a meaningful way, whether the Commission had stayed
Til forskel fra appellanternes og Kommissionens opfattelse udsættes fusionskontrolmyndigheden ikke for en dobbelt belastning under sagens behandling for Retten.
Contrary to what the appellants and the Commission submit, this does not mean that the merger control authority is subject to a double burden before the courts.
Det kræves ikke, at den skal forsvare sin beslutning og tillige afkræfte den eventuelt afvigende meddelelse af klagepunkter.
It is not required to defend its decision and in addition refute the statement of objections in so far as it diverges from it.
Den skal — efter begrundet begæring fra sagsøgeren — alene kunne godtgøre, at det faktiske grundlag for dens beslutning er rigtigt og fuldstændigt, og at det kan begrunde de konklusioner, der drages i beslutningen.
It must simply — and in response to a substantiated submission by the applicant — be able to explain that the factual basis of its decision was correct and complete and that it was capable of substantiating the conclusions drawn in its decision.
Eventuelle oplysninger om, hvorfor visse faktiske omstændigheder er blevet suppleret, frafaldet eller revurderet under den administrative procedure, er uadskilleligt forbundet med spørgsmålet om
Any explanations as to why certain factual elements have been supplemented or abandoned or reassessed in the course of the administrative procedure are inevitably bound up with the question of the correct-
145 — Den appellerede doms præmis 335 in fine; jf. i samme retning dommens præmis 410, 419 og 446.
145 — The last sentence of paragraph 335 of the judgment under appeal; to the same effect see paragraphs 410, 419 and 446 of that judgment.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P de faktiske omstændigheders rigtighed, fuldstændighed og troværdighed.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P ness, completeness and strength of the factual basis of the decision.
Bevisværdien af faktiske omstændigheder, der blev fremlagt som svar på meddelelsen af klagepunkter (andet appelanbringende; det tredje appelanbringendes første led)
The evidential value of factual assertions in the response to the objections (second ground of appeal; first part of the third ground of appeal)
Appellanterne har navnlig kritiseret, at Retten har stillet for store krav til bevisværdien af den argumentation, de havde fremført som svar på meddelelsen af klagepunkter.
In essence, the appellants submit that the Court of First Instance set too high a standard of proof as regards their assertions in the response to the statement of objections.
De finder endvidere, at Retten med urette lagde til grund, at Kommissionen var forpligtet til at gennemføre nye markedsundersøgelser efter meddelelsen af klagepunkter.
In addition, they submit that the Court of First Instance wrongly held that the Commission was under a duty to conduct a new market investigation following the statement of objections.
Ud fra en samlet betragtning har Retten lovligt inddraget meddelelsen af klagepunkter som et indicium, idet genstanden for dens prøvelse var, om den første godkendelsesbeslutning var blevet truffet på et korrekt og fuldstændigt faktisk grundlag, som kunne begrunde de konklusioner, som Kommissionen havde draget.
Thus, all in all, the Court of First Instance relied on the statement of objections in an acceptable manner as a basis for its review of whether the first clearance decision was adopted on a correct and complete factual basis that was capable of substantiating the conclusions drawn by the Commission.
Retten fandt imidlertid ikke, at den første godkendelsesbeslutning skulle annulleres på grund af eventuelle afvigelser fra meddelelsen af klagepunkter, men fordi den var utilstrækkeligt begrundet og behæftet med en åbenbar skønsfejl.
However, the Court of First Instance did not annul the first clearance decision on account of apparent divergences from the statement of objections, but on account of its insufficient reasoning and on account of manifest errors of assessment.
Retten antog, at der var tale om en skønsfejl, idet det faktiske grundlag for beslutningen var utilstrækkeligt og ikke kunne underbygge de konklusioner om manglende gennemsigtighed på markedet, som Kommissionen havde draget 146.
The Court of First Instance found there to be such errors of assessment because the factual basis for the decision had been incomplete and in -capable of substantiating the conclusions drawn by the Commission from it as regards the absence of market transparency. 146
a) Den appellerede dom c) Foreløbig konklusion
(a) The judgment under appeal
Som led i sin prøvelse af, hvorvidt den første godkendelsesbeslutning var behæftet med åbenbare skønsfejl med hensyn til markedets gennemsigtighed, bemærkede Retten bl.a., »at fusionsdeltagerne ikke kan vente til sidste øjeblik med at forelægge Kommissionen bevismateriale med henblik på at tilbagevise klagepunkter, som denne har fremsat rettidigt, eftersom den på dette tidspunkt ikke længere har mulighed for at foretage den nødvendige efterprøvelse.
In the course of reviewing the first clearance decision for the existence of manifest errors of assessment in relation to market transparency, the Court of First Instance stated inter alia that ‘the parties to the concentration cannot wait until the last minute before submitting evidence to the Commission with a view to refuting objections raised at the proper time by the Commission, since the Commission would then no longer be in a position to carry out the necessary investigations.
I denne situation må det pågældende bevismateriale for med føje at kunne føre til tilbagevisning af Kommissionens klagepunkter i det mindste
In such a hypothetical situation, that evidence must at the very least be particularly reliable, objective, relevant and cogent if it is to be capable of
BERTELSMANN OG SONY CORPORATION OF AMERICA MOD IMPALA b) Stillingtagen være i særlig grad troværdigt, objektivt, relevant og overbevisende« 147.
(b) Analysis validly refuting the objections raised by the Commission’. 147
Som allerede nævnt i forbindelse med det første appelanbringende, skal der under fusionskontrolprocedurer indrømmes ret til kontradiktion, inden der træffes en beslutning, der kan være bebyrdende for de pågældende virksomheder 150(jf. tillige fusionsforordningens artikel 18, stk. 3, andet punktum).
As has already been mentioned in connection with the first ground of appeal, in merger control proceedings it is essential to observe the rights of defence before making a decision which may adversely affect the undertakings concerned 150(see also the second sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation).
Det er endvidere Rettens opfattelse, at Kommissionen »ikke [kan] gå så vidt som til ukontrolleret at overlade det til fusionsdeltagerne at varetage bestemte aspekter af undersøgelsen, navnlig ikke når, som i det foreliggende tilfælde, de pågældende aspekter udgør det afgørende punkt, hvorpå beslutningen er baseret, og de af fusionsdeltagerne fremlagte vurderinger og oplysninger står i diametral modsætning til de oplysninger, Kommissionen har indsamlet under sin undersøgelse, og til de konklusioner, den har draget af dem« 148.
The Court of First Instance was further of the view that the Commission could not ‘go so far as to delegate, without supervision, responsibility for conducting certain parts of the investigation to the parties to the concentration, in particular where, as in the present case, those aspects constitute the crucial element on which the decision is based and where the data and assessments submitted by the parties to the concentration are diame -trically opposite to the information gathered by the Commission during its investigation and also to the conclusions which it drew from that information’. 148
Det kan derfor ikke kritiseres, at de berørte virksomheder ikke fremførte visse, eventuelt for sagen afgørende argumenter, faktiske omstændigheder eller beviser, allerede da sammenslutningen blev anmeldt eller under Kommissionens markedsundersøgelse, men først som led i deres indsigelser til meddelelsen af klagepunkter 151.
For that reason, the undertakings concerned cannot be faulted for not having put forward certain — possibly decisive — arguments, facts or evidence when notifying the concentration or during the Commission’s market investigation, and instead doing so only in their submissions in defence when responding to the statement of objections.
Fusionsdeltagerne kan nemlig først af meddelelsen af klagepunkter mere præcist udlede, hvilke indsigelser Kommissionen har mod den
151The statement of objections is the first document which tells the parties to the concentration in detail what the Commission’s objections are to their intended concentration and
Flere steder i den appellerede dom kritiserer Retten endvidere, at Kommissionen efter fusionsdeltagernes svar på meddelelsen af klagepunkter undlod at foretage nye markedsundersøgelser for at efterprøve, om der var grundlag for dens ændrede vurdering af den påtænkte sammenslutning 149.
Moreover, in various places in the judgment under appeal the Court of First Instance criticises the Commission for failing, following the response by the parties to the concentration to the statement of objections, to carry out any new market investigations in order to test the validity of the new direction of its assessment of the intended concentration. 149
150 — Jf. navnlig ovenfor i punkt 150-152.
150 — See above, in particular points 150 to 152.
151 — Dette berører naturligvis ikke de berørte virksomheders pligt til at indgive en indholdsmæssigt korrekt og fuldstændig anmeldelse af sammenslutningen (jf. artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 447/98).
151 — Of course, this does not affect the obligation of the undertakings concerned to lodge a notification of their concentration which is materially correct and complete (on this point, see Article 3(1) of Regulation) No 447/98).
Fusionsdeltagerne har endvidere pligt til at besvare Kommissionens eventuelle begæringer om oplysninger udtømmende, sandt og rettidigt (fusionsforordningens artikel 11, stk. 1, jf. stk. 4 og 5).
In addition, the parties to the concentration are obliged to answer any requests by the Commission for information comprehensively, truthfully and within the applicable timelimit (Article 11(1) in conjunction with Article 11(4) and (5) of the Merger Regulation).
149 — Jf. bl.a. den appellerede doms præmis 398, 428 og 451.
149 — See, for example, paragraphs 398, 428 and 451 of the judgment under appeal.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P påtænkte fusion, samt hvilke argumenter og beviser den nærmere støtter sig på 152.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P the individual arguments and evidence on which it bases those objections.
for så vidt angår dens bevisværdi og sandsynlighed, end der stilles til den argumentation, som fremføres af konkurrenter, kunder og andre tredjemænd, der høres af Kommissionen under fusionskontrolproceduren.
152 in reply to the statement of objections than is imposed on the submissions by competitors, customers, and other third parties questioned by the Commission in the course of the merger control procedure.
Kommissionen har ganske vist pligt til nøje at efterprøve fusionsdeltagernes argumentation for så vidt angår dens rigtighed, fuldstændighed og sandsynlighed og undlade at tage hensyn til den, såfremt der hersker berettiget tvivl; den skal imidlertid i denne forbindelse anvende samme kriterier som ved anbringender fremført af tredjemand.
Admittedly, the Commission is obliged to review the submissions of the parties to the concentration carefully as to their accuracy, completeness and cogency, and in case of reasonable doubt to leave them out of account, but in doing so it must apply the same standards as it does in considering third parties’ submissions.
Isoleret betragtet kan den omstændighed, at fusionsdeltagerne først fremlægger visse argumenter, faktiske omstændigheder eller beviser som svar på meddelelsen af klagepunkter, således på ingen måde give grundlag for at antage, at de har tilbageholdt disse oplysninger »til sidste øjeblik« 153.
Thus, the sole fact that the parties to the concentration put forward certain arguments, facts or evidence for the first time in their response to the statement of objections does not by any means justify a finding that they withheld this information ‘until the last minute’.
De berørte virksomheders ret til forsvar omfatter snarere retten til under den skriftlige og mundtlige høring, dvs. efter at de har modtaget meddelelsen af klagepunkter, at fremføre samtlige de oplysninger, som de finder egnede til at afkræfte klagepunkterne og foranledige Kommissionen til at godkende sammenslutningen.
153 Instead, the rights of defence conferred upon the undertakings concerned give them the right to put forward in the course of their written and oral hearing, that is after receipt of the statement of objections, everything which they consider appropriate to refute the objections and to persuade the Commission to clear their concentration.
En sådan argumentation fremsættes ikke for sent, men præcis på det tidspunkt, der er fastsat for den under fusionskontrolproceduren.
Such a submission is not too late, but is made at the point in time specifically envisaged for it in the merger control procedure.
Det ville devaluere de berørte virksomheders ret til forsvar, såfremt disse var afskåret fra at gøre deres argumenter gældende for så vidt angår enkelte af Kommissionens klagepunkter, eller såfremt deres argumentation på forhånd blev tillagt ringere bevisværdi eller troværdighed end f.eks. oplysninger, som var afgivet af tredjemand under markedsundersøgelsen.
The rights of defence of the undertakings concerned would be devalued if they were not applied in relation to their defence submissions on individual objections raised by the Commission, or if their defence submissions were from the outset viewed as less credible and less cogent than, for example, information provided by third parties in the course of the market investigation.
Der bør ligeledes ikke stilles strengere krav til de berørte virksomheders argumentation som svar på meddelelsen af klagepunkter
Nor can a higher standard of proof or of cogency be imposed on the submissions put forward by the undertakings concerned
Der er endvidere heller ikke tale om at »delegere« efterprøvelse til de berørte virksomheder, såfremt Kommissionen i sin beslutning tager stilling til deres argumentation og med udgangspunkt heri revurderer og i givet fald fraviger de resultater, dens kontrol hidtil har ført til, og de konklusioner, den foreløbig har draget af meddelelsen af klagepunkter.
Moreover, if in its decision the Commission considers the defence submissions made by the undertakings concerned and is persuaded by them to reconsider and even depart from the provisional conclusions in its statement of objections, this does not in any way mean that the investigation has been ‘delegated’ to them.
152 — Inden meddelelsen af klagepunkter får fusionsdeltagerne ganske vist ligeledes oplysning om procedurens gennemførelse [der afholdes drøftelser, ligesom anmelderne ved indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure i overensstemmelse med fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra c), får underretning om, på hvilke punkter Kommissionen nærer alvorlig tvivl med hensyn til, om sammenslutningen er forenelig med fællesmarkedet]; disse oplysninger er imidlertid langt mindre detaljerede end en meddelelse af klagepunkter og kan også løbende ændres afhængig af markedsundersøgelsens forløb.
152 — The parties to the concentration are made aware of the progress of the procedure prior to the statement of objections (discussions take place, and the notifying parties are told the areas in which the Commission has serious doubts as regards the compatibility of the concentration with the common market when the formal investigation procedure is initiated under Article 6(1)(c) of the Merger Regulation), but this information is much less detailed than a statement of objections and depending on how the market investigation proceeds can also change as matters progress.
153 — Såfremt det derimod skulle fremgå, at de berørte virksomheder har afgivet urigtige eller ufuldstændige oplysninger som led i anmeldelsen af sammenslutningen eller ved besvarelsen af begæringer om oplysninger fra Kommissionen, ville dette for det første udgøre en tilsidesættelse af deres forpligtelse til at samarbejde med Kommissionen under fusionskontrolproceduren, og det ville for det andet kunne udløse de retsfølger, der er omhandlet i fusionsforordningens artikel 8, stk. 5, litra a), og artikel 14, stk. 1, litra b) og c) (tilbagekaldelse af godkendelsesbeslutningen og pålæggelse af bøder).
153 — If it should appear clearly that in their notification of the concentration or in their answer to the Commission’s questionnaire the undertakings concerned supplied incorrect or incomplete information, this would be an infringement of their obligation to cooperate with the Commission in the merger control procedure and could also lead to the legal consequences laid down in Article 8(5)(a) of the Merger Regulation and Article 14(1)(b) and (c) of the Merger Regulation (revocation of the clearance decision and imposition of fines).
Kommissionen er endelig ikke forpligtet til i hvert enkelt tilfælde at anstille yderligere markedsundersøgelser efter meddelelsen af klagepunkter og efter at have hørt de berørte
Finally, the Commission cannot be obliged in every individual case to undertake further market investigations following the statement of objections and after hearing
BERTELSMANN OG SONY CORPORATION OF AMERICA MOD IMPALA det var ligeledes med urette, at Retten kritiserede, at der ikke blev foretaget yderligere markedsundersøgelser efter meddelelsen af klagepunkter, og sidestillede Kommissionens accept af appellanternes argumentation med en retsstridig delegation af undersøgelsen til fusionsdeltagerne 155.
First Instance was wrong to complain about the absence of further market investigations following the statement of objections, and to equate the acceptance by the Commission of the appellants’ defence submissions with an unlawful delegation of the investigation to the parties to the concentration. 155
Det følger imidlertid ikke heraf, at den appellerede dom skal ophæves 156. Retten virksomheder.
However, it does not follow that the judgment under appeal is to be set aside. 156 the undertakings concerned.