natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis hans familieliv ændrer sig, og familiemedlemmet ikke længere kan påberåbe sig fællesskabsretten for at slutte sig til ham, medmindre familiemedlemmet forudgående lovligt har opholdt sig i en anden medlemsstat, vil unionsborgeren være tilskyndet til at forlade den medlemsstat, som han havde valgt at bosætte sig i, til fordel for en stat, en medlemsstat eller et tredjeland, hvor han vil kunne genskabe familieenheden.
If his family life changes and a family member is unable to rely on Community law in order to join him because he has not been lawfully resident in another Member State, the Union citizen will be induced to leave the territory of the Member State in which he had chosen to establish himself in favour of a State, whether a Member State or not, in which he will be able to reunite the family unit.
Det indgreb i retten til at leve et normalt familieliv, som kravet om et forudgående lovligt ophold i en anden medlemsstat indebærer, vil således påvirke den effektive udøvelse af opholdsretten.
Thus, the infringement of the right to lead a normal family life that would be caused by the requirement of prior lawful residence in another Member State would, as can be seen, affect the effectiveness of the right of residence.
23 — Jf. dom af 18.5.1989, sag 249/86, Kommissionen mod Tyskland, Sml. s. 1263, præmis 10, og dommen i sagen Baumbast og R, præmis 72.
23 — See Case 249/86 Commission v Germany [1989] ECR 1263, paragraph 10, and Baumbast and R, paragraph 72.
22 — Jf. Akrich-dommen, præmis 51-54.
22 — See Akrich, paragraphs 51 to 54.
GENERALADVOKAT POIARES MADUROS STILLINGTAGEN — SAG C-127/08 sig anvendelsen af nationale bestemmelser om indvandring.
VIEW OF MR POIARES MADURO — CASE C-127/08
indgåelse, og endog inden unionsborgerens ankomst.
Akrich case of seeking to evade national immigration legislation illicitly.
Spørgsmålet opstår, fordi direktivets artikel 3, stk. 1, forbeholder anvendelsen af dets bestemmelser for unionsborgere og »familiemedlemmer […], der ledsager unionsborgeren eller slutter sig til denne«.
24 because Article 3(1) of the directive reserves the benefit of the directive to Union citizens and ‘to their family members … who accompany or join them’.
Bør det ikke lægges til grund, at en sådan formulering forudsætter, at tredjelandstatsborgeren skal have opnået status som familiemedlem, inden vedkommende ankommer til værtsmedlemsstaten? Dette er Irlands holdning. Hvordan skal tredjelandstatsborgeren ellers kunne anses for at ledsage eller slutte sig til unionsborgeren som familiemedlem?
Should this wording not be considered to require the national of a nonmember country to have obtained the status of family member before coming to the host Member State?
Det første præjudicielle spørgsmål skal derfor besvares med, at direktiv 2004/38 ikke tillader, at en medlemsstat betinger den opholdsret, som den indrømmer tredjelandstatsborgere, som er familiemedlemmer til en unionsborger, af de nævnte statsborgeres forudgående lovlige ophold i en anden medlemsstat.
Therefore, the answer to the first question should be that Directive 2004/38 does not authorise a Member State to make the benefit of the right of residence which it grants to nationals of nonmember countries who are the family members of a Union citizen subject to the condition that those nationals must have previously been lawfully resident in another Member State.
B — Om betydningen af tidspunktet for ægteskabets indgåelse for opholdsretten i medfør af direktiv 2004/38
B — Effect of the date of the marriage on the benefit of the right of residence conferred by Directive 2004/38
Med det andet og det tredje præjudicielle spørgsmål anmodes Domstolen nærmere bestemt om at udtale sig om, hvorvidt tredjelandsstatsborgeren kan påberåbe sig bestemmelserne i direktiv 2004/38 for at få ret til at opholde sig i værtsmedlemsstaten med unionsborgeren, som vedkommende er gift med, selv om vedkommende er rejst ind i værtsmedlemsstaten inden ægteskabets
The second and third questions essentially ask the Court to rule on whether a national of a nonmember country can rely on the provisions of Directive 2004/38 to obtain the right to reside in the host Member State with the Union citizen who is his spouse even if he entered the host Member State before marrying or even before the Union citizen came there. The question arises
Formuleringen af artikel 3, stk. 1, i direktiv 2004/38 støtter imidlertid ikke fuldt ud den opfattelse, som den i hovedsagen sagsøgte medlemsstat har fremført.
However, the wording of Article 3(1) of Directive 2004/38 does not really support the argument of the respondent in the main proceedings.
Udtrykket »ledsage« kan lige så vel angive en bevægelse og betyde at »tage med« som opfattes som noget statisk og betyde »være med«.
The word ‘accompany’, in particular, can indicate a movement and be understood as meaning to go with but can also have a static connotation and mean to be with.
Man genfinder denne dobbelte betydning i udtrykket anvendt i andre sprogudgaver, hvad enten der er tale om det engelske udtryk »accompany«, det spanske udtryk »acompañar«, det italienske udtryk »accompagnare« eller det portugisiske udtryk »acompanhar«. For at fjerne denne tvetydighed med hensyn til formuleringen er en funktionel fortolkning derfor igen nødvendig.
This double meaning is to be found in the equivalent of the English term ‘accompany’ used in the other language versions, whether it be the French word ‘accompagner’, the Spanish word ‘acompañar’, the Italian word ‘accompagnare’, or the Portuguese word ‘acompanhar’.
Det bemærkes herved, at dersom der udelukkende lagdes vægt på fællesskabsborgernes mobilitet, på deres frihed til at rejse til en anden medlemsstat, ville det til en vis grad kunne gøres gældende, at fællesskabsretten ikke sikrer familiemedlemmet en ret til ophold i den værtmedlemsstat, som unionsborgeren er rejst til, eftersom den familiemæssige tilknytning
In this regard, if the emphasis were placed solely on the mobility of EU nationals, that is to say on their freedom to move to another Member State, it could be claimed, quite aptly, that Community law does not guarantee a family member a right of residence in the host Member State of a migrant Union citizen where the family relationships
24 — Jf. Carpenter-dommen.
24 — See Carpenter.
først er sket efter udøvelsen af bevægelsesfriheden.
METOCK AND OTHERS are not established until after the freedom of movement was exercised.
I dette tilfælde har den omstændighed, at familiesammenføringen forhindres, ikke haft nogen afskrækkende virkning på fællesskabsborgerens bevægelsesfrihed.
In that case the fact that family reunification was prevented could have had no deterrent effect on the EU national’s freedom of movement.
Domstolen har allerede hvad angår den opholdsret, som er knyttet til arbejdskraftens grundlæggende ret til fri bevægelighed, fastslået, at en medlemsstat ikke uden at tilsidesætte den opholdsret, som tillægges arbejdstagere fra Fællesskabet, og dermed deres familiemedlemmer, ved direktiv 68/360/EØF 25og 73/148, kan nægte at give en opholdstilladelse til en tredjelandsstatsborger, som har indgået ægteskab med en arbejdstager fra Fællesskabet i værtsstaten efter at være indrejst ulovligt i denne stat 26.
In the context of the right of residence attached to the fundamental freedom of movement for workers, the Court has ruled that a Member State is unable, without infringing the right of residence conferred on Community workers and, thus, the members of their families by Directives 68/360/EEC 25and 73/148, to refuse to issue a residence permit to a national of a nonmember country who has married a Community worker in the host country after entering it unlawfully.
Det, som gjorde sig gældende i henhold til retsforskrifterne forud for direktiv 2004/38, gør sig så meget desto mere gældende nu.
26What was true under the legislation prior to Directive 2004/38 is all the more true now.
Jeg skal atter fremhæve, at det nævnte direktiv tilsigter at »styrke« unionsborgernes opholdsret.
Again, that directive seeks to ‘strengthen’ the right of residence of all Union citizens.
Det skal følgelig konkluderes, at tredjelandsstatsborgere kan påberåbe sig de rettigheder, som følger af direktiv 2004/38 for familiemedlemmer, som »ledsager« unionsborgeren som omhandlet i det nævnte direktivs artikel 3, uanset på hvilket tidspunkt de er blevet familiemedlemmer til den nævnte borger.
It must therefore be concluded that nationals of nonmember countries can claim the benefit of the rights conferred by Directive 2004/38 on family members who ‘accompany’ the Union citizen within the meaning of Article 3 of that dir -ective, irrespective of the date on which they became members of that citizen’s family.
Det andet og det tredje præjudicielle spørgsmål skal derfor besvares med, at artikel 3, stk. 1, i direktiv 2004/38 finder anvendelse på en tredjelandsstatsborger, som er ægtefælle til en unionsborger, som opholder sig i værtsmedlemsstaten, uanset tidspunktet og stedet for ægteskabets indgåelse og uanset tidspunktet for eller måden hvorpå vedkommende er indrejst i værtsmedlemsstaten.
Therefore, the answer to the second and third questions should be that Article 3(1) of Directive 2004/38 applies to a national of a nonmember country who is the spouse of a Union citizen residing in the host Member State, irrespective of when or where their marriage took place and irrespective of when or how the national of the nonmember country entered the host Member State.
25 — Rådets direktiv 68/360/EØF af 15.10.1968 om afskaffelse af restriktioner om rejse og ophold inden for Fællesskabet for medlemsstaternes arbejdstagere og deres familiemedlemmer (EFT 1968 II, s. 477).
25 — Council Directive 68/360/EEC of 15 October 1968 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for workers of Member States and their families (OJ, English Special Edition 1968 (II), p. 485).
Imidlertid findes retten til frit at opholde sig på medlemsstaternes område som bekendt blandt de rettigheder, som følger af unionsborgerskabet i henhold til artikel 18 EF.
However, as is known, the rights attached to the status of Union citizen by Article 18 EC also include the right to reside freely within the Member States.
Logisk set finder direktiv 2004/38, som tilsigter at regulere udøvelsen af unionsborgernes grundlæggende ret til frit at færdes og tage ophold, i medfør af dets artikel 3 anvendelse på enhver unionsborger, »der rejser til eller tager ophold« i en anden medlemsstat end den, hvor vedkommende er statsborger.
Logically, Dir -ective 2004/38, which seeks to regulate the exercise of Union citizens’ fundamental right of movement and residence, applies, by virtue of Article 3 thereof, to all Union citizens ‘who move to or reside’ in a Member State other than that of which they are nationals.
Som jeg allerede har understreget i forbindelse med besvarelsen af det første spørgsmål, vil unionsborgerens fortsatte ophold i værtsmedlemsstaten bringes i fare, hvis han ikke kan bo dér med sine familiemedlemmer.
As I have already pointed out in replying to the first question, the permanence of the Union citizen’s residence in the host Member State would be undermined if he were unable to live there with the members of his family.
Det er hvad angår den fulde udøvelse af hans opholdsret uden betydning, på hvilket tidspunkt en person er blevet hans familiemedlem.
The point at which a person became a member of his family is of little importance as regards the effectiveness of his right of residence.
Det er ligeledes uden betydning, om den person, som er blevet familiemedlem, allerede befandt sig på værtsmedlemsstatens område inden unionsborgerens ankomst.
The fact that the person who became a member of his family was already within the territory of the host Member State before the Union citizen arrived is likewise of little importance.
Det bemærkes imidlertid, at selv om tredjelandsstatsborgeren — som i hovedsagerne — først har indgået ægteskab med en unionsborger under sidstnævntes ophold i værtsmedlemsstaten, selv om han på tidspunktet for ægteskabets indgåelse allerede var rejst til værtsmedlemsstaten, vil den nævnte medlemsstats afslag på at give ham en opholdstilladelse i hans egenskab af ægtefælle til en unionsborger ved at opstille hindringer for familielivet ikke desto mindre påvirke unionsborgerens ophold på medlemsstatens område.
Even if, as in the cases in the main proceedings, the national of a nonmember country married the Union citizen only during the latter’s residence in the host Member State, and even if he had already entered the host Member State at the time of the marriage, the refusal by that Member State to grant him a residence card as the spouse of a Union citizen, in preventing family life, would not have any less of an effect on the Union citizen’s residence within its territory.
26 — Jf. MRAX-dommen, præmis 63-80.
26 — See MRAX, paragraphs 63 to 80.
Henset til det ovenstående foreslår jeg, at Domstolen besvarer de af High Court forelagte spørgsmål som følger:
In the light of the above considerations, I propose that the Court should give the following answers to the questions referred by the High Court:
»1) Direktiv 2004/38/EF tillader ikke, at en medlemsstat betinger den opholdsret, som den indrømmer tredjelandstatsborgere, som er familiemedlemmer til en unionsborger, af de nævnte statsborgeres forudgående lovlige ophold i en anden medlemsstat.
(1) Directive 2004/38/EC does not authorise a Member State to make the benefit of the right of residence which it grants to nationals of nonmember countries who are the family members of a Union citizen subject to the condition that those nationals must have previously been lawfully resident in another Member State.
2) Artikel 3, stk. 1, i direktiv 2004/38 finder anvendelse på en tredjelandsstatsborger, som er ægtefælle til en unionsborger, som opholder sig i værtsmedlemsstaten, uanset tidspunktet og stedet for ægteskabets indgåelse og uanset tidspunktet for eller måden hvorpå vedkommende er indrejst i værtsmedlemsstaten.«
(2) Article 3(1) of Directive 2004/38 applies to a national of a nonmember country who is the spouse of a Union citizen residing in the host Member State, irrespective of when or where their marriage took place and irrespective of when or how the national of a nonmember country entered the host Member State.
I sag C-127/08, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af High Court (Irland) ved afgørelse af 14. marts 2008, indgået til Domstolen den 25. marts 2008, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the High Court (Ireland), made by decision of 14 March 2008, received at the Court on 25 March 2008, in the proceedings
DOMSTOLEN (Store Afdeling) sammensat af præsidenten, V. Skouris, afdelingsformændene P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas og K. Lenaerts samt dommerne A. Tizzano, U. Lõhmus, J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič (refererende dommer), J. Malenovský, J. Klučka, C. Toader og J.-J. Kasel, generaladvokat: M. Poiares Maduro justitssekretær: ekspeditionssekretær M. Ferreira,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas and K. Lenaerts, Presidents of Chambers, A. Tizzano, U. Lõhmus, J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič (Rapporteur), J. Malenovský, J. Klučka, C. Toader and J.-J. Kasel, Judges,
henset til Domstolens præsidents beslutning af 17. april 2008 om at underkaste sagen en fremskyndet procedure i henhold til artikel 23a i statutten for Domstolen og i henhold til procesreglementets artikel 104a, stk. 1, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 3. juni 2008, efter at der er afgivet indlæg af:
METOCK AND OTHERS having regard to the decision of the President of the Court of 17 April 2008 to apply an accelerated procedure in accordance with Article 23a of the Statute of the Court of Justice and the first paragraph of Article 104a of the Rules of Procedure, having regard to the written procedure and further to the hearing on 3 June 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
— H. Ikogho og D. Ikogho ved R. Boyle, SC, samt G. O’Halloran, BL, og A. Lowry, BL, på vegne af solicitor S. Mulvihill
— H. Ikogho and D. Ikogho, by R. Boyle, SC, G. O’Halloran, BL, and A. Lowry, BL, instructed by S. Mulvihill, Solicitor,
— R. Chinedu og M. Babucke Chinedu ved A. Collins, SC, M. Lynn, BL, og P. O’Shea, BL, på vegne af solicitor B. Burns
— R. Chinedu and M. Babucke Chinedu, by A. Collins, SC, M. Lynn, BL, and P. O’Shea, BL, instructed by B. Burns, Solicitor,
— H. Igboanusi og R. Batkowska ved M. Forde, SC, og O. Ladenegan, BL, på vegne af solicitors K. Tunney og W. Mudah
— H. Igboanusi and R. Batkowska, by M. Forde, SC, and O. Ladenegan, BL, instructed by K. Tunney and W. Mudah, Solicitors,
— Minister for Justice, Equality and Law Reform ved D. O’Hagan, som befuldmægtiget, bistået af B. O’Moore, SC, S. Moorhead, SC, og D. Conlan Smyth, BL
— the Minister for Justice, Equality and Law Reform, by D. O’Hagan, acting as Agent, and B. O’Moore, SC, S. Moorhead, SC, and D. Conlan Smyth, BL,
— den græske regering ved T. Papadopoulou og M. Michelogiannaki, som befuldmægtigede
— the Greek Government, by T. Papadopoulou and M. Michelogiannaki, acting as Agents,
— den cypriotiske regering ved D. Lisandrou, som befuldmægtiget
— the Cypriot Government, by D. Lisandrou, acting as Agent,
— den nederlandske regering ved C. Wissels og C. ten Dam, som befuldmægtigede
— the Netherlands Government, by C. Wissels and C. ten Dam, acting as Agents,
— den østrigske regering ved E. Riedl og T. Fülöp, som befuldmægtigede
— the Austrian Government, by E. Riedl and T. Fülöp, acting as Agents,
— Det Forenede Kongeriges regering ved I. Rao, som befuldmægtiget, bistået af barrister T. Ward
— the United Kingdom Government, by I. Rao, acting as Agent, and T. Ward, Barrister,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved D. Maidani og M. Wilderspin, som befuldmægtigede, og efter at have hørt generaladvokaten, afsagt følgende
— the Commission of the European Communities, by D. Maidani and M. Wilder-spin, acting as Agents, after hearing the Advocate General, gives the following
Denne anmodning er blevet fremsat i forbindelse med fire sager om retlig prøvelse anlagt ved High Court med påstand om, at denne ret træffer afgørelse om navnlig en tilbagekaldelse af afgørelsen, i henhold til hvilken Minister for Justice, Equality and Law Reform (ministeren for retlige anliggender, lighed og lovreform, herefter
The reference was made in the course of four applications for judicial review before the High Court, each seeking inter alia an order of certiorari quashing the decision of the Minister for Justice, Equality and Law Reform (‘the Minister for Justice’) refusing
Direktiv 2004/38 er vedtaget på grundlag af artikel 12 EF, 18 EF, 40 EF, 44 EF og 52 EF.
Directive 2004/38 was adopted on the basis of Articles 12 EC, 18 EC, 40 EC, 44 EC and 52 EC.
Unionsborgerskab bør være udgangspunktet for medlemsstaternes statsborgere, når de udøver deres ret til fri bevægelighed og ophold. Det er
Union citizenship should be the fundamental status of nationals of the Member States when they exercise their right of free movement and
derfor nødvendigt at kodificere og foretage en gennemgang af eksisterende fællesskabsinstrumenter, der omhandler arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende samt studerende og andre ikke-erhvervsaktive personer, med henblik på at forenkle og styrke unionsborgernes ret til fri bevægelighed og ophold.
It is therefore necessary to codify and review the existing Community instruments dealing separately with workers, selfemployed persons, as well as students and other inactive persons in order to simplify and strengthen the right of free movement and residence of all Union citizens.
For at komme bort fra denne sektoropdelte og fragmentariske tilgang til retten til at færdes og opholde sig frit og for at lette udøvelsen af denne ret bør der udarbejdes en samlet retsakt […].
With a view to remedying this sector-by-sector, piecemeal approach to the right of free movement and residence and facilitating the exercise of this right, there needs to be a single legislative act …
For at unionsborgerne kan udøve deres ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område på objektive betingelser, der sikrer frihed og værdighed, bør denne ret også indrømmes familiemedlemmer uanset nationalitet. […]
The right of all Union citizens to move and reside freely within the territory of the Member States should, if it is to be exercised under objective conditions of freedom and dignity, be also granted to their family members, irrespective of nationality …
De dokumenter, som de kompetente myndigheder kræver for at udstede et bevis for registrering eller et opholdskort, bør være klart defineret for at undgå forskellige administrativ praksis eller forskellige tolkninger, der kan udgøre en urimelig hindring for unionsborgeres og deres familiemedlemmers udøvelse af opholdsretten.
The supporting documents required by the competent authorities for the issuing of a registration certificate or of a residence card should be comprehensively specified in order to avoid divergent administrative practices or interpretations constituting an undue obstacle to the exercise of the right of residence by Union citizens and their family members.
I overensstemmelse med det forbud mod forskelsbehandling, som chartret indeholder, bør medlemsstaterne gennemføre dette direktiv uden at forskelsbehandle de omfattede personer på grund af køn, race, farve, etnisk eller social oprindelse, genetiske anlæg, sprog, religion eller tro, politiske eller andre anskuelser, tilhørsforhold til et etnisk mindretal, formueforhold, fødsel, handicap eller alder eller seksuel orientering.«
In accordance with the prohibition of discrimination contained in the Charter, Member States should implement this Dir -ective without discrimination between the beneficiaries of this Directive on grounds such as sex, race, colour, ethnic or social origin, genetic characteristics, language, religion or beliefs, political or other opinion, membership of an ethnic minority, property, birth, disability, age or sexual orientation’.
Artikel 1, litra a), i direktiv 2004/38 vedrører navnlig »betingelserne for udøvelse af retten til fri bevægelighed og ophold i medlemsstaterne for unionsborgere og deres familiemedlemmer«.
According to Article 1(a) of Directive 2004/38, the directive concerns inter alia ‘the conditions governing the exercise of the right of free movement and residence within the territory of the Member States by Union citizens and their family members’.
I medfør af artikel 2, nr. 2, litra a), i direktiv 2004/38 forstås der med henblik på dette direktiv ved »familiemedlem« bl.a. ægtefælle.
According to Article 2(2)(a) of Directive 2004/38, for the purposes of the directive, ‘family member’ means inter alia the spouse.
»Dette direktiv finder anvendelse på enhver unionsborger, der rejser til eller tager ophold i en anden medlemsstat end den, hvor vedkommende er statsborger, samt familiemedlemmer som defineret i artikel 2, nr. 2, der ledsager unionsborgeren eller slutter sig til denne.«
‘This Directive shall apply to all Union citizens who move to or reside in a Member State other than that of which they are a national, and to their family members as defined in point 2 of Article 2 who accompany or join them.’
Artikel 5 i direktiv 2004/38 med overskriften »Ret til indrejse« præciserer:
Article 5 of Directive 2004/38, ‘Right of entry’, states:
Uden at dette berører de bestemmelser for rejsedokumenter, der gælder ved national grænsekontrol, giver medlemsstaterne unionsborgere, der er i besiddelse af et gyldigt identitetskort eller pas, ret til indrejse på deres område, og giver familiemedlemmer, der ikke er statsborgere i en medlemsstat, ret til at indrejse på deres område, hvis de er i besiddelse af et gyldigt pas.
Without prejudice to the provisions on travel documents applicable to national border controls, Member States shall grant Union citizens leave to enter their territory with a valid identity card or passport and shall grant family members who are not nationals of a Member State leave to enter their territory with a valid passport.