natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad den kvalitative side angår afhænger bedømmelsen af mærkbarheden ikke mindst også af arten af den dominerende
From a qualitative point of view, the assessment of whether the effect is appreciable depends not least on the way in which
Hvad den kvantitative side angår er det ikke tilstrækkeligt kun at betragte det samlede omfang af det relevante produktmarked og geografiske marked. Ganske vist kan dette samlede omfang have en
From a quantitative point of view, it is not sufficient merely to consider the overall volume of the materially and geographically relevant market.
I den foreliggende sag følger det, som ovenfor nævnt, allerede af de pågældende markeders geografiske udbredelse, svarende til en medlemsstats territorium, at det drejer sig om en væsentlig del af fællesmarkedet, jf. herom punkt 57 i nærværende forslag til afgørelse og den deri nævnte retspraksis.
In the present case, as has been said, it follows not least from the geographical extent of the markets concerned, that is to say the territory of a Member State, that a substantial part of the common market is affected (see also in this regard point 57 of this Opinion and the caselaw cited there).
52 — I samme retning Javico-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 49, præmis 26.
52 — See to this effect Javico (cited in footnote 49, paragraph 26).
Jf. også Kommissionens retningslinjer, hvor der i punkt 52 — som drejer sig om artikel 81 EF — fokuseres på de pågældende virksomheders markedsandel og årlige omsætning i forhold til de markeder eller produkter, der er omfattet af en aftale.
See also the Commission Guidelines, in paragraph 52 of which — concerning Article 81 EC — the decisive factors are said to be the market share and annual turnover of the undertakings concerned in relation to the markets and/or goods affected by an agreement.
Særlige eller eksklusive rettigheder (artikel 86, stk. 1, EF) virksomheds adfærd 53.
Special or exclusive rights (Article 86(1) EC) the undertaking in a dominant position behaves.
Under artikel 82 EF’s gyldighedsområde henhører al adfærd, som kan bringe samhandelen mellem medlemsstaterne i fare på en måde, der kan skade gennemførelsen af målene for et mellemstatsligt enhedsmarked, især gennem en afskærmning af de nationale markeder eller gennem en ændring af konkurrencestrukturen i fællesmarkedet 54.
53 Article 82 EC covers any practice which is capable of constituting a threat to freedom of trade between Member States in a manner which might harm the attainment of the objectives of a single market between the Member States, in particular by partitioning the national markets or by affecting the structure of competition within the common market. 54
Da et organ som ELPA ubestridt ikke er nogen offentlig virksomhed, men en privat forening, kommer det kun i betragtning at anvende artikel 86, stk. 1, EF, for så vidt som den græske stat har indrømmet denne forening særlige eller eksklusive rettigheder.
Since an organisation such as ELPA is indisputably not a public undertaking but a private association, Article 86(1) EC would be applicable only in so far as the Greek State has granted special or exclusive rights to that association.
Det er karakteristisk for sådanne særlige eller eksklusive rettigheder, at de fører til særlige forbindelser mellem den pågældende statslige myndighed og den begunstigede virksomhed 56 og giver den privilegier i forhold til dens konkurrenter.
The characteristic feature of such special or exclusive rights is that they give rise to a special relationship between the State authority in question and the favoured undertaking 56and accord more favourable treatment to the undertaking than to its competitors.
Et eventuelt misbrug af ELPA’s medbestemmelsesret med hensyn til organisering og markedsføring af motorcykelvæddeløb kan bidrage til en afskærmning af markederne og dermed underminere målsætningen om at gennemføre fællesmarkedet.
Any abuse of ELPA’s rights of co-deci-sion with regard to the organisation and marketing of motorcycling events may contribute towards the partitioning of the markets and thus undermine the aim of achieving the single market.
Bortset herfra kan, som Kommissionen med rette understreger, den blotte eksistens af en dominerende stilling på markedet, der strækker sig over hele en medlemsstats område, bidrage til at cementere afskærmningen af markederne på nationalt plan, idet den hæmmer den med EF-traktaten tilstræbte økonomiske sammenvoksning 55.
Aside from that, as the Commission rightly points out, the mere existence of a dominant market position which extends over the entire territory of a Member State may have the effect of reinforcing the partitioning of markets on a national basis by holding up the economic interpenetration which the Treaty was designed to bring about. 55
Dermed taler både kvantitative og kvalitative synspunkter for, at der foreligger en mærkbar påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne.
There are therefore both quantitative and qualitative aspects pointing to an appreciable effect on trade between Member States.
Med samtykkebestemmelsen i færdselslovens artikel 49 giver den græske stat ELPA som officiel repræsentant for Fédération Internationale de Motocyclisme (FIM) i Grækenland medbestemmelsesret ved meddelelse af tilladelse til motorcykelvæddeløb og tillader den således at medvirke ved udøvelsen af statslig myndighed.
Through the rules on consent in Article 49 of the Road Traffic Code, the Greek State accords to ELPA, as the official representative of the FIM in Greece, a right of co-decision in the authorisation of motorcycling events and thus allows it to participate in the exercise of public authority.
På denne måde bliver ELPA begunstiget i forhold til andre mulige arrangører af motorcykelvæddeløb i Grækenland.
ELPA is thus given preference over other possible organisers of motorcycling events in Greece.
Foreningen nyder altså en særlig rettighed.
The association therefore enjoys a special right.
Eftersom det kun er ELPA, der i henhold til i færdselslovens artikel 49 har opnået denne medbestemmelsesret, kan man samtidig tale om en eksklusiv rettighed 57.
Because ELPA alone has that right of co-decision under Article 49 of the Road Traffic Code, it can also be said to have an exclusive right. 57
54 — Dom af 31.5.1979, sag 22/78, Hugin Kassaregister og Hugin Cash Registers mod Kommissionen, Sml. s. 1869, præmis 17, Ambulanz Glöckner-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 23, præmis 47 og 49, Manfredidommen, nævnt ovenfor i fodnote 44, præmis 41, Asnef-Equifax-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 44, præmis 33, og dommen i sagen Dalmine mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 44, præmis 89 og 91; i samme retning dom af 4.5.1988, sag 30/87, Bodson, Sml. s. 2479, præmis 24, og af 5.10.1988, sag 247/86, Alsatel, Sml. s. 5987, præmis 11.
54 — Case 22/78 Hugin Kassaregister and Hugin Cash Registers v Commission [1979] ECR 1869, paragraph 17; Ambulanz Glöckner (cited in footnote 23, paragraphs 47 and 49); Manfredi (cited in footnote 44, paragraph 41); Asnef-Equifax (cited in footnote 44, paragraph 33); and Dalmine v Commission (cited in footnote 44, paragraphs 89 and 91); see to the same effect Case 30/87 Bodson [1988] ECR 2479, paragraph 24; and Case 247/86 Alsatel [1988] ECR 5987, paragraph 11.
56 — Dom af 19.3.1991, sag C-202/88, Frankrig mod Kommissionen, »teleterminalmarkederne«, Sml. I, s. 1223, præmis 24.
56 — Case C-202/88 France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’) [1991] ECR I-1223, paragraph 24.
57 — I det følgende anvender jeg for nemheds skyld udelukkende begrebet eksklusiv rettighed.
55 — See to the same effect — although in relation to cartels extending over the entire territory of a Member State — Case 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren v Commission [1972] ECR 977, paragraph 29; Manfredi (cited in footnote 44, paragraph 45); and Asnef-Equifax (cited in footnote 44, paragraph 37); see, similarly, Case C-94/04 Cipolla [2006] ECR I-11421, paragraph 45.
55 — I samme retning — dog vedrørende karteller, der strækker sig over hele en medlemsstats område — dom af 17.10.1972, sag 8/72, Vereeniging van Cementhandelaren mod Kommissionen, Sml.
57 — For the sake of simplicity, I shall henceforth use only the term exclusive right.
Hvis det første spørgsmål, sådan som jeg foreslår, besvares bekræftende, skal også det andet spørgsmål behandles.
If, as I have proposed, the first question is to be answered in the affirmative, the second question also requires discussion.
Med dette spørgsmål ønsker den forelæggende ret oplyst, om artikel 82 EF og 86 EF er til hinder for artikel 49 i den græske færdselslov, ifølge hvilken en forening uden erhvervsmæssigt sigte, som selv arrangerer og markedsfører motorcykelvæddeløb, samtidig har fået tillagt en eksklusiv medbestemmelsesret ved myndighedernes meddelelse af tilladelse til afholdelse af sådanne motorvæddeløb, således at den kan nægte at give sit samtykke uden at være underlagt begrænsninger, bindinger eller kontrol i den forbindelse.
By the second question, the referring court wishes, in essence, to ascertain whether Articles 82 EC and 86 EC preclude a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code, under which a non-profit-making association that itself organises and markets motorcycling events is at the same time accorded an exclusive right of co-deci-sion in the authorisation by a public body of such events, in which capacity it can refuse to give its consent without being subject to any restrictions, obligations or controls.
Det centrale punkt i sagen er altså at bedømme en forening som ELPA’s allerede nævnte dobbeltrolle på grundlag af fællesskabsretten, især af artikel 86, stk. 1, EF, sammenholdt med artikel 82 EF.
Essentially, the dual role, as referred to above, of an association such as ELPA must be measured against the criterion of Community law, in particular Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC.
En forening uden erhvervsmæssigt sigte, som ikke blot har en eksklusiv medbestemmelsesret ved myndighedernes meddelelse af tilladelse til motorcykelvæddeløb, men også selv organiserer sådanne væddeløb og i den forbindelse indgår sponsor, reklame- og forsikringsaftaler, er en virksomhed i artikel 82 EF’s og 86 EF’s forstand.
A non-profit-making association that not only has an exclusive right of co-decision in the authorisation by a public body of motorcycling events but also itself organises such events and, in this connection, concludes sponsorship, advertising and insurance agreements, is an undertaking within the meaning of Articles 82 EC and 86 EC.
Betingelserne i artikel 86, stk. 1, EF, sammenholdt med artikel 82 EF
The requirements of Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC
I henhold til artikel 86, stk. 1, EF må medlemsstaterne ikke, for så vidt angår virksomheder, som de indrømmer særlige eller
Under Article 86(1) EC, with regard to undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, Member States
Det tilkommer den nationale ret under hensyntagen til Domstolens retspraksis vedrørende artikel 82 EF at undersøge, om denne forening har en dominerende stilling på markedet, og om et misbrug af dens stilling ville kunne påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne i mærkbart omfang.
It is for the national court, having regard to the caselaw of the Court of Justice concerning Article 82 EC, to examine whether that association holds a dominant position on the market and whether the abuse of that position would be capable of appreciably affecting trade between Member States.
MOTOE faktisk finder et sådant misbrug sted, er uden betydning 60.
60 must neither enact nor maintain in force any measure contrary to the rules of competition law.
Begrebet foranstaltning skal i denne sammenhæng fortolkes bredt.
The term ‘measure’ must be interpreted broadly in this connection.
Også en retsnorm som den græske færdselslovs artikel 49 er omfattet heraf 58.
Even a legal provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code is covered by it. 58
Som jeg vil påvise i det følgende, er det ikke enhver udøvelse af ELPA’s medbestemmelsesret ved meddelelse af tilladelser til afholdelse af motorcykelvæddeløb, der nødvendigvis medfører et misbrug af dens dominerende stilling på markedet, især hvis man tager saglige begrundelser såsom sportens interesser tilstrækkeligt i betragtning [jf. nedenfor under a)].
As I shall show below, not every exercise of ELPA’s right of co-decision in the authorisation of motorcycling events necessarily leads to an abuse of its dominant position, particularly if due account is taken of objective considerations such as the interests of sport (see in this regard subsection (a) below).
En ordning som artikel 49 i den græske færdselslov lægger dog på grund af sin konkrete udformning op til misbrug [jf. nedenfor under b)].
However, a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code invites abuse because of the way in which it in fact operates (see subsection (b) below).
Med samtykkebestemmelsen i denne artikel indrømmer den græske stat ELPA som officiel repræsentant for Fédération Internationale de Motocyclisme (FIM) i Grækenland en eksklusiv ret til at være medbestemmende ved meddelelse af tilladelse til motorcykelvæddeløb.
Through the rules on consent laid down in that article, the Greek State accords to ELPA, as the official representative of the FIM in Greece, the exclusive right of co-deci-sion in the authorisation of motorcycling events.
a) Ikke enhver udøvelse af medbestemmelsesret er per se udtryk for misbrug
(a) Not every exercise of the right of co-deci-sion is abuse per se
En sådan ordning strider mod artikel 86, stk. 1, EF, sammenholdt med artikel 82 EF, hvis den pågældende virksomhed ved den blotte udøvelse af den eneret, som er indrømmet den, foranlediges til at udnytte sin dominerende stilling på en måde, der er udtryk for misbrug, eller såfremt rettighederne må antages at skabe en retstilstand, som medfører, at virksomheden gør sig skyldig i et sådant misbrug 59.
Such a provision infringes Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC where the undertaking in question, merely by exercising the exclusive right granted to it, abuses its dominant position or where that right is liable to create a situation in which that undertaking commits such an abuse. 59
Det er bestemt ikke enhver udøvelse af den medbestemmelsesret, der er indrømmet ELPA i henhold til færdselslovens artikel 49, som på forhånd må anses for udtryk for misbrug.
Certainly, not every exercise of the right of co-decision conferred on ELPA by Article 49 of the Road Traffic Code can automatically be regarded as abuse.
Hvis en markedsdominerende virksomheds adfærd kan begrundes objektivt, er dette nemlig ikke misbrug 61. I en sag som den foreliggende kan der rent faktisk foreligge saglige grunde for en forening som ELPA til at nægte sit samtykke til at meddele tilladelse til et motorcykelvæddeløb.
If the behaviour of an undertaking in a dominant position can be objectively justified, it is not abuse.
60 — Job Centre-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 45, præmis 36, og dommen i sagen Raso m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 51, præmis 31.
60 — Job Centre (cited in footnote 45, paragraph 36) and Raso and Others (cited in footnote 51, paragraph 31).
61 — I samme retning dom af 15.3.2007, sag C-95/04 P, British Airways mod Kommissionen, Sml. I, s. 2331, præmis 84 og 85; i samme retning — vedrørende artikel 81 EF — Wouters-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 22, præmis 97.
59 — Höfner and Elser (cited in footnote 21, paragraph 29); ERT (cited in footnote 40, paragraph 37); Merci convenzionali porto di Genova (cited in footnote 51, paragraph 17); Case C-323/93 Centre d’insémination de la Crespelle [1994] ECR I-5077, paragraph 18; Raso and Others (cited in footnote 51, paragraph 27 and 28); Albany (cited in footnote 30, paragraph 93); Pavlov (cited in footnote 23, paragraph 127); Ambulanz Glöckner (cited in footnote 23, paragraph 39); and Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, paragraph 60; see, similarly, Connect Austria (cited in footnote 40, paragraph 80).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-49/07
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-49/07 consent to the authorisation of a motorcycling event subject to compliance with certain internationally recognised rules cannot automatically be regarded as abuse. 63This is without prejudice, of course, to the
Eksistensen af en sådan saglig grund er særligt indlysende, når der i forbindelse med et planlagt motorcykelvæddeløb af mangel på egnede foranstaltninger fra arrangørens side ikke kan garanteres for motorkørernes og tilskuernes sikkerhed.
The existence of such an objective reason is particularly evident where, at a planned motorcycling event, the safety of the racers and spectators would not be guaranteed because the organiser did not take the appropriate precautions.
sit samtykke til meddelelse af tilladelse til afholdelse af et motorcykelvæddeløb afhængig af, at bestemte, internationalt anerkendte regler overholdes 63.
substantive examination of each of those rules from the point of view of their compatibility with Community law, in particular its rules on competition. 64
Ud over de rent tekniske sikkerhedskrav kan der dog også foreligge saglige grunde for at nægte samtykke, som hænger sammen med de særlige forhold, der kendetegner sporten 62.
However, in addition to the purely technical safety requirements, there may be other objective reasons for refusing consent which relate to the particular characteristics of the sport.
I en sag som den foreliggende er f.eks. følgende synspunkter værd at nævne.
62In a case such as this, it is worth bearing in mind the following considerations.
For det andet ligger det i de deltagende sportsfolks interesse, men også i publikums og almenhedens, at de forskellige konkurrencer inden for en bestemt sportsgren indgår i en overordnet ramme, således at f.eks. en bestemt tidsplan overholdes.
Secondly, it is in the interests of the sportspersons participating in the event, but also of the spectators and the public in general, that the individual competitions in a particular sport are incorporated into an overarching framework so that, for example, a specific timetable can be followed.
Det kan nemlig være fornuftigt at undgå tidsmæssige overlapninger mellem konkurrencerne for at gøre det muligt både for sportsfolkene og for tilskuerne at deltage i så mange som muligt af sådanne arrangementer.
It may make sense to prevent clashes between competitions so that both sportspersons and spectators can participate in as many such events as possible.
For det første ligger det i de deltagende sportsfolks interesse, men også i publikums og almenhedens, at der i enhver sportsgren gælder og overholdes bestemte sportsregler, der er så ensartede som muligt, for at sikre en velordnet og fair afvikling af konkurrencerne.
Firstly, it is in the interests of the sportspersons concerned, but also of the spectators and the public in general, that, for each sport, rules that are as uniform as possible apply and are observed so as to ensure that competitions are conducted in a regulated and fair manner.
Dette vedrører ikke blot de til stadighed diskuterede anti-doping-regler, men også de ganske normale spilleregler.
This applies not only to the frequently discussed anti-doping rules, but also to the ordinary rules of sport.
Hvis der gjaldt højst forskellige regler alt efter, hvem der var arrangør, ville det vanskeliggøre det for de pågældende sportsfolk at deltage i konkurrencerne, og det ville blive sværere at sammenligne deres præstationer, men også publikums interesse for og genkendelsesglæde ved den pågældende sportsgren kunne lide herunder.
If rules varied greatly from one organiser to another, it would be more difficult for sportspersons to participate in competitions and to compare their respective performances; the public’s interest in and recognition of the sport in question might also suffer.
Det kan derfor ikke på forhånd anses for misbrug, når et organ som ELPA gør sit samtykke til meddelelse af tilladelse til afholdelse af et motorcykelvæddeløb afhængig af, at dette løb ikke kommer i tidsmæssig konflikt med andre, allerede planlagte og godkendte løb 65.
Consequently, the fact that an organisation such as ELPA makes the grant of consent to the authorisation of a motorcycling event subject to the requirement that the event must not clash with other events that have already been planned and authorised cannot automatically be regarded as an abuse.
I denne forbindelse siger det sig selv, at ELPA ikke må begunstige de væddeløb, som den selv (med)organiserer eller markedsfører, i forhold til andre, uafhængige arrangørers, f.eks. ved fastsættelsen af et nationalt græsk årsprogram for motorcykelvæddeløb.
65 However, it goes without saying in this regard that, when establishing a national Greek annual programme for motorcycling events, ELPA must not give preference to the events (co-)organised or marketed by it over those of other, independent organisers.
Det kan derfor ikke på forhånd anses for misbrug, når et organ som ELPA gør
Consequently, the fact that an organisation such as ELPA makes the grant of its
63 — Jf. herom også punkt 24 i skrivelsen fra ELPA/ETHEAM til MOTOE, som er gengivet i punkt 17 i nærværende forslag til afgørelse.
63 — See in this regard paragraphs 2 to 4 of ELPA/ETHEAM’s letter to MOTOE, reproduced in point 17 of this Opinion.
64 — Meca-Medina-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 16, præmis 28, 31 og 42-55.
64 — Meca-Medina (cited in footnote 16, paragraphs 28, 31 and 42 to 55).
62 — Med hensyn til sportens særlige kendetegn i forbindelse med anvendelse af fællesskabsretten jf. de to erklæringer om sport og hvidbogen om idræt, nævnt ovenfor i fodnote 11-13.
65 — See also in this regard paragraph 4 of ELPA/ETHEAM’s letter to MOTOE, reproduced in point 17 of this Opinion.
65 — Jf. herom også punkt 4 i skrivelsen fra ELPA/ETHEAM til MOTOE, gengivet i punkt 17 i nærværende forslag til afgørelse.
62 — On the question of taking into account the particular characteristics of sport in the application of Community law, see the two Declarations on Sport and the White Paper on Sport (cited in footnotes 11 to 13).
Den pyramidestruktur 66, som har udviklet sig i de fleste sportsgrene 67, hjælper med til at sikre, at der tages hensyn til de særlige krav, sporten stiller, som f.eks. ensartede regler og en samlet tidsplan for konkurrencerne. Et organ som ELPA, der er den officielle repræsentant for Fédération Internationale de Motocyclisme (FIM) i Grækenland, er en del af denne pyramidestruktur.
The pyramid structure 66that has developed in most sports 67helps to ensure that
For det første fører en samtykkebestemmelse som den her omhandlede til en interessekonflikt 70: Den græske stat giver ELPA, som selv organiserer og markedsfører motorcykelvæddeløb, medbestemmelsesret ved meddelelse af tilladelse til andre uafhængige udbyderes afholdelse af motorcykelvæddeløb.
ELPA, which itself organises and markets motorcycling events, receives from the Greek State a right of co-decision in the authorisation of motorcycling events of other, independent service providers.
Dermed råder ELPA ikke kun over de retlige midler, der tillader den at forhindre andre udbydere i at komme effektivt ind på det græske marked, men har også en økonomisk interesse i til egen fordel at begrænse sine konkurrenters adgang til markedet.
ELPA thus not only has the legal means that allow it effectively to prevent other service providers from entering the Greek market, but also an economic interest in limiting access to the market by its competitors to its own advantage.
b) En retssituation som den græske lægger op til misbrug
(b) Legislation such as that in force in Greece invites abuse
Uafhængigt af, om der faktisk foreligger et misbrug, er det allerede tilstrækkeligt for at antage en tilsidesættelse af artikel 86, stk. 1, EF, sammenholdt med artikel 82 EF, at der gennem en statslig foranstaltning skabes fare for et misbrug 68.
Irrespective of whether any abuse actually exists, it is sufficient, for the purposes of establishing an infringement of Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC, that a State measure merely creates a risk of abuse.