natgillin/translations-raw huggingface dataset:
UGT-Rioja gør ligeledes gældende, at de nævnte anmodninger ikke kan realitetsbehandles, da der ikke foreligger den mindste tvivl om, at de i hovedsagerne omtvistede skatteforanstaltninger udgør statsstøtte.
UGT-Rioja also claims that those references are inadmissible on the ground that there is absolutely no doubt that the tax measures at issue in the main proceedings constitute State aid.
Den henviser i denne forbindelse til Tribunal Supremos dom og til visse beslutninger fra Kommissionen vedrørende skattebestemmelser, der er vedtaget af de historiske provinser, og som ligner de nævnte foranstaltninger.
It refers in that regard to the judgment of the Tribunal Supremo and to certain Commission decisions concerning tax provisions adopted by the Historical Territories and which are similar to the measures in question.
Confebask gør også gældende, at anmodningerne om præjudiciel afgørelse ikke var nødvendige, fordi dommen i sagen Portugal mod Kommissionen er ganske klar, og der ikke er tvivl om, at de i hovedsagerne omhandlede skatteforanstaltninger ikke udgør statsstøtte.
Confebask also claims that the references for a preliminary ruling were not necessary since the judgment in Portugal v Commission is very clear and that there can be no doubt that the tax measures at issue in the main proceedings do not constitute State aid.
Da en verserende retssag i hovedsagen er en betingelse for Domstolens kompetence, efterprøver denne betingelsen ex officio.
As the Court’s jurisdiction is dependent on the existence of an action in the main proceedings, the Court may verify it of its own motion.
Det følger heraf, at den tilbagekaldelse af begæringen om, at det præjudicielle spørgsmål afvises fra realitetsbehandling, som Comunidad Autónoma de La Rioja har foretaget, er uden betydning for denne efterprøvelse.
Consequently, the Comunidad Autónoma de La Rioja’s withdrawal of its claim that the reference for a preliminary ruling is inadmissible has no effect on that verification.
I den foreliggende sag fremgår det ikke af nogen af de for Domstolen forelagte oplysninger, at hovedsagerne som følge af annullationen af nogle af de i hovedsagerne anfægtede bestemmelser skulle være blevet uden genstand, og heller ikke, at en besvarelse af de præjudicielle spørgsmål ikke længere skulle være nødvendig for den forelæggende ret med henblik på at afsige domme i de sager, der er blevet indbragt for den.
In the present case, it is not apparent from any of the evidence submitted to the Court that, following the annulment of certain of the provisions contested therein, the cases in the main proceedings no longer serve any purpose or that the answer to the references for a preliminary ruling is no longer needed by the national court to enable it to deliver judgment in the cases before it.
Vedrørende påstanden om, at svaret på det forelagte spørgsmål er klart, skal det bemærkes, at såfremt besvarelsen af et præjudicielt spørgsmål klart kan udledes af
Regarding the claim that the answer to the question referred is clear, it should be pointed out that, where the answer to a question referred to the Court for a
Imidlertid er disse omstændigheder på ingen måde til hinder for, at en national ret forelægger Domstolen et præjudicielt spørgsmål (jf. i denne retning dommen i sagen Cilfit m.fl., præmis 15), og har ikke til følge, at Domstolen bliver inkompetent til at træffe afgørelse om et sådant spørgsmål.
However, those circumstances in no way prevent a national court from making a reference for a preliminary ruling to this Court (see, to that effect, Cilfit and Others, paragraph 15) and do not have the effect of depriving this Court of jurisdiction to rule on such a question.
Det må under alle omstændigheder fastslås, at det for UGT-Rioja er utvivlsomt, at de i hovedsagerne omtvistede skatteforanstaltninger udgør statsstøtte, mens der for Confebask ikke består tvivl om, at disse foranstaltninger ikke udgør en sådan støtte.
In any event, it should be pointed out that, for UGT-Rioja, the tax measures at issue in the main proceedings unquestionably constitute State aid, whereas, for Confebask, they definitely do not constitute State aid.
Denne modsigelse i bedømmelsen af de nævnte skatteforanstaltninger i forhold til bestemmelserne i EF-traktaten er tilstrækkelig til at bevise, at det er nødvendigt at besvare anmodningerne om præjudiciel afgørelse.
Those contradictory assessments of the tax measures in the light of the provisions of the EC Treaty are sufficient to establish the need to reply to the requests for a preliminary ruling.
Med spørgsmålet ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 87, stk. 1, EF skal fortolkes således, at skatteforanstaltninger som de i hovedsagerne omhandlede, der er blevet vedtaget af regionale enheder, skal betragtes som selektive foranstaltninger og dermed som statsstøtte i denne bestemmelses forstand alene af den grund, at de ikke finder anvendelse på hele den pågældende medlemsstats territorium.
By its question the national court essentially asks whether Article 87(1) EC must be interpreted as meaning that tax measures such as those at issue in the main proceedings, which were adopted by infraState bodies, are to be considered to be selective measure and, accordingly, State aid within the meaning of that provision on the sole ground that they do not apply to the whole territory of the Member State concerned.
Som Domstolen har anført i præmis 56 i dommen i sagen Portugal mod Kommissionen, skal det for at vurdere, om en foranstaltning er selektiv, undersøges, om den nævnte foranstaltning inden for rammerne af en given retlig ordning udgør en fordel for visse virksomheder i forhold til andre virksomheder, der befinder sig i en tilsvarende faktisk og retlig situation.
As the Court indicated at paragraph 56 of its judgment in Portugal v Commission, in order to determine whether the measure at issue is selective, it is appropriate to examine whether, within the context of a particular legal system, that measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation.
I den forbindelse skal referencerammen ikke nødvendigvis fastsættes inden for den pågældende medlemsstats territorium, hvorfor en foranstaltning, der udelukkende på en del af det nationale område indrømmer en fordel, ikke af den grund alene er selektiv i artikel 87, stk. 1, EF’s forstand (dommen i sagen Portugal mod Kommissionen, præmis 57).
In that connection, the reference framework need not necessarily be defined within the limits of the Member State concerned, so that a measure conferring an advantage in only one part of the national territory is not selective on that ground alone for the purposes of Article 87(1) EC (Portugal v Commission, paragraph 57).
Det kan ikke udelukkes, at en indenstatslig enhed har en retlig og faktisk ordning, som gør den tilstrækkeligt selvstyrende i forhold til en medlemsstats centralregering, således at det ved de foranstaltninger, denne enhed vedtager, er den og ikke centralregeringen, der spiller den grundlæggende rolle i fastsættelsen af det politiske og økonomiske klima, som virksomhederne virker i (dommen i sagen Portugal mod Kommissionen, præmis 58).
It is possible that an infraState body enjoys a legal and factual status which makes it sufficiently autonomous in relation to the central government of a Member State, with the result that, by the measures it adopts, it is that body and not the central government which plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which undertakings operate (Portugal v Commission, paragraph 58).
Domstolen har i præmis 65 i dommen i sagen Portugal mod Kommissionen nævnt den situation, hvor en regional eller lokal myndighed som led i udøvelsen af beføjelser, der er tilstrækkeligt uafhængige af centralmagten, fastsætter en skatteprocent, som er lavere end den nationale sats, og som udelukkende gælder for virksomheder beliggende på det område, der hører under myndighedens beføjelser.
The Court described, at paragraph 65 of the judgment in Portugal v Commission, the situation in which a regional or local authority adopts, in the exercise of sufficiently autonomous powers in relation to the central power, a tax rate lower than the national rate and which is applicable only to undertakings present in the territory within its competence.
I sidstnævnte situation kan den relevante retlige ramme for at vurdere, om en skatteforanstaltning er selektiv, afgrænses til det berørte geografiske område, når den indenstatslige enhed navnlig som følge af sin statut og sine beføjelser indtager en grundlæggende rolle i fastsættelsen af det politiske og økonomiske klima, som virksomhederne beliggende på det område, der hører under enhedens beføjelser, virker i (dommen i sagen Portugal mod Kommissionen, præmis 66).
In the latter situation, the legal framework appropriate to determine the selectivity of a tax measure may be limited to the geographical area concerned where the infraState body, in particular on account of its status and powers, occupies a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings present on the territory within its competence operate (Portugal v Commis­sion, paragraph 66).
For at en beslutning, der er truffet af en regional eller lokal myndighed, skal kunne anses for at være blevet vedtaget under udøvelsen af tilstrækkeligt selvstændige beføjelser for denne myndighed, er det først og fremmest nødvendigt, at myndigheden forfatningsmæssigt er tildelt en politisk og administrativ statut, der adskiller sig fra centralregeringens.
In order that a decision taken by a regional or local authority can be regarded as having been adopted in the exercise of sufficiently autonomous powers, that authority must first have, from a constitutional point of view, a political and administrative status which is distinct from that of the central government.
Derudover skal beslutningen være vedtaget, uden at centralregeringen direkte kan gribe ind i dens indhold.
Next, the decision must have been adopted without the central government being able to intervene directly as regards its content.
Endelig må de økonomiske følger af, at der for virksomheder beliggende i regionen gælder en nedsættelse i forhold til den nationale skatteprocent, ikke godtgøres ved tilskud eller bidrag fra andre regioner eller fra centralregeringen (dommen i sagen Portugal mod Kommissionen, præmis 67).
Finally, the financial consequences of a reduction of the national tax rate for undertakings in the region must not be offset by aid or subsidies from other regions or central government (Portugal v Commission, paragraph 67).
Disse tre betingelser betegnes almindeligvis som kriterierne om institutionelt, proceduremæssigt samt økonomisk og finansielt selvstyre.
Those three conditions are commonly considered to be the criteria of institutional, procedural, and economic and financial autonomy.
Domstolen konkluderede i præmis 68 i dommen i sagen Portugal mod Kommissionen, at et politisk og skattemæssigt selvstyre i forhold til centralregeringen, der er tilstrækkeligt for så vidt angår anvendelsen af de fællesskabsretlige regler om statsstøtte, forudsætter, at den indenstatslige enhed ikke kun er bemyndiget til på det område, der hører under dens beføjelser, at vedtage foranstaltninger med nedsættelse af skatteprocenter uafhængigt af enhver overvejelse, der er forbundet med centralregeringens adfærd, men at enheden også påtager sig de politiske og økonomiske følger af en sådan foranstaltning.
The Court found, in paragraph 68 of its judgment in Portugal v Commission, that a political and fiscal independence of central government which is sufficient as regards the application of Community rules on State aid presupposes not only that the infraState body has powers in the territory within its competence to adopt measures reducing the tax rate, regardless of any considerations related to the conduct of the central State, but also that, in addition, it assumes the political and financial consequences of such a measure.
Ingen forhåndsbetingelse
The lack of a precondition
I modsætning til hvad Kommissionen har anført, opstiller præmis 58 og 66 i dommen i sagen Portugal mod Kommissionen ingen forhåndsbetingelse for anvendelsen af de tre kriterier, der er nævnt i samme doms præmis 67.
Contrary to the Commission’s contention, paragraphs 58 and 66 of the judgment in Portugal v Commission do not lay down any precondition for the operation of the three criteria set out in paragraph 67 of that judgment.
Den nævnte doms præmis 58 giver efter selve ordlyden ingen anledning til tvivl i så henseende.
The actual wording of paragraph 58 of that judgment is unequivocal in that regard.
Deri bemærker Domstolen således, at det ikke kan udelukkes, at en indenstatslig enhed er tilstrækkeligt selvstyrende i forhold til centralregeringen,
The Court states therein that an infraState body may enjoy a legal and factual status which makes it sufficiently autonomous in relation to the central government, with
således at det er denne enhed, der spiller en grundlæggende rolle i fastsættelsen af det politiske og økonomiske klima, som virksomhederne virker i.
UGT-RIOJA AND OTHERS the result that it is that body which plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which undertakings operate.
Det forholder sig med andre ord således, at når en indenstatslig enhed er tilstrækkeligt selvstyrende, dvs. når den har en selvstændig stilling i institutionel, proceduremæssig og økonomisk henseende, spiller den en grundlæggende rolle i fastsættelsen af det politiske og økonomiske klima, som virksomhederne virker i.
Expressed differently, where an infraState body is sufficiently autonomous, in other words, when it has autonomy from the institutional, procedural and economic points of view, it plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings operate.
Denne grundlæggende rolle er konsekvensen af selvstændigheden og ikke en forhåndsbetingelse for denne.
That fundamental role is the consequence of the autonomy and not a precondition for that autonomy.
Præmis 66 i dommen i sagen Portugal mod Kommissionen giver ligeledes udtryk for denne konsekvensbetragtning, idet Domstolen deri nævner den situation, hvor en indenstatslig enhed »navnlig som følge af sin statut og sine beføjelser« indtager en grundlæggende rolle i fastsættelsen af det politiske og økonomiske klima, som virksomhederne beliggende på det område, der hører under enhedens beføjelser, virker i.
Paragraph 66 of Portugal v Commission also expresses that idea of consequence, since the Court refers therein to the situation in which an infraState body, ‘in particular on account of its status and powers’, occupies a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings present on the territory within its competence operate.
Den nævnte præmis 66 klargør i tilstrækkeligt omfang samme doms præmis 67, der beskriver de kriterier, som en beslutning skal opfylde for at kunne anses for at være blevet vedtaget under udøvelsen af tilstrækkeligt selvstyre, dvs. under omstændigheder som dem, der omhandles i den nævnte præmis 66.
Paragraph 66 is a sufficient clarification of paragraph 67 of that judgment, which describes the criteria which a decision must satisfy in order for it to be considered to have been adopted in the exercise of sufficiently autonomous powers, in other words, in circumstances such as those referred to in paragraph 66.
Det skal herom bemærkes, at Domstolen i dommens præmis 70 undersøgte kriterierne vedrørende det institutionelle og det proceduremæssige selvstyre og i dommens præmis 71-76 kriteriet vedrørende det økonomiske selvstyre.
In that regard, it should be pointed out that in paragraph 70 of that judgment the Court examined the criteria for institutional autonomy and procedural autonomy and in paragraphs 71 to 76 the economic autonomy criterion.
Som generaladvokaten har anført i punkt 70 i forslaget til afgørelse, fremgår det imidlertid på ingen måde af den prøvelse, der blev foretaget af Domstolen, at denne skulle have undersøgt, om den forudgående betingelse, som stilles ifølge Kommissionen, var opfyldt.
As the Advocate General stated at point 70 of her Opinion, it is not, however, in any way apparent from the review effected by the Court that it examined whether the precondition the existence of which is alleged by the Commission was satisfied.
Det følger heraf, at de eneste betingelser, der skal være opfyldt, for at det område, der henhører under en indenstatslig enheds beføjelser, er den relevante ramme for at vurdere, om en beslutning truffet af denne enhed har selektiv karakter, er betingelserne vedrørende institutionelt, proceduremæssigt samt økonomisk og finansielt selvstyre, således som de er angivet i præmis 67 i dommen i sagen Portugal mod Kommissionen.
It follows that the only conditions which must be satisfied in order for the territory falling within the competence of an infraState body to be the relevant framework in order to assess whether a decision adopted by that body is selective in nature are the conditions of institutional autonomy, procedural autonomy and economic and financial autonomy as set out in paragraph 67 of Portugal v Commission.
Den indenstatslige enhed, der skal tages i betragtning
The infra­State body to be taken into consideration
Med henblik på at fastslå, om de i hovedsagerne omhandlede foranstaltninger er blevet truffet af en »tilstrækkeligt selvstyrende« indenstatslig enhed, skal det først fastlægges, hvilken enhed der skal tages i betragtning.
In order to verify whether the measures at issue in the cases in the main proceedings were adopted by a ‘sufficiently autonomous’ infraState body, it is necessary first to determine which body is to be taken into consideration.
Det er således væsentligt at bemærke, at selv om det præjudicielle spørgsmål, der er stillet i hver enkelt af sagerne C-428/06 — C-434/06, vedrører de skatteforanstaltninger, der er truffet af en særlig historisk provins, henviser den forelæggende ret i sine bemærkninger til begrundelse for, at en besvarelse af spørgsmålet er nødvendig, såvel til den selvstyrende region Baskelandet som til de historiske provinser.
Although the question referred for a preliminary ruling in each of Cases C-428/06 to C-434/06 concerns the tax measures adopted by one specific Historical Territory, it should be pointed out that, in its reasoning explaining why an answer to such a question is necessary, the national court refers to the Autonomous Community of the Basque Country and to the Historical Territories.
Comunidad Autónoma de La Rioja og Comunidad Autónoma de Castilla y León samt Kommissionen har for Domstolen anført, at det alene er de historiske provinser, som bør tages i betragtning, da det er disse enheder, der har truffet de foranstaltninger, der omhandles i hovedsagerne.
Before the Court, the Comunidad Autónoma de La Rioja, the Comunidad Autónoma de Castilla y León and the Commission submitted that only the Historical Territories should be taken into consideration, since they are the bodies which adopted the measures at issue in the main proceedings.
De har i den forbindelse understreget disse enheders
In that regard, they stress the limited
begrænsede beføjelser, deres manglende selvstyre, og dermed den selektive karakter af den anfægtede provinslovgivning.
UGT-RIOJA AND OTHERS competence of those bodies and, therefore, the selective nature of the contested foral laws.
Ligesom den forelæggende ret har de lokale myndigheder og den spanske regering som betegnelse for den samme indenstatslige enhed snart henvist til de historiske provinser, snart til den selvstyrende region Baskerlandet, alt efter om der refereres til den myndighed, der er kompetent på skatteområdet, eller inden for andre områder.
Like the national court, the foral authorities and the Spanish Government refer to the same infraState body as both the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country, according to whether they are referring to the authority competent in tax or other matters.
Som det fremgår af gengivelsen af den nationale lovgivning, der er citeret i nærværende dom, er Kongeriget Spaniens institutionelle system særligt kompliceret.
As is apparent from the national rules set out in this judgment, the institutional system of the Kingdom of Spain is particularly complex.
I øvrigt er Domstolen ikke kompetent til at fortolke den nationale lovgivning.
Moreover, the Court does not have jurisdiction to interpret national law.
Fortolkningen af artikel 87, stk. 1, EF kræver imidlertid, at det fastslås, hvilken indenstatslig enhed der skal tages i betragtning ved vurderingen af den selektive karakter af en skatteforanstaltning.
The interpretation of Article 87(1) EC, however, makes it necessary to identify the infraState body which must be taken into consideration when an assessment is made as to the selective nature of a tax measure.
Den selvstyrende region Baskerlandet består af de tre provinser Álava, Vizcaya og Guipúzcoa.
The Autonomous Community of the Basque Country is made up of three provinces: Álava, Vizcaya and Guipúzcoa.
Disse provinsers grænser er sammenfaldende med grænserne for de historiske provinser, hvilke enheder har rettigheder af meget gammel oprindelse, de såkaldte »fueros«, der giver dem beføjelse til at pålægge og opkræve skat.
The boundaries of those provinces coincide with those of the Historical Territories, bodies which enjoy rights of ancient origin called ‘fueros’, entitling them to levy and collect tax.
Mange andre beføjelser, navnlig på det økonomiske område, udøves derimod af den selvstyrende region.
However, many other areas of competence, in particular those of an economic nature, are exercised by the Autonomous Community.
Det kan næppe betvivles, at betragtet som sådan råder de historiske provinser ikke over et tilstrækkeligt selvstyre i henhold til de kriterier, der angives i præmis 67 og 68 i dommen i sagen Portugal mod Kommissionen.
There appears to be little doubt that, considered as such, the Historical Territories do not enjoy sufficient autonomy within the meaning of the criteria set out in paragraphs 67 and 68 of Portugal v Commission.
For at der foreligger et politisk og
The existence of political and
Dette er ikke tilfældet, når enheden ikke varetager budgetforvaltningen, dvs. når den ikke har styret over såvel indtægter som udgifter. Det synes at være denne situation, der foreligger for de historiske provinser, der kun er kompetente på skatteområdet, mens de andre beføjelser henhører under den selvstyrende region Baskerlandet.
That cannot be the case where the body is not responsible for the management of a budget, in other words, where it does not have control of both revenue and expenditure.
Med henblik på en analyse af kriterierne for en indenstatslig enheds selvstyre forekommer det imidlertid ikke absolut nødvendigt kun at tage hensyn til de historiske provinser eller — omvendt — kun til den selvstyrende region Baskerlandet.
It does not, however, appear to be indispensable when assessing whether an infraState body satisfies the autonomy criteria, to take into consideration only the Historical Territories or, alternatively, only the Autonomous Community of the Basque Country.
Det fremgår således af de for Domstolen afgivne forklaringer, at det alene er historisk begrundet, at de beføjelser, der udøves på det geografiske område, der både svarer til de historiske provinser og til den selvstyrende region Baskerlandet, er opdelt i kompetencen på skatteområdet, der tilkommer de historiske provinser, og kompetencerne vedrørende økonomiske spørgsmål, som er tillagt den selvstyrende region.
It follows from the explanations submitted to the Court that there are historical reasons why the areas of competence exercised in the geographical territory corresponding both to the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country are organised in such as way that competence for tax matters is vested in the Historical Territories and that for economic matters is vested in the Autonomous Community.