natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Allerede det tidspres, der følger af de forholdsmæssigt strenge sagsbehandlingsfrister, fører til, at det er umuligt for Kommissionen, kort tid inden den fremsender sit foreløbige udkast til beslutning til det rådgivende udvalg for kontrol med virksomhedssammenslutninger 154, at udsende nye omfattende begæringer om oplysninger vedrørende komplekse økonomiske spørgsmål til et stort antal erhvervsdrivende på markedet.
The time pressures arising from the comparatively strict procedural timelimits are already enough to make it impossible for the Commission to send further comprehensive requests for information about complex economic questions to numerous market participants shortly before issuing its draft decision to the Advisory Committee on concentrations.
Realistisk betragtet ville der også kun sjældent kunne forventes nyttige resultater af undersøgelsen inden for det korte tidsrum, der resterer.
154Realistically, in the short time remaining it is only seldom that such an investigation could be expected to give useful results.
Endvidere ville de berørte virksomheder skulle høres på ny vedrørende resultaterne af undersøgelsen, såfremt man f.eks. ville støtte en beslutning om forbud på dem.
Moreover, the undertakings concerned would have to be given a new hearing on the results of the investigation, if, for example, it was intended to rely on them for making a prohibition decision.
har nemlig ikke alene kritiseret, at Kommissionen støttede sin vurdering af gennemsigtigheden på markedet på Bertelsmann og Sonys argumentation og undlod at foretage nye markedsundersøgelser.
Specifically, the Court of First Instance did not just object that in assessing market transparency the Commission relied on the defence submissions by Bertelsmann and Sony and failed to carry out new market investigations.
Den efterprøvede derimod også, om Kommissionens betragtninger vedrørende gennemsigtigheden på markedet indholdsmæssigt var behæftet med åbenbare skønsfejl.
Instead, it also reviewed the substance of the Commission’s analysis of market transparency for manifest errors of assessment.
I denne forbindelse bemærkes særligt, at Retten ikke først i de her omtvistede passager af den appellerede dom, men allerede i præmis 377, fastslog, at der var tale om en åbenbar skønsfejl: »Bevismaterialet kan, således som der henvises til det i beslutningen, følgelig ikke underbygge de konklusioner, der drages af det.« Denne konstatering
In this connection it is to be emphasised that the passages in the Court of First Instance’s judgment which are disputed here were not the first place where the Court of First Instance found there to have been manifest errors of assessment, it having already found one much earlier, at paragraph 377 of the judgment under appeal: ‘Accordingly, it must be held that the evidence, as mentioned in the Decision, does not support
Henset hertil finder jeg, at Retten ikke tog hensyn til de retlige omstændigheder, da den bemærkede, at fusionsdeltagerne ikke kan »vente til sidste øjeblik med at forelægge Kommissionen bevismateriale med henblik på at tilbagevise klagepunkter, som denne har fremsat rettidigt«, og at det kræves, at det pågældende bevismateriale »i særlig grad [er] troværdigt, objektivt, relevant og overbevisende« for med føje at kunne føre til tilbagevisning af Kommissionens klagepunkter;
Against this background I am of the view that the Court of First Instance misunderstood the legal position in stating that the parties to the concentration could not ‘wait until the last minute before submitting evidence to the Commission with a view to refuting objections raised at the proper time by the Commission’ and that such evidence had to be ‘particularly reliable, objective, relevant and cogent’ if it were to be capable of validly refuting the objections raised by the Commission; in addition, the Court of
155 — Jf. på ny særligt den appellerede doms præmis 414 og 415 (min fremhævelse).
155 — On this point, see again in particular paragraphs 414 and 415 of the judgment under appeal (emphasis added).
156 — Jf. på ny særligt den retspraksis, der er nævnt ovenfor i fodnote 127.
156 — On this point, see again the caselaw cited above, footnote 127.
154 — Fusionsforordningens artikel 19, stk. 37.
154 — Article 19(3) to (7) of the Merger Regulation.
Beviskrav til godkendelse af virksomhedssammenslutninger (tredje appelanbringendes andet led) har ikke nogen tilknytning til den her omtvistede argumentation, som fusionsdeltagerne har gjort gældende med hensyn til salgsfremmende rabatter og Kommissionens hensyntagen til disse.
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) the conclusions drawn from it.’ That finding is by no means related to the defence submissions by the parties to the concentration in dispute here concerning campaign discounts and how the Commission took them into account.
Med tredje appelanbringendes andet led gør appellanterne gældende, at Retten har begået en retlig fejl, idet den stillede urigtige og for strenge beviskrav til Kommissionens godkendelse af virksomhedssammenslutninger 158.
By the second part of their third ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance erred in law by applying an erroneous and excessively high standard of proof for Commission merger clearance decisions. 158
Retten konstaterede ligeledes i den appellerede doms præmis 384-387 en åbenbar skønsfejl fra Kommissionens side, som ikke er begrundet i hensyntagen til fusionsdeltagernes argumentation med hensyn til salgsfremmende rabatter, men Kommissionens materielt urigtige vurdering af resultaterne af markedsundersøgelsen, navnlig detailhandlernes svar.
In paragraphs 384 to 387 of the judgment under appeal too the Court of First Instance found the Commission to have made a manifest error of assessment which was not based on the Commission’s taking into account of the defence submissions by the parties to the concentration as regards campaign discounts, but was based on the incorrect substantive assessment of the results of the market investigation, and in particular of answers given by retailers.
Appellanterne begrunder deres indsigelser mod den appellerede dom således: Retten har generelt set bort fra, at der ikke gælder samme beviskrav til Kommissionens godkendelsesbeslutninger som til dens forbudsbeslutninger; de gør gældende, at der findes en asymmetri mellem beviskrav og en generel formodning for, at fusioner er forenelige med fællesmarkedet.
The appellants’reasons for their criticism of the judgment under appeal are as follows. In general, the Court of First Instance failed to understand that the standards of proof the Commission was required to apply in relation to clearance decisions and prohibition decisions are not the same; they claim that there is an asymmetry as regards the standard of proof and a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Konkret har Retten i den foreliggende sag med urette krævet af Kommissionen, at den positivt skal bevise, at markedet mangler gennemsigtighed; efter appellanternes opfattelse skulle Retten derimod blot have kontrolleret, om Kommissionen på tidspunktet for den første godkendelsesbeslutning rådede over tilstrækkelige beviser for, at markedet var gennemsigtigt.
Specifically, in the present case the Court of First Instance erroneously required the Commission to obtain positive evidence of a lack of market transparency; according to the appellants, the Court of First Instance should have reviewed only whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence for the existence of market transparency.
Hver af disse to åbenbare skønsfejl kan isoleret set begrunde, at Retten annullerede den første godkendelsesbeslutning.
Each of these two manifest errors of assessment was in itself sufficient to justify the Court of First Instance in annulling the first clearance decision.
Bortset herfra kan den manglende begrundelse, som Retten korrekt fastslog, som allerede nævnt også begrunde, at den første godkendelsesbeslutning annulleres 157.
Apart from that, as already mentioned, the finding of a failure to give reasons, which the Court of First Instance made without any error in law, was likewise enough to justify the annulment of the first clearance decision. 157
BERTELSMANN OG SONY CORPORATION OF AMERICA MOD IMPALA a) Den påståede asymmetri mellem krav til beslutninger om henholdsvis godkendelser og forbud i fusionsforordningen
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA
Kommissionens beslutning om at godkende eller at forbyde en bestemt fusion bygger således nødvendigvis på en ex antevurdering af sandsynligheder.
The Commission’s decision to clear or to prohibit any given concentration thus necessarily depends on an assessment of probability which is made ex ante.
Dette anerkendes også af Domstolen i dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, hvori det fastslås, at der ved fusionskontrol er tale om at »forudsige de begivenheder, der med større eller mindre sandsynlighed vil indtræde i fremtiden« 159.
The Court recognised this too in Tetra Laval, where it held that merger control involved ‘a prediction of events which are more or less likely to occur in future’. 159
Jeg skal først gennemgå appellanternes argument om, at beviskravene i fusionsforordningen er asymmetriske, og at der gælder en generel formodning for, at fusioner er forenelige med fællesmarkedet.
I consider first the appellants’ argument that the standards of proof in the Merger Regulation are asymmetrical, and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
En retlig prøvelse af en sådan formodning vedrører følgelig ikke så meget beviset for, som sandsynligheden af Kommissionens forudsigelse om, at en fusion vil have positive eller negative følger for konkurrencen.
Judicial review of such an assessment of probability is not so much about whether the Commission’s prognosis on a concentration’s positive or negative effects on competition is capable of being proved but rather about its plausibility.
Kommissionen skal alene kunne føre bevis for de faktiske omstændigheder, som den har støttet sin forudsigelse på, f.eks. de markedsstrukturer, som den har konstateret (i den foreliggende sag f.eks. de forskellige forhold, der taler for, at markedet er gennemsigtigt).
The Commission need provide evidence only for the facts on which it has based its prognosis, for example the elements of the market structure it has established (in the present case, for example, the diverse factors which speak in favour of or against a finding of market transparency).
Domstolen fastslog således i dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, at »disse beviser skal understøtte Kommissionens vurderinger, hvorefter den økonomiske udvikling […], sådan som Kommissionen forudser den, er sandsynlig« 160.
In this regard the Court held in Tetra Laval that the ‘evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 160
Den standard, som lægges til grund for vurderingen af, om Kommissionens forudsigelse af en forventet udvikling af markedet er
The standard by reference to which the Commission’s prognosis as to the market development envisaged is plausible or
159 — Dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, nævnt ovenfor i fodnote 96, præmis 42; jf. også dommen i sagen General Electric mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 96, præmis 64.
159 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42; see also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64.
160 — Dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, nævnt ovenfor i fodnote 96, præmis 44; min fremhævelse.
160 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 44 (emphasis added).
Det bemærkes indledningsvis, at Kommissionens beslutninger vedrørende kontrol med fusioner i en væsentlig henseende adskiller sig fra beslutninger i sager vedrørende karteller i henhold til artikel 81 EF og sager vedrørende misbrug af dominerende stilling i henhold til artikel 82 EF: I sager vedrørende fusionskontrol kræves det ikke, at Kommissionen foretager en vurdering af virksomheders — formodede retsstridige — tidligere adfærd, og i givet fald forfølger denne, men derimod, at den giver en prognose for den fremtidige udvikling på markedet.
By way of introduction it is to be observed that merger control decisions by the Commission are different in a material respect from decisions in cartel proceedings under Article 81 EC and in proceedings for abuses of a dominant position under Article 82 EC. In the merger control context, the Commission is not required to assess and, as the case may be, punish — supposedly unlawful — conduct by undertakings which has already occurred, but instead to give a prognosis as to the market’s future development.
Den skal vurdere, om en fusion kan hæmme den effektive konkurrence betydeligt inden for fællesmarkedet eller en væsentlig del heraf, navnlig som følge af skabelsen eller styrkelsen af en dominerende stilling (fusionsforordningens artikel 2, stk. 2 og 3, og artikel 8, stk. 2 og 3).
It must assess whether a concentration is capable of creating or strengthening a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it (Article 2(2) and (3) and Article 8(2) and (3) of the Merger Regulation).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-413/06 P skabes eller styrkes, end at det ikke sker, skal fusionen forbydes; såfremt det derimod er mindre sandsynligt, at en sådan stilling skabes eller styrkes, skal fusionen godkendes.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P strengthened, the concentration is to be prohibited; on the other hand, if it is less likely than not that a dominant position will be created or strengthened, the concentration should be cleared.
Fællesskabets retsinstanser har til opgave at efterprøve, om Kommissionens fremtidsanalyse er behæftet med åbenbare skønsfejl, dvs. om Kommissionen støtter denne på et materielt korrekt og fuldstændigt grundlag, og om dette materielle grundlag underbygger dens prognose 163.
It is the task of the Community Courts to review the Commission’s prognosis for any manifest errors of assessment, in other words as to whether the Commission has based it on evidence which is factually accurate, reliable and consistent and is capable of substantiating the prognosis. 163 implausible should be defined having regard to the specific features of merger control proceedings.
sandsynlig eller usandsynlig, skal fastlægges under hensyn til de særlige kendetegn, der gælder for fusionskontrolprocedurer. Kommissionen pålægger ikke sanktioner ved sine beslutninger om fusionskontrol i henhold til fusionsforordningens artikel 8, ligesom den ikke herved foretager indgreb i fysiske personers personlige frihed eller fysiske integritet.
In merger control decisions under Article 8 of the Merger Regulation, the Commission neither imposes any sanctions nor infringes the personal freedom or physical integrity of any natural person.
Kommissionen meddeler derimod alene en rent administrativ godkendelse af eller afslag på en økonomisk aktivitet, nemlig sammenslutning af virksomheder.
Moreover, this takes place in a procedure which is characterised by a requirement for speed and a finely balanced, comparatively strict system of time-limits. 161
I betragtning af disse kendetegn ved fusionskontrolproceduren finder jeg, at det er en passende rettesnor, såfremt Kommissionen skal lægge den markedsudvikling til grund, som den anser for mest sandsynlig, efter en flere måneder lang indgående vurdering af en fusion (engelsk: »balance of probabilities«).
Given these features of merger control proceedings, the appropriate standard would be, in my view, that the Commission should base its decision on the market development which, on the balance of probabilities, it considers most likely at the end of its months-long, intense investigation of a concentration.
Retten i Første Instans har for relativt nyligt udtrykt dette meget rammende i dommen i sagen General Electric mod Kommissionen: »En fremtidsanalyse […] forudsætter, at der opstilles forskellige årsags- og virkningskæder med henblik på, at de kæder, der er mest sandsynlige, lægges til grund« 162.
The Court of First Instance gave a very accurate summary of this not long ago in General Electric: ‘A prospective analysis … makes it necessary to envisage various chains of cause and effect with a view to ascertaining which of them are the most likely.’ 162
Efter min opfattelse er det ikke rimeligt, såfremt der stilles strengere krav under en fusionskontrol, således at det f.eks. kræves, at den forventede markedsudvikling ifølge Kommissionen vil ske »efter al sandsynlighed« eller »særligt sandsynlig«, for at holde stand for Rettens prøvelse 164.
I would consider it inappropriate to set the bar higher in the context of merger control and, for example, to require that the market development envisaged by the Commission should be ‘very probable’ or ‘particularly likely’ in order to be accepted by the Court.
For det første ville en sådan højere grad af sandsynlighed klart svække Kommissionens konkurrencepolitiske funktion.
164 Such a higher standard of probability would seriously weaken the Commission in carrying out its competition policy functions.
Kommissionen skulle nemlig i så tilfælde med åbne øjne tillade fusioner, uanset at de sandsynligvis ville føre til en skabelse eller en styrkelse af en dominerende stilling på markedet, og således have konkurrencebegrænsende virkninger.
The Commission would have to clear concentrations with open eyes even though they would probably lead to the creation or strengthening of a dominant position, and thus would have detrimental effects on competition.
Kommissionen ville i så tilfælde kun kunne gribe ind, såfremt en fusion »efter al sandsynlighed« eller »særligt sandsynligt« ville have sådanne konkurrencebegrænsende virkninger.
The Commission would be able to intervene only in cases in which such detrimental effects of a concentration would be ‘very probable’ or ‘particularly likely’.
Såfremt det således er mere sandsynligt, at en dominerende stilling på markedet
Thus, if it is more likely than not that a dominant position will be created or
163 — Dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, nævnt ovenfor i fodnote 96, præmis 39, dommen i sagen Spanien mod Lenzing, nævnt ovenfor i fodnote 97, præmis 57, og dommen i sagen General Electric mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 96, præmis 63; jf. tillige ovenfor i punkt 173 og 174.
163 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; see also above, paragraphs 173 and 174.
161 — Jf. ovenfor i punkt 12.
161 — Paragraph 12 above.
164 — I modsat retning generaladvokat Tizzano, der i sit forslag til afgørelse af 25.5.2004 i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, sag C-12/03 P, nævnt ovenfor i fodnote 96, punkt 74, fandt, at et forbud forudsatte, at den anmeldte fusion efter al sandsynlighed vil bevirke en skabelse eller styrkelse af en dominerende stilling.
164 — For a different view, see the Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 74, who holds that the notified transaction must very probably lead to the creation or strengthening of a dom -inant position if it is to be prohibited.
162 — Dommen i sagen General Electric mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 96, præmis 64, sidste punktum; min fremhævelse.
162 — General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64, last sentence (emphasis added).
BERTELSMANN OG SONY CORPORATION OF AMERICA MOD IMPALA højere grad af sandsynlighed kun vanskeligt være forenelig med den skønsmargin, som Kommissionen har ved vurderingen af komplekse økonomiske sammenhænge 165, i hvilken forbindelse en prognose for den forventede markedsudvikling som følge af en virksomhedssammenslutning er et centralt element.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA addition, it would be difficult to reconcile a higher standard of probability with the margin of discretion allowed to the Commission in its assessment of complex economic situations, 165the essence of which includes the Commission’s prognosis as to how the market is expected to develop as a result of a concentration between undertakings.
litra b) og litra c)] 167.
Regulation).
Efter en sådan indgående vurdering skal fusionen godkendes til trods for en eventuelt resterende tvivl, såfremt Kommissionens prognose viser, at det er mindre sandsynligt, at der skabes eller styrkes en dominerende stilling, end at dette ikke er tilfældet.
167However, after that extensive investigation the concentration must be cleared, notwithstanding any remaining doubts, provided that on the Commission’s prognosis the creation or strengthening of a dominant position is less likely than not.
Omvendt skal fusionen forbydes, til trods for en eventuel resterende tvivl, såfremt Kommissionen efter en indgående vurdering anser det for mere sandsynligt, at der skabes eller styrkes en dominerende stilling, end at det ikke er tilfældet.
On the other hand, the concentration is to be prohibited if, following its more extensive investigation, the Commission regards the creation or strengthening of a dominant position as more likely than not, despite any remaining doubts.
— Symmetriske krav til godkendelser og forbud
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions
Jeg kan ikke se, at der består en forskel mellem de retlige krav til henholdsvis beslutninger om godkendelse og beslutninger om forbud.
I cannot discern any difference between the legal requirements as to clearance decisions on the one hand and prohibition decisions on the other.
I modsætning til appellanternes opfattelse findes der hverken en forskel med hensyn til graden af troværdighed af den prognose, som Kommissionen skal træffe, eller med hensyn til pålideligheden af de faktiske omstændigheder, den støttes på.
Contrary to the submissions of the appellants, there is no such difference either as regards the degree of plausibility of the prognosis to be made by the Commission or as regards the solidity of the factual basis supporting it.
Det kan utvivlsomt ikke være afgørende, om Kommissionen efter en flere måneder lang indgående vurdering af en fusion er i stand til, uden rimelig tvivl at antage eller udelukke, at en dominerende stilling på markedet vil blive skabt eller styrkes 166. Denne særligt strenge standard kendes navnlig i strafferetlige eller strafferetslignende sager.
A fortiori, it cannot be decisive whether, at the end of its extensive examination of a concentration over many months, the Commission is in a position to decide beyond a reasonable doubt that a dominant position will or will not be created or strengthened.
I fusionskontrolprocedurer finder den alene anvendelse i forundersøgelsesfasen (»fase I«) for at opveje, at der alene foretages en summarisk undersøgelse af fusionen i denne fase af proceduren. »Alvorlig tvivl« med hensyn til, om den er forenelig med fællesmarkedet, forhindrer således ligeledes blot, at godkendelsen af fusionen sker forhastet, og tvinger Kommissionen til først at foretage en indgående vurdering under den formelle undersøgelsesprocedure (»fase II«) [fusionsforordningens artikel 6, stk. 1,
In merger control proceedings it is applicable only in the preliminary phase (‘Phase I’), to compensate for the fact that at that stage the investigation of a concentration is merely a summary one. At that stage, ‘serious doubts’ as to the compatibility of the concentration with the common market will only prevent its being cleared too quickly and force the Commission to make a more extensive investigation in a formal procedure (‘Phase II’) (Article 6(1)(b) and (c) of the Merger
165 — Jf. ovenfor i den appellerede doms præmis 126 og 173.
165 — See paragraphs 126 and 173 of the judgment under appeal.
Såvel fusionsforordningens artikel 2, der indeholder en plan for den generelle vurdering, som Kommissionen skal foretage
Both Article 2 of the Merger Regulation, which lays down the general review programme for the control of a