natgillin/translations-raw huggingface dataset:
»Tjenestemænd — tjenestefrihed af personlige årsager — invalidepension* (Fjerde Afdeling)
In that connection they enjoy certain privileges: permission to park on the public highway, tax exemption on fuel, reduced VAT on purchase of the vehicle, exemption from road tax and occupational tax and preferred rates of depreciation.
Sag T-187/01 Arnaldo Mellone / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Tjenestemandsvedtægten
In that connection I would confirm that, since the award of the new contract to Coopérative Taxi 13 was upheld by the Court of First Instance and the infringements established in the case of Association Taxi 13 no longer apply in the case of Coopérative Taxi 13, the European Parliament considers that performance of the contract is in conformity with French legislation.
»Tjenestemænd — bedømmelsesrapport — annullationssøgsmål — erstatningssøgsmål* (En enkelt dommer)
First, the Parliament points out that the services provided by Coopérative Taxi 13 are 'private' transport services.
Sag T-74/01 Albano Ferrer de Moneada / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Tjenestemandsvedtægten
'Non-urban transport of persons by road comprises the following categories: to tender (judgment paragraph 42).
»Tjenestemænd — tjenestemandsvedtægtens artikel 19 — anmodning om tilladelse til at fremlægge dokumenter f or en national domstol* (Tredje Afdeling)
Private services may be organised by public authorities, and by undertakings and associations for their normal operating needs, in particular for the transport of their staff or members.
Sag T-106/01 Noé Youssouroum / Rådet for Den Europæiske Union Tjenestemandsvedtægten
The applicant is essentially questioning whether in the contested decision the Parliament was entitled to take the view that the French legislation does not preclude the transport of persons in question from being provided by taxis.
»Tjenestemænd —pension — overførsel af den aktuarmæssigemodværdi afpensionsrettigheder erhvervet for erhvervsmæssig virksomhed forud for indtræden i Fællesskabernes tjeneste* (Tredje Afdeling)
The constraints associated with taxis and the business of a taxi driver are in fact offset by significant advantages such as the asset value — after a certain period -of the operating licence, the right to park in waiting areas in public places, duty-free fuel, reduced VAT (5.5%), exemption from car road tax and occupational tax, preferred rates of depreciation ..."
Sag T-232/00 Chef Revival USA Inc. / Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) og Joachín Massagué Marin Intellektuel ejendomsret
Since the plea is well founded the contested decision must be annulled.
»EF-varemærker—indsigelsesprocedure—manglende fremlæggelse af beviser på processproget i indsigelsessagen — regel 18, stk 2, i forordning (EF) nr. 2868/95* (Fjerde Afdeling)
The fact that that status is relative in no way calls in question the pertinence to the present dispute of that judgment, inasmuch as in law it determines the question whether services for the transport of persons for valuable consideration may lawfully be provided to the Parliament by unmarked taxis and inasmuch as it is undisputed that those transport services are identical to those which formed the subjectmatter of the contract of 31 March 1999.
Den 11. november 1997 fremlagde indsigeren en engelsk oversættelse af indsigelsen, hvorefter engelsk blev processproget i indsigelsessagen i henhold til artikel 115, stk. 6, i forordning nr. 40/94.
It seeks compensation calculated on the basis of EUR 10 000 per month with effect from the date of the contested decision until termination of the contract of 31 March 1999.
Den 1. april 1996 indgav sagsøgeren en EF-varemærkeansøgning til Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (herefter »Harmoniseringskontoret«).
Accordingly, the Court takes cognizance of the interpretation of French law set out unambiguously by the Tribunal correctionnel de Strasbourg in that judgment.
Der er ansøgt om registrering af et figurmærke, der består af ordet Chef og forskellige grafiske elementer.
The validity of that definitive judgment cannot be called in question by a letter from the French authorities subsequent to the contested decision.
Den 5. juni 1998 tilsendte Harmoniseringskontorets indsigelsesafdeling (herefter »indsigelsesafdelingen«) i henhold til gennemførelsesforordningens regel 16, stk 3, regel 17, stk. 2, og regel 20, stk. 2, indsigeren en skrivelse med følgende ordlyd:
In the present case the injury alleged by the applicant is the loss of the opportunity of having the contract at issue awarded to it if the Parliament had acceded to its request of 5 September 2000.
De varer, for hvilke der er ansøgt om registrering, findes i klasse 8, 21 og 25 i Nicearrangementet. arrangementet.
It cannot but be noted that that injury is not of a genuine and specific nature such as to render the Community liable.
»De opfordres til at fremlægge alle de kendsgerninger, beviser og argumenter, der endnu ikke er fremlagt, og som De anser for nødvendige, til støtte for Deres indsigelse.
Under those circumstances the Court considers that, inasmuch as the passenger transport services at issue are provided by taxis, they are being performed under conditions which contravene the applicable national legislation, as interpreted by the Tribunal correctionnel de Strasbourg.
De opfordres navnlig til at fremlægge en kopi af registreringsbeviset for varemærke nr. 1081534, som indsigelsen støttes på.
In fact, there is no ground for considering that, if the Parliament had not manifestly erred in its assessment of the French legislation, as interpreted by the Tribunal correctionnel de Strasbourg in the judgment of 7 April 2000, it would have awarded the contract at issue to the applicant or have initiated the procedure for a new invitation to tender in which the latter would have been in a position to participate.
Det drejer sig om et figurmærke, der består af ordet Cheff med trykte bogstaver og andre grafiske elementer.
Orders the Pariiament to pay the costs including those reserved by the order of the Court of First Instance of 8 May 2001.'
Harmoniseringskontoret tilpligtes at afvise indsigerens indsigelse.
Case T-66/00 Β ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Sagsøgeren har fremført et enkelt anbringende, nemlig at gennemførelsesforordningens regel 18, stk. 2, er tilsidesat.
(Officials — Education allowance — Dependent child allowance — Conditions for grant -Recovery of sums paid but not due) (Fourth Chamber)
Den 14. april 1999 klagede indsigeren over indsigelsesafdelingens afgørelse til Harmoniseringskontoret i medfør af artikel 59 i forordning nr. 40/94.
Case T-9/01 Michael Becker ν Court of Auditors of the European Communities Staff Regulations of Officials
Appelkammeret rettede ex officio i henhold til gennemførelsesforordningens regel 53 den 6. juli 2000 en åbenbar fejl i den anfægtede afgørelse vedrørende beskrivelsen af sagsøgerens og indsigerens varemærker.
(Officials — Leave on personal grounds — Invalidity pension) (Fourth Chamber)
gennemførelsesforordningens regel 16, stk. 2, udgør et privilegeret bevis for, at dette ældre varemærke er registreret.
Case T-187/01 Arnaldo Mellone ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Han anmodede i øvrigt heller ikke om en forlængelse af den nævnte frist i medfør af gennemførelsesforordningens regel 71, stk. 1.
(Officials - Staff report — Action for annulment — Action for compensation) (First Chamber)
Appelkammerets bedømmelse indeholder en retlig fejl og kan ikke accepteres.
Case T-74/01 Albano Ferrer de Moneada ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Blandt de beviser og den dokumentation, der anmodes om, er navnlig registreringsbeviset for indsigerens ældre, spanske varemærke, som hans indsigelse støttes på, da dette bevis i henhold til
(Officials — Article 19 of the Staff Regidations — Request for authorisation to produce documents before a national court) (Third Chamber)
På baggrund af ovenstående begik appelkammeret en retlig fejl, da det fandt, at indsigelsesafdelingen var forpligtet til at anvende bestemmelsen i gennemførelsesforordningens regel 18, stk. 2, inden den afslog sagen.
(Officials — Pensions — Transfer of the actuarial equivalent of his rights to a retirement pension acquired while working prior to entry into the sendee of the Communities) (Third Chamber)
Retten mener i øvrigt ikke, at det fremgår af sagsakterne, at indsigelsesafdelingens afgørelse var behæftet med andre fejl, der skulle begrunde, at appelkammeret annullerede den.
(Community trade mark — Opposition proceedings — Failure to produce evidence in the language of the opposition proceedings — Rule 18(2) of Regida tion (EC) No 2868/95) (Fourth Chamber)
Det skal imidlertid fastslås, at indsigeren i denne skrivelse alene har nævnt, at de varer, der er omfattet af de to pågældende varemærker, er identiske og er omfattet af klasse 25.
On 1 April 1996, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (hereinafter 'the Office').
Indsigeren kunne ikke blive overrasket over denne afgørelse, således som Harmoniseringskontoret med rette har anført i svarskriftet.
French was designated as the second language in accordance with Article 115(3) of Regulation No 40/94.
*1) Afgørelsen af 26. juni 2000 (sag R 181/1999-3) fra Tredje Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design), som korrigeret den 6. juli 2000, annulleres.
On 27 October 1997 Joachín Massagué Marín (hereinafter 'the opponent') filed, in Spanish, a notice of opposition under Article 42 of Regulation No 40/94.
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet
By decision of 24 February 1999 the Opposition Division rejected the opposition under Article 43 of Regulation No 40/94 on the ground that the opponent had not proved the existence of the earlier national trade mark on which the opposition was based.
Sag C-394/01 Den Franske Republik / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
On 11 November 1997, the opponent provided an English translation of the notice of opposition.
Annullation af beslutningen om den af Frankrig ydede statsstøtte i form af udviklingsstøtte til passagerskibet »Le Levant*, bygget af Aistom Leroux Naval med henblik på sejlads ved Saint-Pierre-et-Miquelon
In particular, you are requested to provide a copy of [the] registration certificate for the mark No 1081534 on which the opposition is based.
Generaladvokat J. Mischo fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling') den 11. juni 2002.
All the information requested above is to be presented in the language of the opposition proceedings within two months of receipt of this notification, that is on or before 5 August 1998.
Artikel 5, stk. 1, litra a), i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker skal fortolkes således, at indehaveren af et registreret varemærke med hjemmel i denne bestemmelse kan forbyde en tredjemand at bruge tegn, der er identiske med tegn, der indgår i varemærket, for varer eller tjenesteydelser af samme art, og som må antages at være vildledende med hensyn til varernes eller tjenesteydelsernes oprindelse, ophavsmand, kvalitet eller omdømme.
In the absence of such information or, where relevant, the requested translations, the Office shall give a ruling on the opposition on the basis of the evidence before it.'
I tilfælde af identiske tegn og identiske varer eller tjenesteydelser er der imidlertid en lovbestemt formodning for, at tredjemand bruger mærket som varemærke.
On 18 June 1998 the opponent sent to the Office a copy, in Spanish, of the registration certificate for the prior trade mark on which the opposition was based.
Sag C-214/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Spanien
The applicant submits a single plea in law, alleging infringement of Rule 18(2) of the implementing regulation.
Den brug, som indehaveren af varemærket kan forbyde tredjemand, er brug, der gøres med den hensigt at udnytte varemærket erhvervsmæssigt, hvorunder henhører benyttelse af de karakteristiske tegn, som de virksomheder, der ejer fodboldholdene, har registreret som varemærker med henblik på at markedsføre tøj og andre varer, der er forbundet med sportsholdet.
Accordingly, it is only in cases in which the notice of opposition does not comply with one or more conditions of admissibility of the opposition other than those expressly referred to in Rule 18(1) of the implementing regulation that the Office is required, by virtue of Rule 18(2), to inform the opponent of this and call upon him to remedy the deficiency within a period of two months before it rejects the opposition as inadmissible.
Traktatbrudssøgsmål—ufuldstændiggennemførebe af artikel 1 og 2 i Rådets direktiv 89/665/EØF af 21. december 1989 om samordning af love og administrative bestemmelser vedrørende anvendelsen afklageprocedurerne i forbindelse med indgåelse af offentlige indkøbs- samt bygge- og anlægskontrakter —personelt anvendelsesområde — foranstaltninger, der kan gøres til genstand for en klage — mulighed for iværksættelse afmidlertidige foranstaltninger
Moreover, it must be pointed out that where the evidence and documents in support of the opposition are not filed in the language of the opposition proceedings, the opponent must, pursuant to Rule 17(2) of the implementing regulation, file a translation of that evidence into that language within a period of one month from the expiry of the opposition period or, where applicable, within the period specified by the Office pursuant to Rule 16(3).
Det afgørende er, at modtageren erhverver eller forbruger varen, fordi den er påført det karakteristiske tegn.«
However, Rule 18(2) of the implementing regulation does not apply to cases where facts, evidence, arguments or supporting documents have not been produced within the period specified by the Office pursuant to Rules 16(3), 17(2) and 20(2) of that regulation.
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 13. juni 2002.
It is in the light of the above considerations that it is necessary to examine whether, in the present case, the single plea raised by the applicant is well founded and the contested decision lawful.
Generaladvokat A Tizzano fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 13. juni 2002.
If the notice of opposition does not comply with the conditions of admissibility referred to in Rule 18(1) of the implementing regulation, the opposition is to be rejected as inadmissible unless the deficiencies found are remedied before the expiry of the opposition period.
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
That period may not be extended.
Præjudiciel — VAT and Duties Tribunal, London — fortolkning af artikel 28-36 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 11 oktober 1992 om indførebe af en EF-toldkodeks, af artikel 141-181a i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførebesbestemmeber til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks, og af artikel 5 i Kommissionens forordning (EF) nr. 3223/94 af 21. december 1994 om gennemførelsesbestemmelser til importordningen for frugt og grøntsager — ansættelse af toldværdien for visse frugter og grøntsager (i bilaget til forordning (EF) nr. 3223/94) — gyldigheden af Kommissionens forordning (EF) nr. 1498/98 af 14. juli 1998 om ændring af forordning (EF) nr. 3223/94 om gennemførebesbestemmebertilimportordningenfor frugt og grøntsager — Kommissionen beføjelse til at fastsætte regler med hensyn til toldværdien og fravige Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92
On the other hand, if the notice of opposition does not comply with the conditions of admissibility referred to in Rule 18(2) of the implementing regulation, the opposition is to be rejected as inadmissible only if the opponent, after having been called upon by the Office to remedy the deficiencies noted within a period of two months, has not remedied those deficiencies
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 13. juni 2002.
According to the file, by letter of 5 June 1998 the Opposition Division requested the opponent, in accordance with Rules 16(3), 17(2) and 20(2) of the implementing regulation, to provide within a period of two months and in the language of the opposition proceedings, that is to say in English, the facts, evidence and arguments not yet produced in support of his opposition.
Denne publikation udarbejdes af Domstolens Presse- og Informationsafdeling (L-2925 Luxembourg) med henblik på en hurtig orientering om arbejdet ved Domstolen og Retten i Første Instans.
The Court considers, moreover, that there is nothing in the file to show that the decision of the Opposition Division was vitiated by any other defects which would justify its annulment by the Board of Appeal.
Dommene og de fremsatte forslag til afgørelse offentliggøres senere i »Samling af Afgøreteer«, som er eneste gyldige udgave.
It must be observed, however, that in that letter the opponent exclusively referred to the fact that the two trade marks designated identical products and fell within class 25.
Sag C-60/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Franske Republik Miljø- og forbrugerbeskyttelse
Case C-299/99 Koninklijke Philips Electronics NV v Remington Consumer Products Ltd Approximation of laws
Sag C-299/99 Koninklijke Philips Electronics NV / Remington Consumer Products Ltd Tilnærmelse af lovgivningerne
Case C-60/01 13 Commission of the European Communities v French Republic Environment and consumers
Sag C-314/99 Kongeriget Nederlandene / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Tilnærmelse af lovgivningerne
Case C-314/99 Kingdom of the Netherlands v Commission of the European Communities Approximation of laws
Sag C-398/00 Kongeriget Spanien / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Statsstøtte
Case C-242/00 9 Federal Republic of Germany v Commission of the European Communities State aid
Sag C-242/00 9 Forbundsrepublikken Tyskland / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Statsstøtte
Case C-398/00 Kingdom of Spain v Commission of the European Communities State aid
Sag C-299/01 29 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Storhertugdømmet Luxembourg Fri bevægelighed for personer
Case C-299/01 29 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Freedom of movement for persons
Sag C-287/00 31 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Forbundsrepublikken Tyskland Fiskale bestemmelser
Case C-287/00 31 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany Taxation
Sag C-327/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Irland
Case C-327/01 48 Commission of the European Communities v Ireland
Forenede sager C-388/00 og C-429/00 Radiosistemi Sri / Prefetto di Genova Industripolitik
Joined Cases C-388/00 and C-429/00 . Radiosistemi Sri v Prefetto di Genova Industrial policy
Sag C-299/99 Koninklijke Philips Electronics NV / Remington Consumer Products Ltd Tilnærmelse af lovgivningerne
Case C-299/99 Koninklijke Philips Electronics NV ν Remington Consumer Products Ltd Approximation of laws
Præjudiciel »Indbyrdes tilnærmelse af lovgivninger — varemærker — direktiv 89/104/EØF — artikel 3, stk 1 og 3, artikel 5, stL· 1, og artikel 6, stk 1, litra b) — varemærkers form — tegn, der udelukkende består af en udformning af varen«
Preliminary ruling (Approximation of laws — Trade marks — Directive 89/104/EEC —Articles 3(1) and (3), 5(1) and 6(1) (b) — Signs capable of being trade marks — Signs consisting exclusively of the shape of the product) (Full Court)
Ved kendelse af 5. maj 1999, indgået til Domstolen den 9. august 1999, har Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) i medfør af artikel 234 EF stillet syv præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 3, stk. 1 og 3, artikel 5, stk. 1, og artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker. Remington, der er et konkurrerende selskab, begyndte i 1995 i Det Forenede Kongerige at producere og markedsføre barbermaskinen DT55, der har tre roterende skærehoveder i form af en ligesidet trekant i en konfiguration, der er tilsvarende den af Philips anvendte.
By order of 5 May 1999, received at the Court on 9 August 1999, the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) referred for a preliminary ruling under Article 234 EC seven questions concerning the interpretation of Articles 3(1) and (3), 5(1) and 6(l)(b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.
Philips anlagde derfor sag mod Remington for krænkelse af Philips' varemærke.
Philips accordingly sued Remington for infringement of its trade mark.
Remington nedlagde en modpåstand om, at det af Philips registrerede varemærke blev erklæret ugyldigt.
Remington counter-claimed for revocation of the trade mark registered by Philips.
Disse spørgsmål er blevet rejst i en tvist mellem selskabet Koninklijke Philips Electronics NV og selskabet Remington Consumer Products Ltd »«vedrørende en krænkelse af et varemærke, som Philips på grundlag af brug havde registeret i henhold til Trade Marks Aet 1938 (den engelske varemærkelov af 1938).
Those questions have arisen in a dispute between Koninklijke Philips Electronics NV and Remington Consumer Products Ltd concerning an action for infringement of a trade mark which Philips had registered on the basis of use under the Trade Marks Act 1938.
I 1966 skabte Philips en ny type elektrisk barbermaskine med tre roterende skærehoveder.
In 1966, Philips developed a new type of threeheaded rotary electric shaver.
I 1985 ansøgte selskabet om et varemærke, der bestod i den grafiske gengivelse af en sådan barbermaskines udformning og den øverste dels konfiguration, der består af tre runde roterende skærehoveder sammenstillet i en ligesidet
In 1985, Philips filed an application to register a trade mark consisting of a graphic representation of the shape and configuration of the head of such a shaver, comprising three circular heads with rotating blades in the shape of an equilateral triangle.
Retten tilføjede, at selv om varemærket havde været gyldigt, var der ikke tale om en krænkelse.
Philips appealed to the Court of Appeal against that decision of the High Court.
til at adskille varemærkeindehaverens varer fra andre virksomheders.
protection afforded by a trade mark is inter alia to guarantee the trade mark as an indication of origin.
Det skal i denne forbindelse indledningsvis bemærkes, således som det er præciseret i tiende betragtning til direktivet, at formålet med den beskyttelse, som varemærket yder, navnlig er at sikre dets funktion som angivelse af oprindelse.
Moreover, according to the case-law of the Court, the essential function of a trade mark is to guarantee the identity of the origin of the marked product to the consumer or end-user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish the product or service from others which have another origin, and for the trade mark to be able to fulfil its essential role in the system of undistorted competition which the Treaty seeks to establish, it must offer a guarantee that all the goods or services bearing it have originated under the control of a single undertaking which is responsible for their quality (see, in particular, Case C-349/95 Loendersloot [1997], paragraphs 22 and 24, and Case C-39/97 Canon [1998], paragraph 28).