natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Derimod skal der ved den teleologiske fortolkning tages hensyn til paradigmeskiftet hen imod misbrugsprincippet, således at et abstrakt forbud mod oversættelser kun er begrundet, hvis disse i sig selv medfører en risiko for vildledning.
Rather, the paradigm shift to the misuse principle is to be taken into consideration on a teleological interpretation to the effect that an abstract prohibition on translations is justified only where they give rise per se to a risk of misleading consumers.
På denne forudsætning hviler f.eks. forbuddet mod oversættelse af beskyttede oprindelsesbetegnelser og andre geografiske angivelser, da de fleste således beskyttede angivelser, navnlig oprindelsesangivelser, betyder det samme for forbrugeren på andre sprog som på oprindelsessproget.
This premise is, for example, the basis for the prohibition on the translation of protected designations of origin and other geographical indications since most particulars thus protected, in particular indications, of origin, mean the same to consumers in other languages as in the original language.
Også oversættelser af disse udtryk hentyder i de fleste tilfælde uden tvivl til den beskyttede vare eller tjenesteydelse og kan derfor i sig selv være vildledende.
Translations of those terms undoubtedly generally indicate the protected goods or services and are therefore liable per se to mislead.
Forbrugeren vil således straks tænke på en ost, der fremstilles i en bestemt italiensk region, når vedkommende hører udtrykket »Parmigiano«, men får også samme association i forbindelse med oversættelsen »parmesan«.
For example, consumers will immediately think of a cheese produced in a certain Italian region if they hear the term ‘Parmigiano’, but they will also have the same association for the translation ‘Parmesan’.
Netop denne ligeværdighed mellem oversættelsen og det beskyttede udtryk er ratio legis bag det almin-
Precisely this equivalence of the translation with the protected term is the ratio legis of the general prohibition
SCHNEIDER delige oversættelsesforbud i lovgivningen om betegnelser 40.
40 the regulation) the regulation protects those terms only in a certain language.
Mens angivelsen af en druesort eller en bestemt geografisk oprindelse som nævnt betyder det samme på alle sprog, har et traditionelt udtryk helt forskellige konnotationer på forskellige sprog, da det beror på eller henviser til forskellige lokale traditioner.
Whilst the indication of a variety or a certain geographical origin means the same in each language, as has been stated above, a traditional term has quite different connotations in different languages because it is based on or refers to different local traditions.
Den iboende risiko for forveksling og dermed vildledning, der foreligger ved oversættelsen af andre angivelser, findes ikke i forbindelse med traditionelle udtryk.
The risk of confusion and thus the risk of misleading consumers inherent in the translation of other particulars do not exist in the case of traditional terms.
I forbindelse med de traditionelle udtryk kan man i modsætning til de beskyttede oprindelsesbetegnelser 41ikke antage, at der foreligger en sådan ligeværdighed med hensyn til beskyttelsesomfanget, hvorfor et oversættelsesforbud ikke er berettiget her.
It is not possible to assume such equivalence of protective scope specifically in the case of traditional terms, in contrast with protected designations of origin, 41and for that reason a prohibition on translations is not justified here.
Det traditionelle udtryk er netop kendetegnet ved, at det som sådant på et bestemt sprog er fast forankret i oprindelseslandets tradition og også kun på dette sprog har en særlig betydning for forbrugerne og fremkalder de associationer, der knytter sig til det. Dette er grunden til, at disse udtryk kun beskyttes på et bestemt sprog i forordningen
Traditional terms are distinctive precisely because they are firmly established as such in a certain language in the tradition of the country of origin and also have a special significance for consumers and create the associations linked with them only in that language.
40 — Dette har generaladvokat Léger klart påvist i sit forslag til afgørelse af 9.10.2001, sag C-66/00, Dante Bigi, Sml. I, s. 5917.
40 — This was made very clear by Advocate General Léger in his Opinion in Case C-66/00 Dante Bigi [2002] ECR I-5917.
Han har også anført, at det oversatte udtryk er en nøjagtig oversættelse af det beskyttede udtryk »Parmigiano Reggiano«, da det »udtrykker den historiske, kulturelle, retlige og økonomiske realitet, der knytter sig til den registrerede betegnelse og det produkt, som er omfattet af denne registrering« (punkt 50), og knytter dermed en direkte forbindelse til oversættelsens associative virkning.
Rather he explains that the translated term is a faithful translation of the protected term ‘Parmigiano Reggiano’, in that it ‘expresses the historic, cultural, legal and economic reality that attaches to the registered name and to the product covered by that registration’ (point 50) and thus links directly to the associative effect of the translation.
Dette fremgår straks klart, hvis man stiller det spørgsmål, i forbindelse med hvilket af de forskellige beskyttede udtryk, f.eks. det franske udtryk »Grande Réserve«, der opstår en konkret risiko for forveksling: det græske udtryk »Ειδικά Επιλεγμένος (Grand réserve)«, det spanske udtryk »Gran Reserva« eller det portugisiske udtryk »grande reserva« eller »Super reserva«?
This becomes immediately clear if we ask with which of the different protected terms the French term ‘Grande Réserve’, for example, creates a specific risk of confusion: with the Greek term ‘Ειδικά Επιλεγμένος (Grand réserve)’, the Spanish term ‘Gran Reserva’ or the Portuguese term ‘grande reserva’ or ‘Super reserva’?
Dette tankespil bekræfter klart, at det traditionelle udtryk kun er unikt og særegent på grund af det sprog, hvorpå det er beskyttet 42.
That intellectual game clearly confirms that the traditional term is unique and distinguishable only on the basis of the language in which it is protected.
Et forbud mod oversættelse af disse udtryk ville være uforeneligt med ånden i forordningen, som desuden selv tillader, at hvert
42A prohibition on translations for those terms would run counter to the spirit of the regulation which, furthermore, allows each country to be able to have the
41 — Disse er omfattet af en særlig høj beskyttelse og skal derfor afgrænses nøje fra andre angivelser, der kendetegner en vin. Jf. i denne henseende Domstolens restriktive fortolkning i dom af 12.5.2005, sag C-347/03, Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, Sml.
41 — These enjoy a particularly high level of protection and must therefore be strictly distinguished from other particulars which mark a wine.
I, s. 3785, præmis 96 f. Som allerede nævnt indledningsvis gælder ifølge Domstolens praksis og i overensstemmelse med den klare ordlyd af artikel 13, stk. 1, i forordning nr. 2081/92 et omfattende oversættelsesforbud for geografiske oprindelsesbetegnelser i den almindelige lovgivning om betegnelser: Dante Bigi-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 36, generaladvokat Légers forslag til afgørelse af 9.10.2001 i denne sag, punkt 50, generaladvokat Mazáks forslag til afgørelse af 28.6.2007, sag C-132/05, Kommissionen mod Tyskland, nævnt i fodnote 36, punkt 42.
As has already been explained at the beginning, a comprehensive prohibition on translations applies to geographical designations of origin in the general legislation on wine designations on the basis of the caselaw of the Court of Justice and under the clear wording of Article 13(1) of Regulation No 2081/02: Case C-66/00 Dante Bigi (cited above in footnote 36), Opinion of Advocate General Léger in that case, point 50, Opinion of Advocate General Mazák in Case C-132/05 Commission v Germany (cited above in footnote 36), point 42.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT TRSTENJAK — SAG C-285/06 land særskilt kan lade det samme udtryk beskytte på sit eget sprog 43.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 same term protected separately in its own language.
Den spanske regerings argument vedrørende oversættelsen kan derfor ikke tiltrædes.
43 For that reason it is not possible to concur with the argument put forward by the Spanish Government regarding translation.
Afslutningsvis vil jeg gerne understrege, at anvendelsen af det tyske udtryk Reserve for tyske vine i betragtning af bilag III til forordning nr. 753/2002, hvori dette udtryk er registreret for østrigske vine, ville udgøre en uretmæssig brug, som også skal forfølges i Tyskland.
Lastly I would like to stress that the use of the German expression ‘Reserve’ for German wines with regard to Annex III of Regulation No 753/2002, which registered that term for Austrian wines, would nevertheless constitute wrongful appropriation which would also have to be penalised in Germany.
Anvendelsen af de afledte udtryk (f.eks. »Privat-Reserve«) samt oversættelser (f.eks. Réserve på fransk) er imidlertid ikke forbudt i artikel 24, stk. 4, andet afsnit, i forordning nr. 753/2002.
However, the use of derived terms (such as ‘Privatreserve’) and translations (such as ‘Réserve’ in French) is not prohibited by the second subparagraph of Article 24(4) of Regulation No 753/2002.
Det andet præjudicielle spørgsmål skal derfor besvares med, at der foreligger en uretmæssig efterligning eller antydning som omhandlet i artikel 24, stk. 2, litra a), i forordning nr. 753/2002, såfremt den sker på samme sprog som det beskyttede traditionelle udtryk.
The answer to the second question must therefore be that there is imitation or evocation within the meaning of Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 if it is in the language of the protected traditional term.
Står det således fast, at fællesskabslovgiver bevidst har givet afkald på et forbud mod oversættelse for vine, som ikke er vine af samme kategori, og dermed begrænset omfanget af beskyttelse for traditionelle udtryk til deres eget sprog, kan dette ikke alene gælde for brugen, men må gælde på samme måde for alle de tilfælde, der er nævnt i artikel 24, stk. 2, i forordning nr. 753/2002, dvs. også for efterligning og antydning.
Whilst it is therefore clear that the Community legislature deliberately decided not to prohibit translations for wines which are not wines in the same category and thus restricted the scope of the protection for the traditional terms to their own language, that cannot apply only to misuse, but must apply equally to all situations under Article 24(2) of Regulation No 753/2002, that is to say also to imitation and evocation.
I modsat fald ville det bevidste afkald på oversættelsesforbuddet fuldstændig miste sin betydning.
Otherwise the deliberate decision not to prohibit translations would be entirely meaningless.
D — Det tredje præjudicielle spørgsmål
D — The third question
43 — Jeg vil endvidere gerne gøre opmærksom på, at de franske udtryk »Réserve« og »Grande réserve« har været beskyttet i Frankrig siden den 19.8.1921.
43 — I would also like to point out that the French terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ have been protected in France since 19 August 1921.
Den ophævede Code du vin (jf. artikel 284, stk. 4, andet afsnit, i code du vin) indeholdt særlige bestemmelser for udtrykkene »Réserve« og »Grande réserve« (jf. Lamborelle, J.-C., Pillot, J., [fodnote 25], s. 241 f.).
The repealed Code du vin (see Article 284(4)(2) of the Code du vin) contains special provisions governing the terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ (see Lamborelle, J.-C., Pillot J., loc. cit. [footnote 25], p. 241 et seq.).
Denne code du vin har været ude af kraft siden den 6.9.2003.
That Code du vin has not been in force since 6 September 2003.
Den nye franske vinlovgivning (ordonnance no 2006-1547 du 7 décembre 2006 relative à la valorisation des produits agricoles, forestiers ou alimentaires et des produits de la mer) synes at regulere lovligheden af anvendelsen af udtrykkene »Réserve« og »Grande réserve« ved hjælp af den generelle bestemmelse i artikel L 644-2 i code rural. I Spanien regulerer artikel 3, stk. 2, i lov 24/2003 (Ley 24/2003, de 10 de julio de la Viña y del Vino, http:// noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l24-2003. t1.html) udtrykkene »Reserva« og »Gran reserva« og fastsætter meget præcise betingelser for lagringsmetoder og processer.
The new French legislation on wine (Ordonnance No 2006-1547 du 7 décembre 2006 relative à la valorisation des produits agricoles, forestiers ou alimentaires et des produits de la mer) appears to regulate the lawfulness of using the terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ by means of the general clause laid down in Article L 644-2 of the Code Rural.
I sammenligning med den tidligere og den nye franske lovgivning fastsætter den spanske lovgivning meget præcist, ved hvilke lagringsmetoder udtrykket »Reserva« og »Gran reserva« kan anvendes.
In comparison with the old and the new French legislation, Spanish law provides very precisely for the ageing methods for which the terms ‘Reserva’ and ‘Gran reserva’ may be used.
I Frankrig henvises der til, at anvendelsen af udtrykkene »Réserve« og »Grande réserve« ikke må medføre en risiko for forveksling med oprindelsesbetegnelser for vine.
In France it is pointed out that the use of the terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ should not create any risk of confusion with designations of origin for wines.
Med sit tredje spørgsmål ønsker BVerwG at få oplyst, om artikel 24, stk. 2, i forordning nr. 753/2002 skal fortolkes således, at de traditionelle udtryk, som er anført i bilag III, kun er beskyttet med hensyn til vine, der stammer fra samme produktionsmedlemsstat som det beskyttede traditionelle udtryk.
With its third question the Bundesverwaltungsgericht is seeking to ascertain whether Article 24(2) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that the traditional terms listed in Annex III are protected only with regard to wines from the same producer Member State as the protected traditional term.
SCHNEIDER beskyttelsen i fællesskabsretten af de traditionelle udtryk i modsat fald ville miste sin betydning, hvilket ville underminere fællesskabsrettens fulde virkning (fortolkning på grundlag af effet utile).
SCHNEIDER must apply throughout the Community and thus a fortiori in respect of wines from other Member States, otherwise the protection of traditional terms guaranteed by Community law would be meaningless, which would undermine the full effectiveness of Community law (interpretation according to the effet utile).
I den forbindelse er jeg ganske vist enig med Kommissionen i, at der med hensyn til realiteten kun kan være tale om vine af samme kategori (kategorien »kvbd«), da det traditionelle udtryk kun er knyttet til disse 44.
The Commission is correct in its view that essentially only wines in the same category (the category ‘quality wine psr’) can be affected, as the traditional term is linked only with them.
Det ville derimod være fejlagtigt at begrænse det præjudicielle spørgsmål til anvendelsen af udtrykkene »Reserve« og »PrivatReserve«, da der i hovedsagen også var tale om de franske udtryk »Réserve« og »Grande Réserve«.
44On the other hand, it would be wrong to restrict the question referred to the use of the terms ‘Reserve’ or ‘PrivatReserve’ as the case in the main proceedings also concerns the French terms ‘Réserve’ and ‘Grande Réserve’.
Jeg ser heller ingen anledning til at begrænse det præjudicielle spørgsmål alene til anvendelsen for vine fra Tyskland.
Nor do I see any reason to restrict the question referred solely to use for wines from Germany.
Med hensyn til realiteten er jeg enig med de intervenerende medlemsstater og Kommissionen i, at beskyttelsen i gennemførelsesforordningens artikel 24, stk. 2, ikke kan begrænses til beskyttelse for vine fra betegnelsens oprindelsesland.
Essentially the Member States which submitted observations and the Commission are correct in their view that the protection guaranteed under Article 24(2) of the implementing regulation may not be restricted to protection in respect of wines from the State of origin of the designation.
Endelig er dette netop formålet med en fællesskabsbestemmelse, som sigter mod at fastlægge ensartede beskyttelsesstandarder i hele Fællesskabets område.
Lastly, this is the precise purpose of rules of Community law which seek to define uniform standards of protection throughout the Community.
Merværdien af fællesskabsbestemmelser i forhold til rent nationale beskyttelsesbestemmelser ligger netop i beskyttelsen af udtrykket — på dets eget sprog — mod anvendelse i andre medlemsstater i forbindelse med vine, der fremstilles dér.
The protection of the term — in its own language — against use in other Member States for the wines produced there is precisely the added value of the rule of Community law compared with purely national protective rules.
I sit indlæg har Kommissionen med rette henvist til, at den fællesskabsretlige beskyttelse af et traditionelt udtryk er knyttet til den omstændighed, at udtrykket har en betydning, der går videre end det nationale marked 45.
In its observations the Commission rightly points out that the protective of a traditional term under Community law is linked to the fact that the term has an importance which goes beyond the national market. 45
I modsætning til, hvad der gælder med hensyn til udtrykkets sprog, kan der af ordlyden af forordning nr. 1493/1999 og nr. 753/2002 ikke udledes nogen begrænsninger med hensyn til oprindelsen af de vine, hvor de beskyttede udtryk anvendes.
Unlike with regard to the language of the term, it is not possible to infer from the wording of Regulations No 1493/1999 and No 753/2002 any restrictions as regards the origin of the wines designated with protected terms.
Beskyttelsen skal gælde i hele Fællesskabet for at være effektiv og dermed i endnu højere grad for vine fra andre medlemsstater, da
In order to be effective, the protection
Det tredje præjudicielle spørgsmål skal derfor besvares med, at traditionelle udtryk ikke kun er beskyttet med hensyn til vine, der stammer fra samme produktionsmedlemsstat som det beskyttede udtryk.
The answer to the third question must therefore be that traditional terms are protected not only with regard to use for wines from the same producer Member State as the protected traditional term.
Beskyttelsen omfatter hele Den Europæiske Union.
The protection extends throughout the European Union.
44 — Jf. tillige dom af 3.3.2005, sag C-283/02, Italien mod Kommissionen, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 32 ff.
44 — See also Case C-283/02 Italy v Commission (cited above in footnote 37), paragraph 32 et seq.
45 — Kommissionens indlæg, punkt 32.
45 — Commission’s observations, paragraph 32.
På baggrund af det ovenstående foreslår jeg, at Domstolen besvarer Bundesverwaltungsgerichts spørgsmål på følgende måde:
In the light of the foregoing, it is suggested that the Court answer the questions asked by the Bundesverwaltungsgericht as follows:
»1) En angivelse, som vedrører en produktions-, fremstillings- eller lagringsmetode eller en vins kvalitet, er ikke kun lovlig som en reguleret fakultativ angivelse i henhold til afsnit B, nr. 1, litra b), femte led, i bilag VII til forordning (EF) nr. 1493/1999 på de betingelser, der er fastsat heri og i artikel 23 i forordning (EF) nr. 753/2002, men kan også være lovlig som anden angivelse i henhold til afsnit B, nr. 3, i bilag VII til forordning (EF) nr. 1493/1999, hvis der herved i det konkrete tilfælde ikke opstår nogen risiko for vildledning.
‘(1) A particular which refers to the production or ageing method or the quality of the wine is to be permitted not only as a regulated “optional particular” in accordance with the fifth indent of point B(1)(b) of Annex VII to Regulation (EC) No 1493/1999 under the conditions provided for therein and in Article 23 of Regulation (EC) No 753/2002, but may also be permitted as an “other particular” in accordance with point B(3) of Annex VII to Regulation (EC) No 1493/1999, where this creates no risk of misleading consumers in the specific case.
2) Artikel 24, stk. 2, litra a), i forordning (EF) nr. 753/2002 skal fortolkes således, at der kun foreligger en uretmæssig efterligning eller antydning, såfremt den sker på samme sprog som det beskyttede traditionelle udtryk.
(2) Article 24(2)(a) of Regulation (EC) No 753/2002 is to be interpreted as meaning that there is imitation or evocation only if it is in the language of the protected traditional term.
3) Artikel 24, stk. 2, i forordning (EF) nr. 753/2002 skal fortolkes således, at beskyttelsen af de traditionelle udtryk, som er anført i bilag III, er uafhængig af, fra hvilken producentmedlemsstat de vine stammer, for hvilke de traditionelle udtryk anvendes, og omfatter hele Fællesskabet.«
(3) Article 24(2) of Regulation (EC) No 753/2002 is to be interpreted as meaning that the protection of the traditional terms listed in Annex III does not depend on the producer Member State of the wines for which the traditional terms are used and extends throughout the Community.’
I sag C-285/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) ved afgørelse af 16. marts 2006, indgået til Domstolen den 3. juli 2006, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesverwaltungsgericht (Germany), made by decision of 16 March 2006, received at the Court on 3 July 2006, in the proceedings
DOMSTOLEN (Fjerde Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, K. Lenaerts, og dommerne G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (refererende dommer), E. Juhász og T. von Danwitz, generaladvokat: V. Trstenjak justitssekretær: fuldmægtig J. Swedenborg, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 13. september 2007, efter at der er afgivet indlæg af:
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász and T. von Danwitz, Judges,
— Land Rheinland-Pfalz ved M. Justen og C. Pause, som befuldmægtigede
— Land Rheinland-Pfalz, by M. Justen and C. Pause, acting as Agents,
— den græske regering ved S. Charitaki og S. Papaioannou, som befuldmægtigede
— the Greek Government, by S. Charitaki and S. Papaioannou, acting as Agents,
— den spanske regering ved J. Rodríguez Cárcamo, som befuldmægtiget
— the Spanish Government, by J. Rodríguez Cárcamo, acting as Agent,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved F. Jimeno Fernández og F. Erlbacher, som befuldmægtigede, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 25. oktober 2007, afsagt følgende
— the Commission of the European Communities, by F. Jimeno Fernández and F. Erlbacher, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007, gives the following
Anmodningen er blevet fremsat i en sag mellem H.S. Schneider og Land Rhein-land-Pfalz vedrørende anvendelsen af udtrykkene »Réserve«, »Grande Réserve«, »Reserve« og »Privat-Reserve« i afsætningen af vin.
The reference was made in the context of a dispute between Mr Schneider and Land Rheinland-Pfalz (Rhineland-Palatinate) regarding the use of the terms ‘Réserve’ and ‘Grande Réserve’ or ‘Reserve’ and ‘PrivatReserve’ for the marketing of wine.