natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Etableringsfriheden skal således sikre national behandling i værtsmedlemsstaten ved at forbyde enhver forskelsbehandling på grundlag af selskabernes hjemsted 25.
24 Freedom of establishment thus aims to guarantee the benefit of national treatment in the host Member State, by prohibiting any discrimination based on the place in which companies have their seat. 25
Det følger af det ovenstående, at traktatbestemmelserne om etableringsfriheden kan finde anvendelse i en situation som den i tvisten i hovedsagen foreliggende.
It follows that the Treaty provisions on freedom of establishment may apply to a situation such as that in the dispute in the main proceedings.
I denne sammenhæng er det eventuelle indgreb i de frie kapitalbevægelser blot en følge af den påståede hindring for etableringsfriheden.
In that context, any interference with the free movement of capital is merely a consequence of the alleged impediment to the freedom of establishment.
Det foreliggende præjudicielle spørgsmål skal dermed analyseres i forhold til traktatens artikel 52, idet det skal haves in mente, at et sammenligneligt ræsonnement vil være gyldigt for traktatens artikel 73 B.
The present question must therefore be examined in the light of Article 52 of the EC Treaty, while bearing in mind that similar reasoning would be valid for Article 73b of the EC Treaty.
For at kunne afgøre, om en skattemæssig forskelsbehandling er diskriminerende og dermed i princippet forbudt ved traktatens artikel 52, bør det først undersøges, om de omhandlede selskaber befinder sig i en objektiv sammenlignelig situation i forhold til den omtvistede skattelovgivning 26.
To determine whether a difference in tax treatment is discriminatory and therefore, in principle, prohibited by Article 52 of the EC Treaty it is first necessary to examine the objective comparability of the situation of the companies concerned in relation to the disputed tax legislation. 26
I henhold til fast retspraksis omfatter retten til frit at etablere sig for medlemsstaternes statsborgere en adgang til at optage og udøve selvstændig erhvervsvirksomhed samt til at oprette og drive virksomheder på samme vilkår, som i etableringsmedlemsstatens lovgivning er fastsat for landets egne statsborgere.
It has consistently been held that the freedom of establishment entails for Community nationals access to, and pursuit of, activities as employed persons and the forming and management of undertakings in the same conditions as those laid down for its own nationals by the laws of the Member State where establishment is effected.
Den omfatter også en ret for selskaber, som er stiftet i overensstemmelse med en medlemsstats lovgivning, og hvis vedtægtsmæssige hjemsted, hovedkontor eller hovedvirksomhed er beliggende inden for Det Europæiske Fællesskab, til at udøve virksomhed i den pågældende medlemsstat via et datterselskab, en filial eller et agentur 23.
It also includes the right of companies or firms formed in accordance with the laws of a Member State and having their registered office, central administration or principal place of business within the Community to pursue their activities in the Member State concerned through a subsidiary, a branch or an agency. 23
I denne sag er den forelæggende ret åbenbart af den mening, at situationen i hovedsagen fører til, at den samme regel, nemlig § 28, stk. 4, i KStG 1996, anvendes på forskellige situationer 27.
In the present case, the national court appears to consider that the situation at issue in the main proceedings leads to applying the same rule, namely Paragraph 28(4) of the KStG 1996, to different situations.
Retten har bemærket, at formålet med denne bestemmelse er at undgå, at et selskab, der har hjemsted i Tyskland, og som oprindeligt udloddede mere overskud end det, der kunne modregnes i egenkapitalen, med tilbagevirkende kraft kunne undgå selskabsskat
27 The national court observes that the objective of Paragraph 28(4) is to prevent a company established in Germany, which has initially distributed excess profits set off against capital and reserves, from being able retrospectively to avoid corporation tax on that
23 — Jf. bl.a. dom af 21.9.1999, sag C-307/97, Saint-Gobain ZN, Sml.
See Royal Bank of Scotland, paragraph 26, and Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 46.
I, s. 6161, præmis 35, af 13.12.2005, sag C-446/03, Marks & Spencer, Sml. I, s. 10837, præmis 30, og af 12.12.2006, sag C-374/04, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, Sml. I, s. 11673, præmis 42. 27 — Det bemærkes, at det følger af fast retspraksis, at en forskelsbehandling består i, at der på sammenlignelige situationer anvendes forskellige bestemmelser, eller at den samme bestemmelse anvendes på forskellige situationer, jf. Royal Bank of Scotland-dommen, præmis 26, og dommen i sagen Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, præmis 46.
23 — See, inter alia, Case C-307/97 Saint-Gobain ZN [1999] ECR I-6161, paragraph 35; Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 30; and Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation [2006] ECR I-11673, paragraph 42. I - 4594
BURDA stat, hvor moderselskabet har hjemsted, at godtgøre dette selskab for betalingen af den selskabsskat, som er erlagt af det datterselskab, der har udloddet overskuddet, for at undgå dobbeltbeskatning.
BURDA paid by the subsidiary which distributed the profits.
Selv om den tyske regering har anerkendt, at det skattebeløb, som moderselskabet har betalt, i henhold til ordningen til undgåelse af dobbeltbeskatning i den medlemsstat, hvor moderselskabet har hjemsted, kan være større end det beløb, der skal erlægges i en rent national situation, er det imidlertid regeringens opfattelse, at denne følge udelukkende er resultatet af sameksistensen mellem forskellige skatteordninger, og at den ikke udgør et indgreb i en af traktatens frie bevægelser.
Although the German Government agrees that, under the system for the avoidance of double taxation in the Member State of residence of the parent company, the amount of tax to be paid by the parent may be greater than what would be paid in a purely national situation, the German Government nevertheless considers that this would only be the consequence of the coexistence of different tax systems and would not interfere with one of the freedoms of movement provided for by the Treaty.
Kommissionen har i det væsentlige tilsluttet sig den tyske regerings argumentation, idet den ikke desto mindre har bemærket, at det i denne sag ikke er nødvendigt at behandle problematikken vedrørende skattebehandlingen af moderselskaber, eftersom den i hovedsagen omtvistede beskatning udelukkende vedrører datterselskabet med hjemsted i Tyskland.
The Commission concurs in essence with the German Government’s line of argument, pointing out however that it is not necessary in the present case to settle the problem of the tax treatment of parent companies as the tax in question in the present case concerns only the subsidiary resident in Germany.
opkrævet af udlodningen af dette overskud, hvis overskuddet efter den tyske skatteforvaltnings korrektion blev modregnet i indkomst, som var fritaget for en sådan beskatning, mens moderselskaberne allerede havde draget fordel af en skattegodtgørelse efter den oprindelige, men for store, udlodning af overskud beskattet med 30%.
distribution of profits if, after the correction by the German tax authority, they were set off against income exempt from corporation tax, while its parent companies would already have obtained a tax credit as a result of the initial, but excessive, distribution of profits taxed at 30%.
Ifølge den forelæggende ret vil anvendelsen af § 28, stk. 4, i KStG 1996 i en situation som den i tvisten i hovedsagen foreliggende, selv når et ikkehjemmehørende moderselskab, såsom RCS, ikke kan opnå en skattegodtgørelse svarende til det af Burda erlagte selskabsskattebeløb, imidlertid være uforholdsmæssig i forhold til det med denne bestemmelse forfulgte formål.
According to the national court, to apply Paragraph 28(4) to a situation such as that in the main proceedings, when a nonresident parent company such as RCS cannot obtain a tax credit equivalent to the corporation tax paid by Burda, would be disproportionate by reference to the objective of that provision.
Ifølge den forelæggende rets opfattelse kan Forbundsrepublikken Tyskland i henhold til traktatbestemmelserne om etableringsfriheden være forpligtet til at give afkald på at beskatte indkomst af kategori EK 02, som anses for anvendt til udlodning af overskud, til fordel for datterselskabet, hvis datterselskabet beviser, at det har gennemført udlodningen til fordel for ikkehjemmehørende moderselskaber, som dermed ikke kan opnå skattegodtgørelse svarende til den del af selskabsskatten, som Burda har erlagt.
In the national court’s opinion, the Federal Republic of Germany could be required, under the Treaty provisions relating to the freedom of establishment, to refrain, in favour of the subsidiary, from taxing the income from EK 02 deemed to have been used for the profit distribution, if the subsidiary proves that it made the distribution to nonresident parent companies, which therefore cannot obtain the tax credit equivalent to the portion of corporation tax paid by Burda.
Selv om Burda er enig i denne analyse, er den tyske regering derimod af den opfattelse, at der ikke er sket forskelsbehandling af Burda alt efter, om Burda har udloddet overskud til det hjemmehørende moderselskab eller til det ikkehjemmehørende moderselskab eller til RCS.
While Burda agrees with that reasoning, the German Government considers, on the other hand, that there is no discrimination against Burda according to whether it distributes profits to its resident parent company or the nonresident parent company, or against RCS.
Den tyske regering har i denne henseende bemærket, at i medfør af fordelingen af beskatningskompetencen mellem den medlemsstat, hvor udbyttet stammer fra, og den medlemsstat, hvor moderselskabet er hjemmehørende, hvilken både er anerkendt i direktiv 90/435 og i den primære ret, tilkommer det i princippet den medlems-
On this point, the German Government observes that, because of the distribution of taxation powers between the Member State of the source of dividends and the Member State of residence of the parent company, recognised both by Directive 90/435 and by primary law, in principle it is for the latter Member State, in order to avoid double taxation of the parent company, to set off in the hands of that company the corporation tax
Det skal frem for alt anføres, at den forelæggende ret udelukkende fokuserer på følgerne af anvendelsen af § 28, stk. 4, i KStG 1996, dvs. på beskatningen af Burda, som følger af den korrektion, der blev foretaget i overensstemmelse med denne bestemmelse, i det forhold, hvor et ikkehjemmehørende moderselskab ikke kan modregne den skat, som Burda har erlagt, i sin egen beskatning.
It must be noted, first of all, that the national court focuses only on the consequences of applying Paragraph 28(4) of the KStG 1996, that is to say, Burda’s tax resulting from the correction in accordance with that provision in relation to the fact that it is impossible for a nonresident parent company to set off the tax paid by Burda against its own tax.
Således som jeg allerede har påberåbt mig under behandlingen af det første præjudicielle spørgsmål, skyldes det forhold, at det ikkehjemmehørende moderselskab ikke kan få en skattegodtgørelse svarende til den del af selskabsskatten, som Burda har erlagt, dog ikke anvendelsen af § 28, stk. 4, i KStG 1996, men fandtes også inden den korrektion, der er fastsat i denne bestemmelse for så vidt angår den selskabsskat, der oprindeligt er opkrævet hos Burda af det udloddede overskud.
Nevertheless, as I mentioned when considering the national court’s first question, the fact that the nonresident parent company cannot be given a tax credit for the portion of corporation tax paid by Burda is not due to the application of Paragraph 28(4), but it is also impossible before the correction under that provision in relation to the corporation tax initially levied on Burda in respect of the profit distribution.
Man kan efter min opfattelse ikke se
In my view, the context in which
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-284/06 kan forskellen i situationerne kun fastslås for så vidt angår moderselskaberne.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06
bort fra den sammenhæng, hvori § 28, stk. 4, finder anvendelse.
Paragraph 28(4) is to be applied cannot be ignored.
Med henblik på at besvare den forelæggende ret forekommer det mig nyttigt at sondre mellem den skattemæssige behandling af det datterselskab, der foretager udlodningen af overskud, og den behandling, der er forbeholdt moderselskabet.
To reply to the question from the national court, it seems to me necessary to distinguish the tax treatment of the subsidiary which carries out a profit distribution from that of the parent company.
Hvad angår datterselskabet skal det fastslås, at datterselskabets skattebyrde i henhold til KStG 1996 ikke ændrer sig alt efter, om selskabet udlodder overskud til et hjemmehørende moderselskab eller til et ikkehjemmehørende moderselskab.
With regard to the subsidiary, it is clear that its overall tax charge under the KStG 1996 does not differ according to whether it distributes profits to a resident or a nonresident parent company.
Uanset om det er før eller efter korrektionen i henhold til § 28, stk. 4, i KStG 1996, er det tyske datterselskabs skattebyrde uafhængig af moderselskabernes hjemsted.
Whether before or after the correction provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996, the tax charge of the subsidiary established in Germany does not depend on the location of the parent companies’ registered office.
Det fremgår i denne henseende af begrundelsen i forelæggelseskendelsen, at den forelæggende ret i det væsentlige har spurgt, om traktatens artikel 52 forbyder den medlemsstat, hvorfra udbyttet stammer, at anvende den samme skattebestemmelse, i denne sag § 28, stk. 4, i KStG 1996, uafhængigt af det forhold, at et hjemmehørende moderselskab eller et ikkehjemmehørende moderselskab befinder sig i forskellige situationer (identisk behandling af forskellige situationer).
On that point, it is clear from the reasoning of the order for reference that the national court is uncertain primarily as to whether Article 52 of the EC Treaty prohibits the Member State of the source of the dividends from applying the same tax provision, in the present case Paragraph 28(4) of the KStG 1996, irrespective of the fact that a resident and a nonresident parent company are in different situations (same treatment of different situations).
Retten har dermed ofret mindre opmærksomhed på det spørgsmål, om det ikkehjemmehørende selskab, i denne sag RCS, kan drage fordel af en skattegodtgørelse i lighed med det moderselskab, der har hjemsted i Tyskland, med den begrundelse, at disse to selskaber skal anses for at være i en tilsvarende situation i forhold til anvendelsen af denne medlemsstats lovgivning (forskellig behandling af tilsvarende situationer), med henblik på anvendelsen af traktatbestemmelserne om etableringsfriheden.
It therefore focuses less on whether, under the Treaty provisions on freedom of establishment, the nonresident parent company, in the present case RCS, should be entitled to a tax credit, like the parent company resident in Germany, on the ground that the two companies must be regarded as being in a similar situation in relation to application of the tax law of that Member State (different treatment of similar situations).
Jeg mener heller ikke, at det kan foreslås, således som Burda har forsøgt, at anvendelsen af § 28, stk. 4, i KStG 1996 for så vidt angår datterselskabet fører til en identisk behandling af forskellige situationer.
Nor do I think that it can be suggested, as Burda attempts to do, that the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996 leads, so far as the subsidiary is concerned, to the same treatment of different situations.
Således som jeg nedenfor vil redegøre for, forekommer det mig imidlertid, at svaret på det foreliggende præjudicielle spørgsmål går gennem en analyse af fordelingen af beskatningskompetencen mellem den medlemsstat, hvorfra det udloddede overskud stammer, og den medlemsstat, der er moderselskabets hjemsted, for så vidt angår forebyggelsen af økonomisk dobbeltbeskatning.
However, as I shall show below, it seems to me that, for the purpose of preventing economic double taxation, the answer to this question from the national court calls for consideration of the distribution of taxation powers as between the Member State of the source of the distributed profits and the Member State of residence of the parent company.
Den antagelse, som det andet præjudicielle spørgsmål tager udgangspunkt i, og hvorefter hjemmehørende moderselskaber og ikkehjemmehørende moderselskaber i den samme stat befinder sig i særskilte situationer for så vidt angår anvendelsen af skattelovgivningen i den stat, hvorfra det udloddede udbytte stammer, forekommer mig ikke at være forkert i sig selv.
The assumption from which the second question proceeds, namely that, so far as the tax legislation of the Member State of the source of the distributed profits is concerned, resident and nonresident parent companies in that State are in different situations, appears, in itself, to be correct.
Hvad angår forholdet mellem et datterselskab og dets moderselskab, der ikke er omfattet af bestemmelserne i direktiv 90/435, og hvorefter Domstolen foretog en fortolkning af artikel 43 EF, fandt Domstolen, at situationen for modtagende aktionærer, der er hjemmehørende i den medlemsstat, hvorfra det udloddede overskud stammer, og situationen for modtagende aktionærer i en anden medlemsstat ikke nødvendigvis er sammenlignelig for så vidt angår anvendelsen af skattelovgivningen i den medlemsstat, hvor det udloddende selskab er hjemmehørende 29.
As for the relationship between a subsidiary and its parent company not covered by the provisions of Directive 90/435, regarding which the Court interpreted Article 43 EC, it found that the situation of the recipient shareholders resident in the Member State of the source of the profit distribution and that of recipient shareholders residing in another Member State are not necessarily comparable as regards the application of the tax legislation of the Member State of residence of the distributing company. 29
I denne sag skulle Domstolen nemlig bl.a. behandle spørgsmålet, om Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland foretog en skattemæssig forskelsbehandling som den medlemsstat, hvorfra udlodningen af overskud foregik i, situationen for et selskab, der er hjemmehørende i Det Forenede Kongerige, og som modtog udbytte fra et andet hjemmehørende selskab, og som i denne medlemsstat fik en skattegodtgørelse svarende til den del af advance corporate tax (ACT), som dette sidstnævnte havde betalt, og dernæst situationen for et ikkehjemmehørende selskab, som modtog udbytte fra et hjemmehørende selskab, der ikke havde haft en sådan skattegodtgørelse, undtagen i medfør af en eventuel økonomisk dobbeltbeskatningsoverenskomst mellem selskabets hjemstedsmedlemsstat og Det Forenede Kongerige.
In that case, the Court had to determine whether there was a discriminatory difference in tax treatment by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, as the Member State of the source of distribution of profits, between, on the one hand, the situation of a company resident in the United Kingdom which received dividends from another resident company and was granted in that Member State a tax credit equal to the portion of the advance corporation tax (ACT) paid by the latter and, on the other hand, that of a nonresident company receiving dividends from a resident company not entitled to a tax credit, unless there was an agreement preventing economic double taxation between the Member State of its residence and the United Kingdom.
Når det udloddende selskab og den modtagende aktionær i denne henseende ikke er hjemmehørende i samme medlemsstat, har Domstolen foretaget en sondring mellem de forpligtelser, der påhviler den medlemsstat, hvor den modtagende aktionær er hjemmehørende, og forpligtelserne for den medlemsstat, hvor det udloddende selskab er hjemmehørende, dvs. den medlemsstat, hvor kilden til det udloddede overskud ligger, med hensyn til forebyggelse og mindskelse af
In that connection, where the company making the distribution and the shareholder to whom it is paid are not resident in the same Member State, the Court distinguished between the obligations of the Member State of residence of the shareholder receiving the distribution and those of the Member State of residence of the company making the distribution, that is to say, the Member State in which the profits are derived, as regards the prevention or mitigation of a series of charges
Domstolen bemærkede til spørgsmålet om kompetencefordelingen mellem den medlemsstat, hvorfra det udloddede overskud stammede, og den medlemsstat, hvori moderselskabet havde hjemsted, for så vidt angår forebyggelse af økonomisk dobbeltbeskatning, at hvad angår forholdet mellem
On the question of the distribution of powers between the Member State of the source of the distributed profits and the Member State of residence of the parent company with regard to the prevention of economic double taxation, the Court observed, with reference to the relationship between a subsidiary and its parent company covered by Directive 90/435, that Article 4, read in conjunction with Article 3 of that directive, obliges each Member State either
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-284/06 medlemsstat i overensstemmelse med traktatbestemmelserne om etableringsfriheden og i medfør af de mekanismer, der er fastsat i national ret for at forhindre eller mindske dobbeltbeskatning, at sikre, at ikkehjemmehørende aktionærselskaber behandles på samme måde som hjemmehørende aktionærselskaber 32.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 to tax and of economic double taxation. 30More particularly, the Court pointed out mitigate double taxation, nonresident shareholder companies are subject to the same treatment as resident shareholder companies.
Dette var i øvrigt muligvis tilfældet i sagen Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, i medfør af en dobbeltbeskatningsoverenskomst indgået af Det Forenede Kongerige, hvorefter et ikkehjemmehørende selskab, hvis det havde ret til fuld eller delvis skattegodtgørelse i denne medlemsstat, var indkomstskattepligtigt i denne stat af udbytte, som selskabet modtog fra et hjemmehørende selskab 33.
32That was possibly the case in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, by virtue of double taxation conventions concluded by the United Kingdom under which, where a company not resident in that Member State was entitled to a full or partial tax credit in that same Member State, it was liable to income tax in the United Kingdom on the dividends which it received from a resident company.