natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dette indebærer ikke, at hensynet til opretholdelsen af international fred og sikkerhed mister sin betydning: Det indebærer blot, at det fortsat er en pligt for domstolene at tage stilling til lovligheden af foranstaltninger,
This does not detract from the importance of the interest in maintaining international peace and security; it simply means that it remains the duty of the courts to assess the lawfulness of
Rådet, Kommissionen og Det Forenede Kongerige har gjort gældende, at det som et generelt princip ikke tilkommer Domstolen at så tvivl om fællesskabsforanstaltninger, der gennemfører resolutioner, som Sikkerhedsrådet har fundet nødvendige for opretholdelsen af international fred og sikkerhed.
The Council, the Commission and the United Kingdom argue that, as a matter of general principle, it is not for the Court to cast doubt on Community measures that implement resolutions which the Security Council has considered necessary for the maintenance of international peace and security.
I denne henseende har Kommissionen henvist til begrebet
In this connection, the Commission evokes the notion of ‘political
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-415/05 P der kan være i strid med andre interesser af tilsvarende stor betydning og med den beskyttelse, som det tilkommer domstolene at sikre. Som Justice Murphy korrekt anførte det i sin dissens i Korematys-sagen i De Forenede Staters Supreme Court:
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P measures that may conflict with other interests that are equally of great importance and with the protection of which the courts are entrusted.
Det betyder heller ikke, således som Det Forenede Kongerige har gjort gældende, at domstolsprøvelse i disse tilfælde kun skal
41 Nor does it mean, as the United Kingdom submits, that judicial review in those cases should be only ‘of the most marginal kind’. On the contrary, when
Ifølge Rådet, Kommissionen og Det Forenede Kongerige giver Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol afkald på sin prøvelsesret, når en anfægtet foranstaltning er nødvendig for at gennemføre en sikkerhedsrådsresolution.
According to the Council, the Commission and the United Kingdom, the European Court of Human Rights relinquishes its powers of review when a contested measure is necessary in order to implement a Security Council resolution.
Jeg mener dog, at det er stærkt tvivlsomt, om Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol begrænser sin
Yet, I seriously doubt that the European Court of Human Rights limits
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION MOD RÅDET OG KOMMISSIONEN egen kompetence på den måde 42. Desuden mener jeg ikke, at det har konsekvenser for den foreliggende sag, selv hvis det skulle vise sig at være tilfældet.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION its own jurisdiction in that way.
Det er korrekt at sige, at ved at sikre iagttagelsen af grundlæggende rettigheder inden for Fællesskabet lader Domstolen sig inspirere af Menneskerettighedsdomstolens praksis 43.
It is certainly correct to say that, in ensuring the observance of fundamental rights within the Community, the Court of Justice draws inspiration from the caselaw of the European Court of Human Rights.
Ikke desto mindre er der væsentlige forskellige mellem de to domstole.
43None the less, there remain important differences between the two courts.
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har til opgave at sikre iagttagelsen af de forpligtelser, som de kontraherende stater i konventionen har tiltrådt.
The task of the European Court of Human Rights is to ensure the observance of the commitments entered into by the Contracting States under the Convention.
Selv om konventionens formål er opretholdelsen og den videre udvikling af menneskerettigheder og grundlæggende rettigheder for personer, er den primært uformet til at finde anvendelse som en mellemstatslig aftale, der skaber forpligtelser mellem de kontraherende parter på internationalt niveau 44.
Although the purpose of the Convention is the maintenance and further realisation of human rights and fundamental freedoms of the individual, it is designed to operate primarily as an interstate agreement which creates obligations between the Contracting Parties at the international level.
Dette er illustreret ved konventionens mellemstatslige håndhævelsesmekanisme 45.
44This is illustrated by the Convention’s intergovernmental enforcement mechanism.
EF-traktaten har derimod skabt en selvstændig retsorden, hvori såvel stater som private har umiddelbare rettigheder og forpligtelser.
45The EC Treaty, by contrast, has founded an autonomous legal order, within which States as well as individuals have immediate rights and obligations.
42 — Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har fastslået, at »de kontraherende stater ikke […] med henvisning til kampen mod terrorisme, må træffe enhver type foranstaltninger, som de måtte finde egnet« [o.a.: Domstolens oversættelse] (Klass m.fl., dom af 6.9.1978, Series A no. 28, præmis 49).
42 — The European Court of Human Rights has held that ‘the Contracting States may not, in the name of the struggle against … terrorism, adopt whatever measures they deem appropriate’ (Klass and Others, judgment of 6 September 1978, Series A no. 28, § 49).
Ifølge Rådet, Kommissionen og Det Forenede Kongerige følger det imidlertid af formalitetsafgørelsen i Behrami-sagen, at foranstaltninger, der er nødvendige for gennemførelsen af sikkerhedsrådsresolutioner automatisk falder uden for konventionens anvendelsesområde (Behrami og Behrami mod Frankrig og Saramati mod Frankrig, Tyskland og Norge (dec.)
Still, according to the Council, the Commission and the United Kingdom, it would follow from the admissibility decision in Behrami that measures that are necessary for the implementation of Security Council resolutions automatically fall outside the ambit of the Convention (Behrami and Behrami v. France and Saramati v. France, Germany and Norway (dec.)
Ikke desto mindre fastslog menneskerettighedsdomstolen, at den ikke havde kompetence ratione personae, hovedsageligt fordi den øverste myndighed i forhold til og ansvaret for kontrol med sikkerhedsmissionen lå hos Sikkerhedsrådet, og de anfægtede handlinger og undladelser derfor kunne tilskrives FN og ikke de indstævnte stater (se afgørelsens præmis 121 og 133-135).
Yet, the European Court of Human Rights declined jurisdiction ratione personae mainly because the ultimate authority and control over the security mission remained with the Security Council and, therefore, the impugned actions and inactions were attributable to the United Nations and not to the respondent States (see §§121 and 133 to 135 of the decision).
I denne henseende sondrede menneskerettighedsdomstolen nemlig nøje mellem den sag og Bosphorus Airways-sagen (jf. navnlig afgørelsens præmis 151).
Indeed, in this respect the Court carefully distinguished the case from Bosphorus Airways (see, in particular, §151 of the decision).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-415/05 P folkeretten.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P court.
Muligheden for, at der gives medhold i et sådant søgsmål, kan ikke være fuldkommen uventet fra Sikkerhedsrådets side, henset til, at det blev udtrykkeligt overvejet af Analytical Support and Sanctions Monitoring Team (herefter »Monitoring Team«) i sanktionskomiteen 47.
47 of Human Rights and the Court of Justice are therefore unique as regards their jurisdiction ratione personae and as regards the relationship of their legal system with public international law. Thus, the Council, the Commission and the United Kingdom attempt to draw a parallel precisely where the analogy between the two Courts ends.
De retlige virkninger af en afgørelse fra EF-Domstolen er desuden begrænset til Fællesskabets interne retsorden. I det omfang en sådan afgørelse skulle forhindre Fællesskabet og dets medlemsstater i at gennemføre sikkerhedsrådsresolutioner, ville de retlige konsekvenser i det internationale retssystem skulle afgøres i overensstemmelse
Moreover, the legal effects of a ruling by this Court remain confined to the municipal legal order of the Community.
De vil være den umiddelbare konsekvens af, at — som den ordning, der gælder for FN’s funktion, nu er udformet — den eneste mulighed, som private, der ønsker at få adgang til en uafhængig domstol for at sikre en egnet beskyttelse af deres grundlæggende rettigheder, har til rådighed, er at indbringe de nationale gennemførelsesforanstaltninger
They are the immediate consequence of the fact that, as the system governing the functioning of the United Nations now stands, the only option available to individuals who wish to have access to an independent tribunal in order to obtain adequate protection of their fundamental rights is to challenge domestic implementing measures before a domestic
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION MOD RÅDET OG KOMMISSIONEN gør brug af muligheden for at afsige endelig dom i denne sag 48.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION
Af hensyn til en hurti- gere sagsbehandling mener jeg, at det i denne henseende vil være passende at fokusere på det væsentligste aspekt i sagen, nemlig spørgsmålet, om den anfægtede forordning tilsidesætter appellantens grundlæggende rettigheder.
Court make use of the possibility of giving final judgment in this case. 48 For reasons of expediency, I think it would be appropriate, in this regard, to concentrate on the principal aspect of the case, namely the issue whether the contested regulation infringes the appellant’s fundamental rights.
Rådets påstand om, at Domstolen ved at prøve den anfægtede forordning skulle udvide sin kompetence ud over grænserne for Fællesskabets retsorden, er derfor fejlagtig.
The Council’s contention that, by reviewing the contested regulation, the Court would assume jurisdiction beyond the perimeters of the Community legal order is therefore misconceived.
Jeg mener derfor, at Retten i Første Instans begik en retlig fejl, idet den fastslog, at den ikke havde kompetence til at prøve den anfægtede forordning i lyset af de grundlæggende rettigheder, der er en del af de generelle principper i fællesskabsretten. Følgelig bør Domstolen tage appellantens tredje påstand til følge og ophæve den appellerede dom.
I accordingly conclude that the Court of First Instance erred in law in holding that it had no jurisdiction to review the contested regulation in the light of fundamental rights that are part of the general principles of Community law.
Appellanten har gjort gældende, at den anfægtede forordning tilsidesætter en række af appellantens grundlæggende rettigheder og har på dette grundlag nedlagt påstand om annullation af forordningen.
The appellant alleges that the contested regulation infringes a number of its fundamental rights and, on those grounds, seeks the annulment of that regulation.
Jeg er uenig med de appelindstævnte. De taler for en form for domstolsprøvelse, der grundlæggende er meget lig den, som Retten i Første Instans foretog under overskriften jus
I disagree with the respondents.
I stedet for at hjemvise sagen til Retten i Første Instans foreslår jeg, at Domstolen
Instead of referring the matter back to the Court of First Instance, I suggest that the
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-415/05 P monopol på afgørelsen af, hvorledes bestemte grundlæggende interesser skal forenes.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P interests ought to be reconciled.
Respekten for andre institutioner giver kun mening, hvis den kan bygges på en delt forståelse af disse værdier og på en gensidig forpligtelse til at beskytte dem.
Respect for other institutions is meaningful only if it can be built on a shared understanding of these values and on a mutual commitment to protect them.
Følgelig kan Domstolen i situationer, hvor Fællesskabets grundlæggende værdier er på tale, anmodes om at foretage en ny vurdering og eventuelt annullere foranstaltninger, der er truffet af Fællesskabets institutioner, også når disse foranstaltninger afspejler Sikkerhedsrådets ønsker.
Consequently, in situations where the Community’s fundamental values are in the balance, the Court may be required to reassess, and possibly annul, measures adopted by the Community institutions, even when those measures reflect the wishes of the Security Council.
Grunden skulle være, at de foreliggende spørgsmål er af international betydning, og at enhver indblanding fra Domstolens side kan forstyrre de globalt koordinerede anstrengelser for at bekæmpe terrorisme.
The reason would be that the matters at issue are of inter national significance and any intervention of the Court might upset globally-coordinated efforts to combat terrorism.
Sikkerhedsrådet formodes derimod at have den fornødne ekspertise til at træffe denne afgørelse.
The Security Council, in contrast, presumably has the expertise to make that determination.
Af disse grunde har de appelindstævnte konkluderet, at Domstolen skal behandle de vurderinger, som Sikkerhedsrådet har foretaget, med den yderste tilbageholdenhed og — om noget — foretage et minimum af prøvelse med hensyn til de fællesskabsretsakter, der er baseret på disse vurderinger.
For these reasons, the respondents conclude that the Court should treat assessments made by the Security Council with the utmost deference and, if it does anything at all, should exercise a minimal review in respect of Community acts based on those assessments.
Som følge heraf kan Domstolen ikke altid kræve et
As a result, the Court cannot always assert a monopoly on determining how certain fundamental
Det indebærer blot, at den afvejning, der altid skal ske mellem de forskellige hensyn i relation til de pågældende grundlæggende rettigheder, kan falde anderledes ud som en konsekvens af de konkrete behov, der udspringer af forebyggelsen af international terrorisme.
It simply means that the weight to be given to the different interests which are always to be balanced in the application of the fundamental rights at issue may be different as a consequence of the specific needs arising from the prevention of international terrorism.
Dette skal imidlertid afgøres inden for rammerne af Domstolens sædvanlige prøvelse.
But this is to be assessed in a normal exercise of judicial review by this Court.
De konkrete omstændigheder kan føre til, at der findes en anden balance mellem de værdier, der er knyttet til beskyttelsen af grundlæggende rettigheder, men den grad af beskyttelse, der skal gives dem, bør ikke ændres.
The present circumstances may result in a different balance being struck among the values involved in the protection of fundamental rights but the standard of protection afforded by them ought not to change.
Appellanten har gjort gældende, at der ikke findes sådanne sikkerhedsmekanismer i relation til de pågældende sanktioner.
The appellant contends that, regarding the sanctions at issue, no such safeguards are in place.
I denne henseende har appellanten støttet sig på retten til at blive hørt af de administrative myndigheder samt retten til effektiv og uafhængig domstolsprøvelse.
In this context, the appellant seeks to rely on the right to be heard by the administrative authorities, as well as on the right to effective judicial review by an independent tribunal.
Appellantens problem er, at enhedens økonomiske interesser inden for Fællesskabet har været indefrosset i flere år uden tidsbegrænsning og under betingelser, hvor der forekommer ikke at være nogen egnede måder, hvorpå appellanten kan anfægte formodningen om at enheden er involveret i støtte til terrorisme.
The problem facing the appellant is that its financial interests within the Community have been frozen for several years, without limit of time and in conditions where there appear to be no adequate means for the appellant to challenge the assertion that it is involved in supporting terrorism.
Appellanten har påberåbt sig ejendomsretten, retten til at blive hørt og retten til effektiv domstolsprøvelse.
The appellant has invoked the right to property, the right to be heard, and the right to effective judicial review.
Konsekvenserne for den pågældende person eller enhed er potentielt ødelæggende, selv hvis der er iværksat foranstaltninger til dækning af basale udgifter. Dette er naturligvis grunden til, at foranstaltningen har en så stærk tvingende virkning, og hvorfor »intelligente sanktioner« af denne type kan anses for at være egnede eller endog nødvendige for at forhindre terrorhandlinger.
The consequences for the person or entity concerned are potentially devastating, even where arrangements are made for basic expenses.
Det understreger imidlertid også behovet for processuelle sikkerhedsmekanismer, der forpligter myndighederne til at begrunde sådanne foranstaltninger og godtgøre deres forholdsmæssighed, ikke blot abstrakt, men med henvisning til de konkrete omstændigheder i en bestemt sag.
However, it also underscores the need for procedural safeguards which require the authorities to justify such measures and demonstrate their proportionality, not merely in the abstract, but in the concrete circumstances of the given case.
Kommissionen har med rette gjort gældende, at forebyggelsen af international terrorisme kan begrunde indgreb i ejendomsretten.
The Commission rightly points out that the prevention of international terrorism may justify restrictions on the right to property.
Dette indebærer imidlertid ikke ipso facto, at myndighederne undslipper pligten til at godtgøre, at disse indgreb er begrundet i relation til den berørte person eller enhed.
However, that does not ipso facto relieve the authorities of the requirement to demonstrate that those restrictions are justified in respect of the person or entity concerned.
Processuelle sikkerhedsmekanismer er netop nødvendige for at sikre, at dette er tilfældet.
Procedural safeguards are necessary precisely to ensure that that is indeed the case.
Såfremt der ikke findes sådanne mekanismer, er indefrysningen af midler i en tidsubegrænset periode i strid med ejendomsretten.
In the absence of those safeguards, the freezing of assets for an indefinite period of time infringes the right to property.
Det følger af fast retspraksis, at »under enhver procedure, der iværksættes over for en person, og som kan munde ud i en retsakt, der indeholder et klagepunkt mod den pågældende, er retten til kontradiktion et grundlæggende fællesskabsretligt princip, som skal overholdes, selv om der ikke er fastsat nogen bestemmelser vedrørende den pågældende procedure […]. Kontradiktionsprincippet indebærer, at de adressater for en beslutning, hvis interesser i væsentlig grad berøres deraf, skal have mulighed for at gøre deres synspunkter gældende« 50.
According to settled caselaw, ‘observance of the right to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question … That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views’.
For så vidt angår retten til effektiv domstolsprøvelse har Domstolen fastslået, at »Det Europæiske Fællesskab er et retsfællesskab, inden for hvilket dets institutioner er undergivet kontrol med, at deres retsakter er forenelige med traktaten og med de almindelige retsgrundsætninger, som de grundlæggende rettigheder er en del af.
50As to the right to effective judicial review, the Court has held: ‘The European Community is … a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty and with the general principles of law which include fundamental rights. …
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION MOD RÅDET OG KOMMISSIONEN stand til at udøve sin prøvelse med hensyn til appellantens specifikke situation.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION in respect of the specific situation of the appellant.
[…] Borgerne skal derfor have adgang til en effektiv domstolsbeskyttelse af de rettigheder, som tilkommer dem i medfør af fællesskabsretten, idet retten til en sådan beskyttelse hører til de almindelige retsgrundsætninger, der udspringer af medlemsstaternes fælles forfatningstraditioner« 51.
Individuals are therefore entitled to effective judicial protection of the rights they derive from the Community legal order, and the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States’.
Det følger desuden af samme retspraksis, at såvel fysiske som juridiske personer har ret til at blive hørt og til en effektiv domstolsprøvelse.
51 Moreover, it follows from the same caselaw that both natural persons and legal persons enjoy the right to be heard and the right to effective judicial review.
Det er tilstrækkeligt at sige, at selv om visse begrænsninger i denne ret kan ske af hensynet til den offentlige sikkerhed, har Fællesskabets institutioner i den foreliggende sag ikke givet appellanten nogen mulighed for at gøre sine synspunkter gældende om, hvorvidt sanktionerne mod den er begrundede, og om de fortsat skal opretholdes.
Suffice it to say that, although certain restrictions on that right may be envisaged for public security reasons, in the present case the Community institutions have not afforded any opportunity to the appellant to make known its views on whether the sanctions against it are justified and whether they should be kept in force.
Den procedure gør det muligt for ansøgere at fremsætte en anmodning for sanktionskomitéen eller deres regering om fjernelse fra listen 52.
That procedure allows petitioners to submit a request to the Sanctions Committee or to their government for removal from the list.
Behandlingen af ansøgningen sker imidlertid fuldt ud som mellemstatslige konsultationer.
52Yet, the processing of that request is purely a matter of intergovernmental consultation.
Fjernelse fra listen giver endvidere ikke nogen som helst adgang til de oplysninger, hvorpå beslutningen om at optage ansøgeren på listen blev truffet.
Moreover, the de-listing procedure does not provide even minimal access to the information on which the decision was based to include the petitioner in the
De appelindstævnte har imidlertid gjort gældende, at i det omfang det må fastslås, at der har været tale om restriktioner for retten til at blive hørt og retten til effektiv domstols -prøvelse, er disse restriktioner begrundede.
The respondents argue, however, that in so far as there have been restrictions on the right to be heard and the right to effective judicial review, these restrictions are justified.
I overensstemmelse med dette synspunkt har de ikke fremsat nogen anbringender, der sætter Domstolen i
In consonance with that view, they have not made any submissions that would enable this Court to exercise review
Inden for rammerne af den nuværende procedure kan ansøgere, der ønsker at anmode om fjernelse fra listen enten gøre det gennem et FN »fokus punkt« eller via den stat, hvor de har bopæl eller er statsborgere.
Under the current procedure, petitioners seeking to submit a request for de-listing can do so either through a United Nations ‘focal point or through their State of residence or citizenship.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-415/05 P garanti for uafhængighed, upartiskhed og korrekt sagsbehandling« 53.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P antees of independence, impartiality and a proper procedure’. 53 list.
Appellanten har i flere år været optaget på listen i bilag I til den anfægtede forordning, og Fællesskabets institutioner nægter den til stadighed mulighed for at anfægte grundlaget for dens fortsatte optagelse på listen.
The appellant has been listed for several years in Annex I to the contested regulation and still the Community institutions refuse to grant the appellant an opportunity to dispute the grounds for its continued inclusion on the list.