natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Formålet med procesreglementets artikel 44, stk. 1, er netop at undgå en sådan situation, som kan skabe retlig usikkerhed, og som er uforenelig med god retspleje.
It is precisely such a situation, creating legal uncertainty and anathema to a sound administration of justice, that Article 44(1) of the Rules of Procedure is designed to avoid.
Det første anbringende må derfor ifølge denne bestemmelse afvises fra realitetsbehandling.
It follows that the present plea must be dismissed as inadmissible in the light of this provision.
Under alle omstændigheder er påstanden om, at der er foretaget en urigtig anvendelse af det ændrede direktiv 80/723, åbenbart ugrundet. Kommissionen har nemlig ikke angivet i den anfægtede beslutnings betragtning 81, at direktivet ikke fandt anvendelse før 2000. Den har forklaret, at den forpligtelse til at føre særskilte regnskaber, der indføres med dette direktiv, ikke fandt anvendelse på tv-spredning i den periode, som den anfægtede beslutning vedrører.
In any event, the claim that Directive 80/723, as amended, has been incorrectly applied is clearly unfounded.
Bestemmelserne om forpligtelsen til at føre særskilte regnskaber blev først indsat i det ændrede direktiv 80/723 ved Kommissionens direktiv 2000/52/EF af 26. juli 2000 (EFT L 193, s. 75), og denne forpligtelse gjaldt altså ikke inden for den periode, som den anfægtede beslutning vedrører.
The requirement to maintain separate accounts was included in the amended Directive 80/723 only by Commission Directive 2000/52/EC of 26 July 2000 (OJ 2000 L 193, p. 75), and it did not therefore exist during the period covered by the contested decision.
Det er derfor åbenbart, at det andet anbringende, som er baseret på en fejlagtig forudsætning, er retligt ubegrundet, uanset om det i øvrigt bør afvises fra realitetsbehandling.
It follows that, irrespective even of its inadmissibility, the second plea, which is based on a false premise, clearly lacks any foundation in law.
Det følger af samtlige de anførte betragtninger, at sagen må afvises fra realitetsbehandling, og under alle omstændigheder er det åbenbart, at det første klagepunkt inden for rammerne af det første og andet anbringende savner ethvert retligt grundlag.
It follows from all the foregoing considerations that the present application must be dismissed as inadmissible and, in any event, concerning the first head of claim of the first ground, and the second ground, as clearly lacking any foundation in law.
Ifølge procesreglementets artikel 87, stk. 2, pålægges den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Endvidere bærer de medlemsstater, som er interveneret i sagen, deres egne omkostninger ifølge artikel 87, stk. 4.
Under Article 87(4), Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Da sagsøgeren har tabt sagen, bør selskabet i overensstemmelse med Kommissionens påstande pålægges at bære sine egne omkostninger og betale Kommissionens omkostninger.
Since the applicant has been unsuccessful, it should be ordered to pay its own costs, as well as those of the Commission, in accordance with the plea by the latter.
Den Franske Republik bærer sine egne omkostninger.
The French Republic must be ordered to bear its own costs.
Sag T-495/04
Case T-495/04
Belfass SPRL mod Rådet for Den Europæiske Union
Belfass SPRL v Council of the European Union
»Offentlige tjenesteydelsesaftaler — EF-udbudsprocedure — åbenbar indholdsmæssig fejl — antagelse af det økonomisk mest fordelagtige bud — unormalt lavt bud — artikel 139, stk. 1, i forordning (EF, Euratom) nr. 2342/2002 — ulovlighedsindsigelse — udbudsbetingelser — formaliteten«
(Public procurement — Community tender procedure — Obvious clerical error — Award to the tender offering best value for money — Abnormally low tender — Article 139(1) of Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 — Plea of illegality — Specifications — Admissibility)
Rettens dom (Femte Afdeling) af 21. maj 2008 . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 21 May 2008 . . . . . II - 784
De Europæiske Fællesskabers offentlige kontrakter — udbudsprocedure (Art. 230, stk. 4, EF og art. 241 EF)
European Communities’ public procurement — Tendering procedure (Arts 230, fourth para., EC and 241 EC)
Retspleje — fremsættelse af nye anbringender under sagens behandling
Procedure — Introduction of new pleas during the proceedings
[Rettens procesreglement, art. 44, stk. 1, litra c), og art. 48, stk. 2; Kommissionens forordning nr. 2342/2002, art. 139, stk. 1]
(Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 44(1)(c) and 48(2); Commission Regulation No 2342/2002, Art. 139(1))
De Europæiske Fællesskabers offentlige kontrakter — indgåelse af en aftale efter udbud (Kommissionens forordning nr. 2342/2002, art. 139, stk. 2, og art. 139, stk. 1)
European Communities’ public procurement — Conclusion of a contract following a call for tenders
Eftersom udbudsbetingelserne inden for rammerne af en procedure om indgåelse af en offentlig kontrakt ikke individuelt berører de virksomheder, som afgiver bud, har disse virksomheder ikke ret til at anlægge et annullationssøgsmål til prøvelse af disse udbudsbetingelser i henhold til artikel 230, stk. 4, EF, og Rådet kan ikke gøre gældende, at de virksomheder, som afgiver bud, kan anfægte udbudsbetingelserne, for på denne måde at modsætte sig deres indirekte anfægtelse af dokumentets lovlighed.
Since, in a procedure for the award of public contracts, the specifications are not of individual concern to tenderers, who accordingly have no right to bring an action for annulment against them under the fourth paragraph of Article 230 EC, there is no basis on which the Council can plead that one of those tenderers had the right to challenge those specifications as a basis for opposing the incidental challenge by the latter to the lawfulness of that document in an application for the annulment of the decision to exclude it from the procedure at issue.
139, stk. 1, i forordning nr. 2342/2002 om gennemførelsesbestemmelser til finansforordningen, som bestemmer, at den ordregivende myndighed inden for rammerne af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige kontrakter med De Europæiske Fællesskabers institutioner skal give den bydende mulighed for at forklare, og endog begrunde, et buds indhold, inden den forkaster et bud, som den finder unormalt lavt. Dette anbringende påberåbes kun udtrykkeligt af sagsøgeren i replikken, eftersom den nævnte sagsøger i stævningen udtrykkeligt kritiserer Rådet for at have forkastet sagsøgerens bud uden yderligere undersøgelse, og fordi det var unormalt lavt.
No 2342/2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation, which provides that, in procedures for the award of public contracts of the European Communities, the contracting authority is obliged to allow the tenderer to clarify, or even explain, the characteristics of its tender before rejecting it, if it considers that a tender is abnormally low, when the plea is raised expressly by an applicant only at the stage of its reply but when that applicant, in its application, had expressly criticised the Council for having rejected its tender without further consideration, by reason of its being abnormally low.
(jf. præmis 44)
(see para. 44)
(jf. præmis 87-90)
(see paras 87-90)
Artikel 139, stk. 1, i forordning nr. 2342/2002 om gennemførelsesbestemmelser til finansforordningen opstiller et grundlæggende krav i forbindelse med indgåelse af offentlige kontrakter, som pålægger den ordregivende myndighed ved en kontradiktorisk procedure at kontrollere ethvert unormalt lavt bud og i den forbindelse de bestanddele, det er sammensat af, inden det forkastes.
Article 139(1) of Regulation No 2342/ 2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation enshrines a fundamental requirement in the field of public procurement, which obliges a contracting authority to verify, after due hearing of the parties and having regard to its constituent elements, every tender appearing to be abnormally low before rejecting it.
Det fremgår af artikel 44, stk. 1, litra c), sammenholdt med artikel 48, stk. 2, i Rettens procesreglement, at stævningen skal indeholde søgsmålets genstand og en kort fremstilling af søgsmålsgrundene, og at nye anbringender ikke må fremsættes under sagens behandling, medmindre de støttes på retlige eller faktiske omstændigheder, som er kommet frem under retsforhandlingerne.
It follows from Article 44(1)(c) in conjunction with Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance that the original application must contain the subjectmatter of the proceedings and a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Imidlertid bør et anbringende, som udgør en uddybning af et anbringende, der tidligere er fremsat direkte eller indirekte i stævningen, og som har en nær sammenhæng med dette, antages til realitetsbehandling.
However, a submission or argument which may be regarded as amplifying a plea made previously, whether directly or by implication, in the original application, and which is closely connected therewith, will be declared admissible.
Dette er tilfældet med et anbringende vedrørende en tilsidesættelse af artikel
That applies to a plea alleging infringement of Article 139(1) of Regulation
Da kontrakten blev tildelt det økonomisk mest fordelagtige bud, finder dette grundlæggende krav ikke kun anvendelse på kriteriet om prisen for det bud, der undersøges, men også på de andre kriterier i artikel 138, stk. 2, i forordning nr. 2342/2002, da disse kriterier
Where the contract is awarded to the tender offering best value for money, that requirement applies not only to the price criterion under the tender evaluated but also to the other criteria referred to in Article 138(2) of Regulation No 2342/2002, since those criteria allow an anomaly threshold to be
BELFASS MOD RÅDET
BELFASS v COUNCIL
gør det muligt at fastlægge en tærskel for, hvornår et bud skal anses for at være unormalt lavt, og under hvilket et bud, som indgives inden for rammerne af det omhandlede udbud, skal mistænkes for at være unormalt lavt i direktivets artikel 139, stk. 1’s forstand.
determined beneath which a tender submitted in the tender procedure in question is suspected to be abnormally low, within the meaning of Article 139(1) of that regulation.
Fællesskabets erstatningsansvar uden for kontraktforhold for dets organers ulovlige adfærd efter artikel 288, stk. 2, EF forudsætter, at en række betingelser er opfyldt, nemlig at den adfærd, der lægges institutionerne til last, er retsstridig, at der foreligger et virkeligt tab, og at der er årsagssammenhæng mellem denne adfærd og det påståede tab.
In order for the Community to incur noncontractual liability under the second paragraph of Article 288 EC for unlawful conduct of its institutions, a number of conditions must be satisfied: the institution’s conduct must be unlawful, actual damage must have been suffered and there must be a causal link between the conduct and the damage pleaded.
Hvis en af disse betingelser ikke er opfyldt, må sagsøgte i det hele frifindes, uden at det er nødvendigt at undersøge de øvrige betingelser.
Where one of those conditions is not satisfied, the action must be dismissed in its entirety and it is unnecessary to examine the other conditions.
Herefter skal en påstand om erstatning følgelig forkastes, hvis den skade, som sagsøgeren påstår at have lidt, dvs. tabet af fællesskabskontrakt, ikke er reel og sikker, men derimod hypotetisk.
Accordingly, in rejecting a tender, in a procedure for the award of public contracts to the tenderer offering best value for money, on the sole ground of the excessively low nature of the total number of hours included in that tender without arranging any hearing of the parties, within the meaning of Article 139(1), in relation to that tender prior to its being eliminated automatically, the Council infringed that article.
Rådet tilsidesatte således artikel 139, stk. 1, ved inden for rammerne af en procedure om indgåelse af en offentlig kontrakt med tildeling af kontrakten ud fra det økonomisk mest fordelagtige bud at forkaste buddet fra en bydende virksomhed alene på baggrund af, at det samlede antal timer i buddet var uforholdsmæssigt lavt, uden at det foretog en kontradiktorisk undersøgelse af dette bud i den nævnte artikel 139, stk. 1’s forstand, før den automatiske udelukkelse af buddet.
It follows that a claim for damages must be rejected where the damage alleged, that is to say, the loss of a Community contract, is not actual and certain, but hypothetical.
(jf. præmis 98, 100, 103 og 104)
(see paras 98, 100, 103, 104)
(jf. præmis 119, 120 og 127-129)
(see paras 119, 120, 127-129)
I sag T-495/04,
In Case T-495/04,
Belfass SPRL, Forest (Belgien), ved advokat L. Vogel, sagsøger, mod
Belfass SPRL, established in Forest (Belgium), represented by L. Vogel, lawyer, applicant, v
Rådet for Den Europæiske Union ved B. Driessen og A. Vitro, som befuldmægtigede, sagsøgt, angående dels en påstand om annullation af Rådet for Den Europæiske Unions beslutning af 13. oktober 2004 om ikke at acceptere to bud indgivet af sagsøgeren inden for rammerne af udbudsproceduren UCA-033/04, dels en påstand om erstatning for den skade, sagsøgeren hævder at have lidt som følge af Rådets adfærd, har
APPLICATION, first, for annulment of the decision of the Council of the European Union of 13 October 2004 to reject both the tenders submitted by the applicant under tender procedure UCA-033/04 and, secondly, for compensation in respect of the damage allegedly suffered by the applicant by reason of the Council’s conduct,
DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Femte Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, M. Vilaras, og dommerne E. Martins Ribeiro og K. Jürimäe (refererende dommer), justitssekretær: fuldmægtig J. Plingers, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 21. juni 2007, afsagt følgende
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M.E. Martins Ribeiro and K. Jürimäe (Rapporteur), Judges,
Rådet for Den Europæiske Unions indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler er omfattet af bestemmelserne i første del, afsnit V, i Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 af 25. juni 2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (EFT L 248, s. 1, herefter »finansforordningen«) og af bestemmelserne i Kommissionens forordning (EF, Euratom) nr. 2342/2002 af 23. december 2002 om gennemførelsesbestemmelser til finansforordningen (EFT L 357, s. 1, herefter »gennemførelsesbestemmelserne«).
Procedures for the award of service contracts by the Council of the European Union are subject to Title V of Part One of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ 2002 L 248, p. 1) (‘the Financial Regulation’) and Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation (OJ 2002 L 357, p.
Disse bestemmelser bygger på fællesskabsdirektiverne på området, bl.a.
1) (‘the Implementing Rules’). Those provisions are based on the
En ordre kan tildeles på grundlag af et udbud, hvor udbyderen antager det billigste bud, eller på grundlag af et udbud, hvor udbyderen antager det økonomisk mest fordelagtige bud.«
Contracts may be awarded by the automatic award procedure or by the best-value-for-money procedure.’
»Under hele udbudsproceduren skal eventuelle kontakter mellem den ordregivende myndighed og ansøgerne eller de bydende foregå på en måde, der sikrer klarhed, åbenhed og ligebehandling.
‘While the procurement procedure is under way, all contacts between the contracting authority and candidates or tenderers must satisfy conditions ensuring transparency and equal treatment.
Sådanne kontakter kan ikke medføre ændring af aftalebetingelserne eller indholdet af det oprindelige bud.«
They may not lead to amendment of the conditions of the contract or the terms of the original tender.’
Finansforordningens artikel 100, stk. 2, bestemmer:
Article 100(2) of the Financial Regulation states:
Meddelelse af visse oplysninger kan imidlertid undlades i tilfælde, hvor det ville være til hinder for anvendelse af lovgivningen, være i modstrid med offentlighedens interesse, være til skade for offentlige eller private virksomheders legitime forretningsmæssige interesser eller kunne hindre loyal konkurrence mellem disse.«
However, certain details need not be disclosed where disclosure would hinder application of the law, would be contrary to the public interest or would harm the legitimate business interests of public or private undertakings or could distort fair competition between those undertakings.’
Finansforordningens artikel 101, stk. 1, foreskriver:
The first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation provides:
Gennemførelsesbestemmelsernes artikel 122, stk. 2, andet led, der var gældende på tidspunktet for de faktiske omstændigheder, foreskrev, at et udbud:
The second subparagraph of Article 122(2) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided that contracts to be awarded by call for tender:
»[…] er begrænset, hvis alle erhvervsdrivende kan anmode om at deltage, og kun ansøgere, der opfylder de udvælgelseskriterier, der er omhandlet i artikel 135, og som — samtidigt og skriftligt — opfordres hertil af de ordregivende myndigheder, kan afgive bud«.
‘… are restricted where all economic operators may ask to take part but only candidates satisfying the selection criteria referred to in Article 135 and invited simultaneously and in writing by the contracting authorities may submit a tender.’
Gennemførelsesbestemmelsernes artikel 128, stk. 1 og 3, der har til formål at regulere begrænset udbud efter indkaldelse af interessetilkendegivelser, foreskriver bl.a.:
Article 128(1) and (3) of the Implementing Rules, which applies where the restricted procedure involving a call for expressions of interest is involved, states in particular:
Indkaldelse af interessetilkendegivelser er en metode til udvælgelse af ansøgere, der opfordres til at afgive bud i forbindelse med fremtidige begrænsede udbud […].
A call for expressions of interest shall constitute a means of preselecting candidates who will be invited to submit tenders in response to future restricted invitations to tender …
I forbindelse med hver enkelt aftale opfordrer den ordregivende myndighed enten alle ansøgere, der er opført på listen, eller visse af dem, udvalgt efter objektive og ikke-diskriminerende kriterier afpasset efter aftalen, til at afgive bud.«
Where a specific contract is to be awarded, the contracting authority shall invite either all candidates entered on the list or only some of them, on the basis of objective and non-discriminatory selection criteria specific to that contract, to submit a tender.’
Gennemførelsesbestemmelsernes artikel 130, stk. 1, der var gældende på tidspunktet for de faktiske omstændigheder, foreskrev:
Article 130(1) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided:
Gennemførelsesbestemmelsernes artikel 130, stk. 3, litra a) og b), der var gældende på tidspunktet for de faktiske omstændigheder, foreskrev:
Article 130(3)(a)(b) and (c) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, stated:
Gennemførelsesbestemmelsernes artikel 138, der var gældende på tidspunktet for de faktiske omstændigheder, bestemte:
Article 138 of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided:
En ordre kan tildeles på to forskellige måder: a) enten vælges det billigste bud blandt de bud, der er forskriftsmæssige og opfylder udbudsbetingelserne
(a) under the automatic award procedure, in which case the contract is awarded to the tender which, while being in order and satisfying the conditions laid down, quotes the lowest price;
Det økonomisk mest fordelagtige bud er det, der frembyder den bedste kombination mellem kvalitet og pris, under hensyntagen til kriterier, der er begrundet i aftalens genstand, som f.eks. pris, teknisk værdi, æstetiske og funktionelle kvaliteter, miljømæssige karakteristika, driftsomkostninger, leverings- eller færdiggørelsesfrist, kundeservice og teknisk assistance.
The tender offering the best value for money shall be the one with the best pricequality ratio, taking into account criteria justified by the subject of the contract such as the price quoted, technical merit, aesthetic and functional characteristics, environmental characteristics, running costs, profitability, completion or delivery times, after-sales service and technical assistance.
Den relative vægtning af priskriteriet i forhold til andre kriterier må ikke føre til, at priskriteriet neutraliseres ved ordretildelingen.
The weighting applied to price in relation to the other criteria must not result in the neutralisation of price in the choice of contractor.
Hvis det i særlige undtagelsestilfælde ikke er teknisk muligt at foretage en sådan vægtning, f.eks. på grund af kontraktgenstanden, kan den ordregivende myndighed nøjes med at angive de anvendte kriterier i prioriteret rækkefølge.«
If, in exceptional cases, weighting is technically impossible, particularly on account of the subject of the contract, the contracting authority shall merely specify the decreasing order of importance in which the criteria are to be applied.’
Gennemførelsesbestemmelsernes artikel 139, stk. 1, der var gældende på tidspunktet for de faktiske omstændigheder, foreskrev:
Article 139(1) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, stated:
Den ordregivende myndighed kan bl.a. tage hensyn til begrundelser vedrørende: a) besparelser i forbindelse med produktionsmetoden, den måde, tjenesteydelserne udføres på, eller byggeprocessen b) de anvendte tekniske løsninger eller de usædvanligt gunstige betingelser, den bydende arbejder under c) buddets originalitet.«
The contracting authority may, in particular, take into consideration explanations relating to:
Gennemførelsesbestemmelsernes artikel 148, stk. 1 og 3, foreskriver:
Article 148(1) and (3) of the Implementing Rules provides:
Kontakt mellem den ordregivende myndighed og de bydende under en udbudsprocedure er undtagelsesvis tilladt på de betingelser, der er anført i stk. 2 og 3.
Contact between the contracting authority and tenderers during the contract award procedure may take place, by way of exception, under the conditions set out in paragraphs 2 and 3.
Hvis, efter åbningen af buddene, et bud gør det nødvendigt at indhente yderligere oplysninger, eller hvis åbenlyse skrivefejl i affattelsen af buddet skal rettes, kan den ordregivende myndighed kontakte den bydende, men denne kontakt må ikke føre til en ændring af vilkårene i buddet.«
If, after the tenders have been opened, some clarification is required in connection with a tender, or if obvious clerical errors in the tender must be corrected, the contracting authority may contact the tenderer, although such contact may not lead to any alteration of the terms of the tender.’
Den 4. marts 2004 offentliggjorde Rådet i henhold til finansforordningen og gennemførelsesbestemmelserne et begrænset udbud i Supplement til Den Europæiske Unions
On 4 March 2004, acting pursuant to the Financial Regulation and the Implementing Rules, the Council published a call for tenders in the Supplement to the Official
Tidende (EUT 2004 S 45) med referencen UCA-033/04 vedrørende levering af rengø-rings- og vedligeholdelsesydelser for to bygninger, der anvendes af Generalsekretariatet for Rådet i Bruxelles.
Journal of the European Union (OJ 2004 S 45) with reference UCA-033/04, under the restricted procedure. The call related to the provision of cleaning and maintenance services in two buildings occupied by the General Secretariat of the Council in Brussels.