natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Endvidere fremhæver Kommissionen i beslutningens punkt 26, at »[e]n sådan praksis [ikke overholder] en bankvirksomheds normale forsigtighedsprincipper«, og at »støttens konstante og permanente karakter gør det muligt at konkludere, at der ikke er tale om en isoleret ledelsesfejl, men om en fast og velovervejet praksis, der gik ud på at styrke Stardusts vækst, og som favoriserede selskabet i forhold til de finansieringsvilkår, selskabet ville have fået tilbudt af private banker på markedet«.
In this case, it is undisputed between the parties that, in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation.
På grundlag af disse omstændigheder antog Kommissionen i den anfægtede beslutnings punkt 27, at »[d]et må konkluderes, at Crédit Lyonnais-koncernens permanente støtteforanstaltninger allerede før kapitalindskuddet i 1994 til fordel for selskabet ikke udgjorde en finansiel støtte, som en privat bank under markedsøkonomiske forhold ville have ydet«.
For those reasons, it must be accepted that the imputability to the State of an aid measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case and the context in which that measure was taken.
Det er i den foreliggende sag ubestridt mellem parterne, at der ved bedømmelsen af, om en stat har iagttaget en handlemåde, som en fornuftig investor ville have fulgt under markedsøkonomiske vilkår, og af, om statens handlemåde er økonomisk rationel, skal foretages en vurdering af situationen, som den var på det tidspunkt, da de finansielle støtteforanstaltninger blev truffet, og at der ikke må tages hensyn til omstændighederne, som de har udviklet sig sidenhen.
In that respect, the Court has already taken into consideration the fact that the body in question could not take the contested decision without taking account of the requirements of the public authorities (see, in particular, Van der Kooy, paragraph 37) or the fact that, apart from factors of an organic nature which linked the public undertakings to the State, those undertakings, through the intermediary of which aid had been granted, had to take account of directives issued by a Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica (CIPE) (Case C-303/88 Italy ν Commission, cited above, paragraphs 11 and 12; Case C-305/89 Italy ν Commission, cited above, paragraphs 13 and 14).
Sådanne præcise angivelser er nødvendige for at vurdere fornuften i de pågældende finansieringsforanstaltninger og for, at Domstolen kan udøve sin prøvelsesret. For det andet har Kommissionen ikke angivet grundene til, at disse forskellige finansieringsforanstaltninger ikke kunne anses for fornuftige på baggrund af situationen på daværende tidspunkt.
However, the mere fact that a public undertaking has been constituted in the form of a capital company under ordinary law cannot, having regard to the autonomy which that legal form is capable of conferring upon it, be regarded as sufficient to exclude the possibility of an aid measure taken by such a company being imputable to the State (Case C-305/89 Italy ν
Det må derfor under hensyn til det i nærværende doms præmis 16-20 anførte efterprøves, om Kommissionen, som det hævdes gentagne gange i den anfægtede beslutning (jf. bl.a. dennes punkt 25), foretog en vurdering af situationen, som den var i 1992, 1993 og 1994, da den antog, at de lån og garantier, som Altus og SBT ydede Stardust, ikke udgjorde en fornuftig handlemåde under markedsøkonomiske forhold i betragtning af de til rådighed stående oplysninger og den forventede udvikling på det tidspunkt, da de blev ydet.
In those circumstances, and having regard to paragraphs 16 to 20 of the present judgment, it has to be examined whether, as the contested decision states several times (see, in particular, paragraph 25), the Commission did indeed view matters from the standpoint of 1992, 1993 and 1994 when holding that the loans and guarantees granted to Stardust by Altus and SBT did not reflect prudent conduct in a market economy, taking account of the available information and foreseeable developments at the time when they were actually granted.
Hvis ikke dette er tilfældet, har Kommissionen anvendt kriteriet om en privat investors handlemåde under markedsøkonomiske vilkår fejlagtigt, som også omfatter de kapitalindskud, der blev ydet Stardust af Altus i november 1994 og af CDR i april 1995, juni 1996 og juni 1997.
Should that not be the case, the Commission has misapplied the criterion of the private investor operating in a market economy, which also concerns the
den ekstraordinært store risiko, Crédit Lyonnais og efterfølgende CDR udsatte sig for i forhold til selskabet i form af tilgodehavender og forpligtelser uden for balancen på over 1 mia. FRF under hensyntagen til de lån, der blev ydet Stardusts kunder på næsten tre gange mere end selskabets aktiver ultimo 1996«.
recapitalisations of Stardust by Altus in October 1994 and by CDR in April 1995, June 1996 and June 1997. '
Endvidere fremgår det af den anfægtede beslutning, at Kommissionen ved anvendelsen af kriteriet om en fornuftig investors handlemåde under markedsøkonomiske vilkår foretog en vurdering af situationen i slutningen af 1994, dvs. en situation, som vedrørte et senere tidspunkt end tidspunktet for den faktiske tildeling af støtten.
Moreover, the contested decision shows that the Commission took as its point of reference the end of 1994 in applying the criterion of the prudent investor operating in a market economy, that is to say in a context later than that of the period during which the aid was actually granted.
For det første har Kommissionen flere gange lagt til grund (navnlig i den anfægtede beslutnings punkt 29, 33 og 38), at SBT's og Altus' risiko i forhold til Stardust i slutningen af 1994 mindst udgjorde det dobbelte af dette selskabs balance.
On that point, the contested decision states, in paragraph 25. that 'the bank [SBT] became the ¡company's_BAR_ sole banker' and that its financial support 'took a number of forms, including direct and indirect loans, in particular financing granted by SBT to investors wishing to acquire shares in boats managed by Altus, or in the form of guarantees for those investments.
Ifølge beslutningens punkt 33 var der ikke »nogen privatbank eller noget venture-selskab med kendskab til situationen, [som] ville pådrage sig risici i én og samme virksomhed, der var to gange større end selskabets balance, heller ikke selv om der var tale om en rentabel og godt ledet virksomhed«.
That practice entailed a considerable amount of risk, as SBT bore all the banking exposures and a large part of the firm's off balance-sheet exposures'.
Det fremgår af selve den anfægtede beslutnings ordlyd, at Kommissionen har anvendt kriteriet om en fornuftig investors handlemåde under markedsøkonomiske vilkår fejlagtigt, da den ikke undersøgte de lån og garantier, som blev ydet Stardust, på grundlag af situationen, som den var på tidspunktet for tildelingen heraf.
First, the Commission held several times (notably in paragraphs 29, 33 and 38 of the contested decision) that, at the end of 1994, the level of risks taken by SBT and Altus in relation to Stardust was at least double the value of that company's balance sheet.
Den fejlagtige anvendelse af dette kriterium vedrører ikke blot de nævnte lån og garantier, men også de kapitalindskud, som blev foretaget af Altus i oktober 1994 og af CDR i april 1995, juni 1996 og juni 1997, og som Kommissionen anså for en følge af den støtte, som blev ydet Stardust inden oktober 1994, således som det er angivet ovenfor i dommens præmis 16-19.
According to paragraph 33 of that decision, 'no private banker or any risk capital company acting in _BAR_a rational] manner... would have taken risks in respect of a single company which were more than double its balance sheet total, even if the firm had been profitable and well run'.
Der må derfor også gives den franske regering medhold i det andet anbringende.
The Commission continues, in paragraph 26 of that decision, by stating that '[sjuch behaviour is not consistent with the normal prudential practice of a banker. ...
For det andet anføres det i den anfægtede beslutnings punkt 38, at »[i] betragtning af selskabets finansielle situation ultimo 1994, de risici, som Crédit Lyonnais-koncernen påtog sig, og de forudsigelige tab, der fremgik af revisionen ultimo 1994, som gjorde det nødvendigt at indskyde yderligere 200 mio. FRF, var det allerede ved udgangen af 1994 forudsigeligt, at de overførte udgifter til denne støtte ville løbe op i 100 mio. FRF«.
Second, it is stated in paragraph 38 of the contested decision that '_BAR_i]n view of Stardust's financial position at the end of 1994, the financial risks taken by Crédit Lyonnais and the estimated losses reported following the audit at the end of 1994 justifying fresh provisions of over FRF 200 million, it could already be predicted at the end of 1994 that the deferred cost of such aid would total hundreds of millions of francs'.
Da de to anbringender — som går ud på, at Kommissionen dels har anlagt en fejlagtig fortolkning af kriteriet om tilregnelse til staten af de finansielle støtteforanstaltninger, som Altus og SBT traf til fordel for Stardust, og dels har anvendt kriteriet om en privat investors handlemåde under markedsøkonomiske vilkår fejlagtigt — er velbegrundede, må den anfægtede beslutning annulleres, uden at det er nødvendigt at undersøge de øvrige anbringender, som den franske regering har gjort gældende.
On the basis of those factors, the Commission took the view, in paragraph 27 of the contested decision, that '[i]t must be concluded that the continual assistance provided by Crédit Lyonnais to Stardust, even before the 1994 recapitalisation, was not consistent with the financing which would have been granted by a private bank operating in a market economy'.
For det tredje konkluderer Kommissionen i den anfægtede beslutnings punkt 83, at »[d]isse finansielle støtteforanstaltningers brud på det markedsøkonomiske investorprincip fremgår af
Third, the Commission concludes, in paragraph 83 of the contested decision, that '[t]he failure of the financing to comply with the market economy investor principle prior to the hive-off lies in the extraordinarily high level of exposure incurred by Crédit Lyonnais, and then by CDR. in respect of Stardust, in the form of claims and off balance-sheet commitments exceeding FRF 1 billion, taking account of the financing granted to Stardust customers, i.e. about three times the total assets of the firm at the end of 1996'.
Det hedder i domskonklusionen:
Nor, moreover, has the Commission in any way indicated the reasons for which those various financing measures appeared imprudent in the context of the period.
»1) Kommissionens beslutning 2000/513/EF af 8. september 1999 om Frankrigs støtte til selskabet Stardust Marine annulleres.
The contested decision contains no indications in that regard on the basis of the information available in each of those years, taking account, in particular, of the financial position of Stardust, its position on the
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 13. december 2001.
recapitalisations by Altus in 1994 and by CDR in April 1995, June 1996 and June 1997 which the Commission regarded as the implementation of the aid granted to Stardust before October 1994, as has been mentioned in paragraphs 16 to 19 of this judgment.
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
Therefore, the second plea in law of the French Government is also well founded.
Sag C-372/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Storhertugdømmet Luxembourg Tilnærmelse af lovgivningerne
Since the two pleas alleging misinterpretation of the criterion of imputability to the State of the financial support measures taken in favour of Stardust by Altus and SBT and misapplication of the criterion of the private investor in a market economy are well founded, the contested decision must be annulled without there being any need to examine the other pleas in law raised by the French Government.
»Traktatbrud — manglende gennemførelse af direktiv 98/8/EF« (Første Afdeling)
Annuls Commission Decision 2000/513/EC France to Stardust Marine;
Luxembourg havde modtaget nogen meddelelse om, at direktiv 98/8 var blevet gennemført, indledte den traktatbrudsproceduren.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 December 2001.
Den luxembourgske regering har anført, at gennemførelsen af direktiv 98/8 i national ret er i gang og vil blive afsluttet hurtigst muligt.
Case C-372/01 Commission of the European Communities ν Grand Duchy of Luxembourg Approximation of laws
Ifølge artikel 34 i direktiv 98/8 skulle medlemsstater sætte de nødvendige love og administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme direktivet senest 24 måneder efter dets ikrafttræden, dvs. senest den 14. maj 2000, og straks underrette Kommissionen herom.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose Directive (First Chamber)
•1) Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligteker i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/8/EF af 16. februar 1998 om markedsføring af biocidholdige produkter, idet det ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet.
The Luxembourg Government states that the transposition of Directive 98/8 into national law is under way and should be completed shortly.
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Første Afdeling) den 7. marts 2002.
In the present case, it is not disputed that the Grand Duchy of Luxembourg has not adopted the measures necessary in order to comply with the reasoned opinion within the period prescribed for that purpose.
»1) fastslå, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/8/EF af 16. februar 1998 om markedsføring af biocidholdige produkter, idet det ikke har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative measures necessary in order to comply with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the placing of biocidal products on the market, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive.
Kongeriget Sveriges tiltrædelse og tilpasningerne af de traktater, der danner grundlag for Den Europæiske Union.
'1 ) declare that, by not adopting the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the placing of biocidal products on the market, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
Afgiftsmyndigheden afviste Palais' klage, hvorfor Palais indbragte sagen for afgiftsmyndighedens appelinstans, der ligeledes afviste den, navnlig med den begrundelse, at Palais' selskabskapital kun én gang var blevet pålagt kapitaltilførselsafgift, idet den afgift, der blev opkrævet i henhold til GebG's § 33, nr. 16, stk. 1, nr. 1, litra b), ikke kunne ligestilles med kapitaltilførselsafgiften, og da den under alle omstændigheder var blevet opkrævet, inden direktiv 69/335 trådte i kraft for Republikken Østrigs vedkommende.
Preliminary ruling (Raising of capital — Directive 6913351EEC — Scope of application — Limited partnership -Assignment of limited partner's share to a company with limited liability — Levy, after the assignment and the entry into force of the directive, of duty directly proportional to the amount of the contribution) (Second Chamber)
Selskabets stiftelsesoverenskomst blev undergivet afgift i henhold til § 33, nr. 16, stk. 1, nr. 1, litra b), i den dagældende Gebührengesetz (lov om afgifter, herefter »GebG«). I marts 1994 blev Palais omdannet til et Kommandit-Erwerbsgesellschaft (erhvervsdrivende kommanditselskab, herefter »KEG«).
267/1957, hereinafter 'the GebG') then in force was levied on its constituent instrument.
Den 17. maj 1996 overdrog Palais' ubegrænset og personligt hæftende selskabsdeltagere deres kommanditanparter til et anpartsselskab, der ved denne overdragelse blev den eneste personligt, ubegrænset hæftende selskabsdeltager i Palais.
On 17 May 1996 the personally liable partners in Palais assigned their shares to a company with limited liability, which became, as result of that assignment, the sole partner in Palais with full personal liability.
Det skal i denne forbindelse fastslås, at det fremgår af artikel 1, sammenholdt med artikel 3, stk. 1 og 2, i direktiv 69/335, at dette direktiv alene finder anvendelse på kapitalselskaber som defineret i samme direktiv, og på selskaber, personsammenslutninger eller juridiske personer med erhvervsformål, som af en medlemsstat betragtes som kapitalselskaber med hensyn til opkrævning af kapitaltilførselsafgiften.
By order of 16 December 1999, received at the Court on 24 December 1999, the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Norway, the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded.
De afgifter og skatter, som medlemsstaterne opkræver af indskud i andre selskaber end de i direktiv 69/335 omhandlede, er dermed ikke omfattet af direktivets anvendelsesområde.
The tax authority took the view that, under Paragraph 4(2) of the Kapitalverkehrsteuergesetz (Law on capital transfer tax) of 16 October 1934 (DRGB1. p.
Da afgiftsmyndigheden var af den opfattelse, at Palais i henhold til § 4, stk. 2, i Kapitalverkehrsteuergesetz (lov om afgift på kapitalbevægelser) af 16. oktober 1934 (DRGB1.
1058, in its amended version as published in BGBl.
I, s. 1058, i den ændrede affattelse, der blev offentliggjort i BGBl. nr. 629/1994, herefter »KVG«), skulle anses for et kapitalselskab i henhold til KVG, fremsendte den i medfør af KVG's § 2, stk. 1, nr. 1, en foreløbig afgiftsafgørelse til selskabet med henblik på at opnå betaling af kapitaltilførselsafgift af komplementarens indskud.
629/1994, hereinafter 'the KVG'), Palais had thenceforth to be regarded as a capital company for the purposes of the KVG and sent a notice of provisional tax assessment to it under Paragraph 2(1), point 1, of the KVG, claiming payment of capital duty on the value of the limited partner's capital contribution.
Det følger heraf, at forbuddet i artikel 10 i direktiv 69/335 mod at opkræve nogen som helst afgift, der har samme kendetegn som kapitaltilførselsafgiften, ikke kan finde anvendelse på en afgift eller en skat, der — uanset dens kendetegn — rammer indskud i selskaber, der ikke er kapitalselskaber i direktivets forstand.
The question was raised in the course of a dispute between Palais am Stadtpark Hotelbetriebsgesellschaft mbH & Co. KG (hereinafter 'Palais') and the Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland (Revenue Administration) concerning the levy of capital duty upon the conversion of Palais into a capital company within the meaning of Directive 69/335 on account of the entry as general partner of a company with limited liability. The main proceedings and the national court's question
Dette forbud er derfor ikke til hinder for, at der opkræves kapitaltilførselsafgift, når et sådant
Palais is an Austrian firm which was established in 1982 as a Kommanditgesellschaft (limited partnerships, hereinafter 'KGs'), which under Austrian law was not considered to be a capital company. The duty provided for under
Den 26. august 1996 påklagede Palais denne afgørelse, idet selskabet navnlig gjorde gældende, at den opkrævede afgift udgjorde en »dobbelt afgiftsbelastning« af indskuddet, idet indskuddet allerede var blevet afgiftsbelagt i henhold til GebG's § 33, nr. 16, stk. 1, nr. 1, litra b), hvilket som sådan er i strid med principperne i direktiv 69/335.
On 26 August 1996 Palais appealed against that assessment. It claimed inter alia that, since the contribution in question had already been taxed under Paragraph 33, item 16(1), point 1(b) of the GebG, the duty levied amounted to 'double taxation' of that contribution and, as such, was contrary to the principles laid down in Directive 69/335.
selskab omdannes til et kapitalselskab, selv om de indskud, selskabet modtog inden omdannelsen, allerede er blevet undergivet en afgift eller en skat, der har samme kendetegn som kapitaltilførselsafgiften.
The tax authority rejected the appeal as unfounded. Palais then appealed to the secondinstance tax authority, which also dismissed the appeal on the ground, in particular, that capital duty had been charged only once on the capital of Palais; the duty levied under Paragraph 33, item 16(1 ), point 1(b), of the GebG could not be deemed to be capital duty and was in any event levied before the entry into force of Directive 69/335 in the Republic of Austria.
Denne fortolkning støttes, således som generaladvokaten har anført i punkt 30 i forslaget til afgørelse, af artikel 4 i direktiv 69/335, hvorefter omdannelse af et selskab, en personsammenslutning eller en juridisk person, der ikke er noget kapitalselskab, til et kapitalselskab, pålægges kapitaltilførselsafgift, mens et kapitalselskabs omdannelse til et kapitalselskab af anden art ikke er undergivet kapitaltilførselsafgift.
the same characteristics as capital duty cannot apply to a duty or charge which, whatever its characteristics, is levied on contributions to companies or firms which are not capital companies within the meaning of the directive. That prohibition does not therefore preclude the levy of capital duty upon the conversion of such a company or firm into a capital company, even where the contributions to it before its conversion have already been subject to a levy or tax with the same characteristics as capital duty.
Viessmann), skal det først bemærkes, at denne artikel alene vedrører den kapitaltilførselsafgift, der rammer indskud i kapitalselskaber i direktiv 69/335's forstand.
The matter was then brought before the Verwaltungsgerichtshof which decided to stay proceedings and to refer a question to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Det skal dernæst præciseres, at Domstolen i Viessmann-dommen ikke har udtalt, at dette direktivs artikel 6 er til hinder for, at bestemte indskud afgiftspålægges flere gange, men kun, at indskud, der allerede har givet anledning til betaling af kapitaltilførselsafgift i henhold til en anden bestemmelse i samme direktiv, ikke kunne undergives kapitaltilførselsafgift i henhold til direktivets artikel 6.
That interpretation is confirmed, as the Advocate General has observed in point 30 of his Opinion, by Article 4 of Directive 69/335, which provides that the conversion into a capital company of a company, firm, association or legal person which is not a capital company is subject to capital duty, whereas the conversion of a capital company into a different type of capital company is not subject to capital duty.