natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med hensyn til det femte spørgsmål bemærkes således, at en virksomhed ikke kan godtgøre sin formåen til at udføre en offentlig tjenesteydelsesaftale alene med henvisning til, at en anden virksomhed i henhold til artikel 82 EF er forpligtet til at stille visse data til dens rådighed på rimelige betingelser.
Accordingly, as to the fifth question, I conclude that an undertaking cannot demonstrate its standing to perform a public contract for services by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
C — Sjette og syvende spørgsmål
C — Sixth and seventh questions
»skade« i artikel 1, stk. 3, i direktiv 89/665 og »skadelidt« i direktivets artikel 2, stk. 1, litra c).
Directive 89/665. As already mentioned, 72this question is admissible only in relation to
Som allerede nævnt 72kan spørgsmålet kun admitteres i relation til direktivets artikel 1, stk. 3.
Article 1(3) of the directive.
Med sjette og syvende spørgsmål ønsker Bundesvergabeamt oplysning om omfanget af den retsbeskyttelse, der tilkommer en virksomhed, der ikke blev valgt af den ordregivende myndighed.
In its sixth and seventh questions the Federal Procurement Office seeks information about the extent of legal protection to be afforded to an undertaking not taken into consideration by a contracting authority.
Disse spørgsmål forudsætter nødvendigvis også, at aftalerne i 2000, 2001 og 2005 overhovedet skal betragtes som indgåelse af en offentlig tjenesteydelsesaftale.
The logical assumption underlying these questions too is that transactions such as those in 2000, 2001 and 2005 are to be regarded as awards of public contracts for services.
Dette medgives ligeledes af Bundesvergabeamt i forelæggelseskendelsen.
This is also conceded by the Federal Procurement Office in its order for reference.
Med sit spørgsmål ønsker Bundesvergabeamt i det væsentlige oplyst, om der skal gennemføres en kontrolprocedure, allerede fordi sagsøgeren gør gældende, at han med urette er blevet frataget muligheden for at deltage i en udbudsprocedure, fordi den ordregivende myndighed ikke før indgåelsen af aftalen har offentliggjort en udbudsbekendtgørelse, eller om sagsøgeren tillige skal godtgøre, at virksomheden selv har kapacitet til at udføre den pågældende offentlige kontrakt.
By its question the Federal Procurement Office is essentially seeking to ascertain whether a review procedure is to be carried out where the applicant claims that it missed the opportunity of participating in an award procedure owing to the fact that there was an unlawful failure to publish a contract notice or whether the applicant must in addition prove its own standing to perform the relevant public contract.
Adgangen til kontrolproceduren skal derfor belyses nærmere.
Accordingly, it is necessary to elucidate further the question as to who is entitled to apply for a review.
Henset til, hvad der foreligger oplyst for Domstolen, finder jeg som allerede nævnt, at ingen af disse aftaler udgør indgåelse af en sådan aftale 71.
On the basis of the information available to the Court, I am, as already mentioned, of the opinion that none of these transactions constituted such an award.
Jeg vil derfor alene gennemgå sjette og syvende spørgsmål subsidiært.
71 Accordingly, I am examining the sixth and seventh questions only in the alternative.
I henhold til artikel 1, stk. 3, i direktiv 89/665 kan medlemsstaterne begrænse adgangen til en kontrolprocedure vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter 73i
Article 1(3) of Directive 89/665 permits the Member States to restrict the right to bring an application in relation to a review procedure for the award of public contracts in two respects: 73 on the one hand, through the requirement that the applicant should have an interest in the relevant public contract and, on the other, through the requirement of existing or imminent harm to the applicant.
72 — Jf. ovenfor i punkt 35-37.
72 — See above, points 35 to 37 of this Opinion.
Bundesvergabeamts sjette spørgsmål vedrører fortolkningen af begreberne
The sixth question referred by the Federal Procurement Office concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of
73 — Henvisningen til offentlige indkøbs-, bygge- eller anlægskontrakter må siden direktiv 92/50’s udvidelse af anvendelsesområdet for direktiv 89/665 forstås således, at den omfatter alle offentlige kontrakter, dvs. også tjenesteydelsesaftaler.
73 — The reference to public supply and public works contracts must, since the extension of the scope of Directive 89/665 by Directive 92/50, be interpreted as relating to all public contracts including contracts for services.
Den omstændighed, at der alene er blevet foretaget en tilpasning af artikel 1, stk. 1, i direktiv 89/665, men ikke af stk. 3, synes at bero på en redaktionel fejl fra fællesskabslovgivers side, som med virkning for fremtiden er blevet rettet ved direktiv 2007/66.
The fact that only Article 1(1) but not Article 1(3) of Directive 89/665 was amended accordingly seems to be attributable to a drafting oversight on the part of the Community legislature which was corrected for future cases by Directive 2007/66.
Begræns- samme krav til formaliteten vedrørende en klage som til dens realitet 76.
74The the same requirements as apply in regard to whether it is well founded.
ningen af klageadgangen skal følgelig fortolkes i lyset af direktivets dobbelte formål, som er dels at sikre borgeren en effektiv retsbeskyttelse i forbindelse med indgåelse af offentlige kontrakter, dels at muliggøre en rimelig legalitetskontrol med ordregivende myndigheders beslutninger.
76 restrictions on the entitlement to bring an action must therefore be construed in the light of the twofold aim of the directive: on the one hand, the individual must be afforded an effective legal remedy in connection with the award of public contracts and, on the other, the requisite review of the lawfulness of the decisions by contracting authorities must be facilitated.
Det kan således ikke kræves, at den pågældende allerede ved klagens indgivelse konkret skal godtgøre, at han faktisk har lidt eller vil kunne lide et tab.
It cannot therefore be the case that already at the stage of lodgement of the application the person concerned is required to produce specific evidence of actual harm or that such harm is imminent.
Det må derimod antages at være tilstrækkeligt for adgang til en kontrolprocedure, at den pågældende — foruden den ordregivende myndigheds retsbrud — overbevisende gør gældende, at han har en interesse i den omhandlede aftale samt muligheden for, at der indtræder et tab.
In order for there to be entitlement to make an application for review, it must be sufficient that, in addition to the infringement of the law by the contracting authority, the person concerned persuasively asserts an interest in the contract at issue and the possibility of the occurrence of damage.
I denne forbindelse bemærkes, som det fremgår af første og anden betragtning til direktiv 89/665, at direktivet har til formål at styrke de mekanismer, som fandtes på såvel nationalt plan som på fællesskabsplan til sikring af en effektiv anvendelse af direktiverne om indgåelse af offentlige kontrakter.
For, as is apparent from the first and second recitals in its preamble, Directive 89/665 seeks to strengthen the means available at national and Community levels in order to secure the actual application of the Community directives in the sphere of public procurement.
Med dette formål for øje er det i direktivets artikel 1, stk. 1, fastsat, at medlemsstaterne skal sikre, at der effektivt og navnlig så hurtigt som muligt kan indgives klage over de ordregivende myndigheders ulovlige beslutninger 75.
To that end the Member States are obliged under Article 1(1) of the directive to ensure that unlawful decisions by contracting authorities can be reviewed effectively and as swiftly as possible. 75
Henset hertil må adgangen til kontrolprocedurer i udbudssager ikke begrænses uforholdsmæssigt. Navnlig må der ikke stilles
Against that background, entitlement to bring an action in procurement review proceedings may not be restricted disproportionately.
Det må antages, at der er risiko for et tab, hvis det ikke åbenbart er udelukket, at ansøgeren ville have fået tildelt kontrakten, såfremt den ordregivende myndighed ikke havde handlet retsstridigt.
The possibility of harm to the person concerned must be presumed where it is not manifestly excluded that the applicant would have received the award if the legal infringement alleged had not occurred.
Da den offentlige kontrakt — som i den foreliggende sag — blev indgået umiddelbart 77, uden forudgående offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse, følger det allerede af denne — påståede retsstridige — hindring af muligheden for at deltage i udbudsproceduren, at ansøgeren eventuelt har mistet en ordre og følgelig har lidt skade 78.
Where, as in the present case, the public contract is awarded directly 77 without prior contract notice, it follows from the fact that the person concerned is — allegedly unlawfully — precluded from participating in the award procedure that he may have lost a contract and thus suffered loss. 78
74 — Dom af 19.6.2003, sag C-410/01, Fritsch, Chiari & Partner m.fl., Sml. I, s. 6413, præmis 31 og 34, af 12.12.2002, sag C-470/99, Universale-Bau m.fl., Sml. I, s. 11617, præmis 72, og af 12.2.2004, sag C-230/02, Grossmann Air Service, Sml. I, s. 1829, præmis 42. 76 — Alene den omstændighed, at det efter proceduren ikke er godtgjort, at der er lidt eller vil kunne lides skade, taler som sådan ikke imod, at klagen skal admitteres; jf. i denne retning dom af 19.6.2003, sag C-249/01, Hackermüller, Sml. I, s. 6319, præmis 27.
74 — Case C-410/01 Fritsch, Chiari & Partner and Others [2003] ECR I-6413, paragraphs 31 and 34; Case C-470/99 Universale-Bau and Others [2002] ECR I-11617, paragraph 72; and Case C-230/02 Grossmann Air Service [2004] ECR I-1829, paragraph 42. 76 — The mere fact that at the end of the review proceedings there may be no evidence of actual or potential damage does not in itself militate against the admissibility of the application for review; see in this connection Case C-249/01 Hackermüller [2003] ECR I-6319, paragraph 27.
77 — En såkaldt »underhåndsaftale«.
77 — Also known as a ‘negotiated contract’.
I, s. 7671, præmis 33 og 34, dommen i sagen Fritsch, Chiari & Partner m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 74, præmis 30, dommen i sagen Universale-Bau m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 74, præmis 74, og Grossmann Air Service-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 74, præmis 36. 78 — Jf. tilsvarende den tyske Bundesverfassungsgericht, kendelse af 29.7.2004, (2 BvR 2248/03, punkt 36 in fine).
75 — Case C-81/98 Alcatel Austria and Others [1999] ECR I-7671, paragraphs 33 and 34; Fritsch, Chiari & Partner and Others(cited in footnote 74), paragraph 30; Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 74; and Grossmann Air Service (cited in footnote 74), paragraph 36. 78 — See also the Bundesverfassungsgericht (German Federal Constitutional Court) Order of 29 July 2004 (2 BvR 2248/03, end of paragraph 36).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-454/06 omstændighed, at klagerens mulighed for at deltage i udbudsproceduren blev forhindret, at han eventuelt har lidt et tab, medmindre hans manglende formåen er åbenbar.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 participating in the award procedure that he may have suffered harm unless there is a manifest lack of standing on its part.
På dette stadium, hvor den pågældende indgiver klage, kan det hverken kræves, at han konkret skal godtgøre sin formåen eller føre bevis for, at han ville være blevet tildelt kontrakten, såfremt det påståede retsbrud ikke var forekommet 79.
Nor may actual proof of standing be required of the person concerned at the stage of an application for review; in the same way, he cannot be required to provide evidence that he would have received the award if the alleged infringement had not taken place.
I modsat fald ville det være praktisk talt umuligt eller i hvert fald uforholdsmæssigt vanskeligt for den pågældende at få adgang til klageproceduren 80.
79Otherwise access to the review procedure would be rendered impossible in practice or at any rate excessively difficult.
Navnlig i sager, der vedrører tildeling af kontrakt uden udbud som den foreliggende, er det næppe muligt for den pågældende konkret at føre bevis for sin formåen, idet han i mangel af en forudgående offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse formentlig ikke råder præcise oplysninger om de betingelser, som den ordregivende myndighed stillede.
80In particular in cases of direct awards such as the present case, it would be barely possible for the person concerned to provide actual proof of standing, since he would have no accurate information about the requirements laid down by the contracting authority because of the lack of a prior contract notice.
Det er kun undtagelsesvis muligt a limine at afvise en klage under henvisning til den pågældendes manglende formåen, nemlig kun såfremt det allerede på klagetidspunktet var åbenbart indlysende, at den pågældende ikke havde en tilstrækkelig formåen, således at en nærmere prøvelse er ufornøden.
Only by way of exception may an application for review be rejected as inadmissible ab initio by reference to a lack of standing on the part of the person concerned, namely where that lack of standing is so plainly obvious at the time of the application as to require no further examination.
I alle andre tilfælde skal der derimod foretages en realitetsprøvelse.
Everything else is a question of the merits of the application.
Med sit syvende spørgsmål ønsker Bundesvergabeamt i det væsentlige oplyst, om det er foreneligt med principperne om ækvivalens og effektivitet, at der i henhold til national ret gælder en præklusiv frist på højst seks måneder fra datoen for den formodede retsstridige indgåelse af kontrakten for anlæggelse af et udbudsretligt anerkendelsessøgsmål, som er en nødvendig forudsætning for et senere erstatningskrav.
By its seventh question the Federal Procurement Office essentially seeks to ascertain whether it is consistent with the principles of equivalence and effectiveness for national law to provide, in the case of an application, in a matter of procurement law, for a declaration of illegality which is a mandatory requirement of a subsequent claim for damages, a limitation period of no more than six months from the date of the award that is alleged to be contrary to procurement law.
Bundesvergabeamt har endvidere rejst spørgsmål om, hvorvidt effektivitetsprincippet kræver, at den nævnte seksmånedersfrist skal forlænges med et tidsrum svarende til det, i hvilket der ikke fandtes effektive retsmidler i national ret.
The Federal Procurement Office also questions whether the principle of effectiveness requires any additional periods in which there was no effective remedy under national law to be added to the abovementioned period of six months.
Med hensyn til det sjette spørgsmål står det således fast, at en klage som omhandlet i artikel 1, stk. 3, i direktiv 89/665 kan admitteres, såfremt klageren på overbevisende måde gør gældende, at han har interesse i den offentlige aftale, at der er sket en overtrædelse, og at han muligvis har lidt eller vil lidt et tab.
On the sixth question I therefore conclude that an application for review under Article 1(3) of Directive 89/665 is admissible if the applicant persuasively asserts an interest in the public contract, the existence of a legal error and the possible harm suffered or about to be suffered.
Såfremt aftalen er blevet indgået uden forudgående offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse, følger det allerede af den
If the contract was awarded without prior publication of a contract notice, it follows from the fact that the person concerned was precluded from
80 — I samme retning generaladvokat Geelhoeds forslag til afgørelse af 10.10.2002 i GAT-sagen — der ganske vist vedrørte skadeserstatning — nævnt ovenfor i fodnote 20, punkt 66.
80 — Similarly — albeit in relation to the award of compensation for damages — see the Opinion of Advocate General Geelhoed in GAT (cited in footnote 20), point 66.
Baggrunden for dette spørgsmål er, at PN først klagede til Bundesvergabeamt i juli 2006, hvilket ganske vist var inden seks måneder efter, at de nye processuelle bestemmelser i § 331 i BVergG 2006 var trådt i kraft den 1. februar 2006, men mere end seks måneder efter, at de forhold, der er omtvistet her, fandt sted i 2000, 2001 og 2005.
The background to this question is that PN made its applications for review to the Federal Procurement Office only in July 2006, that is to say within six months of the entry into force of the new procedural provisions in Paragraph 331 of the BVergG 2006 on 1 February 2006, yet more than six months after the matters at dispute in this case that date back to 2000, 2001 and 2005.
Bundesvergabeamt finder, at tildeling af kontrakter uden udbud (»de facto-tilde-ling«) først »effektivt har kunnet bekæmpes« i Østrig, efter at § 331 i BVergG 2006 trådte i kraft.
According to the Federal Procurement Office, direct awards (‘de facto awards’) can be ‘proceeded against effectively’ in Austria only since the date of entry into force of Paragraph 331 of the BVergG 2006.
Direktiv 89/665 indeholder ikke udtrykkelige bestemmelser om, hvilke frister der finder anvendelse på klageprocedurer som omhandlet i artikel 1.
Directive 89/665 makes no express provision concerning the periods applicable to review proceedings under Article 1 thereof.
ikke må behandles forskelligt, og at forskellige forhold ikke må behandles ensartet, medmindre en sådan behandling er objektivt begrundet 84.
treatment and non-discrimination, 83which requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 84
Artikel 1, stk. 1, i direktiv 89/665 kræver således, at medlemsstaterne skal sikre mulighed for, at der så hurtigt som muligt kan indgives klage over overtrædelser af udbudsreglerne.
Thus, Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to facilitate as rapid a review as possible of infringements of procurement law.
Herved skal der dels sikres en effektiv retsbeskyttelse, dels hurtigst muligt opnås retssikkerhed.
In this way, first, effective legal protection is to be ensured and, secondly, legal certainty is to be created as swiftly as possible.
Dette formål kan begrunde, at der for klager som omhandlet i direktiv 89/665 i givet fald fastsættes frister, der er kortere end de forældelsesfrister, der generelt gælder for erstatningskrav i henhold til national rets bestemmelser.
In light of this objective, it is justified in the case of applications for review under Directive 89/665, in appropriate cases, to provide for shorter periods than the limitation periods governing claims for damages under the general domestic legal provisions.
Disse regler må dog ikke være mindre gunstige end dem, der gælder for tilsvarende søgsmål i henhold til national ret (ækvivalens- eller ligeværdighedsprincippet), og de må heller ikke i praksis gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder, der tillægges i henhold til Fællesskabets retsorden (effektivitetsprincippet) 82.
81 It is settled caselaw that, in the absence of Community rules in the field, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, provided, first, that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and, secondly, that they do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness).
Begge principper har ligeledes fundet udtryk i artikel 1 i direktiv 89/665: ækvivalensprincippet i stk. 2, og effektivitetsprincippet i stk. 1.
82 Both principles are also reflected in Article 1 of Directive 89/665; the principle of equivalence in Article 1(2) and the principle of effectiveness in Article 1(1).
Ækvivalensprincippet er et særligt udtryk for det almindelige princip om
The principle of equivalence is a manifestation of the general principle of equal
Ækvivalensprincippet er således ikke til hinder for en præklusiv frist på seks måneder for indgivelse af klager som den, der er fastsat ved § 332, stk. 2 og 3, i BVergG 2006, uanset at den almindelige forældelsesfrist for
The principle of equivalence does not therefore preclude a six-month limitation period for applications for review such as, for example, the one provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006, even if under national law the general limitation period for claims for damages is longer.
84 — I samme retning — der ganske vist angik tilbagebetaling af afgifter — dom af 15.9.1998, sag C-231/96, Edis, Sml. I, s. 4951, præmis 37.
84 — In this connection see also — albeit in relation to the refund of duties — Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraph 37.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-454/06 erstatningskrav i henhold til national ret er længere.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
Med hensyn til effektivitetsprincippet skal det imidlertid undersøges, om en præklusiv frist som den, der er fastsat i østrigsk ret for anerkendelsessøgsmål, ikke i praksis gør det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt senere at gennemføre krav på skadeserstatning som omhandlet i artikel 2, stk. 1, litra c), i direktiv 89/665.
However, it remains to be examined in the light of the principle of effectivenesswhether a limitation period, such as that provided for under Austrian law for applications for a declaration, does not render it virtually impossible or excessively difficult for the persons concerned subsequently to assert their rights to claim damages under Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
Fastsættelse af rimelige præklusive søgsmålsfrister er i princippet ikke i strid med effektivitetsprincippet, for så vidt som det er udtryk for en anvendelse af det grundlæggende retssikkerhedsprincip 85.
In principle it is not contrary to the principle of effectiveness to lay down reasonable limitation periods for bringing legal proceedings, since to do so is an application of the basic principle of legal certainty. 85
I en sag som den foreliggende må det imidlertid betænkes, at den absolutte, præklusive frist på seks måneder som den, der er fastsat ved § 332, stk. 2 og 3, i BVergG 2006 for anerkendelsessøgsmål i henhold til samme lovs § 331, stk. 1, ikke alene rammer den, der faktisk søger at opnå, at en allerede indgået aftale bliver uden virkning, men tillige den, der vil tage et nødvendigt processuelt skridt som forberedelse til at indtale et senere krav om skadeserstatning for de østrigske civilretter.
In relation to a case such as this one, it must however be borne in mind that an absolute limitation period of six months, such as that provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 for applications for a declaration under Paragraph 331(1) of that law, affects not only those who actually seek the invalidation of a contract that has already been concluded but also those who merely wish to take an essential procedural step in preparation for a subsequent action for damages before the Austrian civil courts.
Spørgsmålet om, hvorvidt en præklusiv søgsmålsfrist er rimelig, skal afgøres på grundlag af karakteren og retsfølgerne af det pågældende retsmiddel samt samtlige berørtes rettigheder og interesser.
The reasonableness of a limitation period is therefore to be adjudged in the light of the nature and legal consequences of the relevant remedy and of the relevant rights and interests of all the persons concerned.
For så vidt angår klager, der har til formål at opnå, at allerede indgåede aftaler
Accordingly, in applications for review that seek to have contracts which have already been concluded declared invalid — whether retroactively or for the future — an absolute limitation period of six months is