natgillin/translations-raw huggingface dataset:
F — Fornyet administrativ procedure og Kommissionens anden godkendelses -beslutning
F — New administrative proceedings and the Commission’s second clearance decision
— Påstanden om annullation af den første godkendelsesbeslutning tages ikke til følge, subsidiært hjemvises sagen til Retten i Første Instans til fornyet behandling.
— dismiss the application for annulment of the first clearance decision or, in the alternative, refer the case back to the Court of First Instance for reconsideration; and
— Impala tilpligtes at betale Kommissionens omkostninger i appelsagen.
— order Impala to pay the costs incurred by the Commission in the present proceedings.
Efter at den første godkendelsesbeslutning var blevet annulleret ved den appellerede dom, gennemførte Kommissionen på ny en fusionskontrolprocedure i sagen 26(jf. fusionsforordningens artikel 10, stk. 5); denne fandt nødvendigvis sted parallelt med den foreliggende appelsag, idet en appel ikke har opsættende virkning (jf. artikel 60, stk. 1, i statutten for Domstolen).
In consequence of the annulment of the first clearance decision by the judgment under appeal, the Commission carried out a new merger control procedure in this case 26(in this regard see Article 10(5) of the Merger Regulation), which necessarily ran in parallel to the present appeal proceedings, because the appeal did not have any suspensory effect (Article 60(1) of the Statute of the Court).
Med henblik på den fornyede konkurrenceretlige undersøgelse anmeldtes sammenslutningen således på ny til Kommissionen den 31. januar 2007, og Kommissionen indledte den 1. marts 2007 den formelle undersøgelse (»fase II«) i henhold til fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra c).
Thus, for the purpose of its new competitive assessment the concentration was notified again to the Commission on 31 January 2007, and on 1 March 2007 the Commission initiated the formal procedure under Article 6(1)(c) of the Merger Regulation (‘Phase II’).
— Den appellerede dom stadfæstes.
— uphold the judgment under appeal; and
Fusionskontrolproceduren afsluttedes ved beslutning af 3. oktober 2007, hvori
The merger control procedure was concluded by decision dated 3 October 2007,
— Appellanterne tilpligtes at betale appelsagens omkostninger.
— order the appellants to pay the costs of the present proceedings.
Kommissionen i henhold til fusionsforordningens artikel 8, stk. 2, på ny fastslog, at sammenslutningen var forenelig med fællesmarkedet og EØS-aftalen (herefter »den anden godkendelsesbeslutning«).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P in which the Commission again declared the concentration to be compatible with the common market and the EEA Agreement under Article 8(2) of the Merger Regulation (‘the second clearance decision’).
Godkendelsen blev meddelt uden betingelser eller påbud.
The clearance was not subject to any conditions or obligations.
I betragtning af denne indsigelse forekommer det relevant at erindre om det prøvelseskriterium, som følger af artikel 225, stk. 1, EF og artikel 58, stk. 1, i Domstolens statut, og som Domstolen ifølge fast praksis anlægger i appelsager 27: Appel er begrænset til retsspørgsmål.
Given this objection, it is appropriate to recall the standard of reference laid down by Article 225(1) EC and Article 58(1) of the Statute of the Court of Justice, and which the Court has confirmed in its consistent caselaw in appeal proceedings: 27appeals are limited to points of law.
Det er derfor alene Retten, der har kompetence til at fastlægge og bedømme de relevante faktiske omstændigheder såvel som til at vurdere beviserne; bedømmelsen af disse faktiske omstændigheder og beviser er således ikke et retsspørgsmål, der som sådan kan efterprøves af Domstolen under en appelsag, medmindre disse omstændigheder og beviser er blevet urigtigt gengivet.
The Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction to find and appraise the relevant facts and to assess the evidence, and the appraisal of those facts and the assessment of that evidence thus do not, save where the facts or evidence are distorted, constitute points of law subject, as such, to review by the Court on appeal.
Inden behandlingen af appelsagens realitet skal der tages stilling til, om de enkelte anbringender kan antages til realitetsbehandling (jf. umiddelbart i det følgende under punkt A), om de overhovedet giver appellanterne mulighed for at nå det tilsigtede mål (jf. under punkt B), og om appellanternes interesse i at fortsætte appelsagen ikke er bortfaldet som følge af, at Kommissionen i mellemtiden har vedtaget den anden godkendelsesbeslutning (jf. under punkt C).
Before considering the appeal as to substance, it is necessary to consider whether the individual grounds of appeal it raises are admissible (see below, section A), whether they can at all achieve the result sought by the appellants (see below, section B), and whether the appellants’ interest in continuing to pursue the appeal has not been superseded by the second clearance decision which has since been issued (see below, section C).
Om Retten derimod har stillet for strenge krav til begrundelsen for en kommissionsbeslutning, om den har anvendt de rigtige kriterier ved sin vurdering af de faktiske omstændigheder og beviserne og dens retsanvendelse i dommen generelt er korrekt, er et retsspørgsmål, som kan være genstand for appelsagen 28. Der er ligeledes tale om et retsspørgsmål, som kan efterprøves af Domstolen, om Retten har kvalificeret faktiske omstændigheder og beviser korrekt i retlig henseende, og om de konklusioner, den
By contrast, whether the Court of First Instance has imposed too high a standard as regards the reasons given for a Commission decision, whether it has applied the correct criteria in its appraisal of the facts and of the evidence, and whether it has generally applied the law correctly in its judgment, are all questions of law which may be the subject of an appeal. 28 Likewise, the Court has jurisdiction to review the legal characterisation
A — De enkelte anbringenders antagelse til realitetsbehandling
A — Admissibility of the individual grounds of appeal
Impala bestrider, at appelsagen i det hele kan antages til realitetsbehandling, idet den alene har til formål at opnå, at Rettens vurdering af faktiske omstændigheder efterprøves.
Impala resists the appeal on the ground that it is inadmissible in its entirety, because it merely seeks reconsideration of the Court of First Instance’s appraisal of the facts.
BERTELSMANN OG SONY CORPORATION OF AMERICA MOD IMPALA har draget deraf, er retligt korrekte 29, samt om den har respekteret de processuelle regler om bevisbyrde og bevisførelse 30.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA of the facts and the evidence by the Court of First Instance and to review the legal conclusions it has drawn from them, 29as well as
I anbringendets første led rejses der navnlig spørgsmål om, hvorvidt de kriterier 33, som Retten i sin tid selv udviklede i Airtours-dommen med hensyn til konstatering af en kollektiv dominerende stilling, skal anvendes med samme stringens, uanset om det skal godtgøres, at der er tale om en allerede eksisterende, kollektiv dominerende stilling, eller om der er tale om en vurdering af faren for, at der skabes en kollektiv dominerende stilling som følge af en fusion.
The introductory part raises essentially the question whether the criteria the Court of First Instance itself developed in Airtours 33 whether it has properly applied the provisions relating to the burden of proof and the taking of evidence. 30 for a finding of collective market dominance are to be applied with different degrees of strictness depending on whether what must be proved is a collective dominant position which already exists or a prognosis for the future as regards the risk that a collective dominant position will arise in consequence of a concentration.
Femte anbringendes første led angår således en fortolkning af Airtours-kriterierne.
Thus, the introductory part of the fifth ground of appeal concerns the interpretation of the criteria in Airtours.
Der er herved tale om et retsspørgsmål, der lovligt kan være genstand for en appel.
This is a question of law which may indeed be the subject of an appeal.
Såfremt disse prøvelseskriterier lægges til grund, skal den foreliggende appel i modsætning til Impalas opfattelse ikke forkastes i det hele.
Applying these criteria, contrary to Impala’s submissions the present appeal cannot be regarded as wholly inadmissible.
Der skal derimod anlægges en sondring mellem på den ene side det femte anbringende og på den anden side de øvrige anbringender.
Instead, in this connection a distinction must be drawn between the fifth ground of appeal and the other grounds of appeal.
Det femte anbringendes antagelse til realitetsbehandling
Admissibility of the fifth ground of appeal
29 — Dom af 17.12.1998, sag C-185/95 P, Baustahlgewebe mod Kommissionen, Sml. I, s. 8417, præmis 23, dommen i sagen Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 27, præmis 69, dommen i sagen Sumitomo Metal Industries mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 28, præmis 39, og dommen i sagen, SGL Carbon mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 27, præmis 41.
29 — Case C-185/95 P Baustahlgewebe v Commission [1998] ECR I-8417, paragraph 23, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (cited above, footnote 27), paragraph 69, Sumitomo Metal Industries (cited above, footnote 28), paragraph 39, and SGL Carbon (cited above, footnote 27), paragraph 41.
Forholdet er et andet for så vidt angår de resterende detaljerede kritikpunkter, som gøres gældende med det femte anbringende, og som kan sammenfattes således: Retten har undladt at tage hensyn til nettoengrospriserne, som er afgørende for gennemsigtighed på markedet, samt betydningen af rabatter, og har i stedet nøjedes med blot at betragte katalogpriser og detailpriser.
The position is different as regards the remaining detailed points of criticism which are made in the context of the fifth ground of appeal and which may be summarised as follows. The Court of First Instance failed to take into account net wholesale prices and the importance of price discounts, which are decisive on the issue of market transparency, and instead satisfied itself with considering only list prices and retail prices.
Retten har endvidere på grundlag af rabatternes betydning for gennemsnitlige nettopriser med urette udledt, at rabatterne er gennemsigtige. Retten har tillige med urette anset komplekse prisstrukturer for irrelevante ved vurderingen af gennemsigtighed.
Moreover, the Court of First Instance erroneously inferred transparency of discounts from the impact of such discounts on average net prices.
Endelig anser Retten med urette prisforskelle og variationer i priser for irrelevant for spørgsmålet om gennemsigtighed.
Finally, the Court of First Instance erroneously dismissed price variance and volatility of prices as irrelevant to the question of transparency.
33 — Jf. punkt 25 i nærværende forslag til afgørelse samt dommen i sagen Airtours mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 17, præmis 62.
33 — See point 25 above, and the judgment in Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
Disse detaljerede kritikpunkter sigter i realiteten ikke på en efterprøvelse af retsspørgsmål, men anfægter derimod snarere den konkrete bedømmelse af faktiske omstændigheder og beviser i den foreliggende sag, som Retten foretog.
In reality, these detailed points of criticism do not seek a review of questions of law but instead call in question the actual appraisal of the facts and the evidence by the Court of First Instance in the present case.
Det er ikke muligt generelt at angive, hvilken betydning katalogpriser, detailpriser, nettoengrospriser, gennemsnitlige nettopriser, rabatter, komplekse prisstrukturer samt visse prisforskelle og -variationer skal tillægges ved bedømmelsen af gennemsigtighed på et bestemt marked; dette afhænger derimod af en konkret vurdering af samtlige omstændigheder i den enkelte sag, herunder navnlig de særlige omstændigheder på det berørte marked.
This is because the relevance of list prices, retail prices, net wholesale prices, average net prices, price discounts, the complexity of price structures, as well as price variance and volatility of prices to the assessment of transparency of a particular market cannot be authoritatively determined in general terms, but depends on the actual analysis of the circumstances of the individual case, and specifically on the particular circumstances of the market concerned.
Efter min opfattelse kan de øvrige appelanbringender derimod fuldt ud admitteres, idet de ikke angår Rettens bedømmelse af faktiske omstændigheder og beviser som sådan.
By contrast, I regard the remaining grounds of appeal as admissible in their entirety, because their subjectmatter is not the appraisal of facts and evidence as such by the Court of First Instance.
Disse appelanbringender angår nemlig de kriterier, som Retten anvendte ved sin efterprøvelse af lovligheden af den første godkendelsesbeslutning.
Instead, these grounds of appeal relate to the criteria which the Court of First Instance has applied in assessing the legality of the first clearance decision.
For det andet vedrører de de beviskrav, som gælder for Kommissionens godkendelse af fusioner.
Moreover, they concern the evidential requirements to which the Commission is subject in clearing concentrations.
Der er herved i det hele tale om retsspørgsmål, der lovligt kan gøres til genstand for en appel.
All of these are questions of law which are capable of being the subjectmatter of an appeal.
Domstolen skal hermed med andre ord tilskyndes til at lade sin egen vurdering af de faktiske omstændigheder og beviserne i den konkrete sag træde i stedet for Rettens vurdering. Dette er imidlertid ikke tilladt under en appelsag.
In other words, the Court is being asked to substitute its own appraisal of the facts and of the evidence in this particular case for that of the Court of First Instance.
Det kan imidlertid gøres gældende for Domstolen, at Retten ikke har gengivet faktiske omstændigheder eller beviser korrekt, eller at den under sin vurdering af faktiske omstændigheder og beviser har tilsidesat logikkens love. Dette er imidlertid ikke blevet gjort gældende, og bortset fra disse undtagelser kan det ikke være Domstolens opgave som appelinstans selv at vurdere, hvilken betydning faktorer såsom katalogpriser, detailpriser, nettoengrospriser, gennemsnitlige nettopriser, rabatter, komplekse prisstrukturer samt visse prisforskelle og -variationer skal tillægges ved vurderingen af gennemsigtighed på markedet i en sag som den foreliggende.
At most, the plea that may be raised before the Court is that the Court of First Instance has distorted facts or evidence, or has offended against rules of logic in its assessment of the facts or the evidence.
B — Spørgsmålet, om appel er egnet som middel til opfyldelse af det tilsigtede formål appellanterne fik medhold i det hele, ville det ifølge Impala ikke kunne føre til, at den appellerede dom ophæves, idet det har sit forblivende med Rettens konstateringer i præmis 528 om yderligere retlige fejl i den første godkendelsesbeslutning.
Thus, even if the appeal were wholly successful, according to Impala it could not result in the judgment under appeal being set aside, because the findings of the Court of First Instance contained in paragraph 528 of the judgment as regards further errors of law in the first clearance decision would still stand.
Efter min opfattelse er dette anbringende ikke overbevisende.
I do not find this submission convincing.
Bortset fra det netop rejste spørgsmål om, hvorvidt de enkelte appelanbringender kan admitteres, rejser den foreliggende sag endvidere spørgsmål om, hvorvidt appel overhovedet er egnet som middel til at opfylde det mål, som appellanterne har for øje, nemlig at den appellerede dom ophæves.
Apart from the question discussed above as to the admissibility of the individual grounds of appeal, the present case raises the additional question of whether the appeal is in any event capable of achieving the result the appellants seek, namely that the judgment under appeal is set aside.
Appellanterne har på den ene side eventuelt undladt at anfægte et afgørende element i den appellerede dom (jf. straks nedenfor i punkt 1.), på den anden side vedrører appellen muligvis visse præmisser, som ikke begrunder den appellerede doms konklusion (jf. nedenfor i punkt 2.).
First, the appellants may have failed to challenge a decisive passage in the judgment under appeal (see below, section 1) and, second, it may be that their appeal is directed against parts of the reasons for the judgment which are not the grounds on which the operative part of the judgment under appeal is founded (see below, section 2).
Appellanterne skal ganske vist præcist angive, hvilke elementer der anfægtes i den dom, som påstås ophævet, samt de retlige argumenter, der særligt støtter denne påstand 34.
Admittedly, the appellants must indicate precisely the contested elements of the judgment which they seek to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
Dette betyder imidlertid ikke, at affattelsen af appellen i alle henseender skal svare til dommens opbygning, og at samtlige afsnit af dommen skal anfægtes ved særskilte anbringender.
34However, this does not mean that the drafting of their appeal must correspond in every detail to the structure of the judgment under appeal, and must challenge each section of this judgment by a specific ground of appeal.
Appellanternes angivelige undladelse af at anfægte et afgørende element i den appellerede dom
The alleged failure of the appellants to challenge a decisive passage of the judgment under appeal
Impala har for det første gjort gældende, at appel overhovedet ikke er et egnet middel til at opnå, at den appellerede dom ophæves, idet appellanterne under appellen har undladt at anfægte et afgørende element i dommen.
First, Impala submits that the appeal as a whole cannot result in the judgment under appeal being set aside, because in their appeal the appellants have failed to challenge a decisive passage in the judgment.
I den foreliggende sag har appellanterne på ingen måde begrænset appellen til alene at angå den første del af dommen, som nævnes her, nemlig Rettens bemærkninger om, at der var tale om en styrkelse af en bestående kollektiv dominerende stilling på markedet for indspillet musik 35.
In the present case, the appellants have by no means restricted their appeal to only the first of the sections in the judgment called into question, that is to the reasoning of the Court of First Instance as regards the strengthening of an existing collective dominant position on the recorded music market.
En sådan begrænsning ville heller ikke være i overensstemmelse med deres erklærede mål om at opnå, at dommen i det hele ophæves. Dette
35 Moreover, such a restriction would not correspond to the result they have stated they wish to achieve by the appeal, namely
Efter Impalas opfattelse er appellen nemlig alene rettet mod Rettens bemærkninger om styrkelse af en allerede bestående dominerende stilling, men ikke mod Rettens bemærkninger i præmis 528 i den appellerede dom om eventuel skabelse af en kollektiv dominerende stilling. Selv om
Specifically, Impala is of the view that the appeal is restricted to challenges to the reasoning of the Court of First Instance as regards the question of strengthening an existing collective dominant position, and by contrast is not directed against the reasoning of the Court of First Instance in
Præmisser i den appellerede dom, som ikke begrunder dommens konklusion formål kan kun opfyldes, såfremt appellen skal forstås således, at den anfægter begge de nævnte dele af den appellerede dom 36, dvs. såvel de dele, der vedrører styrkelse af en bestående dominerende stilling, som dem, der vedrører skabelse af en sådan stilling.
The grounds of the judgment under appeal which do not support its operative part to have the judgment under appeal set aside in whole. This is because this result can be achieved only if the appeal is to be understood as challenging both sections of the judgment in question, 36that is both the section concerning the strengthening of an existing collective dominant position and the section concerning the creation of such a dominant position.
Forholdet er derimod et andet for så vidt angår første led i femte anbringende, der som allerede nævnt 39er den eneste del af appelanbringendet, der kan admitteres.
The position is different as regards the introductory part of the fifth ground of appeal which, as already mentioned, 39is the only admissible part of that ground of appeal.
Hermed rejses der navnlig spørgsmål om, hvorvidt de kriterier 40, som Retten selv
In the former case the Court of First Instance favours a less strict application of the Airtours criteria than in the latter. 41
Appellanternes bemærkninger i indledningen af appelskriftet taler ligeledes for, at appellen ikke alene vedrører en del af dommen.
The appellants’ introductory remarks at the start of their appeal also suggest that the appeal is not restricted to only one section of the judgment.
I opregningen af de dele af dommen, der særligt kritiseres, henvises udtrykkeligt til præmis 528 samt til præmis 533, 539 og 541, der ligeledes vedrører spørgsmålet om skabelse af en kollektiv dominerende stilling på markedet 37.
A list of passages in the judgment under appeal which are specifically criticised expressly refers to paragraph 528, which is the one in dispute at this point, and also to paragraphs 533, 539 and 541, which likewise concern the question of the creation of a collective dominant position.
Appellanterne henviser endvidere i appelskriftet udtrykkeligt flere gange til den generelle konklusion, som Retten i Første Instans gav udtryk for i den appellerede doms præmis 542 og 543 38.
37In addition, at a number of points in their appeal the appellants expressly incorporate into their reasoning the overall conclusion of the judgment under appeal as formulated by the Court of First Instance in paragraphs 542 and 543. 38
I den første situation støtter Retten, at Airtours-kriterierne anvendes mindre strengt end i det sidstnævnte tilfælde 41.
There the Court of First Instance states that an (already existing) collective dominant position ‘may, however, in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations
Henset hertil kan det ikke hævdes, at appellen alene angår Rettens bemærkninger vedrørende spørgsmålet om styrkelse af en bestående dominerende stilling på markedet, og anbringendet skal derfor i det hele forkastes som værende uden betydning.
In these circumstances it cannot be asserted that the appeal is restricted only to the reasoning of the Court of First Instance as regards the strengthening of an existing collective dominant position and must therefore be dismissed in whole as ineffective (in French, ‘inopérant’).
40 — Jf. punkt 25 samt dommen i sagen Airtours mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 17, præmis 62.
40 — See above, point 25, and Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
Tilsvarende henvisninger findes endvidere navnlig i appelskriftets punkt 26 og 94 samt i fodnote 6.
Similar references may be found in paragraphs 26 and 94 and in footnote 6 of the appeal.
41 — Jf. i denne retning præmis 249-253 i den appellerede dom.
38 — Paragraphs 17, 59 and 81 of the appeal.
BERTELSMANN OG SONY CORPORATION OF AMERICA MOD IMPALA tegnende for tilstedeværelsen af en kollektiv dominerende stilling«.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position’.