natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aktiviteterne var koncentreret om udvikling af brugersegmenter, som bestod i at fremme innovative tjenester og applikationer inden for relevante teknologier (modtagere, lokale komponenter), og om markedsudviklingiforskellige brugergrupper.
Activities focused on user segment development, which consisted in fosteringinnovativeservicesandapplicationsofappropriatetech-nology (receivers, local components), and on market development in different user communities.
FTU-aktiviteterne omfattede også til en vis grad teknologisk udvikling af Galileosystemet og Egnos’ demonstrationsaktiviteter.
RTD activities also included some technological development of the Galileo system and EGNOS demonstration activities.
Forslag til Rådets forordning om ændring af forordning (EF) nr. 1321/2004 om forvaltningsstrukturerne for de europæiske programmer for satellitbaseret radionavigation, 2. juni 2006.
COM(2006) 261 — Proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1321/2004 on the establishment of structures for the management of the European satellite radio-navigation programmes, 2 June 2006.
ÅRSAGERNE TIL DEN BEGRÆNSEDE BRUGBARHED
Nofollow-up wasgiventotheresults ofthese projects.
75 % af de 482 deltagere i rundspørgeundersøgelsen meldte om en negativ effekt på deres projekt(er).
participants reported a negative impact on their project(s).
Afbrydelser, RP6’s uegnethed til at finansiere markedsudviklingsakti-viteter,fraværetafendækkende metodetil markedsudviklingog forsinkelser kan forklare, hvorfor FTU-resultaterne kun i begrænset grad var brugbare.
Discontinuities, the inappropriateness of FP6 for funding market development activities, the absence of a comprehensive market-development approach and delays account for the limited usefulness of Galileo RTD results.
Da Kommissionen foreslog at bringe fællesforetagendet Galileo til ophør, var det dens hensigt at sikre kontinuiteteni programmet ved at fore- tage en gnidningsløs overdragelse af aktiviteterne til GSA51
Whenthe Commission proposed winding upthe GJU,itintendedto ensure programme continuity by making a smooth transfer of activi- tiestothe GSA51
Men overdragelsen af overvågningen af mere end 50 projekterfra GJU til GSA gavforsinkelser og problemer medstøttentil og opfølgningen af projekternesamtformidlingen af projektresultaterne52
However,transferringthetask of monitoring more than50projectsfromthe GJUtothe GSAledtodelaysandcaused problems in terms of project support, project follow-up, and the dis- semination of projectresults52
Også kaldet rammeaftalen om
Also called the EGNOS framework agreement.
Dette mål blev fastsat, da Egnos havde finansielle problemer i januar 2006.
This objective arose because of the financing problems facing EGNOS in January 2006.
Det instrument, der anvendes ved tildeling af støtte under forskningsprogrammer, er ikke egnet til at finansiere markedsudviklingsaktiviteter.
The instrument for granting FP subsidies is inappropriate for funding market developmentactivities.FP6 grants(followingacallfor proposals) essentiallyfollow a bottom-up approach with no centralised exploitation of results.
RP6-tilskud(efterindkaldelseafforslag)følgeridetvæsentligeen bottom-up-metode,hvorresultaterneikkeudnyttescentralt.Ideelt setskulle markedsudviklingsaktiviteternefinansieret over RP6 have væretstøttetved,atresultaterneblevkonsolideretiendækkende top-down metode på GJU/GSA-niveau (jf. Egnos — punkt 65).
Ideally, the FP6 activities should have been supported by consolidating their results in a comprehensive top-down marketdevelopmentapproachatthelevelofthe GJU/GSA(seealso EGNOS — paragraph 65).
Hvis man ikke benytter en sådan proaktiv metode, er det vanskeligt at sikre, at de forskellige projekter fortsat vil være til nytte for Galileoprogrammet, efter at de er blevetfuldført.
Without such a pro-active approach, it is difficult to ensure projects’ continued utility for the Galileo programme oncethey have been completed.
Resultaterne af rundspørgeundersøgelsen bekræftede også, at de kumulerede programforsinkelser (i den teknologiske udvikling, i Egnos-opera-tionerne og i koncessionsforhandlingerne) havde negativ indvirkning på gennemførelsen af RP6-projekterne (for eksempel fordi Egnossignalet ikke var disponibelt) og den fremtidige udnyttelse af projekt-resultaterne(på grund af den effekt, disseforsinkelser har på GNSS’ forretningsmuligheder ogforsknings- og udviklingsmuligheder).
The survey results also confirmed that the cumulative programme delays (in technological development, EGNOS operations and the concession negotiations) adversely affected boththe execution of FP6 projects (for instance through the unavailability of the EGNOS signal) and the futureexploitationofprojectresults(duetotheirimpacton GNSS business andresearch development opportunities).
INTEGRATIONEN AF EGNOS ER KUN DELVIST LYKKEDES
EGNOSINTEGRATION ONLY PARTIALLY SUCCESSFUL
Som forløber for Galileo spiller Egnos en afgørende rolle i den tidlige udvikling af brugersegmenter (jf. punkt 14).
As Galileo’s precursor, EGNOS has a crucial role in the early development of usersegments(see also paragraph 14).
GJU’s fjerde opgave var at »forestå den optimale integration af Egnos i Galileo« (jf. fodnote 12).
The GJU’sfourthtask was to‘oversee the optimalintegration of EGNOSinto Galileo’(see footnote12).
Egnos og Galileo er to fuldstændigt uafhængige systemer (jf. bilag II, der er en detaljeret sammenligning af Egnos og Galileo), ogintegra-tionen betyder derfor ikke, at de teknisk set har samme infrastruktur, men der ertale omfølgende: a)
EGNOS and Galileo being two fully independent systems (see Annex II for a detailed comparison of EGNOS and Galileo), integration does notrelatetothetechnicalsharing ofinfrastructure buttothe following.
Integrationen af Egnos i Galileosledelsesstrukturerogadmini-strativestrukturerblevansetfornødvendig,forat mankunne håndtere forskellige spørgsmål, f.eks. indgåelsen af en aftale mel- lem ejerne af Egnos53,integrationen af Egnos’ og Galileosfinan-siering54 og tidsplanen for udnævnelse af en økonomisk operatør af Egnos.
(a)Integrationintothe Galileo governance and managementstruc-tures was considered necessaryin order to handleissues such as the conclusion of an agreement among the owners of EGNOS 53,
På markedsniveau var formålet med integrationen at berede vejen for Galileosintroduktion på markedet,idet Egnos brugessom et forløbersystem, eftersom det skallevere regionale tjenester sva-rendetiltre af defemfremtidige Galileotjenester.
(b)At market level, the purpose of integration was to prepare the way for the market introduction of Galileo, using EGNOS as a precursor system,sinceit willdeliverregionalservicessimilartothreeof thefivefuture Galileoservices.
På grund af ansvarsspørgsmål og uvished om fremtiden for så vidt angår Egnos’ finansiering og ledelse.
Due to liability issues and uncertainty about the future of EGNOS financing and governance.
På det politiske plan er Egnos og Galileo blevet integreret i en samlet europæisk GNSS-politik.
On the political front, EGNOS and Galileo have been integrated into a single European GNSS policy.
På det finansielle plan er Kommissionens finansiering af Egnos tilsvarende blevet integreret i finansieringen af Galileo.
Similarly, from a financial point of view, Commission funding for EGNOS has been incorporated into Galileo funding.
Egnos er imidlertid blevet forsinket, og programmets største udfordrin-ger,f.eks. markedsudvikling,certificering og deforskelligeinteres-separtersrolle, erstadigikkeløst: a)
However, EGNOS has suffered from delays, and the main challenges of theprogramme,suchas marketdevelopment,certificationandthe role ofthe differentstakeholders, arestill unresolved:
Siden oktober 2004 har en rammeaftale om ejerskab og fremtidig udnyttelse af Egnos været under forhandling.
(a)Since October 2004 a framework agreement on the ownership and future exploitation of EGNOS has beenundernegotiation.
GJU’s planfor markedsindtrængningeraldrig blevetimplemen-teret, og Egnosforventesførst at være attesterbarti marts 2009, mindstto årsenere endforventet56.
(b)The GJU’s market penetration plan was never implemented and a certifiable version of EGNOSis not expected until March 2009, at leasttwo yearslaterthan expected56.
ÅRSAGERNE TIL DEN BEGRÆNSEDE SUCCES
REASONS FOR LIMITED SUCCESS
Flerefaktorer har hindret GJUi at nåsitfjerde mål: a)
The GJU’s success in attaining its fourth objective was hampered by a number offactors:
GJU’s rolle og mandat i forhold til Egnos var ikke defineret klart.
(a)the GJU’srole and mandate vis-à-vis EGNOS was not clear;
Afgørelsen om at integrere Egnos i Galileo var til skade for Egnos.
(b)the decision tointegrate EGNOSinto Galileo was detrimentalfor EGNOS;
Egnos’institutionellerammer er meget komplekse.
(c)the EGNOSinstitutionalframeworkis very complex;
GJUgjordeikkenokforat markedsføresineudviklingsaktivite-ter.
(d)the GJU devoted toolittle effort to market development activities.
GJU’s rolle og mandati forhold til Egnos varikke klart defineret.
The GJU’s role and mandate vis-à-vis EGNOS was not clear.
I GJU’s vedtægtervardetkunanført,at GJUskulle»forestådenoptimale integration af Egnos i Galileo«.
The GJU statutes stated only that the GJU would‘oversee the optimal integration of EGNOS in Galileo’.
57Aftale mellem Det Europæiske Fællesskab, Den Europæiske Rumorganisation for Luftfartssikkerhed om et europæisk bidrag til udvikling af et verdensomspændende satellitnavigationssystem (GNSS), undertegnet i 1998 (EFT 194 af 10.7.1998, s. 16).
But these legal texts do not makeclear who wasthe overall EGNOS programme manager.Inthe absence of a programme manager, EGNOSclearlylacked along-term strategic vision58, which led to uncertainty, delays and cost overruns (Annex II).
Men detfremgårikke klart af disseretsakter, hvem der var den overordnede programforvalter for Egnos. Dader ikkevaren programforvalter, manglede Egnostydeligvis enlangsig-tetstrategiskvision58,hvilket medførteusikkerhed,forsinkelserog omkostningsoverskridelser (bilag II).
European Community, the European Space Agency and the European Organisation for the Safety of Air Navigation on a European contribution to the development of a global navigation satellite system (GNSS), signed in 1998 (OJ L 194, 10.7.1998, p. 16).
Selv om afgørelsen om at integrere Egnos i koncessionsforhandlingerne sikrede den fortsatte finansiering fra Fællesskabet, udskød den samtidig virkeliggørelsen af Egnosprogrammet,fordi: a) finansiel forpligtelse, grundlæggende teknik, en klar linje hen imod en fremtidig forvaltning, prioritering af målene for Egnos’ udvidelse ud over Europa, en klar vision for Egnos’ og Galileos komplementaritet.
Even though the decision to integrate EGNOS into the concession nego-tiationssecuredcontinued Communityfunding,itatthesametime held upthe achievement ofthe EGNOS programme because:
forsinkelserne i koncessionsforhandlingerne medførte, at fristerne forteknologisk udviklingi Egnos blev udskudt
(a)delaysintheconcession negotiations put backthe EGNOStech-nological development deadlines; and commitment, stable technical baseline, clear path towards future governance, prioritisation of objectives with regard to EGNOS extension outside Europe, clear vision on complementarity of EGNOS and Galileo.
Ifølge de bilaterale aftaler alleaktiviteteriforbindelse medudpegelsenafenøkonomisk operatør for Egnos blev stoppet, fordi det var Galileo-koncessi-onsholderens ansvar.
(b)allactivityinconnection withtheappointmentofaneconomic operatorfor EGNOS wasstopped becausethis wastheresponsi-bility ofthe Galileo concession holder.
mellem ESA og otte nationale tjenesteydere inden for lufttrafik (forvaltning) og andre agenturer.
agreements between ESA and eight national air traffic (management) service providers and other agencies.
Hertil kommer, at det gjorde koncessionsforhandlingerne mere komplekse, at derskulleindgås enrammeaftale vedrørende Egnos.
In addition, the need to conclude a framework agreement for EGNOS madethe concession negotiations more complex.
Enhver overførsel af ejerskab skal godkendes af dem59 .
Any transfer of ownership is conditional on their consent59.
Kommissionen har ingen ejendomsret til Egnos, mendenskullebliveejeraf Egnos’ aktiver gennem GSAi overensstemmelse med forordning (EF) nr. 1321/2004. GJU harikke et klart mandat som Egnos’ programfor-valter,ogdethar medførttvivlom,hvorvidt GJUvarbeføjettilat forhandle enrammeaftalefor Egnos.
The Commission has no ownership rights to EGNOS, but through the GSA, according to Regulation (EC) No1321/2004,itshouldbecomethe owner of EGNOS assets.
Dertil kommer, at GJU koncentrerede sig om spørgsmål om institutionelt, finansielt oginternationalt samarbejde, og foretagendet afsatte kun begrænset tid og begrænsede ressourcer til hurtig udvikling af en række tjenestekatalysatorer for Egnos: GJU udnyttede ikke RP6’ resultater medhensyntil markedsudviklingcentralt(punkt56)ogimplemen-teredeikke Egnos’ planfor markedsindtrængning.
In addition, the GJU‘s attention was dominated by institutional, financial andinternationalcooperationissuesandlimitedtimeandresources were devotedtotheearly developmentofasetofserviceenablersfor EGNOS:the GJU did not exploit FP6 marketdevelopmentresultsin a centralised way(paragraph 56) and did notimplementthe EGNOS market penetration plan.
meddelelse fra maj 2007, at timingen af overdragelsen af aktiviteter fra GJU til GSA pr. 1. januar 2007 ikke var optimal, da GSA stadig var under opbygning, og dets forhold til Kommissionen og ESA ikke var fastlagt.
in its communication of May 2007 that ‘the timing of the handover of activities from the GJU to the GSA on 1 January 2007 has proven to be suboptimal (…). The GSA was still in the process of being built up and its relationships with the Commission and ESA not settled.’
De følgende afsnit handler om rollefordelingen og om, hvordan Kommissionen opfyldtesinrollesom hovedpromotorfor Galileoprogrammet.
The following sections focus on the division of roles and on how the Commission fulfilled its role as the key promoter of the Galileo programme.
Fordelingen af roller mellem de enheder, der er involveret i programmets udviklings- og valideringsfase(EU- og ESA-medlemsstater, Kommissionen, GJU og ESA), varikke klart defineret.
The division of roles between the entities involved in the development and validation phase of the programme(EU and ESA Member States, Commission, GJU and ESA) was not clearly defined.
GJU’s kapacitet til at forvalte programmet effektivt blev hæmmet af: a) detsledelsesstruktur(figur 2)GJUskulleihenholdtilvedtægterneovervågedetteknologiske udviklingsarbejde,ESAskulleudføre.
(a)Its governance structure(Figure 2)The GJUstatutes gaveitasupervisoryrolevis-à-visthetechno-logicaldevelopment work to be done by the ESA.
Men ESA var både et stiftende medlem af GJU (og dermed repræsenteret i forretningsudvalget og bestyrelsen) og en kontrahent (modtager af midler ogimplementeringsansvarligifølge aftalen mellem ESA og GJU).
However,the ESA was both a founding member of the GJU (and thus represented on the Executive Committee and the Administrative Board) and a ’contractor’(recipient offunding andresponsibleforimplemen-tation underthe ESA/GJU agreement).
I praksis var GJU såledesikkei stand til at overvåge ESA effektivt på grund af ESA’sinteressekonflikti GJU.
Thus,in practice,the GJU was notin a positionto supervisethe ESA effectively duetothis conflict ofinterestforthe ESA withinthe GJU.
GJUblevlukketned,indenudviklings-ogvalideringsfasenvar færdig, og det undermineredeforetagendets autoritet60.
Closing down the GJU before the end of the development and validation phase underminedits authority60.
Senere formelt vedtaget af GJU’s
Later formally adopted by the
Aftalen mellem ESA og GJU om gennemførelse af aktiviteter inden for teknologiskudviklingiudviklings-ogvalideringsfasen(forhandlet bestyrelse og undertegnet af den administrerende direktør.
The ESA/GJU agreement on implementing technological development activities in the development and validation phase (negotiated by the
Eumetsat (Den Europæiske
) wasnotspecific enough (a better model would be the ESA–Eumetsat agreements62,63).
Det var uklart i aftalen, hvilken rolle de forskellige aktører spiller.
The agreement did not clarify the roles of the different actors.
I overensstemmelse medåndenirammeaftalen mellem ESA og Det Euro- pæiske Fællesskab66 burdedisserollerhaveværetkomplementære:
In the spirit of the framework agreement between the ESA and the
Organisation til Udnyttelse af Meteorologiske Satellitter) er en mellemstatslig organisation, der betjener i alt 21 medlemslande og ni medarbejdende lande.
62Eumetsat (the European Organisation for the Exploitation of Meteorological Satellites) is an intergovernmental organisation, formed to service a total of 21 Member and nine Cooperating
ESA er ansvarlig for udviklingen
The ESA is responsible for the
ESA var både involveret i programforvaltningen (gennem GJU) og ansvar-ligfor den dagligeforvaltningafaktiviteternevedrørende dentek-nologiske udviklingfor både Galileo og Egnos.
The ESA was both involved in programme management (through the GJU) and responsible for the day-to-day management of the technological development activities of both Galileo and EGNOS.
Den uklare rollefordeling resulterede i uklare ansvarlighedskæder.
The unclear division of roles resulted in unclear lines of accountability.
Mange af afgørelserne vedrørende Galileo blev påvirket af, at ingen af aktørerne (Kommissionen, GJU, ESA, medlemsstaterne) påtog sig det fulde ansvar:afgørelsenomenadskillelseafudviklingsfasenogetable-rings-/igangsætningsfasen, valget af et OPP, accept af tilbudsgivernes forslag om sammensmeltning, aftalen mellem ESA og GJU, opstilling af et ufuldstændigt budget, forsinkelser i Egnos’ teknologiske udvikling og denindustrielle organisation af IOV.
Many decisions relating to Galileo wereaffectedbythefactthat nooneactor(Commission, GJU,ESA, Member States) assumed full responsibility:thedecisioninfavourofseparatedevelopmentand deployment phases,the choice of a PPP, acceptance ofthe bidders’ merger proposal, the ESA/GJU agreement, incomplete budgeting, delays to EGNOS technological development and the IOV industrial organisation.
af Eumetsat-programmernes rumsegment, og Eumetsat er ansvarlig for det overordnede system.
development of the space segment of Eumetsat programmes, and Eumetsat is responsible for the overall system.
Aftalerne mellem ESA og Eumetsat er mere udførlige for så vidt angår aspekter som f.eks.:• det finansielle ansvar og dets fordeling på produktionsprisen og omkostningerne for ESA, samt procedurerne til at sikre, at grænserne for det finansielle ansvar overholdes.• anvendelse af en marginindbetaling og godkendelsesprocedurer• etablering af klare kommunikationslinjer• klare procedurer for, hvordan meddelelser om ændringer, der ikke er dækket af det oprindeligt planlagte arbejde, skal behandles.• ejerskab til fysisk og intellektuel ejendom.
The ESA–Eumetsat agreements are more elaborate on aspects such as:• financial liability, its breakdown into industrial price and ESA costs, and procedures to ensure that limits of financial liability are respected;• the use of a management margin and approval procedures;• the establishment of clear communication lines;• clear procedures for dealing with change notices that are not covered by the work initially envisaged;• ownership of physical and intellectual property.
Forvaltningen af programmet blev også vanskeliggjort af, at nogle med-lemsstaterblandedesigiforvaltningenafdeenkelteprogramele-menter(punkt 23 og 49).
Management of the programme was also made more difficult by interventions by Member States in the management of individual programme components(paragraphs 23 and 49).
Med andre ord vil et land, der betaler bidrag til ESA, inden for en vis margin modtage industrikontrakter til en værdi, der svarer til dette bidrag.
In other words, a country paying a contribution to ESA will receive, within a certain margin, industry contracts of a value equivalent to that contribution.
I teorien finder dette princip kun anvendelse for 50 % af budgettet til udvikling og validering.
In theory, this principle applies to only 50 % of the budget for development and validation.
I praksis er det ikke muligt at anvende sådanne 50 %’s-regler på aktiviteter, der forvaltes som et samlet hele.
In practice, it is not possible to apply such rules to 50 % of an activity that is managed as being one and indivisible.
Rammeaftalen mellem Det Europæiske Fællesskab og Den Europæiske Rumorganisation (EUT L 261 af 6.8.2004, s. 64).
Framework agreement between the European Community and the European Space Agency (OJ L 261, 6.8.2004, p. 64).
GJU’S LEDELSESSTRUKTUR
GOVERNANCE STRUCTURE OF THE GJU
Galileos Sikkerhedsråd
Galileo Security Board
GJU’s Tilsynsråd(EU-medlemsstater)
GJU Supervisory Board(EU Member States)
GJU’s bestyrelse
GJU Administrative Board
GJU’s adm. direktør
GJU Executive Director
GJU’s forretningsudvalg
GJU Executive Committee
Fællesforetagendet Galileo
Galileo Joint Undertaking
FTU-tilskud
RTD grants
Kontrakter om undersøgelser
Study contracts
GJU blev styret af en administrerende direktør, en bestyrelse, tre råd og et forretningsudvalg.
The GJU was governed by an Executive Director, four Boards and an Executive Committee.
Alle spørgsmål på bestyrelsens dagsorden blev forberedt på forretningsudvalgets møder og blev først drøftet på EU-medlemsstatsniveau af tilsynsrådet og på ESA-medlemsstatsniveau på PB-Nav (Programme Board on Satellite Navigation).
All issues on the agenda of the Administrative Board were prepared at Executive Committee meetings and were first discussed at the level of the EU Member States by the Supervisory board and at the level of the ESA Member States at the PB-Nav (Programme Board on Satellite Navigation).
ESA og Kommissionen havde et lige antal stemmer i bestyrelsen, og derfor skulle der opnås konsensus om alle afgørelser.
The ESA and the Commission had an equal number of votes on the Administrative Board, which required a consensus for all decisions.
PROGRAMMET MANGLEDE EN STÆRK STRATEGISK SPONSOR AF TILSYNSFØRENDE
THE PROGRAMME LACKED A STRONG STRATEGIC SPONSOR AND SUPERVISOR
Mellem 1999 og 2004 spillede Kommissionen aktivt sin rolle med at indlede programmet ogfå detsati gang.Iløbet af 2005 blev det klart, atdervarforsinkelserogomkostningsoverskridelser, menderblev førsttruffet væsentlige korrigerendeforanstaltningeri marts 2007.
Between 1999 and 2004, the Commission actively played its role of initiating the programme and getting it started. Delays and cost overruns became apparent in the course of 2005, but no significant corrective action wastaken until March 2007.
komplementaritet, modeller for den fremtidige anvendelse af Egnos og Galileo eller implementeringen af systemprioriteter.
the two programmes, models for the future exploitation of EGNOS and Galileo or the implementation of system priorities.
Igennem hele programperioden overholdt Kommissionen, der var pro-grammetshovedpromotor,ikkeenrækkeforvaltningsprincipper, f.eks.: a)
Throughout the programme, the Commission, as the programme’s key promoter, did not observe a number of management principles, such as:
Fastsættelse af klare,realistiske og acceptable mål: programmet har mange mål, og derfor havde interesseparterne meget forskel-ligeforventningertildet. Udoverdepolitiske,økonomiskeog teknologiske motiver(punkt7) har medlemsstaterneset Galileo som et middel til at styrke den europæiske rumindustri.
(a)Setting clear, realistic and acceptable objectives: the programme has multiple objectives, which resulted in a diverse range of stake-holderexpectations.Inadditiontoitspolitical,economicand technological motives(paragraph7), Member States have seen Galileo as a means of consolidating the European space industry.
For nogle medlemsstater har muligheden for at bruge systemet til militære ellerforsvarsmæssigeformål også været et vigtigt mål. Kommissionen prioriteredeikke programmets mål b)
Forsome Member States,the possible military or defence use of the system has been an equally important objective.