natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Præjudiciel »Bruxelles-konventionen — artikel 5, nr. 3 - kompetence i sager om erstatning uden for kontrakt — præventivt foreningssøgsmål - forbrugerbeskyttelsesorganisations søgsmål med påstand om, at en erhvervsdrivende tilpligtes at undlade at anvende urimelige kontraktvilkår i forbrugerkontrakter« (Sjette Afdeling) med østrigske i kontrakter, som indgås forbrugere.
Prehminary ruling (Brussels Convention —Article 5(3) — Jurisdiction in matters relating to tort, delict or quasidelict — Preventive action by associations — Consumer protection organisation seeking an injunction to prevent a trader from using unfair terms in consumer contracts) (Sixth Chamber) concluded with Austrian consumers of terms which the VKI considered to be unfair.
Det fremgår af hovedsagens akter, at VKI er en ikke-erhvervsdrivende forening, der har til formål at beskytte forbrugerne og varetage deres interesser.
It is clear from the documents relating to the case in the main proceedings that the VKI is a non-profit-making organisation whose object is the protection of consumers and their interests.
I forbindelse med kontraktforhold med forbrugere med bopæl i Wien (Østrig) har Karl Heinz Henkel anvendt almindelige betingelser, som VKI anser for at være i strid med en række bestemmelser i østrigsk lovgivning.
By order of 13 April 2000, received at the Court on 8 May 2000, the Oberster Gerichtshof (Supreme Court, Austria) referred to the Court for a preliminary ruling, under the Protocol of 3 June 1971 on the interpretation by the Court of Justice of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, a question on the interpretation of Article 5(3) of that Convention, as amended by the Convention of 9 October 1978 on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, by the Convention of 25 October 1982 on the Accession of the Hellenic Republic, by the Convention of 26 May 1989 on the Accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and by the Convention of 29 November 1996 on the Accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden ('the Brussels Convention').
Spørgsmålet er blevet rejst under en sag, der føres mellem en østrigsk forening, Verein für Konsumenteninformation (herefter »VKI«), som har hjemsted i Østrig, og en tysk statsborger, Karl Heinz Henkel, som har bopæl i Tyskland, vedrørende den sidstnævntes anvendelse af klausuler, der af VKI anses for at være urimeliee.
That question was raised in proceedings between the Verein für Konsumenteninformation ('the VKT), an association constituted under Austrian law, established in Austria, and Mr Henkel, a German national domiciled in Germany, concerning Mr Henkel's use in contracts
Under et foreningssøgsmål for Handelsgericht Wien har VKI i henhold til KSchG"s § 28 nedlagt påstand om, at Karl Heinz Henkel tilpligtes at undlade at anvende de pågældende klausuler i kontrakter med østrieske kunder.
As an association, the VKI brought an action pursuant to Paragraph 28 of the KSchG before the Handelsgericht Wien (Commercial Court, Vienna), seeking an injunction against Mr Henkel to prevent him from using the contested terms in contracts concluded with Austrian clients.
Karl Heinz Henkel har gjort gældende, at de østrigske domstole ikke har den fornødne kompetence, idet VKI's søgsmål ikke kan betragtes som en sag om erstatning uden for kontrakt i Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. 3's forstand, da der hverken er udvist en skadevoldende adfærd eller er indtrådt en skade i den pågældende retskreds.
Mr Henkel claimed that the Austrian courts had no jurisdiction. In his submission, the action brought by the VKI cannot be regarded as relating to tort, delict or quasidelict within the meaning of Article 5(3) of the Brussels Convention on the ground that there has been neither harmful behaviour nor damage suffered within the territorial jurisdiction of the court seized.
Handelsgericht Wien erklærede sig inkompetent til at pådømme sagen, da VKI ikke havde gjort gældende at have lidt skade uden for kontraktforhold.
The Handelsgericht Wien found that the VKI was not pleading any damage arising out of a tort or delict and hence declared that it had no jurisdiction.
konventionens artikel 1, stk. 1, finder konventionen således kun anvendelse »på borgerlige sager, herunder handelssager«, mens en forbrugerbeskyttelsesorganisation som VKI må betegnes som en offentlig myndighed, og den ret til at opnå, at der nedlægges forbud mod at anvende urimelige vilkår i kontrakter, som udøves i hovedsagen, er en offentligretlig beføjelse.
The first point to be noted is that the United Kingdom Government submits that an action such as that brought by the VKI does not fall within the scope of the Brussels Convention.
En organisation af denne art udfører således opgaver i almen interesse, og disse opgaver består i at beskytte alle forbrugerne.
Pursuant to the first paragraph of Article 1 thereof, that convention applies only 'in civil and commercial matters', whereas a consumer protection organisation such as the VKI must be regarded as a public authority and its right to obtain an injunction to prevent the use of unfair terms in contracts, which is exercised in the main proceedings, constitutes a public law power.
Organisationens søgsmålsret med henblik på at bringe erhvervsdrivendes retsstridige adfærd til ophør har hjemmel i loven og er uafhængig af ethvert privatretligt forhold, som vedrører en kontrakt mellem en erhvervsdrivende og en privatperson.
An organisation ofthat kind takes on the task; in the public interest, of ensuring the protection of the entire class of consumers, and its right to bring proceedings to obtain an injunction preventing unlawful behaviour by traders stems from statute, independent of any private law relationship arising out of a contract between a professional and a private individual.
Oberlandesgericht Wien, som sagen derefter blev indbragt for, ændrede imidlertid førsteinstansens afgørelse, idet den fandt, at Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. 3, også omfatter forebyggende søgsmål, der rejses af en forening som VKI, uden at det kan kræves, at den individuelt har lidt skade.
That decision was overturned on appeal by the Oberlandesgericht Wien (Higher Regional Court, Vienna) which considered that Article 5(3) of the Brussels Convention also covers preventive actions brought by an association such as the VKI without requiring it to have personally sustained any damage.
Det følger imidlertid af fast praksis, at kun sager, hvorunder en offentlig myndighed, der handler under udøvelse af offentligretlige beføjelser, gør krav gældende mod en privatperson, falder uden for Bruxelleskonventionens anvendelsesområde (jf. herom dom af 14.10.1976, sag 29/76, LTU, præmis 4, af 16.12.1980, sag 814/79, Rüffer, præmis 8, og af 21.4.1993, sag C-172/91, Sonntag, præmis 20).
An appeal on a point of law was brought before the Oberster Gerichtshof which is uncertain whether the action at issue in the main proceedings falls within the scope of Article 5(3) of the Brussels Convention or whether it is a matter relating to a contract within the meaning of Article 5(1) of that convention.
Under den derpå følgende revisionsappel har Oberster Gerichtshof fundet det tvivlsomt, om den pågældende hovedsag er omfattet af Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. 3, eller om der er tale om en sag om kontraktforhold i konventionens artikel 5, nr. l's forstand.
However, it is settled caselaw that actions between a public authority and a person governed by private law fall outside the scope of the Brussels Convention only in so far as that authority is acting in the exercise of public powers (see, to that effect, Case 29/76 LTU ν Eurocontrol [1976], paragraph 4; Case 814/79 Rüffer [1980], paragraph 8, and Case C-172/91 Sonntag [1993], paragraph 20).
Oberster Gerichtshof har fundet, at sagens afgørelse må bero på en fortolkning af Bruxelleskonventionen, og retten har derfor udsat sagen og forelagt Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
The Oberster Gerichtshof took the view that the outcome of the case before it required an interpretation of the Brussels Convention and it therefore decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Dette er tilfældet i en sag, der angår opkrævning af afgifter, som en privatperson skal erlægge til et nationalt eller internationalt offentligt organ for benyttelse af dette organs anlæg og for dets tjenesteydelser, navnlig når denne benyttelse er tvungen og den eneste tilladte (LTU-dommen, præmis 4).
That is the case in a dispute which concerns the recovery of charges payable by a person governed by private law to a national or international body governed by pubic law for the use of equipment and services provided by that body, in particular where such use is obligatory and exclusive (see LTU, cited above, paragraph 4).
»Er det krav, som er reguleret i § 28 i Konsumentenschutzgesetz om undladelse af at anvende almindelige forretningsbetingelser, der strider mod loven eller god forretningsskik, og som i henhold til lovens § 29 og i overensstemmelse med artikel 7, stk. 2, i Rådets direktiv 93/13/EØF kan gøres gældende en forbrugerbeskyttelsesorganisation, et krav, som fremsættes i en sag om erstatning uden for kontrakt, således at det kan fremsættes ved det særlige værneting i henhold til Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. 3?«
'Does the right to obtain an injunction to prohibit the use of unlawful or unconscionable general terms and conditions provided for in Paragraph 28 of the [KSchG], which is asserted by a consumer protection organisation pursuant to Paragraph 29 of the KSchG and in accordance with Article 7(2) of ...
Indledningsvis har Det Forenede Kongeriges regering gjort gældende, at en sag som den, VKI har anlagt, ikke er omfattet af Bruxelleskonventionens anvendelsesområde. I henhold til
Directive 93/13/EEC ..., constitute a claim arising out of matters relating to tort, delict or quasidelict which may be asserted in courts with the special jurisdiction provided for in Article 5(3) of the Brussels Convention ... ?'
Selv om det således fremgår af Domstolens praksis, at visse former for søgsmål må anses for udelukket fra Bruxelleskonventionens anvendelsesområde, enten på grund af de faktorer, som karakteriserer retsforholdet mellem parterne i tvisten, eller på grund af tvistens
Similarly, the Court has held that the concept of 'civil and commercial matters' within the meaning of the first paragraph of Article 1 of the Brussels Convention does not include actions brought by the State responsible for administering public waterways against a person having liability in law in order to recover the costs incurred in the removal of a wreck carried out by or at the instigation of that administering
påstand om, at en erhvervsdrivende tilpligtes at undlade at anvende vilkår, der anses for urimelige, i kontrakter med privatpersoner, er en sag om kontraktforhold i Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. l's forstand eller en sag om erstatning uden for kontrakt i konventionens artikel 5, nr. 3's forstand.
It follows that, in order to answer the question referred by the national court, it need only be determined whether a preventive action brought by a consumer protection organisation for the purpose of preventing a trader from using terms considered to be unfair in contracts with private individuals is a matter relating to a contract within the meaning of Article 5(1) of the Brussels Convention, or in fact a matter relating to tort, delict or quasidelict within the meaning of Article 5(3) of that convention.
Det bemærkes, at Domstolen flere gange har fastslået, at begreberne »kontraktforhold« og »erstatning uden for kontrakt« i henholdsvis konventionens artikel 5, nr. 1 og nr. 3, skal betragtes som selvstændige begreber, der først og fremmest skal fortolkes ud fra konventionens opbygning og formål med henblik på at sikre, at den fuldt ud får virkning og anvendes ensartet i alle de kontraherende stater (jf. bl.a. dom af 22.3.1983, sag 34/82, Peters, præmis 9 og 10, af 27.9.1988, sag 189/87, Kalfelis, præmis 15 og 16, og af 26.3.1992, sag C-261/90, Reichert og Kockler, præmis 15).
In that regard, the Court has repeatedly held that the concepts of 'matters relating to a contract' and *matters relating to tort, delia or quasidelict' in paragraphs 1 and 3 respectively of Article 5 of the Brussels Convention are to be interpreted independently, having regard primarily to the objectives and general scheme of that convention, in order to ensure that it is both given full effect and applied uniformly in all the Contracting States (see, in particular, Case 34/82 Peters [1983], paragraphs 9 and 10; Case 189/87 KalfelL· [1988], paragraphs 15 and 16, and Case C-261/90 Reichen and Rockier [1992], paragraph 15).
Ikke alene har en forbrugerbeskyttelsesorganisation som VKI karakter af en privat organisation, men — som den tyske regering med rette har anført - angår hovedsagen heller ikke en adfærd, der er udtryk for offentlig myndighed, idet den på ingen måde vedrører udøvelse af beføjelser, som er særligt vidtgående i forhold til de almindelige retsregler, som finder anvendelse på forbindelserne mellem privatpersoner.
Not only is a consumer protection organisation such as the VKI a private body, but in addition, as the German Government correctly observed, the subject-matter of the main proceedings is not an exercise of public powers, since those proceedings do not in any way concern the exercise of powers derogating from the rules of law applicable to relations between private individuals.
Den sag, der verserer for den forelæggende ret, angår derimod et forbud mod, at erhvervsdrivende anvender urimelige vilkår i kontrakter, som de indgår med forbrugere, og sagen tager dermed sigte på, at retten skal efterprøve privatretlige forhold.
On the contrary, the action pending before the national court concerns the prohibition on traders' using unfair terms in their contracts with consumers and thus seeks to make relationships governed by private law subject to review by the courts.
En sag af denne karakter er dermed en borgerlig sag i Bruxelleskonventionens artikel 1, stk. l's forstand.
Hence, an action of that kind is a civil matter within the meaning of the first paragraph of Article 1 of the Brussels Convention.
Under disse omstændigheder kan den indsigelse, Det Forenede Kongeriges regering har fremført, ikke tiltrædes.
In those circumstances, the objection raised by the United Kingdom Government cannot be accepted.
Det er ligeledes fast praksis, at begrebet erstatning uden for kontrakt i Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. 3's forstand omfatter ethvert krav om, at en sagsøgt pålægges et erstatningsansvar, som ikke er knyttet til et kontraktforhold i konventionens artikel 5, nr. l's forstand (jf. bl.a. Kalfelis-dommen, præmis 17, Reichert og Kockler-dommen, præmis 16, dom af 27.10.1998, sag C-51/97, Réunion européenne m.fl., præmis 22, og af 11.7.2002, sag C-96/00, Gabriel, præmis 33).
It is also settled caselaw that the concept of matters relating to tort, delict or quasidelict within the meaning of Article 5(3) of the Brussels Convention covers all actions which seek to establish the liability of a defendant and are not matters relating to a contract within the meaning of Article 5(1) of that convention (see, in particular, KalfelL·, cited above, paragraph 17; Reichert and Kockler, cited above, paragraph 16; Case C-51/97 Réunion Européenne and Others [1998], paragraph 22, and Case C-96/00 Gabriel [2002], paragraph 33).
For så vidt angår det spørgsmål, den forelæggende ret har stillet, skal det straks bemærkes, at artikel 13-15, der i Bruxelleskonventionens afsnit II udgør afdeling 4 med overskriften »Kompetence i sager om forbrugerkontrakter«, ikke finder anvendelse i hovedsagen.
As to the question referred by the national court, it should be noted at the outset that Articles 13 to 15, which comprise Section 4, entitled 'Jurisdiction over consumer contracts', of Title II of the Brussels Convention, are not applicable in the main proceedings.
Der skal derfor i første omgang tages stilling til, om en sag som den, der er tale om i hovedsagen, er en sag om kontraktforhold.
It is therefore necessary in the first instance to examine whether an action such as that at issue in the main proceedings is contractual in nature.
Under omstændigheder som dem. der foreligger i hovedsagen, består der imidlertid intet kontraktforhold mellem forbrugerbeskyttelsesorganisationen og den erhvervsdrivende.
In a situation such as that in the main proceedings, the consumer protection organisation and the trader are in no way linked by any contractual relationship.
Denne fortolkning må ligeledes antages at gælde for en forbrugerbeskyttelsesorganisation som VKI, der har iværksat et foreningssøgsmål på vegne af forbrugerne.
However, whether the court action is subsequent to a contract already concluded between the trader and a consumer or that action
Heraf følger, at det med henblik på besvarelsen af det præjudicielle spørgsmål udelukkende skal afgøres, om et præventivt søgsmål, som er rejst af en forbrugerbeskyttelsesorganisation med
As the Court held in Case C-89/91 Shearson Lehman Hutton [1993], a legal person which acts as assignee of the rights of a private final consumer, without itself being party to a contract between a professional and a private individual, cannot be regarded as a consumer within the meaning of the Brussels Convention and therefore cannot invoke Articles 13 to 15 of that convention.
Den erhvervsdrivende vil ganske vist allerede kunne have indgået kontrakter med visse forbrugere.
That interpretation must also apply in respect of a consumer protection organisation such as the VKI which has brought an action as an association on behalf of consumers.
Organisationen handler på grundlag af en ret, der er tillagt den ved lov med henblik på at opnå, at det forbydes at anvende vilkår, som lovgiver har fundet uretmæssige i forholdet mellem en erhvervsdrivende og en endelig, privat forbruger.
The legal basis for its action is a right conferred by statute for the purpose of preventing the use of terms which the legislature considers to be unlawful in dealings between a professional and a private final consumer.
Herefter kan en sag som den, der er rejst i hovedsagen, ikke antages at være en sag om kontraktforhold i Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. l's forstand.
In those circumstances, an action such as that brought in the main proceedings cannot be regarded as a matter relating to a contract within the meaning of Article 5(1) of the Brussels Convention.
Den specielle kompetenceregel, der opstilles i Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. 3, støttes på, at der foreligger en særlig snæver sammenhæng mellem tvisten og retten på det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået, og at denne sammenhæng begrunder, at det er denne ret, der tillægges kompetencen af retsplejehensyn og af hensyn til tilrettelæggelsen af retssagen (jf. herom bla. Mines de potasse d'Alsace-dommen, præmis 11 og 17, Dumez France og Tracobadommen, præmis 17, Shevill m.fl.-dommen, præmis 19, og Marinari-dommen, præmis 10).
The rule of special jurisdiction laid down in Article 5(3) of the Brussels Convention is based on the existence of a particularly close connecting factor between a dispute and the courts for the place where the harmful event occurred, which justifies the attribution of jurisdiction to those courts for reasons relating to the sound administration of justice and the efficacious conduct of proceedings (see to that effect, inter alia, Mines de Potasse d'Alsace, paragraphs 11 and 17; Dumez France and Tracoba, paragraph 17; Shevill and Others, paragraph 19, and Marinan, paragraph 10).
Retten på det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået, er normalt også bedst egnet til at træffe afgørelse, bl.a. på grund af nærheden i forhold til tvisten og på grund af, at bevisoptagelsen herved lettes.
The courts for the place where the harmful event occurred are usually the most appropriate for deciding the case, in particular on the grounds of proximity and ease of taking evidence.
Disse hensyn må gælde på samme måde, uanset om tvisten angår erstatning af en allerede indtrådt skade, eller den angår en sag, som tager sigte på at forhindre, at der indtræder skade.
Those considerations are equally relevant whether the dispute concerns compensation for damage which has already occurred or relates to an action seeking to prevent the occurrence of damage.
En sådan sag er derimod i overensstemmelse med alle de kriterier, Domstolen har opstillet i den praksis, der er omtalt ovenfor, idet den på den ene side ikke angår et kontraktforhold i Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. l's forstand, og på den anden side går ud på at få fastslået, at sagsøgte har pådraget sig et ansvar uden for kontrakt, i det foreliggende tilfælde på grundlag af den erhvervsdrivendes forpligtelse til afhængigt af kontraktforhold - at undlade at udvise en adfærd i sit forhold til forbrugerne, som lovgiver har villet forhindre.
By contrast, such an action meets all the criteria established by the Court in the caselaw referred to above inasmuch as, first, it does not concern matters relating to a contract within the meaning of Article 5(1) of the Brussels Convention and, second, it seeks to establish the liability of the defendant in tort, delict or quasi-delict, in the present case in respect of the trader's noncontractual obligation to refrain in his dealings with consumers from certain behaviour deemed unacceptable by the legislature.
Denne fortolkning støttes desuden af P. Schlossers rapport om konventionen om Kongeriget Danmarks, Irlands og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirlands tiltrædelse af Bruxelleskonventionen, hvori det udtales, at Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. 3, også omfatter søgsmål med henblik på forebyggelse af et truende delikt.
That interpretation is moreover supported by the Report by Professor Schlosser on the Convention on the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Brussels Convention, which states that Article 5(3) of the Brussels Convention also covers actions whose aim is to prevent the imminent commission of a tort (or delict).
Begrebet »skadetilføjelsen« i Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. 3, skal således forstås som et vidt begreb (dom af 30.11.1976, sag 21/76, Bier, »Mines de potasse d'Alsace-dommen«, præmis 18), og det må derfor, når der er tale om forbrugerbeskyttelse, omfatte ikke alene situationer, i hvilke en privatperson individuelt har lidt skade, men specielt også indgreb i retsordenen som følge af anvendelse af urimelige vilkår, som organisationer som VKI har til opgave at forhindre.
The concept of 'harmful event' within the meaning of Article 5(3) of the Brussels Convention is broad in scope (Case 21/76 Bier ('Mines de Potasse d'Alsace') [1976], paragraph 18) so that, with regard to consumer protection, it covers not only situations where an individual has personally sustained damage but also, in particular, the undermining of legal stability by the use of unfair terms which it is the task of associations such as the VKI to prevent.
Det kan derfor ikke antages, at Bruxelleskonventionens artikel 5, nr. 3, skal fortolkes således, at en anvendelse af bestemmelsen kræver, at der faktisk er indtrådt en skade.
It is therefore not possible to accept an interpretation of Article 5(3) of the Brussels Convention according to which application of that provision is conditional on the actual occurrence of damage.
Det ville også være selvmodsigende at kræve, at en sag — som den, der verserer for den forelæggende ret — hvori der er nedlagt påstand om, at en adfærd, der betragtes som retsstridig, skal bringes til ophør, og hvis hovedformål netop er at undgå, at der indtræder skade, først skulle kunne anlægges efter skadens indtræden.
Furthermore, it would be inconsistent to require that an action to prevent behaviour considered to be unlawful, such as that brought in the main proceedings, whose principal aim is precisely to prevent damage, may be brought only after that damage has occurred.