natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som det således fremgår af Domstolens praksis (Konle­dommen, præmis 38), fører denne artikel ikke til, at eksisterende ejendomsretlige ordninger i medlemsstaterne ikke er omfattet af traktatens grundlæggende principper.
As is apparent from the Court's case-law (Konle, cited above, paragraph 38), that article does not have the effect of exempting the Member States' systems of property ownership from the fundamental rules of the Treaty.
For så vidt angår forpligtelsen til at indhente Den Portugisiske Republiks forudgående godkendelse ved erhvervelse af kapitalandele, der overstiger et givet niveau, i bestemte portugisiske virksomheder, anerkender den portugisiske regering ganske vist, at de begrænsninger, som følger af den anfægtede ordning, i princippet er omfattet af anvendelsesområdet for de frie kapitalbevægelser, men den gør gældende, at ordningen finder anvendelse uden forskel på indenlandske aktionærer og aktionærer fra andre medlemsstater.
As regards the obligation to obtain prior authorisation from the Portuguese Republic foi the acquisition of a holding in certain Portuguese undertakings in excess of a specified level, the Portuguese Government concedes in principle that the restrictions arising from the rales in issue fall within the scope of the free movement of capital but argues that the rules apply without distinction to national shareholders and to shareholders who are nationals of other Member States.
Der er således ikke tale om forskelsbehandling til skade for eller en særlig restriktiv behandling af aktionærer fra andre medlemsstater.
They do not therefore involve any discriminatory or particularly restrictive treatment of nationals of other Member States.
For at være begrundet må de nationale regler desuden udgøre et passende middel til at sikre gennemførelsen af det tilstræbte mål og for at opfylde kriteriet om proportionalitet ikke gå videre end nødvendigt
That prohibition goes beyond the mere elimination of unequal treatment, on grounds of nationality, as between operators on the financial markets.
for at nå dette mål (jf. i samme retning Sanz de Lera m.fl.dommen, præmis 23, og dom af 14.3.2000, sag C-54/99, Église de Scientologie, præmis 18).
order to be so justified, the national legislation must be suitable for securing the objective which it pursues and must not go beyond what is necessary in oidei to attain it, so as to accoid with the principle of proportionality (see, to that effect, Sanz de Lera, cited above, paragraph 23, and Case C­54/99 Église de Scientologie [2000], paragraph 18).
Som følge heraf er det godtgjort, at der for så vidt angår forpligtelsen til at indhente Den Portugisiske Republiks forudgående godkendelse ved erhvervelse af kapitalandele, der overstiger et givet niveau, i bestemte portugisiske virksomheder foreligger en tilsidesættelse af traktatens artikel 56.
Consequently, as regards the obligation to obtain prior authorisation from the Portuguese Republic for the acquisition of a holding in certain Portuguese undertakings in excess of a specified level, non­compliance with Article 73b of the Treaty is established.
Traktatens artikel 52, 56, 58 og 221
Articles 52, 56, 58 and 221 of the Treaty
Kommissionen har endvidere nedlagt påstand om, at det fastslås, at Den Portugisiske Republik har tilsidesat bestemmelserne i traktatens artikel 52, 56, 58 og 221, nærmere bestemt traktatens bestemmelser om etableringsfriheden, i det omfang de omhandler virksomheder.
The Commission also seeks a declaration of failure to comply with Articles 52, 56,58 and 221 of the Treaty, namely the Treaty rules regarding freedom of establishment, in so fai as they concern undertakings.
For så vidt angår en ordning med forudgående administrativ godkendelse, som den i denne sag omhandlede, har Domstolen allerede fastslået, at den skal være forholdsmæssig ud fra det tilstræbte mål på en sådan måde, at det samme mål ikke kan realiseres ved mindre restriktive foranstaltninger, navnlig ved en ordning med efterfølgende anmeldelser (jf. i samme retning Sanz de Lera m.fl.dommen, præmis 23-28, Konle-dommen, præmis 44, og dom af 20.2.2001, sag C-205/99, Analir m.fl., præmis 35).
As regards a scheme of prior administrative authorisation of the kind at issue in the present case, the Court has previously held that such a scheme must be proportionate to the aim pursued, inasmuch as the same objective could not be attained by less restrictive measuies, in particular a system of declarations ex post facto (see, to that effect, Sanz de Lera, paragraphs 23 to 28; Konle, paragraph 44; and Case C­205/99 Analt and Others [2001], paragraph 35).
En sådan ordning skal bygge på objektive kriterier, der ikke er udtryk for forskelsbehandling og på forhånd er kendt af de berørte virksomheder, og enhver person, der udsættes for en sådan restriktiv foranstaltning, skal kunne have retsmidler til rådighed (Analir m.fl.dommen, præmis 38).
Such a scheme must be based on objective, non­discriminatory criteria which are known in advance to the undertakings concerned, and all persons affected by a restrictive measure of that type must have a legal remedy available to them (Analir, cited above, paragraph 38).
I den forbindelse skal det bemærkes, at i det omfang den anfægtede ordning indebærer restriktioner for etableringsfriheden, er disse en direkte følge af de hindringer for de frie kapitalbevægelser, der er behandlet ovenfor, og som de er uadskilleligt forbundet med. Da der er fastslået en tilsidesættelse af traktatens artikel 73 B, er det ikke nødvendigt at behandle de anfægtede foranstaltninger i forhold til traktatens bestemmelser vedrørende etableringsfriheden.
To the extent that the legislation in issue involves restrictions on freedom of establishment, such restrictions are a direct consequence of the obstacles to the free movement of capital considered above, to which they are inextricably linked. Consequently, since an infringement of Article 73b of the Treaty has been established, there is no need for a separate examination of the measures at issue in the light of the Treaty rules concerning freedom of establishment.
Kommissionen har endvidere nedlagt pastand om, at det fastslås, at Den Portugisiske Republik har tilsidesat bestemmelserne i tiltrædelsesaktens artikel 221-231, idet den har vedtaget og opretholdt de omtvistede retsregler.
The Commission also seeks a declaration that the adoption and maintenance in force of the legislation in issue constitutes a failure to comply with Articles 221 and 231 of the Act of Accession.
Kommissionen har imidlertid ikke i sin begrundelse for sagsanlægget anført, hvori den tilsidesættelse består.
However, it does not indicate in the grounds of its application what that failure is alleged to consist of.
Med hensyn til beskyttelsen af Den Portugisiske Republiks finansielle interesser skal det bemærkes, at ud over de hensyn, der er nævnt i traktatens artikel 73 D, stk. 1, der bla. vedrører skatteretten, er en begrundelse ud fra hensynet til medlemsstatens almene finansielle interesserikke tilladt.
As regards the need to safeguard the financial interest of the Portuguese Republic, it must be recalled that, save in so far as they may fall within the ambit of the reasons set out in Article 73d(l) of the Treaty, which relate in particular to tax law, the general financial interests of a Member State cannot constitute adequate justification.
Det fremgår nemlig af fast retspraksis, at økonomiske hensyn ikke kan begrunde hindringer, som traktaten forbyder (jf. vedrørende de frie varebevægelser dom af 9.12.1997, sag C-265/95, Kommissionen mod Frankrig, præmis 62, og vedrørende fri udveksling af tjenesteydelser dom af 5.6.1997, sag C-398/95, SETTGÍ præmis 23).
It is settled case­law that economic grounds can never serve as justification for obstacles prohibited by the Treaty (see, as regards the free movement of goods, Case C­265/95 Commission ν France [1997], paragraph 62, and, in relation to freedom to provide services, Case C­398/95 SETTG [1997], paragraph 23).
Dette ræsonnement gælder ligeledes de økonomiskpolitiske mål, der afspejles i artikel 3 i lov nr. 11/90, samt de mål, der er anført af den portugisiske regering under denne sags forløb, nærmere bestemt valget af en strategisk samarbejdspartner, en styrkelse af konkurrencestrukturen på det pågældende marked samt en modernisering og en styrkelse af effektiviteten af produktionsmidlerne.
That reasoning is equally applicable to the economic policy objectives reflected in Article 3 of Law No 11/90 and the objectives mentioned by the Portuguese Government in the present proceedings, namely choosing a strategic partner, strengthening the competitive structure of the market concerned or modernising and increasing the efficiency of means of production.
Det må konstateres, at de pågældende bestemmelser i tiltrædelsesakten indfører en overgangsordning vedrørende direkte investeringer, der er ophørt den 31. december 1989.
It is clear that those provisions of the Act of Accession establish, in relation to direct investments, a transitional regime which came to an end on 31 December 1989.
Eftersom de anfægtede nationale retsregler er blevet vedtaget i deres helhed efter denne dato, kan de ikke tilsidesætte en overgangsordning, der ikke længere er i kraft.
Since all of the national rules in issue were adopted after that date, they cannot be said to infringe a transitional regime which has ceased to have any effect.
Generaladvokat D. Ruiz­Jarabo Colomer fremsatte forslat; til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum ) den 3. juli 2001.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 3 July 2001.
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
'in Case C-367/98,
Sag C-483/99 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Franske Republik Fri etableringsret
- declare that, by enacting and maintaining in force Article 13(3) of Law No 11/90 of 5 April 1990, the framework law on privatisation, and the Decreelaws enacted in implementation thereof, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 43 EC and 56 EC;
»Traktatbrud — EF-traktatens artikel 52 (efter ændring nu artikel 43 EF) og EF-traktatens artikel 73 B (nu artikel 56 EF) — rettigheder knyttet til Den Franske Republiks særlige aktie i Société nationale El f-Aquitaine* (Domstolens plenum)
- order the parties to bear their own costs; and in Cases C-483/99 and C-503/99,
»Det følger af denne gennemgang af foranstaltninger af restriktiv karakter for EU-interne investeringer, at foranstaltninger, der indebærer en forskelsbehandling (dvs. kun gælder for investorer fra andre medlemsstater), vil blive betragtet som uforenelige med traktatens artikel 73 B og 52 om henholdsvis frie kapitalbevægelser og etableringsret, medmindre de er omfattet af en af traktatens undtagelsesbestemmelser.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations —Articles 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC) — Rights attaching to the golden share held by the French Republic in Société Nationale Elf-Aquitaine) (Full Court)
Foranstaltninger, der ikke indebærer nogen forskelsbehandling (og altså gælder for såvel indenlandske som udenlandske investorer), vil kun kunne accepteres, hvis de bygger på en række objektive, stabile og offentligt kendte kriterier, der kan berettiges ud fra tvingende nødvendige samfundsmæssige hensyn. Under alle omstændigheder skal proportionalitetsprincippet altid respekteres.«
By application received at the Court Registry on 21 December 1999, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by maintaining in force Article 2(1) and (3) of Decree No 93-1298 of 13 December 1993 vesting in the State a 'golden share' in Société Nationale Elf-Aquitaine, according to which the following rights attach to the 'golden share' held by the French Republic in that company:
Ved processkrifter indleveret til Domstolens Justitskontor henholdsvis den 13. juni, den 22. juni og den 27. juni 2000 har Kongeriget Spanien, Kongeriget Danmark og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland fremsat begæring om at måtte intervenere i sagen til støtte for Den Franske Republiks påstande.
By applications received at the Court Registry on 13, 22 and 27 June 2000 respectively, the Kingdom of Spain, the Kingdom of Denmark and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland sought leave to intervene in the case in support of the form of order sought by the French Republic.
Ved kendelser afsagt af Domstolens præsident henholdsvis den 4. juli, den 7. juli og den 12. juli 2000 har disse medlemsstater fået tilladelse til at intervenere.
By orders of the President of the Court of 4, 7 and 12 July 2000 respectively, those Member States were granted leave to intervene.
Ved skrivelse af 6. april 2001 er Kongeriget Danmark udtrådt af sagen.
By letter of 6 April 2001, the Kingdom of Denmark withdrew its intervention.
Kommissionen anfører, at de regler, som indfører en særlig aktie til fordel for Den Franske Republik i Société nationale Elf-Aquitaine, og som bestemmer, at denne medlemsstat forudgående skal godkende enhver overskridelse af visse tærskler for selskabsandele eller stemmerettigheder og som giver denne stat en ret til indsigelser mod beslutninger om afståelse af eller overdragelse til sikkerhed af aktiemajoriteten i fire af det pågældende selskabs datterselskaber, ikke opfylder de betingelser, der er nævnt i meddelelsen fra 1997, og disse regler er således i strid med traktatens artikel 52-58 samt artikel 73 B.
(a) any direct or indirect shareholding by a natural or legal person, acting alone or in conjunction with others, which exceeds the ceiling of one tenth, one fifth or one third of the capital of, or voting rights in, the company must first be approved by the Minister for Economic Affairs (Article 2(1) of the Decree);
Selv om disse nationale bestemmelser anvendes uden forskel, skaber de hindringer for, at statsborgere fra andre medlemsstater frit kan etablere sig samt for de frie kapitalbevægelser inden for Fællesskabet, i det omfang de kan hindre udøvelsen af disse friheder eller gøre udøvelsen heraf mindre tiltrækkende.
By letter of 15 May 1998 the Commission issued a formal notice to the French Government in which it claimed that certain provisions of the French legislation regarding the acquisition of shares in privatised companies were incompatible with Community law.
Kommissionen har indledningsvis anført, at et betydeligt omfang af EU-interne investeringer har foranlediget visse medlemsstater til at træffe foranstaltninger for at kontrollere denne situation.
(b) the right to oppose any decision to transfer or use as security the assets listed in the annex to the Decree — the assets in question being the majority of the capital of four subsidiaries of the parent company, namely Elf-Aquitaine Production, Elf-Antar France, Elf-Gabon SA and Elf-Congo SA (Article 2(3) of the Decree),
De pågældende foranstaltninger, der for en stor del er vedtaget i forbindelse med privatiseringer, kan under visse betingelser vise sig at være uforenelige med fællesskabsretten.
By letter of 31 July 1998 the Minister for Economic Affairs, Finance and Industry replied that, in his view, the provisions of the Treaty do not preclude Member States from ensuring continuity of their energy supplies.
Derfor vedtog Kommissionen den 19. juli 1997 meddelelse om visse juridiske aspekter ved EU-interne investeringer.
However, he stated that he was willing to amend certain aspects of the legislation concerned, in consultation with the Commission.
Det skal indledningsvis bemærkes, at traktatens artikel 73 B, stk. 1, iværksætter de frie kapitalbevægelser mellem medlemsstaterne indbyrdes og mellem medlemsstaterne og
and by failing to lay down sufficiently precise and objective criteria for approval of, or opposition to, the abovementioned operations, the French Republic has failed to comply with its obligations under Articles 52 (now, after amendment, Article 43 EC) to 58 of the EC Treaty (now Article 48
Dette argument kan ikke tages til følge.
In all cases, the principle of proportionality has to be respected.'
Dette forbud rækker længere end en ophævelse af en ulige behandling af aktørerne på det finansielle marked på grundlag af deres nationalitet.
The Commission took the view that the amendments proposed by the French Government were inadequate, and therefore decided to bring the present action before the Court.
Bestemmelsen fastsætter i dette øjemed, at inden for rammerne af bestemmelserne i kapitlet »Kapital og betalinger« er alle restriktioner for kapitalbevægelser mellem medlemsstaterne indbyrdes og mellem medlemsstaterne og tredjelande forbudt.
The Commission states, as a preliminary point, that the phenomenon of widespread intraCommunity investment has prompted certain Member States to adopt measures to control that situation. Those measures, most of which have been adopted in the context of privatisations, are liable, in certain circumstances, to be incompatible with Community law.
Selv om traktaten ikke definerer begreberne kapitalbevægelser og betalinger, er det ubestridt, at direktiv 88/361 sammen med nomenklaturen, som er indeholdt i direktivets bilag, udgør en vejledning, hvad angår definitionen af begrebet kapitalbevægelser (jf. dom af 16.3.1999, sag C­222/97, Trümmer og Maver, præmis 20 og 21).
In that communication, the Commission interpreted the relevant Treaty provisions concerning the free movement of capital and freedom of establishment, inter alia in the context of procedures for the grant of general authorisation or the exercise of a right of veto by public authorities.
Selv om de anfægtede regler ikke indebar en ulige behandling, kan de udgøre en hindring for erhvervelse af aktier i de berørte virksomheder og afholde investorer fra andre medlemsstater fra at investere i disse virksomheder.
It must be recalled at the outset that Article 73b(l) of the Treaty gives effect to free movement of capital between Member States and between Member States and third countries.
Reglerne gør således retten til frie kapitalbevægelser illusorisk (jf. i den forbindelse dom af 14.12.1995, forenede sager C­163/94, C­165/94 og C­250/94, Sanz de Lera m.fl., præmis 25, og af 1.6.1999, sag C­302/97, Konle, præmis 44).
To that end it provides, within the framework of the provisions of the chapter headed 'Capital and payments', that all restrictions on the movement of capital between Member States and between
Under disse omstændigheder skal det fastslås, at de anfægtede regler udgør en restriktion for kapitalbevægelser i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i traktatens artikel 73 B. Det skal derfor undersøges, om og under hvilke betingelser denne restriktion kan være berettiget.
Even though the rules in issue may not give rise to unequal treatment, they are liable to impede the acquisition of shares in the undertakings concerned and to dissuade investors in other Member States from investing in the capital of those undertakings.
Af punkt I og III i nomenklaturen i bilag I til direktiv 88/361 og de forklarende bemærkninger i bilaget fremgår det, at direkte investeringer ved erhvervelse af kapitalinteresser i en virksomhed i form af aktier samt erhvervelse af værdipapirer, der handles på kapitalmarkedet, udgør kapitalbevægelser i traktatens artikel 73 B's forstand.
Although the Treaty does not define the terms 'movements of capital' and 'payments', it is settled case-law that Directive 88/361, together with the nomenclature annexed to it, may be used for the purposes of defining what constitutes a capital movement (Case C-222/97 Trümmer and Mayer [1999], paragraphs 20 and 21).
Ifølge de forklarende bemærkninger er navnlig direkte investeringer karakteriseret ved muligheden for faktisk deltagelse i et selskabs drift og i kontrollen hermed.
In those circumstances, the rules in issue must be regarded as a restriction on the movement of capital within the meaning of Article 73b of the Treaty.
I lyset heraf skal det undersøges, hvorvidt regler, som indfører en særlig aktie til fordel for Den Franske Republik i Société nationale Elf­Aquitaine, og som bestemmer, at denne medlemsstat forudgående skal godkende enhver overskridelse af visse tærskler for selskabsandele eller stemmerettigheder, og som giver denne stat en ret til indsigelser mod beslutninger om afståelse af eller overdragelse til sikkerhed af aktiemajoriteten i fire af det pågældende selskabs filialer, udgør en restriktion for kapitalbevægelserne mellem medlemsstaterne.
Points I and III in the nomenclature set out in Annex I to Directive 88/361, and the explanatory notes appearing in that annex, indicate that direct investment in the form of participation in an undertaking by means of a shareholding or the acquisition of securities on the capital market constitute capital movements within the meaning of Article 73b of the Treaty. The explanatory notes state that direct investment is characterised, in particular, by the possibility of participating effectively in the management of a company or in its control.
De frie kapitalbevægelser kan som et grundlæggende princip i traktaten kun begrænses ved en national ordning, der er begrundet i de i traktatens artikel 73 D, stk. 1, nævnte hensyn, eller begrundet i tvingende almene hensyn, og som gælder for enhver person eller ethvert selskab, der driver virksomhed pa modtagermedlemsstatens område.
The free movement of capital, as a fundamental principle of the Treaty, may be restricted only by national rules which are justified by reasons referred to in Article 73d(l) of the Treaty or by overriding requirements of the general interest and which are applicable to all persons and undertakings pursuing an activity in the territory of the host Member State.
For at være begrundet må de nationale regler desuden udgøre et passende middel til at sikre gennemførelsen af det tilstræbte mål og for at opfylde kriteriet om proportionalitet ikke gå videre end nødvendigt for at nå dette mål (jf. i samme retning Sanz de Lera m.fl.­dommen, præmis 23, og dom af 14.3.2000. C­54/99, Église de Scientologie, præmis 18).
Furthermore, in order to be so justified, the national legislation must be suitable for securing the objective which it pursues and must not go beyond what is necessary in order to attain it, so as to accord with the principle of proportionality (see, to that effect, Sanz de Lera, cited above, paragraph 23, and Case C-54/99 Église de Scientologie [2000], paragraph 18).
Den franske regering anerkender ganske vist, at de begrænsninger, som følger af den anfægtede ordning, i princippet er omfattet af anvendelsesområdet for de frie kapitalbevægelser, men den gør gældende, at dekretet finder anvendelse uden forskel på indenlandske aktionærer og aktionærer fra andre medlemsstater.
The French Government concedes in principle that the restrictions arising from the rules in issue fall within the scope of the free movement of capital, but argues that the rules apply without distinction to national shareholders and to shareholders who are nationals of other Member States.
For så vidt angår en forudgående administrativ godkendelsesordning som den, der er genstand for Kommissionens væsentligste indvending i dens påstande, litra a), vedrørende artikel 2, stk. 1, i dekret nr. 93­1298 har Domstolen allerede fastslået, at den skal være forholdsmæssig ud fra det tilstræbte mål på en sådan måde, at det samme mål ikke kan realiseres ved mindre restriktive foranstaltninger, navnlig ved en ordning med efterfølgende anmeldelser (jf. i samme retning Sanz de Lera
As regards a prior administrative authorisation scheme such as that forming the subject-matter of the Commission's main complaint, as contained in head (a) of the form of order sought by it, and relating to Article 2(1) of Decree No 93-1298, the Court has previously held that such a scheme must be proportionate to the aim pursued, inasmuch as the same objective could not be attained by less restrictive measures, in particular a system of declarations ex post facto (see, to that effect, Sanz de Lera, paragraphs 23 to 28; Konle, paragraph 44; and Case C-205/99 Analir and Others [2001], paragraph 35).