natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indledningsvis bemærkes det, at ifølge Domstolens faste praksis kan der bl.a. indhentes en udtalelse fra Domstolen i henhold til artikel 300, stk. 6, EF om spørgsmål om kompetencefordelingen mellem Fællesskabet og medlemsstaterne med hensyn til at indgå en konkret aftale med tredjelande (jf. bl.a. udtalelse 1/75, særligt s. 1360, udtalelse 1/78, præmis 30, udtalelse 2/91, præmis 3, og udtalelse 1/94, præmis 9). Denne fortolkning understøttes af procesreglementets artikel 107, stk. 2.
However, that consideration is not in itself such as to justify recourse to the procedure under Article 300(6) EC, which is designed, as has already been pointed out in paragraph 6 of this Opinion, to forestall the complications which could arise both at international level and at Community level where it becomes apparent, following conclusion of an international agreement by the Community, that the agreement is not compatible with the Treaty.
For så vidt angår det første spørgsmål kan det ud fra en umiddelbar betragtning ved læsning af anmodningen om udtalelse ikke anses for udelukket, at tiltrædelse af protokollen henhører under Fællesskabets enekompetence i medfør af artikel 133 EF.
That procedure is not intended to solve difficulties associated with implementation of an envisaged agreement which falls within shared Community and Member State competence.
I den foreliggende sag har hverken Kommissionen eller medlemsstaterne, der har fremsat bemærkninger, Rådet eller Parlamentet betvivlet, at Fællesskabet har kompetence til at godkende protokollen. Spørgsmålet, om protokollens materielle bestemmelser er forenelige med traktaten, er heller ikke blevet rejst for Domstolen.
The second question is asked on the basis that the Community is not recognised as having exclusive competence under Article 133 EC to conclude the Protocol in its entirety, but enters into commitments with the other Contracting Parties on the joint basis of Articles 133 EC and 174(4) EC.
Kun hjemmelsgrundlaget for Fællesskabets kompetence, spørgsmålet, om kompetencen er en enekompetence eller en delt kompetence, og afgrænsningen af Fællesskabets kompetence i forhold til medlemsstaternes er omtvistet.
In that case, the Protocol would be concluded both by the Community, under its commercial policy and environmental protection powers, and by the Member States, under the powers which they retain in the latter field.
Da Fællesskabet kun har de beføjelser, det har fået tillagt, skal det kunne henføre protokollen under en bestemmelse i traktaten, der bemyndiger det til at godkende en sådan retsakt.
The Commission accordingly seeks clarification regarding the effect which the extent of the respective powers of the Community and its Member States might have on management of the Protocol.
Under alle omstændigheder bemærkes det, at det forhold, at visse spørgsmål også vil kunne rejses under andre søgsmål, herunder et annullationssøgsmål efter artikel 230 EF, ikke medfører, at der ikke kan indhentes en
In the French Government's submission, this question is purely theoretical and has no bearing on the question whether the Protocol is compatible with the Treaty.
forudgående udtalelse fra Domstolen i henhold til artikel 300, stk. 6, EF (jf. udtalelse 2/92, præmis 14).
It should accordingly be dismissed as inadmissible.
Under alle omstændigheder skal der, når området for en international aftale henhører dels under Fællesskabets, dels under medlemsstaternes kompetence, såvel under forhandlings- og tiltrædelsesfasen som i forbindelse med opfyldelsen af de påtagne forpligtelser etableres et nært samarbejde mellem medlemsstaterne og Fællesskabets institutioner.
In any event, where it is apparent that the subject-matter of an international agreement falls in part within the competence of the Community and in part within that of the Member States, it is important to ensure close cooperation between the Member States and the Community institutions, both in the process of negotiation and conclusion and in the fulfilment of the commitments entered into.
Denne forpligtelse til samarbejde følger af kravet om enhed i Fællesskabets optræden udadtil (jf. afgørelse 1/78 af 14.11.1978, præmis 34,35 og 36, udtalelse 2/91, præmis 36, og udtalelse 1/94, præmis 108).
That obligation to cooperate flows from the requirement of unity in the international representation of the Community (see Ruling 1/78, paragraphs 34, 35 and 36, Opinion 2/91, cited above, paragraph 36, and Opinion 1/94, cited above, paragraph 108).
Ifølge den franske regering er dette et rent teoretisk spørgsmål, der ikke har nogen betydning for protokollens forenelighed med traktaten. Det bør derfor efter regeringens opfattelse afvises.
In view of the foregoing considerations, the present request for an Opinion should be held admissible only in so far as it relates to the whether the Protocol falls within exclusive Community competence or within shared Community and Member State competence.
Herefter kan anmodningen om udtalelse kun antages til realitetsbehandling, for så vidt som den vedrører spørgsmålet, om protokollen henhører under Fællesskabets enekompetence, eller om den henhører under Fællesskabets og medlemsstaternes delte kompetence.
In that regard, it is to be observed that where the existence of the respective environmental protection powers of the Community and the Member States has been established, their extent cannot, as such, have any bearing on the very competence of the Community to conclude the Protocol or, more generally, on the Protocol's substantive or procedural validity in the light of the Treaty.
Det bemærkes, at når det er fastslået, at Fællesskabet og medlemsstaterne har kompetence på miljøbeskyttelsesområdet, kan omfanget af deres respektive beføjelser ikke i sig selv have nogen betydning for Fællesskabets kompetence til at tiltræde protokollen eller mere generelt for protokollens materielle gyldighed eller formelle rigtighed i forhold til traktaten.
Admittedly it goes without saying that the extent of the respective powers of the Community and the Member States with regard to the matters governed by the Protocol determines the extent of their respective responsibilities in relation to
Disse medlemsstater er af den opfattelse, at tiltrædelsen af protokollen hovedsageligt på grund af dens formål og indhold kun kan ske med hjemmel i artikel 175, stk. 1, EF.
According to the Commission, the Protocol essentially falls within the scope of Article 133(3) EC, but it does not rule out that certain matters more specifically related to environmental
Kommissionen er imidlertid af den opfattelse, at protokollen i det væsentlige henhører under reguleringen af international handel.
protection fall outside that provision. It therefore maintains that Articles 133 and 174(4) EC constitute the appropriate legal basis for concluding the Protocol.
Den er resultatet af De Forenede Nationers konference om miljø og udvikling, der blev holdt i Rio de Janeiro i juni 1992.
That interpretation is contested by the Council and by the Member States which have submitted observations.
I konventionens artikel 1 bestemmes det særligt, at dens formål er »bevaring af den biologiske mangfoldighed, bæredygtig udnyttelse af dens bestanddele og rimelig og retfærdig fordeling af de fordele, udnyttelsen af de genetiske ressourcer resulterer i«.
They argue that, principally on account of its purpose and content, the Protocol can be concluded only on the basis of Article 175(1) EC.
Endvidere forholder det sig således, at mange af protokollens bestemmelser netop vedrører kontrol med disse overførsler, særligt når LMO skal anvendes direkte som fødevarer eller foder eller skal forarbejdes, så de nationale myndigheder kan undgå eller forebygge den risiko, de udgør for den biologiske mangfoldighed og menneskers sundhed.
It follows from the examination carried out, relating to the context, aim and content of the Protocol, that its main purpose or component is the protection of biological diversity against the harmful effects which could result from activities that involve dealing with LMOs, in particular from their transboundary movement.
Men selv under forudsætning af, at de kontrolprocedurer, der indføres ved protokollen som
The Commission contends, however, that the Protocol essentially falls within the field of regulation of international trade.
I medfør af artikel 31 i Wienerkonventionen om traktatretten er det på baggrund af denne sammenhæng med konventionen om den biologiske mangfoldighed, at protokollens formål skal udledes, og dens genstand fastlægges.
It is not in dispute that the Convention, concluded by the Community on the basis of Article 130s of the Treaty, is an instrument falling within the field of environmental protection.
Anden og tredje betragtning til protokollen indeholder en henvisning til visse bestemmelser i konventionen, bl.a. til artikel 19, stk. 3, og afgørelse II/5 truffet af konferencen for parterne i konventionen. Mange af protokollens bestemmelser, særligt artikel 3, 7,16, 18, 20, 22, 27-35 og 37, henviser også til konventionen eller til konferencen for parterne i konventionen.
It results from the United Nations Conference on Environment and Development (UNCED), held in Rio de Janeiro in June 1992.
Kommissionen har gjort gældende — oftest eller i det mindste udtrykt i markedsværdi overvejende anvendes på samhandelen med LMO, ændrer det ikke derved, at protokollen — som det fremgår af gennemgangen ovenfor i udtalelsens præmis 2633 — under hensyn til den sammenhæng, den indgår i, dens formål og dens indhold, er et instrument, som i det væsentlige skal forebygge bioteknologiske risici og ikke fremme, lette eller regulere samhandelen.
As to that point, it is true that, in the very words of Article 1 of the Protocol, the 'adequate level of protection' sought concerns in particular the 'transfer' of LMOs and that the 'focus' must be placed on 'transboundary movements' of LMOs. It is also true that numerous provisions of the Protocol relate specifically to control of those movements, in particular where LMOs are intended for direct use as food or animal feed or for processing, in order to enable the national authorities to prevent or reduce the risks which they entail for biological diversity or human health.
Hvad dernæst angår protokollens formål fremgår det ubestrideligt af artikel 1, hvori der henvises til det 15. princip i Rio-erklæringen om miljø og udvikling, at den har et miljømæssigt formål, hvilket bestyrkes af henvisningen til forsigtighedsprincippet, som er et grundlæggende princip i miljøbeskyttelse, der er nævnt i artikel 174, stk. 2, EF.
However, even if, as the Commission maintains, the control procedures set up by the Protocol are applied most frequently, or at least in terms of market value preponderantly, to trade in LMOs, the fact remains that, as is shown by the examination carried out in paragraphs 26 to 33 of this Opinion, the Protocol is, in the light of its context, its aim and its content, an instrument intended essentially to improve biosafety and not to promote, facilitate or govern trade.
For det første skal det påpeges, at i henhold til protokollens artikel 3, litra k), forstås ved udtrykket »grænseoverskridende overførsel« »enhver overførsel af en levende modificeret organisme med oprindelse i en kontraherende part og med bestemmelsessted i en anden kontraherende part, dog således at der ved 'grænseoverskridende overførsel' i artikel 17 og 24 også forstås overførsler mellem kontraherende parter og ikke-kontraherende parter«.
In accordance with Article 31 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, it is by reference to that context relating to the Convention on Biological Diversity that it is necessary to identify the purpose and define the subject-matter of the Protocol, in whose preamble the second and third recitals refer to certain provisions of the Convention, in particular Article 19(3), and to decision II/5 of the Conference of the Parties to the Convention. Numerous provisions of the Protocol, in particular Articles 3, 7, 16, 18, 20, 22, 27 to 35 and 37, also refer to the Convention or to the Conference of the Parties to the Convention.
Hvad endelig angår protokollens indhold er den grundlæggende forpligtelse, som parterne i artikel 2, stk. 2, pålægges til at undgå eller forebygge enhver risiko for den biologiske mangfoldighed i forbindelse med udvikling, håndtering, transport, anvendelse, overførsel og frigivelse af enhver LMO, et godt udtryk for protokollens miljømæssige formål.
First of all, as stated in Article 3(k) of the Protocol, the term 'transboundary movement' means 'the movement of a living modified organism from one Party to another Party, save that for the purposes of Articles 17 and 24 transboundary movement extends to movement between Parties and non-Parties'.
For det andet kan det forhold, at mange internationale handelsaftaler har en række forskellige formål, og den vide fortolkning af begrebet fælles handelspolitik i Domstolens praksis ikke give anledning til at betvivle rigtigheden af, at protokollen er et instrument, der primært henhører under miljøpolitikken, selv om de forebyggende foranstaltninger kan påvirke samhandelen med LMO.
Next, as regards the Protocol's purpose, it is clear beyond doubt from Article 1 of the Protocol, which refers to Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, that the Protocol pursues an environmental objective, highlighted by mention of the precautionary principle, a fundamental principle of environmental protection referred to in Article 174(2) EC.
For det tredje kan de praktiske vanskeligheder i forbindelse med gennemførelsen af blandede
Finally, as to the Protocol's content, there is a clear reflection of the Protocol's environmental aim in the fundamental obligation imposed on
Det fremgår således af gennemgangen af den sammenhæng, protokollen indgår i, af dens formål og af dens indhold, at dens primære formål eller del er beskyttelse af den biologiske mangfoldighed mod de ødelæggende virkninger, som kunne indtræde som følge af aktiviteter i forbindelse med behandling af LMO og navnlig som følge af grænseoverskridende overførsler heraf.
Second, the fact that numerous international trade agreements pursue multiple objectives and the broad interpretation of the concept of common commercial policy under the Court's case-law are not such as to call into question the finding that the Protocol is an instrument falling
og -styring, håndtering, transport, emballage og identificering af LMO.
rules on control procedures relating to transboundary movements, risk assessment and management, handling, transport, packaging and identification of LMOs.
Artikel 175, stk. 1, EF er derfor den rette hjemmel til tiltrædelse af protokollen på Fællesskabets vegne.
Consequently, Article 175(1) EC is the appropriate legal basis for conclusion of the Protocol on behalf of the Community.
aftaler, som Kommissionen har påberåbt sig som begrundelse for at anvende artikel 133 EF, der giver Fællesskabet enekompetence inden for den fælles handelspolitik — uanset, hvor store vanskelighederne er — ikke anses for at være relevante for afgørelsen af, hvilken hjemmel der skal vælges for en fællesskabsretsakt (jf. udtalelse 1/94, præmis 107).
Third, whatever their scale, the practical difficulties associated with the implementation of mixed agreements, which are relied on by the Commission to justify recourse to Article 133 EC — conferring exclusive competence on the Community so far as concerns common commercial policy — cannot be accepted as relevant when selecting the legal basis for a Community measure (see Opinion 1/94, cited above, paragraph 107).
Derimod følger det heraf, at tiltrædelsen af protokollen på Fællesskabets vegne skal ske på grundlag af en enkelt hjemmelsbestemmelse, som særligt gælder for miljøpolitikken.
It is thus also necessary to consider whether the Community holds exclusive competence under Article 175 EC to conclude the Protocol because secondary legislation adopted within the framework of the Community covers the subject of biosafety and is liable to be affected if the Member States participate in the procedure for concluding the Protocol (see the ERTA judgment, paragraph*22).
Det skal således stadig undersøges, om Fællesskabet i henhold til artikel 175 EF har enekompetence til at tiltræde protokollen af den grund, at der inden for rammerne af Fællesskabet er vedtaget bestemmelser i afledt ret, som vedrører biosikkerhed, og som kan blive berørt, hvis medlemsstaterne deltager i proceduren for tiltrædelse af protokollen (jf. AETR-dommen, præmis 22).
On the other hand, it follows from all of the foregoing considerations that conclusion of the Protocol on behalf of the Community must be founded on a single legal basis, specific to environmental policy.
Det skal med hensyn hertil blot — som Det Forenede Kongeriges regering og Rådet med rette har gjort — konstateres, at under alle omstændigheder omfatter den harmonisering, der er sket på fællesskabsplan, inden for protokollens anvendelsesområde kun i særdeles begrænset omfang dette område (jf. direktiv 90/219 og 90/220 samt Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/18/EF af 12.3.2001 om udsætning i miljøet af genetisk modificerede organismer, hvori artikel 36, stk. 1, ophæver direktiv 90/220).
It need only be observed in that regard that, as the United Kingdom Government and the Council correctly stated, the harmonisation achieved at Community level in the Protocol's field of application covers in any event only a very small part of such a field (see Directive 90/219, Directive 90/220 and Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms, Article 36 of which repeals Directive 90/220).
Som Domstolen allerede har fastslået (jf. Peraltadommen, præmis 57, og Safety Hi-tech-dommen, præmis 43), opstiller artikel 174 EF de formål, der skal forfølges med miljøpolitikken, mens artikel 175 EF indeholder hjemmelen til vedtagelse af Fællesskabets retsakter.
As the Court has already held (see Peralta, cited above, paragraph 57, and Safety Hi-Tech, cited above, paragraph 43), Article 174 EC defines the objectives to be pursued in the context of environmental policy, while Article 175 EC constitutes the legal basis on which Community measures are adopted.
Det bestemmes særligt i artikel 174, stk. 4, EF, at de »nærmere bestemmelser vedrørende samarbejdet, for så vidt angår Fællesskabet«, med tredjelande og med de internationale organisationer »kan nedfældes i aftaler [...], idet disse aftaler forhandles og indgås i overensstemmelse med artikel 300«.
It is true that Article 174(4) EC specifically provides that the 'arrangements for Community cooperation' with non-member countries and international organisations 'may be the subject of agreements ... negotiated and concluded in accordance with Article 300'.
Det følger heraf, at Fællesskabet og medlemsstaterne deler kompetencen til at tiltræde protokollen.
However, in the present case, the Protocol does not merely establish 'arrangements for cooperation' regarding environmental protection, but lays down, in particular, precise
»Kompetencen til at tiltræde Cartagena-protokollen om forebyggelse af bioteknologiske risici tilkommer dels Det Europæiske Fællesskab, dels dets medlemsstater.*
'Competence to conclude the Cartagena Protocol on Biosafety ü shared between the European Community and its Member States.'
Traktatbrudssøgsmål — artikel 11 og artikel 4, stk 1, i Rådets direktiv 96/59/EFaf16. september 1996 om bortskaffelse af polychlorbiphenyler og polychlorterphenyler (PCB/PCT) — manglende udarbejdelse af og underretning af Kommissionen om programmer, planer og sammenfatning af fortegnelser i henhold til disse artikler inden for den fastsatte frist
Failure by a Member State to fulfil its obligations — Articles 11 and 4(1) of Council Directive 96/59/EC of 16 September 1996 on the disposal of potychlorinated biphenyls and polychlorinated terphenyL· (PCB/PCT) - Failure to draw up and communicate to the Commission, within the prescribed period, the plans, outlines and summary inventories provided for in the abovementioned articles
Præjudiciel — Bundesgerichtshof — fortolkning af EF-traktatens artikel 52 (efter ændring nu artikel 43 EF) og EF-traktatens artikel 58 (nu artikel 48 EF) — retsevne og partsevne for et selskab, der er stiftet i overensstemmelse med lovgivningen i én medlemsstat, og som har forlagt sit faktiske driftssted til en anden medlemsstat
(Preliminary ruling — Bundesgerichshof — interpretation of Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and Article 58 of the EC Treaty (now Article 48 EC) — Locus standi of companies constituted in accordance with the legislation of a Member State and having moved their actual central of administration to another Member State)
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Fjerde Afdeling) den 6. december 2001.
Advocate General P. Leper delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 6 December 2001.
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 4. december 2001.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 4 December 2001.
Sag C-197/99 Ρ Kongeriget Belgien / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Case C-197/99 Ρ Kingdom of Belgium ν Commission of the European Communities
Sag C-365/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Italienske Republik
Case C-365/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Appel af Rettens dom (Fjerde Udvidede Afdeling) af 25. mans 1999 i sag T-37/97, SA Forges de Clabecq, hvorved Rettenfrifandt Kommissionen for en påstand om annullation af en beslutning, hvorved visse former for økonomisk støtte til SA Forges de Clabecq erklæres for uforenelige med fællesmarkedet
Appeal against the judgment in Case T-37/97, by which the Court of First Instance dismissed an action for annulment of the decision declaring certain financial interventions in favour of Forges de Clabecq SA to be incompatible with the common market
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 6. december 2001.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sittine of the Sixth Chamber on 6 December 2001.
Traktatbrudssøgsmål-Rådets direktiv 76/768'/EØF af 27. juli 1976 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om kosmetiske midler som ændret ved Rådets direktiv 93/35/EØF af 14. juni 1993 — bestemmelse i national ret om angivelse, der skal figurere på kosmetiske midlers emballage, uforenelig med direktivets artikel 6, stk 1, litra g) — om essenserne i de parfumer eller aromaer, som er indeholdt i kosmetiske midler, hidrører fra et naturprodukt eller er kunstigt fremstillet
Failure by a Member State to fulfil its obligations - Council Directive 76/768/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products, as amended by Council Directive 93/35/EEC of 14 June 1993 -provision of national law concerning the information that must appear on the packaging of cosmetic products incompatible with Article 6(1)(g) of the said directive — natural or artificial origin of fragrances or perfume essences contained in cosmetic products
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Fjerde Afdeling") den 4. december 2001.
Case C-46/01 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Sag C-14/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Italienske Republik
Case C-14/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic