natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved skrivelse af 13. juni 1997 meddelte den østrigske regering Kommissionen, at den del af den anmeldte støtte, som vedrørte uddannelse, hverken havde hjemmel i Arbeitsmarktförderungsgesetz eller i gennemførelsesbestemmelserne hertil.
By letter of 13 June 1997, the Austrian Government informed the Commission that the part of the notified aid reserved for training was not based upon the Arbeitsmarktförderungsgesetz or its implementing measures.
Den østrigske regering svarede ved skrivelse af 5. juni 1996. Den redegjorde for Siemens' overvejelser vedrørende et »vigtigt forskningsprojekt for den europæiske halvlederindustri på området for effekthalvledere«.
The Austrian Government responded by letter of 5 June 1996 setting out Siemens's thoughts regarding a 'research project in the field of power semiconductors of importance to the European semiconductor industry'.
Den skrev endvidere:
In the letter, it also stated:
Ved skrivelse af 6. august 1997 (herefter »Kommissionens fjerde skrivelse«), stillede Kommissionen den østrigske regering tre supplerende spørgsmål med henblik på at få afgjort, om støtten stadig var nødvendig.
By letter of 6 August 1997 (hereinafter 'the Commission's fourth letter'), the Commission put three further questions to the Austrian Government, seeking to establish whether the aid was still necessary.
»Projektet og støttens nærmere indhold er under udarbejdelse.
The first question enquired about the project's state of progress and the costs incurred to date.
Ved skrivelse af 4. september 1997, modtaget af Kommissionen den 10. september 1997, besvarede den østrigske regering disse spørgsmål.
The Austrian Government replied to those question by letter of 4 September 1997, received by the Commission on 10 September 1997.
Kommissionen, som stadig var i tvivl om, hvorvidt støtten fra Villach kommune var omfattet af anmeldelsen af støtteprojektet, anmodede ved skrivelse af 10. november 1997
Once that preparatory work has been completed, the incentive measure proposed will of course be notified to the European Commission in accordance with the rules of the European Union governing aid.'
Ved skrivelse af 21. juni 1996 anmeldte den østrigske regering den pågældende støtte til Kommissionen.
On 21 June 1996 the Austrian Government notified the Commission of the aid in question in
Skrivelsen indeholdt en teknisk beskrivelse på 14 sider.
Still in doubt as to whether the aid from the Bundesland Kärnten had been properly included in the notification of the plan to grant aid, the
(herefter »Kommissionens femte skrivelse«) den østrigske regering om at afklare dette spørgsmål.
Commission asked the Austrian Government by letter of 10 November 1997 (hereinafter 'the Commission's fifth letter') to clarify the point.
Den 20. november 1997 sendte den østrigske regering Kommissionen en skrivelse.
On 20 November 1997 the Austrian Government sent the Commission a letter in which it pointed out that the answer to the Commission's fifth letter had already been given in its letter of 2 January 1997 answering the Commission's first letter.
I skrivelsen gjorde den opmærksom på, at svaret på Kommissionens femte skrivelse allerede fremgik af den østrigske regerings skrivelse af 2. januar 1997, som indeholdt svaret på Kommissionens første skrivelse, således at Kommissionen på ingen måde kunne være i tvivl om, at de samlede anmeldte beløb omfattede hele den påtænkte støtte fra såvel forbundsregeringen og delstaten Kärnten som Villach kommune.
The Commission could thus no longer be in any doubt about the fact that the total amount notified covered all of the proposed aid, including that financed by the federal government and the Bundesland Kärnten, and that provided by the municipality of Villach.
Ved telefax af 16. december 1997 meddelte Kommissionen den østrigske regering, at den ved beslutning af samme dag havde indledt den formelle undersøgelsesprocedure efter traktatens artikel 93, stk. 2, vedrørende det pågældende støtteprojekt.
By facsimile letter of 16 December 1997, the Commission informed the Austrian Government that, by decision taken that day, it had opened a formal examination procedure under Article 93(2) of the Treaty with regard to Austria's plan to grant aid.
I den ovennævnte skrivelse var det angivet, at den vedrørte »Statsstøtte - Østrig C 84/97 (ex N 509/96) [...] til Siemens Bauelemente OHG«.
That letter stated as its object 'State aid No C 84/97 (ex N 509/96) - Austria, Measures in favour of Siemens Bauelemente OHG'.
mindste efter svaret på Kommissionens fjerde skrivelse, dvs. den 24. marts 1997 eller den 10. september 1997, og at den frist på to måneder, som Kommissionen i henhold til Domstolens praksis (jf. bl.a. domme af 11.12.1973, hhv. sag 120/73, Lorenz, sag 121/73, Markmann, sag 122/73, Nordsee, og sag 141/73, Lohrey, herefter »Lorenz-dommene«) har til at godkende støtten eller indlede en formel undersøgelsesprocedure i overensstemmelse med traktatens artikel 93, stk. 2, følgelig er udløbet.
alternatively, at the very latest, when the Commission received the answers to the questions asked in its fourth letter; that is to say either on 24 March 1997 or 10 September 1997, and that the period of two months laid down in the case-law of the Court (see, in particular, the judgments in Case 120/73 Lorenz, Case 121/73 Markmann, Case 122/73 Nordsee, and Case 141/73 Lohrey, hereinafter 'the Lorenz case-law'), in which the Commission must either authorise the aid or open the formal examination procedure in accordance with Article 93(2) of the Treaty, has therefore expired.
Det følger heraf, at støtten ifølge den pågældende retspraksis er blevet en eksisterende støtte, som omhandlet i traktatens artikel 93, stk. 1, og at Republikken Østrig den 20. november 1997 retmæssigt har indgivet en forhåndsmeddelelse om sin hensigt om at iværksætte støtten.
Consequently, in accordance with the Lorenz caselaw, the aid became existing aid within the meaning of Article 93(1) of the Treaty and the notice given by the Republic of Austria on 20 November 1997 announcing its intention to put the aid into effect was validly given.
Kommissionen var derfor ikke længere berettiget til at indlede den formelle undersøgelsesprocedure efter traktatens artikel 93, stk. 2, og den anfægtede beslutning, hvorved den pågældende støtte fejlagtigt betegnes som ny støtte, der ikke må udbetales, bør annulleres, eftersom den er truffet i strid med traktaten og under tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter, og idet Kommissionen har begået magtfordrejning.
The Commission was therefore no longer entitled to open the formal examination procedure under Article 93(2) of the Treaty and the contested decision wrongly classifying the aid as new aid, the payment of which is prohibited, must be annulled on the ground that it was adopted in breach of the Treaty and essential procedural requirements, and represented a misuse of power on the part of the Commission.
Efter at Kommissionen havde beskrevet sagens faktiske omstændigheder, konkluderede den som følger i den anfægtede beslutning:
After describing the background to the matter, the Commission gave the contested decision, which it concluded as follows:
Iværksættelse af den pågældende støtte forud for anmeldelsen til Kommissionen
Whether the aid was implemented before being notified to the Commission
»På grundlag af ovenstående vurdering nærer Kommissionen på dette tidspunkt alvorlig tvivl om, hvorvidt den foreslåede støtte er forenelig med fællesmarkedet, jf. EF-traktatens artikel 92, stk. 3.
The principal plea put forward in the Commission's defence is that, because of its unconditional and legally binding promise to Siemens to grant it the aid in question, the Republic of Austria is prevented from relying on the Lorenz case-law.
De østrigske myndigheder har især ikke påvist tilskyndelsesvirkningen af den påtænkte støtte til forskning og udvikling, ikke påvist nødvendigheden og ikke påvist, at projektet er støtteberettiget som udviklingsaktivitet på prækonkurrencestadiet...
By making that promise, the Austrian authorities in effect implemented the aid even before notifying it to the Commission in accordance with Article 93(3) of the Treaty.
Med sit principale anbringende har Kommissionen gjort gældende, at eftersom Republikken Østrig har afgivet et ubetinget og retligt bindende tilsagn til Siemens om at yde den pågældende støtte, kan den ikke påberåbe sig Lorenz-dommene.
'On the basis of the above assessment, the Commission has serious doubts at this stage as to the compatibility of the proposed State aid with the common market within the meaning of Article 92(3) of the EC Treaty.
De østrigske myndigheder har nemlig på den måde iværksat den nævnte støtte, endda inden den blev anmeldt til Kommissionen i overensstemmelse med traktatens artikel 93, stk. 3.
Specifically, the Austrian authorities have not demonstrated the incentive effect of the proposed R & D aid, [have] not demonstrated that the aid is necessary, and [have] not demonstrated that the project is eligible for funding as "precompetitive development activity".
Kommissionen har derfor besluttet at indlede proceduren efter artikel 93, stk. 2.
The Commission's arguments cannot be accepted.
Det er denne beslutning, Republikken Østrig har anlagt sag til prøvelse af.
That is the decision against which the Republic of Austria brought the present action.
Østrig har til støtte for sin pastand gjort gældende, at anmeldelsen af den pågældende støtte var fuldstændig, efter at Kommissionen havde modtaget svarene på de spørgsmål, som den havde stillet i sin anden skrivelse, eller i det
By its application, the Republic of Austria maintains that its notification of the aid in question to the Commission was complete after the Commission had received Austria's answers to the questions asked in its second letter or
De østrigske myndigheder var i nævnte skrivelse af 18. april 1996 bevidste om deres forpligtelser i henhold til fællesskabsretten, eftersom de i denne skrivelse angav, at støtteprojektet ville blive anmeldt til Kommissionen, og at ydelsen af støtten var betinget af Kommissionens hele eller delvise godkendelse.
It is clear from the letter of 18 April 1996 that the Austrian authorities were conscious of their obligations under Community law because, in that letter, they both stated that the plan to grant aid would be notified to the Commission and made the grant of the aid conditional upon their obtaining full or partial clearance from the Commission.
De østrigske myndigheder indgik således ikke en ubetinget forpligtelse over for Siemens.
It follows that the Austrian authorities did not bind themselves unconditionally with regard to Siemens.
Kommissionens fjerde skrivelse. Disse svar blev modtaget henholdsvis den 24. marts 1997 og den 10. september 1997.
or, at the very latest, by its reply of 4 September 1997 to the Commission's fourth letter, which were received on 24 March 1997 and 10 September respectively.
Tomånedersfristen begyndte derfor ifølge Republikken Østrig at løbe fra den 24. marts 1997 eller i alle tilfælde fra den 10. september 1997, således at den den 20. november 1997 allerede var udløbet.
Thus, it maintains that the twomonth period began to run on 24 March 1997 or, at the latest, on 10 September 1997, with the result that, by 20 November 1997, it had already expired.
Disse konstateringer bekræftes af det forhold, at Kommissionen selv, både under den forudgående administrative procedure og i den anfægtede beslutning, har givet holdepunkter for at antage, at den opfattede den pågældende støtte som en anmeldt støtte, idet den har registreret den under »N«, som anvendes for anmeldt støtte, og ikke under »NN«, der anvendes for ikke anmeldt støtte.
It follows from the foregoing considerations, taken as a whole, that the Commission has not produced to the Court any evidence enabling it to find that the aid in question was promised unconditionally before it was notified. The Commission's principal plea must therefore be rejected, without its being necessary to define in any greater detail the meaning of 'implementation'.
Det fremgår af ovenstående betragtninger, at eftersom Kommissionen ikke har godtgjort, at der var givet et ubetinget tilsagn om den pågældende støtte, inden den blev anmeldt, skal Kommissionens principale anbringende forkastes, uden det er fornødent at fastlægge begrebet iværksættelse nærmere.
From the Commission's first three letters that, whilst the questions raised in the first two relate to statements made by the Republic of Austria in its initial notification and in its reply to the Commission's first letter, and are aimed at obtaining clearer information about the principal component of the aid plan, namely the aid for research and development, the single question contained in the Commission's third letter relates solely to a subsidiary aspect of the plan, namely the aid for training, which represents less than 2% of the total investment.
Under disse omstændigheder kan Republikken Østrig påberåbe sig Lorenzdommene, som finder anvendelse på anmeldt støtte.
That being so, the Republic of Austria is not precluded from relying on the Lorenz case-law applicable to notified aid.
Datoen fra hvilken fristen på to måneder begyndte at løbe
The date on which the twomonth period began
Det må derfor konstateres, at svaret på det spørgsmål, som var formuleret i Kommissionens tredje skrivelse, som følge af dets meget begrænsede rækkevidde ikke var nødvendigt, for at Kommissionen kunne danne sig en første opfattelse vedrørende det samlede støtteprojekts forenelighed med traktaten.
Clearly, the answer to the question formulated in the Commission's third letter, was, given its very limited scope, not necessary in order to enable the Commission to form aprima facie opinion on the compatibility of the whole of the proposed aid with the Treaty.
Kommissionen har med sit første subsidiære anbringende gjort gældende, at selv om Republikken Østrig kan påberåbe sig Lorenzdommene, var den i henhold hertil fastsatte frist på to måneder endnu ikke udløbet den 20. november 1997, da Republikken Østrig gav Kommissionen meddelelse om, at den havde til hensigt at iværksætte den påtænkte støtte.
By the first subsidiary plea put forward in its defence, the Commission submits that, even if the Republic of Austria is entitled to rely on the Lorenz caselaw, the period of two months specified in that case-law had not yet expired on 20 November 1997, the date on which the Republic of Austria informed the Commission of its intention to implement the proposed aid.
På baggrund af disse konstateringer kan det fastslås, at det ikke var de dele af den pågældende støtte, som vedrører erhvervsuddannelse, der optog Kommissionen mest den 2. maj 1997, da den afsendte sin tredje skrivelse.
Those findings justify the conclusion that the part of the aid destined for professional training was not one of the Commission's major concerns on 2 May 1997, the date on which it sent its third letter.
Tomånedersfristen begyndte derfor senest at løbe den 24. marts 1997.
It follows that the twomonth period began to run on 24 March 1997 at the latest.
Karakteren af den frist, som er fastsat ved Lorenz-dommene
The nature of the time-limit specified in the Lorenz case-law
En anmeldelse må i relation til den indledende fase anses for fuldstændig, således at tomånedersfristen begynder at løbe, hvis anmeldelsen fra begyndelsen eller efter medlemsstatens svar på de af Kommissionens stillede spørgsmål indeholder de oplysninger, som er nødvendige, for at Kommissionen kan danne sig en første opfattelse vedrørende støttens forenelighed med traktaten.
The purposes of the preliminary phase, in order for a notification to be regarded as complete and thus cause the twomonth period to begin to run, it is sufficient if it contains, either from the beginning or once the Member State has replied to questions raised by the Commission, such information as will enable the Commission to form aprima facie opinion of the compatibility of the aid with the Treaty.
I den foreliggende sag forudsætter en afgørelse af, på hvilket tidspunkt tomånedersfristen begyndte at løbe, at skriftvekslingen mellem Republikken Østrig og Kommissionen vurderes i henhold til de ovenfor opstillede kriterier.
In order to establish the date on which, in the circumstances of the present case, the twomonth period began to run, it is necessary to examine the content of the correspondence between the Republic of Austria and the Commission, having regard to the criteria set out above.
Efter Kommissionens opfattelse har den således pligt til at handle med den fornødne omhu og inden for en rimelig frist.
By the second subsidiary plea put forward in its defence, the Commission argues that, even if the period specified in the Lorenz case-law had already commenced on the date suggested by the Republic of Austria, it is not to be understood as being strictly a twomonth period, that length of time being no more than a guideline.
Da fristen er fleksibel, kan den være kortere eller længere end to måneder afhængigt af sagens
The Commission maintains that its duty was thus to act with diligence and within a reasonable period of time.
Republikken Østrig har anført, at anmeldelsen blev fuldstændig efter svaret af 19. marts 1997 på Kommissionens anden skrivelse og i hvert fald efter svaret af 4. september 1997 på
Since that period may vary, it can be shorter or longer than two months, depending on the circumstances and the complexity and difficulty of the case.
anbringende gjort gældende, at den, efter at medlemsstaten har givet meddelelse om sin hensigt om at iværksætte støtten, har mulighed for at gøre indsigelse herimod inden for en kort frist, hvilket medfører, at støtten ikke kan ydes, og at den ikke bliver en eksisterende støtte.
aid measures into effect, it is entitled, within a short time, to object to such implementation, with the result that the aid cannot be granted and has not become existing aid.
Henset til denne argumentation skal det indledningsvis bemærkes, at selv om der i konklusionen i Lorenz-dommen tales om en »tilstrækkelig frist til at indlede den første undersøgelse« og i dommens præmis 4 om en »rimelig frist«, fastslog Domstolen ikke desto mindre i samme præmis, at fristen passende kunne fastsættes til to måneder.
Having regard to those arguments, it should be observed at the outset that, whilst it is true that the operative part of the judgment in Lorenz speaks of 'a period sufficient to enable the aid to undergo a preliminary examination' and paragraph 4 of the grounds of the judgment mentions a 'reasonable period', the Court nevertheless held in that same paragraph that it was appropriate to assess that period at two months.
Domstolen ville hermed undgå en retsusikkerhed, som klart ville være i strid med formålet med den indledende fase af undersøgelsen af statsstøtte, som er fastsat i traktatens artikel 93, stk. 3, ved at tage udgangspunkt i traktatens artikel 173 og 175 og således fastsætte varigheden af fristen til højst to måneder.
By drawing guidance from Articles 173 and 175 of the Treaty, and by thus assessing the maximum duration of the period at two months, the Court intended to remove a legal uncertainty manifestly contrary to the objective of the preliminary stage of the procedure for examining State aid under Article 93(3) of the Treaty.
I den forbindelse bemærkes det, henset til de i henhold til Lorenz-dommene fastsatte procedureregler, at en anmeldt støttes overgang til at være en eksisterende støtte er undergivet to nødvendige og tilstrækkelige betingelser.
In this connection, and in the light of the procedural rules mentioned in the Lorenz caselaw, it must be pointed out that the conversion of notified aid into existing aid is subject to two conditions only, which are sufficient and both necessary.
Den første er, at medlemsstaten giver Kommissionen forhåndsmeddelelse om iværksættelsen af den påtænkte støtteforanstaltning. Den anden er, at Kommissionen ikke indleder den kontradiktoriske procedure i henhold til traktatens artikel 93, stk. 2, senest to måneder efter, at anmeldelsen af støtten er blevet fuldstændig.
The first is that the Member State must give the Commission prior notice of implementation of the planned aid; the second is that the Commission must not initiate the contentious procedure under Article 93(2) of the Treaty in the two months following complete notification of the aid.
Det er denne anden betingelse — og ikke en ret til at gøre indsigelse, som Kommissionen har påberåbt sig — der sigtes til i Lorenz-dommens præmis 5 med ordene »efter at Kommissionen ... har bevaret tavshed«.
It is that second condition, and not any right of objection, as the Commission argues, that is referred to in paragraph 5 of the Lorenz judgment by the words 'during the Commission's silence'.
Eftersom Kommissionen ikke har en ret til at gøre indsigelse, er det ufornødent at undersøge, om en sådan ret er blevet udøvet for sent.
Given that the Commission enjoys no right of objection, there is no need to examine whether or not any such right was exercised out of time.
Det følger af ovenstående, at Republikken Østrig kan påberåbe sig tomånedersfristen, selv om den har undladt at besvare Kommissionens spørgsmål hurtigt.
It follows from the foregoing that the Republic of Austria may avail itself of the twomonth time-limit even though it failed to answer the Commission's questions promptly.
Kommissionens ret til at gøre indsigelse
The Commission's right of objection
Det følger af ovenstående betragtninger, at den anfægtede beslutning er truffet efter udløbet af tomånedersfristen og derfor skal annulleres.
It follows from the foregoing considerations that the contested decision was adopted after the twomonth period had expired and must therefore be annulled.
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenuml den 13. juli 2000.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 13 July 2000.
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
(2) order the Commission to pay the costs.'
Præjudiciel »Fælles handelspolitik — beskyttelse mod dumping — artikel 1, nr. 2, i forordning (EØF) nr. 2849192 — ændring af den endelige antidumpingtold på importen af kuglelejer med største udvendige diameter på over 30 mm med oprindelse i Japan — præjudiciel forelæggelse til prøvelse af gyldigheden — tilfælde hvor sagsøgeren i hovedsagen har undladt at anlægge annullationssøgsmål til prøvelse af forordningens gyldighed« (Domstolens plenum)
Preliminary ruling (Common commercial policy — Anti-dumping measures —Article 1(2) of Regidation (EEC) No 2849/92 — Modification of the definitive anti-dumping duty on imports of ball bearings with a greatest external diameter exceeding 30 mm originating in Japan — Reference for a preliminary ruling on whether that regulation is valid — Failure by the plaintiff in the main proceedings to bring an action seeking annulment of the regidation) (Full Court)
Ved kendelse af 21. juni 1999 indgået til Domstolen den 24. juni 1999 har Finanzgericht Düsseldorf i medfør af artikel 234 EF forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende gyldigheden af artikel 1, nr. 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 2849/92 af 28. september 1992 om ændring af den ved forordning (EØF) nr. 1739/85 indførte endelige antidumpingtold på importen af kuglelejer med største udvendige diameter på over 30 mm med oprindelse i Japan.
By order of 21 June 1999, received at the Court on 24 June 1999, the Finanzgericht (Finance Court) Düsseldorf referred for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the validity of Article 1(2) of Council Regulation (EEC) No 2849/92 of 28 September 1992 modifying the definitive anti­dumping duty on imports of ball bearings with a greatest external diameter exceeding 30 mm originating in Japan imposed by Regulation (EEC) No 1739/85.