natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som Kommissionen desuden med rette har anført, er det ikke muligt at fortolke den foreliggende sag som et søgsmål anlagt på vegne af Land Schleswig-Holstein, hvorfor de regler, den sædvane og den retspraksis, der finder anvendelse på Land Schleswig-Holstein eller på delstater generelt, ikke kan gøres gældende til støtte for sagsøgerens påstande. Dette er bl.a. tilfældet med hensyn til argumentet vedrørende artikel 14, stk. 3, i Land Schleswig-Holsteins forfatning, i det omfang denne bestemmelse omhandler delstaten som part i retssager.
Moreover, as the Commission has rightly pointed out, it does not seem possible to interpret the present action as having been brought on behalf of the Land of Schleswig-Holstein, with the result that the provisions, customs or caselaw applying to the Land of Schleswig-Holstein or to the Länder in general cannot be relied on in support of the applicant’s position.
Hvad angår argumentet om, at sagsøgeren som det højeste, folkevalgte organ befinder sig på samme niveau som de andre højeste statsorganer, navnlig delstatsregeringen, er dette i mangel af holdepunkter for, at disse andre organer har søgsmålskompetence for Fællesskabets retsinstanser, helt uden relevans for sagsøgerens søgsmålskompetence.
With regard to the argument that the applicant, as the highest institution elected by the people, holds the same rank as the other highest institutions of the State, in particular, the government of the Land, since there is nothing to show that those institutions would have the capacity to bring an action before the Community courts, the argument is irrelevant in regard to the applicant’s capacity to bring such an action.
Antages det ligeledes, at sagsøgeren har delvis retsevne med hensyn til visse bestemmelser i Land Schleswig-Holsteins forfatning, der tillægger sagsøgeren en organisatorisk selvstændighed, således at den kan konstituere og organisere sig samt fastlægge sine interne procedurer, må det fremhæves, at den tyske forfatnings artikel 93, stk. 2a, og artikel 44, stk. 1 og 2, i Land Schleswig-Holsteins forfatning, som
Even supposing that the applicant has partial legal capacity under certain provisions of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein which grant it organisational independence, allowing it to constitute itself, organise itself and determine its internal procedure, it must be pointed out that Article 93(2a) of the German Basic Law and Article 44(1) and (2) of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein,
LANDTAG SCHLESWIG-HOLSTEIN MOD KOMMISSIONEN sagsøgeren har påberåbt sig til støtte for sin retsevne eller mulighed for at optræde som part for Bundesverfassungsgericht og Landesverfassungsgericht, kun vedrører nationale, forfatningsretlige tvister, hvori sagsøgerens rettigheder og interesser som parlament ikke nødvendigvis er identiske med Land Schleswig-Holsteins. Dette er netop ikke tilfældet i den foreliggende sag.
LANDTAG SCHLESWIG-HOLSTEIN v COMMISSION relied on by the applicant as conferring on it the capacity to bring legal proceedings or to be a party before the Bundesverfassungsgericht and the Landesverfassungsgericht, concern only constitutional disputes at national level in which the rights and interests of the applicant as a parliament are not necessarily the same as those of the Land of Schleswig-Holstein, which is precisely not the situation in the present case.
Hvad endelig angår argumentet vedrørende artikel 14, stk. 3, i Land Schleswig-Holsteins forfatning følger det klart af ordlyden af denne bestemmelse, at sagsøgerens opfattelse, hvorefter denne har en selvstændig processuel retsevne, ikke kan tiltrædes.
Finally, with regard to the argument based on Article 14(3) of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein, it is clear from the terms of that provision that the applicant’s argument that it has the capacity to be a party to legal proceedings in its own name cannot be accepted.
Denne bestemmelse har nemlig, i det omfang den er relevant for den foreliggende sag, følgende ordlyd:
The provision in question, in so far as relevant to the present case, reads as follows:
Dertil hører […] at repræsentere delstaten i alle delstatsparlamentets retshandler og retstvister […]«
That includes … the representation of the Land in all the legal acts and legal disputes of the Landtag …’
Det følger af denne bestemmelse, at det i de retssager, der vedrører Landtag Schles-wig-Holstein, ikke er Landtag, der er part i sagen, men delstaten, som undtagelsesvis i dette tilfælde repræsenteres ved formanden for Landtag Schleswig-Holstein, hvilket i henhold til artikel 30, stk. 1, i Land Schleswig-Holsteins forfatning normalt tilkommer delstatens ministerpræsident.
It is apparent from that provision that, in disputes concerning Landtag Schleswig-Holstein, it is not the Landtag which is the party but the Land, represented, exceptionally, by the president of Landtag Schleswig-Holstein, inasmuch as the Land is normally represented by its first minister, as is clear from Article 30(1) of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein.
Denne konklusion bekræftes i den tyske retslitteratur på området.
That conclusion is confirmed by German legal literature on the subject.
Kommentarerne til Land Schleswig-Holsteins forfatning, som sagsøgeren har henvist til, nævner nemlig udtrykkeligt dels, at Landtag Schleswig-Holstein som delstatsorgan ikke har retsevne, dels at artikel 14, stk. 3, i Land Schleswig-Holsteins forfatning skal fortolkes
The commentary on the constitution of the Land of Schleswig-Holstein cited by the applicant expressly states, first, that Landtag Schleswig-Holstein, as an institution of the Land, does not have legal capacity and, second, that Article 14(3) of the constitution
Det må derfor fastslås, at sagsøgeren ikke har retsevne i henhold til tysk ret.
It must therefore be concluded that the applicant does not have legal capacity under German national law.
Følgelig har denne ikke søgsmålskompetence for Fællesskabets retsinstanser.
It therefore does not have the capacity to be a party to legal proceedings before the Community judicature.
Søgsmålet skal derfor afvises, uden det er nødvendigt at behandle den anden formalitetsindsigelse, som Kommissionen har rejst.
Consequently, the action must be dismissed as inadmissible without it being necessary to consider the other plea of inadmissibility raised by the Commission.
På denne baggrund er det ufornødent at tage stilling til interventionsbegæringerne fra Republikken Finland og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland.
Accordingly, it is not necessary to rule on the applications to intervene by the Republic of Finland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
I henhold til procesreglementets artikel 87, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been asked for in the successful party’s pleadings.
Sagsøgeren har tabt sagen og bør derfor pålægges at betale sagens omkostninger i overensstemmelse med Kommissionens påstand herom.
Since the applicant has been unsuccessful, it must, having regard to the form of order sought by the Commission, be ordered to pay the costs.
Er det ufornødent at træffe afgørelse om sagens genstand, er Retten i henhold til procesreglementets artikel 87, stk. 6, frit stillet i sin afgørelse om sagens omkostninger.
Under Article 87(6) of the Rules of Procedure, where a case does not proceed to judgment, the costs are to be in the discretion of the Court.
I det foreliggende tilfælde fastslås det, at parterne samt de, der har begæret intervention, bærer deres egne omkostninger i forbindelse med interventionsbegæringerne fremsat af Republikken Finland og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland.
In this case, it must be decided that the parties and the applicants for leave to intervene are to bear their own costs in relation to the applications to intervene lodged by the Republic of Finland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
RETTEN (Anden Afdeling):
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber) hereby orders:
Sag T-271/03
Case T-271/03
Deutsche Telekom AG mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Deutsche Telekom AG v Commission of the European Communities
Rettens dom (Femte Udvidede Afdeling) af 10. april 2008
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber, Extended Composition), 10 April 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Konkurrence — fællesskabsregler — materielt anvendelsesområde (Art. 81 EF og 82 EF)
Competition — Community rules — Substantive scope (Arts 81 EC and 82 EC)
Konkurrence — dominerende stilling — misbrug — prispres — begreb — bedømmelseskriterier (Art. 82 EF)
Competition — Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Meaning — Criteria for assessment
Konkurrence — dominerende stilling — misbrug — prispres — adgangstjenester til telenettet leveret af en operatør, som ejer den eneste tilgængelige infrastruktur
Competition — Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Telecommunications network access services offered by the owner-operator of the only infrastructure available
Konkurrence — fællesskabsregler — overtrædelser — forsætlige eller uagtsomme — begreb (Art.
Competition — Community rules — Infringements — Committed intentionally or negligently — Meaning
82 EF og 226 EF; Rådets forordning nr. 17, art. 15, stk. 2)
(Arts 82 EC and 226 EC; Council Regulation No 17, Art. 15(2))
Konkurrence — bøder — størrelse — fastsættelse — kriterier — overtrædelsens grovhed
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, Sections 1A and 3)
Konkurrence — dominerende stilling — misbrug — begreb — den dominerende virksomheds kendskab til, at dens adfærd er udtryk for misbrug — uden betydning
Competition — Dominant position — Abuse — Concept — Dominant undertaking’s knowledge of the abusive nature of its conduct — No effect
virkninger. På grund af det særlige ansvar, der påhviler en virksomhed med dominerende stilling, er den forpligtet til at ansøge om ændring af sine afgifter, når disse skader en effektiv og ufordrejet konkurrence på fællesmarkedet.
an undertaking in a dominant position, that undertaking is obliged to submit applications for adjustment of its charges at a time when those charges have the effect of impairing genuine undistorted competition on the common market.
Denne konklusion drages ikke i tvivl ved den omstændighed, at den nationale
In the context of the special responsibility of
DEUTSCHE TELEKOM MOD KOMMISSIONEN mellem dens detailpris for det afledte produkt på det forudgående marked og dens pris for det råstof, som den leverer til sine konkurrenter på det efterfølgende marked, når forskellen mellem disse priser er enten negativ eller utilstrækkelig til at dække de produktspecifikke omkostninger for dens eget afledte produkt.
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION its retail price for the derived product on the downstream market and its price for the raw material which it offers to its competitors on the upstream market if the difference between those prices is negative, or insufficient to cover the specific costs of its own derived product.
Det følger heraf, at for at kunne konstatere et sådant misbrug er Kommissionen ikke forpligtet til at godtgøre, at detailpriserne som sådan havde karakter af misbrug.
It follows that, in order to find that there has been such abuse, the Commission is not required to demonstrate that the retail prices are, as such, abusive.
tilsynsmyndighed for teleområdet foretager en forudgående undersøgelse af afgifternes forenelighed med artikel 82 EF.
authority for telecommunications checks the compatibility of its charges with Article 82 EC beforehand.
Selv om det på samme måde som ethvert andet statsorgan påhviler denne myndighed at overholde traktatens bestemmelser, er den ansvarlig for anvendelsen af retsforskrifterne på teleområdet, og den er ikke vedkommende medlemsstats konkurrencemyndighed.
Even though, like all organs of the State, that authority is obliged to respect the provisions of the Treaty, it is responsible for regulating the telecommunications sector, and is not the competition authority of the Member State concerned.
De nationale tilsynsmyndigheder handler efter national lovgivning, som kan have mål, der, idet de er baseret på telepolitiske overvejelser, afviger fra EF’s konkurrencepolitik.
However, the national regulatory authorities operate under national law which may, as regards telecommunications policy, have objectives which differ from those of Community competition policy.
Selv hvis det forudsættes, at nævnte myndighed er forpligtet til at undersøge, om de afgifter, som en dominerende virksomhed ansøger om, er forenelige med artikel 82 EF, ville denne omstændighed ikke være til hinder for, at Kommissionen fastslår, at virksomheden er ansvarlig for en overtrædelse, idet Kommissionen ikke kan være bundet af en afgørelse, der er truffet af en national myndighed i medfør af artikel 82 EF.
In any event, even on the assumption that the regulatory authority is obliged to consider whether charges proposed by a dominant undertaking are compatible with Article 82 EC, the Commission would not thereby be precluded from finding that the undertaking is responsible for an infringement; the Commission cannot be bound by a decision taken by a national body pursuant to Article 82 EC.
(jf. præmis 107, 108, 113 og 120-122)
(see paras 107, 108, 113, 120-122)
Kommissionen kan ved sin undersøgelse af, om den dominerende virksomheds afgifter var udtryk for misbrug, med føje kun henvise til virksomhedens særlige situation, og dermed dens afgifter og omkostninger, og Kommissionen kan ikke henvise til situationen for virksomhedens aktuelle eller potentielle konkurrenter.
The Commission is entitled to analyse the abusive nature of the dominant undertaking’s prices solely on the basis of that undertaking’s particular situation and therefore on the basis of its own charges and costs rather than on the basis of the situation of actual or potential competitors.
Enhver anden fremgangsmåde kunne være i strid med det almindelige retssikkerhedsprincip, thi hvis lovligheden af en dominerende virksomheds priser afhang af konkurrerende virksomheders særlige situation, herunder navnlig deres omkostningsstruktur — hvilke oplysninger den dominerende virksomhed normalt ikke kender — ville den dominerende virksomhed nemlig ikke kunne vurdere, om dens egen adfærd er lovlig.
Any other approach could be contrary to the general principle of legal certainty since, if the lawfulness of the pricing practices of a dominant undertaking depended on the particular situation of competing undertakings, particularly their cost structure — information which is generally not known to the dominant undertaking — the latter would not be in a position to assess the lawfulness of its own activities.
Spørgsmålet om, hvorvidt en dominerende virksomheds priser er udtryk for misbrug, idet de har form af et prispres, er forbundet med den urimelige forskel
The abusive nature of a dominant undertaking’s pricing practices, which take the form of a margin squeeze, is connected with the unfairness of the spread between
For at vurdere, om der foreligger prispres, skal det undersøges, om den
In order to assess whether there is a margin squeeze, it is necessary to
SAMMENDRAG — SAG T-271/03 dominerende virksomhed selv eller en virksomhed, der er lige så effektiv som den, ville have kunnet tilbyde det afledte produkt på anden måde end med tab, hvis virksomheden på forhånd havde været forpligtet til at betale prisen for råvaren.
SUMMARY — CASE T-271/03 consider whether the dominant undertaking, or an undertaking that is equally efficient, would have been in a position to offer the derived product otherwise than at a loss if it had first been obliged to pay the charge for the raw material.
(jf. præmis 166, 167, 188 og 191-194) optage virksomhed på markedet for adgang til abonnentnettet uden at lide tab.
(see paras 166, 167, 188, 191-194) to enter the retail access services market without suffering losses.
Ganske vist vil den dominerende operatørs konkurrenter normalt gribe til krydssubsidiering for at udligne de tab, de har lidt på markedet for adgang til abonnentnettet, med den fortjeneste, de har opnået på andre markeder, såsom markederne for samtaler.
Admittedly, the competitors of the dominant operator will normally resort to cross-subsidi-sation, in that they will offset the losses suffered on the retail access market with the profits made on other markets, such as the telephone calls markets.
Men da den dominerende operatør som ejer af det faste net ikke behøver at benytte engrostjenester for at kunne tilbyde adgang til abonnentnettet og derfor i modsætning til sine konkurrenter — på grund af de afgifter, der anvendes af en dominerende virksomhed — ikke behøver at udligne tab lidt på markedet for adgang til abonnentnettet, fordrejer prispresset konkurrencen ikke alene på markedet for adgang til abonnentnettet, men også på markedet for samtaler.
However, in view of the fact that, as the owner of the network, the dominant operator does not need to rely on wholesale services in order to be able to offer retail access services and therefore, unlike its competitors, does not have to try to offset losses suffered on the retail access market on account of the pricing practices of a dominant undertaking, the margin squeeze distorts competition not only on the retail access market but also on the telephone calls market.
Hvad angår beregningen af prispresset kan Kommissionen med føje undlade at tage hensyn til indtægter fra samtlige adgangstjenester under udelukkelse af indtægter fra andre tjenester, såsom samtaletjenester.
As regards the calculation of the margin squeeze, the Commission is entitled to take account only of revenues from all access services and to exclude revenues from other services, including those deriving from call services.
Når en telekommunikationsvirksomhed er ejer af den eneste eksisterende infrastruktur, således at de adgangstjenester til nettet, som den leverer til sine konkurrenter (engrostjenester), er en forudsætning for, at disse kan konkurrere med denne virksomhed på det efterfølgende marked for adgang til abonnentnettet, vil prispres mellem nævnte operatørs engrostjenester og detailpriser i princippet udgøre en hindring for udvikling af konkurrencen på de efterfølgende markeder. Hvis den dominerende operatørs detailpriser er lavere end dennes priser for engrosydelser, eller hvis spændet mellem den dominerende operatørs engrospriser og detailpriser ikke er tilstrækkeligt til, at en erhvervsdrivende, der er lige så effektiv som denne, kan dække sine produktspecifikke omkostninger ved at levere adgang til abonnentnettet, vil en potentiel konkurrent, der er lige så effektiv som den dominerende operatør, ikke kunne
Where a telecommunications operator is the owner of the only infrastructure available, with the result that the network access services which it offers its competitors (wholesale services) are indispensable to enabling those competitors to enter into competition with that operator on the downstream market in retail access services, a margin squeeze between the operator’s wholesale and retail charges will in principle hinder the growth of competition in the downstream markets.
Selv om det således for det første skulle være korrekt, at adgangs- og
Thus, in the first place, even though, from the point of view of the end-user,
DEUTSCHE TELEKOM MOD KOMMISSIONEN operatørs priser for de adgangstjenester til nettet, som leveres til dens konkurrenter, med et vejet gennemsnit af detailpriserne for samtlige forskellige adgangstjenester, der tilbydes direkte til abonnenterne, selv om de konkurrerende operatører ikke tilbyder alle disse tjenester.
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION charges to its competitors for network access to the weighted average of retail prices for all the various access services offered directly to its end-users, even if the competing operators do not offer all those services.
Da spørgsmålet om, hvorvidt den dominerende operatørs afgifter er udtryk for misbrug, skal vurderes på grundlag af dens specifikke situation og dermed på grundlag af dens afgifter og omkostninger, kan den derfor ikke påvirkes af dens konkurrenters eventuelle præferencer med hensyn til det ene eller det andet marked for adgangstjenester.
Since the abusive nature of the dominant operator’s pricing practices must be assessed on the basis of its particular situation and therefore on the basis of its charges and costs, it cannot therefore be influenced by any preferences which its competitors may have for one or other access services market.
Endelig kan Kommissionen ved beregningen af engrosydelsens samlede pris medtage det opsigelsesgebyr, som skal betales til den dominerende operatør af den konkurrent, som modtager engrosydelser, når en af dennes abonnenter opsiger sin aftale om adgangstjenester, thi for den dominerende operatørs konkurrenter udgør opsigelsesgebyret en del af de samlede omkostninger ved engrostjenesterne, som skal afspejles i deres detailpriser.
Finally, the Commission can include in the calculation of the total price of wholesale services the discontinuance charge payable to the dominant operator by the competing recipient of wholesale access when one of that recipient’s endusers discontinues his subscription for access services, since that discontinuance charge forms part of the total cost of the wholesale service which must be reflected in the retail prices of the dominant operator’s competitors.
samtaletjenester set fra abonnentens synspunkt udgør en helhed, kan Kommissionen frit udelukkende tage hensyn til indtægter fra den dominerende operatørs adgangstjenester under udelukkelse af indtægter fra andre tjenester, såsom samtaletjenester, der kan leveres gennem adgang til det faste net.
access services and call services constitute a whole, it is open to the Commission to take into account only revenues from the dominant operator’s access services, and to exclude revenues from other services, such as call services, which may be supplied via access to a network.
For den dominerende operatørs konkurrenter forudsætter leveringen af samtaletjenester gennem denne operatørs faste net adgang til nævnte net.
As far as the dominant operator’s competitors are concerned, the provision of call services to endusers via that operator’s network requires access to that network.
Lige muligheder for den dominerende operatør på den ene side og dens konkurrenter på den anden side forudsætter derfor, at priserne for adgangstjenester er fastsat på et sådant niveau, at det stiller konkurrenterne og den dominerende operatør lige med hensyn til levering af samtaletjenester.
Equality of opportunity as between the dominant operator, on the one hand, and its competitors, on the other, therefore means that prices for access services must be set at a level which places competitors on an equal footing with the dominant operator as regards the provision of call services.
Sådanne lige muligheder sikres kun, hvis den dominerende operatør fastsætter sine detailpriser på et niveau, der gør det muligt for konkurrenterne — som forudsættes at være lige så effektive som den dominerende operatør — at lade alle de med engrostjenesterne forbundne omkostninger afspejle sig i deres detailpriser. Overholder den dominerende operatør imidlertid ikke dette princip, kan nye virksomheder på markedet kun tilbyde deres abonnenter adgangstjenester under kostprisen.
Equality of opportunity is secured only if the dominant operator sets its retail prices at a level which enables competitors — presumed to be just as efficient as the dominant operator — to reflect all the wholesale costs in their retail prices.
De vil derfor være nødsaget til at lade tab, de lider i forbindelse med adgangen til nettet, opveje af høje samtaleafgifter, hvilket også fordrejer konkurrencevilkårene på telemarkedet.
They would then be obliged to offset losses incurred in relation to network access by higher call charges, which would also distort competition in telecommunications markets.