natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den forelæggende ret har rejst to spørgsmål, der synes at omhandle helt forskellige situationer.
The referring court submits two questions which appear to postulate opposite situations.
Det første spørgsmål,
The first, which subdivides into
CEPSA kontrakten er ugyldig [første spørgsmål, litra d)].
CEPSA applicable, the consequences of possible nullity of the contract (Question 1(d)).
to virksomheder 8.
ment between two undertakings. 8 According to settled caselaw, the term ‘undertaking’ within the meaning of Community competition law covers any entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of that entity and the way in which it is financed.
Det er fast retspraksis, at begrebet virksomhed i forbindelse med Fællesskabets konkurrenceregler omfatter enhver enhed, som udøver økonomisk virksomhed, uanset denne enheds retlige status og dens finansieringsmåde.
Moreover, any activity consisting in offering goods and services on a given market is an economic activity. 9
A — Kvalificeringen af en kontrakt som den i hovedsagen omhandlede som en »aftale mellem virksomheder« i henhold til traktatens artikel 85, stk. 1 [første spørgsmål, litra a), og andet spørgsmål, litra a)]
A — Classification of a contract such as that at issue in the case in the main proceedings as an ‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty (Question 1(a) and Question 2(a))
Som den forelæggende ret og Kommissionen har anført, skal det herved præciseres, at handelsagenter i princippet optræder på to forskellige markeder: på den ene side det forudliggende marked, hvor handelsagenten tilbyder potentielle agenturgivere sine formidlingstjenester, og på den anden side det efterfølgende marked, hvor han tilbyder varer eller tjenesteydelser til potentielle kunder 10.
In that regard, it should be made clear, as pointed out by the referring court and the Commission, that commercial agents operate, in principle, on two distinct markets, namely, on the one hand, the upstream market on which the agent offers his agency services to potential principals and, on the other, the downstream market, on which he offers his principal’s goods or services to potential customers. 10
Den forelæggende ret ønsker med det første spørgsmål, litra a), nærmere bestemt oplyst, om den omtvistede kontrakt, hvis den skal anses for en egentlig agenturkontrakt, som følge af eksklusiv- eller konkurrenceklausulen falder ind under anvendelsesområdet for traktatens artikel 85, stk. 1.
In essence, by its Question 1(a), the referring court asks whether, if it must be held that the contract at issue is a genuine agency contract, such a contract falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty by virtue of the exclusive supply or non-competition clause which characterises it.
Formålet med det andet spørgsmål, litra a), er at få oplyst, om en kontrakt som den i hovedsagen omhandlede falder ind under anvendelsesområdet for traktatens artikel 85, stk. 1, navnlig fordi salgsprisen fastsættes af leverandøren.
In its Question 2(a), it asks whether a contract such as that in the main proceedings falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty, regard being had in particular to the fact that the sale price is fixed by the supplier.
På det førstnævnte marked er handelsagenter som regel selvstændige erhvervsdrivende og dermed virksomheder i henhold til traktatens artikel 85, stk. 1.
On the first market, the commercial agent is normally an independent economic operator and thus an undertaking for the purposes of Article 85(1) of the Treaty.
Klausuler i en agentaftale, hvorved agenturgiver forbyder sin agent at arbejde for andre agenturgivere
Therefore, clauses in a commercialagency agreement by which a principal requires an agent not to act on behalf of other principals
8 — Dom af 14.12.2006, sag C-217/05, Sml. I, s. 11987, præmis 38.
8 — Case C-217/05 [2006] ECR I-11987, paragraph 38.
9 — Jf. bl.a. dom af 11.7.2006, sag C-205/03 P, FENIN mod Kommissionen, Sml. I, s. 6295, præmis 25.
9 — See, inter alia, Case C-205/03 P FENIN v Commission [2006] ECR I-6295, paragraph 25.
10 — Jf. i denne retning ligeledes punkt 43 i generaladvokat Kokotts forslag til afgørelse i sagen Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio.
10 — See also, to that effect, point 43 of the Opinion of Advocate General Kokott in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio.
Som Domstolen allerede har fastslået i sagen Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, er vertikale aftaler som de mellem CEPSA og tankstationsindehaverne indgåede kun omfattet af traktatens artikel 85, når indehaveren bliver betragtet som uafhængig økonomisk aktør, og der derfor foreligger en aftale mellem
As the Court has already ruled in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, vertical agreements such as the agreements between CEPSA and servicestation operators are covered by Article 85 of the Treaty only where the operator is regarded as an independent economic operator and there is, consequently, an agree-
(konkurrenceklausuler), skal derfor vurderes på grundlag af traktatens artikel 85 11.
(non-compete provisions) must be assessed by reference to Article 85 of the Treaty.
onsindehavere, og som klart er relevant for den foreliggende sag 13.
11 servicestation operators, which has some relevance to the present case. 13
Efter at have identificeret de kriterier, der gjorde det muligt at foretage en bedømmelse af den faktiske opdeling af de økonomiske og kommercielle risici mellem tankstationsindehaverne og leverandøren af brændstof og motorbrændstof, således som den var foretaget i de i hovedsagen omhandlede aftaler, med henblik på at afgøre, hvorvidt traktatens artikel 85 fandt anvendelse — dette spørgsmål kommer jeg nærmere ind på senere i dette forslag til afgørelse — lagde Domstolen vægt på at præcisere, at det ikke bare er, når indehaveren ikke bærer de økonomiske og kommercielle risici, at traktatens artikel 85 ikke finder anvendelse, men også når han blot bærer en uvæsentlig del af disse risici 14.
After identifying the criteria for assessing the actual allocation of the financial and commercial risks as between the servicestation operators and the supplier of fuels, as effected in the agreements at issue in that case, for the purpose of determining whether Article 85 of the Treaty was applicable — a question which I shall examine in more detail at a later stage in this Opinion — the Court made it clear that Article 85 of the Treaty is inapplicable not only where the operator does not assume any financial and commercial risk, but also where the operator bears only a negligible share of those risks. 14
På det sidstnævnte marked, dvs. markedet for salg af agenturgiverens varer eller tjenesteydelser til potentielle kunder, mister handelsagenten til gengæld — selv om han er et særskilt retssubjekt i forhold til agenturgiveren — sin status som selvstændig erhvervsdrivende, såfremt han ikke bærer de økonomiske eller kommercielle risici, der er forbundet med den økonomiske virksomhed, hvilket betyder, at han ikke på uafhængig måde kan bestemme sin adfærd på markedet, men i det hele er afhængig af agenturgiveren.
However, on the second market, namely that for the sale of the principal’s goods or services to potential customers, commercial agents, despite having a legal personality separate from that of their principal, lose their character as independent traders if they do not assume the financial and commercial risks as regards the economic activity concerned, which prevents them from independently determining their conduct on the market since they depend entirely on their principal.
Når det er tilfældet, finder forbuddet i traktatens artikel 85, stk. 1, i princippet ikke anvendelse på forholdet mellem agenten og agenturgiveren 12.
Where that is the case, the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty is in principle not applicable to the relationship between the agent and his principal.
Agenten betragtes i så fald som et hjælpeorgan, der er integreret i agenturgiverens virksomhed.
12That agent will then be regarded as an auxiliary organ forming an integral part of the principal’s undertaking.
Domstolen tilføjede dog, at det i et sådant tilfælde »alene er de forpligtelser, der er pålagt [indehaveren] i forbindelse med salg af produkter til tredjemænd for kommittentens regning, der ikke er omfattet af traktatens artikel 85.
However, the Court added that, in such a case, ‘only the obligations imposed on [the operator] in the context of the sale of the goods to third parties on behalf of the principal fall outside the scope of that article.
Således som Kommissionen gør gældende, kan en agenturaftale indeholde bestemmelser vedrørende forholdet mellem agenten og kommittenten, hvorpå nævnte artikel finder anvendelse, såsom klausuler om eksklusivitet og konkurrenceklausuler.
As the Commission submitted, an agency contract may contain clauses concerning the relationship between the agent and the principal to which that article applies, such as exclu­sivity and non­competition clauses.
Det skal i denne henseende lægges til grund, at agenterne for så vidt angår sådanne forhold i
In that connection it must be considered that, in the context of such relationships, agents are, in
Domstolen synes at have godkendt denne sondring, som er baseret på de forskellige markeder, agenten optræder på, i dommen i sagen Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, som drejede sig om aftaler mellem CEPSA og tankstati-
The Court appears to have endorsed that dichotomy, based on the different markets on which the agent operates, in the judgment in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio in regard to the agreements concluded between CEPSA and
Jf. også nr. 19 i Kommissionens meddelelse med titlen »Retningslinjer for vertikale begrænsninger« (EFT 2000 C 291, s. 1, herefter »retningslinjerne«).
See also point 19 of the Commission notice ‘Guidelines on vertical restraints’ (OJ 2000 C 291, p. 1; ‘the Guidelines’).
13 — Med hensyn til de faktiske omstændigheder har den forelæggende ret præciseret, at klausulerne i den omtvistede kontrakt synes at være identiske med klausulerne i de aftaler, der lå til grund for den præjudicielle forelæggelse i sagen Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, og som ifølge dommens præmis 9 omfattede 95% af CEPSA’s net af tankstationer.
13 — From a factual point of view, I note that the referring court states that the clauses of the contract at issue appear to be identical to those of the agreements which lay behind the reference for a preliminary ruling in the Confeder­ación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio case, which, according to paragraph 9 of the judgment in that case, applied to 95% of service stations in the CEPSA network.
CEPSA princippet er økonomisk uafhængige aktører, og at nævnte klausuler kan være i strid med konkurrencereglerne, for så vidt som bestemmelserne indebærer, at der sker udelukkelse fra det relevante marked« 15.
CEPSA principle, independent economic operators and such clauses are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned’.
Det hænger formentlig sammen med, at en sådan klausul, der påvirker konkurrencen mellem forskellige mærker, ikke er uløseligt knyttet til agenturkontrakten.
That approach appears to be justified on the ground that such a clause, which affects inter-brand competition, is not inherent in the agency contract.
Det fremgår af denne præcisering, at når handelsagenten på markedet for salg af varer til tredjemand ikke bærer mere end en ubetydelig del af de økonomiske og kommercielle risici, er det ikke hele kontraktforholdet mellem denne agent og agenturgiveren, der falder uden for anvendelsesområdet for traktatens artikel 85, stk. 1, men kun den del af dette forhold, der vedrører de kontraktmæssige klausuler om dette marked.
That clarification means that, where the commercial agent bears, on the market for the sale of goods to third parties, only, at the very most, a negligible financial and commercial risk, it is not the whole of the contractual relationship between that agent and his principal which falls outside the scope of Article 85(1) of the Treaty, but only the part of that relationship which is based on the contractual clauses relating to that market.
Hele agenturkontrakten falder ind under anvendelsesområdet for traktatens artikel 85, hvis den ud over en konkurrenceklausul som den, der er nævnt i punkt 17 ovenfor, også omfatter klausuler om, at agenten skal bære en ikke ubetydelig del af de økonomiske og kommercielle risici, der er forbundet med salget af varer til tredjemand på agenturgiverens vegne.
The whole of an agency contract falls within the scope of Article 85 of the Treaty if it contains, in addition to a non-competition clause such as that mentioned in point 17 of this Opinion, clauses under which the agent bears, at the very least, a nonnegligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of goods to third parties on behalf of the principal.
Kontraktforholdet er under disse omstændigheder ikke længere et egentligt handelsagentur.
In those circumstances, the contractual relationship is no longer a genuine commercialagency relationship.
Disse klausuler falder kun ind under anvendelsesområdet for traktatens artikel 85, hvis handelsagenten bærer en ikke ubetydelig del af de økonomiske og kommercielle risici, der er forbundet med salget af varer (og/eller tjenesteydelser) til tredjemand på agenturgiverens vegne.
Such clauses will be capable of falling within the scope of Article 85 of the Treaty only if the commercial agent assumes, at the very least, a nonnegligible share of the financial and commercial risks relating to the sale of goods (and/or services) to third parties on behalf of the principal.
I denne forbindelse ønsker den forelæggende ret med det andet spørgsmål, litra a), oplyst, om traktatens artikel 85, stk. 1, i betragtning af de kendetegn ved kontraktforholdet mellem CEPSA og Tobar, der opregnes i dette spørgsmål, skal fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for en sådan kontrakt, navnlig fordi salgsprisen fastsættes af leverandøren.
In that regard, by its Question 2(a), the referring court asks whether, in the light of the characteristics of the contractual relationship between CEPSA and Tobar, set out in that question, Article 85(1) of the Treaty should be interpreted as precluding that type of contract on the ground, in particular, that the sale price is fixed by the supplier.
Den konkurrenceklausul, der er aftalt mellem handelsagenten og agenturgiveren, og som vedrører markedet for formidlingstjenester, henhører derimod under anvendelsesområdet for traktatens artikel 85, stk. 1, uanset hvilke økonomiske og kommercielle risici handelsagenten påtager sig på markedet for salg af varer til tredjemand
By contrast, the non-competition clause stipulated between the commercial agent and its principal, which relates to the market for agency services, continues to fall within the scope of Article 85(1) of the Treaty, irrespect­ive of any financial and commercial risks assumed by the commercial agent on the market for the sale of goods to third parties
CEPSA har ganske vist taget skarpt afstand fra den måde, som den forelæggende ret har fremstillet og bedømt
Although CEPSA strongly disputes the description and assessment of the contractual relationship between it and Tobar, as
15 — Præmis 62 (min fremhævelse).
15 — Paragraph 62 (emphasis added).
kontraktforholdet til Tobar på i sit andet spørgsmål, litra a), men det fremgår af fast retspraksis, at inden for rammerne af en procedure i henhold til artikel 234 EF, som er baseret på en klar adskillelse mellem de nationale retters og Domstolens funktioner, henhører enhver bedømmelse af sagens faktiske omstændigheder under den nationale rets kompetence, og det er den nationale ret, der har ansvaret for den retsafgørelse, som skal træffes 16.
given by the referring court in its Question 2(a), it is settled caselaw that, in proceedings under Article 234 EC, which are based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court, which remains responsible for the subsequent judicial decision.
Det er heller ikke Domstolen, men den nationale ret, der har kompetence til at anvende de fællesskabsbestemmelser, Domstolen har fortolket, på de konkrete omstændigheder 17.
16Similarly, the task of applying the rules of Community law which the Court has interpreted to particular situations also falls within the jurisdiction of the national court, and not within that of the Court. 17
Ifølge denne dom skal den nationale ret tage hensyn til dels de risici, der er forbundet med salg af produkterne, såsom finansiering af motorbrændstoflagre, dels de risici, der er forbundet med markedsspecifikke investeringer, nemlig dem, der er nødvendige for, at en tankstationsindehaver kan forhandle eller indgå aftaler med tredjemænd 20.
According to that judgment, the national court should take account, first, of the risks linked to the sale of the goods, such as the financing of fuel stocks and, second, of the risks linked to investments specific to the market, namely those required to enable the servicestation operator to negotiate or conclude contracts with third parties. 20
Det påhviler dog Domstolen i henhold til kompetencefordelingen mellem Fællesskabets retsinstanser og de nationale retter at tage hensyn til de faktiske omstændigheder og de retsregler, som ifølge forelæggelsesafgørelsen er baggrunden for de præjudicielle spørgsmål 18, og den skal med henblik på at give den forelæggende ret en brugbar besvarelse foretage en præcisering af de kriterier, der gør det muligt at foretage en bedømmelse af den faktiske opdeling af de økonomiske og kommercielle risici mellem tankstationsindehaveren og brændstofleverandøren, således som den er foretaget i den i hovedsagen omhandlede aftale 19.
Under the division of jurisdiction between the Community judicature and the national courts, the Court must nevertheless take account of the factual and legislative context, as described in the order for reference, in which the questions put to it are set, 18 and in order to give a useful answer to the referring court, it is appropriate to set out the criteria enabling an assessment to be made as to the actual allocation of the financial and commercial risks between servicestation operators and the fuel supplier under the contract at issue in the case in the main proceedings. 19
16 — Jf. i denne retning bl.a. dom af 18.12.2007, sag C-341/05, Laval un Partneri, Sml. I, s. 11767, præmis 45 og den deri nævnte retspraksis.
16 — See in particular, to that effect, Case C-341/05 Laval un Partneri [2007] ECR I-11767, paragraph 45 and the caselaw cited.
Med hensyn til den første kategori af risici fremgår det også af dommen i sagen Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, at indehaveren sandsynligvis helt eller delvis påtager sig disse risici, når han bliver ejer af produkterne efter at have modtaget dem fra leverandøren, dvs. forud for det efterfølgende salg til en tredjemand, når han direkte eller indirekte påtager sig omkostninger forbundet med distribution af produkterne, navnlig transportomkostninger, når han for egen regning opretholder lagre, og/eller når han bærer ansvaret ved eventuel skade på produkterne såsom tab eller forringelse heraf samt ved skade forvoldt af de til tredjemand solgte produkter, uanset om skaden skyldes, at agenten ikke har opfyldt sine forpligtelser 21.
As regards the first category of risks, it is also clear from the judgment in Confeder­ación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio that the servicestation operator is likely to assume those risks, wholly or in part, when he owns the goods which he has obtained from the supplier, prior to selling them on to a third party, when he assumes, directly or indirectly, the costs linked to the distribution of those goods, particularly the transport costs, when he maintains stocks at his own expense and/or when he assumes responsibility for any damage caused to the goods, such as loss or deterioration, and for damage caused by the goods sold to third parties, irrespective of the agent’s fault liability.
Den økonomiske risiko, der er forbundet med produkterne, skal også bedømmes, bl.a. for så vidt angår betalingen for motorbrændstoffet i tilfælde af, at indehaveren ikke finder en køber, eller i
21 The financial risk linked to the goods must also be assessed, in particular as regards payment for the fuel should the operator not find a purchaser, or where payment is deferred as a result of payment by credit card,
18 — Laval un Partneri-dommen, præmis 47 og den deri nævnte retspraksis.
18 — Laval un Partneri, paragraph 47 and the caselaw cited.
CEPSA formidlede forretninger, eller om han kun bærer en uvæsentlig del af dem 25.
22 ates and that of an agent who bears only a negligible share of them. 25
Risici, der er forbundet med markedsspecifikke investeringer, overføres ifølge Domstolen til tankstationsindehaveren, hvis indehaveren foretager investeringer, der specifikt er forbundet med salg af produkterne, såsom i lokaler eller udstyr, som f.eks. en tank til opbevaring af motorbrændstof, eller hvis han påtager sig at investere i markedsføring 23.
As regards the risks linked to marketspecific investments, their transfer to the servicestation operator arises, according to the Court, when the operator makes specific investments linked to the sale of the goods, such as premises or equipment such as a fuel tank, or commits himself to investing in advertising campaigns. 23
Med hensyn til risiciene ved salg af varer har den forelæggende ret i relation til hovedsagen præciseret, for det første at tankstationsejeren bærer »risikoen« for produkterne fra det tidspunkt, hvor han modtager dem fra leverandøren i tankstationens oplagringstanke, for det andet at han er ansvarlig for enhver beskadigelse af produkterne og for ethvert tab, som de måtte forvolde, for det tredje at ejeren er forpligtet til at betale CEPSA beløbet for brændstofferne inden for ni dage fra datoen for deres levering, uanset om de er blevet solgt til tredjemand, og at misligholdelse af betalingsbetingelserne medfører, at ejeren skal betale for produkterne forud for deres levering, og at leverandøren har ret til at iværksætte den bankgaranti svarende til 15 dages leverancer, som ejeren har stillet, for det fjerde at ejeren bærer den volumetriske risiko (mængdemæssige forskelle), som skyldes ændringer i brændstoffernes temperatur, og derfor har pligt til at betale for det antal liter, CEPSA har leveret, selv om han ikke har solgt en tilsvarende mængde, og for det femte at CEPSA opkræver moms af tankstationsejeren, når brændstofferne leveres.
In the case in the main proceedings, and regarding the risks linked to the sale of goods, the referring court points out, firstly, that the servicestation operator assumes ‘the risk’ linked to the goods from the time of their delivery by the supplier into the storage tank existing in the service station, secondly, that the operator is liable for any damage caused to the goods and for any damage caused by those goods, thirdly, that the operator is required to pay to CEPSA the amount corresponding to the sale of the fuels within nine days following the date of their delivery, regardless of whether they are sold to third parties, failing which the operator is required to pay the price prior to delivery of the goods and the supplier is authorised to activate the bank guarantee equivalent to 15 days’ supply taken out beforehand by the operator, fourthly, that he assumes the volumetric (or volume-difference) risk occasioned by changes in fuel temperature, with the result that he is obliged to pay for the number of litres supplied by CEPSA even though he has sold a lesser quantity and, fifthly, that the transfer of the fuels gives rise to invoicing of VAT between CEPSA and the operator.