natgillin/translations-raw huggingface dataset:
45 — Appellanten henviser til Generaldirektoratet for Forsknings dokument nr. OL/I04/M2066/2000 om tekniske anbefalinger for produktionsåret 2000 og til bilaget til dokument nr. VI/8388/94, der er udarbejdet af Generaldirektoratet for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter.
46 — The appellant is referring to the document produced by the Directorate-General for Research and entitled ‘Technical recommendations for the financial year 2000’ No OL/I04/M2066/2000 and the annex to document No VI/8388/94 of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-418/06 P appellanten har påberåbt sig, at der kan anvendes en tolerancetærskel ved den administrative kontrol af arealdataene, men det gælder kun for data, der er indsamlet i forbindelse med den oprindelige etablering af systemet til identifikation af marker på grundlag af ortofotos, og ikke for data, der er indsamlet senere.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P of a tolerance margin in the context of the administrative checks on the area data, but only for data obtained when the system for identifying the agricultural parcels on the basis of orthoimagery is initially set up, and not for data obtained at later stages.
Pretzsch-dommen, som appellanten har påberåbt sig, skal forstås således, at det under de omstændigheder, der var tale om i denne dom, kun var muligt at afsløre den konstaterede overtrædelse ved hjælp af kontrol på stedet.
Commission contends that paragraph 48 of that judgment, which the appellant cites, must be read taking account of the fact that, in the circumstances of that case, only an on-the-spot check could have made it possible to discover the infringement found.
Den har påpeget, at Domstolen i denne doms præmis 40 bemærkede, at »konstateringen af en forskel mellem det angivne areal og det areal, som fastslås af de kompetente myndigheder under en kontrol, i sig selv medfører anvendelse af en sanktion«, men ikke skelnede mellem administrativ kontrol og kontrol på stedet.
It points out that, in paragraph 40 of that judgment, the Court makes no distinction between administrative checks and on-the-spot checks when it states that ‘the finding of a difference between the area declared and the area actually determined in the course of checks carried out by the competent authorities entails, by itself, the application of a penalty.’
I øvrigt tydeliggør artikel 31, stk. 2, i forordning nr. 2419/2001 blot det, der allerede er bestemt i artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 3887/92.
In addition, Article 31(2) of Regulation No 2419/2001 merely clarifies what already follows from Article 9(2) of Regulation No 3887/92.
Rettens fortolkning af de omhandlede bestemmelser strider ikke mod retssikkerhedsprincippet og princippet om forbud mod forskelsbehandling.
The way in which the Court of First Instance construed the legislation at issue is not contrary to the principles of legal certainty and non-discrimination.
Som Retten bemærkede i sin dom, havde de belgiske myndigheder mulighed for at gennemføre kontrol på stedet.
On the one hand, the Court of First Instance stated in its judgment that the Belgian authorities had the possibility of carrying out on-the-spot checks.
Når myndighederne først havde valgt en bestemt kontrolmetode, skulle de følge denne metode og sørge for, at kontrollen var effektiv, jf. artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 3887/92.
On the other, once they had opted for a particular method of checking, the Belgian authorities had to abide by that method and ensure that the checks were effective, pursuant to Article 6(1) of Regulation No 3887/92.
De klagepunkter, der er fremført i forbindelse med det andet anbringendes tre første led, kan behandles under ét, eftersom de alle i det væsentlige sigter mod at godtgøre, at Retten i den appellerede dom fejlagtigt fastslog, at artikel 8 i forordning nr. 3508/92 samt artikel 6, stk. 1, og artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 3887/92 skulle fortolkes således, at de i en situation som den her omhandlede pålagde de belgiske myndigheder at træffe de manglende foranstaltninger.
The complaints raised in connection with the first three limbs of the second ground of appeal may be considered together, since they are all essentially designed to demonstrate that, in the judgement under appeal, the Court of First Instance wrongly held that Article 8 of Regulation No 3508/92 and Article 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92 should be construed as meaning that, in circumstances such as those of this case, they required the Belgian authorities to take the measures omitted.
Appellanten har til støtte for sin antagelse fremført en række argumenter baseret på disse bestemmelsers ordlyd foruden en række argumenter baseret på andre bestemmelser i artikel 6 i forordning nr. 3887/92 og på almindelige fællesskabsretlige principper.
In support of its contention, the appellant advances arguments based on the text of those provisions, on other provisions of Article 6 of Regulation No 3887/92 and on general principles of Community law.
Kommissionen mener endelig, at den tolerance, der er nævnt i artikel 6, stk. 7, i forordning nr. 3887/92, kun gælder for kontrol på stedet.
Finally, in the Commission’s view, the tolerance margin under Article 6(7) of Regulation No 3887/92 concerns on-the-spot checks exclusively.
Det fremgår ganske vist af Kommissionens egne anbefalinger, som
The Commission’s own recommendations, which the appellant has cited, certainly provide for the application
Inden jeg kommer nærmere ind på disse argumenter, vil jeg, som Retten også gjorde i den appellerede dom, bemærke, at det følger af fast praksis, at når Kommissionen afslår at lade EUGFL finansiere visse udgifter med den
Before I embark on an analysis of those arguments, I would point out — as, moreover, did the Court of First Instance in the judgement under appeal — that it is established caselaw that where the Commission
BELGIEN MOD KOMMISSIONEN i støtteansøgningen«, og som de belgiske myndigheder var nødt til at reagere hensigtsmæssigt på, og for det andet, at myndighedernes adfærd, da der forelå en sådan afvigelse, ikke udgjorde en hensigtsmæssig reaktion, fordi de burde have truffet de manglende foranstaltninger.
BELGIUM v COMMISSION to take the appropriate action in response to this and, secondly, that their conduct when faced with this anomaly did not constitute an appropriate response, since that response ought to have consisted in the adoption of the measures omitted.
begrundelse, at udgifterne beror på overtrædelser af Fællesskabets retsforskrifter, som en medlemsstat kan gøres ansvarlig for, påhviler det ikke Kommissionen udtømmende at godtgøre, at medlemsstaten har ført en utilstrækkelig kontrol, eller at de tal, denne har fremsendt, er ukorrekte, men den må fremlægge et bevis for, at den har en begrundet og rimelig tvivl med hensyn til den kontrol, der er gennemført af de nationale myndigheder, eller med hensyn til, om de gældende fællesskabsbestemmelser er anvendt korrekt.
refuses to charge certain expenditure to the EAGGF on the ground that it was incurred as a result of a breach of Community rules for which a Member State can be held responsible, the Commission is not required to demonstrate exhaustively that the checks carried out by the Member States are inadequate or that the figures supplied by them are incorrect, but is required to provide evidence of the serious and reasonable doubt it entertains concerning the checks carried out by the national authorities or concerning the correct application of the Community law in force.
Denne lempelse af Kommissionens bevisbyrde skyldes, at medlemsstaten har bedre adgang til at indsamle og kontrollere de oplysninger, der er nødvendige for afslutningen af EUGFL-regnskaberne, og at denne stat følgelig skal føre det mest detaljerede og fuldstændige bevis for, at dens kontrol er blevet gennemført, og i givet fald, at Kommissionens konstateringer er forkerte 46.
The reason for this mitigation of the burden of proof on the Commission is that it is the State which is best placed to collect and check the data required for the clearance of EAGGF accounts, and which is consequently required to adduce the most detailed and comprehensive evidence that its checks are actually carried out and, if appropriate, that the Commission’s assertions are incorrect. 47
Retten erkendte i den appellerede doms præmis 52, at de fællesskabsbestemmelser, der gjaldt i det omhandlede tidsrum, ikke udtrykkeligt pålagde de belgiske myndigheder at træffe de manglende foranstaltninger som følge af de afvigelser, der var konstateret.
At paragraph 52 of the judgment under appeal, the Court of First Instance acknowledged that the Community legislation in force at the relevant time did not expressly require the Belgian authorities to adopt the measures omitted in response to the anomalies that were uncovered.
Retten mente dog, at en sådan forpligtelse fremgik indirekte af artikel 8 i forordning nr. 3508/92 samt af artikel 6, stk. 1, og artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 3887/92.
However, it deduced that obligation, by implication, from Article 8 of Regulation No 3508/92 and Art -icles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92.
Det følger heraf, at Retten i sin vurdering lagde behørig vægt på at undersøge, om resultaterne af Kommissionens kontrol kunne skabe begrundet og rimelig tvivl hos denne om, hvorvidt den kontrol, som de belgiske myndigheder foretog i det foreliggende tilfælde, var effektiv. Retten fastslog med hensyn til det første klagepunkt, som Kommissionen fremførte i den sammenfattende rapport, at dette var tilfældet. Den mente for det første, at der, når det angivne areal var større end GIS-arealet, var tale om en »afvigelse, som tyder på, at der er fejl
It follows that the Court of First Instance was right to focus, in its analysis, on ascertaining whether the results of the checks which the Commission carried out were such as to cause it to entertain serious and reasonable doubt it concerning the effectiveness of the checks which the Belgian authorities had conducted in this case.
46 — Dom af 14.4.2005, sag C-335/03, Portugal mod Kommissionen, Sml. I, s. 2955, præmis 68 og den deri nævnte retspraksis.
47 — Case C-335/03 Portugal v Commission [2005] ECR I-2955, paragraph 68, and the caselaw cited therein.
Det centrale spørgsmål, der rejses i det andet anbringendes tre første led, er egentlig, om Retten urigtigt fortolkede omfanget af de forpligtelser, som medlemsstaterne har i henhold til de nævnte bestemmelser.
It is true that, according to the Court’s caselaw, as cited by the Court of First Instance, the obligation to adopt certain supervisory measures and inspection procedures not expressly imposed on the Member
Efter min opfattelse kan denne forpligtelse dog ikke medføre de konsekvenser for de belgiske myndigheder, som Kommissionen og Retten mener.
It does not seem to me, in this case, that that obligation can give rise to the consequences which the Commission and Court of First Instance have drawn from it vis-à-vis the Belgian authorities.
Det integrerede forvaltnings- og kontrolsystem, der er indført ved forordning nr. 3508/92 og 3887/92 (herefter »IACS«), har ifølge Domstolen til formål »at øge forvaltnings- og kontrolordningernes effektivitet«.
The integrated administration and control system established by Regulation No 3508/92 and Regulation No 3887/92 (‘the IACS’) is designed, according to the Court, ‘to make administrative and control mechanisms more effective’.
Den bygger i dette øjemed først og fremmest på de oplysninger, landbrugerne har angivet i støtteansøgningerne.
It is based, for that purpose, first and foremost on the declarations farmers provide in the aid ap -plications.
Domstolen har bemærket, at »[e]n effektiv procedure forudsætter, at de oplysninger, som skal afgives af en støtteansøger, er fuldstændige og nøjagtige fra starten, således at han kan indgive en korrekt ansøgning om støtte og undgå at blive pålagt sanktioner« 49.
The Court has pointed out that ‘[a]n effective procedure presupposes that the information to be provided by an applicant for aid [pursuant to Article 6 of Regulation No 3887/92] is complete and accurate from the outset in order that he may make a proper application for the grant of compensatory payments and avoid the imposition of penalties’. 50
48 — Jf. dommen af 12.6.1990 i sagen Tyskland mod Kommissionen, præmis 20, og dommen i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 36.
49 — Germany v Commission, paragraph 20, and Spain v Commission, paragraph 36.
47 — Dommen af 12.6.1990 i sagen Tyskland mod Kommissionen, præmis 16, og dommen i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 35.
48 — Germany v Commission, paragraph 16, and Spain v Commission, paragraph 35.
Domstolen har endvidere understreget, at »[v]ed ydelse af støtte i henhold til det integrerede system iværksættes der procedurer vedrørende et stort antal ansøgninger«, hvilket betyder, at »[e]n effektiv beskyttelse af Fællesskabets interesser i denne forbindelse forudsætter, at støttemodtagerne deltager aktivt i den korrekte gennemførelse af disse procedurer og tager ansvaret for rigtigheden af de beløb, de får tildelt inden for rammerne af det integrerede system« 50.
The Court has further held that ‘[t]he grant of aid under the IACS involves procedures relating to a large number of applications’, consequently, ‘[t]he effective protection of the financial interests of the Community in such a context entails that the recipients of aid take an active part in the correct implementation of those procedures and take responsibility for the correctness of the amounts granted to them under the IACS’. 51
I det system, der er indført ved forordning nr. 3508/92 og 3887/92, betragtes kontrollen på stedet, som også omfatter efterprøvning af, om de arealer, der er angivet i støtteansøgningerne, er nøjagtige, således som et kontrolredskab, hvis anvendelse er begrænset (til et udsnit), og som understøttes af en række bestemmelser, der både fastsætter, hvordan den skal gennemføres (artikel 6, stk. 7, og artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 3887/92), og de nærmere betingelser herfor.
In the system set in place by Regulations Nos 3508/92 and 3887/92, the on-the-spot checks — including those carried out to verify the accuracy of the area declared in the aid applications — are, therefore, designed to provide a means of verification which is of limited scope (sampling) and is framed by a series of provisions which both regulate how the checks are to be carried out (see Articles 6(7) and 7(1) of Regulation No 3887/92) and also clearly specify the circumstances in which they are to be carried out.
Artikel 6, stk. 4, i denne forordning bestemmer i denne forbindelse, at de kompetente nationale myndigheder udvælger de præmie- eller støtteansøgninger, der skal omfattes af kontrol på stedet, »på grundlag af en risikoanalyse og ved anvendelse af en faktor, der sikrer, at de udvalgte ansøgninger er repræsentative«.
In that context, Article 6(4) of the regulation provides that the competent national authority is to select the premium or aid applications which are to be subject to on-the-spot checks ‘on the basis of a risk analysis and an element of representativeness of the aid applications submitted.’
Ifølge Domstolen følger det af bestemmelserne i forordning nr. 3508/92 og 3887/92, at »de nationale myndigheder hverken er forpligtet eller navnlig i stand til at gennemføre en kontrol for at efterprøve rigtigheden af alle de angivelser, der indeholdes i de støtteansøgninger, de får forelagt« 51.
According to the Court, it is apparent from the provisions of Regulations Nos 3508/92 and 3887/92 that ‘the national authorities are not required, or above all able, to carry out checks to verify the accuracy of all the statements made in aid applications submitted to them’.
Hvad navnlig angår den kontrol på stedet, der er fastsat i artikel 6, stk. 3, i forordning nr. 3887/92, har Domstolen dog præciseret, at ansøgninger om husdyrstøtte skal »dække et betydningsbærende udsnit af ansøgningerne«, men »dette udsnit kan blot omfatte 10% af ansøgningerne […] der indgives af landbrugerne« 52 som fastsat i den nævnte bestemmelses første led. For ansøgninger om arealstøtte skal det i henhold til bestemmelsens andet led omfatte mindst 5%.
52 With regard, in particular, to on-the-spot checks within the meaning of Article 6(3) of Regulation No 3887/92, the Court has, therefore, underlined, with reference to livestock aid applications, that they ‘are to relate to a significant percentage of applications’, but that ‘that percentage may be only 10% of … aid applications submitted by farmers’ 53 — the percentage stipulated in the first indent of Article 6(3), which the second indent thereof set at 5% for area aid applications.
For at en bestemt ansøgning kan kontrolleres på stedet, kræver det efter dette system, at den pågældende ansøgning er udvalgt ved en forudgående risikoanalyse, som omfatter alle modtagne ansøgninger og bygger på de parametre, der udtrykkeligt er opregnet i artikel 6, stk. 4, i forordning nr. 3887/92, supplerende parametre, som de enkelte medlemsstater ifølge denne bestemmelse kan fastlægge, og eventuelle andre parametre, der måtte være nødvendige for at sikre kontrolsystemets effektivitet, heriblandt ifølge
The implementation of on-the-spot checks for a particular application therefore presupposes that, within that system, the application has been selected following a prior risk analysis relating to all of the applications submitted and based on criteria specifically listed in Article 6(4) of Regulation No 3887/92, on additional criteria which that provision allows the individual Member States to define and, possibly, other criteria, the application of which must prove necessary to secure the effectiveness of the control system, such as, for example, according to
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-418/06 P
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P the Court, ‘the results of the administrative checks for the current year’.
Domstolen »resultaterne af den administrative kontrol i indeværende produktionsår« 53.
54 regarded as a condition for the grant of the aid.
det overskydende areal udgør over 20% af det fastslåede areal.
Article 9(2) of Regulation No 3887/92 in effect provides that a positive discrepancy between a declared area and a ‘determined’ area is to result in the refusal (or cancellation) of the aid only if the declared area is 20% greater than the determined area.
Domstolen har ligeledes bemærket, at »den administrative kontrol og inspektionen på stedet af fællesskabslovgiver er fastlagt som to kontrolmuligheder, der ganske vist adskiller sig fra hinanden, men også supplerer hinanden« 55, og det er således klart, at de ikke må overlappe hinanden.
Secondly, I would point out that the Court has also held that ‘administrative controls and on-farm inspections were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other’, 56 clearly indicating that they must not duplicate each other.
Med hensyn til den administrative kontrol i artikel 8, stk. 1, i forordning nr. 3887/92 har Kommissionen ganske rigtigt bemærket, at adverbiet »navnlig« i denne forordnings artikel 6, stk. 2, indikerer, at formålet med kontrollen ikke nødvendigvis er begrænset til det, der udtrykkeligt fremgår af den sidstnævnte bestemmelse, nemlig for arealstøttens vedkommende at foretage krydskontrol af markerne for at undgå, at der uberettiget ydes dobbelt støtte.
As regards the administrative checks under Article 8(1) of Regulation No 3887/92, it is true that, as the Commission points out, given the words ‘in particular’ which appear in Article 6(2) of Regulation No 3886/92, the object of those checks is not necessarily limited to what Article 6(2) expressly provides for, that is to say, as regards area aid, cross-checks of the parcels in order to prevent an unjustified cumulation of aid.
Domstolen har, som Retten påpegede i den appellerede dom, bemærket, at »den administrative kontrol, som ligger forud for inspektion på stedet, skal foretages på en sådan måde, at de nationale myndigheder kan drage de mulige konklusioner med hensyn til, om det er sikkert eller tvivlsomt, om betingelserne for tildeling af præmierne er opfyldt« 54.
As the Court of First Instance notes in the judgment under appeal, the Court of Justice has stated that ‘administrative controls preceding on-farm inspections must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting premiums’. 55
Artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 3887/92 bestemmer således, at når det angivne areal er større end det »fastslåede« areal, vil støtten kun blive afslået (eller inddraget), hvis
However, I am not entirely persuaded, in the first place, that the accuracy of the area declared in the aid application must be
Det kan efter min mening navnlig ikke antages, at medlemsstaterne i det omhandlede tidsrum skulle tilrettelægge den administrative kontrol således, at de bl.a. kunne efterprøve, om det areal, der var anført i støtteansøgningerne, var nøjagtigt.
It does not, in particular, seem to me to be possible to consider that, during the material period, the administrative checks had to be organised by the Member States in such a way as to enable them to ascertain, inter alia, the accuracy of the area declared in the aid application.
I svarskriftet gik Kommissionen ikke så langt som til at påstå, at der forelå et sådant krav, og det fremgik i øvrigt heller ikke af den appellerede dom.
In its response to the appeal, the Commission did not go so far as to claim that such a requirement existed, nor, moreover, was a requirement of that nature upheld in the judgment under appeal.
Retten hældede i stedet til det synspunkt, som Kommissionen tilsluttede sig, at på det tidspunkt, hvor de belgiske myndigheder anskaffede GIS-systemet, der ikke var obligatorisk og ikke var beregnet til opmåling af markarealer, men alligevel kunne give oplysninger om arealerne, var de nødt til at drage de fornødne konklusioner af disse oplysninger.
The approach which the Court of First Instance adopted, and which the Commission defends, was rather that once the Belgian authorities adopted an instrument, the GIS, which was not compulsory and not designed to measure the area of agricultural parcels but was none the less capable of providing data on those areas, they should have drawn the appropriate conclusions from that data.
53 — Jf. dommen i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 34-41, hvori Domstolen bl.a. bemærkede, at listen i artikel 6, stk. 4, i forordning nr. 3887/92 over de faktorer, der skal tages hensyn til ved risikoanalysen, ikke er udtømmende.
54 — Spain v Commission, paragraphs 34 to 41, in which the Court pointed out, in particular, that the list of factors to be taken into account in the risk analysis, pursuant to Article 6(4) of Regulation No 3887/92, is not definitive.
54 — Dommen af 3.10.1996 i sagen Tyskland mod Kommissionen, præmis 17, og dommen i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 40, begge nævnt i den appellerede doms præmis 54.
55 — Germany v Commission, paragraph 17, and Spain v Commission, paragraph 40, cited in paragraph 54 of the judgment under appeal.
55 — Dommen af 3.10.1996 i sagen Tyskland mod Kommissionen, præmis 43, og dommen i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 38.
56 — Germany v Commission, paragraph 43, and Spain v Commission, paragraph 38.