natgillin/translations-raw huggingface dataset:
20 — Artikel 25 i denne støttekodeks præciserer betingelserne for ydelse af støtte til forskning og udvikling, støtte til miljøbeskyttelse, støtte til lukning af jern- og stålanlæg samt investeringer under generelle regionalstøtteordninger til virksomheder, der er beliggende i Grækenland.
20 — Articles 2 to 5 of that code set out the conditions governing the grant of aid for research and development, aid for environmental protection, aid for closures of steel plants and aid provided for under general regional aid schemes to undertakings located in Greece, respectively.
Efter EKSF-traktatens udløb den 23. juli 2002 henhører vurderingen af støtte ydet til jern- og stålvirksomhederne såvel som til kulvirksomhederne under EF-traktatens bestemmelser.
Since the expiry of the ECSC Treaty on 23 July 2002, the assessment of aid granted to both coal undertakings and steel undertakings has fallen within the scope of the EC Treaty.
II — Sagens faktiske omstændigheder
II — Facts giving rise to the dispute and steel sector.
Salzgitter er en jern- og stålvirksomhed, som hører ind under EKSF-traktatens anvendelsesområde 21.
Salzgitter is a steel undertaking which falls within the scope of the ECSC Treaty. 21
A — De af ZRFG fastsatte skattemæssige foranstaltninger afskrivninger og skattefrie hensættelser ved investeringer foretaget i forbindelse med oprettelse af virksomhed i Zonenrandgebiet.
A — The tax measures established by the ZRFG
ZRFG blev vedtaget i Tyskland den 5. august 1971.
In Germany, the ZRFG was adopted on 5 August 1971.
Denne lov blev, ligesom senere ændringer heraf, godkendt af Kommissionen efter en undersøgelse af de i loven fastsatte foranstaltninger i henhold til artikel 87 EF og artikel 88 EF 22.
That law was approved, along with subsequent amendments to it, by the Commission, following assessment of the measures provided for it in the light of Art -icles 87 EC and 88 EC.
Loven var gældende for alle økonomiske sektorer.
22 That law applied to all sectors of the economy.
Der var således tale om en generel støtteordning, der ikke var specifik for kul- og stålsektoren. ZRFG udløb i 1995.
It was therefore a general scheme of aid not specific to the coal
21 — I henhold til artikel 80 KS forstås der ved virksomhed, som hører under Fællesskabets kompetence, en virksomhed, der udøver en produktionsvirksomhed inden for kul- og stålsektoren.
21 — In accordance with Article 80 CS, undertakings which fall within the competence of the Community are those which are engaged in production in the coal or the steel industry.
Salzgitter fremstiller i den foreliggende sag produkter, der er omhandlet i bilag I til EKSF-traktaten.
In this case, Salzgitter manufactures products listed in Annex I to the ECSC Treaty.
ZRFG’s § 3 fandt anvendelse uden forskel på alle erhvervssektorer, på alle former for investering, uanset om der er tale om løsøre eller fast ejendom, og på alle virksomheder uanset forskel i størrelse, aktivitet eller hjemsted.
Paragraph 3 of the ZRFG applied without distinction to all sectors of activity, all types of investments in real or moveable property, and to all undertakings regardless of size, sector of activity or seat.
En bydende betingelse for at blive omfattet af foranstaltningerne i § 3 var imidlertid, at de anlæg, hvor investeringen foretoges, er beliggende i Zonenrandgebiet.
None the less, a necessary condition for benefiting from the measures provided for in Paragraph 3 of the ZRFG was that the establishments in which the investments were made must be situated in the Zonenrandgebiet.
III — Retsforhandlingerne ved Retten og den appellerede dom
III — Procedure before the Court of First Instance and the judgment under appeal
Efter i årsregnskaberne for Preussag Stahl AG, et af selskaberne i den nuværende Salzgitter-koncern, at have konstateret, at dette selskab i en række tilfælde mellem 1986 og 1995 havde modtaget støtte med hjemmel i ZRFG’s § 3, underrettede Kommissionen ved skrivelse af 3. marts 1999 Forbundsrepublikken Tyskland om sin beslutning om at indlede proceduren efter artikel 6, stk. 5, i den sjette stålstøttekodeks vedrørende den støtte, som Tyskland havde bevilget og ydet til Salzgitter 23.
After having observed from a reading of the annual accounts of Preussag Stahl AG, one of the companies of the current Salzgitter group, that the company had been subsidised repeatedly between 1986 and 1995 on the basis of Paragraph 3 of the ZRFG, by letter dated 3 March 1999, the Commission informed the Federal Republic of Germany of its decision to initiate the procedure under Article 6(5) of the Sixth Code in respect of the subsidies authorised and granted by Germany to Salzgitter. 23
Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 21. september 2000 anlagde Salzgitter sag med påstand om annullation af den anfægtede beslutning.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 21 September 2000, Salzgitter brought an action for the annulment of the contested decision.
Ved kendelse afsagt af formanden for Rettens Fjerde Udvidede Afdeling den 29. marts 2001 24fik Forbundsrepublikken Tyskland tilladelse til at intervenere til støtte for Salzgitters påstande.
By order of 29 March 2001 of the President of the Fourth Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance, 24the Federal Republic of Germany was granted leave to intervene in support of the form of order sought by Salzgitter.
Den 28. juni 2000 vedtog Kommissionen den anfægtede beslutning med hjemmel i artikel 4, litra c), KS og den sjette stålstøttekodeks.
On 28 June 2000, the Commission adopted the contested decision on the basis of Article 4(c) CS and the Sixth Code.
Til støtte for sin sag påberåbte den støttemodtagende virksomhed sig otte annullationsanbringender.
In support of its application, the recipient undertaking relied on eight pleas in law.
Retten undersøgte det første, andet, tredje og syvende anbringende, før den delvis annullerede den anfægtede beslutning.
The Court of First Instance examined the first, second, third and seventh pleas before partially annulling the contested decision.
I beslutningens artikel 1 konstaterede Kommissionen, at den støtte, der var ydet Salzgitter i henhold til § 3 i ZRFG i form af ekstraordinære afskrivninger og skattefrie hensættelser med et tilskudsberettiget grundlag på henholdsvis 484 mio. og 367 mio. DEM, udgjorde statsstøtte, der var uforenelig med fællesmarkedet.
In Article 1 of the contested decision, the Commission found that the aid granted to Salzgitter, pursuant to Paragraph 3 of the ZRFG, in the form of special depreciation allowances and taxfree reserves in respect of eligible bases of DEM 484 million and DEM 367 million respectively, constituted State aid which was incompatible with the common market.
24 — Sag T-308/00, Salzgitter mod Kommissionen.
24 — Case T-308/00 Salzgitter v Commission.
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER urette havde kvalificeret de ekstraordinære afskrivninger og skattefrie hensættelser, som har hjemmel i ZRFG’s § 3, som statsstøtte.
COMMISSION v SALZGITTER special depreciation allowances and taxfree reserves provided for in Paragraph 3 of the ZRFG to be State aid.
Retten forkastede dette anbringende, idet den fandt, at de pågældende støtteforanstaltninger faktisk udgjorde statsstøtte efter artikel 4, litra c), KS.
The Court of First Instance rejected that plea on the ground that the aid at issue was indeed State aid within the meaning of Article 4(c) CS.
I den appellerede doms præmis 117 fastslog Retten, at det var med føje, at Kommissionen i den anfægtede beslutning fandt, at artikel 4, litra c), KS fandt anvendelse i det foreliggende tilfælde, og dermed udelukkede anvendelsen af artikel 67 KS, og i den appellerede doms præmis 118 forkastede Retten det andet anbringende.
In paragraph 117 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held that the Commission was entitled to find that Article 4(c) CS applied and that Article 67 CS did not, and, in paragraph 118 of the judgment under appeal, it rejected the second plea.
Med sit tredje anbringende gjorde Salzgitter gældende, at Kommissionen ikke af egen drift havde undersøgt, om de pågældende skattemæssige foranstaltninger efter artikel 95 KS kunne erklæres forenelige med fællesmarkedet.
By its third plea, Salzgitter accused the Commission of not considering on its own initiative, under Article 95 CS, whether the aid at issue could be declared compatible with the common market.
Retten forkastede dette anbringende, idet den i den appellerede doms præmis 136-147 fandt, at Kommissionen ikke havde anlagt noget åbenbart urigtigt skøn i forbindelse med undersøgelsen af, om artikel 95 KS fandt anvendelse.
The Court of First Instance rejected that plea, on the ground, set out in paragraphs 136 to 147 of the judgment under appeal that the Commission had not committed a manifest error of assessment when examining whether Article 95 CS was applicable.
Med sit andet anbringende gjorde Salzgitter gældende, at Kommissionen havde begået en fejl ved fortolkningen af artikel 4, litra c), KS og artikel 67 KS og navnlig ved vurderingen af deres anvendelsesområde. Retten forkastede dette anbringende under henvisning til begrundelsen, der er redegjort for i den appellerede doms præmis 103-118.
By its second plea, Salzgitter accused the Commission of having committed an error in the interpretation of Article 4(c) CS and Article 67 CS and, in particular, in the assessment of their scope.
Efter at have påpeget hver af disse to bestemmelsers rækkevidde i henhold til Domstolens praksis gjorde Retten opmærksom på, at artikel 4, litra c), KS og artikel 67 KS omhandler to forskellige områder, idet sidstnævnte ikke hører under området for statsstøtte.
After having defined the scope of each of those provisions, on the basis of the caselaw of the Court of Justice, the Court of First Instance pointed out that Article 4(c) CS and Article 67 CS cover two distinct areas, with the latter not covering State aid.
Med sit fjerde og femte anbringende gjorde Salzgitter gældende, at Kommissionen havde anlagt urigtige skøn med hensyn til kvalificeringen af visse investeringsprojekter.
By its fourth and fifth pleas, Salzgitter accused the Commission of having committed errors of assessment in the classification of certain investment plans.
I det sjette anbringende hævdede Salzgitter, at Kommissionen havde anlagt et urigtigt skøn i forbindelse med definitionen af udslagsgivende nutidsværdi.
In the sixth plea, Salzgitter submitted that the Commission had also committed an error of assessment in the definition of the decisive discount rate.
Retten har ikke undersøgt disse anbringender.
The Court of First Instance did not examine those pleas.
Med sit syvende anbringende antog Salzgitter, at Kommissionen havde tilsidesat retssikkerhedsprincippet ved at påbyde Forbundsrepublikken Tyskland at tilbagesøge den støtte, der var erklæret uforenelig
By its seventh plea, Salzgitter considered that the Commission had breached the principle of legal certainty by ordering the Federal Republic of Germany to recover the
I den appellerede doms præmis 112-115 understregede Retten dernæst, at den usikkerhed, der er forbundet med udviklingen i Kommissionens fortolkningspraksis, ikke ændrer dette forhold.
In paragraphs 112 to 115 of the judgment under appeal, the Court of First Instance then stated that the uncertainties surrounding the developments in the Commission’s decisionmaking practice did not change that fact.
Retten præciserer bl.a. i den appellerede doms præmis 115, at støttekodekserne ganske vist fra og med anden kodeks har omfattet al støtte til jern- og stålindustrien, uanset om den er sektorbestemt eller ej, men denne præcisering tilsigtede blot at give artikel 4, litra c), KS sin oprindelige rækkevidde tilbage, idet denne bestemmelse ikke sondrer mellem de forskellige former for støtte, som er omfattet af det i bestemmelsen fastsatte forbud.
It points out, in particular, in paragraph 115 of the judgment under appeal, that, although, from the Second Code onwards, the codes refer to ‘all aids to the steel industry, whether specific or non-specific’, that clarification merely serves to restore to Article 4(c) CS its original scope, since that article does not draw any distinction between the types of aid covered by the prohibition in it.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P var karakteriseret ved følgende elementer af usikkerhed og manglende klarhed, som Kommissionen bærer ansvaret for:
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P characterised by the following elements of uncertainty and lack of clarity, which are attributable to the Commission:
— den stiltiende — og dermed utilstrækkeligt klare — delvise tilbagekaldelse af den beslutning om ikke at gøre indsigelse, som var indeholdt i Kommissionens beslutning [af 4. august 1971, herefter »Kommissionens beslutning fra 1971«] med fællesmarkedet.
— the implicit nature of the partial — and, therefore, insufficiently clear — withdrawal of the nonobjection in the Commission’s decision of 4 August 1971 “Commission’s 1971 decision”;
Retten har for det første i den appellerede doms præmis 161 fastslået, at det på grundlag af den manglende forældelsesfrist eller manglende forhåndsanmeldelse af de omhandlede støtteforanstaltninger ikke kunne udelukkes, at Kommissionen havde tilsidesat retssikkerhedsprincippet.
aid declared incompatible with the common market. First of all, in paragraph 161 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held that the lack of a limitation period or the failure by the Federal Republic of Germany to give prior notification of the aid measures in question did not exclude a breach, by the Commission, of the principle of legal certainty.
Retten understregede ligeledes i dommens præmis 163, at Salzgitter ikke kunne anses for at bære ansvaret for den manglende anmeldelse af den omhandlede støtte, for så vidt som den støttemodtagende virksomhed ikke er Kommissionens institutionelle forhandlingspartner på området for statsstøtte.
It also stated in paragraph 163 of that judgment that Salzgitter could not be held responsible for the failure to give prior notification of the aid in so far as the recipient undertaking was not an official party with which the Commission had a duty to communicate for the purposes of State aid.
I dommens præmis 165 og 166 bemærkede Retten, at selv om Domstolen faktisk har anerkendt, at en støttemodtager ikke kan påberåbe sig nogen berettiget forventning om en støttes lovlighed, hvis denne er ydet under tilsidesættelse af procedurebestemmelserne, har Salzgitter ikke påberåbt sig en berettiget forventning om støttens lovlighed, men en tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet, hvilket princip ikke kan være indskrænket til de betingelser, som skal være til stede, for at der kan være tale om, at der er skabt en berettiget forventning hos støttemodtageren.
Next, in paragraphs 165 and 166 of that judgment, the Court of First Instance noted that, while it was true that the Court had held that the recipient of aid cannot rely on a legitimate expectation that aid was properly granted unless it has been granted in compliance with the rules of procedure, in the case at issue, Salzgitter is not pleading a legitimate expectation that aid was properly granted but rather a breach of the principle of legal certainty, a matter which does not depend solely on the conditions required for the creation of a legitimate expectation on the part of the recipient of the aid.
Efter i den appellerede doms præmis 168-173 at have henvist til udviklingen i Kommissionens tidligere vedtagne praksis inden for rammerne af de tre første stålstøttekodekser fastslog Retten i præmis 174, at:
After having set out, in paragraphs 168 to 173 of the judgment under appeal, the development of the Commission’s approach over the course of the first three steel aid codes, the Court of First Instance held in paragraph 174 of that judgment that:
»[…] den retstilstand, som bestod efter vedtagelsen af anden og tredje stålstøttekodeks,
‘… the situation resulting from the adoption of the Second and Third … Codes was
Retten påpegede dernæst i den appellerede doms præmis 176-179 de særlige forpligtelser, Kommissionen havde pålagt jern- og stålvirksomhederne med henblik på at imødegå krisen i sektoren.
The Court of First Instance then noted, in paragraphs 176 to 179 of the judgment under appeal, the particular obligations that the Commission imposed on the steel undertakings to deal with the crisis in the sector.
Virksomhederne skulle meddele Kommissionens tjenestegrene oplysninger om deres stålproduktion og deres investeringer inden for rammerne af den overvågningsordning, Kommissionen havde etableret.
Steel undertakings had to communicate to the Commission information concerning their steel production and their investments within the framework of the monitoring systems established by the Commission.
Retten bemærkede i denne forbindelse, at der fandtes en retlig forbindelse mellem disse forskellige ordninger, og anførte, at Kommissionen i forbindelse med undersøgelsen af de oplysninger, som den modtog fra virksomhederne, var nødsaget
In this regard, the Court of First Instance noted that there was a legal connection between the various systems and stated that the Commission was necessarily prompted to check, when examining the documents sent by the
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER havde udvirket en sådan afklaring, og i dommens præmis 182 konkluderede Retten, at Kommissionen ikke uden derved at tilsidesætte retssikkerhedsprincippet kunne anmode om tilbagesøgning af den støtte, Salzgitter have modtaget mellem 1986 og 1995.
COMMISSION v SALZGITTER to Salzgitter between 1986 and 1995, without breaching the principle of legal certainty.
Følgelig tog Retten i dommens præmis 183 det syvende anbringende til følge og annullerede artikel 2 og 3 i den anfægtede beslutning, for så vidt som de vedrørte Forbundsrepublikken Tysklands forpligtelse til at tilbagesøge den ulovligt udbetalte støtte til Salzgitter.
Consequently, in paragraph 183 of that judgment, the Court of First Instance upheld the seventh plea and annulled Articles 2 and 3 of the contested decision, in so far as they concerned the obligation for the Federal Republic of Germany to recover the aid which was granted unlawfully to Salzgitter.
I den appellerede doms præmis 180 udledte Retten således, at:
In paragraph 180 of the judgment under appeal, the Court of First Instance therefore inferred that:
Under disse omstændigheder fandt Retten, i den appellerede doms præmis 184, at det var ufornødent at tage stilling til de anbringender, som i det væsentlige vedrørte nedsættelsen og beregningen af den støtte, som skulle tilbagebetales.
In those circumstances, the Court of First Instance found, in paragraph 184 of the judgment under appeal, that it was not necessary to rule on the pleas in law which essentially concerned the reduction and calculation of the amount of aid to be recovered.
Retten forkastede endvidere det ottende anbringende om den anfægtede beslutnings manglende begrundelse.
Moreover, the Court rejected the eighth plea alleging a failure to state the reasons on which the contested decision was based.
Retten fandt, at dens domstolskontrol i forbindelse med undersøgelsen af Salzgitters første tre anbringender i tilstrækkelig grad godtgjorde, at Kommissionen havde overholdt begrundelsesforpligtelsen.
It took the view that the review it had undertaken in its examination of the first three pleas relied on by Salzgitter showed sufficiently that that obligation had been complied with by the Commission.
»Den usikkerhed og manglende klarhed, som er beskrevet […] i præmis 174, har således — sammen med den omstændighed, at Kommissionen gennem længere tid undlod at reagere på trods af sit kendskab til den støtte, [Salzgitter] havde modtaget — i strid med den påpasselighedsforpligtelse, som påhviler denne institution, skabt en uklar retsstilling, som det påhvilede Kommissionen at afklare, inden den kunne tage noget skridt til tilbagesøgning af den allerede ydede støtte (jf. i denne retning Domstolens dom af 9.7.1970, sag 26/69, Kommissionen mod Frankrig, Sml. 1970, s. 97, org.ref.: Rec. s. 565, præmis 28-32).«
‘The situation of uncertainty and lack of clarity described … in paragraph 174, combined with the prolonged lack of reaction on the part of the Commission, in spite of its awareness of the aid received by [Salzgitter], led to the creation by the Commission, in disregard of its duty of care, of an equivocal situation which the Commission was under a duty to clarify before it could take any action to order the recovery of the aid already paid (see, to that effect, Case 26/69 Commission v France [1970] ECR 565, paragraphs 28 to 32).’
IV — Retsforhandlingerne for Domstolen og parternes påstande
IV — Procedure before the Court of Justice and forms of order sought
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 23. september 2004
By application lodged at the Court Registry on 23 September 2004, the Commis-
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P tilsidesat retssikkerhedsprincippet, idet den påbød Forbundsrepublikken Tyskland at tilbagesøge den støtte, der ulovligt var ydet Salzgitter, på baggrund af nærværende sags særlige omstændigheder.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P sion brought the present appeal. It claims that the judgment under appeal should be set aside, that the case be referred back to the Court of First Instance and that Salzgitter be ordered to pay the costs.
Med sin kontraappel har virksomheden endvidere nedlagt påstand om, at den appellerede dom ophæves, for så vidt som Retten delvis har forkastet dens sag i første instans, og at artikel 1 i den anfægtede beslutning annulleres.
Moreover, by its crossappeal, it claims, on the one hand, that the judgment under appeal should be set aside in so far as the Court of First Instance partially dismissed its action at first instance and, on the other hand, that Article 1 of the contested decision should be annulled.
Salzgitter har desuden nedlagt påstand om, at Kommissionen tilpligtes at betale omkostningerne ved begge retsinstanser.
Salzgitter also asks the Court to order the Commission to pay the costs of both sets of proceedings.
I kontraappellen hævder Salzgitter, at Retten har fortolket rækkevidden og anvendeligheden af artikel 4, litra c), KS, 67 KS og 95 KS med henblik på domstolskontrol af den anfægtede beslutning fejlagtigt.
In the crossappeal, Salzgitter submits that the Court of First Instance incorrectly interpreted the scope and applicability of Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS for the purposes of the judicial review of the contested decision.
Salzgitter kritiserer navnlig Retten for at have begået en retlig fejl ved at antage, at undersøgelsen af de omtvistede støtteforanstaltninger hørte under anvendelsesområdet for artikel 4, litra c), KS.
In particular, Salzgitter accuses the Court of First Instance of having committed an error of law in holding that the examination of the aid at issue fell within the scope of Article 4(c) CS.
I den udstrækning, det i kontraappellen stillede spørgsmål vedrører retsgrundlaget for den anfægtede beslutning, mener jeg, at den skal undersøges før hovedappellen.
In so far as the question raised in the crossappeal concerns the legal basis of the contested decision, I think it should be examined before the main appeal.
Med det første anbringende bestrider Salzgitter Rettens vurdering af lovligheden af den anfægtede beslutning.
By its first plea, Salzgitter contests the analysis of the Court of First Instance with regard to the lawfulness of the substance of the contested decision.
Virksomheden hævder, at Retten i den appellerede dom har foretaget en urigtig fortolkning af artikel 4, litra c), KS, artikel 67 KS og artikel 95 KS.
It submits that, in the judgment under appeal, the Court of First Instance incorrectly interpreted Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS.
Med det første anbringendes første led mener Salzgitter, at Retten har begået en retlig fejl, da den fastslog, at Kommissionen med føje kunne lægge artikel 4, litra c), KS til grund for bedømmelsen af den omhandlede støtte 26.
First limb of the first plea, alleging an error of law with respect to the scope and applicability of Articles 4(c) CS and 67 CS