natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I betragtning af, at der ikke er taget hensyn til udbytte fra Portugal ved beregningen af den i hovedsagen omtvistede godtgørelse, der er indrømmet den udloddende investeringsforening, og i betragtning af besvarelsen af det første spørgsmål, litra a), er det ufornødent at besvare tredje spørgsmål, litra a).
However, since the dividends from Portugal were not taken into account in the calculation of the concession granted to the fiscal investment enterprise involved in the main proceedings, and in the light of the answer to Question 1(a), there is no need to answer Question 3(a).
Det tredje spørgsmål, litra b)
Question 3(b)
Med det tredje spørgsmål, litra b), ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om det for besvarelsen af de to første spørgsmål er af betydning, om en investeringsforenings udenlandske aktionærer har bopæl eller hjemsted i en stat, med hvilken den medlemsstat, hvori investeringsforeningen har hjemsted, har indgået en overenskomst, som på gensidig vis foreskriver fradrag for kildeskat af udbytte.
By its Question 3(b), the referring court asks whether the answer to Questions 1 and 2 is affected by whether the foreign shareholders of a collective investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends.
Da der ikke tages hensyn til det sted, hvor denne forenings aktionærer har bopæl eller hjemsted, ved den forholdsmæssige nedsættelse af godtgørelsen i forhold til den andel i kapitalen i nævnte forening, der ejes af aktionærer, som ikke har bopæl eller hjemsted i den medlemsstat, hvor foreningen har hjemsted, skal dette spørgsmål forstås således, at det udelukkende vedrører det første spørgsmål, litra b).
However, since the place of residence or establishment of the shareholders of that enterprise is taken into account only for the reduction of the concession in proportion to the interest in the fiscal investment enterprise held by shareholders who are not resident or established in the Member State in which that enterprise is established, this question must be regarded as relating solely to Question 1(b).
Herved bemærkes, at den omstændighed, at den stat, hvor aktionærerne i en udloddende investeringsforening har bopæl eller hjemsted, og Kongeriget Nederlandene har aftalt mulighed for fradrag for den skat, som sidstnævnte opkræver af udbytte, som nævnte forening udlodder til aktionærerne, ikke ændrer på den omstændighed, at Kongeriget Nederlandene har udøvet sin beskatningskompetence ved at beskatte dette udbytte.
It must be held in that regard that the fact that the State of residence or establishment of the shareholders of the fiscal investment enterprise and the Kingdom of the Netherlands have agreed on the possibility of crediting tax deducted by the latter from the dividends distributed to those shareholders by that enterprise does not in any way alter the fact that the Kingdom of the Netherlands is exercising its fiscal sovereignty by taxing those dividends.
Som det fremgår af denne doms præmis 79 og 96, er det den omstændighed, at en medlemsstats udøver sin beskatningskompetence over udbytte, som udloddende investeringsforeninger med hjemsted på denne medlemsstats område
As paragraphs 79 and 96 of this judgment show, it is the exercise by a Member State of its fiscal sovereignty over the dividends
Det tredje spørgsmål, litra b), skal derfor besvares med, at det for besvarelsen af første spørgsmål, litra b), er uden betydning, om en udloddende investeringsforenings udenlandske aktionærer har bopæl eller hjemsted i en stat, med hvilken den medlemsstat, hvori investeringsforeningen har hjemsted, har indgået en overenskomst, som på gensidig vis foreskriver fradrag for kildeskat af udbytte.
Accordingly, the answer to Question 3(b) must be that whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant to the answer given to Question 1(b).
Det tredje spørgsmål, litra c)
Question 3(c)
Med det tredje spørgsmål, litra c), ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om det for besvarelsen af de to første spørgsmål er af betydning, om de af den udloddende investeringsforenings aktionærer med hjemsted uden for den medlemsstat, hvori investeringsforeningen har hjemsted, har bopæl eller har hjemsted i et andet EF-land.
By its Question 3(c), the referring court asks whether, in answering Questions 1 and 2, it is necessary to take into account the fact that the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another Member State of the Community.
Henset til besvarelsen af det første spørgsmål, litra b), er det ufornødent at besvare dette spørgsmål.
In the light of the answer to Question 1(b), there is no need to answer that question.
Det er herved uden betydning, om en udloddende investeringsforenings udenlandske aktionærer har bopæl eller hjemsted i en stat, med hvilken den medlemsstat, hvori investeringsforeningen har hjemsted, har indgået en overenskomst, som på gensidig vis foreskriver fradrag for kildeskat af udbytte.
In that respect, whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant.
Sag C-352/06
Case C-352/06
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Köln)
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Köln)
»Social sikring — familieydelser — suspension af retten til ydelser — artikel 13, stk. 2, litra a), i forordning (EØF) nr. 1408/71 — artikel 10 i forordning (EØF) nr. 574/72 — gældende lovgivning — tildeling af ydelser i bopælsmedlemsstaten, som ikke er den kompetente stat«
(Social security — Child benefit — Suspension of entitlement to benefits — Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 — Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 — Legislation applicable — Granting of benefits in the Member State of residence which is not the competent Member State)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat J. Mazák fremsat den 29. november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 29 November 2007 . . . . . I - 3829Judgment of the Court (Grand Chamber), 20 May 2008 . . . . . . . . . . .
Social sikring af vandrende arbejdstagere og selvstændige erhvervsdrivende — gældende lovgivning — lovgivningen i beskæftigelsesmedlemsstaten
Social security for migrant workers — Legislation applicable — Legislation of the Member State of employment
SAMMENDRAG — SAG C-352/06 børnefamilieydelse i bopælsmedlemsstaten i henhold til den nationale lovgivning i bopælsmedlemsstaten.
SUMMARY — CASE C-352/06 employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
Artikel 13, stk. 2, litra a), i forordning nr. 1408/71, som ændret ved forordning nr. 647/2005, hvorefter en person, der har lønnet beskæftigelse på en medlemsstats område, er omfattet af denne stats lovgivning, selv om han er bosat på en anden medlemsstats område, skal fortolkes i lyset af artikel 42 EF, som har til formål at lette arbejdstagernes frie bevægelighed og bl.a. indebærer, at de vandrende arbejdstagere hverken må miste retten til sociale ydelser eller tåle en nedsættelse af størrelsen af disse, fordi de har udnyttet den ret til fri bevægelighed, som tilkommer dem i henhold til EF-traktaten.
Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005, under which a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State, must be interpreted in the light of Article 42 EC which aims to facilitate freedom of movement for workers and entails, in particular, that migrant workers must not lose their right to social security benefits or have the amount of those benefits reduced because they have exercised the right to freedom of movement conferred on them by the Treaty.
Det tilkommer den forelæggende ret at fastslå, om den omstændighed, at en arbejdstager på arbejdsdage vender tilbage til familiens bopæl i den berørte medlemsstat, er relevant for vurderingen af, om en sådan arbejdstager opfylder de nødvendige betingelser for at modtage den omhandlede familieydelse i denne stat i henhold til denne stats nationale lovgivning.
It is for the referring court to determine whether the fact that a worker returns at the end of each working day to the family residence in the Member State concerned is relevant for the purposes of deciding whether such a worker satisfies the requirements for the grant of the child benefit in question in that State pursuant to its legislation.
Det følger heraf, at nævnte artikel ikke er til hinder for, at en vandrende arbejdstager, som er omfattet af den sociale sikringsordning i beskæftigelsesmedlemsstaten, modtager
Therefore that article does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of
(jf. præmis 29, 33 og 37 samt domskonkl. 1 og 2)
(see paras 29, 33, 37, operative part 1, 2)
Spørgsmålene er blevet rejst under en tvist mellem Brigitte Bosmann, som er belgisk statsborger bosat i Tyskland, og som udøver erhvervsmæssig beskæftigelse i Nederlandene, og Bundesagentur für Arbeit (Forbundsagenturet for Arbejde, herefter »Bundesagentur«) vedrørende Bundesagenturets afslag på at tildele B. Bosmann tysk børnefamilieydelse for hendes to børn, som hun har forsørgerpligt over for, idet retten til børnefamilieydelse udelukkende reguleres af lovgivningen i beskæftigelsesstaten, hvilket i det foreliggende tilfælde er Nederlandene.
The questions were raised in proceedings brought by Ms Brigitte Bosmann, a Belgian national residing in Germany and pursuing an occupation in the Netherlands, against the Bundesagentur für Arbeit (Federal Employment Agency, ‘the Bundesagentur’), challenging its refusal to grant her German child benefit for her two dependent children on the grounds that her right to child benefit is governed exclusively by the legislation of the State of employment, in this case the Netherlands.
Ved afgørelse af 10. august 2006 har Finanzgericht Köln (Tyskland) forelagt Domstolen fire spørgsmål til præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF.
By order of 10 August 2006, received at the Court on 25 August 2006, the Finanzgericht Köln (Finance Court, Cologne) (Germany), referred four questions to the Court of Justice for a preliminary ruling under Article 234 EC.
Spørgsmålene vedrører fortolkningen af artikel 13, stk. 2, litra a), i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 647/2005 af 13. april 2005 2(herefter »forordning nr. 1408/71«) 3og artikel 10 i Rådets forordning (EØF) nr. 574/72 af 21. marts 1972 om regler til gennemførelse af
Those questions concern the interpretation of Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended by Regulation (EC) No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005 2 (‘Regulation No 1408/71’) 3and Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 of the Council of 21 March 1972 laying down the procedure for implementing Regulation No 1408/71, as amended
Den forelæggende ret ønsker nærmere bestemt oplyst, om lovgivningen i bopælsstaten, i henhold til hvilken en arbejdstager har krav på børnefamilieydelse, kan finde
The referring court essentially wishes to ascertain whether in a situation where an employed person does not qualify for child benefit in the State of employment on the grounds of the children’s ages, the law of the
2 — Forordning om ændring af Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, og (EØF) nr. 574/72 om regler til gennemførelse af forordning (EØF) nr. 1408/71 (EUT L 177, s. 1).
2 — Regulation amending Council Regulations (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community and (EEC) No 574/72 laying down the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71 (OJ 2005 L 117, p. 1).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-352/06
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06
Med forbehold af artikel 14 til 17: anvendelse på en arbejdstager i en situation, hvor denne ikke opfylder betingelserne for at få børnefamilieydelse i beskæftigelsesstaten på grund af børnenes alder.
State of residence, under which that person may be entitled to child benefit, may be applied.
II — Retsforskrifter a) er en person, der har lønnet beskæftigelse på en medlemsstats område, omfattet af denne stats lovgivning, selv om han er bosat på en anden medlemsstats område, eller den virksomhed eller arbejdsgiver, der beskæftiger ham, har sit hjemsted eller sin bopæl på en anden medlemsstats område
(a) a person employed in the territory of one Member State shall be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State or if the registered office or place of business of the undertaking or individual employing him is situated in the territory of another Member State;
A — Fællesskabsbestemmelser
A — Community legislation
Artikel 73 i forordning nr. 1408/71, som har overskriften »Arbejdstagere eller selvstændige erhvervsdrivende, hvis familiemedlemmer er bosat i en anden medlemsstat end den kompetente stat«, bestemmer:
Article 73 of Regulation No 1408/71, entitled ‘Employed or selfemployed persons the members of whose families reside in a Member State other than the competent State’, reads:
Artikel 13 i forordning nr. 1408/71, som har overskriften »Almindelige regler«, bestemmer følgende — for så vidt relevant her — vedrørende fastlæggelsen af den lovgivning, der skal finde anvendelse:
Article 13 of Regulation No 1408/71, entitled ‘General rules’, provides, so far as is relevant, as follows with respect to the determination of the legislation applicable:
Spørgsmålet om, hvilken lovgivning der skal anvendes, afgøres efter bestemmelserne i dette afsnit.
That legislation shall be determined in accordance with the provisions of this Title.
»En arbejdstager eller en selvstændig erhvervsdrivende, der er omfattet af en medlemsstats lovgivning, har for de af sine familiemedlemmer, der er bosiddende på en anden medlemsstats område, ret til familieydelser efter lovgivningen i førstnævnte stat, som om de pågældende var bosiddende på dennes område, jf. dog bestemmelserne i bilag VI.«
‘An employed or selfemployed person subject to the legislation of a Member State shall be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State, subject to the provisions of Annex VI.’
Artikel 10, stk. 1, i forordning nr. 574/72, som fastsætter de regler, der finder anvendelse på arbejdstagere og på selvstændige erhvervsdrivende i tilfælde af samtidig ret til familieydelser, bestemmer: medlemsstats nationale lovgivning alene eller i henhold til forordningens artikel 73 eller 74, suspenderes dog retten til de familieydelser, der ydes enten i henhold til denne anden medlemsstats nationale lovgivning alene eller i henhold til disse artikler, med indtil et beløb svarende til de familieydelser, der er fastsat i lovgivningen i den medlemsstat, på hvis område familiemedlemmet er bosat.
Article 10(1) of Regulation No 574/72, which lays down the rules applicable to employed or selfemployed persons in cases where rights to family benefits or family allowances overlap, provides: another Member State or under Articles 73 or 74 of the Regulation to the person entitled to family benefits or to the person to whom they are to be paid, the right to family benefits due either only under national legislation of that other Member State or under these Articles shall be suspended up to the sum of family benefits provided for by the legislation of the Member State in whose territory the member of the family is residing.
Ydelser, som udbetales af den medlemsstat, på hvis område familiemedlemmet er bosat, afholdes af denne stat
The cost of the benefits paid by the Member State in whose territory the member of the family is residing shall be borne by that Member State;
»a) Retten til familieydelser eller børnetilskud i henhold til en medlemsstats lovgivning, hvorefter erhvervelse af ret til disse ydelser eller tilskud ikke er betinget af forsikring eller af lønnet eller selvstændig beskæftigelse, suspenderes, når der i den samme periode og for det samme familiemedlem består ret til ydelser enten i henhold til en anden medlemsstats nationale lovgivning alene eller i henhold til forordningens artikel 73, 74, 77 eller 78, med indtil et beløb svarende til disse ydelser.
‘(a) Entitlement to benefits or family allowances due under the legislation of a Member State, according to which acquisition of the right to those benefits or allowances is not subject to conditions of insurance, employment or selfemployment, shall be suspended when, during the same period and for the same member of the family, benefits are due only in pursuance of the national legislation of another Member State or in application of Articles 73, 74, 77 or 78 of the Regulation, up to the sum of those benefits.
B — De nationale bestemmelser b) Hvis der imidlertid udøves erhvervsmæssig beskæftigelse på den første medlemsstats område: i) af den person, der har ret til familieydelser, eller af den person, som ydelserne udbetales til, for så vidt angår de ydelser, der består ret til enten i henhold til en anden
(b) However, where a professional or trade activity is carried out in the territory of the first Member State:
Retten til tysk børnefamilieydelse reguleres af §§ 62 og 63 i Einkommensteuergesetz (herefter »EStG«) (lov om indkomstskat). De følgende bestemmelser er relevante i denne sag.
Entitlement to German child benefit is governed by Paragraphs 62 and 63 of the Einkommensteuergesetz (‘EStG’) (Law on Income Tax).
»Der udbetales også børnefamilieydelse for et barn, der er fyldt 18 år, hvis det endnu ikke er fyldt 27 år og er under uddannelse.«
‘A child who has attained the age of 18 years shall be taken into account if he has not yet attained the age of 27 years and is being trained for a profession or occupation.’
»Personer, der har bopæl eller sædvanligt ophold i Tyskland, har i henhold til denne lov krav på børnefamilieydelse til børn i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i § 63.«
‘In respect of children within the meaning of Paragraph 63, a person shall be entitled to child benefit under this law if he has a residence in Germany or normally resides there.’
9. § 63, stk. 1, nr. 1), bestemmer:
III — Factual background, procedure and questions referred
»Som børn betragtes børn i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i § 32, stk. 1.«
‘Children shall mean: Children within the meaning of Paragraph 32.1.’
B. Bosmann er belgisk statsborger og har i mange år boet i Tyskland.
Ms Bosmann is a Belgian national who has lived in Germany for many years.
Hun er enlig mor til to børn, Caroline og Thomas, som bor i hendes husstand i Tyskland, og som for tiden studerer i Tyskland.
She is a single mother of two children, Caroline and Thomas, who live in her household in Germany and are currently studying in Germany.
Børnenes egne indkomster ligger under den grænse, som i Tyskland medfører bortfald af børnefamilieydelse.
Their own income is beneath the threshold above which entitlement to child benefit in Germany is lost.
Ifølge forelæggelsesafgørelsen er det ubestridt mellem parterne i hovedsagen, at B. Bosmann i princippet har krav på tysk børnefamilieydelse i henhold til EStG, på hvilket grundlag hun oprindeligt blev tildelt børnefamilieydelse for begge børn.
According to the order for reference, it is undisputed between the parties to the main proceedings that Ms Bosmann would in principle be entitled to German child benefit in accordance with the EStG, on the basis of which she was in fact initially granted child benefit in respect of both children.
»Børn er den skattepligtiges børn i nedadgående linje.«
Paragraph 32.4.1.2.a provides:
Den 1. september 2005 fik B. Bosmann imidlertid ansættelse i Nederlandene, hvorfor Bundesagentur ved afgørelse af 18. oktober 2005 ophørte med at udbetale børnefamilieydelse for børnene med virkning fra oktober 2005.
On 1 September 2005, however, Ms Bosmann took up employment in the Netherlands, whereupon the Bundesagentur, by order of 18 October 2005, cancelled the benefit in respect of the children with effect from October 2005.
anvendelse, dvs. uden hensyntagen til fællesskabsretlige bestemmelser. B. Bosmanns krav på børnefamilieydelse er i princippet udelukket i henhold til fællesskabsretten, navnlig artikel 13, stk. 1, og artikel 13, stk. 2, litra a), i forordning nr. 1408/71 og artikel 10 i forordning nr. 574/72, hvorefter B. Bosmann ifølge den forelæggende ret 5kun er undergivet lovgivningen i Nederlandene, hvor hun imidlertid på grund af børnenes alder ikke har krav på børnefamilieydelse eller tilsvarende sociale ydelser.
principle excluded by Community law, in particular by Article 13(1) and (2)(a) of Regulation No 1408/71 and Article 10 of Regulation No 574/72, under which, according to the view expressed by the referring court, 5Ms Bosmann is subject only to the law of the Netherlands, where, however, because of the children’s ages, she has no entitlement to child benefit or to comparable social benefits.
Bundesagentur afslog B. Bosmanns klage over afgørelsen som ubegrundet ved klageafgørelse af 10. november 2005, idet Bundesagentur bl.a. fastslog, at kravet var udelukket i henhold til artikel 10 i forordning nr. 574/72, og at B. Bosmann som arbejdstager kun var undergivet lovgivningen i beskæftigelsesstaten, dvs. i det foreliggende tilfælde Nederlandene.
Ms Bosmann’s objection to that order was rejected by the Bundesagentur as unfounded by determination of 10 November 2005 stating, in particular, that entitlement is excluded by Article 10 of Regulation No 574/72 and that Ms Bosmann, as an employee, is subject in this regard only to the legislation of the State of employment, in this case the Netherlands.
Ifølge Bundesagentur er det ikke relevant, at nævnte stat ikke betaler børnefamilieydelse efter barnets fyldte 18. år.
According to the Bundesagentur, the fact that that State does not pay child benefit for children aged 18 and over is irrelevant.
For Finanzgericht Köln opstår spørgsmålet, om denne retstilstand er forenelig med retten til fri bevægelighed i artikel 39 EF eller de almindelige fællesskabsretlige principper, herunder ligebehandlingsprincippet og princippet om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af køn 6.
The Finanzgericht Köln questions whether that legal position is compatible with the right to freedom of movement as laid down in Article 39 EC or, indeed, with the general principles of Community law, in particular the principles of nondiscrimination and the prohibition of discrimination on grounds of sex. 6