natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med dette led har Kommissionen bestridt Rettens bedømmelse, hvorefter retstilstanden som følge af vedtagelsen af anden og tredje kodeks var usikker og manglede klarhed.
By this limb, the Commission contests the analysis of the Court of First Instance to the effect that the legal situation resulting from the adoption of the Second and Third Codes was uncertain and lacked clarity.
Kommissionen har endvidere bestridt Rettens bedømmelse i den appellerede doms præmis 173 og 174, hvorefter det ikke klart fremgik, om den senere anvendelse af ZRFG’s § 3 til fordel for Salzgitter faldt ind under forpligtelsen til at anmelde »påtænkt« støtte som omhandlet i artikel 6 i tredje stålstøttekodeks.
The Commission also contests the analysis set out by the Court of First Instance in paragraphs 173 and 174 of the judgment under appeal, to the effect that it is not clear whether the subsequent application of Paragraph 3 of the ZRFG to Salzgitter fell within the ambit of the obligation to notify ‘plans’ in Article 6 of the Third Code.
Efter Kommissionens opfattelse er denne bestemmelse særdeles klar.
The Commission considers that provision to be very clear.
I replikken har Kommissionen desuden gjort gældende, at artikel 67 KS ikke finder anvendelse på statsstøtte, eftersom medlemsstaterne ikke kan vedtage støtteforanstaltninger inden for rammerne af deres økonomiske og sociale politik 83.
In its reply, the Commission also argues that Article 67 CS does not apply to State aid since the Member States cannot adopt aid measures within the context of their economic and social policy. 82It points out
Kommissionen har understreget, at artikel 4, litra c), KS forbyder
81 — The Commission refers to paragraphs 41 to 44 of that judgment.
Kommissionen mener, at Rettens bedømmelse i den appellerede doms præmis 174, hvorefter den i beslutningen fra 1971 indeholdte godkendelse stiltiende og delvist var blevet tilbagekaldt med virkning fra tidspunktet for vedtagelsen af anden kodeks eller i hvert fald tredje kodeks, er fejlagtig.
The Commission takes the view that the analysis reached by the Court of First Instance in paragraph 174 of the judgment under appeal to the effect that the authorisation of the aid contained in the 1971 decision had been tacitly and partially withdrawn upon adoption of the Second Code, or, at the very least, the Third Code, is incorrect.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P at Kommissionen har foretaget en anvendelse med tilbagevirkende kraft af artikel 4, litra c), KS, hvilket er i strid med fællesskabsretten og kan rejse tvivl om den støttemodtagende virksomheds langsigtede investeringsbeslutninger 85.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P retroactively, which is contrary to Community law and may call into question the longterm investment decisions of the recipient undertaking.
støtte »i hvilken som helst form dette sker«, og at den af Forbundsrepublikken Tyskland nævnte retspraksis aldrig, for så vidt angår artikel 67, har henvist til generelt anvendelige »støtteordninger«.
84 that Article 4(c) CS prohibits aid ‘in any form whatsoever’ and that the caselaw cited by the Federal Republic of Germany never referred, in the context of Article 67 CS, to generally applicable ‘aid schemes’.
Kommissionen hævder endvidere, at denne medlemsstat ikke havde underrettet Kommissionen om støtten til Salzgitter, og at den dermed ikke kan påstå, at Kommissionen har godkendt den med hjemmel i artikel 67 KS.
It also submits that the Federal Republic of Germany did not inform the Commission of the aid granted to Salzgitter and that it cannot therefore claim that the Commission authorised that aid on the basis of Article 67 CS.
Salzgitter er af den opfattelse, at Retten ikke har begået nogen retlig fejl ved at konstatere, at retstilstanden som følge af vedtagelsen af anden og tredje stålstøttekodeks var uklar.
Salzgitter considers that the Court of First Instance did not commit any error of law in finding that the legal situation resulting from the adoption of the Second and Third Codes lacked clarity.
Salzgitter mener, at Kommissionen i anden og tredje stålstøttekodeks og i enhver anden meddelelse burde have meddelt ændringen i sin retsopfattelse med hensyn til anvendelsen af artikel 4, litra c), KS 84.
It takes the view that, in the Second and Third Codes, or in some other communication, the Commission should have expressed the change in its understanding of the law in relation to the scope of Article 4(c) CS.
Salzgitter har bl.a. gjort gældende, at Kommissionen ved ikke at gøre indsigelse mod iværksættelsen af ZRFG har skabt en berettiget forventning til denne lovgivnings lovlighed i virksomhederne.
83It argues in particular that, by not raising any objection to the implementation of the ZRFG, the Commission created on the part of undertakings a legitimate expectation as to the lawfulness of that legislation.
Salzgitter har gjort gældende, at artikel 6 i den tredje støttekodeks ikke gav mulighed for at afgøre, om anvendelsen af de i ZRFG fastsatte skattemæssige bestemmelser til fordel for virksomheder i jern- og stålsektoren skulle gøres til genstand for en ny anmeldelse trods Kommissionens tidligere godkendelse i henhold til EF-traktaten. Salzgitter har tilføjet, at eksisterende støtte som den af ZRFG omhandlede ikke kunne omfattes af anmeldelsespligten fastsat i nævnte bestemmelse.
Salzgitter argues that it was not clear from Article 6 of the Third Code whether the application of the tax rules in the ZRFG to steel undertakings was to be the subject of a new notification, despite the authorisation previously granted by the Commission under the EC Treaty.
Salzgitter henviser i denne forbindelse til dommen i sagen Italien mod Kommissionen om anmeldelse af individuelle gennemførelsesforanstaltninger til en generel støtteordning 86.
Salzgitter refers in this regard to the judgment in Italy v Commission concerning the notification of individual measures implementing a general scheme of aid.
Virksomheden er af den opfattelse, at for så vidt som Kommissionen uden forbehold havde godkendt anvendelsen af ZRFG i henhold til EF-traktaten og ikke havde gjort indsigelse i henhold til artikel 67 KS, kunne iværksættelsen af ZRFG
85According to Salzgitter, in so far as the Commission authorised the application of the ZRFG without reservation under the EC Treaty and did not raise any objection under Article 67 CS, implementation of the ZRFG
Salzgitter har endvidere gjort gældende, at artikel 4, litra c), KS ikke i lighed med ZRFG finder anvendelse på medlemsstaternes generelle foranstaltninger vedrørende samtlige erhvervssektorer, hvilket Kommissionen havde bekræftet i første del af betragtningerne til første og anden støttekodeks.
Salzgitter also argues that Article 4(c) CS does not apply to general measures adopted by the Member States in relation to all sectors of the economy, such as the ZRFG, a fact confirmed by the Commission in the first part of the recitals in the preambles to the First and Second Codes.
Virksomheden hævder endvidere,
It also submits that the Commission applied Article 4(c) CS
85 — Salzgitter henviser til dommen i sagen Falck og Acciaierie di Bolzano mod Kommissionen, præmis 119 og den deri nævnte retspraksis.
84 — Salzgitter refers to the judgment in Falck Acciaierie di Bolzano v Commission (paragraph 119 and the caselaw cited there).
84 — Salzgitter henviser til dom af 29.4.2004, sag C-181/02 P, Kommissionen mod Kvaerner Warnow Werft, Sml. I, s. 5703, præmis 41.
83 — Salzgitter refers to the judgment in Case C-181/02 P Commission v Kvaerner Warnow Werft [2004] ECR I-5703, paragraph 41.
Som jeg tidligere har anført 87, har Retten i den appellerede doms præmis 174 fastslået, at:
As I have previously stated, 86in paragraph 174 of the judgment under appeal, the
»[…] den retstilstand, som bestod efter vedtagelsen af anden og tredje stålstøttekodeks, var karakteriseret ved følgende elementer af usikkerhed og manglende klarhed, som Kommissionen bærer ansvaret for:
‘… the situation resulting from the adoption of the Second and Third Steel Aid Codes was characterised by the following elements of uncertainty and lack of clarity, which are attributable to the Commission:
Salzgitter har endelig tilføjet, at med underretningen af Kommissionen om ZRFG i 1971 i henhold til EF-traktaten havde Forbundsrepublikken Tyskland ligeledes gjort Kommissionen bekendt med loven i medfør af artikel 67 KS.
Finally, Salzgitter adds that, by notifying the Commission of the ZRFG in 1971, in accordance with the EC Treaty, the Federal Republic of Germany had also brought it to the knowledge of the Commission under Article 67 CS.
Salzgitter er af den opfattelse, at ved at godkende de skattemæssige foranstaltninger, der blev anmeldt i henhold til EF-traktaten, har Kommissionen ligeledes stiltiende accepteret, at disse foranstaltninger ikke havde nogen »mærkbar indvirkning på konkurrencevilkårene« i kul- og stålindustrien som omhandlet i artikel 67, stk. 1, KS.
It considers that, by authorising the tax measures notified under the EC Treaty, the Commission also implicitly declared that those measures did not have any ‘appreciable repercussions on con ditions of competition’ in the coal or the steel industry within the meaning of Article 67(1) CS.
— den stiltiende — og dermed utilstrækkeligt klare — delvise tilbagekaldelse af den beslutning om ikke at gøre indsigelse, som var indeholdt i Kommissionens beslutning fra 1971
— the implicit nature of the partial — and, therefore, insufficiently clear — withdrawal of the nonobjection in the Commission’s 1971 decision;
— usikkerheden med hensyn til rækkevidden af den stiltiende delvise tilbagekaldelse af den nævnte beslutning om ikke at gøre indsigelse for så vidt angår spørgsmålet, om den senere anvendelse af ZRFG’s § 3 skulle anmeldes som »påtænkt« støtte, som omhandlet i sjette stålstøttekodeks’ artikel 6«.
— ambiguity as to the scope of the partial withdrawal of the aforementioned nonobjection regarding the question whether the subsequent application of Paragraph 3 of the ZRFG had to be notified as ‘plans’ for the purposes of Article 6 of the Third Steel Aid Code’.
Forbundsrepublikken Tyskland har i det væsentlige anført de samme argumenter som Salzgitter.
In essence, the Federal Republic of Germany puts forward the same line of argument as Salzgitter.
Den har gjort gældende, at generel støtte ikke er omfattet af en forpligtelse til underretning i medfør af artikel 67, stk. 1, KS, hvis den ikke kan have nogen mærkbar indvirkning på konkurrencevilkårene i kul- eller stålindustrien, hvilket Kommissionen stiltiende har bekræftet ved flere gange at godkende foranstaltninger fastsat i ZRFG.
It argues that general aid is not subject to an obligation to inform under Article 67(1) CS if it is not capable of having appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or the steel industry, which fact the Commission implicitly confirmed by authorising the measures provided for in the ZRFG on a number of occasions.
Forbundsrepublikken er under alle omstændigheder af den opfattelse, at disse foranstaltninger kan anses for eksisterende støtte, som ikke er omfattet af en anderledes anmeldelsespligt i henhold til EKSF-traktaten.
It considers that, in any event, those measures may be regarded as existing aid not subject to a separate obligation to notify under the Treaty.
87 — Jf. punkt 60 ff. i dette forslag til afgørelse.
86 — See point 60 et seq. of this Opinion.
For det andet er jeg af den opfattelse, at forpligtelsen til anmeldelse af den pågældende støtte fremgik meget klart af ordlyden af artikel 6 i tredje kodeks.
Second, I am of the opinion that the obligation to notify the aid at issue follows very clearly from the wording of Article 6 of the Third Code.
I forbindelse med dette første led har Kommissionen på den ene side hævdet, at Retten har begået en retlig fejl for så vidt angår virkningerne af anden og tredje kodeks på beslutningen om ikke at gøre indsigelse, som Kommissionen vedtog med hensyn til ZRFG’s § 3 den 4. august 1971.
Under that first limb, the Commission submits, first, that the Court of First Instance committed an error of law with regard to the effects of the Second and Third Codes on the decision not to raise any objections which the Commission adopted with respect to Article 3 of the ZRFG on 4 August 1971.
Den har på den anden side bestridt Rettens bedømmelse af klarheden af forpligtelsen til anmeldelse af den pågældende påtænkte støtte fastsat i artikel 6 i tredje kodeks.
Second, it contests the analysis of the Court of First Instance with regard to the clarity of the obligation to notify the aid plans at issue as laid down in Article 6 of the Third Steel Aid Code.
Efter min mening må Kommissionen gives medhold i dette klagepunkt af følgende årsager.
I am of the view that this complaint is well founded, for the following reasons.
Artikel 6 i denne kodeks fastsætter en procedure for Kommissionens forhåndsundersøgelse af alle de påtænkte støtteforanstaltninger, der indføres af medlemsstaterne med henblik på at forebygge indførelsen af støtteforanstaltninger, der er uforenelige med fællesmarkedet.
Article 6 of that code establishes a procedure for the prior examination by the Commission of all aid plans drawn up by the Member States and is aimed at preventing the introduction of aid which is incompatible with the common market.
Artikel 6, stk. 1, første punktum, i tredje kodeks kræver, at medlemsstaterne underretter Kommissionen så betids om projekter vedrørende indførelse eller ændring af den omhandlede støtte, at den kan fremsætte sine bemærkninger hertil 89.
To that end, the first sentence of Article 6(1) of the Third Code requires that the Member States inform the Commission, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid of the types referred to in that code.
I medfør af artikel 6, stk. 1, andet punktum, i tredje støttekodeks skal Kommissionen »underrettes på samme vilkår om enhver påtænkt anvendelse inden for jern- og stålsektoren af støtteordninger med hensyn til hvilke den i forvejen har udtalt sig på grundlag af [EF]-traktatens bestemmelser« 90.
88 Moreover, in accordance with the second sentence of Article 6(1) of the Third Code, the Commission is to be ‘likewise … informed of plans to grant aid to the steel industry under schemes on which it has already taken a decision under the [EC] Treaty’.
Anmeldelsen skal finde sted inden for en frist, som Domstolen har kvalificeret som »præklusiv« 91.
89 Notification is to be given within a period described by the Court as a ‘timebar’. 90 Pursuant to Article 6(4) of the Third
I henhold til artikel 6, stk. 4, i samme kodeks kan en medlemsstat ikke gennemføre påtænkte foranstaltninger, uanset om de er sektorbestemte eller led i en generel støtteordning godkendt på grundlag
Code, the Member State cannot put into effect planned measures, be they specific
For det første mener jeg ikke, i modsætning til Retten, at vedtagelsen af anden og tredje støttekodeks har medført stiltiende delvis tilbagekaldelse af Kommissionens beslutningen fra 1971.
First, I am of the opinion, contrary to the Court of First Instance, that the adoption of the Second and Third Codes did not lead to the partial and implicit withdrawal of the nonobjection decision adopted by the Commission in 1971.
Som jeg har anført i forbindelse med undersøgelsen af kontraappellen, mener jeg, at denne beslutning, på grundlag af artikel 87 EF og 88 EF, udelukkende vedrørte de virksomheder, der hører ind under EF-traktaten, og ikke omhandlede dem, der hører ind under EKSF-traktaten 88.
As I said when examining the crossappeal, in my view, that decision, based on Articles 87 EC and 88 EC, concerned only undertakings falling within the scope of the EC Treaty and did not apply to those falling within the scope of the ECSC Treaty.
Vedtagelsen af anden og tredje støttekodeks kunne derfor ikke medføre tilbagekaldelse af den godkendelse, Kommissionen havde meddelt i 1971, da jern- og stålvirksomhederne efter min mening ikke var omhandlet af denne.
87The adoption of the Second and Third Codes could not therefore result in the withdrawal of the authorisation granted by the Commission in 1971 since it did not, in my opinion, apply to steel undertakings.
90 — Min fremhævelse.
89 — Emphasis added.
91 — Jf. dommen af 13.7.2000, sag C-210/98 P, Salzgitter mod Kommissionen, Sml. I, s. 5843, præmis 49-55 og den deri nævnte retspraksis.
90 — See the judgment in Case C-210/98 P Salzgitter v Commission [2000] ECR I-5843, paragraphs 49 to 55 and the caselaw cited there.
88 — Jf. punkt 148-151 i dette forslag til afgørelse.
87 — See points 149 to 152 of this Opinion.
af EF-traktaten, så længe Kommissionen ikke har godkendt dem.
COMMISSION v SALZGITTER or in accordance with a general aid scheme authorised on the basis of the EC Treaty, until the Commission has approved them.
Som Domstolen har påpeget inden for rammerne af artikel 88, stk. 3, EF, er denne kontrol væsentlig for at sikre, at fællesmarkedet fungerer efter hensigten 92.
As the Court stated with regard to Article 88(3) EC, that control is essential to ensure the functioning of the common market. 91
Det fremgår klart af ordlyden af artikel 6, stk. 1, andet punktum, i tredje støttekodeks, at forpligtelsen til at anmelde finansielle foranstaltninger som dem i nærværende sag var klar og ubetinget efter ikrafttrædelsen af kodeksen den 1. januar 1986.
It is clear from the wording of the second sentence of Article 6(1) of the Third Code that, after the entry into force of that code on 1 January 1986, the obligation to notify financial measures such as those at issue in this case was clear and unconditional.
I modsætning til, hvad Retten har hævdet i den appellerede doms præmis 174, mener jeg således, at den af Kommissionen indførte forpligtelse til anmeldelse i artikel 6, stk. 1, andet punktum, i tredje støttekodeks klart omhandlede støtteforanstaltninger som dem i nærværende sag.
Consequently, contrary to the findings of the Court of First Instance in paragraph 174 of the judgment under appeal, I consider that the obligation to notify introduced by the Commission into the second sentence of Article 6(1) of the Third Code clearly applied to aid such as that at issue in this case.
Forbundsrepublikken Tyskland havde, i kraft af sin deltagelse i Det Rådgivende EKSF-Udvalg, og Salzgitter, i betragtning af sin betydningsfulde økonomiske stilling, mulighed for at have kendskab til indførelsen af denne forpligtelse som led i den tredje støttekodeks og dens opretholdelse som led i de senere stålstøttekodekser.
The Federal Republic of Germany, as a member of the ECSC Consultative Committee, and Salzgitter, as a major economic operator, were both well placed to be aware of the introduction of that obligation into the Third Code and of its retention in subsequent steel aid codes.
I modsætning til, hvad Retten har fastslået i den appellerede doms præmis 181, mener jeg ikke, at Kommissionen var forpligtet til at udvirke nogen afklaring af reglerne inden for rammerne af tredje kodeks eller de senere kodekser.
Consequently, contrary to the finding of the Court of First Instance in paragraph 181 of the judgment under appeal, I do not consider that the Commission was required to provide any clarification of the rules under the Third Code or the subsequent codes.
Efter at være blevet forelagt et spørgsmål vedrørende rækkevidden af en sådan bestemmelse inden for rammerne af den femte støttekodeks har Fællesskabets retsinstans således anført, at således som denne bestemmelse var formuleret, efterlod den »ingen som helst tvivl for myndighederne med hensyn til deres forpligtelse til at give underretning om de omtvistede lån og til at betinge ydelsen af lånene
Asked to rule on a question relating to the scope of such a provision under the Fifth Code, the Court held that, as it was worded, that provision ‘[left] the public authorities in no doubt regarding their obligation to notify the loans at issue and to make their grant subject to a prior decision of the Commission, irrespective of whether or not they may be classified as aid’. 92
Jeg er på denne baggrund af den opfattelse, at Salzgitter og Forbundsrepublikken Tyskland havde mulighed for at have et præcist kendskab til rækkevidden af deres forpligtelse siden vedtagelsen af den tredje støttekodeks i 1986.
Accordingly, I take the view that Salzgitter and the Federal Republic of Germany were well placed to know the precise scope of their obligations and had been so since the adoption of the Third Code in 1986.
I modsætning til, hvad Retten har hævdet, bestod der således en klar og utvetydig pligt til at anmelde den
There was therefore, contrary to the finding of the Court of First Instance, a clear and unequivocal obligation to notify the aid at issue under Article 6 of the Third, Fourth, Fifth and Sixth Codes.
92 — Jf. dom af 14.2.1990, sag C-301/87, Frankrig mod Kommissionen, Sml.
92 — Order in Case C-399/95 R (paragraph 55).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P pågældende støtte i medfør af artikel 6 i den tredje, fjerde, femte og sjette støttekodeks.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P had therefore failed to discharge its duty of diligence.
På baggrund af samtlige disse elementer mener jeg, at Retten har begået en retlig fejl i bedømmelsen af det gældende retsgrundlags klarhed
In the light of all of the foregoing, I therefore consider that the Court of First Instance committed an error of law in the analysis relating to the clarity of the legal framework applicable.
Denne konstatering ville i princippet være tilstrækkelig til at tage Kommissionens appel til følge og foreslå Domstolen at ophæve den appellerede dom. Jeg mener imidlertid, at der bør foretages en undersøgelse af det første anbringendes femte og tredje led for at vurdere, hvilke konsekvenser der bør drages i nærværende sag af denne retlige fejl.
That finding would, in principle, form a sufficient basis for upholding the appeal brought by the Commission and for proposing that the Court should set aside the judgment under appeal.
Kommissionen har i den appellerede doms præmis 175-179 gjort gældende, at Retten nøjes med at angive de dokumenter, der er blevet meddelt Kommissionen, men ikke præciserer, om de indeholdt oplysninger om støtte, som ikke var blevet anmeldt.
The Commission submits that, in paragraphs 175 to 179 of the judgment under appeal, the Court of First Instance merely lists the documents which were sent to the Commission, but does not specify whether they contained information on aid which had not been notified.
Retten nævner desuden ikke nogen retsbestemmelse, der forpligter Kommissionens administrative apparat til at tage hensyn til disse dokumenter uden for den procedure, inden for hvis rammer de var blevet fremsendt til den.
Furthermore, the Court of First Instance makes no reference to any legal provision requiring the Commission’s administration to take account of those documents outside the procedure in the context of which they were sent to it.
Femte led af det første anbringende om en fejlagtig bedømmelse af Kommissionens kendskab til ydelsen af den pågældende støtte
The fifth limb of the first plea, alleging an error of assessment as to whether the Commission was aware that the aid at issue had been granted
Med første anbringendes femte led har Kommissionen hævdet, at Retten har begået en retlig fejl ved i den appellerede doms præmis 179 at anføre, at Kommissionen havde kendskab til anvendelsen af
By the fifth limb of the first plea, the Commission submits that the Court of First Instance committed an error of law in taking the view, in paragraph 179 of the judgment under appeal, that the Commission had been aware that the ZRFG was being applied to Salzgitter several years before it reacted and