natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den anden grund vedrører de forskellige midler, der stilles til Kommissionens disposition med henblik på gennemførelsen af artikel 67 KS.
The second has to do with the difference in the means made available to the Commission for the implementation of Article 67 CS.
I modsætning til artikel 4 KS, som giver eksklusiv kompetence til Fællesskabet, giver 67 KS kun dette en »henstillings«-beføjelse.
Unlike Article 4 CS, which grants the Commission exclusive competence, Article 67 CS merely affords it a power of ‘recommendation’.
Det er i dommen i sagen De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg mod Den Høje Myndighed, at Domstolen har adskilt anvendelsesområdet for henholdsvis artikel 4, litra c), KS og artikel 67 KA ved at anse dem for at omhandle »to forskellige områder« 38.
In was in the judgment in Steenkolenmijnen v High Authority, cited above, that the Court distinguished between the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS respectively by stating that they covered ‘two different fields’.
Domstolen fandt, at artikel 67 KS ikke kan omhandle de samme foranstaltninger som dem, der ifølge artikel 4, litra c) KS, skal ophæves og forbydes, og dette af to grunde.
38 The Court held that Article 67 CS cannot relate to the same measures as those declared to be abolished and prohibited by Article 4(c) CS, for two reasons.
Retten har endelig i en senere dom af 5. juni 2001, ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi mod Kommissionen 39, gjort opmærksom på, at artikel 67 KS »omhandler kun de fordele til gavn for jern- og stålindustrien, som følger af, at der anvendes en statslig lovgivning eller ordning, som står i forbindelse med den pågældende medlemsstats almindelige økonomiske politik, og ikke med særlige offentlige tilskud til jern- og stålindustrien, eller til en given jern- og stålvirksomhed,
Finally, the Court of First Instance held in the more recent judgment in ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi v Commission, 39that Article 67 CS ‘is aimed solely at advantages in favour of the steel industry arising from the application of national legislation or regulations connected with the general economic policy of the Member State concerned, not public subsidies granted specially to the coal and steel industry or, as in the present case,
Denne sag omhandler en omkostning, der blev pålagt fast brændsel til ikke-husholdningsbrug.
This case concerned a charge imposed on solid fuels for non-domestic use.
Domstolen fastslog, at denne omkostning fandt samme anvendelse på alle industri-erhvervsdrivende og derfor ikke kunne anses for at finde anvendelse specifikt og udelukkende på kul- og stålsektoren.
The Court held that that charge was equally applicable to all industrial users and could not therefore be regarded as a specific charge applying only to the coal and steel sector.
39 — Sag T-6/99, Sml. II, s. 1523.
39 — Case T-6/99 [2001] ECR II-1523.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P hvor tilskuddene er omfattet af EKSF-trakta-tens artikel 4, litra c), [KS]« 40.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P to a specific steel undertaking, which come under Article 4(c) of the ECSC Treaty’.
Det fremgår af denne retspraksis, at formålet med artikel 67 KS er at give Kommissionen mulighed for at godkende kompensatoriske foranstaltninger eller »beskyttelsesforanstaltninger« til fordel for jern- og stålvirksomheder, når de lider under almindelige økonomisk-politiske foranstaltninger.
It is clear from that caselaw that the purpose of Article 67 CS is to allow the Commission to authorise the grant of compensatory measures or ‘protective measures’ to steel undertakings where they are adversely affected by measures of general economic policy.
— Generaladvokaternes synspunkter
— Views expressed by the Advocates General as to the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS
Undersøgelsen af generaladvokaternes forslag til afgørelse viser de vanskeligheder, man er stødt på ved afgrænsningen af anvendelsesområdet for artikel 4, litra c), KS i forhold til anvendelsesområdet for artikel 67 KS.
An examination of the views given by the Advocates General shows how difficult it has been to demarcate the scope of Article 4(c) CS in relation to that of Article 67 CS.
Generaladvokat Lagrange fandt i sit forslag til afgørelse fremsat den 5. november 1960 i sagen De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg mod Den Høje Myndighed, at man ikke »uden videre fra medlemsstaternes kompetenceområde kan udelukke alt, hvad der inden for rammerne af en lovgivning af denne art specielt vedrører hele eller en del af [EKSF]-industrien«.
In his Opinion in Steenkolenmijnen v High Authority, Advocate General Lagrange considered that it was not possible to regard ‘as automatically outside the jurisdiction of the Member States everything which, under legislation of this kind, is expressly concerned with all or some of the industries of the [ECSC]’.
Dette ville ifølge generaladvokaten være »en utilladelig udvidelse af EKSF’s aktiviteter på et område, som er forbeholdt staternes kompetence«.
That would be ‘an unwarranted extension of action by the Community into a field reserved to the jurisdiction of the States’.
For at adskille foranstaltningerne i artikel 4, litra c), KS fra foranstaltningerne under artikel 67 KS har generaladvokat Lagrange foreslået at lægge et kriterium vedrørende »foranstaltningens virkelige formål« til grund.
To distinguish measures covered by Article 4(c) CS from those falling within the ambit of Article 67 CS, Advocate General Lagrange proposed that a test based on ‘the real purpose of the measure’ should be adopted.
Til belysning heraf tog han eksemplet med en lovgivningsforanstaltning, der ændrer måden at finansiere socialsikringen på, og som indebærer særlige regler for visse erhverv (mineindustrien f.eks.).
To illustrate his idea, he took the example of a law amending the method of financing social security which includes special rules for certain trades (mining, for example).
En sådan foranstaltning kan ikke a priori anses for en støtte eller et tilskud, som er forbudt ifølge artikel 4, litra c), KS.
In his view, such a measure could not, a priori, be regarded as a prohibited aid or subsidy within the meaning of Article 4(c) CS.
Da foranstaltningens formål er socialt, og vedtagelsen af særlige finansieringsregler for bestemte erhverv er berettiget ved legitime grunde inden for rammene af den generelle lovgivning, forbliver den inden for den nationale kompetence og henhører i forhold
Since the object of the measure was a social one and the adoption of special financing rules for certain trades is justified on legitimate grounds relating to the objectives pursued by the general legislation, it
Generaladvokaterne Lagrange, Roemer og Geelhoed er alle tre enige om at anse artikel 4, litra c), KS for kun at omhandle særlige tilskud, som alene vedrører kul- og stålindustrien, mens de fordele, der følger
Advocates General Lagrange, Roemer and Geelhoed all agreed that Article 4(c) CS relates only to special subsidies concerned solely with the coal and steel industry,
41 — Denne opfattelse er ligeledes fremført i en del af den juridiske litteratur. Jf. bl.a. P. Reuter, op. cit., s. 194 og 195, samt J. Mertens de Wilmars: »Aides CECA et aides CEE: Aspects juridiques d’une convergence économique« i Du droit international au droit de l’intégration, Liber amicorum en l’honneur de Pierre Pescatore, Nomos, Baden-Baden, 1987, s. 421.
41 — This proposition has also been advocated by some legal academics. See, in particular, P. Reuter, La Communauté européenne du charbon et de l’acier (cited in footnote 29, p.
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER til Fællesskabets princip kun under artikel 67 KS 42.
COMMISSION v SALZGITTER remains within the scope of national competence and falls solely under Article 67 CS. 42
Generaladvokat Roemer mente i sit forslag til afgørelse fremsat den 10. juni 1971 i sagen Nederlandene mod Kommissionen, at forfatterne af EKSF-traktaten ikke kunne have haft til hensigt at give forbuddet i artikel 4, litra c), KS ubetinget retsvirkning.
Advocate General Roemer, in his Opinion in Netherlands v Commission, took the view that the authors of the ECSC Treaty cannot have intended to give absolute effect to the prohibition in Article 4(c) CS.
At anerkende, at artikel 4, litra c), KS omhandler samtlige de støtteformer, som jern- og stålvirksomheder kan nyde godt af, ville skade Fællesskabernes harmoniske udvikling, eftersom også bestemmelserne om støtte i EF-traktaten ville foreskrive betydelige undtagelser fra forbuddet mod tilskud, og dette endnu en gang under hensyntagen til de beføjelser, som medlemsstaterne har forbeholdt sig.
Finally, to accept that Article 4(c) CS covers all aid which steel undertakings may receive would damage the harmonious development of the Communities, since the provisions concerning aid in the EC Treaty also provide for important exceptions to the prohibition on subsidies, and do so taking account, once again, of the powers retained by the Member States.
Endelig mente generaladvokat Geelhoed i sit forslag til afgørelse fremsat den 8. februar 2001 i sagen Moccia Irme m.fl. mod Kommissionen 43, at på baggrund af Domstolens praksis 44 havde forbuddet mod støtte i
Finally, in his Opinion in Moccia Irme and Others v Commission, 43Advocate
Et sådant system ville skabe et mærkbart hul i udøvelsen af medlemsstaternes generelle økonomiske politiske kompetence.
General Geelhoed took the view that, in the light of the caselaw of the Court, 44the
For det første at »foranstaltningen skal være
The first is that ‘the measure must be classifiable as “subsidies or aids
43 — Dom af 21.6.2001, forenede sager C-280/99 P — C-282/99 P, Sml. I, s. 4717.
43 — Cases C-280/99 P to C-282/99 P [2001] ECR I-4717.
44 — Generaladvokat Geelhoed henviser til dommen i sagen Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises mod Den Høje Myndighed og i sagen De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg mod Den Høje Myndighed.
44 — Advocate General Geelhoed refers to the aforementioned judgments in Industries sidérurgiques luxembourgeoises v High Authority and Steenkolenmijnen v High Authority.
42 — Generaladvokat Lagrange mener derimod, at hvis foranstaltningens faktiske hensigt i virkeligheden ikke er social, men økonomisk og består i at pålægge virksomhederne byrder, som normalt ikke påhviler dem, eller tværtimod at fritage dem for byrder, som de normalt skal bære, vil der i dette tilfælde være tale om en særlig byrde eller et tilskud, som er forbudt ifølge artikel 4, litra c), KS.
42 — However, Advocate General Lagrange considers that, if it were established that the real object of the measure at issue is economic, not social, and consists either in imposing charges on undertakings which would not normally be placed upon them, or exempting them from a charge which they would normally have to bear, this would involve a prohibited special charge or subsidy within the meaning of Article 4(c) CS.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P granted by States’ and the second is that ‘the measure must be specifically directed at and limited to the coal and steel sector’’.
Denne retningslinje forklarer omfattet af kategorien »tilskud eller anden støtte ydet af staterne««, og for det andet at »[den] specifikt og udelukkende skal vedrøre kulsektoren og stålsektoren« 45.
They were primarily directed towards increasing production and securing equal access for consumers to ECSC products without any discrimination.
strengheden af bestemmelserne vedrørende funktionen af fællesmarkedet for kul og stål, såsom et generelt forbud mod tilskud og statsstøtte, forpligtelse til at offentliggøre prislister og transporttakster og forbuddet mod diskrimination.
46That focus explains the strictness of the rules concerning the operation of the common market for coal and steel, such as the general prohibition on subsidies and State aid, the obligation to publish price lists and transport tariffs and the prohibition of any discrimination generally.
— Oprettelsen af EKSF-ordningen kontrol med statsstøtte
— The establishment of the ECSC scheme for controlling State aid
Dette første integrationsfællesskab havde imidlertid en grundlæggende dynamisk karakter. Visse markedsregler fastsat i EKSF-traktaten måtte tilpasses behovene i en politik, som først og fremmest skulle imødegå de strukturelle problemer i kul- og stålindustriens økonomi 47.
That first integrated Community none the less had a fundamentally dynamic character.
Trods det principielle forbud mod statsstøtte fastsat i artikel 4, litra c), KS besluttede Kommissionen at iværksætte en ordning, der tillader ydelse af statsstøtte til jern- og stålindustrien for at imødegå den krisesituation, som denne sektor befandt sig i fra slutningen af 1970’erne.
Despite the fundamental prohibition on State aid, laid down in Article 4(c) CS, the Commission decided to introduce a scheme for authorising the grant of State aid to the steel industry in order to address the crisis which that sector experienced from the end of the 1970s.
Denne ordnings funktion har skullet koordineres med det kontrolsystem for statsstøtte, der er oprettet i EF-traktaten.
The operation of that scheme had to be coordinated with the system for controlling State aid established under the EC Treaty.
For at imødegå behovet for omstrukturering af jern- og stålsektoren lagde Kommissionen artikel 95, stk. 1 og 2, KS til grund for oprettelsen af en fællesskabsordning, som tillod statsstøtte til jern- og stålindustrien i visse begrænsede tilfælde 48. Som tidligere angivet fik den ordning, som Kommis-
In order to meet the restructuring needs of the steel sector, the Commission relied on the first and second paragraphs of Article 95 CS in order to establish a Community scheme under which the grant of State aid to the steel industry could be authorised in certain specific cases.
46 — Jf. artikel 2 KS, 3 KS og 4 KS.
46 — See Articles 2 CS to 4 CS.
47 — Mange kommentatorer har kritiseret forskellen mellem EKSF-traktatens bestemmelsers »statiske« karakter og den dynamiske karakter af en økonomisk verden i konstant udvikling. Jf. bl.a. W. Much: »Principales tendances de l’évolution du droit de la Communauté européenne du charbon et de l’acier«, Rivista di diritto europeo, Rom, 1966, s. 3, på s. 13.
47 — Many commentators criticised the difference between the ‘static’ nature of the rules contained in the ECSC Treaty and the dynamic nature of a constantly evolving economy. See, for example, W Much ‘Principales tendances de l’évolution du droit de la Communauté européenne du charbon et de l’acier’, Rivista di diritto europeo, 1966, p.
De principper og handlingsmuligheder, der var fastsat inden for EKSF-traktatens rammer, svarede til situationen på det tidspunkt, hvor den blev undertegnet.
The principles and procedures laid down in the ECSC Treaty serve to address the situation which existed when the Treaty
48 — Jeg gør opmærksom på, at artikel 95 KS fastsætter forskellige retlige tilpasningsmekanismer af EKSF-traktaten til situationer, som traktaten ikke har taget hensyn til, uden at der imidlertid er grund til at foretage en ændring af traktaten, som indebærer, at medlemsstaterne ratificerer den ifølge deres forfatningsmæssige procedurer.
48 — Article 95 CS provides various mechanisms for adapting the law contained in the ECSC Treaty to situations which its provisions do not take into account without the need for making amendments to the Treaty itself, which requires ratification by the Member States in accordance with their constitutional procedures.
Om retspraksis vedrørende anvendelsen af artikel 95 KS, jf. bl.a. dom af 23.11.2000, sag C-1/98 P, British Steel mod Kommissionen, Sml. I, s. 10349, præmis 40.
On the caselaw relating to the application of Article 95 CS, see in particular Case C-1/98 P British Steel v Commission [2000] ECR I-10349, paragraph 40.
45 — Jf. navnlig punkt 2941 i det omhandlede forslag til afgørelse (min fremhævelse).
45 — See in particular points 29 to 41 of that Opinion (emphasis added).
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER sionen vedtog på grundlag af den omhandlede bestemmelse, form af beslutninger med almengyldig rækkevidde, benævnt »kodekser for støtte til jern- og stålindustrien«.
Commission on the basis of that provision took the form of decisions of general application, commonly known as ‘steel aid codes’.
opretter en anden kontrolordning, eftersom de underlægger al den støtte, der hører under de fritagne kategorier, som de definerer, en ensartet behandling inden for rammerne af en enkelt procedure under EKSF-traktaten.
different control scheme, since they subject all aid falling within defined exempted categories to uniform treatment under a single procedure provided for in the ECSC Treaty.
Den støtte, som ikke hører under de i støttekodekserne omhandlede kategorier, er udelukkende underlagt artikel 4, litra c), KS.
Aid not falling within one of the categories defined by those codes remains exclusively subject to Article 4(c) CS.
Denne støtte kan dog omfattes af en individuel undtagelse fra det forbud, der er fastsat i den omhandlede bestemmelse, hvis Kommissionen inden for rammerne af udøvelsen af sin skønsbeføjelse i henhold til artikel 95 KS finder, at en sådan støtte er nødvendig med henblik på gennemførelsen af EKSF-trakta-tens formål 52.
Such aid may none the less benefit from an individual derogation from that prohibition if the Commission considers, in the exercise of the discretion which it enjoys under Article 95 CS, that such aid is necessary for the attainment of the objectives of the ECSC Treaty. 52
Disse støttekodekser tillader under bestemte betingelser og efter Kommissionens tilladelse undtagelser til det principielle forbud i artikel 4, litra c), KS til fordel for bestemte støttekategorier, som kodekserne opregner udtømmende.
Those codes authorise, under certain conditions and after the Commission’s authorisation, derogations from the pro -hibition in principle laid down in Article 4(c) CS for certain categories of aid which it lists exhaustively.
Domstolen mener derfor, at de må fortolkes snævert 49.
The Court therefore considers that they must be interpreted strictly.
Støttekodekserne har begrænset tidsmæssig anvendelse, eftersom de fastsætter bestemmelser for at tilpasse jern- og stålindustrien til de af EKSF-traktaten omhandlede mål i henhold til de behov, der foreligger i en given periode 50.
49The application of such codes is also limited in time since they lay down rules for the adaptation of the steel industry to the objectives laid down in the ECSC Treaty according to the needs existing at any given period. 50
Koordineringen af EF-støtteordningen og EKSF-støtteordningen
Coordination of the EC and ECSC aid schemes
Den første støttekodeks indeholder en præcisering, som på grundlag af denne sag fortjener at blive understreget. I henhold til dens artikel 1 omhandler denne kodeks kun støtte ydet specifikt til kul- og stålvirksomheder.
The first code contains a detail which, for the purposes of this case, is worth pointing out.
I medfør af kodeksen er anvendelsen til fordel for jern- og stålindustrien af generelle og regionale støtteordninger stadig underlagt Kommissionens kontrol på grundlag af artikel 67 KS og artikel 87 EF og 88 EF 51. De efterfølgende stålstøttekodekser
Under that code, the application to the steel industry of general and regional schemes is subject to constant review by the Commission pursuant to
Det spørgsmål, der skal besvares, afspejler ligeledes de vanskeligheder, som opstår i forbindelse med sameksistensen af de to retsordener EF-traktaten og EKSF-trak-taten.
The question we have to answer also reflects the difficulties posed by the coexistence of the two legal orders of the EC Treaty and the ECSC Treaty.
Med udviklingen af EØF og udarbejdelsen af et system for konkurrencebestemmelser inden for de mest forskellige områder
The increasing development of the EC and the creation within it
49 — Jf. i denne retning Domstolens dom i sagen Moccia Irme m.fl. mod Kommissionen, præmis 40, og Rettens dom af 25.9.1997, sag T-150/95, UK Steel Association mod Kommissionen, Sml. II, s. 1433, præmis 114.
49 — See to this effect the judgments in Moccia Irme and Others v Commission, paragraph 40, and Case T-150/95 UK Steel Association v Commission [1997] ECR II-1433, paragraph 114.
50 — Dom af 24.9.2002, forenede sager C-74/00 P og C-75/00 P, Falck og Acciaierie di Bolzano mod Kommissionen, Sml. I, s. 7869, præmis 120.
50 — Judgment in Joined Cases C-74/00 P and C-75/00 P Falck Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 120.
52 — Jf. bl.a. dommen i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 153-155, og kendelse af 3.5.1996, sag C-399/95 R, Tyskland mod Kommissionen, Sml. I, s. 2441, præmis 20.
52 — See in particular the judgment in Spain v Commission, cited above (paragraphs 153 to 155), and the Order in Case C-399/95 R Germany v Commission [1996] ECR I-2441, paragraph 20.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P af den økonomiske virksomhed fremkom der overlapninger i de fælles interessesektorer.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P
Sameksistensen af disse to Fællesskaber rejste således bl.a. spørgsmålet om koordination af deres systemer for kontrol af statsstøtte.
In particular, the coexistence of those two communities therefore raised the question of how to coordinate their State aid control systems.
og alle bestemmelserne til gennemførelse heraf trods EF-traktatens ikrafttræden bevarer deres eget anvendelsesområde 53.
provisions of the EC Treaty apply only in the alternative, in the absence of specific rules in the ECSC Treaty. 54
Mere specifikt med hensyn til kontrol af statsstøtte har Domstolen antaget, at EKSF-traktaten indeholder specifikke regler, således at bestemmelserne, der er afledt af EF-traktaten, ikke finder anvendelse.
With regard more specifically to controls on State aid, the Court has held that the ECSC Treaty lays down specific rules, so that the rules of the EC Treaty do not apply.
De to Fællesskaber, sammen med Det Europæiske Atomenergifællesskab, er elementer i en samlet opbygning.
The two communities combine with the European Atomic Energy Community to form a collective structure.
De bestemmelser, der følger af EF-traktaten, EKSF-traktaten og Euratom-traktaten, skal således fortolkes og anvendes på grundlag af dette fælles formål, dvs. som henhørende under en enkelt retsorden med sigte på en fuldstændig økonomisk integration. Det bør imidlertid sikres, at den specifikke karakter af hver af disse traktaters bestemmelser overholdes, når traktaterne bestemmer det således.
The provisions contained in the EC, ECSC and EAEC Treaties must therefore be interpreted and applied in accordance with that common purpose, that is to say as part of a single legal order in pursuit of full economic integration.
Domstolen har således i dommen af 24. september 2002, Falck og Acciaierie di Bolzano mod Kommissionen 55anført, at »denne tydelige forskel i formuleringen mellem bestemmelserne i artikel 4, litra c), [KS] og bestemmelserne i artikel [88], stk. 1, [EF] er tilstrækkelig til at fastslå, at hvad angår statsstøtte har medlemsstaterne ikke haft til hensigt at anvende de samme regler eller det samme handlingsområde for Fællesskabet« 56.
Thus, in its judgment in Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, the Court took the view that the ‘clear difference between the wording of Article 4(c) [CS] and that of Article [88](1) [EC] suffices to show that, so far as concerns State aid, the Member States did not seek to adopt the same rules or the same scope of action for the Communities’. 55
For EKSF-traktatens vedkommende er denne regel fastsat klart og tydeligt i artikel 305, stk. 1, EF.
With regard to the ECSC Treaty, that requirement is laid down in a clear and unambiguous way in Article 305(1) EC.