natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ganske vist anerkendte Retten udtrykkeligt, at Rådets begrundelse for afslaget på aktindsigt generelt angik Rådets juridiske udtalelser vedrørende lovgivningsakter og ikke specielt den i sagen omhandlede udtalelse.
It is true that the Court of First Instance expressly acknowledged that the considerations set out by the Council to justify the refusal of access constituted reasoning applicable to all the Council’s legal advice on legislative acts and not specifically to the opinion in question.
Den fandt dog, at den generelle udformning af begrundelsen var berettiget i denne sag »i betragtning af, at angivelsen af supplerende oplysninger, herunder en omtale af indholdet af den pågældende juridiske udtalelse, ville gøre den påberåbte undtagelse formålsløs« 30.
It nevertheless found that the generality of the reasoning was justified in the present case ‘by the fact that giving additional information, making particular reference to the contents of the legal opinion in question, would deprive the exception relied upon of its [purpose]’. 30
Rettens fremgangsmåde må godkendes.
The approach of the Court of First Instance must be commended.
Vurderingen af, hvorvidt en begæring om aktindsigt bør efterkommes, skal vurderes »på grundlag af de konkrete oplysninger, dokumenterne indeholder« og ikke ud fra, hvilken kategori dokumentet er omfattet af. Et dokument bør ikke automatisk være omfattet af den beskyttelse, som er garanteret »juridisk rådgivning« ved artikel 4, stk. 2, andet led, i forordning nr. 1049/2001 af hensyn til fortroligheden, blot fordi dokumentet er en juridisk udtalelse fra Rådet vedrørende et lovforslag, eller fordi det betegnes »juridisk rådgivning«.
The response to be given to an application for access must be assessed ‘on the basis of the actual information contained in the documents’ and not by reference to categories of documents.
Man må forvisse sig om, at der foreligger en juridisk udtalelse ikke blot ved at se på, hvem der er ophavsmanden, og hvorledes dokumentet betegnes.
Going beyond its drafter and its name, it is necessary to ensure that it does contain a legal opinion.
Hvis det er tilfældet, må der endvidere skelnes mellem de afsnit i udtalelsen, som indeholder generelle juridiske overvejelser, og hvori udtalelsens emne er angivet, og de afsnit, som udtrykker den juridiske tjenestes opfattelse vedrørende lovforslagets lovlighed.
If that is indeed the case, it is also important to draw a distinction between the arguments which, in the opinion, constitute general legal considerations and indicate its subject-matter, and those which actually express the opinion of the legal service on the legality of the draft legislation.
På grund af forpligtelsen til eventuelt at give delvis aktindsigt skal de førstnævnte afsnit gøres offentligt tilgængelige, hvilket Retten forsikrede sig om, idet den udtalte, at Rådet sluttelig havde givet Maurizio Turco aktindsigt i det indledende afsnit, hvori var angivet, at den pågældende udtalelse indeholdt rådgivning fra Rådets Juridiske Tjeneste vedrørende spørgsmålet om Fællesskabets kompetence for så vidt angår adgangen til arbejdsmarkedet for statsborgere fra tredjelande 27.
Given the requirement to accommodate the possibility of partial access, the former must be disclosed, and the Court of First Instance satisfied itself that this had been done by pointing out that the Council had finally communicated to Mr Turco the introductory paragraph which stated that the opinion in question contained the advice of the Council’s legal service on the question of the Community’s powers regarding access of third-country nationals to the labour market. 27
b) Begrænsningerne i den konkrete efterprøvelse af hvert enkelt tilfælde
(b) The limits of a case-by-case examination
Rettens opfattelse må også forstås rigtigt. Den generelle udformning, som Rådet
The approach of the Court of First Instance must also be properly understood.
Der skal således ikke blot foretages en konkret og individuel vurdering, men opfyldelsen af denne forpligtelse kræver også, at begrundelsen for afslaget fremgår.
It is true that not only must a specific and individual assessment be carried out, but also that compliance with that obligation must be apparent from the grounds of the decision to refuse access.
Institutionen kan derfor i princippet ikke i den begrundelse, den angiver for afslaget, begrænse sig til generelle betragtninger vedrørende det ønskede dokuments karakter eller type, men skal basere sig på de
The statement of reasons given by the institution to justify a refusal of access cannot thus as a rule be limited to general assessments in respect of the nature or the type of documents of which the document
28 — Jf. bl.a. dommen i sagen JT’s Corporation mod Kommissionen, præmis 46 og 65, og i sagen Franchet og Byk mod Kommissionen, præmis 130, samt dommen af 16.12.2006 i sagen Technische Glaswerke Ilmenau mod Kommissionen, præmis 77m og præmis 80-83, og dommen i sagen API mod Kommissionen, præmis 66-68.
28 — See inter alia JT’s Corporation v Commission, paragraphs 46 and 65; Franchet and Byk v Commission, paragraph 130; Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraphs 77 and 80 to 83, and API v Commission, paragraphs 66 to 68.
29 — Jf. bl.a. dommen i sagen Sison mod Rådet, præmis 83, og i sagen API mod Kommissionen, præmis 67.
29 — See inter alia Sison v Council, paragraph 83, and API v Commission, paragraph 67.
27 — Jf. den appellerede doms præmis 75.
27 — See paragraph 75 of the judgment under appeal.
SVERIGE OG TURCO MOD RÅDET fastslået, at der gjaldt en undtagelse af hensyn til fortroligheden for udtalelser fra institutionernes juridiske tjenester vedrørende lovforslag, med den begrundelse, at »[e]n offentliggørelse af dokumenter af denne karakter ville medføre, at drøftelserne og meningsudvekslingerne internt i institutionen vedrørende lovligheden og rækkevidden af den retsakt, der skal vedtages, gøres almindelig kendte [… hvorfor] en offentliggørelse [vil] kunne medføre, at institutionen mister enhver interesse i at anmode de juridiske tjenester om skriftlige udtalelser«. Som angivet i dommen var begrundelsen med andre ord, at »[e]n offentliggørelse af sådanne dokumenter […] kunne skabe usikkerhed med hensyn til lovligheden af Fællesskabets retsakter og dermed have en negativ virkning på den måde, hvorpå fællesskabsinstitutionerne udøver deres funktioner« 33.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL years later, had adopted an exception on the ground of confidentiality in respect of opinions of the legal services of the institutions concerning draft legislation on the ground that ‘were documents of that nature to be disclosed, the discussions and exchange of views within the institutions on the legality and scope of the legal measure to be adopted would be made public and hence, …, the Council might lose all interest in requesting the Legal Services for written opinions’; on the ground in other words ‘that disclosure of those documents could give rise to uncertainty with regard to the legality of Community measures and have a negative effect on the functioning of the Community institutions’.
Fællesskabets retsinstanser har efterfølgende også begrundet denne undtagelse med »den almene interesse i, at institutionerne kan indhente uafhængige juridiske udtalelser fra deres juridiske tjeneste« 34.
33Thereafter, the Community judicature had also justified that exception by ‘public policy, which requires that the institutions can receive the advice of their legal service, given in full independence’.
Som jeg allerede tidligere har nævnt, er det denne i retspraksis fastslåede løsning, som lovgiver godkendte i forordning nr. 1049/2001.
34As I have already pointed out, that is the judicial approach which the legislature endorsed in Regulation No 1049/2001.
har givet af sin begrundelse for afslaget på aktindsigt i denne sag, skyldes også, at der er grænser for kravet om en konkret og individuel behandling i hvert enkelt tilfælde af begæringer om aktindsigt i juridiske udtalelser.
The generality of the statement of reasons for the refusal of access given by the Council in the present case is also accounted for because the requirement for a specific and individual examination of applications for access to legal advice cannot be without limits.
Alt i det begærede dokument, som er udtryk for den juridiske tjenestes opfattelse vedrørende lovforslagets lovlighed, dvs. alt det, som udgør selve den juridiske udtalelse, er i princippet beskyttet af artikel 4, stk. 2, andet led, i forordning nr. 1049/2001.
Everything in the document requested which is the expression of the opinion of the legal service on the legality of the draft legislation, that is to say everything constituting the legal advice proper, is as a general rule protected by the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001.
Intet andet end den juridiske udtalelse, men til gengæld også hele denne, er omfattet af bestemmelsen.
Nothing but the legal advice, but all the legal advice, is covered by that provision.
Den konkrete efterprøvelse af hver enkelt tilfælde har altså alene til formål at afgøre, i hvilket omfang det ønskede dokument er omfattet af den undtagelse, som gælder for juridisk rådgivning af hensyn til dennes fortrolighed, dvs. fastlægge, hvad der i dokumentet har karakter af juridisk rådgivning.
A case-by-case examination is thus designed only to establish to what extent the document requested is within the scope of the exception on the ground of confidentiality provided for in favour of legal advice, that is to say to identify that, in the document, which expresses the legal advice.
Artikel 4, stk. 2, andet led, i forordning nr. 1049/2001 bygger nemlig på en generel formodning om, at de juridiske udtalelser, som institutionernes juridiske tjenester afgiver vedrørende lovforslag, er fortrolige netop af de grunde, som Rådet har fremført til støtte for sit afslag i denne sag på at give aktindsigt i den pågældende juridiske udtalelse.
The second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 established a general presumption of confidentiality in respect of the legal advice given by the legal services of the institutions on draft legislation, precisely for the reasons put forward by the Council in the present case to justify its decision refusing access to the legal opinion requested.
Der er hermed fastslået et princip om, at juridiske udtalelser ikke skal offentliggøres, hvilket bl.a. omfatter alle de juridiske vurderinger, som institutionernes juridiske tjenester foretager vedrørende lovforslag.
A principle of nondisclosure of legal advice was thus laid down, which covers inter alia all the legal assessments given by the legal services of the institutions in respect of draft legislation.
Ganske vist har visse medlemsstater, såsom Sverige, antaget en anden løsning i deres nationale ret, men den foreliggende retsstilling er resultatet af et politisk valg truffet af fællesskabslovgiver, som har ladet sig overbevise af de nævnte grunde.
Even though some Member States, such as the Kingdom of Sweden, have provided for the opposite approach in their national legislation, that principle of nondisclosure is the result of a political choice on the part of the Community legislature which has let itself be convinced by the reasons pointed out above.
Til bekræftelse heraf er det tilstrækkeligt kort at angive den historiske baggrund for denne bestemmelse.
A short historical summary of that provision is sufficient to demonstrate that.
Allerede generaladvokat Jacobs anbefalede, at en part under en sag ved Domstolen ikke kan påberåbe sig en udtalelse fra Rådets Juridiske Tjeneste uden udtrykkeligt samtykke fra denne, da det »ganske klart [ville] være til skade for den almene interesse i at kunne indhente uafhængig juridisk rådgivning« 31.
Advocate General Jacobs had already suggested that an opinion given by the Council’s legal service may not, without the express authorisation of the Council, be invoked by a party before the Court because its disclosure ‘would obviously be prejudicial to the public interest in the provision of independent legal advice’.
Som jeg tidligere har nævnt 32, havde Fællesskabets retsinstanser selv mindre end tre år efter
31 As I have already mentioned, 32 the Community judicature itself, less than three
33 — Jf. kendelsen afsagt af Rettens præsident den 3.3.1998 i sagen Carlsen m.fl. mod Rådet, præmis 46.
33 — See the order in Carlsen and Others v Council, paragraph 46.
31 — Forslag til afgørelse i sag C-350/92, Spanien mod Rådet, hvori Domstolen afsagde dom den 13.7.1995, Sml.
31 — Opinion in Case C-350/92 Spain v Council [1995] ECR I-1985, I-1988, point 35.
32 — Jf. ovenfor, punkt 26.
32 — See above, point 26 of the Opinion.
Det hensyn, som beskyttes af den undtagelse, der gælder for juridiske udtalelser af hensyn til fortroligheden, begrunder nemlig i princippet, at alle de juridiske udtalelser, som afgives af institutionernes juridiske tjenester vedrørende lovforslag, holdes hemmelige.
The interest protected by the exception on the ground of confidentiality which is provided for in respect of legal advice justifies as a general rule the secrecy of all the legal opinions of the legal services of the institutions in respect of draft legislation.
Adgangen til en hvilken som helst af disse udtalelser vil således konkret og rent faktisk kunne undergrave institutionens mulighed for at indhente en udtalelse fra sin juridiske tjeneste, som er åben, objektiv og fuldstændig, og som dermed er brugbar for institutionen ved vurderingen af en lovteksts lovmæssighed.
Access to any of those opinions is capable of specifically and actually undermining the ability of an institution to get an opinion from its legal service which is frank, objective, comprehensive and, therefore, of use to the institution for the purpose of assessing the legality of a piece of legislation.
Såfremt en sådan udtalelse blev offentliggjort, ville det tvinge den juridiske tjeneste til at udvise tilbageholdenhed og forsigtighed ved affattelsen heraf for ikke at begrænse institutionens beslutningsdygtighed. Dette ville i væsentlig grad afsvække institutionens nytte af udtalelsen.
The disclosure of such an opinion would mean that the legal service would display reserve and caution in drafting it, so as not to affect the institution’s scope for decisions.
Desuden kunne det befrygtes, at en juridisk tjeneste, hvis dens juridiske udtalelser kunne offentliggøres, fremover kun ville meddele de væsentligste punkter mundtligt, hvilket ville svække gennemskueligheden mere end anvendelsen af princippet om, at juridiske udtalelser ikke må offentliggøres.
What is more, it is to be feared that the possibility of its legal opinions being disclosed may cause a legal service henceforth to express the main points only orally, which would reduce transparency even more than does the application of the principle of nondisclosure of legal advice.
Der er i den forbindelse grund til at til at minde om, at det bedste undertiden kan være det godes fjende.
It should be remembered that the best can sometimes be the enemy of the good.
Såfremt en institution valgte ikke at følge en negativ udtalelse fra sin juridiske tjeneste, ville offentliggørelsen heraf i øvrigt, såfremt der senere måtte blive anlagt retssag, kunne skade institutionens mulighed for at forsvare sig under sagen, så meget mere som den i så fald ville være repræsenteret under sagen af sin juridiske tjeneste.
Furthermore, where the institution chose not to follow a negative opinion from its legal service, the disclosure of that opinion could, in the event of a subsequent challenge before the courts, harm the institution’s capacity to defend its action, particularly as it would be represented by its legal service.
Det vil navnlig være i strid med den beskyttede interesse at ville sondre mellem »positive« eller »uskadelige« udtalelser, som burde offentliggøres, og »negative« eller »følsomme« udtalelser, som burde holdes fortrolige.
It would in particular be contrary to the interest protected to seek to distinguish between ‘positive’ or ‘inoffensive’ opinions, which should be disclosed, and ‘negative’ or ‘sensitive’ opinions, which should remain confidential.
Som Rådet med rette har indvendt, ville et afslag på offentliggørelse afsløre, at der er tale om en negativ udtalelse, og ville have alle de skadelige virkninger, som allerede er nævnt, og som netop skal undgås med undtagelsen af hensyn til fortroligheden.
As the Council correctly contended, a refusal to disclose would indicate that it was a negative opinion and would bring with it all the harmful effects already mentioned and which the exception on the ground of confidentiality specifically seeks to avoid.
Jeg kan heller ikke give den svenske regering medhold i den opfattelse, at der bør tages hensyn til det stadium, som drøftelserne vedrørende en lovgivning befinder sig på.
Nor is it possible to follow the Swedish Government, according to which it is necessary to take account of the stage reached in the deliberations on a legislative act.
Også her har Rådet med rette indvendt, at lovbestemmelsers lovlighed kan anfægtes på et hvilket som helst tidspunkt ved forelæggelse af et præjudicielt spørgsmål eller ved fremsættelse af en ulovlighedsindsigelse.
In that regard also, the Council correctly contended that the legality of a legislative act can be challenged at any time by means of a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality.
På dette punkt må man helt og holdent tilslutte sig Rettens opfattelse om, »at når henses til den særlige beskaffenhed af de juridiske tjenesters udtalelser, synes disse dokumenter ikke som udgangspunkt at miste deres fortrolige karakter i årenes løb«.
On that point I can only completely agree with the finding of the Court of First Instance according to which ‘given the special nature of opinions of the Legal Services, it would not appear that those documents are bound, over the years, to lose their confidential character’.
Som Retten tilføjede, vil »[e]n offentliggørelse heraf […] således stadig kunne skade de offentlige interesser i at sikre fællesskabsrettens stabilitet og institutionernes mulighed for at udøve deres funktioner, idet de ovennævnte begrundelser for en sådan undtagelse fra adgangen til aktindsigt ikke synes at ændre sig med tiden« 35.
It added that ‘their disclosure could still be detrimental to the public interest in the stability of the Community legal order and the proper functioning of the Community institutions, inasmuch as time is not likely to alter the reasons … justifying such an exception to the right of access’.
Betragtninger vedrørende den forløbne tid giver derfor ikke grundlag for at anfægte den omstændighed, at der for alle juridiske udtalelser gælder det princip i forordning nr. 1049/2001, at de ikke skal offentliggøres.
35Considerations relating to the passage of time cannot thus make it possible to challenge effectively the fact that Regulation No 1049/2001 laid down a principle of nondisclosure in respect of all legal advice.
Det betyder imidlertid ikke, at de er uden betydning, men, som det vil fremgå af det følgende, kan den tid, der er forløbet, kun tages i betragtning ved vurderingen af, om der foreligger en mere tungtvejende interesse, som kan begrunde udbredelsen af en juridisk udtalelse ved fravigelsen
That does not mean, however, that those considerations have no bearing but, as will be seen, the time which has passed can be taken into account only at the stage of assessing an overriding public interest which would justify the disclosure of a legal opinion by
I modsætning til, hvad de to appellanter har gjort gældende, er der altså ikke grund til at sondre mellem de juridiske vurderinger, som er indeholdt i en juridisk udtalelse, og som har krav på beskyttelse efter artikel 4, stk. 2, andet led, i forordning nr. 1049/2001, og de juridiske vurderinger,
Contrary to what both appellants maintain, there is thus no need to draw a distinction between the legal assessments in a legal opinion which deserve the protection provided for in the second indent of
35 — Kendelsen i sagen Carlsen m.fl. mod Rådet, præmis 50.
35 — Carlsen and Others v Council, paragraph 50.
SVERIGE OG TURCO MOD RÅDET af det krav om fortrolighed, som denne ellers i princippet er omgærdet af.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL way of derogation from the confidentiality which it enjoys as a general rule.
en undersøgelse, vil en udbredelse af det ikke uden videre medføre en risiko for, at denne ikke kan gennemføres, og dermed ikke nødvendigvis undergrave beskyttelsen af formålene med inspektionen eller undersøgelsen 38.
but also on the nature of the information it contains. For example, it is not because a document relates to an inspection or investigation that its disclosure would automatically endanger the completion of that action and thus undermine the protection of the purpose of inspections or investigations.
På samme måde vil den omstændighed, at et dokument indeholder negative oplysninger eller vurderinger vedrørende den politiske situation eller beskyttelsen af menneskerettighederne i et tredjeland, ikke nødvendigvis indebære, at dens udbredelse vil berøre EU’s internationale forbindelser 39.
38Likewise, the fact that a document contains information or negative evaluations about the political situation or the protection of human rights in a third-country does not necessarily mean that its disclosure would affect the Union’s international relations. 39
Det fremgår, at det er selve karakteren af den offentlige interesse, som ligger til grund for undtagelsen i artikel 4, stk. 2, andet led, i forordning nr. 1049/2001, som beskytter fortroligheden af alle de juridiske udtalelser, der afgives vedrørende lovforslag.
It is apparent that it is in the very nature of the public interest which underlies the exception provided for in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 to protect the confidentiality of all legal opinions given in respect of draft legislation.
Retten kunne derfor med føje fastslå, at det omtvistede afslag på aktindsigt var lovligt »på grund af de omhandlede dokumenters særlige karakter«, og fordi »det kan være en beskyttelsesværdig interesse at værne om uafhængigheden af udtalelser fra [Rådets] Juridiske Tjeneste« 36.
The Court of First Instance was thus justified in holding that the disputed refusal of access was lawful ‘given the particular nature of such documents’ and because ‘the independence of the opinions of [a] legal service … can constitute an interest to be protected’. 36
Jeg må erkende, at den fortolkning, jeg foreslår, indebærer væsentlige begrænsninger i undersøgelsen i hvert enkelt konkret tilfælde af undtagelsen for juridisk rådgivning af hensyn til fortroligheden.
I readily admit that the analysis which I am suggesting imposes significant limits on the case-by-case examination of the exception on the ground of confidentiality in respect of legal advice.
Dette er imidlertid som tidligere angivet blot en følge af vanskelighederne ved at påse, at en retsforskrift, som indeholder en klar modsigelse, sikres en effektiv virkning og en rimelig forståelse i praksis.
That is, however, once again, merely the consequence of the difficulty of giving a practical effect and a reasonable meaning in practice to a perfectly contradictory legislative formulation.