natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figur2viser,atlangtstørstedelenafkorrektionerne(målt i§værdi)ideanalyseredeoverensstemmelsesbeslutninger
Graph 2 shows that,for each of the conformity decisions ana-lysed(2007and2008),thevast majorityofcorrections(by value) areflat-rate corrections and that they cannot therefore be considered the exception.
(2007 og 2008) erfastekorrektioner, ogat de derforikkekan betragtessomundtagelser.Samletseter92 %afkorrektio-nerne(målti værdi)i de seks overensstemmelsesbeslutninger faste korrektioner.
Overall, considering the six conformity decisions, 92 % ofthecorrections(byvalue)areflat-rate corrections.
FASTE KORREKTIONER OG KORREKTIONER BEREGNET VED HJÆLP AF ANDRE METODER
FLATRATE CORRECTIONS AS COMPARED TO OTHER METHODS
Beløb
8,6% % u u e o n m
Faste korrektioner
Flatrate method
Andre metoder
Other method
Den væsentligste grundtil, at denne metode bruges mest, er, at hovedelementeti Kommissionens overensstemmelsesrevi- sioner er vurderingen af de systemer, medlemsstaterne anven-der.I dennetilgang er derimidlertidikketilstrækkeligfokus på behovetforen mere præcisvurderingaf dekonstaterede systemsvaghedersfinansiellekonsekvenser,Itilfælde,hvor sådanne konsekvenser er kvantificerbare og væsentlige, så de potentielle korrektioner er store, er det nødvendigt at foretage en tilstrækkelig såkaldt substanstest, dvs. en detaljeret under-søgelseafindividuellestøttebetalinger, herunderkontrolaf deres berettigelse på støttemodtagerniveau (på stedet), hvilket ville muliggøreennøjagtigkvantificeringafdetbeløb,der skal korrigeres(f.eks. ved ekstrapolering af en statistisk gyldig stikprøve).
Theoverridingreasonforthis method mostlybeingusedis that the key element of the Commission’s conformity auditsis the evaluation of systems operated by the Member States. This approach, however, does not givesufficientconsiderationto the need to determine with greater precision the financial consequences of the weaknesses detectedin the systems.In cases wheresuch consequences are quantifiable andsignificant,so thatthe potential corrections arelarge,thereis a needto un-dertakesufficientso-calledsubstantivetesting,i.e. detailed testing of an aid paymentincluding a check ofits eligibility at beneficiarylevel(on the spot), which would allow an accurate quantification oftheamountto becorrected(e.g. by way of extrapolation of astatistically validsample).
Kommissionenerkender denne begrænsningisin håndbog og forklarer den med, at selv om revisori forbindelse med regnskabsafslutningenikke kun skal vurdere svaghederne isystemet(vedkontroltest), men ogsåtagesvaghedernesfi-nansielle effekti betragtning(ved substanstest), kan detikke lade sig gørei praksis,fordi substanstesti etrimeligt omfang ville kræveflereressourcer, end der ertilrådighed.
The Commission inits operational handbook recognises thislimitation and ex-plainsit bystatingthat ‘inthe clearance of accounts process, the auditorisrequiredto assess not onlythe weaknessinthe system(which wouldimplythetest of controls), but alsotake account ofthefinancial effect ofthe weakness(which would imply substantive testing)’, but that,in practice, thisis not possible because ‘substantive testing to a reasonablelevel would require moreresourcesthan are available’.
26Domstolen har fastslået, at denne metode er i overensstemmelse
26The fact that this method has been accepted by the Court of
Det problematiske ved metoden medfastekorrektioner er,at svaghederneisystemernekunindebærer,at dererenrisiko med de tilgrundliggende lovbestemmelser, men det drager ikke denne bemærkning i tvivl.
Justice as being in conformity with the underlying legal provisions does not put this observation into question.
Faktisk forholdt Domstolen sig ikke til metoden med faste korrektioner som sådan, men kun til, om det er i overensstemmelse med lovbestemmelserne at anvende den.
In fact the Court of Justice has not so far questioned the flat-rate method as such, but only whether its use is in compliance with legal provisions.
27Jf. punkt 28.2.1 i Kommissionens »Operational handbook for foruretmæssigebetalinger, menikkebeviser,atderfaktisk har fundet uretmæssige betalinger sted, endsige at deres samlede beløb svarer til den faste korrektion, der pålægges.
The difficulty withtheflat-rate methodisthat weaknessesin systemsareindicative ofarisk ofirregular payments but do notprovideevidencethatirregularpayments wereactually made,stilllessthattheirtotalamount wasequaltotheflat-rate correctionimposed.
Det er derforikke muligt på grundlag affaste korrektioner atfastslå, hvilke beløb der er blevet udbetalt uretmæssigt på grund af de konstaterede systemsvagheder26.
Therefore, flatrate corrections do not provide an adequate basis to accurately determine theirregu-lar payments duetothe system’s weaknessesfound26.Indeed, the Commissioninits ‘Operational handbookforconformity audits’ recognises that the systems-based approach will usually makeitimpossibleto estimate accuratelythe amount of non-complyingpaymentssincethereisgenerallynoobservable relationship between the weaknessesidentifiedin systems and
Kommissionen erkender selv i§sin håndbog for overensstemmelsesrevision, at den systembaserede tilgang normalt gør det umuligt at anslå beløbetfor de uretmæssige betalinger præcist, da der genereltikke er noget observerbartforhold mellemsystemsvagheder ogfejlbehæf-tede betalinger27. Detteillustreres af eksempleti tekstboks 5.
27See paragraph 28.2.1 of the Commission’s ‘Operational handbook for conformity audits.’ errorsin payment27.
OMFANGET AF KOMMISSIONENS TEST
THE COMMISSION’S SCOPE OF TESTING
Isin overensstemmelsesbeslutning nr. 28 udelukkede Kommissionen et beløb på 55 millioner GBP (68 millioner euro) fra fællesskabsfinansiering. Beløbet vedrørte betalinger gennemført af Det Forenede Kongeriges betalingsorgan i regnskabsårene 2004 og 2005.
In its conformity decision No 28, the Commission excluded an amount of 55 million GBP (68 million euro) from Communityfinancing which concerned payments made by the United Kingdom PAinfinancial years 2004 and 2005.
Beløbet var fastlagt ved hjælp af en fast korrektion på 5 %, fordi Kommissionens revisorer havde konstateret systemsvagheder, og vedrørte stedlige kontroller i form af telemålinger, som var af utilstrækkelig kvalitet (uhensigtsmæssigt tidspunkt for de opfølgende markbesøg og unøjagtig fastlæggelse af det støtteberettigede areal).
This amount resulted from a flatrate correction of 5 % due to system weaknesses identified by the Commission auditors and concerned the inadequate quality of on-the-spot checks using remote sensing (the inappropriate timing of the follow-up field visits and the inaccurate determination of the area eligible for payment).
Kommissionen kontrollerede et antal markers størrelse og støtteberettigelse, men den testede ikke en repræsentativ stikprøve af individuelle betalinger, selv om det ville have muliggjort en præcis beregning af den skade, der var påført EU-budgettet.
The Commission checked a number of parcelsfor their size and eligibility, butit did not test a representative sample of individual payments, which would have allowed it to calculate the precise amount of the damage to the EU budget.
Uden en sådan test er det ikke muligt at fastslå, om den faste korrektion var tilstrækkelig, utilstrækkelig eller for stor.
In the absence of such an approach, it is not possible to establish whether the flatrate correction was adequate, insufficient or excessive.
28Jf. punkt 82 og 83 i Europa-Parlamentets afgørelse af
28See paragraphs 82 and 83 of the European Parliament resolution of
(blandtandre mangleriregnskabsafslutningssystemet)be-klager,at derikke er nogenvirkeligsammenhæng mellem de beløb, derinddrives, og de beløb,somrentfaktisker blevet udbetalt uretmæssigt28.
The Court’s observation was underlined bythe European Par-liamentinitsdischargeresolutionforfinancialyear2007, wherebyit deplored,among othershortcomingsintheclear-ancesystem,thefactthat no validlink can be made between theamountsrecoveredandtherealamount ofirregular pay-ments28.
Allerede i 2003 bemærkede Europa-Par-lamentetisin beslutning omrevision af procedurenforregn-skabsafslutning, at »godt 90 % af alle korrektioner målti værdi sker efter enfast sats ogikke er eksakte korrektioner«, og den anmodede »Kommissionen ominden udgangen af 2004 at fore-læggeforslagtilforanstaltninger, der kan mindske antallet af sager, hvor dentyrtil korrektioner efter enfast sats«29.
Alreadyin 2003, the European Parliament,inits resolution onthereform ofthe procedure oftheclearance ofac-counts, had noted ‘thatsome 90 % of allcorrections by value areflat-ratecorrectionsand not exactcorrections’ andasked ‘the Commissionto propose measuresin ordertoreduceits reliance onflat-rate corrections by the end of 2004’29.
Der er endnuikkestilletforslag omsådanneforanstaltninger.
To date, nosuch measures have been proposed.
OVERENSSTEMMELSESBESLUTNINGERNE TRÆFFES FOR SENT
CONFORMITY DECISIONS ARE TAKEN TOO LATE
Kommissionen har dogfastlagt envejledendeinterntidsplan for procedurenfor efterprøvenderegnskabsafslutning.
23 April 2009 on the discharge for implementation of the European Union general budget for the financial year 2007, Section III — Commission (P6_TA(2009)0289): ‘82.
Målet er, at hele proceduren skal være afsluttet senest 450 dage efter revisionen(udenforligsprocedure), eller 645 dage efterrevi-sionen, hvis medlemsstaten anmoder om enforligsprocedure.
Deplores the fact that the same shortcomings inherent in the clearance system were again found by the ECA in 2007, such as the retroactive and multiannual nature of conformity clearance and the fact that no valid link can be made between the amounts recovered and the real amount of irregular payments (paragraph 5.47 of the Annual Report for 2007); 83.
Deforskelligefaseri proceduren er vistitekstboks 6.
The various stagesinthe procedureforeseen are presentedin Box 6.
29Jf. punkt 19 i Europa-Parlamentets beslutning om revision af proceduren for regnskabsafslutning (EUT C 39 E af 13.2.2004, s. 51).
the procedure of the clearance of accounts (OJ C 39 E, 13.2.2004, p. 51).
VEJLEDENDEINTERNT MÅL FOR PROCEDUREN FOR EFTERPRØVENDE REGNSKABSAFSLUTNING
INDICATIVEINTERNAL TARGET OF THE CONFORMITY CLEARANCE PROCEDURE
A + 60 dage
A + 60 days
Brev til medlemsstaten om resultaterne
Letter to Member States on findings
B + 30 dage
B + 30 days
C + 60 dage
C + 60 days
Oversættelse og gennemgang af svaret
Translation and examination of the reply
D + 90 dage
D + 90 days
Bilateralt møde om spørgsmål, der er uenighed om
Bilateral meeting on issues disagreed
E + 45 dage
E + 45 days
Konkluderende brev om det bilaterale møde
Conclusion letter of bilateral meeting
F + 15 dage
F + 15 days
G + 105 dage
G + 105 days
H + 45 dage
H + 45 days
Dage siden revisionen fandt sted (uden forligsprocedure)
Days since the audit took place (without conciliation)
450 dage
450 days
I + 30 dage
I + 30 days
J + 120 dage
J + 120 days
Udkast til Kommissionens endelige stillingtagen
Draft nal Commission position
K + 45 dage
K + 45 days
Dage siden revisionen fandt sted (med forligsprocedure)
Days since the audit took place (with conciliation)
645 dage
645 days
Forslag til overensstemmelsesbeslutnin to-tre gange om året
Proposed frequency of conformity decisions two to three times/year
Kilde: Kommissionens Generaldirektorat for Landbrug: »Faktablad - Proceduren for regnskabsafslutning« (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/clear/clear_da.pdf).
Source: Commission’s Directorate-General for Agriculture:‘Fact sheet – The clearance of accounts procedure’ (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/clear/clear_en.pdf).
Retten undersøgte, hvorlangtid detfaktisktog at nåfremtil et udkast til endelig konklusion (fase I - uden forligsprocedure) elleret udkast til endelig stillingtagen (fase L - medforligs-procedure)iforbindelse med deseks overensstemmelsesbeslutninger, der blevtruffeti 2007 og 2008.
On the basis of the six conformity decisions takenin 2007 and 2008,the Courtassessedtheactualtime neededforarriving at a draftfinal conclusion (stage I — procedure without conciliation) or a draftfinal position(stage L — procedure with conciliation).
Resultaterne vises ifigur 3.
Theresults areshownin Graph 3.
Denne analyse viser, at det generelt både med og uden enfor-ligsproceduretog væsentliglængeretidfor Kommissionen at pålægge korrektioner, end den havdefastsati den vejledende internetidsplan.I mangetilfælde skyldtes det, at Kommissionen var nødt til at udføre yderligere revisioni en medlemsstat for bedre at kunne vurdere omfanget og alvoren af manglerne i kontrolsystemet.
Thisanalysisshowsthat,in general,thetime neededforcor-rections, both with and without a conciliation procedure, was significantly in excess of the Commission’s indicative internal target. In manyinstances,this wasduetothefactthat the Commission was obligedtocarry outfurtherauditsina Member Statein orderto better establishthe magnitudeand severity oftheir controlsystems’ deficiencies.
OVERENSSTEMMELSESPROCEDURENS VARIGHED
TIME NEEDED FOR THE CONFORMITY PROCEDURE
Korrektioner uden forligsprocedure
Corrections without conciliation procedure
Den efterprøvende regnskabsafslutning tager naturligvislæn-gere tid, når medlemsstaten anmoder om enforligsprocedure.
30See paragraphs 10 to 12 of the European Parliament resolution of 30 January 2003 on reform of the procedure of the clearance of accounts.
30. januar 2003 om revision af proceduren for regnskabsafslutning.
The procedureis obviouslylengthened when Member States request conciliation.
I 2003 beklagede Europa-Parlamentet i sin beslutning omre-visionaf procedurenforregnskabsafslutning,at »forligspro-cedurenikke har medført etfaldi antallet afsager, der ender ved Domstolen«.
In 2003, the European Parliament, in itsresolutiononthereformofthe procedure,notedthatit: ‘regretsthattheconciliation procedure doesnotresultina decline in the number of cases brought before the Court of Justice.Itconsidersthattheconciliation procedure does not in practice aimtoreconcile positions, butratherserves as an extra opportunityfor Member Statesto appeal, as a check on the Commission’s work and as an incentive for the Commission to perform well.It doubts whether this provides sufficient basis tojustify the continuation of the conciliation procedure in the long term.
Parlamentet mente ikke, »at forligsproceduren i praksissigter modatforlige holdningerne, menat dentje-nersomenekstraappelmulighedfor medlemsstaterne,som en kontrol af Kommissionens arbejde og som et incitament fordensarbejdsindsats«.Parlamentettvivledepå,»atdisse grunde er tilstrækkelige til at videreføreforligsproceduren på lang sigt«, og anmodede Kommissionen om »sammen medfor-ligsorganet at undersøge, hvordan der kanindbygges etfilter med henblik påatreducereantalletafsager, der henvisestil forligsorganet«30.
It asks the Commission, together withthe Conciliation Body, to explore ways to filter and thereby reduce the number of casesreferredtothe Conciliation Body’30.
Rettenkonstaterede,at procedurenforefterprøvenderegn-skabsafslutning genereltvarerforlangtid(totilfemår). Ved udgangenaf2008varderikkeforetagetfuldstændigregn-skabsafslutning vedrørende noget årsenere end 2001.
Overall, the Court observed that the conformity clearance pro-cedureistoolong(takingtwotofiveyears).Attheendof 2008, the clearance of accounts was not completefor any year laterthan 2001.
DEL III – PROCEDUREN FOR REGNSKABSAFSLUTNING SOM HELHED
PART III — THE CLEARANCE OF ACCOUNTS PROCEDURE AS A WHOLE
DEN NUVÆRENDE REGNSKABSAFSLUTNINGSPROCEDURES OVERENSSTEMMELSE MED FINANSFORORDNINGEN
COMPLIANCE OF THE CURRENT CLEARANCE OF ACCOUNTS PROCEDURE WITH THE FINANCIAL REGULATION
Kommissionenat påtagesigsitendeligeansvarfor gennemførelsen af budgetteti en situation, hvorlandbrugsudgifterne afholdes af medlemsstaterne under »deltforvaltning«. Det påhviler derfor Kommissionen at godkende den del af udgifterne, der er afholdti overensstemmelse med de gældende regler og kan godkendestil afholdelse over EU-budgettet, og udelukke den delfrafællesskabsfinansiering, somikke er afholdti overensstemmelse medreglerne.
As wasrecalledintheintroductiontothisreport,the overall objective oftheclearance ofaccountsistoenablethe Com-missionto assumefinalresponsibilityfortheimplementation ofthe budgetin asituation where agricultural expenditureis executed by Member States under ‘shared management’.For this purposeitisincumbent upon the Commission to recognise thatpartofexpenditurethathasbeen madeinaccordance withtheapplicablerulesandischargeabletothe EU budget and to exclude from Community financing that part which does not comply with the rules.
Detteer beskrevetiartikel53b ifinansforordningen ogiartikel 42i gennemførelsesbestem-melsernetilfinansforordningen.
Thisis detailedin Article 53b of the Financial Regulation and Article 42 of the Implementing Rules ofthe Financial Regulation.
Proceduren for regnskabsafslutning skal derfor føre til fastlæg-gelseaf det udgiftsbeløb, der godkendestilafholdelse over budgettet.
Theclearance ofaccounts procedureshallconsist,therefore, in the establishment of the amount of expenditure recognised aschargeabletothe budget.
Det indebærer, at Kommissionen konkret og endeligt godkender de udgifter, der kan afholdes vedrørende et bestemtregnskabsår,såledesat denkan underrette budget- myndigheden og påtagesigsit endelige ansvar.
Thisimpliesa positive,finalact of recognition, on the part of the Commission, of the expenditure chargeable to a particular budgetary exercise,in order to informthe budgetary authorities and assumeitsfinalrespon-sibility.
Med de to trin i den nuværende procedure for regnskabsafslutning træffes der kun en årlig beslutning om regnskabernes rigtighed (be-
31See paragraph 5.58 of the Court’s Annual Report concerning the financial year 2008 (OJ C 269, 10.11.2009) and paragraph 5.47 of the Court’s Annual Report concerning the financial year 2007 (OJ C 286, 10.11.2008).
31Jf. punkt 5.58 i Rettens årsberetning for regnskabsåret 2008 (EUT C 269 af 10.11.2009) og punkt 5.47 i Rettens årsberetning for regnskabsåret 2007 (EUT C 286 af 10.11.2008).
Thecurrenttwostagesoftheclearanceprocedureprovide onlyforanannualfinancial decision onthereliability ofthe accounts (the financial decision).In the subsequent conformity decisions,specifiedamountsareexcluded.
32Jf. punkt 5.63 a), i Rettens årsberetning for regnskabsåret 2006 slutningen om finansiel regnskabsafslutning).I de efterfølgende overensstemmelsesbeslutninger udelukkes specifikke beløb.
32See paragraph 5.63(a) of the Court’s Annual Report concerning the financial year 2006 (OJ C 273,
Der er to årsager til, at overensstemmelsesbeslutningerneikke kanansesforfuldtudatkompensereforbegrænsningerne i§den årlige beslutning omfinansielregnskabsafslutning: a)
The conformity decisions can not be consideredtofully com-pensateforthelimitation ofthe annualfinancial decisionfor thefollowingreasons:
Kommissionentræfferoverensstemmelsesbeslutninger (normalt tre om året) på ad hoc basis, når den har gennemført en revision eller en grupperevisioner.
(a) the Commission makesconformitydecisions(normally three per year) on an ad hoc basis whenit has completed anaudit ora group ofaudits.
Disse beslutninger vedrørerikke ét bestemt, menflereforskellige regnskabsår.
These decisionsare notre-lated to a specific financial year, but concern various financial years.
Overensstemmelsesbeslutning nr. 29, der blev vedtaget i 2008, indeholder således korrektioner vedrørende regnskabsårene fra 2001til 2007 b)
Conformity decision No 29 forinstance, takenin 2008,included corrections which were related tofinancial years goingfrom 2001to 2007;
Overensstemmelsesbeslutninger kan vedtages helt frem til et tidspunkt, hvor de er forældede. Det betyderi praksis, at de overensstemmelsesrevisioner, der var i gang ved udgangen af 2008, gav mulighed for korrektioner sålangt tilbage somregnskabsåret 2002.
(b)the conformity decisions may betaken up until a pointin time wheretheyaretime barred.In practicalterms,this meansthat conformity audits ongoing atthe end of 2008 allowedforcorrectionsrelatingasfarbackasfinancial year 2002.
Regnskabsåret 2001 kan således betragtessomværendeafsluttetved udgangenaf2008.
Thisimpliesthat bythe end of 2008,financial year 2001can beconsideredas beingclosed.
Detskalimidlertid bemærkes,(i)at detteikke meddeles formelttil nogenafinteressenterneiformaf enkommis-sionsbeslutning eller bloti en bemærkning til regnskabet, og(ii) at denne endelige afslutningførstfinderstedlang tideftervedtagelsenaf beslutningen omfinansielregn-skabsafslutning.
Thisstatus is, however,(i) notformally notifiedtoany ofthestake-holdersina Commission decision, norevenasa noteto thefinancialstatementsand(ii)achieved onlylongafter the correspondingfinancial decision had beentaken.
Europa-Parlamentet behandler emneti sin beslutning om proceduren for afslutning af regnskaberne for regnskabsåret 2003, proceduren for regnskabsafslutning.
The European Parliament has raised the subject in its resolution on the procedure of the clearance of accountsfor the 2003 exercise whereit ‘invites the Commission toinform the discharge authority when a specific financial year has been finalised and to present thefinancial corrections per Member State and per sector for that year in the following annual Financial Report on the EAGGF’33.
Darevisionenfandtsted, var der endnu ikkekommetnogenreaktion pådenneopfordring.Kommis-sionen harimidlertid forpligtet sig til at giveflere oplysninger i§årsregnskabetfor 2009,som offentliggøresi 2010.
However, the Commission has undertaken to provide additionalinformationin the annual accounts 2009to be publishedin 2010.
Det er Rettens opfattelse, at den nuværende procedure for regnskabsafslutningikke omfatter enformel og endelig god- kendelseaf deudgifter, derkanafholdesvedrørendeet be-stemtregnskabsår, hverkeniformafenspecifik beslutning, der angiver det endeligt godkendte beløb, elleriform af specifikke oplysningeriregnskabet.
The Court considers that the current clearance of accounts procedure does not provideforaformal,finalrecognition of the expenditure chargeable to a particular budgetary exercise, eitherin theform of a specific decision stating the amountfi-nally accepted orin theform of specificinformation disclosed inthefinancialstatements,a positionthatthe Courtrepeat-edlystatedinitsannualreportsaddressedtothe discharge authority.
Denne opfattelse har Retten gentagne gange givet udtrykfori sine årsberetninger til bud-getmyndigheden.Procedurengiverderforikke,somkrævet i§finansforordningen, den nødvendige klarhed med hensyntil det beløb, der godkendestilafholdelse over budgettetfor et givetregnskabsår(jf. punkt 2).
Accordingly the procedure does not provide the necessary clarity regarding the amount recognised as chargeable tothe budgetfora givenfinancialyearasstipulated bythe Financial Regulation(see paragraph 2).
I denneforbindelse minder Retten om, at deni 1994isin udtalelse om reformen bekræftede, »at den gårind for princippet om ensamletårlig beslutning omafslutningafregnskaberne for EUGFL, Garantisektionen,derslåsfastidenoprindelige udformningafforordning(EØF)nr.729/70«,ogbemærkede følgende: »På denne baggrund kan Kommissionensforslag betragtes som en kompromisløsning, hvor der tages hensyn til de svagheder, der erkonstateretiforbindelse medregnskabsaf-slutningsproceduren, uden at de dog afhjælpes fuldstændigt.«
In this regard, the Court recalls thatinits 1994 opinion on the reform, ‘the Courtreiteratesitsadherencetothe principle of asingle, annual EAGGF-Guarantee clearance decision, as postulated by Regulation(EEC) No 729/70initsfirst version’ and considered that ‘in this context, the Commission’s proposal lookslike a compromise solution, taking account of the weaknesses observedin the clearance procedure but not remedying them completely’.
KONSEKVENSERNE AF DEN NUVÆRENDE SITUATION
THE CONSEQUENCES OF THE CURRENT SITUATION
Regnskabetforelæggesfor Europa-Parlamentet og Rådet efter vedtagelsen af den årlige beslutning om finansiel regnskabsafslutning, men før vedtagelsen af overensstemmelsesbeslutningerne.
Thefinancialstatementsare presented to the European Par-liamentand Councilfollowingtheannualfinancialclearance decisionbutpriortotheconformitydecisionsbeingtaken.