natgillin/translations-raw huggingface dataset:
»Traktatbrud — telekommunikation — åbent net — almindelige forsyningspligtydelser« (Tredje Afdeling) navnlig dets artikel 6, stk. 3 og 4, artikel 10, 21 og 26.
(Failure by a Member Stale to fulfil its obligations — Universal service) (Third Chamber)
Det fastsættes i direktivets artikel 32, stk. 1, første afsnit, at medlemsstaterne skulle træffe de nødvendige foranstaltninger for at efterkomme direktivet senest den 30. juni 1998 og straks underrette Kommissionen herom.
The first subparagraph of Article 32(1) of the Directive provides that Member States are to take the measures necessary to comply with it by 30 June 1998 and that they are forthwith to inform the Commission thereof.
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 19. juli 2001 har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber i medfør af artikel 226 EF anlagt sag med påstand om, at det fastslås, at Den Franske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 32 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/10/EF af 26. februar 1998 om ONP-vilkår for taletelefonitjenesten og om udbud af forsyningspligtydelser på teleområdet under konkurrenceforhold, og i henhold til artikel 249 EF, idet den ikke inden for den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at gennemføre direktivet,
Having given the French Republic formal notice to submit its observations as to the implementation of the Directive in national law, the Commission, by letter of 19 July 1999, issued that Member State with a reasoned opinion requesting it to adopt the measures necessary to comply with its obligations in that connection within two months from the date of notification of the opinion.
Efter i en åbningsskrivelse at have givet Den Franske Republik lejlighed til at fremsætte sine bemærkninger om gennemførelsen af direktivet i fransk ret, fremsatte Kommissionen ved skrivelse af 19. juli 1999 en begrundet udtalelse,
By application lodged at the Court Registry on 19 July 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to bring into force, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to implement Directive 98/10/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment and, in particular, Articles 6(3) and (4), 10, 21 and 26 thereof, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 32 of that directive and Article 249 EC.
hvori den opfordrede medlemsstaten til at træffe de nødvendige foranstaltninger til at efterkomme sine forpligtelser i denne forbindelse inden for en frist på to måneder fra meddelelsen af denne udtalelse.
The French authorities responded to the reasoned opinion of the Commission by submitting to it a draft of a decree intended to complete implementation of the Directive.
nærværende sag, idet den på grundlag af de oplysninger, den rådede over, ikke mente, at der var tilstrækkeligt grundlag for at antage, at der ved de franske bestemmelser, der var vedtaget, og som var trådt i kraft, var truffet de nødvendige foranstaltninger for fuldt ud at gennemføre direktivet, herunder navnlig direktivets artikel 6, 10, 21 og 26.
Directive and, in particular, of Articles 6, 10, 21 and 26 thereof had been finally adopted and had entered into force, the Commission decided to bring the present action.
Den franske regering har ikke bestridt, at alle direktivets bestemmelser endnu ikke var blevet gennemført ved udløbet af fristen i den begrundede udtalelse.
The French Government does not dispute that not all of the provisions of the Directive had been implemented by the expiry of the period laid down by the reasoned opinion.
Den fastholder imidlertid, at gennemførelsesproceduren nærmer sig sin afslutning.
However, it submits that the implementation process is nearing completion.
Den 19. januar 2001 meddelte de franske myndigheder Kommissionen, at lov nr. 2001-1 af 3. januar 2001 om bemyndigelse af regeringen til ved bekendtgørelse at gennemføre fællesskabsdirektiver og at iværksætte visse fællesskabsbestemmelser var blevet vedtaget.
On 19 January 2001, those authorities informed the Commission of the adoption of Law No 2001-1 of 3 January 2001 enabling the Government to transpose Community directives by way of orders and to implement certain provisions of Community law.
I denne sag er det ubestridt, at gennemførelsen af direktivet ikke er afsluttet inden for den frist, der er fastsat herfor i den begrundede udtalelse.
It is established that the Directive was not transposed within the period prescribed for that purpose by the reasoned opinion.
»1) Den Franske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 32 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/10/EF af 26. februar 1998 om ONP-vilkår for taletelefonitjenesten og om udbud af forsyningspligtydelser på teleområdet under konkurrenceforhold, idet den ikke indenfor den fastsatte frist har vedtaget de love og administrative bestemmelser, der er nødvendige for at gennemføre direktivet, navntigdets artikel 6, stk 3 og 4, artikel 10, 21 og 26.
Declares that, by failing to bring into force, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to implement Directive 98/10/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment and, in particular, Articles 6(3) and (4), 10, 21 and 26 thereof, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 32 of that directive;
Generaladvokat J. Mischo fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Tredje Afdeling') den 23. april 2002.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Third Chamber on 23 April 2002.
Sag C-33/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Hellenske Republik Miljø- og forbrugerbeskyttelse
Case C-33/01 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic Environment and consumers
»Traktatbrud — affald — håndtering af farligt affald — manglende meddelelse af de i artikel 8, stk 3, i direktiv 91/689 omhandlede oplysninger — anlæg og virksomheder, som varetager bortskaffelse og/eller nyttiggørelse af farligt affald*
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Waste — Management of hazardous waste — Failure to provide information required under Article 8(3) of Directive 91/689 -Establishments and undertakings which carry out disposal and/or recovery of hazardous waste) (Fourth Chamber) observations, the Commission delivered a reasoned opinion on 17 December 1998 calling on that Member State to take the necessary measures to comply with that opinion.
I mellemtiden havde de græske myndigheder ved skrivelse af 30. november 1998 besvaret åbningsskrivelsen, idet de angav, at der i Grækenland hverken fandtes anlæg eller virksomheder, som varetog bortskaffelse og/eller nyttiggørelse af farligt affald.
In the meantime, by letter of 30 November 1998, the Greek authorities had replied to the letter of formal notice stating that in Greece there were no establishments or undertakings carrying out disposal and/or recovery of hazardous waste.
Myndighederne meddelte i samme skrivelse navne og adresser på
In that same letter, they supplied the names and addresses of four undertakings which manage hazardous waste on behalf of third parties and export that waste to other Member States.
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 24. januar 2001 har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber i medfør af artikel 226 EF anlagt sag med påstand om, at det fastslås, at Den Hellenske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF-traktaten og Rådets direktiv 91/689/EØF af 12. december 1991 om farligt affald, idet den ikke inden for den fastsatte frist har meddelt Kommissionen de oplysninger, der for hvert anlæg eller virksomhed, som varetager bortskaffelse og/eller nyttiggørelse af farligt affald, kræves i henhold til artikel 8, stk. 3, i direktiv 91/689 i den affattelse, der følger af håndterede farligt affald fire virksomheder, der
By application lodged at the Court Registry on 24 January 2001, the Commission of the European Communities brought an action under Article 226 EC for a declaration that, by failing to send to it, within the prescribed period, the information concerning every establishment or undertaking which carries out disposal and/or recovery of hazardous waste required under Article 8(3) of Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste, in the version resulting from Council Directive 94/31/EC of 27 June 1994, and Commission Decision 96/302/EC of 17 April 1996 establishing a format in which information is to be provided pursuant to Article 8(3) of Directive 91/689, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under the EC Treaty and that directive.
Direktiv 91/689 har ifølge artikel 1, stk. 1, til formål indbyrdes at tilnærme medlemsstaternes lovgivning om kontrolleret håndtering af farligt affald.
According to Article 1(1) of Directive 91/689, the object of that directive is to approximate the laws of the Member States on the controlled management of hazardous waste.
Den 11. august 1999 fremsatte Kommissionen en supplerende begrundet udtalelse, hvori den angav, at de fra de græske myndigheder modtagne oplysninger var ufuldstændige.
On 11 August 1999, the Commission delivered a supplementary reasoned opinion in which it stated that the information provided by the Greek authorities was incomplete.
Ifølge Kommissionen blev en tredjedel af det farlige affald, der blev produceret i Grækenland, nyttiggjort i anlæg eller virksomheder, som de græske myndigheder endnu ikke havde meddelt oplysninger om.
According to the Commission, one third of the hazardous waste produced in Greece was recovered by establishments or undertakings in respect of which the Greek authorities had not yet provided any information.
Beslutning 96/302 indeholder i et bilag skemaet til indsendelse af oplysninger i henhold til artikel 8, stk. 3, i direktiv 91/689.
Decision 96/302 contains an annex setting out the standard format in which the information referred to in Article 8(3) of Directive 91/689 is to be provided.
I deres besvarelse af 9. november 1999 gjorde de græske myndigheder gældende, at de ved skrivelse af 30. november 1998 havde tilsendt Kommissionen oplysninger vedrørende de anlæg eller virksomheder, som havde til opgave at bortskaffe og/eller nyttiggøre farligt affald for andres regning.
In their reply of 9 November 1999, the Greek authorities pointed out that they had sent to the Commission, by letter of 30 November 1998, information regarding the establishments or undertakings responsible for disposal or recovery of hazardous waste on behalf of third parties.
De græske myndigheder tilføjede, at den mængde farligt affald, der blev produceret
The Greek authorities added that the total weight of the hazardous waste produced in 1998 amounted to 287 000 tonnes, of which 65 000 tonnes had been recovered.
Da Kommissionen var af den opfattelse, at Den Hellenske Republik ikke havde meddelt den de i denne bestemmelse omhandlede oplysninger, indledte den en traktatbrudsprocedure.
Since the Commission took the view that the Hellenic Republic had not sent it the information required under that provision, it initiated the infringement procedure.
Efter at Kommissionen ved skrivelse af 16. september 1998 havde tilsendt Den Hellenske Republik en åbningsskrivelse, hvori den opfordrede Den
After giving the Hellenic Republic formal notice, by letter of 16 September 1998, that it should submit its
fremkommet med supplerende oplysninger om de anlæg eller virksomheder, der er omhandlet i denne bestemmelse.
establishments or undertakings referred to in that provision.
Den Hellenske Republik havde imidlertid ikke ved udløbet af den i den supplerende begrundede udtalelse fastsatte frist på to måneder regnet fra den 11. august 1999 meddelt Kommissionen alle de oplysninger, der kræves i henhold til artikel 8, stk. 3, i direktiv 91/689.
On the expiry of the period laid down in the supplementary reasoned opinion, two months after 11 August 1999, the Hellenic Republic had not sent the Commission all the information required under Article 8(3) of Directive 91/689.
Kommissionen har i stævningen gjort gældende, at Den Hellenske Republik ikke har tilsendt den de oplysninger, der kræves i henhold til artikel 8, stk. 3, i direktiv 91/689, om alle de anlæg eller virksomheder, der har til opgave at bortskaffe og/eller nyttiggøre farligt affald. Den Hellenske Republik har både i svarskriftet og i duplikken stiltiende anerkendt dette forhold, idet den er
In its application, the Commission complains that the Hellenic Republic did not send it the information required under Article 8(3) of Directive 91/689 in respect of all the establishments or undertakings responsible for the disposal or recovery of hazardous waste.
»1) Den Hellenske Republik har tilsidesat sine forpagteiser i henhold til Rådets direktiv 91/689/EØFaf 12. december 1991 om farligt affald i den affattelse, der følger af Rådets direktiv 94/31/EF af'27. juni 1994, idet den ikke inden for den fastsatte frist har meddelt Kommissionen alle de oplysninger, der kræves i henhold til direktivets artikel 8, sik 3.
Declares that, by failing to send to the Commission, within the prescribed period, all the information required under Article 8(3) of Council Directive 91/689/EEC of 12 December 1991 on hazardous waste, in the version resulting from Council Directive 94/31 /EC of 27 June 1994, the Hellenic Republic has failed to fulfil us obligations under that directive;
Den Hellenske Republik betaler sagens omkostninger.*
Orders the Hellenic Republic to pay the costs'
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Fjerde Afdeling') den 18. april 2002.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fourth Chamber on 18 April 2002.
Sag C-382/99 Kongeriget Nederlandene / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Statsstøtte
Case C-382/99 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities State aid
»Statsstøtte — Kommissionens meddelelse om de minimis-støtteordninger — tankstationer — punktafgifter — risiko for sammenlægning af støtte — berettiget forventning — retssikkerhedsprincippet — begrundelsespligt* (Femte Afdeling)
(State aid — Commission notice on the de minimis ride for State aid - Sendee stations -Excise duties — Likelihood of overlapping aid - Legitimate expectations Principle of legal certainty — Obligation to state reasons) (Fifth Chamber)
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 14 March 2002.
) den 14. marts 2002.
Not available.
Sag C-158/00 Storhertugdømmet Luxembourg / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Case C-158/00 Grand Duchy of Luxembourg ν Commission of the European Communities Agriculture
»Regnskabsafslutning — EUGFL — regnskabsårene 1996-1998 — markafgrøder —procedure, som skal følges af Kommissionen* (Femte Afdeling) for Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL), Garantisektionen, fra EF-finansiering, for så vidt det bestemmes, at udgifter på i alt 56 106 800 LUF, som Storhertugdømmet Luxembourg i regnskabsårene 1996-1998 har afholdt inden for området markafgrøder, udelukkes fra EF-finansiering.
States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), in so far as it excluded from Community financing, for the 1996 to 1998 financial years, expenditure of LUF 56 106 800 incurred by the Grand Duchy of Luxembourg in the arable crops sector.
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 27. april 2000 har Storhertugdømmet Luxembourg i medfør af artikel 230, stk. 1, EF anlagt sag med påstand om delvis annullation af Kommissionens beslutning 2000/216/EF af 1. marts 2000 om at udelukke visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt
By application lodged at the Court Registry on 27 April 2000, the Grand Duchy of Luxembourg sought, pursuant to the first subparagraph of Article 230 EC, partial annulment of Commission Decision 2000/216/EC of 1 March 2000 excluding from Community financing certain expenditure incurred by the Member
Den omhandlede regnskabsafslutning finde anvendelse på samtlige de undersøgte udgifter.
26 May 1996, in other words more than 24 months prior to the letter of 26 May 1998, is contrary to the provisions of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70.
Første anbringende om tilsidesættelse af forordning nr. 729/70
The expenditure which it claims should not have been disallowed in this respect amounts to LUF 17 939 235.
Kommissionens tjenestegrene gennemførte fra den 5. til den 7. december 1995 et kontrolbesøg i Luxembourg vedrørende betalingerne i forbindelse med ordningen for støtte til producenter af visse markafgrøder. Denne revision behandlede produktionsårene 1993/1994 og 1994/1995.
From 5 to 7 December 1995, the Commission's services carried out an audit in Luxembourg concerning payments under the support regime to producers of certain arable crops.
Kommissionen meddelte ved skrivelse af 13. februar 1996 (herefter »skrivelse af 13. februar 1996«) de luxembourgske myndigheder resultaterne af disse kontroller og anmodede om, at de luxembourgske myndigheder afgav deres svar og fremsatte deres eventuelle bemærkninger inden for en frist på seks uger.
By letter of 13 February 1996, the Commission notified the Luxembourg authorities of the results of that inspection and requested them to submit their replies and any comments they might have within a period of six weeks.
Det bemærkes, at artikel 5, stk. 2, litra c), femte afsnit, i forordning nr. 729/70 bestemmer, at en afvisning af finansiering ikke må vedrøre udgifter, der er afholdt mere end 24 måneder forud for den dato, hvor Kommissionen skriftligt meddelte den pågældende medlemsstat resultaterne af den kontrol, den har gennemført.
It is appropriate to recall that the fifth subparagraph of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70 provides that a refusal to finance may not involve expenditure effected prior to 24 months preceding the Commission's written notification to the Member State concerned of the results of the checks which it has carried out.
Kommissionens tjenestegrene gennemførte et nyt kontrolbesøg fra den 24. til den 26. juni 1997.
A further audit was carried out by the Commission's services from 24 to 26 June 1997.
Formålet med dette kontrolbesøg var at undersøge betalinger i henhold til ordningen for markafgrøder for produktionsårene 1995/1996 og 1996/1997.
Its purpose was to examine the payments made under the arable crops regime for the marketing years 1995/1996 and 1996/1997.
Kommissionen meddelte ved skrivelse af 26. maj 1998 (herefter »skrivelse af 26. maj 1998«) de luxembourgske myndigheder resultatet af denne kontrol, idet den udtrykkeligt henviste til forordning nr. 1663/95, og anmodede om, at de luxembourgske myndigheder afgav deres svar inden for en frist på to måneder.
By letter of 26 May 1998, the Commission notified the Luxembourg authorities of the result of that audit referring expressly to Regulation No 1663/95 and requesting those authorities to submit their reply within a period of two months.
Gennemførelsesbestemmelserne til forordning nr. 729/70, navnlig procedurerne for beslutninger om afvisning af finansiering, der er omhandlet i artikel 5, stk. 2, litra c), i forordning nr. 729/70, er fastlagt i forordning nr. 1663/95.
The detailed rules for the application of Regulation No 729/70, and, in particular, the procedures for decisions refusing financing mentioned in Article 5(2)(c) thereof, are set out in Regulation No 1663/95.
Domstolen har således fastslået, at artikel 8, stk. 1, første afsnit, i forordning nr. 1663/95 indeholder en præcisering af, hvad den skriftlige meddelelse, hvori Kommissionen meddeler medlemsstaterne resultatet af sine kontroller, skal indeholde (jf. dom af 24.1.2002, sag C-170/00, Finland mod Kommissionen, præmis 26). Meddelelsen skal i henhold til denne artikel angive de korrigerende foranstaltninger, der skal træffes for at sikre, at de pågældende regler fremtidig overholdes, indeholde en vurdering af eventuelle udgifter, som Kommissionen påtænker at udelukke, og henvise til forordning nr. 1663/95.
The Court has noted that the first subparagraph of Article 8(1) of Regulation No 1663/95 specifies what the written communication by which the Commission notifies the results of its checks to Member States must contain (see Case C-170/00 Finland ν Commission [2002], paragraph 26).
Medlemsstaterne skal have to måneder til at besvare meddelelsen.
The Member State must be given two months to reply to it.
Storhertugdømmet Luxembourg anmodede ved skrivelse af 3. august 1999 om, at der indledtes en forligsprocedure som omhandlet i beslutning 94/442, hvorefter forligsorganet den 12. januar 2000 gav udtryk for sin opfattelse.
By letter of 3 August 1999, the Grand Duchy of Luxembourg requested that the conciliation procedure provided for by Decision 94/442 be initiated. The Conciliation Body defined its position on 12 January 2000.
Forligsorganet anførte, at de mangler ved det luxembourgske kontrolsystem, som Kommissionens tjenestegrene havde afsløret, var åbenlyse.
It pointed out that the deficiencies in the Luxembourg control system found by the Commission's services were obvious.
Det bemærkede imidlertid, at der var gjort fremskridt siden det første kontrolbesøg i 1995, og opfordrede Kommissionen til at undersøge, om den faste korrektionssats på 5%, som Kommissionen havde foreslået, skulle finde anvendelse på hele perioden.
It noted however that progress had been made since the first audit carried out in 1995 and requested the Commission to review whether the flat-rate correction of 5% proposed by the Commission should be applied to the whole of the period.
Kommissionen vedtog den 1. marts 2000 beslutning 2000/216, der er genstanden for denne sag. Kommissionen bekræftede ved denne beslutning, at en fast korrektion på 5% skulle
On 1 March 2000 the Commission adopted Decision 2000/216, which is the subjectmatter of this action.
Det følger af fast retspraksis, at Kommissionen i sine relationer til medlemsstaterne er forpligtet til at overholde de betingelser, som den i gennemførelsesforordninger har pålagt sig selv (jf. dommen i sagen Finland mod Kommissionen, præmis 34).
In accordance with the Court's case-law, the Commission is bound, in its relations with the Member States, to respect the conditions it has imposed on itself by implementing regulations (see Case C-170/00 Finland ν Commission, cited above, paragraph 34).
om forskellige forhold vedrørende uregelmæssigheder, der er begået af de luxembourgske myndigheder under den administrative kontrol af sager og under kontrollen på stedet.
By the first plea in law in support of its claim for partial annulment of Decision 2000/216, the Luxembourg Government claims that the refusal of financing for the expenditure disbursed before
— medføre, at de proceduremæssige garantier gøres illusoriske, som medlemsstaterne har i henhold til artikel 5, stk. 2, litra c), i forordning nr. 729/70, hvori der er fastsat en tidsbegrænsning for, hvilke udgifter der kan afvises fra EUGFL-finansiering.
It is apparent from the file that three of the conditions laid down in Article 8(1) of cS
Gennemgangen af sagen har endvidere ikke afsløret, at Kommissionen har foretaget et åbenbart urigtigt skøn ved vedtagelsen af beslutning 2000/216, og de begrundelser, som Kommissionen har gjort gældende for beslutningen, forekommer derfor tilstrækkelige.
not revealed any manifest error of assessment committed by the Commission in the adoption of Decision 2000/216 and the reasons relied upon by the Commission to justify it therefore appear sufficient.
Følgelig må det andet anbringende forkastes.
The second plea in law must therefore be dismissed.