natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Når det derimod drejer sig om et område, hvor Fællesskabet endnu ikke har lovgivet, og som derfor hører under medlemsstaternes kompetence, hører beskyttelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder og de foranstaltninger, der skal træffes med henblik herpå af de retlige myndigheder, ikke under fællesskabsretten.
In a field to which TRIPs applies and in respect of which the Community has already legislated, as is the case with the field of trade marks, it follows from the judgment in Hermès, in particular paragraph 28 thereof, that the judicial authorities of the Member States are required by virtue of Community law, when called upon to apply national rules with a view to ordering provisional measures for the protection of rights falling within such a field, to do so as far as possible in the light of the wording and purpose of Article 50 of TRIPs.
Heraf følger, at fællesskabsretten hverken påbyder eller udelukker, at en medlemsstats retsorden anerkender, at borgerne støtter direkte ret på bestemmelsen i TRIPs-aftalens artikel 50, stk. 6, eller at den pålægger domstolene en forpligtelse til at anvende denne bestemmelse af egen drift.
It is for the national court to determine whether the industrial design at issue in the main proceedings satisfies the requirements laid down in Article 25.
Med hensyn til spørgsmålets andet led, indeholder TRIPs-aftalen ingen udtrykkelig definition af, hvad der i TRIPs-aftalens forstand skal forstås ved en »intellektuel ejendomsret«.
As to the second issue, TRIPs contains no express definition of what constitutes an 'intellectual property right' for the purpose of that agreement.
Det er derfor nødvendigt at fortolke udtrykket i dets sammenhæng og efter dets formål og hensigt.
It is therefore necessary to interpret this term, in its context and in the light of its objectives and purpose.
Fortolkningen ejendomsret«
Interpretation of the term Intellectual property right'
For så vidt angår det tredje spørgsmål, der er stillet i sag C392/98, skal der tages stilling til, om retten til at anlægge sag i medfør af almindelige bestemmelser i national ret om en retsstridig handling, navnlig om illoyal konkurrence, med henblik på at beskytte et industrielt mønster mod efterligning, skal kvalificeres som en »intellektuel ejendomsret« i den forstand, hvori udtrykket anvendes i TRIPs-aftalens artikel 50, stk. 1.
It is apparent from a series of provisions of TRIPs that the latter leaves to the Contracting Parties, within the framework of their own legal systems and in particular their rules of private law, the task of specifying in detail the interests which will be protected under TRIPs as 'intellectual property rights' and the method of protection, provided always, first, that the protection is effective, particularly in preventing trade in counterfeit goods and, second, that it does not lead to distortions of or impediments to international trade.
Det fremgår af en række bestemmelser i TRIPs-aftalen, at denne overlader det til de kontraherende parter — indenfor rammerne af deres egne retssystemer og særligt deres privatretlige regler — nærmere at præcisere de interesser, der skal beskyttes som »intellektuelle ejendomsrettigheder« i medfør af TRIPs-aftalen, og måden de skal beskyttes på, på betingelse af, dels at beskyttelsen er effektiv, særligt for at afværge handel med varemærkeforfalskede varer, og dels, at beskyttelsen ikke medfører fordrejninger af eller hindringer for den internationale samhandel.
Legal proceedings to prevent alleged copying of an industrial design may serve to prevent trade in counterfeit goods and may also impede international trade.
Et sagsanlæg, der har til formål at forhindre en påstået efterligning af et industrielt mønster, kan imidlertid — selv om det kan hindre handelen med varemærkeforfalskede varer - også være en hindring for den internationale samhandel.
The third question in Case C-392/98 is designed to ascertain whether the right to sue under general provisions of national law concerning wrongful acts, in particular unlawful competition, in order to protect an industrial design against copying is to be classified as an 'intellectual property right' within the meaning of Article 50(1) of TRIPs.
Som afgrænset på denne måde, består spørgsmålet af to led.
Thus defined, the question falls into two parts.
For det første skal det afgøres om et industrielt mønster, som det i hovedsagen omhandlede, hører under TRIPs-aftalens anvendelsesområde.
The first issue is whether an industrial design, such as that in question in the main proceedings, falls within the scope of TRIPs.
Det følger heraf, at en ret til at anlægge sag i medfør af almindelige bestemmelser i national ret vedrørende retsstridige handlinger, navnlig med hensyn til illoyal konkurrence, med henblik på at få et industrielt mønster beskyttet mod efterligning, kan kvalificeres som en »intellektuel ejendomsret« i TRIPs-aftalens artikel 50, stk. l's forstand.
It follows that a right to sue under general provisions of national law concerning wrongful acts, in particular unlawful competition, in order to protect an industrial design against copying may qualify as an 'intellectual property right' within the meaning of Article 50(1) of TRIPs.
»1) Domstolen har, når der sker en forelæggelse i medfør af EF-traktatens bestemmelser og særligt EF-traktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF) kompetence til at fortolke artikel 50 i aftalen om handelsrelaterede intellektuelle rettigheder (TRIPs-aftalen), som indeholdt i bilag IC til overenskomsten om oprettelse af Verdenshandelsorganisationen,
Where the judicial authorities of the Member States are called upon to order provisional measures for the protection of intellectual property rights falling within the scope of the
der er indgået på Fællesskabets vegne, for så vidt angår de områder, der hører under dets kompetence, ved Rådets afgørelse 94 1800I EF af 22. december 1994, når
Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (the TRIPs Agreement), as set out in Annex 1 C to the Agreement establishing the World Trade Organisation, approved on behalf of the Community, as regards matters within its competence, by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994, and a case is brought before the Court of Justice in accordance with the provisions of the EC Treaty, in particular Article 177 thereof (now Article 234 EC), the Court of Justice has jurisdiction to interpret Article 50 of the TRIPs Agreement.
2) Er der tale om et område, hvor TRIPs-aftalen finder anvendelse, og hvor Fællesskabet allerede har lovgivet, er medlemsstaternes retlige myndigheder i medfør af fællesskabsretten forpagtede til, når de anmodes om at anvende deres nationale regler med henblik på at træffe afgørelse om foreløbige foranstaltninger for at beskytte rettigheder inden for et sådant område, så vidt muligt at gøre dette i lyset af ordlyden af og formålet med TRIPs-aftalens artikel 50.
In a field to which the TRIPs Agreement applies and in respect of which the Community has already legislated, the judicial authorities of the Member States are required by virtue of Community law, when called upon to apply national rules with a view to ordering provisional measures for the protection of rights f alting within such a field, to do so as far as possible in the tight of the wording and purpose of Article 50 of the TRIPS Agreement.
3) Er der tale om et område, hvor Fællesskabet endnu ikke har lovgivet, og som derfor hører under medlemsstaternes kompetence, hører beskyttelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder og de foranstaltninger, der skal træffes med henblik herpå af de retlige myndigheder, ikke under fællesskabsretten.
In a field in which the Community has not yet legislated and which consequently falls within the competence of the Member States, the protection of intellectual property rights, and measures adopted for that purpose by the judicial authorities, do not fall within the scope of Community law.
Fællesskabsretten hverken påbyder eller udelukker, at en medlemsstats retsorden anerkender, at borgerne støtter direkte ret på bestemmelsen i TRIPs-aftalens artikel 50, stk 6, eller at den pålægger domstolene en forpligtelse til at anvende denne bestemmelse af egen drift.
Accordingly, Community law neither requires nor forbids that the legal order of a Member State should accord to individuals the right to rely directly on the rule laid down by Article 50(6) of the TRIPS Agreement or that it should oblige the courts to apply that rule of their own motion.
Generaladvokat G. Cosmas fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet ("Domstolens plenum") den 11. juli 2000.
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 11 July 2000.
Præjudiciel »Konkurrence —EF-traktatens artikel 85 og 86 (nu artikel 81 EF og 82 EF) —parallelle sager for de nationale retsinstanser og Fællesskabets retsinstanser« (Domstolens plenum)
Preliminary ruling (Competition — Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 EC and 82 EC) Parallel proceedings before national and Community courts) (Full Court)
Ved kendelse af 16. juni 1998 har Supreme Court forelagt tre præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af EF-traktatens artikel 85, 86 og 222 (nu artikel 81 EF, 82 EF og 295 EF).
By order of 16 June 1998, the Supreme Court referred to the Court of Justice for a preliminary ruling three questions on the interpretation of Articles 85, 86 and 222 of the EC Treaty (now Articles 81 EC, 82 EC and 295 EC).
HB's påstand om erstatning med tillæg af renter blev imidlertid ikke taget til følge.
However, HB's claim for damages was dismissed.
Disse spørgsmål er blevet rejst under to sager mellem Masterfoods Ltd og HB Ice Cream Ltd, nu Van den Bergh Foods Ltd, vedrørende den eksklusivitetsklausul, der findes i de aftaler om tilrådighedsstillelse af frysere, der er blevet indgået mellem HB og detailhandlere, der sælger impulsisprodukter.
Those questions were raised in two sets of proceedings between Masterfoods Ltd and HB Ice Cream Ltd, now Van Den Bergh Foods Ltd, in connection with an exclusivity clause contained in agreements for the supply of freezer cabinets concluded between HB and retailers of impulse ice cream.
Tvisterne i hovedsagen
The disputes in the main proceedings
Samtidig med denne retssag indgav Masterfoods den 18. september 1991 en klage over HB til Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber i medfør af artikel 3 i Rådets forordning nr. 17 af 6. februar 1962, første forordning om anvendelse af bestemmelserne i traktatens artikel 85 og 86.
In parallel with those contentious proceedings, on 18 September 1991 Masterfoods lodged with the Commission of the European Communities a complaint against HB under Article 3 of Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty.
Masterfoods klagede over, at HB forsynede et stort antal detailhandlere med frysere, der udelukkende måtte anvendes til selskabets produkter.
That complaint concerned the supply by HB, to a large number of retailers, of freezer cabinets to be used exclusively for HB products.
HB, som er et helejet datterselskab af Unileverkoncernen, er den førende producent af is i Irland.
HB, a wholly owned subsidiary of the Unilever group, is the leading manufacturer of ice cream in Ireland.
HB har i mange år enten gratis eller mod betaling af en symbolsk leje stillet frysere til rådighed for detailhandlere, idet HB dog stadig var ejer af fryserne, på betingelse af, at de kun blev benyttet til is produceret af HB (herefter »eksklusivitetsklausulen«). tetsklausulen«).
For a number of years HB has supplied ice cream retailers with freezer cabinets free of charge or at a nominal rent, while retaining ownership of the cabinets, provided that they are used exclusively for HB products ('the exclusivity clause').
Masterfoods, som er et datterselskab af det amerikanske selskab Mars Inc., kom ind på det irske marked for is i 1989.
Masterfoods, a subsidiary of the U.S. corporation Mars Inc., entered the Irish ice cream market in 1989.
Fra sommeren 1989 begyndte mange af de detailhandlere, der havde frysere, som var stillet til rådighed af HB, at opbevare og frembyde Masterfoods' produkter der.
From the summer of 1989 numerous retailers began to stock and display Masterfoods products in cabinets supplied to them by HB.
HB krævede derfor, at eksklusivitetsklausulen blev overholdt.
HB demanded that the exclusivity clause be complied with.
Efter en række drøftelser med Kommissionen forelagde HB den 8. marts 1995 Kommissionen nogle forslag til ændringer med henblik på at opnå fritagelse i henhold til traktatens artikel 85, stk. 3.
On 8 March 1995, following discussions with the Commission, HB notified the Commission of proposals for alterations to its distribution arrangements with a view to exemption under Article 85(3) of the Treaty.
Den 15. august 1995 offentliggjorde Kommissionen i henhold til artikel 19, stk. 3, i forordning nr. 17 en meddelelse, hvori den tilkendegav, at den havde til hensigt at træffe en positiv beslutning vedrørende HB's distributionsordning.
On 15 August 1995, pursuant to Article 19(3) of Regulation No 17, the Commission announced its intention to take a favourable view of HB's distribution arrangements.
HB anlagde særskilt sag med påstand om nedlæggelse af forbud mod, at Masterfoods tilskyndede detailhandlerne til ikke at overholde eksklusivitetsklausulen. Begge selskaber har krævet erstatning med tillæg af renter.
On 22 January 1997, however, finding that the changes had not achieved the expected results in terms of opened outlets, the Commission sent a new statement of objections to HB.
Da Kommissionen imidlertid fandt, at ændringerne ikke havde haft det forventede resultat med hensyn til at give fri adgang til salgsstederne, tilsendte den HB en ny meddelelse af klagepunkter den 22. januar 1997.
In March 1990 Masterfoods brought an action before the High Court of Ireland seeking, inter alia, a declaration that the exclusivity clause was null and void in domestic law and under Articles 85 and 86 of the EC Treaty.
I april 1990 nedlagde High Court et foreløbigt forbud til fordel for HB.
HB brought a separate action for an injunction to restrain Masterfoods from inducing retailers to breach the exclusivity clause.
Ved beslutning 98/531/EF af 11. marts 1998 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 85 og 86 (sag IV/34.073, IV/34.395 og IV/35.436
Damages were claimed by both Masterfoods and HB.
Ved særskilt dokument registreret på Rettens Justitskontor samme dag har HB tillige i medfør af EF-traktatens artikel 185 (nu artikel 242 EF) indgivet begæring om udsættelse af gennemførelsen af denne beslutning, indtil Retten har truffet afgørelse i realiteten.
By separate document lodged at the Registry of the Court of First Instance on the same day, HB also applied, pursuant to Article 185 of the EC Treaty (now Article 242 EC), for application of Decision 98/531 to be suspended until the Court of First Instance had given judgment on the substance.
Under disse omstændigheder besluttede Supreme Court at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
Under those circumstances the Supreme Court decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Eksklusivitetsklausulen i de fryseraftaler, der er indgået mellem HB og detailhandlere i Irland om opstilling af frysere i forretninger, der udelukkende har en eller flere frysere, som er stillet til rådighed af HB til opbevaring af enkeltemballerede impulsisartikler, og som ikke har en eller flere frysere, der enten er anskaffet af dem selv eller stillet til rådighed af en anden isproducent end HB, udgør en overtrædelse af EF-traktatens artikel 85, stk. 1 (artikel 1 i beslutning 98/531), og
the exclusivity provision in the freezercabinet agreements concluded between HB and retailers in Ireland, for the placement of cabinets in retail outlets which have only one or more freezer cabinets supplied by HB for the stocking of singlewrapped items of impulse ice cream, and not having a freezer cabinet either procured by themselves or provided by another ice cream manufacturer constitutes an infringement of Article 85(1) of the Treaty (Article 1 of Decision 98/531) and that
I lyset af den af High Court (Irland) den 28. maj 1992 afsagte dom og herved trufne bestemmelser, den af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber den 11. marts 1998 trufne beslutning og i lyset af den sag, Van Den Bergh Foods Ltd har anlagt i medfør af artikel 173, 185 og 186 i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (herefter 'EFtraktaten') med påstand om annullation og udsættelse af gennemførelsen af sidstnævnte beslutning, ønskes det oplyst, a)
In the light of the judgment and orders of the High Court of Ireland dated 28 May 1992, the decision of the Commission of the European Communities dated 11 March 1998 and the applications by Van den Bergh Foods Ltd pursuant to Articles 173, 185 and 186 of the Treaty establishing the European Economic Community ("EC Treaty") to annul and suspend the latter decision:
HB's tilskyndelse af disse irske detailhandlere til at indgå fryseraftaler med eksklusivitetsklausul ved at tilbyde at stille en eller flere frysere til rådighed for dem til opbevaring af enkeltemballerede impulsisartikler og at vedligeholde fryserne uden nogen direkte omkostninger for detailhandlerne udgør en overtrædelse af traktatens artikel 86 (artikel 3 i beslutning 98/531).
HB's inducement to retailers in Ireland to enter into freezercabinet agreements subject to a condition of exclusivity by offering to supply them with one or more freezer cabinets for the stocking of singlewrapped items of impulse ice cream and to maintain the cabinets, free of any direct charge, constitutes an infringement of Article 86 of the Treaty (Article 3 of Decision 98/531).
om Supreme Court som følge af den forpligtelse til et loyalt samarbejde med Kommissionen, som Domstolen har opstillet, skal udsætte den foreliggende sag på afgørelsen i sagen for Retten i Første Instans vedrørende ovennævnte beslutning fra Kommissionen og en eventuel senere appel til Domstolen?
Does the obligation of sincere cooperation with the Commission as expounded by the Court of Justice require the Supreme Court to stay the instant proceedings pending the disposal of the appeal to the Court of First Instance against the aforesaid decision of the Commission and any subsequent appeal to the Court of Justice?
Endvidere afviste Kommissionen begæringen om fritagelse i henhold til traktatens artikel 85, stk. 3 (artikel 2 i beslutning 98/531), og den pålagde HB omgående at bringe de konstaterede overtrædelser til ophør og at afholde sig fra at træffe foranstaltninger med samme formål eller virkning (artikel 4 i beslutning 98/531).
The Commission also rejected the request for exemption pursuant to Article 85(3) of the Treaty (Article 2 of Decision 98/531) and gave HB notice to cease the infringements found immediately and to refrain from taking any measure having the same object or effect (Article 4 of Decision 98/531).
Kommissionen pålagde også HB at meddele de detailhandlere, med hvilke virksomheden havde fryseraftaler, der udgjorde den i artikel 1 i beslutning 98/531 fastslåede overtrædelse, den fulde ordlyd af artikel 1 og 3 i den nævnte beslutning samt meddele dem, at eksklusivitetsklausulen i de nævnte aftaler var ugyldig (artikel 5 i beslutning 98/531).
HB was also given notice to inform retailers with whom it had freezercabinet agreements constituting infringements as described in Article 1 of Decision 98/531 of the full wording of Articles 1 and 3 of that Decision and to notify them that the exclusivity provisions in question were void (Article 5 of Decision 98/531).
og om en beslutning fra Kommissionen, som er rettet til en enkelt part (og som er genstand for et annullationssøgsmål og en begæring om udsættelse af gennemførelsen indgivet af denne part) — hvorefter denne parts fryseraftale er uforenelig med EF-traktatens artikel 85, stk. 1, og artikel 86 — afskærer denne part fra at begære stadfæstelse af en modstridende dom vedrørende de samme eller lignende spørgsmål efter traktatens artikel 85 og 86, som er afsagt af den nationale ret til fordel for denne part, såfremt den nationale rets afgørelse er
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance of the European Communities on 21 April 1998, which was registered as Case No T-65/98, HB, acting under its present name of Van den Bergh Foods Ltd, brought an action under the fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after
Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 21. april 1998, der blev registreret som sag T-65/98, har HB — nu under sig nye navn Van den Bergh Foods Ltd — i henhold af EF-traktatens artikel 173, stk. 4 (efter ændring nu artikel 230, stk. 4, EF), anlagt sag med påstand om annullation af beslutning 98/531.
Does a decision of the Commission which is addressed to an individual party (and which is the subject of an application for annulment and suspension by that party) declaring such party's freezer cabinet agreement to be contrary to Article 85(1) and/or Article 86 of the EC Treaty thereby prevent such party from seeking to uphold a contrary judgment of the national court in that party's favour on the same or similar issues falling under Articles 85 and 86 of the Treaty
appelleret til den øverste nationale retsinstans?
where that decision of the national court is appealed to the national court of final appeal?
Spørgsmål 2 og 3 ønskes kun besvaret, hvis spørgsmål 1 besvares benægtende.
Questions 2 and 3 only arise in the event of a negative answer to Question 1(a).
forholdet mellem private og fremkalder umiddelbart rettigheder for borgerne, som de nationale domstole skal beskytte (BRT Idommen).
The latter provisions produce direct effects in relations between individuals and create direct rights in respect of the individuals concerned which national courts must safeguard (BRT Γ).
Disse domstole bevarer altså, selv efter at Kommissionen har iværksat en procedure i henhold til artikel 2,3 eller 6 i forordning nr. 17, kompetencen til at anvende bestemmelserne i traktatens artikel 85, stk. 1, og artikel 86 (BRT Idommen).
The national courts thus continue to have jurisdiction to apply the provisions of Articles 85(1) and 86 of the Treaty even after the Commission has initiated a procedure in application of Articles 2, 3 or 6 of Regulation No 17 (BRTT).
Ved kendelse af 7. juli 1998, sag T-65/98 R, Van den Bergh Foods mod Kommissionen, udsatte Rettens præsident gennemførelsen af Kommissionens beslutning 98/531, indtil Retten har afsagt dom i sag T-65/98.
By order of 7 July 1998 in Case T-65/98 R Van den Bergh Foods ν Commission [1998] ECR II-2641, the President of the Court of First Instance suspended the operation of Decision 98/531 until the Court of First Instance had given judgment terminating the proceedings in Case T-65/98.
Ved kendelse af 28. april 1999 udsatte formanden for Rettens Femte Afdeling i overensstemmelse med artikel 47, stk. 3, i EF-statutten for Domstolen behandlingen af sag T-65/98, indtil Domstolen har afsagt dom i nærværende sag.
By order of 28 April 1999, the President of the Fifth Chamber of the Court of First Instance, pursuant to the third paragraph of Article 47 of the EC Statute of the Court of Justice, stayed proceedings in Case T-65/98 until the Court of Justice has delivered judgment in the present case.
Kommissionen er derfor berettiget til når som helst at træffe individuelle beslutninger i medfør af traktatens artikel 85 og 86, også selv om en aftale eller en praksis allerede har været genstand for en national rets afgørelse, og den beslutning, som Kommissionen har til hensigt at træffe, er i strid med den nævnte retsafgørelse.
The Commission is therefore entitled to adopt at any time individual decisions under Articles 85 and 86 of the Treaty, even where an agreement or practice has already been the subject of a decision by a national court and the decision contemplated by the Commission conflicts with that national court's decision.