natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sagsøgeren har i denne forbindelse gjort gældende, at den administrative procedure, der førte til vedtagelsen af den anfægtede forordning, blev igangsat som følge af sagsøgerens anmodning til IRC om en BTO i september 2004, og som disse har videregivet til nomenklaturudvalget med henblik på at opnå dets vurdering.
In that regard, the applicant argues that the administrative procedure which led to the adoption of the contested regulation was triggered by its application in September 2004 to the IRC for BTI which they forwarded to the Nomenclature Committee for guidance.
Sagsøgeren foretog også i januar 2005 efter anmodning og med støtte fra EICTA en demonstration for medlemmerne af nævnte udvalg af, hvorledes sagsøgerens LCD 30-tommers-monitor anvendes.
In January 2005, the applicant, at its request and with the support of EICTA, also demonstrated the use of its 30” LCD monitor to the members of that committee.
Desuden er et udkast til forordning vedrørende tarifering af »Apple type«-monitorer blevet udsendt i medlemsstaterne. Udkastet var et bilag til et arbejdsdokument fra Kommissionen med referencen TAXUD/573/2005.
In addition, a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors was circulated to the Member States annexed to the Commission’s working document TAXUD/573/2005.
Ifølge sagsøgeren har intet andet identisk eller lignende apparat været gjort til genstand for en demonstration eller en drøftelse for nomenklaturudvalget inden for rammerne af den procedure, som har resulteret i vedtagelsen af den anfægtede forordning.
In the applicant’s submission, no other identical or similar product was demonstrated or discussed before the Nomenclature Committee as part of the procedure which led to the adoption of the contested regulation.
Desuden er sagsøgeren den eneste virksomhed, som er indehaver af en BTO for dette produkt under pos. 8471.
Moreover, it is the only undertaking holding BTI for that product under heading 8471.
Sagsøgeren har herudover anført, at den anfægtede forordning specifikt vedrører tarifering af LCD 20-tommers-monitoren fra Apple, eftersom punkt 2 i skemaet i bilaget til den nævnte forordning indeholder en detaljeret beskrivelse af alle produktets egenskaber, og der ikke findes noget andet produkt med lignende egenskaber på markedet.
It submits, in addition, that the contested regulation focuses specifically on the classification of Apple’s 20” LCD monitor, since item 2 in the table annexed to that regulation describes in detail all the features of that product and because there is no other product with identical features on the market.
Sagsøgeren er følgelig den eneste virksomhed, hvis retstilling påvirkes eller kan påvirkes af den anfægtede forordnings vedtagelse.
Accordingly, the applicant is the only undertaking whose legal position is, or could be, affected by the adoption of the contested regulation.
Hvad angår dommen i sagen Sony Computer Entertainment Europe mod Kommissionen har sagsøgeren anført, at de faktiske omstændigheder i den sag, som gav anledning til denne dom, ikke er de eneste »usædvanlige omstændigheder«, som kan bevirke, at en virksomhed er individuelt berørt.
As regards Sony Computer Entertainment Europe v Commission, the applicant maintains that the factual circumstances which gave rise to that case are not the only ‘exceptional circumstances’ which could render an undertaking individually concerned.
Tværtimod er det overordnede princip, som implicit følger af denne dom, at samtlige omstændigheder i en sag, uanset deres art, må undersøges samlet og i deres kontekst med henblik på at vurdere, om en given tarifering rent faktisk er rettet mod et bestemt produkt, selv om den er alment og abstrakt udformet.
Rather, the overriding principle which implicitly emerges from that judgment is that all the factual circumstances of the case, whatever they may be, must be viewed cumulatively and in context in order to assess whether a particular tariff classification, although worded in a general and abstract manner, is in fact targeted at an individual product.
Der er mange lighedspunkter mellem den sag, som gav anledning til dommen Sony Computer Entertainment Europe mod Kommissionen, og den foreliggende sag, herunder det forhold, at de to tariferinger er blevet udløst af en anmodning om en BTO fra de respektive sagsøgere, og at Kommissionen i de to sager er blevet kontaktet, i anledning af at nationale myndigheder er stødt på vanskeligheder med hensyn til en tarifering.
There exist striking similarities between Sony Computer Entertainment Europe v Commission and the present case, particularly the fact that both classifications were triggered by an application for BTI by the respective applicants and that in both cases the Commission was contacted because of a classification problem encountered by the national authorities.
Desuden er de nationale procedurer for tariferingsanmodninger indgivet til IRC for sagsøgerens LCD 20-tommers-, 23-tommers- og 30-tommers-monitorer alle berørt af den anfægtede forordning.
Furthermore, the national procedures for applications for classification to the IRC for the applicant’s 20”, 23” and 30” LCD monitors were all affected by the contested regulation.
Sagsøgeren har udelukkende gennemført demonstrationen af, hvorledes det omhandlede produkt fungerer, inden for rammerne af EICTA, fordi Kommissionen har insisteret på, at en repræsentant for denne faglige sammenslutning skulle være til stede, og fordi det var umuligt at finde en anden dato for præsentationen.
The applicant demonstrated the operation of the product in question under the EICTA umbrella solely because of the Commission’s insistence on the presence of a representative of that trade association and because of the impossibility of finding other dates for such presentation.
Endvidere skyldes anvendelsen af en LCD 30-tommers-monitor alene, at præsentationen fandt sted i en stor sal, og at en sådan monitor gjorde det muligt for medlemmerne af udvalget bedre at se, idet de to produkter bortset fra størrelse er ens.
In addition, the use of a 30” LCD monitor simply reflects the fact that the presentation took place in a large room and that such a monitor enabled the Nomenclature Committee’s members to see it better, the two products being identical except for their size.
Dernæst er det sagsøgerens opfattelse, at selv om den anfægtede forordning ikke indeholder noget fotografi af Apple-logoet, er der ingen tvivl om, at medlemmerne af nomenklaturudvalget vidste, at de var i færd med at drøfte den rette tarifering af en LCD-monitor fra Apple, hvilket understøttes af det forhold, at LCD-monitoren fra Apple er nævnt som eksempel i en erklæring fra IRC til nomenklaturudvalget.
Next, the applicant submits that, even though the contested regulation contains no photographs of the Apple logo, there is no doubt that the Nomenclature Committee’s members were aware that they were discussing the appropriate classification for the Apple LCD monitor, which is confirmed by the fact that it is mentioned, by way of example, in a statement of the IRC to the Nomenclature Committee.
Med hensyn til sagsøgerens anmodning om toldsuspension henviser denne ikke udtrykkeligt til Apples LCD 20-tommers-monitor, idet den beskrivelse, som den indeholder, er generisk som påkrævet i henhold til Kommissionens retningslinjer.
As regards the applicant’s application for tariff suspension, it plainly makes no reference to the Apple 20” LCD monitor, since the description which it contains is generic, as required by the Commission’s guidelines.
Endelig har den omstændighed, at selskabet Sony i den sag, som gav anledning til dommen Sony Computer Entertainment Europe mod Kommissionen, ikke var den eneste importør, der har tilladelse til at importere det omhandlede produkt til Fællesskabet, ikke været afgørende for at fastslå, at selskabet var individuelt berørt.
Finally, the fact that, in Sony Computer Entertainment Europe v Commission, Sony was the only authorised importer of the product in question in the Community was not important in establishing that it was individually concerned.
Desuden er det i virkeligheden umuligt at være eneimportør af et sådant produkt grundet eventuelle direkte køb gennemført over internettet.
Further, it would, in reality, be impossible to be the sole importer of such a product because of the possibility of direct sales by means of the Internet.
Hvad angår søgsmålets genstand har sagsøgeren præciseret, at sagsøgeren over for Retten har nedlagt påstand om annullation af punkt 2 i skemaet i bilaget til den anfægtede forordning, men ikke annullation af retsakten som helhed.
As regards the subjectmatter of its application, the applicant makes clear that it is asking the Court of First Instance to annul item 2 in the table annexed to the contested regulation, without annulling the measure in its entirety.
I henhold til artikel 230, stk. 4, EF kan et annullationssøgsmål, der indbringes af en fysisk eller juridisk person til prøvelse af en forordning, antages til realitetsbehandling, hvis den anfægtede forordning i virkeligheden er en beslutning, der berører denne person umiddelbart og individuelt.
According to the fourth paragraph of Article 230 EC, the admissibility of proceedings brought by a natural or legal person for annulment of a regulation is subject to the condition that the provisions of the regulation at issue in the proceedings in reality constitute, in their substance, a decision of direct and individual concern to that person.
Efter fast retspraksis skal kriteriet for sondringen mellem en forordning og en beslutning søges i, om den pågældende retsakt er almengyldig eller ej.
According to settled caselaw, the criterion for distinguishing between a regulation and a decision must be sought in the general application or otherwise of the measure in question.
En retsakt er almengyldig, hvis den finder anvendelse på objektivt bestemte situationer og har retsvirkninger for alment og abstrakt fastlagte persongrupper (jf. Rettens kendelse af 11.9.2007, sag T-35/06, Honig-Verband mod Kommissionen, Sml. II, s. 2865, præmis 39 og den deri nævnte retspraksis).
A measure is of general application if it applies to objectively determined situations and produces its legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract (see the order of the Court of First Instance of 11 September 2007 in Case T-35/06 Honig-Verband v Commission [2007] ECR II-2865, paragraph 39, and the caselaw cited).
Ifølge fast retspraksis kan fysiske og juridiske personer i princippet ikke i medfør af artikel 230, stk. 4, EF anlægge sag med påstand om annullation af tariferingsforordninger.
Thus, according to settled caselaw, natural and legal persons may not, as a rule, bring actions under the fourth paragraph of Article 230 EC for annulment of tariff classification regulations.
Skønt sådanne retsakter tilsyneladende indeholder konkrete beskrivelser, er de ikke desto mindre almengyldige, da de dels vedrører alle varer af den beskrevne art, uanset deres individuelle egenskaber og deres oprindelse, dels er bindende for alle Fællesskabets toldmyndigheder og samtlige importører for at sikre en ensartet anvendelse af den fælles toldtarif (jf. Domstolens dom af 14.2.1985, sag 40/84, Casteels mod Kommissionen, Sml. s. 667, præmis 11, og dommen i sagen Sony Computer Entertainment Europe mod Kommissionen, præmis 58 og den deri nævnte retspraksis).
In spite of the apparent specificity of the descriptions which they contain, such measures are none the less of entirely general application, since they concern all products of the type described, regardless of their individual characteristics and origin, and they take effect, in the interests of the uniform application of the Common Customs Tariff, in relation to all customs authorities in the Community and all importers (see Case 40/84 Casteels v Commission [1985] ECR 667, paragraph 11, and Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 58, and the caselaw cited).
I det foreliggende tilfælde fastsætter punkt 2 i skemaet i bilaget til den anfægtede forordning, at de varer, som har de egenskaber, som er beskrevet i kolonne 1, inden for den kombinerede nomenklatur skal tariferes under KN-kode 8528 21 90. Bestemmelsen finder anvendelse på alle produkter, som er analoge eller som svarer til den beskrevne type, uanset deres individuelle egenskaber og deres oprindelse (jf. i denne retning dommen i sagen Casteels mod Kommissionen, præmis 11).
In this case, item 2 in the table annexed to the contested regulation provides that goods with the characteristics described in column 1 are to be classified, in the Combined Nomenclature, under CN Code 8528 21 90.
Den finder anvendelse på en objektivt bestemt situation og har retsvirkninger for alment og abstrakt afgrænsede persongrupper, herunder importører af de i forordningen omhandlede produkter (jf. i denne retning kendelsen i sagen Iposea mod Kommissionen, præmis 24 og den deri nævnte retspraksis).
It concerns an objectively determined situation and produces legal effects with respect to persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the products it describes (see, to that effect, Iposea v Commission, paragraph 24, and the caselaw cited).
Sagsøgeren har i denne forbindelse navnlig gjort gældende, at den omhandlede tarifering er blevet udløst af sagsøgerens anmodning om en BTO til IRC, at intet andet lignende produkt har været gjort til genstand for en demonstration for nomenklaturudvalget, og at der på baggrund af demonstrationen af, hvorledes det omhandlede produkt fungerer, i medlemsstaterne er blevet udsendt et udkast til forordning, som henviser til monitorer af »Apple-typen«.
In that regard, the applicant submits, in particular, that the classification in question was triggered by its application to the IRC for BTI, that no other similar product was demonstrated to the Nomenclature Committee and that, on the basis of the demonstration of the operation of the product in question, a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors was circulated to the Member States.
Sådanne omstændigheder kan imidlertid ikke individualisere sagsøgeren som omhandlet i artikel 230, stk. 4, EF.
However, such circumstances cannot distinguish the applicant individually for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Således kan en erhvervsdrivendes deltagelse i den proces, der fører til vedtagelsen af en retsakt, udelukkende individualisere denne person i forhold til den pågældende retsakt, såfremt de pågældende fællesskabsbestemmelser tilsikrer vedkommende visse processuelle garantier (jf. Rettens kendelse af 14.12.2005, sag T-369/03, Arizona Chemical m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 5839, præmis 72 og den deri nævnte retspraksis).
The fact that a person is involved in the procedure leading to the adoption of a Community measure is capable of distinguishing that person individually in relation to that measure only if the applicable Community legislation grants him certain procedural guarantees (see the order of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Case T-369/03 Arizona Chemical and Others v Commission [2005] ECR II-5839, paragraph 72, and the caselaw cited).
Dette er ikke tilfældet i den foreliggende sag.
Such is not the case here.
Desuden, selv om der var blevet taget hensyn til lignende omstændigheder med henblik på antagelse til realitetsbehandling af den sag, som gav anledning til dommen Sony Computer Entertainment Europe mod Kommissionen, har sådanne omstændigheder, navnlig henset til den retspraksis, der er nævnt ovenfor, ikke kunnet have været en afgørende faktor.
In addition, while similar circumstances were taken into account to declare the action in Sony Computer Entertainment Europe v Commission admissible, they could not, above all in the light of the caselaw cited above, have been the decisive factor.
Det er kun »i betragtning af det ovenfor anførte [og] under de usædvanlige omstændigheder, der [forelå] i denne sag«, at sagsøgeren i denne sag blev anset for at være individuelt berørt (dommen i sagen Sony Computer Entertainment Europe mod Kommissionen, præmis 77).
It was only ‘[i]n the light of all [that preceded and] in the exceptional circumstances of [that] case’, that the applicant was, in that case, held to be individually concerned (Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 77).
Det forholder sig på samme måde med den omstændighed, at sagsøgeren er den eneste virksomhed, som er indehaver af en BTO for det omhandlede produkt under pos. 8471.
The same is true as regards the fact that the applicant is the only undertaking holding BTI for the product in question under heading 8471.
For det første er den begrænsede gyldighed af en BTO fastsat i selve toldkodeksens artikel 12.
First, the limited validity of BTI is prescribed by Article 12 of the Customs Code itself.
For det andet bør det fremhæves, at det følger af fast retspraksis, at muligheden for med større eller mindre bestemthed at angive antallet eller endog identiteten af de retssubjekter, der henhører under anvendelsesområdet for en foranstaltning, på ingen måde er ensbetydende med, at disse retssubjekter skal anses for individuelt berørt, når forordningen finder anvendelse i medfør af en objektiv retlig eller faktisk situation, der er fastlagt ved den pågældende retsakt (Rettens dom af 22.2.2000, sag T-138/98, ACAV m.fl. mod Rådet, Sml. II, s. 341, præmis 64, og kendelsen i sagen Iposea mod Kommissionen, præmis 31).
Second, it should be recalled that, according to settled caselaw, the possibility of determining more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom a measure applies by no means entails that the measure in question must be regarded as being of individual concern to them provided that it applies to them by virtue of an objective legal or factual situation defined by the measure in question (Case T-138/98 ACAV and Others v Council [2000] ECR II-341, paragraph 64, and Iposea v Commission, paragraph 31).
Det bør præciseres, at det forhold, at sagsøgeren er eller ikke er den eneste importør, der har tilladelse til at importere det omhandlede produkt til Fællesskabet, i sig selv kun er relevant for vurderingen af, om sagsøgeren er individuelt berørt, »i betragtning af de andre forhold, der er fremhævet overfor«, men er ikke i sig selv tilstrækkeligt til
It must, however, be made clear that the single fact that the applicant is or is not the sole authorised importer of the product concerned into the Community constitutes a relevant factor for the assessment of the applicant’s individual concern ‘having regard to the other aspects discussed above’, but it is not sufficient, in itself, to establish
Sagsøgeren hævder ikke at være eneimportør af de omhandlede LCD-monitorer og gør ikke gældende at have ret til at forbyde indførsel af disse produkter til Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde.
In that regard, the applicant does not claim to be the exclusive importer of the LCD monitors in question and makes no mention of any right entitling it to have imports of those products into the European Economic Area prevented.
Sagsøgeren er alene berørt af den anfægtede forordning på grund af sin objektive egenskab af aktuel eller potentiel importør af LCD 20-tommers-monitorer.
It is concerned by the contested regulation solely in its objective capacity as an actual or potential importer of the 20” LCD monitors.
Hvad angår beskrivelsen af det produkt, som har været genstand for den omhandlede tarifering, er denne meget generel.
As regards the description of the product which is the object of the classification in question, it is a very general description.
Desuden indeholder skemaet i bilaget til den anfægtede forordning intet fotografi, logo eller andet tegn, hvoraf Apples varemærke fremgår.
In addition, no photography, no logo nor any other sign of an Apple trade mark appears in the table annexed to the contested regulation.
Denne konklusion anfægtes ikke af den omstændighed, at der er henvist til Applemonitorerne i en erklæring fra IRC til nomenklaturudvalget eller af den påståede udsendelse i medlemsstaterne af et udkast til tariferingsforordning vedrørende monitorer af »Apple-typen«, idet bemærkes, at der ikke er ført bevis for en sådan udsendelse.
That conclusion is not undermined by the fact that there is a reference to the Apple monitors in a statement of the IRC to the Nomenclature Committee or by the alleged, but unproven, circulation to the Member States of a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors.
Der er her tale om en henvisning, på stadiet for den procedure, som har resulteret i vedtagelse af den anfægtede forordning, til et generisk produkt og ikke en identifikation af et specifikt produkt.
That is a reference, in the course of the procedure which led to the adoption of the contested regulation, to a generic reference product and not an identification of the specific product.
Sammenfattende har sagsøgeren fastholdt en påstået vedtagelse af den anfægtede forordning på grundlag af sagsøgerens anmodning om en BTO og demonstrationen over for nomenklaturudvalget af, hvorledes det omhandlede produkt fungerer, på udsendelsen af et udkast til forordning vedrørende tarifering af monitorer af »Appletypen« og på det forhold, at sagsøgeren er den eneste, som er indehaver af en BTO under pos. 8471.
In summary, the applicant emphasises the alleged adoption of the contested regulation on the basis of its application for BTI and demonstration of the operation of the product in question to the Nomenclature Committee, the circulation of a draft tariff classification regulation for ‘Apple type’ monitors and the fact that it is the sole holder of BTI under heading 8471.
Det fremgår af det foregående, at ingen af disse faktorer i sig selv er tilstrækkelige til at konkludere, at sagsøgeren er individuelt berørt af den anfægtede forordning. Det
It follows from all the foregoing that none of those factors is sufficient, by itself, to conclude that the contested regulation is of individual concern to the applicant.
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL MOD KOMMISSIONEN bør imidlertid — i lyset af dommen i sagen Sony Computer Entertainment Europe mod Kommissionen — analyseres, om den anfægtede forordning »under de usædvanlige omstændigheder, der foreligger i denne sag«, individualiserer sagsøgeren på lignende måde som en beslutnings adressat.
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v COMMISSION is none the less necessary — in the light of Sony Computer Entertainment Europe v Commission — to analyse whether, ‘in the exceptional circumstances of this case’ the contested regulation distinguishes the applicant individually in the same way as the addressee of a decision.
Den forholdsvis generelle beskrivelse af de omhandlede produkter og mangelen på enhver form for visuel eller tekstmæssig faktor, som klart henviser til en konkret erhvervsdrivende, udelukker i den foreliggende sag, at sagsøgeren på nogen måde skulle være individuelt berørt.
The rather general description of the goods concerned as well as the absence of any visual or textual factor clearly referring to a specific economic operator excludes the applicant, in this case, from being affected individually.
Det følger heraf, at sagsøgeren kun er individuelt berørt af den anfægtede forordning i kraft af sin objektive egenskab af importør af LCD-monitorer som dem, der er anført i skemaet i bilaget til den nævnte forordning, på samme måde som enhver anden erhvervsdrivende, som aktuelt eller potentielt befinder sig i en identisk situation.
It follows that the applicant is concerned by the contested regulation only in its objective capacity as an importer of LCD monitors such as those referred to in the table annexed to that regulation, in the same way as any operator, actually or potentially, in an identical situation.
Det følger af samtlige de anførte betragtninger, at sagsøgeren ikke er individuelt berørt af den anfægtede forordning, og at søgsmålet derfor må afvises.
It follows from all the foregoing considerations that the contested regulation is not of individual concern to the applicant and that the action must therefore be dismissed as inadmissible.