natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved afgørelse af 26. september 2000 forkastede Harmoniseringskontorets indsigelsesafdeling indsigelsen med den begrundelse, at de konstaterede forskelle mellem de to tegn udelukkede en risiko for forveksling i offentlighedens bevidsthed.
(Directive 70/524/EEC — Community authorisation, linked to the person responsible for putting into circulation, of an additive in animal feedingstuff — Transitional rules — Withdrawal of the authorisation — Action for annulment — Admissibility — Conditions for withdrawal — Precautionaryprinciple — Principles of equal treatment, legal certainty, sound administration and good faith) (Second Chamber)
»telekommunikationsvirksomhed« i klasse 38. Dette afslag på registrering for en del af de varer og tjenesteydelser, der var omfattet af varemærkeansøgningen, er blevet endelig.
CaseT-311/01 Les Editions Albert René ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 12. december 2001 har sagsøgeren anlagt nærværende sag.
(Community trade mark — Opposition proceedings — Earlier Community trade mark ASTERIX — Application for a Community figurative mark containing the word starix — Relative grounds f or refusal —Article 8(1) (b) and 8(5) of Regulation (EC) No 40/94) (Fourth Chamber)
Ifølge sagsøgeren er Harmoniseringskontoret i henhold til kontradiktionsprincippet i artikel 73 og 74 i forordning nr. 40/94 forpligtet til at behandle og tage hensyn til faktiske omstændigheder, som den ene part har anført og den anden part ikke har bestridt.
On 14 January 1999, Trucco sistemi di telecomunicazione SpA (hereinafter 'the trade mark applicant') filed an application with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) for registration of a Community figurative trade mark.
*1) Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.
On 6 December 1999, the applicant filed an opposition against the registration of that Community trade mark (B216020).
Sag T-65/98 Van den Bergh Foods Ltd / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Konkurrence
The ground relied on in support of the opposition was that referred to in Article 8(l)(b) of Regulation No 40/94.
»Annullationssøgsmål — konkurrence — EF-traktatens artikel 85 og 86 (nu artikel 81 EF og 82 EF) — is til umiddelbar fortæring — levering af frysere til detailhandlere — eksklusivitetsklausul — hindringer f or adgangen til markedet — ejendomsrettigheder — EF-traktatens artikel 222 (nu artikel 295 EF)*
On 25 October 2000 the applicant filed an appeal with OHIM against that decision in accordance with Article 59 of Regulation No 40/94.
Det foreliggende søgsmål angår en påstand om annullation af Kommissionens beslutning 98/531/EF af 11. marts 1998 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 85 og 86 (herefter »den anfægtede beslutning«).
By decision of 3 November 2000, taken subsequent to opposition proceedings No B215543, which had been brought by a separate undertaking against the application for registration here in issue, the Opposition Division of OHIM turned down that application in part in so far as it related to 'automatic vending machines' in Class 9 and 'telecommunications' in Class 38.
Det fremgår af aftalebetingelserne vedrørende fryserne, at aftalen til enhver tid kan opsiges af begge parter med to måneders varsel.
That refusal of registration in respect of a portion of the goods and services covered by the trade mark application has now become definitive.
Masterfoods Ltd (herefter »Mars«), som er et datterselskab af det amerikanske selskab Mars Inc., kom ind på det irske marked for is i 1989.
By decision of 2 October 2001 (hereinafter the contested decision'), the First Board of Appeal dismissed the appeal brought by the applicant.
Fra sommeren 1989 begyndte mange af de detailhandlere, der havde frysere, som var stillet til rådighed af HB, at opbevare og frembyde Mars' produkter deri, hvilket førte til, at HB krævede, at eksklusivitetsklausulen blev overholdt.
By application lodged with the Court Registry on 12 December 2001, the applicant brought the present action.
I marts 1990 anlagde Mars sag ved High Court (Irland) bl.a. med påstand om, at eksklusivitetsklausulen blev kendt ugyldig i henhold til national ret og EF-traktatens artikel 85 og 86 (nu artikel 81 EF og 82 EF).
In regard to the earlier trade mark, the applicant submits that this is a mark with a high degree of distinctiveness.
HB anlagde herefter særskilt sag med påstand om, at Mars tilpligtedes til ikke at tilskynde detailhandlerne til at tilsidesætte eksklusivitetsklausulen.
It expresses the view in this connection that, as the trade mark applicant has not disputed the fact that the earlier mark ASTERIX is well known, the Board of Appeal ought to have accepted and taken account of that notoriety, even if this had not been established by the applicant.
Den 28. maj 1992 traf High Court afgørelse i realiteten i de to sager, der var anlagt af henholdsvis Mars og HB. High Court frifandt HB i den af Mars anlagte sag og gav ved kendelse HB medhold i påstanden om, at det forbydes Mars at tilskynde detailhandlerne til at opbevare Mars' produkter i HB's frysere.
According to the latter, OHIM is obliged, pursuant to the audi alteram partem principle referred to in Articles 73 and 74 of Regulation No 40/94, to admit and take account of facts alleged by one party which have not been disputed by another party.
Den 11. marts 1998 vedtog Kommissionen den anfægtede beslutning.
Case T-65/98 Van den Bergh Foods Ltd ν Commission of the European Communities Competition
Eksklusivitetsklausulen i de fryseraftaler, der er indgået mellem HB og detailhandlere i Irland om opstilling af frysere i forretninger, der udelukkende har en eller flere frysere, som er stillet til rådighed af HB til opbevaring af enkeltemballerede impulsisartikler, og som ikke har en eller flere frysere, der enten er anskaffet af dem selv eller stillet til rådighed af en anden isfabrikant end HB, udgør en overtrædelse af EF-traktatens artikel 85, stk. 1 (artikel 1 i den dispositive del).
(Action for annulment — Competition — Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 EC and 82 EC) — Ice creams intended for immediate consumption — Supply of freezer cabinets to retailers — Exclusivity clause — Barriers to entry to the market — Property rights — Article 222 of the EC Treaty (now Article 295 EC)) (Fifth Chamber)
HB's begæring om fritagelse med hensyn til den i artikel 1 beskrevne eksklusivitetsklausul i henhold til EF-traktatens artikel 85, stk. 3, afvises (artikel 2 i den dispositive del).
This action is for the annulment of Commission Decision 98/531/EC of 11 March 1998 relating to a proceeding under Articles 85 and 86 of the EC Treaty (hereinafter 'the contested decision').
HB's tilskyndelse af detailhandlere i Irland, der ikke har en eller flere frysere, som de enten selv har anskaffet, eller som er stillet til rådighed af en anden isfabrikant end HB, til at indgå fryseraftaler med eksklusivitetsklausul ved at tilbyde at stille en eller flere frysere til rådighed for dem til opbevaring af enkeltemballerede impulsisartikler og at vedligeholde fryserne uden nogen direkte omkostninger udgør en overtrædelse af EF-traktatens artikel 86 (artikel 3 i den dispositive del).
Van den Bergh Foods Ltd (hereinafter 'HB'), a wholly-owned subsidiary of Unilever pic, is the principal manufacturer of ice-cream products in Ireland, particularly single-wrapped ice creams for immediate consumption (hereinafter 'impulse ice-creams'). For a number of years HB has supplied ice-cream retailers with freezer cabinets, in which it retains ownership, and which are supplied free of charge or at a nominal rent, provided that they are used exclusively for HB ice creams (hereinafter 'the exclusivity clause').
Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 21. april 1998 har HB anlagt sag med pastand om annullation af den anfægtede beslutning.
Pursuant to the standard terms of the freezer agreements, they can be terminated at any time on two months' notice on either side.
Retlige bemærkninger
HB maintains the cabinets at no cost to the retailer, save in cases of negligence.
Det første og andet anbringende om åbenbart fejlagtige vurderinger af de faktiske omstændigheder og en tilsidesættelse af traktatens artikel 85, stk. 1
Masterfoods Ltd (hereinafter 'Mars'), a subsidiary of the US corporation Mars Inc., entered the Irish ice­cream market in 1989.
Med det to første anbringender har HB kritiseret Kommissionen for, at den begik en række åbenbare fejl i analysen vedrørende eksistensen af og graden af en afskærmning af det relevante marked som resultat af de omhandlede distributionsaftaler.
In March 1990, Mars brought an action in the Irish High Court seeking, inter alia, a declaration that the exclusivity clause was void under domestic law and under Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 EC and 82 EC).
Sagsøgeren har bl.a. anført, at Kommissionen, idet den betydeligt overvurderede markedsafskærmningsgraden, har tilsidesat traktatens artikel 85, stk. 1.
In a separate cross action HB claimed injunctions restraining Mars from inducing or procuring breaches of the exclusivity clause.
fremkom ved aftalerne. Sagsøgeren har endvidere bestridt den omstændighed, at kun virksomheden serv og dens detailhandlere drager fordele af aftalerne, som under hensyn til den almindelige interesse ikke kan opveje de ulemper, som aftalerne medfører på det konkurrencemæssige plan.
In parallel to those proceedings before the Irish courts, on 18 September 1991 Mars lodged a complaint with the Commission under Article 3 of Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty.
Endelige har HB rejst tvivl om konklusionen i betragtning 234 til den anfægtede beslutning, hvorefter fordelene forbundet med en dækning af hele området gennem eksklusivitetsklausulen ikke kan opveje ulemperne ved afskærmningen af markedet, som også skyldes HB's aftalekompleks vedrørende frysere.
The complaint related to the provision by HB, to large numbers of retailers, of freezer cabinets to be used exclusively for HB products.
For at en fritagelse kan afvises, er det tilstrækkeligt, at blot en af de fire betingelser ikke er opfyldt
On 22 July 1992, Valley Ice Cream (Ireland) Ltd also lodged a complaint against HB with the Commission.
Det fjerde anbringende om retlige fejl ved anvendelsen af traktatens artikel 86
On 29 July 1993, the Commission issued a statement of objections to HB in which it concluded that HB's distribution arrangements infringed Articles 85 and 86 of the Treaty (hereinafter the 1993 statement of objections').
HB har i stævningen ikke bestridt konstateringerne i den anfægtede beslutning vedrørende eksistensen af en dominerende stilling, men alene konstateringerne vedrørende et misbrug af denne stilling (jf. betragtning 263), og navnlig den omstændighed, at virksomheden tilskynder detailhandlerne til at give den eksklusivitet ved at levere frysere til detailhandlerne, samt ved at påtage sig vedligeholdelsen af fryserne uden direkte udgifter for detailhandlerne.
Following negotiations with the Commission, HB, while contesting the Commission's view, proposed changes to its distribution arrangements.
HB finder det uforståeligt at betegne en almindeligt anvendt praksis som misbrug af dominerende stilling, når Kommissionen ikke søgte at betegne den som konkurrencebegrænsende, og som det er anerkendt giver aftaleparterne fordele.
On 22 January 1997 the Commission sent HB a new statement of objections in which it expressed the view that the changes had not achieved the expected results of free access to sales outlets (hereinafter 'the 1997 statement of objections'). HB replied to those objections.
Den omstændighed, at en virksomhed, som har en dominerende stilling på et marked, de facto binder 40% af forretningerne på det relevante marked — om det så er på disses egen opfordring — gennem en eksklusivitetsklausul, der i realiteten virker som en eksklusivitet der er blevet påtvunget disse forretninger, udgør et misbrug af en dominerende stilling som omhandlet i traktatens artikel 86.
— declares that the exclusivity clause in the freezer-cabinet agreements concluded between HB and retailers in Ireland, for the placement of cabinets in retail outlets which have only one or more freezer cabinets supplied by HB for the stocking of single-wrapped items of impulse ice-cream, and not having a freezer cabinet either procured by themselves or provided by an ice-cream manufacturer other than HB, constitutes an infringement of Article 85(1) of the EC Treaty (Article 1 of the operative part);
Det femte anbringende om retlige fejl i form af manglende hensyntagen til ejendomsretten og om tilsidesættelse af traktatens artikel 222
— rejects the request by HB for an exemption of the exclusivity clause described in Article 1 pursuant to Article 85(3) of the Treaty (Article 2 of the operative part);
HB har gjort gældende, at anvendelsen af konkurrencereglerne i den anfægtede beslutning udgør en ubegrundet og urimelig tilsidesættelse af virksomhedens ejendomsrettigheder, som er sikret ved traktatens artikel 222.
— declares that HB's inducement to retailers in Ireland not having a freezer cabinet either procured by themselves or provided by an ice-cream manufacturer other than HB, to enter into freezer-cabinet agreements subject to a condition of exclusivity by offering to supply to them one or more freezer cabinets for the stocking of single-wrapped items of impulse ice-cream, and to maintain the cabinets, free of any direct charge, constitutes an infringement of Article 86 of the Treaty (Article 3 of the operative part).
Ifølge Retten, gør den anfægtede beslutning ikke noget indgreb i HB's ejendomsret til disse aktiver, men fastsætter i den almene interesse regler for en bestemt form for udnyttelse af fryserne, på samme måde som lovgiver i mange medlemsstater fleks, har fastsat regler til beskyttelse af lejeren.
By application lodged at the Registry of the Court on 21 April 1998, HB brought an action for the annulment of the contested decision.
Den anfægtede beslutning berøver ikke HB ejendomsretten til fryserne, og forhindrer heller ikke virksomheden i at udnytte aktiverne gennem udleje på kommercielle vilkår.
The first and second pleas: manifest errors of assessment of the facts and infringement of Article 85(1) of the Treaty
Den bestemmer alene, at HB, hvis virksomheden beslutter sig for at udnytte fryserne ved at levere dem til detailhandlerne »pr. kulance«, ikke kan gøre dette på grundlag af en eksklusivitetsklausul, så længe den har en dominerende stilling på det relevante marked.
HB submits that freezer-cabinet exclusivity cannot be regarded as outlet exclusivity (recital 184 of the contested decision) because the retailers are entitled to terminate the contract with HB or to install new freezers not belonging to HB alongside HB's freezer if new and attractive products are offered or if they are no longer satisfied with HB's range of products or level of service.
Det følger heraf, at det er med rette, at Kommissionen i den anfægtede beslutning har fastslået, at eksklusivitetsklausulen udgør en tilsidesættelse af bestemmelserne i traktatens artikel 85, stk. 1, og artikel 86, for så vidt angår de forretninger, som alene råder over frysere leveret af HB til opbevaring af impulsis, og som hverken har egne frysere eller frysere, som er leveret af en anden producent og at Kommissionen har meddelt afslag på HB's ansøgning om fritagelse af eksklusivitetsklausulen i medfør af traktatens artikel 85, stk. 3.
In its first two pleas, HB complains that the Commission committed a number of manifest errors in analysing the existence and extent of foreclosure of the relevant market resulting from the distribution
Det hedder i domskonklusionen:
agreements in question.
»1) Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber frifindes.
It submits in particular that the Commission, by materially overestimating the degree of market foreclosure, infringed Article 85(1) of the Treaty.
Van den Berg Foods Ltd bærer sine egne omkostninger og betaler Kommissionens omkostninger, herunder omkostningerne i forbindelse med sagen om foreløbige forholdsregler.
The third plea: errors in law in applying Article 85(3) of the Treaty
»Dumping —fastsættehe af den normale værdi — markedsøkonomiske vilkår — referenceland — artikel 2, stk 7, i forordning (EF) nr. 384/96* (Femte Udvidede Afdeling)
The Court of First Instance finds that HB's distribution agreements do not satisfy the first of the conditions laid down by Article 85(3) of the Treaty, the third plea must therefore be rejected and it is not necessary to consider whether the Commission committed a manifest error in regard to its assessment of the other conditions laid down by that provision. If any one of the four conditions is not satisfied, the exemption must be refused.
Sagsøgerne er virksomheder med hjemsted i Folkerepublikken Kina, som fremstiller og til Det Europæiske Fællesskab eksporterer kompaktlysstofrør med indbygget elektronisk drosselspole.
In its application HB does not contest the findings in the contested decision as to the existence of a dominant position, but only the finding that there was an abuse of that position (see recital 263), and in particular the fact that it induces retailers to grant it exclusivity by supplying freezer cabinets to them and maintaining them at no direct charge to the retailer.
Efter en klage indgivet af European Lighting Companies Federation (herefter »klageren«) den 4. april 2000 indledte Kommissionen i henhold til grundforordningens artikel 5 en antidumpingprocedure om indførslerne. af kompaktlysstofrør med indbygget elektronisk drosselspole med oprindelse i Folkerepublikken Kina.
HB submits that it is odd to classify as an abuse a practice which is widely employed, which the Commission does not argue has the object of restricting competition, and which is accepted as conferring benefits on the parties to the agreement
Meddelelsen om indledningen af denne procedure blev offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende af 17. maj 2000.
The Court of First Instance notes that although a finding that an undertaking has a dominant position is not in itself a recrimination, it means that, irrespective of the reasons for which it has such a dominant position, the undertaking concerned has a special responsibility not to allow its conduct to impair genuine undistorted competition on the common market
I denne meddelelse hed det bla., at Kommissionen påtænkte at anvende Mexico som »et passende tredjeland med markedsøkonomi med henblik på fastsættelse af den normale værdi for Folkerepublikken Kina«.
The fact that an undertaking in a dominant position on a market ties de facto — even at their own request — 40% of outlets in the relevant market by an exclusivity clause which in reality creates outlet exclusivity constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty.
Sagsøgerne fremsatte deres synspunkt for Kommissionen efter denne offentliggørelse, samarbejdede under undersøgelsen, fremlagde oplysninger og var genstand for et kontrolbesøg fra Kommissionens ansatte i deres lokaler i Folkerepublikken Kina.
The fifth plea: errors of law relating to respect for rights to property and infringement of Article 222 of the Treaty
Den 7. februar 2001 vedtog Kommissionen forordning (EF) nr. 255/2001 om indførelse af en midlertidig antidumpingtold på importen af kompaktlysstofrør med indbygget elektrisk drosselspole med oprindelse
HB submits that the application of the competition rules in the contested decision constitutes an unjustified and disproportionate infringement of its rights to property, as recognised in Article 222 of the Treaty.
i Folkerepublikken Kina (herefter »den midlertidige forordning«).
According to the Court of First Instance, the contested decision in no way affects HB's ownership of its assets, but merely regulates, in the public interest, one particular manner of exploiting them, in the same way as, for example, the legislature in many Member States intervenes in order to protect a tenant.
Ved denne forordning blev der pålagt en midlertidig antidumpingtold på 59,6% på den første sagsøgers varer og på 35,4% på den anden
The contested decision does not deprive HB of its rights of property in its stock of freezer cabinets or prevent it from exploiting those assets by renting them out on commercial terms.
Det fremgår af betragtning 26-32 til den midlertidige forordning, at Kommissionen ved fastsættelsen af den normale værdi for producenterne og eksportørerne i Folkerepublikken Kina, herunder sagsøgerne, bekræftede valget af Mexico som et passende tredjeland med markedsøkonomi.
It provides merely that if HB decides to exploit them by making them available 'without charge' to retailers, it may not do so on the basis of an exclusivity clause so long as it holds a dominant position on the relevant market.
Den forkastede således de indvendinger, som disse producenter og eksportører, herunder sagsøgerne, havde rejst mod dette valg.
It follows that the Commission correctly held in the contested decision that the exclusivity clause infringes Articles 85(1) and 86 of the Treaty in outlets which have only freezer cabinets supplied by HB for the stocking of impulse ice-creams and do not have a freezer cabinet of their own or one provided by another manufacturer.
Fastsættelsen af den normale værdi var baseret på priserne på varer, der blev fremstillet af Philips Mexicana SA og solgt på det mexicanske marked.
It rightly rejected the request for an exemption, pursuant to Article 85(3) of the Treaty, which HB had submitted in respect of the exclusivity clause.
Det første anbringende om tilsidesættelse afgrundforordningens artikel 2, stk 7, titra b), og af princippet om forbud mod forskelsbehandling
Orders Van den Bergh Foods Ltd to bear its own costs and to pay those of the Commission, including the costs of the interim proceedings;
Indledningsvis bemærkes, at den metode til fastsættelse af den normale værdi i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), er en undtagelse fra den særlige metode i artikel 2, stk. 7, litra a), der finder anvendelse ved indførsel fra lande uden markedsøkonomi.
Case T-255/01 Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co. Ltd, Zhejiang Yankon Group Co. Ltd ν Council of the European Union Commercial policy 23 October 2003
Ifølge fast retspraksis skal enhver fravigelse af eller undtagelse fra en almindelig regel imidlertid fortolkes strengt
(Anti-dumping — Determination of normal value — Marketeconomy treatment —Analogue country -Article 2(7) of Regulation (EC) No 384/96) (Fifth Chamber, Extended Composition)
Hvad angår anbringendet om den angivelige tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling må dette forkastes som grundløst af de nedenfor anførte grunde.
Following a complaint received from the European Lighting Companies Federation (the complainant') on 4 April 2000, the Commission initiated an anti-dumping proceeding under Article 5 of the basic
Det andet anbringende om tilsidesættelse afgrundforordningens artikel 2, stk 7, litra a), og af princippet om forbud mod forskelsbehandling
The notice of initiation of that proceeding was published in the Official Journal of the European Communities of 17 May 2000 (OJ 2000 C 138, p. 8).
De kompetente institutioner skulle følgelig have anvendt »ethvert andet rimeligt grundlag« i henhold til artikel 2, stk. 7, litra a).
Following the publication of that notice the applicants made their point of view known to the Commission, cooperated during the investigation, submitted information and were inspected by Commission officials on site at their premises in the PRC.