natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ombudsmanden anmodede Kommissionen om at fremsende yderligere oplysninger om,(i) hvorfor de dele afrapporten,som Kommissionen ikke havde anfægtet (det arbejde,der udførtes i forbindelsemed undervisning og dokumentation),ikke blev betalt på et tidligere tidspunkt,men istedet blev medtaget i den finansielle revision,(ii) Kommissionen blev anmodet om atforklare den tid,det havde taget at effektuere de to betalinger,(iii) spørgsmålet om renteri forbindelse med forsinkede betalinger blev rejst,og (iv) Kommissionen blev anmodet omat kommentere påstanden om,at der i løbet af otte måneder ikke blev foretaget nogenvæsentlige ændringer i den uafhængige rapport.
The Ombudsman asked the Commission to submit further information in relation to (i) why the non-disputed parts ofthe contract (work performed in relation to training and documentation) were not paid onan earlier stage but instead included in the financial audit,(ii) the Commission was askedto explain the time it took to issue two payments,(iii) the question of interest for latepayments was raised,and (iv) the Commission was asked to comment on the allegationthat during eight months,no significant changes were made to the substantive report.
I sin anden udtalelse anførte Kommissionen i det væsentligste følgende:
In its second opinion,the Commission put forward in summary the following points.
For så vidt angår de udgifter,der blev afholdt i perioden 1. juli 1997 til 31. marts 1998(som omfattede undervisningsudgifter),kunne Kommissionen ikke betale pga. en rækkeproblemer,som blev beskrevet mere indgående.
As regards the costs incurred during the period 1 July 1997 to 31 March 1998 (whichincluded costs in respect of training),payments could not be made because of several diffi-culties,which it explained in more detail.
Kommissionen havde besluttet,at den
It had decided that the financial audit should
_BAR_ 2001 finansielle revision skulle omfatte en fuldstændig undersøgelse af kontrakten.
_BAR_ 2001 comprise a complete examination of the contract.
For så vidtangår de to betalinger,erkendte Kommissionen,at det havde taget længere tid end sædvanligt at effektuere disse og fremlagde en række begrundelser.
As regards the two payments, the Commission accepted that it took more time than normal to issue these and provided somereasons.
Hvad angår spørgsmålet omrente,anførte Kommissionen,at det påhviler kontrahenten at anmode om udbetaling afrente.
As to the question of interest for late payments,the Commission put forward thatit is for the contractor to request interest.
Klagerens bemærkninger til den anden udtalelse
The complainant’s second observations
Kommissionens anden udtalelse videresendtes til klageren med anmodning om dennesbemærkninger.
The Commission’s second opinion was forwarded to the complainant for observations.
Klageren synes ikke at have fremsendt sådanne bemærkninger.
Noobservations appear to have been received from the complainant.
I maj 2001 oplyste Kommissionen Ombudsmanden,at den efter en række møder medklageren i februar og marts 2001 havde indgået en forligsaftale med klageren den 26. april2001.
In May 2001,the Commission informed the Ombudsman that following meetings with thecomplainant in February and March 2001,a settlement agreement had been informallyapproved by both parties on 26 April 2001.
Aftalen ville blive udarbejdet i Kommissionen og derefter fremsendt til klageren,således at han kunne underskrive.
The agreement would be processed within the Commission and then submitted to the complainant for counter-signature.
Ombudsmanden fremsendte disse oplysninger til klageren med anmodning om dennesbemærkninger.
The Ombudsman forwarded this information to the complainant for comments.
Klageren meddelte derpå Ombudsmanden,at han havde accepteret Kommissionens forlig,og at aftalen blev underskrevet den 15. maj 2001.
Thecomplainant subsequently informed the Ombudsman that he had accepted the settlementproposed by the Commission and that it was signed on 15 May 2001.
Som en del afaftalen var klageren forpligtet til ikke at videreføre klagen hos Ombudsmanden. Endeligtakkede klageren Ombudsmanden for hans hjælp i denne sag.
As part of the agree-ment,the complainant had undertaken not to pursue the complaint with the Ombudsman.Finally,the complainant thanked the Ombudsman for his efforts in this case.
Klagerens anbringender vedrørende manglende betaling,manglende oplysninger og den uafhængige rapport
The complainant’s allegations concerning lack of payment,lack of informationand the substantive report
1.1Klageren gjorde gældende,at Kommissionen ikke havde betalt nogen fakturaer,og atden ikke havde givet oplysninger om,hvad der var galt,eller hvorfor fakturaerne ikke varblevet betalt.
1.1The complainant alleged that the Commission had not paid any invoices and that ithad not provided any information indicating what was wrong or why the invoices had notbeen.
Desuden angav klageren,at der ikke var foretaget nogen væsentligeændringer i den uafhængige rapport i løbet af otte måneder.
Moreover,regarding the substantive report,the complainant alleged that no significant changes had been made during eight months.
1.2Kommissionen afviste påstandene og forklarede sin holdning både i sin første oganden udtalelse.
1.2The Commission rejected the allegations and explained its standpoint both in its firstand second opinion.
Den anførte,at fakturaerne var blevet betalt,og at klageren var blevetinformeret.
It stated that the invoices had been paid and it had kept thecomplainant informed.
Kommissionen fremsatte ingen særlige bemærkninger om den uafhængigerapport.
As regards the substantive report,the Commission did not putforward any specific comments.
1.3I maj 2001 meddelte Kommissionen Ombudsmanden,at den havde indgået enuformel forligsaftale med klageren den 26. april 2001.
1.3In May 2001,the Commission informed the Ombudsman that a settlement agreementhad been informally approved by both parties on 26 April 2001.
I juli 2001 meddelte klageren Ombudsmanden, at forligsaftalen var blevet underskrevet den 15. maj 2001. Som en del afaftalen var klageren forpligtet til ikke at videreføre klagen hos Ombudsmanden.
In July 2001,thecomplainant informed the Ombudsman that a settlement had been signed on 15 May 2001.As part of the agreement,the complainant had undertaken not to pursue the complaint withthe Ombudsman.
1.4Ombudsmanden bemærker,at der er indgået forlig mellem Kommissionen ogklageren.
1.4The Ombudsman notes that a settlement has been reached between the Commissionand the complainant.
Sagen synes derfor at være løst.
It therefore appears that the matter has been settled.
Det fremgik af Kommissionens udtalelse og klagerens bemærkninger,at Kommissionenhavde taget skridt til at løse sagen og derved havde tilfredsstillet klageren.Ombudsmanden afslutter derfor behandlingen af sagen.
It appears from the Commission’s comments and the complainant’s observations that the Commission has taken steps to settle the matter and has thereby satisfied the complainant.
PÅSTAND OMMANGLENDE BETA-LING AF DELE AFTILSKUD
ALLEGED NON-PAYMENT OF PARTOF SUBSIDY
D. indgav i november 1999 en klage til Den Europæiske Ombudsmand på vegne af M.,eteuropæisk forskningsinstitut,vedrørende forsinket udbetaling af et tilskud for 1998 på48.679 EUR.
In November 1999,Mr D. made a complaint to the European Ombudsman on behalf of M., a European Research Institute,concerning the late payment of a subsidy for the year
Klageren er generaldirektør for M.,som har årlige tilskudskontrakter med Kommissionen (GD IB,Eksterne forbindelser),i forbindelse med sine aktiviteter.
1998 amounting to 48679. The complainant is the Director General of M.,which hasannual subsidy contracts with the Commission (DG I-B,External Relations),for its activ- ities.
Afgørelse om klage1364/99/OV over Europa-Kommissionen
Decision on complaint1364/99/OV againstthe European Commission
Problemerne startede,da den tredje kontrakt (marts 1998 – marts 1999) blev underskrevet.M. fremlagde i november 1998 sit regnskab for de tidligere kontrakter for GD IB.Finansinspektøren for GD IB reviderede disse regnskaber i januar 1999.
Problems started when the third contract (March 1998-March 1999) was signed.
Kommissionensrevisor var ikke tilfreds med de fremlagte regnskaber,hvorfor overførslen af midlerne til M. blev blokeret,indtil revisionen var afsluttet. Der blev endelig underskrevet en nykontrakt den 15. juli 1999.
In November 1998,M. presented its financial accounts to DG I-B for the previous contracts.The financial controller of DG I-B carried out an audit on these accounts in January 1999.The Commission auditor was not satisfied with the accounts presented,and the transfer offunds to M. was blocked until the end of the audit.
Den endelige revisionsrapport blev meddelt til klageren den 30. september 1999,og denkonkluderede,at der skulle udbetales 48.679 EUR til M. (tilbagebetaling fra M. aftilskuddet fra 1996 og 1997 minus tilskuddet for 1998,som stadig ikke var udbetalt),såsnart M. godkendte revisionens konklusioner.
The final audit report was notified to the complainant on 30 September 1999 and concluded that 48679 would be paid to M. (recovery from M. for the 1996 and 1997subsidies,compensated by the 1998 subsidy still to be paid) as soon as M. approved the conclusions of the audit.
M. skrev til GD IB den 8. oktober 1999 og anmodede om,at man ændrede to forhold irevisionen.
On 8 October 1999,M. wrote to DG I-B,asking for some changes on two points in theaudit.
Kommissionen afviste dette i sin skrivelse af 22. oktober 1999.
In its letter of 22 October 1999 the Commission rejected these.
Derefter accepterede M. Kommissionens holdning i en skrivelse af 22. oktober 1999.
M. then accepted the Commission’s position by letter of 22 October 1999.
Den 29. oktober 1999 oplyste Kommissionen imidlertid M. om,at beløbet på 48.679 EURville blive betalt i to afdrag på henholdsvis 26.879 EUR (betales straks) og 21.800 EUR.Det andet afdrag,der udgjorde omkostningerne til udarbejdelse af en bog/undersøgelse(inden for rammerne af aktiviteterne i 1997),ville først blive udbetalt,når dette arbejde,med frist ultimo 1999,var færdigt.
On 29 October 1999,the Commission however informed M. that the amount of 48679would be paid in two separate instalments of 26879 (to be paid immediately) and
I sin klage til Ombudsmanden gjorde klageren derfor gældende,at Kommissionens GD IBi overensstemmelse med sin skrivelse af 30. september 1999 skulle betale hele tilskudsbeløbet på 48.679 EUR og ikke kun det første afdrag på 26.879 EUR,som angivet i denefterfølgende skrivelse af 29. oktober 1999.
In his complaint to the Ombudsman the complainant therefore alleged that,as decided inthe letter of 30 September 1999,DG I-B of the Commission should pay the entire amount of the subsidy of 48679 and not only the first part of 26879 as decided in the laterletter of 29 October 1999.
Klageren fremførte i sine skrivelser af 7. december 1999 og 5. januar 2000 til Ombudsmanden endnu en påstand.
In his letters of 7 December 1999 and 5 January 2000 to the Ombudsman,the complainantmade a second allegation.
Han bemærkede,at på grund af sin klage til Ombudsmanden havde de relevante tjenestegrene i Kommissionen straffet M. ved at nægteat medvirke i flere drøftelser,ikke kun om klagens indhold,men også om arbejdsprogrammet for 2000.
He observed that,as a result of his complaint to the Ombudsman, the relevant services of the Commission had penalised M. by refusingfurther discussions not only as regards the payments which were the subject of thecomplaint,but also as regards the work programme for the year 2000.
Klageren angav også,at bogen/undersøgelsen ville blive afleveret til Kommissionen den 5. januar 2000.
The complainantalso indicated that on 5 January 2000 the book/study would be handed over to the Commission.
Kommissionen bemærkede i sin udtalelse,at M. siden 1996 havde modtaget et årligttilskud til dækning af sine omkostninger. Disse udbetalinger blev delt i et forskud og enendelig betaling.
In its opinion,the Commission observed that since 1996 M. had been receiving an annualsubsidy to finance its costs.
Den endelige betaling blev først foretaget,når redegørelserne for modtagerens omkostninger for det pågældende år var kontrolleret.
The final payment was only made after the checking of the justification documents concerning the costs made by the beneficiary for the year in question.
Da man ikke var i stand til atbestemme de nøjagtige omkostninger,som var berettiget til tilskud i 1996 og 1997,fordiklageren ikke havde fremlagt nøjagtige og præcise fortegnelser over omkostningerne,besluttede den finansielle leder i slutningen af 1998 at gennemføre en revision af tilskuddene for 1996 og 1997.
Unable todetermine the exact amount of the costs eligible for the 1996 and 1997 subsidies becauseof the lack of exactitude and precision of the costs presented by the complainant,the financial manager decided at the end of 1998 to proceed with an audit for the subsidies 1996and 1997.
I løbet af juni og juli 1999 blev der afholdt møder mellem klageren,revisionstjenesten ogdet tidligere GD IB med henblik på at give klageren mulighed for at fremlægge nye oplysninger og yderligere finansielle dokumenter,der kunne retfærdiggøre de opgivne omkost-ninger,og for at afklare de forhold,der blev nævnt i forbindelse med revisionen.
During the months of June and July 1999 meetings between the complainant,the auditingservice and the former DG I-B were organised in order to allow the complainant to presentnew pieces and supplementary financial documents justifying the costs declared and toclarify the points raised in the audit.
Eftersomklageren ikke var i stand til at fremlægge begrundelser,der kunne bevise de fremsendtefinansielle oplysningers korrekthed,blev beløbene for det uberettigede tilskud,der varudbetalt i 1996 (91.794 EUR) og i 1997 (13.460 EUR),fastsat i revisionens endeligekonklusioner.
However,given that the complainant could notprovide the necessary justifications to establish the accuracy of the financial informationtransmitted,the definitive conclusions of the audit fixed the amounts of undue payments for the 1996 subsidy (91794) and the 1997 subsidy (13460).
Desuden blev det besluttet at gå forsigtigt frem og kun udbetale en del af tilskuddet for1998 til M. Tilskudskontrakten for 1999 blev imidlertid underskrevet den 19. juli 1999,ogder blev udbetalt et forskud på 80% i juli,så M. kunne fortsætte sine aktiviteter.
In the meantime it was decided to proceed with caution and to pay only part of the 1998subsidy to M.. The 1999 subsidy contract was however signed on 19 July 1999 and anadvance of 80% was paid to M. in July so that it could continue to function.
Hvadangår perspektiverne for 2000,havde Kommissionen i sit foreløbige budgetforslag afsat etbeløb på 200.000 EUR til M.,hvilket blev bekræftet af Rådet og Europa-Parlamentet.Klagerens anmodning om tilskud ville blive behandlet i overensstemmelse med denormale budgetprocedurer.
As regards theperspectives for 2000,the Commission had included in its pre-draft budget a sum of
Desuden blev det i revisionsrapporten meddelt,at beløbet på 21.800 EUR,der var opgivetfor gennemførelse af en undersøgelse som del af aktivitetsprogrammet for 1997,og somstadig ikke var afsluttet i slutningen af 1999,skulle tilbagebetales.
21800,declared for the carrying out of a study as part of the 1997 activity programme and which was still notfinished by the end of July 1999,should be recuperated.
Da klageren havdemeddelt,at arbejdet næsten var færdigt,greb GD IB ind for at sikre,at dette beløb ikkeblev afkrævet straks,og for at bevilge en yderligere udsættelse af undersøgelsen indtil slutningen af 1999.
The complainant having indicatedthat the work was just about to be finished,DG I-B intervened in order not to recuperateimmediately this sum and to grant a supplementary lapse of time for the finalisation of thestudy until the end of 1999.
Revisionens endelige konklusioner og forslaget om at erstatte de ikke-berettigede tilskudfra 1996 og 1997 med tilskuddet for 1998 blev meddelt til klageren den 30. september1999 efter at have konsulteret finansinspektøren.
The definitive conclusions of the audit and the proposal of compensation of the undueamounts of 1996 and 1997 with the 1998 subsidy were communicated to the complainanton 30 September 1999 after the consultation of the financial controller.
Da klageren havde bestridt visse forholdi de endelige konklusioner,blev der udvekslet en del korrespondance i oktober 1999.
The complainanthaving contested certain points of the definitive conclusions,an exchange of correspondence took place in October 1999.
Hvad angår bogen/undersøgelsen,meddelte Kommissionen i sin skrivelse af 29. november1999 M.,at den ville udbetale de 11.000 EUR,men at de 10.800 EUR først ville bliveudbetalt,når arbejdet var færdigt.
As regards the book/study,the Commission informed M. by letter of 29 November 1999that it would proceed with the payment of 11000 but that the amount of 10800 would only be paid when the work was finalised.
Kommissionens tjenestegrene mener,at der skal udvisesen del forsigtighed,når det drejer sig om udbetaling af hele beløbet for et stykke arbejde,der skulle have været afleveret i slutningen af 1998.
The Commission services consider thata certain financial caution has to be applied before paying the entire amount of a workwhich had to be handed over by end 1998.
Arbejdet blev afleveret til Kommissionen den 5. januar 2000,men efter et gennemsyn viste det sig,at det ikke var ioverensstemmelse med kontraktens specifikationer. Derfor kunne Kommissionen ikkeudbetale den endelige betaling.
On 5 January 2000 the work was handed overto the Commission,but after verification it appeared that it was not in conformity with thespecifications of the contract.
Klageren blev meddelt dette i en skrivelse af 19. januar2000.
The complainant was informed by letter of 19 January 2000.
Hvad angår den anden påstand,bemærkede Kommissionen,at den aldrig havde straffet M.på grund af M.’s klage til Ombudsmanden.
As regards the second allegation,the Commission observed that it never penalised M.because of its complaint to the Ombudsman.
Et møde med klageren blev rent faktisk aflysti december 1999.
A meeting with the complainant was indeedcancelled in December 1999.
Denne beslutning blev truffet med henblik på at respektere den klage-procedure,som klageren havde indledt (klagen var stadig ikke fremsendt til de ansvarligetjenestegrene).
This decision was taken in order to respect the complaintprocedure started by the complainant (the text of the complaint had still not arrived at theresponsible services).
Da klagen var analyseret,kontaktede man igen M. den 4. januar 2000,ogder blev afholdt et møde med klageren den 5. januar 2000,dvs. én dag,før den andenklage blev sendt til formanden for Kommissionen.
Once the complaint had been analysed,the contacts with M. weretaken up again on 4 January 2000 and the complainant was received on 5 January 2000,i.e. one day before the sending of the second complaint to the President of the Commission.
Under dette møde aftalte man atafholde et nyt møde den 13. januar 2000 med henblik på at drøfte aktivitetsprogrammetfor 2000.
During this meeting a second meeting was planned for 13 January 2000 inorder to discuss the activity programme for 2000.
Kommissionen tilføjede,at forslaget til aktivitetsprogrammet for 2000 og aktivitetsrapporten for 1999 først blev officielt afleveret til Kommissionen den 12. januar2000.
The Commission added that the draft2000 activity programme and the 1999 activity report were officially handed over to the Commission only on 12 January 2000.
Under dette møde bad Kommissionen klageren om at foretage nogle ændringer iaktivitetsprogrammet.
During this meeting the Commission asked thecomplainant to make some modifications to the activity programme.
Når disse ændringer var modtaget og godkendt, ville Kommissionens tjenestegrene gå videre,i overensstemmelse med de relevante procedurer,og bevilge tilskuddet for 2000.
Once those modifications would be received and accepted,the Commission services would proceed,inconformity with the applicable procedures,with the signature of the 2000 subsidy.
Klageren bemærkede i sine bemærkninger,at Kommissionen havde krediteret M. for10.800 EUR,hvilket svarer til det udestående beløb,som skulle udbetales til gennemførelse af undersøgelsen.
In his observations the complainant observed that the Commission had credited M. with
Klageren takkede Ombudsmanden for hans hjælp i denne sag.
The complainant thanked the Ombudsman for his help in this case.
Hvad angår påstanden om,at han skulle være blevet straffet for sin klage til Ombudsmanden, bemærkede klageren i sin skrivelse af 21. januar 2000,at hans forhold til Kommissionens tjenestegrene var væsentligt forbedret siden Ombudsmandens skrivelse af6. januar 2000.
As regards the allegation that he would have been penalised for having complained to the Ombudsman, the complainant observed in his letter of 21 January 2000 that,since the Ombudsman’s letter of 6 January 2000,his relations with the Commission services hadsignificantly improved.
Han angav,at han den 13. januar 2000 kunne fremlægge M.’s arbejdsprogram for år 2000 for lederen af GD Eksterne Forbindelser,og at Kommissionen havdeforsikret ham om,at problemerne var ved at være løst.
He stated that on 13 January 2000 he could present the workprogramme of M. for the year 2000 to the Head of Unit of the DG Relex and that the Commission had given assurances that the difficulties were about to be solved.
Påstand om manglende betaling af udestående del af tilskud
The alleged nonpayment of the outstanding part of the subsidy
1.1Klageren gjorde gældende,at Kommissionens GD IB i overensstemmelse med sinskrivelse af 30. september 1999 skulle betale hele tilskudsbeløbet på 48.679 EUR og ikkekun det første afdrag på 26.879 EUR,som angivet i den efterfølgende skrivelse af 29.oktober 1999.
1.1The complainant alleged that,as decided in the letter of 30 September 1999,DG I-Bof the Commission should pay the entire amount of the subsidy of 48679 and not only the first part of 26879 as decided in the later letter of 29 October 1999.
Klageren gjorde således gældende,at Kommissionen også skulle betale detudestående beløb på 21.800 EUR til dækning af undersøgelsens omkostninger.Kommissionen bemærkede,at den ville udbetale beløbet på 11.000 EUR,men at de10.800 EUR først ville blive betalt,når arbejdet var færdigt.
The complainantthus claimed that the Commission should also pay the outstanding amount of 21800 corresponding to the costs of the study. The Commission observed that it would proceed with the payment of 11000,but that the amount of 10800 would only be paid whenthe work was finalised.
Efter et gennemsyn viste detsig imidlertid,at det ikke var i overensstemmelse med kontraktens specifikationer.Kommissionen kunne derfor ikke udbetale beløbet.
However,after verification it appeared that it was not in conformity with the contract specifications. The Commission could therefore not proceedwith the payment.
1.2Ombudsmanden bemærkede,at det fremgik af Kommissionens udtalelse,at begrundelsen for ikke straks at udbetale beløbet til dækning af undersøgelsens omkostninger var,at klageren ikke havde færdiggjort dette arbejde inden tidsfristens udløb,hvilket oprindeligt var planlagt til slutningen af juli 1999.
1.2The Ombudsman noted that,as it appeared from the Commission’s opinion,thereason why the Commission did not pay immediately the amount corresponding to thecosts of the work on study was that the complainant had not finalised this work by thedead-line which was initially foreseen for the end of July 1999.
Efter først at have angivet,at beløbet skulletilbagebetales,indvilligede Kommissionen endelig i at bevilge klageren en yderligereudsættelse,så arbejdet nu skulle være færdigt inden udgangen af 1999.
After having first indicatedthat this amount should be recuperated,the Commission finally agreed to grant a supplementary lapse of time to the complainant for the finalisation of the work until the end of1999.
Arbejdet blev førstafleveret til Kommissionen den 5. januar 2000.
The work was finally handed over to the Commission on 5 January 2000.