natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den råder hertil over beføjelser til at tilrettelægge den interne organisation.
103To that end, it has powers of internal organisation.
Kommissionen udgør en enkelt organisatorisk og funktionel helhed 105. Tjenestegrenene er imidlertid opdelt i generaldirektorater, direktorater og kontorer efter en sådan plan for fordeling af beføjelserne,
The Commission forms a single organisational and functional unit.
103 — Rettens dom af 15.9.1998, sag T-95/96, Gestevisión Telecinco mod Kommissionen, Sml. II, s. 3407, præmis 75.
101Furthermore, in so far as the Commission has exclusive competence to assess the compatibility of State aid with the common market, it is required to carry out a careful and impartial examination of each case known
100 — Dom af 10.12.1957, forenede sager 1/57 og 14/57, Société des usines à tubes de la Sarre mod Den Høje Myndighed, Sml. 1954-1964, s. 51, org.ref.: Rec. s. 201.
99 — Judgment in Joined Cases 1/57 and 14/57 Usines à tubes de la Sarre v High Authority [1957 and 1958] ECR 105, at 113.
Disse foranstaltninger vedrørende intern organisation er fastsat i en forretningsorden.
Such measures of internal organisation are laid down in rules of procedure.
De forretningsordener, der var gældende på tidspunktet for de faktiske omstændigheder, var forretningsordenen af 9.1.1963 (EFT 1963 17, s. 181) og af 17.2.1993 (EFT L 230, s. 15).
The rules of procedure in force at the material time were those of 9 January 1963 (OJ 1963, 17, p.
Denne blev erstattet af Kommissionens forretningsorden af 18.9.1999 (EFT L 252, s. 41), dernæst af forretningsordenen af 29.11.2000 (EFT L 308, s. 26).
181) and 17 February 1993 (OJ 1993 L 230, p. 15).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P at den så vidt muligt hindrer overlapning af beføjelserne og overlapning generelt 106.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P responsibilities and duplication of work. 105To ensure that it operates effectively, the
Ligesom Retten mener jeg, at Kommissionen var i stand til at have kendskab til den pågældende støtte.
Like the Court of First Instance, I take the view that the Commission was in a position to know about the existence of the aid at issue.
Som det klart fremgår af den appellerede dom, tilstræbte Kommissionen at overvåge jern- og stålvirksomhedernes aktivitet med en række kriseforanstaltninger, der gav den mulighed for at indhente så mange oplysninger som muligt om Salzgitters finansielle situation 108.
As is clear from the judgment under appeal, the Commission endeavoured to monitor the activities of steel undertakings by taking a collection of ‘anti-crisis’ measures providing it with access to all information on Salzgitter’s financial situation. 107
For at sikre, at Kommissionens arbejde er effektivt, bestemmes det således i artikel 21, stk. 1, i forretningsordenen fra 1963, at dens tjenestegrene skal »samarbejde mest muligt«.
Commission thus provides, in Article 21(1) of its 1963 Rules of Procedure, that its departments are to ‘work together as closely as possible’.
I medfør af denne bestemmelse skal den ansvarlige tjenestegren, før et dokument forelægges Kommissionen, underrette alle de tjenestegrene, der i kraft af fordelingen af beføjelserne eller på grund af sagens natur har tilknytning til sagen med henblik på at forebygge overlapning og indhente deres tilslutning eller deres bemærkninger 107.
Under that provision, before submitting a document to the Commission, the department responsible must inform all the departments concerned by virtue of the table of duties or the nature of the subject, in order to avoid any duplication of work and to obtain their consent or their comments. 106
Forbindelsen mellem ordningen for produktionskvoter og ordningen for statsstøtte er klar.
The link between the system of steel production quotas and the State aid system is clear.
Den fremgår af artikel 15a i de af Retten omhandlede beslutninger og af disses artikel 14 109. Når Kommissionen anvender en af disse bestemmelser, er den nødsaget til at undersøge virksomhedens regnskaber på grundlag af de oplysninger, der er meddelt af denne 110.
108 Where the Commission applies one or other of those provisions, it is necessarily prompted to examine the undertaking’s accounts on the basis of the information sent by that undertaking. 109
I nærværende sag fremgår det af Rettens redegørelse for de faktiske omstændigheder, at Kommissionen fra 1988 fik meddelt Salzgitters aktivitetsrapporter og årsregnskaber, ved læsningen af hvilke det fremgik, at den havde foretaget ekstraordinære hensættelser i medfør af ZRFG’s § 3.
In this case, the account of the facts given by the Court of First Instance shows that, from 1988, the Commission was sent Salzgitter’s annual report and accounts, which indicated that it had had the benefit of exceptional reserves under Article 3 of the ZRFG.
Retten er af den opfattelse, at disse angivelser ligeledes kunne fremgå af den undersøgelse, Kommissionen foretog i 1988 af den generelle støtteordnings forenelighed med EF-traktaten.
The Court of First Instance takes the view that that information could also have been gleaned from the examination which the Commission carried out in 1988 into the compatibility of the general scheme of aid with the EC Treaty.
106 — Artikel 19 i forretningsordenen fra 1963, artikel 18 i forretningsordenen fra 1993, artikel 17 i forretningsordenen fra 1999 og artikel 19 i forretningsordenen fra 2000.
105 — Article 19 of the 1963 Rules of Procedure, Article 18 of the 1993 Rules of Procedure, Article 17 of the 1999 Rules of Procedure and Article 19 of the 2000 Rules of Procedure.
108 — Jeg gør opmærksom på, at efter kvotaordningens ophør i løbet af juni 1988 blev Kommissionens beslutning nr. 2448/88/EKSF af 19.7.1988 om indførelse af en overvågningsordning for visse produkter for virksomhederne i jern- og stålindustrien (EFT L 212, s. 1) indført med hjemmel i artikel 47 KS.
107 — Following the disappearance of the quota scheme in June 1988, Commission Decision No 2448/88/ECSC introducing a surveillance system for certain products of undertakings in the steel industry (OJ 1988 L 212, p. 1) was adopted on the basis of Article 47 CS.
I medfør af denne beslutning, der gjaldt fra den 1.7.1988 til den 30.6.1990, skulle virksomhederne månedligt anmelde deres stålproduktion og -leverancer til Kommissionen.
Under that decision, which was applicable from 1 July 1988 to 30 June 1990, undertakings were required to report each month to the Commission their production and deliveries of steel.
Fra 1991 og for at forsøge at afhjælpe vanskelighederne på stålmarkedet blev Kommissionens beslutning nr. 3010/91/EKSF af 15.10.1991 om oplysninger fra virksomhederne inden for jern- og stålindustrien om deres investeringer (EFT L 286, s. 20) indført med hjemmel i 54 KS.
From 1991, in an attempt to resolve the continuing difficulties in the steel market, Commission Decision No 3010/91/ECSC of 15 October 1991 on the information to be furnished by steel undertakings about their investments (OJ 1991 L 286, p. 20) was adopted on the basis of Article 54 CS.
109 — Jf. artikel 14 i beslutningerne om forlængelse i fodnote 96.
108 — See Article 14 of the extension decisions cited in footnote 93.
107 — Den omhandlede bestemmelse er gengivet med en næsten identisk ordlyd i artikel 20, stk. 1, i forretningsordenen fra 1993, i artikel 19, stk. 1, i forretningsordenen fra 1999 og artikel 21, stk. 1, i forretningsordenen fra 2000. Jf. ligeledes M. Kindblom-Törnell: »The role of the cabinets in the decision-making process of the European Commission«, i Liber amicorum en l’honneur de Sven Norberg, Bruylant, Bruxelles, 2006, s. 329, på s. 230.
106 — That provision was reproduced in almost identical terms in the first paragraph of Article 20 of the 1993 Rules of Procedure, the first paragraph of Article 19 of the 1999 Rules of Procedure and the first paragraph of Article 21 of the 2000 Rules of Procedure.
110 — Jf.
329 and p. 230.
Kommissionens meddelelse om de oplysninger, som skal meddeles af stålvirksomheder, der ønsker at nyde godt af artikel 14 og 15 i beslutning nr. 1696/82/EKSF, samt om Kommissionens anvendelseskriterier (EFT 1982 C 318, s. 3).
109 — See the Commission communication on the information to be provided by steel undertakings when submitting requests to benefit from Articles 14 and 15 of Decision No 1696/82/ECSC and on the criteria adopted by the Commission for the application thereof (OJ 1982 C 318, p. 3).
Domstolen har fastslået, at alle foranstaltningerne udgør et sammenhængende hele, og det kan ikke kritiseres, at der i ordningen med produktionskvoter anvendes kriterier, der indgår i ordningen for støtte til jern- og stålindustrien, da formålet med begge de omhandlede ordninger er at fremme omstruktureringen, selv om de er hjemlet ved forskellige bestemmelser, og kriterierne for deres anvendelse er forskellige.
The Court of Justice has held that all the measures form a coherent whole and that the introduction into the system of production quotas of criteria from the steel aid system cannot be criticised as they both serve the purpose of restructuring, whatever the differences between their legal bases and the criteria for their application.
Ifølge Domstolen er der således ikke noget vilkårligt eller diskriminerende i, at oplysninger, der tilvejebringes i forbindelse med anvendelsen af den ene ordning, benyttes som kriterier ved anvendelsen af den anden 111.
The Court of Justice takes the view that it is therefore neither arbitrary nor discriminatory that the information obtained from the application of either of those systems should be available for use as a reference in the other.
med EKSF-traktaten.
110 the grant of those State subsidies.
Domstolen fastslog, at Kommissionen »i forbindelse med de i artikel 58 [KS][ 113] foreskrevne foranstaltninger var forpligtet til at tage hensyn til skævheder, der var opstået på jern- og stålmarkedet som følge af ydelse af støtte, der eventuelt var uforenelig med traktaten« 114.
The Court held that ‘there are no grounds for assuming that when adopting the measures provided for in Article 58 [CS],[ 112] the Commission was under theobligation to take account of distortions on the steel market caused by the grant of aids which might be incompatible with the Treaty’.
Domstolen anførte, at for at iværksætte artikel 58 KS kræves der pr. definition en hurtig indsats, der nødvendigvis må hvile på forholdsvis enkle kriterier. En sådan indsats gør det umuligt at tage hensyn til kriterier som f.eks. offentlige støtteforanstaltninger, som kun kan vurderes på grundlag af særdeles indviklede undersøgelser.
113It pointed out that the application of Article 58 CS, which by definition demands prompt action which must be based on simple criteria, is incompatible with taking into account factors, such as the grant of State aids, the appraisal of which involves particularly complex investigations.
Der findes imidlertid ingen forpligtelse for Kommissionen med hensyn til de konsekvenser, den bør drage af en eventuel konstatering af manglende anmeldelse af støtte.
None the less, there is no obligation on the Commission as to the conclusions which it would have to draw from a finding of failure to notify aid.
Domstolen har i øvrigt valgt en særlig forsigtig og respektfuld fremgangsmåde ved de forskellige procedurer, Kommissionen har indført som led i kriseforanstaltningerne.
Indeed, the approach which the Court of Justice has adopted is particularly prudent and mindful of the various procedures established by the Commission in the context of the anti-crisis measures.
Jeg tænker her på dom af 7. juli 1982, Klöckner-Werke mod Kommissionen 112.
I refer in this regard to the judgment in Klöckner-Werke v Commission.
I denne sag kritiserede sagsøgeren bl.a. Kommissionen for ved beregningen af produktionskvoterne ikke at have taget hensyn til den offentlige støtte, som et antal virksomheder i flere medlemsstater havde nydt godt af i strid
111 In that case, the applicant undertaking accused the Commission, inter alia, of having failed to take into account, when calculating production quotas, the State subsidies from which a number of undertakings in several Member States had benefited in breach of the ECSC Treaty.
På baggrund af det ovenstående findes der ingen forpligtelse for Kommissionen for
In the light of the foregoing, there is therefore no obligation on the Commission as to the conclusions to be drawn, when
113 — Overvågningsordenen og ordningen stålproduktionskvoter bygger på denne bestemmelse.
112 — The system of monitoring and production quotas is based on this provision.
Jf. ligeledes dommen i sagen Dillinger Hüttenwerke mod Kommissionen, hvori Domstolen har præciseret, at artikel 14 A og 14 B i den generelle beslutning nr. 234/84 om ydelse af tillægsproduktionskvoter skal anvendes og fortolkes i lyset af anden kodeks.
See also the judgment in Dillinger Hüttenwerke in which the Court of Justice stated that Articles 14 A and 14 B of General Decision No 234/84 on the grant of supplementary production quotas must be applied and interpreted in the light of the rules for aids.
Det følger heraf, at en virksomhed, som må antages at opfylde kriterierne for ydelse af støtte, ikke kan indrømmes en tillægskvota i medfør af artikel 14 A i den nævnte beslutning (præmis 13-15).
It follows that an undertaking which is deemed to satisfy the criteria for authorisation for aid to be granted cannot receive an additional quota under Article 14 A of that decision (paragraphs 13 to 15).
115 — Ibidem (min fremhævelse).
114 — Ibid. (emphasis added).
Jf. ligeledes domme af 11.5.1983, sag 136/82, Klöckner-Werke mod Kommissionen, Sml. s. 1599, præmis 36, og forenede sager 311/81 og 30/82, Klöckner-Werke mod Kommissionen, Sml. s. 1549, præmis 36, samt dommen i sagen Finsider mod Kommissionen.
See also the judgments in Case 136/82 Klöckner-Werker v Commission [1983] ECR 1599, paragraph 36; Joined Cases 311/81 and 30/82 Klöckner-Werke v Commission [1983] ECR 1549, paragraph 36; and Finsider v Commission.
112 — Sag 119/81, Sml. s. 2627.
111 — Case 119/81 [1982] ECR 2627.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P med hensyn til de konsekvenser, der inden for rammerne af forvaltningen af produktionskvoterne skal drages af manglende anmeldelse af statsstøtte.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P working out the rules on production quotas, from any failure to notify State aid.
Det står dog fast, at Kommissionen som tilsynsmyndighed skulle handle med al den krævede omhu.
The fact remains, however, that, as the monitoring authority, the Commission was required to act with all due diligence.
Jeg mener imidlertid ikke, at denne mangel på omhu i nærværende sag kan fritage medlemsstaten fra at påbyde tilbagesøgning af den ulovligt udbetalte støtte og den støttemodtagende virksomhed fra at tilbagebetale den.
None the less, I do not consider this lack of diligence to be capable, in this case, of relieving the Member State of the requirement to order the recovery of the unlawfully granted aid, or the recipient undertaking from the requirement to repay it.
I denne sag er det ubestridt, at den omtvistede støtte ikke blev anmeldt i 1988 eller de efterfølgende år.
In this case, it is common ground that the contested aid was not notified in 1988 or in the following years.
Som Domstolen har fastslået, udgør en sådan handlemåde »en særlig alvorlig overtrædelse, for så vidt som [den] strider mod en vigtig ordning til sikring af fællesmarkedet« 117.
As the Court of Justice has held, such conduct is ‘a particularly serious breach, since [it] contravenes a system which is essential to protect the common market’. 116
Jeg er nemlig af den opfattelse, at hverken Forbundsrepublikken Tyskland eller Salzgitter har grundlag for at hævde, at Kommissionen har tilsidesat princippet om god forvaltningsskik, når ydelsen af den pågældende støtte ikke er blevet anmeldt under nogen som helst form trods denne forpligtelses klare og ubetingede karakter.
In my view, neither the Federal Republic of Germany nor Salzgitter is justified in submitting that there has been a breach of the principle of good administration on the part of the Commission, even though the grant of the aid at issue was not notified in any form whatsoever, despite the clear and unconditional nature of the obligation to do so.
Forpligtelsen til forhåndsanmeldelse er nøglen til systemet for forebyggende kontrol, som Kommissionen har indført i de forskellige stålstøttekodekser.
After all, the obligation to give prior notification is key to the system of preventive control introduced by the Commission under the various steel aid codes.
Denne forpligtelse giver Kommissionen mulighed for at sikre overvågning af fællesmarkedet for kul og stål i overensstemmelse med de mål, der forfølges med EKSF-traktaten, og tillade ydelse af visse former for støtte til jern- og stålindustrien i betragtning af sektorens særlige følsomhed.
It enables the Commission to monitor the common market in coal and steel, in accordance with the objectives pursued by the ECSC Treaty, by authorising the grant of certain aid to the steel industry in response to the particular sensitivity of the sector.
Den nævnte forpligtelse gør det ligeledes muligt at fjerne den eventuelle tvivl,
For a Member State considering introducing a measure, that obligation also removes any doubts it might have as to whether or not that measure constitutes
117 — Kendelsen i sagen Tyskland mod Kommissionen, præmis 54 og den deri nævnte retspraksis.
116 — Order in Germany v Commission (paragraph 54 and the caselaw cited there).
Det skal bemærkes, at retten til god forvaltningsskik ikke er et absolut prærogativ, som under alle omstændigheder kan gøres gældende over for Fællesskabets administration.
It is important to point out that the right to good administration is not an absolute right which can be relied on in all circumstances as against the Community administration.
Det fremgår af fast retspraksis, at selv om princippet om god forvaltningsskik pålægger fællesskabsinstitutionerne visse
It is clear from settled caselaw that, while the principle of good administration imposes a number of obligations on the Community institutions, it also implies a certain amount of diligence on the part of
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER give anledning til nye anvendelser inden for rammerne af EKSF-traktaten, når den ville være i strid med en tilfredsstillende funktion af fællesmarkedet for stål og med de i stålstøttekodekserne fastsatte regler.
COMMISSION v SALZGITTER common market in coal and steel and the rules laid down under the steel aid codes.
en medlemsstat måtte have med hensyn til, hvorvidt en påtænkt foranstaltning udgør en ved den gældende stålstøttekodeks tilladt støtte.
aid authorised by the relevant steel aid code.
Det er således ubestridt, at anmeldelsespligten har retssikkerhed til formål og derfor skal overholdes meget nøje 118.
It is therefore common ground that the obligation to notify has as its purpose to ensure legal certainty and it must therefore, on that basis, be strictly observed. 117
Med indførelsen i artikel 6 i tredje støttekodeks af en procedure for anmeldelse af påtænkt støtte — som i nærværende sag — har Kommissionen spillet den rolle, som EKSF-traktaten har tillagt den på statsstøtteområdet, da den fandt, at de ordninger, den tidligere havde godkendt på grundlag af EF-traktaten, kunne påvirke fællesmarkedet for kul og ståls tilfredsstillende funktion.
By introducing into Article 6 of the Third Code a procedure for notifying plans such as that at issue in this case, the Commission performed the role assigned to it under the ECSC Treaty in matters of State aid, since it considered that the schemes which it had previously authorised on the basis of the EC Treaty were capable of affecting the proper functioning of the common market in coal and steel.
Som det klart fremgår af femte betragtning til tredje støttekodeks, var formålet at »indføre almengyldige fællesskabsregler, som sikrer, at alle de former for støtte, der fortsat [ville] kunne ydes til jern- og stålindustrien, behandles ensartet som led i en enkelt procedure«.
As is clear from the fifth recital in the preamble to that code, the purpose was to ‘establish comprehensive Community rules to ensure that all aid which [could] still be granted to the steel industry is treated uniformly under a common procedure’.
Ovennævnte system sikrer således ligebehandling mellem medlemsstaterne og de erhvervsdrivende, alt efter om de anmelder en sektorbestemt støtte til en stålvirksomhed i medfør af artikel 6, stk. 1, første punktum, i tredje kodeks eller støtte på grundlag af en generel støtteordning i medfør af artikel 6, stk. 1, andet punktum, i samme støttekodeks.
Those rules therefore ensure equal treatment between Member States and economic operators whether they notify aid granted specifically to a steel undertaking, under the first sentence of the first paragraph of Article 6(1) of the Third Code, or aid granted under a general scheme of aid, under the second paragraph of Article 6(1) of the Third code.
Det ville være i strid med ligebehandlingsprincippet, at støtte ydet på grundlag af en generel støtteordning godkendt på grundlag af EF-traktaten godkendtes i modsætning til støtte anmeldt i medfør af en stålstøttekodeks.
It would be contrary to the principle of equal treatment for aid granted under a general scheme of aid authorised on the basis of the EC Treaty to be authorised, but aid notified under a steel aid code not.
En sådan situation ville være i strid med de af EKSF-traktaten forfulgte mål og fratage det af Kommissionen indførte forebyggende kontrolsystem i artikel 6 i tredje, fjerde, femte og sjette støttekodeks enhver effektiv virkning.
Such a situation would run counter to the objectives pursued by the ECSC Treaty and would divest of all effectiveness the system of preventive control established by the Commission in Article 6 of the Third, Fourth, Fifth and Sixth codes.
En sådan situation ville ligeledes medføre en risiko for at omgå bestemmelserne i EKSF-traktaten, navnlig forbuddet mod statsstøtte i artikel 4, litra c), KS, til fordel for EF-traktatens mere smidige bestemmelser.
Such a situation would also bring with it the risk that the rules laid down under the ECSC Treaty, in particular the prohibition of State aid in Article 4(c) CS, would be circumvented in favour of the more flexible rules of the EC Treaty.
Med dette system kan det undgås, at en generel støtteordning, godkendt af Kommissionen på grundlag af EF-traktaten, kan mod
Those rules make it possible to ensure that a general scheme of aid, authorised by the Commission on the basis of the EC Treaty, may not continue to be implemented under the ECSC Treaty when it is apparent that it impedes the proper working of the
I nærværende sag er det imidlertid ubestridt, at den omtvistede støtte i strid
In this case, it is not disputed that, contrary to the obligations imposed on the Member States by Article 6 of the Third
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P med den forpligtelse, der ved artikel 6 i tredje kodeks og de efterfølgende kodekser er pålagt medlemsstaterne, er blevet ydet uden at være blevet anmeldt under nogen som helst form.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P and subsequent codes, the contested aid was granted without having been notified in any form whatsoever.
anmeldelsespligten, som påhvilede den i medfør af artikel 6 i tredje, fjerde og femte støttekodeks, med henvisning til de konstateringer, som Kommissionen måtte fremsætte ved undersøgelsen af de dokumenter, Salzgitter havde fremsendt, eller inden for rammerne af den generelle støtteordning, den kunne foretage på grundlag af EF-traktaten.
and Fifth Codes by relying on the findings which the Commission would be prompted to make from studying the documents sent by Salzgitter or in its examination of the general scheme of aid which it was able to carry out on the basis of the EC Treaty.