natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Selv om transporten foregår på en særlig måde, nemlig med en lastbil, der indlades på en færge, kan den alligevel betegnes som skibstransport.
Where possible, a vehicle for the transport of animals should be placed near a fresh air inlet; (ii) the animals’ compartment shall have a sufficient number of vents or other means of ensuring that it is adequately ventilated, bearing in mind that the air flow is restricted in the confined space of a ship’s vehicle hold.
Dette fremgår af, at transport med færger i litra b) omtales som »transport med skib«, og navnlig af at lovgiver i kapitel I, nr. 26, i bilaget til det omhandlede direktiv, der vedrører transportmidler, har nævnt denne type fartøjer under transportmidler til søtransport 9 og i litra b) med hensyn til denne transportform har præciseret, at »i) det rum, dyrene anbringes i, skal være forsvarligt fastgjort til køretøjet; køretøjet og rummet med dyrene skal være forsynet med passende fastgørelsesanordninger, så de kan fastgøres solidt til skibet; [p]å et lukket dæk på et RO/RO skib skal der opretholdes en tilstrækkelig ventilation i forhold til det antal køretøjer, der transporteres; [n]år der er mulighed derfor, skal køretøjer, der transporterer dyr, anbringes i nærheden af en frisklufttilførsel; ii) det rum, dyrene opholder sig i, skal have et tilstrækkeligt antal åbninger eller andre midler, der sikrer god ventilation under hensyn til den begrænsede lufttilførsel på et skibs lukkede vogndæk; [d]er skal inde i det rum, hvor dyrene opholder sig, og på alle niveauer i dette være så megen plads, at der er mulighed for god ventilation oven over dyrene, når de står op i normal stilling; iii) der skal være direkte adgang til den enkelte del af dyrenes rum, så disse i givet fald kan plejes, fodres og vandes under rejsen« (ifølge forelæggelseskendelsen var disse betingelser opfyldt i det foreliggende tilfælde, idet det oplyses på s. 15 i originalteksten, at det køretøj, dyrene blev transporteret
There must be sufficient room inside the animals’ compartment and at each of its levels to ensure that there is adequate ventilation above the animals where they are in a naturally standing pos -ition; (iii) direct access must be provided to each part of the animals’ compartment so that the animals can, if necessary, be cared for, fed and watered during the voyage’ (conditions which the order for reference suggests may have been complied with in the present case, inasmuch as it states on page 15 of the original text that the vehicles in which the animals were loaded
8 — Jf. med hensyn til territorialprincippet dom af 27.9.1988, forenede sager 89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 og 125/85 — 129/85, Ahlström Osakeyhtiö mod Kommissionen, Sml. s. 5193, præmis 18.
8 — On the principle of territoriality, see Joined Cases 89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 and 125/85 to 129/85, Ahlström Osakeyhtiö v Commission [1988] ECR 5193, paragraph 18.
Jf. også dom af 24.11.1992, sag C-286/90, Poulsen og Diva Navigation Corp., Sml. I, s. 6019.
See also Case C-286/90 Poulsen and Diva Navigation Corp. [1992] ECR I-6019.
B — Det andet spørgsmål med, opfyldte de »supplerende betingelser« i nr. 48, punkt 3, i bilaget til direktiv 91/628).
B — The second question met the ‘additional conditions’ laid down in Chapter VII 48 point 3 of the annex to Directive 91/628).
Som følge af nævnte besvarelse af det første spørgsmål er det ikke nødvendigt at besvare det andet spørgsmål, som den nationale ret har stillet Domstolen for at få klarlagt, hvorledes nr. 48, punkt 7, litra b), i bilaget til direktiv 91/628 finder anvendelse på søtransport med ro-ro-færger til et punkt uden for Fællesskabet.
On the basis of the answer to the first question given above, there is no need to answer the second question referred to the Court by which the national court seeks to ascertain the detailed rules for the application of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to the directive to transport by sea by roll-on/roll-off ferry to an extraCommunity destination.
At der ikke er lakuner i ordningen, taler desuden for den løsning, jeg foreslår. Når der findes bestemmelser, der finder anvendelse på et tilfælde som det her omhandlede, sikrer det opfyldelsen af målet om at beskytte de transporterede dyr og hindrer derfor, modsat hvad den belgiske regering har anført, at henvisningen i artikel 1 i forordning nr. 615/98 til de krav i direktiv 91/628, der skal overholdes, mister sin effektive virkning 10.
The absence of a gap in the rules also corroborates the solution I propose inasmuch as the very existence of rules applicable to cases such as the present one ensures that the objective of protecting the animals transported is achieved and therefore, contrary to what the Belgian Government maintains, prevents the reference to compliance with the provisions of Directive 91/628 made by Article 1 of Regulation No 625/98 from being rendered ineffective. 10
Jeg skal dog alligevel behandle dette spørgsmål, såfremt Domstolen mener, at nr. 48, punkt 7, litra b), finder anvendelse på søtransport til tredjelande, der foregår med færger.
I shall nevertheless examine that question in case the Court considers that the abovementioned Chapter VII 48 point 7(b) is applicable to extraCommunity transport by sea by ferry.
Den nationale ret har navnlig anmodet Domstolen om at præcisere, om der i henhold til nr. 48, punkt 7, litra b), der herved henviser til punkt 4, litra d), under en overfart på 29 timer på en ro-ro-færge skal holdes en pause på 1 time efter de første 14 timers sejlads.
In particular, the national court wants to know whether, under Chapter VII 48 point 7(b) and point 4(d), to which that provision refers, in a journey of 29 hours by roll-on/roll-off ferry there must be a rest period of 1 hour after the first 14 hours of travel.
På grundlag af det ovenfor anførte foreslår jeg, at Domstolen besvarer den forelæggende rets første spørgsmål med, at de særlige bestemmelser i nr. 48, punkt 7, litra b), i bilaget til direktiv 91/628 kun gælder for transport med færge mellem to punkter i Fællesskabet og ikke finder analog anvendelse på dyretransport med ro-ro-færger til tredjelande.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply to the first question raised by the referring court to the effect that the specific provisions of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 which refer exclusively to transport by ferry on a regular link between two points of the Community cannot apply analogously to the transport of animals by roll-on/roll-off ferry to a third country.
Dette spørgsmål må efter min opfattelse besvares benægtende.
In my view, that question should be answered in the negative.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-207/06 med, at hvileperioden på mindst 1 time efter 14 timers forsendelse ikke gælder for dyr, som transporteres med lastbiler, der indlades på færger, såfremt betingelserne i kapitel I, nr. 26, litra b), i bilaget til direktiv 91/628 er opfyldt.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 the second question that the rest period of at least one hour after fourteen hours of travel does not apply to animals transported by lorry loaded onto a ferry which complies with the conditions laid down in Chapter I 26(b) of the annex to Directive 91/628.
Ud over at det vil medføre praktiske vanskeligheder for en færge, hvis den skal anløbe en havn eller lægge til i nærheden af en havn, for at dyrene kan få en hvileperiode, skal der ved fortolkningen af de omhandlede bestemmelser tages hensyn til målsætningerne for disse bestemmelser og navnlig til hovedformålet med den hvileperiode på mindst en time, der er fastsat i nr. 48, punkt 4, i bilaget til direktivet, som der henvises til i punkt 7 i samme kapitel, samt til det forhold, at der faktisk ikke er behov for en sådan hvileperiode i forbindelse med søtransport om bord på en færge.
Apart from the practical difficulties a ferry would encounter in complying with the obligation to dock at or near a port in order to give the animals a rest period, in interpreting the rules in question the purpose of those rules must also be taken into account and, in particular, the principal function of the rest period of at least one hour prescribed in Chapter VII 48 point 4 of the annex to the directive, referred to in point 7 of that chapter, and the consequent absence of any real need for such a rest period in the context of transport by sea by ferry.
C — Det tredje spørgsmål
C — The third question
Eftersom jeg har fastslået i punkt 26 ovenfor, at den pågældende transport må betegnes som skibstransport, og der ikke er fastsat særlige bestemmelser for denne transportform, er det de almindelige bestemmelser om transport med skib i bilaget til direktiv 91/628, der finder anvendelse.
The description of the transport in question, given in paragraph 26 above, as transport by sea means that, as no specific provision is made for that type of transport, the general provisions on transport by sea laid down in the annex to Directive 91/628 apply.
Formålet med den pågældende pause på mindst en time er således at give chaufføren mulighed for at sikre dyrene den nødvendige pasning med hensyn til hygiejne, fodring og vanding.
It should be noted that the purpose of the rest period in question of at least one hour is in fact to enable the transporter to give the animals the necessary care in terms of hygiene, food and water.
Når man kører på landevejen, er man selvfølgelig nødt til at standse køretøjet for at foretage dette arbejde, men dette gælder ikke for færgetransport, hvor dyrene som anført i punkt 26 ovenfor kan og skal fodres og vandes under selve transporten.
However, while it is clear that the vehicle has to stop for these operations in the case of transport by road, this does not apply in the case of transport by ferry where, as indicated in paragraph 26 above, the animals can and must be fed and watered during transport.
Selv om dyrene befinder sig i en lastbil, når de sejler med en færge, må det desuden formodes, at de ikke udsættes for de samme stød og rystelser, som de gør ved kørsel på landevejen, og at transportforholdene i denne henseende er så meget bedre, at den omhandlede hvileperiode på en time ikke er påkrævet.
Moreover, in the case of transport by ferry, although the animals are in a lorry it is to be supposed that they are not subjected to the shaking and jolting associated with transport by road and that, in this respect, they are therefore travelling under better conditions, conditions such as to render the rest period of one hour superfluous.
Hvis Domstolen ikke er enig i min besvarelse af det første spørgsmål, foreslår jeg, at Domstolen besvarer det andet spørgsmål
In the event of the Court not agreeing with the answer to the first question suggested above, I propose that it reply to
Det skal dog først afklares, om nr. 48, punkt 7, litra b), i bilaget til direktiv 91/628 burde have været fulgt i det foreliggende tilfælde. Ifølge denne bestemmelse skal dyrene »[v]ed transport med skib i fast direkte rutefart mellem to forskellige steder i Fællesskabet ved hjælp af køretøjer, der indskibes uden aflæsning af dyrene […] have en hvileperiode på 12 timer efter aflæsning i bestemmelseshavnen eller i umiddelbar nærhed heraf, medmindre det med søtransporten er muligt at lade transporten indgå i den generelle model i punkt 2-4«.
It follows, first, that it is necessary to establish whether Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628, under which ‘in the case of transport by sea on a regular and direct link between two geographical points of the Community by means of vehicles loaded on to vessels without unloading of the animals, the latter must be rested for 12 hours after unloading at the port of destination or in its immediate vicinity unless the journey time at sea is such that the voyage can be included in the general scheme of points 2 to 4’ should have applied in the present case.
Det fremgår ikke af sagen, at søtransportens varighed ikke var anført på ruteplanen. Det personale, der varetager transporten, skal i henhold til artikel 5, afsnit A, stk. 2, litra d), nr. ii, andet led, sørge for, at denne ruteplan »efter at være kontrolleret påtegnes […] af den kompetente myndighed på det godkendte grænsekontrolsted eller det af en medlemsstat udpegede udførselssted, efter at dyrene er blevet behørigt kontrolleret af embedsdyrlægen og fundet i stand til at fortsætte forsendelsen«.
It certainly does not appear from the documents in the case that the journey time by sea was not entered in the route plan which, in accordance with the second indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Dir -ective 91/628, the staff in charge of the transport are required to have ‘certified, after checking, by the competent authority of the authorised crossing point or of the point of exit designated by a Member State … after the animals have been checked and judged by the official veterinarian to be fit to continue their journey’.
28 timer 11. Det kræver, at der foreligger tre omstændigheder: dyrene skal først og fremmest transporteres med en færge som led i den generelle transportplan, der er indeholdt i ruteplanen, færgen skal, som det i denne sag er oplyst på s. 15 i den originale forelæggelseskendelse, opfylde betingelserne i punkt 3, og endelig skal der træffes de foranstaltninger, der udtrykkeligt er nævnt i kapitel I, nr. 26, litra b), nr. i), ii) og iii), i bilaget til direktiv 91/628, der er citeret i punkt 26 ovenfor (hvilket som nævnt ikke kan udelukkes, eftersom færgen opfylder betingelserne i punkt 3).
immediately 11in three circumstances: first, where the transport by sea by ferry is part of the general plan for the journey contained in the abovementioned route plan; then where, as in the present case according to the statement contained on page 15 of the original text of the order for reference, the ferry meets the conditions laid down in point 3; and lastly where the measures expressly provided for in Chapter I 26(b)(i), (ii) and (iii) of the annex to Directive 91/628 and set out in paragraph 26 above have been taken (which, as indicated, cannot be excluded, since the ferry meets the conditions laid down in the abovementioned point 3).
Hvis denne fortolkning lægges til grund, kræves der faktisk ingen hvileperiode, forudsat at der ud over den omstændighed, der er nævnt i forelæggelseskendelsen, foreligger de to omstændigheder, der er anført i det foregående punkt.
On the basis of this approach, the necessity of the said rest period can be specifically precluded if, in addition to the information already given in the order for reference, information on the other two points mentioned in the preceding paragraph can also be obtained.
Det er derfor rimeligt at antage, at det i denne sag ikke er nr. 48, punkt 7, litra b), i bilaget til direktiv 91/628, der finder anvendelse, men punkt 7, litra a), hvorefter »[d]yrene [ikke må] transporteres med skib, såfremt den maksimale forsendelsestid overstiger« 8 timer, »medmindre betingelserne i punkt 3 og 4, med undtagelse af forsendelses- og hvileperioderne, overholdes«.
It is therefore reasonable to suppose that Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 does not apply in the present case but only point 7(a) of that provision, under which ‘animals must not be transported by sea if the maximum journey time exceeds’ eight hours, ‘unless the conditions laid down in points 3 and 4, apart from journey times and rest periods, are met’.
Ifølge forelæggelseskendelsen er det dog tvivlsomt, om der kan anlægges en sådan fortolkning i denne sag, selv om den vedrører transport af dyr til et tredjeland og en færgeoverfart på 41 timer, efterfulgt af vejtransport
However, the order for reference expresses some doubt as to whether such an approach can be adopted in the present case, despite the fact that it concerns the transport of animals to a third country and
Overstiger færgeoverfartens varighed den, der er fastsat i nr. 48, punkt 7, litra b), har kvæget derfor ret til en sådan hvileperiode, når det ankommer til en havn i en medlemsstat.
That is why, when transport by sea by those means exceeds the journey time laid down in Chapter VII 48 point 7(b), bovine animals must be rested for that period on arrival at the port of a Member State.
Hvis denne varighed ikke overstiges, har kvæget i princippet ikke ret til denne hvileperiode, og det kan straks sendes videre.
Conversely, where the period of transport does not exceed that time, in principle bovine animals need not be rested and transport may begin again immediately.
Ved transport med en færge mellem en havn i en medlemsstat og en havn i et tredjeland må anvendelsen af kapitel VII, nr. 48, punkt 7, litra b), i hvert fald ud fra en fortolkning, der bygger på denne bestemmelses ordlyd og præciseringerne i punkt 26 ovenfor, nødvendigvis indebære, at der ikke kræves en hvileperiode på 12 timer, efter at de dyr, der transporteres med færgen, er nået frem til bestemmelseshavnen, og at de straks kan sendes videre med lastbil i op til
In the case of transport by ferry between the port of a Member State and the port of a third country, the application of Chapter VII 48 point 7(b), at least on an interpretation based on the definition established in paragraph 26 above, must inevitably mean that a rest period of 12 hours after the animals transported by ferry arrive at the port of destination is precluded and a further period of 28 hours of transport by road may begin
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-207/06 i ca. 5 timer, hvilket bringer den samlede forsendelsestid op på 46 timer.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 a ferry crossing lasting 41 hours followed by a further journey on land of approximately 5 hours, bringing the total journey time up to 46 hours.
Dette argument kan efter den forelæggende rets opfattelse ikke støttes, eftersom en »hvileperiode« i henhold til artikel 2, stk. 2, litra h), er »en sammenhængende periode under forsendelsen, i løbet af hvilken dyrene ikke flyttes ved hjælp af et transportmiddel«.
12According to the referring court, that argument is untenable in that ‘rest period’ is defined in Article 2(2)(h) of Dir -ective 91/628 as ‘a continuous period in the course of a journey during which animals are not being moved by a means of transport’.
Den forelæggende ret mener, at tvivlen skyldes, at den løsning, der følger af en ordlydsfortolkning af de omhandlede bestemmelser, vil indebære, at dyrene kan transporteres med færge mellem en havn i Fællesskabet og en havn i et tredjeland uden tidsmæssig begrænsning, og at transporten kan strække sig over mere end 46 timer og forlænges med flere dage. Dette resultat er ikke foreneligt med formålet med disse bestemmelser, som er at beskytte dyrene.
According to the referring court, its doubts arise from the fact that the answer to be inferred from a literal interpretation of the provisions in question would mean that a transport of animals by ferry between a Community port and a port in a third country was not subject to any timelimit even if the journey time was considerably more than 46 hours and the journey lasted for several days, a result that would not be consistent with the aim of protecting the animals pursued by the legislation in question.
Det er imidlertid nødvendigt at tage hensyn til denne tvivl, der er af teleologisk karakter.
These teleological doubts must be taken into account.
Opmærksomheden bør herved rettes mod: a) at den forelæggende ret har afvist den argumentation, som Finanzgericht Hamburg fremførte i sin dom af 2. februar 2006, der byggede på den nævnte fortolkning, og b) at retten går ud fra, at der i teorien ikke er nogen grænser for, hvor længe en transport mellem et geografisk punkt i Fællesskabet og et geografisk punkt i et tredjeland kan vare.
In order to do so, attention should be paid to (a) the referring court’s objection to the line of argument upheld by the Finanzgericht Hamburg in a decision delivered on 2 February 2006 which adopted that approach, and (b) to the idea, mentioned earlier, that in the case of transport between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country, transport such as the transport in question might not, in theory, be subject to any time-limit.
Dette klagepunkt er dog ikke afgørende. Selv om Finanzgericht Hamburg har betegnet det tidsrum, hvor dyrene transporteres med køretøjer, der lastes på en færge, som en »hvileperiode«, må det formodes, at det samme ville have været tilfældet for det tidsrum, hvor dyrene lastes direkte på skibe, der er specielt indrettet til dyretransport (det sidstnævnte tidsrum ville i hvert fald ikke kunne medregnes i en transport, der først sker til søs og derefter ad landevejen).
This complaint may not be decisive because, while the Finanzgericht Hamburg classified the period of transport of animals in vehicles loaded onto a ferry as a ‘rest period’, it may well have thought it was classifying as such the period relating to the transport of animals loaded directly onto vessels properly designed for their transport (a period that is certainly not to be counted in the journey time of transport first by sea and then by land).
Det må derfor antages, at Finanzgericht Hamburgs hensigt med den pågældende udtalelse var at fastslå, at den tid, der tilbringes på det førstnævnte transportmiddel, ligesom den tid, der tilbringes på det sidstnævnte transportmiddel, efter sin virkning kan sidestilles med en hvileperiode.
It must therefore be held that, while it used the expression in question, what it had meant to say was that the period of the former type of transport, as it had said when it classified it in the same way as the period relating to the latter type of transport, should be considered, in respect of its relevance, as equivalent to a rest period.
Kommissionen bekræftede i øvrigt i sit indlæg for Domstolen, at transport af køretøjer, der indlades på færger, hverken kan betragtes som en transport eller som en hvileperiode efter definitionerne i direktiv 91/628.
That is what the Commission did in its observations before the Court when it said that transport of vehicles loaded onto ferries cannot be regarded either as transport or as a rest period within the meaning of the definitions in Directive 91/628.
12 — Som anført i forelæggelseskendelsen tog Finanzgericht Hamburg med denne konklusion afstand fra den holdning, Verwaltungsgerichtshof Wien fremførte i sin dom af 30.6.2005, nemlig at reglen om en hvileperiode på 12 timer kun kan fraviges, hvis skibstransporten ikke varer i mere end 14 timer.
12 — In taking that position — according to the order for reference — the Finanzgericht Hamburg opposed the Verwaltungsgerichtshof, Vienna, which held in a decision of 30 June 2005 that an exception to the 12-hour rest period rule could be made only if the transport by ferry did not exceed 14 hours.
Den forelæggende ret er ikke enig i argumentet om, at »varigheden af
As to the line of argument contested by the referring court, it consists of the view that ‘the phase of transport of animals by ferry is undoubtedly to be assigned to the
SCHWANINGER timer, hvorefter der kræves et hvil på mindst 1 time.
SCHWANINGER after which there must be a rest period of at least 1 hour.