natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det må for det første konstateres, at alle store industrianlæg er underlagt NOx-emissi-onslofter, der er fastsat ved den omhandlede ordning, og de kan alle nyde ordningens fordel med omsættelige emissionsrettigheder.
Accordingly, it must first be pointed out that all large industrial facilities are subject to the NOx emission ceiling laid down by the measure in question and can benefit from the advantage offered by the tradability of emission allowances for which it provides.
Ordningen finder således anvendelse efter et objektivt kriterium uden hensyntagen til geografiske eller sektorspecifikke faktorer.
The criterion for application of the measure in question is therefore an objective one, without any geographic or sectoral connotation.
I det omfang den omhandlede ordning er rettet mod de mest forurenende virksomheder, er dette objektive kriterium endvidere i overensstemmelse med det formål, der forfølges, nemlig beskyttelse af miljøet, og systemets interne logik.
To the extent that the measure in question is aimed at the undertakings which are the biggest polluters, that objective criterion is furthermore in conformity with the goal of the measure, that is the protection of the environment, and with the internal logic of the system.
For det andet må det konstateres, som anført i den anfægtede beslutning, at det kun påhviler de virksomheder, der er omfattet af ordningen, under bødeansvar, at overholde en emissionsstandard eller streng præstationsstandard (Performance Standard Rate (PSR)), der nedsættes progressivt til og med 2010.
Second, as stated in the contested decision, only those undertakings covered by the scheme must comply, on pain of fine, with an emission standard or strict ‘Performance Standard Rate’ (PSR) which will be gradually reduced up to the year 2010.
Det må derfor konstateres, både hvad angår det formål, der forfølges, og de særlige forpligtelser, der pålægges store industrianlæg inden for rammerne af den omhandlede ordning, at den faktiske og retlige situation for de virksomheder, der er underlagt NOx-emissionsloft, ikke kan anses for sammenlignelig med situationen for de virksomheder, for hvilke dette loft ikke finder anvendelse.
Therefore, both with regard to the objective pursued and the specific obligations imposed on large industrial facilities by the measure in question, it must be held that the legal and factual situation of the undertakings subject to that NOx emission ceiling cannot be regarded as comparable to that of undertakings to which that ceiling does not apply.
Kommissionen har på dette punkt ganske vist gjort gældende, at der i Nederlandene findes love dels om miljøbeskyttelse, dels om luftforurening, der ikke omfatter et system om handel med emissionsrettigheder, hvilket skulle indebære, at alle virksomheder er underlagt samme forpligtelser vedrørende nedsættelse af NOx-emissioner.
On that point, it is true that the Commission has cited the existence in the Netherlands of laws concerning, on the one hand, environmental management, and on the other hand, atmospheric pollution which do not provide for emission trading schemes, suggesting that all undertakings were subject to identical obligations
Denne påstand modsiges imidlertid af beskrivelsen af den omhandlede ordning i den anfægtede beslutnings punkt 1.
However, that contention contradicts the description of the measure in question given in paragraph 1 of the contested decision.
Det fremgår nemlig, at beregningen af emissionsstandarden i henhold til den omhandlede ordning og bøderne, der pålægges ved overskridelse af standarden, kun gælder for de virksomheder, der er omfattet af ordningen (jf. præmis 10-16 ovenfor).
According to that description, the calculation of the emission standard provided for by the measure in question and the fines which are imposed when it is exceeded concern only the facilities covered by the scheme (see paragraphs 10 to 16 above).
Hertil kommer, at Kommissionen ikke har anført særlige omstændigheder til støtte for, at de virksomheder, som de af Kommissionen påberåbte love finder anvendelse på, var underlagt forpligtelser af samme karakter som virksomhederne omfattet af den omhandlede ordning, ligesom Kommissionen heller ikke har påvist, at de førstnævnte virksomheder vil blive pålagt en bøde i tilfælde af manglende overholdelse.
Furthermore, the Commission has failed to put forward any clear evidence establishing that undertakings subject to the laws cited were subject to obligations of the same kind as those of the undertakings concerned by the measure in question, or that a fine would be imposed on the first-mentioned undertakings for failure to comply with those obligations.
Der er endvidere ingen dokumentation for, at virksomheder, der forbruger mindre end 20 MWt, er i en situation, der er sammenlignelig med situationen for virksomheder omfattet af den omhandlede ordning.
Similarly, there is no evidence to suggest that undertakings consuming less than 20 MWth are in a position comparable to that of the undertakings covered by the measure in question.
Kommissionen har navnlig undladt at påvise, at de pågældende er underlagt PSR.
The Commission has failed, in particular, to put forward evidence establishing that they are subject to the PSR.
Kommissionen har derfor ikke påvist eksistensen af en generel ordning, som fandt anvendelse på virksomheder, der befinder sig i en faktisk eller retlig situation, der er sammenlignelig med anlæggene underlagt den omhandlede ordning, men som ikke indeholdt fordelen med omsættelige NOx-emissionsrettigheder.
The Commission has therefore not established the existence of a general scheme which would apply to undertakings in a legal and factual situation comparable to that of the facilities which are subject to the measure in question but which did not offer the advantage of the tradability of the NOx emission allowances.
Den omhandlede ordning adskiller sig således ikke fra andre generelle ordninger.
The measure in question therefore does not derogate from any general scheme.
Den omstændighed, at antallet af berørte virksomheder kan begrænses til 250, er ikke i sig selv tilstrækkelig til at godtgøre ordningens selektivitet.
The fact that the number of undertakings concerned can be restricted to around 250 is likewise not sufficient in itself to establish the selectivity of the measure.
Selv om denne gruppe anses for begrænset, repræsenterer den samtlige virksomheder, der befinder sig i en
That group of undertakings, even if it is regarded as restricted, actually represents all of
Samlet set begunstiger den omhandlede ordning således ikke visse virksomheder eller visse produktioner i artikel 87, stk. 1, EF’s forstand.
The measure in question, taken as a whole, does not therefore favour certain undertakings or the production of certain goods in the sense of Article 87(1) EC.
Uanset om det måtte antages, at den omhandlede ordning indfører en sondring mellem virksomheder og derfor principielt er selektiv, må det i den foreliggende sag under alle omstændigheder konstateres, at denne sondring følger af det systems karakter eller opbygning, som ordningen er en del af (jf. i denne retning Domstolens dom af 6.9.2006, sag C-88/03, Portugal mod Kommissionen, Sml. I, s. 7115, præmis 52 og den deri nævnte retspraksis).
In any case, even if the view were to be taken that the measure in question differentiates between undertakings and is, therefore, in principle selective, it would have to be held in the present case that that differentiation arose from the nature or overall structure of the scheme of which it is part (see, to that effect, Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 52, and the caselaw cited).
I henhold til Domstolens praksis opfylder en foranstaltning, som ganske vist udgør en fordel for modtageren, men som berettiges af karakteren eller opbygningen af det system, som den er et led i, imidlertid ikke denne betingelse om selektivitet (dommen i sagen Adria-Wien Pipeline og Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, nævnt i præmis 80 ovenfor, præmis 42). 99
According to the caselaw of the Court, a measure which, although constituting an advantage for its beneficiary, is justified by the nature or general scheme of the system of which it is part does not fulfil that condition of selectivity (see Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited in paragraph 80 above, paragraph 42). 99
I det foreliggende tilfælde fastlægges de virksomheder, der modtager fordelen, efter systemets karakter og almindelige opbygning på baggrund af deres betydelige NOx-emissioner og den specifikke standard for reduktion, som gælder for dem.
In the present case, the beneficiary undertakings are determined in accordance with the nature and general scheme of the system, on the basis of their significant emissions of NOx and of the specific reduction standard to which they are subject.
Økologiske hensyn begrunder, at der sondres mellem virksomheder med udledninger af store mængder NOx og andre virksomheder (jf. i denne retning dommen
Ecological considerations justify distinguishing undertakings which emit large quantities of NOx from other undertakings (see, to that effect, Adria-Wien Pipeline and
NEDERLANDENE MOD KOMMISSIONEN i sagen Adria-Wien Pipeline og Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, nævnt i præmis 80 ovenfor, præmis 49 og 52). Gennemførelsen af disse principper skal ske under hensyntagen til artikel 6 EF, sammenholdt med artikel 87 EF. 100
Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited in paragraph 80 above, paragraphs 49 and 52). The implementation of those principles must take into account Article 6 EC in conjunction with Article 87 EC. 100
Af ovenstående grunde kan den omhandlede ordning ikke kvalificeres som statsstøtte.
Having regard to the foregoing, the measure in question cannot therefore be classified as State aid.
Under disse omstændigheder, og uden at det er fornødent at tage stilling til Kongeriget Nederlandenes andet anbringende, bør den anfægtede beslutning annulleres, for så vidt som den fastslår, at den omhandlede ordning udgør støtte i artikel 87, stk. 1, EF’s forstand.
In those circumstances, without it being necessary for the Court to rule on the second plea put forward by the Kingdom of the Netherlands, the contested decision must be annulled in so far as it finds that the measure in question constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Ifølge artikel 87, stk. 2, første afsnit, i Rettens procesreglement pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom.
Under the first subparagraph of Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Kommissionen har tabt sagen og bør derfor pålægges at betale omkostningerne i overensstemmelse med Kongeriget Nederlandenes påstand herom.
Since the Commission has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the Kingdom of the Netherlands.
Ifølge samme reglements artikel 87, stk. 4, første afsnit, bærer medlemsstater, der er indtrådt i sagen, deres egne omkostninger.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Forbundsrepublikken Tyskland bærer således sine egne omkostninger.
The Federal Republic of Germany must therefore bear its own costs.
Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 10. april 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 10 April 2008.
Sag T-348/04
Case T-348/04
»Statsstøtte — eksportstøtte i bogsektoren — manglende forudgående anmeldelse — artikel 87, stk. 3, litra d), EF — fællesskabsrettens tidsmæssige anvendelsesområde — metode for beregning af støttebeløbet«
(State aid — Export aid in the book sector — Failure to give prior notification — Article 87(3)(d) EC — Temporal scope of Community law — Method of calculating the amount of the aid)
Rettens dom (Tredje Afdeling) af 15. april 2008 . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 15 April 2008 . . . .
Statsstøtte — forbud — undtagelser — Kommissionens forpligtelse til at bedømme en støttes forenelighed efter de materielle regler, der var i kraft på tidspunktet for støttens tildeling
State aid — Prohibition — Derogations — Commission under an obligation to determine whether aid is compatible in accordance with the substantive rules in force when the aid was paid
Statsstøtte — forbud — undtagelser — Kommissionens skønsbeføjelse — domstolsprøvelse — grænser
State aid — Prohibition — Derogations — Discretion of the Commission — Judicial review — Limits
Statsstøtte — forbud — undtagelser — støtte, der kan anses for forenelig med fællesmarkedet — eksportstøtte i bogsektoren
State aid — Prohibition — Derogations — Aid which may be considered compatible with the common market — Export aid in the book sector
Al ny statsstøtte, der ikke er anmeldt, og som allerede er udbetalt, må nødvendigvis være uforenelig med fællesmarkedet, hvis den kan fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner i støtteperioden, og hvis den ikke er omfattet af nogen af undtagelserne fra det generelle forbud mod statsstøtte i artikel 87, stk. 1, EF.
All new State aid which has not been notified and has already been disbursed is necessarily incompatible with the common market if it is capable of distorting competition by selectively favouring certain undertakings or the production of certain goods during the period in which it was paid and if it is not covered by any derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC.
Den omhandlede støtte er enten forenelig eller uforenelig med fællesmarkedet, når den har fået effekt.
Once it has produced its effect, the aid in question becomes definitively compatible or incompatible with the common market.
Selv om Kommissionen råder over et vidt skøn i forbindelse med beslutningen om, at en støtte er omfattet af undtagelserne fra det generelle forbud i artikel 87, stk. 1, EF, må dette skøn ikke foretages uden hensyntagen til den omstændighed, at det var i den periode, hvor støtten blev udbetalt ulovligt, at den kunne fordreje konkurrencevilkårene i strid med fællesskabsinteresserne, som fastlagt i gældende lovgivning.
While the Commission enjoys a wide discretion to admit aid by way of derogation from the general prohibition in Article 87(1) EC, that discretion cannot be used while disregarding the fact that it was during the period in which the aid in question was unlawfully paid that it could have distorted competition in a manner contrary to the Community interest, as determined under the existing legislative framework.
Kommissionen har således begået en retlig fejl ved at anvende artikel 87, stk. 3, litra d), EF på perioden forud for den 1. november 1993, i stedet for at anvende de materielle regler, der var gældende i den omhandlede periode.
The Commission therefore erred in law by applying Article 87(3)(d) EC to the period before 1 November 1993, instead of applying the substantive rules in force during the period in question.
Ved bedømmelsen af, om en støtte, der er udbetalt, men ikke anmeldt, er forenelig med fællesmarkedet, skal det ikke blot afgøres, om fællesskabsinteresser — på tidspunktet for vedtagelsen af beslutningen om støtten — krævede tilbagebetaling af støtten.
The analysis as to whether aid that has been paid and not notified is compatible with the common market does not only require an assessment of whether, at the time when the relevant decision was adopted, the Community interest demanded that the aid be repaid.
Kommissionen skal også prøve, om den omhandlede støtte
The Commission must also ascertain whether, during the period in which the
Fællesskabets regler om statsstøtte ville hverken være klare eller forudsigelige
Community legislation on State aid would be neither clear not predictable
SIDE MOD KOMMISSIONEN omstændigheder, som er lagt til grund, er materielt korrekte, og om der er begået en retlig fejl eller er foretaget et åbenbart urigtigt skøn ved vurderingen af de faktiske omstændigheder eller begået magtfordrejning.
SIDE v COMMISSION duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the facts relied on and that there has been no error of law, manifest error in the assessment of the facts or misuse of powers.
Retten kan således ikke sætte sit økonomiske skøn i stedet for det skøn, der er anlagt af den institution, som beslutningen hidrører fra.
It is not for the Court of First Instance, therefore, to substitute its economic assessment for that made by the institution which adopted the decision.
(jf. præmis 96) for borgerne, hvis en støtte, som ikke kunne anses for forenelig med fællesmarkedet i en vis periode — idet der ikke forelå en undtagelse fra det generelle forbud mod støtte i artikel 87, stk. 1, EF, som da var gældende — ville kunne anses for forenelig, hvis en sådan undtagelse senere blev indført.
(see para. 96) for those who are subject to it if aid which could not be regarded as compatible during a particular period, in the absence of a derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC, which was applicable in that period, could subsequently be regarded as compatible if such a derogation were made available.
Hvis en ikkeanmeldt støtte i øvrigt kan anses for forenelig med fællesmarkedet i medfør af en undtagelse, der ikke var gældende på tidspunktet for dens tildeling, ville dette udgøre en fordel for den støttegivende medlemsstat i forhold til andre medlemsstater, der måtte ønske at tildele en tilsvarende støtte, men som havde undladt dette, fordi der ikke fandtes en lovliggørende undtagelse.
Moreover, to consider that aid which has not been notified can be declared compatible with the common market by virtue of a derogation which was not in force when that aid was paid would result in conferring an advantage on the Member State which granted it in relation to any other Member State which might have intended to grant similar aid but refrained from doing so since there was no derogation authorising this.
En sådan retstilstand kunne foranledige medlemsstaterne til at undlade at anmelde støtte, som de anser for uforenelig med fællesmarkedet i fraværet af en anvendelig undtagelse, i håbet om, at der efterfølgende måtte blive vedtaget en sådan undtagelse.
That would serve to encourage Member States not to notify aid which they considered incompatible with the common market, in the absence of an applicable derogation, in the hope that such a derogation might be adopted subsequently.
(jf. præmis 58-61, 66 og 67)
(see paras 58-61, 66, 67)
Kommissionen har i medfør af artikel 87, stk. 3, EF et vidt skøn, hvis udøvelse indebærer komplicerede økonomiske og sociale vurderinger, som må foretages i en fællesskabssammenhæng.
In the application of Article 87(3) EC, the Commission has a wide discretion the exercise of which involves complex economic and social assessments which must be made in a Community context.
Domstolskontrollen med udøvelsen af dette skøn skal begrænses til en prøvelse af, om procedurereglerne og begrundelsesforskrifterne er overholdt, om de
Judicial review of the manner in which that discretion is exercised is therefore confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the
Hvad angår undersøgelsen af en eksportstøtte i bogsektoren tildelt et bogagentur for at kompensere for ekstraomkostningerne forbundet med ekspeditionen af små ordrer, begik Kommissionen en åbenbar skønsfejl, da den ved sin oprindelige bedømmelse af omkostningerne anvendte multiplikationsfaktorer, som var begrundet med de yderligere tekniske vanskeligheder ved ekspeditionen af små ordrer, som kunne løses ved elektronisk transmission.
With regard to the examination of export aid in the book sector granted to a book agency, the purpose of which is to offset the extra costs of handling small orders, the Commission commits a manifest error of assessment if it applies to its initial assessment of the costs individual multiplying factors, which are justified on the basis of additional technical processing difficulties which could be resolved by the use of tele-transmission.
I den forbindelse er det åbenbart ulogisk at hævde, at manglende elektronisk transmission er en årsag til ekstraomkostninger, og
It is clearly inconsistent to argue that, where orders are not tele-transmitted, extra costs are incurred, and at the same time to apply the same individual
Anvendelsen af en multiplikationsfaktor på udgifter ved ekspeditionen af små ordrer i forbindelse med manglende elektronisk transmission kan kun accepteres, hvis den
With regard to the absence of tele-transmis-sion, it would be acceptable to apply a multiplying factor to the costs incurred
(jf. præmis 101, 124, 125 og 130)
(see paras 101, 124, 125, 130)
SIDE MOD KOMMISSIONEN
SIDE v COMMISSION
I sag T-348/04,
In Case T-348/04,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved J.-P. Keppenne, som befuldmægtiget, sagsøgt,
Commission of the European Communities, represented by J.-P. Keppenne, acting as Agent, defendant,
Den Franske Republik, først ved G. de Bergues og S. Ramet, derefter ved M. de Bergues og A.-L. Vendrolini, som befuldmægtigede, intervenient, angående en påstand om annullation af artikel 1, sidste punktum, i Kommissionens beslutning 2005/262/EF af 20. april 2004 om Frankrigs støtte til Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (EUT 2005 L 85, s. 27), har
APPLICATION for annulment of the last sentence of Article 1 of Commission Decision 2005/262/EC of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27),
DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Tredje Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, M. Jaeger, og dommerne V. Tiili og T. Tchipev, justitssekretær: ekspeditionssekretær J. Palacio González, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 23. maj 2007,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of M. Jaeger, President, V. Tiili and T. Tchipev, Judges,
SIDE MOD KOMMISSIONEN afsagt følgende
SIDE v COMMISSION gives the following
Sagsøgeren, Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE), er et agentur med hjemsted i Frankrig, hvis virksomhed bl.a. består i eksport af franske bøger til andre medlemsstater i Den Europæiske Union og til tredjelande.
The applicant, the Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE), is an agency established in France, whose business consists in particular of exporting Frenchlanguage books to other Member States of the European Union and to non-member countries.
Agenturerne findes blandt de forskellige erhvervsdrivende, der er beskæftiget med markedsføring af bøger.
Agents are among the various operators involved in the distribution of books.
De henvender sig til detailhandlere og sammenslutninger, men ikke til den endelige forbruger.
They deal with retailers or organisations but not with the final consumer.
De kan honorere de ordrer, der er for omkostningskrævende at behandle for udgiverne eller disses distributører.
They enable orders to be satisfied which publishers or their distributors would not find remunerative.
De samler ordrer, der hver især er af ringe omfang, fra de forskellige kunder og henvender sig til udgiveren eller distributøren, som således kan nøjes med at levere til et enkelt sted.
The agent collects orders, each inconsiderable in itself, from different customers and approaches the publisher or distributor, who thus needs to deliver to only one place.
Til sine kunder, der er boghandlere eller institutioner, og som afgiver ordrer på værker fra forskellige udgivere, samler agenturet en pakke indeholdende disse og sparer derved kunderne for at afgive en lang række ordrer til mange forskellige handlende.
Similarly, the agent gathers together orders from his bookselling or institutional customers in respect of works from different publishers, thus sparing his customers the need to place multiple orders with many different suppliers.