natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Formålet med revisionen var at vurdere Kommissionens forvaltning aftilskuddene under LIFE-Natur i deforskelligefaseraf projektcyklussen med hensyntil projektresultaternes bæredygtighed.
The objective ofthe audit wasto assessthe effectiveness ofthe Commission's management of the LIFE-Nature grants duringthe different phases of the project cycle in respect of the sustainability ofthe projectresults.
Følgendespørgsmål blev behandlet:
Thefollowing questions were addressed:
Prioriterede den ændredeudvælgelsesprocesde projekter, som gavstørstforventning om bæredygtighed?
Didtherevisedselection process prioritisethe projectsthat offeredthe highest expectationforsustainability?
Gennemførte og overvågede Kommissionen projekterne hensigtsmæssigt?
Were the projects adequatelyimplemented and monitored by the Commission?
Sørger Kommissionen for, atinformationerne om projekternes resultaterogdeindhøstedeerfaringerformidleshensigts-mæssigt?
Doesthe Commission ensurethatinformation on projectresults andlessonslearntis appropriately disseminated?
Følger Kommissionen op på projekterne, eller vurderer den de langsigtederesultater med andre hensigtsmæssige midler?
Doesthe Commissioncarry outthefollow-up of projects, or assesstheirresults by otherappropriate meansinthelong-term?
Revisorerne gennemgik forvaltningen af LIFE III-naturprojekterne (2000-2006) og udvælgelsesproceduren til det nye LIFE+ (2007-2013).
The management of LIFEIII Nature projects(2000–2006) andthe selection procedurefor the new LIFE+(2007–2013) were audited.
Defremsatte bemærkninger erfortsataf betydning for Kommissionens forvaltning, eftersom de spørgsmål, der behandles, også vedrører de nye LIFE+-projekter.
The observations formulated remain important for the Commission’s management since the issues addressed also concern the new LIFE+ projects.
Dereringenforskriftsmæssigellerformeltaftaltdefinitionaf begrebet bæredygtighed, som gælderfor de projekter, derfinan-sieres af LIFE, og revisorerne valgte derfor at anvende de specifikationer, der er beskrevetifugle- og habitatdirektiverne, og som LIFE-naturprojekternebidragertilatimplementere.
Asthereis noregulatory orformallyagreedconcept of sustainability applicable to LIFE-financed projects, the audit adopted thespecifications outlinedinthe Birdsand Habitats Directives to whoseimplementation LIFE-Nature projects contribute.
Derertre grundlæggende elementer:
These providethree basic elements:
- ettidselement:sandsynligvisfortsat vil være deti en over-skueligfremtid(habitatdirektivet) ogpålangsigtkanfå indflydelsepådens[bestandes]udbredelseogtalrighed(fugledirektivet)
- a time element:'likely to continuefor theforeseeablefuture' (Habitats Directive) and 'long-term distribution and abundance of[species]'(Birds Directive);
- etforvaltningselement:densærligestruktur og desærlige funktioner, der er nødvendigefor dets opretholdelse pålang sigt, ertilstede(habitatdirektivet).
- a management element: 'specific structures and functions whicharenecessaryforitslong-term maintenanceexist' (Habitats Directive).
14Stikprøven var oprindelig på 36 projekter.
14The sample was initially of 36 projects.
Men et af de udvalgte projekter kunne ikke besøges, fordi modtageren ikke var til rådighed og i mellemtiden havde opgivet at gennemføre projektet og betalt forskuddet tilbage til Kommissionen.
However, for one of the projects selected, the on-the-spot audit could not take place as the beneficiary was not available, had meanwhile abandoned the realisation of the project and had paid back the advance to the Commission.
Iforbindelse med dennerevision defineres bæredygtighedenaf et projekt finansieret af LIFE som densikkerhed, derkan opnås (projektets kvalitet, forvaltningstrukturerne, finansielle garantier mv.)for, at definansieredeinvesteringer og disses effektfortsat vilvareved, når projekteterafsluttet, ogatresultaterne heraf videreformidles.I de enkeltefaser af projektforvaltningen —fra udvælgelsesproceduren og indtil LIFE-finansieringen af projek-terneerophørt —erbæredygtighedetelementafcentralbe-tydning, når det skal vurderes, hvor vellykket gennemførelsen af LIFE-instrumentet er.
For the current audit, the sustainability ofa projectfinanced by LIFEhas been definedastheassurance whichcan beobtained (projectquality, management structures, financial guarantees, etc.)thattheinvestmentsfinanced andtheir effects will be sustained after the project ends and its results are disseminated. Whenassessingthesuccess oftheimplementation of the LIFE-Nature instrument, the consideration giventosustainabilityat each phase ofthe project management cycleis of central importance, starting from the selection procedure until after the LIFE financing ofthe projects.
Der blevindhentetrevisionsbevisfra GD Miljø, Det Europæiske Miljøagentur, Det Europæiske Temacenter for Biodiversitet, de udliciterede overvågnings- ogkommunikationsteam, projektbedømmerne, en stikprøve af modtagere og derelevante nationale myndigheder. Beviset blev tilvejebragt via dokumentgennemgang, samtalerogspørgeskemaer. Der blevudførtstedligrevisionaf en stikprøve på 35 LIFEIII-projekter, der var godkendti perioden 2000-2005, og som blev gennemført i seks medlemsstater: Belgien, Tyskland, Spanien,Italien, Slovenien og Det Forenede Kongerige (jf. bilag I) 14.
Audit evidence was collected from DG Environment, the European Environment Agency, the European Topic Centre on Biological Di-versity,theoutsourced monitoringandcommunicationteams, the evaluators, a sample of beneficiaries and the relevant national authorities.
Projekterneistikprøvensvarertil 13 % af EU’s udgifter til LIFEIII på 436 millioner euro og var derfor tilstrækkelige somrevisionsbevis.
The projectssampledcorrespondto 13 % ofthe LIFEIII EU expenditure of 436 million euro and,therefore,it pro-videssufficient evidenceforthe audit carried out.
RESULTATERNE AF LIFE OG MULIGHEDER FOR FORBEDRING
LIFE ACHIEVEMENTS ANDIMPROVEMENT OPPORTUNITIES
Overordnet set konstateredes det på basis af de 35 reviderede pro-jekter,at de planlagteinvesteringer bidrogtilat bevare bestandene og naturtypernei Natura 2000-områderne.
Overall, on the basis of the 35 projects audited,it wasfound that theinvestmentsforeseen werecontributingtotheconservation of the species and habitats in Natura 2000 sites.
Selv om nogle af projekterne havde problemer, gjorde modtagernes og de ansattes engagement det muligt at overvinde dem og træffe korrigerende foranstaltninger.
Even if some projectsfaced difficulties,thecommitment bythe beneficiaries andtheirstaff madeit possibleto overcomethemandtakecor-rective action.
Siden 1992 har Kommissionen konstant forbedret forvaltningen af LIFE-tilskudsordningen.
The Commission has consistently improved the management of the LIFE grants since 1992.
Menrevisionenviste,at der er mangler, somskal afhjælpesfor atsikre, at projektresultaterne bliver bæredygtige.
However, the audit highlighted shortcomings whichshould be addressed to safeguard the sustainability of project results.
Tabel 1 giver et synoptisk billede af den type mangler, som blev påvisti de projekter, som blev revideret på stedet, grup-pereti kategoriersvarendetil projektetslivscyklus.
Table 1 gives a synoptic view of the type of shortcomingsidentifiedin projects audited on-the-spot, grouped in categoriesin accordance withthe projectlife cycle.
MANGLER PÅVISTI PROJEKTER REVIDERET PÅ STEDET
TYPE OF SHORTCOMINGS DETECTEDIN PROJECTS AUDITED ONTHESPOT
Udvælgelsesproceduren:
Selection procedure:
• udarbejdelsen af projektforslaget mangelfuld• modtagernes juridiske og tekniske kapacitet til at videreføre resultaterne efter LIFE-finansierin- gens ophør utilstrækkelig• uigennemsigtig struktur hos medfinansieringspartnere og andre partnere• ingen foruddefinerede kriterier ogindikatorer til vurdering af projekternes udfald• intet budget til videreførelse af projektresultaterne efter LIFE-finansieringens ophør.
•inadequate preparation of project proposal,•beneficiaries’ insufficientlegal and technical capacities for maintaining the project results after LIFE financing,•non-transparent structure of co-financers and partners,•no predefined criteria andindicators to assess project outcome,•no budget for maintaining project results after LIFE financing.
Gennemførelse s - fasen:
Implementation phase:
• problemer med at erhverve de parceller, der er nødvendige til projektet• svaghederi de partnerskaber, som er ansvarlige for forvaltningen af projektet• demografisk pres til skade for projektet• konkurrerendeinteresser, navnlig medlandbruget• svag overvågning af projektresultaterne•ingen garantier til beskyttelse af den erhvervedejord til naturbevaring• manglende støtte fra deinvolverede parter.
•difficultiesin obtainingland parcels foreseen for the project site,• weaknessesin the partnerships responsible for the management of the project,•demographic pressure affecting the project site,•competinginterests,in particular with agriculture,• weak monitoring of project results,• missing guarantees to safeguard purchasedland for nature conservation,• missing support from stakeholders.
• denlokale befolkningikke tilstrækkeligtinformeret ellerinvolveret ellerimod selve projektet • formidlingen af resultater hovedsageligt koncentreret om denlokale og regionale offentlighed• projekternes websteder ajourføresikke systematisk, eller de er af begrænset kvalitet• projekternes websteder udnyttesikke effektivt til formidling af output og udfald.
•local population not adequatelyinformed orinvolved, or opposed to the projectitself,•dissemination of results mainly focused on reachinglocal and regional public,•project websites not systematically maintained or oflimited quality,•project websites not used efficiently for disseminating project outputs and outcomes.
Langsigtet forvaltning af projekt-resultaterne:
Long-term management of project results:
• forvaltningsplanenikke godkendt af myndighedernei medlemsstaten• LIFE-projektets bevaringsforanstaltninger utilstrækkeligtintegrereti de omgivende områder • utilstrækkelig juridisk og finansiel kapacitet hos dem, som er ansvarlige for at sikre, at projektresultaterne varer ved efter LIFE-finansieringens ophør• overvågningen af bestande oglevestederikke tilstrækkelig til vurdering af effekten.
• management plan not approved by the Member State authorities, • insufficient integration of LIFE project conservation measuresin the surrounding areas,•insufficientlegal and financial capacities of those responsible for sustaining the project results after the LIFE financing,•insufficient monitoring of species or habitats for assessingimpact.
I defølgende punkter gennemgås de enkeltefaseri Kommissionens projektforvaltning, og derelevante mangler og muligheder forforbedring beskrives.
The following paragraphs examine each of the phases of the projects’ management by the Commissionidentifying the relevant shortcomings and opportunitiesforimprovement.
Revisorerne undersøgte:
The audit examined:
- om Kommissionen havde opstilletklare ogegnedekriterier og bedømmelsesskalaer til brug ved udvælgelsen af projekter baseret på disses kvalitet, målenes relevans og sandsynlighe-denforresultaternes bæredygtighed(output)
- whether the Commission had established clear and appropriate criteria and scores for selecting projects based ontheir quality,therelevance oftheir objectivesandthelikelihood ofthesustainability oftheirresults(outputs); and,
- om disse kriterier var blevet anvendti praksis.
- whetherthese criteria had been appliedin practice.
SPØRGSMÅLET OM BÆREDYGTIGHEDERIKKESYNLIGT NOKI UDVÆLGELSESPROCEDURERNE
INSUFFICIENT VISIBILITY OFSUSTAINABILITYIN THE SELECTION PROCEDURES
Sigtet med udvælgelsesproceduren er at sikre, at de knappe LIFE-midlertildeles de bedste projekter blandtetstortantalansøg-ninger.
Theaim oftheselection procedureistoallocatethescarce LIFE funds to the best projects among alarge number of applications.
Ansøgerne skalindsendeforslag, som opfylder krævende og detaljeredetekniske,finansielle ogandrekrav.
Applicants need to submit proposals which meet demanding and detailedtechnical,financial and otherrequirements.
På grundlag af en gennemgang af procedurernefor udvælgelse af LIFEIII- og LIFE+-projekter konkluderede Retten, at Kommissionen burde være mere opmærksom på prioriteringskriterierne og påvægt-ningenaf dem og på de bedømmelsesskalaer, deranvendesfor at sikre, at der bliver taget tilstrækkeligt og kvantificeret hensyn til bæredygtighedsfaktorer.
The Court’s audit of LIFE III and LIFE+ selection proceduresconcludedthat the Commission should pay greater attention to the prioritisation criteria as well astotheir weighting andthescoringscales used to ensure that sufficient and quantified considerationis given to sustainabilityfactors.
En oversigt over udvælgelseskriterierne og de skalaer til prioritering af projekterne, som var opstilletiform af maksimumpoints til LIFEIII og LIFE+, visesitabel 2.
The selection criteria and the scales for project prioritisation, which were establishedintheform of'maximumscores'for LIFE III and LIFE+, aresummarisedin Table 2.
Særberetning nr. 11/2003, anbefalingen efter punkt 89.
Special Report No 11/2003, recommendation after paragraph 89.
Iforbindelse med LIFE+ vurderer eksterne kontraktansatte bedømmere projektforslagenestekniskekvalitet på grundlag af de udvælgelseskriterier, der er definereti Kommissionens vejledning om ansøgninger til LIFE-Natur og omevalueringafforslag.
For LIFE+ the technical quality of project proposalsiscurrently assessed byexternalcontractedevaluators, onthe basis ofthe selection criteria definedinthe Commission’s LIFE-Nature appli-cationand evaluation guides.
Det eri overensstemmelse med Rettenstidligere anbefalinger om at anvende eksterne ekspertertil sikring af den nødvendigefunkti-onsadskillelse15.
Thisisinline with previous Court recommendationsfor using outside expertsto ensurethe neces-sarysegregation offunctions15.
Hvertkriterium bliverimidlertidundersøgt medhenvisningtil analytiske spørgsmål, herefter benævnt underkriterier, hvilket giver bedømmerne enstor gradaf handlefrihed, når deskal udarbejde deres bedømmelse.
However, each criterionis examined withreferenceto analytical questions hereafterreferredtoassubcriteria, whichallowsthe evaluators a highlevel of discretionin establishing project scoring.
Underkriterierne vedrørende de enkelte tildelingskriterier erikke vægtet, så hver bedømmer kan give dem forskellig prioritet.Selv ometellerflere underkriterierikkeer opfyldt,kan projektforslaget derforstadig opnå en højkarakter for det pågældendetildelingskriterium.
Since the subcriteria that relate to each award criterion have not been weighted, every evaluator may attach a different priority to them. Consequently, evenif one or more of the subcriteria are not met, the project proposal can still receive a high score for the respective award criterion.
Det gælderi særlig grad for bæredygtighedsaspekterne,somindgårsom underkriterieri
Thisis especiallytruefor sustainability aspects that are included as subcriteria under'conservation benefit' or'contributionto objectives' under LIFE III and LIFE+, respectively16.
LIFE III-kriteriet bevaringsfordele følgende: områdets/arternes/naturtypernes værdi, de foreslåede foranstaltningers betydning, bidraget til EU’s bevaringsstrategier og foranstaltningernes bæredygtighed.
16For 2006 the subcriteria for the LIFE III 'conservation benefit' criterion were the following: value of the site/species/habitats, importance of the actions proposed, contribution to European conservation strategies, and sustainability of the actions.
I 2007 var underkriterierne for LIFE+-kriteriet bidrag til opfyldelsen af målene for LIFE+ følgende: europæisk betydning, bidrag til løsning af det prioriterede problem, bidrag til gennemførelse, opdatering og udvikling af Fællesskabets miljøpolitik og -lovgivning, projektresultaternes kontinuitet og varighed, samt bæredygtigt bidrag til løsning af det prioriterede problem.
For 2007 the subcriteria for the LIFE+ 'contribution to objectives of LIFE+' criterion were the following: European importance, contribution to solving the problem targeted, contribution to the implementation, updating and development of Community environmental policy and legislation, continuity and permanence of the project results, sustainable contribution to solving the problem targeted.
KOMMISSIONENS KRITERIER FOR UDVÆLGELSE AF LIFENATURPROJEKTER: MAKSIMUMPOINTSI PROCENT
THE COMMISSION’S LIFENATURE PROJECT SELECTION CRITERIA: MAXIMUM SCORESEXPRESSEDIN PERCENTAGES
Teknisk kohærens Finansiel kohærens
Technical coherence Financial coherence
Bevaringsfordele Socioøkonomisk og operationel kontekst Bidrag til opfyldelse af målene Europæisk merværdi Komplementaritet
Conservation benefit Socio-economic and operational context Contribution to objectives European added value Complementarity
* Der tages kun hensyn til »national merværdi«, når projekter i den samme medlemsstat har opnået samme samlede bedømmelse.
*'National added value' is only taken into account when projects of the same Member State have received the same overall scoring.
Revisionen tydeliggjorde, at de nævnte bæredygtighedsrelaterede kriteriers relevans var blevet mærkbart mindre fra LIFEIII til LIFE+ (jf. tabel 2).Ifølge Kommissionens tjenester var dette nødvendigt, for atforslag vedrørende detre komponenter(jf. punkt 1) kunne bedømmes efter samme kriterier og konkurrereindbyrdes.
The audit highlighted the fact that the relevance of the above mentioned sustainability-related criteria had beenconsiderably reduced from LIFE III to LIFE+ (see Table 2). According to the Commission’sservices,this was necessaryin ordertoallowthe proposals referring to the three components (see paragraph1) to be evaluated by the same criteria and to compete withone another.
Denne fremgangsmåde har betydet,at de præcisespørgsmåli bedømmelsesvejledningen til LIFE III, som var blevet udviklet gennem enårrække, nu er blevet erstattetaf meget generellespørgsmål med ringeinformativ værdi.
This approach has transformed the LIFE III evaluation guide’s more precise questions, that had been developed over the years,intovery general questions withlittleinformationvalue.
Overordnet konstateredes det, at de ændredekriterierfor udvælgelse af LIFE+-projekter ikke har be-tydet,at derlægges øgetvægt på bæredygtighed, ogat deikke nødvendigvis anvendes konsekvent.
Overall,it was found that the amended LIFE+ selection criteria do notimprove the consideration given to sustainability and that they are not necessarily consistently applied.
POINT FOR BÆREDYGTIGHED
SCORING FOR SUSTAINABILITY
Gennemgangenaf deeksterne bedømmeressagsmapperviste,atselv når dervarrejst betydeligtvivl om projektresultaternes bæredygtighed, blev deralligevel giveten høj karakterfor detrelevante kriterium:
Thereview oftheexternalevaluators’ filesshowedthat whilesignificant doubts were raised about the sustainability of the project results, high scores were nevertheless given inrespect oftherelevant criterion:
Selv omregeringenerkender,at derer behovforfortsatatfjerneinvasivearter,er derikke afsat midler hertil efter projektets afslutning — 17 point ud af 25(godt).
'Whilst the needfor continuinginvasive removalis recognised by the government, no resourcesto dothisfollowing onfromthe projectareconfirmed.' – 17 points out of 25(good);
For at opretholde naturtypernes bevaringsstatus vil der efter projektets afslutning være behov for yderligere midlertiltilbagevendendeforanstaltningerfor at sikre, at de genindtages af sjældne arter — 22 point ud af 25 (fremragende).
'Additionalfunds will be required after the end of the project to maintain the conservation status of the habitats through recurring work to ensure recolonisation by exotic species.' – 22 points out of 25(excellent).
Udvælgelseskriterierne har ændretsigi overensstemmelse med lovgivningen og Kommissionens erfaringer.
Theselection criteria have evolvedfollowingthelegislation and the experience acquired by the Commission.
Detkonstateredes imidlertid,at Det Europæiske miljøagentur(EEA)og Det Europæiske Temacenterfor Biodiversitet(ETC)ikke direkte harværet involvereti definitionen af kriterierne på trods af deres ekspertise med hensyntil Natura 2000-nettet ogi at overvåge biodiversite-teni Europa(jf. punkt 39).
Nevertheless,it was notedthatthe European Environment Agency(EEA)andthe European Topic Centre on Biological Diversity(ETC) have not been directlyinvolvedin the definition of the selection criteria despite theirexpertise onthe Natura2000 networkand on monitoring biodiversityin Europe(see paragraph 39).
LANGVARIG UDVÆLGELSESPROCES
LONG SELECTION PROCESS
Iprincippetburdedenrevideredeudvælgelsesprocedureikke være enlukket proces, hvor ansøgerneindsender deres forslag og normalt først får svar et år senere (jf. bilag II). En sålangvarig proces — sammenlignet med de ca. seks måneder, det tageri forbindelse med andre projekter finansieret med EU-midler, f.eks.
In principle, the revised selection procedure should not be a closed process, wherebyapplicantssendintheir proposalsand usually receive a reply only one year later (see Annex II).
Påtrodsaf,at modtagerne og Kommissionen gjorde en betydeligindsats, kunne de problemer, som dette havdeskabt, kun delvist afhjælpes.
Despite the substantial efforts made bythe beneficiaries andthe Commission,thosein-cidents were only partlyremedied.
PROJEKTERNES GENNEMFØRELSE
IMPLEMENTATION OF PROJECTS
Somledi vurderingen af, om Kommissionen gennemfører og overvåger projekterne hensigtsmæssigt, undersøgterevisorerne:
In addressing whether the projects are properlyimplemented and monitored bythe Commission,the audit examined:
- om overvågningenitilstrækkelig gradfokuserer på projek-ternesforløb og på output
- whetherthereis adequate monitoringfocus onthe progress of projects and outputs;
- om overvågningen omfatter projektresultaterne(udfald).
- whether monitoring covers the achievement of project results (outcomes).
SVAGHEDERIOVERVÅGNINGENAFPROJEKTERNES OUTPUT OG LANGSIGTEDE RESULTATER
WEAKNESSESIN MONITORING PROJECT OUTPUTS AND LONGTERM RESULTS
Når et projekt er godkendt, besøger overvågningsteamet det en gang om året for at kontrollere, hvordan det forløber.
Once a projectis approved, the monitors visit each project once a year to check progress.
På grundlag af disse besøg og modtagernes indberetninger formulerer eksperterne den tekniske bedømmelse af projektforløbet.
On the basis of these visits and the beneficiaries’ reporting, theyformu-late their technical assessment of the progress of the project.
Kommissionentræffer beslutning om betalin-gernetil projekterne på grundlagaf modtagernesrapporter og tager også hensyntil overvågningsteamets gennemførelsesrapporter.
The Commission decides onthe grants paymentsforthe projects on the basis ofthe beneficiaries’ reports alsotakinginto considera-tionthe monitor’simplementationreports.
Som bevaringseksperterkan medlemmerneaf overvågningsteamet sikre, at projektgennemførelsen overvåges professionelt, og de har mulighedforatstyrke udvekslingenafinformationer og opnåedeerfaringeromsammenligneligespørgsmål mellemde forskellige LIFE-projekter.
As conservation experts, monitors can ensure that projectimple-mentationis professionally monitored and they have the potential toenhancetheexchange ofexperiencesandlessonslearnedin respect of similar issues between LIFE projects.
Meni14afde35besøgteprojekter påviste revisorernefølgende typer svagheder, som skyldtes Kommissionens overvågningsstrategi og den valgtefremgangsmåde:
However, the audit highlightedthefollowingtypes ofshortcomingsin14 projects out of the 35 visited due to the monitoring strategy and approach adopted bythe Commission:
- utilstrækkelig overvågningaf projektresultaterne(jf. punkt 32, 34, 35 og 36)
- insufficient monitoring of project results(see paragraphs 32, 34, 35, 36);
- godkendelse af projektændringer, selv når der var væsentlige ændringeritilskudsaftalen(jf. punkt 33)
- acceptance of projectchangesincases ofsubstantial modi-ficationstothe grant agreement(see paragraph 33);
- mangelfuldkontrolaf gennemførelsenafforsinkedeforan-staltninger ved afslutningen af projekterne(jf. punkt 58) og
- deficient checking oftheimplementation of delayed actions atthe end of projects(see paragraph 58); and