natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med det andet anbringende hævder Salzgitter, at Retten bedømte den anfægtede beslutnings begrundelse, der kræves i henhold til artikel 5, stk. 2, fjerde led, KS og artikel 15, stk. 1, KS 25, forkert.
By its second plea, Salzgitter submits that the Court of First Instance incorrectly assessed the reasons given for the contested decision under the fourth indent of the second paragraph of Article 5 CS and the first paragraph of Article 15 CS. 25
A — Det første anbringende om en retlig fejl ved fortolkningen af artikel 4, litra c), KS, 67 KS og 95 KS
A — First plea, alleging an error of law in the interpretation of Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS
Salzgitter har ligeledes bestridt Kommissionens argument om, at dommen af 10. december 1969 i sagen Kommissionen mod Frankrig 29godtgør, at ikkespecifik støtte til jern- og stålvirksomhederne allerede var
28Salzgitter also contests the Commission’s argument to the effect that the judgment in Joined Cases 6/69 and 11/69 29establishes that aid not specific to steel undertakings was already
25 — Artikel 5, stk. 2, fjerde led, KS bestemmer, at »[Fællesskabet] [skal] offentliggøre grundene for sin indgriben og træffe de nødvendige forholdsregler for at sikre overholdelsen af [EKSF-traktatens] bestemmelser«, og artikel 15, stk. 1, KS anfører, at »[Kommissionens] beslutninger, henstillinger og udtalelser skal begrundes«.
25 — The fourth indent of the second paragraph of Article 5 CS provides that ‘[the Community shall] publish the reasons for its actions and take the necessary measures to ensure the observance of the rules laid down in [the ECSC Treaty]’, and the first paragraph of Article 15 CS provides that ‘[d]ecisions, recommendations and opinions of the Commission shall state the reasons on which they are based’.
29 — Forenede sager 6/69 og 11/69, Sml. 1969, s. 143, org.ref.: Rec. s. 523.
26 — Paragraphs 97 to 112 of the response and the cross-appeal.27 — Joined Cases 27/58 to 29/58 [1960] ECR 241.28 — Case C-390/98 [2001] ECR I-6117.29 — Commission v France [1969] ECR 523.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P forbudt ved artikel 4, litra c), KS før vedtagelsen af den første kodeks.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P prohibited by Article 4(c) CS before the First Code was adopted.
På baggrund af de ovenfor anførte forhold hævder Forbundsrepublikken Tyskland, at den retsopfattelse, som Kommissionen har gjort gældende siden den tredje støttekodeks, er fejlagtig, og at bestemmelserne i den nævnte kodeks er uforenelige med artikel 4, litra c), KS og 67 KS.
In the light of those various factors, the Federal Republic of Germany therefore submits that the understanding of the law on which the Commission has proceeded since the Third Code is incorrect and that the provisions of that code are incompatible with Articles 4(c) CS and 67 CS.
Forbundsrepublikken Tyskland støtter Salzgitters vurdering, for det første på grundlag af EKSF-traktatens systematik.
The Federal Republic of Germany supports Salzgitter’s analysis by reference, first, to the scheme of the ECSC Treaty.
Den konstaterer, at byrder og tilskud, som specifikt vedrører kul- og jern- og stålsektoren, antoges for at være strengt forbudt ved artikel 4, litra c), KS, mens artikel 67 KS var rettet mod at gælde for generelle statslige foranstaltninger.
It submits that the charges and subsidies which specifically concern coal and steel were supposed to be strictly prohibited by Article 4(c) CS, whereas Article 67 CS was intended to apply to general State measures.
Udvidelsen af anvendelsesområdet for artikel 4, litra c), KS til ikkespecifik støtte til kul- og jern- og stålsektoren ville ikke alene tilsidesætte det partielle integrationsprincip, som lå til grund for EKSF-traktaten, men ligeledes fratage artikel 67 KS enhver effektiv virkning.
Extending the scope of Article 4(c) CS to aid which is not specific to the coal and steel sector would not only breach the principle of partial integration on which the ECSC Treaty is based, but also divest Article 67 CS of any effectiveness.
Kommissionen har i det væsentlige gjort gældende, at artikel 67 KS ikke finder anvendelse på statsstøtte. Bestemmelsen skulle kun dække de generelle foranstaltninger, som en medlemsstat kan vedtage inden for rammerne af sin økonomiske og sociale politik eller sektorbestemte foranstaltninger, som ikke specifikt henhører under kul- og stålsektoren.
The Commission submits, in essence, that Article 67 CS does not apply to State aid.
Artikel 4, litra c), KS finder anvendelse på ikkespecifik støtte til fællesmarkedet for kul og stål.
Article 4(c) CS applies to aid which is not specific to the common market for coal and steel.
Med det første anbringendes første led ønsker Salzgitter, at Domstolen tager
By the first limb of its first plea, Salzgitter asks the Court to give a ruling on the scope and applicability of Articles 4(c) CS and 67
Domstolen er blevet forelagt et spørgsmål om, hvorvidt de pågældende støtteforanstaltninger faktisk henhørte under den omhandlede bestemmelses anvendelsesområde.
The Court is asked whether the measures at issue did indeed fall within the scope of that provision.
Som jeg allerede har anført, er Domstolen blevet forelagt et spørgsmål om, hvorvidt artikel 4, litra c), KS er anvendelig på støtte ydet til en virksomhed i jern- og stålsektoren, når støtten indgår i en generel støtteordning, som Kommissionen tidligere har godkendt med hjemmel i EF-traktaten, eller om iværksættelsen af denne foranstaltning henhører under artikel 67 KS.
As I have already stated, the Court is asked whether Article 4(c) CS is applicable to aid granted to a steel undertaking where that aid forms part of a general scheme of aid which has previously been approved by the Commission on the basis of the EC Treaty, or whether the implementation of that aid falls within the scope of Article 67 CS.
Inden for rammerne af denne procedure er der blevet fremført to synspunkter.
In these proceedings, two views have been put forward.
Det første, som er Kommissionens, lægger vægt på en bogstavelig fortolkning af artikel 4, litra c), KS. Denne bestemmelse dækker al den støtte, som kul- og stålvirksomheder kan drage fordel af.
The first, the Commission’s, favours a literal interpretation of Article 4(c) CS.
Jeg minder om, at i denne sag blev den generelle støtteordning, som Forbundsrepublikken Tyskland havde vedtaget i henhold til ZRFG, godkendt af Kommissionen i 1971 på grundlag af artikel 87 EF og 88 EF.
In this case, the general scheme of aid adopted by the Federal Republic of Germany under the ZRFG was authorised by the Commission in 1971 on the basis of Art -icles 87 and 88 EC.
Som det fremgår af de af Retten fremlagte faktiske omstændigheder, blev de seneste ændringer af denne lov godkendt af Kommissionen som statsstøtte, der var forenelig med EF-traktaten.
As the facts set out by the Court of First Instance show, the last amendments to that law were approved by the Commission as State aid compatible with the EC Treaty.
Det er ved anvendelse af denne generelle ordning, at Forbundsrepublikken Tyskland ydede støtte til Salzgitter.
The Federal Republic of Germany granted aid to Salzgitter pursuant to that general scheme of aid.
Denne virksomhed hører som nævnt under EKSF-traktatens anvendelsesområde.
It should be recalled that Salzgitter falls within the scope of the ECSC Treaty.
I den anfægtede beslutning var Kommissionen af den opfattelse, at denne støtte, der var udbetalt mellem 1986 og 1995 30, var uforenelig med fællesmarkedet
In the contested decision, the Commission took the view that that aid, which was disbursed between 1986 and 1995, 30 was incompatible with the common
30 — 1986 er det tidspunkt, hvorfra den tredje kodeks fastsætter en forpligtelse til at anmelde støtte, der ydes til jern- og stålvirksomheder.
30 — 1986 is the date from which the Third Steel Aid Code lays down an obligation to notify aid granted to steel undertakings.
ZRFG udløb i 1995.
1995 is when the ZRFG came to an end.
Det andet synspunkt, som fremføres af Salzgitter og Forbundsrepublikken Tyskland, består i en indskrænkende fortolkning af rækkevidden af artikel 4, litra c), KS.
The second view, that of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, is based on a restrictive interpretation of the scope of Article 4(c) CS.
Denne artikel finder kun anvendelse på specifik støtte til virksomheder i kul- og stålsektoren, dvs. på støtte, som blev ydet disse virksomheder særligt eller hovedsageligt på grund af deres virksomhed inden for stål- eller kulsektoren.
In their submission, that provision applies only to specific aid to undertakings in the coal and steel sector, that is to say aid which those undertakings receive especially or principally because of their steel or coal business.
Denne bestemmelse finder derimod ikke anvendelse på støtte ydet til stål- og kulindustrien på grundlag af generelle eller regionale støtteordninger.
That provision does not, however, apply to aid granted to the coal or steel industry on the basis of general or regional aid schemes.
Sidstnævntes forenelighed skal undersøges på grundlag af artikel 67 KS, sammenholdt med artikel 87 EF og 88 EF.
The compatibility of aid of this kind is none the less examined on the basis of Article 67 CS read in conjunction with Articles 87 and 88 EC.
I modsætning til, hvad Salzgitter og Forbundsrepublikken Tyskland hævder, mener jeg, at undersøgelsen af de omhandlede støtteforanstaltninger faktisk henhørte under anvendelsesområdet for artikel 4, litra c), KS.
Contrary to the submissions of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, I consider that the examination of the aid at issue does fall within the scope of Article 4(c) CS.
støtte, som den omhandlede i denne sag, skal undersøges på grundlag af den ene eller den anden af disse bestemmelser.
provisions is to be used to examine the compatibility of aid such as that at issue in this case.
Deres fortolkning er så meget mere kompliceret, som der ikke inden for EKSF-traktatens rammer foreligger forarbejder eller dokumenter, der er fælles for alle de lande, der har undertegnet den, og som har en fortolkningsværdi 31.
Their interpretation is made all the more difficult by the fact that, for the purposes of the ECSC Treaty, there are no preparatory papers or documents common to all the signatories which can be relied on as a source of interpretation.
Det er derfor nødvendigt at henvise til EKSF-traktatens systematik og formål.
31Reference must therefore be had to the scheme and objectives pursued by that treaty.
Inden jeg redegør for, hvorfor jeg forfægter denne opfattelse, vil jeg indledningsvis beskrive problemstillingen i spørgsmålet for rigtigt at forstå EKSF-traktatens systematik.
Before setting out the reasons for this view, I shall first of all describe the issues involved in order to ensure a good understanding of the scheme of the ECSC Treaty.
Inden for rammerne af denne undersøgelse undersøger jeg først rækkevidden og anvendeligheden af artikel 4 KS og 67 KS.
In so doing, I shall begin by examining the scope and applicability of Articles 4 CS and 67 CS respectively.
Jeg fremlægger dernæst generaladvokaternes synspunkt med hensyn til anvendelsesområdet for hver af disse to bestemmelser.
I shall then present the views taken by the Advocates General with regard to the scope of each of those two provisions.
Endelig skitserer jeg den af Kommissionen fastsatte ordning for statsstøtte inden for rammerne af EKSF-traktaten.
Finally, I shall outline the scheme for controlling State aid established by the Commission under the ECSC Treaty.
Jeg forklarer dernæst og på baggrund af de forhold, jeg har anført, hvorfor jeg mener, at bedømmelsen af de pågældende støtteforanstaltninger hørte under artikel 4, litra c), KS.
Secondly, and in the light of the emerging findings, I shall explain why I consider that the assessment of the aid at issue did indeed fall within the scope of Article 4(c) CS.
Inden for rammerne af denne traktat har medlemsstaterne afgivet deres kompetencer vedrørende oprettelsen og funktionen af fællesmarkedet for kul og stål.
Under that treaty, the Member States relinquished their powers in relation to the establishment and operation of the common market for coal and steel.
Medlemsstaterne har derimod bevaret ansvaret for deres generelle økonomiske politik, som det angives i ordlyden af artikel 26 KS 32.
However, they retained responsibility for their general economic policy, as Article 26 CS states. 32
i) Problemstillingen i spørgsmålet
(i) The issues involved
— EKSF-traktatens bestemmelser
— The rules laid down in the ECSC Treaty
32 — Artikel 26, stk. 1, KS præciserer, at »Rådet udøver sine beføjelser i de i denne traktat omhandlede tilfælde og på den deri angivne måde, navnlig med henblik på at bringe overensstemmelse mellem [Kommissionens] virksomhed og den virksomhed, der udøves af regeringerne, der er ansvarlige for den anlmindelige økonomiske politik i deres lande«.
32 — The first paragraph of Article 26 CS provides that ‘[t]he Council shall exercise its powers in the cases provided for and in the manner set out in this Treaty, in particular in order to harmonise the action of the Commission and that of the governments, which are responsible for the general economic policies of their countries.’
Jf. i denne henseende dom af 23.4.1956, Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises mod Den Høje Myndighed (forenede sager 7/54 og 9/54, Sml. 1954-1964, s. 21, org.ref.: Rec. s. 53).
See in this regard the judgment in Joined Cases 7/54 and 9/54 Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises v High Authority [1954 to 1956] ECR 175, at 198.
Det fremgår ikke klart af ordlyden af artikel 4 KS og 67 KS, om foreneligheden af
The wording of Articles 4 CS and 67 CS does not make it clear which of those
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER og forbudt på de i EKSF-traktaten fastsatte betingelser inden for Fællesskabet.
COMMISSION v SALZGITTER market for coal and steel, and accordingly, are to be abolished and prohibited within the Community, as provided in the ECSC Treaty: ‘subsidies or aids granted by States, or special charges imposed by States, in any form whatsoever’.
Konkurrencen på kul- og stålmarkedet kan således påvirkes på to måder, nemlig dels ved nationale foranstaltninger, som specifikt og udelukkende omhandler kul- og stålindustrien, såsom tilskud eller statsstøtte til virksomhederne, dels ved fordrejninger som følge af forskelligartede generelle politiske foranstaltninger vedtaget af medlemsstaterne inden for rammerne af deres kompetence.
Competition in the coal and steel market may therefore be affected in two ways. It may suffer from national measures aimed specifically and exclusively at the coal and steel industries, such as subsidies or State aid granted to undertakings.
Domstolen har meget tidligt påpeget, at den har et »usædvanligt bredt anvendelsesområde« 33og anerkendt dens umiddelbare anvendelighed 34.
The Court long ago pointed out its ‘unusually wide meaning’ 33and recognised its immediate applicability. 34It is aimed at
Denne artikel omhandler medlemsstaternes direkte indgreb i funktionen af fællesmarkedet for kul og stål og opstiller en ren forbudsbestemmelse, hvis overtrædelse betyder, at den medlemsstat, der gør sig skyldig heri, uden videre overtræder EKSF-traktaten.
direct interference by the Member States with the functioning of the common market for coal and steel and establishes a straightforward prohibition, infringement of which puts the offending Member State automatically in breach of the ECSC Treaty.
Artikel 4, litra c), KS forbyder i princippet statsstøtte inden for fællesmarkedet for kul og stål, for så vidt som den kan skade gennemførelsen af et af markedets hovedformål, nemlig at indføre en ordning med fri konkurrence.
Article 4(c) of the ECSC Treaty prohibits, in principle, State aid within the European Coal and Steel Community to the extent to which it is liable to undermine attainment of one of the essential objectives of the Community, namely the establishment of conditions of free competition.
Denne bestemmelse forbyder enhver form for støtte uden nogen restriktion, således at støtte anses for uforenelig med fællesmarkedet for kul og stål, uden at det — i modsætning til artikel 87, stk. 1, EF — er nødvendigt at påvise, at disse foranstaltninger har påvirket samhandelen mellem medlemsstaterne eller fordrejet eller truet med at fordreje konkurrencen 35.
That provision prohibits all aid without restriction, with the result that aid is deemed to be incompatible with the common market without there being any necessity, as in the case of Article 87(1) EC, to establish whether it has an effect on trade between Member States or whether it distorts or threatens to distort competition. 35
35 — Dom af 15.7.2004, sag C-501/00, Spanien mod Kommissionen, Sml. I, s. 6717, præmis 129 og den deri nævnte retspraksis.
35 — Case C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 129 and the caselaw cited there.
I henhold til denne bestemmelse er »tilskud eller anden støtte ydet af staterne eller særlige byrder pålagt af dem, i hvilken form dette sker«, uforeneligt med fællesmarkedet for kul og stål og følgelig ophævet
Under that provision, the following are recognised as incompatible with the common
Som det fremgår af ordlyden af artikel 4, litra c), KS, sondres der ikke mellem individuelle støtteforanstaltninger og støtteordninger eller mellem specifikke eller ikke-specifikke støtteordninger til kul- og stålsektoren.
Moreover, as is clear from its wording, Article 4(c) CS does not draw any distinction between individual aid and aid schemes or between specific and non-specific aid schemes in the coal and steel industry.
Artikel 67 KS forpligter en medlemsstat, der vedtager en foranstaltning, som kan have en mærkbar indvirkning på konkurrencevilkårene i kul- og stålindustrien, til at meddele den til Kommissionen.
That provision requires a Member State which adopts a measure which is liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or the steel industry to bring that measure to the knowledge of the Commission.
Hvis denne handling medfører skadelige virkninger for kul- og stålvirksomheder, der er aktive på markedet i den pågældende eller en anden medlemsstat, kan Kommissionen efter høring af Det Rådgivende Udvalg og Rådet enten tillade, at der ydes disse virksomheder støtte, hvis størrelse, vilkår og varighed fastsættes efter overenskomst med Kommissionen, eller rette en henstilling til den pågældende stat for at råde bod på de skadelige virkninger af dens handling ved hjælp af de forholdsregler, som denne stat anser for bedst forenelige med dens egen økonomiske ligevægt.
If that action leads to harmful effects on the coal or steel undertakings which are active on the market of that State or another Member State, the Commission may, after the Consultative Committee and the Council have been consulted, either authorise the granting of aid to those undertakings, the amount, conditions and duration of which are to be determined in agreement with the Commission, or make a recommendation to that State with a view to remedying the damaging effects of its action by such measures as that State may consider most compatible with its own economic equilibrium.
Som det vil fremgå af det følgende, betyder det i bestemmelsen fastsatte forbud dog ikke, at enhver statsstøtte ydet inden for fællesmarkedet for kul og stål anses for uforenelig med EKSF-traktatens mål.
However, as we shall see, the prohibition it lays down does not mean that any State aid granted within the common market for coal and steel is regarded as being incompatible with the objectives of the ECSC Treaty.
I traktatens systematik er artikel 4, litra c), KS ikke til hinder for, at Kommissionen undtagelsesvis på grundlag af artikel 95, stk. 1 og 2, KS tillader statsstøtte, som i overensstemmelse med EKSF-traktatens mål kan gøre det muligt at imødegå uforudsete situationer.
In the scheme of the Treaty, Article 4(c) CS does not preclude the Commission, by way of derogation, from authorising on the basis of the first and second paragraphs of Article 95 CS, State aid which would make it possible to deal with unforeseen situations in accordance with the objectives of the ECSC Treaty.
Domstolen har meget tidligt foretaget en indsnævrende fortolkning af denne bestemmelse.
The Court was very quick to interpret that provision restrictively.
Den har fastslået, at artikel 67 KS korrigerer den delvise karakter af den ved EKSF-traktaten virkeliggjorte integration.
It held that Article 67 CS is a corrective to the partial nature of the integration effected by the ECSC Treaty.
Domstolen har i dommen i sagen Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises mod Den Høje Myndighed fastslået, at artikel 67 KS er en »udligningsforanstaltning«, som giver mulighed for at »ophæve virkningerne af indgreb i konkurrencevilkårene, som traktatens bestemmelser ikke [havde] afskaffet og dermed forhindre, at sådanne indgreb, fordi de [havde] overlevet oprettelsen af fællesmarkedet, bringer den opgave, som traktatens artikel 2 har overdraget til Fællesskabet »i overensstem-
Thus, in its judgment in Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises, the Court held that Article 67 CS is a ‘compensatory measure’ which allows [the Commission] to ‘cancel out the effects of interference with competition which the provisions of the treaty have not eliminated and thus to prevent that interference … from jeopardising, because it continues after the establishment of the common market, the task with which the Community was entrusted in
Artikel 67 KS har til formål at etablere en politisk koordinering mellem medlemsstaterne.
The purpose of Article 67 CS is to establish policy coordination between the Member States.
Den skal afhjælpe de konkurrencefordrejninger, der følger af forskelligartetheden af de nationale politiske foranstaltninger, der vedtages af medlemsstaterne inden for rammerne af deres beføjelser, og som kan skade Fællesskabets kul- og stålmarked.
It is aimed at mitigating the distortions of competition which result from the disparity between national policy measures adopted by the Member States under their residual powers and which might adversely affect the Community coal and steel market.
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER melse med medlemsstaternes økonomi i sin helhed«, i fare« 36.
Article 2 of the Treaty “in harmony with the general economy of the Member States”’. 36
Den første grund vedrører den effektive virkning af EKSF-traktatens bestemmelser.
The first relates to the effectiveness of the provisions of the ECSC Treaty.
Domstolen har således understreget, at hvis støtte ydet af en medlemsstat, som ophæves og forbydes på grundlag af artikel 4, litra c), KS, kunne tillades på grundlag af artikel 67 KS (med forbehold af de foranstaltninger, som Kommissionen har henstillet til), ville rækkevidden af forbuddet som følge af artikel 4 KS efter dens mening blive stærkt påvirket.
The Court points out that, if aid granted by Member States which is abolished and prohibited on the basis of Article 4(c) CS were permissible on the basis of Article 67 CS (subject to the measures recommended by the Commission), the effect of the prohibition contained in Article 4(c) CS would be substantially modified.
Dernæst har Domstolen i dommen i sagen Compagnie des haut fourneaux et fonderies de Givors m.fl. mod Den Høje Myndighed fastslået, at artikel 67 KS kun fastsætter »beskyttelsesforanstaltninger«, som ikke direkte og umiddelbart vedrører industrien.
Then, in the aforementioned judgment in Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors and Others v High Authority, the Court held that Article 67 CS merely lays down ‘protective measures’ against State measures which do not directly and immediately concern the coal and steel industries.
Disse beskyttelsesforanstaltninger har kun til formål at »opveje de økonomiske ulemper, der følger på det fælles marked af en statslig handling, som [Kommissionen] ikke har beføjelse til at bringe direkte til ophør« 37.
Such protective measures, it states, are intended only to ‘compensate for the economic disadvantages which result in the common market from an action by a Member State which the [Commission] does not have the power to bring to an end directly’. 37