natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen fastslog – efter at have gjort opmærksom på, at EU-traktaten, i en situation, hvor EF-traktaten og EU-traktaten begge nder anvendelse, bestemmer, at EF-traktaten har forrang, og at det påhviler Domstolen at påse, at de retsakter, som ifølge Rådet henhører under bestemmelser om politisamarbejde og retligt samarbejde i kriminalsager, ikke griber ind i Fællesskabets beføjelser – at formålet med rammeafgørelsen er at forbedre søfartssikkerheden og samtidig øge beskyttelsen af havmiljøet mod forurening fra skibe.
The Court pointed out, first, that, in a situation where the EC Treaty and the Treaty on European Union are both capable of applying, the latter provides that the EC Treaty prevails and, second, that it is the task of the Court to ensure that acts which, according to the Council, fall within the provisions relating to police and judicial cooperation in criminal matters do not encroach upon the powers of the Community.
Følgelig kunne bestemmelserne i denne rammeafgørelse, der pålægger medlemsstaterne en pligt til at sanktionere visse handlinger med straf, godt have været vedtaget med
The Court then established that the purpose of the framework agreement was to enhance maritime safety and to improve protection of the marine environment against ship-source pollution.
Rådets rammeafgørelse 2005/667/RIA af 12.7.2005, om skærpelse af de straeretlige rammer med henblik på håndhævelse af lovgivningen til bekæmpelse af forurening fra skibe (EUT L 255 s. 164).
Council Framework Decision 2005/667/JHA of 12 July 2005 to strengthen the criminal-law framework for the enforcement of the law against ship-source pollution (OJ 2005 L 255, p. 164).
Rammeafgørelsen supplerer Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/35/EF af 7.9.2005 om forurening fra skibe og om indførelse af sanktioner for overtrædelser (EUT L 255, s. 11)
It supplements Directive 2005/35/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on ship-source pollution and on the introduction of penalties for infringements (OJ 2005 L 255, p. 11).
Udviklingen og arbejdet hjemmel i EF-traktaten.
Proceedings
Selv om det, som fastslået af Domstolen, principielt er korrekt, at straelovgivningen og reglerne om behandlingen af straesager ikke henhører under Fællesskabets kompetence, forholder det sig ikke desto mindre således, at når det udgør en nødvendig foranstaltning til bekæmpelse af alvorlig skade på miljøet, at de kompetente nationale myndigheder anvender straeretlige sanktioner, der er eektive, står i et rimeligt forhold til lovovertrædelsen og har afskrækkende virkning, kan fællesskabslovgiver pålægge medlemsstaterne en pligt til at indføre sådanne sanktioner for at sikre, at de bestemmelser, den vedtager på området for miljøbeskyttelse, er fuldt ud eektive.
Accordingly, the provisions of the framework agreement requiring Member States to apply criminal penalties to certain forms of conduct could have been validly adopted on the basis of the EC Treaty. The Court stated that, although it is true that, as a general rule, neither criminal law nor the rules of criminal procedure fall within the Community’s competence, the fact remains that, when the application of eective, proportionate and dissuasive criminal penalties by the competent national authorities is an essential measure for combating serious environmental oences, the Community legislature may require the Member States to introduce such penalties in order to ensure that the rules which it lays down regarding protection of the environment are fully eective.
Hvad derimod angår denne rammeafgørelses bestemmelser vedrørende sanktionernes type og omfanget af de straeretlige sanktioner, der nder anvendelse, henhører disse ikke under Fællesskabets kompetence.
By contrast, the provisions of the framework agreement relating to the type and level of the applicable criminal penalties did not fall within the Community’s sphere of competence.
Men i det omfang, disse sidstnævnte bestemmelser er uløseligt forbundne med de bestemmelser om strafbare handlinger, som de henviser til, har Domstolen fastslået, at Rådets rammeafgørelse griber ind i Fællesskabets kompetencer på området for søfart og derved tilsidesætter EU-traktaten, der giver forrang til disse kompetencer.
However, inasmuch as those provisions were inseparable from those concerning the criminal oences to which they related, the Court concluded that the Council framework decision encroached upon the Community’s competence regarding maritime transport, in breach of the Treaty on European Union which gives priority to such competence.
Rammeafgørelsen blev derfor annulleret i sin helhed, eftersom den ikke kunne opdeles.
The framework decision, being indivisible, was therefore annulled in its entirety.
I forbindelse med rækkevidden af Domstolens kompetence på området for præjudicielle spørgsmål om fortolkning eller bedømmelse af gyldighed fortjener flere domme at blive omtalt.
It is worth noting several cases that deal with the extent of the Court’s jurisdiction to give preliminary rulings interpreting measures or determining their validity.
I sagen Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos (dom af 11.9.2007, sag C-431/05) svarede Domstolen bekræftende på det af den portugisiske Supremo Tribunal de Justiça forelagte spørgsmål om, hvorvidt sidstnævnte har kompetence til at fortolke artikel 33 i aftalen om handelsrelaterede intellektuelle ejendomsrettigheder (TRIPs-aftalen)3, idet den fastslog, at da aftalen var indgået af Fællesskabet og dets medlemsstater i henhold til en delt kompetence, har Domstolen kompetence til at fastlægge de forpligtelser, som Fællesskabet således har påtaget sig, og til i dette øjemed at fortolke bestemmelserne i den omhandlede aftale.
In its judgment of 11 September 2007 in Case C-431/05 Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos, the Court, asked by the Portuguese Supreme Court of Justice whether it has jurisdiction to interpret Article 33 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (the TRIPs Agreement) (3), answered in the armative, stating that, since the TRIPs Agreement was concluded by the Community and its Member States by virtue of joint competence, the Court has jurisdiction to dene the obligations which the Community thereby assumed and, for that purpose, to interpret the provisions of the TRIPs Agreement.
Spørgsmålet om fordelingen af kompetencen mellem Fællesskabet og medlemsstaterne kræver et ensartet svar på fællesskabsniveau, som kun Domstolen kan give.
The matter of the sharing of competence between the Community and its Member States calls for a uniform reply at Community level that the Court alone is capable of supplying.
Hvad nærmere bestemt angår det foreliggende tilfælde fastslog Domstolen, at det utvivlsomt er i Fællesskabets interesse, at Domstolen anses for kompetent til at fortolke TRIPs-aftalens artikel 33 vedrørende minimumsvarigheden af patenters beskyttelse med henblik på at afgøre, om fællesskabsretten er til hinder for, at bestemmelsen tillægges direkte virkning.
In relation more specically to the case in point, the Court held that there is some Community interest in considering it as having jurisdiction to interpret Article 33 of the TRIPs Agreement — which relates to the minimum term of patent protection — in order to ascertain whether it is contrary to Community law for that provision to be given direct eect.
Aftalen om handelsrelaterede intellektuelle ejendomsrettigheder, som udgør bilag I C til overenskomsten om oprettelse af Verdenshandelsorganisationen (WTO), underskrevet i Marrakech den 15.4.1994 og godkendt ved Rådets afgørelse 94/800/EF af 22.12.1994 om indgåelse på Det Europæiske Fællesskabs vegne af de aftaler, der er resultatet af de multilaterale forhandlinger i Uruguay-rundens regi (1986-1994) (EFT L 336 s. 1).
Continuing the line of caselaw in Dzodzi (4) and Leur-Bloem (5) and, recently, in Poseidon Chartering (6), the Court held once again, in its judgment of 11 December 2007 in Case
Domstolen har, i overensstemmelse med den retspraksis, der følger af Dzodzi-4 eller Leur-Bloem- 5, og for nylig af Poseidon Chartering-dommen6, på ny i sagen Autorità Garante della
Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, constituting Annex 1C to the Agreement establishing the World Trade Organisation, signed at Marrakesh on 15 April 1994 and approved by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986-1994) (OJ 1994 L 336, p. 1).
Oentlighedens ret til aktindsigt i institutionernes dokumenter har tillige givet anledning til tvister.
Joined Cases C-297/88 and C-197/89 [1990] ECR I-3763.
Dom af 17.7.1997, sag C-28/95, Sml. I, s. 4161..
Case C-28/95 [1997] ECR I-4161.
Dom af 16.3.2006, sag C-3/04, Sml. I, s. 2505.
Case C-3/04 [2006] ECR I-2505.
Jf. artikel 91, litra b), i Rettens procesreglement.
See Article 91(b) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Forordning (EF) nr. 2580/2001 af 27.12.2001 om specikke restriktive foranstaltninger mod visse personer og enheder med henblik på at bekæmpe terrorisme (EFT L 344, s. 70).
Council Regulation (EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 on specic restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism (OJ 2001 L 344, p. 70).
Under disse omstændigheder fastslog Domstolen, at forordning nr. 1049/20019har til formål at give oentligheden en ret til aktindsigt i institutionernes dokumenter og ikke til at fastsætte regler, der skal beskytte den særlige interesse, som den ene eller anden person kunne have i at få adgang til et af disse, og at der, hvad i øvrigt angår undtagelserne til retten til aktindsigt, som er berettiget i visse oentlige og private interesser, ikke kan tages hensyn til en appellants særlige interesse i at få adgang til dokumenter af den institution, der skal tage stilling til spørgsmålet, om udbredelsen til oentligheden af disse dokumenter ville skade de interesser, som fællesskabslovgiver har ønsket at beskytte, og i det tilfælde at give afslag på begæringen.
Proceedings to protect the particular interest which a specic individual may have in gaining access to one of them and that, inasmuch as exceptions to the right of access that are justied by certain public and private interests are involved, the particular interest of an applicant in obtaining access to documents cannot be taken into account by the institution called upon to rule on the question of whether the disclosure to the public of those documents would undermine the interests for which the Community legislature sought protection and to refuse, if that is the case, the access requested.
Domstolen fortsatte, idet den bemærkede, at selv hvis det antoges, at appellanten havde ret til at blive underrettet udførligt om indholdet af og årsagen til den sigtelse, der er rejst mod ham, på grund af hans optagelse på den anfægtede liste, og at denne ret omfatter en adgang til dokumenter, som Rådet er i besiddelse af, kan en sådan ret ikke udøves specikt ved anvendelsen af mekanismerne for aktindsigt i institutionernes dokumenter.
The Court then observed that, even assuming that the appellant had a right to be informed in detail of the nature and cause of the accusation made against him, which led to his inclusion on the list at issue, and even if that right entailed access to documents held by the Council, such a right could not be exercised by having recourse to the mechanisms for public access to documents of the institutions.
Hvad angår tilfælde, hvor dokumenter har et yderst følsomt indhold, har Domstolen anført, at den, som dokumentet hidrører fra, kan kræve hemmeligholdelse med hensyn til, om et følsomt dokument overhovedet eksisterer, og ligeledes kan modsætte sig udbredelsen af sin egen identitet, såfremt det bliver kendt, at det nævnte dokument eksisterer. Denne konklusion kan ikke anses for at være uforholdsmæssig med den begrundelse, at den – for den ansøger, der er blevet nægtet aktindsigt – kan give anledning til yderligere vanskeligheder, eller praktisk umulighed, ved identikationen af den stat, dokumentet hidrører fra.
In respect of documents whose content is extremely sensitive, the Court held that the originating authority is entitled to require secrecy as regards even the existence of a sensitive document and also has the power to prevent disclosure of its own identity in the event that the existence of that document should become known, a conclusion which cannot be considered disproportionate on the ground that it may give rise, for an applicant refused access, to additional diculty, or indeed practical impossibility, in identifying the State of origin of that document.
Hvad angår borgerens adgang, ikke blot til dokumenter, men også til lovgivning, har Domstolen i Skoma-Lux-sagen (dom af 11.12.2007, sag C-161/06) haft lejlighed til at tage stilling til rækkevidden af artikel 58 i akten vedrørende vilkårene for tiltrædelse10 af 2004.
With regard to citizens’ access not to documents but to the rule of law, the Court was required in its judgment of 11 December 2007 in Case C-161/06 Skoma Lux to decide on the eect of Article 58 of the 2004 Act of Accession (10).
De tjekkiske retsinstanser ønskede oplyst, om det i medfør af denne artikel er tilladt at gøre bestemmelser i en fællesskabsforordning gældende over for borgerne, når denne forordning ikke er blevet oentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende på den pågældende stats sprog, selv om dette sprog er et af Den Europæiske Unions ocielle sprog.
Asked by a Czech court whether that Article 58 allows the provisions of a Community regulation which has not been published in the Ocial Journal of the European Union in the language of a Member State, although that language is an ocial language of the Union, to be enforced against individuals in that State, the Court held that that lack of publication renders the obligations contained in Community legislation unenforceable against individuals in that State, even though those persons could have learned of the legislation by other means.
Akt vedrørende vilkårene for Den Tjekkiske Republiks, Republikken Estlands, Republikken Cyperns, Republikken Letlands, Republikken Litauens, Republikken Ungarns, Republikken Maltas, Republikken Polens, Republikken Sloveniens og Den Slovakiske Republiks tiltrædelse og tilpasningerne af de traktater, der danner grundlag for Den Europæiske Union (EFT 2003 L 236, s. 33).Aktens artikel 58 bestemmer: »De tekster til de af institutionerne og af Den Europæiske Centralbank før tiltrædelsen vedtagne retsakter, som af Rådet, Kommissionen eller Den Europæiske Centralbank er udfærdiget på estisk, lettisk, litauisk, maltesisk, polsk, slovakisk, slovensk, tjekkisk og ungarsk, får fra tiltrædelsen gyldighed på samme vilkår som de tekster, der er udfærdiget på de elleve nuværende sprog.
Act concerning the conditions of accession to the European Union of the Czech Republic, the Republic of Estonia, the Republic of Cyprus, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Republic of Hungary, the Republic of Malta, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia and the Slovak Republic and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (OJ 2003, L 236, p. 33).Article 58 of the Act provides that:‘The texts of the acts of the institutions, and of the European Central Bank, adopted before accession and drawn up by the Council, the Commission or the European Central Bank in the Czech, Estonian, Hungarian, Latvian, Lithuanian, Maltese, Polish, Slovak and Slovenian languages shall, from the date of accession, be authentic under the same conditions as the texts drawn up in the present 11 languages.
De oentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende, såfremt teksterne på de nuværende sprog er blevet oentliggjort på denne måde.«
They shall be published in the Ocial Journal of the European Union if the texts in the present languages were so published.’
På området for forholdet mellem fællesskabsretten og medlemsstaternes nationale ret har Domstolen foretaget visse præciseringer hvad angår forrang og den direkte virkning af fællesskabsretten.
In its judgment of 18 July 2007 in Case C-119/05 Lucchini, the Court, applying the principles laid down in a line of cases starting with Simmenthal (11), found that Community law precludes the application of a provision of Italian law which seeks to lay down the principle of res judicata in so far as the application of that provision prevents the recovery of State aid which was granted in breach of Community law and which has been found to be incompatible with the common market in a decision of the Commission that has become nal.
I Carp-sagen (dom af 7.6.2007, sag C-80/06) behandlede Domstolen spørgsmålet om beslutningers direkte, horisontale virkning.
In its judgment of 7 June 2007 in Case C-80/06 Carp, the Court had to address the question of the horizontal direct eect of decisions.
Domstolen fastslog, at beslutning 1999/93 om proceduren for attestering af byggevarer i henhold til artikel 20, stk. 2, i Rådets direktiv 89/106 12 udgør en almengyldig retsakt, som fastlægger de forskellige typer procedurer for attestering af overensstemmelse, som nder anvendelse, og giver Den Europæiske Standardiseringsorganisation/Den Europæiske Komité for Elektroteknisk Standardisering (CEN/Cenelec) mandat til at specicere indholdet heraf i de relevante harmoniserede normer, som derefter kan gennemføres af normaliseringsorganerne i hver medlemsstat, men er kun bindende for medlemsstaterne, som er dens eneste adressater.
It found that Decision 1999/93 on the procedure for attesting the conformity of construction products pursuant to Article 20(2) of Directive 89/106 (12) is an act of general application which species the types of attestation of conformity procedures that are applicable and authorises the European Committee for Standardisation (CEN/Cenelec) to specify the content of those procedures in the relevant harmonised standards, which will then be transposed by the standardisation bodies of each Member State, but is binding only upon the Member States, which are the sole addressees of the decision.
Følgelig kan en privat ikke i en tvist om kontraktansvar påberåbe sig beslutningen over for en anden privat.
Consequently, an individual cannot rely on the decision in the context of legal proceedings against another individual concerning contractual liability.
De nationale retsinstansers tilgang i forbindelse med internationale aftaler indgået af Fællesskabet er præciseret i to domme.
Two judgments provided explanation regarding the approach to be adopted by national courts when faced with international agreements concluded by the Community.
I Tum og Dari-sagen (dom af 20.9.2007, sag C-16/05) tog Domstolen stilling til rækkevidden af »standstill«-klausulen i artikel 41, stk. 1, i tillægsprotokollen til associeringsaftalen EØF-Tyrkiet 13, som forbyder de kontraherende parter at indføre nye restriktioner, der hindrer etableringsfriheden, fra den dato, hvor protokollen træder i kraft.
In its judgment of 20 September 2007 in Case C-16/05 Tum and Dari, the Court was required to rule on the eect of the ‘standstill’ clause contained in Article 41(1) of the Additional Protocol to the EEC–Turkey Association Agreement (13), under which the contracting parties are prohibited from introducing any new restrictions on the freedom of establishment from the date of entry into force of that protocol.
Denne sag omhandlede to tyrkiske statsborgere, der ønskede at etablere sig i Det Forenede Kongerige og Nordirland.
The case in point concerned two Turkish nationals who wished to establish themselves in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
Dom af 9.3.1978, sag 106/77, Simmenthal, Sml. s. 629.
Case 106/77 Simmenthal [1978] ECR 629.
Kommissionens beslutning 1999/93/EF af 25.1.1999 om proceduren for attestering af byggevarer i henhold til artikel 20, stk. 2, i Rådets direktiv 89/106/EØF for så vidt angår døre, vinduer, lemme, skodder og porte og tilhørende beslag (EFT L 29, s. 51).
Commission Decision 1999/93/EC of 25 January 1999 on the procedure for attesting the conformity of construction products pursuant to Article 20(2) of Council Directive 89/106/EEC as regards doors, windows, shutters, blinds, gates and related building hardware (OJ 1999 L 29, p. 51).
Domstolen fortolkede endvidere den omhandlede bestemmelse således, at den fra den dato, hvor tillægsprotokollen til associeringsaftalen EØF-Tyrkiet træder i kraft i forhold til vedkommende medlemsstat, forbyder indførelse af enhver ny restriktion for udøvelsen af etableringsfriheden, herunder restriktioner med hensyn til de materielle vilkår for og/eller fremgangsmåden ved den første indrejse på denne stats område for tyrkiske statsborgere, der agter at udøve virksomhed som selvstændige erhvervsdrivende i denne medlemsstat.
The Court then interpreted the provision in question as prohibiting the introduction, as from the entry into force of the Additional Protocol to the EEC–Turkey Association Agreement with regard to the Member State concerned, of any new restrictions on the exercise of freedom of establishment, including those relating to the substantive and/or procedural conditions governing the first admission into the territory of that State, of Turkish nationals intending to establish themselves in business there on their own account.
I den ovenfor nævnte sag Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos forelagde den portugisiske Supremo Tribunal de Justiça Domstolen et spørgsmål om, hvorvidt de nationale retsinstanser i de for dem verserende sager skal anvende artikel 33 i aftalen om handelsrelaterede intellektuelle ejendomsrettigheder (TRIPs-aftalen) vedrørende minimumsvarigheden af patenters beskyttelse ex ocio eller på begæring af en af parterne.
In Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos, the Court was asked by the Portuguese Supreme Court of Justice whether national courts must, on their own initiative or at the request of one of the parties, apply Article 33 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (the TRIPs Agreement) — which relates to the minimum term of patent protection — in proceedings pending before them.
Domstolen fastslog, efter at have gjort opmærksom på dens kompetence i forbindelse med fortolkningen af den nævnte aftales bestemmelser, at der i denne sammenhæng skal sondres mellem områder, hvor Fællesskabet endnu ikke har lovgivet, og områder, hvor det allerede har lovgivet.
After observing that it has jurisdiction to interpret the provisions of the TRIPs Agreement, the Court stated that, in this context, it is necessary to distinguish between fields in which the Community has not yet legislated and those in which it already has.
For så vidt angår førstnævnte områder, der således endnu henhører under medlemsstaternes kompetence, fastslog Domstolen, at beskyttelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder og de foranstaltninger, der skal træes med henblik herpå af de retlige myndigheder, ikke henhører under fællesskabsretten, således at fællesskabsretten hverken påbyder eller udelukker, at en medlemsstats retsorden anerkender, at borgerne støtter direkte ret på en bestemmelse indeholdt iTRIPs-aftalen eller pålægger domstolene en forpligtelse til at anvende denne bestemmelse af egen drift.
As regards the former elds, which still fall within the competence of the Member States, the Court held that the protection of intellectual property rights and measures taken for that purpose by the judicial authorities do not fall within the scope of Community law, so that Community law neither requires nor forbids the legal order of a Member State to accord to individuals the right to rely directly on a rule laid down in the TRIPs Agreement or to oblige the courts to apply that rule of their own motion.