natgillin/translations-raw huggingface dataset:
III — Retlig bedømmelse kvæget er eksporteret fra Fællesskabet, og som attesterer, at det transportmiddel, som er anvendt ved transporten til et tredjeland, på tidspunktet for attestens udstedelse er i overensstemmelse med kravene i direktiv 91/628, kan afslå at udbetale eksportrestitutioner under henvisning til en række forhold, som ganske vist ikke direkte vedrører den pågældende transport, men som gør det overvejende sandsynligt, at direktivet ikke er blevet overholdt, eller om den nationale myndighed er forpligtet til at undersøge spørgsmålet nærmere og bevise under henvisning til de konkrete omstændigheder i sagen, at direktivet ikke er blevet overholdt.
III — Legal analysis to transport the animals to a non-member country was, when the certificate was issued, compliant with the requirements of Directive No 91/628, may withhold payment of an export refund on the basis of elements which, although not directly relating to the transport operation in question, raise a strong presumption that the said directive has not been complied with, or whether, on the other hand, that authority is required to state its reasons and provide evidence of failure to comply with the directive specifically in relation to the operation in question.
For det første skal jeg bemærke, at hvis Domstolen godtager den løsning, jeg har foreslået i sag C-37/06 og C-58/06 (hvorefter det ikke kan anses for at være i strid med proportionalitetsprincippet, at artikel 1 i forordning nr. 615/98 henviser til direktiv 91/628 hvad angår udbetalingen af eksportrestitutioner), finder denne forordning ikke anvendelse i den foreliggende sag, hvorfor det ikke er nødvendigt at besvare de spørgsmål, der er stillet Domstolen under den foreliggende sag vedrørende fortolkningen af en af denne forordnings bestemmelser.
I would observe, first of all, that, if the Court accepts the solution proposed by me in Cases C-37/06 and C-58/06 (to the effect that the reference which, for the purpose of the grant of export refunds, Article 1 of Regulation No 615/98 makes to Directive 91/628 cannot be regarded as valid, since it is contrary to the principle of proportionality), that regulation will be inapplicable to the present case and no answer concerning the interpretation of any of its provisions should therefore be given to the questions submitted to the Court in these proceedings.
Jeg skal dog gennemgå de førnævnte spørgsmål for det tilfælde, at Domstolen i sag C-37/06 og C-58/06 tilslutter sig mit synspunkt om, at forordning nr. 615/98 er gyldig og i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet.
However, I shall analyse the questions set out above in case the Court, in Cases C-37/06 and C-58/06, rules that Regulation No 615/98 is valid and conforms to the principle of proportionality.
Svaret på disse spørgsmål forudsætter som tidligere nævnt en nærmere præcisering af forbindelsen mellem stk. 2 og 3 i artikel 5 i Kommissionens forordning nr. 615/98 hvad angår retsvirkningerne af bestemmelserne om udbetaling af eksportrestitutioner til kvæg.
The answer to the questions submitted, as indicated earlier, requires examination of the relationship allegedly existing between paragraphs 2 and 3 of Article 5 of Commission Regulation No 615/98 for the purposes of the rules on refunds for the export of bovine animals.
A — Det første og andet spørgsmål
A — The first and second questions
Med det første og andet spørgsmål, som jeg skal undersøge under ét i det følgende på grund af den nære sammenhæng mellem dem, anmoder den forelæggende ret i det væsentlige Domstolen om at præcisere, hvorvidt den nationale myndighed, selv om den har fået forelagt en attest fra en embedsdyrlæge i en medlemsstat på det sted, hvorfra
By its first and second questions, which I shall consider together in so far as they are clearly connected, the national court essentially seeks clarification from the Court of Justice as to whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the national administrative authority, although having in its possession a certificate issued by a veterinary official of a Member State at the point where the bovine animals left the Community to the effect that the means used
Det er i den forbindelse nødvendigt at fastslå, om bestemmelsen i artikel 5, stk. 3 (hvorefter »[e]ksportrestitutionen [ikke] udbetales […] for dyr, der er døde under transport, eller for dyr, for hvis vedkommende myndighederne på grundlag af dokumenterne efter stk. 2, rapporterne om kontrollen efter artikel 4 og/eller andre foreliggende oplysninger om overholdelsen af bestemmelserne i artikel 1 skønner, at direktivet om beskyttelse af dyr under transport ikke er blevet overholdt«), har karakter af »undtagelsesbestemmelse«,
In that connection, it is necessary to establish whether Article 5(3) (according to which ‘[t]he export refund shall not be paid for animals which died during transport or for animals for which the competent authority considers, in the light of the documents
VIAMEX AGRAR HANDEL pålidelige, og at godtgøre, at den dokumentation, som er vedlagt ansøgningen om eksportrestitutioner, ikke indeholder tilstrækkeligt bevis for, at direktivet er overholdt.
VIAMEX AGRAR HANDEL on was well founded and establish that the documentation annexed to the application for a refund fell short of proving compliance with the directive.
Forelæggelseskendelsen indeholder en klar anmodning til Domstolen om at efterprøve holdbarheden af de argumenter, som ifølge den forelæggende rets egne udtrykkelige angivelser får den til at hælde til den anden løsning.
In its order for reference, the national court clearly asks the Court of Justice to examine the acceptability of the arguments which, it expressly states, prompt it to prefer the second solution.
som Finanzgericht Hamburg har anført i sin præjudicielle forelæggelse. I den forbindelse er det nødvendigt at afklare, om denne bestemmelse skal læses i sammenhæng med bestemmelsen i stk. 2, eller om bestemmelserne skal fortolkes og anvendes uafhængigt af hinanden.
(a) Article 5(2) of Regulation No 615/98 specifically provides that the exporter is to provide proof of compliance with Article 1 of that regulation and therefore also with Directive 91/628 by means of the duly completed document referred to in Article 2(3) of that regulation; referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the directive on the protection of animals during transport, was not complied with’) constitutes, as indicated in the order from the Finanzgericht Hamburg, ‘an exclusion’.
Stk. 2 indeholder følgende bestemmelse: »Ansøgninger om udbetaling af eksportrestitution, der er udfærdiget i henhold til artikel 47 i forordning (EØF) nr. 3665/87, skal inden for den i artikel 47 fastsatte frist være ledsaget af bevis for, at bestemmelserne i artikel 1 er overholdt. Bevis føres ved hjælp af: a) det i artikel 2, stk. 3, nævnte, behørigt udfyldte dokument og b) den i artikel 3, stk. 2, nævnte rapport.
To that end, it is necessary to clarify whether it is to be read in conjunction with Article 5(2) — according to which applications for the payment of export refunds, drawn up in accordance with Article 47 of Regulation (EEC) No 3665/87, must be accompanied, within the timelimits laid down in that article, by proof of compliance with Article 1, such proof comprising (i) the document referred to in Article 2(3), duly completed, and (ii), if appropriate, the report referred to in Article 3(2) — or whether, on the other hand, those provisions should be construed and applied independently from each other.
«Såfremt den førstnævnte opfattelse antages, vil værdien af beviset for, at bestemmelsen i artikel 5, stk. 2, er overholdt, blive væsentligt begrænset, når eksportørens bevis består i fremlæggelse af et dokument, som i henhold til artikel 2, stk. 3, er udstedt af embedsdyrlægen på udgangsstedet for kvægets eksport fra Fællesskabet, og som attesterer, at dyrlægen i det konkrete tilfælde — som det hedder i bestemmelsen — har kontrolleret, at »det transportmiddel, hvori dyrene transporteres ud af EF’s toldområde, er i overensstemmelse med direktiv 91/628/EØF« (ifølge direktivets artikel 5 er medlemsstaterne bl.a. forpligtet til at drage omsorg for, at »enhver transportvirksomhed, der transporterer dyr i kommercielt øjemed […] c) ved transport af dyr som omhandlet i dette direktiv benytter transportmidler, der gør det muligt at overholde […] kravene i bilaget«).
In the first hypothesis, considerably less value would attach to the evidence of compliance with Article 5(2) provided by the exporter in the form of a document, issued in accordance with Article 2(3), by the veterinary officer at the point where the animals left the Community, to the effect that he checked and ascertained, for the purposes relevant to this case, that ‘the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’ (Article 5 of that directive requires Member States to ensure, inter alia, that ‘any transporter … (c) uses, for the transport of animals referred to in this directive, means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’); for the authority called on to pay the refund it would be sufficient to express, on the basis of any evidence available to it, substantial doubts as to compliance with the directive in order to negate the effect of the evidence produced by the exporter and compel him to demonstrate that such doubts were without foundation.
Såfremt den anden opfattelse lægges til grund, vil det derimod påhvile den kompetente myndighed at føre bevis for, at de oplysninger, som den har påberåbt sig, er b) Forordning nr. 615/98 er blevet erstattet af Kommissionens forordning (EF) nr. 639/2003 af 9. april 2003 om fastsættelse af gennemførelsesbestemmelser efter Rådets forordning (EF) nr. 1254/1999 for så vidt angår kravene for ydelse af eksportrestitutioner i
(b) Commission Regulation (EC) No 639/2003 of 9 April 2003 laying down detailed rules pursuant to Council Regulation (EC) No 1254/1999 as regards requirements for the granting of export refunds related to the welfare of live bovine
FORSLAG TIL AFLGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-96/06 forbindelse med levende kvægs velfærd under transport 6, hvilket, som angivet i i medfør af artikel 5, stk. 3, forudsætter bevis for — hvilket skal fremlægges af den kompetente myndighed — at direktiv 91/628/EØF rent faktisk ikke er blevet overholdt hvad angår den konkrete transport.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 grant the export refund on the basis of Article 5(3) is conditional upon proof, to be provided by the competent authority, that Directive 91/628 was not in fact complied with in relation to the transport operation in question; animals during transport 6replaced, as indicated in the second recital in its preamble, Regulation No 615/98 ‘in the interests of clarity’; to that end, it eliminated any possibility that Article 5(2) and (3) of that regulation should be regarded as steps in a single procedure for payment, the completion of which required first an application accompanied by proof of less than absolute value provided by the exporter and then, possibly, a second phase characterised by analysis of evidence raising substantial doubts which it is the responsibility of the exporter, as the person seeking the refund, to overturn by providing further evidence; that regulation classified the elements contained in paragraph 2, that is to say the application for the export refund and the proof comprising the documents provided for in the same paragraph 2, as in themselves making up the ‘procedure for payment of export refunds’;
sidstnævnte forordnings betragtning 2, er sket »for klarhedens skyld«. Dette udelukker enhver mulighed for at antage, at artikel 5, stk. 2 og 3, i forordning nr. 615/98 udgør faser af en og samme betalingsprocedure, hvilket kræver, at der først indgives en ansøgning af eksportøren, vedlagt et dokument af en relativ bevisværdi, og derefter en anden fase, hvorunder eventuelle oplysninger, som giver anledning til begrundet tvivl, efterprøves, og denne tvivl har eksportøren i sin egenskab af den, der ansøger om eksportrestitutionerne, bevisbyrden for at afkræfte ved fremlæggelse af yderligere beviser: Ifølge forordningen udgør de omstændigheder som helhed, der er omhandlet i stk. 2, dvs. ansøgningen om eksportrestitutioner og beviset i form af de dokumenter, som er nævnt i stk. 2, under ét »proceduren for udbetalingen af eksportrestitutioner«.
(d) Only infringements established and then specifically proved could in themselves justify, inter alia from the standpoint of proportionality, total withholding of the export refund from an exporter, even if he had provided proof of compliance with Article 1 of Regulation No 615/98 by producing the documents or reports indicated in the second subparagraph of Article 5(2) of Regulation No 615/98;
d) Kun tilsidesættelser, som er fastslået og dermed konkret bevist, kan i sig selv retfærdiggøre — hvilket også er en følge af proportionalitetsprincippet — et fuldstændigt afslag på at udbetale eksportrestitutioner til en eksportør, selv om denne ved fremlæggelse af de dokumenter eller rapporter, som er nævnt i artikel 5, stk. 2, andet led, har bevist, at artikel 1 i forordning nr. 615/98 er overholdt.
(c) The Community legislature did not draft Article 5(3) of Regulation No 615/98 in the subjunctive, envisaging the possibility that the authority, on the basis of any other information available to it regarding compliance with Article 1 of Regulation No 615/98, might consider that the requirements of Direct- ive 91/628 may not have been satisfied, the consequence being that a refusal to
c) Fællesskabslovgiver har ikke affattet bestemmelsen i artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 615/98 i konjunktiv, men fastsat muligheden for, at de pågældende myndigheder på grundlag af andre foreliggende oplysninger om overholdelsen af bestemmelserne i artikel 1 i forordning nr. 615/98 skønner, at direktivet ikke er blevet overholdt. Dette indebærer, at et afslag på at udbetale eksportrestitutioner e) Artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 615/98 nævner fire alternative situationer, hvor ansøgningen om eksportrestitutioner skal afslås.
(e) Article 5(3) of Regulation No 615/98 sets out four alternative circumstances in which the export refund must be withheld; since it must be considered that those alternatives are not of equal importance but also apply separately and carry the same weight, the ‘other elements’ at the disposal of the authority mentioned as a fourth alternative must be of equal weight and quality to the preceding alternatives to justify complete loss of the right to a refund.
Tvivl og sandsynlighed bør ikke være tilstrækkeligt til at anvende et sådant alternativ.
Doubts and probabilities should not be regarded as sufficient to amount to that alternative.
»en embedsdyrlæge på udgangsstedet skal i overensstemmelse med Rådets direktiv 96/93/EF kontrollere og attestere
‘An official veterinarian at the exit point shall verify and certify in accordance with the provisions of Council Directive 96/93/EC that:
De argumenter, som den forelæggende ret således har angivet til støtte for sin afgørelse af det problem, der er rejst i de to første spørgsmål, kan jeg derfor som helhed fuldt ud tilslutte mig. Hertil kommer dog en række andre ikke mindre vigtige argumenter vedrørende de forpligtelser, som påhviler medlemsstaterne ifølge artikel 8 og 18 i Rådets direktiv 91/628, hvilke forpligtelser Kommissionen ikke kunne se bort fra ved vedtagelsen af forordning nr. 615/98, og som der i hvert fald ikke kunne ses bort fra ved fortolkningen af forordningens bestemmelser.
The arguments thus put forward by the national court in support of the solution which it proposes to the problem embodied in the first two questions appear, all in all, to be decidedly sustainable.
Ifølge nævnte artikel 8 »[drager medlemsstaterne] under overholdelse af de i direktiv 90/425/EØF fastsatte principper og kontrolbestemmelser omsorg for, at de kompetente myndigheder kontrollerer, at kravene i dette direktiv er opfyldt ved ikkediskriminerende kontrol af:
According to Article 8 of Directive 91/628, ‘Member States shall ensure that, in accordance with the principles and rules of control laid down in Directive 90/425/EEC, the competent authorities check that the requirements of this Directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of:
— at det transportmiddel, hvori dyrene transporteres ud af EF’s toldområde, er i overensstemmelse med direktiv 91/628/EØF«.
— the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’.
Endvidere bestemmer artikel 2, stk. 3, at embedsdyrlægen, hvis han »finder det godtgjort, at betingelserne i stk. 2 er opfyldt, skal attestere dette ved påtegningen […]
And Article 2(3) provides that ‘if the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry …
c) transportmidler […] på […] afgangssteder […]«.
— “Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory”’.
Artikel 18 i direktiv 91/628 bestemmer, at »medlemsstaterne vedtager passende sanktioner for overtrædelser af dette direktiv […]«.
Article 18 of Directive 91/628, for its part, provides that ‘Member States shall take the appropriate specific measures’.
opfyldelsen af formålene om beskyttelsen af dyr, og for at den fælles markedsordning for dyr og produkter af animalsk oprindelse kan fungere harmonisk. Det er en nødvendig forudsætning for, at dette net kan fungere som led i gennemførelsen af det indre marked, at medlemsstaterne samarbejder på grundlag af princippet om gensidig anerkendelse.
harmonious operation of the common market organisations for animals and animal products, has led to the creation of a Community network whose functioning, as far as attainment of the internal market is concerned, necessarily implies cooperation between the Member States based on the principle of mutual recognition.
Den omstændighed, at det dokument, som udstedes af embedsdyrlægen på Fællesskabets udgangssted, ikke udelukkende udgør en tjenesteydelse, som embedsdyrlægen præsterer over for eksportøren, men er en attest for en kontrol, som fællesskabsbestemmelserne på området pålægger medlemsstaterne at udføre, må klart have betydning for den bevisværdi, som dette dokument har ifølge direktiv 91/628.
The fact that the document issued by the official veterinarian at the exit point from the Community does not merely represent a service provided to the exporter by the veterinarian but is a certificate recording a check which the relevant Community legislation requires Member States to carry out cannot fail to have an important impact on the evidential value which Regulation No 615/98 attributes to that document.
Det er på grund af styrkelsen af den bevisværdi, som er tillagt det pågældende dokument ved artikel 5, stk. 2, i forordning nr. 615/98, og som ikke blot skyldes den førnævnte stiltiende forpligtelse, som ifølge artikel 8 i Rådets direktiv 91/628 påhviler medlemsstaterne, men også af hensyn til anvendelsen af princippet om gensidig anerkendelse, at det må udelukkes, at en myndighed, som er kompetent til at udbetale eksportrestitutioner, kan påberåbe sig et beviselement, som er i modstrid med de oplysninger, der er afgivet af eksportøren, og helt lakonisk gøre gældende, at oplysningerne ikke er relevante, og derved tillægge beviselementet større vægt.
It is by virtue of the enhancement of the evidential value attributed to the document in question by Article 5(2) of Regulation No 615/98, deriving not only from the obligation imposed on the Member States by Article 8 of Council Directive 91/628 but also from the principle of mutual recognition, that the possibility must be excluded that an authority called on to pay an export refund may invoke to the opposite effect, affording it prevalence, an item of evidence contradicted by data to the opposite effect provided by the exporter and contending peremptorily that the last-mentioned data are not relevant.
Denne konklusion må også have gyldighed i en situation som den foreliggende, hvor kontrollen med, at transportmidlet er i overensstemmelse med bestemmelserne i direktiv 91/628, udøves i en anden medlemsstat end den, som er kompetent til at udbetale eksportrestitutionerne, og hvor det er den kompetente myndighed i den førstnævnte og ikke i den sidstnævnte stat, som udsteder dokumentet i henhold til artikel 2, stk. 3, i forordning nr. 615/98.
It cannot be inferred that the conclusion reached in the foregoing point does not apply in a situation, of the kind existing in this case, in which the check on the compliance of the means of transport with Directive 91/628 is carried out in a Member State other than the one in which the export refund is applied for and it is the competent authority of that State, and not of the latter State, which issues the document referred to in Article 2(3) of Regulation No 615/98.
Opbygningen og logikken i den retlige ordning, der gælder for denne forordning, udelukker dette.
That hypothesis is excluded by the logic of the legal system of which that regulation forms part.
Denne retlige ordning har medført, at der er oprettet et EU-net af hensyn til
That system, in fact, in order to attain the objectives of animal protection and
Hvis ikke der tillægges de oplysninger, som afgives af eksportøren, tilstrækkelig stor vægt, vil det a) indebære et brud med ligevægten i den bevisbyrde, som påhviler administrationen ifølge den selvstændige fortolkning af artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 615/98, som den forelæggende ret med
That is so because the fact of not paying sufficient attention to data provided by the exporter (a) does not reflect a balanced assessment of the burden of proof that is incumbent on the administration by virtue of the autonomous application of Article 5(3) of Regulation No 615/98 which is quite properly proposed by the national court and (b),
VIAMEX AGRAR HANDEL føje går ind for, og b) reelt medføre en fuldstændig omvending af bevisbyrden ved klart at lægge denne på eksportøren.
VIAMEX AGRAR HANDEL in essence, amounts to a complete reversal of the onus of proof, whereby it is transferred outright to the exporter.
kravene i direktiv 91/628, og b) at skibet først blev erklæret for uegnet til transport af dyr efter en inspektion foretaget af franske dyrlæger i november 1999.
— in view of that information the exporter, as indicated in point 12 above, contended that the check made by the French veterinarians in November 1999 was preceded (a) by works designed to remedy the inadequacies noted on 18 and 19 February 1997, attested to by a written statement made by the master of the vessel on 16 October 1997 and countersigned by the chief frontier veterinary officer at Koper (Slovenia) and (b) by a report from the average adjusters Kähler & Prinz; 31.
Den forelæggende ret følgende oplysninger om sagen:
The national court states that:
— Den tyske administrative myndighed fandt, at disse oplysninger var irrelevante, selv om de kunne anses for bekræftet af resultaterne af den inspektion, som blev udført af de franske dyrlæger i november 1999.
— the German administrative authority treated those data as irrelevant, even though they could be regarded as confirmed by the results of the check carried out by the French veterinarians in November 1999.
Der er ikke tvivl om, at den administrative myndighed, da den fik forelagt de oplysninger, som er nævnt i det foregående punkt, fandt, at betingelsen for at anvende artikel 5, stk. 3, var opfyldt og kravet på eksportrestitutioner bortfaldet, og at den meget hurtigt fik vendt den bevisbyrde om, som påhvilede den, og i det væsentlige lagt denne over på
There is no doubt that by concluding, in the face of the data referred to in the foregoing point, that the conditions were fulfilled for application of Article 5(3) and forfeiture of the right to the refund, the administrative authority peremptorily altered the onus of proof incumbent on it and for the most part placed it upon the exporter.