natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det tilskynder mig yderligere til at konkludere, at der foreligger en begrænsning af etableringsfriheden i nærværende sag.
All the more reason then that I must conclude that a restriction of freedom of establishment exists in this case.
Den geografiske eneret til fordel for de autoriserede insemineringscentre begrænsede det samlede antal aktører, som kunne åbne og drive sådanne centre på fransk område, og kun én aktør måtte drive en sådan virksomhed på det område, der var angivet i den af ministeriet udfærdigede tilladelse. Enerettens ubegrænsede gyldighedsperiode, som den franske regering ikke har bestridt, hindrede adgangen for andre aktører — herunder også aktører fra andre medlemsstater — til insemineringsmarkedet ved at sikre og beskytte de allerede virksomme aktørers position på samme marked.
The fact that the authorised AICs had exclusive rights within a defined geographical area limited the total number of operators allowed to open and operate such centres in French territory, restricting it to just one in the part of that territory identified in the ministerial authorisation.
c) Den frie udveksling af tjenesteydelser
(c) The freedom to provide services
Det var ikke muligt at etablere sig i Frankrig med henblik på udøvelse af selvstændig insemineringsvirksomhed på grund af den eneret, der blev tildelt de autoriserede insemineringscentre til udøvelse af insemineringsvirksomhed, og på grund af kravet om, at inseminører, der ikke var tilknyttet et autoriseret insemineringscenter, skulle udøve deres virksomhed under ledelse og tilsyn af det kompetente insemineringscenter i området og på insemineringscenterchefens tekniske ansvar. Det gjorde det umuligt at indgå selvstændig aftale med opdrætterne om de økonomiske betingelser for tjenesteydelsen, som var underlagt en aftale med insemineringscentret.
Any opportunity to become established in France in order to exercise the activity of independent inseminator was made impossible by the conferring of exclusive rights on the authorised AICs to provide insemination services and the related requirement that inseminators who were not on the staff of an authorised AIC had to engage in their activity under the management and control of the territorially competent AIC, and subject to the technical responsibility of the manager of the AIC, and because they were therefore unable independently to determine with the breeder the methods and financial terms of the service, which had to form the subjectmatter of an agreement with the AIC.
I henhold til fast retspraksis foreskriver artikel 49 EF ikke kun, at al forskelsbehandling over for tjenesteydere på baggrund af nationalitet skal afskaffes, men også, at enhver restriktion skal afskaffes, hvis den forhindrer, medfører ulemper eller gør udøvelsen af virksomheden mindre interessant for aktører, der er etableret i en anden medlemsstat og yder tilsvarende tjenesteydelser, også selv om restriktionen gælder både for nationale aktører og aktører fra andre medlemsstater 45.
It is settled caselaw that Article 49 EC requires not only the elimination of all discrimination against a person providing services on the ground of his nationality but also the abolition of any restriction, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, when it is liable to prohibit or otherwise impede the activities of a provider of services established in another Member State where he lawfully provides similar services. 45
I, s. 4221, præmis 12, af 20.2.2001, sag C-205/99, Analir m.fl., Sml.
44 — Kraus, cited in footnote 24, paragraph 32.
Den omhandlede geografiske eneret og kravet om at indgå aftale med insemineringscentret for at få insemineringsbevilling udgjorde derfor efter min mening en alvorlig hindring for adgangen til
The exclusive rights in question over a specific geographical area and the related requirement to conclude an agreement with the AIC in order to obtain an inseminator’s licence therefore constituted, in my view, a
Det fremgår af beskrivelsen af den omtvistede nationale lovgivning som nævnt ovenfor, at hvis en tjenesteyder fra en anden medlemsstat ville udføre inseminering i Frankrig som selvstændig virksomhed, skulle vedkommende nødvendigvis erhverve insemineringsbevilling i Frankrig.
It is apparent from the description of the national rules at issue set out above that a transfrontier service provider wishing to engage, in French territory, in artificial insemination, in accordance with the freedom to provide services, would have had necessarily to apply for and obtain an inseminator’s licence in France.
Også selv om man ser bort fra betingelserne for en sådan bevilling, udgør bevillingskravet i sig selv og som sådant i overensstemmelse med Domstolens faste praksis 46en begrænsning af den frie udveksling af tjenesteydelser, idet den hindrer eller gør det mindre attraktivt at udøve insemineringsvirksomhed i Frankrig for aktører, der er etableret og driver deres virksomhed på lovlig vis i andre medlemsstater.
Even setting aside the conditions governing the issue of such a licence, it must be pointed out that the actual requirement of a licence, viewed in and of itself, constituted, in accordance with the Court’s settled caselaw, 46a restriction on the freedom to provide services in so far as it is liable to prohibit or otherwise impede the provision of insemination services in France by operators established in other Member States where they lawfully provide similar services.
insemineringscentret for at få tildelt tilladelse til inseminering, udgjorde derfor efter min mening en alvorlig hindring af den frie udøvelse af insemineringsvirksomhed i Frankrig i medfør af artikel 49 EF.
related requirement to enter into an agreement with the AIC in order to obtain an inseminator’s licence constituted a serious obstacle to the freedom to provide insemination services in France, within the meaning of Article 49 EC, notwithstanding the fact that those measures applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
Den omstændighed, at de samme regler gjaldt for både nationale aktører og aktører fra andre medlemsstater, giver ikke anledning til anden bedømmelse. At der ikke var tale om forskelsbehandling på baggrund af nationalitet får nemlig kun betydning, da det gør det muligt ved vurderingen af, hvorvidt den omtvistede nationale lovgivning er forenelig med artikel 49 EF, at se på almene hensyn, som ikke omhandles af artikel 46, stk. 1, EF — der også gælder på området for den frie udveksling af tjenesteydelser i medfør af artikel 55 EF — som begrundelse for den påståede restriktion.
The fact that there was no discrimination according to the operator’s Member State of origin is actually relevant only so far as it makes it possible to take into consideration, for the purposes of assessing the compatibility of the national rules at issue with Article 49 EC, reasons in the public interest, other than those set out in Article 46(1) EC — applicable also in the sphere of freedom to provide services by virtue of the reference made by Article 55 EC — to justify the restriction which has been established.
Den omhandlede geografiske eneret og kravet om, at der skulle indgås aftale med
In my view, it follows that the exclusive geographical rights in question and the
Det fremgår af fast retspraksis, at foranstaltninger, der kan hæmme eller gøre det mindre tiltrækkende at udøve den frie etableringsret eller den frie udveksling af tjenesteydelser, uden hensyn til, hvilke personer eller foretagender der driver virksomhed i den pågældende medlemsstat, kan være berettigede, hvis de er begrundet i tvingende samfundsmæssige hensyn, er egnede
It is clear from settled caselaw that when national measures liable to hinder or make less attractive the exercise of freedom of establishment or the freedom to provide services apply without distinction to all persons or undertakings exercising an activity in the territory of the host Member State, they may be justified by overriding reasons relating to the public interest,
Beskyttelse af den genetiske arv i kvægbestanden til at sikre virkeliggørelsen af det formål, de forfølger, og ikke går ud over, hvad der er nødvendigt for at opnå dette formål 47, for så vidt som der ikke er gennemført fællesskabsretlige harmoniseringsforanstaltninger, som er nødvendige for at beskytte disse interesser 48.
provided that they are suitable for securing the attainment of the objective which they pursue and do not go beyond what is necessary in order to attain it, 47so long as there are no Community harmonising measures providing for measures necessary to ensure that those interests are protected. 48
Det fremgår på ingen måde af sagen, at der blev anvendt restriktive foranstaltninger på en diskriminerende måde.
The case-file does not contain evidence to show that the restrictive measures at issue have been applied in a discriminatory fashion.
Kommissionen har ikke bestridt den franske regerings antagelse om, at foranstaltningerne gjaldt i lige udstrækning for nationale aktører og for aktører fra andre medlemslande.
The Commission has not challenged the French Government’s argument that they applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
Den franske regering påstår, at den omtvistede nationale lovgivning havde til formål at værne om den genetiske arv i kvægbestanden, og at Domstolen allerede i dommen i sagen Nilsson m.fl. 49har anerkendt, at beskyttelsen af en sådan arv udgør et tvingende alment hensyn.
The French Government maintains that the national rules at issue were designed to improve bovine stock and that the Court has already recognised, in its judgment in Nilsson and Others, 49that the protection of bovine stock constitutes an overriding reason relating to the public interest.
Regeringen tilføjer, at direktiv 77/504 og 87/328 ganske vist har harmoniseret vilkårene for handel inden for Fællesskabet med racerent avlskvæg og tyresæd, men de har ikke harmoniseret vilkårene for inseminering af hunkvæget.
It adds that, while Directives 77/504 and 87/328 har -monised the conditions governing the movement within the Community of purebred breeding animals of the bovine species, they did not harmonise the conditions governing the insemination of female animals of the bovine species.
Jeg vil derfor gå videre til at undersøge, om de hensyn, den franske regering har påberåbt sig som begrundelse for den omtvistede nationale lovgivning, opfylder kriterierne i punkt 64 ovenfor.
I shall therefore now turn to consider whether the reasons the French Government has invoked to justify the national rules at issue meet the criteria referred to in point 64 above.
Den franske regering har henvist til, at der i Frankrig er iværksat udvælgelsesprogrammer med henblik på kvægets afstamning og bevaringen af den genetiske arv, og påpeget, at de autoriserede insemineringscentres geografiske eneret og betingelserne for insemineringsbevilling kun havde til formål at sikre en nøjagtig og fuldstændig indsamling af genetiske oplysninger om kvæget, som var nødvendige i deres stræben efter en genetisk forbedring af disse kvægracer.
Referring to the implementation in its territory of programmes of selection for progeny and stock conservation, the French Government points out that the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the authorised AICs and the conditions governing the issue of an inseminator’s licence were the only way of guaranteeing accurate and comprehensive genetic information on cattle, which was essential to the continued genetic improvement of the species.
De nævnte foranstaltninger gjorde det således muligt at samle alle informationer
Those measures in fact made it possible to centralise within a single body all the data on the breeding carried out by means of the insemination undertaken in
49 — Dom af 19.11.1998, sag C-162/97, Sml. I, s. 7477.
49 — Case C-162/97 [1998] ECR I-7477.
KOMMISSIONEN MOD FRANKRIG tyresæd indført fra de øvrige medlemsstater på de i direktivets artikel 4 fastsatte betingelser«, og at »artikel 2 i direktiv 91/174 51 vedrørende de befrugtninger, der var blevet udført ved inseminering i et bestemt område under den geografiske eneret, på ét sted.
COMMISSION v FRANCE a given area over which exclusive rights existed.
[bestemmer], at handel med sæd fra racerene dyr ikke kan forbydes, begrænses eller hindres af genealogiske årsager«.
other Member States in accordance with the conditions laid down in Article 4 of the directive’, and that ‘Article 2 of Directive 91/174 [ 51] provides that marketing of semen of purebred animals may not be prohibited, restricted or impeded on pedigree grounds’.
Domstolen konkluderede, at »[a]f disse bestemmelser fremgår det, at de zootekniske og genealogiske betingelser har været genstand for en fuldstændig harmonisering på fællesskabsplan«.
The Court concluded that ‘[i]t follows from those provisions that zootechnical and pedigree requirements have been fully harmonised at Community level’.
Ifølge Kommissionen er der i virkeligheden ingen sammenhæng mellem dette mål og betingelserne for udførelse af inseminering.
It maintains that there is in fact no relationship between that object- ive and the conditions governing the act of insemination, which has no effect on the quality or provenance of the semen and, at most, involves considerations relating to health.
at direktiv 77/504 og 87/328 har til formål at harmonisere betingelserne for godkendelse af racerent avlskvæg og tyresæd med henblik på at fjerne de zootekniske hindringer for den frie handel med tyresæd.
52 Furthermore, in its judgments in both Gervais and Others 53and Nilsson and Others, 54the Court pointed out that Directives 77/504 and 87/328 are designed to harmonise the conditions governing the admission to reproduction of purebred bovine breeding animals and their sperm, with a view to removing the zootechnical obstacles to the free movement of bovine semen.
Domstolen har heraf konkluderet dels, at »ethvert krav, der har til formål eller til følge at kontrollere eller efterprøve import af sæd fra avlskvæg ud fra avlstekniske eller genealogiske hensyn, kun må opstilles i overensstemmelse med de
The Court concluded from this both that ‘a requirement whose purpose or effect is to control or verify imports of bovine semen by reference to zootechnical or pedigree considerations could be laid down
51 — Rådets direktiv 91/174/EØF af 25.3.1991 om de zootekniske og genealogiske betingelser for handel med racerene dyr og om ændring af direktiv 77/504/EØF og 90/425/EØF (EFT L 85, s. 37).
51 — Council Directive 91/174/EEC of 25 March 1991 laying down zootechnical and pedigree requirements for the marketing of purebred animals and amending Directives 77/504/EEC and 90/425/EEC (OJ 1991 L 85, p. 37).
I præmis 33 i dommen i sagen Centre d’insémination de la Crespelle bemærkede Domstolen »[m]ed hensyn til den genetiske forbedring af kvægbestanden«, »at direktiv 87/328, som har til formål at afskaffe de zootekniske hindringer for samhandelen med tyresæd inden for Fællesskabet, i artikel 2, stk. 1, pålægger medlemsstaterne en forpligtelse til at afskaffe enhver hindring for indførsel og anvendelse på deres område af
In paragraph 33 of Centre d’insémination de la Crespelle, the Court noted that ‘[a]s regards the reasons relating to the genetic improvement of bovine stock’, ‘Article 2(1) of Directive 87/328, which is designed to remove zootechnical obstacles to intraCommunity trade in bovine semen, requires Member States to remove all barriers to entry into, or use within, their territory of bovine semen imported from
52 — Som den franske regering har påstået, og som Kommissionen anerkender, drejer det sig kun om sæd fra racerent kvæg, og derfor kan den nævnte harmonisering under ingen omstændigheder omfatte foranstaltninger vedrørende sæd fra blandingskvæg.
52 — Furthermore, as the French Government points out and the Commission itself acknowledges, this concerns only semen extracted from purebred breeding animals of the bovine species; consequently, the harmonisation in question would not, in any event, encompass semen from cross-bred bulls.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-389/05 nævnte direktiver« 55dels, at »disse direktiver regulerer imidlertid hverken vilkårene for selve insemineringen eller uddannelsen af inseminører, og heller ikke udstedelsen af certifikater eller autorisationer, der giver adgang til at udøve de nærmere bestemte funktioner som inseminør« 56.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 only in conformity with those directives’ 55and that ‘[t]hose directives do not govern the conditions regarding actual insemination or the training of inseminators; nor do they cover the issue of certificates or licences authorising the holders to carry out the regulated functions of inseminators’. 56
Et andet spørgsmål er, om betingelserne for udførelse af insemineringen faktisk kan få betydning for bibeholdelsen og forbedringen af den genetiske arv i kvægbestanden.
A further issue is whether the conditions governing the act of insemination may in fact affect the conservation and improvement of bovine stock.
På det punkt er parterne ikke enige, da Kommissionen afviser dette, mens den franske regering mener det modsatte.
The positions of the parties on that point are diametrically opposed, with the Commission taking a negative and the French Government a positive view.
Jeg finder det dog unødvendigt, at Domstolen træffer afgørelse i dette spørgsmål, som er af mere eller mindre teknisk art.
It does not, however, seem to me that the Court need resolve the dispute, which is of a rather technical nature.
Nærværende sag drejer sig imidlertid om restriktioner for, hvem der må udføre insemineringen — og altså betingelserne for selve insemineringen eller muligheden for at drive insemineringsvirksomhed — og ikke restriktioner for den anvendte sæd.
The present case relates essentially to restrictions on the persons authorised to carry out insemination — and, therefore, on the conditions governing insemination per se or access to the function of inseminator — regardless of the semen used, and the Commission does not allege that those restrictions were used to control the genetic quality of the breeding animals in a manner for which the Community directives did not provide. 57
Det er efter min mening tilstrækkeligt at konstatere, at den omtvistede franske lovgivning ifølge den franske regering havde til formål at beskytte den genetiske arv i kvægbestanden, idet den gjorde det muligt at samle alle oplysninger vedrørende de befrugtninger, som var blevet gennemført ved kunstig inseminering i et bestemt område, der er nødvendige oplysninger for gennemførelse af udvælgelsesprogrammer ud fra dyrenes afstamning og den genetiske arv.
In my view, it is sufficient to establish that, according to the statements of the French Government, the national rules at issue were designed to protect bovine stock inasmuch as they made it possible to centralise the collection of data on breeding carried out in the territory by means of artificial insemination — that data being needed to implement the programmes of selection of progeny and stock conservation.
Jeg deler den franske regerings opfattelse om, at den harmonisering, der er gennemført ved direktiv 77/504, 87/328 og 91/174, ikke hindrer medlemsstaterne i at påberåbe sig de zootekniske eller genealogiske behov som begrundelse for nationale foranstaltninger, der — som det er tilfældet i denne sag — fastlægger regler for inseminering af kvæg, uden at det omfatter begrænsninger af import, handel eller brug af tyresæd fra andre medlemsstater.
It seems neither to me, nor to the French Government, that the harmonisation achieved through Directives 77/504, 87/328 and 91/174 prevents the Member States from relying on zootechnical or pedigree requirements to justify national measures which, like those at issue in this case, govern the service of inseminating cattle without involving restrictions on the import of, trade in or use of bovine semen originating in other Member States.
57 — I dommen i sagen Nilsson m.fl. (præmis 30) bemærkede Domstolen med hensyn til den harmonisering, der er gennemført ved direktiv 77/504 og 87/328, at »kravet om en godkendelse til udførelse af insemineringsvirksomhed ikke [må] anvendes med det formål at foretage en kontrol af avlsdyrenes avlsværdi på en måde, der ikke er fastsat i direktiverne«.
57 — In Nilsson and Others, cited in footnote 49, paragraph 30, the Court pointed out that, in view of the harmonisation achieved by Directives 77/504 and 87/328, ‘the requirement of authorisation for insemination activities may not be used for the purpose of controlling the genetic quality of breeding animals in a manner not provided for in the dir -ectives’ themselves.
Jeg kan imidlertid ikke se, hvorfor en sådan centraliseret indsamling af oplysninger ikke kunne udføres ved hjælp af foranstaltninger, der var mindre restriktive end det områdemæssige monopol på insemineringsvirksomhed, som blev tildelt de autoriserede insemineringscentre.
However, I fail to see why that centralised collection of data could not have been achieved using measures less restrictive than the regional monopoly on the insemination service accorded to the authorised AICs.
Ved at pålægge aktører, der udfører kunstig inseminering af kvæg, at give de relevante myndigheder oplysninger vedrørende de udførte befrugtninger kunne man efter min mening have gjort det muligt at foretage en centraliseret indsamling af samme oplysninger, uden at det ville have medført en alvorlig hindring af den frie etableringsret og den frie udveksling af tjenesteydelser, der opstår som følge af monopolet.
The imposition on operators engaged in the artificial insemination of bovine animals of an obligation to forward to a body designated for that purpose information on the breeding carried out could, in my view, have permitted that information to be collected in the same centralised manner, but without creating the serious obstacles to freedom of establishment and the freedom to provide services that this monopoly entailed.
KOMMISSIONEN MOD FRANKRIG bevare landbruget og fremstille produkter af høj kvalitet, såsom bjergost.
COMMISSION v FRANCE quality products with high added value, such as mountain cheeses.
Jeg er enig med Kommissionen i, at den omtvistede nationale lovgivning gik ud over, hvad der var nødvendigt for at nå målet om at beskytte den genetiske arv i kvægbestanden.
I therefore agree with the Commission when it observes that, in any case, the national rules at issue went beyond what was necessary in order to achieve the objective pursued of protecting bovine stock.
Kravet om områdeplanlægning
Land-planning requirements
I denne sammenhæng er det efter min opfattelse tilstrækkeligt at bemærke, som Kommissionen har gjort det, at den franske regerings opfattelse ikke understøttes af nogen statistiske oplysninger eller data, der gør det muligt at bekræfte dem.
In that connection, in my view, it will suffice to point out, as has the Commission, that those claims by the French Government are not supported by any information or statistical data enabling them to be evaluated.
Det er således slet ikke påvist, at det var nødvendigt at indføre de autoriserede insemineringscentres geografiske eneret for at sikre, at insemineringsvirksomheden kunne udbydes i hele Frankrig.
Consequently, there is no detailed evidence of the need for the exclusive geographical rights in favour of the authorised AICs in order to guarantee the insemination services in all areas of French territory.
Den franske regering hævder, at den omhandlede lovgivning desuden forfulgte et mål vedrørende områdeplanlægning, og at Domstolen allerede i TK-Heimdienst-dommen 58har anerkendt, at et sådant mål udgør et tvingende alment hensyn.
The French Government claims that those rules also pursued a land-planning objective and that the Court had already recognised in its judgment in TK-Heim-dienst 58that an objective of that nature constitutes an overriding reason relating to the public interest.