natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Således er konsekvensen for en virksomhed af at være omfattet af førstnævnte bestemmelse, at den tillægges klageadgang med hensyn til en beslutning truffet af en national tilsynsmyndighed, som berører den, hvorimod den anden bestemmelse, i tilfælde af en beslutning om ophævelse af de forpligtelser, som er pålagt en tidligere stærk virksomhed på det relevante marked, tillægger den en ret til at blive advaret i god tid inden ophævelsen.
The consequence of the applicability of Article 4(1) to an undertaking is that that undertaking is granted a right to appeal against a decision taken by a national regulatory authority by which it is affected, whereas Article 16(3) grants it the right, in the case of a decision to withdraw obligations placed on the undertaking (formerly) having significant power on the relevant market, to be given an appropriate period of notice of that withdrawal.
Som generaladvokaten har anført i punkt 22 i forslaget til afgørelse, udspringer rammedirektivets artikel 4 af princippet om effektiv retsbeskyttelse, som er et almindeligt fællesskabsretligt princip, der følger af medlemsstaternes fælles forfatningstraditioner, og som er fastslået i artikel 6 og 13 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder undertegnet i Rom den 4. november 1950 (dom af 13.3.2007, sag C-432/05, Unibet, Sml. I, s. 2271, præmis 37 og den deri nævnte retspraksis), i henhold til hvilken bestemmelse det tilkommer medlemsstaternes domstole at sikre domstolsbeskyttelsen af borgernes rettigheder i henhold til fællesskabsretten (Unibet-dommen, præmis 38 og den deri nævnte retspraksis).
As stated by the Advocate General in point 22 of his Opinion, Article 4 of the Framework Directive follows from the principle of effective judicial protection, which is a general principle of Community law stemming from the constitutional traditions common to the Member States and which has been enshrined in Articles 6 and 13 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950 (Case C-432/05 Unibet [2007] ECR I-2271, paragraph 37 and the caselaw cited), pursuant to which it is for the courts of the Member States to ensure judicial protection of an individual’s rights under Community law (Unibet, paragraph 38 and the caselaw cited).
I det tilfælde, som er omhandlet i rammedirektivets artikel 4, er medlemsstaterne forpligtet til at fastsætte retsmidler ved et judicielt organ med henblik på at beskytte de rettigheder, som tilkommer brugerne og virksomhederne i medfør af Fællesskabets retsorden.
In the case covered by Article 4 of the Framework Directive, the Member States are required to provide for a right of appeal before an appellate body in order to protect the rights which users and undertakings derive from the Community legal order.
Det følger heraf, at kravet om at skabe en effektiv domstolsbeskyttelse, der ligger til grund for rammedirektivets artikel 4, ligeledes finder anvendelse på brugere og virksomheder, som kan påberåbe sig rettigheder i henhold til Fællesskabets retsorden, bl.a. telekommunikationsdirektiverne, og hvis rettigheder er krænket ved en beslutning fra en national tilsynsmyndighed.
It follows that the requirement to provide effective judicial protection, which is at the origin of Article 4 of the Framework Directive, must apply to both users and undertakings which may derive rights from the Community legal order, in particular from telecommunications directives, and whose rights are affected by a decision taken by a national regulatory authority.
Det skal herefter undersøges, om brugerne og konkurrenterne til en virksomhed, som (tidligere) havde en stærk markedsposition på det relevante marked, kan påberåbe sig rettigheder i henhold til Fællesskabets retsorden, bl.a. telekommunikationsdirektiverne, og være berørt af disse rettigheder, som følge af en beslutning truffet af en national tilsynsmyndighed, som de ikke er adressater for, i hvilket tilfælde de burde have ret til klageadgang med henblik på at lade denne beslutning underkaste retslig prøvelse.
It is thus necessary to determine whether the users and undertakings operating in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market may derive rights from the Community legal order, in particular from telecommunications directives, and whether their rights may be affected by a decision taken by a national regulatory authority which is not addressed to them. If that is the case, they should be entitled to a right of appeal in order to make that decision amenable to judicial review.
Som generaladvokaten har anført i punkt 29 i forslaget til afgørelse, og som sagsøgeren i hovedsagen samt Kommissionen har gjort gældende, udgør nogle specifikke forpligtelser, som er pålagt den stærke virksomhed på det relevante marked, i henhold til rammedirektivets artikel 16, stk. 3 og 4, og bestemmelserne i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/19/EF af 7. marts 2002 om adgang til og samtrafik mellem elektroniske kommunikationsnet og tilhørende faciliteter (adgangsdirektivet) (EFT L 108, s. 7, herefter »adgangsdirektivet«), som nævnes deri, beskyttelsesforanstaltninger, som er fastsat af hensyn til brugere og virksomheder, som er konkurrenter til denne stærke virksomhed, og som følgelig kan give disse rettigheder.
As pointed out by the Advocate General in point 29 of his Opinion, and as submitted by the applicant in the main proceedings and the Commission, certain specific obligations imposed on the undertaking with significant power on the relevant market in accordance with Article 16(3) and (4) of the Framework Directive and the provisions of the Access Directive which are cited therein are protective measures adopted in the interest of users and undertakings in competition with that undertaking with significant market power and are therefore capable of conferring rights on them.
Blandt disse beskyttelsesforanstaltninger er eksempelvis dem, der kan fastsættes af tilsynsmyndigheden i henhold til adgangsdirektivets artikel 8, og forpligtelserne til ikke at forskelsbehandle konkurrenter og forpligtelserne til at give konkurrenter adgang til specifikke netfaciliteter og anvendelsen heraf, fastsat i henholdsvis sidstnævnte direktivs artikel 10 og 12.
Those protective measures include, for example, those which may be adopted by national regulatory authorities under Article 8 of the Access Directive and the obligations of nondiscrimination between competitors and the obligations to give competitors access to specific network facilities and the use of such facilities, laid down respectively in Articles 10 and 12 of the latter directive.
Hvad bl.a. angår de førnævnte forpligtelser om adgang til netfaciliteter bestemmes det i adgangsdirektivets artikel 12, stk. 1, at »[d]e nationale tilsynsmyndigheder […] i medfør af bestemmelserne i artikel 8 [kan] pålægge udbydere forpligtelser til at efterkomme rimelige anmodninger om adgang til og anvendelse af specifikke netelementer og tilhørende faciliteter, bl.a. i tilfælde hvor den nationale tilsynsmyndighed er af den opfattelse, at nægtelse af adgang eller urimelige vilkår og betingelser med tilsvarende virkning vil kunne hindre, at der skabes et holdbart konkurrencebaseret marked i detailleddet, eller være i modstrid med slutbrugernes interesser«.
As regards, inter alia, those obligations to provide access to network facilities and the use of those facilities, Article 12(1) of the Access Directive provides that ‘a national regulatory authority may, in accordance with the provisions of Article 8, impose obligations on operators to meet reasonable requests for access to, and use of, specific network elements and associated facilities, inter alia in situations where the national regulatory authority considers that denial of access or unreasonable terms and conditions having a similar effect would hinder the emergence of a sustainable competitive market at the retail level, or would not be in the enduser’s interest’.
Ligesom forpligtelsen til ikke at forskelsbehandle i rammedirektivets artikel 10 har disse forpligtelser vedrørende konkurrenters adgang til specifikke netfaciliteter og deres brug til formål at gavne de konkurrenter, der er interesseret i adgang.
As in the case of the obligation of nondiscrimination laid down in Article 10 of that directive, those obligations concerning the access of competitors to specific network facilities and the use thereof seek to enable interested competitors to benefit from such access.
Det følger heraf, at brugere og virksomheder, som er konkurrenter til en stærk virksomhed på det relevante marked, skal anses for at være potentielle begunstigede af de rettigheder, der svarer til de specifikke forpligtelser, der af en national tilsynsmyndighed er pålagt denne stærke virksomhed i medfør af rammedirektivets artikel 16 og de førnævnte telekommunikationsdirektiver. Disse brugere og virksomheder
It follows that users or undertakings competing with an undertaking with significant power on the relevant market must be considered to be potential beneficiaries of the rights corresponding to the specific regulatory obligations imposed by a national regulatory authority on that undertaking with significant market power pursuant to Article 16 of the Framework Directive and the telecommunications directives
TELE2 TELECOMMUNICATION kan derfor anses for »berørte« som omhandlet i rammedirektivets artikel 4, stk. 1, af de beslutninger fra denne myndighed, som ændrer eller ophæver de nævnte forpligtelser.
TELE2 TELECOMMUNICATION cited therein. Consequently, those users and undertakings may be regarded as being ‘affected’, within the meaning of Article 4(1) of the Framework Directive, by decisions of that authority which amend or withdraw those obligations.
Det bemærkes dernæst, at de nationale tilsynsmyndigheder i overensstemmelse med rammedirektivets artikel 8, stk. 2, skal fremme konkurrencen inden for udbud af elektroniske kommunikationsnet, elektroniske kommunikationstjenester og dertil hørende faciliteter og tjenester ved bl.a. at sikre, at der i den elektroniske kommunikationssektor hverken hersker konkurrenceforvridning eller -begrænsning.
Next, it should be pointed out that, under Article 8(2) of the Framework Directive, the national regulatory authorities must promote competition in the provision of electronic communications networks, electronic communications services and associated facilities and services by, inter alia, ensuring that there is no distortion or restriction of competition in the electronic communications sector.
Som generaladvokaten imidlertid har anført i punkt 24 i forslaget til afgørelse, og den danske regering har gjort gældende, ville en streng fortolkning af rammedirektivets artikel 4, stk. 1, således at der ikke gives andre end den part, som afgørelsen fra de nationale tilsynsmyndigheder er rettet til, klageadgang, være vanskeligt forenelig med de generelle formål og de ledende principper for disse myndigheder, der følger af direktivets artikel 8, især formålet bestående i at fremme konkurrencen.
As noted by the Advocate General in point 24 of his Opinion, and as submitted by the Danish Government, a strict interpretation of Article 4(1) of the Framework Directive to the effect that that provision confers a right of appeal only on persons to whom the decisions of the national regulatory authorities are addressed would be difficult to reconcile with the general objectives and regulatory principles resulting, for those authorities, from Article 8 of that directive, particularly with the objective of promoting competition.
Det følger heraf, at rammedirektivets artikel 4, stk. 1, skal fortolkes således, at det har til formål også at tildele en klageadgang til andre end adressaten for en beslutning truffet af en national tilsynsmyndighed under en markedsanalyseprocedure.
It follows that Article 4(1) of the Framework Directive must be interpreted as granting a right of appeal also to persons other than the addressees of a decision taken by a national regulatory authority in the context of a market analysis.
De virksomheder, som er konkurrenter til en (tidligere) stærk virksomhed på det pågældende marked, skal således anses for at være »berørt« som omhandlet i denne bestemmelse, såfremt disses rettigheder potentielt berøres af en sådan beslutning.
Thus, users and undertakings competing with an undertaking (formerly) having significant power on the market concerned must be regarded as being ‘affected’ for the purposes of that provision when their rights are potentially affected by such a decision.
Hvad dernæst angår rammedirektivets artikel 16, stk. 3, tredje punktum, er det i denne bestemmelse fastsat, at parter, der »berøres« af en ophævelse af sektorspecifikke forpligtelser, skal underrettes herom i passende tid i forvejen.
As regards, next, the third sentence of Article 16(3) of the Framework Directive, that provision provides that the parties ‘affected’ by the withdrawal of sector-specific regulatory obligations are to be given an appropriate period of notice. An under-
Tilsvarende gælder i øvrigt for beslutninger, som indfører sådanne forpligtelser for en sådan virksomhed, uafhængigt af den manglende udtrykkelige angivelse herom i direktivets artikel 16, stk. 4.
The same applies with regard to decisions imposing such obligations on such an undertaking, irrespective of the fact that Article 16(4) of that directive does not state so expressly.
Derimod får den i direktivets artikel 16, stk. 3, fastsatte underretning hele sin betydning med hensyn til konkurrerende virksomheder, som drog fordel af de forpligtelser, som det blev besluttet at ophæve.
By contrast, the period of notice laid down in Article 16(3) of that directive acquires its full significance in relation to competing undertakings which, for their part, benefit from the obligations the withdrawal of which has been decided.
Det følger heraf, at fællesskabslovgiver ved at fastsætte en sådan underretning har tilsigtet at beskytte navnlig konkurrenterne til en (tidligere) stærk virksomhed på det pågældende marked som »berørte parter«.
It follows that, in providing that a period of notice must be given, the Community legislature sought to protect, above all, competitors of the undertaking (formerly) having significant power on the market in their capacity as ‘affected’ parties.
Fællesskabslovgiver ville endvidere i modsat fald i denne bestemmelse have anvendt ikke begrebet »berørte« parter, men derimod begrebet »virksomheder«, som fremgår af bestemmelsens andet punktum.
Furthermore, in that provision the Community legislature would otherwise have used the term ‘undertaking’, as in the second sentence of that provision, and not the term parties ‘affected’.
Derfor er rettighederne for konkurrenterne til en (tidligere) stærk virksomhed på det relevante marked omfattet af rammedirektivets artikel 16, stk. 3, og disse skal derfor anses for at henhøre såvel under denne bestemmelse som under direktivets artikel 4, stk. 1.
Consequently, the rights of the competitors of an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market are covered by Article 16(3) of the Framework Directive and those rights must therefore be regarded as stemming from both that provision and Article 4(1) of that directive.
Det skal endvidere bemærkes, at i henhold til rammedirektivets artikel 16, stk. 6, er de foranstaltninger, som træffes i medfør af denne bestemmelse, omfattet af de fremgangsmåder, som bl.a. fremgår af direktivets artikel 6, og at sidstnævnte bestemmelse bl.a. indeholder en ret for de interesserede parter til inden for en rimelig frist at fremsætte bemærkninger til udkastet til foranstaltninger.
It must also be pointed out that, pursuant to Article 16(6) of the Framework Directive, measures taken under that provision are subject to the procedures laid down in, inter alia, Article 6 of that directive and that that latter provision contains, among other things, a right for the interested parties to comment on the draft measure within a reasonable period.
Det følger af det ovenstående, at begreberne bruger eller virksomhed, »som berøres« som omhandlet i rammedirektivets artikel 4, stk. 1, og parter, »der berøres« som omhandlet i direktivets artikel 16, stk. 3, skal fortolkes således, at de ikke alene kan omfatte en (tidligere) stærk virksomhed på det relevante marked, som er genstand for
It follows from all of the foregoing that the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ for the purposes of Article 4(1) of the Framework Directive and the term party ‘affected’ within the meaning of Article 16(3) of that directive must be interpreted as being applicable not only to an undertaking (formerly) having significant
TELE2 TELECOMMUNICATION en beslutning fra en national tilsynsmyndighed, truffet under en markedsanalyseprocedure, som omhandlet i direktivets artikel 16, og som er adressat herfor, men også de brugere og konkurrerende virksomheder til en sådan virksomhed, som ikke selv er adressater for beslutningen, men hvis rettigheder påvirkes ugunstigt af beslutningen.
TELE2 TELECOMMUNICATION power on the relevant market which is subject to a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive and to which that decision is addressed, but also users and undertakings in competition with such an undertaking which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
Derfor må den østrigske og slovenske regerings opfattelse, hvorefter artikel 4, stk. 1, sammenholdt med betragtning 12 til rammedirektivet, i sig selv gør det muligt at konkludere, at dette direktiv kun fastsætter en mulighed for klageadgang for den person, som faktisk har været omfattet af en beslutning fra den nationale tilsynsmyndighed, og som er adressat herfor, forkastes.
Consequently, the submission of the Austrian and Slovene Governments that reading Article 4(1) of the Framework Directive in conjunction with recital 12 in the preamble thereto justifies, on its own, the finding that that directive grants the possibility of bringing an appeal only to the person who is actually the subject of the decision of the national regulatory authority and who is the addressee thereof cannot be upheld.
Det anføres ganske vist i nævnte betragtning, at »[a]lle, der er genstand for en national tilsynsmyndigheds afgørelse, bør kunne påklage afgørelsen til en instans, som er uafhængig af de involverede parter. Denne instans kan være en domstol«.
Admittedly, that recital states that ‘[a]ny party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal to a body that is independent of the parties involved.
Denne betragtning opstiller således kun en mulighed — for alle, der er omfattet af en beslutning fra en national tilsynsmyndighed — for at kunne anlægge sag til prøvelse af beslutningen.
Thus, that recital merely raises the possibility, for whoever is concerned by a decision of a national regulatory authority, of appealing against that decision.
Den blotte omtale i denne betragtning af muligheden for, at adressaten for en beslutning kan anlægge sag, er imidlertid ingenlunde ensbetydende med, at et sådant sagsanlæg er udelukket for andre virksomheder, som f.eks. virksomheder, der er konkurrenter til adressaten.
However, the mere fact that that recital raises the possibility for the addressee of a decision to appeal against it in no way implies that such an appeal is excluded in relation to other undertakings, such as those in competition with the addressee.
Den østrigske og slovenske regering har også gjort gældende, at ved fortolkningen af de bestemmelser, som dette præjudicielle spørgsmål vedrører, skal der tages hensyn til effektivitetsprincippet, som er et led i fællesskabsretten, der også omfatter aspektet vedrørende hurtigheden i forbindelse med gennemførelsen af de specifikke beslutninger. Disse regeringer forekommer således at ville påvise, at muligheden for
The Austrian and Slovene Governments also submit that, for the interpretation of the provisions concerned by the present reference for a preliminary ruling, account must be taken of the principle of effectiveness, inherent in Community law, which also encompasses the aspect relating to the speed at which specific regulatory decisions are implemented.
DOM AF 21.2.2008 — SAG C-426/05 at tildele »berørte« som omhandlet i § 8 i den almindelige lov om forvaltningsproceduren rettigheder, der er forbeholdt »parter«, kan forlænge markedsanalyseprocedurens samlede varighed betragteligt, skønt den nationale tilsynsmyndighed bør reagere så hurtigt som muligt med henblik på at kompensere for de uligheder, som kan opstå på de markeder, hvis vilkår let kan ændre sig.
Paragraph 8 of the 1991 General Law on Administrative Procedure, in the version published during 2004, rights reserved to ‘parties’ may extend significantly the total duration of the market analysis procedure, whereas the national regulatory authority must react as quickly as possible in order to cancel out imbalances liable to arise in markets with rapidly changing conditions.
Som anført i denne doms præmis 17, indeholder rammedirektivets artikel 4 en pligt til at fastsætte en ret til domstolsprøvelse, men den har således ingen sammenhæng med den administrative procedure, der ikke har karakter af tvistemål, som går forud for et sådant søgsmål.
As has been pointed out in paragraph 17 above, Article 4 of the Framework Directive lays down the obligation to provide for a judicial or non-judicial right of appeal, but in no way concerns the non-adversarial administrative procedure which precedes the bringing of such an appeal.
Henset til alle ovenstående bemærkninger skal det første spørgsmål besvares med, at begrebet »berørt« [(betroffen)] bruger eller virksomhed, som omhandlet i rammedirektivets artikel 4, stk. 1, og »berørt« part, som omhandlet i direktivets artikel 16, stk. 3, skal fortolkes således, at dette kan omfatte ikke alene en (tidligere) stærk virksomhed på det relevante marked, der er genstand for en beslutning fra en national tilsynsmyndighed, truffet under en markedsanalyseprocedure som omhandlet i direktivets artikel 16, og som er adressat herfor, men også de brugere og konkurrerende virksomheder til en sådan virksomhed, som ikke selv er adressater for beslutningen, men hvis rettigheder påvirkes ugunstigt af beslutningen.
In the light of all of the foregoing considerations, the answer to the first question referred must be that the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ for the purposes of Article 4(1) of the Framework Directive and the term party ‘affected’ within the meaning of Article 16(3) of that directive must be interpreted as being applicable not only to an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market which is subject to a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive and which is the addressee of that decision, but also to users and undertakings in competition with such an undertaking which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
Om det andet spørgsmål
The second question
Med det andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om det følger af rammedirektivets artikel 4, at en virksomhed som sagsøgeren i hovedsagen, når den har adgang til at klage over beslutninger truffet af en national
By its second question the national court asks, essentially, whether it follows from Article 4 of the Framework Directive that, when it has a right to appeal against decisions taken by a national regulatory authority following administrative market anal-
TELE2 TELECOMMUNICATION tilsynsmyndighed efter en markedsanalyseprocedure, af denne grund også kan tildeles partsstilling under den administrative markedsanalyseprocedure, der ikke har karakter af tvistemål.
TELE2 TELECOMMUNICATION ysis proceedings, an undertaking such as the applicant in the main proceedings must for that reason also be granted the status of a party to the non-adversarial market analysis proceedings.