natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Beslutningen om indledning af en formel undesøgelsesprocedure blev offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende (EFT 2002 C 85, s. 9) og meddelt sagsøgeren ved skrivelse af 8. januar 2002.
The decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Communities (OJ 2002 C 85, p. 9) and was notified to the applicant by letter of 8 January 2002.
I denne beslutning opfordrede Kommissionen de berørte parter til at fremsætte deres bemærkninger.
In that decision, the Commission requested the interested parties to submit their observations.
I disse bemærkninger opfordrede sagsøgeren Kommissionen til at anmode de portugisiske myndigheder om at fremlægge RTP’s eksterne revisionsrapporter, nævnt i artikel 19 i servicekontrakten fra 1993 og i artikel 25 i servicekontrakten fra 1996 (herefter de »kontraktmæssige, eksterne revisionsrapporter«) Sagsøgeren anmodede om at kunne udtale sig om indholdet af disse rapporter.
In those observations, it called on the Commission to request the Portuguese authorities to disclose the external audit reports on RTP, provided for in Article 19 of the 1993 public service contract and by Article 25 of the 1996 public service contract (‘the contractual external audit reports’). The applicant requested permission to submit observations on the content of those reports.
Kommissionen besvarede ikke sagsøgerens anmodning herom.
The Commission did not respond to those requests by the applicant.
I marts 2003 og derefter indledte sagsøgeren med henblik på at opnå fremlæggelse af de kontraktmæssige, eksterne revisionsrapporter eller en angivelse af, at de ikke eksisterede, på nationalt plan adskillige sager, først for Ministro de Estado, finansministeren, ministeren med ansvar for RTP’s bestyrelse og mod RTP’s bestyrelsesformand, herefter for den portugisiske kommission for aktindsigt i offentlige dokumenter, og til sidst for Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (forvaltningsdomstolen for Lissabon-distriktet).
From the month of March 2003 and in order to obtain disclosure of the contractual external audit reports or a statement to the effect that they did not exist, the applicant initiated, at a national level, several successive sets of proceedings, first before the Minister for State and Finance, the minister responsible for carrying out the duties of the President and the President of the Board of Management of RTP, later before the Portuguese Commission for Access to Administrative Documents and lastly before the Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (Administrative Circuit Court for Lisbon) (Portugal).
Ved skrivelse af 16. maj 2003 genfremsatte sagsøgeren sin anmodning til Kommissionen om, at denne skulle kræve de portugisiske myndigheders fremlæggelse af de konstraktmæssige, eksterne revisionsrapporter.
By letter of 16 May 2003, the applicant repeated its request for the Commission to require the Portuguese authorities to disclose the contractual external audit reports.
Ved skrivelse af 19. juni 2003 afslog Kommissionen denne anmodning.
By letter of 19 June 2003, the Commission turned down that request.
Ved skrivelse til Kommissionen af 4. august 2003 kritiserede sagsøgeren Kommissionens holdning.
By letter of 4 August 2003 to the Commission, the applicant criticised the position which that institution had adopted.
Ved beslutning 2005/406/EF af 15. oktober 2003 om ad hoc-foranstaltninger iværksat af Portugal til fordel for RTP (EUT 2005 L 142, s. 1, herefter »den anfægtede beslutning«), besluttede Kommissionen, at visse af ad hoc-foranstaltningerne udgjorde statsstøtte, der var forenelige med fællesmarkedet (artikel 1 i den anfægtede beslutning), hvorimod de øvrige ad hoc-foranstaltninger ikke udgjorde statsstøtte (artikel 2 i den anfægtede beslutning).
By Commission Decision 2005/406/EC of 15 October 2003 on ad hoc measures implemented by Portugal for RTP (OJ 2005 L 142, p. 1; ‘the contested decision’), the Commission decided that certain of the ad hoc measures constituted State aid compatible with the common market (Article 1 of the contested decision), whilst the other ad hoc measures did not constitute State aid (Article 2 of the contested decision).
Ved skrivelse af 4. december 2003 og som følge af en dom afsagt af Tribunal Administravo de Circulo de Lisboa den 16. oktober fremsendte de portugisiske myndigheder til sagsøgeren en af de kontraktmæssige, eksterne revisionsrapporter, der blev udfærdiget i 2001 af et revisionsfirma, og som vedrørte regnskabsåret 1998.
By letter of 4 December 2003, following the judgment of the Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa of 16 October 2003, the Portuguese authorities sent the applicant one of the contractual external audit reports carried out in 2001 by a firm of auditors and relating to the 1998 tax year (‘the contractual external audit report for 1998’).
De portugisiske myndigheder informerede i relation til de kontraktmæssige, eksterne revisionsrapporter for årene 1993-1997 sagsøgeren om, at »eftersom ministeren med ansvar for bestyrelsen ikke havde disse oplysninger, var det ikke muligt for denne at udstede attest, da eksistensen af disse rapporter eller manglen på samme ikke med sikkerhed kunne fastslås«.
The Portuguese authorities informed the applicant that, with regard to the contractual external audit reports for the years 1993 to 1997, ‘as they are not in the possession of the minister responsible for carrying out the duties of the President, it is impossible for him to issue a statement, since the existence or non-existence of those reports cannot be established with certainty’.
Ved skrivelse af 11. december 2003 meddelte Kommissionen sagsøgeren den anfægtede beslutning.
By letter of 11 December 2003, the Commission communicated the contested decision to the applicant.
Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 31. december 2003 har sagsøgeren anlagt dette søgsmål.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 31 December 2003, the applicant brought this action.
Sammensætningen af Rettens afdelinger blev fra og med den 13. september 2004 ændret, og den refererende dommer blev som formand tilknyttet Rettens Femte Afdeling, hvortil denne sag følgelig henvistes.
The composition of the Chambers of the Court of First Instance changed with effect from 13 September 2004, resulting in the appointment of the Judge-Rapporteur as President of the Fifth Chamber, to which this case was, consequently, assigned.
Som bilag til replikken fremlagde sagsøgeren en revisionsrapport vedrørende RTP, nr. 08/2002 af 6. juni 2002, udarbejdet af Tribunal de Contas (Revisionsretten, Portugal) (herefter »Tribunal de Contas-rapporten«).
In the annex to the reply, the applicant produced a management audit report for RTP, No 08/2002 of 6 June 2002, drawn up by the Tribunal de Contas (Court of Auditors) (Portugal) (‘the report of the Tribunal de Contas’).
Herudover anmodede sagsøgeren i henhold til artikel 65, litra b), i Rettens procesreglement Retten om, at den skulle anmode Kommissionen om at fremlægge de detaljerede oplysninger, som de portugisiske myndigheder ifølge svarskriftet havde fremsendt til denne institution.
In addition, pursuant to Article 65(b) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the applicant requested the Court to require the Commission to produce the detailed information which, according to the defence, the Portuguese authorities had sent to that institution.
— Den anfægtede beslutnings artikel 1 annulleres, for så vidt som de nødvendige kriterier for anvendelse af artikel 86, stk. 2, EF ikke er opfyldt.
— annul Article 1 of the contested decision inasmuch as it does not satisfy the criteria necessary for Article 86(2) EC to apply;
— Den anfægtede beslutnings artikel 2 annulleres, for så vidt som den fastslår, at afgiftsfritagelsen, betalingsfaciliteterne med hensyn til afgifter og obligationsudstedelsen i 1994 ikke udgør statsstøtte.
— annul Article 2 of the contested decision inasmuch as it establishes that the tax exemptions, the payment facilities for the fee and the 1994 bond issue do not constitute State aid;
Denne sag drejer sig — ud over fremførelse af fire anbringender, for det første om tilsidesættelse af pligten til at handle med omhu og upartisk, for det andet om faktiske fejl og tilsidesættelse af begrundelsespligten, for det tredje om en retlig fejl, idet visse foranstaltninger ikke er blevet kvalificeret som statsstøtte, og for det fjerde om retlige fejl med hensyn til anvendelsesbetingelserne for artikel 86, stk. 2, EF — i alt væsentligt om to overordnede indsigelser, der knytter sig til de to artikler i den anfægtede beslutnings dispositive del og til det tredje og fjerde anbringende til støtte for annullationspåstanden.
This action, in addition to presenting four pleas in law — alleging, first, breach of the obligations of diligence and impartiality, second, errors of fact and breach of the duty to state reasons, third, an error of law resulting from the failure to classify certain measures as State aid and, fourth, errors of law as to the conditions for the application of Article 86(2) EC — turns, essentially, on two main disputes corresponding to the two articles of the operative part of the contested decision and to the third and fourth pleas in support of annulment.
Den første overordnede indsigelse, der knytter sig til det tredje anbringende til støtte for annullationspåstanden, angår Kommissionens konklusion i den anfægtede beslutnings artikel 2, i henhold til hvilken visse af Den Portugisiske Republik vedtagne foranstaltninger ikke udgør statsstøtte i henhold til artikel 87, stk. 1, EF.
The first main dispute, corresponding to the third plea in support of annulment, relates to the Commission finding, appearing in Article 2 of the contested decision, that certain of the measures adopted by the Portuguese Republic do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Den anden overordnede indsigelse, der knytter sig til det fjerde anbringende til støtte for annullationspåstanden, angår Kommissionens konklusion, hvorefter andre foranstaltninger, der ubestrideligt udgør statsstøtte i henhold til artikel 87, stk. 1, EF, kan fritages efter artikel 86, stk. 2, EF (den anfægtede beslutnings artikel 1).
The second main dispute, corresponding to the fourth plea in support of annulment, relates to the Commission finding that other measures, which, it is not disputed, constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC, might benefit from the derogation laid down in Article 86(2) EC (Article 1 of the contested decision).
Særligt i forbindelse med den anden indsigelse har sagsøgeren i det første anbringende samt i visse dele af det andet anbringende påberåbt sig Kommissionens tilsidesættelse af pligten til at foretage en omhyggelig og upartisk undersøgelse.
In connection with the second dispute in particular, the applicant relies, both in the first plea as well as in respect of certain parts of the second plea, on the Commission’s breach of its obligation to undertake a diligent and impartial investigation.
Først behandles den første overordnede indsigelse, og derefter behandles det tredje anbringende til støtte for annullationspåstanden.
It is necessary, initially, to examine the first main dispute and, accordingly, the third plea in support of annulment.
Det tredje anbringende om en retlig fejl som følge af, at visse foranstaltninger ikke er blevet anset for at udgøre statsstøtte
The third plea in law, alleging that the Commission erred in law in failing to classify certain measures as State aid
Første led om, at afgiftsfritagelserne ikke er blevet anset for at udgøre statsstøtte
The first part, alleging the failure to classify the tax exemptions as State aid
Ifølge sagsøgeren har den foranstaltning, der er fastsat i artikel 11, stk. 1, i Lei nr. 21/92, transforma a Radiotelevisão Portuguesa, E.P., em sociedade anónima, af 14. august 1992 (portugisisk lov nr. 21/92 om omdannelse af Radiotelevisão Portuguesa, E.P., til et aktieselskab (Diário da República I, serie I-A, nr. 187, af 14.8.1992, herefter »lov nr. 21/92«), og som hjemler officiel registrering, der ikke sker for notar, af omdannelsen af RTP til et aktieselskab, tildelt RTP en fordel, som de øvrige erhvervsdrivende på markedet ikke er blevet tildelt. Fordelen blev nemlig tildelt ved, at RTP fritoges for betaling af registreringsafgifter og honorarer knyttet til omdannelsen.
According to the applicant, the measure, provided for in Article 11(1) of Lei no 21/92, transforma a Radiotelevisão Portuguesa, E.P., em sociedade anónima, of 14 August 1992 (Portuguese Law No 21/92 on the transformation of Radiotelevisão Portuguesa, E.P., into a public limited company) (Diário da República I, Series I-A, No 187, of 14 August 1992; ‘Law No 21/92’) authorising the official registration without notarial deed of RTP’s transformation into a public limited company, accorded an advantage to RTP which was denied to other economic operators on the market.
Denne fritagelse beløb sig til 33 mio. PTE.
It is alleged that that exemption was worth PTE 33 million.
Herudover bestemmer artikel 11, stk. 2, i lov nr. 21/92 ligeledes uden begrænsninger, at RTP for enhver indførelse, registrering eller notering for enhver registermyndighed, offentlig forvaltning eller ethvert offentligt organ indrømmes en fritagelse for betaling af enhver afgift og ethvert honorar.
In addition, Article 11(2) of Law No 21/92 also provides that RTP is to be accorded an unlimited exemption from payment of any charges and fees to all registration departments and to all authorities and public bodies in respect of any act of inscription, registration or annotation.
Disse statslige bestemmelser, der tildeler den modtagende virksomhed fordele, og som er af selektiv karakter, da de alene finder anvendelse på den offentlige virksomhed, udgør statsstøtte, i modsætning til hvad Kommissionen har fastslået i den anfægtede beslutning (den anfægtede beslutnings betragtning 125 ff.).
Those State provisions, which confer advantages on the recipient undertaking and are selective in nature, since they apply only to public companies, constitute State aid, contrary to the Commission’s finding in the contested decision (recital 125 et seq. of the contested decision).
Almindelige retsgrundsætninger og den samlede opbygning af det gældende retssystem i Portugal ses ikke at kunne retfærdiggøre, som Kommissionen synes at hævde det, indrømmelser af sådanne privilegier til RTP.
It is not evident how the grant of such privileges to RTP can be justified by the general principles and overall logic of the legal system applicable in Portugal, as the Commission appears to contend.
Kommissionen har svaret ved at henvise til sin argumentation i betragtning 125 ff. til den anfægtede beslutning.
In reply, the Commission repeats the reasoning it employed in recital 125 et seq. of the contested decision.
Den bemærker, at omdannelsen af RTP til et aktieselskab ikke var en nødvendig foranstaltning, og at den ej heller kunne anses for en fordel.
It notes that RTP’s transformation into a public limited company was not necessary and could not be considered to be an advantage.
Den havde alene til formål at tilnærme den offentlige virksomheds drift til private virksomheders drift.
Its aim was merely to bring the way in which the public operator functioned closer to that of private operators.
Den tilføjer, at selv hvis sagsøgerens standpunkt var gyldigt, og RTP skulle bære alle notarial- og registreringsgebyrer forbundet med vedtægtsændringen, ville omkostningerne herved skulle bæres af Den Portugisiske Republik selv, uden at denne »støtte« ville skulle anses for ulovlig, eftersom den er nødvendig for oprettelsen af virksomheden og således er direkte forbundet med opfyldelsen af RTP’s public service-opgave.
It adds that, even if the applicant’s position were valid and in the event that RTP had to bear all the notarial and registration charges connected with its change of status, the costs arising would have been borne by the Portuguese Republic itself, without it being possible for such ‘aid’ to be considered unlawful, since, as it is indispensable to the creation of the undertaking, it is directly linked to the fulfilment of RTP’s public service remit.
I henhold til fast retspraksis skal samtlige betingelser i artikel 87, stk. 1, EF være opfyldt, for at der er tale om statsstøtte (Domstolens dom af 21.3.1990, sag C-142/87,
According to settled case-law, classification as State aid requires that all the conditions set out in Article 87(1) EC are fulfilled (Case C-142/87 Belgium v Commission
Princippet om forbud mod statsstøtte i artikel 87, stk. 1, EF omfatter følgende betingelser.
The principle that State aid is prohibited, laid down in Article 87(1) EC, includes the following requirements.
For det første skal der være tale om statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler.
First, there must be an intervention by the State or through State resources.
For det andet skal den give modtageren en fordel. For det tredje skal denne støtte kunne påvirke samhandelen mellem medlemsstater. For det fjerde skal den fordreje eller true med at fordreje konkurrencevilkårene.
Second, that intervention must confer an advantage on its recipient.
Den første af disse betingelser vedrørende tildeling af statsmidler giver ikke anledning til diskussion i den foreliggende sag.
The first of those requirements, concerning the involvement of State resources, is not in dispute in this case.
Det er ubestridt, at den er opfyldt.
It is not contested that it was fulfilled.
Sagsøgerens argumenter vedrører den anden af disse betingelser.
The applicant’s arguments concentrate on the second of those requirements.
Skattefritagelserne har på selektiv vis givet og vil fortsat give RTP en økonomisk fordel, som de øvrige private virksomheder ikke indrømmes.
The tax exemptions granted and continue to grant selectively to RTP an economic advantage which other economic operators are denied.
Retten konstaterer, at sagsøgeren i det væsentlige sondrer mellem to fordele.
The Court notes that the applicant identifies, essentially, two advantages.
For det første er RTP blevet indrømmet en ikke-tilbagevendende fordel, der består i en fritagelse for registreringsgebyrer og honorarer i forbindelse med dens omdannelse til et aktieselskab.
First, RTP benefited from an ad hoc advantage, consisting of the exemption from payment of registration charges and fees relating to its transformation into a public limited company.
For det andet er RTP blevet indrømmet en permanent fordel, der består i en fritagelse for ethvert gebyr og honorar, uden begrænsninger, for enhver indførelse, registrering eller notering for enhver offentlig myndighed.
Second, RTP benefited from a permanent advantage, consisting of an unlimited exemption from payment to all authorities of any charges and fees in respect of any act of inscription, registration or annotation.
Først skal den ikke-tilbagevendende fordel, som RTP ifølge sagsøgeren er blevet indrømmet, undersøges.
It is appropriate, first, to examine the ad hoc advantage from which, according to the applicant, RTP benefited.
Denne fordel omfatter i realiteten to dele: Dels har RTP været fritaget for den oprettelse for notar, der normalt er fornøden, og følgelig for de notarialsalærer (ligeledes benævnt »notarialgebyrer«), der knytter sig dertil. Dels har RTP været fritaget for registreringsgebyrer samt for de hertil knyttede offentliggørelsesgebyrer, eftersom registreringsformaliteterne vedrørende omdannelsen af RTP til et aktieselskab skete uden videre, og da offentliggørelsesformaliteterne ifølge Kommissionen var unødvendige som følge af offentliggørelsen i Diário da República af lov nr. 21/92 (præmis 36 ovenfor).
That advantage, in fact, comprises two parts: first, RTP was exempted from the usual requirement of a notarial deed and, accordingly, from the notarial fees (also referred to as ‘notarial charges’) connected thereto; second, it was exempted from the registration charges and the costs linked to its publication, since the registration formalities relating to RTP’s transformation into a public limited company occurred automatically and compliance with the publication formalities was, according to the Commission, rendered unnecessary by the publication of Law No 21/92 in the Diário da República (paragraph 36 above).
I den anfægtede beslutning gør Kommissionen i relation til den ikke-tilbagevendende fordels to led gældende, at artikel 11, stk. 1, i lov nr. 21/92, på grundlag af hvilken RTP blev indrømmet fritagelse for notarial- og registreringsgebyrerne, ikke tildeler RTP en specifik fordel.
In the contested decision, the Commission contended, in relation to those two parts of the ad hoc advantage, that Article 11(1) of Law No 21/92, pursuant to which RTP was exempted from payment of notarial and registration charges, did not confer a specific advantage on RTP.
Denne bestemmelse gentager blot, at Lei no 84/88 transformacão das empresas públicas em sociedades anónimas af 20. juli 1988 (portugisisk lov nr. 84/88 om omdannelse af offentlige virksomheder til aktieselskaber) (Diário da República I, serie I, nr. 166, af 20.7.1988, herefter »lov nr. 84/88«) kan anvendes på RTP’s særlige tilfælde, hvorefter offentlige virksomheder gennem et lovdekret kan omdannes til aktieselskaber, hvormed lovdekretet om omdannelsen godkender aktieselskabets vedtægter og udgør tilstrækkeligt bevis for opfyldelsen af alle registreringskrav (den anfægtede beslutnings betragtning 127).
That text merely reaffirms the applicability to the specific case of RTP of Lei no 84/88 transformação das empresas públicas em sociedades anónimas of 20 July 1988 (Portuguese Law No 84/88 on the transformation of public undertakings into public limited companies) (Diário da República I, Series I, No 166, of 20 July 1988; ‘Law No 84/88’), under which public undertakings can be transformed into public limited companies by a decree-law which is to constitute the act approving the statutes of the limited company and is to be treated as a sufficient document for all registration requirements (recital 127 of the contested decision).
Forskelsbehandling af offentlige virksomheder, hvis juridiske form ændres til et aktieselskab, bunder i systemets interne logik og giver dem ikke en specifik fordel, da de forhold, der danner grundlag for gebyrerne, ikke er til stede (den anfægtede beslutnings betragtning 128).
The different treatment for public undertakings whose legal status is changed for the purpose of transforming them into public limited companies arises from the internal logic of the system and does not confer on them a specific advantage to the extent that relevant chargeable events do not exist (recital 128 of the contested decision).
Inden Kommissionens begrundelse undersøges, skal de relevante bestemmelser i den portugisiske lovgivning nævnes:
Before going on to examine those reasons stated by the Commission, it is appropriate to cite the relevant passages of the Portuguese legislation.
Artikel 1 i lov nr. 84/88 bestemmer:
Article 1 of Law No 84/88 states:
»Offentlige virksomheder […] kan ved lovdekret omdannes til aktieselskaber, der ejes af eller overvejende ejes af staten i overensstemmelse med forfatningen og med nærværende lov.«
‘Public undertakings … can be transformed by decree-law into public limited companies with public capital or a majority of public capital, in accordance with the terms of the Constitution and of this Law.’
Artikel 3, stk. 3, i lov nr. 84/88 bestemmer, at »[lovdekretet, der gennemfører denne omdannelse] træder i stedet for ethvert fornødent registreringsdokument«.
Article 3(3) of Law No 84/88 states that ‘the [decree-law effecting that transformation] constitutes a sufficient document for all registration requirements’.
Artikel 11, stk. 1 og 2, i lov nr. 21/92, bestemmer:
Article 11(1) and (2) of Law No 21/92 states: