natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I regnskabsåret 1997/1998 var flertallet af selskabets aktionærer borgere, der var hjemmehørende i Nederlandene, samt foreninger med hjemsted i Nederlandene, som enten var pligtige at svare nederlandsk selskabsskat eller ikke var pligtige at svare denne skat.
In the 1997/1998 financial year, the majority of those shareholders were individuals resident in the Netherlands and bodies established in the Netherlands and either liable or not liable to Netherlands corporation tax.
Resten af kapitalen var ejet af borgere, der var hjemmehørende i De Nederlandske Antiller eller i andre medlemsstater (nemlig Kongeriget Belgien, Forbundsrepublikken Tyskland, Den Franske Republik, Storhertugdømmet Luxembourg samt Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland), eller af foreninger med hjemsted i Belgien.
The rest of the share capital was held essentially by individuals established in the Netherlands Antilles and in other Member States (namely, the Kingdom of Belgium, the Federal Republic of Germany, the French Republic, the Grand-Duchy of Luxembourg and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), and by bodies established in Belgium.
Endelig var der blandt OESF’s aktionærer foreninger og borgere, der var hjemmehørende i Schweiz, samt borgere, der var hjemmehørende i De Forenede Stater.
Lastly, OESF’s shareholders included bodies and individuals resident in Switzerland and individuals resident in the United States.
Hvad angår regnskabsåret 1997/1998 modtog OESF udbytte vedrørende andele i udenlandske selskaber på i alt 5 257 519,15 NLG.
In the 1997/1998 financial year, OESF received dividends on shares in foreign companies corresponding to NLG 5 257 519.15.
Selskabet har med hensyn til disse udbytter båret den udenlandske kildeskat, der er indeholdt, svarende til 735 320 NLG, hvoraf 132 339 NLG er tysk beskatning og 9 905 NLG portugisisk beskatning.
It was taxed abroad on those dividends; the sum of NLG 735 320 was deducted at source, of which NLG 132 339 was by way of German tax and NLG 9 905 by way of Portuguese tax.
OESF har på grund af betalingen af disse udenlandske skatter anmodet om den godtgørelse, der er omhandlet i selskabsskattelovens artikel 28, stk. 1, litra b), sammenholdt med anordningens artikel 6.
As a result of the payment of those foreign taxes, OESF applied for the concession provided for in Article 28(1)(b) of the Law on corporation tax, in conjunction with Article 6 of the Royal Decree.
Denne godtgørelse, som beregnet af OESF, udgjorde 518 270 NLG, idet selskabet som beregningsgrundlag anvendte hele det ovennævnte beløb på 735 320 NLG, svarende til samtlige de udenlandske skatter.
OESF calculated that concession at NLG 518 270, taking as a basis for the calculation the whole of the abovementioned sum of NLG 735 320, being the total foreign taxation.
Den kompetente skattemyndighed (herefter »inspecteur«) imødekom kun delvist denne anmodning, idet den som beregningsgrundlag anvendte et beløb på 593 076 NLG, dvs. beløbet på 735 320 NLG med fradrag af den tyske skat (132 339 NLG) og den portugisiske (9 905 NLG), og fastsatte godtgørelsen til 418 013 NLG.
The competent tax authority allowed that application only in part, taking NLG 593 076 — namely that sum of NLG 735 320, less the German and Portuguese taxation (NLG 132 339 and NLG 9 905 respectively) — as a basis for the calculation, and fixed the amount of the concession at NLG 418 013.
Denne afgørelse blev efter klage stadfæstet af inspecteur.
Following an objection, that decision was confirmed.
Gerechtshof te Amsterdam, for hvilken OESF har indbragt sagen, har annulleret inspecteurs afgørelse og fastsat den omtvistede godtgørelse til 622 006 NLG.
Hearing an appeal by OESF, the Gerechtshof te Amsterdam (Regional Court of Appeal, Amsterdam) annulled that decision and increased the disputed concession to NLG 622 006.
Denne ret fandt, at såvel udelukkelsen af den skat, der var indeholdt i Tyskland og i Portugal, fra beregningsgrundlaget for godtgørelsen som nedsættelsen af denne i forhold til den del af OESF’s kapital, der var ejet af aktionærer med bopæl eller hjemsted uden for Nederlandene, udgjorde en ubegrundet hindring for de frie kapitalbevægelser.
The Gerechtshof took the view that the exclusion of the tax deducted in Germany and Portugal from the basis for calculation of the concession, and the reduction of that concession in proportion to the shares in OESF held by shareholders resident or established outside the Netherlands, amounted to an unjustified restriction on the free movement of capital.
Staatssecretaris van Financiën iværksatte kassationsanke for den forelæggende ret til prøvelse af Gerechtshof te Amsterdams afgørelse med hensyn dels til, at der blev taget hensyn til den skat, der var indeholdt i Tyskland og i Portugal, ved beregningen af godtgørelsen, dels til, at godtgørelsen ikke blev nedsat i forhold til den del af kapitalen i OESF, der var ejet af aktionærer, der ikke havde bopæl eller hjemsted i Nederlandene.
The Staatssecretaris van Financiën lodged an appeal in cassation before the referring court against the judgment of the Gerechtshof te Amsterdam in so far as the latter (i) took into account the taxes deducted in Germany and Portugal in the calculation of the concession, and (ii) failed to reduce the concession in proportion to the shares held in OESF by shareholders who are not resident or established in the Netherlands.
Hoge Raad der Nederlanden har fastslået, at afgørelsen af tvisten i hovedsagen beror på en fortolkning af fællesskabsretten, hvorfor den har besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
The Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) took the view that an interpretation of Community law was necessary in order for it to reach a decision in the main action. It accordingly decided to stay the proceedings and submit the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
»1) Skal artikel 56 EF, sammenholdt med artikel 58, stk. 1, EF, fortolkes således, at en lovgivning i en medlemsstat, der foreskriver en godtgørelse til en udloddende
‘(1) Must Article 56 EC, in conjunction with Article 58(1) EC, be interpreted as meaning that the prohibition in Article 56 EC is incompatible with a rule in a
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND investeringsforening for kildeskat — der i en anden medlemsstat er indeholdt af udbytte, som investeringsforeningen har modtaget — som er: a) begrænset til det beløb, som en fysisk person, der har bopæl i Nederlandene, ville kunne fradrage på grundlag af en dobbeltbeskatningsoverenskomst, der er indgået med en anden medlemsstat b) begrænset, når og for så vidt som den udloddende investeringsforenings aktionærer er fysiske personer, der ikke har bopæl i Nederlandene, eller selskaber, der ikke er underlagt nederlandsk selskabsbeskatning er i strid med forbuddet i artikel 56 EF?
Member State under which … a concession to be granted to a fiscal investment enterprise on account of taxation at source deducted in another Member State from dividends received by the fiscal investment enterprise is restricted:
2) Såfremt spørgsmål 1 helt eller delvist besvares bekræftende: a) Omfatter begrebet »direkte investeringer« i artikel 57, stk. 1, EF også indehavelse af en aktiepost i et selskab, såfremt indehaveren af aktierne blot har aktieposten som investering, og aktiepostens størrelse ikke sætter indehaveren i stand til at udøve en afgørende indflydelse på selskabets drift eller kontrol hermed?
(a) Does “direct investment” in Article 57(1) EC also include the holding of a block of shares in a company if the holder of the shares holds them only as an investment and the size of the block does not put the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company?
b) Er en restriktion for kapitalbevægelser i forbindelse med skatteopkrævning, der er forbudt med hensyn til grænseoverskridende kapitalbevægelser inden
(b) Under Article 56 EC, is any restriction of the movement of capital connected with the levying of tax that would be impermissible if it related to cross-
c) Såfremt spørgsmål 2, litra b), besvares benægtende, skal artikel 56 EF da fortolkes således, at en medlemsstats begrænsning af en skattemæssig godtgørelse til en udloddende investeringsforening med hensyn til kildeskat på udbytte fra et tredjeland, der er begrundet i den omstændighed, at ikke alle investeringsforeningens aktionærer har hjemsted i den pågældende medlemsstat, er uforenelig med denne artikel?
(c) If the answer to Question 2(b) is in the negative, must Article 56 EC then be interpreted as meaning that a restriction by a Member State of a tax concession granted to a fiscal investment enterprise with regard to taxation at source of a dividend received from a third country, that restriction being based on the fact that not all shareholders of the fiscal investment enterprise have their place of residence in the Member State concerned, is incompatible with that article?
3) Er det for besvarelsen af de foregående spørgsmål af betydning: a) om den skat, der er indeholdt i et andet land af udbytte, der er modtaget fra dette land, er højere end den skat, som videreudlodningen af dette udbytte til udenlandske aktionærer er underlagt i den medlemsstat, hvori den udloddende investeringsforening har hjemsted b) om de af den udloddende investeringsforenings aktionærer med hjemsted uden for den medlemsstat, hvori investeringsforeningen har hjemsted, har bopæl eller hjemsted i et land, hvormed ovennævnte medlemsstat har indgået en overenskomst, som på gensidig vis foreskriver fradrag for kildeskat af udbytte
(a) the tax deducted in another country from the dividend received from that country is higher than the tax on the payment of that dividend to foreign shareholders in the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise;
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND c) om de af den udloddende investeringsforenings aktionærer med hjemsted uden for den medlemsstat, hvori investeringsforeningen har hjemsted, har bopæl eller hjemsted i et andet EF-land?«
(c) the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another country of the EC?’
Det første spørgsmål, litra a)
Question 1(a)
Med det første spørgsmål, litra a), ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 56 EF og 58 EF skal fortolkes således, at de er til hinder for en lovgivning i en medlemsstat som den i hovedsagen omtvistede, der foreskriver en godtgørelse til en udloddende investeringsforening med hjemsted på medlemsstatens område for kildeskat — der i en anden medlemsstat er indeholdt af udbytte, som investeringsforeningen har modtaget — som er begrænset til det beløb, som en fysisk person, der har bopæl på dette område, ville kunne fradrage på grundlag af en dobbeltbeskatningsoverenskomst, der er indgået med denne anden medlemsstat.
By its Question 1(a), the referring court asks, in essence, whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, under which a concession to be granted to a fiscal investment enterprise established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State from dividends received by that fiscal investment enterprise is restricted to the amount which a natural person resident in the first Member State could have had credited on the basis of a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
Hvad angår tvisten i hovedsagen har en sådan lovgivning til virkning, at kildeskat af udbytte, der er indeholdt i Tyskland og i Portugal, ikke medregnes ved beregningen af nævnte godtgørelse, fordi den overenskomst, der var indgået mellem Kongeriget Nederlandene og Forbundsrepublikken Tyskland på tidspunktet for de faktiske omstændigheder i hovedsagen, ikke foreskrev en ret til fradrag for den kildeskat, der var indeholdt i Tyskland, i den nederlandske indkomstskat, mens der ikke var indgået nogen overenskomst mellem Kongeriget Nederlandene og Den Portugisiske Republik.
With regard to the case in the main proceedings, the effect of such legislation is that tax on dividends deducted at source in Germany and Portugal is not taken into account in the calculation of that concession because, at the material time, the convention between the Kingdom of the Netherlands and the Federal Republic of Germany made no provision for a right to set off tax deducted in Germany against Netherlands income tax, and no convention had been concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Portuguese Republic.
Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at den forelæggende ret er i tvivl om, hvorvidt en sådan lovgivning er forenelig med EF-traktatens bestemmelser om de frie kapitalbevægelser i betragtning af den omstændighed, at en udloddende investeringsforening med hjemsted i Nederlandene, som modtager udbytte fra selskaber med hjemsted i samme medlemsstat, i henhold til den nederlandske lov får fuld tilbagebetaling af den nederlandske kildeskat af udbytte, der er indeholdt af disse selskaber.
It follows from the order for reference that the referring court queries the compatibility of such legislation with the provisions of the EC Treaty on the free movement of capital, in view of the fact that, under Netherlands law, a fiscal investment enterprise established in the Netherlands which receives dividends from companies established in the Netherlands is entitled to a full refund of the Netherlands tax on dividends which is deducted at source by those companies.
OESF og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har gjort gældende, at Kongeriget Nederlandene, i det omfang det godtgør hele den skat, der er indeholdt i udbytte, som udloddes af nederlandske selskaber, også skal godtgøre den skat, der er indeholdt i udbytte i Tyskland og i Portugal.
In that regard, OESF and the Commission of the European Communities submit that, since the Kingdom of the Netherlands reimburses in full the tax deducted from dividends distributed by Netherlands companies, it must also offset the tax deducted from dividends in Germany and Portugal.
I mangel heraf undergiver Kongeriget Nederlandene sidstnævnte udbytte en mindre fordelagtig behandling i forhold til den behandling, der gives udbytte udbetalt af nederlandske selskaber.
Failure to do so, they argue, would mean that the Kingdom of the Netherlands treats dividends issued in Germany or Portugal less favourably than those paid by Netherlands companies.
Denne ufordelagtige behandling vil have til virkning dels at afholde OESF fra at investere i Tyskland og Portugal, dels at gøre det vanskeligere for virksomheder med hjemsted i disse medlemsstater at samle kapital i Nederlandene, hvorfor behandlingen udgør en restriktion for de frie kapitalbevægelser, der i princippet er forbudt i henhold til traktaten.
That less favourable treatment, they continue, has the effect of deterring OESF from investing in Germany and Portugal and of making it more difficult for undertakings established in those Member States to raise capital in the Netherlands, and therefore constitutes a restriction on the free movement of capital that is in principle prohibited by the Treaty.
Den nederlandske regering har derimod gjort gældende, at det ikke kan bebrejdes Kongeriget Nederlandene, at det behandler udbytte, der hidrører fra tyske eller portugisiske selskaber, anderledes i forhold til udbytte, der hidrører fra nederlandske selskaber, i det omfang den nederlandske skattelov, idet den ikke foreskriver opkrævning af skat af udbytte, som OESF har modtaget, uanset udbyttets oprindelse, behandler udbytterne ensartet.
The Netherlands Government, by contrast, contends that the Kingdom of the Netherlands cannot be accused of treating dividends from German or Portuguese companies differently from those received from Netherlands companies, inasmuch as no tax is deducted from dividends received by OESF, irrespective of their origin, and therefore those dividends are treated identically under Netherlands tax law.
Den i hovedsagen omtvistede tilbagebetalingsordning har desuden ikke til formål generelt at aflaste en udloddende investeringsforening for en beskatning af udbytte, der er udbetalt til foreningen.
In addition, the refund scheme at issue in the main proceedings does not generally aim to relieve a fiscal investment enterprise of a tax on incoming dividends.
I interne situationer virker udbytteskatten som en forskudsskat med hensyn til selskabsskatten.
In fact, in domestic situations, the taxation of dividends operates as an advance payment for the purposes of corporation tax.
Da udloddende investeringsforeninger med hjemsted i Nederlandene er selskabsskattepligtige med en sats på 0%, og den nederlandske udbytteskat derfor ikke skal betales af det udbytte, disse foreninger modtager, bliver den kildeskat, der indeholdes af udbytte, som tilfalder disse foreninger, tilbagebetalt til disse.
Given that fiscal investment enterprises established in the Netherlands are zero-rated with regard to corporation tax and that Netherlands tax on dividends is therefore not levied in respect of dividends received by those enterprises, the tax deducted at source from dividends received by those enterprises is refunded to them.
Det skal derfor undersøges, om en national lovgivning som den, der er tvist om i hovedsagen, i betragtning af, at en udloddende investeringsforening med hjemsted i Nederlandene, som modtager udbytte fra selskaber med hjemsted i samme medlemsstat, modtager tilbagebetaling af hele den nederlandske udbytteskat, der er indeholdt som kildeskat af disse selskaber, udgør en restriktion for de frie kapitalbevægelser, der er forbudt i henhold til artikel 56 EF og 58 EF.
It is necessary therefore to determine whether, in view of the fact that a fiscal investment enterprise established in the Netherlands which receives dividends from companies established in the Netherlands is entitled to a full refund of the Netherlands tax on dividends which is deducted at source by those companies, national legislation such as that at issue in the main proceedings constitutes a restriction on the free movement of capital prohibited by Articles 56 EC and 58 EC.
Udbytte, som er udloddet af et selskab med hjemsted i en medlemsstat til et selskab med hjemsted i en anden medlemsstat, kan derfor være genstand for beskatning på flere trin.
Therefore, the dividends distributed by a company established in one Member State to a company established in another may be subject to taxation at several levels.
For det første kan dette udbytte være genstand for en kædebeskatning i den medlemsstat, hvor det udloddende selskab har hjemsted, der forekommer, når udloddet udbytte for det første pålægges selskabsskat, der skal betales af dette selskab, og for det andet en skat, der indeholdes i udbytte udbetalt til det modtagende
First of all, those dividends may be subject to a series of charges to tax in the Member State of establishkment of the distributing company, which occurs where the distributed profits are subject, initially, to the corporation tax owed by that company and,
For det andet kan dette udbytte gøres til genstand for en juridisk dobbeltbeskatning, der foreligger, når det på ny beskattes hos det modtagende selskab i den stat, hvor dette selskab har hjemsted.
Second, those dividends may be subject to juridical double taxation, which occurs when they are taxed again with respect to the recipient company in the State in which it is established.
Beskatning af udbytte, som oppebæres af det modtagende selskab, i den stat, hvor dette selskab har hjemsted, mens det selskab, der udlodder udbyttet, beskattes af det udloddede overskud, kan for det tredje også give anledning til en kædebeskatning i det modtagende selskabs medlemsstat.
Third, the taxation of dividends received by the recipient company in the State in which it is established — where the company distributing the dividends has been taxed on distributed profits — may also give rise to a series of charges to tax in that Member State.
Eftersom der ikke på fællesskabsplan er truffet foranstaltninger med henblik på at indføre ensartede eller harmoniserede regler, er medlemsstaterne desuden fortsat kompetente til at fastlægge kriterierne for fordelingen af deres respektive beskatningsbeføjelser, enten gennem overenskomst eller på egen hånd, bl.a. for at afskaffe dobbeltbeskatning (dom af 12.5.1998, sag C-336/96, Gilly, Sml.
In addition, in the absence of any unifying or harmonising Community measures, Member States retain the power to define, by treaty or unilaterally, the criteria for allocating their powers of taxation, particularly with a view to eliminating double taxation (Case C-336/96 Gilly [1998] ECR I-2793, paragraphs 24 and 30; Case C-307/97 Saint-Gobain ZN [1999] ECR I-6161, paragraph 57; and Case C-379/05 Amurta [2007] ECR I-9569, paragraph 17).
Hvad angår den i hovedsagen omtvistede lovgivning har Kongeriget Nederlandene besluttet at undergive udloddende investeringsforeninger selskabsskat, men med en nulsats, forudsat at hele disse foreningers overskud med fradrag af visse henlæggelser, der er tilladt i henhold til loven, udloddes til deres aktionærer.
With regard to the legislation at issue in the main proceedings, the Kingdom of the Netherlands decided to make fiscal investment enterprises liable to corporation tax, but at a rate of 0%, provided that all the profits of those enterprises, less certain amounts which may be legally set aside, are distributed to their shareholders.
Da Kongeriget Nederlandene ikke beskatter udbytte hidrørende fra Tyskland og Portugal hos udloddende investeringsforeninger, undergiver det således dette udbytte en behandling, der svarer til den, som det anvender på udbytte hidrørende fra nederlandske selskaber, idet sidstnævnte heller ikke beskattes hos disse foreninger.
Consequently, by not charging fiscal investment enterprises tax on dividends from Germany or Portugal, the Kingdom of the Netherlands treats those dividends in the same way as dividends from Netherlands companies, in respect of which those enterprises are not taxed either.
Idet Kongeriget Nederlandene har afholdt sig fra at beskatte udbytte hidrørende fra andre medlemsstaterne, har det desuden lige som for udbytte udbetalt af nederlandske selskaber, afværget en kædebeskatning, der følger af udøvelsen af sin egen beskatningskompetence.
In addition, by refraining from taxing dividends from other Member States, the Kingdom of the Netherlands avoids the imposition of a series of charges to tax arising from the exercise of its own fiscal power, just as it does in respect of dividends paid by Netherlands companies.
Den nederlandske lovgivning som den, der er tvist om i hovedsagen, indebærer således i modsætning til, hvad OESF og Kommissionen har gjort gældende, ikke en forskellig behandling af udbytte hidrørende fra Tyskland og Portugal i forhold til udbytte udloddet af nederlandske selskaber.
Therefore, contrary to the assertions of OESF and the Commission, Netherlands legislation, such as that at issue in the main proceedings, does not treat dividends from Germany or Portugal differently from dividends distributed by Netherlands companies.
Hvis under disse omstændigheder udbytte hidrørende fra Tyskland og Portugal pålægges en hårdere beskatning end den, der påhviler udbytte udloddet af nederlandske selskaber, kan denne ulempe ikke tilregnes den nederlandske lovgivning, der er tvist om i hovedsagen, men følger af, at de medlemsstater, hvor de udloddende selskaber har hjemsted, og den medlemsstat, hvor det modtagende selskab har hjemsted, udøver deres beskatningskompetence sideløbende med hinanden, hvilket er
While, in those circumstances, dividends from Germany or Portugal are subject to a greater tax burden than are dividends distributed by Netherlands companies, that disadvantage is not attributable to the Netherlands legislation at issue in the main proceedings, but is the product of the parallel exercise of fiscal sovereignty by the Member States in which the distributing companies are established and the Member State in which the recipient company is established, whereby the former chose to