natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen har gjort gældende, at Retten med urette har fastslået, at Infront var individuelt berørt af den anfægtede retsakt som fastsat i artikel 230, stk. 4, EF og i Domstolens praksis.
The Commission submits that the Court of First Instance wrongly held that the contested decision was of individual concern to Infront, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC and of the Court’s case-law.
Kommissionen har gjort gældende, at den fremgangsmåde, Retten anvendte, medfører, at alle indehavere af tv-rettigheder, der er berørt af de foranstaltninger, som Det Forenede Kongerige har truffet i medfør af artikel 3a, stk. 1, i direktiv 89/552, anses for individuelt berørt af disse foranstaltninger, selv om der er tale om mange.
The Commission maintains that the approach taken by the Court of First Instance leads to the conclusion that all television broadcasting rights holders affected by the measures adopted by the United Kingdom pursuant to Article 3a(1) of Directive 89/552 are individually concerned by those measures, though such broadcasters are numerous.
I lighed med alle indehavere af sådanne rettigheder er Infront alene berørt af den anfægtede retsakt i sin objektive egenskab af forhandler af tv-rettigheder til sportsbegivenheder, idet selskabet har købt disse rettigheder for en af de angivne begivenheder.
In the same way as all holders of such rights, Infront is concerned by the contested decision only in its objective capacity as a broker of television broadcasting rights to sporting events having purchased those rights for one of the designated events.
Indehavere af tv-rettigheder, såsom Infront, lider endvidere kun økonomiske konsekvenser af de nationale foranstaltninger, der er godkendt ved den anfægtede retsakt.
Moreover, holders of television broadcasting rights such as Infront are subject only to the economic consequences of the national measures approved by the contested decision.
En virksomhed kan ikke være individuelt berørt af en lovbestemmelse, alene fordi foranstaltningen påvirker deres økonomiske virksomhed, og dette gælder så meget desto mere, som sådanne konsekvenser henhører under en normal erhvervsrisiko.
An undertaking cannot be individually concerned by a regulatory provision solely on the ground that it affects its economic activity and that is the more so if such consequences are a normal commercial risk.
Den anfægtede retsakt rammer således ikke Infront på grund af visse egenskaber, som er særlige for selskabet, eller på grund af en faktisk situation, der adskiller det fra alle andre.
The contested decision does not affect Infront by reason of certain attributes which are peculiar to it or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons.
Infront har anført, at Retten med rette har fremhævet de forhold, der adskiller selskabet fra andre personer, nemlig at selskabet indehaver de eksklusive tv-rettig-heder til en begivenhed, der er opført på listen over angivne begivenheder, at disse rettigheder er erhvervet før oprettelsen af denne liste og Kommissionens godkendelse heraf, og at denne godkendelse i væsentligt omfang skader Infronts udnyttelse af disse rettigheder, fordi selskabet ikke kan give en eksklusiv licens til disse rettigheder.
Infront submits that the Court of First Instance correctly noted the matters which distinguish it from others, namely that it holds exclusive television broadcasting rights for an event in the list of designated events, that those rights were acquired before the establishment of that list and its approval by the Commission, and that such approval seriously prejudices the exploitation by Infront of those rights since it cannot license them on an exclusive basis.
Det følger også af fast retspraksis, at når beslutningen berører en gruppe personer, som var identificerede eller kunne identificeres på tidspunktet for vedtagelsen af retsakten og på grundlag af kriterier, som er specifikke for medlemmerne af denne gruppe, kan disse antages at være individuelt berørt af denne retsakt, da de indgår i en sluttet gruppe af erhvervsdrivende (jf. dom af 17.1.1985, sag 11/82, Piraiki-Patraiki m.fl. mod Kommissionen, Sml. s. 207, præmis 31, og af 22.6.2006, forenede sager C-182/03 og C-217/03, Belgien og Forum 187 mod Kommissionen, Sml. I, s. 5479, præmis 60).
It is also clear from the Court’s caselaw that where the decision affects a group of persons who were identified or identifiable when that measure was adopted by reason of criteria specific to the members of the group, those persons might be individually concerned by that measure inasmuch as they form part of a limited class of traders (see Case 11/82 Piraiki­Patraiki and Others v Commission [1985] ECR 207, paragraph 31, and Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 60).
Som generaladvokaten har anført i punkt 99 og 100 i forslaget til afgørelse, kan dette bl.a. være tilfældet, når beslutningen ændrer vedkommendes rettigheder, der er erhvervet før dens vedtagelse (jf. bl.a. dom af 1.7.1965, forenede sager 106/63 og 107/63, Toepfer og Getreide-Import Gesellschaft mod Kommissionen, Sml. 19651968, s. 67, org.ref.: Rec. s. 525, på s. 533).
As the Advocate General observed in paragraphs 99 and 100 of his Opinion, that can be the case particularly when the decision alters rights acquired by the individual prior to its adoption (see, particularly, Joined Cases 106/63 and 107/63 Toepfer and Getreide­Import Gesellschaft v Commission [1965] ECR 405, at 411).
Infront havde for årene 2002 og 2006 de eksklusive tv-rettigheder til slutrundekampene i FIFA’s Verdensmesterskaber, der er en af de begivenheder, der er opført på den liste over de angivne begivenheder, som er meddelt Kommissionen og godkendt ved den anfægtede retsakt.
Infront held exclusive television broadcasting rights, for 2002 and 2006, to the FIFA World Cup finals, which is one of the events in the list of designated events notified to the Commission and approved by the contested decision.
Det er desuden ubestridt, at Infront har erhvervet disse eksklusive rettigheder før vedtagelsen af den anfægtede retsakt, og at der på det tidspunkt kun var seks selskaber, der havde foretaget væsentlige investeringer i erhvervelse af tv-rettighe-derne til begivenheder, der er opført på listen.
It is, furthermore, common ground that Infront acquired those exclusive rights prior to the adoption of the contested decision and that, at that time, there were only six companies which had made substantial investments in the acquisition of television broadcasting rights to events in that list.
Heraf følger, at Infront nemt kunne identificeres på tidspunktet for retsaktens vedtagelse.
It follows that Infront was perfectly identifiable at the time when the contested decision was adopted.
Det følger endelig af denne doms præmis 51 og 52, at den anfægtede retsakt berørte medlemmerne af en gruppe, der består af ovennævnte seks selskaber, herunder Infront, på grund af en egenskab, der er særlig for disse, nemlig som indehavere af de eksklusive tv-rettigheder til begivenheder, der er opført på listen over angivne begivenheder.
Finally, it follows from paragraphs 51 and 52 of the present judgment that the contested decision affected the members of the group formed of those six companies, which include Infront, by reason of an attribute which is peculiar to them, that is to say as holders of the exclusive television broadcasting rights to designated events.
Retten har under disse omstændigheder med rette fastslået, at Infront var individuelt berørt af den anfægtede retsakt.
In those circumstances, the Court of First Instance correctly concluded that the contested decision was of individual concern to Infront.
Det andet anbringende kan derfor heller ikke lægges til grund, og appellen må følgelig forkastes i sin helhed.
Accordingly, the second ground of appeal must be rejected as unfounded and, therefore, the appeal must be dismissed in its entirety.
I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2, der i medfør af artikel 118 finder tilsvarende anvendelse i appelsager, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeal proceedings by virtue of Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Da Infront har nedlagt påstand om, at Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger, og da denne har tabt sagen, bør den pålægges at betale omkostningerne.
Since Infront has applied for costs and the Commission has been unsuccessful, the Commission must be ordered to pay the costs.
På grundlag af disse præmisser udtaler og bestemmer Domstolen (Fjerde Afdeling):
On those grounds, the Court (Fourth Chamber) hereby:
Sag C-285/06
Case C-285/06
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Bundesverwaltungsgericht)
(Reference for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht)
»Landbrug — forordning (EF) nr. 1493/1999 og nr. 753/2002 — den fælles markedsordning for vin — beskrivelse, betegnelse, præsentation og beskyttelse af visse vinprodukter — beskyttelse af traditionelle betegnelser — oversættelse til et andet sprog — anvendelse på vine hidrørende fra en anden produktionsmedlemsstat«
(Agriculture — Regulations (EC) Nos 1493/1999 and 753/2002 — Common organisation of the market in wine — Description, designation, presentation and protection of certain wine sector products — Protection of traditional terms — Translation into another language — Use for wines from another producing Member State)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat V. Trstenjak fremsat den 25. oktober 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 25 October 2007 . . .Judgment of the Court (Fourth Chamber), 13 March 2008 . . . . . . .
Landbrug — fælles markedsordning — vin — betegnelse og præsentation af vine — forordning nr. 1493/1999 og nr. 753/2002
Agriculture — Common organisation of the markets — Wine — Designation and presenta­tion of wines — Regulations Nos 1493/1999 and 753/2002
[Rådets forordning nr. 1493/1999, art. 47, stk. 2, litra c), og punkt B, nr. 1, litra b), femte led, og nr. 3 i bilag VII; Kommissionens forordning nr. 753/2002, art. 6, stk. 1, og art. 23]
(Council Regulation No 1493/1999, Art. 47(2)(c) and Annex VII, point B(1)(b), fifth indent, and (3); Commission Regulation No 753/2002, Arts 6(1) and 23)
omhandlede benævnelser kan skabe en sådan risiko.
issue in the main proceedings are likely to give rise to such a risk.
(jf. præmis 28, 29, 31 og 32 samt domskonkl. 1)
(see paras 28, 29, 31, 32, operative part 1)
Artikel 24, stk. 2, litra a), i forordning nr. 753/2002 om visse gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 1493/1999 for så vidt angår beskrivelse, betegnelse, præsentation og beskyttelse af visse vinprodukter, som ændret ved forordning nr. 1512/2005, skal fortolkes således, at der kan være tale om uretmæssig efterligning eller antydning af et traditionelt udtryk som omhandlet i
Article 47(2)(c) of Regulation No 1493/1999 on the common organisation of the market in wine, in conjunction with point (B)(3) of Annex VII thereto and Article 6(1) of Regulation No 753/2002 laying down certain rules for applying Regulation No 1493/1999 as regards the description, designation, presentation and protection of certain wine sector products, as amended by Regulation No 1512/2005, is to be interpreted as meaning that the use of a particular relating to the production or ageing method or the quality of a wine may be permitted under those provisions only if there is no risk that it will mislead the persons to whom it is addressed by creating confusion between that particular and the other traditional terms referred to in the fifth indent of point (B)(1)(b) of Annex VII to Regulation No 1493/1999 and Article 23 of Regulation No 753/2002. It is for the national court to assess whether the terms in
Artikel 47, stk. 2, litra c), i forordning nr. 1493/1999 om den fælles markedsordning for vin, sammenholdt med afsnit B, nr. 3, i bilag VII til denne forordning og artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 753/2002 om visse gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 1493/1999 for så vidt angår beskrivelse, betegnelse, præsentation og beskyttelse af visse vinprodukter, som ændret ved forordning nr. 1512/2005, skal fortolkes således, at anvendelsen af en angivelse, som vedrører en produk-tions-, fremstillings- eller lagringsmetode eller en vins kvalitet, kun er lovlig i henhold til disse bestemmelser, såfremt denne angivelse ikke hos de personer, til hvem den er rettet, vil kunne skabe en risiko for forveksling mellem nævnte angivelse og de supplerende traditionelle udtryk, der er omhandlet i punkt B, nr. 1, litra b), femte led, i nævnte bilag VII, og i artikel 23 i forordning nr. 753/2002. Det tilkommer den forelæggende ret at bedømme, om de i hovedsagen
Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 laying down certain rules for applying Regulation No 1493/1999 as regards the description, designation, presentation and protection of certain wine sector products, as amended by Regulation No 1512/2005, is to be interpreted as meaning that there may be imitation or evocation of a traditional term within the meaning of that provision where that term is translated into
SCHNEIDER denne bestemmelse, såfremt det pågældende udtryk er oversat til et andet sprog end det, hvori udtrykket er angivet i bilag III til forordningen, såfremt denne oversættelse vil kunne skabe forveksling eller vildlede de personer, til hvem den er rettet.
SCHNEIDER a language other than that in which that term is given in Annex III to that regulation, if that translation is likely to cause confusion or to mislead the persons to whom it is addressed.
Det påhviler den forelæggende ret at undersøge, om dette er tilfældet i den sag, den er blevet forelagt.
It is for the national court to examine whether that is the case in the dispute before it.
for så vidt angår beskrivelse, betegnelse, præsentation og beskyttelse af visse vinprodukter, som ændret ved forordning nr. 1512/2005, skal fortolkes således, at et traditionelt udtryk, som er anført i bilag III til forordningen, er beskyttet såvel med hensyn til vine i samme kategori eller samme kategorier, der hidrører fra samme produktionsmedlemsstat som det beskyttede traditionelle udtryk, som med hensyn til vine i samme kategori eller samme kategorier, der hidrører fra andre produktionsmedlemsstater.
and protection of certain wine sector products, as amended by Regulation No 1512/2005, is to be interpreted as meaning that a traditional term listed in Annex III to that regulation is protected both with regard to wines of the same category or categories from the same producer Member State as that traditional term and with regard to wines of the same category or categories from other producer Member States.
(jf. præmis 39, 43 og 44 samt domskonkl. 2)
(see paras 39, 43, 44, operative part 2)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT TRSTENJAK — SAG C-285/06
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06
Supplerende traditionelle udtryk for vin angives ved salg og i retsforhold på etiketterne. Etiketter kunne have samme betydning for vin som pas og identitetskort for personer.
Other traditional designations for wines are indicated on labels where wine is sold and in legal relations.
De er enten anerkendt overalt eller begrænset til en enkelt (medlems)stat 5.
They are either universally recognised or limited to one (Member) State. 5
Den foreliggende anmodning om en præjudiciel afgørelse, der er indgivet af den øverste tyske forvaltningsdomstol, Bundes -verwaltungsgericht (herefter »BVerwG«), vedrører spørgsmål om fortolkningen og rækkevidden af regler vedrørende beskyttelse af supplerende traditionelle udtryk i Rådets forordning (EF) nr. 1493/1999 af 17. maj 1999 om den fælles markedsordning for vin 2 for så vidt angår beskrivelse, betegnelse, præsentation og beskyttelse af visse vinprodukter samt Kommissionens forordning (EF) nr. 753/2002 af 29. april 2002 om visse gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 1493/1999 for så vidt angår beskrivelse, betegnelse, præsentation og beskyttelse af visse vinprodukter 3, som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1512/2005 af 15. september 2005 om ændring af forordning nr. 753/2002 om visse gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 1493/1999 for så vidt angår beskrivelse, betegnelse, præsentation og beskyttelse af visse vinprodukter (herefter »forordning nr. 753/2002«) 4.
The present reference for a preliminary ruling from the highest German administrative court, the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court), concerns questions relating to the interpretation and the scope of the rules protecting other traditional terms in Council Regulation (EC) No 1493/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in wine 2as regards the description, designation, presentation and protection of certain wine sector products and the corresponding Commission Regulation (EC) No 753/2002 of 29 April 2002 laying down certain rules for applying Regulation No 1493/1999 as regards the description, designation, presentation and protection of certain wine sector products, 3as amended by Commission Regulation (EC) No 1512/2005 of 15 September 2005 amending Regulation No 753/2002 laying down certain rules for applying Regulation No 1493/1999 as regards the description, designation, presentation and protection of certain wine sector products (hereinafter: Regulation No 753/2002). 4
Konkret rejser spørgsmålene sig i en tvist ved tyske forvaltningsdomstole mellem vinavleren Heinrich Stefan Schneider og Land Rheinland-Pfalz vedrørende lovligheden af den forvaltningsakt, hvorved man forbød anvendelsen af udtrykkene »Réserve« og »Grande Réserve«, henholdsvis »Reserve« og »PrivatReserve«, ved etiketteringen af vin, som Heinrich Stefan Schneider fremstiller i den tyske region Pfalz.
Specifically, the questions arise in a dispute before German administrative courts between the wine producer Mr Schneider and the Land Rheinland-Pfalz concerning the lawfulness of the administrative act by which the use of the terms ‘Réserve’ and ‘Grande Réserve’ or ‘Reserve’ and ‘PrivatReserve’ was prohibited in connection with the labelling of wine produced by Mr Schneider in the German region of Pfalz.
5 — Denne anskuelige og også drastiske sammenligning blev anført af den græske regering under retsmødet for at gøre opmærksom på behovet for en streng fortolkning af forordning nr. 1493/1999 og nr. 753/2002.
5 — This graphic, indeed drastic comparison was made by the Greek Government at the hearing to draw attention to the need for a strict interpretation of Regulations No 1493/1999 and No 753/2002.
II — De relevante retsregler b) at producenternes legitime interesser beskyttes
II — Legal framework
A — Forordning nr. 1493/1999 c) at det indre marked kan fungere tilfredsstillende produktion af d) at tilskynde til kvalitetsprodukter.
A — Regulation No 1493/1999
Forordning nr. 1493/1999 regulerer produktion, etikettering og kontrol af vinprodukter og fastsætter bl.a. regler for anvendelsen af visse angivelser i forbindelse med mærkningen.
Regulation No 1493/1999 governs the production, labelling and control of wine sector products and inter alia lays down rules relating to certain particulars in connection with labelling.
Reglerne i stk. 1 skal navnlig omfatte bestemmelser:
The rules mentioned in paragraph 1 shall include, in particular, provisions:
Reglerne for beskrivelse, betegnelse og præsentation af visse produkter, der er omfattet af denne forordning, samt for beskyttelse af visse angivelser, benævnelser og udtryk findes i dette kapitel og i bilag VII og VIII.
Rules relating to the description, designation and presentation of certain products covered by this Regulation, and the protection of certain particulars and terms are set out in this Chapter and in Annexes VII and VIII.
Disse regler skal navnlig tage hensyn til følgende mål: a) at forbrugernes legitime interesser c) som tillader brug af andre benævnelser, herunder oplysninger, som kan være nyttige for forbrugerne beskyttes
(c) permitting the use of other terms, including information which may be useful for consumers;
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT TRSTENJAK — SAG C-285/06 d) som regulerer beskyttelsen af og kontrolordninger for bestemte benævnelser
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 control with additions such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or the like;
»art«, »type«, »metode«, »efterligning«, »mærke« eller andre lignende benævnelser
(d) governing protection and arrangements for certain terms;
[…]« e) som regulerer anvendelsen af geografiske betegnelser og traditionelle benævnelser
(e) governing the use of geographical indications and traditional terms;
Produkter, hvis beskrivelse eller præsentation ikke er i overensstemmelse med bestemmelserne i denne forordning eller gennemførelsesbestemmelserne hertil, må hverken besiddes med henblik på salg i Fællesskabet, markedsføres i Fællesskabet eller eksporteres.
Products whose description or presentation does not conform to the provisions of this Regulation or the detailed rules adopted for its implementation may not be held for sale or put on the market in the Community or exported.
Den medlemsstat, på hvis område det produkt, hvis beskrivelse eller præsentation ikke er i overensstemmelse med stk. 1, befinder sig, træffer de nødvendige foranstaltninger til at sanktionere overtrædelserne alt efter, hvor grove de er.
The Member State on whose territory the product whose description or presentation does not conform to the provisions referred to in paragraph 1 is located shall take the necessary steps to impose penalties in respect of infringements committed, according to their gravity.
SCHNEIDER b) for bordvin med geografisk betegnelse og kvbd:
(b) in the case of table wines with geographical indication and quality wines psr:
Medlemsstaten kan dog tillade, at det pågældende produkt besiddes med henblik på salg eller markedsføring i Fællesskabet eller eksport, såfremt beskrivelsen eller præsentationen af dette produkt ændres, således at den er i overensstemmelse med stk. 1.«
The Member State may, however, grant an authorisation for the product to be held for sale, put on the market in the Community or exported, provided that its description or presentation is changed to conform to the provisions referred to in paragraph 1.’
— supplerende traditionelle udtryk i overensstemmelse med de bestemmelser, der er fastsat af producentmedlemsstaten
— other traditional terms in accordance with the provisions laid down by the Member State of production,
I henhold til artikel 53 i forordning nr. 1493/1999 skal der vedtages gennemførelsesbestemmelser til denne forordning, bl.a. til bilag VII og VIII.
Article 53 of Regulation No 1493/1999 provides for the adoption of detailed rules for the implementation of the regulation, including Annexes VII and VIII.
Gennemførelsesbestemmelserne vedrører navnlig de undtagelser, betingelser og tilladelser, der er omhandlet i de nævnte bilag.
The implementing rules govern in particular the derogations, conditions and authorisations provided for in those Annexes.
Efter retsgrundlaget i artikel 53 vedtages ligeledes gennemførelsesbestemmelser vedrørende etiketteringen for bordvin, bordvin med geografisk betegnelse og kvbd.
Implementing rules should also be adopted on the legal basis of Article 53 also for the labelling of table wine, table wine with geographical indication and quality wine psr.
Afsnit B i bilag VII til forordning nr. 1493/1999 fastsætter med hensyn til de fakultative angivelser:
Point B of Annex VII of Regulation No 1493/1999 provides with regard to optional particulars:
Etiketteringen for produkter, der er fremstillet i Fællesskabet, kan suppleres med følgende angivelser på betingelser, der skal fastlægges:
The labelling of the products obtained in the Community may be supplemented by the following particulars, under conditions to be determined: