natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tyskland har ligeledes anført, at loven om boligtilskud ikke særskilt stiller vandrende arbejdstagere ugunstigt.
It also maintains that the law on the property subsidy does not operate to the greater detriment of migrant workers in particular.
Selv om tilskuddet kun ydes personer, der er fuldt indkomstskattepligtige i Tyskland, og som erhverver fast ejendom på tysk område, er Forbundsrepublikken Tyskland af den opfattelse, at man ikke af det blotte forhold, at det største antal personer, der er fuldt indkomstskattepligtige i Tyskland, naturligvis bor i Tyskland, kan udlede, at der foreligger en ugunstig behandling.
Although it is true that the subsidy is granted only to persons liable to unlimited German income tax who acquire a property in Germany, the Federal Republic of Germany considers that the existence of adverse treatment cannot be deduced from this merely because, naturally, most persons liable to unlimited German income tax reside in Germany.
Tyskland har dernæst erkendt, at oprindelsesstaten er forpligtet til at overholde princippet om arbejdskraftens frie bevægelighed i forhold til sine egne statsborgere.
Next, it acknowledges that the Member State of origin is obliged to observe the principle of freedom of movement for workers in relation to its own nationals.
Forbundsrepublikken Tyskland er imidlertid af den opfattelse, at dette princip kun gælder for begrænsninger, som efter deres art begrænser adgangen til beskæftigelse.
However, it considers that this principle applies only to restrictions that are capable of limiting
7 — Jf. bilag I til stævningen.
7 — See Annex I to the application.
8 — Dom af 26.1.1993, sag C-112/91, Sml. I, s. 429, præmis 17.
8 — Case C-112/91 Werner [1993] ECR I-429, paragraph 17.
I denne dom fastslog Domstolen, at en medlemsstats opkrævning af en højere skat fra en ikkehjemmehørende statsborger, der udøvede sit erhverv på denne medlemsstats område, og som dér oppebar hele eller næsten hele sin indkomst, ikke er i strid med EØF-traktatens artikel 52 (nu EF-traktatens artikel 52, der selv efter ændring er blevet artikel 43 EF).
In this judgment, the Court took the view that Article 52 of the EEC Treaty (after amendment, Article 52 of the EC Treaty, now Article 43 EC) does not preclude a Member State from imposing a heavier tax burden on its nonresident nationals who carry on their professional activities within its territory and earn all or almost all of their income there.
Herudover er Forbundsrepublikken Tyskland af den opfattelse, at der ikke foreligger nogen forskelsbehandling på grundlag af nationalitet, eftersom de vandrende arbejdstagere, der er fuldt indkomstskattepligtige i Tyskland, har ret til tilskuddet til ejerboliger til en ejendom, der er beliggende
Further, the Federal Republic of Germany considers that there is no discrimination on grounds of nationality, since migrant workers liable to unlimited German income tax are entitled to the subsidy for a property situated in Germany. However, whether German nationals or migrant workers are
Den skattepligtiges nationalitet er således ifølge Forbundsrepublikken Tyskland uden betydning, da betingelserne for ydelse af tilskuddet er identiske, uanset om der er tale om en vandrende arbejdstager eller en tysk statsborger.
Thus, according to the Federal Republic of Germany, the nationality of the person subject to taxation matters little: the conditions for obtaining this grant are identical, whether the person is a migrant worker or a German national.
Under alle omstændigheder er Forbundsrepublikken Tyskland af den opfattelse, at selv om Domstolen skulle anerkende, at der foreligger en hindring for artikel 18 EF, 39 EF og 43 EF, er begrænsningen af tilskuddet til ejerboliger berettiget i et tvingende alment hensyn.
In any event, the Federal Republic of Germany considers that, if the Court were to accept that there is a breach of Art icles 18 EC, 39 EC and 43 EC, the limitation of the property subsidy would be justified by an overriding reason relating to the public interest.
Forbundsrepublikken Tyskland har anført, at Kommissionen i denne sag har udvidet tvistens genstand.
The Federal Republic of Germany asserts that the Commission has, in this action, extended the subject-matter of the proceedings.
Tyskland har herved henvist til åbningsskrivelsen, hvori Kommissionen omtaler situationen for en »tysk skattepligtig« 11, mens klagepunktet nu er udvidet til udelukkelsen af at yde tilskuddet til ejerboliger til personer af udenlandsk nationalitet.
For this, it refers to the letter of formal notice, in which the Commission’s subject is the situation of the ‘German taxpayer’, 11 whereas the complaint has now been extended to the exclusion of people of foreign nationality from eligibility for the property subsidy.
Formålet med et sådant tilskud er nemlig at fremme opførelsen af boliger i Tyskland.
The objective of such a grant is to promote house building in Germany.
Ifølge Tyskland indebærer en udvidelse af ydelsen af tilskuddet til ejerboliger til ejendomme beliggende i en anden medlemsstat, at der ses bort fra dette formål.
According to the Federal Republic of Germany, extending the grant of the subsidy to properties situated in another Member State would in effect fail to have regard to that objective.
Jeg skal hertil bemærke, at ifølge fast retspraksis har den administrative procedure til formål at give den berørte medlemsstat mulighed for at opfylde sine fællesskabsretlige forpligtelser eller til at tage til genmæle over for Kommissionens klagepunkter 12.
In that regard, it is important to note that, according to settled caselaw, the purpose of the pre-litigation procedure is to give the Member State concerned an opportunity to comply with its obligations under Community law or to avail itself of its right to defend itself against the complaints made by the Commission.
Særligt har åbningsskrivelsen i den administrative procedure til formål at afgrænse tvistens genstand og give medlemsstaten
12 More specifically, the purpose of the letter of formal notice in the pre-litigation procedure is to delimit the subject-matter of the dispute and to indicate to the Member State, which is invited to
12 — Jf. dom af 26.10.2006, sag C-371/04, Kommissionen mod Italien, Sml. I, s. 10257, præmis 9 og den deri nævnte retspraksis.
12 — See Case C-371/04 Commission v Italy [2006] ECR I-10257, paragraph 9 and the caselaw cited.
Herudover har Forbundsrepublikken Tyskland alene kompetence til at garantere et passende udbud af boliger på sit område, da boligpolitikken er omfattet af et område, der ikke er harmoniseret.
Further, the Federal Republic of Germany alone is competent to guarantee an appropriate supply of housing in Germany, since housing policy is an unharmonised field.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-152/05 de fornødne oplysninger til, at den kan forberede sit forsvar 13.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 submit its observations, the factors enabling it to prepare its defence. 13
Forbundsrepublikken Tyskland har derfor behørigt kunnet tage til genmæle over for klagepunktet.
Therefore, the Federal Republic of Germany was properly able to submit its grounds of defence against the complaint.
Det er derfor min opfattelse, at sagen kan antages til realitetsbehandling.
Consequently, I consider the action to be admissible.
Selv om Kommissionen i denne sag i åbningsskrivelsen anvendte udtrykket »tysk skattepligtig«, er det ikke desto mindre korrekt, at åbningsskrivelsen klart omhandlede de personer, der er skattepligtige i Tyskland i medfør af EStG § 1, stk. 2 og 3 14.
In this case, although the Commission used the expression ‘German taxpayer’ in its letter of formal notice, the fact remains that it clearly referred to persons taxable in Germany under Paragraph 1(2) and (3) of the EstG.
Ifølge denne artikel kan personer, der er fuldt indkomstskattepligtige i Tyskland, være af såvel tysk som udenlandsk nationalitet.
14 Under this paragraph, persons liable to unlimited German income tax may equally well be of German or of foreign nationality.
Klagepunktet vedrørende tilsidesættelse af artikel 18 EF, 39 EF og 43 EF
The complaint deriving from the breach of Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC
Det fremgår i øvrigt ligeledes af konklusionen i den begrundede udtalelse, at Kommissionen foreholder Forbundsrepublikken Tyskland at have begrænset ydelsen af tilskuddet til ejerboliger til personer, der er fuldt indkomstskattepligtige i Tyskland, og som erhverver en ejendom på tysk område.
Further, it is also apparent from the operative part of the reasoned opinion that the Commission criticises the Federal Republic of Germany for restricting the grant of the property subsidy to persons liable to unlimited German income tax who acquire a property in Germany.
Jeg skal indledningsvis nævne, at Forbundsrepublikken Tyskland den 11. januar 2006 henviste til ikrafttrædelsen af en lov af 22. december 2005 (Gesetz zur Abschaffung der Eigenheimzulage), som ophævede lov om tilskud til ejerboliger.
A preliminary point to be noted here is that on 11 January 2006 the Federal Republic of Germany mentioned the entry into force of the Law abolishing the subsidy for owneroccupied dwellings (Gesetz zur Abschaffung der Eigenheimzulage) of 22 December 2005.
Jeg skal imidlertid bemærke, at det følger af fast retspraksis, at spørgsmålet, om der foreligger et traktatbrud, skal vurderes på baggrund af forholdene i medlemsstaten, som de var ved udløbet af fristen i den begrundede udtalelse 15.
It is, however, to be borne in mind that it is settled caselaw that the question of whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in that Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion. 15
15 — Jf. bl.a. dom af 23.2.2006, sag C-43/05, Kommissionen mod Tyskland, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 9 og den deri nævnte retspraksis.
15 — See inter alia Case C-43/05 Commission v Germany, not published in the ECR, paragraph 9 and the caselaw cited.
13 — Samme sted..14 — Jf. bilag I til stævningen.
13 — Idem.14 — See Annex I to the application.
I denne sag fremgår det af den begrundede udtalelse, at den frist, som Forbundsrepublikken Tyskland havde til at efterkomme fællesskabsretten, udløb den 16. februar 2004.
In this case, it is apparent from the reasoned opinion that the period prescribed for the Federal Republic of Germany to comply with Community law expired on 16 February 2004.
Dette er grunden til, at Domstolen først undersøger den pågældende nationale regels forenelighed med disse to bestemmelser, og kun, såfremt disse mere specielle bestemmelser ikke finder anvendelse, derefter undersøger den nationale regels forenelighed med borgernes generelle frie bevægelighed.
That is why the Court is to examine first the compatibility of the national rule in question with these two provisions, and it is only if these more particular provisions do not apply that it will go on to examine the compatibility of that national rule with citizens’ general freedom of movement.
Denne ændring er derfor uden betydning for denne sag.
Consequently, the amendment has no relevance to this action.
Jeg skal derfor først undersøge, om klagepunktet vedrørende artikel 39 EF og 43 EF kan tages til følge.
Therefore the merit of the complaint should first of all be examined in the light of Articles 39 EC and 43 EC.
Jeg skal nu vurdere, om Kommissionens klagepunkt skal tages til følge.
It must now be determined whether the complaint put forward by the Commission is well founded.
For det første er, således som Kommissionen har understreget, det afgørende forhold, der giver ret til tilskuddet til ejerboliger, den fulde indkomstskattepligt i Tyskland.
First of all, as the Commission rightly points out, the decisive factor conferring entitlement to the property subsidy is unlimited liability to German income tax.
Ydelsen af tilskuddet til ejerboliger vedrører følgelig kun skattepligtige, der skal betale tysk indkomstskat.
Eligibility for the property subsidy therefore concerns only taxpayers liable to German income tax.
Kommissionen har med dette klagepunkt foreholdt Forbundsrepublikken Tyskland ikke at have opfyldt sine forpligtelser i henhold til artikel 18 EF, 39 EF og 43 EF ved at udelukke ikkehjemmehørende, der er fuldt indkomstskattepligtige i Tyskland, fra at modtage tilskuddet til ejerboliger.
By this complaint, the Commission criticises the Federal Republic of Germany for having failed to comply with its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC by excluding nonresidents liable to unlimited German income tax from eligibility for the property subsidy.
Selv om direkte beskatning henhører under medlemsstaternes kompetence, skal disse dog udøve denne kompetence under overholdelse af fællesskabsretten 17.
Although direct taxation falls within their competence, the Member States must none the less exercise that competence consistently with Community law.
Medlemsstaterne må derfor ikke ved udøvelsen af denne kompetence tilsidesætte
17 Therefore the Member States, in the exercise of their competence, must not contravene the
Jeg bemærker, at ifølge retspraksis har artikel 18 EF, hvori det generelle princip om, at enhver unionsborger har ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område, fastslås, fundet særligt udtryk i artikel 43 EF for så vidt angår etableringsfriheden og artikel 39 EF for så vidt angår arbejdskraftens frie bevægelighed 16.
I note that, according to settled caselaw, Article 18 EC, which sets out in general terms the right of every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States, finds specific expression in Article 39 EC with regard to freedom of movement for workers and in Article 43 EC with regard to freedom of establishment. 16
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-152/05 de grundlæggende friheder, der er garanteret i EF-traktaten, såsom arbejdskraftens frie bevægelighed og etableringsfriheden.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 fundamental freedoms guaranteed by the EC Treaty, such as freedom of movement for workers and freedom of establishment.
Det samme gælder nationale bestemmelser, som forhindrer en statsborger eller får ham til at afholde sig fra at forlade sit oprindelsesland med henblik på at udøve retten til fri bevægelighed og etableringsfriheden 20.
The same applies to national provisions which prevent or deter a national of a Member State from leaving his country of origin in order to exercise his right to freedom of movement and freedom of establishment. 20
Forskelsbehandling kan imidlertid kun bestå i, at der på sammenlignelige situationer anvendes forskellige bestemmelser, eller at den samme bestemmelse anvendes på forskellige situationer 21.
However, discrimination can arise only through the application of different rules to comparable situations or the application of the same rule to different situations. 21
I denne henseende fremgår det af Domstolens faste praksis, at reglerne om ligebehandling i artikel 39 EF og 43 EF ikke kun forbyder åbenlys forskelsbehandling begrundet i nationalitet, men desuden enhver form for skjult forskelsbehandling, som ved anvendelse af andre kriterier reelt fører til det samme resultat 18.
In this regard, according to the Court’s settled caselaw, the equal treatment rule enshrined in both Article 39 EC and Article 43 EC prohibits not only overt discrimination on grounds of nationality but also all covert forms of discrimination which, by the application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result. 18
Hvad angår situationen med hensyn til direkte skat for ikkehjemmehørende og hjemmehørende har Domstolen generelt udtalt, at denne ikke er sammenlignelig, for så vidt som den indkomst, som en ikkehjemmehørende oppebærer på en stats område, i de fleste tilfælde kun udgør en del af hans globalindkomst, som samles på det sted, hvor han har bopæl, og den ikke-hjemmehø-rendes personlige skatteevne, som afhænger af hans samlede indkomst og hans personlige og familiemæssige forhold, lettest kan bedømmes på det sted, hvor midtpunktet for hans livsinteresser befinder sig, hvilket i almindelighed svarer til den sædvanlige bopæl 22.
In relation to direct taxes, the Court has held that the situations of nonresidents and of residents are generally not comparable, because the income received in the territory of a State by a nonresident is in most cases only a part of his total income, which is concentrated at his place of residence, and because a non-resident’s personal ability to pay tax, determined by reference to his aggregate income and his personal and family circumstances, is easier to assess at the place where his personal and financial interests are centred, which in general is the place where he has his usual abode. 22
Nationale retsforskrifter må derfor antages at medføre indirekte forskelsbehandling, når de heri indeholdte betingelser, selv om de gælder uden forskel efter nationalitet, først og fremmest berører vandrende arbejdstagere, eller dog overvejende berører sådanne arbejdstagere, eller når de heri indeholdte betingelser gælder uden forskel, men lettere kan opfyldes af indenlandske end af vandrende arbejdstagere eller navnlig risikerer at ramme vandrende arbejdstagere 19.
Accordingly, conditions imposed by national law must be regarded as indirectly discriminatory where, although applicable irrespective of nationality, they affect essentially migrant workers or the great majority of those affected are migrant workers, where they are applicable without distinction but can more easily be satisfied by national workers than by migrant workers or where there is a risk that they may operate to the particular detriment of the latter. 19
21 — Dom af 25.1.2007, sag C-329/05, Meindl, Sml. I, s. 1107, præmis 22.
21 — Case C-329/05 Meindl [2007] ECR I-1107, paragraph 22.
19 — O’Flynn-dommen, præmis 18 og den deri nævnte retspraksis.
19 — O’Flynn, paragraph 18 and the caselaw cited.
Tre grupper af ikkehjemmehørende behandles imidlertid anderledes end hjemmehørende i Tyskland.
However, the three categories of nonresidents are treated differently from residents in Germany.
Det forholder sig imidlertid anderledes, når en ikkehjemmehørende skattepligtig — arbejdstager eller selvstændig erhvervsdrivende — oppebærer hele eller næsten hele sin indkomst i den stat, hvor han udøver sin erhvervsmæssige virksomhed 23.
The position is different, however, when a nonresident taxpayer, whether employed or self-employed, receives all or almost all his income in the State where he works. 23
I dette tilfælde befinder den ikkehjemmehørende sig objektivt i samme situation for så vidt angår indkomstskat som en hjemmehørende i den pågældende stat, der dér udøver den samme virksomhed. Begge beskattes alene i denne stat, og beskatningsgrundlaget er det samme 24.
In that case, the nonresident is objectively in the same situation in so far as concerns income tax as a resident of that State who does the same work there.
Der er derfor tale om forskelsbehandling, som stiller ikkehjemmehørende, der er fuldt indkomstskattepligtige i Tyskland, ugunstigt.
Here, therefore, we are faced with differentiated treatment that disadvantages nonresidents liable to unlimited German income tax.
I denne sag er ikke-hjemmehørendes indkomst, såvel som hjemmehørendes, i medfør af EStG § 1 og artikel 14 i protokollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegier og immuniteter 25, fuldt skattepligtig i Tyskland.
In the present case, under Paragraph 1 of the EStG and Article 14 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, 25the income of nonresidents, exactly like that of residents, is liable to unlimited German taxation.
Denne forskelsbehandling kan efter sin art afholde disse ikkehjemmehørende fra at gøre brug af de friheder, de tildeles i traktaten.
This differentiated treatment could deter those nonresidents from making use of the freedoms conferred on them by the Treaty.
Henset til den udløsende faktor for tilskuddet til ejerboliger, nemlig den fulde indkomstskattepligt i Tyskland, befinder hjemmehørende og ikkehjemmehørende sig derfor i en sammenlignelig situation.
Therefore, from the point of view of the factor giving rise to the property subsidy, namely unlimited liability to German income tax, German residents and nonresidents are in a comparable situation.
24 — Jf. dom af 11.9.1995, sag C-80/94, Wielockx, Sml. I, s. 2493, præmis 20.
23 — Schumacker, paragraph 36.24 — Case C-80/94 Wielockx [1995] ECR I-2493, paragraph 20.25 — Protocol of 8 April 1965 (OJ 1967 L 152, p. 13).
Disse personer fratages, fordi de bor og arbejder i udlandet, en økonomisk fordel, nemlig tilskuddet til
These persons, because they reside and work abroad, are denied a financial advantage, namely, the property
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-152/05 ejerboliger.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 subsidy.
Fratagelsen af denne fordel har den følge, at de afholder sig fra at forlade deres oprindelsesland, Tyskland, for at udøve erhvervsvirksomhed i en anden medlemsstat, hvilket ifølge ovennævnte retspraksis udgør en hindring for arbejdskraftens frie bevægelighed.
The denial of this advantage has the effect of deterring them from leaving their State of origin, Germany, to work in another Member State which, in the light of the aforementioned caselaw, constitutes an obstacle to freedom of movement for workers.
I denne dom anerkendte Domstolen nemlig, at situationen for to tyske statsborgere, som var gift, som arbejdede i Tyskland, og som blev beskattet i denne stat, selv om de boede i en anden medlemsstat, var omfattet af EØF-traktatens artikel 48 (først EF-trak-tatens artikel 48, der selv efter ændring er blevet artikel 39 EF).
In that judgment, the Court accepted that the situation of a couple, both German nationals, who were working in Germany and were subject to taxation in that State but were residing in another Member State, was covered by Article 48 of the EEC Treaty (after amendment, Article 48 of the EC Treaty, now Article 39 EC).
Domstolen fastslog, at »enhver statsborger i en medlemsstat, som har gjort brug af sin ret i henhold til arbejdskraftens frie bevægelighed, og som har haft erhvervsmæssig beskæftigelse i en anden medlemsstat end sin bopælsmedlemsstat, er omfattet af anvendelsesområdet for traktatens artikel 48, uanset sin bopæl og sit statsborgerskab« 27.
It took the view that ‘any Community national who, irrespective of his place of residence and his nationality, has exercised the right to freedom of movement for workers and who has been employed in a Member State other than that of residence falls within the scope of Article 48 EC’. 27
Kommissionen er for det andet af den opfattelse, at loven om tilskud til ejerboliger ligeledes udgør forskelsbehandling af grænsearbejdere.
Secondly, the Commission considers that the law on the property subsidy also constitutes discrimination against frontier workers.
Forbundsrepublikken Tyskland har herved anført, at situationen for ikkehjemmehørende tyske statsborgere, der arbejder i Tyskland og er fuldt indkomstskattepligtige i Tyskland, ikke er omfattet af artikel 39 EF og 43 EF.
In this regard, the Federal Republic of Germany considers that the situation of nonresident German nationals working in Germany and liable to unlimited German income tax is not covered by Articles 39 EC and 43 EC.
Det er derfor min opfattelse, at situationen for tyske grænsearbejdere, der ikke er hjemmehørende i Tyskland, som arbejder i denne medlemsstat, og som indkomstbeskattes i Tyskland, også er omfattet af artikel 39 EF og 43 EF.
Consequently, I take the view that the situation of German frontier workers nonresident in Germany who work in that Member State and are liable to German income tax is also covered by Articles 39 EC and 43 EC.