natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De specielle kompetenceregler i konventionens artikel 7-12a i forsikringssager omfatter ikke sager mellem en genforsikrer og den genforsikrede inden for rammerne af en genforsikringsaftale.« «
The rules of special jurisdiction in matters relating to insurance set out in Articles 7 to 12a of that convention do not cover disputes between a reinsurer and a reinsured in connection with a reinsurance contract.'
Generaladvokat N. Fennelly fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 9. marts 2000.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 9 March 2000.
Sag C-423/98 Alfredo Albore Fri bevægelighed for personer
He recommended that the Court answer the questions as follows:
Præjudiciel »Etableringsfrihed —frie kapitalbevægeber — EF-traktatens artikel 52 (efter ændring nu artikel 43 EF) og EF-traktatens artikel 73 Β (nu artikel 56 EF) — procedure vedrørende tilladebe til erhvervelse af fast ejendom — områder af militær betydning — forskelsbehandling på grundlag af nationalitet« (Sjette Afdeling) artikel 12 EF, 43 EF og 46 EF) og EF-traktatens artikel 67 (ophævet ved Amsterdam-traktaten),
'(1) The Convention of 27 September 1968 on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters, as amended, applies to any civil or commercial action brought in a Contracting State to that Convention, against a defendant who is domiciled in that or another Contracting State to the Convention, regardless of the place of domicile of the plaintiff;
Ved kendelse af 29. oktober 1998 har Corte d'appello di Napoli forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af EF-traktatens artikel 6, 52 og 56 (efter ændring nu
(2) The rules on jurisdiction specific to matters relating to insurance set out in section 3 of Title II, as amended, of the Brussels Convention do not apply in matters relating to reinsurance.'
Spørgsmålet er blevet rejst under et kæremål
Case C-423/98 Alfredo Albore Freedom of movement for persons
iværksat af notar Alfredo Albore mod den afgørelse, hvorved Tribunale civile e penale di Napoli afviste hans søgsmål til prøvelse af den af tinglysningsdommeren i Napoli trufne afgørelse om ikke at registrere salget af to faste ejendomme til tyske statsborgere, fordi de ikke havde ansøgt præfekten om tilladelse som foreskrevet i den italienske lov, når ejendommene er beliggende i områder, som er blevet erklæret for områder af militær betydning.
Preliminary ruling (Freedom of establishment — Free movement of capital -Articles 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC) Authorisation procedure for the purchase of immovable property Areas of military importance — Discrimination on grounds of nationality) (Sixth Chamber)
Med spørgsmålet ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om traktatens bestemmelser om forbud mod al forskelsbehandling, der udøves på grundlag af nationalitet, om etableringsfrihed og om frie kapitalbevægelser er til hinder for, at en medlemsstat i sin nationale lovgivning fritager statsborgere i denne stat og kun dem for pligten til at ansøge om en administrativ tilladelse til enhver erhvervelse af en fast ejendom beliggende i et område på statens territorium, som er erklæret for et område af militær betydning.
The Corte d'Appello, having observed that it was inappropriate to apply domestic provisions that were contrary to Community law, stated that the national legislation at issue, appeared to be contrary to the provisions of the EC Treaty.
For så vidt som artikel 18 i lov nr. 898/76 kun fritager italienske statsborgere for pligten til at indhente en tilladelse til at erhverve en fast ejendom i bestemte områder i Italien, udgør bestemmelsen en diskriminerende begrænsning af kapitalbevægelserne mellem medlemsstaterne over for andre medlemsstaters statsborgere.
By order of 29 October 1998, the Corte d'Appello di Napoli (Court of Appeal, Naples) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Articles 6, 52 and 56 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 12 EC, 43 EC and 46 EC) and Article 67 of the EC Treaty (repealed by the Treaty of Amsterdam).
Den 14. januar 1998 købte to tyske statsborgere, Uwe Rudolf Heller og Rolf Adolf Kraas, to ejendomme beliggende i Barano d'Ischia, i et område på italiensk territorium, der var erklæret for et område af militær betydning, uden at de havde ansøgt præfekten om tilladelse.
In view of the differences of opinion between the various judicial authorities in Italy with jurisdiction in that sphere, the Corte d'Appello considered it necessary to seek a preliminary ruling from the Court of Justice.
En sådan forskelsbehandling er forbudt i henhold til traktatens artikel 73 B, hvis den ikke er begrundet i et af de hensyn, der i denne henseende er anerkendt i traktaten.
That question was raised in an appeal brought by Mr Albore, a notary, against a decision of the Tribunale Civile e Penale di Napoli (Civil and Criminal District Court, Naples) dismissing his action against the refusal by the Naples Registrar of Property to register the sale of two immovable properties to German nationals on the ground that they had not applied for the prefectural authorisation prescribed by Italian law where property is situated in areas of the territory designated as being of military importance.
Den notar, for hvem retshandlen var indgået, Alfredo Albore, indbragte denne afgørelse for Tribunale civile e penale di Napoli og nedlagde påstand om, at den nationale lovgivning — hvorefter proceduren med tilladelse fra præfekten kun skal følges af udenlandske statsborgere — ikke blev bragt i anvendelse på den omtvistede retshandel, som var indgået til fordel for statsborgere i en af Fællesskabets medlemsstater.
The national court seeks essentially to ascertain whether the provisions of the Treaty concerning prohibition of discrimination on grounds on nationality, freedom of establishment and free movement of capital preclude national legislation of a Member State which releases the nationals of that Member State, and only them, from the obligation to seek an administrative authorisation for any purchase of real property in an area of the country designated as being of military importance.
Efter at Tribunale havde afvist sagen den 20. maj 1998, kærede Alfredo Albore denne afgørelse til Corte d'appello di Napoli.
In so far as it exempts only Italian nationals from the requirement of obtaining an authorisation to buy a property in certain parts of the national territory, Article 18 of Law No 898/76 imposes on nationals of the other Member States a discriminatory restriction on capital movements between Member States.
Desuden følger det af EF-traktatens artikel 73 D, stk. 3 (nu artikel 58, stk. 3, EF), at sådanne hensyn ikke kan påberåbes som begrundelse for foranstaltninger, der udgør et middel til vilkårlig forskelsbehandling eller en skjult begrænsning af den frie bevægelighed for kapital.
Two properties at Barano d'Ischia, in an area of Italy designated as being of military importance, were purchased on 14 January 1998 by two German nationals, Uwe Rudolf Heller and Rolf Adolf Kraas, who did not apply for prefectural authorisation. In the absence of such authorisation, the Naples Registrar of Property refused to register the sale of the properties.
Som følge af uoverensstemmelsen mellem de forskellige kompetente italienske instansers fortolkning har Corte d'appello fundet det nødvendigt at forelægge Domstolen et præjudicielt spørgsmål.
Mr Albore, the notary before whom the transaction was concluded, appealed against that refusal to the Tribunale Civile e Penale di Napoli, claiming that the sale at issue, concluded for the benefit of nationals of a Member State of the Community, should not be subject to the national legislation which required only foreigners to obtain prefectural authorisation.
Som følge heraf kan den blotte henvisning til nødvendigheden af at forsvare det nationale territorium — skønt den pågældende medlemsstat ikke befinder sig i en situation, der er omfattet af EF-traktatens artikel 224 (nu artikel 297 EF) -ikke være tilstrækkelig til at begrunde en forskelsbehandling på grundlag af nationalitet til skade for statsborgere i andre medlemsstater med hensyn til adgangen til at erhverve ejendomsret til faste ejendomme på hele den førstnævnte stats nationale territorium eller en del heraf.
The requirements of public security cannot justify derogations from the Treaty rules such as the freedom of capital movements unless the principle of proportionality is observed, which means that any derogation must remain within the limits of what is appropriate and necessary for achieving the aim in view.
Det præjudicielle spørgsmål
Following the dismissal of his action by the Tribunale on 20 May 1998, Mr Albore appealed to the Corte d'Appello, Naples.
hvert enkelt område, som begrænsningen gælder for, blev ført bevis for, at den pågældende medlemsstats militære interesser ville blive udsat for virkelige, konkrete og alvorlige risici, som ikke ville kunne imødegås ved hjælp af mindre restriktive procedurer, hvis statsborgerne i alle medlemsstaterne blev behandlet på en måde, som ikke er diskriminerende.
The position would be different only if it were demonstrated, for each area to which the restriction applies, that non-discriminatory treatment of the nationals of all the Member States would expose the military interests of the Member State concerned to real, specific and serious risks which could not be countered by less restrictive procedures.
Da Domstolen ikke er i besiddelse af oplysninger, der giver grundlag for at vurdere, om et sådant bevis kan føres med hensyn til øen Ischia, tilkommer det den forelæggende ret at træffe afgørelse om, hvorvidt der i hovedsagen foreligger en tilstrækkelig begrundelse som omhandlet i den foregående præmis.
In the absence of any evidence enabling the Court to examine whether the existence of such circumstances might be demonstrated in relation to the island of Ischia, it is for the national court to decide, in the case before it, whether or not there is sufficient justification within the meaning of the foregoing paragraph.
»EF-traktatens artikel 73 Β (nu artikel 56 EF) er til hinder for, at en medlemsstat i sin nationale lovgivning af hensyn til forsvaret af det nationale territorium fritager statsborgere i denne medlemsstat og kun dem f or pligten til at ansøge om en administrativ tiUadebe til enhver erhvervebe af en fast ejendom beliggende i et område på statens territorium, som er erklæret for et område af militær betydning.
'Article 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC) precludes national legislation of a Member State which, on grounds relating to the requirements of defence of the national territory, exempts the nationals ofthat Member State, and only them, from the obligation to apply for an administrative authorisation for any purchase of real estate situated within an area of the national territory designated as being of military importance.
Det ville kun forholde sig anderledes, hvb derfor vedkommende nationale ret blev ført bevb for, at den pågældende medlemsstats militære interesser i et bestemt område ville blive udsat for virkelige, konkrete og alvorlige risici, som ikke ville kunne imødegås ved hjælp af mindre restriktive procedurer, hvb statsborgerne i alle medlemsstaterne blev behandlet på en måde, som ikke er dbkriminerende.«
The position would be different only if it could be demonstrated to the competent national court that, in a particular area, non-dkcriminatory treatment of the nationals of all the Member States would expose the military interests of the Member State concerned to real, specific and serious risL· which could not be countered by less restrictive procedures.'
Generaladvokat G. Cosmas fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling
Advocate General G. Cosmas delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 23 March 2000.
Idet Tribunal de première instance de Liège fandt, at en fortolkning af fællesskabsretten var nødvendig, for at retten kunne træffe afgørelse, besluttede den at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
Preliminary ruling (VAT Sixth Directive 77/388/EEC - Transitional provisions — Retention of the exemption for international passenger transport by air — No exemption for international passenger transport-by coach - Discrimination — State aid) (Sixth Chamber)
Kan medlemsstaterne efter Rådets direktiv 77/388/EØF, navnlig artikel 12, stk. 3, og artikel 28, stk. 3, litra b), til skade for virksomheder, der udfører bustransport, indføre en forskelsbehandling, der strider mod ligebehandlingsprincippet og forbuddet mod forskelsbehandling i fællesskabsretten?
Those questions were raised in proceedings between Idéal Tourisme SA and the Belgian State concerning the charging of value added tax (VAT) on international passenger transport operations by coach carried out by Idéal Tourisme.
Spørgsmålene er blevet rejst under en sag mellem Idéal tourisme SA (herefter »Idéal tourisme«) og den belgiske stat vedrørende opkrævning af merværdiafgift (herefter »moms«) af den virksomhed indenfor international bustransport, der udføres af Idéal tourisme.
Since it considered that an interpretation of Community law was needed for it to give judgment, the Tribunal de Première Instance de Liège stayed proceedings and referred the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Idéal tourisme, der har hjemsted i Liège (Belgien), er et selskab, der udfører international bustransport.
Idéal Tourisme, established in Liège, Belgium, is a company which operates international passenger transport by coach.
Kan en ordning med hensyn til moms, der er til fordel for en bestemt erhvervsgren som den i den foreliggende sag omhandlede, være statsstøtte i Romtraktatens artikel 92's forstand, selv om den ikke kun beskytter det indenlandske erhverv?« vedrørende de præjudicielle
Does Council Directive 77/388/EEC, and in particular Articles 12(3) and 28(3)(b) thereof, permit Member States to introduce, to the detriment of coach passenger transport undertakings, discrimination which is contrary to the principles of equal treatment and non discrimination contained in Community law?
Den belgiske stat har udtrykt tvivl med hensyn til, om hovedsagen er en reel retstvist. Den har anført, at selv om de spørgsmål, som Idéal tourisme har foreslået den forelæggende ret at stille Domstolen, ikke er rent hypotetiske, er deres eneste formål dog at opnå et resultat, som endnu ikke har kunnet nås ad lovgivningsvejen.
Can a VAT regime which favours a given sector of economic activity, such as the one in issue in the present case, constitute State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty of Rome, even where it does not exclusively protect the interests of national industry?'
I sin momsangivelse vedrørende virksomheden i juni 1997 angav Idéal tourisme en sats på 0% i stedet for satsen på 6%, der gælder efter de belgiske bestemmelser, for de strækninger, der var tilbagelagt i Belgien i forbindelse med international bustransport.
In its monthly VAT return relating to its transactions during June 1997, Idéal Tourisme declared the sections of its international coach passenger transport operations carried out in Belgium at the rate of 0% instead of the rate of 6% prescribed in the Belgian legislation.
Selskabet angav herved, at det mente at være udsat for forskelsbehandling med hensyn til moms i forhold til den internationale lufttransport af personer.
In so doing, it stated that it considered itself discriminated against with respect to VAT, compared to international passenger transport by air.
Herved anførte selskabet, at den sidstnævnte transportform er fritaget for moms, men at luftfartselskaberne alligevel kan fratrække den indgående moms, hvorimod den strækning, der tilbagelægges i Belgien i forbindelse med bustransport, ifølge de belgiske bestemmelser pålægges moms med en sats på 6%.
It stated that the latter means of transport was exempt from VAT, which did not prevent air transport undertakings from deducting input VAT, whereas the Belgian section of passenger transport operations by coach was, under the Belgian provisions, subject to VAT at 6%.
Der foreligger følgelig en forskelsbehandling i strid med det almindelige lighedsprincip, der hører til fællesskabsrettens almindelige principper.
It regarded this as discrimination contrary to the general principle of equal treatment, which was one of the general principles of Community law.
De belgiske skatte- og afgiftsmyndigheder afkrævede Idéal tourisme et beløb på 554 845 BEF i moms og 55 000 BEF i bøde, og efter at selskabet havde betalt disse beløb, indbragte det sagen for Tribunal de première instance de Liège med påstand om tilbagebetaling af beløbene.
After the Belgian tax authorities demanded BEF 554 845 from Idéal Tourisme as VAT and BEF
Domstolen har imidlertid udtalt, at den ikke kan træffe afgørelse vedrørende et præjudicielt spørgsmål fra en national retsinstans, når det klart fremgår, at den af den nationale retsinstans ønskede fortolkning eller vurdering af en fællesskabsbestemmelses gyldighed savner enhver forbindelse med realiteten i hovedsagen eller dennes genstand,
It considers that the questions which Idéal Tourisme suggested that the national court should refer to the Court, while not purely hypothetical, nevertheless have the sole purpose
Det tilkommer ikke Domstolen at foretage en vurdering af denne opfattelse i forbindelse med undersøgelsen af, om det første spørgsmål kan antages til besvarelse.
The second question (see Evangelischer Krankenhausverein Wien) should therefore not be answered.
Derimod må det fastslås, at det andet forelagte spørgsmål er åbenbart irrelevant for afgørelsen i hovedsagen.
By its first question, the national court essentially asks whether the principle of equal treatment precludes legislation of a Member State which, first, in accordance with Article 28(3)(b) of the Sixth Directive, continues to exempt international passenger transport by air and, second, taxes international passenger transport by coach.
Det følger heraf, at en medlemsstat, der som Kongeriget Belgien på den ene side lægger moms på international transport, der udføres af virksomheder, som udfører bustransport, og på den anden side fortsat fritager international lufttransport af personer, ikke vil have ret til at udvide fritagelsen for den anden gruppe til at omfatte den første gruppe, selv om den forskellige behandling måtte være i strid med fællesskabsrettens princip om ligebehandling.
It must be recalled that, according to settled case-law, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Med dette andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om momsfritagelsen til fordel for luftfartsselskaberne udgør en statsstøtte, der er uforenelig med fællesskabsretten.
It must be noted at the outset that Article 28(3)(b) of the Sixth Directive, read in conjunction with Annex F thereto, clearly and unambiguously authorises Member States to continue to apply, under the same conditions, certain exemptions which were provided for in their legislation before the entry into force of the Sixth Directive.
Det må dog fastslås, at en medlemsstat på de i sjette direktivs artikel 28, stk. 3, litra b), angivne betingelser på den ene side fortsat kan fritage international lufttransport af personer for afgift og på den anden side kan lægge afgift på internationale bustransport.
As to the relevance of the first question, it must be stated that the question is not manifestly irrelevant, since it appears from the case-file that the national court considers that coach passenger transport operators are discriminated against compared to air transport operators, that discrimination appearing to it to be contrary a priori to the Community principle of equality and non-discrimination.
Hovedsagen vedrører imidlertid ikke spørgsmålet om, hvorvidt dette er tilfældet, men angår spørgsmålet om, hvorvidt bestemte transaktioner, der udføres af Idéal tourisme, er momspligtige.
It is not for the Court, when considering the admissibility of the first question, to criticise that assessment.
Som det med rette er anført af Idéal tourisme, fremgår det ligeledes af Klensch-dommens præmis 10, at medlemsstaterne er forpligtet til at overholde ligebehandlingsprincippet, når de gennemfører et direktiv i deres nationale ret.
It follows that a Member State which, like the Kingdom of Belgium, imposes VAT on the international transport operations of coach passenger transport operators and continues to exempt international air passenger transport would not be authorised to extend to the former the exemption allowed to the latter, even if the difference in treatment infringed the Community principle of equal treatment.
Det andet præjudicielle spørgsmål skal følgelig ikke besvares (jf. i samme retning dommen i sagen EKW og Wein & Co.). Det første spørgsmål
On the other hand, its second question is manifestly irrelevant to the result of the case in the main proceedings.
Med det første spørgsmål ønsker den nationale ret nærmere bestemt fastslået, om ligebehandlingsprincippet er til hinder for en medlemsstats lovgivning, der på den ene side i overensstemmelse med artikel 28, stk. 3, litra b), i sjette direktiv fortsat afgiftsfri tager international lufttransport af personer og på den anden side lægger afgift på international bustransport.
By that second question the national court essentially asks whether the air transport operators' exemption from VAT constitutes State aid which is incompatible with Community law.
Der må imidlertid mindes om, at Fællesskabets momsordning er resultatet af en gradvis harmonisering af de nationale lovgivninger inden for rammerne af EF-traktatens artikel 99 og 100 (nu artikel 93 EF og 94 EF). Som Domstolen gentagne gange har fastslået, er denne harmonisering, således som den er gennemført ved flere på hinanden følgende direktiver, og navnlig ved sjette direktiv, stadig kun en delvis harmonisering.
However, a Member State may continue on the one hand to exempt, under the conditions set out in Article 28(3)(b) of the Sixth Directive, international passenger transport by air, and on the other hand to tax international passenger transport by coach.
I det omfang en medlemsstat opretholder visse bestemmelser i deres nationale lovgivning, der er ældre end sjette direktiv, gennemfører den følgelig ikke det sjette direktiv og krænker således hverken dette direktiv eller de generelle principper i fællesskabsretten, som medlemsstaterne skal overholde ved
Consequently, in so far as a Member State maintains certain national provisions which pre­date the Sixth Directive, it does not transpose that directive and thus does not infringe either that directive or the general Community principles which Member States must comply with when implementing Community legislation.
I denne situation tilkommer det fællesskabslovgiver at fastsætte Fællesskabets endelige ordning for momsfritagelser og således at gennemføre den gradvise harmonisering af de nationale momslovgivninger.
However, the Community system of VAT is the result of a gradual harmonisation of national laws in the context of Articles 99 and 100 of the EC Treaty (now Articles 93 EC and 94 EC). As the Court has repeatedly stated, this harmonisation, as brought about by successive directives and in particular by the Sixth Directive, is still only partial.