natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Integreret metode mht. økonomiske, sociale og miljømæssige konsekvenser
Integrated approach to economic, social and environmental impacts
I nogle tilfælde I nogle tilfælde Ja
In some cases In some cases Yes
Altid I nogle tilfælde Ja
Always In some cases Yes
For vigtige retsakter For vigtige retsakter Ja
For major regulation For major regulation Yes
Omkostninger: kvantitativ vurdering*Fordele: kvantitativ vurdering*Brug af standardomkostningsmodellen (SCM)* Kvalitetskontrolorgan Eksternt i forhold til administrationen Kan foranledige IA-arbejde Kan blokere forslag til retsakter*Oentliggørelse af IA-arbejde Liste over kommende IAForeløbige IA-dokumenter Endelige IA-rapporter
Quality control body External to the administration Can prompt IA work Can block regulatory proposals*Publication of IA work List of forthcoming IAs Interim IA documents Final IA reports
Nej Nej Altid Nej
No No Always No
Nej I nogle tilfælde Altid Ja
No In some cases Always Yes
Efterfølgende sammenligning mellem faktiske og forudsete konsekvenser af lovgivningen
Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations*
Altid Altid Ja Ja
Always Always Yes Yes
For vigtige retsakter For vigtige retsakter Nej Nej
For major regulation For major regulation No No
Nej For vigtige retsakter Nej Ja
No For major regulation No Yes
Altid Altid Ja
Always Always Yes
For vigtige retsakter For vigtige retsakter Nej
For major regulation For major regulation No
Ja (kun adm. byrder) Nej Nej
Yes (only admin. burden) No No
Altid Altid Altid Ja
Always Always Always Yes
Nej Nej I nogle tilfælde Nej
No No In some cases No
REVISIONSMETODE OG METODER TILINDSAMLING AF BEVIS
AUDIT APPROACH AND EVIDENCE COLLECTION METHODS
IDENTIFIKATION AF REVISIONSEMNET OG PLANLÆGNING AF REVISIONEN PÅ STEDET
IDENTIFYING THE AUDIT SUBJECT AND PLANNING THE AUDIT FIELDWORK
Inovember2007pegede Den Europæiske Revisionsret i sit årlige arbejdsprogram for 2008 på programmetfor»bedrelovgivning« ogkonsekvensanalysersom etrelevantre- visionsemne1
The European Court of Auditors identified in November 2007, in its annual work programme for 2008,the ‘Betterregulation’ programmeandimpactassessmentsasarelevantaudit subject1.In May and June 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope ofthis audit. The auditfieldwork wascarried out between October 2008 and July
Revisionen på stedet blev gennemført mellem oktober 2008 ogjuli 2009 og var baseret på en specifik revisionsplan og en plan forindsamling af bevis.
2009, based on aspecific audit planning memorandum and evidence collection plan.
OVERSIGT OVER DE METODER TILINDSAMLING AF BEVIS, DER BLEV ANVENDT UNDER REVISIONEN
OVERVIEW OF EVIDENCE COLLECTION METHODS UTILISED DURING THE AUDIT
For detførste gennemgikrevisionsholdetrelevante politiskeafgørelser, gældenderet-ningslinjeri de europæiskeinstitutioner(Kommissionen, Europa-Parlamentet og Rådet), OECD, medlemsstaterne oglande uden for EU (USA, Australien),tidligereevalueringer af Kommissionenskonsekvensanalysesystem2, undersøgelser ogakademisklitteratur på området»bedreregulering« ogkonsekvensanalyseaflovgivningen3, og det deltogire- levante konferencer4
First,theauditteamreviewedrelevantpolicydecisions,applicableguidelinesofthe Europeaninstitutions(Commission, EP, Council), the OECD, the Member States and coun- tries outside the EU (USA, Australia), previous evaluations of the Commission’s IA system2, studies and academicliteraturein thefields of ‘Better Regulation’ and regulatoryimpact analysis3 and participatedin conferencesrelatedtothesubject4
Derudover omfattederevisionsarbejdetfølgendefem arbejdspakker:
Moreover,the audit work comprisedthefollowingfive work packages:
— enkvantitativanalyseaf,i hvilket omfang Kommissionens initiativer havdeværet omfattet af konsekvensanalyseri den periode, revisionen vedrørte, og hvordan disse konsekvensanalyser var blevet anvendt af Europa-Parlamentet og Rådetilovgivnings-processen(AP 2)
— a quantitative analysis of the extent to which Commission initiatives during the period audited had been subject to IA, and how these IAs had been used by the European Parliament andthe Council duringthelegislative procedure(WP 2);
— en»scorecardanalyse«afenstikprøveafkonsekvensanalyserapporterforatkon-trollere, om Kommissionen havde gennemførtsinevurderingeri overensstemmelse medsine egneinterne procedurer og metodologiskevejledning, og en dybtgående undersøgelse af enstikprøve af konsekvensanalyserapporter(AP 3)
— a‘scorecard’ analysis of a sample of IA reports to verify whetherthe Commission hadcarried outits assessmentsin accordance withits owninternal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of IA reports (WP 3);
— interview med personer,dergennemfører,kontrollererog bruger Kommissionens konsekvensanalyser, bådei og udenfor Kommissionen(AP 4) og
— enquiries with peopleinvolvedin performing, reviewing and using the Commission’s IAs both within and outsidethe Commission(WP 4); and
— rundspørger blandt medlemmerne af Rådets arbejdsgrupper og gruppen af direktører og eksperter vedrørende bedrelovgivningsmæssigerammer(AP 5).
— surveys among members of Council working parties and the Directors and Experts of Better Regulation(WP 5).
I detfølgende beskrives defem arbejdspakker nærmere.
Detailedinformation onthe content ofthefive work packagesis provided hereafter.
AP 2: KVANTITATIV ANALYSEEn analyse af dækningen af Kommissionens konsekvensanalysesystem generelt for at­kon-trollere,i hvor høj grad der var anvendt konsekvensanalyseri forbindelse med de kommissionsinitiativer, der blev offentliggjorti denreviderede periode, oginitiativernei­Kom-missionenslovgivnings- ogarbejdsprogram.
WP 2 — QUANTITATIVE ANALYSISAnanalysis ofthecoverage ofthe Commission’s IAsystem as a wholetoverifyto what extentimpact assessments were appliedto Commissioninitiatives published duringthe periodauditedandtheitemscontainedinthe CLWPs.Forthis purpose,a database of almost 5 000 Commissioninitiatives was established and analysed.
Med dette målfor øje blev der oprettet en database med næsten 5­000 kommissionsinitiativer, der blev analyseret.Revisionsholdetvurderede også,i hvilket omfang Europa-Parlamentet og Rådet brugte Kommissionenskonsekvensanalyser, og gennemgik offentligttilgængelige dokumenter fra detoinstitutioner(f.eks. mødeprotokoller,referater, henvisningeriresolutioner, beslutninger osv.).Revisionen omfattede endvidere en komparativ analyse af omfanget og antallet af IA og retrospektive evalueringer gennemførti 2008.
The auditteam also assessedthe extentto whichthe EP andthe Council usedthe Commission’s IAs, on the basis of the publicly available documentation of the twoinstitutions (such as meeting agendas, minutes,referencesinresolutions, etc.).Moreover,theauditcomprisedacomparativeanalysis ofthescopeand number of IAs andretrospective evaluations undertakenin 2008.
OG DYBTGÅENDE
’ ANALYSIS
UNDERSØGELSE
’ REVIEW
Der blev gennemført en »scorecardanalyse« af alle IA-rapporter fra fem generaldirektorater: Generaldirektoratet for Energi og Transport (TREN)8, Generaldirektoratet for Regionalpoli- tik(REGIO), Generaldirektoratetfor Beskæftigelse, Sociale Anliggender, Arbejdsmarkeds-forhold og Ligestilling (EMPL), Generaldirektoratet for Forskning (RTD) samt Generaldirektoratet for Informationssamfundet og Medier(INFSO), dvs. 115(af­i­alt 404)IA-rapporter, som blev offentliggjort mellem 2003 og 2008.Scorecardanalysen blev udarbejdet på grundlag af Kommissionens retningslinjerfor konsekvensanalyse og medtog dekrav, dervar gældende på datoenfor offentliggørelsen afkonsekvensanalyserapporten9.
The ‘scorecardanalysis’ wascarried out for all IA reports produced byfive directoratesgeneral: Energy and Transport (DG TREN)8; Regional Policy (DG REGIO); Employment, Social
Derblevtilføjetyderligere spørgsmål,f.eks. vedrørende Udvalgetfor Konsekvensanalyses kvalitetskontrol.
Thescorecard was established onthe basis ofthe Commission’s IA guidelines, andtook account oftherequirements applicable atthe date of publication of the IA report 9.
Derudover blev der gennemførten dybtgående undersøgelse, hvor hele processenfra lovgivningsforslaget til overvågningen og evalueringen af politikker og programmer blev observeret.
Kingdomimpactassessmentsystem10andthoseusedbyapreviousevaluationofthe Commission’s IA system11 were takeninto considerationfor the preparation of the score- card.
Stikprøven omfattede både nyetilfælde(navnligfor at analysere IAB's rolle) og rapporter, der gik to år eller mere tilbage.
Further questions such as certain aspects related to the Impact Assessment Board’s quality control were added.
Den omfattede både rapporter vedrørende forslag med og uden udgiftsvirkningfor budgettet og IA afforslagtil direkte gældende retsakter(afgørelser ogforordninger) ogforslag til retsakter, derførst skal gennemføres ogimplementeresi medlemsstaterne(direktiver)12.
The sampleincluded not only recent cases(in particular to assess the IAB’s role), but also reports dating backtwoyears or more.Itincluded bothreportsfor proposals withand without budgetaryimplications and IAs related to directly applicablelegislative pro posals (decisions and regulations) and those requiring transposition andimplementationin the Member States(directives)12.
Der blev medtaget en række yderligere sager, derlå uden for de fem generaldirektoraters kompetenceområde,for atfå et bekræftende element med hensyntil situationeni Kommissionen generelt.
Some additional cases from outside the remit of the five DGsin the sample wereincluded inthisreviewto obtainacorroborativeview onthesituationacrossthe Commissionas a whole.
AP 4:INTERVIEWIløbet afrevisionen blevca.
WP 4 —INTERVIEWSDuring the audit, around 190 people wereinterviewed to obtain their views on the Commission’s IA system.
190 personerspurgt om, hvordan de opfattede Kommissionens konsekvensanalysesystem.Det drejedesig enten om producenter(ansattei Kommissioneni de ansvarlige politiske enheder,IA-støtteenhederi generaldirektoraterne og generalsekretariatet) eller brugere i­EU-institutionerne(f.eks. ansattei kommissærernes kabinetter, MEP'er, ansattei Europa-Parlamentet og Rådet ogi defasterepræsentationer).
These were producers(Commissionstaffinthe policy units responsible, the IA support unitsinthe DGs, andthe Secretariat General) and users withinthe EUInstitutions(such as staff from the Commissioners’ private offices, MEPs, EP and Council staff, and staff from the Permanent Representations).
Endvidere blev der gennemførtinterview med repræsentanter for berørte organisationer: Business Europe, Eurochambers, Den Europæiske Forbrugerorganisation, Det Europæiske Miljøkontor, European Federationfor Transport and Environment, Sammenslutningen af Europæiske Fagforbund, Det Sociale Forum, Verdensnaturfonden(WWF).
In addition,interviews were carried out with representatives of stakeholder organisations: Business Europe, Eurochambers, European Consumers’ Organisation, European Environmental Bureau, European Federations for Transport and Environment, European Trade Union Federation, Social Forum, World Wide Fundfor Nature(WWF).
AP 5: RUNDSPØRGEUNDERSØGELSERDer blev gennemført to rundspørgeriløbet af revisionen: den første,i maj/juni 2009,i­syv rådsgrupper vedrørende sociale spørgsmål, informationssamfundet, energi, transport (maritim transport og transport overland samtintermodale spørgsmål vedrørende transport og transportnet),forskning, strukturforanstaltninger og bedre regulering, hvor medlemmerne blevspurgt om deres opfattelse og brugaf Kommissionenskonsekvensanalyser, denanden blandt delegationernefra 25 medlemsstater og Norge på mødeti­netværket af direktører og ekspertervedrørende bedrelovgivningsmæssigerammer den 3.-5.­juni 2009i Sandhamn(Sverige).
WP 5 — SURVEYSTwosurveys were performed duringthisaudit:thefirst,in May/June2009,amongthe members ofseven Council working parties onsocial questions,informationsociety, energy, transport(maritime transport;land transport; transport,intermodal questions and networks), research, structural actions, and better regulation, concerning their perception and use ofthe Commission’simpact assessments;the second, amongthe delegations of 25 Member States and Norway at the Directors and Experts of Better Regulation meeting of 3–5June 2009in Sandhamn(Sweden).
INTERNATIONALE EKSPERTER PÅ OMRÅDET »BEDRE REGULERING« YDEDE BISTAND UNDER HELE REVISIONEN
INTERNATIONAL EXPERTSIN THE FIELD OF ‘BETTER REGULATION’ PROVIDED SUPPORT THROUGHOUT THE AUDIT
RÅDGIVENDE
ADVISORY
Eksperterne bidrogisær til Rettens metodologi og analyse og godkendte den overordnedestrukturfor præsentationenafrevisionsbemærkningerne,konklusionerne og anbefalingernei denne beretning.
The experts’ maininput wastocontributetothe Court’s methodologyandanalysisand endorsetheoverallstructureforpresentingtheauditobservations,conclusionsand recommendationsset outinthisreport.
Eksperterne bidrogspecielt medat definererobusterevisionsnormer,som bemærknin-gerneidenneberetningerbaseretpå. Dissenormerblevudvikletpågrundlagafen metaanalyseaf dokumenterfra»Mandelkern gruppen«14, OECD15 og Kommissionen16 og af aftaler mellem Kommissionen og Europa-Parlamentet og Rådet17 omfastsættelse af et sæt betingelser(eller »gode praksis«), derillustrerer, hvad der burde kunneforventes af et effektivt konsekvensanalysesystem18.
In particular, the experts provided theirinput to the specification of robust audit stand-ardsagainst whichthe observationsinthisreportare made.
Gennemgangenafdeforeløbigerevisionsresultaterpå møderne i Luxembourg den 8.-10.­juli 2009i enrækkefokusgrupperstyretaf enformidler og beståendeafinterna-tionaleeksperter påområdet»bedreregulering«ogkonsekvensanalysevaretvigtigt elementi dennerevision. Dissefokusgrupperindgiksomenintegrerende delafrevisi-onsprocessen og var udformettil at være etforumfor en kritisk gennemgang af Rettens foreløbige konklusioner og mulige anbefalinger. Eksperterne var repræsentanter for OECD, Verdensbanken, organer med ansvar for konsekvensanalysearbejde (eller kvalitetskontrol) i USA ogi flere medlemsstater, nationale revisionsorganer og universitetsfolk, evaluatorer af konsekvensanalysesystemer ogrepræsentanterfor Gruppen af Højtstående Eksperter i­Administrative Byrder. Repræsentanter for Kommissionen deltog som observatører.I det følgende gives en nærmere beskrivelse afformålet medfokusgrupper.
Animportantstepinthisaudit wasthereview ofthe preliminaryauditfindings during aseries offacilitatedfocus groupsfrom 8to 10July 2009 in Luxembourg withinterna-tional expertsin thefield of ‘better regulation’ and IA.
Disse grupper er specielt velegnede, hvis man vil høre enrække meninger om samme emne.
They are particularly well-suited for obtaining a number of views on the same subject.
Det er almindeligt at brugefokusgrupperi marketing, og de anvendesistigende gradi politik og meningsmålingertil atfinde nye perspektiver ogfremkaldereaktionerfra en gruppe mennesker, der ansesfor at være repræsentativfor enforbruger- eller målgruppe.
The use of focus groups is commonin marketing and,increasingly,in politics and opinion pollingin order to elicit responses and reveal new perspectivesfrom a group of people held to be representative ofconsumers ortarget groups.
Deltagerne skal have eninteressei emnet, og det er bedst, hvis de harforskellig baggrund.
The participants needto have aninterestinthesubject andideallythereshould bea mixture of backgrounds.
På et fokusgruppemøde kan det forventes, at deltagerne under diskussioneni første omfang giverudtrykforforskelligeopfattelser, derenddakanværeindbyrdes modstridende.
Duringafocus groupsessionit can beexpectedthatthe discussion willstimulateviewsthat,atfirst,are diverseand even divergent.
Enafformidlerensvigtigste opgaver er derforatstyre diskussionen på ensådan måde, at der opståretfælles grundlag, og deforskelligesynspunkter begynderat nærmesig hinanden,selv omfuld enighedikke erformålet med enfokusgruppediskussion.
Onekeyrole ofthefacilitatoristhereforeto managethe discussionin sucha waythatcommon groundcan befoundandviews begintoconverge,although full consensus of viewsis notthe aim of afocus group discussion.
De eksterneformidlere bad eksperterne om at undersøge revisionsarbejdet, de anvendte normer, de rapporterede resultater, konklusionerne og om anbefalingerne ville kunne bidrage til at mindske de problemer, der var konstateret ved revisionen.
The experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, thefacts andfindings reported, the conclusions drawnfrom this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit.
Deres undersøgelse bidrog væsentligttil kvaliteten,relevansen oglegitimiteten af det overordnederesultat af revisionsprocessen.
Their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process.
De eksterne formidlere udarbejdede en rapport, der resumerer det udførte arbejde og resultaterne af diskussionerne, og som blev forelagt for alle deltagere og Kommissioneni august 200919.
A report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the externalfacilitators was submitted to all participants, andthe Commission,in August 200919.
Noter fortsat …
Notes continued ...
Europa-Kommissionen, Impact assessment guidelines, SEK(2005) 791 (medmindre andet er angivet). Europa-Kommissionen, Impact assessment guidelines, SEK(2009) 92.
9 European Commission, Communication on ‘Impact assessment’— 2002 IA guidelines, COM(2002) 276 final; European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791 (unless otherwise stated);
IA af et forslag til direktiv om gennemførelse af princippet om ligebehandling af alle uanset religion eller tro, handicap, alder eller seksuel orientering (SEK(2008) 2180 og SEK(2008) 2181/2).
13The members of the advisory panel were Erwin de Pue (Director-General of Dienst voor de Administratieve Vereenvoudiging), Gisela Färber (Member of the German ‘Normenkontrollrat’ and
13 Medlemmerne af det rådgivende panel var Erwin de Pue (Generaldirektør for Dienst voor de AdministratieveVereenvoudiging), Gisela Färber (medlem af det tyske »Normenkontrollrat« og professor ved DHV Speyer), Klaus Jacob (EVIA projektkoordinator på FU Berlin), Claudio Radaelli (Exeter Universitet), Alberto Alemanno (referent ved De Europæiske Fællesskabers Domstol og professor på HEC Paris) og Jeroen Nijland (generaldirektør for lovreformgruppen).
Professor at DHV Speyer), Klaus Jacob (EVIA Project Coordinator at FU Berlin), Claudio Radaelli (University of Exeter), Alberto Alemanno (Law clerk at the European Court of Justice and Professor at HEC Paris) and Jeroen Nijland (Director-General of the Regulatory Reform Group).
17Interinstitutionel aftale om bedre lovgivning (EUT C 321 af 31.12.2003, s. 1), Interinstitutionel aftale om en fælles indstilling til konsekvensanalyse, 2005.
General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the Commission’, COM(2002) 704 final; Information note from the President to the Commission, Enhancing quality support and control for Commission impact assessments, The Impact Assessment Board, 14 November 2006; European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791; European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92.
BREV FRA FORMANDEN FOR RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION
LETTER FROM THE PRESIDENT OF THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION
I.Konsekvensanalyser er et vigtigt værktøj tilatsikre bedreregulering.I desenere år har Kommissionens mål været atsikre, at konsekvensanalyser bliverfastforank-retiinstitutionens arbejdskultur ogleve-rer deforventederesultater.
I.Impactassessment(IA)isakeytoolfor ensuringbetterregulation.Inrecent years,the Commission’s aim has beento ensurethatimpact assessment becomes firmly embeddedinthe workingculture oftheinstitutionandisdeliveringthe expected results.
Rettens konklusioner opfordrer Kommissionentilat fortsætte denne strategi, og dens anbefalinger kan gøre konsekvensanalysesystemet endnu mere effektivt.
The Court’s findings encourage the Commission to continue withitsapproachanditsrecommenda-tions will helptostrengthenfurtherthe effectivenessoftheimpactassessment system.
Førsteled Analyse af etstadigtstigende antal modeller: Kommissionen glæder sig over, at der fremlæggesetstadigtstigendeantal alternative modellerikonsekvensana-lyserapporter,ogmener,atdensær-ligt positive udviklingikvalitetenaf de konsekvensanalyser,somerudarbejdet i­2007 og 2008, kantilskrives den vellyk-kedekvalitetskontrol ogstøttefunktion, somudvalgetforkonsekvensanalyse (IAB) har gennemført.
First indent Analysis of anincreasingly widerange of policy alternatives: The Commission wel-comesthefindingthatthenumberof alternative options presented in the IA reportsincreasedandbelievesthatthe particularly positive developmentinthe quality of the IAs prepared in 2007 and 2008can beattributedtothesuccessful qualitycontrolandsupportfunctionof the Impact Assessment Board(IAB).
Dekanvære medtilatpræge debatteni Rådet omforeslåede ændrin-gertil Kommissionensforslag og være en hjælpfor medlemsstaterneiforhold, der vedrører gennemførelse og håndhævelse.
Commissionservicesconsult andinform stakeholders at different stages of IA work usingroadmaps,specificconsulta-tion documents/instruments(e.g.results of external studies) or Green or White Papersto ensurethatthisisthe case.
Denne prak-siskansammenlignes medsituationen i ­ EU, hvor Kommissionen fremsætter et forslag(denvedtagerikkeenlov),og forslaget og konsekvensanalyserapporten offentliggøresogsendestillovgiverne (Rådet og Europa-Parlamentet).
This practice is comparable to the EU situation wherethe Commission makes a proposal(itdoesnotadoptalaw),and the proposal and the IA report are published andtransmittedtothelegislators (Council and European Parliament).
Offent-lighedenkandeltageidenløbende debat,hvisbådeforslagetogkonse-kvensanalysen er offentlige.
The publicisabletoengageinthe ongoing debate giventhat boththe proposal and impact assessment analysis are public.
Kommissionen er klar over, at Kommissionens tjenestegrene skal bestræbesig yderligere for at sikre, at IAB's kontrol planlæggeskorrektogforegårtilstræk-keligttidligt.
The Commission is aware that further efforts by the Commission services are necessaryto ensure proper planning and sufficient time for the IAB scrutiny process.
Asymmetrien, som Retten nævner, er derfor normal.
The‘asymmetry’ as the Court termsit,istherefore normal.
60.Konsekvensanalyser er et sætlogisketrin fra problemdefinitiontilidentificering af den mest hensigtsmæssige politiskeind-sats, ogiretningslinjerne opfordrestje-nestegrenenetil atfremstille dennelogik såtydeligtsom muligt,f.eks.vedhjælp af problemtræer,tabeller,kort ogandre illustrativeteknikker.
60.Impactassessmentsareasetoflogical stepsfromproblemdefinitiontoiden-tificationofthe mostappropriateform ofpolicyaction,andtheguidelines encourageservicesto presentthislogic as clearly as possible using,for example, problemtrees,tables, mapsandother illustrativetechniques.
Disse mulighederpå»højtniveau«kan fjernes på ettidligttidspunkti arbejdet medkonsekvensanalysen,sålængedet sker på gennemsigtig vis.
Such‘highlevel’ optionscan beelimin-ated at an earlystage of IA work aslong asthisis donetransparently.
62.Kommissionenerklarover,atdenkan fremmeanvendelsenafkonsekvensana-lyseryderligere ved atsikre, at defrem-stillestydeligtogerlettilgængelige.
62.The Commissionis awarethatit canfacili-tatefurtherthe use ofimpact assessments byensuringthattheyareclearlypre-sented and accessible.
Deforanstaltninger,denhartruffet,er beskreveti Kommissionens svar på anbefaling 2,førsteled.
The measuresit has takenaredescribedinthe Commission’s replytorecommendation 2,firstindent).
78.Princippet omforholdsmæssige analyser gældervurderingenafhåndhævelses-omkostninger.
78.Theprincipleofproportionateanalysis appliestothe assessment of enforcement costs.
Disseomkostningerskal kunvurderes,hvisdeerrelevante,og kunkvantificeres, hvis de er betydelige. Kommissionensanalyseafkonsekvens-analysesagernei 2008 viste, at dette blev gennemført.
These need only be assessedifthey arerelevant,and quantified onlyifthey aresignificant.ACommissionanalysis ofthe 2008IAcasesshowsthatthis was done.