natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Telefónica gjorde imidlertid indsigelse mod dette under henvisning til, at det i medfør af artikel 12 i loven om tjenesteydelser i informationssamfundet og om elektronisk handel under ingen omstændigheder kan udlevere oplysninger til retten.
However, Telefónica objected that, pursuant to Article 12 of the Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico, it could in no circumstances provide the court with the information.
Operatøren af elektroniske kommunikationer eller leverandøren af tjenesteydelsen vil kun under en strafferetlig undersøgelse, eller såfremt det er nødvendigt for at beskytte den offentlige sikkerhed, eller hvis nationale sikkerhedsinteresser er berørt, være forpligtet til at stille de data til rådighed, som denne pligtmæssigt skal opbevare ifølge loven.
The electronic communications operator or service provider is allowed to supply the information which he is required by law to retain only in connection with a criminal investigation, or if it is necessary in order to protect public safety, or if national security is involved.
13 — Jf. meddelelse fra Kommissionen til Rådet og Europa-Parlamentet — Internettets næste generation — vigtigste indsatsområder for overgangen til den nye internetprotokol, IPv6, KOM(2002) 96.
13 — See, in that regard, Communication from the Commission to the Council and the European Parliament — Next Generation Internet — priorities for action in migrating to the new Internet protocol IPv6, COM(2002) 96.
14 — Teknisk er det tilsyneladende også muligt at skjule ens egen IP-adresse.
14 — Technically it also appears to be possible to conceal one’s own IP address.
Men det koster et gebyr og/eller går langsomt.
However, such services involve a cost and/or are slow.
Jf. opslaget »Anonymous P2P« på Wikipedia på internetadressen http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_p2p samt arbejdsdokumentet fra Artikel 29-gruppen vedrørende Databeskyttelse, WP 37 af 21.11.2000, Beskyttelse af privatlivets fred på internettet, s. 86 f., som dog ikke omhandler filesharing.
See the Wikipedia entry Anonymous P2P, http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_p2p, and Working Document WP 37 of the Data Protection Working Party of 21 November 2000, Privacy on the Internet, p. 86 et seq., which does not yet take file sharing into account.
Den forelæggende ret anser det ganske vist for muligt, at denne opfattelse er korrekt ifølge spansk lov, men mener dog, at den
The referring court considers it possible that that view is correct under Spanish law, but takes the view that the provision in ques-
PROMUSICAE omhandlede bestemmelse da er uforenelig med fællesskabsretten.
PROMUSICAE tion is then incompatible with Community law.
Derfor har den anmodet Domstolen om at afgøre følgende præjudicielle spørgsmål:
It therefore refers the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Derimod har Artikel 29-gruppen vedrørende Databeskyttelse 15og Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse ikke deltaget i sagen, især fordi de i henhold til artikel 23 i Domstolens statut ikke skal gøre det.
The Data Protection Working Party 15and the European Data Protection Supervisor were not involved, in particular because Article 23 of the Statute of the Court of Justice does not provide for their participation.
Da de imidlertid kan yde et vigtigt bidrag i forbindelse med behandlingen af databeskyttelsesretlige spørgsmål, har jeg i det mindste rettet særlig opmærksomhed mod de af deres offentliggjorte udtalelser, som vedrører spørgsmål i denne sag.
However, since they are able to make an important contribution to the discussion of legal issues concerning data protection, I have devoted particular attention at least to their published opinions on the questions raised here.
Domstolen skal tage stilling til, hvorvidt det er foreneligt med de af den forelæggende ret nævnte direktiver, at forpligtelsen til at videregive tilslutningsdata er begrænset til strafferetlig forfølgning og lignende tilfælde, hvorimod civilretlige søgsmål er udelukket fra denne forpligtelse.
The Court is required to clarify whether it is compatible with the directives mentioned by the referring court to restrict the obligation to communicate connection data to criminal prosecutions and similar proceedings, but to exclude from it civil proceedings.
Den forelæggende ret er således af den opfattelse, at der er modstrid mellem spansk
The referring court thus takes the view that there is a contradiction between Spanish law and Community law.
15 — Jf. punkt 22 ovenfor.
15 — See point 22 above.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-275/06 ret og fællesskabsretten. I den forbindelse har den imidlertid ikke taget i betragtning, at den nævnte bestemmelse i spansk ret er baseret på artikel 15 i direktiv 2002/58 og i vid udstrækning har fået sin ordlyd herfra. Dette direktiv indeholder bestemmelser vedrørende databeskyttelse i forbindelse med elektronisk kommunikation og supplerer for så vidt direktiv 95/46 med generelle regler for databeskyttelse.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 that the provision of Spanish law referred to is based on Article 15 of Directive 2002/58 and largely incorporates its wording.
Hvis spansk ret uden nogen som helst tvivl var til hinder for videregivelse af de omhandlede data, ville den fortolkning af direktiverne, som den forelæggende ret har anmodet om, heller ikke kunne bevirke, at Telefónica blev forpligtiget til at videregive dataene.
17If Spanish law unquestionably precluded communication of the data at issue, even the interpretation of directives requested by the referring court could not lead to Telefónica’s being obliged to communicate them.
På grundlag af de foreliggende oplysninger kan det dog ikke udelukkes, at spansk ret kan fortolkes i overensstemmelse med direktiverne.
On the basis of the available information, however, it is conceivable that Spanish law could be interpreted in conformity with the directives.
Så længe denne mulighed eksisterer, kan en anmodning om en præjudiciel afgørelse som den foreliggende ikke betragtes som irrelevant 18.
As long as that possibility exists, a request for a preliminary ruling such as this one cannot be regarded as irrelevant. 18
Derfor skal jeg undersøge, om det under hensyntagen til bestemmelserne om databeskyttelse er foreneligt med de af den forelæggende ret fremlagte bestemmelser at forbyde udbydere af internetadgang at identificere indehaverne af visse tilslutninger med henblik på at gennemføre en civilretlig sag vedrørende krænkelse af ophavsrettigheder.
It must therefore be examined whether it is compatible with the provisions mentioned by the referring court, having regard to the provisions on data protection, to prohibit providers of Internet access from identifying the holders of subscriber lines in order to enable civil proceedings for copyright infringements.
B — De forskellige direktivers indbyrdes forhold
B — The relationship of the various directives to each other
Visse procesdeltagere koncentrerede sig — næsten udelukkende — om fortolkningen af de af den forelæggende ret nævnte direktiver.
Certain parties concentrate — almost exclusively — on the interpretation of the directives mentioned by the referring court.
I den forbindelse har de flere gange understreget nødvendigheden af at have en effektiv retsbeskyttelse ved krænkelser af ophavsrettigheder.
In so doing, they invariably emphasise the necessity of effective legal protection against infringements of copyright.
Kommissionen derimod har med rette fremhævet, at samtlige tre direktiver ikke berører databeskyttelsesretten.
The Commission, on the other hand, rightly points out that none of the three directives affects the law on data protection.
Der kan muligvis rejses tvivl om, hvorvidt anmodningen om en præjudiciel afgørelse for så vidt angår afgørelsens relevans kan antages til realitetsbehandling 16.
There could be doubts as to the admissibility of the request for a preliminary ruling in terms of its relevance to a decision.
Et direktiv kan ikke i sig selv skabe forpligtelser
16 A directive cannot of itself impose obligations
18 — Jf. dom af 16.6.2005, sag C-105/03, Pupino, Sml. I, s. 5285, præmis 31 ff., navnlig præmis 48.
16 — See Case C-3/04 Poseidon Chartering [2006] ECR I-2505, paragraph 14, and Case C-217/05 Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio [2006] ECR I-11987, paragraph 17, both with further references.
16 — Jf. dom af 16.3.2006, sag C-3/04, Poseidon Chartering, Sml. I, s. 2505, præmis 14, og af 14.12.2006, sag C-217/05, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, Sml.
18 — See Case C-105/03 Pupino [2005] ECR I-5285, paragraph 31 et seq., in particular paragraph 48.
I henhold til artikel 1, stk. 5, litra b), i direktiv 2000/31 om elektronisk handel finder direktivet ikke anvendelse på spørgsmål, der vedrører informationssamfundstjenester, som er omfattet af direktiv 95/46 om databeskyttelse, og direktiv 97/66 om behandling af personoplysninger og beskyttelse af privatlivets fred inden for telesektoren.
Under Article 1(5)(b) of Directive 2000/31 on electronic commerce, the Directive does not apply to questions relating to information society services covered by Directive 95/46 on data protection and Directive 97/66 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the telecommunications sector.
Sidstnævnte direktiv er i mellemtiden blevet erstattet af direktiv 2002/58 om behandling af personoplysninger og beskyttelse af privatlivets fred i den elektroniske kommunikationssektor.
The lastmentioned directive has since been replaced by Directive 2002/58 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector.
Dette anbringende skal muligvis forstås således, at direktiv 2004/48 ifølge princippet lex posterior derogat legi priori har forrang for direktiv 2002/58, men ikke for det udtrykkeligt undtagne direktiv 95/46.
That argument could be intended to mean that, under the principle lex posterior derogat legi priori, Directive 2004/48 takes precedence over Directive 2002/58, but not over Directive 95/46 which is expressly made an exception.
Herimod taler dog, at direktiv 2002/58 ifølge dets artikel 1, stk. 2, specificerer og supplerer direktiv 95/46. Dette formål er ikke tilsigtet med direktiv 2004/48.
However, that argument must be answered by pointing out that, according to Article 1(2), Directive 2002/58 is intended to particularise and complement Directive 95/46.
Tværtimod bør den beskyttelse af den intellektuelle ejendomsret, som dette direktiv sikrer, ifølge dets anden betragtning ikke være til hinder for beskyttelsen af personoplysninger, heller ikke på internettet.
Rather, according to the second recital in the preamble, the protection of intellectual property which it brings about should not hamper the protection of personal data, including on the Internet.
Men det ville være selvmodsigende, uden erstatning at lade specificerende og supplerende bestemmelser, som navnlig vedrører databeskyttelse på internettet — som udtrykkeligt ikke måtte påvirkes — ude af betragtning samtidig med, at de generelle bestemmelser stadig respekteres.
However, it would be inconsistent to allow particularising and complementing provisions which relate, in particular, to the protection of data on the Internet, which expressly must not be impaired, to be overridden without being replaced, but to continue to accord respect to the general provisions.
Tværtimod er det mere nærliggende at udvide det forbehold, som er til fordel for direktiv 95/46, til også at omfatte direktiv 2002/58.
Instead, it is more logical to extend the reservation in favour of Directive 95/46 to Directive 2002/58.
Ligeledes bestemmes det udtrykkeligt i artikel 9 i direktiv 2001/29 om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet, at direktivet bl.a. ikke berører retlige bestemmelser vedrørende databeskyttelse og privatlivets fred.
In the same way, Article 9 of Directive 2001/29 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society expressly states that the directive is without prejudice to, inter alia, provisions concerning data protection and privacy.
Mindre klart er forholdet mellem på den ene side direktiv 2004/48 om håndhævelse af intellektuelle rettigheder og på den anden side databeskyttelse.
The relationship of Directive 2004/48 on the enforcement of intellectual property rights to data protection is somewhat less clear.
Ifølge dette direktivs artikel 2, stk. 3, litra a), berører det ikke direktiv 95/46.
Article 2(3)(a) provides that that directive does not affect Directive 95/46.
Promusicae har på grundlag heraf konkluderet, at det der ikke nævnte direktiv 2002/58 ikke finder anvendelse inden for direktiv 2004/48’s anvendelsesområde.
Promusicae infers from this that Directive 2002/58, which is not mentioned in that provision, is not applicable within the field of application of Directive 2004/48.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-275/06 kan vælge at indføre en sådan ret, men i henhold til ordlyden af artikel 47 er de ikke forpligtet hertil 22.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 not required to do so.
Udvidelsen af oplysningspligten til også at omfatte tredjemand i medfør af artikel 8 i direktiv 2004/48 er mere vidtrækkende end selv denne valgmulighed.
22The extension by Article 8 of Directive 2004/48 of the duty to provide information to include third parties goes even beyond that option.
Den kan derfor begrænses af databeskyttelse uden at komme i konflikt med TRIPs-aftalen.
It can therefore be restricted by data protection without any conflict with the TRIPS Agreement.
udtrykkelige fremhævelse af databeskyttelse var endnu ikke indeholdt i Kommissionens forslag, men blev integreret i direktivet under forhandlingerne i Rådet og i Parlamentet 19.
yet reflected in the Commission’s Proposal, but was incorporated in the Directive during the discussions in the Council and in the Parliament.
Direktiv 2002/58 indeholder netop sådanne bestemmelser og bliver derfor ikke påvirket, i hvert fald ikke af den her omhandlede ret til informationer i henhold til artikel 8 i direktiv 2004/48.
19Directive 2002/58 contains precisely such provisions and is therefore not infringed, at least not by the right of information under Article 8 of Directive 2004/48 at issue here.
I øvrigt skal jeg gøre opmærksom på, at heller ikke TRIPs-aftalen 20kræver, at data-
It should additionally be pointed out that even the TRIPS Agreement 20does not
Alle tre af de af den forelæggende ret anførte direktiver må derfor vige for databeskyttelsesdirektiverne 95/46 og 2002/58.
All three directives mentioned by the referring court thus cede precedence to the Data Protection Directives, 95/46 and 2002/58.
I modsætning til, hvad visse procesdeltagere har fremført, betyder dette ikke, at databeskyttelse har forrang frem for målene med disse direktiver.
Contrary to what has been submitted by some parties, that does not mean that data protection enjoys priority over the aims of those directives.
Tværtimod skal databeskyttelse og disse mål inden for rammerne af databeskyttelsesdirektiverne bringes i en forholdsmæssig ligevægt.
Rather, a reasonable balance between data protection and those aims must be struck in the context of the Data Protection Directives.
beskyttelse skal træde tilbage i forhold til direktiv 2004/48.
require data protection to be overridden by Directive 2004/48.
Promusicae har med rette anført, at artikel 41 og 42 i TRIPs-aftalen kræver effektiv beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, og at det især skal være muligt at opnå retslig beskyttelse.
Promusicae rightly submits that Articles 41 and 42 of TRIPS require effective protection for intellectual property and in particular that access to the courts for legal protection must be possible.
En ret til oplysninger foreskriver artikel 47 i TRIPs-aftalen imidlertid kun indirekte i forhold til lovovertræderne 21. De kontraherende stater
21 The Contracting States may introduce such a right, but according to the wording of Article 47 of TRIPS, are
19 — Sammenlign artikel 9, stk. 3, litra e), i Kommissionens forslag (KOM(2003) 46) med den samme bestemmelse i Rådets konsoliderede udkast af 19.12.2003 (rådsdokument 16289/03) og med artikel 8, stk. 3, litra e), i det af Parlamentet ændrede udkast (EUT 2004 C 102 E, s. 242 ff.), som Rådet overtog uden ændringer.
19 — Compare Article 9(3)(e) of the Commission’s Proposal (COM/2003/46) with the same provision of the Council’s consolidated draft of 19 December 2003 (Council document 16289/03) and with Article 8(3)(e) of the draft revised by the Parliament (OJ 2004 C 102 E, p. 242 et seq.), which was adopted unchanged by the Council.
20 — Aftalen om handelsrelaterede aspekter af intellektuelle ejendomsrettigheder, der er indeholdt i bilag 1 C til overenskomsten om oprettelse af Verdenshandels organi sationen, som er indgået på Fællesskabets vegne, for så vidt angår de områder, der hører under dets kompetence, ved Rådets afgørelse 94/800/EF af 22.12.1994 (EFT L 336, s. 1). TRIPs står for Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights.
20 — Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, which is to be found in Annex 1 C to the Agreement establishing the World Trade Organisation, which was approved on behalf of the Community, as regards matters within its competence, by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994 (OJ 1994 L 336, p. 1).
21 — Artikel 42, stk. 4, i TRIPs-aftalen kan ganske vist i den tysksprogede udgave (mis)forstås således, at effektiv retsbeskyttelse skal give mulighed for at efterforske fortrolige oplysninger, men denne bestemmelse skal tværtimod gøre det muligt at beskytte fortrolige oplysninger under en retssag, såfremt dette er lovligt.
21 — The fourth sentence of Article 42 of TRIPS could, admittedly, in its German version, be (mis)construed as meaning that effective legal protection must provide for the discovery of confidential information, yet, on the contrary, that provision is intended to protect confidential information in judicial proceedings, if that is permissible.
Dette fremgår tydeligere af de bindende sprog udgaver (engelsk, fransk og spansk). Denne opfattelse ses også hos Daniel Gervais, The TRIPs Agreement, Drafting History and Analysis, London, 2003, s. 291.
This is more clearly apparent in the authentic language versions (English, French and Spanish).
I henhold hertil udgør videregivelse af personoplysninger til tredjemand et indgreb i de berørte personers ret til beskyttelse af privatlivets fred, uanset hvorledes de videregivne oplysninger efterfølgende anvendes, og er dermed et indgreb i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i EMRK’s artikel 8 25.
The communication of personal data to a third party, whatever the subsequent use of the information thus communicated, therefore constitutes an infringement of the right of the person concerned to respect for private life and consequently an interference within the meaning of Article 8 of the ECHR.
Men Domstolen har med henblik på sin fortolkning af disse bestemmelser i den afledte ret uddraget vigtige retningslinjer af databeskyttelsens fundament i de grundlæggende rettigheder.
The Court, however, derives important criteria for the interpretation of those provisions of secondary legislation from the foundations of data protection, which lie in fundamental rights.
Et sådant indgreb er i strid med EMRK’s artikel 8, medmindre det er »i overensstemmelse med loven« 26.
Such an interference violates Article 8 of the ECHR unless it is ‘in accordance with the law’. 26 It must therefore, in accordance with
Kravet om forudsigelighed har fundet en særlig form i databeskyttelsesretten med det bundne formål, som nævnes udtrykkeligt i artikel 8, stk. 2, i Den Europæiske Unions charter.
The requirement of foreseeability has found particular expression in data protection law in the criterion — expressly mentioned in Article 8(2) of the Charter — of purpose limitation.
I henhold til den konkret udtrykte formålsbinding i artikel 6, stk. 1, litra b), i direktiv 95/46 må personoplysninger kun indsamles til udtrykkeligt angivne og legitime formål, og senere behandling heraf må ikke være uforenelig med disse formål.
Pursuant to the specific embodiment of the purpose limitation criterion in Article 6(1)(b) of Directive 95/46, personal data may be collected only for specified, explicit and legitimate purposes and not further processed in a way incompatible with those purposes.
Derudover skal et indgreb i privatlivets fred — behandling af personoplysninger —
In addition, any interference with private life — the processing of personal data —
Databeskyttelsen er baseret på den grundlæggende ret til privatlivets fred, som navnlig fremgår af artikel 8 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder undertegnet i Rom den 4. november 1950 (herefter »EMRK«) 23.
Data protection is based on the fundamental right to private life, as it results in particular from Article 8 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed at Rome on 4 November 1950 (‘the ECHR’).
I Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, proklameret i Nice den 7. december 2000 24(herefter »Den Europæiske Unions charter«), bekræftes denne grundlæggende ret i artikel 7 og navnlig fremhæves heri den grundlæggende ret til beskyttelse af personoplysninger, herunder også vigtige grundlæggende principper for databeskyttelse, i artikel 8.
23The Charter of fundamental rights of the European Union, proclaimed at Nice on 7 December 2000 24 (‘the Charter’), confirmed that fundamental right in Article 7, and in Article 8 specifically emphasised the fundamental right to the protection of personal data, including important fundamental principles of data protection.
25 — Dommen i de forenede sager Österreichischer Rundfunk m.fl., nævnt i fodnote 23 ovenfor, præmis 74.
25 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 74.
26 — Dommen i de forenede sager Österreichischer Rundfunk m.fl., nævnt i fodnote 23 ovenfor, præmis 76.
26 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 76.
23 — Dom af 20.5.2003, forenede sager C-465/00, C-138/01 og C-139/01, Österreichischer Rundfunk m.fl., Sml. I, s. 4989, præmis 73 ff.
23 — Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01 Österreichischer Rundfunk and Others [2003] ECR I-4989, paragraph 73 et seq.
27 — Dommen i de forenede sager Österreichischer Rundfunk m.fl., nævnt i fodnote 23 ovenfor, præmis 77, med henvisning til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols retspraksis.
27 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 77, invoking the caselaw of the European Court of Human Rights.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-275/06 være forholdsmæssigt i forhold til de formål, der varetages 28.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 must be proportionate to the aims pursued.
Der skal således foreligge et tvingende socialt hensyn, og den trufne foranstaltning skal stå i et rimeligt forhold til det legitime formål, som varetages 29.
28There must therefore be a pressing social need and the measure must be in reasonable proportion to the legitimate aim pursued. 29
ved fortolkningen af fællesskabsretten Domstolen at fastlægge.
Community legislature and, in the interpretation of Community law, by the Court.
Medlemsstaterne er dog også forpligtede til at overholde disse rettigheder, når de gennemfører direktiver inden for rammerne af deres resterende lovgivningsmæssige spillerum.
However, the Member States are also obliged to observe it when using up any remaining margin for regulation in the implementation of directives.