natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De 17 parametre, som repræsenterer induktorer for multiple omkostninger, benævnes »indsatsmultiplikatorer« (IM) og de fem parametre for yderligere omkostninger »skalamultiplikatorer« (SM).
The 5 parameters representing multiple-cost drivers are called ‘Effort Multipliers’ (EM) and the 17 parameters of additional costs are called ‘Scale Factors’ (SF).
Endvidere opererer modellen for hver parameter med seks mulige ratinger og giver detaljerede anvisninger for valget af en passende rating.
Moreover, for each parameter, that model provides six possible ratings as well as detailed instructions for choosing the appropriate rating.
Hver parameter kan således, alt efter tilfældet, tildeles følgende ratinger: »Meget lav«, »Lav«, »Nominel«, »Høj«, »Meget høj«, »Særdeles høj«.
The following ratings can thus be attributed to each parameter, depending on the case: ‘Very Low’, ‘Low’, ‘Nominal’, ‘High’, ‘Very High’ and ‘Extra High’.
Til hver af disse ratinger svarer en værdi, der udtrykkes i point.
For each of those ratings, there is a corresponding value expressed in points.
Pointtallene falder i forhold til den valgte rating, således at de er lavere, jo højere en rating der er tildelt den pågældende parameter.
The number of points decreases in proportion to the rating given — i.e. the higher the rating attributed to the parameter, the lower the number of points will be.
Den indsats, et projekt med en kildekode af en given størrelse vurderes at kræve, udtrykkes i personer pr. måned (PM) og beregnes ved hjælp af følgende formel (idet A og B er konstanter): hvori
The estimated effort for a project with a source code of a given size is expressed in person/months (PM) and is evaluated according to the following formula (A and B being constants): where
Formlen i præmis 126 ovenfor kan ifølge sagsøgeren anvendes to gange til at beregne indvirkningen i følgende to tilfælde:
According to the applicant, the formula set out at paragraph 126 above can be applied twice in order to calculate the impact in the two following cases:
— det tilfælde, hvor en bydende har et særlig godt kendskab til den tidligere version af CORDIS, og det derfor forudsættes, at parametrene PREC og AEXP begge tildeles ratingen »Meget høj«
— in the case of a tenderer who is very familiar with the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very High’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters;
— det tilfælde, hvor en bydende har et meget begrænset kendskab til den tidligere version af CORDIS, og det derfor forudsættes, at parametrene PREC og AEXP begge tildeles ratingen »Meget lav«.
— in the case of a tenderer who has a very limited knowledge of the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very Low’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters.
Hvis man, ifølge sagsøgeren, lægger en kildekode, der ansættes til 5 000 linjer, til grund for en sådan beregning, kommer man for den bydendes tilbud frem til, at indsatsen vurderes til 15,4 i det første tilfælde og til 25,9 PM i det andet tilfælde.
According to the applicant, by taking, for the purpose of that calculation, a source code estimated at 5 000 lines, the result will be an estimated effort of 15.4 PM for the bid of the tenderer in the first situation and an estimated effort of 25.9 PM for the bid of the tenderer in the second situation.
Det betyder, at den indsats, sagsøgeren vurderes at skulle yde, er ca. 40% højere end den indsats, der skal ydes af en bydende med fuldt kendskab til alle de tekniske oplysninger og den tidligere CORDIS-versions kildekode. Desuden har sagsøgeren gjort
That means that the estimated effort for the applicant would be approximately 40% higher than that in the case of a tenderer who is very familiar with all the technical information and the source code for the earlier
EVROPAÏKI DYNAMIKI MOD KOMMISSIONEN gældende, at man, selv hvis der med henblik på en sammenligning i stedet anvendes parametre, der svarer til ratingerne »Høj« og »Lav« eller »Høj« og »Meget lav«, alligevel kommer frem til en forskel på 30%.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION version of CORDIS. The applicant also submits that, even if, for the purpose of the comparison, parameters corresponding to the ratings ‘High’ and ‘Low’, or indeed ‘High’ and ‘Very Low’, were to be substituted, there would still be a difference of 30%.
Kommissionen finder indledningsvis, at de ved hjælp af Cocomo 2 foretagne beregninger bør foretages af en uafhængig sagkyndig, der er udpeget dertil.
The defendant considers, first, that the calculations made using Cocomo2 software should be undertaken by an independent expert appointed for that purpose.
Kommissionen har tilføjet, at sagsøgerens valg med hensyn til, hvilke ratinger der skal tildeles parametrene PREC og AEXP, er subjektivt, og har peget på, at sagsøgeren i dokumenterne vedrørende buddet fremstillede sig som en organisation med stor erfaring inden for informationsteknologi og kommunikation, men at sagsøgeren, når denne påberåber sig en risikofaktor på grund af den angivelige mangel på tekniske oplysninger, nu fremstiller sig som en bydende med erfaringer under middel på dette område.
The defendant states that the applicant’s decision as to the ratings to be attributed to the PREC and AEPX parameters was subjective. The defendant points out that, in the tender documentation, the applicant presented itself as an organisation with great experience in the field of information technology and communication, whereas now, in putting forward the risk factor created by the alleged lack of technical information, it presents itself as a tenderer with below average knowledge in that field.
Kommissionen finder ikke, at der er rimeligt grundlag for, at sagsøgeren har tildelt sig selv et pointtal svarende til ratingen »Meget lav« for parametrene PREC og AEXP.
The defendant doubts whether the basis on which the applicant gives itself a ‘Very Low’ rating score for the PREC and AEXP parameters is justified.
Sagsøgeren burde ved beregningen med Cocomo 2 have tildelt parametrene ratingen »Nominel«.
It states that, for the purpose of the calculation using the Cocomo2 software, the applicant should have used the ‘Nominal’ rating for those parameters.
Kommissionen har ligeledes bestridt pointtallet i forbindelse med ratingen »Meget høj«, som sagsøgeren har tildelt den valgte bydende.
The defendant also disputes the ‘Very High’ rating score given by the applicant to the successful tenderer.
Sagsøgeren har derved set bort fra, at den valgte bydende heller ikke var en kontrahent, som var fuldt fortrolig med CORDIS-systemet, heller ikke selv om der tages hensyn til, at en del af den omtvistede kontrakt skulle udføres i underentreprise af den eksisterende kontrahent.
In so doing, the applicant disregards the fact that the successful tenderer is not totally familiar with the CORDIS system either, even allowing for the fact that part of the contested contract was to be subcontracted to the existing contractor.
Hvad for det første angår parameteren PREC har Kommissionen anført, at den omfatter følgende punkter: den pågældende virksomheds forståelse af produktets formål, erfaring med beslægtede softwaresystemer, samtidig udvikling af ny hardware og nye driftsprocedurer i forbindelse med projektet og behovet for en innovativ databehandling (algoritmer).
With regard, first, to the PREC parameter, the defendant explains that it deals with the following matters: the understanding of the undertaking in question of product objectives, experience of working with related software systems, the concurrent development of associated new hardware and operational procedures and the need for innovative data processing architecture (algorithms).
Kommissionen tvivler på, at sagsøgeren i relation til alle disse faktorer med rette kan give sig selv betegnelsen »Meget lav«.
The defendant doubts whether the applicant can properly categorise itself as ‘Very Low’ in respect of all those matters.
Det ville betyde, at sagsøgeren havde et »almindeligt« kendskab til produktets formål, »begrænset« erfaring, et »stort behov« for samtidig udvikling og et »betydeligt behov for innovative databehandlingsalgoritmer«.
That would mean that it has a ‘general’ understanding of the product objectives, ‘moderate experience’ and ‘extensive need’ for concurrent development and ‘considerable need’ for innovative data processing algorithms.
Hvad for det andet angår parameteren AEXP har Kommissionen anført, at sagsøgeren på ny har tildelt sig selv et pointtal svarende til ratingen »Meget lav«, der svarer til under to måneders erfaring med den pågældende applikation.
With regard, secondly, to the AEXP parameter, the defendant explains that the applicant once again gives itself a ‘Very Low’ score rating, which indicates less than two months’ experience of the application concerned.
Sagsøgeren har dermed hævdet slet ikke at være fortrolig med den form for projekt, det omhandlede udbud drejer sig om, og at sagsøgerens personale kun har meget begrænset erfaring med denne form for applikation.
The applicant thus claims that it is not at all familiar with the kind of project with which the call for tenders at issue is concerned and that its team has very limited experience of that kind of application.
Efter Kommissionens opfattelse må der ses bort fra den forhøjelse på 11% af omkostningerne i forbindelse med mandetimer, der er tilskrevet den hævdede manglende meddelelse af de tekniske specifikationer, idet sagsøgeren rent faktisk rådede over de pågældende tekniske specifikationer.
The Commission considers that the 11% increase in respect of person/day costs attributed to the alleged failure to communicate the technical specifications must be discounted, since those technical specifications were indeed made available to the applicant.
Desuden repræsenterer de to diagrammer over opbygningen af CORDIS-arkitekturen, der ikke var synlige på CD 2, ikke en risikofaktor på 11%.
Moreover, the fact that the two diagrams of the CORDIS architecture were not visible on CD 2 does not amount to a risk factor of 11%.
Kommissionen har ligeledes bestridt den forhøjelse på 7% af omkostningerne, der er tilskrevet det angiveligt for sent erhvervede kendskab til anskaffelsen af Autonomy, eftersom dette programmel er velkendt på markedet.
The defendant also disputes the 7% increase in costs attributed to the fact, as alleged, that it became aware only belatedly of the acquisition of the Autonomy software, given that that software is well known on the market.
Endelig tvivler Kommissionen på, at kildekoden repræsenterer en risikofaktor på kun 5%, eftersom hele sagsøgerens argumentation ifølge Kommissionen går ud på, at den manglende meddelelse af de tekniske specifikationer (som sagsøgeren har tildelt en koefficient på 11%) og kildekoden var et særdeles alvorligt problem.
Finally, the defendant questions whether the source code warrants only a 5% risk factor, when, in its view, the applicant’s whole contention was that the failure to provide the technical design specifications (to which it gives an 11% rating) and the source code was a very serious matter.
b) Rettens bemærkninger i) Indledende bemærkninger
(b) Findings of the Court
Sagsøgeren har ved at hævde, at Kommissionen udelukkende gav den valgte bydende adgang til en række nødvendige oplysninger, gjort gældende, at Kommissionen tilsidesatte princippet om forbud mod forskelsbehandling af de bydende.
By maintaining that the Commission granted access to certain essential information only to the successful tenderer, the applicant claims that the Commission failed to adhere to the principle that there should be no discrimination as between tenderers.
I den forbindelse skal det indledningsvis fremhæves, at princippet om ligebehandling af de bydende er af særlig betydning ved indgåelse af offentlige kontrakter (jf. præmis 60 og 61 ovenfor).
First of all, it is to be borne in mind that the principle of equal treatment is of particular importance in the field of public procurement (see paragraphs 60 to 61 above).
I forbindelse med sådanne procedurer er Kommissionen forpligtet til at sikre alle bydende ligebehandling og dermed lige muligheder på alle stadier i proceduren (jf. dommen i sagen AFCon Management Consultants m.fl. mod Kommissionen, nævnt i præmis 64 ovenfor, præmis 75 og den deri nævnte retspraksis).
In the context of such a procedure, the Commission is required to ensure, at each stage of the procedure, equal treatment and, thereby, equality of opportunity for all the tenderers (see AFCon Management Consultants and Others v Commission, paragraph 75 and the caselaw cited).
Princippet om ligebehandling af de bydende, der har til formål at begunstige udviklingen af en sund og effektiv konkurrence mellem virksomhederne, der deltager i en procedure vedrørende indgåelse af en offentlig kontrakt, kræver, at samtlige bydende gives lige chancer i forbindelse med udformningen af deres bud, og det indebærer således, at de samme betingelser må gælde for alle konkurrenter (jf. i denne retning Domstolens dom af 18.10.2001, sag C-19/00, SIAC Construction, Sml. I, s. 7725, præmis 34, og dommen i sagen Universale-Bau m.fl., nævnt i præmis 142 ovenfor, præmis 93).
Under the principle of equal treatment as between tenderers, the aim of which is to promote the development of healthy and effective competition between undertakings taking part in a public procurement procedure, all tenderers must be afforded equality of opportunity when formulating their tenders, which therefore implies that the tenders of all competitors must be subject to the same conditions (see, to that effect, Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, paragraph 34, and Universale-Bau and Others, paragraph 93).
Princippet om gennemsigtighed, der følger af det nævnte princip, har i det væsentlige til formål at sikre, at der ikke er risiko for favorisering og vilkårlighed fra den ordregivende myndigheds side.
The principle of transparency, which is its corollary, is essentially intended to preclude any risk of favouritism or arbitrariness on the part of the contracting authority.
Det indebærer, at alle betingelser og bestemmelser i forbindelse med tildelingsproceduren skal formuleres klart, præcist og utvetydigt i licitationsbekendtgørelsen eller i kontraktmaterialet (Domstolens dom af 29.4.2004, sag C-496/99 P, Kommissionen mod CAS Succhi di Frutta, Sml. I, s. 3801, præmis 109-111).
It implies that all the conditions and detailed rules of the award procedure must be drawn up in a clear, precise and unequivocal manner in the notice or tendering specifications (Case C-496/99 P Commission v CAS Succhi di Frutta [2004] ECR I-3801, paragraphs 109 to 111).
Gennemsigtighedsprincippet indebærer derfor ligeledes, at alle tekniske oplysninger, som har betydning for forståelsen af udbudsbekendtgørelsen eller af udbudsbetingelserne, på et så tidligt tidspunkt som muligt stilles til rådighed for samtlige de virksomheder, der deltager i en procedure vedrørende indgåelsen af en offentlig kontrakt, således at alle rimeligt velinformerede og normalt omhyggelige bydende kan forstå deres nøjagtige indhold og fortolke dem på samme måde, og således at den ordregivende myndighed behørigt kan kontrollere, om de bydendes bud opfylder kriterierne for den pågældende kontrakt.
The principle of transparency therefore also implies that all technical information relevant for the purpose of a sound understanding of the contract notice or the tendering specifications must be made available as soon as possible to all the undertakings taking part in a public procurement procedure in order, first, to enable all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to understand their precise scope and to interpret them in the same manner and, secondly, to enable the contracting authority actually to verify whether the tenderers’ bids meet the criteria of the contract in question.
EVROPAÏKI DYNAMIKI MOD KOMMISSIONEN ii) Den påståede ulige behandling i forhold til den valgte bydende for så vidt angår adgangen til en række tekniske oplysninger
(ii) The alleged unequal treatment by comparison with the successful tenderer as regards access to certain technical information
Det bemærkes indledningsvis, at sagsøgeren har beskyldt Kommissionen for at have tilsidesat ligebehandlingsprincippet, fordi der angiveligt skete en forsinkelse af tilrådighedsstillelsen af visse tekniske oplysninger for andre bydende end den valgte.
First of all, the applicant complains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment because of an alleged delay in making certain technical information available to the tenderers, with the exception of the successful tenderer.
Henset til den retspraksis, hvortil der er henvist i henholdsvis præmis 60 og 61 og præmis 141-144 ovenfor, krænkede Kommissionen ifølge sagsøgeren princippet om, at alle bydende skal have lige muligheder, og tilsidesatte princippet om gennemsigtighed, der følger af ligebehandlingsprincippet.
In the light of the caselaw cited at paragraphs 60 and 61 and at paragraphs 141 to 144 above, the Commission undermined the equality of opportunity of all the tenderers as well as the principle of transparency, which is the corollary of the principle of equal treatment.
Endvidere bemærkes, at en sådan krænkelse af princippet om lige muligheder for de bydende og af princippet om gennemsigtighed, hvis den påvises, udgør en uregelmæssighed ved den administrative procedure, der har krænket de berørte parters ret til information.
Next, even on the assumption that it were correct, such an undermining of equality of opportunity and the principle of transparency would constitute a defect in the prelitigation procedure adversely affecting the right of the parties concerned to information.
Retten vil i denne forbindelse indledningsvis undersøge, om den påståede ulige behandling i form af en forsinket fremlæggelse af visse tekniske oplysninger for andre bydende end den valgte i sig selv udgjorde en uregelmæssighed ved proceduren, fordi oplysninger, der reelt var nødvendige for udarbejdelsen af buddene, ikke blev stillet til rådighed for samtlige bydende på et så tidligt tidspunkt som muligt.
In that connection, the Court will examine, first of all, whether the unequal treatment alleged, consisting in a delay in providing the tenderers other than the successful tenderer with certain technical information, constitutes, as such, a procedural defect in that information that was in fact necessary for the preparation of the tenders was not made available to all the tenderers as soon as possible.
Påvises det, at en sådan uregelmæssighed har fundet sted, vil Retten derpå undersøge, om proceduren kunne have fået et andet udfald, hvis den ikke var forekommet.
If such a defect is established, the Court will then examine whether, but for that defect, the procedure could have had a different outcome.
Er dette tilfældet, kan en sådan uregelmæssighed kun udgøre en krænkelse af de bydendes lige muligheder, hvis det på sandsynlig og tilstrækkeligt udførlig måde fremgår af sagsøgerens forklaringer, at proceduren kunne have fået et andet udfald for dennes vedkommende.
From that point of view, such a defect can constitute an infringement of the equality of opportunity of tenderers only in so far as the explanations provided by the applicant demonstrate, in a plausible and sufficiently detailed manner, that the procedure could have had a different outcome as far as it was concerned.
2) Kommissionens sene tilrådighedsstillelse af visse tekniske oplysninger
(2) The late provision by the Commission of certain technical information
Det bemærkes indledningsvis, at den valgte bydende havde fuldt kendskab til alle de tekniske specifikationer for CORDIS-databasen og Autonomy-programmellet, før udbudsproceduren blev indledt, eftersom den valgte bydendes underleverandør, som ifølge det afgivne bud skulle udføre mindst 35% af de påtænkte opgaver, var den eksisterende kontrahent, da udbudsproceduren blev indledt.
The Court notes, first of all, that the successful tenderer was fully aware of all the technical specifications for the CORDIS data bases as well as for the Autonomy software before the opening of the tendering procedure, given that its subcontractor, which, according to the tender submitted, was to carry out at least 35% of the proposed tasks, was the existing contractor at the time when the tendering procedure was opened.
Endvidere er det ubestridt, at Kommissionen rådede over de tekniske specifikationer for CORDIS-databaserne, allerede før udbudsproceduren blev indledt, nemlig i slutningen af november 2002.
Moreover, it is not disputed that the Commission had at its disposal technical specifications for the CORDIS data bases before the opening of the tendering procedure, namely at the end of November 2002.
Kommissionen fremlagde således først en del af de tekniske specifikationer for CORDIS-databaserne en måned efter, at udbudsproceduren var indledt, nemlig den 20. december 2002, på CD 2, og offentliggjorde først andre tekniske oplysninger den 5. februar 2003 gennem fortegnelsen over hardware og software, dvs. kun seks uger før udløbet af den fastsatte frist for afgivelsen af bud.
In fact, the Commission only made available part of the technical specifications for the CORIDS data bases one month after the tendering procedure had opened, on 20 December 2002, on CD 2, and only published further technical information, in the asset list, on 5 February 2003, that is, only six weeks before the deadline for submitting tenders expired.
Den begrundelse, Kommissionen har givet, nemlig at den ved indledningen af udbudsproceduren endnu ikke havde forberedt samtlige oplysninger, må forkastes, eftersom Kommissionen kunne have ventet med at indlede udbudsproceduren, indtil den var i stand til at stille alle de nævnte oplysninger til rådighed for samtlige potentielle bydende, således at disse havde lige muligheder.
The justification put forward by the defendant, namely that it had not yet prepared all the information at the beginning of the tendering procedure, must be rejected since, in order to ensure that all prospective tenderers enjoyed equality of opportunity, it could have waited until it was in a position to make all the information in question available to all prospective tenderers in order to launch that tendering procedure.
Endvidere bemærkes, at den valgte bydende, som følge af, at dennes fremtidige underleverandør for så vidt angår gennemførelsen af en del af den omtvistede kontrakt var den eksisterende kontrahent på det tidspunkt, hvor udbudsproceduren blev indledt, allerede fra begyndelsen af proceduren havde forudsætninger for at have fuldt kendskab til, hvordan Autonomyprogrammellet fungerede, idet der var installeret en testversion i forbindelse med den version af CORDIS, der blev anvendt på det pågældende tidspunkt.
The Court finds, next, that, given that its intended subcontractor for the performance of part of the contested contract was the incumbent contractor at the time of the opening of the tendering procedure, the successful tenderer was in a position, from the beginning of the tendering procedure, to have full knowledge of how the Autonomy software operated, since a trial version had been installed in the version of CORDIS in operation at that time.
Desuden havde den valgte bydendes fremtidige underleverandør ligeledes forberedt Kommissionens anskaffelse af Autonomy, der fandt sted under udbudsproceduren.
Moreover, the intended subcontractor of the successful tenderer was also involved in the preparation for the acquisition of the Autonomy software by the Commission, which took place during the tendering procedure.
Det er derfor højst sandsynligt, at den valgte bydende fra begyndelsen var fuldt underrettet om anskaffelsen.
It is thus highly likely that the successful tenderer was fully aware of that acquisition from the outset.