natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En bevissikringskendelse skal afvises, såfremt de dokumenter, der herved begæres fremlagt, alene fører til opsporing af bevismateriale, der kan finde anvendelse, men som ikke selv tjener som bevismateriale under retssagen (såkaldt »train of enquiry« — retsstridig søgning efter relevant bevismateriale).
72 — It seems to me that it is a misnomer to use the term ‘direct effect’ (whether vertical or horizontal) to describe the impact of a general principle of Community law. ‘Direct effect’ in a Treaty article or a provision in a directive means that the individual can take the clear, precise and nonconditional Community law text and rely on that text to override some contrary provision of national law (or to fill a lacuna).
Beviserne finder i disse tilfælde alene indirekte anvendelse.
Sometimes, it may mean that a particular interpretation is impermissible.
Betingelsen »bestemt til brug i en […] retssag« er således ikke opfyldt.
But the general principle does not, as such, act as a substitute for an existing legislative text.
Forordningen skal iii) Afgrænsning mellem bevisoptagelse og anvendelse af foreløbige retsmidler eller foranstaltninger til fuldbyrdelse tilvejebringe et fælles grundlag for retshjælp inden for hele Fællesskabet (med undtagelse af Danmark) og yderligere forenkle denne 33.
Thus for example the Court has held that various national measures were precluded by Community law on the basis that they were incompatible with the general principle of equal treatment 73 or with specific manifestations of that principle, such as the prohibition of discrimination on grounds of nationality in various contexts, 74respect for fundamental rights, 75the prin- ciple of the protection of legitimate expecta-
Den første antagelse er jeg enig i, men ikke den anden .
77 tions and the principle of proportionality.
Forordningen skulle herefter finde anvendelse på anmodninger om at optage bevis eller foretage en anden retshandling, dog ikke forkyndelse af retslige eller udenretslige dokumenter og foreløbige retsmidler eller foranstaltninger til fuldbyrdelse 35. Disse foranstaltninger er nemlig, som det fremgår af syvende og ottende betragtning til det tyske initiativ, allerede
In Bostock, the Court held that the principle of equal treatment could not, in a situ -ation arising from the Community milk quota regime, bring about retroactive modification of the relations between the parties to a lease, inter alia, by means of direct effect.
— Foreløbige retsmidler eller foranstaltninger til fuldbyrdelse er ikke omfattet af anvendelsesområdet for forordning nr. 1206/2001
73 — See, for example, Klensch and Wachauf, both cited in footnote 62 (both involving the common organisation of the market in milk and milk products); the cases cited by Advocate General Tizzano in footnote 27 to his Opinion in Mangold, cited in footnote 2; and the Opinion of 13 December 2007 of Advocate General Kokott in Case C-309/06 Marks & Spencer (VAT refunds). 74 — See, for example, Case 293/83 Gravier [1985] ECR 593 (access to vocational training); Case 24/86 Blaizot [1988] ECR 379 (access to university education); Case 42/87 Commission v Belgium [1988] ECR 5445 (education allowances); Joined Cases C-92/92 and C-326/92 Phil Collins [1993] ECR I-5145 (intellectual property rights); Case C-43/95 Data Delecta [1996] ECR I-4661 (judicial proceedings).
TEDESCO omfattet dels af Rådets forordning (EF) nr. 1348/2000 af 29. maj 2000 om forkyndelse i medlemsstaterne af retslige og udenretslige dokumenter i civile og kommercielle sager 36, dels af Bruxelles-konventionen.
BARTSCH treatment in Bostock would have accorded a domestic law retroactive effect (and thus offended other fundamental principles). 80
Haager-konventionen eller den herpå baserede forordning nr. 1206/2001 finder anvendelse på .
The principle invoked in Otto serves to protect an individual against administrative or penal sanctions.
Den historiske baggrund for forordning nr. 1206/2001 og konventionen yder således ikke nogen støtte ved afgrænsningen mellem bevisoptagelse og foreløbige retsmidler eller foranstaltninger til fuldbyrdelse.
81 of nationality contained in what are now Articles 12, 39 and 49 EC applied not only to the action of public authorities but also to rules of private organisations which aimed at regulating in a collective manner gainful employment and services and that the rule on nondiscrimination applied in judging all legal relationships located within the Community.
Til forskel fra initiativet undlader forordning nr. 1206/2001 at lade anvendelsesområdet omfatte »en anden retshandling« og nævner alene bevisoptagelse.
To the extent that general principles are applied vertically, they allow individuals to assert fundamental rights against the State.
— Er en procedure med henblik på bevisoptagelse anvendelse af et foreløbigt retsmiddel eller en foranstaltning til fuldbyrdelse?
However, to restrict reliance on such rights to vertical situations risks creating the same (sometimes artificial) distinction between the public and private sector as is familiar in the case of directives. 82
De foreliggende omstændigheder angår imidlertid ikke en sådan foranstaltning til sikring af en senere fuldbyrdelse af dommen — f.eks. beslaglæggelse af samtlige forhåndenværende eksemplarer af bæltesystemet
Moreover the Court has on occasion recognised that the general principle of equal treatment can be applied horizontally when it is incorporated in a substantive Treaty article. Thus in Walrave and Koch it held that the prohibition of discrimination on grounds
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-175/06 for at forhindre udbredelse af dem.
83 — Case 36/74 [1974] ECR 1405, paragraphs 17 and 18.
En sådan skulle have været støttet på CPI’s artikel 129.
In Viking the Court did not expressly refer to the prohibition of discrimination underlying Article 43 EC.
betragtning af begrebets funktion på baggrund af bestemmelserne i Haagerkonventionen.
82 — Some, but not all, arguments for and against a horizontal effect of directives can apply to general principles.
Undtagelsen af sådanne foranstaltninger har til formål at foretage en indbyrdes afgrænsning af anvendelsesområdet forbevisoptagelseskonventionen og Bruxelleskonventionen .
For a discussion of those arguments, see S. Prechal, Directives in EC Law (2nd ed., 2005), pp. 255 to 261.
Dette formål nævnes udtrykkeligt idet tyske initiativ til forordningen 37.
84 — Case C-281/98 [2000] ECR I-4139, paragraph 36.
Artikel 7 i direktiv 2004/48 foretager en uheldig sammenblanding af disse to former for foreløbige foranstaltninger .
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 does so within a specific Community law framework 86 treatment irrespective of age) to a private dispute between individuals, albeit one governed by national rules of public law put in place to implement a Community law obligation (Directive 1999/70).
Indledningsvis nævner bestemmelsen nemlig foranstaltninger til sikring af bevismateriale, hvilket bl.a. omfatter beslaglæggelse af retskrænkende varer samt eventuelt af de materialer og redskaber, der har været anvendt i fremstillingen og/eller distributionen af disse, og af de tilhørende dokumenter.
It therefore seems to me that one should be slow to exclude the possibility that a general principle of Community law may, in appropriate circumstances, be applied horizontally.
Irland og regeringen for Det Forenede Kongerige finder imidlertid tillige, at der i henhold til artikel 31 i forordning nr. 44/2001 kunne have været fremsat anmodning direkte over for en engelsk retsinstans om de foranstaltninger til sikring af bevismateriale, der er omtvistede her, hvilket bevirker, at en anvendelse af forordning nr. 1206/2001 bliver ufornøden.
However, where there is no such framework, as in the present case, the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age, has nothing on which to bite. It therefore cannot be applied (either vertically or horizontally) unless and until the Community legislator has enacted the necessary detailed measures under Article 13 EC and any transposition period has expired.
Ved fastlæggelsen af anvendelsesområdet for forordning nr. 1206/2001 er den imidlertid af væsentlig betydning.
I have already indicated that, in my view, the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law. 85
Denne fortolkning af begrebet foreløbige retsmidler eller foranstaltninger til fuldbyrdelse har endvidere støtte i en systematisk
In those circumstances, I consider that the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age as identified by the Court in Mangold, cannot be applied horizontally.
37 — Jf. syvende og ottende betragtning til initiativet.
87 — At point 136 of his Opinion in Palacios de la Villa, cited in footnote 20.
TEDESCO om anvendelse af sådanne foreløbige, herunder sikrende, retsmidler, som er fastsat i den pågældende medlemsstats lovgivning, selv om en ret i en anden medlemsstat i medfør af denne forordninger kompetent til at påkende sagens realitet«.
88 general principle of equality, and specific -ally equal treatment irrespective of age, operating through the directive will apply to ‘all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in relation to … (c) employment and working conditions, including … pay’.
I dommen i sagenS t. Paul Dairy Industries fastslog Domstolen, at Bruxelleskonventionens artikel 24 ikke finder anvendelse på selvstændige foranstaltninger med henblik på sikring og tilvejebringelse af bevismateriale, inden der er anlagt sag 38.
I also agree with the United Kingdom that it is not appropriate to expect a private employer to make, without guidance, the social and policy choices that lie behind the Article 6(1) derogation. It is explicitly for the Member State to make those choices and to bear the responsibility for them.
Der opstår følgelig heller ikke noget afgrænsningsproblem, når foranstalt-
The choices that Member States have made in implementing that directive will fall to be assessed against that background.
Det hed bl.a. i dommens præmisser, at foreløbige, herunder sikrende retsmidler i den forstand, hvori udtrykket er benyttet i Bruxelleskonventionens artikel 24, skal forstås som retsmidler, som inden for de områder, der er omfattet af konventionens anvendelsesområde, skal sikre opretholdelsen af en bestemt faktisk eller retlig situation med det formål at beskytte rettigheder, der i øvrigt påstås anerkendt ved afgørelsen af sagens realitet 39.
I add immediately that, once a Member State has implemented Directive 2000/78, both the rules that the Member State puts in place through its legislation and an individual employer’s application of those rules within his private law arrangements with his employees will be subject to judicial control by the national courts and, as appropriate, by this Court.
42 — Man kan til fulde diskutere, om rekvirenten ikke burde have valget mellem begge muligheder, nemlig mellem bevisoptagelse ved hjælp af en retsanmodning eller bevisoptagelse ved en ret dér, hvor bevismaterialet befinder sig .
89 — For Germany, that happened on 2 December 2006: see point 12.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-175/06 ninger med henblik på bevissikring betragtes som omfattet af anvendelsesområdet for forordning nr. 1206/2001.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 of age? On the other, what did the Community legislator intend to cover by the principle of equal treatment irrespective of age formulated in Directive 2000/78?
Undtagelsen af sådanne foranstaltninger fra anvendelsesområdet for forordning nr. 44/2001 gør det derimod netop nødvendigt, at der er adgang til retshjælp i henhold til forordning nr. 1206/2001, således at dermed hjemmel i fællesskabsretten overhovedet er mulighed for sikring af bevismateriale i en anden medlemsstat.
cannot be applied between private employers on the one hand and their employees or pensioners and their survivors on the other as a ground for challenging a rule of private law that was not enacted in order to implement a Community law obligation or take advantage of a permissible derogation under Community law, and where there is no substantive rule of Community law that is otherwise applicable.
Som det fremgår af min hidtidige gennemgang, er man imidlertid i denne sag inden for anvendelsesområdet .
Analysis on the basis of a general principle prohibiting age discrimination
d) Foreløbig konklusion
Question 3(a)
Foreløbigt kan det således konkluderes, at en beskrivelse i henhold til CPI’s artikel 128 og 130, som den, Tribunale Civile di Genova har anmodet om, skal kvalificeres som bevisoptagelse som omhandlet i artikel 1 i forordning nr. 1206/2001.
The referring court essentially asks whether a provision such as an age-gap clause in an occupational pension scheme falls within the scope of the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age.
Artikel 10, stk. 3, andet afsnit, i forordning nr. 1206/2001 indeholder desuden et ordre public-forbehold med hensyn til anmodninger, der skal udføres under iagttagelse af særlige formkrav i lovgivningen i den medlemsstat, hvor den anmodende ret er beliggende.
The first issue is whether the general principle covers relative as well as absolute ages. The answer to that question depends on what is understood under ‘discrimination on grounds of relative age’.
Den forelæggende ret har benyttet denne mulighed, idet den har anmodet om, at der foretages en beskrivelse i henhold til CPI’s artikel 129 og 130.
The term might be taken to cover only less favourable treatment of A (an individual) because he is a particular number of years older (or younger) that B (another individual) or C (a group of individuals).
Den anmodede ret skal i almindelighed efterkomme et sådant ønske, medmindre disse formkrav er uforenelige med lovgivningen i den medlemsstat, hvor den anmodede ret er beliggende, eller ikke kan iagttages på grund af større praktiske vanskeligheder.
More broadly, it might also be taken to cover less favourable treatment of E and F (a pair of individuals, taken together) because the age difference between them as a pair is greater or less than the age difference between other comparable pairs of individuals (G and H, I and J, and so on).
Artikel 14 i forordning nr. 1206/2001 regulerer begrundelserne for, at den anmodede ret kan afslå at udføre anmodningen. I
In my view, discrimination on grounds of relative age encompasses both those situations.
Begge begrundelser for at meddele afslag henviser til lovgivningen i den stat, hvor den anmodede ret er beliggende. Domstolen kan ikke fortolke disse nationale bestemmelser for at fastslå, hvilke beføjelser der tilkommer den dømmende magt i henhold til lov-
The discrimination (as compared with couples who are closer to each other in age) derives from their combined characteristics and is clearly agerelated.
Regeringen for Det Forenede Kongerige finder, at den anmodede ret har afslået anmodningen, fordi den ikke faldt ind under anvendelsesområdet for forordning nr. 1206/2001. Den har ikke henvist til eventuelle begrundelser for afslag 44.
Article 3(1) applies the directive to ‘all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in relation to … (c) employment and working conditions, including … pay’.
med Irland finder Det Forenede Kongerige, at udførelsen af de begærede foranstaltninger imidlertid under alle omstændigheder ikke er omfattet af engelske retters kompetence.
According to established caselaw, a survivor’s pension falls within the concept of ‘pay’ under Article 141 EC as a benefit deriving from the deceased spouse’s employment relationship. 93
En supervising solicitor, der forkynder og gennemfører en search order i henhold til Section 7 i Civil Procedure Act 1997, er ganske vist et uafhængigt processuelt organ, som udpeges af retten (officer of the court), mener ikke ansat ved retten (agent).
After the expiry of the period for transposing Directive 2000/78, the validity of the age-gap clause would therefore fall to be assessed under the directive.
Det fremgår imidlertid af retspraksis, at medlemsstaterne ikke, når en fællesskabsbestemmelse henviser til national lovgivning og praksis, kan vedtage foranstaltninger, som kan skade den effektive virkning af de fællesskabsregler, som bestemmelsen indgår i 43.
That is also consistent with standard principles of interpretation, which dictate that the concept of discrimination in Article 2 should be read broadly, while the justifications and derogations under Article 2(2)(b)(i) and under Article 6 should be construed narrowly.
Forordningen opstiller i den forbindelse ydre grænser for den frihed, den nationale lovgiver nyder, og disse overskrides, såfremt den pågældende nationale lovgivning modvirker forordningens praktiske gennemførelse.
To read Article 2 as applying only to absolute ages (‘the employer treats a 50-year-old less favourably than a 40-year-old’), would be to interpret the principle in that article narrowly.
Det er herved Domstolens opgave at fortolke forordningen med henblik på, at disse grænser overholdes.
That is not the way in which the Court has interpreted sex discrimination, 94or any fundamental Treaty-based freedom.
Den svenske og den finske regering samt Kommissionen har derimod i deres svar på et spørgsmål fra Domstolen med rette henvist til, at der skal sondres mellem anordning af en foranstaltning med henblik på bevisoptagelse og dens gennemførelse.
It seems to me that, as regards the question what types of age-related discrimination are covered, the same arguments apply under the directive as applied in the analysis under
43 — Dom af 18.1.2007, sag C-385/05, CGT, Sml.
94 — Thus, sex discrimination includes discrimination arising from gender reassignment.
I, s. 611, præmis 35, med henvisning til dom af 9.9.2003, sag C-151/02, Jaeger, Sml. I, s. 8389, præmis 59.
See Case C-13/94 P. v S. [1996] ECR I-2143, paragraphs 17 to 20, and Case C-423/04 Richards [2006] ECR I-3585, paragraph 24.
44 — Det kan anføres til støtte herfor, at den anmodede ret ikke har tilbagesendt anmodningen under anvendelse af formular E eller H.
In Grant, cited in footnote 21, paragraph 42 (which, however, predates the entry into force of the Treaty of Amsterdam and hence the introduction of Article 13 in the EC Treaty), the Court took the view that it did not extend to differences of treatment based on a person’s sexual orientation.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-175/06 visoptagelse ikke hører til domstolenes opgaver.
BARTSCH ive 2000/78, 97 in respect of both Mr Bartsch and the survivor, Mrs Bartsch.
Såfremt alene foranstaltninger vedrørende bevisoptagelse, som udføres af retten selv, betragtedes som omfattet af den dømmende myndighed, ville det indebære, at forordningens effektive virkning ville blive begrænset for stærkt. Der ville eksempelvis heller ikke kunne indhentes sagkyndige erklæringer, der ligeledes ikke udfærdiges af retten selv, men af en sagkyndig.
Secondly, as the Commission observes, reading Article 2 as applying only to absolute ages would make it easier to evade the pro -hibition on discrimination that it contains.
Som Kommissionen med rette har understreget, er det endvidere ikke en absolut regel, at »dømmende myndighed« alene kan udøves af personer, der indgår i domstolsorganisationen.
The referring court asks whether, if a provision like the age-gap clause gives rise to differential treatment, that discrimination can be justified by the employer’s interest in limiting risks assumed by voluntary pension schemes (and his desire to make those risks more quantifiable).
En supervising solicitor, der — om end efter anmodning fra en part — udpeges af retten med henblik på behørig forkyndelse og gennemførelse af en search order, kan også betragtes som en del af den dømmende magt.
98However, it seems to me that, once a risk is quantified, it is no longer a ‘risk’ but a foreseeable obligation for which provision can be made.
Dette har støtte i den omstændighed, at det alene er visse, særligt erfarne solicitors, der betros denne opgave 46.
It also seems clear that actuarial analysis will quantify the obligations likely to arise as a result of ‘age gaps’.
Den nødvendige upartiskhed under udførelsen af opgaven sikres endvidere derved, at de ikke må være tilknyttet samme advokatkontor som rekvirentens repræsentant 47.
I therefore proceed on the basis that the referring court essentially wishes to know whether discrimination can be justified by the employer’s interest in placing an overall
Indsigelsen om, at bevisoptagelse i common law sker på parternes initiativ, kan ligeledes fortolkes som en henvisning til undtagelsen i artikel 10, stk. 3, andet punktum, i forordning nr. 1206/2001.
I therefore proceed upon the basis that an age-gap clause such as that at issue in the proceedings before the national court is capable of constituting direct discrimination for the purposes of Article 2(2)(a) of Direct-
45 — I praksis synes retterne snarere tilbageholdende med at gøre brug af dette instrument.
97 — Under this provision, direct discrimination is taken to occur ‘where one person is treated less favourably than another is, has been or would be treated in a comparable situation’ on grounds, inter alia, of age.
Det er tilsyneladende mere almindeligt, at parterne selv pålægges at fremlægge de dokumenter og genstande, de har i deres varetægt (disclosure).
Indirect discrimination is defined in Article 2(2)(b).
TEDESCO udførelsen af bevisoptagelsen i den stat, hvor den anmodede ret er beliggende 49.
is satisfied, no indirect discrimination shall be taken to have occurred (otherwise, it has).
I modsat fald ville artikel 10, stk. 3, i forordning nr. 1206/2001 være indholdsløs.
The two limbs of Article 2(2) start in the same way: ‘… discrimination shall be taken to occur where …’.
Formuleringen af undtagelsen i forordningen er således klart mere omfattende end artikel 9, stk. 2, i Haager-konventionen, der tillader, at en anmodning afvises, såfremt den anmodende myndighed begærer, at der iagttages særlig formkrav, og disse ikke kan anvendes på grund af de retlige sædvaner i den stat, anmodningen rettes til .
Article 2(2)(b), in contrast, states that ‘indirect discrimination shall be taken to occur where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having … a particular age … at a particular disadvantage unless … that provision, criter- ion or practice is objectively justified by a legitimate aim and the means of achieving that aim are appropriate and necessary …’. In other words, if the proviso in Article 2(2)(b)
Endvidere følger det af artikel 18, stk. 1, i forordning nr. 1206/2001, at udførelse af en anmodning som udgangspunkt ikke giver anledning til krav om refusion af gebyrer og omkostninger.
100 — For example, the setting of minimum conditions of seniority in service for access to certain advantages linked to employment (Article 6(1)(a)). Seniority in service, although an ‘apparently neutral criterion’, is likely to operate indirectly as an age-based criterion.
I henhold til artikel 18, stk. 2, kan den anmodede ret alene kræve refusion af godtgørelser, der er betalt til sagkyndige og tolke, og af omkostninger, der er foranlediget af bevisoptagelse i henhold til en særlig procedure som omhandlet i artikel 10, stk. 3 og 4.
101 — Compare Advocate General Jacobs’s discussion of two types of justification for difference in treatment on grounds of sex, and their relation to direct and indirect discrimination, at points 34 to 35 of his Opinion in Case C-79/99 Schnorbus [2000] ECR I-10997.
Den anmodede ret skal derimod gøre alt, hvad der står i dens magt, for så vidt muligt ved hjælp af sine egne midler at udføre den foranstaltning, der er hjemlet i den anmodende stats lovgivning.
In particular, it circumscribed the non-retroactive effect of its ruling in Barber 109so as not to apply to the former type of scheme. 110 The Court has also been circumspect in accepting grounds based on
Såfremt dette heller ikke er muligt, kan der endelig anvendes analoge retsskridt i henhold til national ret 51.
See also Advocate General Jacobs’s Opinion, at points 49 to 69, and my Opinion, at points 43 to 50, in that case.