natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A — Parternes argumenter .............................................
A — Arguments of the parties ..........................................
B — Rettens bemærkninger ............................................
B — Findings of the Court .............................................
Om afvisningspåstandens berettigelse ............................
The merits of the plea of inadmissibility ..........................
A — Indledende bemærkninger .........................................
A — Preliminary observation ...........................................
B — Første og andet anbringende .......................................
B — First and second pleas .............................................
Parternes argumenter ..........................................
Arguments of the parties .......................................
II - 129 a) Anbringendet om urigtig anvendelse af artikel 87, stk. 1, EF ......
(a) The plea alleging misapplication of Article 87(1) EC ...........
1) Generelle bemærkninger ..............................
(1) General observations ...............................
2) Den første betingelse, hvorefter SIEG-forpligtelser faktisk skal foreligge og være klart definerede ...................
(2) The first condition: there must be actual and clearlydefined SGEI obligations ............................
3) Den anden betingelse vedrørende objektive og gennemskuelige kriterier for beregningen af kompensationen ........
(3) The second condition, relating to objective and transparent parameters for the calculation of the compensation .....................................
4) Den tredje betingelse, hvorefter kompensationen skal være strengt nødvendig .....................................
(4) The third condition: the compensation must be strictly necessary .........................................
5) Den fjerde betingelse om sammenligning med en effektiv virksomhed ..........................................
(5) The fourth condition: comparison with an efficient undertaking .......................................
II - 145 b) Anbringendet om fejlagtig anvendelse af artikel 86, stk. 2, EF .....
(b) The plea alleging misapplication of Article 86(2) EC ...........
1) Indledende bemærkninger .............................
(1) Preliminary observation ............................
2) Manglende SIEG-forpligtelser ..........................
(2) The absence of SGEI obligations .....................
3) Manglende retsakt om pålæggelse af en SIEG-opgave ......
(3) The lack of an act of entrustment of an SGEI mission ..
4) Spørgsmålet om, hvorvidt RES er nødvendig og forholdsmæssig ..............................................
(4) The lack of necessity and of proportionality of the RES ..
Indledende bemærkninger ................................
Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
RES’ manglende nødvendighed ............................
The lack of necessity for the RES .....................
RES’ manglende forholdsmæssige karakter ..................
The lack of proportionality of the RES ................
5) Spørgsmålet om, hvorvidt handelen er blevet påvirket .....
(5) The effect on the development of trade ...............
2) Kompetencen til at fastlægge SIEG-forpligtelser ..........
(2) Competence to define SGEI obligations ...............
3) Spørgsmålet om, hvorvidt AMP-forpligtelser kan kvalificeres som SIEG-forpligtelser ...........................
(3) The characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations ........................................
4) Private sygeforsikringsselskabers pligt til at opfylde SIEG-forpligtelser ..........................................
(4) The imposition of SGEI obligations on PMI insurers ...
5) Spørgsmålet om, hvorvidt RES er nødvendig .............
(5) The necessity of the RES ............................
6) Spørgsmålet om, hvorvidt RES er forholdsmæssig ........
(6) The proportionality of the RES ......................
Rettens bemærkninger .........................................
Findings of the Court ..........................................
II - 159 c) Om eksistensen af en SIEG-opgave som omhandlet i den første betingelse i Altmark-dommen og i artikel 86, stk. 2, EF ..........
(c) The existence of an SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC ......................
1) Om fordelingen af bevisbyrden .........................
(1) Allocation of the burden of proof ....................
2) Om identiteten og arten af den omhandlede SIEG-opgave ..
(2) The identity and the nature of the SGEI mission in question ..........................................
3) Om sondringen mellem reguleringen af en erhvervsaktivitet og en SIEG-opgave, der er overdraget ved en offentlig myndighedsakt .......................................
(3) The distinction between the regulation of the operators’ activities and the existence of an SGEI mission entrusted by an act of the public authority .....................
4) Om de af SIEG-opgaven omfattede tjenesteydelsers generelle og bindende karakter .............................
(4) The universal and compulsory nature of the services coming within the SGEI mission .....................
Generelt ................................................
General observations ...............................
Anvendelsen i det foreliggende tilfælde .....................
Application to the present case ......................
1) Indledende bemærkninger .............................
(1) Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2) Om forholdet mellem RES og de udgifter, der skyldes opfyldelsen af AMP-forpligtelserne ..........................
(2) The relationship between the RES and the costs generated by discharging the PMI obligations ..............
II - 195 g) Om nødvendigheden af, at RES er forholdsmæssig som omhandlet i artikel 86, stk. 2, EF ........................................
(g) The necessity and proportionality of the RES for the purposes of Article 86(2) EC ...........................................
1) Generelle bemærkninger ...............................
(1) General observations ...............................
2) Genstanden for den anfægtede beslutning og Rettens efterprøvelse .............................................
(2) The subjectmatter of the contested decision and of the Court’s review .....................................
3) Om risikoudvælgelsen på det irske AMP-marked .........
(3) The presence of risk selection on the Irish PMI market ..
Indledende bemærkning ..................................
Preliminary observation ............................
— Om de generelle, økonomiske forudsætninger ............
— General economic premisses .....................
— Om situationen på det irske AMP-marked ...............
— The situation on the Irish PMI market .............
D — Om det sjette anbringende vedrørende den omstændighed, at der ikke er iværksat en formel undersøgelsesproceudure i henhold til artikel 88, stk. 2, EF ........................................................
D — The sixth plea, based on the failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC ..................................
E — Om det syvende anbringende vedrørende manglende begrundelse i artikel 253 EF’s forstand ...........................................
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC ...................................................
Sagsøgernes argumenter .......................................
Arguments of the applicants ....................................
Sag T-351/05
Case T-351/05
Provincia di Imperia mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Provincia di Imperia v Commission of the European Communities
»Den Europæiske Socialfond — Fællesskabets finansielle støtte inden for nyskabende foranstaltninger i henhold til artikel 6 i forordning (EF) nr. 1784/1999 — indkaldelse af forslag — afslag på forslag«
(European Social Fund — Community financial assistance in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation (EC) No 1784/1999 — Call for proposals — Rejection of the proposal)
Rettens dom (Femte Afdeling) af 14. februar 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 14 February 2008
Annullationssøgsmål — retlig interesse i søgsmål (Art.
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings
230, stk. 4, EF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1784/1999, art. 6)
(Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Regulation No 1784/1999, Art. 6)
Institutionernes retsakter — begrundelse — forpligtelse — rækkevidde (Art. 253 EF; Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1784/1999, art. 6)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Art. 253 EC; European Parliament and Council Regulation No 1784/1999, Art. 6)
[Domstolens statut, art. 21, stk. 1, og art. 53, stk. 1; Rettens procesreglement, art. 44, stk. 1, litra c)]
(Statute of the Court of Justice, Arts 21, first para., and 53, first para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1)(c))
op til fornyet overvejelse, under hensyntagen til den vurdering, som Retten har foretaget.
applicant’s proposal, taking into account the assessment made by the Court.
Sagsøgeren ville således ikke være forpligtet til hverken at ændre eller ajourføre sit forslag, hvilket ikke ville være tilfældet, hvis sagsøgeren på ny skulle indgive en ansøgning inden for rammerne af den tredje ansøgningsrunde.
Thus, the applicant would not have to make amendments to its proposal or bring it up to date, which would not be the case if it had to submit its application again in the context of the third round of applications.
Et annullationssøgsmål anlagt af en fysisk eller juridisk person kan kun admitteres, såfremt sagsøgeren har en retlig interesse i, at den anfægtede retsakt annulleres.
An action for annulment brought by a natural or legal person is admissible only in so far as that person has an interest in the contested measure being annulled.
Det skal herved godtgøres, at den pågældende har en eksisterende og faktisk interesse, og interessen skal bedømmes på det tidspunkt, hvor søgsmålet er anlagt.
That interest must be vested and present and is evaluated as at the date on which the action is brought.
En sådan interesse foreligger kun, såfremt søgsmålet med sit resultat kan tilføre sagsøgeren en fordel.
Such an interest exists only if the action, if successful, is likely to procure an advantage for the party who has brought it.
(jf. præmis 32 og 33)
(see paras 32, 33)
Selv om en annullation af en beslutning fra Kommissionen om ikke at antage et forslag, som er fremsat som svar på en indkaldelse af forslag på området for nyskabende foranstaltninger i henhold til artikel 6 i forordning nr. 1784/1999 om Den Europæiske Socialfond, i denne forbindelse ikke i noget tilfælde kan føre til den situation, at sagsøgeren får krav på, at Kommissionen yder en støtte i henhold til ansøgningen om en finansiel støtte, som er indgivet inden for rammerne af den anden ansøgningsrunde, forholder det sig ikke desto mindre således, at en sådan annullation ville give sagsøgeren en yderligere mulighed for at opnå en sådan støtte.
In this respect, although the annulment of a decision of the Commission not to accept a proposal submitted in response to a call for proposals in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation No 1784/1999 on the European Social Fund could not in any case result in a situation where the applicant would be entitled, by virtue of the application for financial assistance which it made in the context of the second round of applications, to the award of a grant by the Commission, the fact remains that such an annulment would give the applicant an additional opportunity to be able to obtain such a grant.
I tilfælde af en annullation ville Kommissionen således være forpligtet til at tage sagsøgerens forslag
In the event of an annulment, the Commission would be required to reconsider the
Den begrundelse, som kræves i henhold til artikel 253 EF, skal klart og utvetydigt angive de betragtninger, som den institution, der har udstedt den anfægtede retsakt, har lagt til grund, således at de berørte parter kan få kendskab til grundlaget for den trufne foranstaltning, og således at den kompetente ret kan udøve sin prøvelsesret.
The statement of reasons required by Article 253 EC must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and the Court to exercise its supervisory jurisdiction.
Det kræves imidlertid ikke, at begrundelsen angiver alle de forskellige relevante faktiske og retlige momenter.
It is not necessary, however, for details of all relevant factual and legal aspects to be given.
Spørgsmålet, om en retsakts begrundelse opfylder kravene efter artikel 253 EF, skal således ikke blot vurderes i forhold til ordlyden, men ligeledes til den sammenhæng, hvori den indgår, samt under hensyn til alle de retsregler, som gælder på det pågældende område.
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
PROVINCIA DI IMPERIA MOD KOMMISSIONEN institutionen dog ikke kan erstatte den oprindelige begrundelse med en helt ny begrundelse.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION not permitted to substitute an entirely new statement of reasons for the original statement of reasons.
(jf. præmis 52-55)
(see paras 52-55)
Ifølge artikel 21, stk. 1, i Domstolens statut — som i henhold til samme statuts artikel 53, stk. 1, finder anvendelse på rettergangsmåden ved Retten — og artikel 44, stk. 1, litra c), i Rettens procesreglement skal stævningen bl.a. indeholde en kort fremstilling af søgsmålsgrundene.
Under the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice, which is applicable to the procedure before the Court of First Instance in accordance with the first paragraph of Article 53 of the Statute, and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application initiating proceedings must, inter alia, contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
Den skal derfor indeholde udtrykkelige angivelser af de grunde, søgsmålet støttes på, mens en rent generel angivelse heraf ikke opfylder kravene i Domstolens statut og Rettens procesreglement.
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Overholdelsen af begrundelsespligten skal vurderes i relation til de oplysninger, som sagsøgeren råder over ved sagens anlæg.
Compliance with the duty to state reasons must be assessed in the light of the information which is available to the applicant at the time when the action is brought.
Hvis sidstnævnte anmoder den pågældende institution om en supplerende redegørelse for en beslutning forud for anlægget af en sag, og sagsøgeren modtager en sådan redegørelse, kan han ikke anmode Retten om ikke at tage denne i betragtning ved vurderingen af, om begrundelsen er tilstrækkelig, idet
If, the applicant, before bringing an action, asks the institution concerned for additional explanations about a decision and receives those explanations, he cannot ask the Court not to take them into consideration when determining whether the statement of reasons is adequate. The institution is, of course,
(jf. præmis 87)
(see para. 87)
RETTENS DOM (Femte Afdeling)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
I sag T-351/05,
In Case T-351/05,
Provincia di Imperia (Italien) ved avocats S. Rostagno og K. Platteau, sagsøger, mod
Provincia di Imperia (Italy), represented by S. Rostagno and K. Platteau, lawyers, applicant, v
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved D. Martin og A. Weimar, som befuldmægtigede, sagsøgt, angående en påstand om annullation af Kommissionens beslutning af 30. juni 2005 om ikke at antage forslag 2005/VP021/20293, som Provincia di Imperia har fremsat som svar på Kommissionens indkaldelse af forslag VP/2003/021 vedrørende »Nyskabende foranstaltninger finansieret i henhold til artikel 6 i forordningen om Den Europæiske Socialfond: Nyskabende metoder til styring af forandringer«, og enhver retsakt, som er knyttet til denne beslutning,
APPLICATION for annulment of the Commission’s decision of 30 June 2005 not to accept the proposal 2005/VP021/20293 submitted by the Provincia di Imperia in response to the call for proposals VP/2003/021 concerning ‘Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: ‘Innovative Approaches to the Management of Change’’ and any measure related to that decision,
PROVINCIA DI IMPERIA MOD KOMMISSIONEN har
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION
DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Femte Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, M. Vilaras, og dommerne M.E. Martins Ribeiro og K. Jürimäe, justitssekretær: fuldmægtig K. Pocheć, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 6. marts 2007, afsagt følgende
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, E. Martins Ribeiro and K. Jürimäe, Judges,
Artikel 22 i Rådets forordning (EF) nr. 1260/1999 af 21. juni 1999 om vedtagelse af generelle bestemmelser for strukturfondene (EFT L 161, s. 1) bestemmer:
Article 22 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds (OJ 1999 L 161, p. 1) states:
Fondene kan på Kommissionens initiativ, og efter at de i artikel 48-51 omhandlede udvalg har afgivet udtalelse om retningslinjerne for de forskellige typer nyskabende aktioner, finansiere nyskabende aktioner på fællesskabsniveau med indtil 0,40 % af deres respektive årlige tildeling.
At the initiative of the Commission and following consultation of the committees referred to in Articles 48 to 51 on the guidelines for the various types of innovative actions, subject to a ceiling of 0.40% of their respective annual funding, the Funds may finance innovative actions at Community level.
De nyskabende aktioner skal bidrage til indførelsen af nyskabende metoder og praksis, der tager sigte på at forbedre kvaliteten af interventioner under mål nr. 1, nr. 2 og nr. 3.
Such innovative actions shall contribute to the preparation of innovative methods and practices designed to improve the quality of assistance under Objectives 1, 2 and 3.
Deres iværksættelse skal være enkel, gennemsigtig og i overensstemmelse med forsvarlig økonomisk forvaltning.
They shall be implemented in a simple, transparent fashion and in accordance with the principles of sound financial management.
Hvert aktionsområde for et pilotprojekt finansieres af en enkelt fond.
Each field of action for pilot projects shall be financed by one fund only.
For at kunne omfatte alle de foranstaltninger, der er nødvendige for det pågældende pilotprojekts iværksættelse, kan beslutningen om fondenes deltagelse præcisere det anvendelsesområde, der er fastsat i de specifikke forordninger for de enkelte fonde, uden at udvide det.«
The decision on the contribution of a fund may amplify the scope of each fund as defined in the Regulations specific to each fund, but without broadening it, to include all measures required to implement the pilot project concerned.’
Kommissionen vurderer efter at have underrettet de pågældende medlemsstater om de nyskabende aktioner de anmodninger om fondenes deltagelse, der forelægges i henhold til artikel 22 og 23, på basis af følgende oplysninger: a) en beskrivelse af den foreslåede intervention, dens anvendelsesområde, herunder den geografiske dækning, og dens særlige mål b) de organer, der har ansvaret for interventionens iværksættelse, og modtagerne c) tids- og finansieringsplanen, herunder alle andre kilder til fællesskabsfinansiering
Making use of information on innovative actions from the Member States concerned, the Commission shall appraise applications for a contribution from the Funds pursuant to Articles 22 and 23 on the basis of the following details:
PROVINCIA DI IMPERIA MOD KOMMISSIONEN d) bestemmelser, der sikrer en effektiv og regelmæssig iværksættelse e) alle oplysninger, der er nødvendige for at efterprøve, om der er forenelighed med Fællesskabets politikker og med de retningslinjer, der er omhandlet i artikel 10, stk. 3.
(e) any other information necessary to verify compatibility with Community policies and with the guidelines referred to in Article 10(3).
Kommissionen godkender fondenes finansielle deltagelse, når disse oplysninger gør det muligt at foretage en vurdering af anmodningen.
The Commission shall approve the contribution of the Funds when this information enables it to appraise the application.
Umiddelbart efter imødekommelsen af en anmodning underretter Kommissionen de berørte medlemsstater herom.
The Member States concerned shall be immediately notified by the Commission following approval of an application.
Medlemsstaterne har intet finansielt ansvar i henhold til denne forordning for nyskabende aktioner, der er omhandlet i artikel 22, og for aktioner vedrørende teknisk bistand, der er omhandlet i artikel 23, jf. dog de forpligtelser, der følger af den enkelte medlemsstats egne institutionelle bestemmelser.«
The financial liability of the Member States within the meaning of this Regulation shall not be engaged for the innovative actions referred to in Article 22 or the technical assistance measures referred to in Article 23, without prejudice to their obligations arising out of the institutional arrangements specific to each Member State.’
Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1784/1999 af 12. juli 1999 om Den Europæiske Socialfond (EFT L 213, s. 5) har til formål at yde støtte til foranstaltninger til forebyggelse og bekæmpelse af arbejdsløshed og til udvikling af de menneskelige ressourcer og af social integrering på arbejdsmarkedet for at sikre et højt beskæftigelsesniveau, ligestilling mellem mænd og kvinder, en bæredygtig udvikling samt økonomisk og social samhørighed.
Regulation (EC) No 1784/1999 of the European Parliament and of the Council of 12 July 1999 on the European Social Fund (OJ 1999 L 213, p. 5) has the aim of supporting measures to prevent and combat unemployment and to develop human resources and social integration into the labour market in order to promote a high level of employment, equality between men and women, sustainable development, and economic and social cohesion.
Artikel 6 i forordning nr. 1784/1999 giver Kommissionen bemyndigelse til at finansiere de foranstaltninger til forberedelse, overvågning og evaluering, som er nødvendige for gennemførelsen af de foranstaltninger, der er omhandlet i denne forordning.
Article 6 of Regulation No 1784/1999 authorises the Commission to finance preparatory, monitoring and evaluation operations which are necessary for the implementation of the operations referred to in the regulation.
Kommissionen vedtog den 12. januar 2001 en meddelelse (KOM(2000) 894 endelig) om gennemførelsen af nyskabende foranstaltninger i henhold til artikel 6 i forordning nr. 1784/1999 for programmeringsperioden 2000-2006.
On 12 January 2001, the Commission adopted a communication (COM (2000) 894 final) on the implementation of Innovative Measures under Article 6 of Regulation No 1784/1999 for the programming period 2000-2006.
Det anføres i punkt 6 til denne meddelelse, at følgende foranstaltninger er omfattet af de nyskabende foranstaltninger:
Point 6 of that communication states that innovative measures include the following types of innovation:
— Procesorienterede nyskabelser.
— process-oriented innovations.
Disse omfatter udvikling af nye metoder, redskaber eller fremgangsmåder samt forbedring af eksisterende metoder.
These cover the development of new methods, tools or approaches as well as the improvement of existing methods;
— Målorienterede nyskabelser.
— goal-oriented innovations.