natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I denne sag, som omhandlede en beslutning om ikke at gøre indsigelse til en støtteordning bestående af sektorbestemte skatteforanstaltninger, konstaterede Retten i Første Instans, at den anfægtede beslutning i forhold til de personer, som de pågældende foranstaltninger eventuelt kunne komme til gode, fremstod som en generel foranstaltning, der fandt anvendelse på objektivt afgrænsede situationer og havde retsvirkninger for en gruppe personer, der var bestemt generelt og abstrakt.
In that case, which concerned a decision not to raise objections to an aid scheme consisting in sectoral fiscal measures, the Court of First Instance held that the contested decision appeared with regard to the potential beneficiaries of those measures to be a measure of general application covering situations which were determined objectively and entailed legal effects for a class of persons envisaged in a general and abstract manner.
Sådanne eventuelt begunstigede personer havde derfor ikke søgsmålskompetence i henhold til artikel 230 EF.
Such potential beneficiaries therefore lacked standing to bring an action under Article 230 EC.
Denne praksis skal holdes adskilt fra den praksis, der vedrører beslutninger om ikke at rejse indsigelse mod individuel støtte, der er vedtaget uden indledning af den formelle undersøgelsesprocedure, som Domstolen har forbundet tredjeparters søgsmålskompetence med (jf. dom af 15.6.1993, sag C-225/91, Marta mod Kommissionen, Sml.
This caselaw is to be distinguished from that concerning decisions not to raise objections to an individual aid adopted without the formal investigation procedure being initiated, for which the requirements for standing of third parties have been relaxed by the Court of Justice (see Case C-225/91 Matra v Commission [1993] ECR I-3203, and Case C-198/91 Cook v Commission [1993] ECR I-2487).
I, s. 3203, og af 19.5.1993, sag C-198/91, Cook mod Kommissionen, Sml. I, s. 2487).
16 — Case C-188/92 [1994] ECR I-833, paragraphs 17 and 18.
Fastlæggelse af arten af den omhandlede støtte og beslutning det derfor ikke åbenbart, at Nuova Agricasts annullationssøgsmål ville være blevet taget til realitetsbehandling, hvis det var blevet anlagt inden for tidsfristen i artikel 230 EF.
Deggendorf, it was not clear that Nuova Agricast’s action for annulment would have been admissible if it had been lodged within the period laid down under Article 230 EC.
Følgelig finder jeg, at anmodningen om en præjudiciel afgørelse kan realitetsbehandles.
Accordingly, I consider that the reference for a preliminary ruling is admissible.
Ifølge artikel 87, stk. 1, EF er statsstøtte som udgangspunkt forbudt i Fællesskabet.
According to Article 87(1) EC, State aid is, as a general rule, prohibited in the Community.
Undtagelser til dette princip findes i Artikel 87, stk. 2, hvorefter visse former for statsstøtte anses for forenelige med fællesmarkedet, og i artikel 87, stk. 3, hvorefter yderligere en række former for støtte kan betragtes som forenelige.
Exceptions to this principle are provided for under Article 87(2) EC, according to which certain kinds of aid are deemed compatible with the common market, and under Article 87(3) EC, according to which another limited number of categories of aid is permitted to be compatible.
Det fremgår af Domstolens faste praksis, at det alene er Kommissionen, der er kompetent til med forbehold af Domstolens efterprøvelse at træffe afgørelse om støtteforanstaltninger eller en støtteordnings forenelighed med fællesmarkedet 19.
According to the settled caselaw of the Court, assessment of the compatibility of aid measures or of an aid scheme with the common market falls within the exclusive competence of the Commission, subject to review by the Court. 19
På baggrund af oplysningerne fra den forelæggende ret ønsker den forelæggende ret i realiteten oplyst, om Kommissionens beslutning ved en manglende hensyntagen til virksomhederne i første kategori kan være ugyldig, idet den tilsidesætter ligebehandlingsprincippet og Kommissionens begrundelsespligt i henhold til artikel 253 EF.
In the light of the information provided by the referring court, the referring court appears to ask, in essence, whether the Commission’s decision, by failing to take into account the situation of companies of the first category, may be invalid because it infringes the principle of equal treatment and the Commission’s obligation to state adequate reasons in accordance with Article 253 EC.
Med henblik på prøvelsen af statsstøttens forenelighed med fællesmarkedet skal Kommissionen i henhold til traktatens artikel 88, stk. 3, første punktum, modtage en underretning om »ny støtte«, før den gennemføres. »Ny støtte« er enhver påtænkt indførelse eller ændring af støtteforanstaltninger, hvor ændringer i denne forstand kan vedrøre såvel eksisterende støtteordninger som oprinde-
For the purpose of the control of the compatibility of State aid with the common market, the Commission must receive, in accordance with the first sentence of Article 88(3) EC, notification of ‘new aid’ prior to such plans being put into effect. ‘New aid’ is any measure to grant or alter aid,
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-390/06 lige planer om påtænkt støtte, som Kommissionen er blevet underrettet om 20. Denne
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06
Domstolens prøvelse af beslutninger om statsstøtte sag omhandler ny støtte, da støtten udgør en ændring til en tidligere ordning, hvis godkendelse udløb den 31. december 1999.
20The present case concerns new aid, since the aid constitutes an alteration to a previous scheme, the authorisation for which expired on 31 December 1999.
Ifølge Domstolens praksis har Kommissionen ved anvendelsen af traktatens artikel 88, stk. 3, et vidt skøn, bl.a. hvad angår de økonomiske og sociale faktorer, der kommer i betragtning på fællesskabsplan 24.
According to the Court’s caselaw, as regards the application of Article 88(3) EC, the Commission enjoys a wide discretion, the exercise of which involves assessments of an economic and social nature which must be made within a Community context. 24
Jeg skal ligeledes påpege, at den omhandlede foranstaltning i den anfægtede beslutning er en støtteordning i modsætning til en individuel støtte.
It must also be pointed out that the measure at issue in the contested decision is an aid scheme, as opposed to individual aid.
Anvendelsen af støtteordninger tillader medlemsstaterne at indhente en enkelt godkendelse fra Kommissionen på baggrund af ordningens generelle mål 21.
The use of aid schemes allows Member States to obtain a single authorisation from the Commission, on the basis of the general features of the scheme. 21
Domstolen skal således inden for rammerne af legalitetskontrollen af en kommissionsbeslutning om statsstøtte begrænse sig til at efterprøve, om Kommissionen har overskredet grænserne for sit skøn som følge af en urigtig opfattelse af de faktiske forhold eller en åbenbart urigtig bedømmelse af disse eller som følge af magtfordrejning eller procedurefordrejning 25.
Therefore, in its review of the legality of a Commission decision on State aid, the Court must restrict itself to determining whether the Commission has exceeded the scope of its discretion by a distortion or manifest error of assessment of the facts or by misuse of powers or abuse of process. 25This also means that the Court cannot substitute its evaluation of the compatibility of aid for that of the Commission. 26
Den anfægtede beslutning er en »beslutning om ikke at gøre indsigelse« 22, der derfor blev truffet af Kommissionen uden at indlede den formelle undersøgelsesprocedure 23.
The contested decision is a ‘decision not to raise objections’, 22 which was thus taken by the Commission without initiating the formal investigation procedure. 23
Den påberåbte tilsidesættelse ligebehandlingsprincippet
The alleged infringement of the principle of equality of treatment
20 — Jf. f.eks.
20 — See, for example, Piaggio, cited in footnote 19, paragraph 48.
Piaggio-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 19, præmis 48.
Article 1(c) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ 1999 L 83, p.
Artikel 1, litra c), i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22.3.1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (EFT L 83, s. 1) (»procedureforordningen«) bestemmer, at »[ved] »ny støtte« [forstås] enhver støtte, dvs. støtteordninger og individuel støtte, som ikke er eksisterende støtte, herunder ændringer i eksisterende støtte«.
1) (‘the Procedure Regulation’) states that ‘“new aid” shall mean all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid’.
Den første påberåbte ugyldighedsgrund rejser i realiteten spørgsmålet, om
The first alleged ground of invalidity essentially raises the question whether
21 — De individuelle støtteforanstaltninger er blot gennemførelsesforanstaltninger som et led i en generel støtteordning.
21 — The individual grants of aid are merely measures implementing the general aid scheme.
Da de forhold, som Kommissionen skal tage i betragtning ved sin vurdering af dem, følgelig er de samme som dem, den har lagt til grund i forbindelse med undersøgelsen af den generelle ordning, er det ufornødent, at Kommissionen får forelagt de individuelle støtteforanstaltninger til undersøgelse.
Since the factors to be taken into consideration by the Commission in assessing that aid are the same as those which it applied on examining the general scheme, it is unnecessary for the individual grants of aid to be subject to examination by the Commission.
22 — Jf. artikel, 4, stk. 3, i procedureforordningen.
22 — See Article 4(3) of the Procedure Regulation.
25 — Jf. dom i sagen Matra mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 18.
24 — See, inter alia, Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 34.
23 — Den formelle undersøgelsesprocedure skal indledes, når Kommissionen er i tvivl om, hvorvidt den anmeldte støtte er forenelig med fællesmarkedet (jf. artikel 4, stk. 4, i procedureforordningen).
25 — See Matra v Commission, cited in footnote 18, paragraph 25.
26 — Jf. Domstolens kendelse af 24.7.2003, sag C-297/01, Sicilcassa, Sml. I, s. 7849.
26 — See, for example, Order of the Court (Fifth Chamber) in Case C-297/01 Sicilcassa [2003] ECR I-7849, paragraph 47.
Kommissionens beslutning kan være ugyldig, fordi den tilsidesætter ligebehandlingsprincippet ved at behandle virksomheder af første og anden kategori forskelligt med hensyn til overgangsreglen.
NUOVA AGRICAST the Commission’s decision may be invalid because it infringes the principle of equal treatment as between the companies of the first and the second categories with regard to the scope of its transitional provision.
Den har alene bemyndigelse til at pålægge en medlemsstat ikke at udbetale en støtte, som den finder uforenelig med fællesmarkedet.
It is the Member State which provides the funds for the aid, designs the scheme and notifies it to the Commission.
Medlemsstaten bevarer retten til at tilbagekalde anmeldelsen af støtteordningen og til at undlade at gennemføre støtteordningen.
The Member State retains the right to withdraw the notification of the aid scheme and not to implement the aid scheme.
Kommissionens kompetence angående statsstøtte er begrænset til undersøgelsen af, om statsstøtte er forenelig med fællesmarkedet.
The Commission’s competence with regard to State aid is limited to the examination of whether State aid is compatible with the common market.
For så vidt angår omfanget af denne undersøgelse fremgår det af Domstolens faste praksis, at artikel 87 EF ikke kan tjene som grundlag for at ophæve virkningerne af traktatens øvrige bestemmelser 27.
As to the scope of this examination, the Court has consistently held that Article 87 EC may not be used to frustrate other Treaty rules.
Kommissionen kan derfor tage eventuelle tilsidesættelser af andre traktatbestem- melser og grundlæggende principper i betragtning, når den skal tage stilling til, om en støtteordning er forenelig med fællesmarkedet 28.
27 The Commis- sion is therefore entitled to take account of possible infringements of other Treaty rules and fundamental principles when considering the compatibility of a State aid scheme with the common market. 28 Such principles include the principle of equal treatment. 29
Det følger heraf, at en overgangsregel i en anmeldt statsstøtteordning foreslås af en medlemsstat som en del af den støtteordning, som den anmelder til Kommissionen med henblik på godkendelse.
It follows that a possible transitional provision in a notified State aid scheme is proposed by the Member State as part of the aid scheme it notifies to the Commission for authorisation.
Overgangsreglen vil derfor blive vurderet af Kommissionen som en del af støtteordningen i forbindelse med vurderingen af, om ordningen i sin helhed er forenelig med fællesmarkedet.
It will therefore be assessed by the Commission as part of the aid scheme with a view to evaluating the compatibility of the scheme as a whole with the common market.
Mens Kommissionen har bemyndigelse til at vurdere, om en statsstøtte er forenelig med fællesmarkedet, udtænker og udformer Kommissionen ikke støtteordninger eller
While it is empowered to verify the compatibility of State aid with the common market, the Commission does not conceive or design aid schemes or attribute the aid.
27 — Jf. herved dom af 21.5.1980, sag 73/79, Kommissionen mod Italien, Sml. s. 1533, præmis 11, dommen i sagen Marta mod Kommissionen, nævnt ovenfor i fodnote 18, præmis 41, og dom af 19.9.2000, sag C-156/98, Tyskland mod Kommissionen, Sml. I, s. 6857, præmis 78.
27 — See, to this effect, Case 73/79 Commission v Italy [1980] ECR 1533, paragraph 11; Matra v Commission, cited in footnote 18, paragraph 41; and Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 78.
28 — Jf. generaladvokat Fennellys forslag til afgørelse i de forenede sager C-15/98 og C-105/99, Italien og Sardegna Lines mod Kommissionen, Sml. I, s. 8855, punkt 78.
28 — See Opinion of Advocate General Fennelly in Joined Cases C-15/98 and C-105/99 Italyand Sardegna Lines v Commission [2000] ECR I-8855, point 78.
Det følger af Rettens konstatering i en sag, der har sammenhæng med den foreliggende, at formuleringen af en overgangsregel i en anfægtet beslutning er resultatet af de italienske myndigheders frie valg 30.
It follows from the findings of the Court of First Instance (Fifth Chamber), in a case related to the present one, that the wording of the transitional provision in the contested decision is the result of a free choice made by the Italian authorities.
Før indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure har Kommissionen ikke beføjelser til at pålægge en medlemsstat til at ændre en støtteordning.
30 Until the formal investigation procedure has been initiated, the Commission does not have the power to oblige a Member State to modify an aid scheme.
I forbindelse med den uformelle procedure kan Kommissionen kun
In the course of the informal pro -cedure the Commission can only either
29 — I den forbindelse skal jeg erindre om, at Domstolen tidligere har kendt en beslutning truffet af Kommissionen i henhold til artikel 88 ugyldig, idet beslutningens overgangsregel tilsidesatte princippet om den berettigede forventning og ligebehandlingsprincippet (jf. dom af 22.6.2006, forenede sager C-182/03 og C-217/03, Belgien og Forum 187 ASBL mod Kommissionen, sml. I, s. 5479, præmis 168-174).
29 — It may be recalled in this connection that the Court has, in the past, held a decision taken by the Commission under Article 88 EC to be invalid because its transitional provision infringed the principle of legitimate expectations and the principle of equal treatment (see Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 168 to 174).
30 — Kendelse af 21.11.2005, sag T-426/04, Tramarin, Sml. II, s. 4765.
30 — Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) in Case T-426/04 Tramarin [2005] ECR II-4765.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-390/06
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 adopt a decision not to raise any objections or decide to initiate the formal investigation procedure. 31 sion.
Det skal således afklares, om Kommissionen i denne sag har overskredet sin skønsbeføjelse ved efter den foreløbige undersøgelse at vurdere, at den nye støtteordning var forenelig med fællesmarkedet, skønt virksomheder i første kategori ikke var omfattet af anvendelsesområdet for overgangsreglen i den anfægtede beslutning, og, som følge heraf, ved ikke at have indledt den formelle undersøgelsesprocedure.
It falls therefore to be determined whether, in the present case, the Commission exceeded its discretion because it considered the new aid scheme as compatible with the common market after the preliminary investigation despite the exclusion of the companies of the first category from the scope of the transitional provision of the contested decision and, as a result, did not initiate the formal investigation procedure.
Inden denne konklusion kan drages, skal jeg dog påpege, at denne praksis er udviklet og anvendt i sager, hvor den anfægtede beslutning var blevet vedtaget af Kommissionen efter en formel undersøgelsesprocedure.
Before drawing this conclusion, it must however be pointed out that this caselaw has been developed and applied in cases where the challenged decision had been adopted by the Commission after a formal investigation procedure.
En sådan løsning forekommer begrundet for sådanne beslutninger, da de »interesserede parter« i artikel 88, stk. 2, EF’s forstand har mulighed for at fremlægge alle relevante oplysninger for Kommissionen, selv om ikke alle har benyttet sig af denne mulighed 33.
For such decisions, this approach seems justified because the ‘interested parties’ within the meaning of Article 88(2) EC have the opportunity to provide all relevant information to the Commission, even if some have not made use of that opportunity.
Sådanne parter er derfor i vidt omfang ansvarlige for de oplysninger, der var til rådighed for Kommissionen, da den vedtog sin beslutning.
33Such parties are therefore to a large extent responsible for the information that was available to the Commission when it reached its decision.
Hvis sådanne »interesserede parter« senere gør gældende, at Kommissionens beslutning er ugyldig, er det logisk, at de da alene kan anfægte gyldigheden af kommissionsbeslutningen på baggrund af oplysninger, der var til rådighed for Kommissionen ved vedtagelsen af beslutningen.
If such ‘interested parties’ claim at a later stage that the Commission decision is invalid, it is logical that they can then question the validity of the Commission decision only on the basis of the information which was available to the Commission for the adoption of its decision.
For det første er der en formel årsag, der efter min opfattelse indikerer, at dette ikke var tilfældet.
First, there is in my view a formal reason which appears to indicate that this was not the case.
Der er nemlig ingen dokumentation for, at Kommissionen på nogen måde var bekendt med eksistensen af særlige situation for virksomheder i første kategori, hvortil Nuova Agricast hører.
There is in fact no evidence that the Commission was aware in any way of the existence or, at least, of the specific situation of the companies of the first category, to which Nuova Agricast belongs.
Denne argumentation kan ikke overføres på en beslutning om ikke at gøre indsigelse
This reasoning cannot be transposed to a decision not to raise any objections to an aid
Gyldigheden af en kommissionsbeslutning vedrørende statsstøtte skal efter fast retspraksis imidlertid vurderes på baggrund af de oplysninger, der var til rådighed for
According to established caselaw, the validity of a State aid decision by the Commission must, however, be evaluated on the basis of the information that was available to the Commission when it adopted the deci-
32 — Dom af 24.9.2002, forenede sager C-74/00 P og C-75/00 P, Falck og Acciaierie di Bolzano, Sml.
32 — Joined Cases C-74/00 P and C-75/00 P Falck and Acciaierie di Bolzano [2002] ECR I-7869, paragraphs 168 to 171; Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 33; and Case 234/84 Belgium v Commission [1986] ECR 2263 (‘Meura’), paragraph 16.
I, s. 4551, præmis 33, og af 10.7.1986, sag 234/84, Belgien mod Kommissionen, »Meura«, Sml. s. 2263, præmis 16.
33 — See, to that effect, for example, Falck and Acciaierie di Bolzano, cited in footnote 32, paragraph 169.
31 — Foruden selvfølgelig muligheden for at beslutte, at den anmeldte foranstaltning ikke udgør støtte.
31 — Besides, of course, having the possibility of deciding that the notified measure does not constitute aid.
NUOVA AGRICAST oplysninger, der var til rådighed på tidspunktet for vedtagelsen af beslutningen, selv om en part, der ikke var involveret i den foreløbige undersøgelse, som Nuova Agricast i den foreliggende sag, anfægter en beslutning om ikke at gøre indsigelse.
NUOVA AGRICAST information available at the time of the adoption of the decision even when a party which was not involved in the preliminary investigation, such as Nuova Agricast in the present case, challenges a decision not to raise objections.
mod en støtteordning og at afslutte den foreløbige fase af undersøgelsen af en støtteordning, hvor der ikke på noget tidspunkt har været indledt en formel undersøgelsesprocedure.
scheme and closing the preliminary phase of the examination of an aid, where no formal investigation procedure has ever been initiated.
En sådan beslutning 34er i princippet vedtaget på baggrund af oplysninger fra den anmeldende medlemsstat.
Such a decision is in principle 34taken on the basis of the information provided by the notifying Member State.
Proceduren giver ikke tredjeparter adgang til formelt at intervenere og fremlægge oplysninger for Kommissionen til eventuelt brug for bedømmelsen af den anmeldte støttes forenelighed med fællesmarkedet.
The proced- ure does not provide a formal opportunity for third parties to intervene and submit information to the Commission that it may consider in order to evaluate the compatibility of the notified aid with the common market.
Virksomheder, som f.eks. potentielle modtagere af støtten eller deres konkurrenter, er muligvis end ikke bekendt med anmeldelsen af en støtteordning, der kan være af interesse for dem, da Kommissionen først har pligt til at offentliggøre en meddelelse om anmeldelse af en støtte, når den formelle undersøgelsesprocedure er indledt 35.
Companies such as potential beneficiaries of aid or their competitors are not even necessarily aware of the notification of an aid scheme which may be of interest to them, because the Commission is obliged to publish a notice on the notification of an aid only when the formal investigation proced- ure is initiated.
Når Kommissionen vedtager en beslutning om ikke at gøre indsigelse, vil en meddelelse om denne beslutning derfor være den første akt, der bliver offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende.
35 Thus, when the Commission adopts a decision not to raise objections, a notice on this decision will be the first act to be published in the Official Journal of the European Union.
Jeg mener imidlertid, at Kommissionen bør være berettiget til at støtte sig på de
Nevertheless, I believe that the Commission should be entitled to rely on the
Det fremgår klart af den primære og afledte ret, navnlig forordning nr. 659/1999, at den foreløbige undersøgelse hovedsagelig udspilles mellem Kommissionen og den pågældende medlemsstat 36.
It follows clearly from the primary and secondary legislation, especially Regulation No 659/1999, that the preliminary investigation takes place primarily between the Commission and the Member State concerned.
Som følge heraf har Kommissionen ikke beføjelser til at afdække faktiske omstændigheder og søge oplysninger ud over de oplysninger, der er forelagt den, navnlig af den pågældende medlemsstat.
36As a result, the Commission is not granted fact-finding powers to search for information beyond that provided to it, mainly by the Member State concerned, during the preliminary investigation.