natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under disse omstændigheder skal beslutningen principielt kun annulleres, såfremt begge disse begrundelser er ulovlige.
Accordingly, that decision must be annulled, in principle, only if both of those grounds are unlawful.
Herefter kan en fejl eller en anden ulovlighed, der kun påvirker den ene af disse begrundelser, ikke bevirke, at den anfægtede beslutning må annulleres, da fejlen eller ulovligheden i det konkrete tilfælde ikke har kunnet have afgørende indflydelse på afslaget på fællesskabssamfinansiering.
In those circumstances, an error or other illegality which affects only one of the pillars of reasoning cannot suffice to justify the annulment of the contested decision as that error or illegality could not have had a decisive influence as regards the refusal of Community co-financing.
I den foreliggende sag har sagsøgeren anfægtet hver enkelt af de to begrundelser ved to forskellige anbringender.
In this case, the applicant has contested each of the two grounds by means of two separate pleas.
Derfor skal der med henblik på en konstatering af en eventuel annullation i det foreliggende tilfælde foretages en undersøgelse af hver enkelt af disse to anbringender.
Consequently, in order to decide on a possible annulment in the present case, it is necessary to examine each of those two pleas.
Kommissionen har bemærket, at i henhold til Domstolens statut og Rettens procesreglement skal stævningen bl.a. angive søgsmålets genstand, påstandene og en kort fremstilling af søgsmålsgrundene, som skal være tilstrækkeligt klare og præcise til, at sagsøgte kan tilrettelægge sit forsvar.
The Commission observes that, according to the Statute of the Court of Justice and the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, state the subjectmatter of the proceedings and contain the form of order sought and a summary of the pleas in law on which the application is based; the latter must be sufficiently clear and specific to allow the defendant to prepare his defence.
Dette er ikke tilfældet i denne sag.
That is not the case here.
Kommissionen har således gjort gældende, at sagsøgeren kun har fremsat bemærkninger med overskriften »Klagepunkter«, uden at fastslå, hvilket klagepunkt der er fremsat, og i hvilken henseende.
The Commission submits that the applicant only makes comments under the heading ‘Heads of claim’ without establishing which head of claim is being expanded and in which connection.
Sagsøgeren har ikke fremført et eneste juridisk argument til støtte for sine påstande.
The applicant does not expound the slightest legal argument in support of the form of order which it seeks.
Hvad nærmere bestemt angår klagepunkterne vedrørende et åbenbart urigtigt skøn, magtfordrejning samt en tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet er affattelsen af disse fuldstændig abstrakt, og fremstillingen heraf er ikke på nogen måde tilstrækkelig klar og forståelig til, at Kommissionen kan forberede sit forsvar under sagen på hensigtsmæssig vis.
In particular, as regards the heads of claim concerning manifest error of assessment, misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty, the statement remains totally abstract and the summary is not in any way sufficiently clear and comprehensible to allow the Commission to properly prepare its defence.
Kommissionen anser begge disse klagepunkter for uegnede til realitetsbehandling.
The Commission thus takes the view that those heads of claim are inadmissible.
Sagsøgeren har som svar på Kommissionens argumenter for det første præciseret, at det foreliggende anbringende udgør et hele, som ikke kan opdeles i kraft af det retsgrundlag, som er blevet påberåbt.
In answer to the Commission’s arguments, the applicant states, first, that this plea in law forms a whole which cannot be broken up in relation to the legal base relied on.
Sagsøgeren anfører endvidere, at provinsen nærmere har forklaret, hvorledes Kommission i den anfægtede beslutning havde foretaget et åbenbart urigtigt skøn og begået magtfordrejning.
Secondly, it submits that it has explained how the Commission, in the contested decision, made a manifest error of assessment and misused its powers.
Sagsøgeren har endelig understreget, at tilsidesættelsen af indkaldelsen af forslag VP/2003/021 og ansøgervejledningen som følge af beslutningen følgelig medfører tilsidesættelse af retsregler af højere rang, i henhold til hvilke disse sidstnævnte blev vedtaget.
Lastly, it stresses that the decision’s infringement of the call for proposals VP/2003/021 and of the Applicant’s Guide results in the infringement of the higher-ranking rules under which they were adopted.
Sagsøgeren bestrider, at der foreligger »alvorlige uoverensstemmelser« i de i bilag 6 og 7 i forslaget angivne budgetmæssige oplysninger.
The applicant disputes the existence of ‘serious inconsistencies’ concerning the budget information in Annexes 6 and 7 of its proposal.
Selv om provinsen ikke benægter, at der er en forskel mellem de oplysninger, som er afgivet i hvert af de pågældende bilag, præciserer den, at dette følger af den opbygning af disse bilag, som den var forpligtet til at følge, og af forskellen mellem de krævede oplysninger.
While it does not deny that there is a difference between the information provided in each of the two Annexes concerned, it states that that difference stems from the structure of those Annexes, which it was required to follow, and from the difference in the information requested.
Bilag 6 (»Støtteansøgning«) omfatter således kun de direkte udgifter, der er støtteberettigede, hvilket angives ved anvendelsen af blokbogstavet »D« (»Udgifter til personale, transport, aktiviteter/serviceydelser, og administration«), hvorimod bilag 7 (»Budgetoverslag«), ud over de direkte udgifter, der er støtteberettigede, omfatter dem, som er nævnt i bilag 6, indirekte udgifter, der er støtteberettigede, hvilket angives ved anvendelsen af blokbogstavet I. Denne sondring gør det muligt at begrunde den forskel på 80 000 EUR mellem de to bilag, som Kommissionen har fastslået.
Annex 6 (‘Grant Application’) includes only direct eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter ‘D’ (‘Staff, Travel, Services/Activities and Administration Costs’) while Annex 7 (‘Budget Estimate’) includes in addition to direct eligible costs, such as those mentioned in Annex 6, the indirect eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter I. That distinction serves to explain the difference of EUR 80 000 between the two Annexes observed by the Commission.
Sagsøgeren har derfor gjort gældende, at der ikke er nogen uoverensstemmelse mellem bilag 6 og 7 i forslaget, eftersom provinsen på alle punkter har fulgt den af Kommissionen udarbejdede bindende model i ansøgervejledningen.
The applicant thus submits that there can be no inconsistency between Annexes 6 and 7 of its proposal as it complied in every respect with the binding model set out by the Commission in the Applicant’s Guide.
At medtage de 80 000 EUR som generalomkostninger under administrationsudgifterne i rubrik »D4« i bilag 6 — som foreslået af Kommissionen i dens e-mail dateret den 15. juli 2005 — ville have været absurd og ført til, at støtteansøgningen blev udfyldt forkert, samt have overflødiggjort rubrikken »I« i bilag 7(b) i ansøgervejledningen.
Therefore, to include the EUR 80 000 as overheads in the administration costs, under the heading ‘D.4’ of Annex 6, as the Commission suggested in its email of 15 July 2005, would have been absurd and would have had the result that the grant application would have been filled out incorrectly and that heading ‘I’ in Annex 7(b) to the Applicant’s Guide would have been rendered pointless.
Kommissionens fortolkning skyldes enten et åbenbart urigtigt skøn, idet Kommissionen har forvekslet de samlede udgifter til projektet med det samlede beløb for de direkte udgifter, der alene er støtteberettigede, eller magtmisbrug, idet Kommissionen har tilpasset de forslagsmodeller, som den selv har udarbejdet, efter eget ønske.
That interpretation by the Commission is due to both a manifest error of assessment, as the Commission confuses the total expenditure for the project with the total for the direct eligible costs only, and a misuse of power, as the Commission adjusts, to suit its purposes, the models for proposals which it has itself drawn up.
Sagsøgeren gør derfor gældende, at den anfægtede beslutning er i strid med de i forvejen fastsatte regler, som f.eks. ansøgervejledningen og bilag 6 og 7.
The applicant therefore submits that the contested decision infringes the rules previously established, such as the Applicant’s Guide and Annexes 6 and 7 thereto.
Den anfægtede beslutning er endvidere i strid med den foregående beslutning, som følger af meddelelsen af 12. januar 2001, artikel 6 i forordning nr. 1784/1999, artikel 22 og 24 i forordning nr. 1260/1999 samt retssikkerhedsprincippet.
Furthermore, the contested decision infringes the prior decision deriving from the communication of 12 January 2001, Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, and also the principle of legal certainty.
Hvad endvidere angår Kommissionens argument om, at den ikke har tilsendt provinsen nogen anmodning om supplerende oplysninger, har denne gjort gældende, at en sådan anmodning var overflødig, henset til, at der ikke forelå den mindste tvivl med hensyn til rækkevidden af de finansielle oplysninger, der kræves.
Furthermore, in reply to the Commission’s argument that the applicant did not send it an additional request for information, the applicant submits that such a request was pointless given that there was not the slightest doubt regarding the scope of the financial information required.
Med hensyn til den matematiske overensstemmelse mellem posterne på budgettet, ville denne ifølge sagsøgeren være åbenbar, hvis ikke det var fordi bilag 7(b) i ansøgervejledningen krævede, at de indirekte udgifter — ud over angivelserne i bilag 6 — blev nævnt.
It is obvious that the different entries in the budget would be mathematically identical, if it were not for the fact that Annex 7(b) to the Applicant’s Guide requires a statement of the indirect costs, as well as the entries set out in Annex 6.
Endvidere udgør Kommissionens påstand, hvorefter der foreligger »alvorlige uoverensstemmelser«, ifølge sagsøgeren en utilstrækkelig begrundelse, eftersom der først på et meget sent tidspunkt — i en e-mail dateret den 4. juli 2005, hvori tilstedeværelsen af eventuelle andre uoverensstemmelser, som kunne give Kommissionen mulighed for at afvise forslaget, ikke blev nævnt — blev stillet spørgsmålstegn ved forskellen på 80 000 EUR.
In addition, the statement of reasons for the Commission’s claim referring to ‘serious inconsistencies’ is, according to the applicant, insufficient, as the difference of EUR 80 000 was made clear only belatedly in the email of 4 July 2005, which does not specify the existence of other inconsistencies allowing the Commission to reject the proposal.
Endvidere kræves det efter retspraksis vedrørende artikel 253 EF, at begrundelsen i den bebyrdende beslutning skal fremgå klart og utvetydigt heraf.
Furthermore, the caselaw relating to Article 253 EC requires that a clear and unequivocal statement of reasons must be indicated in a decision adversely affecting an applicant.
Sagsøgeren har endelig henvist til Kommissionens argumentation, hvorefter der i retspraksis er opstillet det princip, at »[f]ormålet med begrundelsen er at oplyse adressaten om det faktiske og retlige grundlag for beslutningen for navnlig at gøre den berørte part i stand til at beslutte, om der er grundlag for at forelægge afgørelsen til prøvelse ved den kompetente ret«.
Lastly, the applicant refers to the Commission’s argument that the caselaw has affirmed ‘that the purpose of that statement of reasons is to inform the addressee of the decision of the grounds of fact and law on which it is based, so as to enable the party concerned to determine, in particular, whether it is appropriate to submit it for review by the competent court.’
Dette er ikke tilfældet i det foreliggende tilfælde, eftersom Kommissionens påstand, hvorefter der foreligger »alvorlige uoverensstemmelser mellem de i bilag 6 og 7 angivne budgetmæssige oplysninger«, ikke gør det muligt for sagsøgeren at forstå Kommissionens grunde til at afvise forslaget.
That is not the case here, as the Commission’s claim, which refers to ‘serious inconsistencies between the budget information supplied in Annex 6 and that supplied in Annex 7’, does not make it possible for the applicant to understand the grounds for the rejection of its proposal.
Desuden kan de supplerende oplysninger, som efterfølgende blev fremsendt af Kommissionen, ikke i væsentlig grad ændre den anfægtede beslutning, eftersom den krævede begrundelse burde være fremgået af selve beslutningen eller fremsendt på samme tidspunkt som beslutningen.
In addition, the additional information provided subsequently by the Commission cannot substantially alter the contested decision, as the required statement of reasons should have been in the decision itself or been communicated at the same time as the decision.
Kommissionen har — idet den har bemærket, at sagsøgeren ikke bestrider forskellen mellem de oplysninger, som blev afgivet i bilag 6 og 7 til forslaget — anfægtet sagsøgerens vurdering, hvorefter denne forskel følger af opbygningen af disse bilag. Ifølge
The Commission, observing that the applicant does not call in question the difference between the information provided in Annex 6 and that provided in 7 to its proposal, at the same time disputes the applicant’s assessment that the difference
Kommissionen bør der således være en nøje overensstemmelse mellem på den ene side bilag 6, som beskriver »aktiviteterne i budgetbeskrivelsen«, og på den anden side bilag 7, som forelægger »budgetoverslaget«.
According to the Commission, there must be complete consistency between, on the one hand, Annex 6, which describes the ‘activities in the budget description’ and, on the other hand, Annex 7, setting out the ‘budget estimate’.
I overensstemmelse med punkt 34 i teknisk og finansielt bilag til ansøgervejledningen (bilag 2) er denne overensstemmelse en nødvendig betingelse for at tage en støtteansøgning i betragtning.
In accordance with paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide (Annex 2), that consistency is a necessary condition for a grant application to be taken into consideration.
Ifølge Kommissionen følger det endvidere af punkt C8 i bilag 6, at dette skal indeholde alle omkostningerne i forbindelse med budgetdelen.
According to the Commission, it is also apparent from point C8 of Annex 6 that the Annex has to include all the costs relating to the budget section.
Kommissionen har præciseret, at såfremt bilag 6 er forskellig fra bilag 7, skal dette fremhæves og tages i betragtning ved vurderingen af projektet.
The Commission states that, if Annex 6 differs from Annex 7, it is duty bound to point that out and take it into consideration in evaluating the project.
Med hensyn til opbygningen af bilag 6 har Kommissionen fundet, at det tilkommer hver ansøger at bevise sin evne til på en sammenhængende og funktionel måde at organisere sine finansielle og personalemæssige ressourcer ved nærmere at angive arten og værdien af de planlagte aktiviteter og de opgaver, som er tildelt de berørte parter.
As regards the structure of Annex 6, the Commission takes the view that it is for each applicant to demonstrate its ability to organise the financial and human resources in a consistent and functional way, clarifying the nature and the value of the activities planned and the tasks entrusted to the participants concerned.
Med hensyn til sagsøgerens argument vedrørende anvendelsen af bogstavet »D« i bilag 6 har Kommissionen bemærket, at intet gør det muligt at fastslå, at denne anvendelse, der har til formål at lette ansøgernes forståelse, udelukker generalomkostninger fra udgifterne i bilag 6.
As regards the applicant’s argument relating to the use of the letter ‘D’ in Annex 6, the Commission observes that there is nothing to prove that that use, which serves to facilitate understanding on the part of the applicants, excludes overheads from the costs in Annex 6.
Ifølge Kommissionen bogføres disse normalt under post »D4«, »Administration og organisation«.
According to the the Commission, the overheads are as a matter of course entered under ‘D.4’, the ‘Project management and co-ordination’ phase.
Kommissionen har præciseret, at den også tillader bogføringen af disse omkostninger under en anden særlig etape eller i form af en særskilt note, men at den ikke under nogen omstændigheder kan tillade, at de ikke angives, henset til deres betydning.
The Commission states that it also allows them to be entered during another specific phase or in a separate note, but that it cannot under any circumstances, having regard to their importance, accept that they are missing.
Kommissionen understreger, at dette krav om klarhed, selv om det ikke indebærer en matematisk præcision, imidlertid skulle opfyldes ifølge kapitel 3.4 i det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen.
The Commission states that that need for clarity, irrespective of mathematical accuracy, was set out in Chapter 3.4 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Kommissionen har endvidere anført, at provinsen i tilfælde af tvivl i forbindelse med medtagelsen af et beløb på 80 000 EUR under generalomkostninger i bilag 6 var forpligtet til at fremsende Kommissionen en anmodning om supplerende oplysninger.
The Commission also maintains that, in case of doubt concerning the inclusion of overheads in the amount of EUR 80 000 in Annex 6, the applicant was required to send a request for additional information to the Commission.
Kommissionen har i denne forbindelse bemærket, at den i øvrigt havde taget højde for muligheden for fortolkningsuoverensstemmelser ved at indføre et hurtigt og nemt kommunikationsmiddel for at kunne besvare eventuelle spørgsmål.
In that regard, the Commission observes that it had also envisaged the possibility of differences in interpretation by providing for a rapid and easy means of communication in order to reply to possible questions.
Muligheden for således at anmode om supplerende oplysninger ved hjælp af et websted, en e-mail eller telefonisk blev nævnt i såvel det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen som i indkaldelsen af forslag VP/2003/021, som blev offentliggjort i EU-Tidende den 31. oktober 2003.
Thus, the possibility of requesting additional information via an Internet site, by email or by telephone was provided for both in the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and in the call for proposals VP/2003/021, which was published in the Official Journal on 31 October 2003.
Kommissionen mener med hensyn til den påståede tilsidesættelse af artikel 253 EF at have besvaret provinsens anmodninger om oplysninger meget hurtigt (inden for tre dage), og den henviser til retspraksis, hvorefter en kortfattet begrundelse er tilstrækkelig og opfylder kravene i artikel 253 EF på dette område.
As regards the alleged infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that it replied very quickly to the applicant’s requests for information (within three days) and sets out the caselaw according to which a brief statement of reasons is sufficient and meets the requirements of Article 253 EC in that context.
Kommissionen bemærker i denne forbindelse, at en kortfattet begrundelse er en uundgåelig følge af, at der skulle behandles et stort antal støtteansøgninger.
In this respect, it states that the summary nature of the statement of reasons is the inevitable consequence of a large number of applications.
I øvrigt er formålet med begrundelsespligten især at gøre den berørte part i stand til at beslutte, om der er grundlag for at anlægge sag ved den kompetente ret.
Furthermore, the purpose of the obligation to state reasons is above all to enable the party concerned to determine whether it is appropriate to bring an action before the competent court.
Efter Kommissionens opfattelse blev der afgivet en sådan begrundelse i det foreliggende tilfælde.
The Commission is of the opinion that such a statement of reasons was provided in the present case.
Kommissionen mener endelig, at der bør sondres mellem pligten til at anføre en begrundelse og begrundelsens rigtighed.
Lastly, the Commission takes the view that the obligation to state reasons must be distinguished from the issue of whether or not the reasons are correct.
Hvis det antages, at en kortfattet begrundelse af den anfægtede beslutning viser sig at være utilstrækkelig i det foreliggende tilfælde, gives der under alle omstændigheder ifølge fast retspraksis Kommissionen tilladelse til at give en supplerende begrundelse på betingelse af, at disse yderligere oplysninger afgives inden sagsanlægget.
Even if a brief statement of reasons for the contested decision were shown to be insufficient in the present case, settled caselaw in any event allows the Commission to provide additional reasons, provided that the additional information is supplied before an action is brought.
Dette er imidlertid tilfældet i det foreliggende tilfælde.
That is the case here.
Kommissionen fremkom således med nærmere oplysninger som svar på sagsøgerens anmodninger, og det kan ikke lægges Kommissionen til last at have afgivet sådanne præciseringer.
The Commission did provide additional explanations in reply to the requests made by the applicant and cannot be criticised for having provided such explanations.
Dette anbringende vedrører den af Kommissionen påberåbte grund til støtte for den anfægtede beslutning, hvorefter der i forslaget er »alvorlige uoverensstemmelser mellem de i bilag 6 og angivne budgetmæssige oplysninger«.
The first plea is directed against the ground, put forward by the Commission in support of the contested decision, that the proposal contains ‘serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’.
Denne grund blev præciseret af Kommissionen i dens e-mail dateret den 4. juli 2005, hvori det blev anført, at der er »visse inkonsekvenser i de finansielle oplysninger i de dokumenter, som [sagsøgeren] har fremsendt«, samt præciseret, at »[m]ens bilag 6 indeholder et samlet beløb på 2 029 599,[9]9 EUR, indeholder bilag 7 et samlet beløb på 2 109 599,99 EUR (betydelig forskel på 80 000 EUR)«.
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005, in which it stated that ‘[t]he documents [submitted by the applicant] contain inconsistencies in the financial data’ and that ‘[a]lthough Annex 6 contains a total amount of EUR 2 029 599.[9]9, Annex 7 contains a total amount of EUR 2 109 599.99 (a significant difference of EUR 80 000)’.
Det bemærkes indledningsvis, at sagsøgeren inden for rammerne af dette anbringende har fremført en lang række klagepunkter som opregnet i præmis 36 ovenfor.
As a preliminary point, it must be noted that, in the context of this plea, the applicant puts forward several heads of claim, which are listed in paragraph 36 above.
Selv hvis det lægges til grund, at nogle af disse klagepunkter må afvises, fordi de er upræcise, sådan som Kommissionen har gjort gældende, er dette utvivlsomt ikke tilfældet for klagepunkterne vedrørende tilsidesættelse af begrundelsespligten og ansøgervejledningen, som er tilstrækkeligt klare og præcise til, at Kommissionen kan tilrettelægge sit forsvar, og til, at Retten kan tage stilling til sagen.
Even if some of those heads of claim were to be inadmissible on account of their nonspecific nature, as claimed by the Commission, that is certainly not true of the heads of claim alleging infringement of the obligation to state reasons and the infringement of the Applicant’s Guide, which were expressed in a sufficiently clear and specific manner to allow the Commission to prepare its defence and to allow the Court to decide on the action.