natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis sagsøgeren ved dette argument har søgt at sondre mellem to særskilte markeder i engrosleddet for henholdsvis smalbåndstjenester og bredbåndstjenester, må det afvises i overensstemmelse med procesreglementets artikel 48, stk. 2, da sagsøgeren i stævningen ikke har anfægtet den definition af de relevante markeder, der foretages i den anfægtede beslutning, hvori der i engrosleddet kun angives at være ét marked, nemlig markedet for fuldstændig ubundtet adgang til abonnentnettet (betragtning 64-67 til den anfægtede beslutning).
If, by that argument, the applicant seeks to distinguish two separate wholesale markets relating to narrowband services and broadband services respectively, that argument must be declared inadmissible in accordance with Article 48(2) of the Rules of Procedure because, in its application, the applicant has not challenged the definition of the relevant markets that was applied in the contested decision, which identifies a single wholesale market, namely the market for fully unbundled access to the local network (recitals 64 to 67 to the contested decision).
Argumentet kan heller ikke tiltrædes, hvis sagsøgeren derved har gjort gældende, at Kommissionen burde have medtaget priserne for delt adgang til abonnentledninger i beregningen af engrospriserne.
If, by that argument, the applicant claims that the Commission should have taken account of the line sharing charges for the purpose of calculating charges for wholesale access, that argument cannot be accepted either.
Sagsøgeren har nemlig ikke påvist, at det ville have påvirket Kommissionens konklusioner med hensyn til, om der forekom prispres eller et råderum, der havde gjort det muligt for selskabet at mindske det fastslåede prispres ved at forhøje sine afgifter for detailadgang til ADSL, at Kommissionen havde medtaget priserne for delt adgang til abonnentledninger.
The applicant has failed to show that, if the Commission had taken the line sharing charges into account, that would have affected its findings as to the existence of a margin squeeze or of the applicant’s scope to reduce the margin squeeze by increasing its ADSL retail access charges.
Andet led: Kommissionen har anvendt en ulovlig metode til at fastslå, om der forekom prispres a) Parternes argumenter
Second part: unlawfulness of the method used by the Commission to establish a margin squeeze
Sagsøgeren har gjort gældende, at et eventuelt misbrug i form af et prispres alene kan skyldes, at detailpriserne havde karakter af misbrug, eftersom Kommissionen ikke har bestridt, at de offentlige myndigheder fastsætter bindende engrospriser.
The applicant submits that the abusive nature of a margin squeeze can arise only from the abusive nature of retail prices alone, since the Commission does not deny that the prices of wholesale access are mandatorily set by the official authorities.
Kommissionen har ikke påvist, at sagsøgerens detailpriser førte til salg med manglende omkostningsdækning og derfor udgjorde misbrug i sig selv.
However, the Commission has not demonstrated that the applicant’s retail prices would lead to price dumping and as such are abusive.
Sagsøgeren har i den forbindelse henvist til den sagkyndige udtalelse af Lexecon.
The applicant refers in that regard to Lexecon’s expert opinion.
Den anfægtede beslutning er således fejlbehæftet, fordi Kommissionen anvendte et kriterium, der ikke drejede sig om, hvorvidt detailpriserne udgjorde misbrug i sig selv, men om, hvilket forhold der var mellem detailpriserne og engrospriserne.
The contested decision is thus erroneous because the Commission applied a test which does not relate to the abusive nature of the retail prices as such, but to the relationship between those prices and the prices of wholesale access.
Endvidere har sagsøgeren påstået, at det skyldes en række fejl ved den anvendte metode, at det blev fastslået, at der forekom prispres.
The applicant also claims that the finding of a margin squeeze is based on a number of errors relating to the method used.
For det første har sagsøgeren for så vidt angår detailpriserne bemærket, at Kommissionen kun tog indtægterne ved at levere tilslutninger til slutbrugere i betragtning.
In the first place, the applicant observes that, as far as retail prices are concerned, the Commission took account only of revenue from the provision of telephone lines to end-users.
For at kunne fastslå, at der blev øvet prispres — og i betragtning af den snævre markedsdefinition, der lægges til grund i den anfægtede beslutning — burde Kommissionen have taget hensyn til de yderligere indtægter fra konkurrenterne, sagsøgeren opnåede ved at levere tilslutningstjenester og merværditjenester (jf. i denne retning Rettens
In order to be able to find a margin squeeze and in view of the narrow definition of the market used in the contested decision, the Commission should have taken account of additional revenue from the applicant’s competitors for connection and higher-value services (see, to that effect, Case T-342/99 Airtours v Commission
Der er tale om indtægter hidrørende fra lokal- eller fjernopkald, opkaldsterminering, etablering af opkald og andre merværditjenester.
The revenue in question is generated by local or long-distance calls, call termination and call sending, as well as other higher-value services.
Skønt Kommissionen havde fastslået, at »[f]astnettilslutningerne […] i realiteten [er] en betingelse for at kunne levere en lang række teletjenester til slutbrugere«, og at sådanne tjenester giver mulighed for betydelige ekstraindtægter (betragtning 205 til den anfægtede beslutning), nægtede den ikke desto mindre at tage de nævnte teletjenester i betragtning ved sin undersøgelse af, om der forekom prispres. Set fra et økonomisk synspunkt er dette imidlertid nødvendigt, når det skal vurderes, hvilke faktiske muligheder en konkurrent til sagsøgeren har for at indtræde på markedet.
Although the Commission found that ‘[t]he fixed-network connections are in reality a prerequisite for the provision of a variety of telecommunications services to end-users’, and that those services enable considerable additional revenue to be generated (recital 205 to the contested decision), it nevertheless contradicted itself in refusing to take the charges for those telecommunications services into account in its analysis of the margin squeeze.
Sagsøgeren har således indledningsvis gjort gældende, at selskabets konkurrenter for så vidt angår såvel fjernopkald som udlandsopkald ikke er forpligtet til at tilbyde deres kunder forvalgstjenester (fast operatørforvalg og »call-by-call«-forvalg).
Thus, first, the applicant submits that its competitors are not obliged to offer their customers preselection and call-by-call services in respect of local, long-distance or international calls.
Sagsøgerens konkurrenter kan derfor forudsige deres indtægter fra telefonopkald med langt større sikkerhed end sagsøgeren.
Its competitors are therefore able to predict their revenue from telephone calls with far greater certainty than the applicant.
I replikken har selskabet fremhævet, at denne for så vidt angår fjernopkald allerede i 1998 blev pålagt at muliggøre »forvalg« og »call by call« [herefter under et »(for)valg«].
As far as long-distance calls are concerned, the applicant maintains in its reply that it has been required to provide preselection and call-by-call (together: ‘(pre)selection’) services since 1998.
I replikken har sagsøgeren ligeledes fremhævet, at (for)valg af operatør ikke automatisk er udelukket for konkurrenternes kunder.
In addition the applicant submits in its reply that carrier (pre)selection is not automatically excluded for its competitors’ customers.
Næsten alle sagsøgerens konkurrenter benytter imidlertid muligheden for at udelukke (for)valg, hvis dette er en fordel for dem; sagsøgeren har ikke denne mulighed.
However, almost all of the applicant’s competitors avail themselves of the possibility (which is not open to the applicant) of excluding (pre)selection where it is to their advantage to do so.
Ved frivilligt at udelukke muligheden for (for)valg af operatør kan sagsøgerens konkurrenter således sikre sig, at de opnår indtægterne fra telefonopkaldene.
The applicant’s competitors are thus assured of receiving the revenue connected with telephone calls by virtue of the voluntary exclusion of carrier (pre)selection.
Desuden fandt ingen af klagerne under den administrative procedure, at sagsøgerens tilbud var mindre attraktivt på grund af den manglende mulighed for (for)valg, og at der som kompensation burde være tilbudt en lavere tilslutningsafgift.
None of the complainants in the administrative procedure took the view, moreover, that the exclusion of (pre)selection rendered its service provision less attractive or that a lower initial connection charge should have been offered by way of compensation.
I øvrigt er deres samtaleafgifter næsten alle højere end omkostningerne ved at etablere opkaldene.
Furthermore, their call charges are almost all higher than the costs of establishing the call.
Endvidere har sagsøgeren gjort gældende, at selskabets konkurrenter på grundlag af den ubundtede adgang til abonnentnettet kan tilbyde innovative produkter, som det ikke selv tilbyder.
Second, the applicant submits that its competitors could offer innovative products on the basis of unbundled access to the local network, which are not offered by the applicant itself.
Kommissionen burde derfor ved prispresberegningen ligeledes have taget hensyn til de yderligere indtægter ved sådanne produkter.
In calculating the margin squeeze, the Commission should therefore also have taken into account the additional revenue generated by such products.
Endelig har sagsøgeren påpeget, at selskabets afgifter for adgangstjenester i detailleddet (engangsafgifter og månedsafgifter) ikke kan adskilles fra samtaleafgifterne.
Third, the applicant maintains that its charges for retail access services (one-off and monthly charges) cannot be isolated from call charges.
Konkurrencen vedrørende teletjenester foregår nemlig gennem pakker af tjenester.
Competition for telecommunications services is for bundles of services.
Sagsøgeren har i den forbindelse henvist til en markedsundersøgelse.
The applicant refers in that regard to a market study.
Televirksomhederne tilbyder således et udvalg af forskellige tilslutninger og opkaldsmuligheder, der markedsføres som et samlet produkt. Der er tale om blandede afgiftstilbud, hvor stigende månedsafgifter modsvares af faldende samtaleafgifter.
Accordingly, the telecommunications companies offer a choice of connection variants and call options which are marketed as a combined product: mixed price packages in which rising monthly charges are set against falling call charges.
Da RegTP i sin afgørelse af 29. april 2003 undersøgte, om sagsøgerens afgifter førte til et prispres, der fordrejede konkurrencen, anså RegTP det for afgørende, at selskabets konkurrenter kan opnå supplerende indtægter fra samtaletjenester.
In considering in its decision of 29 April 2003 whether the applicant’s charges were leading to a margin squeeze that would distort competition, RegTP also regarded as decisive the fact that the applicant’s competitors are in a position to obtain additional revenue from call services.
Den samme eller en lignende forklaringer findes i de øvrige afgørelser, RegTP traf i perioden 1999-2003, og hvortil der blev henvist i præmis 78 ovenfor.
The same or similar explanations are also given in the other decisions taken by RegTP between 1999 and 2003, cited in paragraph 78 above.
Desuden har sagsøgeren henvist til praksis ved USA’s Federal Communications Commission (FCC) og det britiske Office of Telecommunications (Oftel) samt det standpunkt, den tyske regering gav udtryk for den 8. juni 2000 i forbindelse med traktatbrudssagen, som bekræfter, at der ved en undersøgelse vedrørende prispres bør tages hensyn til andre indtægter, konkurrenterne kan opnå.
The applicant refers moreover to the practice of the United States’ Federal Communications Commission (FCC) and the British Office of Telecommunications (Oftel), and to the opinion expressed by the German Government in its observations of 8 June 2000 in proceedings for failure to fulfil obligations, which confirm that other revenue available to competitors must be taken into account in the analysis of a margin squeeze.
I replikken har sagsøgeren tilføjet, at der ved en prispresundersøgelse bør tages udgangspunkt i forskellige sammensætningsniveauer, når en engrostjeneste danner grundlag for flere forskellige tjenester til slutbrugerne. På hvert niveau bør der således kun medtages de omkostninger i forbindelse med engrostjenester, som udelukkende knytter sig til det tilsvarende slutprodukt eller den tilsvarende gruppe af slutprodukter.
In its reply, the applicant submits further that an analysis of the margin squeeze must be undertaken from the point of view of different levels of aggregation where wholesale access serves as the basis for a variety of services to end-users.
Hvis tilvejebringelsen af slutprodukt SP1 følgelig kræver engrosprodukterne
Consequently, if wholesale products WP1 and WP2 are required for
Undersøgelsen bør foretages på et højere sammensætningsniveau, hvis produkterne SP1 og SP2 udgør en helhed set fra kundens synspunkt, eller hvis produkt SP1 og SP2 er samlet af tekniske eller juridiske grunde (gennem engrosprodukt EP2), således at den dominerende virksomhed uundgåeligt vil miste indtægterne ved de to slutprodukter SP1 og SP2, når engrosprodukt EP2 overføres.
The analysis should be conducted at a higher level of aggregation where products FP1 and FP2 constitute a whole from the customer’s point of view, or where products FP1 and FP2 are bundled for technical or legal reasons (by wholesale product WP2), with the result that the dominant undertaking would necessarily lose the revenues from the two final products FP1 and FP2 when transferring wholesale product WP2.
Ubundtet adgang til abonnentnettet er et engrosprodukt i relation til mindst to slutprodukter, nemlig samtaler og tilslutninger, som udgør et »cluster« (samlet produkt) set fra kundernes synspunkt.
Unbundled access to the local network is a wholesale product in respect of at least two final products, namely calls and connections, which constitute a ‘cluster’ for customers.
Omkostningerne ved engros produktet bør ikke henføres til kun det ene af de to slutprodukter, men til begge.
The costs of the wholesale product should not be attributed to just one of the two final products but to both of them.
Ved prispresundersøgelsen bør lejen for tilslutninger for slutbrugere og afgifterne for samtaler og merværditjenester derfor sammenholdes med afgifterne for dette samlede tjenestetilbud.
It follows that charges for retail line-rental and for calls and higher-value services should be compared with the charges relating to that combined offer of services when analysing the margin squeeze.
Endvidere har sagsøgeren anfægtet Kommissionens argumenter vedrørende princippet om takstudligning (betragtning 120-123 til den anfægtede beslutning).
Furthermore, the applicant challenges the Commission’s arguments concerning the principle of tariff rebalancing (recitals 120 to 123 to the contested decision).
Ifølge sagsøgeren vedrører takstudligning — som har til formål at mindske det underskud på tilslutninger, der traditionelt forekommer i de fleste medlemsstater, ved at forhøje tilslutningsafgifterne og samtidig nedsætte samtaleafgifterne — kun etablerede operatører.
Thus, according to the applicant, tariff rebalancing — the purpose of which is to reduce the connection deficit which traditionally exists in the majority of the Member States, by means of an increase in connection charges and a parallel decrease in call charges — concerns incumbent operators only.
Derimod vedrører undersøgelsen af prispresset sagsøgerens konkurrenters indtræden på markedet.
By contrast, the analysis of the margin squeeze concerns the entry to the market of the applicant’s competitors.
I relation til artikel 82 EF drejer det sig kun om, hvorvidt konkurrenterne på baggrund af den faktiske situation på markedet uhindret kan levere tjenester til slutbrugerne på grundlag af sagsøgerens engrospriser.
In the context of Article 82 EC, it is important to establish only whether, taking into account the actual situation on the market, it is possible for competitors to provide retail services without impediment on the basis of the applicant’s charges for wholesale access.
Sagsøgeren har i den forbindelse peget på, at selskabets konkurrenter ikke har pligt til at tilbyde (for)valg.
In that respect, the applicant observes that its competitors are not obliged to offer (pre)selection.
De retsforskrifter, der finder anvendelse, gør det således muligt for sagsøgerens konkurrenter at opnå retligt garanterede indtægter fra samtaletjenester fuldstændig uafhængigt af takstudligningen.
The legal framework thus allows the applicant’s competitors to enjoy legally guaranteed revenues from call services, completely independently of any tariff rebalancing.
Desuden har sagsøgeren fremhævet, at denne er undergivet regulering fra RegTP’s side, som har til formål gradvis at opnå takstudligning.
The applicant submits further that it is subject to regulation by RegTP, which aims to achieve progressive tariff rebalancing.
For det andet har sagsøgeren gjort gældende, at den metode, Kommissionen har anvendt med henblik på at påvise prispres, er urigtig, idet den bygger på den forudsætning, at sagsøgerens konkurrenter fuldstændig skal kunne reproducere sagsøgerens kundestruktur (betragtning 120-127 til den anfægtede beslutning).
In the second place, the applicant claims that the method used by the Commission to identify a margin squeeze is defective, because it relies on the proposition that it should be possible for the applicant’s competitors to replicate its customer pattern entirely (recitals 120 to 127 to the contested decision).
Ingen konkurrent ville imidlertid have interesse i at reproducere denne kundestruktur, som på grund af forpligtelsen til at levere almene tjenester kendetegnes af en uforholdsmæssigt stor andel af lidet lønsomme slutbrugere med lave indkomster og analoge tilslutninger, som kun skaber en ringe omsætning, og som ikke er villige til at skifte til tilslutninger af større værdi.
However, no competitor would have an interest in replicating a customer pattern which, owing to the obligation to provide universal services, is characterised by a disporportionately high and unprofitable share of low-income endusers with analogue lines, who generate only a small turnover and who are not prepared to switch to higher-value connections.
At andelen af analoge tilslutninger faldt fra 21 til 10% fra 1999 til 2002 hos sagsøgerens konkurrenter (betragtning 182 til den anfægtede beslutning), skyldes, at konkurrenternes kunder i stadig større omfang er gået over til tilslutninger med større merværdi.
The fall in the applicant’s competitors’ share of analogue connections from 21% to 10% between 1999 and 2002 (recital 182 to the contested decision) is explained by the fact that customers of the applicant’s competitors have increasingly been switching to higher-value connections.
Sagsøgeren har anført, at der — i modsætning til hvad Kommissionen har hævdet (betragtning 133 til den anfægtede beslutning) — ikke forekommer noget prispres inden for de mest lønsomme markedssegmenter, som er af interesse for sagsøgerens konkurrenter (ISDN-tilslutninger og ADSL-tilslutninger gennem analoge tilslutninger eller ISDN-tilslutninger).
The applicant claims that, contrary to the Commission’s contention (recital 133 to the contested decision), there is no margin squeeze in the highest-value market sectors which are of interest to the applicant’s competitors (ISDN connections and ADSL connections over analogue or ISDN lines).
For de tilslutningers vedkommende, der tilhører de segmenter, som har størst merværdi, er såvel sagsøgerens egne som konkurrenternes afgifter tilstrækkelige til at dække omkostningerne.
Both the applicant’s own charges and those of its competitors in respect of lines in the highest-value segments are sufficient to cover costs.
For det tredje har sagsøgeren kritiseret, at Kommissionen har medtaget opsigelsesgebyret i beregningen af engrospriserne.
In the third place, the applicant is critical of the fact that the Commission takes the discontinuance charge into account when calculating the prices of wholesale services.
Når en konkurrent til sagsøgeren opsiger en tilslutning, medfører det såvel tilslutningsarbejde for at føre den udlejede abonnentledning tilbage til sagsøgeren som administrativt arbejde, der ikke er behov for, når en slutbruger opsiger en tilslutning, sagsøgeren selv anvender.
The discontinuance of an end-user’s connection by a competitor of the applicant involves both connection work to restore to the applicant the local loop rented, and administrative tasks, which are not necessary in the case of an end-user’s discontinuance where the applicant uses the local loop itself.
Der er tale om særlige ineffektivitetsomkostninger forårsaget af markedsindtræden, som det må lægges til grund, at den etablerede dominerende operatør ikke skal afholde.
These costs are specific inefficiency costs which arise as a result of entry to the market, which the incumbent operator in a dominant position necessarily does not incur.
Ved prispresundersøgelsen bør der ses bort fra sådanne omkostninger, der udelukkende skyldes tekniske eller administrative foranstaltninger i forbindelse med markedsindtræden.
Any such costs which are generated solely as a result of technical or administrative measures associated with entry to a market should be disregarded in the analysis of a margin squeeze.
Artikel 82 EF forpligter ikke en dominerende virksomhed til at fjerne samtlige adgangsbarrierer, men forbyder virksomheden at skabe kunstige adgangsbarrierer.
In fact, Article 82 EC does not require a dominant undertaking to remove all barriers to entry, but prohibits the creation of artificial barriers to entry.
Kommissionen og intervenient I og II har påstået det første anbringendes andet led forkastet.
The Commission and the first and second interveners contend that the second part of the first plea in law should be rejected.
b) Rettens bemærkninger i) Spørgsmålet, om Kommissionen i den anfægtede beslutning skulle have påvist, at sagsøgerens detailpriser udgjorde misbrug i sig selv
(i) Whether the Commission should have demonstrated in the contested decision that the applicant’s retail prices were, as such, abusive
I denne sag fastslås det i den anfægtede beslutning (betragtning 201), at sagsøgerens »misbrug består i, at selskabet har gennemtvunget urimelige priser i form af et prispres til ulempe for [dets] konkurrenter«.
In the present case, according to the contested decision (recital 201), ‘[t]he abuse committed by [the applicant] consists in the imposition of unfair prices in the form of a margin squeeze to the detriment of [the applicant’s] competitors’.
Ifølge Kommissionen »foreligge[r der nemlig] et prispres, der er udtryk for misbrug, hvis forskellen mellem en dominerende virksomheds detailpriser og engrosprisen for tilsvarende tjenester til virksomhedens konkurrenter enten er negativ eller ikke tilstrækkelig til at dække den dominerende operatørs produktspecifikke omkostninger ved leveringen af operatørens egne detailtjenester på det efterfølgende marked« (betragtning 107 til den anfægtede beslutning).
The Commission takes the view that there is ‘an abusive margin squeeze if the difference between the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services is negative, or insufficient to cover the productspecific costs to the dominant operator of providing its own retail services on the downstream market’ (recital 107 to the contested decision).
Det er korrekt, at Kommissionen i den anfægtede beslutning kun påviser, at sagsøgeren havde råderum til at ændre sine detailpriser.
It is true that, in the contested decision, the Commission establishes only that the applicant has scope to adjust its retail prices.