natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det følger hverken af ordlyden af artikel 86, stk. 2, EF eller af retspraksis om bestemmelsen, at en tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse alene kan tildeles en operatør efter afholdelse af en udbudsprocedure.
It is not apparent either from the wording of Article 86(2) EC or from the caselaw on that provision that a service of general economic interest may be entrusted to an operator only as a result of a tendering procedure.
Medlemsstaterne har en stor skønsbeføjelse med hensyn til definitionen af det, de anser for tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse.
Member States have a wide discretion to define what they regard as services of general economic interest.
Kommissionen kan således kun stille spørgsmålstegn ved en medlemsstats definition af disse tjenesteydelser i tilfælde af en åbenbar fejl.
Hence, the definition of such services by a Member State can be questioned by the Commission only in the event of manifest error.
Fællesskabsretten er desuden på ingen måde til hinder for, at en medlemsstat definerer tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse med hensyn til radio- og tv-virksomhed i brede vendinger som omfattende sending af bredtspektrede programmer. Der kan ikke rejses tvivl om denne mulighed ved den omstændighed, at public serviceoperatøren desuden udøver kommercielle aktiviteter, navnlig salg af reklametid.
Although the public service of broadcasting is considered to be a service of general economic interest and not a service of general non-economic interest, it must none the less be pointed out that that classification is explained more by the de facto impact of public service broadcasting on the otherwise competitive and commercial broadcasting sector, than by an alleged commercial dimension to broadcasting.
Hvis der rejstes tvivl om en sådan mulighed, ville det nemlig være ensbetydende med, at man gør selve definitionen af tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse med hensyn til radio- og tv-virksomhed afhængig af
As is clear from the Amsterdam Protocol on the system of public broadcasting in the Member States, public service broadcasting ‘is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society’.
Selv om det er korrekt, at public serviceradio og tv-virksomhed anses for en tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse og ikke for en ikkeøkonomisk tjenesteydelse, må det imidlertid bemærkes, at denne kvalifikation snarere kan forklares ved den virkning, som public serviceradio og tv-virksomhed har, de facto, på den i øvrigt konkurrenceprægede og erhvervsmæssige radio- og tv-sektor, end ved en påstået erhvervsmæssig dimension ved public serviceradio og tv-virksomhed.
In addition, Community law in no way precludes a Member State from defining broadcasting a service of general economic interest widely to include the broadcasting of full-spectrum programming.
Som det tydeligt fremgår af Amsterdamprotokollen om offentlig radio- og tv-virksomhed i medlemsstaterne, hænger offentlig public serviceradio og tv-virksomhed »direkte sammen med de demokratiske, sociale og kulturelle behov i de enkelte samfund«.
That possibility cannot be called into question by the fact that the public service broadcaster carries on, in addition, commercial activities, in particular the sale of advertising space. Calling such activities into question would be tantamount to making the very definition of the broadcasting of a service of
En tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse defineres, hypotetisk, i forhold til den almindelige interesse, som den har til formål at opfylde, og ikke i forhold til de midler, der sikrer leveringen.
A service of general economic interest is defined, ex hypothesi, in relation to the general interest which it is designed to satisfy and not in relation to the means which will ensure its provision.
(jf. præmis 195 og 201-203)
(see paras 195, 201-203)
Det er alene medlemsstaten, der er i stand til at bedømme public serviceoperatørens overholdelse af de kvalitetsnormer, der defineres i public servicemandatet.
In the context of the procedure for reviewing State aid, interested parties other than the Member State concerned have only the right to be involved in the administrative procedure to the extent appropriate in the light of the circumstances of the case.
Kommissionen bør i princippet begrænse sig til at konstatere tilstedeværelsen af en kontrolmekanisme med hensyn til overholdelsen af den pågældende radio- og tv-virksomheds mandat forestået af et uafhængigt organ.
An interested party which requests the Commission to exercise its powers in order to obtain from the Member State certain information has no right to Commission action in respect of its request.
Inden for rammerne af proceduren for kontrol med statsstøtte har andre interesserede parter end den berørte medlemsstat kun ret til at blive inddraget i den administrative procedure i det omfang, det må anses for formålstjenligt under hensyn til sagens konkrete omstændigheder.
In that assessment, the Commission may take account of the information already at its disposal.
I denne sammenhæng har en berørt part, der indgiver en anmodning til Kommissionen om, at denne institution udøver sine beføjelser med henblik på fra medlemsstaten at få fremlagt visse oplysninger, ingen ret til at forlange, at Kommissionen tager denne anmodning til følge.
Nevertheless, the limited nature of the rights of the interested parties other than the Member State to participate and to be informed is in no way at variance with the obligation to undertake a diligent and impartial investigation to which the Commission is subject in the field of State aid.
Det er Kommissionen, som det i givet fald tilkommer at vurdere formålstjenligheden af anmodningen med henblik på at gennemføre en kontrol af de pågældende foranstaltninger. Ved denne vurdering kan Kommissionen tage hensyn til oplysninger, som den allerede råder over.
Thus, the Commission, although it enjoys a discretion, cannot, however, in view of its duty to undertake a diligent and impartial investigation, omit to require the disclosure of information which appears likely to confirm or to refute other information which is relevant for the examination of the measure at issue, but whose reliability cannot be considered to be sufficiently established.
Den begrænsede karakter af retten til at deltage og til at opnå information, der gælder for andre berørte parter end medlemsstaten, er imidlertid på ingen måde i strid med Kommissionens pligt til inden for området for statsstøtte at foretage en omhyggelig og upartisk undersøgelse.
The Commission generally must confine itself to finding that there is a mechanism for the monitoring by an independent body of compliance by the broadcaster with its remit.
Kommissionen kan, selv om den råder over en skønsmargen, således ikke, når henses til dens pligt til en omhyggelig og upartisk undersøgelse, undlade at anmode om fremlæggelse af oplysninger, der vil kunne bekræfte eller afkræfte eksistensen af andre oplysninger med relevans for undersøgelsen af den omhandlede foranstaltning, men hvis pålidelighed ikke kan anses for at være tilstrækkeligt godtgjort.
It is only where the information sent to the Commission during the investigation contains serious evidence to the effect that, despite its existence, a monitoring mechanism was not used that the Commission can be required to examine whether it was actually used, whilst ensuring that it does not go beyond that examination and, in particular, that it does not replace the Member State in the specific assessment of compliance with the qualitative criteria.
(jf. præmis 212-214)
(see paras 212-214)
(jf. præmis 222-225)
(see paras 222-225)
I sag T-442/03,
In Case T-442/03,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, først ved M. Balta og F. Florindo Gijón, derefter ved M. Niejahr, J. Buendía Sierra og G. Braga da Cruz, og endelig ved B. Martenczuk og Braga da Cruz, som befuldmægtigede, sagsøgt, angående en påstand om annullation af Kommissionens beslutning 2005/406/EF af 15. oktober 2003 om ad hoc-foranstaltninger iværksat af Portugal til fordel for RTP
Commission of the European Communities, represented initially by M. Balta and F. Florindo Gijón, subsequently by M. Niejahr, J. Buendía Sierra and G. Braga da Cruz, and latterly by B. Martenczuk and G. Braga da Cruz, acting as Agents, defendant,
DOM AF 26.6.2008 — SAG T-442/03
JUDGMENT OF 26. 6.
(EUT 2005 L 142, s. 1), for så vidt som den fastslår, at visse af disse foranstaltninger ikke udgør statsstøtte, og at de øvrige er forenelige med fællesmarkedet, har
2008 — CASE T-442/03 inasmuch as that decision declares that certain of those measures do not constitute State aid and that the others are compatible with the common market,
DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Femte Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, M. Vilaras (refererende dommer), og dommerne M.E. Martins Ribeiro og K. Jürimäe, justitssekretær: ekspeditionssekretær J. Palacio González, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 22. november 2007, afsagt følgende
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras (Rapporteur), President, M.E. Martins Ribeiro and K. Jürimäe, Judges,
»Med forbehold af artikel 73 [EF], 86 [EF] og 87 [EF] og i betragtning af den plads, som tjenesteydelser af almen økonomisk interesse indtager i Unionens fælles
‘Without prejudice to Articles 73 [EC], 86 [EC] and 87 [EC], and given the place occupied by services of general economic interest in the shared values of the Union
SIC MOD KOMMISSIONEN værdinormer, og den rolle, som de spiller med henblik på at fremme social og territorial samhørighed, sørger Fællesskabet og medlemsstaterne inden for deres respektive kompetenceområde og inden for rammerne af denne traktats anvendelsesområde for, at sådanne tjenester ydes på grundlag af principper og vilkår, der gør det muligt for dem at opfylde deres opgaver.«
SIC v COMMISSION as well as their role in promoting social and territorial cohesion, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of this Treaty, shall take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions.’
»Virksomheder, der har fået overdraget at udføre tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse, eller som har karakter af fiskale monopoler, er underkastet denne traktats bestemmelser, navnlig konkurrencereglerne, i det omfang anvendelsen af disse bestemmelser ikke retligt eller faktisk hindrer opfyldelsen af de særlige opgaver, som er betroet dem.
‘Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest or having the character of a revenue-producing monopoly shall be subject to the rules contained in this Treaty, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
Udviklingen af samhandelen må ikke påvirkes i et sådant omfang, at det strider mod Fællesskabets interesse.«
The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.’
»[Medlemsstaterne], som tager i betragtning, at offentlig radio- og tv-virksomhed i medlemsstaterne hænger direkte sammen med de demokratiske, sociale og kulturelle behov i de enkelte samfund og med nødvendigheden af at bevare mediepluralisme,
‘[The Member States,] considering that the system of public broadcasting in the Member States is directly related to the democratic, social and cultural needs of each
Traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab griber ikke ind i medlemsstaternes beføjelse til at finansiere public serviceradio og tv-virksomhed, for så vidt finansieringen ydes til radio- og fjernsynsforetagender, så disse kan opfylde deres public service-opgaver som pålagt dem, defineret og tilrettelagt af de enkelte medlemsstater, og denne finansiering ikke ændrer handels- og konkurrencevilkårene i Fællesskabet i et omfang, der strider mod de fælles interesser, idet der tages hensyn til opfyldelsen af disse public service-opgaver.«
The provisions of the [EC Treaty] shall be without prejudice to the competence of Member States to provide for the funding of public service broadcasting in so far as such funding is granted to broadcasting organisations for the fulfilment of the public service remit as conferred, defined and organised by each Member State, and in so far as such funding does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent which would be contrary to the common interest, while the realisation of the public service remit of that public service shall be taken into account.’
Den 15. november 2001 offentliggjorde Kommissionen en meddelelse om anvendelse af statsstøttereglerne på public serviceradio og tv-virksomhed (EFT C 320, s. 5, herefter »meddelelsen om radio- og tv-virksomhed«), i hvilken Kommissionen fastsatte de principper, som den ville følge ved anvendelsen af artikel 87 EF og af artikel 86, stk. 2, EF på offentlig finansiering af public serviceradio og tv-virksomhed (meddelelsens punkt 4).
On 15 November 2001, the Commission published a communication on the application of State aid rules to broadcasting (OJ 2001 C 320, p. 5; ‘the Communication on broadcasting’) in which the Commission set out the principles to be followed by the Commission in the application of Articles 87 EC and 86(2) EC to State financing of public service broadcasting (point 4 of that communication).
RTP — Radiotelevisão Portuguesa SA, er et offentligt ejet aktieselskab, der har til opgave at udøve public service-tv-virksomhed i Portugal i henhold til kontrakter med overskriften »koncessionskontrakter om public service-tv-virksomhed«, der blev indgået den 17. marts 1993 og en 31. december 1996 (herefter under ét »public service-aftalerne«).
RTP — Radiotelevisão Portuguesa, SA, is a limited liability company with public capital entrusted with providing the Portuguese public television service, pursuant to contracts entitled ‘concession contracts for public service television’, concluded, successively, on 17 March 1993 and 31 December 1996 (together ‘the public service contracts’).
Sagsøgeren, SIC — Sociedade Independente de Comunicacão SA, er et kommercielt tv-selskab, der driver en af de vigtigste private tv-kanaler i portugisisk tv.
The applicant, SIC - Sociedade Independente de Comunicação, SA, is a commercial television company which runs one of the main private television channels in Portugal.
Sagsøgeren indbragte tre klager for Kommissionen henholdsvis den 30. juli 1993 og den 12. februar 1994 (NN 133/B/01), den 16. oktober 1996 (NN 85/B/2001) og den 18. juni 1997 (NN 94/B/99), i hvilke sagsøgeren gjorde Kommissionen opmærksom på, at Den Portugisiske Republik til fordel for RTP havde gennemført en række ad hoc-foranstaltninger og udbetalt årlige kompensationsbetalinger, der måtte kvalificeres som en med fællesmarkedet uforenelig statsstøtte.
By three complaints submitted by the applicant, dated 30 July 1993 and 12 February 1994 (NN 133/B/01), 16 October 1996 (NN 85/B/2001) and 18 June 1997 (NN 94/B/99) respectively, the Commission was informed that the Portuguese Republic had implemented a number of ad hoc measures and annual compensation measures in favour of RTP which constituted State aid incompatible with the common market.
Den 3. marts 1997 anlagde sagsøgeren for Retten et annullationssøgsmål registreret under sagsnummer T-46/97 til prøvelse af en kommissionsbeslutning af 7. november 1996 truffet uden forudgående formel undersøgelsesprocedure i henhold til EF-trak-tatens artikel 93, stk. 2 (nu artikel 88, stk. 2, EF) vedrørende en procedure efter artikel 88 EF angående finansiering af offentlige tv-kanaler, samt til prøvelse af en beslutning, der angiveligt skulle være indeholdt i en skrivelse fra Kommissionen af 20. december 1996.
On 3 March 1997, the applicant brought Case T-46/97 before the Court of First Instance for the annulment of the Commission decision of 7 November 1996 taken without prior initiation of the formal investigation procedure laid down in Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC), concerning a proceeding under Article [88] EC on the financing of public television channels, along with the annulment of a decision allegedly contained in a letter from the Commission of 20 December 1996.
I denne beslutning og i denne skrivelse fastslog Kommissionen, at visse af de i klagerne anførte foranstaltninger ikke udgjorde statsstøtte, mens der i relation til andre af disse foranstaltninger blev anmodet om oplysninger hos de portugisiske myndigheder.
By that decision and by that letter, the Commission found that certain measures challenged in the complaints did not constitute State aid and requested information from the Portuguese authorities in respect of certain other of those measures.
I dommen af 10. maj 2000, SIC mod Kommissionen (sag T-46/97, Sml. II, s. 2125), annullerede Retten beslutningen af 7. november 1996 efter at have konstateret, at eksistensen af betydelige vanskeligheder efter en af Kommissionen foretaget indledende undersøgelse, der varede betydeligt længere, end hvad der normalt er fornødent, begrundede en indledning af en formel undersøgelsesprocedure (dommens præmis 105-109).
In its judgment in Case T-46/97 SIC v Commission [2000] ECR II-2125, the Court of First Instance noted that serious difficulties remained at the end of the Commission’s preliminary investigation, which had lasted considerably longer than normally necessary, justifying the initiation, by the Commission, of the formal investigation procedure (paragraphs 105 to 109 of the judgment) and annulled the decision of 7 November 1996.
Retten afviste derimod sagen, for så vidt som den vedrørte skrivelsen af 20. december 1996, da denne skrivelse ikke indeholdt en beslutning (dommens præmis 49).
By contrast, the Court dismissed as inadmissible the action brought against the letter of 20 December 1996, since that letter did not constitute a decision (paragraph 49 of the judgment).
Som følge af denne dom fremsendte sagsøgeren ved tre skrivelser af 26. juli 2001 tre opfordringer til Kommissionen til at handle i forhold til de respektive tre klager og til
Following that judgment, the applicant sent the Commission three letters dated 26 July 2001 each containing a request to act in respect of a different one of its three
Disse opfordringer til at handle blev efterfulgt af to passivitetssøgsmål, anlagt af sagsøgeren ved Retten den 6. december 2001 og registreret under sagsnumrene T-297/01 og T-298/01.
Those requests to act were followed by two actions for failure to act brought by the applicant before the Court of First Instance on 6 December 2001 and lodged under case numbers T-297/01 and T-298/01.
Ved disse søgsmål fandtes det som følge af Kommissionens initiativ af 7. november 2001 og dennes stillingtagen af 13. november 2001 og 30. september 2003 (præmis 13 og 14 nedenfor) ufornødent at træffe afgørelse (Rettens dom af 19.2.2004, forenede sager T-297/01 og T-298/01, SIC mod Kommissionen, Sml. II, s. 743).
Following a Commission initiative of 7 November 2001 and that institution’s statements of its position of 13 November 2001 and 30 September 2003 (paragraphs 13 and 14 below), it was held that there was no need to adjudicate in those cases (Joined Cases T-297/01 and T-298/01 SIC v Commission [2004] ECR II-743).
Ved skrivelse af 7. november 2001 opfordrede Kommissionen i relation til de årlige kompensationsbetalinger nævnt i præmis 8 ovenfor Den Portugisiske Republik til i henhold til artikel 10, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel [88] (EFT L 83, s. 1) at fremlægge oplysninger, der kunne gøre det muligt for Kommissionen at fastslå karakteren af ny støtte eller eksisterende støtte i forbindelse med disse betalinger.
By letter of 7 November 2001, the Commission requested, pursuant to Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] EC (OJ 1999 L 83, p. 1), that the Portuguese Republic communicate information regarding the annual compensation measures mentioned in paragraph 8 above in order to enable it to determine the classification of those payments as new or existing aid.
Ved skrivelse af 30. september 2003 anmodede Kommissionen i henhold til artikel 17, stk. 2, i forordning nr. 659/1999 herefter Den Portugisiske Republik om at fremsætte sine bemærkninger og indledte dermed første trin af undersøgelsen af, om disse foranstaltninger udgjorde eksisterende støtteforanstaltninger.
Thus, by letter of 30 September 2003, the Commission notified the Portuguese Republic of a request for observations, in accordance with Article 17(2) of Regulation No 659/1999, and initiated, in so doing, the first stage of the investigation of those measures as existing aid.
Disse årlige kompensationsbetalinger og den procedure, der er indledt i forhold til disse ved beslutningen af 30. september 2003, er ikke genstand for denne sag.
Those annual compensation measures and the procedure initiated in respect of them by the decision of 30 September 2003 is not the subject of this action.
Ved skrivelse af 13. november 2001 underrettede Kommissionen Den Portugisiske Republik om sin beslutning om at indlede en formel undersøgelsesprocedure i henhold til artikel 88, stk. 2, EF vedrørende en række af de ad hoc-foranstaltninger, der blev truffet af Den Portugisiske Republik til fordel for RTP mellem 1992 og 1998.
By letter of 13 November 2001, the Commission informed the Portuguese Republic of its decision to initiate the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) EC regarding a number of ad hoc measures adopted by the Portuguese Republic for RTP between 1992 and 1998.
Der er tale om følgende foranstaltninger:
Those measures are the following:
— fritagelse for betaling af gebyrer og omkostninger knyttet til registrering af RTP’s stiftelsesdokument for et beløb af 33 mio. portugisiske escudos (PTE) (herefter »afgiftsfritagelserne«)
— the exemption from the duties and expenses relating to the registration of the legal document creating the undertaking in the amount of Portuguese escudos (‘PTE’) 33 million (‘the tax exemptions’);
— betalingsfaciliteter, indrømmet RTP af selskabet Portugal Telecom, med hensyn til afgifter for brug af tv-nettet (herefter »betalingsfaciliteter for afgifter«)
— the grant by Portugal Telecom to RTP of payment facilities for the fees for the use of the television broadcasting network (‘the payment facilities for the fee’);
— forlig mellem socialsikringsmyndigheden og RTP om omlægning af RTP’s gæld til denne myndighed og dennes afkald på at inddrive morarenter
— the amicable settlement concluded between the body responsible for social security and RTP, whereby RTP’s debt was rescheduled and the social security body’s claim for default interest was waived;
— forhøjelse af RTP’s kapital med 5,4 mia. PTE i 1993 som kompensation for RTP’s salg af tv-net
— the increase in RTP’s capital of PTE 5 400 million in 1993 as compensation for the sale of the television broadcasting network by RTP;
— obligationsudstedelse i 1994 for et beløb af 5 mia. PTE, som der skal være stillet sikkerhed for af Den Portugisiske Republik (herefter »obligationsudstedelsen«)
— the issue of bonds in 1994 for PTE 5 000 million, allegedly guaranteed by the Portuguese Republic (‘the 1994 bond issue’);
— protokol aftalt i 1996 mellem RTP og det portugisiske kulturministerium om støtte til filmproduktion
— the protocol between RTP and the Portuguese Ministry of Culture, concluded in 1996, to support promotion of cinema by RTP;
— Den Portugisiske Republiks forhøjelse af RTP’s kapital mellem 1994 og 1997 til 52,2 mia. PTE
— increases in RTP’s capital by the Portuguese Republic between 1994 and 1997, amounting to PTE 52 200 million;
— lån ydet af Den Portugisiske Republik til RTP i 1997 og 1998 på 20 mia. PTE.
— loans granted by the Portuguese Republic to RTP in 1997 and 1998 in the amount of PTE 20 000 million.