natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der kan ganske vist rejses tvivl om, hvorvidt lagring af trafikdata på alle brugere — så at sige til opbevaring på et forrådslager — er forenelig med de grundlæggende rettigheder 42, især da dette sker uden nogen konkret mistanke 43.
It may be doubted whether the storage of traffic data of all users without any concrete suspicions 42 — laying in a stock, as it were — is compatible with fundamental rights, 43 but the Spanish rules are in any case compatible with the wording of Article 15(1) of Directive 2002/58.
Såfremt man på grundlag af ovennævnte tvivl faldt tilbage på de grundlæggende rettigheder, ville dette sprænge rammerne for denne sag, da denne ikke vedrører gyldigheden af artikel 15, stk. 1 44.
Such an interference with fundamental rights would be beyond the scope of these proceedings, since they do not concern the validity of Article 15(1).
Muligvis skal dette spørgsmål en dag
44 This question may have to be examined one day in connection with Directive 2006/24, which intro-
43 — Den tyske forbundsdomstol tillægger sådanne indgreb høj indgrebsintensitet, da den enkelte borger ikke giver nogen anledning til indgrebet, men, også selv om hans adfærd er lovlig, kan intimideres på grund af risici for misbrug og en følelse af at være overvåget; jf. forbundsdomstolens kendelse af 4.4.2006 vedrørende edb-styret eftersøgning, sag 1 BvR 518/02, Neue Juristische Wochenschrift, 2006, 1939 [1944], præmis 117, i den udgave, som findes på internetadressen www.bundesverfassungsgericht.de
42 — The German Bundesverfassungsgericht attributes a high intensity of interference to such interferences since the individual gives no cause for the interference but may be intimidated in his lawful conduct because of the risks of abuse and the feeling of being under surveillance; see the order of 4 April 2006 on the pinpointing of criminal suspects by the computerised analysis of data on many people (1 BvR 518/02, Neue Juristische Wochenschrift 2006, 1939 [1944], paragraph 117 of the version on www.bundesverfassungsgericht.de).
44 — Jf. dom af 11.11.1997, sag C-408/95, Eurotunnel m.fl., Sml. I, s. 6315, præmis 33 f.
44 — See Case C-408/95 Eurotunnel and Others [1997] ECR I-6315, paragraph 33 et seq.
Spanien har gjort denne undtagelsesbestemmelse gældende og i artikel 12, stk. 1, i den spanske lov 34/2002 pålagt udbyderne af internetadgang at lagre trafik- og tilslutningsdata.
Spain has made use of that derogation and in Article 12(1) of Ley 34/2002 has imposed on access providers the duty to retain traffic and connection data.
Videregivelse derimod er udtrykkeligt begrænset til strafferetlige undersøgelser eller beskyttelse af den offentlige
Communication is however expressly restricted to criminal investigations, safeguarding public
PROMUSICAE undersøges på grund af direktiv 2006/24, som har indført en fællesskabsretlig forpligtelse til at lagre data 45.
PROMUSICAE duces a duty of retention under Community law.
Hvis Domstolen imidlertid allerede i nærværende sag forinden ønsker at efterprøve, om en sådan lagring er lovlig, ville det sikkert være nødvendigt at genåbne den mundtlige forhandling for i medfør af artikel 23 i statutten for Domstolen at give ytringsberettigede mulighed for at indgive indlæg.
45 However, if the Court wished to examine the permissibility of retention in the present case as a preliminary question, it would certainly be necessary to re-open the oral procedure in order to give the parties entitled under Article 23 of the Statute to make submissions the opportunity to do so.
I artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58 nævnes udtrykkeligt to typer grundlag for undtagelser, nemlig på den ene side i de første fire alternativer den nationale sikkerhed (dvs. statens sikkerhed), forsvaret, den offentlige sikkerhed samt forebyggelse, efterforskning, afsløring og retsforfølgning i straffesager, og på den anden side i det femte alternativ uautoriseret brug af elektroniske kommunikationssystemer.
Under Article 15(1) of Directive 2002/58, two types of bases for exceptions are expressly mentioned, namely, on the one hand, in the first four alternatives, national security (that is, State security), defence, public security, and the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences and, on the other, in the fifth alternative, unauthorised use of the electronic communication system.
Derudover henviser artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58 til artikel 13, stk. 1, i direktiv 95/46, som indeholder yderligere grunde til undtagelser.
In addition, Article 15(1) of Directive 2002/58 refers to Article 13(1) of Directive 95/46, which contains further grounds of exception.
Artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58, sammenholdt med artikel 13, stk. 1, litra g), i direktiv 95/46
Article 15(1) of Directive 2002/58 in conjunction with Article 13(1)(g) of Directive 95/46
Det centrale her er dog spørgsmålet, hvorvidt artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58 tillader videregivelse af de ønskede — lagrede — data til Promusicae.
In essence, the question which arises here, however, is whether Article 15(1) of Directive 2002/58 permits the communication of the desired — retained — data to Promusicae.
Såfremt videregivelse er tilladt i henhold til databeskyttelsesretten, bør det nemlig undersøges, hvorvidt de af den forelæggende ret nævnte direktiver — og de i denne forbindelse beskyttede goder tilhørende indehavere af ophavsrettigheder — kræver, at denne mulighed også udnyttes.
If communication were permissible under data protection law, it would need to be examined whether the directives mentioned by the referring court — and the property of the holders of copyrights protected under them — require that that possibility also be used.
I så fald ville de spanske domstole være forpligtet til at udnytte eventuelle fortolkningsmæssige spillerum for at muliggøre denne videregivelse 46.
In that case, the Spanish courts would be obliged to use any available margin of interpretation in order to facilitate such communication. 46
En første hjemmel for videregivelse kan artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58, sammenholdt med artikel 13, stk. 1, litra g), i direktiv 95/46 udgøre.
A first basis for communication could result from Article 15(1) of Directive 2002/58 in conjunction with Article 13(1)(g) of Directive 95/46.
Ifølge artikel 13, stk. 1, litra g), i direktiv 95/46 er det tilladt at videregive personoplysninger af hensyn til beskyttelse af andres rettigheder og frihedsrettigheder.
Article 13(1)(g) of Directive 95/46 allows the communication of personal data for the protection of the rights and freedoms of others.
I modsætning til andre grunde til undtagelser i artikel 13, stk. 1, i direktiv 95/46 nævnes denne grund ganske vist ikke udtrykkeligt i artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58, men
Unlike the grounds of exception in Article 13(1) of Directive 95/46, this ground is admittedly not expressly listed in Article 15(1) of
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-275/06 artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58 tillader ifølge den tyske version indskrænkninger »i henhold til artikel 13, stk. 1, i direktiv 95/46/EF«.
Directive 2002/58, although Article 15(1) of Directive 2002/58, in the German version, does allow restrictions ‘in accordance with Article 13(1) of Directive 95/46’.
for »i henhold til«, som kan misforstås, henvises der ved hjælp af formuleringen »således som foreskrevet i artikel 13, stk. 1, i direktiv 95/46/EF« 48.
German version. Instead of the ambiguous ‘gemäß’ (‘in accordance with’), the reference is made in the form ‘as referred to in Article 13(1) of Directive 95/46’.
Dette skyldes en bevidst beslutning under lovgivningsproceduren.
48That is based on a deliberate decision during the legislative procedure.
Som Kommissionen har fremhævet, tog Rådet nemlig ved den første udstedelse af denne regel i forbindelse med direktiv 97/66 afstand fra at overtage samtlige undtagelsesgrunde i artikel 13, stk. 1, i direktiv 95/46 og valgte i stedet den foreliggende, differentierede lovregel 49.
As the Commission points out, when it first adopted that rule in Directive 97/66, the Council refrained from incorporating the grounds of exception in Article 13(1) of Directive 95/46 in their entirety and instead chose the present, differentiated rule. 49
Isoleret betragtet kan dette forstås som en henvisning til alle undtagelsesgrunde i artikel 13, stk. 1, i direktiv 95/46 47. Herimod taler imidlertid allerede det forhold, at artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58 selv nævner undtagelsesgrunde, ifølge hvilke en indskrænkning »i henhold til artikel 13, stk. 1, i direktiv 95/46/EF« skal være tilladt.
Viewed in isolation, that could be understood as a reference to all the grounds of exception under Article 13(1) of Directive 95/46.
Disse grunde svarer kun delvist til grundene i artikel 13, stk. 1, i direktiv 95/46 og indeholder ikke den under litra g) nævnte undtagelse for andres rettigheder.
Those grounds correspond only in part to the grounds in Article 13(1) of Directive 95/46 and do not include the exception for the rights of others, mentioned under (g).
Derfor gælder grundene nævnt i artikel 13, stk. 1, i direktiv 95/46 inden for området elektronisk kommunikation kun, for så vidt som de er udtrykkeligt medtaget i artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58.
Consequently, the grounds mentioned in Article 13(1) of Directive 95/46 are applicable in the electronic communications sector only in so far as they are expressly included in Article 15(1) of Directive 2002/58.
Sidstnævnte gælder for alle personoplysninger uafhængigt af, hvilken kontekst de forekommer i.
50 The latter applies to all personal data irrespective of the context in which they arise.
Bestemmelsen er således formuleret forholdsvist generelt, da den skal finde anvendelse på mange, fuldstændigt forskellige situationer 51.
It is thus relatively general since it has to be applied to a large number of very different situations.
Førstnævnte derimod refererer konkret til de personoplysninger,
51The former, on the other hand, relates specifically to the personal data which arise in the context of
Denne lovregel fremgår tydeligere af andre sprog udgaver end den tyske. I stedet
That rule is more clearly apparent from other language versions than from the
49 — Jf. fodnote 6 i Kommissionens skriftlige indlæg.
49 — See footnote 6 to the Commission’s written observations.
51 — Jf. i denne retning Lindqvist-dommen, nævnt i fodnote 32 ovenfor, præmis 83.
51 — See to that effect Lindqvist, cited in footnote 32, paragraph 83.
PROMUSICAE som forekommer i forbindelse med elektronisk kommunikation, og er derfor baseret på en forholdsvis præcis vurdering af, hvor stærkt videregivelse af personlige trafikdata griber ind i den grundlæggende ret til databeskyttelse.
PROMUSICAE electronic communications and is therefore based on a comparatively precise assessment of the extent to which communication of personal traffic data interferes with the fundamental right to data protection.
Et uautoriseret formål kan sikkert også være krænkelse af ophavsrettigheder.
Infringement of copyright would certainly be an unauthorised purpose.
I den forbindelse kan man dog anvende kommunikationssystemet til det, det er beregnet til, nemlig til at hente data fra andre computere, som er tilsluttet internettet.
When such an infringement is committed, the communication system may nevertheless be used as intended, namely for loading data from other computers which are connected to the Internet.
Til det formål er det ikke nødvendigt — i strid med systemet — at manipulere med kommunikationssystemet ved, at man f.eks. skaffer sig passwords til fremmede computere eller over for den fremmede computer foregiver at have en identitet, som er falsk 52.
The communication system does not need to be manipulated — in ways contrary to the system — by, for example, obtaining passwords for other persons’ computers or simulating a false identity to the external computer. 52
Derfor kan beskyttelse af andres rettigheder og frihedsrettigheder efter artikel 13, stk. 1, litra g), i direktiv 95/46 ikke begrunde, at personlige trafikdata videregives.
Consequently, the protection of the rights and freedoms of others under Article 13(1)(g) of Directive 95/46 cannot justify the communication of personal traffic data.
Uautoriseret brug af elektroniske kommunikationssystemer
Unauthorised use of the electronic communication system
Efter Kommissionens opfattelse menes der i artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58 brug i strid med systemet, når denne brug udgør en trussel mod kommunikationssystemets integritet eller sikkerhed.
In the Commission’s view, the meaning intended in Article 15(1) of Directive 2002/58 is use contrary to the system, jeopardising the integrity or security of the communication system.
Dette fremgår også af vedtagelsesforløbet, da dette begreb blev indført i forordning 97/66 for at sikre korrekt frekvensbenyttelse.
That, it says, also follows from the drafting history, since the concept was introduced in Directive 97/66 for ensuring correct frequency use.
Denne snævre fortolkning af begrebet uautoriseret brug er i overensstemmelse med kommunikationshemmeligheden, som er beskyttet i medfør af artikel 5 i direktiv
That narrow interpretation of the concept of unauthorised use accords with the secrecy of communications, protected under Article 5 of Directive 2002/58. Use
52 — Brug i strid med systemet foreligger ifølge reglerne også i tilfælde af handlinger, som er strafbare ifølge Rådets rammeafgørelse 2005/222/RIA af 24.2.2005 om angreb på informationssystemer, EUT L 69, s. 67.
52 — Use contrary to the system would normally also cover acts punishable under Council Framework Decision 2005/222/JHA of 24 February 2005 on attacks against information systems (OJ 2005 L 69, p. 67).
Begrebet uautoriseret brug af elektroniske kommunikationssystemer tillader hovedsagelig to fortolkningsmuligheder for så vidt angår den omhandlede adfærd, nemlig brug til uautoriserede formål og brug
The concept of unauthorised use of the electronic communication system essentially allows two interpretations with regard
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-275/06
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 for unauthorised purposes can normally be established only by monitoring the content of the communication.
Brug til uautoriserede formål kan man som regel kun konstatere ved at overvåge kommunikationens indhold.
Moreover, communication may also come into conflict with duties not subject to criminal sanctions, arising from specific legal relationships, such as, for example, with employment relationships or duties towards the family.
Den mulighed foreligger endda, at udbyderen af den elektroniske kommunikationstjeneste misbilliger opkobling til visse emner eller udbredelse heraf. Hvilke af disse retlige relationer ville kunne tillade lagring og videregivelse af trafikdata eller måske endda af kommunikationsindhold, ville man derfor vanskeligt kunne afgrænse.
There would even be the possibility that the provider of the electronic communication service could object to access to certain content or its dissemination.
Derfor ville denne grund til at indskrænke rettigheder fortolket i bred forstand ikke være forenelig med kravet om forudsigelighed.
As a result, this ground of restriction would not, on a wide interpretation, be reconcilable with the requirement of foreseeability.
Ganske vist begrunder artikel 15, stk. 1, også undtagelser fra kommunikationshemmeligheden, men hvis man fortolker begrebet uautoriseret brug bredt, ville de øvrige, udtrykkeligt nævnte undtagelsesgrunde være overflødige og stort set uden effekt i praksis, da trusler mod den nationale sikkerhed, den offentlige sikkerhed og forsvaret samt strafbare handlinger ved brug af elektroniske kommunikationssystemer som regel er ensbetydende med et uautoriseret formål.
While Article 15(1) does also justify exceptions to the confidentiality of communications, the other grounds of exception expressly mentioned would, on a wide interpretation of the concept of unauthorised use, be superfluous and largely deprived of their practical effectiveness, since acts endangering national security, public security or defence and criminal offences committed by the use of electronic communications systems are normally accompanied by an unauthorised purpose.
Dertil kommer, at en bred fortolkning stort set ville udhule ikke blot beskyttelsen af personlige trafikdata, men også beskyttelsen af kommunikationshemmeligheden. For effektivt at kunne undersøge, om elektroniske kommunikationssystemer anvendes til uautoriserede formål, ville det være nødvendigt at lagre al kommunikation og bearbejde dens indhold intensivt.
In addition, a wide interpretation would render largely meaningless not only the protection of personal traffic data, but also the protection of confidentiality of communications.
Dermed ville »den gennemsigtige borger« være en realitet.
The citizen ‘under the eye of Big Brother’ would thus be a reality.
Samtidig ville man næppe kunne forudsige, hvorledes en bredt formuleret undtagelse ville blive anvendt i forbindelse med kommunikation med uautoriseret formål, og den ville i stort omfang udhule retten til beskyttelse af personlige trafikdata.
At the same time, a broadly worded exception for communications for unauthorised purposes would hardly be foreseeable in its application and would largely render meaningless the right to protection of personal traffic data.
Allerede omfanget af strafferetligt ulovlige kommunikationsoperationer er relativ bredt.
The range of unauthorised communication operations under criminal law is already
Derfor bør Kommissionens fortolkning foretrækkes.
The Commission’s interpretation must therefore be favoured.
Som følge heraf omfatter uautoriseret brug af elektroniske kommunikations-
Consequently, unauthorised use of the electronic communication
PROMUSICAE systemer kun brug i strid med systemet og ikke brug til uautoriserede formål.
PROMUSICAE system covers only use contrary to the system, but not use for unauthorised purposes.
Som Domstolen allerede har fastslået, drejer det sig herved om statens eller statslige myndigheders aktiviteter 53.
As the Court has already held, those are activities of the State or of State authorities.
Statslige myndigheder kan ganske vist forpligte privatpersoner til at hjælpe 54, men privatpersoners retsforfølgning af krænkelser på eget ansvar er ikke omfattet af disse undtagelser.
53It is true that State authorities may oblige private individuals to assist them, 54 but autonomous action by private individuals against infringements of rights no longer falls under those exceptions.
Allerede af den grund kan de første fire alternativer i artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58 kun give mulighed for videregivelse til statslige myndigheder og ikke, at trafikdata videregives direkte til Promusicae 55.
For that reason alone, the first four alternatives of Article 15(1) of Directive 2002/58 can permit only communication to State authorities, but not the direct communication of traffic data to Promusicae. 55
Undtagelsesgrundene i de første fire alternativer i artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58
The grounds of exception in the first four alternatives in Article 15(1) of Directive 2002/58
Således resterer som hjemmel for videregivelse af tilslutningsdata kun de første fire alternativer i artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58, navnlig forebyggelse, efterforskning, afsløring og retsforfølgning i straffesager samt den offentlige sikkerhed.
Consequently, only the first four alternatives in Article 15(1) of Directive 2002/58, in particular the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences, and public security now remain as a basis for communication of the connection data.
Hvorvidt videregivelse til statslige myndigheder er muligt i denne sag i medfør af artikel 15, stk. 1, fjerde alternativ, i direktiv 2002/58, dvs. af hensyn til forebyggelse, efterforskning, afsløring og retsforfølgning i straffesager, er ligeledes tvivlsomt. Som
Whether communication to State authorities would be possible in the present case under the fourth alternative in Article 15(1) of Directive 2002/58, that is to
54 — Dom af 30.5.2006, forenede sager C-317/04 og C-318/04, Parlamentet mod Rådet og Kommissionen, Sml. I, s. 4721, præmis 58.
54 — Joined Cases C-317/04 and C-318/04 Parliament v Council and Commission [2006] ECR I-4721, paragraph 58.
55 — Ifølge Promusicaes oplysninger svarer det således fremkomne resultat vedrørende det tredje og fjerde alternativ i artikel 15, stk. 1, i direktiv 2002/58 til retstilstanden i Frankrig, Italien og Belgien, hvor det skal være bestemt, at de kompetente statslige myndigheder kan kræve personlige trafikdata udleveret.
55 — According to Promusicae, the conclusion thus reached on the third and fourth alternatives in Article 15(1) of Directive 2002/58 corresponds to the legal position in France, Italy and Belgium, where, it claims, the legislation provides that the competent State authorities may require the surrender of personal traffic data.
Artikel 29-gruppen vedrørende databeskyttelse går i sit arbejdsdokument WP 104 (nævnt i fodnote 36 ovenfor, s. 8) endda et skridt videre og begrænser videregivelsen til kun at måtte ske til anklagemyndigheden: »Princippet om forenelighed og overholdelse af princippet om fortrolighed i direktiv 2002/58 og 95/46/EF forbyder, at databeholdninger hos udbydere af internettjenester, som behandles til bestemte formål og i det væsentligste også vedrører en telekommunikationstjenestes ydelse, gives videre til tredjemænd, f.eks. indehavere af rettigheder; undtaget herfra er, under klare lovmæssige forudsætninger, anklagemyndigheden.«
The Data Protection Working Party, in Working Document WP 104 (cited in footnote 36, p. 8), even goes a step further and restricts communication to the prosecuting authorities: ‘On the basis of the compatibility principle as well as in compliance with the confidentiality principle included in Directives 2002/58 and 95/46, data detained by ISPs processed for specific purposes including mainly the performance of a telecommunication service cannot be transferred to third parties such as right holders, except, in defined circumstances provided by law, to public law enforcement authorities.’
I betragtning 11 til direktiv 2002/58 forklares de første fire alternativer i artikel 15, stk. 1.
Recital 11 in the preamble to Directive 2002/58 explains the first four alternatives in Article 15(1).
Ifølge denne betragtning finder direktivet ikke anvendelse på områder, der ikke er omfattet af fællesskabsretten.
According to that recital, the Directive does not apply to activities which are not governed by Community law.
Det ændrer derfor ikke den nuværende balance mellem enkeltpersoners ret til privatlivets fred og medlemsstaternes mulighed for, jf. artikel 15, stk. 1, i dette direktiv, at træffe de foranstaltninger, der er nødvendige til beskyttelse af den offentlige sikkerhed, forsvaret, statens sikkerhed (herunder statens økonomiske interesser, når disse aktiviteter er forbundet med spørgsmål vedrørende statens sikkerhed) og statens aktiviteter på det strafferetlige område.
Therefore it does not alter the existing balance between the individual’s right to privacy and the possibility for Member States to take the measures referred to in Article 15(1), necessary for the protection of public security, defence, State security (including the economic wellbeing of the State when the activities relate to State security matters) and the enforcement of criminal law.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-275/06
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 only be invoked if a genuine and sufficiently serious threat exists, affecting one of the fundamental interests of society.
Ifølge retspraksis inden for området grundlæggende frihedsrettigheder kan den offentlige orden og sikkerhed kun gøres gældende, såfremt der foreligger en virkelig og tilstrækkeligt alvorlig trussel mod et grundlæggende samfundshensyn 57.
57 say, for the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences, is also doubtful. As the Commission rightly submits, that presupposes that the copyright infringements alleged by Promusicae must also be regarded as criminal offences.