natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis denne risiko realiseres, er leverandørens adfærd i sig selv i strid med forbuddet mod at afkræve forbrugeren et forskud eller en betaling, idet dette er en passende foranstaltning, der står i et rimeligt forhold til det tilstræbte formål.
If, however, that risk materialises, the supplier’s action is, in itself, a contravention of the prohibition on requesting an advance or payment from the consumer, which is an appropriate and proportionate measure to attain the objective pursued.
Artikel 29 EF er følgelig ikke til hinder for et forbud mod, at leverandøren i forbindelse med et è er n salg afkræver forbrugeren et forskud eller betaling før fortrydelsesfristens udløb, men er til hinder for et forbud mod før udløbet af den nævnte frist at kræve forbrugerens betalingskortnummer oplyst.
Therefore, Article 29 EC does not preclude the prohibition on a supplier, in cross-border distance selling, requiring an advance or any payment from a consumer before expiry of the withdrawal period, but does preclude a prohibition on requesting, before expiry of that period, the number of the consumer’s payment card.
Rådets forordning (EØF) nr. 2081/92 af 14.7.1992 om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og levnedsmidler (EFT L 208, s. 1).
Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ 1992 L 208, p. 1).
Udviklingen og arbejdet instanserne i den medlemsstat, hvorfra den pågældende betegnelse hidrører, og henhører derfor ikke under den pågældende medlemsstats kontrolmyndigheder.
However, a Member State is under no obligation to take on its own initiative the measures necessary to penalise, on its territory, infringements of PDOs from another Member State.
Fri bevægelighed for personer, tjenesteydelser og kapital
Freemovement of persons, services and capital
På området for etableringsfriheden gav Cartesio-sagen (dom af 16.12.2008, sag C-210/06) Domstolen mulighed for at præcisere sin praksis med hensyn til selskabers ret til at flytte hjemsted inden for Unionen.
In relation to the freedom of establishment, Case C-210/06 Cartesio (judgment of 16 December 2008) gave the Court an opportunity to clarify its case-law concerning the right of companies to move their company seat within the Union.
Det præjudicielle spørgsmål, der var forelagt Domstolen, vedrørte foreneligheden med artikel 43 EF og 48 EF af den ungarske lovgivning, som forhindrer et selskab, der er stiftet i henhold til national ret, i at flytte sit hjemsted til en andenmedlemsstat og samtidig beholde sin egenskab af et selskab, der henhører under national ret i den medlemsstat, hvor selskabet var stiftet.
The question referred to the Court for a preliminaryruling concerned the compatibility with Articles 43 EC and 48 EC of Hungarian legislation under which a company incorporated under national law may not transfer its seat to another Member State whilst retaining its status as a company governed by the law of the Member State of incorporation.
Domstolen svarede, at disse artikler ikke er til hinder for en sådan lovgivning på fællesskabsrettens nuværende udviklingstrin.
The Court replied that, as Communitylaw now stands, those articles do not preclude such legislation.
I overensstemmelse med artikel 48 EF – da der ikke findes en ensartet definition i fællesskabsretten af, hvilke selskaber etableringsretten gælder for, i henhold til ét enkelt tilknytningskriterium, som fastsætter, hvilken national lovgivning der finder anvendelse på et selskab – er spørgsmålet, om artikel 43 EF finder anvendelse på et selskab, der påberåber sig den grundlæggende frihed, som er fastsat i denne artikel, et forudgående spørgsmål, som på fællesskabsrettens nuværende udviklingstrin kun kan besvares i henhold til den nationale lovgivning, som finder anvendelse.
In accordance with Article 48 EC, in the absence of a uniform Communitylaw definition of the companies which may enjoy the right of establishment on the basis of a single connecting factor determining the national law applicable to a company, the question whether Article 43 EC applies to a company which seeks to rely on the fundamental freedom enshrined in that article is a preliminary matter which, as Communitylaw now stands, can only be resolved by the applicable national law.
Ifølge Domstolen er det således kun i tilfælde af, at det bekræftes, at etableringsretten faktisk, henset til betingelserne i artikel 48 EF, gælder for dette selskab, at det spørgsmål opstår, om nævnte selskaber stillet over for en begrænsning af denne frihed i artikel 43 EF’s forstand.
In consequence, according to the Court, the question whether the company is faced with a restriction on the freedom of establishment, within the meaning of Article 43 EC, can arise only if it has been established, in the light of the conditions laid down in Article 48 EC, that the company actually has a right to that freedom.
Enmedlemsstat kan således definere såvel den tilknytning, som kræves af et selskab, for at det kan anses for at være stiftet i henhold til national ret og dermed er omfattet af etableringsretten, som den tilknytning, der kræves for efterfølgende at opretholde denne egenskab.
Thus a Member State has the power to define both the connecting factor required of a company if it is to be regarded as incorporated under the law of that Member State and, as such, capable of enjoying the right of establishment, and that required if the company is to be able subsequently to maintain that status.
Denne beføjelse omfatter muligheden for medlemsstaten for ikke at tillade et selskab, der henhører under dens nationale lovgivning, at bevare denne egenskab, når det agter at etablere sig i en andenmedlemsstat ved at flytte sit hjemsted til sidstnævntes område og der ved bryde den tilknytning, som kræves i henhold til stiftelsesmedlemsstatens nationale ret.
That power includes the possibility for that Member State not to permit a company governed by its law to retain that status if the company intends to reorganise itself in another Member State by moving its seat to the territory of the latter, thereby breaking the connecting factor required under the national law of the Member State of incorporation.
På området for etableringsfriheden må ligeledes nævnes sagen Lidl Belgium (dom af 15.5.2008, sag C-414/06), som blev forelagt ved en anmodning om præjudiciel afgørelse om foreneligheden af en tysk beskatningsordning, der udelukker fradrag for et hjemmehørende selskab for underskud vedrørende et ikke-hjemmehørende fast driftssted, der tilhører selskabet, med artikel 43 EF.
Also in relation to the freedom of establishment, and equally noteworthy, Case C-414/06 Lidl Belgium (judgment of 15 May 2008) was initiated by a reference for a preliminaryruling concerning the compatibility with Article 43 EC of the German tax regime under which a resident company may not deduct losses relating to a non-resident permanent establishment belonging to it.
Domstolen fastslog, at artikel 43 EF ikke er til hinderfor, at et selskab, der er etableret i en medlemsstat, ikke kan fradrage underskud vedrørende et fast driftssted, der tilhører selskabet, og som er beliggende i en andenmedlemsstat, i sit beskatningsgrundlag, idet omfang dette driftssteds indkomst i henhold til en dobbeltbeskatningsoverenskomst beskattes i sidstnævnte medlemsstat, hvor der kan tages hensyn til nævnte underskud i forbindelse med beskatningen af det faste
The Court first made clear that the scope of application of Article 43 EC extends to the creation and the outright ownership by a natural or legal person established in a Member State of a permanent establishment not having a separate legal personality situated in another Member State, as well as to a company’s activity in another Member State through a permanent establishment, as defined in a relevant double taxation convention, which constitutes, under
En sådan beskatningsordning indfører ganske vist en forskelsbehandling, der kan afholde et hjemmehørende selskab fra at udøve sin virksomhed gennem et fast driftssted, der er beliggende i en anden medlemsstat.
It is true that such a tax regime gives rise to a difference in tax treatment, by reason of which a resident company could be discouraged from carrying on its business through a permanent establishment situated in another Member State.
Ifølge Domstolen kan en sådan ordning imidlertid være begrundet i nødvendigheden af at sikre fordelingen af beskatningskompetencen mellem medlemsstaterne og nødvendigheden af at forebygge risikoen for dobbelt hensyntagen til underskud, der samlet betragtet forfølger legitime mål, som er forenelige med traktaten, og som således udgør tvingende almene hensyn, når ordningen står i et rimeligt forhold til de nævnte mål.
Nevertheless, according to the Court, such a tax regime can be justified in the light of the needto safeguard the allocation of the power to tax between the Member States and the needto prevent the danger that the same losses will be taken into account twice which, taken together, pursue legitimate objectives compatible with the Treaty and thus constitute overriding reasons in the public interest, provided that the regime is proportionate to those objectives.
På området for den frie udveksling af tjenesteydelser fortjener tre sager opmærksomhed.
So far as concerns the freedom to provide services, attention must be drawn to three cases in particular.
For det første skal nævnes Centro Europa 7-sagen (dom af 31.1.2008, sag C-380/05, Sml. I, s. 349) om en italiensk udbyder, der er aktiv på området for radio-/tv-spredning og indehaver af en koncession på tilladelse til sendevirksomhed, og som er ude af stand til at udøve sin sendevirksomhed, da han ikke har fået tildelt radiofrekvenser.
The first is Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, concerning an Italian operator in the television broadcasting sector to which broadcasting authorisation had been granted, but which was unable to broadcast without broadcasting radio frequencies allocated to it.
Domstolen fortolkede fællesskabsrettens bestemmelser 17 om kriterierne for tildeling af disse radiofrekvenser.
The Court interpreted the Communitylaw provisions (17) relating to the grant of the radio frequencies.
Domstolen bemærkede, at den successive anvendelse af de overgangsordninger, der blev indført i den italienske lovgivning til fordel for de eksisterende kanaler, har haft til virkning at hindre adgangen til markedet for de udbydere, der ikke rådede over radiofrekvenser.
It observed that the successive application of the transitional arrangements structured, under Italian legislation, in favour of the incumbent networks had the effect of preventing operators without broadcasting radio frequencies from accessing the market.
Den generelle tilladelse til at drive virksomhed påmarkedet for radio-/tv-spredningstjene- ster, der kun omfatter eksisterende udbydere, har konsolideret denne restriktive virkning. Dette har haft til virkning at lamme strukturen på det nationale marked og at beskytte stillingen for disse kanaler.
The issuing of general authorisation to operate on the broadcasting services market only to the incumbent networks consolidated that restrictive effect.
Domstolen præciserede, at en ordning, der begrænser antallet af udbydere på det nationale område, kan begrundes med henvisning til mål af almen interesse, men skal i så fald administreres på grundlag af objektive, transparente, ikke diskriminerende og forholdsmæssige kriterier.
The Court stated that a system which restricts the number of operators in the national territory is capable of being justified by general-interest objectives, but it must, in those circumstances, be structured on the basis of objective, transparent, non-discriminatory and proportionate criteria.
Dette er ikke tilfældet for en ordning, der giver et begrænset antal eksisterende udbydere en tidsubegrænset eksklusiv ret til tildeling af radiofrekvenser, uden at der tages hensyn til ovennævnte kriterier.
That is not the cases of ar as concerns a system which allocates broadcasting radio frequencies exclusively, without restriction in time, to a limited number of incumbent operators, without taking account of the criteria referred to above.
Domstolen fastslog, at en national lovgivning, som indebærer, at en udbyder, der er indehaver af en koncession, er ude af stand til at udøve sin sendevirksomhed, da han ikke har fået tildelt radiofrekvenser på grundlag af ovennævnte kriterier, er i strid med traktatens princip om fri udveksling af tjenesteydelser og med de principper, der er fastsat i de nye fælles rammebestemmelser for elektroniske kommunikationstjenester og -net 18.
The Court concluded that national legislation the application of which makes it impossible for an operator holding rights to broadcast in the absence of broadcasting radio frequencies granted on the basis of those criteria is contrary to the principles of the Treaty concerning the freedom to provide services and to the principles laid down by the new common regulatory framework for electronic communications networks and services (18).
Der er kendt under betegnelsen »de nye rammebestemmelser« og består af rammedirektivet og fire særdirektiver, herunder tilladelsesdirektivet, som suppleres af direktivet 2002/77.
Known as ‘the NCRF’, this consists of the framework directive and four specific directives, including the authorisation directive, which are supplemented by Directive 2002/77/EEC.
Udviklingen og arbejdet af denne forpligtelse medfører en bodsbetaling.
Proceedings
Domstolen fastslog, at selv om enmedlemsstat i henhold til bestemmelserne i direktiv 96/71 19 om udstationering af arbejdsta- gere som led i udveksling af tjenesteydelser har mulighed for at pålægge virksomheder i andre medlemsstater mindsteløn i forbindelse med grænseoverskridende levering af tjenesteydelser, har den ikke ret til at pålægge disse virksomheder en lønsats, der er fastsat i en kollektiv overenskomst – selv om denne mindsteløn endvidere overstiger minimumslønnen i henhold til lovgivningen – der finder anvendelse på leveringsstedet, som ikke finder generel anvendelse, gennem vedtagelse af en lovgivningsmæssig foranstaltning, hvorved det pålægges den ordregivende myndighed kun at give kontrakter for byggeleverancer til virksomheder, som ved tilbudsgivningen skriftligt har forpligtet sig til ved udførelsen af leveringerne mindst at betale deres ansatte den i nævnte overenskomst fastsatte løn.
The Court held that, while a Member State may, pursuant to the provisions of Directive 96/71 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services (19), impose minimum rates of pay on undertakings established in other Member States in the framework of the transnational provision of services, it is not entitled to impose on those undertakings a rate of pay— even if it exceeds the rate of pay applicable pursuant to law — provided for by a collective agreement which is in force at the place where the services concerned are performed and which has not been declared to be of general application, by requiring, by a measure of a legislative nature, the contracting authority to designate as contractors for public works contracts only contractors which, when submitting their tenders, agree in writing to pay their employees, in return for performance of the services concerned, at least the wage provided for in the collective agreement.
En sådan lovgivning udgør en restriktion for den frie udveksling af tjenesteydelser, der er omfattet af artikel 49 EF, i den forstand, at den kan pålægge en tjenesteyder hjemmehørende i en andenmedlemsstat, hvor mindstelønnen er lavere, en yderligere økonomisk omkostning, som kan være til hinder eller indebære ulemper for præstationen af vedkommendes tjenesteydelser i værtsmedlemsstaten eller gøre denne præstation mindre tiltrækkende.
Such legislation constitutes a restriction on the freedom to provide services laid down under Article 49 EC insofar as it may impose on service providers established in another Member State where minimum rates of pay are lower an additional economic burden that may prohibit, impede or render less attractive the provision of their services in the host Member State.
Endelig skal nævnes sagen Kommissionenmod Luxembourg (dom af 19.6.2008, sag C-319/06), hvori Domstolen fastslog, at artikel 3, stk. 10, første led, i direktiv 96/71 om udstationering af arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser udgør en undtagelse fra princippet om, at de områder, inden for hvilke værtsmedlemsstaten kan pålægge de virksomheder, som udstationerer arbejdstagere på dens område, at overholde dens lovgivning, er udtømmende opregnet i direktivets artikel 3, stk.1, første afsnit.
Finally, in Case C-319/06 Commission v Luxembourg (judgment of 19 June 2008), the Court held that the first indent of Article 3(10) of Directive 96/71 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services constitutes a derogation from the principle that the matters with respect to which the host Member State may apply its legislation to undertakings which post workers to its territory are set out in an exhaustive list in the first subparagraph of Article 3(1).
Den mulighed, som værtsmedlemsstaten har ifølge denne bestemmelse, for uden forskelsbehandling at pålægge disse virksomheder arbejds- og ansættelsesvilkår på andre områder end dem, der er nævnt i direktivets artikel 3, stk.1, første afsnit, forudsat der er tale om en bestemmelse af hensyn til den offentlige orden, udgør en undtagelse fra den ordning, som er indført ved direktivet, og en fravigelse af det grundlæggende princip om fri udveksling af tjenesteydelser, hvorfor det skal fortolkes indskrænkende.
The possibility, under the first indent of Article 3(10), for the host Member State to apply to those undertakings, in a non-discriminatory manner, terms and conditions of employment on matters other than those referred to in the first subparagraph of Article 3(1) of the directive, provided that public policy provisions are involved, constitutes an exception to the system put in place by that directive as well as a derogation from the fundamental principle of freedom to provide services, and must be interpreted strictly.
Domstolen fastslog derfor, at enmedlemsstat tilsidesætter sine forpligtelser i henhold til direktivets artikel 3, stk. 10, første led, såfremt den erklærer, at for det første bestemmelser bl.a. vedrørende kollektive overenskomster, der finder generel anvendelse, og for det andet bestemmelser i en national lovgivning om gennemførelse af direktiv 96/71 udgør ufravigelige bestemmelser vedrørende den nationale offentlige orden, når disse bestemmelser forpligter de pågældende virksomheder dels til kun at udstationere ansatte, som har indgået en skriftlig arbejdskontrakt eller et andet dokument, som er ligestillet hermed ifølge direktiv 91/533 20, dels til at overholde de nationale lovbestemmelser om deltidsbeskæftigelse og tidsbegrænset ansættelse.
Consequently, the Court held that, by declaring, first, measures resulting, in particular, from collective agreements which have been declared universally applicable and, second, measures transposing Directive 96/71 which require the undertakings concerned (i) to post only staff linked to the undertaking by a written contract of employment or another document deemed analogous thereto under Directive 91/533 (20) and (ii) to comply with national rules on part-time and fixedterm work, to be mandatory provisions falling under national public policy, a Member State has failed to fulfil its obligations under the first indent of Article 3(10) of Directive 96/71.
Domstolen fastslog også, at enmedlemsstat tilsidesætter sine forpligtelser i henhold til artikel 49 EF, dels såfremt den forpligter virksomheder, som har hjemsted uden for dens nationale område, og som udstationerer arbejdstagere på dens område, til, forud for udstationeringen at deponere de dokumenter hos en ad hoc-befuldmægtiget person bosiddende
The Court also found that a Member State which, first, requires undertakings whose registered office is outside its national territory and which posts workers thereto deposit, before the start of the posting, with an ad
Europa-Parlamentet og Rådets Direktiv 96/71/EF af 16.9.1996 om udstationering af arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser (EFT L 18, s. 1).
Directive 96/71/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 1996 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services (OJ 1997 L 18, p. 1).
Rådets direktiv 91/533/EØF af 14.10.1991 om arbejdsgiverens pligt til at underrette arbejdstageren om vilkårene for arbejdskontrakten eller ansættelsesforholdet (EFT L 288, s. 32).
Council Directive 91/533/EEC of 14 October 1991 on an employer’s obligation to inform employees of the conditions applicable to the contractor employment relationship (OJ 1991 L 288, p. 32).
Domstolen på det nationale område, som er nødvendige for at føre kontrol med de forpligtelser, som påhviler virksomhederne i medfør af den nationale lovgivning, og til at lade dokumenterne opbevare hos denne i en ubestemt periode, efter at tjenesteydelsen er præsteret, dels såfremt den i en national lovgivning om fastsættelse af en procedure for forudgående afgivelse af en erklæring vedrørende udstationering af arbejdstagere fastsætter betingelser vedrørende forpligtelsen til at afgive de oplysninger, som er nødvendige for, at de kompetente nationale myndigheder kan føre kontrol, som ikke er tilstrækkeligt klare til at garantere retssikkerheden for de virksomheder, som ønsker at udstationere arbejdstagere på den pågældende medlemsstats område.
Court of Justice hoc agent residing in that State, the documents necessary for monitoring compliance with their obligations under national law and to leave them there for an indeterminate period after the provision of services has ceased and, second, sets out in rules of national law establishing a prior notification procedure when workers are posted conditions relating to access to the basic information necessary for monitoring purposes by the competent national authorities within sufficient clarity to ensure legal certainty for undertakings wishing to post workers to the territory of that Member State, has failed to fulfil its obligations under Article 49 EC.
På området for etableringsfriheden og den frie udveksling af tjenesteydelser var der sagen ASM Brescia (dom af 17.7.2008, sag C-347/06), der vedrører den italienske lovgivning, der er vedtaget med henblik på ved udløbet af en overgangsperiode at bringe koncessioner på distribution af naturgas, der er tildelt uden en forudgående udbudsprocedure, til ophør før tiden, som fastsat i direktiv 2003/55 om fælles regler for det indre marked for naturgas og omophævelse af direktiv 98/30 21.
With regard to the freedom of establishment and the freedom to provide services, Case C-347/06 AS M Brescia (judgment of 17 July 2008) relates to Italian legislation adopted in respect of the early cessation, at the end of a transitional period, of concessions for the distribution of natural gas granted without a competitive tendering procedure as envisaged by Directive 2003/55 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 98/30 (21).
De præjudicielle spørgsmål, der var forelagt Domstolen, vedrørte nærmere bestemt foreneligheden med artikel 43 EF, 49 EF og 86, stk.1, EF af en forlængelse på visse betingelser af varigheden af overgangsperioden.
The questions referred to the Court for a preliminaryruling related, more specifically, to the compatibility of the extension, on certain conditions, of the length of the transitional period in question with Directive 98/30 and with Articles 43 EC, 49 EC and 86(1) EC.