natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IV — Den hævdede tilsidesættelse af grundlæggende rettigheder
IV — The alleged breaches of fundamental rights
De retlige virkninger af en afgørelse fra EF-Domstolen er desuden begrænset til Fællesskabets interne retsorden. I det omfang en sådan afgørelse skulle forhindre Fællesskabet og dets medlemsstater i at gennemføre sikkerhedsrådsresolutioner, ville de retlige konsekvenser i det internationale retssystem skulle afgøres i overensstemmelse med folkeretten.
Moreover, the legal effects of a ruling by this Court remain confined to the municipal legal order of the Community.
Det er korrekt, at de begrænsninger, der følger af de generelle principper i fællesskabsretten for institutionernes handlinger, kan være til ulempe for Fællesskabet og dets medlemsstater, når de handler på den internationale scene, men Domstolens anvendelse af disse principper er ikke til hinder for anvendelsen af internationale bestemmelser om staters ansvar eller bestemmelsen i FN-pagtens artikel 103.
While it is true that the restrictions which the general principles of Community law impose on the actions of the institutions may inconvenience the Community and its Member States in their dealings on the international stage, the application of these principles by the Court of Justice is without prejudice to the application of international rules on State responsibility or to the rule enunciated in Article 103 of the UN Charter.
Rådets påstand om, at Domstolen ved at prøve den anfægtede forordning skulle udvide sin kompetence ud
The Council’s contention that, by reviewing the contested regulation, the Court would assume jurisdiction beyond the perimeters
I stedet for at hjemvise sagen til Retten i Første Instans foreslår jeg, at Domstolen gør brug af muligheden for at afsige endelig dom i denne sag 48.
Instead of referring the matter back to the Court of First Instance, I suggest that the Court make use of the possibility of giving final judgment in this case.
Af hensyn til en hurtigere sagsbehandling mener jeg, at det i denne henseende vil være passende at fokusere på det væsentligste aspekt i sagen, nemlig spørgsmålet, om den anfægtede forordning tilsidesætter appellantens grundlæggende rettigheder.
48 For reasons of expediency, I think it would be appropriate, in this regard, to concentrate on the principal aspect of the case, namely the issue whether the contested regulation infringes the appellant’s fundamental rights.
I denne sammenhæng henvises der specifikt i rapporten til EF-Domstolen.
In that connection, the Report specifically mentions the European Court of Justice.
Jf. ligeledes bilag I til Sjette Rapport fra Monitoring Team (S/2007/132) for en oversigt over retssager vedrørende aspekter af sanktionsprogrammet.
See also Annex I to the Sixth Report of the Analytical Support and Sanctions Monitoring Team (S/2007/132) for an overview of legal challenges to aspects of the sanctions programme.
48 — I overensstemmelse med artikel 61 i statutten for Domstolen.
48 — In accordance with Article 61 of the Statute of the Court.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-402/05 P fornødne ekspertise til at træffe denne afgørelse. Af disse grunde har de appelindstævnte konkluderet, at Domstolen skal behandle de vurderinger, som Sikkerhedsrådet har foretaget, med den yderste tilbageholdenhed og — om noget — foretage et minimum af prøvelse med hensyn til de fællesskabsretsakter, der er baseret på disse vurderinger.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P the respondents conclude that the Court should treat assessments made by the Security Council with the utmost deference and, if it does anything at all, should exercise a minimal review in respect of Community acts based on those assessments.
Appellanten har gjort adskillige brud på sine grundlæggende rettigheder gældende, og har på dette grundlag nedlagt påstand om annullation af den anfægtede forordning, i det omfang den vedrører ham.
The appellant alleges several breaches of his fundamental rights and, on those grounds, seeks the annulment of the contested regulation in so far as it concerns him.
De appelindstævnte — navnlig Kommissionen og Det Forenede Kongerige — har gjort gældende, at i det omfang den anfægtede forordning måtte gribe ind i appellantens grundlæggende rettigheder, er det begrundet af hensyn til bekæmpelsen af international terrorisme.
The respondents — in particular the Commission and the United Kingdom — argue that, to the extent that the contested regulation may interfere with the appellant’s fundamental rights, this is justified for reasons relating to the suppression of international terrorism.
I denne forbindelse har de også gjort gældende, at Domstolen ikke skal lægge sin sædvanlige standard for prøvelse til grund, men i stedet — henset til de internationale sikkerhedsinteresser, der er på spil — skal anvende mindre strenge kriterier for beskyttelsen af grundlæggende rettigheder.
In this connection, they also argue that the Court should not apply normal standards of review, but instead should — in the light of the international security interests at stake — apply less stringent criteria for the protection of fundamental rights.
Jeg er uenig med de appelindstævnte. De taler for en form for domstolsprøvelse, der grundlæggende er meget lig den, som Retten i Første Instans foretog under overskriften jus cogens.
I disagree with the respondents.
På en måde er deres argument endnu et udtryk for den opfattelse, at den foreliggende sag vedrører et »politisk spørgsmål«, og at Domstolen modsat de politiske institutioner ikke kan tage relevant stilling til sådanne spørgsmål.
In a sense, their argument is yet another expression of the belief that the present case concerns a ‘political question’ and that the Court, unlike the political institutions, is not in a position to deal adequately with such questions.
Grunden skulle være, at de foreliggende spørgsmål er af international betydning, og at enhver indblanding fra Domstolens side kan forstyrre de globalt koordinerede anstrengelser for at bekæmpe terrorisme.
The reason would be that the matters at issue are of international significance and any intervention of the Court might upset globally-coordinated efforts to combat terrorism.
Argumentet er også tæt knyttet til det synspunkt, at domstole generelt er uegnede til at afgøre, hvilke foranstaltninger der er passende med henblik på bekæmpelsen af international terrorisme.
The argument is also closely connected with the view that courts are ill equipped to determine which measures are appropriate to prevent international terrorism.
Sikkerhedsrådet formodes derimod at have den
The Security Council, in contrast, presumably has the expertise to make that determination. For these reasons,
Domstolen skal derfor tage hensyn til den internationale sammenhæng, hvorunder den udøver sin virksomhed, og være opmærksom på sine begrænsninger.
Thus, the Court should be mindful of the international context in which it operates and conscious of its limitations.
Den skal være opmærksom på den virkning, som dens afgørelse kan have uden for Fællesskabets grænser.
It should be aware of the impact its rulings may have outside the confines of the Community.
I en i stigende grad gensidigt afhængig verden skal forskellige retssystemer forsøge at imødekomme hinandens kompetencekrav.
In an increasingly interdependent world, different legal orders will have to endeavour to accommodate each other’s jurisdictional claims.
Som følge heraf kan Domstolen ikke altid kræve et monopol på afgørelsen af, hvorledes bestemte grundlæggende interesser skal forenes.
As a result, the Court cannot always assert a monopoly on determining how certain fundamental interests ought to be reconciled.
Den skal, når det er muligt, anerkende autoriteten for institutioner, såsom Sikkerhedsrådet, der er etableret inden for rammerne af et andet retssystem end dens eget, og som undertiden er bedre egnede til at afveje disse interesser. Domstolen kan imidlertid ikke af ærefrygt for disse institutioners vurderinger vende ryggen til de grundlæggende værdier, som Fællesskabets retsorden hviler på, og som den har til opgave at beskytte.
It must, where possible, recognise the authority of institutions, such as the Security Council, that are established under a different legal order than its own and that are sometimes better placed to weigh those fundamental interests.
Respekten for andre institutioner giver kun mening, hvis den kan bygges på en delt forståelse af disse værdier og på en gensidig forpligtelse til at beskytte dem. Følgelig kan Domstolen i situationer,
Respect for other institutions is meaningful only if it can be built on a shared understanding of these values and on a mutual commitment to protect them.
KADI MOD RÅDET OG KOMMISSIONEN hvor Fællesskabets grundlæggende værdier er på tale, anmodes om at foretage en ny vurdering og eventuelt annullere foranstaltninger, der er truffet af Fællesskabets institutioner, også når disse foranstaltninger afspejler Sikkerhedsrådets ønsker.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION where the Community’s fundamental values are in the balance, the Court may be required to reassess, and possibly annul, measures adopted by the Community institutions, even when those measures reflect the wishes of the Security Council.
Der er derfor ingen grund til, at Domstolen i den foreliggende sag skulle vige fra sin sædvanlige fortolkning af de grundlæggende rettigheder, som appellanten har påberåbt sig.
There is no reason, therefore, for the Court to depart, in the present case, from its usual interpretation of the fundamental rights that have been invoked by the appellant.
Det eneste nye spørgsmål er, om de konkrete behov med hensyn til forebyggelsen af international terrorisme kan begrunde indgrebene i appellantens grundlæggende rettigheder, som ikke ellers ville være acceptable.
The only novel question is whether the concrete needs raised by the prevention of international terrorism justify restrictions on the fundamental rights of the appellant that would otherwise not be acceptable.
Dette indebærer ikke en ny afgrænsning af disse grundlæggende rettigheder og de relevante prøvelseskriterier.
This does not entail a different conception of those fundamental rights and the applicable standard of review.
Det indebærer blot, at den afvejning, der altid skal ske mellem de forskellige hensyn i relation til
It simply means that the weight to be given to the different interests
Den omstændighed, at de omhandlede foranstaltninger har til formål at forhindre international terrorisme, bør ikke hindre Domstolen i at opfylde sin forpligtelse til at opretholde retsstatsprincippet.
The fact that the measures at issue are intended to suppress international terrorism should not inhibit the Court from fulfilling its duty to preserve the rule of law.
Ved at iagttage denne forpligtelse afgrænser Domstolen på ny de rammer, som loven opstiller for visse politiske afgørelser, snarere end at overskride grænserne til det politiske område.
In doing so, rather than trespassing into the domain of politics, the Court is reaffirming the limits that the law imposes on certain political decisions.
Det er aldrig nogen let opgave, og det er indrømmet en stor udfordring for en domstol at udvise visdom i sager vedrørende truslen fra terrorisme. Det samme gælder imidlertid for politiske institutioner.
This is never an easy task, and, indeed, it is a great challenge for a court to apply wisdom in matters relating to the threat of terrorism.
Navnlig på området for offentlig sikkerhed kan den politiske proces let blive alt for påvirket af umiddelbare strømninger i befolkningen, hvilket kan få myndigheder til at imødekomme flertallets bekymring på mindretallets bekostning.
Especially in matters of public security, the political process is liable to become overly responsive to immediate popular concerns, leading the authorities to allay the anxieties of the many at the expense of the rights of a few.
Det er netop da, at domstolene bør blive involverede for at sikre, at dagens politiske behov ikke bliver morgendagens retlige virkelighed. Deres ansvar er at sikre, at det, der kan være politisk formålstjenligt på et givent tidspunkt, også er i overensstemmelse med retsstatsprincippet, som ethvert demokratisk samfund ikke kan være foruden i det lange løb.
This is precisely when courts ought to get involved, in order to ensure that the political neces sities of today do not become the legal realities of tomorrow.
Som Aharon Barak, den tidligere præsident for den israelske højesteret, har udtrykt det:
In the words of Aharon Barak, the former President on the Supreme Court of Israel:
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-402/05 P de pågældende grundlæggende rettigheder, kan falde anderledes ud som en konsekvens af de konkrete behov, der udspringer af forebyggelsen af international terrorisme.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P may justify restrictions on the right to property.
Dette skal imidlertid afgøres inden for rammerne af Domstolens sædvanlige prøvelse.
However, that does not ipso facto relieve the authorities of the requirement to demonstrate that those restrictions are justified in respect of the person concerned.
De konkrete omstændigheder kan føre til, at der findes en anden balance mellem de værdier, der er knyttet til beskyttelsen af grundlæggende rettigheder, men den grad af beskyttelse, der skal gives dem, bør ikke ændres.
Procedural safeguards are necessary precisely to ensure that that is indeed the case. In the absence of those safeguards, the freezing of someone’s assets for an indefinite period of time infringes the right to property.
med rette gjort gældende, at forebyggelsen af international terrorisme kan begrunde indgreb i ejendomsretten. Dette indebærer imidlertid ikke ipso facto, at myndighederne undslipper pligten til at godtgøre, at disse indgreb er begrundet i relation til den berørte person.
which are always to be balanced in the application of the fundamental rights at issue may be different as a consequence of the specific needs arising from the prevention of international terrorism.
Processuelle sikkerhedsmekanismer er netop nødvendige for at sikre, at dette er tilfældet.
But this is to be assessed in a normal exercise of judicial review by this Court.
Såfremt der ikke findes sådanne mekanismer, er indefrysningen af en persons ejendom i en tidsubegrænset periode i strid med ejendomsretten.
The present circumstances may result in a different balance being struck among the values involved in the protection of fundamental rights but the standard of protection afforded by them ought not to change.
Appellanten har gjort gældende, at der ikke findes sådanne sikkerhedsmekanismer i relation til de sanktioner, der er iværksat over for ham.
The appellant contends that, regarding the sanctions taken against him, no such safeguards are in place.
Han har fastholdt, at han ikke har fået nogen mulighed for at blive hørt vedrørende de påståede faktiske forhold og omstændigheder og de beviser, der er fremført mod ham.
He maintains that he has not been given any opportunity of being heard on the facts and circumstances alleged and on the evidence adduced against him.
Han har gjort gældende, at han ville have været bedre stillet, hvis der var blevet rejst sigtelse mod ham, fordi han i så tilfælde i det mindste ville have fået den beskyttelse, der indrømmes inden for rammerne af en straffesag.
He claims that he would have been in a better position if criminal charges had been brought against him, since then at least he would have enjoyed the protection afforded by a criminal trial.
I denne sammenhæng har han støttet sig på retten til at blive hørt af de administrative myndigheder og retten til effektiv domstolsprøvelse ved en uafhængig domstol.
In this context, he seeks to rely on the right to be heard by the administrative authorities, as well as on the right to effective judicial review by an independent tribunal.
Appellantens problem er, at alle hans økonomiske interesser inden for Fællesskabet har været indefrosset i flere år uden tidsbegrænsning og under betingelser, hvor der forekommer ikke at være nogen egnede måder, hvorpå han kan anfægte formodningen om, at han er skyldig.
The problem facing the appellant is that all of his financial interests within the Community have been frozen for several years, without limit of time and in conditions where there appear to be no adequate means for him to challenge the assertion that he is guilty of wrongdoing.
Han har påberåbt sig ejendomsretten, retten til at blive hørt og retten til effektiv domstolsprøvelse.
He has invoked the right to property, the right to be heard, and the right to effective judicial review.
I relation til denne sag er disse rettigheder tæt sammenflettede.
In the context of this case, these rights are closely connected.
Den uendelige indefrysning af en persons ejendele udgør helt klart et vidtgående indgreb i den fredelige udnyttelse af ejendom.
Clearly, the indefinite freezing of someone’s assets constitutes a far-reaching interference with the peaceful enjoyment of property.
Konsekvenserne for den pågældende person er potentielt ødelæggende, selv hvis der er iværksat foranstaltninger til dækning af basale behov og nødvendigheder. Dette er naturligvis grunden til, at foranstaltningen har en så stærk tvingende virkning, og hvorfor »intelligente sanktioner« af denne type kan anses for at være egnede eller endog nødvendige for at forhindre terrorhandlinger.
The consequences for the person concerned are potentially devastating, even where arrangements are made for basic needs and expenses.
Det understreger imidlertid også behovet for processuelle sikkerhedsmekanismer, der forpligter myndighederne til at begrunde sådanne foranstaltninger og godtgøre deres forholdsmæssighed, ikke blot abstrakt, men med henvisning til de konkrete omstændigheder i en bestemt sag. Kommissionen har
However, it also underscores the need for procedural safeguards which require the authorities to justify such measures and demonstrate their proportionality, not merely in the abstract, but in the concrete circumstances of the given case.
Såvel retten til at blive hørt som retten til effektiv domstolsprøvelse udgør grundlæggende rettigheder, der er en del af de generelle principper i fællesskabsretten.
Both the right to be heard and the right to effective judicial review constitute fundamental rights that form part of the general principles of Community law.
Det følger af fast retspraksis, at »under enhver procedure,
According to settled caselaw, ‘observance of the right
KADI MOD RÅDET OG KOMMISSIONEN domstolsprøvelse, er disse restriktioner begrundede.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION are justified.
De har gjort gældende, at ethvert tiltag fra Fællesskabet eller dets medlemsstaters side for at skabe adgang til administrativ eller domstolsprøvelse af lovligheden af de sanktioner, som er pålagt ved den anfægtede forordning, ville være i strid med de tilgrundliggende sikkerhedsrådsresolutioner og derfor ville bringe kampen mod international terrorisme i fare.
They maintain that any effort on the part of the Community or its Member States to provide administrative or judicial procedures for challenging the lawfulness of the sanctions imposed by the contested regulation would contravene the underlying Security Council resolutions and therefore jeopardise the fight against international terrorism.
I overensstemmelse med dette synspunkt har de ikke fremsat nogen anbringender, der sætter Domstolen i stand til at udøve sin prøvelse med hensyn til appellantens specifikke situation.
In consonance with that view, they have not made any submissions that would enable this Court to exercise review in respect of the specific situation of the appellant.
der iværksættes over for en person, og som kan munde ud i en retsakt, der indeholder et klagepunkt mod den pågældende, er retten til kontradiktion et grundlæggende fællesskabsretligt princip, som skal overholdes, selv om der ikke er fastsat nogen bestemmelser vedrørende den pågældende procedure […]. Kontradiktionsprincippet indebærer, at de adressater for en beslutning, hvis inter -esser i væsentlig grad berøres deraf, skal have mulighed for at gøre deres synspunkter gældende« 50.
to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question … That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views’.
For så vidt angår retten til effektiv domstolsprøvelse har Domstolen fastslået, at »Det Europæiske Fællesskab er et retsfællesskab, inden for hvilket dets institutioner er undergivet kontrol med, at deres retsakter er forenelige med traktaten og med de almindelige retsgrundsætninger, som de grundlæggende rettigheder er en del af. […] Borgerne skal derfor have adgang til en effektiv domstolsbeskyttelse af de rettigheder, som tilkommer dem i medfør af fællesskabsretten, idet retten til en sådan beskyttelse hører til de almindelige retsgrundsætninger, der udspringer af medlemsstaternes fælles forfatningstraditioner« 51.
50As to the right to effective judicial review, the Court has held: ‘The European Community is … a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty and with the general principles of law which include fundamental rights. … Individuals are therefore entitled to effective judicial protection of the rights they derive from the Community legal order, and the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States’. 51
Jf. ligeledes artikel 41, stk. 2, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder.
See also Article 41(2) of the Charter on Fundamental Rights of the European Union.
Jf. ligeledes artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder og EMRK’s artikel 6 og 13.
See also Article 47 of the Charter on Fundamental Rights and Articles 6 and 13 ECHR.
Jeg vil ikke hvile for længe ved den påståede tilsidesættelse af retten til at blive hørt.
I shall not dwell too much upon the alleged breach of the right to be heard.
Det er tilstrækkeligt at sige, at selv om visse begrænsninger i denne ret kan ske af hensynet til den offentlige sikkerhed, har Fællesskabets institutioner i den foreliggende sag ikke givet appellanten nogen mulighed for at gøre sine synspunkter gældende om, hvorvidt sanktionerne mod ham er begrundede, og om de fortsat skal opretholdes.
Suffice it to say that, although certain restrictions on that right may be envisaged for public security reasons, in the present case the Community institutions have not afforded any opportunity to the appellant to make known his views on whether the sanctions against him are justified and whether they should be kept in force.
Den omstændighed, at der på FN-plan findes en procedure til fjernelse af personer fra listen, afhjælper ikke denne mangel.
The existence of a de-listing procedure at the level of the United Nations offers no consolation in that regard.
Den procedure gør det muligt for ansøgere at fremsætte en anmodning for sanktionskomitéen
That procedure allows petitioners to submit a request to the Sanctions Committee
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-402/05 P eller deres regering om fjernelse fra listen 52.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P or to their government for removal from the list.
Behandlingen af ansøgningen sker imid-
52Yet, the processing of that request is
Retten til effektiv domstolsprøvelse indtager en prominent plads i gruppen af grundlæggende rettigheder.
The right to effective judicial protection holds a prominent place in the firmament of fundamental rights.