natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Artikel 13, stk. 1, i nævnte konvention foreskriver, at »denne ret omfatter frihed til uanset territoriale grænser at søge, modtage og videregive oplysninger og tanker af enhver art, enten mundtligt, skriftligt eller på tryk i form af kunst eller gennem en hvilken som helst anden udtryksmåde, barnet måtte vælge«.
Under Article 13(1), that right ‘shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of the child’s choice’.
I den forbindelse vil jeg først og fremmest påpege, ligesom den tyske regering og Kommissionen under retsmødet, at
In this regard, I observe first, as did the German Government and the Commission at the hearing, that Article 13(2) of
Domstolen har fastslået, at når en medlemsstat påberåber sig tvingende hensyn som begrundelse for retsforskrifter, der kan begrænse de frie varebevægelser, skal denne begrundelse også fortolkes i lyset af de
It is true that the Court has stated that where a Member State relies on overriding requirements to justify rules which are likely to obstruct the exercise of free movement of goods, such justification must also be
DYNAMIC MEDIEN disse formål, idet de regulerer et tvingende samfundsmæssigt hensyn vedrørende beskyttelse af mindreårige mod medieindhold, som er uegnet for dem, og de står i rimeligt forhold til det forfulgte formål.
DYNAMIC MEDIEN ment of those objectives, since they address the pressing social need of protecting young persons from media content inappropriate for them, and are proportionate to the legitimate objective pursued.
artikel 13, stk. 2, i konventionen om barnets rettigheder tillader, at der ved lov indføres begrænsninger i udøvelsen af ytringsfriheden, som bl.a. er nødvendige af hensyn til »beskyttelse af national sikkerhed, offentlig orden (ordre public), folkesundhed eller sædelighed«, mens artikel 17, litra e), i samme konvention, som jeg allerede har påpeget, forpligter deltagerstaterne til at tilskynde til »udvikling af passende retningslinjer for beskyttelse af barnet mod oplysning og materiale, der skader dets velfærd«.
the Convention on the Rights of the Child concedes that exercise of the right to freedom of expression may be made subject by law to such limitations as are necessary, in particular, ‘for the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals’, while Article 17(e) of the Convention, as I have already noted, obliges the States Parties to encourage ‘the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material injurious to his or her well-being’.
For det andet fremgår det af selve ordlyden af EMRK’s artikel 10, stk. 2, at ytringsfriheden kan underlægges visse begrænsninger med begrundelse i almene hensyn, hvis de er foreskrevet ved lov og berettiget ud fra et eller flere legitime formål efter ovennævnte bestemmelse samt nødvendige i et demokratisk samfund, dvs. berettiget ud fra tvingende samfundsmæssige hensyn og navnlig står i et rimeligt forhold til det forfulgte formål 45.
Secondly, it is clear from the very wording of Article 10(2) of the ECHR that freedom of expression is subject to certain limitations justified by objectives in the public interest, in so far as those derogations are prescribed by law, motivated by one or more of the legitimate aims under those provisions and necessary in a democratic society, that is to say, justified by a pressing social need and, in particular, proportionate to the legitimate aim pursued.
Blandt de almene hensyn, som udtrykkeligt nævnes i artikel 10, stk. 2, i EMRK, er navnlig behovet for at »forebygge uro«, »[forebygge] forbrydelse« og »beskytte sundheden eller sædeligheden«.
45These objectives in the public interest specifically mentioned in Article 10(2) of the ECHR include, in particular, ‘prevention of disorder or crime’ and ‘the protection of health or morals’.
De omhandlede tyske bestemmelser er vedtaget ved lov og skal objektivt set sikre forfølgelsen af
The German rules in question are laid down by law, objectively serve the attain-
Jeg finder derfor, at den anden del af det præjudicielle spørgsmål, som Landgericht Koblenz har fremsendt, kan besvares med, at et forbud mod postordresalg af videogrammer, der ikke er blevet vurderet og klassificeret med henblik på beskyttelse af mindreårige af den kompetente nationale myndighed, såsom forbuddet i § 12, stk. 3, nr. 2, i JuSchG — hvis det betragtes som en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ indførselsrestriktion i medfør af artikel 28 EF — i medfør af artikel 30 EF er begrundet i hensynet til den offentlige sædelighed, den offentlige orden og beskyttelse af folkesundheden, selv om videogrammernes egnethed for mindreårige er blevet vurderet i en anden medlemsstat, og de er blevet forsynet med en mærkning herom.
I accordingly take the view that the reply to the second part of the question submitted for a preliminary ruling by the Landgericht Koblenz may be that where a prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons — such as that laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG — is considered to be a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, that prohibition is justified, within the meaning of Article 30 EC, on grounds of public morality, public policy and protection of the health of humans, even in the case where the image storage media have been examined in another Member State as to their suitability for young persons and
I lyset af ovennævnte bemærkninger foreslår jeg Domstolen at svare på det præjudicielle spørgsmål, som Landgericht Koblenz har fremsat, på følgende måde:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the question from the Landgericht Koblenz:
»Et forbud mod postordresalg af videogrammer, der ikke er blevet vurderet og mærket med henblik på beskyttelse af mindreårige af den kompetente tyske myndighed, såsom forbuddet i § 12, stk. 3, nr. 2, i Jugendschutzgesetz, regulerer en bestemt form for salg, og da det gælder for alle erhvervsdrivende, der udøver virksomhed på den pågældende stats område, udgør det ikke en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ indførselsrestriktion i medfør af artikel 28 EF, forudsat at det berører markedsføringen af produkter fra denne stat og markedsføringen af produkter fra andre medlemsstater i samme omfang.
A prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons, such as the prohibition under Paragraph 12(3)(2) of the Jugendschutzgesetz, regulates a selling arrangement and, since it applies to all traders operating on the territory of the State concerned, does not constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, on condition that it affects in the same way the marketing of products originating in that State and the marketing of products from other Member States.
Såfremt den tyske domstol i sin vurdering måtte konkludere, at et sådant forbud udgør en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ indførselsrestriktion i medfør af artikel 28 EF, er dette forbud i medfør af artikel 30 EF begrundet i hensynet til den offentlige sædelighed, den offentlige orden og beskyttelse af folkesundheden, selv om videogrammernes egnethed for mindreårige er blevet vurderet i en anden medlemsstat, og de er blevet forsynet med en mærkning herom.«
Should the national court, in making that determination, conclude that such a prohibition does constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, that prohibition is justified, within the meaning of Article 30 EC, on grounds of public morality, public policy and protection of the health of humans, even in the case where the image storage media have been examined in another Member State as to their suitability for young persons and have been labelled accordingly.
I sag C-244/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Landgericht Koblenz (Tyskland) ved afgørelse af 25. april 2006, indgået til Domstolen den 31. maj 2006, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Landgericht Koblenz (Germany), made by decision of 25 April 2006, received at the Court on 31 May 2006, in the proceedings
DOMSTOLEN (Tredje Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, A. Rosas (refererende dommer), og dommerne U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh og P. Lindh,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
DOM AF 14.2.2008 — SAG C-244/06 generaladvokat: P. Mengozzi justitssekretær: fuldmægtig J. Swedenborg, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 2. maj 2007, efter at der er afgivet indlæg af:
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 May 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— den tyske regering ved M. Lumma, C. Blaschke og C. Schulze-Bahr, som befuldmægtigede
— the German Government, by M. Lumma, C. Blaschke and C. Schulze-Bahr, acting as Agents,
— Irland ved D. O’Hagan, som befuldmægtiget, bistået af P. McGarry, BL
— Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, and P. McGarry, BL,
— Det Forenede Kongeriges regering ved V. Jackson, som befuldmægtiget, bistået af barrister M. Hoskins
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and M. Hoskins, Barrister,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved B. Schima, som befuldmægtiget, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 13. september 2007, afsagt følgende
— the Commission of the European Communities, by B. Schima, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 September 2007, gives the following
Denne anmodning om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 28 EF og 30 EF samt Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/31/EF af 8. juni 2000 om visse retlige aspekter af informationssamfundstjenester, navnlig elektronisk handel, i det indre marked (»direktivet om elektronisk handel«) (EFT L 178, s. 1).
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 28 EC and 30 EC and of Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (‘the Directive on electronic commerce’) (OJ 2000 L 178, p. 1).
Anmodningen er blevet fremsat i forbindelse med en tvist mellem Dynamic Medien Vertriebs GmbH (herefter »Dynamic Medien«) og Avides Media AG (herefter »Avides Media«), begge tyske selskaber, vedrørende sidstnævntes postordresalg i Tyskland via internettet af videogrammer fra Det Forenede Kongerige, som ikke i Tyskland er blevet vurderet eller klassificeret af en overordnet delstatsmyndighed eller et tysk organ for frivillig selvkontrol med henblik på beskyttelse af mindreårige, og som ikke er forsynet med en angivelse fra denne myndighed eller fra dette organ af, for hvilken aldersgruppe disse videogrammer er tilladt.
The reference has been made in the course of proceedings between two companies incorporated under German law, Dynamic Medien Vertriebs GmbH (‘Dynamic Medien’) and Avides Media AG (‘Avides Media’), with respect to mail order sales by Avides Media in Germany, via the internet, of image storage media from the United Kingdom which have not been examined and classified by a higher regional authority or a national voluntary selfregulation body for the purpose of protecting young persons and which do not bear any label from such an authority or body as to the age from which such image storage media may be viewed.
Ifølge dets artikel 1, stk. 1, har direktiv 2000/31 til formål at bidrage til et velfungerende indre marked ved at sikre fri bevægelighed for informationssamfundstjenester mellem medlemsstaterne.
According to Article 1(1) thereof, Directive 2000/31 seeks to contribute to the proper functioning of the internal market by ensuring the free movement of information society services between the Member States.
Artikel 2, litra h), i det nævnte direktiv definerer begrebet »koordineret område« som »de krav, der i medlemsstaternes retssystemer er fastsat for leverandører af informationssamfundstjenester eller for informationssamfundstjenester, uanset om de er generelle eller specifikt fastsat for disse«.
Article 2(h) of Directive 2000/31 defines the concept of ‘coordinated field’ as ‘requirements laid down in Member States’ legal systems applicable to information society service providers or information society services, regardless of whether they are of a general nature or specifically designed for them.’
Det præciseres i artikel 2, litra h), at det koordinerede område ikke omfatter krav som f.eks. krav til varer som sådan eller krav til levering af varer.
Article 2(h)(ii) states that the coordinated field does not cover requirements such as those applicable to goods as such or requirements applicable to the delivery of goods.
Hvad angår krav til varer nævner 21. betragtning til direktiv 2000/31 sikkerhedskrav, mærkningskrav og produktansvar.
As regards the requirements relating to goods, recital (21) in the preamble to Directive 2000/31 mentions safety standards, labelling obligations, and liability for goods.
Samme direktivs artikel 3, stk. 2, fastsætter, at medlemsstaterne ikke af de grunde, der henhører under det koordinerede område, må begrænse adgangen til at levere informationssamfundstjenester fra en anden medlemsstat.
Article 3(2) of Directive 2000/31 provides that Member States may not, for reasons falling within the coordinated field, restrict the freedom to provide information society services from another Member State.
Artikel 3, stk. 4, fastsætter imidlertid, at medlemsstaterne under visse betingelser kan træffe foranstaltninger
Article 3(4), however, states that under
DYNAMIC MEDIEN for en bestemt informationssamfundstjeneste, som er nødvendige af hensyn til den offentlige orden, herunder navnlig beskyttelse af mindreårige, samt beskyttelse af den offentlige sundhed og forbrugerne.
DYNAMIC MEDIEN certain conditions Member States may, in respect of a given information society service, take measures necessary for reasons such as public policy, in particular the protection of young persons and the protection of public health and consumers.
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/7/EF af 20. maj 1997 om forbrugerbeskyttelse i forbindelse med aftaler vedrørende fjernsalg (EFT L 144, s. 19) har ifølge dets artikel 1 som formål at tilnærme medlemsstaternes bestemmelser om aftaler vedrørende fjernsalg indgået mellem en forbruger og en leverandør.
Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council of 20 May 1997 on the protection of consumers in respect of distance contracts (OJ 1997 L 144, p. 19) seeks, according to Article 1 thereof, to harmonise the provisions applicable in the Member States concerning distance contracts between consumers and suppliers.
Ifølge § 12, stk. 1, i lov om beskyttelse af mindreårige må indspillede videobånd og andre datamedier, som kan overføres, og som er programmeret med film eller spil til at gengives elles afspilles på skærmen (videogrammer), kun gøres frit tilgængelige for børn og unge, hvis programmerne er tilladt for deres aldersgruppe og mærket af den øverste delstatsmyndighed eller et organ for frivillig selvkontrol inden for rammerne
Paragraph 12(1) of the Law on the protection of young persons provides that prerecorded video cassettes and other image storage media programmed with films or games to be reproduced or played on a screen (picture carriers) may be made publicly accessible to a child or adolescent only if the programmes have been authorised for that person’s age range and labelled by the highest authority of the Land or by a
§ 12, stk. 3, fastsætter, at »videogrammer, som ikke er mærket, eller som er mærket med »forbudt for mindreårige« i henhold til § 14, stk. 2, af den øverste delstatsmyndighed eller af et organ for frivillig selvkontrol inden for rammerne af proceduren i § 14, stk. 6, eller af leverandøren i henhold til § 14, stk. 7, ikke kan
Paragraph 12(3) of the Law provides that ‘image storage media which have not been labelled or have been labelled “Not suitable for young persons” under Paragraph 14(2) by the highest authority of the Land or by a voluntary selfregulation body under the procedure described in Paragraph 14(6), or which have not been labelled by the supplier in accordance with Paragraph 14(7), may not:
1. udbydes til salg eller på anden måde gøres tilgængelige for børn og unge
1. be offered, transferred or otherwise made accessible to a child or adolescent;
2. udbydes til salg eller sælges i detailsalg uden for butikker, i kiosker eller andre salgssteder, hvor kunden ikke kommer normalt, eller pr. postordre«.
2. be offered or transferred in retail trade outside of commercial premises, in kiosks or in other sales outlets which customers do not usually enter, or by mail order.’
Avides Media sælger videogrammer og audiogrammer pr. postordre gennem sin hjemmeside og en platform for elektronisk handel.
Avides Media sells video and audio media by mail order via its internet site and an electronic trading platform.
Tvisten i hovedsagen vedrører dette selskabs indførsel af japanske tegnefilm, der er kendt under betegnelsen »Anime«, i DVD- og videokassetteformat fra Det Forenede Kongerige til Tyskland.
The dispute in the main proceedings concerns the importation by that company of Japanese cartoons called ‘Animes’ in DVD or video cassette format from the United Kingdom to Germany.
Inden indførslen er disse film blevet vurderet af British Board of Film Classification (den britiske censurmyndighed for film, herefter »BBFC«).
The cartoons were examined before importation by the British Board of Film Classification (‘the BBFC’).
Sidstnævnte myndighed har i henhold til de gældende bestemmelser i Det Forenede Kongerige vedrørende beskyttelse af mindreårige vurderet, hvilken målgruppe de er egnet til, og vedtaget, at de skal være »forbudt for unge under 15 år«.
The latter checked the audience targeted by the image storage media by applying the provisions relating to the protection of young persons in force in the United Kingdom and classified them in the category ‘suitable only for 15 years and over’.
Videogrammerne bærer et mærkat fra BBFC, som angiver, at de er tilladt for unge på 15 år eller derover.
The image storage media bear a BBFC label stating that they may be viewed only by adolescents aged 15 years or older.
Dynamic Medien, som er konkurrent til Avides Media, har anlagt en sag om foreløbige forholdsregler ved Landgericht Koblenz med henblik på at forbyde sidstnævnte selskabs postordresalg af sådanne videogrammer.
Dynamic Medien, a competitor of Avides Media, brought proceedings for interim relief before the Landgericht (Regional Court) Koblenz (Germany) with a view to prohibiting Avides Media from selling such image storage media by mail order.
Ifølge Dynamic Medien forbyder lov om beskyttelse af mindreårige postordresalg af videogrammer, som ikke har været underlagt en vurdering i Tyskland i medfør af denne lov, og som ikke er forsynet med en angivelse af, for hvilke aldersgrupper de er tilladt som følge af klassificering foretaget af en overordnet delstatsmyndighed eller et tysk organ for frivillig selvkontrol (herefter »den kompetente myndighed«).
Dynamic Medien submits that the Law on the protection of young persons prohibits the sale by mail order of image storage media which have not been examined in Germany in accordance with that Law, and which do not bear an age-limit label corresponding to a classification decision from a higher regional authority or a national selfregulation body (‘competent authority’).
Den nævnte ret har ved afgørelse af 8. juni 2004 fastslået, at postordresalg af videogrammer, som alene er forsynet med en angivelse fra BBFC af, for hvilke aldersgrupper de er tilladt, er i strid med bestemmelserne i lov om beskyttelse af mindreårige og udgør en adfærd i strid med konkurrencelovgivningen.
By decision of 8 June 2004, the Landgericht Koblenz held that mail order sales of image storage media bearing only an age-limit label from the BBFC is contrary to the provisions of the Law on the protection of young persons and constitutes anticompetitive conduct.
Oberlandesgericht Koblenz har den 21. december 2004 i en afgørelse om foreløbige forholdsregler stadfæstet denne afgørelse.
On 21 December 2004, the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Koblenz, ruling in an application for interim relief, confirmed that decision.
Landgericht Koblenz, for hvilken tvisten i hovedsagen er indbragt, og som rejser spørgsmål med hensyn til, om forbuddet i lov om beskyttelse af mindreårige er i overensstemmelse med artikel 28 EF såvel som direktiv 2000/31, har besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
The Landgericht Koblenz, called to rule on the merits of the dispute and unsure whether the prohibition provided for by the Law on the protection of young persons complied with the provisions of Article 28 EC and Directive 2000/31, decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Er princippet om de frie varebevægelser i artikel 28 EF til hinder for en tysk retsforskrift, som forbyder postordresalg af videogrammer (DVD’er, videokassetter), når de ikke er forsynet med nogen angivelse af, at der er blevet foretaget en tysk vurdering af, om de er uegnet for mindreårige?
‘[1] Does the principle of the free movement of goods within the meaning of Article 28 EC preclude a provision of German law prohibiting the sale by mail order of image storage media (DVDs, videos) that are not labelled as having been examined in Germany as to their suitability for young persons?
Det ønskes navnlig oplyst, om forbuddet mod postordresalg af sådanne videogrammer udgør en foranstaltning med tilsvarende virkning i artikel 28 EF’s forstand?
[2] In particular: Does the prohibition of mail order sales of such image storage media constitute a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC?
Er i bekræftende fald et sådant forbud berettiget ifølge artikel 30 EF — tillige henset til direktiv [2000/31] — selv om der i en anden medlemsstat […] er foretaget en vurdering af, om videogrammet er uegnet for mindreårige, og det er blevet forsynet med en angivelse herom, eller udgør en sådan kontrol udført af en anden medlemsstat […] en mindre indgribende foranstaltning i den betydning, som er forudsat i denne bestemmelse?«
[3] If so: Is such a prohibition justified under Article 30 EC, having regard to Directive [2000/31] even if the image storage medium has been examined as to its suitability for young persons by another Member State … and is labelled accordingly, or does such a check by another Member State … constitute a less severe means for the purposes of that provision?’
Med sine spørgsmål, som behandles sammen, ønsker den forelæggende ret oplyst, om princippet om de frie varebevægelser som omhandlet i artikel 28 EF til 30 EF, sidstnævnte bestemmelse i givet fald sammenholdt med bestemmelserne i direktiv 2000/31, er til hinder for en national retsforskrift som den i hovedsagen omhandlede, som forbyder salg og overdragelse pr. postordre af videogrammer, som ikke er blevet
By its questions, which it is appropriate to examine together, the referring court asks whether the principle of free movement of goods within the meaning of Articles 28 EC to 30 EC, the latter being read, where appropriate, in conjunction with the provisions of Directive 2000/31, precludes national rules, such as those at issue in the main