natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Selv om forordning nr. 1984/83 formelt gælder for vertikale distributions- og forhandlingsaftaler, der indgås mellem to uafhængige virksomheder, har Domstolen udtalt, at den gruppefritagelse, der er fastsat i artikel 10-13 i forordning nr. 1984/83, også kan anvendes inden for rammerne af et agenturforhold mellem en leverandør af motorbrændstoffer og andre brændstoffer og tankstationsejere 30.
While Regulation No 1984/83 formally applies to vertical distribution and resale agreements concluded between two independent undertakings, the Court has held that the block exemption provided for in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 was also capable of applying in the context of an agency relationship between a supplier of motorvehicle and other fuels and servicestation operators. 30
I denne forbindelse er den forelæggende ret i det væsentlige i tvivl om [første spørgsmål, litra c)], hvorvidt en eksklusivklausul, der ikke strækker sig over mere end ti år, som den, der er nævnt i artikel 12, stk. 1, litra c), i forordning nr. 1984/83, forudsætter, at brændstofleverandøren indrømmer væ -sentlige økonomiske eller finansielle for -dele, eller om det er tilstrækkeligt, at disse fordele »ikke er ubetydelige«, da omfanget af disse fordele ikke er præciseret i denne forordnings artikel 10 32.
In that regard, the referring court is uncertain, essentially, (Question 1(c)) whether an exclusivity of a duration not exceeding 10 years, such as that referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, must be subject to the according, by the fuel supplier, of significant commercial or financial advantages or whether such advantages must merely be ‘not insignificant’, in the absence of any specific indication as to the extent of those advantages in the wording of Article 10 of that regulation. 32
31 — Jf. punkt 33-37 i dette forslag til afgørelse.
31 — See points 33 to 37 of this Opinion.
Det er dog klart, at bestemmelserne i denne forordning ikke kan anvendes på kontraktforpligtelser, der påhviler handels -agenten på markedet for salg af varer til tredjemand, hvis agenten ifølge de kontrakt -klausuler, der binder ham til agenturgiveren, ikke bærer nogen økonomiske og kommercielle risici på dette marked eller kun påtager sig en ubetydelig del af disse risici i forbindelse med det pågældende arbejde, eftersom disse forpligtelser i så fald ikke er omfattet
It is, however, obvious that the provisions of that regulation cannot apply to the contractual obligations imposed on a commercial agent on the market for the sale of goods to third parties if, on that market, that agent does not assume, under the contractual clauses tying him to his principal, any financial and commercial risks or incurs only a negligible share of those risks linked to that activity, since, in such a case, those obligations do not fall within the concept of an
32 — Det fremgår af artikel 12, stk. 2, i forordning nr. 1984/83, at dersom aftalen vedrører en tankstation, som leverandøren har overladt videreforhandleren (ejeren) i henhold til en forpagtningsaftale eller inden for rammerne af et andet retligt eller faktisk brugsforhold, kan der pålægges videreforhandleren de i forordningens afsnit III (der vedrører aftaler om tankstationer) omhandlede eksklusive købsforpligtelser og konkurrenceforbud for hele det tidsrum, hvori han rent faktisk driver tankstationen.
32 — It should be noted that, under Article 12(2) of Regulation No 1984/83, where the agreement relates to a service station which the supplier lets to the reseller (operator), or allows the reseller to occupy on some other basis, in law or in fact, exclusive purchasing obligations or bans on dealing in competing products specified in Title III of the regulation (applicable to servicestation agreements) may be imposed on the reseller for the whole period for which the reseller in fact operates the premises.
Dette spørgsmål er ikke omfattet af den fortolkning, den forelæggende ret har bedt om, og retten har desuden oplyst, at den tankstation, der er tale om i hovedsagen, drives af ejeren selv.
That question is not the subject of the interpretation requested by the referring court, since the latter does in fact point out that, in the case in the main proceedings, the operator of the service station is its owner.
Jf. også punkt 45 og 74 i generaladvokat Kokotts forslag til afgørelse.
See also points 45 and 74 of the Opinion of Advocate General Kokott in that case.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-279/06 begrunde en langvarig eneleverandøraftale, der varer i op til ti år.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 tial scale to justify an extended exclusivity of supply of a duration not exceeding 10 years.
Ser man bort fra den spanske udgave af denne artikel, hvori de omhandlede fordele ikke beskrives nærmere, er det rigtigt, at artikel 10 i forordning nr. 1984/83 i de øvrige sprogudgaver af denne bestemmelse, der blot foreskriver, at de økonomiske og finansielle fordele, som leverandøren indrømmer til gengæld for den langvarige eneleverandøraftale, skal være »særlige«, er noget vag på dette punkt, da dette udtryk i lighed med udtrykket »specielle« fordele 33, der optræder i visse sprogudgaver af denne bestemmelse, både kan forstås som fordele, der kun gives til den enkelte tankstationsejer, dvs. fordele, der er specifikke for det pågældende kontraktforhold, og som fordele, der ligger ud over det normale, hvilket er en anden betydning af adjektivet »særlig«.
Leaving aside the Spanish version of Article 10, which does not feature any word qualifying the advantages in question, it is true that, by merely stating that the commercial and financial advantages accorded by the supplier in consideration for extended exclusivity must be ‘particuliers’, the French version of Article 10 of Regulation No 1984/83 is rather imprecise on this point since it could concern, as certain language versions of that provision which use the word ‘special’ suggest, 33either advantages earmarked exclusively for the servicestation operator, that is to say, specific to the contractual relationship concerned, or extraordinary advantages, as suggested by one of the senses of the French adjective ‘particulier’.
Det er henset til disse to betydninger af udtrykket »særlig« klart, at det ikke er tilstrækkeligt, at de fordele, der er tale om i artikel 10 i forordning nr. 1984/83, er ubetydelige.
Those two senses of the word ‘particulier’ may, admittedly, preclude the advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 from merely being insignificant.
Selv om det derfor ud fra en ordlydsfortolkning kan hævdes, at de fordele, leverandøren indrømmer, i hvert fald skal være »ikke ubetydelige«, kan det derimod ikke påstås, at disse fordele skal være væsentlige.
Consequently, although the literal analysis supports the assertion that the advantages accorded by the supplier must, at the very least, be ‘not insignificant’, it does not, on the other hand, permit the inference that those advantages must be considerable.
Hensigten er, som Kommissionen har gjort gældende, med andre ord at lette adgangen til detailhandelsmarkedet og fremskynde udvidelsen af distributionsnettet ved at overlade størstedelen af de for kontraktforholdet specifikke omkostninger og investeringer til leverandøren 35.
34In other words, it is a matter of facilitating, as the Commission has contended, access to the retail distribution market and a rapid expansion of the distribution network by making the supplier bear the great majority of the costs and the relationship-specific investments.
Ifølge traktatens artikel 85, stk. 3 — forordning nr. 1984/83 vedrører kun denne bestemmelses nærmere anvendelse — er den konkurrencebegrænsning, som en langvarig eneleverandøraftale medfører, kun nødvendig, hvis det er højst usandsynligt, at tankstationsejeren uden de økonomiske og finansielle fordele, leverandøren indrømmer, får adgang til markedet, der i dette tilfælde, for så vidt som ejeren er en handelsagent, vedrører formidlingstjenester i forbindelse med afsætning af brændstoffer.
35 Under Article 85(3) of the Treaty, of which Regulation No 1984/83 is only a specific application, the indispensable nature of the restriction on competition constituted by the extended duration of the exclusivity of supply seems to be understandable only if it is highly unlikely that, without the commercial and financial advantages accorded by the supplier, the operator could gain access to the market, in this instance, in the case of a commercial agent, to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuels.
Den langvarige eneleverandøraftale, som ejeren har indgået, er med andre ord et afgørende element i den markedsafskærmende virkning 36, og de fordele, leverandøren tilbyder, skal i hvert fald være betydelige for at opveje denne begrænsning 37.
In other words, since the extended duration of the exclusivity of supply entered into by the operator is a decisive factor in the market-sealing effect, 36 that restriction cannot properly be compensated for unless the advantages conferred by the supplier are, at the very least, substantial. 37
Jeg mener dog, at det kan udledes af formålet med de omhandlede bestemmelser, at de økonomiske og finansielle fordele, der er nævnt i artikel 10 i forordning nr. 1984/83, skal være tilstrækkeligt omfattende til at
However, it seems to me to follow from the purpose of the legislation in question that the commercial and financial advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 must be of a sufficiently substan-
34 — Min fremhævelse.
34 — Emphasis added.
35 — Jf. i denne retning ligeledes retningslinjerne [nr. 116, punkt 4), og nr. 155].
35 — See also, to that effect, the Guidelines, points 116(4) and 155.
37 — I Neste-dommens præmis 34 understreges det, at leverandørens investeringer almindeligvis er betydelige.
37 — It is worth noting that Neste, paragraph 34, stresses the onerous nature of the investments made by the supplier.
33 — Dette udtryk forekommer i den tyske, engelske, nederlandske, finske og svenske udgave.
33 — Such as the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
CEPSA er muligt at tjene investeringerne ind på kort sigt 40.
CEPSA and the cost of the investments cannot be recouped in the short run. 40
Dette er, som det i det væsentlige fremgår af 12. og 13. betragtning til forordning nr. 1984/83, årsagen til, at det er velbegrundet at fastsætte særlige undtagelsesbestemmelser for aftaler om tankstationer, for så vidt som disse aftaler i almindelighed kendetegnes ved, at leverandøren indrømmer væsentlige økonomiske eller finansielle fordele, mod at videreforhandleren bl.a. påtager sig en langvarig eksklusiv købsforpligtelse.
That is why, as is explained, in essence, in recitals 12 and 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, the adoption of special exemption rules in favour of servicestation agreements is justified in so far as those agreements are generally characterised by ‘special’ commercial or financial advantages conferred by the supplier, in consideration for which the reseller enters into, in particular, a longterm exclusive purchasing obligation.
Det følger heraf, at den forelæggende ret i forbindelse med hovedsagen skal tage stilling til, om de økonomiske eller finansielle fordele, CEPSA har indrømmet, er så væsentlige, at de berettiger, at Tobar har bundet sig til en eneleverandør i op til ti år.
It follows that, in the case in the main proceedings, the referring court will need to assess whether the commercial or financial advantages conferred by CEPSA are of a significance such that they justify the exclusivity of supply entered into by Tobar being concluded for a duration not exceeding 10 years.
Det tilkommer herved ikke Domstolen at bedømme de faktiske omstændigheder i hovedsagen, og det vil desuden være vanskeligt for den at besvare den forelæggende rets underspørgsmål om, hvorvidt CEPSA har foretaget væsentlige investeringer som led i den omtvistede kontrakt, fordi den ikke råder over tilstrækkelige oplysninger, bl.a. om, hvor meget leverandøren i alt har investeret, hvorvidt investeringerne er asymmetriske, og hvor lang tid de afskrives over.
In that regard, apart from the fact that it is not a matter for the Court to assess the factual situation in the main proceedings, it is difficult to answer the referring court’s subordinate question as to whether particularly significant investments were conferred by CEPSA under the contract at issue, in the absence of sufficient information, in particular as to the amount of all the investments made by the supplier, their asymmetric nature and the period of their depreciation.
Præciseringen i 13. betragtning til forordning nr. 1984/84, hvorefter de pågældende fordele er væsentlige, findes kun i visse sprogudgaver af denne forordning 38.
Admittedly, the detail added in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, to the effect that the advantages conferred are particularly significant (in French: ‘particulièrement importants’), appears only in certain language versions of that text, 38the others reproducing the adjective which they use in Article 10 of that regulation.
I de øvrige udgaver benyttes det samme adjektiv som i forordningens artikel 10 39. Dette forekommer dog ikke afgørende, hvis man både ser på det ovenfor beskrevne formål med de omhandlede bestemmelser og på den omstændighed, at de eksempler på investeringer, der er nævnt i 13. betragtning til forordning nr. 1984/83, i alle sprog -udgaver klart er af stor økonomisk eller finansiel betydning.
39However, that circumstance does not seem to be decisive, in the light, on the one hand, of the purpose, described above, pursued by the legislation in question, and, on the other, of the fact that the examples of investments listed in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, in all of the language versions of that text, are of an undeniable commercial or financial significance.
Disse eksempler illustrerer i øvrigt, dels at det er leverandøren, der »giver« de omhandlede fordele, dvs. at de er asymmetriske i den forstand, at leverandøren investerer mere end ejeren, dels at der er tale om langsigtede fordele, hvor det ikke
Those examples do, however, illustrate, in essence, the point that the advantages in question are, on the one hand, certainly ‘conferred’ by the supplier, that is to say, they are accorded asymmetrically, since the supplier invests more than the operator and, on the other, that they are provided on a longterm basis
Hvis den forelæggende ret i lyset af det ovenfor anførte mener, at det som følge af de fordele, CEPSA har indrømmet, var berettiget at fastsætte en eksklusivklausul for op til ti år, mener jeg også, at den i forbindelse med sin vurdering bør tage hensyn til et yderligere forhold, nemlig at fællesskabsreglerne er blevet ændret.
If, in the light of the foregoing considerations, the referring court should form the view that the advantages conferred by CEPSA can justify the stipulation of an exclusive supply clause with a duration not exceeding 10 years, I am of the view that it will also need to take into account in its assessment an additional factor arising from the amendment of the Community legislation.
38 — Det gælder bl.a. for den spanske, franske og portugisiske udgaver.
38 — That is the case with the Spanish, French and Portuguese versions.
I den italienske udgaver benyttes udtrykket »cospicui«, hvilket antyder, at der i hvert fald er tale om væsentlige eller ligefrem betragtelige fordele. Denne udgaver svarer derfor til de netop nævnte.
The Italian version uses the word ‘cospicui’, which suggests that the advantages in question are at the very least significant, or even considerable, which makes it possible to include that version with those just mentioned.
39 — Jf. således den tyske, engelske, nederlandske, finske og svenske udgaver.
39 — See, consequently, the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
40 — Jf. i denne retning ligeledes retningslinjerne [nr. 116, punkt 4)].
40 — See also, to that effect, the Guidelines, point 116(4).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-279/06
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 to have been concluded for an indefinite duration) and, under Article 3, if the market share held by the supplier exceeds 30% of the relevant market on which it sells the contract goods or services.
Eftersom den eksklusivklausul, der er tale om i hovedsagen, blev indgået i februar 1996 og (indledningsvis) gjaldt i ti år (dvs. indtil februar 2006), bør det understreges, at forordning nr. 1984/83 blev ophævet ved forordning nr. 2790/1999 med virkning fra den 1. juni 2000.
Since the exclusivity clause was concluded, in the main proceedings, in February 1996 for an (initial) duration of 10 years (that is, until February 2006), it must be pointed out that Regulation No 1984/83 was repealed by Regulation No 2790/1999 with effect from 1 June 2000.
I henhold til den sidstnævnte forordnings artikel 12, stk. 1, blev der dog fastsat en overgangsperiode, der udløb den 31. december 2001, for aftaler, der allerede var i kraft den 31. maj 2000, og som opfyldte betingelserne for fritagelse efter forordning nr. 1984/83, men ikke betingelserne for fritagelse efter forordning nr. 2790/1999.
Under Article 12(1) of the latter regulation, a transitional period expiring on 31 December 2001 was, however, provided for in the case of agreements which were already in force on 31 May 2000 and which satisfied the conditions for exemption under Regulation No 1984/83, but not those under Regulation No 2790/1999.
Fra den 1. januar 2002 skulle aftaler, der var indgået før den 31. maj 2000, og som opfyldte kriterierne i forordning nr. 1984/83, som følge heraf opfylde betingelserne i forordning nr. 2790/1999 for at være omfattet af den gruppefritagelse, der er fastsat i denne forordning.
Consequently, as from 1 January 2002, agreements which had been concluded before 31 May 2000 and which satisfied the criteria of Regulation No 1984/83 were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by the latter.
Problematikken omkring eksklusivklausulens varighed ville ikke være aktuel i hovedsagen, hvis CEPSA’s markedsandel oversteg 30%, eftersom det i så fald umiddelbart er udelukket at anvende gruppefritagelsen i henhold til forordning nr. 2790/1999, men da den forelæggende ret ikke har fremlagt oplysninger herom, må man gå ud fra, at CEPSA ikke har en så stor markedsandel, hvilket heller ikke forekommer usandsynligt 41.
While the issues connected with the duration of the exclusivity clause would not arise if, in the case in the main proceedings, CEPSA’s market share exceeded 30% since it would be such as to preclude immediately application of the block exemption system under Regulation No 2790/1999, it is necessary, in the absence of any information provided by the referring court in this regard, to start from the assumption, which after all is not implausible, that CEPSA does not hold a market share of that size. 41
Hvis disse aftaler derimod ikke opfyldte betingelserne for gruppefritagelse i forordning nr. 1984/83, skulle de opfylde de betingelser, der er anført i forordning nr. 2790/1999, fra den 1. juni 2000 for at være omfattet af den gruppefritagelse, der er fastsat heri.
If, on the other hand, those agreements did not satisfy the conditions for block exemption under Regulation No 1984/83, such agreements were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by that regulation as from 1 June 2000.
Hvad angår varigheden af den i hovedsagen omhandlede eksklusivklausul var denne klausul, for så vidt som den ikke var omfattet af gruppefritagelsen i forordning nr. 1984/83, i henhold til artikel 5 i forordning nr. 2790/1999 kun tilladt indtil den 1. juni 2005, medmindre kontrakten som nævnt i punkt 80 i dette forslag til afgørelse betragtes som indgået på ubestemt tid. Er det tilfældet, kan klausulen ikke omfattes af gruppefritagelsesordningen i forordning nr. 2790/1999.
As regards, therefore, in the case in the main proceedings, the duration of the exclusivity clause, if the latter did not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, it was entitled to be authorised, under Regulation No 2790/1999, only until 1 June 2005, in accordance with Article 5 of the latter regulation, unless the contract is, as is mentioned in point 80 of this Opinion, deemed to have been concluded for an indefinite duration, in which case it could not benefit from the block exemption system provided for by Regulation No 2790/1999.
Det er selvfølgelig den forelæggende ret, der skal efterprøve dette og træffe endelig afgørelse om CEPSA’s markedsandel.
It is, of course, for the referring court to verify that assertion and, in the end, to ascertain CEPSA’s market share.
Uanset hvilken dato der er den relevante for godkendelse af aftalerne i henhold til forordning nr. 2790/1999, bestemmes det bl.a. heri, at gruppefritagelsen ifølge artikel 5 ikke gælder for direkte eller indirekte konkurrenceklausuler med ubegrænset varighed eller en varighed på over fem år (en konkurrenceklausul, der stiltiende fornys ud over denne periode, betragtes som indgået på ubestemt tid), og at fritagelsen ifølge artikel
Irrespective of the relevant date from which agreements may be authorised under Regulation No 2790/1999, the latter provides, in particular, in Article 5, that the block exemption does not apply to a direct or indirect noncompete obligation the duration of which is indefinite or exceeds five years (a noncompete obligation which is tacitly renewable beyond that period being deemed
Hvis klausulen derimod var omfattet af gruppefritagelsen i henhold til forordning nr. 1984/83, men ikke opfyldte betingelserne i forordning nr. 2790/1999, og betingelserne i den sidstnævnte forordning således senest skulle anvendes fra den 1. januar 2002, kunne kontraktklausulen omfattes af den fritagelsesordning, der er fastsat i forordning nr. 2790/1999, indtil den oprindelige kontrakt udløb, medmindre kontrakten ifølge denne forordnings artikel 5 betragtes som indgået på ubestemt tid.
If, on the other hand, the clause qualified for a block exemption under Regulation No 1984/83 without satisfying the requirements of Regulation No 2790/1999, the conditions laid down by the latter thus applying as from, at the latest, 1 January 2002, that contractual clause would be eligible to benefit from the exemption system provided for by Regulation No 2790/1999 until the expiry of the original contract, unless the contract is deemed, pursuant to Article 5 of that regulation, to have been concluded for an indefinite duration.
Jeg foreslår på dette grundlag, at den forelæggende rets første spørgsmål, litra b) og c), besvares med, at hvis der er indgået en egentlig agenturkontrakt mellem en brændstofleverandør og ejeren af en tankstation, kan en eksklusiv købsklausul omfattes af gruppefritagelsen i henhold til forordning nr. 1984/83, forudsat at den opfylder betingelserne i denne forordning og navnlig betingelsen om varigheden af en sådan klausul.
In the light of the foregoing observations, I propose that Question 1(b) and (c) submitted by the referring court be answered to the effect that, in the case of a genuine agency contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, the exclusive purchasing clause may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 provided that it satisfies the conditions laid down by that regulation, in particular that relating to the duration of such a clause.