natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det skal i denne forbindelse fastslås, at den franske regerings anfægtelse af DBES-ordningens effektivitet skal fortolkes som en anfægtelse i forhold til forsigtighedsprincippet af lovligheden af den beslutning, hvorved denne ordning blev oprettet, nemlig beslutning 98/692, som i denne henseende ændrede beslutning 98/256.
On 21 December 1999 the Council adopted Regulation (EC) No 2772/1999 providing for the general rules for a compulsory beef labelling system. Since it corresponded to the Commission's second proposal, its effect was, however, only to maintain in force the voluntary labelling system.
Kommissionen har anført, at artikel 1 i beslutning 1999/514, som fastsætter begyndelsesdatoen for forsendelse af produkter henhørende under DBES-ordningen til den 1. august 1999, ikke overlader noget skøn til medlemsstaterne for så vidt angår datoen og betingelserne for disse forsendelser.
So far as concerns products subject to the DBES which are correctly marked or labelled, whether coming directly from the United Kingdom or from another Member State, the French Government has not put forward a ground of defence capable of justifying the failure to implement Decisions 98/256 as amended and 1999/514.
En medlemsstat kan ikke under påberåbelse af en videnskabelig erklæring fra et nationalt organ sætte sin egen risikovurdering i stedet for den, Kommissionen har foretaget på grundlag af sine beføjelser.
It was not until 17 July 2000 that the European Parliament and the Council, by Regulation No 1760/2000 of the European Parliament and of the Council of 17 July 2000 establishing a system for the identification and registration of bovine animals and regarding the labelling of beef and beef products and repealing Regulation No 820/97, established a complete compulsory tracing and labelling system.
Kommissionen har anført, at forsigtighedsprincippet, som er vejledende for Kommissionens handlinger, ikke medfører, at Kommissionen er forpligtet til at følge ethvert videnskabeligt standpunkt uden nogen mulighed for at anlægge et skøn, uanset om det drejer sig om en udtalelse fra et agentur i en medlemsstat eller fra mindretalsmedlemmer i en fællesskabsretlig arbejdsgruppe.
In the present case, the French Government has not referred to specific difficulties which would have prevented it from adopting, at the very least after expiry of the period allowed for complying with the reasoned opinion, the legislation necessary in order to ensure the traceability of any products subject to the DBES which are cut, processed or rewrapped on its own territory.
Den franske regering har i det væsentlige gjort gældende, at betingelserne for ophævelsen af embargoen ikke var opfyldt, for det første fordi DBES-ordningen ikke tog hensyn til nye oplysninger såsom fremkomsten af et
It was thus for the Member States to adopt, on their own initiative, appropriate measures for organising a system of specific marking and tracing of products subject to the DBES.
Det skal imidlertid bemærkes, at i henhold til de i traktaten indeholdte søgsmålsregler sondres der mellem søgsmål i henhold til artikel 226 EF og artikel 227 EF, der har til formål at få fastslået, at en medlemsstat har tilsidesat sine forpligtelser, og søgsmål i henhold til artikel 230 EF og artikel 232 EF, der har til formål at kontrollere lovligheden af fællesskabsinstitutionernes handlinger eller undladelser.
It is true that there were difficulties in interpreting and consequently in implementing Decision 98/256 as amended, since the requirements imposed on all the Member States were neither clear nor precise. Exports of products subject to the DBES were to commence at a time when there was no compulsory Community system providing a means of ensuring that those products could be traced.
Disse retsmidler forfølger forskellige mål og er undergivet forskellige betingelser.
It is in the light of those circumstances that the subject-matter of the failure to fulfil obligations and the defence put forward by the French Republic should be assessed.
En medlemsstat kan således ikke — medmindre traktaten udtrykkeligt giver hjemmel hertil - under en traktatbrudssag, der er anlagt på grund af manglende gennemførelse af beslutninger, som er rettet til staten, gøre gældende, at disse beslutninger er ulovlige.
The arguments relating to lack of traceability relied on by the French Government by way of defence are apposite in so far as they concern products subject to the DBES which have been cut, processed or rewrapped in another Member
Anfægtelsen af DBES-ordningen på grund af det britiske oksekøds manglende overensstemmelse med de fællesskabsretlige bestemmelser under DBES-ordningen.
United Kingdom dispatched directly to French territory.
Dens reaktion overholdt proportionalitetsprincippet, idet den ikke modsatte sig transit af disse produkter gennem fransk territorium.
The same is true of correctly marked or labelled meat and meat-based products originating from the United Kingdom but coming from another Member State.
Det skal i denne forbindelse indledningsvis fastslås, at sporbarheden af produkter henhørende under DBES-ordningen var en væsentlig betingelse for denne ordnings funktion under hensyn til beskyttelsen af folkesundheden.
implementing Decision 98/256 as amended. It was specifically the French Government which drew the Commission's attention to the problems posed by the lack of clarity of that decision and of the Community rules applicable generally to the traceability of products subject to the DBES.
Det skal fastslås, at den franske regering i det væsentlige har anført, at kriterierne for at henhøre under DBES-ordningen med urette ikke omfatter tilsidesættelse af de fællesskabsretlige bestemmelser om sporbarhed af britiske kvæg og mere præcist kvæg, der er opdrættet i besætninger, hvor der findes kvæg, der opfylder DBES-ordningens individuelle krav, og kvæg, der ikke opfylder disse krav.
Since the French Republic had to have a reasonable period for implementing Decisions 98/256 as amended and 1999/514, as interpreted and clarified by the protocol of understanding, it must be held that the infringement consisting of a failure to implement those decisions is proved only from expiry of the period allowed for complying with the reasoned opinion, that is to say after 30 December 1999.
Det fremgår imidlertid af de elementer, der er forelagt Domstolen, at denne sporbarhed ikke var fuldstændigt sikret ved de fællesskabsretlige bestemmelser, der fandtes på tidspunktet for vedtagelsen af beslutning 1999/514, navnlig for så vidt angår opskåret, forarbejdet eller videreforarbejdet kød og produkter henhørende under DBES-ordningen.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings. Under Article 69(3), where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that the parties bear their own costs.
Hermed anfægter den franske regering på ny gyldigheden af de bestemmelser, hvorved DBES-ordningen blev oprettet, nemlig beslutning 98/692.1 modsætning til ECHS-ordningen, der er fastsat i beslutning 98/256, og som bygger på godkendelse af besætninger, bygger DBES-ordningen på, at det enkelte dyr individuelt overholder de fastsatte betingelser.
As regards the Commission's claim for a declaration that Article 28 EC has been infringed, it is to be observed that the Commission has not adduced in support of this claim evidence that is separate from the matters which constitute the infringement resulting from the failure to implement Decisions 98/256 as amended and 1999/514.
Kommissionen har indrømmet, at der findes denne lakune i de fællesskabsretlige bestemmelser, idet punkt 5 i aftalememorandummet anførte, at den sporbarhed, der fandtes på tidspunktet for underskrivelsen af dette dokument, ikke var gennemsigtig og ikke var hurtig nok.
In addition, it has become apparent from the documents before the Court that some of the difficulties encountered by the French Republic in implementing Decisions 98/256 as amended and 1999/514 resulted from a lack of clarity in the obligations imposed on the Member States.
Det skal imidlertid bemærkes, at en medlemsstat ikke medmindre traktaten udtrykkeligt giver hjemmel hertil — under en traktatbrudssag, der er anlagt på grund af manglende gennemførelse af beslutninger, som er rettet til staten, kan gøre gældende, at disse beslutninger er ulovlige.
As regards the Commission's claim for a declaration that the obligation to cooperate in good faith under Article 10 EC has been infringed, it is to be recalled that, as noted earlier, there were difficulties in interpreting and
Det følger heraf, at den franske regering ikke kan anvende argumentet om, at der er mangler ved identificeringen af andre dyr end dem, der henhører under DBES-ordningen, til at anfægte denne ordning og nægte at efterkomme beslutning 98/256, som ændret, og 1999/514.
Having regard to those factors, the French Republic should be ordered to bear two thirds of the costs and the Commission to bear the other third.
Den manglende sporbarhed af produkter henhørende under DBES-ordningen
Declares that, by refusing to adopt the measures necessary in order to comply with:
Rådets forordning nr. 820/97 af 21. april 1997 om indførelse af en ordning for identifikation og registrering af kvæg og om mærkning af oksekød og oksekødsprodukter, der på trods af sin titel alene bestemmer, at medlemsstaterne kan indføre en ordning med mærkning af oksekød, skulle gælde indtil den 31. december 1999.
Council Decision 98/256/EC of 16 March 1998 concerning emergency measures to protect against bovine spongiform encephalopathy, amending Decision 94/474/EC and repealing Decision 96/239/EC, in the version resulting from Commission Decision 98/692/ECof25 November 1998, in particular with Article 6 and Annex III, and
Forordningen bestemmer, at »[d]er indføres en ordning med obligatorisk mærkning af oksekød, som bliver obligatorisk i alle medlemsstaterne fra den 1. januar 2000«.
Commission Decision 1999/514/EC of 23 July 1999 setting the date on which dispatch from the United Kingdom of bovine products under the date-based export scheme may commence by virtue of Article 6(5) of Decision 98/256, in particular with Article 1,
Som Domstolen har fastslået i dom af dags dato i sagen Parlamentet mod Rådet (sag C-93/00, præmis 8 og 10) var det imidlertid først den 13. oktober 1999, at Kommissionen forelagde Parlamentet og Rådet to forordningsforslag, der for det første havde til formål at oprette en obligatorisk mærkningsordning med virkning fra den 1. januar 2003 og for det andet midlertidigt at forlænge virkningerne af forordning nr. 820/97.
in particular, by refusing to permit the marketing in its territory after 30 December 1999 of products subject to that scheme which are correctly marked or labelled, the French Republic has failed to fulfil its obligations under those two decisions, in particular their provisions referred to above;
Den franske regering har i det væsentlige gjort gældende, at sporbarheden af produkter henhørende under DBES-ordningen var en af de væsentlige betingelser for denne ordning, men at der på tidspunktet for genoptagelsen af udførslerne af britisk kød ikke fandtes en sådan sporbarhed længere end til det britiske opskæringssted.
Orders the French Republic to bear two thirds of the costs and the Commission of the European Communities to bear the other third.
Den franske regering har henvist til den manglende harmonisering inden for området mærkning og sporbarhed og anført, at den med føje kunne påberåbe sig artikel 30 EF for at modsætte sig indførslen af produkter henhørende
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to bear its own costs.'
Rådet vedtog den 21. december 1999 forordning (EF) nr. 2772/1999 om fastsættelse af generelle regler for en obligatorisk mærkningsordning for oksekød.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 20 September 2001.
Selv om den svarede til Kommissionens andet forslag, havde forordningen imidlertid
Case C-93/00 European Parliament ν Council of the European Union Agriculture
alene den virkning at opretholde den gældende frivillige mærkningsordning.
labelling provisions prescribed by Regulation No 820/97 pending adoption of the first Commission proposal.
Det følger heraf, at anmodningen om, at det fastslås, at der er tale om traktatbrud, skal afvises, i det omfang den vedrører denne gruppe af produkter.
With regard to its second proposal, the Commission stated in its report as follows:
For så vidt angår produkter henhørende under DBES-ordningen, der er korrekt mærket eller etiketteret med, at de stammer direkte fra Det Forenede Kongerige eller fra en anden medlemsstat, har den franske regering ikke formuleret noget anbringende, der kan berettige, at beslutning 98/256, som ændret, og 1999/514 ikke finder anvendelse.
By application lodged at the Court Registry on 10 March 2000, the European Parliament brought an action under Article 230 EC for annulment of Council Regulation (EC) No 2772/1999 of 21 December 1999 providing for the general rules for a compulsory beef labelling system.
Først den 17. juli 2000 oprettede Europa-Parlamentet og Rådet ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1760/2000 af 17. juli 2000 om indførelse af en ordning for identifikation og registrering af kvæg og om mærkning af oksekød og oksekødsprodukter og om ophævelse af forordning nr. 820/97 en fuldstændig ordning med sporbarhed og obligatorisk mærkning.
However, if Council and Parliament fail to come to a decision before 31.12.99, the Commission has to reserve the possibility to present to Council an urgent proposal, for adoption before the end of the 1999, based on the existing Article 19 of Regulation (EC) No 820/97 (i.e. a decision reached by qualified majority of the Council on a proposal from the Commission).
Denne forordning fandt imidlertid kun anvendelse på oksekød, der stammer fra dyr, der blev slagtet efter den 1. september 2000.
Such a proposal would be made in order to avoid a legal void through the automatic lapse in the voluntary system.'
I denne sag har den franske regering ikke redegjort for særlige vanskeligheder, der forhindrede den i at vedtage — i det mindste efter udløbet af fristen i den begrundede udtalelse — de bestemmelser, der var nødvendige for at sikre sporbarheden af produkter henhørende under DBES-ordningen, der opskæres, forarbejdes eller videreforarbejdes på dens eget territorium.
In that regard, it noted, first, that, in most Member States, passports were operational only in respect of animals born after 1 January 1998, next, that difficulties had been observed regarding the transfer of information about animals upon their being exported (on account of information being lost when a new passport was issued) and, lastly, that databases containing the relevant data would not be operational by the date envisaged.
Det fremgår af ovenstående, at der på det tidspunkt, beslutning 1999/514 blev vedtaget, nemlig den 23. juli 1999, ikke fandtes nogen bindende bestemmelser, der gav mulighed for iværksættelse af DBES-ordningen under overholdelse af de betingelser, der blev stillet i denne ordning vedrørende sporbarhed.
On 14 December 1999 the Council decided to adopt a decision on the basis of Article 19 of Regulation No 820/97 should the Parliament be unwilling, on its first reading in the context of the co-decision procedure, to accept the second Commission proposal without amendment, save for the addition of Article 37 EC as its legal basis along with Article 152 EC.
Det tilkom derfor medlemsstaterne på eget initiativ at træffe passende foranstaltninger til at oprette en særskilt ordning med mærkning og sporing af produkter henhørende under DBES-ordningen.
The Commission report concluded that 'most Member States ..., by not being in a position to implement reliably compulsory labelling, would provoke an unsatisfactory situation of confusion, unfairness and uncertainty for the entire EU beef sector, from producer to consumer'.
Det er i lyset af disse omstændigheder, at genstanden for traktatbruddet og Den Franske Republiks anbringender skal bedømmes.
The Commission, taking those aspects into account, presented two proposals for regulations based on Article 152 EC:
Det skal anføres, at der var visse problemer med fortolkningen og dermed med iværksættelsen af beslutning 98/256, som ændret, for så vidt de krav, som alle medlemsstater blev pålagt, hverken var klare eller præcise.
On 16 December 1999, on the first reading in the context of the co-decision procedure, the Parliament voted for various amendments to the second Commission proposal.
Udførslerne af produkter henhørende under DBES-ordningen skulle begynde på et tidspunkt, hvor der ikke fandtes nogen obligatorisk fællesskabsretlig ordning, der gav mulighed for at sikre sporbarheden af disse produkter.
It wanted certain items ofinformation to become compulsory from 1 January 2000. A further amendment was designed to extend the voluntary system for eight months only, rather than for the period of one year proposed by the Commission.
Det skal imidlertid anføres, at Den Franske Republik med aftalememorandummet, der er underskrevet den 24. november 1999, fik fuldstændigt kendskab til udstrækningen af de forpligtelser, der for den var resultatet af beslutning 98/256, som ændret, og 1999/514, for så vidt angår sporbarheden af kød og kødprodukter fra Det Forenede Kongerige forsendt direkte til det franske territorium.
On 21 December 1999 the Council adopted the contested regulation on the basis of Article 19 of Regulation No 820/97.
Det samme gælder for kød og kødprodukter fra Det Forenede Kongerige, men forsendt fra en anden medlemsstat, med korrekt mærkning eller etikettering.
the first was designed to substitute, in place of Regulation No 820/97, a new regulation having the same object but providing for the introduction of compulsory indications by two separate steps, the second of which was to commence on 1 January 2003 (hereinafter 'the first Commission proposal');
Da Den Franske Republik måtte have en rimelig frist til at iværksætte beslutning 98/256, som ændret, og 1999/514, som fortolket og præciseret i aftalememorandummet, skal det fastslås, at tilsidesættelsen, der består i den manglende iværksættelse af disse beslutninger, alene er
According to the second recital in the preamble to the contested decision, the general rules which it lays down for a compulsory beef labelling system are to be applicable on a provisional basis only, for a maximum period of eight months, so as to enable the European Parliament and the the second (hereinafter 'the second Commission proposal') was designed temporarily to prolong application of the
angår sporbarheden af produkter henhørende under DBES-ordningen.
Council to come to a decision on the first Commission proposal.
godtgjort fra tidspunktet for udløbet af fristen for at efterkomme den begrundede udtalelse, nemlig efter den 30. december 1999.
Article 7(1) EC, the Community institutions may act only within the limits of the powers conferred upon them by the Treaty.
I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom. I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 3, kan Domstolen fordele sagens omkostninger eller bestemme, at hver part skal bære sine egne omkostninger, hvis hver af parterne henholdsvis taber eller vinder på et eller flere punkter, eller hvor der foreligger ganske særlige grunde.
In addition, the contested decision maintains in force the voluntary beef labelling system provided for by Regulation No 820/97.
For så vidt angår Kommissionens påstand om, at det fastslås, at artikel 28 EF er tilsidesat, skal det anføres, at Kommissionen ikke til støtte for denne påstand har fremlagt andre særskilte elementer end dem, der udgør tilsidesættelsen vedrørende den manglende iværksættelse af beslutning 98/256 med senere ændringer og 1999/514.
However, that regulation could only be amended on a legal basis equivalent to that on which it had been adopted, that is to say, on the basis of the Treaty itself, and in conformity with the decision-making process provided for by the Treaty.
Tilsidesættelsen af artikel 10 EF
The Council was therefore wrong to take Article 19 of Regulation No 820/97 as the basis for adopting the contested regulation.
Der skal tages hensyn til det forhold, at Kommissionen ikke fuldt ud har fået medhold i sin påstand.
It follows that the first plea in law, alleging that the Council was not competent to adopt the contested regulation on the basis of Article 19 of Regulation No 820/97, is well founded, and the contested regulation must therefore be annulled.
Det fremgår i øvrigt af sagsakterne, at visse af de vanskeligheder, som Den Franske Republik mødte ved gennemførelsen af beslutning 98/256, som ændret, og 1999/514, skyldtes en mangel på klarhed i de forpligtelser, som medlemsstaterne blev pålagt.
According to the Parliament, whilst it is true that the Council reserved to itself the power to implement Regulation No 820/97, the very principle of the compulsory beef labelling system and the date of its entry into force were fixed by that regulation.
For så vidt angår Kommissionens påstand om, at det fastslås, at forpligtelsen til loyalt samarbejde i artikel 10 EF's forstand er tilsidesat, skal det bemærkes, at der, således som det er anført ovenfor, var problemer med fortolkningen og iværksættelsen af beslutning 98/256, som ændret.
The Court finds, as a preliminary point, that the contested regulation is essentially aimed at prolonging the validity of the rules relating to the voluntary labelling system, as established by Regulation No 820/97.
Det var netop den franske regering, der henledte Kommissionens opmærksomhed på de problemer, der skyldtes denne beslutnings og generelt de gældende fællesskabsretlige bestemmelsers manglende klarhed, for så vidt
Consequently, there is no need to rule on the question whether the Council was able, without infringing the rules regarding the powers of the institutions, to confer on itself competence to adopt, by means of a decision taken by a qualified majority on a proposal of the Commission, the general rules for a compulsory beef labelling system.
På baggrund heraf bestemmes det, at Den Franske Republik betaler to tredjedele af omkostningerne. Kommissionen betaler den sidste tredjedel.
The contested regulation cannot be regarded as also containing the general rules for a compulsory beef labelling system which are referred to in the second subparagraph of Article 19(1) of Regulation No 820/97.
Rådets beslutning 98/256/EF af 16. marts 1998 om hasteforanstaltninger til beskyttelse mod bovin spongiform encephalopati, om ændring af beslutning 94/474/EF og om ophævelse af beslutning 96/239/EF, i den affattelse, der fremgår af Kommissionens beslutning 98/692/EF af 25. november 1998, navnlig artikel 6 og bilag III, og
Consequently, for the purposes of determining the application, all that is in fact necessary is to verify whether the Council was competent to provide for the prolongation of that voluntary labelling system.
Kommissionens beslutning 1999/514/EF af 23. juli 1999 om fastsættelse af den dato, på hvilken forsendelse af kvægprodukter fra Det Forenede Kongerige under den datobaserede ekspoñordning kan indledes i henhold til artikel 6, stk 5, i beslutning 98/256, navnlig artikel 1, idet den har nægtet at træffe de nødvendige foranstaltninger for at efterkomme beslutningerne, herunder navnlig afvist at tillade markedsføring af produkter, som er omfattet af denne ordning og med korrekt mærkning og etikettering på sit område efter den 30 december 1999.
Even though the contested regulation has been replaced in the interim by Regulation (EC) No 1760/2000 of the European Parliament and of the Council of 17 July 2000 establishing a system
Den Franske Republik betaler to tredjedele af omkostningerne.
Orders the Council of the European Union to pay the costs;
Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland bærer sine egne omkostninger.*
Orders the Kingdom of Spain and the Commission of the European Communities to bear their own costs.'