natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Eftersom Harmoniseringskontoret på en måde repræsenterer Canada i det foreliggende tilfælde, er det således forpligtet til at tage hensyn til canadisk praksis med hensyn til beskyttelsen af det omhandlede emblem.
In the present case, as OHIM in a sense represents Canada, it must take into consider -ation Canadian practice as regards the protection of the emblem concerned.
I denne henseende har sagsøgeren anført, at selskabet har ansøgt om registrering som canadisk varemærke af et varemærke, der er identisk med det ansøgte varemærke.
In that regard, the applicant maintains that it applied for registration, as a Canadian mark, of a mark identical to the mark applied for.
Dette varemærke blev ikke anset for at være omfattet af en absolut registreringshindring, men blev efterfølgende opgivet af andre grunde.
Registration of that mark was not refused on the basis of an absolute ground for refusal, but was later abandoned on other grounds.
For at godkende registreringen af det pågældende varemærke krævede det canadiske varemærkekontor alene, at sagsøgeren accepterede følgende afkald (disclaimer text): »[D]er gives afkald på eneretten til at bruge gengivelsen af det ellevetakkede ahornblad uden forbindelse med varemærket.« Dette standpunkt hos det canadiske varemærkekontor afspejler blot princippet om, at det er »helhedsindtrykket« af varemærket og opfattelsen af det »som en helhed«, der skal tages i betragtning.
To accept the registration of the mark in question, the Canadian Intellectual Property Office asked only that the applicant accept the following disclaimer text: ‘The right to the exclusive use of the representation of the elevenpoint maple leaf is disclaimed apart from the trade mark.’ That view on the part of the Canadian Intellectual Property Office merely reflects the principle that it is the ‘overall impression’ of the mark and its ‘perception as a whole’ that must be taken into consideration.
Desuden har sagsøgeren registreret to andre varemærker ved det canadiske varemærkekontor, som begge indeholdt et ahornblad, og som for så vidt angik det første var dækket af et mønster inspireret af De Forenede Staters flag, og for så vidt angik det andet indeholdt gruppen af bogstaver »rw« indeni. Forud for disse registreringer blev der givet et afkald med samme ordlyd som det, der er nævnt i foregående præmis.
Furthermore, the applicant registered two other marks at the Canadian Intellectual Property Office, both including a maple leaf, which was, in the first case, covered with a motif inspired by the United States flag and, in the second case, contained the group of letters ‘rw’ within it.
Såvel disse to sidstnævnte varemærker som et varemærke, der er identisk med det ansøgte varemærke, er ligeledes blevet registreret i De Forenede Stater.
Those two marks as well as a mark identical to the mark applied for were also registered in the United States.
Harmoniseringskontoret gjorde imidlertid ikke registreringen af det ansøgte varemærke betinget af, at sagsøgeren accepterede at give et lignende afkald, selv om kontoret burde have taget højde for denne mulighed i forbindelse med varemærker, der indeholder bestanddele hentet fra en stats emblemer og symboler, som kan give anledning til tvivl med hensyn til omfanget af deres beskyttelse.
However, OHIM did not make registration of the mark applied for subject to the condition that the applicant should accept a similar disclaimer, although it should have provided for such a possibility as regards marks including elements borrowed from the emblems and symbols of a State, which may give rise to doubt as regards the extent to which they are protected.
Sagsøgeren har desuden anført, at Harmoniseringskontoret selv har registreret andre af sagsøgerens varemærker, der i lyset af den anfægtede afgørelse kunne have været afslået.
Furthermore, the applicant submits that OHIM has itself registered other marks belonging to the applicant, which in view of the contested decision, could have been refused.
I denne forbindelse har sagsøgeren i stævningen gengivet tre EF-varemærker, som selskabet er indehaver af.
In that regard, the applicant reproduces in its application three Community trade marks of which it is the proprietor.
Det første, der er registreret under nr. 2793479, indeholder et ahornblad med gruppen af bogstaver »rw« indeni.
The first, registered under the number 2793479, includes a maple leaf with the group of letters ‘rw’ inside it.
Det andet, der er registreret under nr. 2788115, indeholder bl.a. et ahornblad dækket af et mønster, som forestiller De Forenede Staters flag.
The second, registered under the number 2788115 includes, inter alia, a maple leaf covered with a motif which reproduces the design of the United States flag.
Det tredje indeholder blandt andre bestanddele et flag, der ligner De Forenede Staters flag.
The third includes, among other elements, a flag similar to that of the United States.
Sagsøgeren har endvidere påpeget, at såvel det ansøgte varemærke som de tre ovennævnte varemærker allerede er blevet godkendt af Beneluxkontoret for intellektuel ejendomsret samt af andre nationale varemærkekontorer.
Furthermore, the applicant observes that the mark applied for as well as the three marks referred to above have already been accepted by the Benelux Intellectual Property Office as well as by other national trade mark offices.
Endelig har sagsøgeren anført, at Harmoniseringskontorets afslag på at registrere det ansøgte varemærke ikke er i overensstemmelse med kontorets praksis vedrørende varemærker, der indeholder en gengivelse af et ahornblad eller andre statsemblemer.
Lastly, the applicant submits that OHIM’s refusal to register the mark applied for is not consistent with OHIM’s practice concerning marks which include the representation of a maple leaf or other State emblem.
Sagsøgeren har i stævningen angivet 29 tegn, der indeholder et ahornblad eller flag og andre statsemblemer, og har fremlagt bevis for, at alle disse tegn er blevet registreret som EF-varemærker.
The applicant reproduces, in its application, 29 signs including maple leaves or flags and other State emblems and provides evidence that all those signs have been registered as Community trade marks.
Pariserkonventionens artikel 6c, stk. 1, litra a), har til formål at udelukke registreringen og brugen af varemærker, der er identiske med statsemblemer, eller som har en vis lighed med sådanne (ECA-dommen, nævnt i præmis 10 ovenfor, præmis 39).
The aim of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them (ECA, paragraph 10 above, paragraph 39).
Statsemblemer er ikke alene beskyttet mod registreringen og brugen af mærker, der
State emblems are protected not only against the registration and use of marks which are identical to
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES MOD KHIM (GENGIVELSE AF ET AHORNBLAD) er identiske med, eller som indeholder emblemerne, men er også beskyttet mod, at der i sådanne varemærker indsættes enhver form for efterligning af disse emblemer »fra et heraldisk synspunkt« (ECA-dommen, nævnt i præmis 10 ovenfor, præmis 40).
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) them or which incorporate them but also against the inclusion in such marks of any imitation of those emblems ‘from a heraldic point of view’ (ECA, paragraph 10 above, paragraph 40).
Den omstændighed, at det ansøgte varemærke i den foreliggende sag også indeholder ordbestanddelen »rw«, er derfor ikke, som påstået af sagsøgeren, i sig selv til hinder for anvendelsen af nævnte artikel (jf. i denne retning ECA-dommen, nævnt i præmis 10 ovenfor, præmis 41).
Accordingly, in the present case, the fact that the mark also contains the word element ‘rw’ does not, in itself, preclude application of that article, contrary to what the applicant claims (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 41).
Det er med urette, at sagsøgeren i denne sammenhæng har henvist til Nicholsdommen, nævnt i præmis 35 ovenfor (præmis 35).
In that context, the applicant errs in referring to Nichols, paragraph 35 above, paragraph 35.
Det kan uden videre konstateres, at præmis 35 i den pågældende dom, som sagsøgeren har påberåbt sig, på ingen måde er relevant.
It must be stated at the outset that paragraph 35 of that judgment, which is relied on by the applicant, is of no relevance.
Under alle omstændigheder bemærkes, at den pågældende dom vedrørte fortolkningen af artikel 3, stk. 1, litra a) og b), i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EFT 1989 L 40, s. 1).
In any event, it must be pointed out that that judgment concerns the interpretation of Article 3(1)(a) and (b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1).
Der er tale om en bestemmelse, hvis ordlyd svarer til ordlyden af artikel 7, stk. 1, litra a) og b), i forordning nr. 40/94, hvorefter dels tegn, som ikke opfylder betingelserne i samme forordnings artikel 4, dvs. dem, der ikke kan udgøre et EF-varemærke, dels varemærker, som mangler fornødent særpræg, er udelukket fra registrering som EF-varemærker.
That is a provision the wording of which is similar to that of Article 7(1)(a) and (b) of Regulation No 40/94, which provides that the following shall not be registered as Community trade marks: first, signs which do not conform to the requirements of Article 4 thereof, namely those of which a Community trade mark may not consist, and, secondly, trade marks which are devoid of any distinctive character.
Når bortses fra sagsøgerens fejlagtige henvisning, fremgår det ganske vist af fast retspraksis, at hvad angår et sammensat varemærke kan der foretages en delvis efterprøvelse af det eventuelle særpræg, varemærkets ord eller bestanddele har hver for sig, men ved spørgsmålet, om varemærket har særpræg, skal der under alle omstændigheder lægges vægt på den relevante kundekreds’ helhedsindtryk af dette varemærke og ikke på den formodning, at bestanddele, der isoleret betragtet ikke har fornødent særpræg, ikke kan få dette, såfremt de kombineres. Det forhold alene, at hver af
Irrespective of the incorrect reference made by the applicant, it is true that it is settled caselaw that, as regards a compound mark, any distinctive character may be assessed, in part, in respect of each of the terms or elements, taken separately, but that assessment must, in any event, be based on the overall perception of that trade mark by the relevant public and not on the presumption that elements individually devoid of distinctive character cannot, on being combined, present such
I, s. 7975, præmis 29 og den deri nævnte retspraksis).
The mere fact that each of those elements, considered separately, is devoid of distinctive character does not mean that their combination cannot present such character (see Case C-37/03 P BioID v OHIM [2005] ECR I-7975, paragraph 29, and the caselaw cited).
Det fremgår således af denne retspraksis, at den omstændighed alene, at en bestanddel af et sammensat varemærke mangler fornødent særpræg, ikke er til hinder for registreringen af det omhandlede varemærke som EF-varemærke, hvis det ved helhedsindtrykket af det får et sådant særpræg.
It is therefore apparent from that caselaw that the mere fact that an element of a compound mark is devoid of distinctive character does not preclude registration of the mark in question as a Community trade mark, if the mark, perceived as a whole, has such character.
Det forholder sig derimod ikke på samme måde med den absolutte registreringshindring i artikel 7, stk. 1, litra h), i forordning nr. 40/94, hvori der er henvist til Pariserkonventionens artikel 6c.
By contrast, the same is not true as regards the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, which refers to Article 6ter of the Paris Convention.
Sidstnævnte bestemmelse forbyder nemlig ikke kun registreringen af varemærker, der udelukkende består af et statsemblem, eller af hvad der »fra et heraldisk synspunkt« må anses for en efterligning deraf, men også registreringen eller brugen af et statsemblem, eller hvad der »fra et heraldisk synspunkt« må anses for en efterligning af et sådant emblem som en bestanddel af et sammensat varemærke.
Article 6ter prohibits not only the registration of marks which consist solely of a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, but also the registration or the use of a State emblem or an imitation of such an emblem ‘from a heraldic point of view’ as an element of a compound mark.
Sagsøgerens henvisning til ECA-dommen, nævnt i præmis 10 ovenfor (præmis 64), er ligeledes ukorrekt.
The applicant’s reference to ECA, paragraph 10 above, paragraph 64, is also incorrect.
For det første begrænsede Retten sig i den pågældende doms præmis 64 til at henvise til ordlyden af den appelkammerafgørelse, der var anfægtet i den pågældende sag.
First, in paragraph 64 of that judgment, the Court merely reiterated the wording of the decision of the Board of Appeal, which was contested in that case.
For det andet findes denne præmis i den del af dommen, hvori undtagelsen i Pariserkonventionens artikel 6c, stk. 1, litra c), behandles, og vedrører
Secondly, that paragraph is in the part of the judgment which deals with the derogation established by Article 6ter(1)(c) of the Paris Convention and concerns, in particular, the relevant
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES MOD KHIM (GENGIVELSE AF ET AHORNBLAD) nærmere bestemt den relevante kundekreds’ opfattelse med hensyn til, om der er en forbindelse mellem indehaveren af det ansøgte varemærke og den internationale organisation, hvis emblem optræder i dette varemærke.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) public’s perception as to the existence of a connection between the proprietor of the mark applied for and the international organisation whose emblem appears in that mark.
Denne præmis i ECA-dommen, der er nævnt i præmis 10 ovenfor, kan derfor ikke fortolkes til støtte for, at der kan ske registrering som EF-varemærke af et varemærke, der ud over en stats eller en international organisations emblem også indeholder andre bestanddele.
That paragraph of ECA, paragraph 10 above, cannot therefore be interpreted in favour of the registration, as a Community trade mark, of a mark including other elements as well as a State emblem or the emblem of an international organisation.
Denne opfattelse blev således udtrykkeligt forkastet i ECA-dommen, nævnt i præmis 10 ovenfor (jf. præmis 59 ovenfor).
That argument was expressly rejected by the judgment in ECA (see paragraph 59 above).
I det foreliggende tilfælde skal det følgelig undersøges, om det ahornblad, der indgår i det ansøgte varemærke, vil blive anset for at være den canadiske stats emblem eller en efterligning heraf »fra et heraldisk synspunkt«.
Therefore, in the present case, it must be examined whether the maple leaf in the mark applied for will be perceived as the emblem of the Canadian State or as an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’.
Sagsøgeren har gjort gældende, at dette ikke er tilfældet, og har for det første påberåbt sig farveforskellen mellem ahornbladet i det ansøgte varemærke og det ahornblad, som den canadiske stats emblem udgøres af, og for det andet de grafiske forskelle mellem de to blade for så vidt angår stilken.
The applicant maintains that that is not the case and adduces, first, the difference in colour between the maple leaf in the mark applied for and that which constitutes the emblem of the Canadian State and, secondly, the graphic differences between those leaves as regards the stem.
For så vidt angår farveforskellen bemærkes, at det ansøgte varemærke, i betragtning af at farverne på det ikke er anført i registreringsansøgningen, vil kunne gengives med en hvilken som helst kombination af farver og således også med et rødt ahornblad.
As regards the difference in colour, given that the application for registration does not mention the colours of the mark sought, that mark could be depicted in any combination of colours and thus equally with a red-coloured maple leaf.
Den omstændighed, at ahornbladet i det canadiske emblem er rødt, er således uden betydning i den foreliggende sag (jf. i denne retning ECA-dommen, nævnt i præmis 10 ovenfor, præmis 45).
Therefore, the fact that the maple leaf in the Canadian emblem is red in colour is irrelevant in the present case (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 45).
Det bemærkes desuden, at det canadiske emblem på samme måde som ahornbladet i det ansøgte varemærke i nogle tilfælde kan være gengivet i sort og hvid (jf. i denne retning ECA-dommen, nævnt i præmis 10 ovenfor, præmis 46).
Moreover, it should be noted that the Canadian emblem may, like the maple leaf in the mark applied for, be reproduced in black and white (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 46).
Det følger heraf, at det var med rette, at sagsøgerens argument vedrørende farveforskellen mellem de to ahornblade blev forkastet i den anfægtede afgørelses punkt 15.
The contested decision was therefore correct when it rejected, in paragraph 15, the applicant’s argument concerning the difference in colour between the two maple leaves.
Med hensyn til de grafiske forskelle mellem de to ahornblade for så vidt angår stilken skal der for at afgøre, om et varemærke er i strid med bestemmelserne i Pariserkonventionens artikel 6c, stk. 1, litra a), foretages en sammenligning »fra et heraldisk synspunkt« mellem varemærket og det omhandlede statsemblem.
As regards the graphic differences between the stem of the two leaves, it is necessary for the purpose of establishing whether a mark is contrary to the provisions of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention, to compare that mark and the State emblem concerned ‘from a heraldic point of view’.
I denne henseende bemærkes, at våben og andre heraldiske emblemer tegnes ud fra en relativt simpel beskrivelse, der indeholder angivelser med hensyn til opstilling og grundfarve samt en opregning af de forskellige bestanddele (såsom en løve, en ørn, en blomst osv.), som emblemet er sammensat af, med en angivelse af deres farver og placering i emblemet. Denne heraldiske beskrivelse indeholder derimod ikke detaljerede angivelser med hensyn til emblemets design og andre særlige bestanddele, som det er sammensat af, således at der er flere mulige kunstneriske fortolkninger af et og samme emblem ud fra den samme heraldiske beskrivelse.
In that regard, it must be pointed out that armorial bearings and other heraldic emblems are drawn on the basis of a relatively simple description which contains particulars regarding the layout and background colour and lists the different elements (such as a lion, an eagle, a flower, etc) constituting the emblem with information as to their colour and position within the emblem.
Selv om der kan være detaljeforskelle mellem hver enkelt af disse fortolkninger i forhold til de øvrige, forholder det sig ikke desto mindre således, at de alle må anses for efterligninger af det omhandlede emblem »fra et heraldisk synspunkt«.
Although there may be differences in detail between each of those interpretations, the fact remains that they will all be imitations ‘from a heraldic point of view’ of the emblem concerned.
Følgelig bør der ved en sammenligning »fra et heraldisk synspunkt«, jf. Pariserkonventionens artikel 6c, henvises til den heraldiske beskrivelse af det omhandlede emblem og ikke til en eventuel geometrisk beskrivelse af det samme emblem, der i sagens natur vil være langt mere detaljeret (ECA-dommen, nævnt i præmis 10 ovenfor, præmis 44).
Consequently, when making a comparison ‘from a heraldic point of view’ within the meaning of Article 6ter of the Paris Convention, regard must be had to the heraldic description of the emblem concerned and not to a possible geometric description of the same emblem, which is by nature much more detailed (ECA, paragraph 10 above, paragraph 44).
I det foreliggende tilfælde gav Canada WIPO’s internationale bureau meddelelse om en gengivelse af et ahornblad, der udgør landets statsemblem (jf. præmis 7 ovenfor), uden at lade meddelelsen være ledsaget af nogen form for beskrivelse.
In the present case, Canada notified a representation of the maple leaf which constitutes its State emblem (see paragraph 7 above) to the International Bureau of WIPO without any accompanying description.
Det er imidlertid åbenbart, at en heraldisk beskrivelse af dette emblem alene ville indeholde en angivelse af, at der er tale om et rødt ahornblad, uden yderligere præciseringer af dets særlige design, idet sådanne præciseringer ikke er nødvendige eller sædvanlige i forbindelse med en heraldisk beskrivelse.
It is obvious that a heraldic description of that emblem would include only the information that it is a red-coloured maple leaf without providing further details in respect of the specific design, as such details are not necessary or customary for a heraldic description.
En detalje som den præcise dybde af disse indhak ville imidlertid aldrig fremgå af en heraldisk beskrivelse af det omhandlede emblem, men i givet fald af en meget mere detaljeret geometrisk beskrivelse, der imidlertid er uden relevans for en sammenligning »fra et heraldisk synspunkt«.
However, a detail such as the exact depth of those serrations would never appear in the heraldic description of the emblem in question but, if need be, in a much more detailed geometric description, which is, however, of no relevance to the comparison ‘from a heraldic point of view’.
Det følger heraf, at det var med rette, at appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 16 anførte følgende: På trods af »en mindre forskel i størrelsen på stilken« i de to blade »vil den berørte kundekreds i Fællesskabet i det væsentlige opfatte [det ansøgte varemærke] som en efterligning af det canadiske emblem«.
It follows that the Board of Appeal was correct to conclude, in paragraph 16 of the contested decision, that, in spite of the ‘slight difference between the width of the stems’ of the two leaves, ‘the relevant public in the Community will perceive the [mark applied for] essentially as an imitation of the Canadian emblem’.
Selv om denne kundekreds ikke er defineret i den anfægtede afgørelse, kan det nemlig kun dreje sig om den store offentlighed, som de dagligvarer, der er omfattet af det ansøgte varemærke, er henvendt til.
Although that public is not defined in the contested decision, it can only be the public at large, at which the articles of everyday consumption covered by the mark applied for are directed.
Denne offentlighed, der er sammensat af gennemsnitsforbrugere, som i henhold til retspraksis (Rettens dom af 15.9.2005, sag T-320/03, Citicorp mod KHIM (LIVE RICHLY), Sml. II, s. 3411, præmis 69) anses for at være almindeligt oplyste og rimeligt opmærksomme og velunderrettede, yder ikke detaljerne i emblemer og varemærker, som i det konkrete tilfælde størrelsesforskellen mellem de to omhandlede ahornblades stilke, nogen særlig opmærksomhed.
That public, made up of average consumers, who, according to the caselaw (Case T-320/03 Citicorp v OHIM (LIVE RICHLY) [2005] ECR II-3411, paragraph 69), are deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, does not pay particular attention to the details of emblems and marks, such as, in the present case, the difference in width of the stem of the two maple leaves in question.
Sagsøgeren har ligeledes bestridt konklusionen i den anfægtede afgørelses punkt 17, hvorefter »registreringen af det ansøgte varemærke således ville kunne vildlede kundekredsen med hensyn til oprindelsen af de varer og tjenesteydelser, som varemærket anvendes i forbindelse med«.
The applicant also disputes the finding in paragraph 17 of the contested decision that ‘the registration of the mark applied for may mislead the public as to the origin of the goods and services to which that mark will be applied’.