natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tiltrædelsesaktens artikel 158, som Kongeriget Spanien har henvist til i stævningen, bestemmer, at de 300 fartøjer, der er opregnet med deres tekniske karakteristika på den i bilag IX til tiltrædelsesakten indeholdte liste, har tilladelse til at udøve fiskeriaktiviteter inden for ICES-afsnittene Vb, VI, VII, VIIIa, VIIIb og VIIId. Den fastsætter også, hvilke fartøjer på denne liste der må befinde sig samtidig i disse afsnit.
Thus, inter alia, Article 158 of the Act of Accession, referred to by the Kingdom of Spain in its application, provides for a list to be drawn up of 300 vessels — specified with their technical characteristics in the list of names in Annex IX to the Act of Accession — which may be authorised to fish in ICES areas V b, VI, VII, VIII a, b and d, and lays down the conditions governing the number of ships on that list that may be present in the areas concerned at the same time.
Bestemmelsen udelukker også adgang til Irish Box.
Article 158 of the Act of Accession also excludes access to the Irish Box.
Tiltrædelsesaktens artikel 166 præciserer, at den ordning, der er fastlagt i denne akts artikel 156-164, finder anvendelse indtil udløbsdatoen for den periode, der er omhandlet i artikel 8, stk. 3, i Rådets forordning (EØF) nr. 170/83 af 25. januar 1983 om en fællesskabsordning for bevarelse og forvaltning af fiskeressourcerne (EFT L 24, s. 1), dvs. den 31. december 2002. I tiltrædelsesaktens artikel 162 var der imidlertid foreskrevet en procedure for evaluering og tilpasning af denne ordning, hvoraf det fremgik, at de nødvendige tilpasninger skulle begynde at finde anvendelse fra den 1. januar 1996.
Article 166 of the Act of Accession provides that the arrangements defined in Articles 156 to 164 thereof are to remain in force until the expiry of the period laid down in Article 8(3) of Council Regulation (EEC) No 170/83 of 25 January 1983 establishing a Community system for the conservation and management of fishery resources (OJ 1983 L 24, p. 1), that is to say, until 31 December 2002.
På baggrund heraf vedtog Rådet således forordning (EF) nr. 1275/94 af 30. maj 1994 om tilpasning af ordningen i kapitlet om fiskeri i akten vedrørende Spaniens og Portugals tiltrædelse (EFT L 140, s. 1) og forordning nr. 685/95 og nr. 2027/95, som blev ophævet ved forordning nr. 1954/2003.
The Council thus adopted Regulation (EC) No 1275/94 of 30 May 1994 on adjustments to the arrangements in the fisheries chapters of the Act of Accession of Spain and Portugal (OJ 1994 L 140, p. 1) and Regulations Nos 685/95 and 2027/95, repealed by Regulation No 1954/2003.
For så vidt angår Kongeriget Spanien bestemmer artikel 1 i forordning nr. 1275/94, at fra den 1. januar 1996 tilpasses den ordning for adgang til farvande og ressourcer, der er fastsat i artikel 156-166 i tiltrædelsesakten, i overensstemmelse med de efterfølgende artikler og integreres i de i samme forordnings artikel 3 og 4 fastsatte EF-foranstaltninger, der gælder for alle EF-fartøjer.
Article 1 of Regulation No 1275/94 provides, with regard to the Kingdom of Spain, that with effect from 1 January 1996, the arrangements regarding access to waters and resources laid down in Articles 156 to 166 of the Act of Accession are to be adjusted and incorporated — in accordance with the subsequent articles of Regulation No 1275/94 — into the Community measures provided for in Articles 3 and 4 of that Regulation, which are applicable to all Community vessels.
Samme forordnings artikel 3 bestemmer, at Rådet i henhold til artikel 4 og 8 i Rådets forordning (EØF) nr. 3760/92 af 20. december 1992 om en fællesskabsordning for fiskeri og akvakultur (EFT L 389, s. 1) vedtager de EF-foranstaltninger, der fastsætter betingelserne for adgang til de områder og de ressourcer, der er omfattet
Article 3 of Regulation 1275/94 provides that the Council is to adopt, in accordance with Articles 4 and 8 of Council Regulation (EEC) No 3760/92 of 20 December 1992 establishing a Community system for fisheries and aquaculture (OJ 1992 L 389, p. 1), the Community measures laying down the conditions of access
I henhold til artikel 3 vedtog Rådet forordning nr. 685/95, der med virkning fra den 1. januar 1996 fastsatte, hvilke betingelser og procedurer der skal gælde for indførelse af en forvaltningsordning for fiskeriindsatsen i ICES-område Vb, VI, VII, VIII, IX, og X samt CECAF-afsnit 34.1.1, 34.1.2 og 34.2.0.
Pursuant to Article 3 of Regulation No 1275/94, the Council adopted Regulation No 685/95 which established, with effect from 1 January 1996, the criteria and procedures for the introduction of a system for the management of fishing effort in ICES areas V b, VI, VII, VIII, IX and X and CECAF divisions 34.1.1, 34.1.2, and 34.2.0.
Denne ordning blev senere indført ved forordning nr. 2027/95, som for hver medlemsstat fastsætter det årlige maksimale niveau for fiskeriindsatsen pr. fiskeri.
That system was introduced by Regulation No 2027/95, which fixed the maximum annual fishing effort for each Member State and for each fishery.
Hvad angår Irish Box bestemmer artikel 3, stk. 5, i forordning nr. 685/95, at de berørte medlemsstater skal vurdere fiskeriindsatsen i dette område på grundlag af deres fartøjers nuværende aktivitetsniveau, bortset fra fartøjer, der fører spansk flag, og hvis antal i dette område er begrænset til 40.
With regard to the Irish Box, Article 3(5) of Regulation No 685/95 provides that the Member States concerned are to assess the fishing effort in that area on the basis of the level of existing activity for their respective vessels, except for those flying the flag of Spain, whose number in the area may not exceed 40.
Som Kongeriget Spanien har gjort gældende, befandt det sig ved vedtagelsen af forordning nr. 1954/2003 i en situation, der adskiller sig fra de andre medlemsstaters, der bl.a. kendetegnes ved, at fiskerimulighederne i perioden 1998-2002 ikke måtte forøges i henhold til de begrænsninger, der var fastsat i tiltrædelsesakten, og ved en begrænsning i antallet af spanske fartøjer, der samtidig måtte befinde sig i Irish Box, til 40.
Consequently, the Kingdom of Spain found itself, as it claims, in a different situation from the other Member States at the time that Regulation No 1954/2003 was adopted, marked, in particular, by no increase, in the period from 1998 to 2002, in the fishing opportunities as limited by the Act of Accession and by the number of Spanish vessels which could be in the Irish Box at the same time being limited to 40.
Det forekommer imidlertid objektivt begrundet at lade Kongeriget Spanien være omfattet af den samme forvaltningsordning for fiskeriindsatsen som den, der blev indført ved forordning nr. 1954/2003, og som finder anvendelse på de andre medlemsstater.
However, making the Kingdom of Spain subject to the same arrangements for management of the fishing effort as the other Member States, laid down in Regulation No 1954/2003, appears to be objectively justified.
For det første fastsætter denne ordning en vurderingsmetode for fiskeriindsatsen, som er baseret på objektive kriterier, nemlig på den fiskeriindsats, som hver medlemsstat faktisk udførte i de omhandlede områder og fiskerier i en nylig periode på fem år.
On the one hand, those arrangements lay down a method for assessing fishing effort which is based on an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted by each Member State in the areas and fisheries concerned during a recent period of five years.
For det andet er formålet med denne ordning at bidrage til bevarelsen af fiskeressourcer, hvilket ifølge fjerde betragtning til forordningen sikres ved, at den nuværende samlede fiskeriindsats ikke øges.
On the other hand, the purpose of the arrangements is to conserve fisheries resources in order to ensure, according to the fourth recital in the preamble to Regulation No 1954/2003, that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort.
Det skal i denne forbindelse bemærkes, at det tilsigtede mål om bevarelse af fiskeressourcerne og princippet om relativ stabilitet i fiskerivirksomheden har afgørende betydning for alle fællesskabsretlige bestemmelser på dette område, herunder, fra tiltrædelsesakten til vedtagelsen af forordning nr. 1954/2003, de bestemmelser, der har til formål at integrere Kongeriget Spanien i den generelle ordning for den fælles fiskeripolitik.
It should be noted that the objective of conserving fisheries resources and the principle of relative stability of fishing are paramount in all Community rules in this field, including, from the Act of Accession to the adoption of Regulation No 1954/2003, those intended to integrate the Kingdom of Spain into the general arrangements under the common fisheries policy.
Det anføres således i tredje betragtning til forordning nr. 1275/94, at »de nye bestemmelser skal muliggøre Spaniens […] fulde integration i den generelle ordning for den fælles fiskeripolitik under fuld overholdelse af gældende fællesskabsret, især princippet om relativ stabilitet og undtagelserne fra princippet om fri adgang til farvandene som fastsat i […] forordning (EØF) nr. 3760/92«.
Thus, the third recital in the preamble to Regulation No 1275/94 states that ‘the new provisions must make possible the full integration of Spain … into the general scheme of the common fisheries policy and must fully comply with the “acquis communautaire”, particularly with regard to the principle of relative stability and the exceptions to the principle of free access to waters as laid down by … Regulation (EEC) No 3760/92’.
Det anføres desuden i fjerde og femte betragtning til forordning nr. 1275/94, at »den frie adgang til farvandene bør ledsages af en rammeordning for fiskerikapaciteten, således at det sikres, at metoderne svarer til de ressourcer, der er til rådighed«, og at »tilpasningerne ikke [må] medføre en forøgelse af de samlede niveauer for den nuværende fiskeriindsats for det enkelte ICES-område og CECAF-afsnit[,] [og at] de heller ikke [må] være til skade for de ressourcer, der er underlagt kvantitative fangstbegrænsninger«.
Regulation No 1275/94 also states, in the fourth and fifth recitals in the preamble, that ‘free access to waters must be accompanied by supervision of the fishing capacity deployed, in order to ensure that the means in question are appropriate to the resources available’ and that ‘these adjustments must not entail an increase in the overall levels of existing fishing effort per ICES and CECAF division nor adversely affect resources subject to quantitative catch restrictions’.
Ligeledes anføres det i tredje og fjerde betragtning til forordning nr. 685/95, at »det er nødvendigt at respektere den eksisterende ligevægt og de gældende EF-bestem-melser, bl.a. princippet om relativ stabilitet«, og at »det må sikres, at den nuværende, samlede fiskeriindsats i forbindelse med de farvande og ressourcer, der er omfattet af [tiltrædelses]akten […] ikke stiger«.
Similarly, the third and fourth recitals in the preamble to Regulation No 685/95 state that ‘it is necessary to safeguard existing balances and the acquis communautaire, particularly the principle of relative stability’ and that ‘it is necessary to ensure that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort within the areas and stocks covered by the Act of Accession’.
Hvad derudover angår det biologisk følsomme område, der er genstand for den særlige forvaltningsordning for fiskeriindsatsen, som er defineret i artikel 6 i forordning nr. 1954/2003, fremgår det af sagen, at dette områdes sammenfald med Irish Box er begrænset, idet det biologisk følsomme område dækker mindre end halvdelen af Irish Box.
In addition, with regard to the biologically sensitive area subject to specific fishing effort management rules under Article 6 of Regulation No 1954/2003, it is clear from the file, first of all, that the overlap between that area and the Irish Box is limited, since less than half the box is covered.
Det kan derfor ikke gøres gældende, at oprettelsen af det biologisk følsomme område og metoden for beregning af den maksimale årlige fiskeriindsats for dette område er udtryk for et ønske om fortsat at anvende lignende foranstaltninger som dem, der finder anvendelse på Irish Box.
It cannot therefore be claimed that the establishment of the biologically sensitive area and the procedure for the calculation of the maximum annual fishing effort in the area show an intention to continue to apply measures similar to those applied in the Irish Box.
Det følger desuden af syvende betragtning til forordning nr. 1954/2003 og af dens artikel 6, at den særlige begrænsning i fiskeriindsatsen, som foreskrives i denne artikel, ligeledes har til formål at bevare fiskeressourcerne i et område med stor forekomst af kulmuleungfisk, og at vurderingsmetoden for fiskeriindsatsen også er baseret på et objektivt kriterium, nemlig fiskeriindsatsen for fartøjer med en længde overalt på 10 m eller mere som et årligt gennemsnit for perioden 1998-2002 af fiskeri efter demersale arter.
Also, it follows from the seventh recital in the preamble to Regulation No 1954/2003, and Article 6 thereof, that the specific restriction of the fishing effort provided for in that article is also intended to conserve fisheries resources in an area in which there is a high concentration of juvenile hake and that the method used to assess the level of the fishing effort is based on an objective criterion, namely, the fishing effort exerted by vessels equal to or more than 10 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002, for demersal fisheries.
Det følger heraf, at selv om Kongeriget Spanien befandt sig i en situation, der adskiller sig fra de øvrige medlemsstaters ved vedtagelsen af forordning nr. 1954/2003, kan denne forordnings artikel 3, 4 og 6 ikke anses for at udgøre en tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling for så vidt angår Kongeriget Spanien.
It follows that, notwithstanding the fact that the Kingdom of Spain found itself in a different situation from the other Member States at the time that Regulation No 1954/2003 was adopted, Articles 3, 4 and 6 of that regulation cannot be regarded as constituting a breach of the principle of nondiscrimination in regard to the Kingdom of Spain.
På denne baggrund skal dette anbringende forkastes som ubegrundet.
In those circumstances, the present submission must be rejected as unfounded.
Kongeriget Spanien har gjort gældende, at det faktiske formål med oprettelsen af det i artikel 6 i forordning nr. 1954/2003 omhandlede biologisk følsomme område ikke er at bevare kulmuleungfisk, men at udøve forskelsbehandling mod den spanske flåde i dette område.
The Kingdom of Spain claims that the real purpose of the establishment of the biologically sensitive area under Article 6 of Regulation No 1954/2003 was not to protect juvenile hake but to maintain the discrimination against the Spanish fleet in that area.
Det har henvist til en undersøgelse fremlagt af den spanske delegation i maj 2003, og det har gjort gældende, at der var andre områder med samme biologiske kendetegn, og at vedtagelsen af denne type foranstaltninger om bevarelse af kulmuleungfisk reguleres af Rådets forordning (EF) nr. 850/98 af 30. marts 1998 om bevarelse af fiskeressourcerne gennem tekniske foranstaltninger til beskyttelse af unge marine organismer (EFT L 125, s. 1).
On the basis of a study submitted by the Spanish delegation in May 2003, it claims that there were other areas with similar biological characteristics and that the adoption of measures of this kind for the protection of juvenile hake is governed by Council Regulation (EC) No 850/98 of 30 March 1998 for the conservation of fishery resources through technical measures for the protection of juveniles of marine organisms (OJ 1998 L 125, p. 1).
Rådet har således begået magtfordrejning med vedtagelsen af artikel 6 i forordning nr. 1954/2003.
By adopting Article 6 of Regulation No 1954/2003, the Council thus misused its powers.
Rådet har i det væsentlige gjort gældende, at dette anbringende er irrelevant, eftersom forordning nr. 1415/2004, der er genstand for det foreliggende søgsmål, udelukkende indeholder bestemmelser til gennemførelse af forordning nr. 1954/2003, og at forordningen er vedtaget i overensstemmelse med den heri omhandlede procedure. Der er således ikke sket omgåelse af nogen procedure.
The Council contends essentially that that submission is ineffective, since Regulation No 1415/2004, which is the subject of the present action, contains only measures implementing Regulation No 1954/2003 and was adopted under the procedure provided for therein, with the result that no procedure has been evaded.
Kommissionen har gjort gældende, at den omstændighed, at der kunne eksistere andre biologisk følsomme områder, eller at andre foranstaltninger kunne iværksættes, ikke beviser, at der foreligger magtfordrejning.
The Commission points out that the fact that there might be other biologically sensitive areas or that other measures could be envisaged does not establish the existence of a misuse of powers.
I det foreliggende tilfælde har Kongeriget Spanien imidlertid ikke bevist, at den særlige forvaltningsordning for fiskeriindsatsen, som foreskrives i artikel 6 i forordning nr. 1954/2003 for det i sagen omhandlede biologisk følsomme område, udelukkende eller overvejende blev vedtaget for at forfølge andre formål end bevarelsen af kulmuleungfisk.
However, in the present case, the Kingdom of Spain has not shown that the specific fishing effort management arrangements laid down in Article 6 of Regulation No 1954/2003 for the biologically sensitive area at issue were adopted with the exclusive or main purpose of achieving an end other than the protection of juvenile hake.
Som Kommissionen har gjort gældende, og som generaladvokaten har bemærket i punkt 102 i forslaget til afgørelse, beviser den omstændighed, at andre typer tekniske foranstaltninger til beskyttelse af unge marineorganismer ligeledes kan henhøre under en anden forordning, og den omstændighed, at der kunne eksistere andre biologisk følsomme områder, ikke, at Rådet har begået magtfordrejning ved vedtagelsen af artikel 6 i forordning nr. 1954/2003.
Moreover, as the Commission contends and as the Advocate General points out in paragraph 102 of his Opinion, neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council in the adoption of Article 6 of Regulation No 1954/2003.
Det andet anbringendes må derfor også forkastes som ubegrundet.
This submission must therefore be rejected as unfounded.
Det fremgår af det anførte, at den ulovlighedsindsigelse vedrørende forordning nr. 1954/2003, som Kongeriget Spanien har fremsat til støtte for søgsmålet, må forkastes, og at Rådet bør frifindes, idet der ikke er fremført andre argumenter vedrørende lovligheden af forordning nr. 1415/2004.
It follows from all the foregoing that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain in regard to Regulation No 1954/2003 in support of its action must be rejected and since no other plea in law has been put forward concerning the legality of Regulation No 1415/2004, the present action must be dismissed.
Ifølge procesreglementets artikel 69, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Da Rådet har nedlagt påstand om, at Kongeriget Spanien tilpligtes at betale sagens omkostninger, og da Kongeriget Spanien har tabt sagen, bør det pålægges det at betale sagens omkostninger.
Since the Council has applied for costs and the Kingdom of Spain has been unsuccessful, the latter must be ordered to pay the costs.
I henhold til samme artikels stk. 4, første afsnit, bærer Kommissionen sine egne omkostninger.
In accordance with the first subparagraph of Article 69(4) of those Rules, the Commission must bear its own costs.
Forenede sager C-147/06 og C-148/06
Joined Cases C-147/06 and C-148/06
(anmodninger om præjudiciel afgørelse indgivet af Consiglio di Stato)
(Reference for a preliminary ruling from the Consiglio di Stato)
»Offentlige bygge- og anlægskontrakter — tildeling af kontrakter — unormalt lave bud — betingelser for udelukkelse — kontrakter om arbejder, som ligger under de beløbsgrænser, der er fastsat i direktiv 93/37/EØF og 2004/18/EF — den ordregivende myndigheds forpligtelser som følge af grundlæggende principper i fællesskabsretten«
(Public works contracts — Award of contracts — Abnormally low tenders — Exclusion rules — Works contracts not reaching the thresholds laid down in Directives 93/37/EEC and 2004/18/EC — Obligations upon the contracting authorities deriving from the fundamental principles of Community law)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsat den 27. november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 27 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 3567
Fællesskabsret — principper — ligebehandling — forskelsbehandling på grundlag af nationalitet(Art. 12 EF, 43 EF og 49 EF)
Community law — Principles — Equal treatment — Discrimination on grounds of nationality(Arts 12 EC, 43 EC and 49 EC)
SAMMENDRAG — FORENEDE SAGER C-147/06 OG C-148/06 oplysninger herom.
SUMMARY — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 of those elements.
Det anførte gælder dog ikke, såfremt der i en national eller lokal ordning eller af den ordregivende myndighed selv fastsættes en rimelig grænse, hvorover unormalt lave bud automatisk udelukkes i tilfælde, hvor der er afgivet et usædvanligt stort antal bud, som det ville overstige den ordregivende myndigheds administrative kapacitet at skulle foretage en kontradiktorisk efterprøvelse af, eller som kunne bringe projektets gennemførelse i fare på grund af den forsinkelse, som en sådan efterprøvelse ville medføre.
That would not be the case if national or local legislation or even the contracting authorities concerned were to set a reasonable threshold above which abnormally low tenders were automatically excluded on account of there being an unduly large number of tenders, which might oblige the contracting authorities to examine on an inter partes basis such a high number of bids that it would exceed their administrative capacity or might, due to the delay which such an examination would entail, jeopardise the implementation of the project.