natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Marks & Spencer er af den opfattelse, at en sådan ret kan udledes af artikel 12, stk. 1, i sjette momsdirektiv, hvoraf det fremgår, at den sats, der skal anvendes på afgiftspligtige transaktioner, er den, som er gældende på det tidspunkt, hvor afgiftspligten indtræder. Dette argument kan ikke tiltrædes. Betydningen af denne bestemmelse består alene i ved sin klare ordlyd at fastlægge et tidsmæssigt referencepunkt for anvendelsen af en bestemt afgiftssats. 36.
Marks & Spencer is seeking to infer that right from Article 12(1) of the Sixth Directive, which states that the rate applicable to taxable transactions is to be that in force at the time of the chargeable event. That inference cannot be upheld. The significance of that provision is in fact limited by its clear wording to determining the temporal point of reference for applying a given rate. 36.
I henhold til Idéal Tourisme-dommen kan en skattepligtig fortsat ikke påberåbe sig ligebehandlingsprincippet, når forskelsbehandlingen er et resultat af sameksistensen mellem harmoniserede og ikke-harmonise-rede bestemmelser, altså så at sige er systembetinget. Dette er imidlertid ikke tilfældet i denne sag.
In accordance with the judgment in Idéal tourisme, a taxable person may not continue to invoke the principle of equal treatment if the difference in treatment is the result of the coexistence of harmonised and non-harmo-nised provisions, that is to say, if it is more or less created by the system in place.
Det er ubestridt, at levnedsmidler i Det Forenede Kongerige beskattes gunstigere end transaktioner med andre varer, som er underlagt de i artikel 12, stk. 3, i sjette momsdirektiv foreskrevne minimumsafgiftssatser.
It is not disputed that food is taxed more favourably in the United Kingdom than transactions involving other goods benefiting from the minimum rates fixed pursuant to Article 12(3) of the Sixth Directive.
Det drejer sig derimod i højere grad udelukkende om en konsekvent anvendelse af den nationale undtagelsesbestemmelse.
In fact, the only point at issue here involves the consistent application of the domestic exemption.
— Fællesskabsretlige forskrifter for anvendelse af nationale undtagelsesbestemmelser
— Community law requirements for the application of domestic derogations
Ifølge de almindelige retsprincipper, som medlemsstaterne skal overholde i forbindelse med gennemførelsen af fællesskabsretten, henholdsvis nationale undtagelsesbestemmelser 24, kræves det imidlertid, at en i national ret foreskreven afgiftssats for visse transaktioner også rent faktisk anvendes på de pågældende transaktioner.
However, the general principles of law that a Member State must observe when implementing Community law or national provisions transposing that law 24require a tax rate laid down by national law in respect of certain transactions actually to be applied to the relevant transactions.
Også selv om en medlemsstat anvender en national undtagelsesbestemmelse jf.
Even if a Member State applies a derogation under national law for the purposes
24 — Jf. dertil den ovenfor i fodnote 16 nævnte retspraksis.
24 — See, to that effect, the caselaw cited in footnote 16.
Dette følger først og fremmest af legalitetsprincippet, som ifølge Domstolens på sammenlignelige produkter fra andre leverandører, er der tale om en tilsidesættelse af disse principper.
This follows primarily from the principle of the lawfulness of administrative action, which, according to the Court’s caselaw, is one of the legal principles recognised in Community law.
praksis udgør et anerkendt retsprincip inden for fællesskabsretten 25. Ifølge dette princip er skattemyndighederne bundet af lov og ret og må ikke foretage beskatning, der ikke er i overensstemmelse med retsforskrifterne.
25 Under that principle, the tax authorities are bound by law and statute and may not charge tax in a manner inconsistent with the relevant legislation.
Det ville endvidere være i modstrid med retssikkerhedsprincippet, hvis den skattepligtige ikke kunne stole på, at en transaktion beskattes, således som loven foreskriver.
Furthermore, it would be contrary to the principle of legal certainty if a taxable person were unable to rely on a transaction being taxed in the manner laid down by statute.
Hvorvidt en fejlagtig anvendelse af de nationale momsbestemmelser desuden også udgør en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet og neutralitetsprincippet, afhænger af det konkrete tilfælde.
Whether or not an erroneous application of the domestic VAT provisions also constitutes an infringement of the principles of equal treatment and neutrality depends on the individual case.
Ligebehandlingsprincippet, som på momsområdet kommer til udtryk i princippet om afgiftsneutralitet 26, kræver, at samme slags transaktioner også pålægges den samme afgiftssats 27.
Under the principle of equal treatment, which in the field of VAT has taken on the specific form of the principle of fiscal neutrality, 26similar transactions must be subject to the same rate.
Hvis skattemyndighederne pålægger leveringen af småkagerne fra Marks & Spencer moms til normalsatsen, men samtidig anvender den lovbestemte nulsats 42.
27If the tax authority charges tax at the standard rate on the supply of Marks & Spencer’s teacakes but applies the zero rate of tax laid 42.
Den omstændighed, at den konkret gældende afgiftssats er fastsat i henhold til en national undtagelsesbestemmelse og ikke sjette momsdirektiv selv, er ikke til hinder for den fællesskabsretlige begrundelse for dette krav.
The fact that a derogation under domestic law, rather than the Sixth Directive itself, determines the rate actually to be applied does not preclude recourse to Community law in substantiation of the claim at issue.
Bestemmelserne i et direktiv skal ganske vist fremstå så ubetingede og tilstrækkeligt præcise, at de kan påberåbes af private 28. Den omstændighed, at sjette momsdirektiv giver medlemsstaterne en skønsmargin ved fastsættelsen af afgiftssatsen, er ikke til hinder for, at private kan påberåbe sig sjette momsdirektiv og de retsprincipper, som skal overholdes i forbindelse med gennemførelsen heraf 29.
While the provisions of a directive must appear, as far as their subjectmatter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise so that individuals can rely upon them, 28recourse to the Sixth Directive and to the principles of law that must be observed in its implementation cannot be ineffective on the ground that the Directive confers discretion on the Member States to determine the rate of the tax.
I modsat fald ville virkningen af direktivet begrænses betydeligt. Direktivet overlader det nemlig ikke blot til medlemsstaterne at fastsætte afgiftssatsen, når der er tale om undtagelsesbestemmelser efter artikel 28, stk. 2, men harmoniserer heller ikke afgiftssatserne fuldstændig.
29The effect of the Directive would otherwise be significantly restricted: the Directive not only entrusts the Member States with determining the rate in the event of exemptions under Article 28(2) but also harmonises the rates, albeit not completely.
Private kan derimod med hjemmel i direktivet, sammenholdt med de i punkt 40 og 41 nævnte almindelige retsprincipper, påberåbe sig, at medlemsstaten rent faktisk
However, relying on the Directive in conjunction with the general principles of law mentioned in points 40 and 41 above, individuals may insist that the Member State apply to a trans-
25 — Jf. dom af 22.6.2006, forenede sager C-182/03 og C-217/03, Belgien og Forum 187, Sml. I, s. 5479, præmis 69.
25 — See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 [2006] ECR I-5479, paragraph 69.
26 — Jf. vedrørende sammenhængen med ligebehandlingsprincippet og neutralitetsprincippet dom af 27.4.2006, forenede sager C-443/04 og C-444/04, Solleveld og van den Hout-van Eijnsbergen, Sml. I, s. 3617, præmis 35.
26 — See, in connection with the principles of equal treatment and neutrality, Joined Cases C-443/04 and C-444/04 Solleveld and van den Hout-van Eijnsbergen [2006] ECR I-3617, paragraph 35.
28 — Dom af 19.1.1982, sag 8/81, Becker, Sml. s. 53, præmis 25, af 10.9.2002, sag C-141/00, Kügler, Sml. I, s. 6833, præmis 51, Linneweber og Akritidis-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 27, præmis 33, og dommen i sagen JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 27, præmis 58.
28 — Case 8/81 Becker [1982] ECR 53, paragraph 25; Case C-141/00 Kügler [2002] ECR I-6833, paragraph 51; Linneweber and Akritidis (cited in footnote 27), paragraph 33; and JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and TheAssociation of Investment Trust Companies (cited in footnote 27), paragraph 58.
27 — Dommen i sagen Kommissionen mod Frankrig, nævnt ovenfor i fodnote 19, præmis 22. Jf. generelt i forbindelse med princippet om afgiftsneutralitet dom af 7.9.1999, sag C-216/97, Gregg, Sml.
29 — See, in respect of the discretion conferred on the Member States to determine exempt establishments, Case C-45/01 Dornier [2003] ECR I-12911, paragraph 81.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-309/06 medlemsstaten derfor bundet af de almindelige retsprincipper, som skal overholdes ved gennemførelsen og iværksættelsen af fællesskabsretten.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 which must be observed in the transposition and implementation of Community law.
pålægger en transaktion den afgiftssats, som den har fastlagt ved lov under udøvelsen af de skønsbeføjelser, den har ved transaktioner af denne art.
action the actual rate that it, in the exercise of its discretionary power, has established in its legislation in respect of transactions of that kind.
De to første præjudicielle spørgsmål bør derfor besvares således:
The first two questions in the reference should therefore be answered as follows:
Hvis en medlemsstat fejlagtigt ikke har anvendt en national undtagelsesbestemmelse på visse transaktioner, udgør den deraf følgende opkrævning af afgift følgelig ikke blot en tilsidesættelse af den nationale skatteret, men også af fællesskabsretten.
If a Member State has mistakenly failed to apply a domestic derogation to certain transactions, the resulting charge to tax will accordingly infringe not only national tax law but also Community law.
— Virkningerne af en fejlagtig anvendelse af en national undtagelsesbestemmelse
— Consequences of the misapplication of a domestic derogation
Hvis en medlemsstat i medfør af sjette momsdirektivs artikel 28, stk. 2, litra a) (før og efter ændringen af denne bestemmelse i 1992 ved direktiv 92/77), i sin nationale momslovgivning har opretholdt en fritagelse med tilbagebetaling af indgående afgift for visse leveringer, består der for en erhvervsdrivende, som foretager sådanne leveringer, en ret i henhold til fællesskabsretten, sammenholdt med de almindelige fællesskabsretlige principper, navnlig ligebehandlingsprincippet, neutralitetsprincippet og legalitetsprincippet til en korrekt anvendelse af denne bestemmelse.
Where, under Article 28(2)(a) of the Sixth Directive (both before and after its amendment by Directive 92/77), a Member State has maintained in its domestic legislation a tax exemption with refund of input tax in respect of certain supplies, a trader is entitled under the Directive, in conjunction with the general principles of law to be applied in connection with its implementation, in particular the principles of equal treatment, neutrality, the lawfulness of administrative action and legal certainty, to insist on the correct application of that provision.
Den pågældende medlemsstat er i dette tilfælde principielt i kraft af fællesskabsretten forpligtet til at tilbagebetale afgiften.
In the present case, the Member State concerned is in principle obliged, by virtue of Community law, to refund the charges levied.
Som allerede nævnt består retten til at få tilbagebetalt afgifter, der er opkrævet i en medlemsstat i strid med fællesskabsrettens bestemmelser, som en konsekvens af og i tilslutning til de rettigheder, som borgerne er tillagt ved fællesskabsrettens bestemmelser 30.
As already stated above, the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred on individuals by Community provisions.
Tilbagebetalingen ophæver efterfølgende virkningerne af den retsstridige handling og fører til, at beskatningen bringes i overensstemmelse med fællesskabsretten.
30 The tax refund eliminates the consequences of the infringement at a later stage and results in tax being charged in conformity with Community law.
Hvis skattemyndighederne fejlagtigt har fortolket den nationale lovgivning således, at visse leveringer, som efter den nationale lovgivning er fritaget med ret til tilbagebetaling af indgående afgift, er blevet pålagt afgift til normalsatsen, har en erhvervsdrivende
Where the tax authorities have mistakenly interpreted the domestic legislation in such circumstances, with the result that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its domestic legislation have been subject to tax at the standard
30 — Jf. den ovenfor i fodnote 12 nævnte faste retspraksis.
30 — See the established caselaw cited in footnote 12.
MARKS & SPENCER mindre fordelagtige end dem, der regulerer tilsvarende klager på grundlag af national ret, ligesom de heller ikke må gøre det praktisk talt umuligt at udøve de rettigheder, der tillægges i henhold til Fællesskabets retsorden 31. principielt ret til tilbagebetaling af beløb, som fejlagtigt er opkrævet herfor. Ved udformningen af denne ret skal de almindelige fællesskabsretlige principper, inklusive ligebehandlingsprincippet og afgiftsneutralitetsprincippet, overholdes.
MARKS & SPENCER so framed as to render virtually impossible the exercise of rights conferred by Community law. 31 rate, Community law in principle confers on the trader a right to obtain a refund of the VAT wrongly charged. When establishing the rules governing that right, the general principles of Community law, including the principles of equal treatment and fiscal neutrality, must be observed. C — The third, fourth and fifth questions referred
Domstolen har herved principielt fastslået, at den nationale ret kan udelukke tilbagebetaling, i det omfang en tilbagebetaling kan medføre en ugrundet berigelse for den afgiftspligtige som følge af, at afgiftsbeløbet påviseligt er blevet overvæltet på en anden 32.
In that respect, the Court has recognised in principle that national law can preclude a refund in so far as it would entail unjust enrichment of the taxpayer on the ground that he has demonstrably passed on the burden of the charges to other persons. 32
Med tredje til femte præjudicielle spørgsmål, som jeg skal behandle samlet, ønsker den forelæggende ret hovedsageligt oplyst, under hvilke forudsætninger medlemsstaten kan påberåbe sig ugrundet berigelse med henblik på at afvise tilbagebetalingskravet.
By its third, fourth and fifth questions, which should be examined together, the House of Lords essentially seeks to determine the circumstances under which the Member State may invoke the defence of unjust enrichment against the claim for refund of VAT.
Eftersom der ved sådanne bestemmelser er tale om undtagelser fra princippet om tilbagebetaling af afgifter opkrævet i strid med fællesskabsretten, har Domstolen pligt til at stille strenge krav i forbindelse med bevisførelsen af, at der er tale om en berigelse 33.
Since such provisions involve exceptions to the principle that taxes levied in breach of Community law must be refunded, the Court has imposed stringent requirements as regards proof of enrichment.
For så vidt angår indirekte afgifter kan det således ikke uden videre lægges til
33 Thus, in the case of indirect charges, it cannot automatically be assumed that they have actually been
I mangel af fællesskabsretlige bestemmelser om anmodninger om tilbagebetaling af afgifter tilkommer det hver enkelt medlemsstat i sin interne retsorden at fastsætte betingelserne for gennemførelsen af sådanne anmodninger. Disse betingelser skal dog overholde ækvivalens- og effektivitetsprincippet, dvs. at de ikke må være
In the absence of a Community provision on the refund of charges levied, it is for the domestic legal order of the individual Member States to lay down the conditions under which such a refund may be claimed; those conditions must meet the principles of equivalence and effectiveness, that is to say, they may not be less favourable than those relating to similar claims based on provisions of domestic legislation, and they may not be
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-309/06 grund, at de rent faktisk er blevet overvæltet på forbrugerne 34.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 nity law as against corresponding, purely domestic claims.
rent faktisk ophæver de økonomiske virkninger af beskatningen af den afgiftspligtige, og tilbagebetalingen af afgiften derfor fører til en berigelse, afhænger tillige af mange faktorer, som skal undersøges ved hjælp af økonomiske undersøgelser 35.
34 Whether the economic effects suffered by the taxpayer as a result of the charging of the tax are actually cancelled out by passing on such charges and the refund of the charges consequently leads to enrichment depends also on numerous factors which have to be clarified by means of economic analysis. 35
Indsigelsen om ugrundet berigelse kunne i henhold til national ret på daværende tidspunkt dog kun gøres gældende, såfremt den afgiftspligtige, som fremsatte kravet om tilbagebetaling, havde betalt moms i en afgiftsperiode, men ikke har rådede over tilstrækkeligt store fradragsrettigheder til at opveje den betalte moms fuldstændig.
However, the domestic legislation provided for the defence of enrichment in the relevant period only in the event that the taxable person claiming the refund has accounted for output VAT in an accounting period, that is to say, has not had sufficiently large claims to input tax deduction to offset in full the output tax to be paid.
For så vidt angår de såkaldte repayment traders kunne kravet om en (højere) afgiftstilbagebetaling som følge af en berigtigelse af den momsretlige kvalificering af transaktionerne ikke begrænses af indsigelsen om ugrundet berigelse.
In the case of repayment traders, the right to a (larger) tax refund, generated as a result of a correction to the tax classification of the relevant outputs, could not be restricted by the defence of enrichment.
Ifølge indlægget fra Det Forenede Kongeriges regering under retsmødet har de domstole, der har behandlet hovedsagen, fremlagt omfattende bevis herfor.
According to the account given by the United Kingdom Government at the hearing, the courts hearing the case in the main proceedings have collected wideranging evidence on this matter.
Det kan således også for så vidt angår denne præjudicielle sag betragtes som fastslået, at en fuldstændig tilbagebetaling af momsen ville medføre en ugrundet berigelse af Marks & Spencer. 53.
Thus, for the purposes of the preliminary ruling proced- ure, it may be considered to be established that a full refund of the VAT would lead to unjust enrichment of Marks & Spencer. 53.
Efter Marks & Spencers opfattelse er denne forskellige udformning af tilbagebetalingsbestemmelserne i strid med ligebehandlingsprincippet og princippet om afgiftsneutralitet. 51.
In Marks & Spencer’s view, that differing definition of the constituent elements of the refund is at variance with the principles of equal treatment and fiscal neutrality. 51.
Følgelig er effektivitetsprincippet ikke til hinder for at nægte tilbagebetaling. Der er heller ingen indikationer for, at der foreligger en tilsidesættelse af ækvivalensprincippet.
Consequently, the principle of effectiveness does not preclude a refusal to refund the tax.
I Marks & Spencer I-dommen har Domstolen allerede fastslået, at medlemssta- 34 — Dom af 25.2.1988, forenede sager 331/85, 376/85 og 378/85, Bianco og Girard, Sml. s. 1099, præmis 17, dommen i sagen Weber’s Wine World m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 31, præmis 96, og dommen i sagen Comateb m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 32, præmis 25.
In the Marks & Spencer I judgment, the Court already recognised that, when framing 34 — Joined Cases 331/85, 376/85 and 378/85 Bianco and Girard [1988] ECR 1099, paragraph 17; Weber’s Wine World and Others (cited in footnote 31), paragraph 96; and Comateb and Others (cited in footnote 32), paragraph 25.
35 — Jf. Bianco og Girard-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 34, præmis 20, dommen i sagen Comateb m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 32, præmis 29 ff., Michaïlidis-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 32, præmis 34 og 35, samt dommen i sagen Weber’s Wine World m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 31, præmis 97 ff.
35 — See Bianco and Girard (cited in footnote 34), paragraph 20; Comateb and Others (cited in footnote 32), paragraph 29 et seq.; Michaïlidis (cited in footnote 32), paragraphs 34 and 35; and Weber’s Wine World and Others (cited in footnote 31), paragraph 97 et seq.
36 — Spørgsmålet er imidlertid, om dette princip ikke allerede kræver ligebehandling af alle de erstatningskrav, der udspringer af fællesskabsretten.
36 — One might, however, ask whether that principle does not already require that all claims for refund based on Community law be treated equally.
Det er dog ufornødent at behandle dette spørgsmål her, idet ligebehandlingsprincippet og princippet om afgiftsneutralitet under alle omstændigheder skal overholdes, jf. efterfølgende punkter 56 ff.
That question can go unanswered here since the principles of equal treatment and fiscal neutrality have to be observed in any case (see, to that effect, point 56 et seq. below).
MARKS & SPENCER terne ved udformningen af tilbagebetalingsbestemmelserne inden for fællesskabsrettens anvendelsesområde, ud over ækvivalens- og effektivitetsprincippet, også skal overholde de almindelige retsprincipper i Fællesskabets retsorden 37. Dette indebærer navnlig overholdelse af ligebehandlingsprincippet og — for så vidt angår moms — princippet om afgiftsneutralitet, som jeg først skal behandle. tilbagebetaling af afgifter som repayment trader.
MARKS & SPENCER light of a revision of the tax treatment of products other than teacakes (mineral water and fruit juice). No objection that the payment led to unjust enrichment on the ground that the tax had been passed on to the customers was levelled against Tesco. the provisions on refunds within the scope of Community law, Member States must observe not only the principles of equivalence and effectiveness but also the general principles of law which form part of the Community legal order.
Disse tilbagebetalinger beroede på en ændring af den skattemæssige behandling af andre produkter end småkager (mineralvand og frugtsaft).
37 This in particular includes the obligation to comply with the principle of equal treatment and — in the field of VAT — the principle of fiscal neutrality, which I should like to address first.
Først skal jeg dog bemærke følgende vedrørende de faktiske omstændigheder:
Before that, however, I should like to make the following points with regard to the facts:
— Det kan hverken udledes af forelæggelseskendelsen eller af de af de interesserede parter indgivne indlæg til Domstolen, at en anden erhvervsdrivende end Marks & Spencer har rejst krav om eller modtaget tilbagebetaling af moms som følge af at have solgt småkager, der oprindeligt med urette blev kvalificeret som konfekturevarer. 56.
— It cannot be inferred either from the order for reference or from the observations of the parties to the proceedings before the Court that any trader other than Marks & Spencer has claimed or obtained refunds of VAT on the ground that it sold teacakes that were originally classified wrongly as confectionery. 56.
Domstolen har med hensyn til princippet om afgiftsneutralitet først fastslået, at ensartede varer i de enkelte lande skal beskattes ens, uanset hvor lang produk-tions- og distributionskæden er 38.
The Court initially concluded from the principle of fiscal neutrality that within each country similar goods must bear the same tax burden whatever the length of the production and distribution chain.
Neutraliteten garanteres i denne forstand ved retten til fradrag af indgående afgift.
38Neutrality in this sense is guaranteed by the right to input tax deduction.