natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under disse omstændigheder har Bundesfinanzhof besluttet at udsætte sagen og stille Domstolen de to følgende præjudicielle spørgsmål:
In those circumstances, it decided to stay judgment and to refer the following two questions to the Court for a preliminary ruling:
Burda, den tyske regering og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har indleveret skriftlige bemærkninger i henhold til artikel 23 i statutten for Domstolen.
Burda, the German Government and the Commission of the European Communities lodged written observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
De har ligeledes afgivet mundtligt indlæg under retsmødet, som blev afholdt den 13. juni 2007.
They also presented oral argument at the hearing on 13 June 2007.
For så vidt angår denne sidste kategori er udlodning af overskud, der kan modregnes i formueforøgelser, ikke desto mindre pålagt en skattesats på 30%, undtagen udlodning af indkomst omfattet af underkategori EK 01 og EK 04, som forbliver skattefritaget i overensstemmelse med § 40 i KStG 1996.
V — Analysis increases in assets are subject to a tax rate of 30%, save for the distribution of income falling within subcategories EK 01 and EK 04, which remain exempt from tax in accordance with Paragraph 40 of the KStG 1996.
Navnlig henset til, at de relevante retsforskrifter og de faktiske omstændigheder i hovedsagen er ubestrideligt komplekse, forekommer det hensigtsmæssigt indledningsvis og i lyset af bemærkningerne fra de parter, der er interveneret i sagen, at fremkomme med fire indledende bemærkninger.
In view, inter alia, of the undeniable complexity of the legal and factual framework of the main proceedings, it seems appropriate to make four preliminary remarks in the light of the observations submitted by the parties to the present case.
Henset til den mekanisme, jeg netop har redegjort for, følger det i henhold til § 27, stk. 1, i KStG 1996 heraf, at det beløb, som et kapitalselskab som Burda skylder i selskabsskat, varierer i forhold til forskellen mellem dels beskatning af ikke-udloddet egenkapital (beskatning af hoarding), dels den beskatning, der følger af anvendelsen af en sats på 30% på det udloddede overskud (beskatning af udlodning).
In view of the system which I have just described, it follows that, under Paragraph 27(1) of the KStG 1996, the corporation tax payable by a company such as Burda fluctuates according to the difference between, on the one hand, the tax on undistributed capital and reserves (tax on retentions) and, on the other hand, the 30% rate of tax on distributed profits (tax on distribution).
I øvrigt udloddes i henhold til § 30 i KStG 1996 først den selskabsskattepligtige egenkapital, der kan udloddes (kategori EK 45), og derefter egenkapital, der stammer fra formueforøgelser (kategori EK 01 til EK 04).
However, under Paragraph 30 of the KStG 1996, the capital and reserves available for distribution and subject to corporation tax (category EK 45) are the first to be distributed, followed by those originating from additional assets (categories EK 01 to EK 04).
Det fremgår for det første af KStG 1996, at overskud i et kapitalselskab, såsom Burda, i princippet pålægges en selskabsskat på 45%, hvis det bliver i selskabet (hoarding), mens skatten udgør 30%, når det udloddes i form af udbytte til aktionærerne.
First, it is clear from the KStG 1996 that the profits of a capital company such as Burda are, as a rule, subject to corporation tax of 45% if they are retained, whereas that tax is reduced to 30% if they are distributed to its shareholders in the form of dividends.
For det andet klassificerer KStG 1996 et kapitalselskabs, såsom Burdas, egenkapital, der kan udloddes, dels som indkomstandele, der selskabsbeskattes (enten med en sats på 45% i tilfælde af hoarding eller 30% i tilfælde af en udlodning), dels som formueforøgelser, der i princippet er fritaget for denne skat.
Secondly, the KStG 1996 classifies the capital and reserves available for distribution of a capital company such as Burda as income shares subject to corporation tax (at 45% in the case of retention and 30% in the case of distribution) and also as increases in assets which are, as a rule, exempt from the tax.
Den første kategori betegnes samlet som »EK 45«, mens den anden er opdelt i fire underkategorier, nemlig EK 01 til EK 04, som svarer til forskellige former for formueforøgelser.
The first category is commonly designated as ‘EK 45’, while the second is divided into four subcategories, namely EK 01 to EK 04, corresponding to different types of increases in assets.
Hvis det for det tredje efter især skattemyndighedernes kontrol, således som i hovedsagen, viser sig, at det indkomstbeløb, der er angivet som anvendt til udlodning, i virkeligheden er unøjagtigt, foretager skatteforvaltningen en korrektion, konkret en nedsættelse af dette beløb.
Thirdly, if, following a tax audit such as that in the main proceedings, it is found that, in practice, the amount of income stated to have been used for distribution is not correct, the tax authorities will propose a correction, in the present case a reduction in that amount.
Denne nedsættelse af indkomstbeløbet, der er udloddet, og som beskattes med en sats på 30%, medfører, således som det skete i hovedsagen, en reduktion af beskatningen af udlodningen og dermed samtidig en forøgelse af beskatningen af hoarding til en sats på 45%.
As in the main proceedings, the reduction in the distributed income subject to the 30% rate gives rise to a reduction in the distribution tax and, consequently, an increase in the retention tax of 45%.
I et sådant tilfælde, således som den forelæg-
In that situation, as the national court in the main
BURDA gende ret har anført i tvisten i hovedsagen, skal kapitalselskabet betale mere i skat.
BURDA proceedings pointed out, the company will owe more tax.
selskab, der har foretaget udlodningen, og som svarer til det skattebeløb, denne sidstnævnte har betalt, uden at det selskab, der har foretaget udlodningen, reelt beskattes på grund af korrektionen.
The distribution is therefore charged to category EK 02, even where the balance in that category is negative, as in the main proceedings in this case.
Hvis saldoen af den egenkapital, der kan udloddes, og som er omfattet af kategorien EK 45, imidlertid og for det fjerde ikke er tilstrækkelig til at dække den af skatteforvaltningen krævede korrektion og dermed til at dække udlodningen af allerede realiseret overskud, kræver § 28, stk. 4, i KStG 1996, at udlodningen modregnes i underkategorien EK 02 som en undtagelse fra den beskatningsorden, der findes i § 30 i KStG 1996.
Fourthly, if the remaining capital and reserves available for distribution in category EK 45 are however not sufficient to cover the correction required by the tax authorities and, consequently, in order to cover the profit distribution already carried out, Paragraph 28(4) of the KStG 1996 requires the distribution to be charged to subcategory EK 02, by way of exception to the sequence for charging laid down by Paragraph 30 of the KStG 1996.
Det følger heraf, at anvendelsen af undtagelsen i § 28, stk. 4, i KStG 1996 giver mulighed for at opretholde en beskatningssats på 30% af udlodningen efter korrektion.
It follows that the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 enables the 30% rate of distribution tax to be maintained after correction.
Det er i denne henseende ubestridt, at undtagelsen i § 28, stk. 4, i KStG 1996 tilsigter at undgå, at modtagerne af udlodningen i henhold til den tyske skatteordning 6kan drage fordel af et skattetilgodehavende, der er tildelt på grundlag af en skatteattest fra det
In the present case, it is the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996, in the particular situation of the profit distribution by Burda to RCS, the parent company established in the Netherlands, which has given rise to the dispute in the main proceedings.
6 — Jf. § 36 i EStG 1990, der er delvist gengivet i punkt 23 i dette forslag til afgørelse.
6 — See Paragraph 36 of the EStG 1990, partly reproduced in point 23 of this Opinion.
Det er i denne sammenhæng, at Bundesfinanzhof har spurgt dels, om en beskatning af udlodning af overskud som den, der rammer kategori EK 02, udgør en kildeskat, der er forbudt ved artikel 5, stk. 1, i direktiv 90/435, dels, hvis det første spørgsmål skal besvares benægtende, om etableringsfriheden og/eller de frie kapitalbevægelser skal fortolkes således, at de er til hinder for den
It is in that context that the Bundesfinanzhof asks, first, whether a tax on profit distributions such as that affecting category EK 02 is a withholding tax prohibited by Article 5(1) of Directive 90/435 and, second, in the event of a negative reply to the first question, whether the freedom of
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-284/06 samtidige anvendelse af bestemmelser som § 27, stk. 1, og § 28, stk. 4, i KStG 1996.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 establishment and/or the free movement of capital must be interpreted as precluding the combined application of provisions such as Paragraphs 27(1) and 28(4) of the KStG 1996.
Inden det afgøres, om skattebestemmelser som de i hovedsagen omtvistede udgør en kildeskat i den i artikel 5, stk. 1, i direktiv 90/435 omhandlede forstand, som er forbudt, fortjener tre indledende betragtninger opmærksomhed.
Before a determination is made as to whether a tax measure such as that at issue in the present case is a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 and prohibited by that provision, three preliminary points merit consideration.
For det tredje skal jeg som Kommissionen anføre, at den forelæggende ret udelukkende har spurgt, om beskatningen af udlodning i kategori EK 02 udgør en kildeskat i den i artikel 5, stk. 1, i direktiv 90/435 omhandlede forstand, uden at den har spurgt, om den oprindelige beskatning af udlodninger, dvs. den skat, der er erlagt inden den af den tyske skatteforvaltning foretagne korrektion, ligeledes udgør en kildeskat i ovennævnte bestemmelses forstand.
Thirdly, I note, as did the Commission, that the national court is uncertain only as to whether the tax on distributions based on category EK 02 is a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, but not as to whether the initial tax on distributions, namely that paid before the correction by the tax authorities, is also a withholding tax within the meaning of that provision.
Således som den efterfølgende redegørelse viser, tror jeg imid-
However, as will be shown below, I do not think that the question whether the rules at issue provide for a withhold-
7 — Jf. i denne retning også dom af 17.10.1996, forenede sager C-283/94, C-291/94 og C-292/94, Denkavit m.fl., Sml. I, s. 5063, præmis 38.
7 — See also, to that effect, Joined Cases C-283/94, C-291/94 and C-292/94 Denkavit and Others [1996] ECR I-5063, paragraph 38.
For det andet er det ubestridt, at undtagelsesbestemmelsen i artikel 5, stk. 1, i direktiv 90/435, der i henhold til samme artikels stk. 3 finder anvendelse på
It must be observed in particular that Burda is subject to corporation tax (Körperschaftsteuer) in Germany, in accordance with Article 2(c) of the directive, and that RCS has a sufficient holding, that is to say, a minimum of 25%, in the share capital of Burda, in accordance with Article 3(1)(a) of the directive.
BURDA modtager udbytte, og/eller gennem den kildeskat, det udloddende selskab har erlagt for aktionæren ved udlodningen af udbyttet.
BURDA company on the shareholder’s behalf on the distribution date of the dividends.
lertid ikke, at undersøgelsen af spørgsmålet, om det pågældende regelsæt udgør kildeskat i den i artikel 5, stk. 1, i direktiv 90/435 omhandlede forstand, udelukkende kan foretages i forhold til § 28, stk. 4, i KStG 1996, således som den er anvendt i hovedsagen, men derimod skal foretages i forhold til den skatteordning, som denne bestemmelse er en del af, for så vidt angår en kvalifikation af givne skattebestemmelser.
ing tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 falls to be considered solely in the light of Paragraph 28(4) of the KStG 1996, as applied in the main proceedings; rather, since this is an exercise in classifying a given set of tax rules, it must be appraised in the context of the tax system of which that provision forms a part.
Mulighed for beskatning på to måder kan føre både til økonomisk dobbeltbeskatning (nemlig hvor samme indkomst beskattes to gange hos forskellige skattepligtige) og til juridisk dobbeltbeskatning (dvs. hvor en skattepligtig person beskattes to gange af samme indkomst i to forskellige stater).
The existence of two possible methods of taxation may give rise, on the one hand, to economic double taxation, that is to say, double taxation of the same income borne by two different taxpayers and, on the other, to legal double taxation, that is to say, double taxation of the same income in the hands of the same taxpayer in two different States.
Der opstår f.eks. økonomisk dobbeltbeskatning, når det udloddende selskabs overskud beskattes inden for rammerne af skatten på selskaber og derefter hos aktionæren, der skal svare indkomstskat eller selskabsskat af det overskud, der udloddes i form af udbytte.
There is, for example, economic double taxation where the profits of the distributing company are taxed for corporation tax and are then subject to income tax or corporation tax in the shareholder’s hands as profits distributed in the form of dividends.
Juridisk dobbeltbeskatning kan derimod foreligge, når der først indeholdes kildeskat hos aktionæren af udloddet overskud, og en anden stat derefter opkræver indkomstskat eller selskabsskat af det modtagne udbytte 10.
Legal double taxation is confirmed where the shareholder is subject, first, to withholding tax on dividends received and then to income or corporation tax recovered in another State. 10
Det er i denne henseende nyttigt at erindre sig for så vidt angår fremgangsmåden ved beskatning af overskud, som selskaber har udloddet i form af udbytte, at overskud almindeligvis beskattes på to måder, dels som led i selskabsskatten på det udloddende selskabs overskud og derefter i forhold til aktionærerne, dels som opkrævning af indkomstskat hos den aktionær, der
In that regard, it should be borne in mind that, in the procedure for the taxation of profits distributed in the form of dividends by companies, they are generally taxed in two ways: first, as profits of the distributing company in the framework of corporation tax and then in the hands of the shareholder; second, by the imposition of income tax on the shareholder receiving the dividends and/or of withholding tax paid by the distributing
Inden for det personelle og materielle anvendelsesområde for direktiv 90/435, som i princippet forbyder enhver »kildeskat« i direktivets forstand, tilsigter direktivets artikel 5, stk. 1, at forebygge juridisk dobbeltbeskatning af overskud udloddet til moderselskabet.
Within the scope ratione personae and ratione materiae of Directive 90/435, by prohibiting in principle a ‘withholding tax’, Article 5(1) of the directive aims to prevent legal double taxation of distributed profits in the hands of the parent company.
Der er med andre ord et principielt forbud mod, at kildemedlemsstaten, nemlig den medlemsstat, på hvis område dattersel-
In other words, the source Member State, that is to say, the Member State in whose territory the subsidiary is established, is not permitted
8 — Jf. bl.a. dom af 25.9.2003, sag C-58/01, Océ Van der Grinten, Sml. I, s. 9809, præmis 45 og 80.
8 — See, inter alia, Case C-58/01 Océ Van der Grinten [2003] ECR I-9809, paragraphs 45 and 80.
9 — Jf. i denne retning, dom af 4.10.2001, sag C-294/99, Athinaïki Zythopoiïa, Sml. I, s. 6797, præmis 5.
9 — See, to that effect, Case C-294/99 Athinaïki Zythopoiïa [2001] ECR I-6797, paragraph 5.
10 — Jf. punkt 23 og 24 i mit forslag til afgørelse i Amurta-sagen, som gav anledning til dom af 8.11.2007, sag C-379/05, Sml. I, s. 9569.
10 — See points 23 and 24 of my Opinion in Case C-379/05 Amurta [2007] ECR I-9569.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-284/06 skabet har hjemsted, beskatter udbytte, som moderselskabet modtager.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 to tax the dividends received by the parent company.
moderselskabet er hjemmehørende, enten kan — undtagen i tilfælde af likvidation — undlade at beskatte dette overskud eller beskatte det, men give selskabet tilladelse til fra skattebeløbet at trække den del af datterselskabets skat, der vedrører dette overskud 12, uden at direktivet i øvrigt berører anvendelsen af interne bestemmelser eller bestemmelser i henhold til overenskomster, der har til formål at ophæve eller lempe økonomisk dobbeltbeskatning af udbytter, især bestemmelser om betaling af skattegodtgørelse til udbyttemodtagerne 13.
situation, Directive 90/435 provides that, except in the case of liquidation, the Member State of the parent company either refrains from taxing such profits or taxes them while authorising the parent company to deduct from the amount of tax due the fraction of the tax paid by the subsidiary which relates to those profits, 12 without, furthermore, the directive affecting the application of domestic or agreementbased provisions designed to eliminate or lessen economic double taxation of dividends, in particular provisions relating to the payment of tax credits to the recipients of dividends. 13
Dette forbud kan udledes af den negative definition, som artikel 7, stk. 1, i direktiv 90/435 giver en »kildeskat« i direktivets forstand, som præciserer, at dette udtryk ikke omfatter den forskudsbetaling eller forudbetaling af selskabsskat, der foretages til den medlemsstat, hvor datterselskabet er hjemmehørende, i forbindelse med udlodning af udbytte til moderselskabet 11.
That interpretation may be inferred from the negative definition given by Article 7(1) of Directive 90/435 to the term ’withholding tax’ for the purpose of the directive, which states that the term does not cover an advance payment or prepayment (précompte) of corporation tax to the Member State where the subsidiary is situated, when it is made in connection with a distribution of profits to its parent company. 11
Disse bemærkninger gør det efter min opfattelse muligt at forstå årsagen til, at Domstolen, når der ikke er en positiv definition af »kildeskat« i den i artikel 5, stk. 1, i direktiv 90/435 omhandlede forstand, har fastslået, at dette udtryk vedrører enhver beskatning af indtægter modtaget i en medlemsstat, hvor udbyttet udloddes, og hvor for det første den udløsende faktor er udbetalingen af udbytte eller enhver anden form for afkast af værdipapirer, for det andet, at beregningsgrundlaget for denne skat er afkastet af disse, og for det tredje, at den skattepligtige er indehaveren af disse værdipapirer 14.
In my view, these observations show why, in the absence of a positive definition of ’withholding tax’ for the purpose of Article 5(1) of Directive 90/435, the Court has held that the term covered any tax on income received in the Member State in which dividends are distributed where, first, the chargeable event for the tax is the payment of dividends or of any other income from shares, second, the taxable amount is the income from those shares and, third, the taxable person is the holder of the shares. 14
I det omfang, således som det er anført ovenfor, en økonomisk dobbeltbeskatning altid kan bestå i dette tilfælde, bestemmer direktiv 90/435, at den stat, hvor
As stated above, in so far as economic double taxation may always occur in that
For så vidt angår hovedsagen er Burda og Kommissionen af den opfattelse, at beskatningen i henhold til § 28, stk. 4, i KStG 1996 opfylder de tre ovennævnte kriterier, således at en sådan beskatning bør være forbudt i
In the main proceedings, Burda and the Commission consider that the charge provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 fulfils the three criteria set out above, so
12 — Artikel 4, stk. 1, i direktiv 90/435. Jf. ligeledes dom af 12.12.2006, sag C-446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation, Sml. I, s. 11753, præmis 104.
12 — Article 4(1) of Directive 90/435.
13 — Artikel 7, stk. 2, i direktiv 90/435.
13 — Article 7(2) of Directive 90/435.
11 — Efter min opfattelse kan artikel 7, stk. 1, i direktiv 90/435 ved at give begrebet »kildeskat« en negativ definition ikke fortolkes som en undtagelsesbestemmelse til forbuddet mod, at den medlemsstat, hvori udlodningen har fundet sted, opkræver kildeskat i direktivets forstand.
11 — In my view, by giving a negative definition to ‘withholding tax’, Article 7(1) of Directive 90/435 cannot be interpreted as an exception to the requirement that the Member State in which the distribution is made is not to charge withholding tax within the meaning of the directive.
Denne bestemmelse bidrager derimod til at begrænse kildeskattebegrebet ved at præcisere det materielle anvendelsesområde for direktiv 90/435.
On the contrary, that provision contributes to delimiting ’withholding tax’ by specifying the scope ratione materiae of Directive 90/435.
Artikel 7, stk. 1, i direktiv 90/435 kan derfor efter min opfattelse ikke fortolkes indskrænkende.
Article 7(1) of the directive cannot therefore, it seems to me, be interpreted restrictively.
BURDA medfør af artikel 5, stk. 1, i direktiv 90/435.
that a charge of that kind must be prohibited by virtue of Article 5(1) of Directive 90/435.
Den tyske regering har derimod anført, at den pågældende beskatning i princippet kun bebyrder datterselskabet med hjemsted i Tyskland, således at navnlig det tredje kriterium, Domstolen har opstillet i sin praksis, ikke er opfyldt.
The German Government, on the other hand, submits that the tax in question falls only upon the subsidiary established in Germany so that, in particular, the third criterion formulated by the Court in its caselaw is not met.
I hovedsagen forekommer denne omstændighed mig imidlertid ikke afgørende.
However, in the present case, this circumstance does not appear to me decisive.
Det er min opfattelse, at beskatningen i henhold til § 28, stk. 4, i KStG 1996 ikke kan vurderes isoleret, idet der er risiko for at sløre beskatningens objektive kendetegn.
For my part, I think the charge provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 cannot be assessed in isolation as otherwise the objective characteristics of that tax may be misunderstood.
Man må nemlig ikke tabe af syne, at denne beskatning kun opkræves i tilfælde af en oprindelig »fejl« fra datterselskabets side for så vidt angår den overdrevne udlodning af overskud modregnet i dette selskabs egenkapital.
It must not be forgotten that the tax is charged only in the event of an initial ‘error’ on the part of the subsidiary in an excessive distribution of profits set off against the company’s capital and reserves.
Hvis opkrævningen i henhold til § 28, stk. 4 i KStG 1996 efter korrektion med andre ord skal udgøre en kildeskat i den i artikel 5, stk. 1, i direktiv 90/435 omhandlede forstand, skal det samme (og så meget desto mere) gælde for den oprindelige beskatning, dvs. den skat, der blev opkrævet inden den tyske skatteforvaltnings korrektion.
In other words, if the charge, after correction, provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 is to be a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, the same should apply (and with greater reason) to the initial tax, namely the tax charged before the correction by the German tax authority.
En simpel korrektion foretaget af en national skatteforvaltning af en oprindelig beskatning kan efter min opfattelse ikke ændre denne beskatnings retlige art i forhold til direktiv 90/435.
An ordinary correction by a national tax authority of an initial tax assessment cannot, in my view, change the legal nature of that tax in relation to Directive 90/435.