natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Endvidere beskriver de forberedende dokumenter ikke de største risici med hensyn til det nationale budgets ineffektivitet og tab og tager ikke fat på emnet korruption trods omfanget af dette problem29. Trods den høje risiko for de overførte midler viser de forberedende dokumenter ikke, hvordan de væsentligste svagheder skal behandles, og der blev ikke implementeret mere kortsigtede foranstaltninger.
Furthermore, the preparatory documents do not describe the main risks relating to inefficiencies and wastage of the national budget and do not address the issue of corruption in spite of the extent of this problem29.
Dette program bærer ikke formelt betegnelsen GBS-program, men dets grundlæggende mål og formål, nemlig at overføre midler istor skala med henblik på fattigdomsbekæmpelse gennem nationale systemer og med en ¿ersektoriel fremgangsmåde, er typiske for GBS-programmer.
This programme is not formally labelled a GBS programme. Nevertheless its basic objectives and purpose, the large-scale transfer of funds with the objective of poverty reduction and through national systems using a multi-sector approach, are typical of GBS programmes.
Transparency International rapporterer om dårlige resultater med hensyn til iagttaget korruption, og situationen bliver stadig dårligere. ITransparency International’s Corruption Perception Index er Paraguay opført som et af de mest korrupte lande iLatinamerika.
Transparency International reports poor performance in terms of corruption perception and the situation is deteriorating.
Landets relative position blev bedre mellem 2004 (nr. 140) og 2006 (nr. 111), men blev derefter dårligere igen: i2007og 2008 lå det som nr. 138 og i2009 som nr. 154.
The relative position improved between 2004 (140th) and 2006 (111th) but later deteriorated again: 138th place in 2007 and 2008 and 154th place in 2009.
Denne iagttagelse bekræftes af en evaluering af korruption, foretaget afUnited States Agency for International Development (USAID) (De Forenede Staters statslige bistandsorganisation) ijuni 2008 og afforskellige andre parter, som Retten mødte under revisionsbesøget iParaguay.
This perception is conrmed by an evaluation of corruption by the United States Agency for International Development (USAID) in June 2008 as well as by various interlocutors during the Court’s audit mission to Paraguay.
Igennemgangen blev der brugt tre kriterier for vurderingen: ensartede strategiske rammer, prioritering inden for disse rammer og en strategisk forbindelse til budgettet.
The review used three criteria for its assessment: a unied strategic framework, prioritisation within that framework and a strategic link to the budget.
Kommissionen harikkeværetsærlig opmærksom pårisikoen forkorruptionisine GBS-programmer,forsåvidtangår mål, støtte til kapacitetsopbygning og overvågning, og den omtaler ikke ofte korruptionisin gennemgang af programmerne.
The Commission has paid relativelylittle attention to the risk ofcorruptioninits GBS programmesinterms of objectives, capacitybuilding support and monitoring and generally makes littlereferencetoitinits programmeappraisal documentation.
Det skyldes bl.a., at Kommissionen har tendens til at behandle korruptionsometproblem,der meregenerelthørerunder regeringsførelse, hvilket har medført,at manikkeitilstræk-kelig grad harforsøgt atfinde enløsningindenfor rammerne af PFM-reformindsatsen.IUganda øgede Kommissioneni2008 dogvæsentligtsinindsats med henblik påat bekæmpekor-ruptionifællesskab medandredonorerog Det Europæiske Kontorfor Bekæmpelse af Svig.
One reason for thisis that the Commission tends to treat itasa wider governanceissue which hasledtoit not being sufficientlyaddressedinthecontext of PFM reform efforts. However,in 2008the Commissionconsiderablyincreasedits effortstotacklecorruptionin Ugandainconjunction with other donors andthe European Anti-Fraud Office.
UDVIKLINGSRISIKO
DEVELOPMENT
Denationaleudviklingsstrategierergenereltstadigsvage, hvilket sandsynligvis betyder, at udviklingsrisikoen er relativt høj.
National development strategies are generally still weak, which islikely to mean that development riskis relatively high.
Derfor konkluderede en gennemgang gennemført af Verdensbanken i2007, at kun otte af de 62 undersøgte udviklings-lande(13 %) havde enveludvikletstrategi30,selv om banken vurderede,atallelande gjordefremskridt på dette område.
Thus a2007 World Bank review concluded that only eight of the 62 developing countries(13 %) examined had a ‘largely developed’ strategy30 althoughit considered that all countries were making progresstowardsthis.In particularthereviewfound that:
Navnlig konstateredes detigennemgangen, at: a) strategierneide flestelande stadig kun hangløst sammen med budgettet b) mangelandestadigfulgteenlangrække mellemfristede strategier, hvilketkan medføre meget dobbeltarbejde og skade fremskridtet for de andre dele af udviklingsstrategien c) mangelande haridentificeret mål og prioriteter, der pas-sertil deresspecifikke behov, men er nødttil at gøre det mere klart, hvordan de kan nå disse mål.
(b)manyofthecountrieswerestillpursuingmultiple medium-termstrategies, which mayinvolveasignificant duplication of effort andjeopardise progress on the other components ofthe developmentstrategy;
Kommissionenråder overvæsentlige oplysninger om udviklingsrisici.
The Commission holds considerableinformation on development risks.
Disserisicier dogikkeklart beskrevetiGBS-pro-grammernesidentifikations- og formuleringsdokumenter.IPa-raguay omfatterrisicif.eks. utilstrækkelig planlægningaf de finansielle og menneskelige ressourcer, som er nødvendige for atimplementere den nationale udviklingsstrategi, uegnede institutionelle ordninger, der harførttil svage ogineffektive politikker, manglendegennemsigtighediudformningenog implementeringenaf politikker og programmer og ukorrekt målretning af udgifter.
However, these are not clearly set outin theiden-tification and formulation documents of the GBS programmes. In Paraguayforinstance,risksincludeinsufficient planning ofthefinancialand humanresources neededtoimplement the national development strategy,inappropriateinstitutional arrangements whichhaveledto weakandinefficientpoli-cies,lack oftransparencyinthe designandimplementation of policiesand programmesandinappropriatetargetingof expenditure.
Der, hvor Kommissionenidentificerede risici, f.eks.iUganda og Vietnam, foretog denikke en eksplicit bedømmelseaf udviklingsrisikoniveauet, og denidentifice-redeikke systematiskforanstaltningertil begrænsning heraf.
Wherethe Commission dididentifyrisks,asfor instancein Ugandaand Vietnam,it did not makeanexplicit judgement onthelevel of developmentrisk and did notsys-tematicallyidentify measuresforreducingit.
KOMMISSIONENS UDFORMNING OG IMPLEMENTERING AF DE FORSKELLIGE ELEMENTERIGBSPROGRAMMERNE SIKRER IKKE, AT DERES POTENTIELLE EFFEKT OPTIMERES
THE COMMISSION’S DESIGN AND IMPLEMENTATION OF THE DIFFERENT COMPONENTS OFITS GBS PROGRAMMES DO NOT ENSURE THAT THEIR POTENTIAL IMPACTIS OPTIMISED
Denne del vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Kommissionens udformningogimplementeringafdeforskelligeelementer iGBS, dvs. overførselaf midler,kapacitetsopbygningsstøtte, betingelser og dialog, var effektiv.
Thissectionaddressesthe question of whetherthe Commission’s design andimplementation of the different components of GBS were effective,i.e. transfer offunds, capacitybuilding support, conditions and dialogue.
LOGIKKEN BAG TILDELINGERNE TIL DE ENKELTE GBSPROGRAMMER ERIKKE KLAR, MEN UDBETALINGEN AF MIDLER BLIVER STADIG MEREFORUDSIGELIG FOR PARTNERLANDENE
THE RATIONALE FOR THE ALLOCATIONS TO INDIVIDUAL GBS PROGRAMMESIS NOT CLEAR BUT THE DISBURSEMENT OF FUNDINGISINCREASINGLY PREDICTABLE FOR THE PARTNER COUNTRIES
Retten undersøgte, om Kommissionen vurderede beløbene til de enkelte GBS-programmerioverensstemmelse med programmernes målogdesærligeforholdideenkeltelande. Endvidere undersøgte den, om Kommissionen udbetaler GBS på etforudsigeligt grundlag og på en måde, der passer til det enkeltelands budgetsystem.
The Courtexamined whetherthe Commissionappraisedthe amounts ofindividual GBS programmesaccordingtothe objectives of the programmes and the countries’ specific circum-stances.Furthermore,itexamined whetherthe Commission disburses GBS ona predictable basisandinalignment with country budgetarysystems.
DERERINGEN RAMME, DER GØR DET MULIGT AT VURDEREOMBELØBENETIL GBS-PROGRAMMERNEER PASSENDE
THEREIS NOFRAMEWORKFOR ASSESSINGTHEAMOUNTSFOR GBS PROGRAMMES
Idelandestrategipapirer ogforskellige dokumenter, der bru-gestil attræffe beslutninger om GBS-programmerne, og som Rettenundersøgte,erdetikkeklartforklaret,hvordandet blev besluttet, hvilket beløb derskulle ydesiGBS.Idefleste tilfælde henvises der kun til det generelle mål om at øge Kommissionens brug af budgetstøtte(jf. punkt 7).
The country strategy papers andthe various documents used for deciding on GBS programmes examined bythe Courtlack clearexplanations on howtheamount of GBSallocated had been decided.In mostcases,areferenceis only madetothe overall objective ofincreasing the Commission’s use of budget support(see paragraph 7).
Upræcise mål(jf. punkt 22) er et problem, når det beløb, der skaltildelestildeenkelte GBS-programmer,skalvurderes.
Imprecise objectives(see paragraph 22) are a problemfor assessing the amount to be allocated to individual GBS programmes.
F.eks. kan det beløb,som er nødvendigtfor at have en effekt pået partnerlands budgetudgiftsmønsterellerforatfinan-siere budgetunderskuddet,væretemmeligforskelligtfra det beløb, der er nødvendigtfor atstyrke PFM-systemerne.
For example, the amount required to haveanim-pact on partnercountry budgetaryexpenditure patterns or tofinancethe budget deficit may be quite differentfromthe amountrequiredtostrengthen PFMsystems.
Det ville være mere logiskførstatvurdere deforventedefordele ogrisicivedet GBS-program, og dernæst at fastsætte den finansielle tildeling pågrundlagafdennevurderingindenforrammerneafde overordnedelandetildelinger.
A morelogical approach would betofirstassessthe expected benefitsand risksofa GBS programmeandthen determinethefinancial allocation on the basis of this assessment within thelimits of the overall country allocations.
Kommissionen tager hensyn til risikoen for, at GBSikke udnyttes på grundaf manglende overholdelseafstøtteberettigel-seskriterierne(jf. punkt 27).Iforbindelse med 10.
Asregardsrisks,the Commissiontakes account oftherisk of non-utilisationof GBSduetonon-respectoftheeligibility criteria (see paragraph 27).
EUFvar det genereltsådan,atjolaveredennerisikovarforet bestemt land, destostørre GBS var detsandsynligt, at detteland ville modtage,og destohøjere procentdelaf detsnationalevej-ledendeprogramgiktil GBS(jf.tabellen).Imidlertidtager Kommissionenikke risikoenfor de overførte midler og udvik-lingsrisikoenibetragtning(jf. punkt 32 og 37), når denskal fastsætte beløbet.
For the 10th EDF, generally the lower this risk was assessed to be for a given country, the more GBSit waslikelytoreceive andthe higherthe percentage of its nationalindicative programmeallocatedto GBS(seethe Table). However,the Commission does not considerfiduciary and development risks (see paragraphs 32 and 37) when deciding onthe amount offunding.
TABE L
TABLE
FORBINDELSEN MELLEM GBSTILDELINGERNE OG KOMMISSIONENS VURDERING AF RISIKOEN FOR, AT GBSIKKE UDNYTTES PÅ GRUND AF MANGLENDE OVERHOLDELSE AF STØTTEBERETTIGELSESKRITERIERNE
LINK BETWEEN GBS ALLOCATIONS AND THE COMMISSION’S ASSESSMENT OF RISK OF NONUTILISATION OF GBS DUE TO THE NONRESPECT OF THE ELIGIBILITY CRITERIA
AVS-stater uden budgetstøtteprogrammer planlagt i deres
Number of ACP countries with no budget support programmes
Budgetstøtten i % af det nationale indikativprogram for 10. EUF
Budget support as a percentage of the national indicative programme for the 10th EDF
Der var ikke gennemført risikovurdering for ni AVS-stater, fordi de er relativt små, eller fordi de ikke modtager støtte fra EUF.
No risk assessment was made for nine ACP countries because they are relatively small or do not benet from the EDFs.
Deseneste år er deribedste praksisfor ydelse af budgetstøttelagtvægt på,at partnerlandenekunneforudse flowet af budgetstøttefra donorerne.
31 The name intends to highlight the contractual nature of the long-term financial commitments and its focus on MDG-related results, notably in health and education.
31 Hensigten med denne betegnelse er at understrege, at de langfristede økonomiske forpligtelser bygger på en kontrakt, og at der fokuseres på MDG-relaterede resultater, navnlig inden for sundhed og uddannelse.
By definition, a central part of budget supportisthetransfer offunds bythe Commissiontosupportthe national budget ofthe beneficiarycountry.Inrecentyears, best practicein the provision of budgetsupport hasemphasisedtheimpor-tanceto partnercountries ofthe predictability oftheflows ofbudgetsupportallocatedbydonors.
Forudsigelighedenaf Kommissionens udbetalingeraf GBS er generelt god.Ideflestelande er udbetalingen planlagttil at finde stediåret efter vurderingen afresultaterne, og det gør det muligtfor partnerlandeneat medtage GBSsomen plan-lagtindtægtideres budgetter.Ideflestetilfælde, hvor der erafholdt betalingersent,skyldtes det,at modtagerlandene havdeforelagt betalingsanmodningerforsent, og det havde ingen væsentlige negativefølger.
The predictability of the Commission’s disbursement of GBSis generally good.In most countries, the disbursementis sched-uledtotake placeintheyearafterthe performanceassess-ment which allowsthe partner countrytoincludethe GBS as planned revenueinits budget.In most cases where payments have been madelate,it was because of delays onthe part of beneficiarycountriesinthesubmission of disbursementre-quests and did notresultinsignificant negativeimpacts.
Kommissionen har navnligtaget vigtigeskridttil atforbedre forudsigelighedenvedatindførekontrakter om millennium-udviklingsmålene(MDG-kontrakter)31.
In particular,the Commission hastakensignificantstepsto improve predictabilitythroughtheintroduction ofthe MDG contracts31.
Med disse programmer indgås derforpligtelserfor midlerforen periode påseksår, istedet for den typiske periode på tre år, og hvis betingelserne forstøtteberettigelsestadiger opfyldt,er der mulighedfor, atihvertfald 70 % af den samledeforpligtelse kan udbetales uafhængigt af resultaterne.
Theseprogrammescommitfundsforasix-year periodinstead of the typical three years and,if eligibility conditions continue to be met, allow the disbursement of atleast 70 % ofthetotalcommitmentindependent of performance.
MDG-kontrakter ydes kun til lande, dertidligereharhaftgoderesultater medatimplementere budgetstøtte,ogsomviserviljetilatovervågeogopfylde MDG-målene og haraktive donorkoordineringsmekanismer, der kanstøtte gennemgangen afresultaterne og dialogen.
MDG contracts are only grantedto countriesthat have a suc-cessfultrackrecordinimplementing budget support, show a commitment to monitoring and achieving the MDGs, and have active donorcoordination mechanismstosupport perform-ancereview and dialogue.
STØTTEN TIL KAPACITETSOPBYGNING HAR VÆRET ET NYTTIGT BIDRAG, MEN DEN BYGGEDE OFTEIKKE PÅ EN EGNET VURDERING AF DE PRIORITEREDE BEHOV
CAPACITYBUILDING SUPPORT HAS MADE USEFUL CONTRIBUTIONS BUT WAS OFTEN NOT BASED ON AN APPROPRIATE ASSESSMENT OF PRIORITY NEEDS
32 Jf. også punkt10og11 iRettens særberetning nr.6/2007 om e·ektiviteten af den tekniske bistand, der ydes til kapacitetsopbygning.
32 See also paragraphs 10 and 11 of the Court’s Special Report No 6/2007 on the eectiveness of technical assistance in the context of capacity development.
Støttetil kapacitetsopbygning er et af de centrale elementer iGBS-programmerne og er enten medtaget direkteiGBS-pro-grammeteller gennemetledsagendesærligtstøtteprogram til kapacitetsopbygningfor at bidrage til at opfylde GBS-pro-grammålene. Typisk afsættes ca. 5 % af den samledefinansie-ringtil et GBS-programtil kapacitetsopbygning.
Capacity-buildingsupportisoneofthekeycomponentsof GBSprogrammesandiseitherincludeddirectlyinthe GBS programmeorthroughanaccompanyingspecificcapacity-building support programme to contribute to GBS programme objectives.Typicallyabout5 % of overall GBS programme fundingisset asidefor capacity-building.
Denne delvedrørerspørgsmålet om, hvorvidt denstøttetil kapacitetsopbygning, der ydes inden for rammerne af GBS-pro-grammet,effektivtbidragertilatopfyldeprogrammålene.
This section addresses the question of whether capacity-build-ingsupport provided withinthecontext of GBS programmes effectively contributes to meeting the programmes’ objectives.
Rettenundersøgte,omstøttentilkapacitetsopbygninger relevant,tilstrækkelig ogklart defineret med hensyntil programmålene og de øvrige donorersinterventioner. Ydermere undersøgte den, om støtten til kapacitetsopbygning er blevet implementeret ordentligt.
The Court examined whether capacitybuilding supportis relevant, sufficient and clearly definedin view of the programme objectivesandtheinterventions made by other donors.Fur-thermore,it examined whether capacitybuilding support has beenimplemented appropriately.
Selv omstøttentilkapacitetsopbygningervigtig, har Kom-missioneningen kriterier eller retningslinjer for, hvordan man skalvurdere, hvor megetstøttetilkapacitetsopbygning der er nødvendigforat opfylde partnerlandets prioriterede behov.
Despite the importance of capacitybuilding support, the Commission has nocriteria or guidelines to assess the capacitybuilding support required to address the partner country’s priorityneeds.
Vurderingerneaf behoveneforkapacitetsopbygninger ikkefuldstændige, og denstøtte,andre donoreryder,tages ikke systematiskibetragtning, når Kommissionen skal afgøre, hvor megetderskaltildelestilkapacitetsopbygningunder GBS-programmerne32.
Theassessmentsofcapacity-buildingneeds arenotcomprehensiveanddonotsystematicallytakeinto account support provided by other donors when the Commission decides onthecapacity-buildingallocations under GBS programmes32.
Forbedring af PFM er et vigtigt mål for alle Kommissionens GBS-programmer(jf. punkt 18), ogkapacitetsopbygningkan spilleenvigtigrolleirisikobegrænsningen.
Improving PFMisanimportant objective ofallthe Commission’s GBS programmes (see paragraph 18) and capacity-build-ingcan play animportantroleinreducingrisk.
Kommissionens støttetilkapacitetsopbygningfokusererderfornavnligpå PFM.
The Commis-sion’scapacity-buildingsupporttherefore mainlyfocuses on PFM.
Der er dogikke nogen klarforbindelse mellem behovet foratforbedre PFMiet bestemtland og det beløb, derydes istøttetilkapacitetsopbygning. Det er derforikkeklart, om denandelaffinansieringenaf GBS-programmer, dertildeles til kapacitetsopbygning, der almindeligvis er på omkring 5 %, ertilstrækkeligtil, at den kan have en væsentlig effekt.
However,thereisnoclearlinkbetweentheneedsfor improving PFMina particularcountryandtheamounts pro-videdforcapacity-buildingsupport.Itistherefore notclear that the share of GBS programmefunding allocated to capac-ity-building, usuallyinthe order of 5 %,issufficientto have asignificantimpact.
33 Særberetning nr. 2/2005 om budgetstøtten over EUF til AVS-landene: Kommissionens
33 Special Report No 2/2005 concerning EDF budget
Kunenbegrænsetdelafkapacitetsopbygningen medhen-blik på PFM er blevet brugttilatstyrketilsynsorganer,f.eks. overordnede revisionsorganer, parlamenter oginteresseorga-nisationer, derskal overvågestatens brug af budgetmidler33. Støttentilkapacitetsopbygning påandre områderend PFM, som GBS-programmålene ogsåfokuserer på, navnlig sundhed oguddannelse,harværet megetrelevant, menergenerelt meget begrænset.
Only alimited part of the capacity-buildingfor PFM has been usedfor strengthening oversight bodies such as supreme au-ditinstitutions, parliamentsandcivilsocietyorganisations seeking to monitor government use of budgetary resources33.
forvaltning af støtten til reform af de o·entlige ¦nanser (punkt 56-62).
aid to ACP countries: the Commission’s management of the public finance reform aspect (paragraphs 56 to 62).
Retten anbefalede, at forbindelserne med parlamenterne og de overordnede revisionsorganer blev styrket.
The Court recommended that relations with parliaments and supreme audit institutions should be strengthened.
Inogletilfældeblevstøttentilkapacitetsopbygningbrugt til atfinansiere bistandtilforvaltningen af GBS-programmer.
In some cases, capacitybuilding support was used tofinance assistanceforthe management of GBS programmes.
Dermed bidrog disse midlerikke direkte til at skabe bæredygtig kapacitet i  partnerlandet. I  Nicaragua fokuserede teknisk bistand mest på at få udfærdiget rapporter, overvåge betingelserne, udfærdige betalingsanmodninger og gennemgå regeringens planer.
Asare-sult, these funds did not directly contribute to the creation of sustainable capacity in the partner country.In Nicaragua, technical assistance mostlyfocused on the production of reports, monitoring ofconditions, preparing disbursementrequests and the review of the government’s plans.
Ijuli 2008 vedtog Kommissionen en strategi34, der tog sigte på atforbedre effektiviteten af dens bistand til kapacitetsudvikling, og somindebar, at det blev krævet, at bistanden støtter programmer, som partnerlandet styrer, baseres på en anmodning fra partnerlandet og fokuserer på bæredygtige resultater.
In July 2008, the Commission adopted a strategy34 that aimed toimprove the effectiveness ofits assistancefor capacity development by requiringit to support country-led programmes, be based on partner demandand befocused onsustainable results.Improvements wereobservedinthedesignofthe capacity-buildingsupport under programmeslaunched after theadoption ofthestrategy.
Der blev konstateret forbedringeriudformningen af støtten til kapacitetsopbygning under de programmer, der blevlanceret eftervedtagelsenafstrategien.Støttentilkapacitetsopbyg-ning under 10.
Thecapacity-buildingsupport provided under the 10th EDFin Benin and Ugandais delivered through multi-donor trust funds andis, compared to the ninth EDF, morerelevanttothe priority needs, better plannedand better coordinated with other donors.
EUFiBenin og Uganda ydes gennem multi-do-nor-trust-fonde og eriforholdtil 9.
It remains unclear, however, how the amountsfor support through such mechanisms were established.
DEN YDEDESTØTTE VARET NYTTIGT BIDRAGTIL KAPACITETSOPBYGNING, MEN DERERIKKEINDGÅETFORPLIGTELSER
MADE USEFUL CONTRIBUTIONSTO ASIGNIFICANT PART OFTHEFUNDS
SENTLIG D
AVAILABLE HA
For så vidt angår PFM vedrører støttenfor-trinsvislandets PFM-reformer på områdersomf.eks. budget-proceduren,intern kontrol,indkøb og kvaliteten af statistiske oplysninger. Hvis støttentil kapacitetsopbygningfokuserede på andresektorer, dækkede den områdersomf.eks.formule-ringaf nationalestrategier ogsektorstrategier, udviklingaf ledelsesinformationssystemeride enkeltesektorer, overvågning og evaluering(jf.tekstboks 3).
Capacitybuilding support has made useful contributions, especially whensupport wasprovidedinresponsetoaclear demand from the partner country.In the area of PFM, support is mostly related to government PFM reforms in fields such asthe budgetary process,internalcontrol, procurementand thequalityofstatisticalinformation.Inthosecases where capacitybuilding support focused on other sectors,it covered areas such as the formulation of national and sector strategies, the development of sector managementinformation systems, monitoring and evaluation(see Box 3).
KAPACITETSOPBYGNINGSSTØTTE
CAPACITYBUILDING SUPPORT
Kommissionen har afsat en væsentlig del (ca. 20 %) af sin GBS-relaterede støtte til kapacitetsopbygning, hvilket afspejler de problemer,landet har med kapacitet.
The Commission has devoted a significant share(approximately 20 %) ofits GBS-relatedfunding to capacitybuilding which reflects the capacity constraints of the government.
Programmetfokuserer på PFM-svagheder, men søger også at opbygge kapacitet med henblik på ydelse af socialetjenester, der errelevante for Kommissionens mål om at forbedre ydelserne isundheds- og uddannelsessektorerne.
The programme focuses on PFM weaknesses but also seeks to build capacity in the provision of social services which is relevant to the Commission’s objective of improving performance in the health and education sectors.