natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indholdet af de forklarende bemærkninger skal derfor være i overensstemmelse med bestemmelserne i KN og må ikke ændre disses rækkevidde (jf. Intermodal Transports-dommen, præmis 48, Possehl Erzkontor-dommen, præmis 20, og Proxxon-dommen, præmis 22).
The wording of those notes must therefore be consistent with the provisions of the CN and cannot alter their scope (see Intermodal Transports, paragraph 48; Possehl Erzkontor, paragraph 20; and Proxxon, paragraph 22).
Hvis det fremgår, at de forklarende bemærkninger til KN er i strid med ordlyden af positionerne i KN og eventuelle bestemmelser til afsnit og kapitler, skal de forkastes (jf. dom af 19.4.2007, sag C-229/06, Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft, Sml. I, s. 3251, præmis 31).
Where it is apparent that they are contrary to the wording of the headings of the CN and the section or chapter notes, the explanatory notes to the CN must be disregarded (see Case C-229/06 Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft [2007] ECR I-3251, paragraph 31).
Hvad angår de for hovedsagen relevante underpositioner i KN bemærkes, at ordlyden af underposition 8525 40 99 udelukkende indeholder udtrykket »andre varer«.
As regards the subheadings of the CN which are relevant for the disputes in the main proceedings, it should be noted that the wording of subheading 8525 40 99 comprises only the term ‘others’.
Denne underposition omfatter dermed alle andre videokameraer end dem »[k]un til optagelse af lyd og billeder med fjernsynskameraet«, (DV-out-funktionen), der henhører under underposition 8525 40 91.
That subheading thus contains all camcorders other than those ‘only able to record sound and images taken by the television camera’, (DV out function), which come under subheading 8525 40 91.
Kommissionen blev således foranlediget til at fortolke indholdet af underposition 8525 40 99 i de forklarende bemærkninger til KN.
The Commission was therefore led to interpret, in the explanatory notes to the CN, the content of subheading 8525 40 99.
I disse forklarende bemærkninger var det angivet, at videokameraerne i underposition 8525 40 99 fra den 15. september 1998 var dem, der var i besiddelse af DV-in-funktionen og DV-out-funktionen.
Those explanatory notes indicated, from 15 September 1998, that the camcorders covered by subheading 8525 40 99 were those having the DV in function and the DV out function.
Den 6. juli 2001 ændrende Kommissionen på ny de forklarende bemærkninger til KN, idet den præciserede, at underposition 8525 40 99 ligeledes omfatter de videokameraer, der er fremstillet med DV-in-funktionen, selv om denne funktion ikke er aktiveret ved fortoldningen.
On 6 July 2001, the Commission again amended the explanatory notes to the CN specifying that subheading 8525 40 99 also includes camcorders designed with the DV in function without that function being activated at the time of customs clearance.
Det må følgelig konstateres, at for så vidt angår ordlyden af underposition 8525 40 91 og 8525 40 99 er de forklarende bemærkninger til KN vedrørende sidstnævnte underposition i overensstemmelse med KN’s bestemmelser, og de ændrer ikke rækkevidden heraf.
It should be stated that, having regard to the respective wording of subheadings 8525 40 91 and 8525 40 99, the explanatory notes to the CN in relation to the latter are in accordance with the provisions of the CN and do not alter its scope.
Det følger af samtlige de anførte betragtninger, at det andet spørgsmål skal besvares med, at de forklarende bemærkninger til KN vedrørende underposition 8525 40 99, som er offentliggjort den 6. juli 2001 og den 23. oktober 2002, har en fortolkningsmæssig karakter og ikke har bindende retsvirkninger.
It follows from all of the foregoing considerations that the reply to the second question must be that the explanatory notes to the CN relating to subheading 8525 40 99, published on 6 July 2001 and 23 October 2002, are interpretative in character and do not have legally binding force.
De er i overensstemmelse med ordlyden af KN og ændrer ikke rækkevidden heraf.
They are in accordance with the wording of the CN and do not alter its scope.
Det følger heraf, at det ikke var nødvendigt at vedtage en ny forordning vedrørende tarifering.
It follows that the adoption of a new classification regulation was not necessary.
Sag C-462/05
Case C-462/05
»Traktatbrud — formaliteten — retskraft — sjette momsdirektiv — artikel 4, stk. 5, første afsnit, artikel 12, stk. 3, litra a), og artikel 28, stk. 2, litra e)«
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Admissibility — Res judicata — Sixth VAT Directive — Article 4(5), first subparagraph, Article 12(3)(a) and Article 28(2)(e))
Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 12. juni 2008 . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 12 June 2008 . . . . . . . . . .
Retspleje — retskraft — rækkevidde — afvisning af en ny sag — betingelser — samme genstand
Procedure — Res judicata — Scope — Inadmissibility of a second appeal — Conditions — Same subject-matter
Fiskale bestemmelser — harmonisering af lovgivningerne — omsætningsafgifter — det fælles merværdiafgiftssystem — medlemsstaternes mulighed for midlertidigt at anvende en reduceret sats
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Option for Member States to apply a reduced rate on a transitional basis
(Rådets direktiv 77/388, art. 12 og 28)
(Council Directive 77/388, Arts 12 and 28)
I forbindelse med en traktatbrudssag mod en medlemsstat kan retskraften ikke gyldigt anfægtes af denne medlemsstat i betragtning af en tidligere dom, når genstanden for den pågældende tvist og genstanden for den sag, der gav anledning til den tidligere dom, er forskellige, og det netop på grund af de oplysninger, som nævnte medlemsstat har givet Kommissionen i forbindelse med den pågældende tvist.
In the context of infringement proceedings against a Member State, that State cannot validly plead res judicata in the light of an earlier judgment where the subject-matter of case in question and that of the earlier case are different, precisely on account of the information which that Member State supplied to the Commission in the context of the case in question.
(jf. præmis 27) mellem 1992 og 1994 havde anvendt normalsatsen for afgiften på disse tjenesteydelser.
(see para. 27) crossing operated by an independent third party, where that State had applied the standard rate of value added tax to the services at issue between 1992 and 1994.
Den reducerede sats, der kan anvendes, kan i henhold til direktivets artikel 28, stk. 2, litra e), ikke være lavere end 12%.
The reduced rate that may be applied cannot be lower than 12% under Article 28(2)(e) of that directive.
En medlemsstat, der med hensyn til andre tjenesteydelser end dem, der er omhandlet i bilag H til sjette direktiv, har efterkommet de harmoniserede bestemmelser i dette direktiv, kan desuden ikke fritage sig fra disse forpligtelser under henvisning til direktivets artikel 28, stk. 2, litra e), idet denne bestemmelse netop har det modsatte formål, nemlig en gradvis tilpasning af de nationale lovgivninger til bestemmelserne i sjette direktiv, og kan således ikke være bemyndiget til at genindføre en reduceret sats med hensyn til nævnte tjenesteydelser.
More over, a Member State which has complied, as regards services other than those specified in Annex H to the Sixth Directive, with the harmonised provisions of that directive, cannot exempt itself from its obligations by relying on Article 28(2)(e) thereof, since the objective of that provision is precisely the opposite, namely the gradual harmonisation of national provisions to align them with those of the Sixth Directive, and, accordingly, it cannot be authorised to reintroduce a reduced rate in respect of those services.
En medlemsstat, der opretholder en reduceret momssats på 5% for afgifter for benyttelse af broer, der drives af en selvstændig tredjemand, tilsidesætter sine forpligtelser i henhold til artikel 12 og 28 i sjette direktiv 77/388 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter, når staten
A Member State fails to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes if it maintains in force a reduced rate of value added tax of 5% applicable to road tolls for a
(jf. præmis 49, 55, 56 og 59 samt domskonkl.)
(see paras 49, 55, 56, 59, operative part)
I sag C-462/05, angående et traktatbrudssøgsmål i henhold til artikel 226 EF, anlagt den 22. december 2005,
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 22 December 2005,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved R. Lyal og M. Afonso, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg, sagsøger, mod
Commission of the European Communities, represented by R. Lyal and M. Afonso, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Seiça Neves og R. Laires, som befuldmægtigede, sagsøgt,
Seiça Neves and R. Laires, acting as Agents, defendant,
DOMSTOLEN (Fjerde Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, K. Lenaerts, og dommerne R. Silva de Lapuerta (refererende dommer), E. Juhász, J. Malenovský og T. von Danwitz, generaladvokat: P. Mengozzi justitssekretær: ekspeditionssekretær M. Ferreira, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 13. marts 2008, og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse, afsagt følgende
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
I sin stævning har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber nedlagt påstand om, at det fastslås, at Den Portugisiske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 12 og 28 i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (EFT L 145, s. 1), som ændret ved Rådets direktiv 2001/4/EF af 19. januar 2001 (EFT L 22, s. 17, herefter »sjette direktiv«), idet den har opretholdt lovbestemmelser, hvorefter der anvendes en
In its application the Commission of the European Communities requests the Court to declare that, by maintaining in force legislative provisions applying a reduced rate of value added tax (VAT) of 5% to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value
»[D]et er uomgængeligt nødvendigt at fastsætte en overgangsperiode, der gør det muligt gradvist at tilpasse de nationale lovgivninger på de pågældende områder.«
‘Whereas it is vital to provide for a transitional period to allow national laws in specified fields to be gradually adapted’.
I henhold til sjette direktivs artikel 2, nr. 1, momspålægges »levering af goder og tjenesteydelser, som mod vederlag foretages i indlandet af en afgiftspligtig person, der optræder i denne egenskab«.
Article 2(1) of the Sixth Directive provides that ‘the supply of goods or services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such’ is to be subject to VAT.
Stater, regioner, amter, kommuner og andre offentligretlige organer anses ikke som afgiftspligtige personer for så vidt angår virksomhed eller transaktioner, som de udøver eller foretager i deres egenskab af offentlig myndighed, også selv om de i forbindelse med denne virksomhed eller disse transaktioner modtager gebyrer, afgifter, bidrag eller vederlag.
States, regional and local government authorities and other bodies governed by public law shall not be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities, even where they collect dues, fees, contributions or payments in connection with these activities or transactions.
Når de udøver sådanne former for virksomhed eller foretager sådanne transaktioner, skal de dog betragtes som afgiftspligtige personer for så vidt angår disse former for virksomhed eller disse transaktioner, såfremt deres fritagelse for afgiftspligten ville føre til konkurrencefordrejning af en vis betydning.
However, when they engage in such activities or transactions, they shall be considered taxable persons in respect of these activities or transactions where treatment as non-taxable persons would lead to significant distortions of competition.
Under alle omstændigheder anses de ovennævnte organer som afgiftspligtige personer for så vidt angår de i bilag D opregnede former for virksomhed, medmindre den udøvede virksomhed er ubetydelig.
In any case, these bodies shall be considered taxable persons in relation to the activities listed in Annex D, provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible.
Hvad angår momssatserne bestemmes i sjette direktivs artikel 12, stk. 3, litra a), første til tredje afsnit:
As regards rates of VAT, Article 12(3)(a), first to third subparagraphs, of the Sixth Directive provides:
»Merværdiafgiftens normalsats fastsættes af hver enkelt medlemsstat som en procentsats af beskatningsgrundlaget og skal være ens for levering af goder og for levering af tjenesteydelser. Fra den 1. januar 2001 til den 31. december 2005 må denne procentsats ikke være mindre end 15%.
‘The standard rate of value added tax shall be fixed by each Member State as a percentage of the taxable amount and shall be the same for the supply of goods and for the supply of services.
Rådet træffer med enstemmighed på forslag af Kommissionen og efter høring af Europa-Parlamentet og Det Økonomiske og Sociale Udvalg afgørelse om størrelsen af den normalsats, der skal anvendes efter den 31. december 2005.
On a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament and the Economic and Social Committee, the Council shall decide unanimously on the level of the standard rate to be applied after 31 December 2005.
Medlemsstaterne kan ligeledes anvende en eller to reducerede satser.
Member States may also apply either one or two reduced rates.
Disse satser fastsættes som en procentsats af beskatningsgrundlaget, som ikke må være mindre end 5%, og de må kun anvendes på levering af de kategorier af goder og tjenesteydelser, som er anført i bilag H.«
These rates shall be fixed as a percentage of the taxable amount, which may not be less than 5%, and shall apply only to supplies of the categories of goods and services specified in Annex H.’
Tjenesteydelser, der består i — mod betaling af vejafgift — at stille vejmæssige infrastrukturer til rådighed for brugerne, er hverken opført på listen i bilag D til sjette direktiv eller på listen i bilag H til direktivet.
The services of providing access to roads on payment of a toll do not appear either on the list in Annex D to the Sixth Directive or on the list in Annex H to that directive.
[…] d) Medlemsstater, som pr. 1. januar 1991 anvendte en reduceret sats på tjenester inden for restaurationsbranchen, børnebeklædning og børnefodtøj eller inden for boligsektoren, kan fortsat anvende en sådan sats på levering af disse goder og tjenesteydelser.
(d) Member States which at 1 January 1991 applied a reduced rate to restaurant services, children’s clothing, children’s footwear and housing, may continue to apply such a rate to such supplies.
e) Medlemsstater, som pr. 1. januar 1991 anvendte en reduceret sats på leveringer af andre goder og tjenesteydelser end de i bilag H anførte, kan anvende den
(e) Member States which at 1 January 1991 applied a reduced rate to supplies of goods and services other than those specified in Annex H may apply the reduced
Den portugisiske lov om merværdiafgift (herefter »CIVA«) bestemmer i artikel 18, stk. 1, litra a), at der ved import og levering af goder og tjenesteydelser, der er opført på liste I i bilaget til CIVA, svares en nedsat afgift på 5%.
Article 18(1)(a) of the Portuguese Value Added Tax Code (‘the VAT Code’) provides that the imports, supplies of goods, and supplies of services mentioned in List I annexed to the VAT Code are subject to a reduced VAT rate of 5%.
Punkt 2.19 på denne liste nævner »[b]ropenge for at benytte broerne over Tejofloden i Lissabon«.
Point 2.19 on that list covers ‘[r]oad tolls for crossing the Tagus at Lisbon’.
Udviklingen af den portugisiske lovgivning vedrørende den momssats, der finder anvendelse for denne type bropenge, har været følgende:
The Portuguese regulations concerning the rate of VAT applicable to that type of toll have evolved as follows:
— Den 1. januar 1991 var der en reduceret sats på 8% i kraft, som var identisk med den reducerede sats, der fandt anvendelse på vejafgifter.
— on 1 January 1991 a reduced rate of 8% was in force, which was the same as the rate applying to motorway tolls;
— Fra den 24. marts 1992 og til og med den 31. december 1994 blev normalsatsen for momsen anvendt i henhold til lov nr. 2/92 af 9. marts 1992.
— from 24 March 1992 until 31 December 1994, the standard rate of VAT was applied under Law No 2/92 of 9 March 1992;
— Fra den 1. januar 1995 er det en reduceret momssats på 5%, der finder anvendelse på bropenge for at benytte en bro over Tejofloden i Lissabon i henhold til lov nr. 39-B/94 af 27. december 1994, idet normalsatsen finder anvendelse for andre vejafgifter.
— since 1 January 1995 a reduced VAT rate of 5% has applied to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, under Law No 39-B/94 of 27 December 1994, whilst the standard rate has applied to other tolls.
De faktiske omstændigheder og den administrative procedure
Facts in the case and prelitigation procedure
Baggrunden for den foreliggende sag
Background to the present case
Den sag, der gav anledning til nævnte dom, vedrørte ikke blot tjenesteydelser knyttet til benyttelsen af betalingsbroen over Tejo-floden, men også transaktioner vedrørende visse goder. Kommissionen gjorde gældende, at Den Portugisiske Republik havde tilsidesat sine forpligtelser i henhold til sjette direktivs artikel 12 og artikel 28, stk. 2, idet den for disse tjenesteydelser og disse transaktioner anvendte en momssats på 5%.
That case concerned not only services linked to crossing the Tagus by toll bridges but also transactions relating to certain goods.
I dommen i sagen Kommissionen mod Portugal gav Domstolen Kommissionen medhold i søgsmålet for så vidt angik goderne, men den frifandt Portugal for så vidt angik bropengene. Dommen er begrundet som følger:
In Case C-276/98, the Court upheld the Commission’s action in so far as it concerned the goods but dismissed it in so far as it concerned the tolls.
»22 Kommissionen har gjort gældende, at Den Portugisiske Republik har tilsidesat sjette direktivs artikel 12, stk. 3, og artikel 28, stk. 2, ved at fastsætte en reduceret sats på 5% for bropenge, der opkræves for benyttelse af broen over Tejofloden i Lissabon i stedet for normalsatsen i Portugal på 17%.
‘22 The Commission accuses the Portuguese Republic of infringing Articles 12(3) and 28(2) of the Sixth Directive by taxing tolls for crossing the toll bridge over the Tagus in Lisbon at a reduced VAT rate of 5% rather than the normal rate in Portugal of 17%.
23 Det må dog konstateres, at Kommissionen ikke har fremlagt beviser for Domstolen, der kan godtgøre, at der foreligger det påståede traktatbrud.
23 However, the Commission has not brought before the Court sufficient evidence for it to establish the existence of the alleged failure to fulfil obligations.
Der er ikke ført bevis for, at der blev opkrævet moms af den pågældende tjenesteydelse.
Indeed, it has not been established that the service in question was subject to VAT.
24 Det bemærkes, at i henhold til sjette direktivs artikel 2, nr. 1, pålægges moms kun tjenesteydelser, som foretages af en afgiftspligtig person, der optræder i denne egenskab.
24 In that respect, it should be noted that, under Article 2, point 1, of the Sixth Directive, only supplies of services by a taxable person acting as such are subject to VAT.
25 Ifølge direktivets artikel 4, stk. 5, anses offentligretlige organer ikke for afgiftspligtige personer for så vidt angår virksomhed eller transaktioner, som de udøver eller foretager i deres egenskab af offentlig myndighed, selv ikke, når det sker mod vederlag.
25 Under Article 4(5) of the same directive, bodies governed by public law are not to be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities, even where they are acting for consideration.
26 Kommissionen har ikke bestridt, at det — som den portugisiske regering har påpeget under retsmødet — er et offentligretligt organ, der handler i sin egenskab af offentlig myndighed, som stiller broen over Tejofloden i Lissabon til rådighed for brugerne mod betaling.
26 Here, the Commission has not challenged the fact that, as the Portuguese Government stated at the hearing, it is a body governed by public law, acting as a public authority, that places the toll bridge over the Tagus in Lisbon at the disposal of its users.
27 Det må derfor fastslås, at da betingelserne i sjette direktivs artikel 4, stk. 5, første afsnit, er opfyldt i den foreliggende sag, er de tjenesteydelser, det offentligretlige organ leverer, ikke afgiftspligtige.
27 It must therefore be held that, since the conditions laid down in the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive have been met in this case, the services supplied by the body governed by public law are not taxable.
Kommissionens opfattelse af, at bestemmelsen kun indeholder en valgfri fravigelse fra det almindelige princip om afgiftspålæggelse i sjette direktivs artikel 2, nr. 1, kan ikke lægges til grund.
In this context, the Commission is wrong to claim that that provision offers only an option to derogate from the general principle laid down by Article 2, point 1, of the Sixth Directive.
Det fremgår klart af ordlyden af sjette direktivs artikel 4, stk. 5, at medlemsstaterne ikke har ret til at anse offentligretlige organer for afgiftspligtige personer med hensyn til
It is clear from the wording of Article 4(5) of the Sixth Directive that Member
KOMMISSIONEN MOD PORTUGAL virksomhed, som de udøver i deres egenskab af offentlig myndighed, når virksomheden som i den foreliggende sag ikke er nævnt i bilag D til sjette direktiv og ikke opfylder betingelserne i artikel 4, stk. 5, andet afsnit.
States are not entitled to regard bodies governed by public law as taxable persons in respect of an activity performed in the capacity of a public authority not appearing, as in this case, in Annex D to the Sixth Directive and not fulfilling the conditions specified in the second subparagraph of Article 4(5).
I medfør af sjette direktivs artikel 2, nr. 1, kan de derfor ikke afgiftsbelægge transaktioner udført af disse organer (jf. hertil dom af 17.10.1989, forenede sager 231/87 og 129/88, Comune di Carpaneto Piacentino m.fl., Sml. s. 3233, præmis 33).
Therefore, they may not, by virtue of Article 2, point 1, of the Sixth Directive, tax the transactions carried out by those bodies (see, to that effect, Joined Cases 231/87 and 129/88 Ufficio Distrettuale delle Imposte Dirette di Fiorenzuola d’Arda v Comune di Carpaneto Piacentino and Others [1989] ECR 3233, paragraph 33).
28 Hvis momsfritagelsen for den pågældende virksomhed førte til konkurrencefordrejning af en vis betydning i sjette direktivs artikel 4, stk. 5, andet afsnits forstand, ville den virksomhed, der består i at stille broen til rådighed for benyttelse mod betaling af bropenge, være afgiftspligtig i medfør af denne bestemmelse.
28 It is true that, if exemption of the activity in question from VAT would lead to significant distortions of competition within the meaning of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, the provision of access to that bridge on payment of a toll would be taxable by virtue of that same provision.