natgillin/translations-raw huggingface dataset:
»Hr. Præsident,Deres Kongelige Højheder,Deres Excellencer,Mine damer og herrer
‘President of the Court,Your Royal Highnesses,Your Excellencies,Ladies and Gentlemen,
Det er med stor glæde, at jeg deltager i denne højtidelighed tjent Europa på en sådan måde, at den fortjener den største anerkendelse.
Court of Justice has rendered extraordinary service to the European Community anddeserves the highest praise.
Det egentlig revolutionerende ligger dog i noget andet.
What was really revolutionary, however, was something else.
Lige fra begyndelsen har Domstolen ikke blot udført sin funktion som domsmyndighed, men har også deltagetaktivt i Fællesskabets opbygning og virksomhed.
From the very start the Court did not confine itself to a narrowly judicial role, it actively participated in thebuilding and running of the Community.
Romano Prodis tale havde titlen »Det europæiske retssamfund«.
Mr Romano Prodi’s address was entitled ‘Europe and the rule of law’.
Jeg vil gerne minde om nogle principper, som Domstolen har fastlagt i årenes løb,ofte ved brug af originale fortolkningsmetoder:
I should like to cite some of the principles the Court has established over the years,often thanks to original methods of interpretation:
— fællesskabsrettens forrang for national ret
– the primacy of Community law over national law
— fællesskabsrettens direkte virkning og
– its direct effect, and
— det forhold, at fællesskabsretten kan gøres gældende ved de nationale domstole.
– the fact that it can be invoked before national courts
Disse principper har sikret os, at retssystemet og det institutionelle system i Europaer ensartet og effektivt.
These principles have ensured that we have a coherent and effective judicial andinstitutional system.
Og selv om det ikke har skortet på kritik, især fra dem, derfrygtede et ”dommervælde“, har Domstolens retspraksis kunnet vinde enstemmigtilslutning og respekt hos medlemsstaternes domstole.
And though there has been criticism, mainly from those whofeared “rule by judges”, your jurisprudence has won the unanimous consensus andrespect of the Member State courts.
Domstolens autoritet skyldes først og fremmest, at dens afgørelser beror på etfornuftigt ræsonnement og ikke på magtfulde interessers dominans, som en tidligeregeneraladvokat har udtalt.
The authority of the Court largely derives from the fact that its decisions are “the fruitof reason, not the power of dominant interests”, as one Advocate General put it.
I de komplicerede afvejninger er fornuften dog ikke tilstrækkelig i sig selv. Derfor har Domstolen altid været åben og lydhør over for tvivl og betænkeligheder, som bådeeksperter og borgerne i almindelighed har givet udtryk for.
But in our complex system of balances, the force of reason does not suffice alone.This is why the Court has wisely always remained open-minded and listened to thedoubts and concerns of both specialists and ordinary citizens.
For det første viser Domstolens retspraksis, at den med kløgt har fortolket deskiftende økonomiske, sociale og kulturelle forhold i medlemsstaterne.
Your case-law shows that you have intelligently interpreted changing economic,social and cultural trends in the Member States.
Dette harundertiden betydet, at dens tidligere afgørelser har måttet tages op på ny, og det harsom bekendt ikke været nogen let opgave.
It sometimes meant that earlierdecisions had to be re-opened, never an easy thing to do.
For det andet har Domstolen med et omhyggeligt og tålmodigt fortolkningsarbejdefastlagt kriterierne for anvendelse af traktatens bestemmelser og den afledte ret.
Then your scrupulous and patient labour of interpretation laid down the criteria for theapplication of the provisions of the Treaties and secondary legislation.
Pådenne måde har den skabt grundlaget for medlemsstaternes direkte ansvar over forborgerne i tilfælde af brud på fællesskabsretten.
In so doing,you laid the foundations for affirming the direct responsibility of the Member States totheir citizens where Community law is breached.
Desuden har Domstolen fuldendt den institutionelle ligevægt, der er fastsat itraktaterne, som f.eks. da den anerkendte Europa-Parlamentets ret til at anlæggesøgsmål.
Another achievement is your contribution to the balance between the institutions, anexample being your recognition of the European Parliament’s locus standi.
Denne rimelige afgørelse blev derefter nedfældet i traktaten.
And thisjudicious decision was confirmed in the Treaty.
Endelig har Domstolen beriget vort retssystem med en række ensartede principper,der bygger på de fælles forfatningstraditioner og den europæiskemenneskerettighedskonvention.
Finally, you have enriched our body of law by giving it a consistent set of principlesthat also take into account the constitutional traditions of the Member States and the European Convention of Human Rights.
Kort sagt har den omdannet en række regler til etfuldstændigt, ensartet og effektivt retssystem.
In short, you have transformed a set of lawsinto a fully fledged and very effective legal system.
Jeg er enig med Domstolens tidligere præsident Robert Lecourt i, at ”De har afsløretden retlige integrations skjulte kræfter, og at De har gjort det klart, at fællesskabsrettenhenvender sig direkte til befolkningerne uden om medlemsstaterne.“
Your former President, Robert Lecourt, was quite right in saying that “you haverevealed the hidden dynamics of judicial integration and you have shown that Community law can transcend the Member States and address people directly”.
På dette punkt skal jeg også udtrykke min anerkendelse af de bestræbelser, derudfoldes af andre inden for det europæiske retssystem, først og fremmest denationale domstole.
At this point I should also hail the efforts of other builders of the European legalsystem, starting with the national courts.
Den autoritet, som fællesskabsreglerne og Domstolensafgørelser har, skyldes også i høj grad det konsekvente arbejde, sommedlemsstaternes domstole har udført.
The authority of Community law and of Courtjudgments owes much to the consistent work of the courts in the Member States.
De nationale domstole har i årenes løb tilpasset sig efter den nye retstilstand. Selvom dommerne ikke altid har været uddannet til at varetage denne opgave, har destadfæstet Domstolens autoritet og har forstået at bringe de forskellige nationaleretssystemer i overensstemmelse med fællesskabssystemet.
Judges in the Member States have adjusted to this new body of law over the years.Although they were not trained for this new task, they ably upheld the Court’sauthority and have managed to bring about consistency between national law and the Community system.
Jeg udtrykker også min anerkendelse af Førsteinstansretten.
Nor can I fail to acknowledge the Court of First Instance.
Den blev oprettet i 1989på Domstolens anmodning og har opfyldt behovet for et retssystem med to instanser.Retten har behandlet komplicerede sager, som involverer både privatpersoner ogvirksomheder, og har dermed bidraget til at lette Domstolens arbejdsbyrde, således atdenne kan koncentrere sig om sin vigtigste opgave som Unionens øverste retsinstans.
This Court was set up in1989 at the request of the Court of Justice to meet the need for two levels ofjurisdiction. By taking on the handling of complex cases involving individuals andfirms, it has reduced the Court of Justice’s workload, so allowing it to focus on itsprincipal role as the supreme judicial authority of the European Union.
Her i 2002 har vi fejret EKSF-traktatens ophør, ratificeringen af Nice-traktaten erafsluttet, og Konventet om Europas fremtid er i gang med sit arbejde samtidig med,at EU’s historiske udvidelse nu er inden for rækkevidde.
This year we saw the end of the ECSC Treaty and completed ratification of the Nice Treaty. Meanwhile the Convention on the future of Europe is at work and a historicenlargement is on the horizon.
Disse store forandringer har understreget, at det er nødvendigt at omlægge Unionensretssystem, især for at sikre, at der træffes afgørelser inden for en forudsigelig ogrimelig frist.
All these changes have highlighted the need to make adjustments to the Community’s legal system. The chief aim must be to render justice in a predictableand reasonable space of time.
Selv om antallet af domme er konstant stigende, hvilket beviser Domstolens konstante effektivitetsbestræbelser, er Domstolens og Førsteinstansrettensarbejdsbyrde fortsat alt for stor.
Although your admirable work rate keeps the numberof judgments rising, the case load of the two Courts remains too heavy.
Rådet for Den Europæiske Union og Europa-Parlamentet bør tage dette i betragtning,når de træffer beslutning om bevillinger til Domstolen, fordi dens effektivitet er enforudsætning for borgernes tillid og samarbejdet med de nationale domstole.
The Council of the European Union and the European Parliament should take thisinto account when allocating your resources because the support of our citizens andthe national courts also depends on your efficiency.
I lighed med de øvrige institutioner står også Domstolen over for store udfordringer.
The Court, like the other institutions, is facing major challenges.
Den første udfordring er den konstante udvidelse af kompetenceområdet,efterhånden som der opstår nye og vanskelige spørgsmål.
One is the constant expansion of your area of competence as new and delicateissues arise.
Her tænker jeg først ogfremmest på spørgsmål som asyl, indvandring, fri bevægelighed og civil- ogstrafferetligt samarbejde.
Here I am thinking of issues such as asylum, immigration, freemovement and judicial cooperation in civil and penal matters.
Den anden udfordring er naturligvis udvidelsen.
Another is naturally enlargement.
Selv om den på den ene side beriger Fællesskabets retssystem, kan den ikke undgå også at skabe vanskeligheder.
We shall have the task of ensuring that decisions affecting nearly half a billion peopleremain effective, consistent and lucid.
F.eks. må vi fortsat sikre, at vore beslutninger, der berører næsten en halv milliardborgere er effektive, ensartede og klare.
Above all, it will be harder to ensure that Community law is uniformly interpreted andapplied in a much enlarged and diverse Community.
Med udvidelsen vil det først og fremmest blive vanskeligere at sikre en ensartetfortolkning og anvendelse af fællesskabsretten på et langt større og mereforskelligartet område.
The Court will have to dedicate itself to this task, which is after all your basic mission.And it will have to be a top priority of the reforms undertaken under the Nice Treaty.
Om to år vil Domstolen få 25 dommere og mindst otte generaladvokater medforskellig uddannelse og baggrund.
In two years time the Court will have 25 judges and at least eight Advocates General,all with different training and backgrounds.
For at opretholde ensartetheden har vi behov forstor assimileringsevne og åbenhed.
Both receptiveness and openness will beneeded to maintain the integrity of our legal edifice.
Men åbenhed er ikke nok.
But openness is not enough.
Dommerkollegiets størrelse nærmer sig et kritisk punkt, og dermå findes en balance.
The size of the college is becoming critical and abalance must be found.
På den ene side er det en fordel at have dommere fra allemedlemsstater, men på den anden side kan et alt for stort dommerkollegium gå ud overdommenes ensartethed og klarhed.
On the one had, it is an advantage to have judges from allthe Member States but, on the other, too big a college could jeopardise theconsistency and clarity of judgments.
Det er derfor nødvendigt at finde en fornuftig løsning.
Ajudicious approach must be adopted.
Til slut vil jeg her appellere til medlemsstaternes ansvarsfølelse.
To conclude, I appeal in front of you to the Member States’sense of responsibility.The present structure is under strain and the pressure must be eased.
Det er nødvendigt atlette den nuværende struktur, og jeg opfordrer derfor Rådet til hurtigt at oprette desærlige retsinstanser, der skal bistå Førsteinstansretten, således som det er fastsat i Nice-traktaten.
I urge the Council to press ahead with the setting-up of first instance judicial panels to workalongside the Court of First Instance, as provided for in the Nice Treaty.
Ingenkan f.eks. med rimelighed forestille sig, at en fremtidig instans, der skal behandlesager, som involverer Fællesskabets ansatte, skal bestå af 25 dommere.
Nobodycould reasonably imagine that a future panel to settle cases involving Communityofficials should have 25 judges, for instance.
Med andre ord er det på tide at opgive reglen om, at hver medlemsstat skal have endommer, og forsøge at opbygge en mere ligevægtig og effektiv struktur.
In other words, the time has come to leave behind the “one Member State, onejudge” formula and try to devise more balanced and efficient structures.
I forbindelse med mine overvejelser før dette møde spekulerede jeg på, hvad Europaville have været i dag, hvis Domstolen havde holdt sig til Montesquieus princip,nemlig at dommerne ”kun er den mund, der udtaler lovens ord, det er livløsevæsener, som hverken kan tillempe dens kraft eller strenghed“.
As I thought ahead to this meeting I asked myself what Europe would be like today ifthe Court of Justice had matched Montesquieu’s description of judges as “only themouth that pronounces the words of the law, inanimate beings who can moderateneither its force nor its rigour”.
Og jeg takker Dem, fordi det altid er sket i fuld overensstemmelse med denkompetence, som traktaten har givet Dem.
Your independence and your rigorous approach will provide a solid foundation for theenlarged European Union.
Præsidenten for Republikken Østrigs forfatningsdomstol, Ludwig Adamovich
Mr Ludwig Adamovich,President of the Constitutional Court of the Republic of Austria
»Mine damer og herrer, lad mig først med et par ord på Domstolens arbejdssprogudtrykke min anerkendelse over for Domstolen og dens medlemmer af detimponerende arbejde, der er udført i de 50 år, Domstolen har eksisteret.
‘Allow me, first of all, Ladies and Gentlemen, to address to the Court of Justice of the European Communities and its Members a few words in their traditional workinglanguage to salute the remarkable work which the Court has accomplished during the50 years of its existence.
Det er på vegne af og som doyen for præsidenterne for de øverste nationaleretsinstanser, at jeg har den store ære at tale til denne forsamling i dag.
It is in the name of the national supreme courts, as President of the most ancient ofthem, that I have the honour to speak today in this court room.
Det er på disse retters vegne, at jeg overbringer Domstolen og dens medlemmervores dybeste tak for den opmærksomhed, De har vist vores problemer, såvel somfor den kollegiale dialog, som De har etableret med os og opretholdt gennem årene.
It is in the name of those same courts that I thank the Court and its Members mostheartily for the attention which you have given to our problems and for the collegialdialogue which you instigated and have pursued with us over the years.
På denne måde har De gjort det muligt for os, hjulpet os med og opmuntret os til fuldtud at deltage i anvendelsen af fællesskabsretten.
With your help and encouragement you have thus enabled us to play to the full ourrole in the application of Community law.
De har ikke blot stillet etenestående prætoriansk værk til vores rådighed, men har ligeledes inddraget os fuldtud i gennemførelsen af dette arbejde.
Not only have you given us an exceptional Praetorian body of work but you have associated us fully with the achievement ofthat work.
50-året for Domstolens oprettelse falder i en periode, hvor Europa er underforandring.
The anniversary celebrations of the Court of Justice are taking place at a time ofmajor change.
Den vel største og vigtigste udvidelse af Fællesskabet er nærtforestående, og Parlamentet, Rådet og Kommissionen har den 7. december 2000 i Nice højtideligt proklameret Den Europæiske Unions charter om grundlæggenderettigheder.
Probably the largest and most important territorial expansion of the European Community is imminent. Moreover, on 7 December 2000, the Parliament,Council and Commission solemnly proclaimed in Nice the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Endvidere drøfter et særskilt oprettet konvent udarbejdelsen af eneuropæisk forfatning.
And a specially established convention is debating a European constitution.
De fælles principper, således som de er defineret i Unions-traktatens artikel 6, er ligeså kendetegnende for Europa, som Europas mangfoldighed er det.
The common principles, as defined in Article 6 of the Treaty on Union as amended bythe Treaty of Amsterdam, are characteristic of both Europe as a whole and of itsdiversity.
Uden dennemangfoldighed ville Europa ikke være, hvad Europa er.
Without that diversity, Europe would not be what it is.
Fællesskabet tager hensynhertil derved, at det bekender sig til subsidiaritetsprincippet, der også gælder påforfatningsplan.
The Communityacknowledges this by its commitment to the principle of subsidiarity. That principleapplies equally at the constitutional level.
Dette illustreres meget tydeligt af de meget forskellige reaktioner framedlemsstaternes forfatningsgivende organer på Maastricht-traktaten, og af demeget forskellige holdninger, som medlemsstaternes forfatningsdomstole indtagermed hensyn til artikel 234 EF, som omhandler forelæggelse af præjudiciellespørgsmål for Domstolen.
That is shown very clearly by the very different ways in which the constitutionallegislators of the Member States have reacted to the Treaty of Maastricht _ and thevery different positions adopted by the Member States’constitutional courts on theprovisions of Article 234 EC concerning references to the European Court of Justicefor a preliminary ruling.
Domstolens håndtering af denne kompetence til at træffe præjudicielle afgørelserkræver ikke alene en omfattende ekspertise, men også en betydelig sensibilitet.Disse kvaliteter er på imponerende måde forenet i og personificeret af Domstolensdommere og præsidenten, Gil Carlos Rodríguez Iglesias.
The exercise of that jurisdiction by the Court of Justice requires not only a highdegree of expertise but also an equally high degree of sensitivity. Those qualities areimpressively embodied both in the person of the President, Gil Carlos Rodríguez Iglesias, and in the persons of all the judges.
Den europæiske menneskerettighedskonvention er det bånd, der forener såvel de tostore europæiske domstole som de nationale domstole.
The European Convention on Human Rights is the common bond which ties both thetwo great European Courts and the national courts.
Præsident Gil Carlos Rodríguez Iglesias gjorde stort indtryk med sin præcise redegørelse for dette aspekti sit foredrag i forbindelse med åbningen af retsåret for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
President Gil Carlos Rodríguez Iglesias illustrated this impressively and accurately in his speech on the occasion ofthe opening of the 2002 judicial year of the European Court of Human Rights. He also
I den forbindelse er der dog to vigtige aspekter, man ikke må glemme.
Mr Adamovich delivered the remainder of his speech in German.
I modsætning til menneskerettighedskonventionen indeholder charteret et kapitelmed overskriften ”Solidaritet“, der omhandler ”grundlæggende sociale rettigheder“.
In contrast to the Convention, the Charter includes a chapter entitled “Solidarity”concerning the field of “Fundamental Social Rights”.
Det understreges i præamblen til charteret, at beskyttelsen af menneskerettighederneer forbundet med ansvar og pligter, såvel over for andre mennesker som over for detmenneskelige fællesskab og de kommende generationer.
It is emphasised in the preamble to the Charter that enjoyment of human rightsentails responsibilities and duties with regard to other persons, to the humancommunity and to future generations.
Dette udsagn findes ikkelige så klart udtrykt i konventionen, hvor en sådan formulering kun findes i forbindelsemed spørgsmålet om ytringsfrihed (artikel 10).
Such a statement can be found in the Convention only in rather disguised form, namely only in connection with the freedomof expression (Article 10).
Jeg mener ikke, at der er tale om reelt grundlæggende forskelle, men de viser dog tilen vis grad en forskellig tilgang til principielle problemer, der også vil kunne afspejlesig i fremtidig retspraksis.
I do not believe that these are truly fundamental differences. However, they do showa somewhat different approach to questions of principle, which may be reflected infuture case-law.
Det er vigtigt, at samarbejdet mellem de europæiske og de nationale institutioner ogorganer også i fremtiden er kendetegnet af gensidig tillid og vilje til at samarbejde omden fælles opgave.
What is important is that cooperation between European and national institutionscontinues in the future to be characterised by mutual trust and by a readiness to worktogether in the interest of the common task.
Grundlaget herfor har De Europæiske Fællesskabers Domstoltilvejebragt gennem sin hidtidige praksis.
The Court of Justice of the European Communities has laid the foundation for this in its case-law so far.
Domstolen har ikke holdt sig tilbage medhensyn til at videreudvikle fællesskabsretten.
The Court of Justice has not been afraid to develop Community law.
Såvel fra politisk som fra retsteoretisk sideer der blevet fremført indvendinger herimod.
There have been objectionsto this development from both a political and a jurisprudential point of view.
Men Domstolen har forstået at begrundesine afgørelser på troværdig og overbevisende måde.
However,the Court of Justice has succeeded in dispensing justice credibly and convincingly.
Dette og ikke spørgsmålet omgrænserne for fortolkning er væsentligt og vil også være det i fremtiden.«
Itis that, and not the question of the limits of interpretation, which is important and willremain so in the future.’
Præsidenten for De Europæiske Fællesskabers Domstol, Gil Carlos Rodríguez Iglesias
Mr Gil Carlos Rodríguez Iglesias,President of the Court of Justice
»Deres Kongelige Højheder,Deres Excellencer,Mine damer og herrer,
‘Your Royal Highnesses,Your Excellencies,Ladies and Gentlemen,
”Når Fællesskabet mindes, så udtrykker alle dets institutioner sig med én stemme.Selv den mest tavse får mæle, når historien om dets oprindelse berettes.
“When the Community falls to recollecting, all its institutions express themselves asone. Even the most reticent of them will shed its reserve when mention is made of thehistory of its origins.
Eller får detmæle, når det hen over tidsforløbet ser, hvorledes et stort værk tager form på detjuridiske domæne, som er blevet det betroet? […]“
But will it do likewise when it observes, looking back across theyears, the continuing process of accomplishing a great design within the legal domainentrusted to its care? ...
”Kun få generationer har kunnet bivåne et retssystems fødsel.“
Few generations have witnessed the birth of a system of law. Yet ours has.”
Jeg har valgt disse ord, fremsat af præsident Robert Lecourt for 30 år siden, idet jegikke har ment at kunne finde nogen bedre indledning til dette højtidelige retsmøde,hvor Fællesskabet mindes, og hvor institutionerne udtrykker sig.
I could never have found words more apt than those spoken 30 years ago by President Robert Lecourt in order to introduce my subject at this formal sitting, wherethe Community will recollect and its institutions find their voice.
Vi er således samlet her i dag for at fejre 50 års jubilæet for en institution, som harfået til opgave at sikre overholdelsen af Fællesskabets retsorden, dette retssystem,som også blev født for 50 år siden.
We meet today to celebrate the 50th anniversary of an institution which has the taskof ensuring observance of Community law, that system of law also brought into being50 years ago.
I starten var vores Domstol Kul- og Stålfællesskabets Domstol.
Our Court first saw the light of day as the Court of Justice of the Coal and Steel Community.