natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finanzgericht Hamburg har fastslået, at fortsættelsen af forsendelsen af dyrene efter en hvileperiode på 20 timer, som blev afholdt efter forsendelsens første del og i henhold til direktivet skulle have været på 24 timer, »skete efter ordre fra den kompetente dyrlæge«, hvilket er i overensstemmelse med den praksis, hvorefter »det normalt er den vagthavende dyrlæge, der bestemmer, hvornår dyrene pålæsses og viderebefordres,
As noted, in that order the Finanzgericht bases its question to the Court of Justice on the finding to which the Court, in discharging the functions attributed to it by Article 234 EC, must have regard: it found that, after a rest period of 20 hours following the first stage of the journey, which, according to the directive, should have been followed by a rest period of 24 hours, the subsequent onward transport of the animals took place ‘on the instructions of the competent veterinarian’
VIAMEX AGRAR HANDEL OG ZVK og at chaufførerne ikke har nogen indflydelse på, efter hvor mange timers hvileperiode transporten forlader mellemstationen«. Dette sker naturligvis efter, at den vagthavende dyrlæge har fundet, at genoptagelsen af forsendelsen ikke skader beskyttelsen af dyrene.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK in accordance with the practice according to which ‘the official veterinarian normally decides the time of loading and onward transport of animals and that drivers do not have any say as to after how many hours of rest the means of transport should once again leave the staging point’, after, of course, it has been ascertained that resumption of the journey would not adversely affect the care of the animals.
som, i hen hold til hvad der flere gange er fastslået i den i punkt 41 nævnte retspraksis, medfører, at institutionerne ikke må anvende deres beføjelser til at gå ud over, hvad der er nødvendigt for at virkeliggøre de fulgte mål.
animals are in good health and may or must continue their journey, infringed the principle of proportionality, by virtue of which, as repeatedly made clear by the Community caselaw referred to in point 41, the institutions may not, in using their powers, go beyond what is necessary in order to pursue the object ives for which those powers were conferred on them.
Rådet og Kommissionen er ved udstedelsen af disse forordninger nemlig gået ud over, hvad der nødvendigvis og med rimelighed kunne kræves af eksportørerne, eftersom de bevidst har bortset fra, at fællesskabsretten ligeledes pålægger medlemsstaterne et ansvar på området for beskyttelsen af dyrenes sundhedstilstand.
By adopting those rules, the Council and the Commission, glossing over the fact that Community law, in relation to the health of animals, also places responsibility on the Member States, went further than what might be necessary and reasonably required of exporters.
Ovennævnte omstændighed
The abovementioned finding:
Det følger heraf, at spørgsmålene forelagt af Finanzgericht Hamburg, når de læses i forbindelse med det anførte, skal besvares bekræftende. Dette gælder for såvel sag C-37/06 som sag C-58/06.
It follows that the questions submitted by the Finanzgericht Hamburg, read in the light of the foregoing considerations, must be answered in the affirmative.
a) bekræfter specifikt, hvad jeg har anført, at direktivet fastsætter forpligtelser og ansvar for beskyttelsen af dyrenes sundhedstilstand ikke kun for eksportørerne, men ligeledes for medlemsstaterne og b) viser klart, at Rådets og Kommissionens forordninger — hvorved ansvaret for dyrenes sundhedstilstand er pålagt eksportøren, og hvorved der selv i tilfælde, hvor de nationale myndigheder, som Fællesskabet har givet til opgave at udføre kontrol inden for området, erklærer, at dyrene er raske og kan eller skal fortsætte rejsen, på meget streng vis fastsættes en sanktion i forhold til eksportøren, såfremt der sker en overskridelse af en periode, hvis overholdelse ligeledes kan afhænge af medlemsstaternes forvaltningers adfærd — udgør en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet,
(b) manifestly shows that the Council regulation and the Commission regulation, by placing all responsibility for the health of animals on the shoulders of the exporter and providing automatically and rather inflexibly for a penalty to be imposed on exporters for failure to fulfil time requirements the observance of which may also depend on the conduct of the administrative authorities of the Member States, even in cases where the national authorities, to which the Community has entrusted the task of supervision in this area, certify that the
Det kan ikke med føje gøres gældende, at den konklusion, som jeg er nået til i det foregående punkt, er i strid med den retspraksis, hvorefter Domstolen har fundet, at de regler, der hovedsageligt er støttet på Kommissionens forordning nr. 3665/87 om fælles gennemførelsesbestemmelser for eksportrestitutioner for landbrugsprodukter, er i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og dermed gyldige.
It cannot be said that the conclusion I reach in the foregoing point conflicts with the caselaw in which the Court of Justice has held to be compatible with the principle of proportionality — and therefore valid — rules based principally on Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — FORENEDE SAGER C-37/06 OG C-58/06 med oksekød fastsættes en ret til eksportrestitution og til forskud, der dækkes af en kaution stillet ved en bankgaranti svarende til de samlede restitutioner til erhvervsdrivende, der eksporterer oksekød til tredjelande, at
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06
Denne retspraksis er ikke uforenelig med min konklusion i punkt 47, eftersom denne retspraksis — også selv om denne indebærer, at retten til restitution bortfalder, og at en regel, som fastsætter denne ret, er i strid med proportionalitetsprincippet — vedrører tilfælde, hvor der skal tages hensyn til denne ret af klart andre årsager end dem, der skyldes, at bortfaldet af retten kommer i betragtning i nærværende sager.
That caselaw is not incompatible with the conclusion I reached in point 47 above because, even if it favours exclusion of any right to the refund and accepts the conformity with the principle of proportionality of a regulation which provides for that right, it relates to cases in which the purposes of that right clearly differ from those for which its exclusion comes about in the present cases.
a) eksportørens ret til restitution bortfalder, og at denne derfor skal tilbagebetale det udbetalte forskud, samt at den dertil hørende stillede kaution inddrages, når de dyr, som en eksportprocedure indledes for, ikke er tilført markedet i det land, som eksportproceduren vedrørte
(a) the exporter’s right to a refund is excluded, and therefore his duty to repay the advance received is triggered, giving rise to forfeiture of the security provided for that purpose, when the animals for which the export procedure was initiated are not placed on the market in the country with reference to which the export procedure was commenced;
Formålet med udstedelsen af forordning nr. 805/68 om en ordning med eksportrestitution har været og er fortsat at holde tredjelandes markeder åbne for eksport af oksekød, hvorved Fællesskabets deltagelse i den internationale handel med dette kød sikres for at lette det indre marked for det konstaterede overskud heraf og for samtidig at opretholde et rimeligt indtægtsniveau for de erhvervsdrivende, der beskæftiger sig med landbrug 12.
The purpose of the establishment under Regulation No 805/68 of a system of export refunds has been and continues to be to open up the markets of nonmember countries and keep them open to exports of beef and veal by ensuring the participation of the European Community in international trade in such animals, in order to relieve the internal market of such surpluses as may arise and at the same time to maintain an adequate level of income for persons engaged in agriculture. 12
b) eksportøren i tilfælde af, at det dog er lykkedes ham at eksportere dyrene til et andet tredjeland end det land, som eksportproceduren med tildeling af forskud vedrørte, og som er et land, for hvilket Fællesskabet har fastsat samlet set lavere restitutioner, skal tilbagebetale det overskydende beløb, han har fået udbetalt som forskud, i forhold til den restitution, han kunne forvente som følge af den reelt udførte eksport 11.
(b) where, however, the exporter has succeeded in exporting animals to a nonmember country other than the one for which the export procedure was initiated and for which he has been granted an advance, being a country for which the Community has established smaller refunds, the exporter must repay that part of the advance paid to him that exceeds the refund due to him for the export transactions actually carried out. 11
Eksportørerne indrømmes ret til restitution, for så vidt som de kan bevise, at de har tilført de pågældende dyr et tredjelands marked og samtidig har fjernet dem fra Fællesskabets marked.
Exporters are entitled to refunds only if they can prove that they have placed the animals in question on the market of a nonmember country, thereby removing them from the Community market.
VIAMEX AGRAR HANDEL OG ZVK tutionsbeløb og det faktisk berettigede restitutionsbeløb« 13.
13 countries does not in reality amount to an exclusion of present rights or inchoate rights but simply a failure to award ex novo rights which would have arisen only if that release on to the market had taken place.
Såfremt dyrene ikke tilføres et tredjelands marked, er der ikke hjemmel til at indrømme en eksportør ret til restitution og lade denne beholde det herfor opnåede forskud, idet dette ville indebære en ugrundet overførsel af fællesskabsmidler.
Without release of the animals on to the market of a nonmember country, to confer upon the exporter entitlement to a refund and to allow him to keep the advance granted in anticipation of the grant of that right would amount to a transfer of Community resources without any basis.
Der er desuden ikke hjemmel til at tildele eksportøren forskellen mellem det forskud, der var udbetalt under forventning om eksport til et tredjeland, og det beløb, eksportøren er berettiget til for ikke på grund af force majeure at have kunnet eksportere dyrene til det land, som eksportproceduren vedrørte, og for at have eksporteret dyrene til et andet tredjeland, for hvilket Fællesskabet har fastsat en lavere restitution.
There would likewise be no basis for allowing an exporter to keep the difference between the amount advanced to him for an export to a nonmember country and the amount due to him when, for reasons of force majeure, he was unable to export the animals to the country in relation to which the export procedure was commenced and exported them to another nonmember country for which the Community has established lower refunds.
Grundlaget for, at retten til restitution bortfalder i medfør af den henvisning, som artikel 1 i forordning nr. 615/98 foretager til direktiv 91/628, er nemlig helt anderledes.
The reason for exclusion of the right to a refund provided for by the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to Directive 91/628 is entirely different.
Som det følger af artikel 18 i Rådets direktiv 91/628 om beskyttelse af dyr under transport, og som tidligere nævnt, er medlemsstaterne i henhold til dette direktiv forpligtet til at vedtage »passende sanktioner for overtrædelser« heraf, »hvad enten de er begået af fysiske eller af juridiske personer«.
As is apparent from Article 18 of Directive 91/628 relating to the protection of animals during transport, and as noted above, that directive obliges the Member States to adopt ‘the appropriate specific measures to penalise any infringement’ thereof ‘by natural or legal persons’.
Bestemmelsen i artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 615/98 om, at restitutionen ikke udbetales til eksportøren, hvis dette direktiv ikke er blevet »overholdt«, er imidlertid i modsætning til artikel 33, stk. 5, i forordning nr. 3665/87 ikke en henvisning til en manglende modydelse, for hvilken »restitutionen« er bestemt, men indeholder derimod en foranstaltning, der påhviler eksportøren, og hører til de sanktioner, der er fastsat ved dette direktivs artikel 18, som medlemsstaterne skal vedtage, og som Fællesskabet har indført efter sin erfaring inden for området og ud fra en klar følelse af, at Fællesskabet
The rule in Article 5(3) of Regulation No 615/98 that the refund is not to be paid to an exporter where that directive has not been ‘complied with’ does not refer, in contrast to the provisions of Article 33(5) of Regulation No 3665/87, to the absence of the quid pro quo in return for which the ‘refund’ is made available but, rather, imposes a measure on an exporter who brings himself within the scope of the penalties which Article 18 of that directive required the Member States to adopt and which the Community brought into being as it acquired greater experience in that area and the feeling
13 — Dette afkræftes ikke af bestemmelsen, hvorefter erhvervsdrivende, som efter at have opnået forskud på restitution for eksport af kvæg til tredjelande ikke tilfører disse dyr et tredjelands marked, ikke er forpligtet til at tilbagebetale restitutionen, når dyrene som følge af force majeure er gået tabt under rejsen.
13 — That is not belied by the provision according to which traders who, after obtaining advances on refunds for exports of bovine animals to nonmember countries, do not place those animals on the market in a third country, are not required to make the relevant reimbursement in cases where the animals have been lost in transit as a result of force majeure.
Denne fritagelse for tilbagebetaling kan kun tilskrives en undtagelsesvis anerkendelse af de anstrengelser, som eksportøren imidlertid har gjort sig for at bidrage til gennemførelsen af fællesskabspolitikken, og er kun mulig, fordi lovgiver udtrykkeligt har bestemt det.
That release from the obligation of reimbursement is attributable solely to exceptional recognition of the effort nevertheless made by the exporter to contribute to the implementation of Community policy and it is possible only because it was expressly provided for by the legislature.
Domstolen har derfor i den i punkt 48 nævnte retspraksis fastslået, at forordning nr. 3665/87 ikke er ugyldig, for så vidt som den er i strid med proportionalitetsprincippet, eftersom denne foreskriver »fortabelsen af en del af sikkerheden, som svarer til forskellen mellem det forudbetalte resti-
For those reasons, the Court of Justice, in the caselaw summarised in point 48, has taken the view that Regulation No 3665/87 is not invalid as being contrary to the principle of proportionality on the ground that it provides for ‘forfeiture of a part of the security equal to the difference between the
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — FORENEDE SAGER C-37/06 OG C-58/06 bør påtage sig en mere aktiv indsats for beskyttelsen af dyrene.
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 emerged that it should take a more effective part in the protection of animals.
eksportproceduren er indledt, bestemmelsestredjelandets eller et andet tredjelands marked, konkret skal efterprøves, om der er en ret til restitution.
of the nonmember country of destination or the market of another nonmember country the animals for which an export procedure was initiated.
Kommissionen har, idet den ved forordning nr. 3665/87 har bestemt, at retten til restitution fortabes i tilfælde, hvor dyrene ikke er tilført et tredjelands marked, hindret, at der opstår en ret, idet den ved forordning nr. 615/98 har påvirket en retsstilling, hvorefter det i tilfælde, hvor eksportørerne — selv ved korte forsinkelser, der ikke udelukkende kan tilregnes dem — tilfører de dyr, for hvilke
Whereas, by excluding the right to a refund in the event of non-release of the animals on to the market of the nonmember country by means of Regulation No 3665/87, the Commission prevented a right from arising, by adopting Regulation No 615/98 it had an impact on a legal position intended specifically to give rise to a right to a refund in those cases where exporters, albeit after slight delays not attributable exclusively to them, succeed in releasing on to the market
Da forordning nr. 615/98 giver hjemmel til en om end blot administrativ sanktion, der skal påvirke de retsundergivnes rettigheder i Fællesskabets retsorden, må forordningens gyldighed være underlagt den betingelse, at dens virkninger står i forhold til det forfulgte mål.
As the source of a penalty, albeit of an administrative nature, intended to affect the rights of persons subject to Community law, Regulation No 615/98 can only be legitimate if its effects are proportionate to the aims pursued.
Som tidligere nævnt, er dette ikke tilfældet med forordningens virkninger.
And, as observed earlier, the effects of that regulation are not proportionate.
På grundlag af det anførte foreslår jeg Domstolen, at de af Finanzgericht Hamburg forelagte præjudicielle spørgsmål besvares samlet og på følgende vis:
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court give the following answer to the two questions submitted to it by the Finanzgericht Hamburg:
»Artikel 1 i Kommissionens forordning (EF) nr. 615/98 af 18. marts 1998 om særlige gennemførelsesbestemmelser for ordningen med eksportrestitutioner for
‘Article 1 of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as
VIAMEX AGRAR HANDEL OG ZVK så vidt angår kvægs velfærd under transport må anses for ugyldig, idet den er i strid med proportionalitetsprincippet, for så vidt som bestemmelsen ved henvisningen til Rådets direktiv 91/628 om beskyttelse af dyr under transport i stedet for at fastsætte »passende sanktioner«, som medlemsstaterne anmodes om ved dette direktiv, pålægger eksportøren ethvert ansvar for beskyttelsen af dyr og automatisk og strengt bestemmer, at denne fortaber retten til restitution, hvilken sanktion beror på en tidsplan, hvis overholdelse også kan afhænge af de nationale myndigheders adfærd, er tilsidesat, og opretholder sanktionen selv i tilfælde, hvor sidstnævnte ved at fastslå, at dyrene er raske, pålægger transportøren at fortsætte rejsen under tilsidesættelse af nævnte tidsplan.«
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK regards the welfare of live bovine animals during transport must be regarded as invalid insofar as it is contrary to the principle of proportionality in that, by the reference it makes to Council Directive 91/628/EEC on the protection of animals during transport, instead of imposing “specific appropriate penalties”, as required of the Member States by that directive, it places all responsibility for the protection of animals upon the exporter and provides automatically and inflexibly for the exporter to forfeit his right to a refund, imposing that penalty for failure to observe time requirements the non-observance of which may also result from the conduct of the national authorities and maintaining that penalty even in cases where those authorities, taking the view that the animals are in good health, instruct the carrier to continue the journey even though those time requirements have not been complied with.’
I de forenede sager C-37/06 og C-58/06, angående anmodninger om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Finanzgericht Hamburg (Tyskland) ved afgørelser af 10. og 12. januar 2006, indgået til Domstolen henholdsvis den 23. januar og den 3. februar 2006, i sagerne
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decisions of 10 and 12 January 2006, received at the Court on 23 January and 3 February 2006 respectively, in the proceedings
DOMSTOLEN (Tredje Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, A Rosas, og dommerne J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (refererende dommer), A. Ó Caoimh og P. Lindh,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
VIAMEX AGRAR HANDEL OG ZVK generaladvokat: P. Mengozzi justitssekretær: fuldmægtig B. Fülöp, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 1. marts 2007, efter at der er indgivet skriftlige indlæg af:
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 1 March 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— Haupzollamt Hamburg-Jonas ved G. Seber, som befuldmægtiget
— the Hauptzollamt Hamburg-Jonas, by G. Seber, acting as Agent,
— den svenske regering ved A. Falk, som befuldmægtiget
— the Swedish Government, by A. Falk, acting as Agent,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved F. Erlbacher, som befuldmægtiget, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 13. september 2007,
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 September 2007,
De præjudicielle anmodninger vedrører spørgsmålet om gyldigheden af artikel 1 og artikel 5, stk. 3, i Kommissionens forordning (EF) nr. 615/98 af 18. marts 1998 om særlige gennemførelsesbestemmelser for ordningen med eksportrestitutioner for så vidt angår kvægs velfærd under transport (EFT L 82, s. 19).
The references for a preliminary ruling concern the validity of Articles 1 and 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
Anmodningerne er indgivet under tvister mellem på den ene side Viamex Agrar Handels GmbH (herefter »Viamex«) og Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (herefter »ZVK«) og på den anden side Hauptzollamt Hamburg-Jonas (herefter »Hauptzollamt«) angående restitutioner for eksport af levende kvæg til henholdsvis Libanon og Egypten.
Those references were made in proceedings brought by Viamex Agrar Handels GmbH (‘Viamex’) and Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (‘ZVK’) against the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Principal Customs Office, ‘the Hauptzollamt’) concerning refunds in respect of the export of live bovine animals to Lebanon and Egypt respectively.
Retsforskrifter
Legal context
Gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 805/98 er fastsat i forordning nr. 615/98.
Detailed rules for the application of Regulation No 805/68 were laid down by Regulation No 615/98.
I henhold til denne forordnings artikel 2 foretages der en kontrol af dyrene ved udførsel fra De Europæiske Fællesskabers toldområde.
According to Article 2 of Regulation No 615/98, checks are to be carried out on animals exiting the customs territory of the European Community.
En embedsdyrlæge skal kontrollere og attestere, at dyrene kan tåle den planlagte transport i overensstemmelse med direktiv 91/628, at det transportmiddel, hvori dyrene transporteres ud af Fællesskabets toldområde, er i overensstemmelse med dette direktiv, og at der er truffet forholdsregler til pasning af dyrene under transporten i overensstemmelse med nævnte direktiv.
An official veterinarian must verify and certify that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, that the means of transport by which the animals are to leave the customs territory of the Community complies with that directive and that provisions have been made for the care of the animals during the journey in accordance with the directive.