natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da Kommissionen ikke har givet sådanneskriftlige begrundelser i nærværende sag,er der således tale om et tilfælde af fejl ogforsømmelser.
The Commission’s failure to provide suchexplanations in writing in the present case thus constitutes an instance of maladministration.
Ombudsmanden finder det derfor nødvendigt at fremsætte en kritiskbemærkning i denne henseende.
The Ombudsman therefore considers it necessary to make a critical remark in thisregard.
På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage var det påkrævet at fremsætte følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it is necessaryto make the following critical remark:
God forvaltningsskik kræver,at myndighederne giver skriftlige begrundelser,hvor enborger eller et selskab udbeder sig sådanne.
It is good administrative practice for the administration to provide written explanationswhere a citizen or company so requests.
Da Kommissionen ikke har givet sådanneskriftlige begrundelser i nærværende sag,er der således tale om et tilfælde af fejl ogforsømmelser.
The Commission’s failure to provide such explanations in writing in the present case thus constitutes an instance of maladministration.
Da dette aspekt af sagen vedrørte et overstået hændelsesforløb,og da Kommissionen i sinudtalelse har givet en skriftlig begrundelse,var det ikke relevant at finde en mindeligløsning.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in the pastand that the Commission has provided written explanations in its opinion,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Ombudsmanden afslutter derfor behandlingen af sagen.
The Ombudsman therefore closes thecase.
Klageren er administrerende direktør i et nederlandsk selskab,der er aktivt på miljøområdet.
The complainant is the managing director of a Dutch company active in the environmentalfield.
Afgørelse om klage1043/2000/GG over Europa-Kommissionen
Decision on complaint1043/2000/GG againstthe European Commission
I 1996 udbød Kommissionen en kontrakt om konsulentydelser vedrørende drikkevand ilicitation,især for så vidt angår Rådets direktiv 80/778/EØF af 15. juli 1980 om kvalitetenaf drikkevand.
In 1996,the Commission invited tenders for a contract for the performance of consultancyservices in the field of drinking water,particularly in relation to the Drinking Water Directive 80/778/EEC.
I punkt 4 i det tekniske bilag anførtes det,at den valgte kontrahent skullevære i besiddelse af ”bred viden og ekspertise og dokumenteret erfaring inden for vand-videnskab,herunder mikrobiologi,toksikologi,vandbygning og teknisk hygiejne.”Derkrævedes ligeledes indgående kendskab til direktivet og den foreslåede revision heraf.
In point 4 of the Technical Annex it was specified that thecontractor to be chosen needed to have “a wide breadth of knowledge and expertise,anda proven track record in the field of water science,including microbiology,toxicology,water and sanitary engineering”. An in-depth knowledge of the directive and the proposalfor its revision was also required.
Etaf udvælgelseskriterierne i punkt 5 i det tekniske bilag var,at tilbudsgiverne skulle vise,atde havde ”den fornødne dokumenterede erfaring inden for vandvidenskabsområdet”.Klageren afgav et bud.
One of the selection criteria set out at point 5 of the Technical Annex provided that tenderers had to show that they had “the necessary experience and record in the water research field”. The complainant submitted a tender.
Den 7. januar 1997 underrettede Kommissionen klageren om,athans firmas tilbud ikke var blevet accepteret.
On 7January 1997,the Commission informed the complainant that his firm’s proposal had notbeen accepted.
I skrivelser af 13. januar,31. januar og 15.februar 1997 anmodede klageren om en forklaring.
In letters sent on 13 January,31 January and 15 February 1997,thecomplainant asked for explanations.
Den 13. marts 1997 underrettede Kommissionen klageren om,at hans firma ikke havdefået kontrakten,fordi de ikke havde den fornødne erfaring inden for vandvidenskabsområdet.
On 13 March 1997 the Commission informed the complainant that his firm had not beenawarded the contract because it lacked the necessary experience in the water researchfield.
Kommissionen gjorde gældende,at den specifikt havde søgt et firma med ”erfaringinden for forskning og udvikling og konstruktion af rensningsanlæg”.
The Commission claimed that it had been particularly looking for a firm that had“experience of research and development and design of water treatment works”.
I en yderligere skrivelse af 10. april 1997 fremhævede Kommissionen,at den havde søgt et firma med ”praktisk erfaring inden for konstruktion af rensningsanlæg”.
In afurther letter of 10 April 1997,the Commission pointed out that it had been looking for afirm with “hands-on experience of the design of water treatment works”.
Den 30. marts 1998 og den 12. januar 1999 skrev klageren igen til Ombudsmanden og badham revidere sin holdning.
On 30 March 1998 and 12 January 1999,the complainant again wrote to ask the Ombudsman to review his position.
Ombudsmanden afviste denne anmodning den 6. maj 1999.
The Ombudsman rejected this request on 6 May 1999.
I sin nye klage,som blev indgivet i juli 2000,gentog klageren sin anmodning til Ombudsmanden om at genoptage sagen.
In his new complaint lodged in July 2000,the complainant renewed his request that the Ombudsman should re-open the case.
Han fremsatte følgende påstande:
He made the following allegations:
Kommissionens anvendelse af udvælgelseskriterierne var ulovlig.
(1) The application of the selection criteria by the Commission was illegal.
Udvælgelsesproceduren var ikke gennemsigtig.
(2) The selection procedure was not transparent.
Tilbudsgiverne blev behandlet forskelligt.
(3) Tenderers were treated unequally.
(4) Kommissionen havde ikke overholdt den i artikel 12 i direktiv 92/50 fastlagte tidsfrist.
(4) The Commission failed to observe the time limit set out in Article 12 of Directive92/50.
Klageren gjorde gældende,at den relevante ekspert i det firma,der havde vundetkontrakten,havde et godt personligt forhold til mindst én af de af Kommissionens tjene-stemænd,der var ansvarlig for kontrakten.
The complainant claimed that the relevant expert at the firm to which the contract had beenawarded had a good personal relationship with at least one of the Commission officialsresponsible for the contract.
Han mente desuden,at de udvælgelses- ogtildelingskriterier,som Kommissionen anvendte ved tildelingen af sådanne kontrakter,ofteikke var tilstrækkeligt klare og gennemsigtige,og at de blev anvendt på en vilkårlig oguigennemsigtig måde.
He further took the view that the selection and award criteriaused by the Commission for the award of such contracts were often insufficiently clear andtransparent,and were moreover applied in an arbitrary and intransparent manner.
Klageren fremsendte ligeledes en kopi af det bud,som EDC,en afhans firmas konkurrenter,havde afgivet til Kommissionen,som mente,at det pågældendebud havde opfyldt udvælgelseskriterierne. Han gjorde gældende,at dokumentet viste, at EDC ikke havde den erfaring,som hans eget firma angiveligt heller ikke havde,og somhavde været grunden til buddets afvisning.
Thecomplainant also provided a copy of the tender that EDC,one of the competitors of hisfirm,had submitted to the Commission which had considered that this tender fulfilled theselection criteria.
Klageren gjorde desuden gældende,at detteogså gjaldt en anden konkurrent,Eunice,og han opfordrede Ombudsmanden til at fremskaffe en kopi af det pågældende firmas bud.
Thecomplainant further claimed that the same held true for another competitor,EUNICE andinvited the Ombudsman to obtain a copy of the tender of this firm.
Ombudsmandens fremgangsmåde
The Ombudsman’s approach
I sin skrivelse af 31. august 2001 underrettede Ombudsmanden klageren om følgenderesultat af hans foreløbige undersøgelse af klagen:
In his letter of 31 August 2000,the Ombudsman informed the complainant of the resultsof his preliminary examination of the complaint,which were as follows:
Påstand (1) var allerede blevet undersøgt af Ombudsmanden i forbindelse med hans undersøgelser vedrørende klage 199/97/PD.
Allegation (1) had already been examined by the Ombudsman in the context of his inquiryinto complaint 199/97/PD.
Ombudsmanden mente ikke,at klageren havdefremlagt nye beviser,der ville have fået ham til at revidere denne holdning.
In the Ombudsman’s view the complainant had not put forwardnew evidence that would have forced him to review this position.
Der var derforingen grund til at genoverveje dette spørgsmål.
There were therefore nogrounds to re-examine this issue.
Påstand (4) var ligeledes blevet undersøgt af Ombudsmanden i forbindelse med hansafgørelse om klage 199/97/PD.
Allegation (4) had also been examined by the Ombudsman in his decision on complaint199/97/PD.
Ombudsmanden havde kommenteret denne påstand yderligere i sin skrivelse af 24. marts 1998 til klageren.
The Ombudsman had made further comments on this allegation in his letter tothe complainant of 24 March 1998.
Han mente derfor ikke,at der var grundtil at indlede nogen undersøgelse af denne påstand.
He thus considered that there were no grounds to openan inquiry in so far as this allegation was concerned.
I sin udtalelse anførte Kommissionen,at klageren ikke havde fremlagt beviser for sinpåstand om,at proceduren ikke havde været gennemsigtig.
In its opinion,the Commission took the view that the complainant had not submitted anyevidence for his suggestion that the procedure had not been transparent.
Kommissionen henviste til derelevante afsnit i det tekniske bilag og fremhævede,at dens anvendelse af udvælgelseskriterierne havde været forelagt ACPC (Det Rådgivende Udvalg for Indkøb og Kontrakter) tileftersyn og godkendelse.
The Commissionreferred to the relevant sections in the Technical Annex and pointed out that its applicationof the selection criteria had been subject to scrutiny and approval by the ACPC (Advisory Committee on Procurements and Contracts).
Kommissionen var derfor af den mening,at den havde handlet ioverensstemmelse med de angivne kriterier og inden for sine skønsmæssige beføjelser vedvurderingen af de relevante faktorer.
The Commission thus was of the opinion thatit had acted in accordance with the criteria set out and within the limits of its discretion inassessing the relevant factors.
Med hensyn til påstanden om,at tilbudsgiverne blev behandlet forskelligt, gjorde Kommissionen gældende,at klageren ikke havde fremlagt beviser,der understøttede hanspåstand om,at der var et godt personligt forhold mellem ansatte hos den valgte tilbudsgiver og hos Kommissionen,eller som viste den virkning,dette ville have haft med hensyntil ligebehandling af tilbudsgiverne.
Regarding the complainant’s claim that tenderers were treated unequally,the Commissionclaimed that the complainant had not submitted any evidence to support his allegation thatthere was a good personal relationship between persons working for the successfultenderer and Commission staff or to show the impact that this would have had on the equaltreatment of tenderers.
Kommissionen angav også,hvorfor den mente,at detafgivne bud fra klagerens firma ikke havde opfyldt udvælgelseskriterierne.
The Commission also specified the reasons why it had consideredthat the tender submitted by the complainant’s firm did not fulfil the selection criteria.
Med hensyn til buddet fra EDC gjorde Kommissionen gældende,at den var nået til denkonklusion,at eksperten i dette firma havde en erfaring og viden,der dækkede de krævedeområder,herunder de tekniske områder inden for vandbygning og teknisk hygiejne.Kommissionen anførte,at denne konklusion var baseret på vurderingen af ekspertensviden,erfaring og faglige karriereforløb.
With respect to the tender submitted by EDC,the Commission claimed that it had arrivedat the conclusion that the expert proposed by this firm presented knowledge and experience across the range of items required,including the technical areas of water and sanitaryengineering. According to the Commission,this conclusion had been based on the evaluation of the expert’s knowledge,experience and professional career description.
Kommissionen understregede,at EDC’s bud ilangt større grad havde henvist til erfaringer inden for tekniske områder som f.eks.vandrensning,herunder undersøgelse vedrørende forurening af floder og drikkevandsforsyninger fra disse floder med evaluering af mulighederne for at kontrollere forureningskilderne samt vedrørende mere sofistikeret vandrensningsteknik.
The Commission stressed that EDC’s tender had to a distinctly greater extent referred to experience in technical areas such as water treatment including studies performed on riverpollution and drinking water supplies taken from such rivers,evaluating the options ofcontrolling the pollution sources and of more sophisticated water treatment technology.
Kommissionen gjorde ligeledes gældende,at dette efter en grundig gennemgang af alledele af buddet havde ført den til den konklusion,at EDC’s bud opfyldte kravene i udvælgelseskriterierne.
It further claimed that this had led it,after carefully considering all parts of the tender,toconclude that EDC’s tender would fulfil the requirements of the selection criteria.
Kommissionen understregede,at den var nået til den samme konklusion med hensyn tilbuddet fra Eunice. Kommissionens betragtninger var i denne henseende praktisk talt identiske med betragtningerne vedrørende EDC’s bud.
The Commission stressed that the same conclusion applied in so far as the tendersubmitted by Eunice was concerned.
I sine bemærkninger anførte klageren,at Kommissionens udtalelse viste,at udvælgelseskriterierne ikke var blevet anvendt på en gennemsigtig,ensartet,konsekvent og ikkediskriminerende måde.
In his observations,the complainant took the view that the Commission’s opinion showedthat the selection criteria had not been applied in a transparent,uniform,consistent and
I sit svar bekræftede Kommissionen,at de valgte tilbudsgivere skulle have ”praktisk erfaring inden for konstruktion af rensningsanlæg”.
In its reply,the Commission confirmed that successful bidders had to have a “hands-onexperience of the design of water treatment facilities”.
Kommissionen gengav endvidere de dele af buddene fra EDC og Eunice,der lå til grundfor Kommissionens betragtning om,at disse to firmaer opfyldte den pågældende betingelse. Disse dele af buddene lød som følger:
The Commission further quoted the parts of the tenders of EDC and Eunice on the basisof which it had considered that these two firms fulfilled the said condition.
-”[Person A] var i 10 år ansat i [firma X] i et forskningsmæssigt og teknisk samar-bejde,hvor fødevareforurening og -sikkerhed samt kvaliteten af råvarer (herunder vand)var en vigtig faktor.”
-“[person A] worked for 10 years in [company X] in research and technical liaisonwhere food contamination and safety and raw material (including water) quality was acritical factor”
-”Laboratoriet oprettede ligeledes en nødtjeneste,der rådgav vandforsyningsselskaber om forureningsulykker.”
-“The laboratory also established an emergency service to provide advice to the watersupply companies on contamination accidents”
-”[Person A] blev ligeledes bekendt med den rensningsproces,der anvendes i forbindelse med drikkevand …”
-“[person A] also became familiar with the treatment processes used for drinkingwater …”
-”De tekniske muligheder ved rensning af vand med henblik på at fjerne pesticider,…osv.”
“The technical feasibility of treating water to remove pesticides,…etc.”
”Teknisk rådgivning om gennemførelsen af en række vandkvalitetsdirektiver.”
-“Giving technical advice on the implementation of a number of water quality directives.”
-”Hjælp med forberedelserne til drikkevandskonferencen i Bruxelles den 23.-24.september 1993,deltagelse i konferencen og evaluering heraf.”
-“Assisting in the preparation of the Conference on Drinking Water held in Brusselson 23 and 24 September 1993,attending the conference and evaluating the proceedings.”
-”Forberedelse af de tekniske bilag til et forslag om ændring af drikkevandsdirektivet(80/778/EØF).”
-“Preparing the technical annexes for inclusion in a proposal to revise the drinkingwater Directive 80/778/EEC.”
-”Videnskabelig og teknisk rådgivning under præsentationen af dette forslag til ØSUog Regionsudvalget.”
-“Providing scientific and technical advice during the presentation of that proposal tothe ESC and CR.”
-”Forberedelse af det tekniske forhandlingsoplæg til direktivet om byspildevand(91/271/EØF).”
-“Preparation of the technical negotiating brief for the ‘Urban Waste Water’Directive91/271/EEC”
”Rådgivning om tilladelser til udledning af spildevand til overfladevand.”
“Advising on autorizations for the discharge of sewage to surface water.”
Kommissionen underrettede Ombudsmanden om,at den efter at have gennemgået klagerens curriculum vitae igen ikke havde fundet beviser på dokumenteret erfaring med isærvandbygning eller teknisk hygiejne.
The Commission informed the Ombudsman that having re-examined the complainant’scurriculum vitae,it had found no evidence of a track record of experience relating specifically to water or sanitary engineering.
Den havde heller ikke fundet beviser på klagerenspåstand om,at han i sine 20 år som ekspert inden for drikkevandsforsyning bl.a. havdeskullet bedømme og godkende rensningssystemer,revidere drikkevandsforsyninger osv.Ifølge Kommissionen fremgår hans opgaver i CV’et som ”national koordinering og overvågning af hygiejneproblemer”.
Neither had it found any evidence confirming theclaim that during his 20 years experience as an expert on drinking water supply,thecomplainant had had,inter alia,to judge and approve treatment systems,to audit drinkingwater suppliers etc. According to the Commission,the complainant’s CV states as tasksthe “national co-ordination and supervision on hygienic problems”.
I sine bemærkninger gjorde klageren gældende,at det klart fremgik af Kommissionenssvar,at hverken EDC eller Eunice havde nogen praktisk erfaring inden for konstruktion afrensningsanlæg.
In his observations,the complainant claimed that it was clear from the Commission’s replythat neither EDC nor Eunice had any hands-on experience with the design of water treatment plants.
Afgørelsens rækkevidde
Scope of the decision
1.1Klagen omhandler tildeling af en kontrakt om konsulentydelser for så vidt angår Rådets direktiv 80/778/EØF af 15. juli 1980 om kvaliteten af drikkevand,som klagerensfirma afgav bud på.
1.1The complaint concerns the award of a contract for the performance of consultancyservices in relation to the Drinking Water Directive 80/778/EEC for which thecomplainant’s firm submitted an offer.
Kontrakten blev imidlertid tildelt en konkurrent til klagerens firma.Ombudsmanden har allerede taget stilling til visse aspekter af denne sag i sin afgørelse af3. december 1997 om klage 199/97/PD.
However,the contract was finally awarded to acompetitor of the complainant’s firm. The Ombudsman already considered aspects of thiscase in his decision of 3 December 1997 on complaint 199/97/PD.
1.2Klageren fremsatte følgende påstande:(1) Kommissionens anvendelse af udvælgelseskriterierne var ulovlig,(2) udvælgelsesproceduren var ikke gennemsigtig,(3) tilbudsgiverne blev behandlet forskelligt,og (4) Kommissionen havde ikke overholdt den i artikel12 i direktiv 92/50 fastsatte tidsfrist.
1.2The complainant made the following allegations:(1) The application of the selectioncriteria by the Commission was illegal,(2) the selection procedure was not transparent,(3)tenderers were treated unequally and (4) the Commission failed to observe the time limitset out in Article 12 of Directive 92/50.
1.3Ombudsmanden fandt,at han allerede havde undersøgt påstand (1) i forbindelse medsine undersøgelser i klage 199/97/PD.
1.3The Ombudsman considered that allegation (1) had already been examined by him inthe context of his inquiry into complaint 199/97/PD.
Ombudsmanden mente ikke,at klageren havdefremlagt nye beviser,der kunne have fået ham til at revidere denne holdning.
In the Ombudsman’s view thecomplainant had not put forward new evidence that would have led him to review thisposition.
Der varderfor ingen grund til at genoverveje denne sag.
There were therefore no grounds to re-examine this issue.
1.4Påstand (4) var ligeledes blevet undersøgt af Ombudsmanden i forbindelse med hansafgørelse om klage 199/97/PD.
1.4Allegation (4) had also been examined by the Ombudsman in his decision oncomplaint 199/97/PD.
Ombudsmanden havde kommenteret denne påstand yderligere i sin skrivelse af 24. marts 1998 til klageren.
The Ombudsman had made further comments on this allegation inhis letter to the complainant of 24 March 1998.
Han mente derfor ikke,at der var grundtil at indlede nogen undersøgelse af denne påstand.
He thus considered that there were nogrounds to open an inquiry in so far as this allegation was concerned.
1.5Den nærværende undersøgelse omhandler således kun påstand (2) og (3) i klagen.
1.5The present inquiry thus concerns only allegations (2) and (3) contained in thecomplaint.
Mangel på gennemsigtighed i udvælgelsesproceduren
Lack of transparency of selection procedure
2.1Klageren gør gældende,at udvælgelsesproceduren ikke var gennemsigtig,idetansøgerfirmaerne i henhold til udvælgelseskriterierne skulle have ”den fornødne dokumenterede erfaring inden for vandvidenskabsområdet”og det af klagerens firma afgivnebud var blevet afvist af Kommissionen med den begrundelse,at firmaet ikke havde ”praktisk erfaring med konstruktion af rensningsanlæg”.
2.1The complainant claims that the selection procedure was not transparent,given thatthe selection criteria had required the applicant firms to have “the necessary experienceand record in the water research field”whereas the bid lodged by the complainant’s firmhad been rejected by the Commission on the grounds that it did not have “hands-on experience of the design of water treatment facilities”.
2.2Kommissionen er af den mening,at den handlede i overensstemmelse med de angivnekriterier og inden for sine skønsmæssige beføjelser ved vurderingen af de relevantefaktorer.
2.2The Commission takes the view that it acted in accordance with the criteria set outand within the limits of its discretion in assessing the relevant factors.
2.3Udbudsprocedurer skal være gennemsigtige.
2.3Tender procedures need to be transparent.
I sådanne procedurer er det derfor godforvaltningsskik fra forvaltningens side så klart som muligt at angive de betingelser,somansøgerne skal opfylde.
It is therefore good administrative practicein such procedures for the administration to set out the conditions that applicants have tofulfil as clearly as possible.
I nærværende sag var det afgørende kriterium,at ansøgerne skullehave ”praktisk erfaring inden for konstruktion af rensningsanlæg”. Dette krav nævnes ikkeudtrykkeligt i licitationsmaterialet.
In the present case,the decisive criterion was that applicantshad to have “hands-on experience of the design of water treatment facilities”.
Det fremgik heller ikke klart,at dette var det afgørendekriterium for ansøgerne.
Nor was it obvious thatthis was to be the decisive criterion for applicants.
Ved ikke at understrege dette kriterium har Kommissionenundladt at gøre udvælgelsesproceduren så gennemsigtig,som den kunne og skulle haveværet.
By omitting clearly to spell out thiscriterion,the Commission has thus failed to render the selection procedure as transparentas it could and ought to have been.
Dette må betragtes som et tilfælde af fejl eller forsømmelser.
This constitutes an instance of maladministration.
Ombudsmandenfinder det derfor nødvendigt at fremsætte en kritisk bemærkning i denne henseende.
The Ombudsman therefore considers it necessary to make a critical remark in this regard.
Forskelsbehandling af tilbudsgiverne
Unequal treatment of tenderers
3.1Klageren gør gældende,at Kommissionen behandlede tilbudsgiverne forskelligt.
3.1The complainant claims that the Commission treated tenderers unequally.