natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det følger heraf, at der i dette direktiv findes bestemmelser, der giver holdepunkter for at antage, at det inden for rammerne af den administrative procedure om takstgodkendelse påhviler den notificerede operatør at fremlægge de kvantitative oplysninger, som prisfastsættelsen er baseret på.
It thus follows that that directive contains provisions from which it may be concluded that, in the context of administrative proceedings for the authorisation of rates, it is the task of the notified operator to establish the quantitative elements on which its proposed pricing is based.
Ud over denne utvetydige konstatering i den gamle fællesskabslovgivning skal det ligeledes bemærkes, at for det første skal den notificerede operatør forelægge de fastsatte priser for den nationale tilsynsmyndighed til godkendelse, og for det andet er den notificerede operatør den eneste, der kan levere oplysninger om omkostninger, der er nødvendige for etableringen af nettet.
In addition to that unambiguous statement in the FRF, it should also be pointed out, in respect of unbundled access to the local loop, that, first, the notified operator is required to submit its rates to the NRA for authorisation, and that, second, that operator alone is capable of providing information on the costs relating to the putting in place of its network.
På denne baggrund, og når henses til, at de oplysninger, som de fastsatte priser er baseret på, fortrinsvis vedrører den notificerede operatør, må det konkluderes, at det påhviler sidstnævnte inden for rammerne af den i artikel 4 i forordning nr. 2887/2000 nævnte tilsynsprocedure at fremlægge de oplysninger, der kan godtgøre overholdelsen af princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger.
In those circumstances, and given that the elements on which the proposed pricing is based concern primarily the notified operator, it must be concluded that it is the task of the latter, in the course of the supervisory procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000, to supply evidence that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected.
Denne konstatering angår derimod ikke de adgangsberettigede som omhandlet i forordning nr. 2887/2000.
By contrast, that finding does not concern beneficiaries within the meaning of Regulation No 2887/2000.
Eftersom fællesskabsretten ikke indeholder regler om bevisbyrden for overholdelse af princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger inden for rammerne af tilsynsproceduren, tilkommer det i overensstemmelse med de nationale procesregler og inden for rammerne af den i artikel 4 i forordning nr. 2887/2000 nævnte tilsynsprocedure medlemsstaterne at fastsætte bevisregler, herunder om fordeling af bevisbyrden mellem den nationale tilsynsmyndighed, der har truffet afgørelsen om godkendelse af de af den notificerede operatør fastsatte priser, og den adgangsberettigede, der anfægter afgørelsen.
Since Community law does not provide for any rule relating to the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in the supervisory procedure, it is the task of the Member States to establish in accordance with their rules of pro -cedure, in the context of the supervisory procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000, the rules of evidence applicable, including the allocation of the burden of that proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the beneficiary challenging that decision.
Hvad for det andet angår spørgsmålet om, hvem der under en retssag, anlagt til prøvelse af den nationale tilsynsmyndigheds afgørelse om godkendelse af de af en notificeret operatør fastsatte priser, har bevisbyrden for overholdelse af princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger, skal det bemærkes, at der i denne forbindelse ikke findes angivelser hverken i forordning nr. 2887/2000 eller i den gamle fællesskabslovgivning.
As regards, second, the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in judicial proceedings brought against the decision of the NRA authorising the tariffs of a notified operator, it must be pointed out that neither Regulation No 2887/2000 nor the FRF provide any assistance in that regard.
Det følger heraf, at eftersom fællesskabsretten ikke indeholder regler om, hvem der under en sådan retssag har bevisbyrden for overholdelse af nævnte princip, tilkommer det medlemsstaterne i overensstemmelse med deres procesregler at fastsætte bevisregler, herunder om fordeling af bevisbyrden mellem den nationale
It follows that, since Community law does not lay down any rule concerning the burden of proving that that principle has been respected in such judicial proceedings, it is for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure,
I denne forbindelse skal det præciseres, at denne kompetence, som er forbeholdt medlemsstaterne, ikke kan udøves uden at overholde de fællesskabsretlige principper om retsbeskyttelsens effektivitet og ækvivalens.
In that regard, it must be pointed out that the competence reserved to the Member States must be exercised in accordance with the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection.
Det følger nemlig af retspraksis, at medlemsstaterne skal sikre, at bevisreglerne og navnlig reglerne om fordeling af bevisbyrden, som gælder i søgsmål angående tilsidesættelse af fællesskabsretten, for det første ikke er mindre gunstige end dem, der gælder for tilsvarende søgsmål på grundlag af national ret, og for det andet, at de ikke i praksis gør det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder, der tillægges i henhold til Fællesskabets retsorden (jf. dom af 3.2.2000, sag C-228/98, Dounias, Sml. I, s. 577, præmis 69 og den deri nævnte retspraksis).
It is apparent from the caselaw that the Member States must ensure that evidential rules — and, in particular the rules on the allocation of the burden of proof applicable to actions relating to a breach of Community law — are, firstly, not less favourable than those that apply to similar domestic actions and, secondly, that they do not make it in practice impossible or excessively difficult for individuals to exercise rights conferred by Community law (see Case C-228/98 Dounias [2000] ECR I-577, paragraph 69 and the caselaw cited).
Det følger af det ovenstående, at det tredje spørgsmål, litra g) og h), skal besvares med, at forordning nr. 2887/2000 skal fortolkes således, at det i forbindelse med en af en national tilsynsmyndighed og i henhold til forordningens artikel 4 foretaget tilsynsprocedure vedrørende prissætning af ubundtet adgang til abonnentledninger påhviler den notificerede operatør at føre bevis for, at dennes priser overholder princippet om omkostningsrelaterede priser.
It results from the above that the answer to Question 3(g) and (h) is that Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during the procedure supervising the pricing for unbundled access to the local loop conducted by an NRA pursuant to Article 4 of that regulation, it is for the notified operator to provide the evidence that its rates respect the principle that rates are to be set on the basis of costorientation.
Derimod tilkommer det medlemsstaterne at fordele bevisbyrden mellem den nationale tilsynsmyndighed, der har truffet afgørelsen om godkendelse af de af den notificerede operatør fastsatte priser, og den adgangsberettigede, der anfægter afgørelsen.
On the other hand, it is for the Member States to allocate the burden of proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the beneficiary challenging that decision.
Det tilkommer ligeledes medlemsstaterne i overensstemmelse med deres procesregler samt under overholdelse af de fællesskabsretlige principper om retsbeskyttelsens effektivitet og ækvivalens at fastsætte bestemmelser om fordeling af bevisbyrde i forbindelse med, at en af en national tilsynsmyndighed truffet afgørelse om godkendelse af priser for ubundtet adgang til abonnentledninger fastsat af en notificeret operatør anfægtes ved domstolene.
It is also for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure and the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection, the rules on the allocation of that burden of proof when a decision of the NRA authorising the rates of a notified operator for unbundled access to its local loop is challenged before the courts.
Da fællesskabsretten ikke indeholder bestemmelser om kontrol med omkostningsbilag, tilkommer det med henblik på omkostningsberegningen alene de nationale tilsynsmyndigheder i henhold til gældende ret at efterprøve, om de fremlagte bilag er de bedst egnede.
Since Community law does not contain any provision concerning the accounting documents to be checked, it is the task of the national regulatory authorities alone, in accordance with the law applicable, to examine whether, for the purposes of cost-accounting, the documents produced are the most appropriate ones.
ARCOR beføjelse til at vurdere de forskellige aspekter af disse priser, herunder at ændre priserne, og følgelig de fastsatte takser.
ARCOR broad discretion concerning the assessment of the various aspects of those tariffs, including the discretion to change prices, and thus the proposed tariffs.
Denne vide beføjelse omfatter også de udgifter, der afholdes af de notificerede operatører, såsom renten af den investerede kapital og afskrivninger på anlægsaktiver, beregningsgrundlaget for disse samt bilagsdokumentationsformularer.
That broad discretion also relates to the costs incurred by the notified operators, such as interest on invested capital and depreciation of fixed assets, the calculation basis of those costs and the costaccounting models used to prove them.
Sag C-418/06 P
Case C-418/06 P
Kongeriget Belgien mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities
»Appel — EUGFL — sektoren for markafgrøder — afslutning af EUGFL-regnskaber — pålideligt system for forvaltning og kontrol — udgifter udelukket fra EF-finansiering — fast korrektion — anvendelse med tilbagevirkende kraft af kontrolbestemmelser — forudsætningsvise forpligtelser — proportionalitetsprincippet — retssikkerhed — fuld prøvelsesret«
(Appeal — EAGGF — Arable crop sector — Clearance of EAGGF accounts — Reliable and operational inspection system — Expenditure excluded from Community financing — Flatrate correction — Retrospective application of the rules relating to checks — Implicit obligations — Principle of proportionality — Legal certainty — Unlimited jurisdiction)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat P. Mengozzi fremsat den 10. januar 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 10 January 2008 . . . . . I - 3051Judgment of the Court (Second Chamber), 24 April 2008 . . . . . . . . . . .
Landbrug — fælles landbrugspolitik — finansiering gennem EUGFL
Agriculture — Common agricultural policy — EAGGF financing
Landbrug — EUGFL — afslutning af regnskaber
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts
Landbrug — fælles landbrugspolitik — finansiering gennem EUGFL (Rådets forordning nr. 729/70 og nr. 1258/99)
Agriculture — Common agricultural policy — EAGGF financing (Council Regulations No 729/70 and No 1258/99)
Landbrug — EUGFL — afslutning af regnskaber (Rådets forordning nr. 729/70)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Council Regulation No 729/70)
Landbrug — EUGFL — afslutning af regnskaber (Art. 229 EF)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Art. 229 EC)
Selv om fællesskabsordningen vedrørende tildeling af støtte og præmier ikke udtrykkeligt forpligter medlemsstaterne til at indføre overvågnings- og kontrolforanstaltninger, som de af Kommissionen anførte, ved afslutning af EUGFL-regnskaber, og nedsætte det areal, der skal tages i betragtning ved støttens beregning, når det anmeldte areal er større end det, der er indlæst i systemet for geografisk informationssystemteknik (GIS), forholder det sig ikke desto mindre således, at denne forpligtelse alt efter omstændighederne kan fremgå forudsætningsvis af den omstændighed, at det efter den pågældende ordning påhviler medlemsstaterne at indføre et effektivt kontrol- og overvågningssystem.
Even if the Community rules on the granting of aid and premiums do not expressly require Member States to introduce supervisory measures and inspection procedures, such as that mentioned by the Commission during the clearance of EAGGF accounts, to reduce the area to be taken into account in the calculation of aid where the area declared is greater than the area entered in the computerised geographical information system (GIS) nevertheless that obligation may follow, in some cases implicitly, from the fact that under the rules in question it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision.
I mangel af kontrol på stedet eller nogen anden supplerende kontrol ville hverken de anmeldte arealer eller dem, der hidrører fra GIS, kunne bekræftes som nøjagtige.
Neither the areas declared nor those extracted from the GIS can be confirmed as accurate without on-the-spot checks or any other additional checks.
Således kan den mellem disse to oplysningskilder indbyrdes modstrid udgøre en afvigelse, der tyder på en risiko for tab for EUGFL, som medfører, at den omhandlede medlemsstat skal vedtage kontrolforanstaltninger vedrørende enten kontrol på stedet eller en anden supplerende kontrol.
Therefore, the contradiction between those two sources of information is likely to constitute an anomaly indicating a risk of loss for the EAGGF which requires the Member State concerned to adopt checking measures, whether on-the-spot checks or any other additional checks.
For det første er den administrative kontrol og kontrol på stedet af fællesskabslovgiver fastlagt som to kontrolmuligheder, der ganske vist adskiller sig fra hinanden, men også skal supplere
On the one hand, administrative checks and on-the-spot checks were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other. On the other hand, such administrative
(jf. præmis 68, 70, 72, 73 og 75)
(see paras 68, 70, 72, 73, 75)
En fast korrektion kan anvendes, selv når forsømmelserne er konstateret ved anvendelsen af forudsætningsvise bestemmelser, når det forudsættes, at iagttagelsen af disse forudsætningsvise bestemmelser er nødvendig for iagttagelsen af en udtrykkelig bestemmelse.
application of implicit rules, provided compliance with those implicit rules is required in order to comply with an explicit rule.
(jf. præmis 124 og 126)
(see paras 124, 126)
For så vidt angår udarbejdelse af beslutninger vedrørende regnskabsafslutning for EUGFL skal hver enkelt sag i princippet behandles for sig, således at det kan konstateres, om den pågældende medlemsstat i forbindelse med gennemførelsen af de transaktioner, som finansieres af EUGFL, har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til fællesskabsretten, og i bekræftende fald i hvilket omfang.
When preparing decisions regarding the clearance of EAGGF accounts, each case must in principle be assessed individually to determine whether, as regards operations financed by the EAGGF, the Member State in question, acted in accordance with the requirements of Community law and, if it failed to do so, to what extent.
En medlemsstat kan kun påberåbe sig en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet i det omfang, hvori de sager, der henvises til, i det mindste er sammenlignelige, under hensyn til samtlige de forhold, som kendetegner dem, herunder navnlig til den periode, hvor udgifterne blev afholdt, de pågældende sektorer og arten af de uregelmæssigheder, som er gjort gældende.
A Member State may plead breach of the principle of equal treatment only if the cases it cites are at least comparable as regards all the elements which characterise them, including, in particular, the period during which the expenditure was incurred, the sectors concerned and the nature of the irregularities complained of.
Der er kun tale om en ulovlig forskelsbehandling i de tilfælde, hvor ensartede situationer behandles forskelligt, medmindre en forskellig behandling er objektivt begrundet.
Prohibited discrimination can arise where comparable situations are treated differently, unless such treatment is objectively justified.
En situation, hvor en medlemsstat i kraft af et system, som den frivilligt har indført, råder over relevante oplysninger, som de andre medlemsstater ikke råder over, er ikke sammenlignelig med den situation, som sidstnævnte medlemsstater befinder sig i.
The situation of a Member State which has, as a result of a system set up voluntarily, relevant information which other Member States do not have is not comparable with the situation of the latter.
(jf. præmis 91-94)
(see paras 91-94)
Mens det inden for rammerne af regnskabsafslutning for EUGFL påhviler Kommissionen at bevise, at der foreligger en tilsidesættelse af fællesskabsbestemmelser, påhviler det i givet fald medlemsstaten, når denne tilsidesættelse er fastslået, at godtgøre, at Kommissionen har begået en fejl med hensyn til de økonomiske virkninger af tilsidesættelsen.
In connection with the procedure for the clearance of EAGGF accounts, although it is for the Commission to prove that Community rules have been infringed, once it has established such an infringement it is for the Member State to demonstrate, if appropriate, that the Commission made an error as to the financial consequences to be attached to that infringement.
Såfremt Kommissionen i denne henseende ikke afslår at afholde samtlige de af tilsidesættelsen berørte udgifter, men i stedet forsøger at indføre regler, der har til formål at indføre en differentieret behandling af tilfælde af uregelmæssigheder, afhængigt af i hvilken grad kontrolforanstaltningerne er mangelfulde og af størrelsen af den risiko, som EUGFL pådrager sig, påhviler det medlemsstaten at godtgøre, at disse kriterier er vilkårlige og urimelige.
In that regard, where, instead of disallowing all the expenditure affected by the infringement, the Commission has endeavoured to establish rules for treating irregularities differently depending on the extent of the shortcomings in the checks and the degree of risk to the EAGGF, it is for the Member State to show that those criteria are arbitrary and unfair.
På området vedrørende regnskabsafslutning for EUGFL gør det forhold, at en fremgangsmåde kan forbedres, det ikke i sig selv berettiget, at der foretages
In the matter of the clearance of EAGGF accounts, the fact that a procedure is open to improvement does not in itself justify a financial correction.
(jf. præmis 135 og 138)
(see paras 135, 138)
På området for EUGFL findes ikke nogen bestemmelse, der giver Fællesskabets retsinstanser fuld prøvelsesret i henhold til artikel 229 EF.
There was no provision in respect of the EAGGF conferring unlimited jurisdiction on the Community courts under Article 229 EC.
Fuld prøvelsesret for Fællesskabets retsinstanser vedrørende de af Kommissionen fastsatte finansielle korrektioner inden for rammerne af afslutning af EUGFL-regnskaber kan ikke støttes på disse korrektioners hævdede karakter af sanktioner.
Recognising that those courts have unlimited jurisdiction in respect of the amounts of financial corrections imposed by the Commission in connection with the procedure for the clearance of EAGGF accounts
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATPAOLO MENGOZZI fremsat den 10. januar 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 10 January 2008 1
Kongeriget Belgien (herefter »appellanten«) har i den foreliggende appelsag nedlagt påstand om ophævelse af dom afsagt den 25. juli 2006 (herefter »den appellerede dom«) 2 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (herefter »Retten«), hvorved Retten forkastede Belgiens påstand om, principalt, annullation af Kommissionens beslutning 2004/136/EF af 4. februar 2004 3, for så vidt som den i relation til appellanten fastsætter en fast reduktion på 2% af de udgifter, der er angivet med henblik på finansiering af Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL), Garantisektionen, for regnskabsårene 2000-2002, eller, subsidiært, nedsættelse af de udgifter, der ikke vil kunne finansieres.
(‘the appellant’) seeks to have set aside the judgment of the Court of First Instance of 25 July 2006 (‘the judgment under appeal’), 2 by which that court dismissed its application, principally, for the annulment of Commission Decision 2004/136/EC 3of 4 February 2004, in so far as that decision imposed on the appellant a flatrate reduction of 2% of the expenditure declared for the purposes of financing through the European Agricultural Guarantee and Guidance Fund (EAGGF), Guarantee Section, for the financial years 2000-2002, or, in the alternative, a reduction in the amount of the expenditure excluded from such financing.
litik 4finansierer EUGFL, Garantisektionen, navnlig interventioner til regulering af landbrugsmarkederne, som foretages efter Fællesskabets regler inden for rammerne af de fælles markedsordninger for landbruget 5.
policy, 4intervention intended to stabilise the agricultural markets, undertaken in accordance with Community rules within the framework of the common organisation of agricultural markets, is to be financed, in particular, through the Guarantee Section of the EAGGF.
Hvis Kommissionen konstaterer, at udgifter ikke er afholdt i overensstemmelse med fællesskabsreglerne, træffer den beslutning om, hvilke udgifter der skal udelukkes fra fællesskabsfinansiering 6.
5 Where it finds that expenditure has not been effected in compliance with Community rules, the Commission is to decide on the expenditure to be excluded from Community financing.
Medlemsstaterne skal ifølge de nationale administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser træffe de fornødne foranstaltninger for at sikre sig, at de af EUGFL finansierede foranstaltninger virkelig er blevet gennemført, og at de er blevet gennemført på behørig måde, forhindre og forfølge uretmæssigheder og geninddrive beløb, der er udbetalt med urette på grund af uregelmæssigheder eller forsømmelser 7.
6In accordance with national provisions laid down by law, regulation or administrative action, the Member States are to take the measures necessary to satisfy themselves that transactions financed by the EAGGF are actually carried out and are executed correctly, in order to prevent and deal with irregularities and to recover sums lost as a result of irregularities or negligence. 7
I — Retlig baggrund
I — Legislative background
Ifølge Fællesskabets bestemmelser om finansiering af den fælles landbrugspo-
According to the Community rules on the financing of the common agricultural
4 — De bestemmelser, der er relevante for den foreliggende sag, findes i Rådets forordning (EØF) nr. 729/70 af 21.4.1970 om finansiering af den fælles landbrugspolitik (EFT 1970 I, s. 196) og for så vidt angår udgifter afholdt efter den 1. januar 2000 i Rådets forordning (EF) nr. 1258/1999 af 17.5.1999 om finansiering af den fælles landbrugspolitik (EFT L 160, s. 103).
4 — Pertinent in this case are Regulation (EEC) No 729/70 of the Council of 21 April 1970 on the financing of the common agricultural policy (OJ, English Special Edition 1970 (I), p. 218) and, in relation to expenditure incurred after 1 January 2000, Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the common agricultural policy (OJ 1999 L 160, p. 103).
5 — Jf. artikel 1, stk. 2, litra b), og artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 729/70 samt artikel 1, stk. 2, litra b), og artikel 2, stk. 2, i forordning nr. 1258/1999.
5 — See Article 1(2)(b) and Article 3(1) of Regulation No 729/70, as well as Article 1(2(b) and Article 2(2) of Regulation No 1258/99.
1 — Originalsprog: italiensk.2 — Sag T-221/04, Belgien mod Kommissionen.
1 — Original language: Italian.2 — Case T-221/04 Belgium v Commission.