natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Præjudiciel — Centrale Raad van Beroep — fortolkning af artikel 2, stk. 1 og 4, i Rådets direktiv 76/207/EØF af 9. februar 1976 om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder for så vidt angår adgang til beskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår — arbejdsgiver (et nationalt ministerium), som stiller en børnepasningsordning til rådighed for sit personale, hvortil kvinder automatisk gives adgang, men mænd kun, såfremt det godtgøres, at der foreligger et nødsfald
Preliminary ruling — Landesgericht Wels — Validity of the disclosure obligations under Ankle 2(1)(f) of First Council Directive 68/151/EEC on coordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Ankle 58 of the Treaty, with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community, and Article 47 of Fourth Council Directive 78/660/EEC based on Article 54(3)(g) of the Treaty on the annual accounts of certain types of companies — Interpretation of Article 44(2)(g) EC (formerly Article 54): 'coordinating to the necessary extent' — Principles of Community law (proportionality, protection of property, freedom to pursue an economic activity)
Præjudiciel — Bundespatentgericht —fortolkning af artikel 2 i direktiv 89/104/EØF: Rådets første
Advocate General L.A. Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the First Chamber on 8 November 2001.
Præjudiciel—Vergabekontrollsenat —fortolkning af Rådets direktiv 93/37/EØF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne med hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskontrakter — »ordregivende myndighed· og »offentligretligt organ· [direktivets artikel 1, litra b)] — juridisk person, der ikke er oprettet specielt med henblik på at imødekomme almenhedens behov, dog ikke behov af industriel eller kommerciel karakter, men som nu opfylder sådanne behov — »offentlig byggeog anlægskontrakt· [direktivets artikel 1, litra a) og c)] -fortolkning af Rådets direktiv 89/665'/EØF af 21. december 1989 om samordning af love og administrative bestemmelser vedrørende anvendelsen af klageprocedurerne i forbindelse med indgåelse af offentlige indkøbs- samt bygge- og anlægskontrakter — spørgsmålet, om nationale bestemmelser, hvorefter der gælder en søgsmålsfrist for hver individuel afgørelse, der træffes som led i en procedure i forbindelse med indgåelse af en kontrakt, er forenelige med direktivet —spørgsmålet, om en procedure, hvorefter der gælder vurderingskriterier, der, skønt de er fastsat på forhånd (og deponeret hos en notar), ikke er de erhvervsdrivende bekendt, er forenelig med direktivet — Wiens hovedrensningsanlæg
Hinteregger & Söhne Bauges.m.b.H. 2. ÖSTÜ-STETTIN Hoch- und Tiefbau GmbH ν Entsorgungsbetriebe Simmering GmbH Preliminary ruling — Vergabekontrollsenat (Procurement Review Chamber), Austria Interpretation of Council Directive 93137¡EEC concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts — 'Contracting authority' and 'body governed by public law' (Article 1(b) of the Directive) — Legal person which was not established for the specific purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, but which now meets such needs — 'Public works contract' (Article 1(a) and (c) of the Directive) Interpretation of Council Directive 89/665/EEC on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts — Compatibility of a national provision which fixes a time-limit for the review of an individual decision adopted in the course of a contract award procedure — Compatibility of a procedure which fixes evaluation criteria which, although decided in advance (and lodged with a notary) are unknown to the contractors
Generaladvokat S. Alber fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 8. november 2001.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 8 November 2001.
Denne publikation udarbejdes af Domstolens Presse- og Informationsafdeling 11 -2925 Luxembourg) med henblik på en hurtig orientering om arbejdet ved Domstolen og Retten i Første Instans.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (L-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet den 9.11.2001 Katalognr.: QD-AC-Ol-028-DA-C
Original version: French Completed on 05.12.2001 Catalogue No: QD-AC-Ol-028-EN-C
Sag C-49/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Italienske Republik Socialpolitik
Case C-49/00 Commission of the European Communities v Italian Republic Social policy
Sag C-59/99 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Manuel Pereira Roldão & Filhos L-, Instituto Superior Técnico, King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd Regler for institutionerne 11
Case C-59/99 Commission of the European Communities v Manuel Pereira Roldão & Filhos L—, Instituto Superior Técnico, King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd Law governing the institutions Case T-128/99 10 Signal Communications Ltd ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks, Patents and Designs (OHIM) Intellectual property
Sag T-128/99 Signal Communications Ltd / Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) Immaterialrettigheder
Case C-427/00 Commission of the European Communities ν United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland Environment and consumers
Sag C-427/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland Miljø- og forbrugerbeskyttelse
Case T-349/00 Giorgio Lebedef ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Sag T-142/00 Michel Van Huffel / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Tjenestemandsvedtægten
Case T-194/99 Cristiano Sebastiani ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Sag T-349/00 Giorgio Lebedef / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Tjenestemandsvedtægten
Case T-151/01 R 16 Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland AG ν Commission of the European Communities Competition
Forenede sager C-61/96, C-132/97, C-45/98, C27/99, C-81/00 og C-22/01 19 Kongeriget Spanien / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Joined Cases C-61/96, C-132/97, C-45/98, C27/99, C-81/00 and C-22/01 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities
Sag C-132/99 19 Kongeriget Nederlandene / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Case C-132/99 17 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities
Sag C-314/99 19 Kongeriget Nederlandene / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Case C-314/99 18 Kingdom of the Netherlands ν Commission of the European Communities
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Manuel Pereira Roldão & Filhos L—, Instituto Superior Técnico, King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd Regler for institutionerne 13. november 2001 i henhold til en
Commission of the European Communities ν Manuel Pereira Roldão & Filhos L ,
»Voldgiftsbestemmelse — tilbagebetaling af beløb, der er blevet forudbetalt kontrakt, Kommissionen har hævet på grund af misligholdelse* (Tredje Afdeling)
Instituto Superior Técnico, King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd Law governing the institutions 13 November 2001
Kontraktens artikel 9, stk. 1, bestemmer, at kontrakten reguleres af portugisisk ret. Som følge af den i artikel 12 i kontraktens bilag II fastsatte voldgiftsbestemmelse er det alene Domstolen, der har kompetence til at afgøre tvister i relation til kontrakten.
(Arbitration clause—Reimbursement of advance payments made under a contract terminated by the Commission for non-performance) (Third Chamber) dispute concerning the contract, given the arbitration clause in Article 12 of Annex II.
De arbejder, der indgik i projektet, skulle iværksættes den 1. januar 1993 og afsluttes den 31. december 1995.
The works under the contract were to commence on 1 January 1993 and end on 31 December 1995.
Kommissionen forpligtede sig til for sit vedkommende at påtage sig 40% af omkostningerne ved det nævnte projekt.
The Commission undertook to bear 40% of the cost of the project.
Den forpligtede sig ligeledes til at yde et forskud på 30% af disse omkostninger, nemlig et beløb på 357 813 EUR, hvilket den gjorde den 22. februar 1993.
It also undertook to pay in advance 30% of that sum, that is to say ECU 357 813, and did so on 22 February 1993.
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 19. februar 1999 har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber i henhold til en voldgiftsbestemmelse, hvori der henvises til EF-traktatens artikel 181 (nu artikel 238 EF), anlagt sag mod Manuel Pereira Roldão & Filhos L- (herefter »MPR«), Instituto Superior Técnico (herefter »IST«) og King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd (herefter »KTG«) med påstand om tilbagebetaling af et beløb på 357 813 EUR, som Kommissionen havde ydet sagsøgte i forskud i forbindelse med kontrakt nr. IN 90/91 PO/UK (herefter »kontrakten«), hvortil der skal lægges 185 833,78 EUR i renter, der er påløbet indtil den 1. januar 1999, og de renter, der påløber indtil tilbagebetaling af det fulde beløb. Faktiske omstændigheder og retsforskrifter
By application lodged at the Court Registry on 19 February 1999, the Commission of the European Communities brought an action, pursuant to an arbitration clause founded on Article 181 of the EC Treaty (now Article 238 EC), against Manuel Pereira Roldão & Filhos Ld.2('MPR'), the Instituto Superior Técnico («IST') and King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd ('KTG') for repayment of the sum of EUR 357 813 advanced by the Commission under Contract No IN 90/91 PO/UK ('the contract'), together with EUR 185 833.78 in interest due as at 1 January 1999 and the interest which would accrue until full repayment. Facts and legal framework
Som projektkoordinator modtog MPR forskuddet.
As project coordinator, MPR received the advance payment.
I kraft af denne stilling var MPR også forpligtet til at oplyse Kommissionen om enhver forsinkelse i arbejdernes påbegyndelse og til i løbet af den syvende måned efter datoen for kontraktens ikrafttræden at fremlægge den første tekniske halvårsrapport, den første finansielle halvårsrapport og den første rapport benævnt »Data Base Sheet« for Kommissionen.
In that capacity, it was also required to inform the Commission of any delay in the commencement of the works and to submit to it the first six-monthly technical report, the first six-monthly financial report and the first 'data base sheet' during the seventh month following the contract commencement date.
Kontrakten blev indgået mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab ved Kommissionen på den ene side og MPR, 1ST og KTG (herefter »kontrahenterne«) på den anden side i forbindelse med et projekt der vedrørte fremme af energiteknologi i Europa (Thermieprogrammet).
The contract was concluded between the European Economic Community, represented by the Commission, of the first part, and MPR, 1ST and KTG ('the contractors'), of the second part, in connection with a project concerning the promotion of energy technology in Europe (Thermie programme).
MPR foretog sig ikke noget efter fremsættelsen af dette pålæg om tilbagebetaling.
against that defendant pursuant to Article 94(1) of the Rules of Procedure.
MPR har ikke indgivet svarskrift. Derfor har Kommissionen fremsat begæring om, at Domstolen på grundlag af procesreglementets artikel 94, stk. 1, afsiger dom efter dens påstand over for denne sagsøgte.
Commission sent a letter to MPR, copied to 1ST and KTG, pointing out that MPR had not informed it of the delay in starting the project and that the advance payment had been spent for purposes other than those for which it was
For så vidt angår KTG, har det som følge af utilstrækkelig oplysning om dette selskabs nuværende adresse ikke været muligt at forkynde stævningen.
The application could not be served on KTG because of a lack of information as to the current address of that company.
Derfor har Kommissionen givet afkald på at fortsætte sagen mod KTG.
The Commission thereby implicitly abandoning the proceedings so far as concerns KTG.
Kommissionen fremsatte som følge heraf krav om forskuddets tilbagebetaling inden for en frist på to måneder, idet Kommissionen i modsat fald uden videre ville hæve kontrakten på grundlag af dens artikel 8.
The Commission accordingly demanded reimbursement of the advance payment within two months, failing which it would terminate the contract without further formality on the basis of Article 8 thereof.
1ST har nedlagt påstand om, at Domstolen skal fastslå, at sagen er grundløs, for så vidt angår 1ST, og tilpligte Kommissionen at betale samtlige omkostninger.
1ST contends that the Court should hold the action unfounded so far as it is concerned and order the Commission to pay all the costs.
Tilbagebetaling af forskuddet
Reimbursement of the advance payment
Som svar på denne skrivelse oplyste MPR Kommissionen ved en udateret skrivelse, som den modtog den 7. december 1993, at det ikke var enig i påstanden om, at arbejderne ikke var påbegyndt, idet visse arbejder allerede var blevet udført af 1ST og KTG.
In response to that letter, MPR informed the Commission, in an undated letter received on 7 December 1993, that it did not agree that the works had not begun, because some work had already been carried out by 1ST and KTG.
MPR anførte også, at selskabet var indstillet på at undersøge alle de alternative muligheder, der ville gøre det muligt at sikre kontraktens fortsatte opfyldelse.
MPR also stated that it was prepared to consider any alternative possibilities which would allow continuation of performance of the contract.
Ifølge artikel 8, stk. 4, første afsnit, i kontraktens bilag II kan Kommissionen, i tilfælde af at kontrakten hæves som følge af, at en eller flere kontrahenter har undladt at opfylde deres forpligtelser, kræve hel eller delvis tilbagebetaling af de beløb, den har betalt som et finansielt bidrag.
Under the first subparagraph of Article 8.4 of Annex II to the contract, if the Commission terminates the contract because one or more contractors have failed to fulfil their obligations, it may require the reimbursement of all or part of the sums which it has paid by way of financial contribution.
Kommissionen bekræftede i en skrivelse af 11. januar 1994 til MPR, hvoraf der blev sendt kopi til 1ST og KTG, at den var indstillet på at drøfte de af MPR rejste spørgsmål efter at have modtaget bevis for, at forskuddet stod på den konto, hvortil det var blevet overført.
In a letter of 11 January 1994 to MPR, which was copied to 1ST and KTG, the Commission stated that it was prepared to discuss issues raised by MPR once it received proof that the amount advanced was available in the account to which it had been transferred.
Det fremgår af sagsfremstillingen, at Kommissionen den 22. februar 1993 betalte MPR et forskud på 317 813 ECU, og at Kommissionen hævede kontrakten i henhold til artikel 8 i dens bilag II med den begrundelse, at MPR havde undladt at opfylde visse af selskabets kontraktlige forpligtelser.
It is clear from the account of the facts that, on 22 February 1993, the Commission made an advance payment of ECU 357 813 to MPR and that, on the basis of MPR's failure to comply with some of its contractual obligations, the Commission terminated the contract pursuant to Article 8 of Annex II thereto.
Det fremgår af en skrivelse af 16. maj 1994, der blev fremsendt til samtlige kontrahenter, at Kommissionen endnu ikke på denne dato havde modtaget nogen bankudskrift, der bekræftede, at forskuddet var disponibelt.
It is apparent from a letter of 16 May 1994 sent to each of the contractors that as at that date the Commission had not yet received any bank certificate confirming that the amount advanced was available.
I denne skrivelse indrømmede Kommissionen en sidste frist på en måned til fremskaffelse af denne udskrift, idet den i modsat fald med øjeblikkelig virkning ville bringe bestemmelserne i kontraktens artikel 8 i anvendelse.
In that letter, the Commission allowed a final period of one month for production of the certificate, failing which Article 8 of the contract would be applied with immediate effect.
MPR overholdt ikke de aftalte nye frister og foretog ingen tilbagebetaling.
MPR did not comply with the new agreed timelimit and made no reimbursement.
Derfor hævede Kommissionen kontrakten ved skrivelse af 7. juni 1995 til MPR og 1ST.
Accordingly, the Commission terminated the contract by letter of 7 June 1995 sent to MPR and 1ST.
Kommissionen har i denne forbindelse for det første gjort gældende, at MPR ikke påbegyndte arbejderne inden for den fastsatte frist, og dernæst, at MPR ikke i overensstemmelse med kontraktens artikel 2, stk. 2, oplyste om de forsinkelser, der var indtrådt i projektets gennemførelse, og endelig, at MPR i strid med artikel 17, stk. 2, litra a), i kontraktens bilag II anvendte forskuddet til andre formål end dem, det var bestemt til.
1ST likewise does not deny the failure to fulfil the contract. However, pleading the exception to joint and several liability provided for in Article 2(c) of Annex II to the contract, it contends that it is unconnected with the breach of contract by MPR since it took every possible step to get MPR to start the works and that it informed the Commission in accordance with Article 1.4 of
Den solidariske ansvarsordning, der følger af artikel 517 sammenholdt med artikel 519, stk. 1, i den portugisiske Código Civil, giver kreditor mulighed for enten at kræve forpligtelsen opfyldt af én debitor eller af alle debitorer.
before the national courts, he will be able to demand the entire sum from the party chosen by him.
1ST har heller ikke bestridt kontraktens manglende opfyldelse.
It must be stated first of all that 1ST did not contribute to MPR's breach.
Det bemærkes indledningsvis, at 1ST ikke har bidraget til MPR's forsømmelse.
Consequently, given that, first, 1ST did not comply with the requirements in Article 2(c) of Annex II to the contract and, second, it is jointly and severally liable to the Commission, the claim seeking judgment against 1ST for reimbursement of the advance payment of ECU 357 813 jointly and severally with MPR must be upheld.
Derfor må der — henset til, dels at 1ST ikke har overholdt kravene i artikel 2, litra c), i kontraktens bilag II, dels at 1ST er solidarisk ansvarlig over for Kommissionen—gives medhold i påstanden om, at 1ST tilpligtes in solidum med MPR at tilbagebetale forskuddet på 317 813 ECU.
However, 1ST did not comply with the obligation to inform the Commission without delay of any event or circumstance liable to affect significantly the performance of the contract in accordance with Article 1.4 of Annex II to the contract.
Det skal imidlertid fastslås, at 1ST ikke har overholdt forpligtelsen til i overensstemmelse med artikel 1, stk. 4, i kontraktens bilag II omgående at oplyse Kommissionen om alle hændelser eller omstændigheder, der kan have væsentlig indflydelse på kontraktens gennemførelse.
In that regard, it is to be observed that, by reason of the termination of the contract, the obligation in kind which initially arose from the contract was converted into a pecuniary obligation concerning reimbursement of the advance payment.
Det bemærkes i denne forbindelse, at ved kontraktens ophævelse blev den forpligtelse til naturalopfyldelse, der oprindeligt var fastsat i kontrakten, ændret til en økonomisk forpligtelse til at tilbagebetale forskuddet.
It was not until 17 July 1995, that is to say more than two years after becoming aware of the difficulties encountered by MPR in starting the project and more than a year and a half after receiving a copy of the Commission's letter dated 20 October 1993 demanding reimbursement of the advance payment within two months, that 1ST wrote to the Commission for the first time, informing it that it had received no contribution to the costs from MPR and that MPR alone was responsible for the break in the project.
Det var således først den 17. juli 1995, dvs. mere end to år efter at have fået kendskab til MPR's vanskeligheder med at projektets igangsætning og mere end halvandet år efter at have modtaget kopi af Kommissionens skrivelse af 20. oktober 1993, der krævede forskuddet tilbagebetalt inden for en frist på to måneder, at 1ST for første gang skriftligt kontaktede Kommissionen og oplyste den om, at det ikke fra MPR havde modtaget noget bidrag til omkostningerne, og at MPR var eneansvarlig for projektets afbrydelse.
A liquidated debt payable by the contractors to the Commission is thus at issue; it is subject, in consequence, to Article 520 of the Civil Code according to which, 'if performance becomes impossible for a reason attributable to one of the obligors, they are all jointly and severally liable for its value; however, only the defaulting obligor shall be liable to compensate for damage which exceeds that amount and, if there is more than one, their liability shall be joint and several'.
Der er således tale om en forfalden fordring, Kommissionen har mod kontrahenterne. Derfor er fordringen omfattet af bestemmelserne i artikel 520 i Código Civil, hvorefter det gælder, at »[hjvis ydelsen umuliggøres som følge af et forhold, der kan tilregnes en af debitorerne, er de alle solidarisk ansvarlige for dens beløb; men kun den debitor, som forholdet kan tilregnes, kan gøres ansvarlig for betaling af den erstatning, der overstiger denne værdi; i tilfælde af at de er flere debitorer, er deres ansvar solidarisk«.
It must therefore be found that 1ST did not immediately inform the Commission of the existence of circumstances, of which it was nevertheless fully aware, liable to affect significantly the performance of the contract.
Det skal derfor fastslås, at 1ST ikke straks oplyste Kommissionen om tilstedeværelsen af omstændigheder, som det ikke desto mindre havde fuldt kendskab til, der kunne påvirke kontraktens gennemførelse væsentligt.
Furthermore, 1ST is wrong in asserting that the liability of the contractors is no longer joint and several since the Commission has instituted legal proceedings against them together.
Det præciseres, at denne retlige ordning ikke kun finder anvendelse i de tilfælde, hvor det er fysisk umuligt at udføre ydelsen, men også i tilfælde af debitors forsinkelse.
That set of legal rules applies not only in circumstances where performance of the obligation is physically impossible but also to cases of late performance.
Renter, der følger af denne forsinkelse, skyldes udelukkende af den debitor, der er ansvarlig for misligholdelsen.
Interest resulting from that delay is payable solely by the party owing the obligation who is responsible for its non-performance.
Hertil kommer, at det er med urette, at 1ST har hævdet, at kontrahenternes ansvar ikke længere er solidarisk, da Kommissionen har anlagt sag mod dem alle.
Having regard to the foregoing considerations and in the light of Article 520 of the Civil Code, it must be found that 1ST is not required to pay to the Commission the interest resulting from the advance payment not being reimbursed.
af forskuddets
The Court:
Heraf følger ikke kun, at 1ST ikke har bidraget til MPR's forsømmelse, men også at instituttet har arbejdet på at undgå denne ved at lægge pres på MPR for at få selskabet til at opfylde dets forpligtelse til at tilbagebetale forskuddet til Kommissionen.
Orders Manuel Pereira Roldão & Filhos Ldr and the Instituto Superior Técnico jointly and severally to pay to the Commission of the European Communities the sum of EUR 357 813; 2.
Henset til de ovennævnte betragtninger og i lyset af artikel 520 i Código Civil skal det fastslås, at 1ST ikke er forpligtet til at betale de renter til
Orders Manuel Pereira Roldão & Filhos Ld.- to pay to the Commission of the European Communities the sum of EUR 185 833.78 in interest due as at 1 January 1999 and contractual interest from that date until full payment of the principal sum due; 3.