natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På baggrund af Domstolens dom skulle Retten navnlig undersøge, om den anfægtede beslutning var tilstrækkeligt begrundet med hensyn til spørgsmålet, om den modydelse, der krævedes af SFMI-Chronopost, dækkede alle La Postes variable yderligere omkostninger, et passende tilskud til de faste omkostninger, der fulgte af anvendelsen af postnettet, samt en passende egenkapitalforrentning, for så vidt som omkostningerne var knyttet til SFMI-Chronoposts konkurrencemæssige aktiviteter.
44In the light of Chronopost I, it had to examine in particular the adequacy of that statement as regards whether the price charged to SFMI-Chronopost for assistance covered La Poste’s additional, variable costs incurred, an appropriate contribution to fixed costs arising from the use of the postal network and an adequate return on the capital investment relating to SFMI-Chrono-post’s competitive activity.
Retten udtalte, at »grundene til, at Kommissionen forkastede den af sagsøgerne foreslåede metode til beregning af omkostningerne, klart fremgår af de grunde, der er anført i betragtning 4956 til den anfægtede beslutning« 45.
The Court of First Instance considered that ‘the reasons for which the Commission rejected the method for calculating the costs proposed by the applicants are clear from the grounds set out in [the 49thto 56threcitals] of the contested decision’.
Begrundelsen skulle imidlertid ligeledes indeholde en forklaring med hensyn til i) Kommissionens beregning og vurdering af La Postes omkostninger ved anvendelse af den såkaldte metode med »samtlige
45 However, it also had to examine the Commission’s reasoning in respect of (i) how it calculated and assessed
Investeringens interne rente — beregnet på grundlag af udbytte udbetalt af SFMI-Chronopost plus kapitalgevinsten på La Postes oprindelige kapitalindskud — var højere end SFMI-Chronoposts egenkapitalomkostninger i 1986.
42The internal rate of return (‘IRR’) — based on dividends distributed by SFMI-Chrono-post plus the growth in value of La Poste’s original capital injection — exceeded SFMI-Chronopost’s cost of equity in 1986.
Dette var også tilfældet, hvis man betragtede beløbet på 38 mio. FRF, som SFEI hævdede var værdien af Postadex, som et kapitalindskud og medtog det i beregningen af den interne rente sammen med det beløb, hvortil SFEI vurderede værdien af
That still held true if the FRF 38 million alleged by SFEI to be the value of Postadex was included as an equity injection in the IRR calculation, together with SFEI’s valuation th rd
43 — Præmis 63-71.44 — Præmis 72 og 73.45 — Præmis 73.
43 — Paragraphs 63 to 71.44 — Paragraphs 72 to 73.45 — Paragraph 73.
omkostninger« og ii) den modydelse, der i denne forbindelse blev krævet.
La Poste’s costs under the ‘full costs’ method and (ii) the price charged in that connection.
Eftersom omkostningerne i forbindelse med ydelsen af bistanden indtil 1992 var beregnet på grundlag af skøn, var det nødvendigt at forklare, hvordan denne sidestilling var foretaget, for at det kunne vurderes, om der var begået faktiske eller vurderingsmæssige fejl.
Since the costs incurred before 1992 were based on approximations, the manner in which the services were compared needed to be explained in order for any factual errors or errors of assessment to be ascertained.
Endelig fremgik det på ingen måde, hvordan der var taget hensyn til forretningsmæssig bistand ved beregningen af samtlige omkostninger.
Finally, it was not at all clear how commercial assistance was taken into account when calculating the full costs.
Retten undersøgte først spørgsmålet vedrørende de variable yderligere omkostninger 46 og fastslog, at betragtning 33 og 57 til den anfægtede beslutning ikke i tilstrækkelig grad angav, hvilken nøjagtig rækkevidde Kommissionen mente, at de økonomiske og regnskabsmæssige begreber, der var anvendt i denne sammenhæng, havde, eller den nøjagtige karakter af de af den undersøgte omkostninger for at begrunde, at der ikke forelå statsstøtte, og det kunne derfor ikke efterprøves, om disse omkostninger faktisk svarede til de variable yderligere omkostninger som følge af ydelsen af den logistiske og forretningsmæssige bistand i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i Domstolens dom. Kommissionens senere forklaringer styrkede blot den slutning, at den anfægtede beslutnings begrundelse som sådan var alt for generel.
Turning first to the additional, variable costs, 46the Court of First Instance considered that the 33rdand 57threcitals of the contested decision did not sufficiently indicate the precise scope that the Commission intended to confer on the economic and accounting concepts used for that purpose, or the precise nature of the costs examined by the Commission to show that there had been no State aid, in order to permit a review of whether those costs actually corresponded to the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance within the meaning of Chronopost I. Explanations subsequently provided by the Commission merely reinforced the conclusion that the reasoning in the contested decision itself was far too general.
Retten konkluderede, at den anfægtede beslutning burde have indeholdt en tilstrækkelig begrundelse i den henseende og i det mindste en generel sammenfatning af de analytiske regnskabsberegninger vedrørende tjenesterne til SFMI-Chronopost, eventuelt efter at hemmelige oplysninger var fjernet.
The Court of First Instance concluded that the contested decision should have included an appropriate statement of reasons in that connection and, at the very least, a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided to SFMI-Chronopost, the confidential data having possibly been deleted.
Under disse omstændigheder måtte det fastslås, at den anfægtede beslutning ikke indeholdt en tilstrækkelig begrundelse for Kommissionens bedømmelse med hensyn til de variable yderligere omkostninger som følge af ydelsen af den logistiske og forretningsmæssige bistand.
As it stood, the contested decision did not contain an adequate statement of reasons for the Commission’s assessment as regards whether or not additional, variable costs were incurred in providing the logistical and commercial assistance.
Herefter undersøgte Retten spørgsmålet vedrørende bidraget til de faste omkostninger 47.
The Court of First Instance next addressed fixed costs.
Efter Rettens opfattelse fremgik det ikke tilstrækkeligt klart af den anfægtede beslutning, hvilke omkostninger der udgjorde faste omkostninger.
47It found that they were not sufficiently explained in the contested decision.
Det kunne for det første ikke efterprøves, om omkostningerne til hovedsæde og regionalkontorer omfattede faste omkostninger som følge af anvendelsen af postnettet.
First, it was impossible to verify whether the central and local offices’ overheads included fixed costs arising from use of the postal network.
Dette var særlig vigtigt på grund af den omstændighed, at de samlede omkostninger ikke i
That was particularly important in view of the fact that SFMI-Chronopost’s payments did not cover 100% of full costs in the first two years of operation.
Henvisningen i betragtning 57 til »visse faste omkostninger« var for upræcis til, at det kunne afgøres, hvilke omkostninger SFMI-Chronopost helt konkret dækkede i de første to regnskabsår.
The reference in the 57threcital to ‘some fixed costs’ was too imprecise to determine what exactly SFMI-Chronopost covered in the first two years of operation. Furthermore,
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — FORENEDE SAGER C-341/06 P OG C-342/06 P interne rente ikke fremgik klart af den anfægtede beslutning.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the IRR was not apparent from the contested decision.
de første to driftsår var dækket 100% af det vederlag, SFMI-Chronopost betalte.
Second, it could not be determined whether there were other fixed costs of La Poste associated with using the postal network that the price charged should have covered.
For det andet kunne det ikke fastslås, om La Poste havde andre faste omkostninger som følge af anvendelsen af postnettet, som vederlaget skulle have dækket.
Consequently, it could not be ascertained whether the contribution to fixed costs was assessed correctly in the light of the Chronopost I requirements.
Det fremgik ikke klart, om Kommissionen havde beregnet den interne rente for at påvise, at kriteriet om den private investor var opfyldt, og/eller for at beregne egenkapitalforrentningen.
48 It was not clear whether the Commission had calculated the IRR in order to show that the private investor test was satisfied and/or in order to calculate the return on the capital investment.
Beslutningen indeholdt hverken en detaljeret undersøgelse af de forskellige faser af beregningen af vederlaget for den pågældende bistand eller de infrastrukturomkostninger, der kunne henføres til denne bistand, eller taloplysninger for analysen af de dermed forbundne omkostninger.
There was no detailed examination either of the distinct steps taken to calculate the remuneration of the assistance in question or the infrastructure costs attributable to that assistance, or of the data relating to the analysis of the relevant costs.
Kommissionen nøjedes med at hævde, at La Postes samtlige omkostninger var dækket af SFMI-Chrono-posts vederlag, uden at præcisere de tal og beregninger, som den støttede sin analyse og sine slutninger på.
The Commission had merely asserted that La Poste’s full costs were covered by the remuneration from SFMI-Chronopost, without specifying the figures and calculations on which it based its analysis and findings.
Det var derfor umuligt for Retten at efterprøve, om den af Kommissionen anvendte metode og de i Kommissionens analyse anvendte analysefaser var fejlfrie og forenelige med de principper, der var opstillet i Domstolens dom, for at fastslå, om der forelå statsstøtte.
Consequently, the Court of First Instance was unable to review whether the method used and the stages of the analysis followed by the Commission were free from error and compatible with the principles laid down in Chronopost I for determining the existence or absence of State aid.
Retten afsluttede sin udredning vedrørende det andet anbringende med at anføre tre grunde til, at en mere detaljeret begrundelse var nødvendig i den foreliggende sag:
The Court of First Instance concluded its assessment of the second plea by indicating that, in the present case, three arguments militated in favour of requiring a more detailed statement of reasons:
I forbindelse med beregningen af den interne rente havde Kommissionen ikke angivet, hvilken kapital den anså for at kunne henføres til aktiviteten.
In the IRR calculation, the Commission had failed to identify the capital which it considered to have been used in the activity.
Kommissionen begrænsede sig til at udtale, at den havde taget hensyn dels til La Postes kapitalindskud i 1986, dels til finansielle transaktioner mellem La Poste og dets datterselskab i perioden 19861991, uden at den med tilstrækkelig præcision identificerede, hvilke finansielle transaktioner det drejede sig om. Selv hvis man antog, at den interne rente med tilstrækkelig præcision afspejlede forrentningen af egenkapital, der kunne henføres til SFMI-Chronoposts konkurrencevirksomhed, kunne det ikke kontrolleres, om denne eventuelle egenkapitalforrentning var passende som omhandlet i præmis 40 i Domstolens dom, da beregningen af den
It merely stated, on the one hand, that it had taken into account the equity injection by La Poste in 1986 and, on the other hand, the financial transactions between La Poste and its subsidiary over the years 1986 to 1991, without identifying sufficiently precisely which financial transactions were involved.
»97 I det foreliggende tilfælde er en mere indgående begrundelse nødvendig,
‘(97) In the present case, the circumstances justifying a more detailed statement of
49 — Præmis 94 og 95.
49 — Paragraphs 94 to 95.
100 Den anfægtede beslutning giver således ikke Retten mulighed for at efterprøve forekomsten og størrelsen af de forskellige omkostninger, som falder ind under begrebet samtlige omkostninger som defineret af Kommissionen i den anfægtede beslutning.
(100) Consequently, it must be held that the contested decision does not enable the Court of First Instance to verify the existence and amount of the various costs which fall within the concept of full costs as defined by the Commission in the contested decision.
Begrundelsen for den anfægtede beslutning gør det således ikke muligt for Retten at efterprøve lovligheden af Kommissionens bedømmelse i denne henseende eller dens forenelighed med de krav, som i henhold til Domstolens dom i appelsagen skal være opfyldt for at fastslå, at der ikke foreligger statsstøtte.
Accordingly, the statement of reasons for the contested decision does not enable the Court of First Instance to review the legality of the Commission’s assessment in this regard and its compatibility with the requirements laid down by the Court of Justice in its judgment on appeal in order to find that there had been no State aid.
fordi det for det første drejede sig om en af de første beslutninger, der vedrørte det komplekse spørgsmål inden for rammerne af statsstøttereglerne om beregning af omkostningerne for et moderselskab, der opererer på et forbeholdt marked og yder logistisk og handelsmæssig bistand til sit datterselskab, der ikke opererer på et forbeholdt marked.
reasons lie in the fact that, first, this was one of the first decisions dealing with the complex question, in the context of the application of the provisions on State aid, of the calculation of the costs of a parent company operating in a reserved market and providing logistical and commercial assistance to a subsidiary which does not operate in a reserved market.
For det andet skulle tilbagetrækningen af Kommissionens første beslutning om afslag af 10. marts 1992, efter at der var anlagt et annullationssøgsmål og efter Domstolens SFEI-dom, have fået Kommissionen til at begrunde sin fremgangsmåde med så meget desto større omhu og præcision med hensyn til de bestridte punkter.
Second, the withdrawal of the Commission’s first rejection decision of 10 March 1992 following the lodging of an action for annulment and the SFEI judgment of the Court of Justice should have led the Commission to reason its approach even more diligently and precisely in relation to the disputed points.
Endelig burde den omstændighed, at sagsøgerne har fremlagt flere økonomiske analyser under den administrative procedure, ligeledes have fået Kommissionen til at forberede en omhyggelig begrundelse og svare på sagsøgernes væsentlige argumenter, som blev støttet af disse økonomiske analyser.«
Lastly, the fact that the applicants submitted several economic studies during the administrative procedure should have also led the Commission to prepare a thorough statement of reasons while responding to the essential arguments of the applicants, as substantiated by those economic studies.’
På denne baggrund konkluderede Retten følgende:
Against that background, the Court of First Instance concluded that:
101 Heraf følger, at den anfægtede beslutning skal annulleres på grund af en begrundelsesmangel, for så vidt som den fastslår, at La Postes ydelse af logistisk og forretningsmæssig bistand til SFMI-Chronopost ikke udgør statsstøtte.«
(101) It follows that the contested decision must be annulled for defective reasoning in so far as it concludes that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost does not constitute State aid.’
Appellanterne har anført, at Retten ved at fastslå, at begrundelsen i den anfægtede beslutning var utilstrækkelig, er gået videre end krævet i henhold til artikel 253 EF og Domstolens praksis.
The appellants claim that, in holding the statement of reasons in the contested decision to be insufficient, the Court of First Instance went beyond the requirements set out in Article 253 EC and the Court’s caselaw.
Chronopost mener, at Retten under dække af en prøvelse af begrundelsen undersøgte, om der forelå
Chronopost considers that, under the guise of a review of the statement of reasons,
»98 […] [D]en anfægtede beslutnings begrundelse [opfylder ikke] kravene i traktatens artikel 190. Begrundelsen indeholder nemlig kun en meget generel forklaring på Kommissionens metode til bedømmelse af omkostningerne og det opnåede endelige resultat, uden med den krævede præcision at fordele La Postes forskellige omkostninger som følge af ydelsen af den logistiske og forretningsmæssige bistand til SFMI-Chronopost samt de faste omkostninger som følge af anvendelsen af postnettet, og har heller ikke præciseret egenkapitalforrentningen.
‘(98) … the statement of reasons for the contested decision, which is limited to a very general explanation of the method followed by the Commission for assessing the costs and of the final result obtained, without however allocating with the necessary precision the various costs of La Poste incurred in providing the logistical and commercial assistance to SFMI-Chronopost and the fixed costs arising from use of the postal network, and without specifying the return on the capital investment, fails to satisfy the requirements of Article 190 of the Treaty.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — FORENEDE SAGER C-341/06 P OG C-342/06 P åbenbart urigtige skøn, og om Kommissionens metoder var hensigtsmæssige.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the Court of First Instance was examining manifest errors of assessment and seeking to assess the appropriateness of the Commission’s methods.
efter artikel 253 EF, ikke blot skal vurderes i forhold til ordlyden, men ligeledes til den sammenhæng, hvori den indgår, samt under hensyn til alle de retsregler, som gælder på det pågældende område […]« 50.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question ….’ 50
Ifølge UFEX har Retten ikke rejst tvivl om den retlige vurdering i den anfægtede beslutning, men begrænset sig til at efterprøve, om begrundelsen for denne var tilstrækkeligt præcis, fyldestgørende og forståelig.
According to UFEX, the Court of First Instance did not call into question the assessment in the contested decision, but limited itself to verifying whether the reasoning behind it was sufficiently precise, complete and comprehensible.
Det var med føje, at Retten fastslog, at begrundelsen var utilstrækkelig.
It was right to conclude that the statement of reasons was insufficient.
En mere detaljeret begrundelse var nødvendig, for at det kunne afgøres, om det kriterium om »sædvanlige markedsbetingelser«, som var fastsat i præmis 40 i Domstolens dom, var blevet anvendt korrekt i beslutningen.
More detailed reasoning was required in order to check whether the decision had correctly applied the test for ‘normal market conditions’ laid down by the Court in paragraph 40 of Chronopost I.
Hvad angår en beslutning, hvori det fastslås, at der ikke som anført af en klager foreligger en statsstøtte, bemærkes, at »Kommissionen […] under alle omstændigheder er forpligtet til på tilstrækkeligt uddybende måde at give klageren meddelelse om grundene til, at de i klagen nævnte faktiske og retlige omstændigheder ikke har været tilstrækkelige til, at det kan anses for godtgjort, at der foreligger en statsstøtte.
In a decision finding that no State aid as alleged by a complainant exists, ‘the Commission must at least … provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Kommissionen er dog ikke forpligtet til at tage stilling til forhold, der er åbenbart uvedkommende, uden betydning eller klart af underordnet relevans« 51.
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.’ 51
I henhold til artikel 253 EF skal beslutninger, som vedtages af Kommissionen, begrundes.
Article 253 EC requires decisions of the Commission to state the reasons on which they are based.
Det bemærkes en passant, at den retspraksis, UFEX henviser til som argument for, at Kommissionen skal have foretaget en omhyggelig undersøgelse underbygget af solide beviser 52 og af tilstrækkeligt afgørende og sammenhængende oplysninger 53, ikke vedrører statsstøtte, men den analyse af den forventede situation, som foretages vedrørende fusioners og påståede kartellers påvirkning af markedet.
I note in passing that the caselaw cited by UFEX to indicate that the Commission must have carried out a close examination based on solid evidence 52and a cogent and consistent body of evidence 53concerns not
50 — Dom af 11.9.2003, sag C-197/99 P, Belgien mod Kommissionen, Sml.
State aid but the prospective analysis which
I, s. 8461, præmis 72 og den deri nævnte retspraksis.
50 — Case C-197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I-8461, paragraph 72 and the caselaw cited there.
51 — Dom af 2.4.1998, sag C-367/95 P, Kommissionen mod Sytraval og Brink’s France, Sml. I, s. 1719, præmis 64.
51 — Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 64.
53 — Dom af 31.3.1998, forenede sager C-68/94 og C-30/95, Frankrig m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 1375, præmis 228.
53 — Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and Others v Commission [1998] ECR I-1375, paragraph 228.
Det følger af Domstolens faste retspraksis, at denne begrundelse skal »tilpasses karakteren af den pågældende retsakt og klart og utvetydigt angive de betragtninger, som den institution, der har udstedt den anfægtede retsakt, har lagt til grund, således at de berørte parter kan få kendskab til grundlaget for den trufne foranstaltning, og således at Domstolen kan udøve sin prøvelsesret.
According to the Court’s settled caselaw, that statement of reasons ‘must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to
Det er i de foreliggende appelsager ubestridt, og i øvrigt også anerkendt af Retten i den appellerede dom 54, at det relevante spørgsmål er, om der i den anfægtede beslutning foretages en bedømmelse af de »sædvanlige markedsvilkår« efter de kriterier herfor, som Domstolen fastsatte i præmis 40 i sin dom 55.
In the present appeals it is common ground, and indeed was acknowledged by the Court of First Instance in the judgment under appeal, 54that the relevant context is whether the contested decision satisfies the legal test for ‘normal market conditions’ set by the Court in paragraph 40 of Chrono -post I. 55 more general statement of reasons.
I stedet for at undersøge, om Kommissionen i sin begrundelse i enhver henseende præcist holdt sig til de kriterier, som (senere) blev fastlagt i Domstolens dom i appelsagen (og hvis nærmere indhold ophavsmanden til beslutningen derfor ikke kan have haft kendskab til), bør man i forbindelse med den retlige efterprøvelse af begrundelsen i beslutningen efter min opfattelse snarere fokusere på, om Kommissionens overordnede metode faktisk var korrekt, eller med andre ord om den holdt sig til det væsentlige i Domstolens kriterier.
Moreover, the contested decision was adopted several years before Chronopost I. It seems to me that, rather than examining whether the Commission’s reasoning complied in every detailed respect with the exact wording of the test (later) laid down in Chronopost I (whose precise requirements could therefore not have been known to the decision’s draftsman), judicial review of the decision’s reasoning should here be concentrated on examining whether the Commission’s overall approach was in fact correct — that is, whether it complies with the substance of the Chronopost I test.
Denne opfattelse bekræftes ved et kig på sagens forhistorie ved Fællesskabets retsinstanser.
That view is confirmed by the history of the present action before the Community courts.