natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Klageren havde anmodet Kommissionen om kopier af to forskellige rapporter udarbejdetaf en uafhængig konsulent på Kommissionens opfordring vedrørende Det Forenede Kongeriges og Gibraltars overholdelse af to EF-direktiver om affald (direktiv75/442/EØF) og farligt affald (direktiv 91/689/EØF) samt af habitatdirektivet(92/43/EØF).
The complainant had asked the Commission to obtain copies of two different reportsprepared by an independent consultant at the request of the Commission regarding compliance of the UK and Gibraltar with two Community Directives on waste (Directive75/442/EEC) and hazardous waste (Directive 91/689/EEC),as well as with the Habitats Directive (92/43/EEC).
KOMMISSIONENSAFVISNING AF ATGIVE FULDAKTINDSIGT I TOUNDERSØGELSERVEDRØRENDEOVERTRÆDELSES-PROCEDURER
COMMISSION’SREFUSAL TO GIVEFULL ACCESS TOTWO STUDIESRELATED TOINFRINGEMENTPROCEEDINGS
Afgørelse om klagerne271/2000/(IJH)JMAog277/2000/(IJH)JMAover Europa-Kommissionen
Decision oncomplaints271/2000/(IJH)JMAand277/2000/(IJH)JMAagainst the European Commission
For så vidt angår rapporten om Det Forenede Kongeriges og Gibraltars overholdelse afdirektiverne om affald og farligt affald,skrev klageren i august 1998 til Kommissionenstjenestegrene og anmodede om en kopi af dokumentet.
As regards the report on UK and Gibraltar’s compliance with the Directives on waste andhazardous waste,the complainant wrote to the Commission services requesting a copy ofthe document in August 1998.
Kommissionens tjenestegreneindvilligede i sit svar i januar 1999 kun i at frigive udvalgte dele af dokumentet med denbegrundelse,at nogle af oplysningerne i rapporten var omfattet af undtagelsen om beskyttelse af offentlige interesser (inspektioner og undersøgelser),der er fastlagt i adfærdskodeksen vedrørende aktindsigt i Kommissionens dokumenter (afgørelse 94/90/EF).
In its reply of January 1999,the Commission services onlyagreed to release selected parts of the document on the grounds that some of the information contained in the report was covered by the exception involving the protection ofpublic interest (inspections and investigations) provided for under the Code of Conductconcerning Public Access to Commission documents (Decision 94/90/EC).
I detdokument,der blev fremsendt til klageren,var de oplysninger,som kunne antages at væreomfattet af denne undtagelse,slettet i forhold til den oprindelige rapport.
In the document forwarded to the complainant,the information which presumably fell under thatexception had been deleted from the original report.
Klageren indgav
The complainant lodged a confirmatory application in February 1999.
Nogle af afsnittene i den frigivne tekst var blevet slettet med den begrun-delse,at oplysningerne var omfattet af undtagelsen om beskyttelse af offentlige interesser(inspektioner og undersøgelser) i medfør af afgørelse 94/90/EF.
209 tions and investigations) of Decision 94/90/EC.
Carlo Trojan ratificeredei maj 1999 den beslutning,der var truffet af den ansvarlige tjenestegren (GD Miljø).
In May 1999,Mr Trojan ratified the decision taken by the responsible services (DG ENV).
Klageren gjorde derfor i sine klager til Ombudsmanden gældende,at Kommissionensbeslutninger om delvist at afvise hans begæringer om aktindsigt i de to dokumenter varulovlige.
In his complaints to the Ombudsman,the complainant alleged therefore that the Commission’s decisions to partly reject his requests for access to the two documents wereunlawful.
Han fremførte følgende grunde:
He put forward the following reasons:
(i) Undtagelsen om beskyttelse af offentlige interesser burde ikke gælde for et uafhængigt og objektivt dokument fra tredjemand.
(i) The public interest exception should not apply to an independent and objective thirdparty document.
Uafhængige rapporter kan ikke betragtes somværende interne kommissionsdokumenter,og derfor burde undtagelserne i afgørelse94/90/EF ikke gælde for denne type dokumenter.
Independent reports cannot be considered as internal Commission docu-ments,and therefore the exemptions provided for in Decision 94/90/EC should not applyto this type of documents.
For at Kommissionen kan gøresansvarlig i sin rolle som traktatens vogter,bør offentligheden få aktindsigt i den uafhængige rådgivning,som Kommissionen modtager.
In order to hold the Commission accountable in its role asguardian of the Treaty,the public should have access to the independent advice which the Commission has received.
(ii) De dokumenter,som klageren udbad sig,omhandlede ikke en konkret ”under-søgelse”,men var hovedsageligt en optakt til en mulig undersøgelse.
(ii) The requested documents did not concern a specific “investigation”,but were at mosta prelude to a possible investigation.
Rapporterne varderfor ikke kun udarbejdet med sigte på en specifik undersøgelse,og de var heller ikkeinterne dokumenter om en undersøgelse af en sag,der var under behandling af domstolene.
Thus,the reports were not drawn up solely for thepurpose of a specific investigation,neither were they internal documents concerning theinvestigation of a case before the court.
Til støtte for sine argumenter henholdt klageren sig til Retten i Første Instans’dom isag T-92/98 (Interporc Im- und Export GmbH mod Kommissionen,Sml.
In support of his position,the complainant reliedon the Court of First Instance’s ruling in caseT-92/98 (Interporc Im- und Export GmbH v.Commission[1999] ECR II-3521,par.
1999 II,s. 3521,afsnit 40),hvori domstolen begrænsede definitionen af dokumenter,der har forbindelse tilretslige procedurer,til kun at omfatte dokumenter,som Kommissionen har udfærdigetalene med henblik på en konkret retslig procedure.
40),whereby the Court had restricted the notion ofdocuments related to the exception of court proceedings,to those documents drawn up bythe Commission solely for the purpose of specific court proceedings.
Klageren gjorde tilsvarende gældende,at en rapport,der skal omfattes af undersøgelsesundtagelsen,skal være udfærdiget af Kommissionen alene med henblik på en konkret undersøgelse.
By analogy,thecomplainant argued that a report to be covered by the investigation exemption should havebeen drawn by the Commission solely for the purpose of a specific investigation.
(iii) I betragtning af dokumenternes indhold burde Kommissionen kun have nægtetaktindsigt i dele af dokumenterne med henvisning til undtagelsen om behovet for atbeskytte institutionens interesser for så vidt angår tavshedspligten om forhandlingerne.Under alle omstændigheder var Kommissionen forpligtet til at foretage en egentlig afvejning af de forskellige interesser,før den tog en beslutning om klagerens begæring.
(iii) Taking into account the nature of the documents,the Commission could have soughtto refuse access to parts of them only by reference to the exemption based on the need toprotect the confidentiality of the institution’s proceedings. In any such case, the Commission was under a duty to undertake a genuine balance of interest before taking astand on the complainant’s request.
(iv) Kommissionen fremlagde ikke tilstrækkelige begrundelser,eftersom den hverkenoplyste klageren om grundene til,at det slettede materiale havde forbindelse til en muligovertrædelsesprocedure,eller om emnet i det slettede materiale.
(iv) The Commission failed to provide sufficient reasoning since it did not inform thecomplainant either of the reasons why the deleted material was related to the possibleopening of an infringement procedure,or of the subject matter which the deleted materialrelated to.
(v) Kommissionen overtrådte Århus-konventionen om offentlighedens miljørettigheder,som blev undertegnet af institutionen i juni 1998. Artikel 4(4),pkt. c,i konventionen indeholder en snævert defineret undtagelse vedrørende offentlige myndigheders undersøgelser.
(v) The Commission acted in breach of the Aarhus Convention on Citizens’Environmental Rights,which had been signed by the institution in June 1998.Article4(4)(c) of the Convention contains a narrowly defined exemption relating toinvestigations by a public authority.
I sine udtalelser forklarede Kommissionen først baggrunden for begge sager.
The Commission in its opinions first explained the background to both cases.
(ii) Rapporterne omhandlede ikke konkrete ”undersøgelser”:Kommissionen fastholdt,atrapporterne omhandlede konkrete undersøgelser,nemlig Det Forenede Kongeriges og Gibraltars myndigheders korrekte gennemførelse af direktiverne om affald og farligt affaldsamt af habitatdirektivet.
(ii) The reports did not concern specific “investigations”:The Commission insisted on thefact that the reports were related to specific investigations,namely the correct implementation by the UK and Gibraltar authorities of the Directives on waste and hazardous waste,as well as of the Habitats Directive.
Efter at have gennemgået konklusionerne i disse dokumenter,ogi høj grad som følge af disse konklusioner,lancerede Kommissionens tjenestegrene treundersøgelser på eget initiativ,som kunne resultere i,at der blev indledt overtrædelsesprocedurer.
Following the conclusion of these documents,andlargely as a result of them,the Commission’s services launched three own initiativeinquiries which could lead to the opening of infringement proceedings.
For så vidt angår de konkrete oplysninger,der er blevet slettet fra rapporterne, fremhævede Kommissionen, at de omhandlede en medlemsstats overholdelse af fællesskabslovgivningen.
As regards the specific information deleted from the reports,the Commission stressed thatit concerned a Member State’s compliance with Community law.
Den påpegede,at der var blevet rejst tre sager på eget initiativ (B-1998/2391,B-1998/2392 og B-1999/2119) for at foretage en yderligere vurdering af gennemførelsen afdirektiverne om affald og farligt affald samt habitatdirektivet i Det Forenede Kongerige og Gibraltar.
It pointed out that threeown initiative cases (B-1998/2391,B-1998/2392 and B-1999/2119) had been opened tofurther assess the implementation of the Directives on waste and hazardous waste,and the Habitats Directive in the UK and Gibraltar.
Rapporterne var en del af en undersøgelse,som kunne resultere i,at der blevindledt overtrædelsesprocedurer i medfør af EF-traktatens artikel 226.
The reports were part of investigations whichcould lead to the opening of infringement proceedings under Article 226 of the EC Treaty.
Institutionen henviste til Fællesskabets domstoles retspraksis.
The institution referred to the case law of Community courts in support of its position.
Den nævnte sag T-105/95(WWF UK mod Kommissionen),hvor Retten i Første Instans mente,at den fortrolighed,medlemsstaterne har ret til at forvente fra Kommissionens side i sådanne situationer,udfra hensynet til beskyttelse af offentlige interesser begrunder,at der gives afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende undersøgelser,der eventuelt kan føre til en overtrædelsesprocedure.
Itmentioned case T-105/95 (WWF UK v. Commission),in which the Court of First Instanceconsidered that the confidentiality which the Member States are entitled to expect of the Commission in similar cases warrants,under the heading of the protection of the publicinterest,a refusal of access to documents relating to investigations which may lead to aninfringement procedure.
Kommissionen nævnte også sagen T-309/97 (Bavarian Lager Co. mod Kommissionen), hvor Domstolen afgjorde,at en offentliggørelse af dokumentervedrørende undersøgelsesfasen,mens der finder forhandlinger sted mellem Kommissionen og den berørte medlemsstat,ville kunne være til skade for en korrektafvikling af overtrædelsesproceduren.
The Commission also mentioned case T-309/97 (Bavarian Lager Co. v. Commission),in which the Court considered that disclosure of documents relatingto the investigation stage,during the negotiations between the Commission and the Member State concerned,could undermine the proper conduct of the infringement procedure.
Med henblik på at sikre korrekt afvikling er detderfor Kommissionens holdning,at den må nægte aktindsigt i et forberedende dokument,der vedrører undersøgelsesfasen i proceduren i henhold til traktatens artikel 226.
Hence in order to safeguard this objective,the Commission’s view is that it has torefuse access to a preparatory document relating to the investigation stage of the procedureunder Article 226 of the Treaty.
(iii) Behov for en afvejning af interesser:Institutionens beslutninger om at nægte fuldaktindsigt i de ønskede dokumenter var kun baseret på undtagelsen om beskyttelse afoffentlige interesser.
(iii) Need for a balancing of the interest:The decisions taken by the institution refusingfull access to the requested documents were only based on the exception related to theprotection of the public interest.
Institutionen påpegede,at undtagelsen om beskyttelse af tavshedspligten om forhandlinger i institutionen ikke blev anvendt til at nægte aktindsigt i deønskede dokumenter.
The institution pointed out that the exception dealing withthe protection of the confidentiality of the institution’s proceedings was not invoked torefuse access to the requested documents.
(iv) Mangel på tilstrækkelige begrundelser:Hvis Kommissionen skulle udlevere meredetaljerede oplysninger om de dele af dokumenterne,der var blevet slettet,ville det efter Kommissionens mening have krævet,at indholdet skulle afsløres,hvilket ville stå i vejenfor institutionens beslutninger.
(iv) Lack of sufficient reasoning:In the view of the Commission,to provide more detailedinformation on the deleted parts of each document would have required to reveal theircontents,and by doing so the purpose of the institution’s decisions would have beendefeated.
(v) Brud på Århus-konventionens artikel 4:Kommissionen fremhævede,at afvisningenaf at give fuld aktindsigt i rapporterne var baseret på afgørelse 94/90/EF.
(v) Breach of Article 4 of the Aarhus Convention:The Commission stressed that itsrefusal to grant full access to the reports had been taken on the basis of Decision 94/90/EC.It explained that the signature of the Aarhus Convention by the Commission in June 1998was accompanied by a declaration in which the Community institutions agreed to applythe Convention within the framework of their existing and future rules on access to documents.
Den forklarede,at Kommissionens undertegnelse af Århus-konventionen i juni 1998 blev ledsaget af enerklæring,hvori Fællesskabets institutioner aftalte,at anvende konventionen inden forrammerne af de eksisterende og fremtidige bestemmelser om aktindsigt.
Furthermore,the Commission indicated that the Convention does not grant anabsolute right of access to environmental information,but foresees grounds of public andprivate interests on which requests for access to environmental information may berejected. It finally pointed out that the Convention has not been ratified yet.
Desuden antydede Kommissionen,at konventionen ikke giver en absolut aktindsigt i miljøoplysninger,men fastlægger visse undtagelser om offentlige og private interesser,som kan lægges til
In his observations,the complainant maintained the allegations made in the originalcomplaints.
Han mente,at en undersøgelse kun kan følge efter konklusionerne ien rapport. Ved at karakterisere alle dens handlinger i forbindelse med håndhævelse af sinrolle som traktatens vogter som en ”undersøgelse”,selv om der ikke fandtes nogen korrespondance mellem Kommissionen og medlemsstaten,og selv om der ikke blev ført nogenforhandlinger,forsøgte institutionen at undgå,at dens sine handlinger skulle komme ioffentlighedens søgelys.
Treaty as an ‘investigation’,even when there was no Commission/Member State correspondence or negotiation involved,the institution sought to remove its performance frompublic scrutiny.
Med henblik på at bekræfte rapporternes indhold gennemgik to medarbejdere fra Ombudsmandens sekretariat de relevante dokumenter i Kommissionens lokaler i juni2000.
In order to verify the content of the reports,two staff members from the Ombudsman’s Secretariat inspected the relevant documents at the Commission’s premises in June 2000.
Indholdet i rapporterne fra tredjemand
Nature of the reports prepared by a third party
1.1Klageren havde anmodet Kommissionen om kopier af to forskellige rapporter,somvar udarbejdet af en uafhængig konsulent på anmodning af Kommissionen.
1.1The complainant had asked the Commission to obtain copies of two different reportsprepared by an independent consultant at the request of the Commission.
Emnerne fordisse rapporter var Det Forenede Kongeriges og Gibraltars overholdelse af to EF-direk- tiver om affald (direktiv 75/442/EØF81,ændret ved direktiv 91/156/EØF82) og farligt affald(direktiv 91/689/EØF83) samt habitatdirektivet (92/43/EØF84).
Directives on waste (Directive 75/442/EEC81,as amended by Directive 91/156/EEC82) andhazardous waste (Directive 91/689/EEC83),as well as with the Habitats Directive
Eftersom de ønskede dokumenter var udarbejdet af en tredjemand,anfægtede klageren Kommissionens anvendelse af afgørelse 94/90/EF.
Since the requested documents had been drafted by a third party,the complainantcontested the application of Decision 94/90/EC by the Commission.
Han mente,at uafhængige rapporterikke kan betragtes som interne kommissionsdokumenter,og derfor burde undtagelserne iafgørelse 94/90/EF ikke gælde for denne type dokumenter.
He considered thatindependent reports cannot be identified as internal Commission documents,and thereforethat the exemptions provided for in Decision 94/90/EC should not apply to this type ofdocument.
Desuden tilføjede institutionen,at hvis den havdekonkluderet,at dokumenterne var fra tredjemand,ville aktindsigten være blevet afvist ihenhold til bestemmelserne i afgørelse 94/90/EF.
Moreover,the institution added that if it had concluded that the documentswere third party documents,access would have been denied in accordance with the provisions of Decision 94/90/EC.
1.3Ombudsmanden bemærkede,at Kommissionen havde det overordnede ansvar forudarbejdelsen,anvendelsen og vurderingen af de pågældende dokumenter.
1.3The Ombudsman noted that the Commission had a primary responsibility for thedrafting,use,and evaluation of the requested documents.
Institutionenhavde valgt konsulenten og bestilt rapporterne.
The institution had chosen theconsultant and commissioned the reports.
Tjenestegrenene var de eneste modtagereaf det endelige resultat.
Its services were the exclusive recipients of thefinal work.
Det fremgik også,at det konsulentfirma,som udarbejdede doku-menterne,ikke kunne frigive dokumenterne uden tilladelse fra Kommissionen.
It also appeared that the consultant firm which drafted the documents could notrelease the documents without the prior consent of the Commission.
Afvisning af at give aktindsigt af hensyn til beskyttelse af offentlige interesser
Refusal to give access on the basis of the protection of public interest
2.1Klageren havde anfægtet Kommissionens anvendelse af undtagelsen om beskyttelseaf den offentlige interesse (inspektioner og undersøgelser) som begrundelse for ikke atudlevere dele af rapporten.
2.1The complainant had contested the Commission’s application of the exceptioninvolving the protection of public interest (inspections and investigations) as a justificationfor not disclosing parts of the reports.
Efter klagerens mening omhandlede de pågældende dokumenter ikke en konkret ”undersøgelse”,men var hovedsageligt en optakt til en muligundersøgelse.
In his view,the requested documents did notconcern a specific “investigation”,but were at the most a prelude to a possible investigation.
2.2Kommissionen mente,at de slettede dele af rapporterne omhandlede en medlemsstatsoverholdelse af fællesskabslovgivningen,hvilket blev illustreret af,at Kommissionenhavde indledt tre sager på eget initiativ mod Det Forenede Kongerige på grundlag afkonklusionerne i disse rapporter. Institutionen fremhævede,at rapporterne var en del af enundersøgelse,som kunne resultere i,at der blev indledt en overtrædelsesprocedure.
2.2The Commission believed that the deleted parts of the reports concerned a Member State’s compliance with Community law,as illustrated by the fact that the Commissionhad started three owninitiative cases against the UK based on the findings of these reports.The institution stressed that the reports were part of an investigation which might lead tothe opening of infringement proceedings.
2.3For at vurdere anvendelsesområdet for undtagelsen om beskyttelse af offentlige interesser var det først nødvendigt at beskrive aktindsigten i dokumenter,som den er fastlagt iafgørelse 94/90/EF,og indholdet af eventuelle undtagelser til håndhævelsen af denneaktindsigt.
2.3In order to assess the scope of the exception based on the protection of public interest,it appeared first necessary to characterise the right of access to documents as enshrined in Decision 94/90/EC,and the nature of the possible exceptions for its exercise.
Formålet med afgørelse 94/90/EF om aktindsigt i Kommissionens dokumenter er at følgeprincippet om videst mulig aktindsigt i dokumenterne med henblik på at styrke institutionernes demokratiske beskaffenhed samt offentlighedens tillid til myndighederne. I medføraf afgørelse 94/90 gives borgerne ret til aktindsigt i Kommissionens dokumenter,ogafgørelsen skal gælde generelt for anmodninger om aktindsigt i dokumenter.
The aim of Decision 94/90/EC on public access to Commission documents,is to giveeffect to the principle of the largest possible access for citizens to information,with a viewto strengthening the democratic nature of the institutions and the trust of the public in theadministration.
2.4Aktindsigt i et kommissionsdokument kan kun afvises af institutionen på baggrund afde undtagelser,der er opført i adfærdskodeksen i afgørelsens bilag.
2.4Access to a Commission document can only be refused by the institution on the basisof the exceptions listed in the Code of Conduct annexed to the Decision.
Undtagelsernehenviser til beskyttelse af de offentlige interesser (den offentlige sikkerhed,internationaleforbindelser,valutastabilitet,retlige procedurer,inspektioner og undersøgelser),enkelt-personer og privatlivets fred,drifts- og forretningshemmelighed,Fællesskabets finansielleinteresser og fortrolighed.
These exceptionsrefer to the protection of public interest (public security,international relations,monetarystability,court proceedings,inspections and investigations),the individual and privacy,commercial and industrial secrecy,the Community’s financial interests,and confidentiality.
Fællesskabets domstole fortolker det således,at disse undtagelser skal fortolkes oganvendes restriktivt med henblik på ikke at fordreje anvendelsen af det generelle principom at offentligheden skal have ”størst mulig adgang til de dokumenter, som Kommissionen ligger inde med”86.
As interpreted by the Community courts,those exceptions must be construed and appliedstrictly,so as not to frustrate the application of the general principle of giving the publicthe “widest possible access to documents held by the Commission”86.
2.5I sin fortolkning af begreberne inspektioner og undersøgelser har Fællesskabetsdomstole givet tilladelse til anvendelse af netop denne undtagelse,når de pågældendedokumenter omhandler undersøgelser,som kan medføre en overtrædelsesprocedure87.
2.5In interpreting the notion of inspections and investigations,Community courts havewarranted the use of this specific exception when the requested document pertains toinvestigations which may lead to an infringement procedure87.
Idisse sager er undersøgelsesfasen blevet sammenlignet med forhandlingsperioden mellem
In these cases the investigation stage has been identified with the period of negotiations between the Commission and the Member State concerned88.
Ombudsmanden havde givet udtryk for en lignende holdning på baggrund af Kommissionens rolle i udarbejdelsen af et dokument (afgørelse om klage 1045/21.11.96/BH/IRL/JMA over Europa-Kommissionen; Den Europæiske Ombudsmand – Årsberetning 1998,s. 156).
2.6An interpretation of the scope of “inspections and investigations”,as suggested by the Commission, could have precluded public disclosure of any document held by the institution which might be relevant for its role of guardian of the Treaty under Article 211 of the