natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— aftaler — forbud — gruppefritagelse — vertikale aftaler — forordning nr. 2790/1999 — fastsættelse af en maksimal salgspris — betingelser: dom af 11. september 2008 (CEPSA, sag C-279/06) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Vertical agreements — Regulation No 2790/1999 — Fixing of a maximum sale price — Conditions: judgment of 11 September 2008 (CEPSA, C-279/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— dominerende stilling — misbrug — leveringsnægtelse — betingelser: dom af 16. september 2008 (Sot.
— Community rules — Scope ratione materiae — Pharmaceutical sector subject to national price regulation — Included: judgment of 16 September 2008 (Sot.
Lélos kai Sia m.fl., forenede sager C-468/06 — C-478/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lélos kai Sia and Others, C-468/06 to C-478/06) . . . . . . . . .
— dominerende stilling — misbrug — nægtelse af at forsyne grossister, der eksporterer til andre medlemsstater — betingelser — nægtelse, som udelukker enhver effektiv konkurrence: dom af 16. september 2008 (Sot.
— Community rules — Scope ratione materiae — Practices aimed at preventing or restricting parallel exports — Included: judgment of 16 September 2008 (Sot.
Lélos kai Sia m.fl., forenede sager C-468/06 — C-478/06) . . . . . . . . . .
Lélos kai Sia and Others, C-468/06 to C-478/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— dominerende stilling — misbrug — nægtelse af at forsyne grossister, der eksporterer til andre medlemsstater — lægemiddelsektoren — den nationale lægemiddelprislovgivnings betydning for, om nægtelsen er udtryk for misbrug: dom af 16. september 2008 (Sot.
— Dominant position — Abuse — Refusal to supply — Conditions: judgment of 16 September 2008 (Sot.
Lélos kai Sia m.fl., forenede sager C-468/06 — C-478/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lélos kai Sia and Others, C-468/06 to C-478/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— dominerende stilling — misbrug — nægtelse af at forsyne grossister, der eksporterer til andre medlemsstater — lægemiddelsektoren — følgerne af parallelhandelen med lægemidler for de endelige forbrugere og deres betydning for, om nægtelsen er udtryk for misbrug: dom af 16. september 2008 (Sot.
— Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Conditions — Refusal liable to eliminate all effective competition: judgment of 16 September 2008 (Sot.
Lélos kai Sia m.fl., forenede sager C-468/06 — C-478/06) . . . .
Lélos kai Sia and Others, C-468/06 to C-478/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— fællesskabsregler — materielt anvendelsesområde — adfærd, som har til formål at forhindre eller begrænse paralleleksport — omfattet: dom af 16. september 2008 (Sot.
— Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Pharmaceutical sector — Effect of national regulation concerning prices of medicinal products on the abusive nature of the refusal: judgment of 16 September 2008 (Sot.
Lélos kai Sia m.fl., forenede sager C-468/06 — C-478/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lélos kai Sia and Others, C-468/06 to C-478/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— fællesskabsregler — materielt anvendelsesområde — lægemiddelsektor, som er underlagt en national prislovgivning — omfattet: dom af 16. september 2008 (Sot.
— Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Pharmaceuticals sector — Impact of the effects of parallel trade of medicinal products for the final consumer on the abusive nature of the refusal: judgment of 16 September 2008 (Sot.
Lélos kai Sia m.fl., forenede sager C-468/06 — C-478/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lélos kai Sia and Others, C-468/06 to C-478/06) . . . . . . . . . . . . . . .
— affald — forbrænding — direktiv 2000/76: dom af 11. september 2008 (Gävle Kraftvärme, sag C-251/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Waste — Incineration — Directive 2000/76: judgment of 11 September 2008 (Gävle Kraftvärme, C-251/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Domstolens kompetence — præjudicielle spørgsmål — spørgsmål vedrørende fortolkningen af en rammeafgørelse vedtaget på grundlag af EU-traktatens afsnit VI: dom af 12. august 2008 (Santesteban Goicoechea, sag C-296/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States: judgment of 12 August 2008 (Santesteban Goicoechea, C-296/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Præjudicielle spørgsmål
INDEX OF SUBJECT MATTER (A + B)
— Domstolens kompetence — grænser — åbenbart irrelevante spørgsmål og hypotetiske spørgsmål stillet i en sammenhæng, der udelukker et hensigtsmæssigt svar: dom af 11. september 2008 (Eckelkamp m.fl., sag C-11/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Jurisdiction of the Court — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer: judgment of 11 September 2008 (Eckelkamp and Others, C-11/07) . . . .
— forelæggelse for Domstolen — fastlæggelse af de spørgsmål, som skal forelægges — den nationale rets enekompetence: dom af 12. august 2008 (Santesteban Goicoechea, sag C-296/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Reference to the Court — Determination of the questions to refer — Exclusive jurisdiction of the national court: judgment of 12 August 2008 (Santesteban Goicoechea, C-296/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— bevisoptagelse — Domstolens kontrol af Rettens bedømmelse af, om det er nødvendigt at supplere bevismaterialet — udelukket, medmindre de er gengivet forkert: dom af 11. september 2008 (Tyskland m.fl. mod Krono -france, forenede sager C-75/05 P og C-80/05 P) . . . . . . . . . . . . . . .
— Measures of inquiry — Review by the Court of Justice of the assessment by the Court of First Instance of the need to supplement the information before it — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted: judgment of 11 September 2008 (Germany and Others v Kronofrance, C-75/05 P and C-80/05 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— sagsbehandlingstid ved Retten — rimelig varighed — bedømmelseskriterier: dom af 9. september 2008 (FIAMM m.fl. mod Rådet og Kommissionen, forenede sager C-120/06 P og C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . .
— Charter of the United Nations — Resolutions of the Security Council adopted under the Charter of the United Nations: judgment of 3 September 2008 (Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, C-402/05 P and C-415/05 P) . . . . . . . . . . .
— fællesskabsbestemmelser — sagligt anvendelsesområde: dom af 11. september 2008 (Petersen, sag C-228/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Community legislation — Substantive scope: judgment of 11 September 2008 (Petersen, C-228/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— ligebehandling: dom af 11. september 2008 (Petersen, sag C-228/07) . . .
— Equal treatment: judgment of 11 September 2008 (Petersen, C-228/07) . .
— begreb — foranstaltningens selektive karakter: dom af 11. september 2008 (UGT-Rioja m.fl., forenede sager C-428/06 — C-434/06) . . . . . . . . . .
— Definition — Selective nature of the measure: judgment of 11 September 2008 (UGT­Rioja and Others, C-428/06 to C-434/06) . . . . . . . . . . . .
— begreb — foranstaltningens selektive karakter — foranstaltninger truffet af en indenstatslig enhed: dom af 11. september 2008 (UGT-Rioja m.fl., forenede sager C-428/06 — C-434/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition — Selective nature of the measure — Measures adopted by an infraState body: judgment of 11 September 2008 (UGT­Rioja and Others, C-428/06 to C-434/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Kommissionens undersøgelse — Kommissionens skøn — mulighed for at fastsætte retningslinjer: dom af 11. september 2008 (Tyskland m.fl. mod Kronofrance, forenede sager C-75/05 P og C-80/05 P) . . . . . . . . . . . .
— Examination by the Commission — Discretion of the Commission — Possibility of adopting guidelines: judgment of 11 September 2008 (Germany and Others v Kronofrance, C-75/05 P and C-80/05 P) . . . . . .
Traktatbrudssøgsmål
Tax provisions
— tvistens genstand — fordeling af kompetencen mellem medlemsstaterne og Fællesskabet på området for den offentlige sundhed — betingelser for Kommissionens indgriben: dom af 11. september 2008 (Kommissionen mod Tyskland, sag C-141/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons — Bodies governed by public law: judgment of 16 September 2008 (Isle of Wight Council and Others, C-288/07) . . . .
Sag C-296/08 PPU
Case C-296/08 PPU
Sag om udlevering af Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea
Extradition proceedings against Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea
»Politisamarbejde og retligt samarbejde i kriminalsager — rammeafgørelse 2002/584/RIA — artikel 31 og 32 — den europæiske arrestordre og procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne — mulighed for en stat, der skal fuldbyrde en udleveringsanmodning, for at anvende en konvention vedtaget inden den 1. januar 2004, men anvendelig i denne stat på et senere tidspunkt«
(Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — Articles 31 and 32 — European arrest warrant and the surrender procedures between Member States — Possibility for the State executing an extradition request to apply a convention adopted before 1 January 2004 but applicable in that State from a later date)
Generaladvokat J. Kokotts stillingtagen af 6. august 2008 . . . . . . . . . . .
View of Advocate General Kokott of 6 August 2008 . . . . . . . . . . . . .
Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 12. august 2008 . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 12 August 2008 . . . . . . . . . .
Politisamarbejde og retligt samarbejde i kriminalsager — Domstolens kompetence — præjudicielle spørgsmål — spørgsmål vedrørende fortolkningen af en rammeafgørelse vedtaget på grundlag af EU-traktatens afsnit VI
Police and judicial cooperation in criminal matters — Jurisdiction of the Court — Prelim­inary rulings — Question on the interpretation of a framework decision adopted under Title VI of the EU Treaty
Præjudicielle spørgsmål — forelæggelse for Domstolen — fastlæggelse af de spørgsmål, som skal forelægges — den nationale rets enekompetence
Preliminary rulings — Reference to the Court — Determination of the questions to refer — Exclusive jurisdiction of the national court
Den Europæiske Union — politisamarbejde og retligt samarbejde i kriminalsager — rammeafgørelse om den europæiske arrestordre og om procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne
European Union — Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework deci­sion on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States
(Rådets rammeafgørelse 2002/584, art. 31)
(Council Framework Decision 2002/584, Art. 31)
(Rådets rammeafgørelse 2002/584, art. 32)
(Council Framework Decision 2002/584, Art. 32)
Den omstændighed, at en forelæggelsesafgørelse vedrørende fortolkningen af en rammeafgørelse vedtaget i henhold til EU-traktatens afsnit VI ikke nævner artikel 35 EU, men henviser til artikel 234 EF, kan ikke i sig selv føre til, at anmodningen om præjudiciel afgørelse skal afvises.
The fact that an order for reference concerning the interpretation of a framework decision adopted under Title VI of the EU Treaty does not mention Article 35 EU but refers to Article 234 EC cannot of itself make the reference for a preliminary ruling inadmissible.
Dette gælder så meget desto mere som EU-traktaten hverken udtrykkeligt eller indirekte fastsætter den form, hvori den nationale ret skal fremsætte sin anmodning om præjudiciel afgørelse.
That conclusion is reinforced by the fact that the EU Treaty neither expressly nor by implication lays down the form in which the national court must present its reference for a preliminary ruling.
og parterne kan ikke ændre deres indhold.
their tenor.
Det ville desuden være i strid med Domstolens opgaver i henhold til nævnte bestemmelse at tage stilling til de påstande, parterne i hovedsagen har fremsat, såvel som i strid med Domstolens forpligtelser til at give medlemsstaternes regeringer samt andre berørte parter mulighed for at afgive indlæg i henhold til artikel 23 i statutten for Domstolen, når henses til, at det i henhold til denne bestemmelse kun er forelæggelsesafgørelserne, der meddeles de pågældende parter.
To answer questions formulated by the parties to the main proceedings would moreover be incompatible with the function given to the Court by that article and with its duty to ensure that the governments of the Member States and the parties concerned are given the opportunity to submit observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, bearing in mind that under that provision only the order of the referring court is notified to the interested parties.
(jf. præmis 38)
(see para. 38)
Eftersom det følger af artikel 35 EU, at det tilkommer den nationale ret og ikke parterne i hovedsagen at forelægge Domstolen præjudicielle spørgsmål, tilkommer retten til at bestemme, hvilke spørgsmål der skal forelægges Domstolen, alene den nationale ret,
Since, under Article 35 EU, it is for the national court or tribunal, not the parties to the main proceedings, to bring a matter before the Court, the right to determine the questions to be put to the Court devolves on the national court alone and the parties may not change
Artikel 31 i Rådets rammeafgørelse 2002/584 om den europæiske arrestordre og om procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne skal fortolkes således, at den kun omfatter tilfælde, hvori ordningen vedrørende den europæiske arrestordre finder
Article 31 of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States must be interpreted as referring only to the situation in which the European arrest warrant system is applicable, which is not the case where
SANTESTEBAN GOICOECHEA anvendelse, hvilket ikke er tilfældet, når en udleveringsanmodning vedrører handlinger begået inden en dato, som en medlemsstat har angivet i en erklæring afgivet i overensstemmelse med rammeafgørelsens artikel 32.
SANTESTEBAN GOICOECHEA a request for extradition relates to acts committed before a date specified by a Member State in a statement made pursuant to Article 32 of the framework decision.
(jf. præmis 63 og domskonkl. 1)
(see para. 63, operative part 1)
Anvendelsen af konventioner, såsom den nævnte konvention om udlevering mellem Den Europæiske Unions medlemsstater, gør ikke indgreb i ordningen vedrørende den europæiske arrestordre som fastsat i rammeafgørelsen, eftersom det af rammeafgørelsens artikel 31, stk. 1, fremgår, at en sådan konvention kun kan anvendes, når ordningen vedrørende den europæiske arrestordre ikke finder anvendelse.
Making conventions such as that convention relating to extradition between the Member States of the European Union applicable does not interfere with the European arrest warrant system laid down by the framework decision, since, in accordance with Article 31(1) of that decision, such a convention can be used only where the European arrest warrant system does not apply.
En anvendelse af konventioner på udleveringsområdet efter den 1. januar 2004 kan derfor kun have til formål at forbedre udleveringssystemet under omstændigheder, hvor ordningen vedrørende den europæiske arrestordre ikke finder anvendelse.
The purpose of making conventions in the field of extradition applicable after 1 January 2004 can therefore only be to improve the extradition system in circumstances in which the European arrest warrant system does not apply.
(jf. præmis 74, 75 og 81 samt domskonkl. 2)
(see paras 74, 75, 81, operative part 2)
GENERALADVOKAT JULIANE KOKOTTSSTILLINGTAGEN af 6. august 2008 1
VIEW OF ADVOCATE GENERALKOKOTT of 6 August 2008 1
I — Indledning udskiftning af nummerplader og medlemskab af en terrororganisation 5.
I — Introduction belonging to another, the offence of changing car registration plates, and the offence of belonging to a terrorist organisation. 5
I forlængelse af en udleveringsbegæring af 2. juni 2008, som de spanske myndigheder har fremsat i henhold til konventionen af 27. september 1996 2, er Ignacio Santesteban Goicoechea 3blevet varetægtsfængslet i Frankrig i afventning af udlevering 4.
Following an extradition request made by the Spanish authorities on 2 June 2008 under the Convention of 27 September 1996, 2Mr Ignacio Santesteban Goicoechea 3has been detained in France for the purpose of extradition. 4
Det kan efter dens opfattelse være i strid med rammeafgørelsen om den europæiske arrestordre og om procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne 6 (herefter »rammeafgørelsen«), at Den Franske Republik anvender denne konvention.
It considers that the application by the French Republic of that convention could be contrary to the Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States 6(‘the Framework Decision’).
Den har derfor forelagt Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål om fortolkningen af rammeafgørelsen:
In those circumstances, it decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of the Framework Decision:
Ignacio Santesteban Goicoechea er ifølge den forelæggende rets oplysninger medlem af terrororganisationen Euskadi Ta Askatasuna Tierra Vasca y Libertad (ETA).
According to the information provided by the referring court, Mr Santesteban Goicoechea is a member of the terrorist organisation Euskadi Ta Askatasuna/Tierra Vasca y Libertad/Basque Land and Freedom (ETA).
Han anklages for at have begået en række handlinger på spansk område i februar og marts 1992.
The offences he is accused of were committed on Spanish territory in February and March 1992.
Det drejer sig om opbevaring af militærvåben, ulovlig besiddelse af sprængstoffer, ulovlig brug af køretøj tilhørende en anden, ulovlig
They are described as the storing of weapons, illegal possession of explosives, unlawful use of a motor vehicle
»1) Bevirker det forhold, at en medlemsstat, i det foreliggende tilfælde [Kongeriget] Spanien, har undladt i medfør
‘(1) Does the failure of a Member State (in this case [the Kingdom of] Spain) to notify under Article 31(2) of the
2 — Den såkaldte »Dublinkonvention« udarbejdet på grundlag af artikel K.3 i traktaten om Den Europæiske Union, om udlevering mellem Den Europæiske Unions medlemsstater (EFT C 313, s. 12, herefter »konventionen af 1996«).
2 — Convention drawn up on the basis of Article K.3 of the Treaty on European Union, relating to extradition between the Member States of the European Union (OJ 1996 C 313, p. 12), also known as the Dublin Convention (‘the 1996 Convention’).
3 — Eller Inaki Santesteban Goikoetxea, jf. hans eget indlæg.
3 — Or, according to the observations submitted by him, Inaki Santesteban Goikoetxea.
5 — Det skal bemærkes, at Ignacio Santesteban Goicoechea netop har afsonet en fængselsstraf i Frankrig, som han blev idømt for en række andre strafbare handlinger end dem, der ligger til grund for de spanske myndigheders aktuelle begæring om udlevering. Dette fremgår af den franske regerings skriftlige svar på de spørgsmål, som Domstolen har stillet i forbindelse med den foreliggende præjudicielle sag.
5 — It should be noted in passing that Mr Santesteban Goicoechea has just served a term of imprisonment in France for offences other than those for which his extradition is now sought by the Spanish authorities; this appears from the written replies of the French Government to questions put by the Court in the course of the present proceedings.
4 — Forud for den her omhandlede udleveringsbegæring prøvede de spanske myndigheder to gange at pågribe Ignacio Santes -teban Goicoechea, uden at det lykkedes. En formel begæring om udlevering af 11.10.2000 over for de franske myndigheder blev ikke taget til følge af Cour d’appel de Versailles (dom af 19.6.2001) med den begrundelse, at der i henhold til fransk ret var indtrådt forældelse med hensyn til de handlinger, der blev lagt den pågældende til last, og en europæisk arrestordre udstedt den 31.3.2004 resulterede heller ikke i, at Ignacio Santesteban Goicoechea blev udleveret til Spanien.
4 — Before the present extradition request, the Spanish authorities had already attempted on two occasions to lay hands on Mr Santesteban Goicoechea, but without success: a request for extradition made to the French authorities on 11 October 2000 was the subject of an unfavourable opinion of the Cour d’appel de Versailles (France) (judgment of 19 June 2001) on the ground that the offences of which he was accused were statute-barred under French law; a European arrest warrant of 31 March 2004 also failed to bring about Mr Santesteban Goicoechea’s extradition to Spain.
6 — Rådets rammeafgørelse 2002/584/RIA af 13.6.2002 (EFT L 190, s. 1, berigtiget i EUT 2006 L 279, s. 30).
6 — Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 (OJ 2002 L 190, p. 1).
II — Formaliteten med hensyn til den præjudicielle forelæggelse af rammeafgørelsens artikel 31, stk. 2, […] at meddele sin hensigt om fortsat at anvende bilaterale eller multilaterale aftaler, henset til anvendelsen af udtrykket »træder i stedet for« i rammeafgørelsens artikel 31, at det ikke er muligt for denne medlemsstat sammen med en anden medlemsstat, i dette tilfælde Den Franske Republik, som har fremsat en erklæring i medfør af rammeafgørelsens artikel 32, at anvende andre procedurer end proceduren vedrørende den europæiske arrestordre?
Framework Decision … its intention to continue to apply bilateral or multilateral agreements preclude, by reason of the word “replace” in Article 31 of that Framework Decision, that Member State from using with another Member State (in this case [the French Republic]), which has made a statement under Article 32 of the Framework Decision, procedures other than that of the European arrest warrant?
Formaliteten med hensyn til den foreliggende præjudicielle forelæggelse skal vurderes på grundlag af artikel 234 EF og 35 EU.
The admissibility of the reference must be assessed in the light of Article 234 EC and Article 35 EU.
Det er i den forbindelse nødvendigt at sondre mellem to forhold, nemlig om den forelæggende ret er en »national ret« i henhold til Domstolens faste praksis vedrørende præjudicielle forelæggelser 7, og om denne ret i det foreliggende tilfælde udøver domstolsfunktioner og ikke administrative funktioner 8.
Two points principally should be distinguished here: first, whether the referring court is a ‘national court or tribunal’ as defined in the settled caselaw of the Court on references for preliminary rulings; 7and, second, whether that court is performing judicial functions rather than administrative functions in the present case. 8
Bevirker de af den fuldbyrdende medlemsstat trufne forbehold, at denne medlemsstat kan anvende konventionen af 27. september 1996, som således var vedtaget før den 1. januar 2004, men som i denne fuldbyrdende medlemsstat trådte i kraft efter den 1. januar 2004, som omhandlet i rammeafgørelsens artikel 32?«
(2) Do the provisos made by the executing Member State permit that State to apply a Convention of … 1996, which was thus prior to 1 January 2004, but entered into force in that executing State after that date of 1 January 2004 referred to in Article 32 of the Framework Decision?’