natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Telekommunikationstakstreguleringsbekendtgørelsen af 1. oktober 1996 (TelekommunikationsEntgeltregulierungsverordnung) 4fastsætter i § 2, at den ansøgende virksomhed ved en takstansøgning efter TKG’s § 27, stk. 1, skal fremlægge dokumenterede oplysninger for ydelsen i hvert enkelt tilfælde: 1) en detaljeret beskrivelse af ydelsen, herunder data vedrørende dens kvalitet samt et udkast til de almindelige betingelser, 2) data vedrørende omsætningen i de fem foregående år samt den forventede omsætning for ansøgningsåret og de fire efterfølgende år, 3) data vedrørende markedsandele og om muligt efterspørgslens priselasticitet for den i punkt 2 omhandlede periode, 4) data vedrørende udviklingen af de i stk. 2, omhandlede omkostninger (dokumentation for omkostninger) og udviklingen i dækningsbidraget på de variable omkostninger for den i punkt 2 omhandlede periode, 5) data vedrørende den finansielle betydning for kundekredsen, navnlig strukturen i private kunders og erhvervskunders efterspørgsel, samt for de konkurrenter, der modtager ydelsen på et forudgående trin, og 6) hvis der er tale om differentiering af taksterne, data om virkningerne af differentieringen for de berørte brugergrupper samt en saglig begrundelse for den påtænkte differentiering.
(Telekommunikations-Entgeltregulier-ungsverordnung) of 1 October 1996, 4the company which filed the application referred to in Paragraph 27(1) of the TKG 1996 must produce the following documents relating to the service in question in each case: (1) a detailed description of the service, including information on the quality of the service and a copy of the terms and conditions applying to it; (2) turnover figures for the last five years and also forecast turnover for the year of filing and for the next four years; (3) information on market shares and, if possible, on price elasticity of demand for the period referred to in point (2); (4) figures for the trend in the various costs referred to in Paragraph 2 (cost statements) and the trend in variable cost margins for the period referred to in point (2); (5) information on the financial impact on customers — in particular the structure of demand from private and business customers — and on competitors who receive the service as a preliminary service; and (6) in the case of differential rates, information on the effects on the user groups affected by the differential rates, as well as objective justification for the proposed differential rates.
umiddelbart kan henføres til ydelsen (direkte omkostninger), og omkostninger, der ikke umiddelbart kan henføres til ydelsen (generalomkostninger). Ved dokumentation for generalomkostninger skal det angives, hvordan de kan henføres til den pågældende tjenesteydelse.
cated to the given service (direct costs) and costs that cannot be directly allocated to the given service (common costs).
Ved henførelsen af generalomkostningerne til den pågældende tjenesteydelse skal den ansøgende virksomhed iagttage kriterierne, som er fastsat i artikel 6 i Rådets direktiv 90/387/EØF af 28. juni 1990 om oprettelse af det indre marked for teletjenester ved gennemførelse af tilrådighedsstillelse af åbne net ONP (Open Network Provision — tilrådighedsstillelse af åbne net) (EFT L 192, s. 1).
In such allocation, the filing company shall take account of the criteria of the Council directives issued under Article 6 of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision (OJ 1990 L 192, p. 1).
I forbindelse med dokumentation for de i første punktum nævnte omkostninger skal der yderligere redegøres for: 1) metoden til fastsættelse af omkostningerne, 2) størrelsen af personaleomkostninger, afskrivninger, renteomkostninger på kapitalinvesteringen og materialeomkostninger, 3) målsat og forventet kapacitetsudnyttelse i dokumentationsperioden, og 4) den for omkostningsberegningen tilgrundliggende indsatsstørrelse på ydelsen, herunder relevante priser, navnlig omkostningsberegningen for de til præstation af ydelsen anvendte dele af det offentlige telekommunikationsnetværk […] og omkostningerne for anvendelse af disse dele.« I TEntgV’s § 2, stk. 3, hedder det, at »[t]ilsynsmyndigheden kan afslå en anmodning om takstgodkendelse, når virksomheden ikke fremlægger de i stk. 1 og 2 omhandlede dokumenter i deres helhed«.
Also to be included in the cost statements according to sentence 1 above is an account of: (1) the method used to determine the costs; (2) the level of payroll costs, depreciation, cost of capital, costs in relation to materials; (3) target and actual capacity utilisation in the documentation period; and (4) the cost, on which cost accounting is based, of the individual factors employed to provide the service, including the relevant prices, and in particular the elements of the public telecommunications network … and the cost of using those elements.’ According to Paragraph 2(3) of the TEntgV, ‘the regulatory authority may reject an application for rates approval where the company fails to produce the documents referred to in Paragraphs 1 and 2 in full.’
ARCOR adgangsvarianter. Ifølge den forelæggende ret udløb godkendelsen i forhold til den månedlige licenstakst den 31. marts 2003, og i øvrigt senest den 31. marts 2002.
ARCOR rest, the approval expired on 31 March 2002 at the latest.
Af § 3, stk. 2, fremgår det, at omkostningerne for den effektive præstation af ydelsen beregnes ud fra de langfristede tillægsomkostninger for præstation af ydelsen og et rimeligt tillæg for generalomkostninger, som ikke er afhængige af ydelsesvolumenet, og for begge med tillæg af en rimelig forrentning af kapitalinvesteringen, i det omfang disse omkostninger er nødvendige for præstation af ydelsen.
graph 3(2), these costs are derived from the longterm additional costs of providing the service plus an appropriate amount for volume-neutral common costs, both inclusive of an appropriate return on capital employed, to the extent that these costs are required to provide the offering.
I § 3, stk. 3, hedder det, at inden for rammerne af undersøgelsen af dokumentationen skal tilsynsmyndigheden desuden til sammenligning inddrage navnlig pris og omkostninger for sådanne virksomheder, som præsterer tilsvarende konkurrerende ydelser på sammenlignelige markeder.
According to Paragraph 3(3), when examining the documentation supplied, the regulatory authority should, for the purposes of comparison, refer additionally to, in particular, the prices and costs of companies offering corresponding services on comparable markets.
Herved skal de særlige forhold på referencemarkederne tages i betragtning.
In doing this, the particular features of the reference markets must be taken into account.
Endelig hedder det i § 3, stk. 4, at i det omfang de efter § 2, stk. 2, dokumenterede omkostninger overstiger omkostningerne for den effektive præstation af ydelsen, betragtes de som udgifter, som ikke er nødvendige for den effektive præstation af ydelsen.
Lastly, Paragraph 3(4) states that where costs stated in Paragraph 2(2) exceed the cost of efficient service provision, they are to be deemed expenditure surplus to efficient provision.
Disse udgifter samt andre neutrale udgifter tages kun i betragtning i forbindelse med taksttilladelsen, i det omfang og så længe de udledes af en retlig forpligtelse, eller den ansøgende virksomhed dokumenterer, at de på anden vis er sagligt begrundet.
Paragraph 2(2) also states that this expenditure and other neutral expenditure will only be taken into account in the rates approval procedure if, and for such duration as, it derives from a legal requirement or the filing company evidences other proper justification therefor.
Den 30. april 2001 anlagde Arcor sag, hvorunder selskabet bl.a. nedlagde påstand om retlig annullation af ovennævnte afgørelse om godkendelse.
On 30 April 2001, Arcor brought an action seeking, inter alia, judicial annulment of the approval decision referred to above.
Selskabet gjorde i det væsentlige gældende, at de godkendte takster var for høje. Abonnentnettets investeringsværdi var ifølge sagsøgeren fastsat forkert.
Its argument in substance is that the approved rates are too high because, according to Arcor, the investment value of the local loop — on which they were based — was incorrectly determined.
Kapitalomkostningerne og afskrivningsperioden var beregnet udelukkende på baggrund af de aktuelle omkostninger til etableringen af et moderne og effektivt abonnentnet, således at priserne overskred Deutsche Telekoms faktiske kapitalomkostninger.
The capital costs and the depreciation life were calculated exclusively on the basis of the current cost entailed in setting up a modern efficient local network, with the result that, in its view, the rates exceed Deutsche Telekom’s true capital costs.
Priserne var kort sagt i strid med princippet om omkostningsrelaterede priser i forordningens artikel 3, stk. 3.
Basically, the rates are in breach of the principle of costorientation contained in Article 3(3) of the regulation.
Den tyske tilsynsmyndighed godkendte ved afgørelse af 30. marts 2001, berigtiget ved afgørelse af 17. april 2001, kun delvis Deutsche Telekoms takster for adgang til abonnentnettet (en månedlig licenstakst og engangsbetaling for tilrådighedsstillelse og opsigelsesgebyrer) fra og med den 1. april 2001, med forskellige niveauer for en række
By a decision dated 30 March 2001, and subsequently amended on 17 April 2001, the German regulatory authority partially approved Deutsche Telekom’s rates for access to the local loop (monthly licence fee for use of the line and a one-off provision and cancellation fee) from 1 April 2001 for numerous types of access charged at varying amounts.
Verwaltungsgericht Köln har udsat sagen og forelagt Domstolen en lang række præjudicielle spørgsmål, som kunne omformuleres for at lette Domstolens besvarelse af spørgsmålene.
In those circumstances, the Verwaltungsgericht Köln decided to stay proceedings and refer to the Court for a preliminary ruling a lengthy series of questions which could usefully be reformulated to enable the Court to reply to them in a straightforward manner.
Spørgsmålene dækker på helt udtømmende og tværgående måde en række problemer, der rejses i forbindelse med den foreliggende sag om og omkring begrebet omkostningsrelaterede priser.
Within the specific context of the present case, these questions take an extremely exhaustive and wide-ranging approach to a whole range of problems relating to and surrounding the concept of charges set on the basis of costorientation.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-55/06
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 costorientation and the boundaries of the judicial review to which such decisions must be subjected.
Der er i det væsentlige syv spørgsmål.
The questions are essentially seven in number.
Med det første ønskes det i det væsentlige oplyst, i hvilken udstrækning forordningens artikel 1, stk. 4, tillader medlemsstaterne, når de vedtager en national lovgivning, som præciserer begrebet omkostningsrelaterede priser, at afvige fra begrebet omkostningsrelaterede priser efter forordningens artikel 3, stk. 3, til skade for de adgangsberettigede.
The first basically asks to what extent Article 1(4) of the regulation permits Member States, when adopting national legislation defining the concept of costorientation, to deviate from the concept of costorientation as laid down in Article 3(3) of the regulation, to the detriment of beneficiaries.
Med det sjette spørgsmål ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om en konkurrent, som er adgangsberettiget til den notificerede operatørs abonnentledninger, selv om den pågældende ikke er adressat for en af en national tilsynsmyndighed truffen afgørelse om takstgodkendelse, kan gøre krav på retlig beskyttelse mod en sådan afgørelse, hvis han mener, at taksterne ikke er omkostningsrelaterede.
By its sixth question, the referring court is basically asking whether, even though a rates approval decision adopted by a national regulatory authority is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local loop must have the right to bring an action against such a decision, where they consider that the rates have not been set on the basis of costorientation.
Med det andet spørgsmål ønskes det oplyst, om kravet om omkostningsrelaterede priser for adgang til abonnentnettet ifølge forordningens artikel 3, stk. 3, også omfatter kalkulatoriske renter og kalkulatoriske afskrivninger.
The second question concerns whether, under Article 3(3) of the regulation, the requirement that the rates charged for local loop access should be set on the basis of costorientation also includes imputed interest and costaccounting depreciation.
Den forelæggende ret spørger derefter om beregningsgrundlaget for disse renter og afskrivninger.
The referring court is asking about the basis used to calculate this depreciation and interest.
Skal beregningsgrundlaget udelukkende være den gældende nutidsgenanskaffelsesværdi, udtrykt ved den aktuelle dagspris på tidspunktet for værdiansættelsen, eller skal der fra denne genanskaffelsesværdi fradrages allerede foretagne afskrivninger før værdiansættelsestidspunktet?
Should it be exclusively the current replacement value, expressed in terms of current daily prices at the date of valuation, or should depreciation made prior to the date of valuation be deducted from the replacement value of the assets?
Det sidste spørgsmål drejer sig i det væsentlige om, hvem der bærer bevisbyrden for, at priserne er omkostningsrelaterede, dels under den administrative procedure, der går forud for afgørelsen om takstgodkendelse, dels under en retssag anlagt af en berørt konkurrent til prøvelse af den nationale tilsynsmyndigheds afgørelse.
The last question is, basically, asking where the burden of proof that rates have been set on the basis of costorientation should lie, both during the administrative procedure preceding the rates approval decision and during an action brought against the national regulatory authority’s decision by a competitor who has been affected by that decision.
Jeg skal begynde med nogle indledende bemærkninger om forordningen.
Let me begin with some preliminary comments on the regulation.
ARCOR for telekommunikation, er forordningen forblevet i kraft efter den 25. juli 2003 8.
ARCOR regulation remained in force after 25 July 2003.
Bemærkningerne vedrører vedtagelsen af forordningen som led i den gamle fællesskabslovgivning om telekommunikation, forordningens væsentlige træk og formål og den sammenhæng, hvori den anvender begrebet omkostningsrelaterede priser.
8 the adoption of the regulation within the context of the former Community regulatory framework for telecommunications, the essential features and aims of the regulation and the context within which it introduces the concept of costorientation.
Jeg går derefter over til at behandle de af den forelæggende ret forelagte spørgsmål.
I shall then go on to analyse the referring court’s questions.
bemærkninger om
comments on the
A — Indledende forordningen
A — Preliminary regulation.
Den i hovedsagen anfægtede takstgodkendelse blev meddelt den 30. marts 2001.
The rates approval decision at issue in the main proceedings is dated 30 March 2001.
Den godkendte Deutsche Telekoms takster for adgang til dets abonnentledninger for perioden fra den 1. april 2001 til den 31. marts 2003 for så vidt angår licenstaksten, og i øvrigt til senest den 31. marts 2002.
That decision approved Deutsche Telekom’s rates for access to its local loop for the period between 1 April 2001 and 31 March 2003 in the case of the monthly licence fee, and 31 March 2002 at the latest for the rest.
Bestemmelserne i den nye lovgivning anvendes derimod ifølge rammedirektivets artikel 28, stk. 1, først fra den 25. juli 2003 9.
However, according to Article 28(1) of the framework directive, the provisions of the new regulatory framework did not become applicable until 25 July 2003.
Fortolkningen af forordningens bestemmelser skal foretages i sammenhæng og overensstem-
9 The provisions of the regulation must be interpreted within the context of and in conjunction with the legal instruments consti-
Ifølge 15. betragtning blev forordningen vedtaget med henblik på at supplere telekom- munikationslovgivningen, navnlig direktiv
According to recital (15) of the preamble, the regulation was adopted to complement the former regulatory framework for telecommunications, in particular Direct-
Selv om den hører til den gamle fællesskabslovgivning
7 Although forming part of the former Community regulatory framework for telecommunications, the
5 — Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/33/EF af 30.6.1997 om samtrafik på teleområdet med henblik på at sikre forsyningspligtydelser og interoperabilitet ved anvendelse af ONP-principperne (EFT L 199, s. 32).
5 — Directive of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of Open Network Provision (ONP) (OJ 1997 L 199, p. 32).
8 — I artikel 27 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/21/EF af 7.3.2002 om fælles rammebestemmelser for elektroniske kommunikationsnet og -tjenester (rammedirektivet) (EFT L 108, s. 33, herefter »rammedirektivet«) hedder det, at »[o]peratører af faste offentlige telefonnet, der af deres nationale tilsynsmyndigheder er blevet udpeget som operatører med en stærk markedsposition inden for udbud af offentlige telenet og -tjenester […], anses fortsat for »notificerede operatører« […] indtil den i artikel 16 omhandlede markedsanalyseprocedure er tilendebragt.
8 — According to Article 27 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (the ‘Framework’ Directive) (OJ 2002 L 108, p. 33) (‘the framework directive’), ‘[o]perators of fixed public telephone networks that were designated by their national regulatory authority as having significant market power in the provision of fixed public telephone networks […] shall continue to be considered “notified operators” for the purposes of Regulation (EC) No 2887/2000 until such time as the market analysis procedure referred to in Article 16 has been completed.
Derefter anses de ikke længere for »notificerede operatører« i forordningens forstand«.
Thereafter they shall cease to be considered “notified operators” for the purposes of this Regulation.’
I rammedirektivets betragtning 43 præciseres, at Kommissionen, når tiden er inde, kan stille forslag om ophævelse af forordningen.
Recital 43 in the preamble to the framework directive also states that the Commission may, when appropriate, present a proposal for the repeal of the regulation.
Forpligtelserne i forordningen opretholdes i den periode, der er nødvendig for at vurdere konkurrencen og på grundlag af denne vurdering afgøre, om de pågældende forpligtelser bør opretholdes eller erstattes af dem, der indføres ved rammedirektivet.
The obligations laid down in the regulation are therefore to remain in force for the period of time necessary to assess competition and to decide, on the basis of that assessment, whether or not the obligations in question need to be retained.
Jf. også betragtning 12 til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/19/EF af 7.3.2002 om adgang til og samtrafik mellem elektroniske kommunikationsnet og tilhørende faciliteter (adgangsdirektivet) (EFT L 108, s. 7)
See also recital 12 of Directive 2002/19/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on access to, and interconnection of, electronic communications networks and associated facilities (Access Directive) (OJ 2002 L 108, p. 7).
6 — Europa-Parlamentets direktiv 98/10/EF af 26.2.1998 om ONP-vilkår for taletelefonitjenesten og om udbud af forsyningspligtydelser på teleområdet under konkurrenceforhold (EFT L 101, s. 24).
7 — Article 4(5) in fact states that ‘[d]isputes between undertakings concerning issues included in this Regulation shall be subject to the national dispute resolution procedures established in conformity with Directive 97/33/EC and shall be handled promptly, fairly and transparently.’
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-55/06 melse med de retsakter, som udgør den gamle telekommunikationslovgivning 10.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 tuting the former regulatory framework for telecommunications.
Forordningen er dateret den 18. december 2000 og pålægger de notificerede operatører en forpligtelse til at lette adgangen til deres abonnentnet for konkurrerende operatører fra og med den 2. januar 2001.
The regulation is dated 18 December 2000 and requires notified operators to provide competing operators with access to their local networks as of 2 January 2001.
Forordningens tilblivelseshistorie på baggrund af den gamle lovgivning er let at forstå.
It is easy to comprehend how the regulation came into being in the context of the former regulatory framework.
Konklusionerne fra Det Europæiske Råds møde i Lissabon i marts 2000 fastslog som mål udviklingen af en digital videnbaseret økonomi med fremme af adgang til en kvalitetskommunikationsinfrastruktur i Europa, bl.a. til internet, til moderate priser 11.
The conclusions of the Lisbon European Council of March 2000 established, as an objective, the development of a digital knowledge-based economy, by fostering access to an inexpensive high-quality communications infrastructure within Europe, and in particular the Internet.
Fællesskabslovgiveren var bevidst om, at accessnettet på det pågældende tidspunkt var et af de segmenter i det liberali- serede telekommunikationsmarked, hvor der var mindst konkurrence 12, hvilket
11The Community legislature was well aware that, at that time, the local loop was one of the least competitive segments of the liberalised telecommunications market, 12
Ubundtet adgang for konkurrerende operatører til de gamle monopoloperatørers abonnentnet var så meget desto mere nødvendig, fordi, som det hedder i sjette betragtning til forordningen 14, det ikke ville være økonomisk rentabelt i 2001 for nye udbydere at duplikere det tidligere monopolselskabs kobberaccessnetinfrastruktur, og idet alternative infrastrukturer (kabelnet, satellitnet, trådløse abonnentnet) ikke giver samme funktionalitet og totaldækning.
Opening up the local loops of the former monopoly operators to competing operators was all the more necessary since, as recital (6) of the preamble to the regulation states, 14it would not be economically viable in 2001 for new entrants to duplicate the incumbent’s metallic local access infrastructure, and the alternative infrastructures — such as cable television, satellite and wireless local loops — do not offer the same functionality or ubiquity.
Endvidere bemærkes, at accessnetinfrastrukturerne i Europa i vidt omfang er anlagt ved indtægter fra monopolpriser, som kunderne har måttet betale for adgang til ledningerne i de år, hvor de nationale monopoloperatører var beskyttet af de af medlemsstaterne tillagte eksklusive rettigheder 15.
Moreover, it is also important to point out that the local loop infrastructures in Europe were largely built from earnings received from the monopolistic charges which customers have had to pay over the years during which the monopoly national operators were able to benefit from the exclusive rights granted them by the Member States.
hindrede en hurtigere udvikling af den digitale økonomi i Europa.
15 and this was holding back the rapid development of the digital economy in Europe.
Ubundtet adgang til abonnentledninger blev således på Det Europæiske Råd i Feira i juni 2000 udpeget som højt prioriteret på kort sigt.
As a result, when the European Council met in Santa Maria da Feira in June 2000, unbundling of the local loop was considered to be an immediate priority.
Forordningen af 18. december 2000 er således den retsakt, som gennemfører ensartet ubundtet adgang til abonnentledningerne i alle medlemsstaterne.
The regulation thus became the legal instrument designed to implement uniform unbundling of the local loop in all the Member States.