natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Omfatter begrebet »direkte investeringer« i artikel 57, stk. 1, EF også indehavelse af en aktiepost i et selskab, såfremt indehaveren af aktierne blot har aktieposten som investering, og aktiepostens størrelse ikke gør indehaveren i stand til at udøve en afgørende indflydelse på selskabets drift eller kontrol hermed?
Does “direct investment” in Article 57(1) EC also include the holding of a block of shares in a company if the holder of the shares holds them only as an investment and the size of the block does not put the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company?
»1) Skal artikel 56 EF, sammenholdt med artikel 58, stk. 1, EF, fortolkes således, at en lovgivning i en medlemsstat, der foreskriver en godtgørelse til et investeringsinstitut for kildeskat — der i en anden medlemsstat er indeholdt af udbytte, som investeringsinstituttet har modtaget — som er: b) a) begrænset til det beløb, som en fysisk person, der har bopæl i Nederlandene, ville kunne fradrage på grundlag af en dobbeltbeskatningsoverenskomst, der er indgået med en anden medlemsstat
‘(1) Must Article 56 EC, in conjunction with Article 58(1) EC, be interpreted as meaning that the prohibition in Article 56 EC is incompatible with a rule in a Member State under which — for the reasons set out in at the end of section 5.2.1 of this judgment — a concession to be granted to a fiscal investment enterprise on account of taxation at source deducted in another Member State from dividends received by the fiscal investment enterprise is restricted:
Er en restriktion for kapitalbevægelser i forbindelse med skatteopkrævning, der er forbudt med hensyn til grænseoverskridende kapitalbevægelser inden for EF, i medfør af artikel 56 EF også forbudt i tilfælde af de samme kapitalbevægelser — under i øvrigt tilsvarende omstændigheder — til og fra tredjelande?
Under Article 56 EC, is any restriction of the movement of capital connected with the levying of tax that would be impermissible if it related to crossborder movement of capital within the EC similarly impermissible in the case of the same movement of capital — in otherwise similar circumstances — to and from third countries?
b) begrænset, når og for så vidt som investeringsinstituttets aktionærer er fysiske personer, der ikke har bopæl i Nederlandene, eller selskaber, der ikke underlagt nederlandsk selskabsbeskatning c)
(c) where and to the extent to which the shareholders of the fiscal investment enterprise are not natural persons resident in the
Såfremt spørgsmål 2, litra b), besvares benægtende, skal artikel 56 EF da fortolkes således, at en medlemsstats begrænsning af en skattemæssig godtgørelse til et investeringsinstitut med hensyn til kildeskat på udbytte fra et er i strid med forbudet i artikel 56 EF?
If the answer to Question 2(b) is in the negative, must Article 56 EC then be interpreted as meaning that a restriction by a Member
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND c) tredjeland, der er begrundet i den omstændighed, at ikke alle investeringsinstituttets aktionærer har hjemsted i den pågældende medlemsstat, er uforenelig med denne artikel?
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND
3) Er det for besvarelsen af de forrige spørgsmål af betydning: a)
(3) Is the answer to the above questions affected by whether:
Inden jeg begynder at undersøge den forelæggende rets spørgsmål, forekommer det hensigtsmæssigt at opridse de store linjer i retspraksis vedrørende rammerne for medlemsstaternes kompetence på området for udbyttebeskatning, navnlig for så vidt angår de mekanismer, der er beregnet til at forhindre situationer med dobbeltbeskatning af selskabsoverskud, og virkningen af bilaterale overenskomster.
Before examining the questions raised by the referring court, it may be useful to provide a broad outline of the caselaw on the framework for the powers of the Member States in matters relating to the taxation of dividends, in particular that concerning mechanisms intended to prevent situations leading to the double taxation of a company’s profits and the impact of bilateral conventions.
om den skat, der er indeholdt i et andet land af udbytte, der er modtaget fra dette land, er højere end den skat, som videreudlodningen af dette udbytte til udenlandske aktionærer er underlagt i den medlemsstat, hvori investeringsinstituttet er etableret
the tax deducted in another country from the dividend received from that country is higher than the tax on the payment of that dividend to foreign shareholders in the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise;
Udbyttebeskatningen er omfattet af den direkte beskatning, som indtil nu ikke i traktaten har været genstand for nogen tildeling om de af investeringsinstituttets aktionærer, der har hjemsted uden for den medlemsstat, hvori investeringsinstituttet er etableret, har bopæl eller er etableret i et land, hvormed ovennævnte medlemsstat har en overenskomst, som på gensidig vis foreskriver fradrag for kildeskat af udbytte
The taxation of dividends forms part of direct taxation, competence in respect of the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in a country with which the abovementioned Member State has a treaty providing for reciprocal credit of taxation of dividends at source;
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-194/06 af udtrykkelig kompetence til Fællesskabet.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 which the Treaty has not to date expressly conferred on the Community.
Medlemsstaterne kan derfor suverænt definere betingelserne for deres beskatningsret, dvs. sats, beregningsgrundlag, opkrævningsmåde og anvendelsesområdet for deres ensidige eller overenskomstmæssige beskatningskompetence gennem mellemstatlige overenskomster.
Member States therefore have the sovereign right to define the conditions applicable to their powers of taxation, that is to say, the rate, the basis for assessment, the procedures for recovery and the scope of their tax powers, unilaterally or by agreement in the form of inter-State conventions.
Domstolen har regelmæssigt påpeget, at denne kompetence dog ikke er ubegrænset.
It must be exercised in compliance with Community law, in particular the freedoms of movement laid down in the Treaty. 4
I overensstemmelse med princippet om forbud mod forskelsbehandling, der er gennemført ved de forskellige frie bevægelser i traktaten, kan en medlemsstat ikke på sammenlignelige situationer anvende forskellige skattebestemmelser eller anvende den samme skattebestemmelse på forskellige situationer.
In accordance with the principle of nondiscrimination, which is implemented by the various freedoms of movement provided for in the Treaty, a Member State may not apply different tax rules to comparable situations or the same tax rule to different situations.
Dette princip forbyder endvidere ikke kun åbenlys forskelsbehandling begrundet i nationalitet 5.
That principle also prohibits not only overt discrimination based on nationality.
Det er desuden til hinder for enhver forskelsbehandling, som ved anvendelse af andre kriterier fører til det samme resultat.
5It also precludes any discrimination which, by the application of other criteria of differentiation, leads to the same result.
På området for direkte skatter står princippet om forbud mod forskelsbehandling og
In the area of direct taxation, the principle of nondiscrimination and the competence which Member States retain have
Inden for rammerne af de frie kapitalbevægelser, der anvendes i forbindelse med
The fact that the competence of the Member States is circumscribed by the freedoms of movement has given rise to two principles.
5 — Hvad angår selskaber i den i artikel 48 EF omhandlede forstand tjener deres hjemsted til at afgøre deres tilknytning til en stats retsorden, således som det er tilfældet med hensyn til fysiske personers nationalitet (dom af 13.7.1993, sag C-330/91, Commerzbank, Sml. I, s. 4017, præmis 13).
5 — As regards companies or firms within the meaning of Article 48 EC, it is their seat that serves as the connecting factor with the legal system of a particular State, in the same way as nationality in the case of natural persons (Case C-330/91 Commerzbank [1993] ECR I-4017, paragraph 13).
4 — Dom af 6.3.2007, sag C-292/04, Meilicke m.fl., Sml. I, s. 1835, præmis 19 og den deri nævnte retspraksis.
4 — Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraph 19 and the caselaw cited there.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND derfor indebære en indirekte forskelsbehandling på grundlag af nationalitet 7.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND therefore constitute indirect discrimination on grounds of nationality.
den kompetence, der er forbeholdt medlemsstaterne, navnlig over for de nationale foranstaltninger, som fastsætter en bestemt behandling alt efter den skattepligtiges bopæl.
7 come into conflict, in particular with regard to national measures providing for divergent treatment depending on the residence of the taxpayer.
Det er denne konfrontation, der kommer til udtryk i artikel 58 EF, hvorefter artikel 56 EF ikke griber ind i medlemsstaternes ret til at anvende de relevante bestemmelser i deres skattelovgivning, som sondrer imellem skatteydere, hvis situation er forskellig med hensyn til deres bopælssted eller med hensyn til det sted, hvor deres kapital er investeret, forudsat at disse bestemmelser ikke udgør et middel til vilkårlig forskelsbehandling eller en skjult begrænsning af den frie bevægelighed for kapital og betalinger.
It is that conflict which is given expression in Article 58 EC, which states that Article 56 EC is to be without prejudice to the right of Member States to apply the relevant provisions of their tax law which distinguish between taxpayers who are not in the same situation with regard to their place of residence or the place where their capital is invested, on condition, however, that those provisions do not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital and payments.
For det første er kriteriet om skattemæssig bopæl i princippet det kriterium, der afgrænser medlemsstaternes respektive beskatningskompetence.
On the one hand, residence for tax purposes is, in principle, the criterion which defines the respective taxation powers of the Member States.
Medlemsstaterne beskatter således generelt de skattepligtige fysiske eller juridiske personer, der har bopæl på deres område, og beskatter de ikkehjemmehørende skattepligtige af overskud fra en virksomhed, der udøves på deres område.
Thus, generally speaking, Member States tax natural and legal persons who are taxpayers and resident in their territory and tax nonresident taxpayers on profits arising from activities carried on in that territory.
De fastsætter ligeledes skattefordele, som kun gælder for hjemmehørende skattepligtige, såsom foranstaltninger, der tilsigter at tage hensyn til deres personlige og familiemæssige situation, som de er bedst i stand til at bedømme. Domstolen har i denne henseende anerkendt, at situationen for hjemmehørende og ikkehjemmehørende som udgangspunkt ikke er sammenlignelig 6.
Similarly, they provide tax advantages the benefit of which is limited to resident taxpayers, such as measures designed to take account of their personal and family circumstances, which they are best placed to assess.
Et nationalt regelsæt, der sondrer mellem de skattepligtige i henhold til deres bopæl eller det sted, de investerer deres kapital, kan derfor kun anses for forenelig med artikel 56 EF og 58 EF, hvis denne forskellige behandling vedrører situationer, som ikke er objektivt sammenlignelige med henblik på anvendelsen af den pågældende skattemæssige foranstaltning.
National legislation which draws a distinction between taxpayers on the basis of residence or the place where they invest their capital may therefore be considered compatible with Articles 56 EC and 58 EC only if that difference in treatment relates to situations which are not objectively comparable for the purposes of the application of the tax measure in question.
Selv om de pågældende situationer er objektivt sammenlignelige, er en sådan
Failing that, if the situations concerned are objectively comparable, such a distinc-
For det andet er en medlemsstats nationale regelsæt, hvorefter skattefordele er forbeholdt hjemmehørende på det nationale område, hovedsagelig til gavn for denne stats statsborgere, eftersom ikkehjemmehørende som oftest er statsborgere i andre stater.
On the other hand, national legislation of a Member State which reserves tax advantages for residents of the national territory principally benefits nationals of that State since, most often, the majority of non-resi-dents are nationals of other countries.
Et regelsæt, der bygger på bopælskriteriet, kan
A rule based on the criterion of residence may
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-194/06 for anden gang hos den aktionær, det er udloddet til, i forbindelse med selskabsskat eller indkomstskat, alt efter om denne aktionær er et selskab eller en privatperson.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 as part of the taxation of profits, then, second, through the shareholder to whom they are distributed, as part of corporation tax or income tax, depending on whether that shareholder is a company or a private individual.
sondring ifølge retspraksis kun forenelig med fællesskabsretten, hvis den er begrundet i et af de hensyn, der er opregnet i artikel 58, stk. 1, litra b), EF eller et tvingende alment hensyn, såsom hensynet til at sikre sammenhængen i beskatningsordningen, eller hvis den ikke går ud over det, der er nødvendigt for at opnå det med det pågældende regelsæt forfulgte formål 8.
tion will, according to the caselaw, be in accordance with Community law only if it is justified on one of the grounds set out in Article 58(1)(b) EC or by an overriding reason in the general interest, such as the need to safeguard the coherence of the tax system, and if it does not go beyond what is necessary in order to attain the objective of the legislation. 8
Foranstaltninger rettet mod at undgå eller lempe en dobbeltbeskatning
Measures designed to prevent or mitigate double taxation
Overskuddet kan ligeledes være genstand for en »dobbeltbeskatning«, når den samme skattepligtige beskattes to gange af det samme overskud.
Those profits may also be the subject of ‘juridical double taxation’, where a single taxpayer is taxed twice on the same income.
Den situation kan forekomme, når den aktionær, der modtager udbyttet, betaler dels en kildeskat af dette udbytte til den medlemsstat, hvori det udloddende selskab har hjemsted, dels indkomstskat af udbyttet i bopælsstaten.
This situation may arise where a shareholder who receives dividends is liable, on the one hand, to deduction at source on those dividends by the Member State in which the company making the distribution is established and, on the other hand, to income tax on those dividends in his State of residence.
Domstolen har i flere domme præciseret rækkevidden af denne generelle ramme for medlemsstaternes kompetence på området for direkte skatter i tilfælde af ensidige eller overenskomstmæssige statslige foranstaltninger, der tilsigter at undgå eller lempe en dobbeltbeskatning af det af selskaber udloddede overskud.
The Court has specified in a number of judgments the scope of this general framework for the competence of Member States in matters of direct taxation in the case of State or unilateral measures or measures pursuant to agreements designed to prevent or mitigate the double taxation of profits distributed by companies.
Denne fremstilling af retspraksis på området fører til, at der tages udgangspunkt i den forudsætning, at en dobbeltbeskatning generelt ikke er i strid med fællesskabsretten.
On the basis of the presentation of the relevant caselaw, it is appropriate to start from the premiss that double taxation is not, generally, contrary to Community law.
Det skal indledningsvis bemærkes, at et selskabs overskud kan være genstand for en dobbeltbeskatning i forskellige tilfælde.
It should be noted at the outset that a company’s profits may be the subject of double taxation in a number of different situations.
Det kan således være genstand for en »kædebeskatning« eller en »økonomisk dobbeltbeskatning«, når det beskattes ved to forskellige skattepligtige, først hos selskabet i forbindelse med beskatning af overskud og dernæst
Thus, they may be the subject of a ‘series of charges to tax’ or ‘economic double taxation’, where they are taxed through two different taxpayers, first the company,
Der er nemlig ikke inden for traktatens rammer blevet vedtaget nogen foranstaltning om kompetencefordeling mellem medlemsstaterne, som tilsigter at fjerne dobbeltbeskatning.
No measure for the division of powers between Member States aimed at eliminating double taxation has been adopted within the framework of the Treaty.
Dobbeltbeskatning er kun forbudt i enkelte direktiver, såsom Rådets direktiv
Double taxation is prohibited only by a number of directives,
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND det ikke som sådan en tilsidesættelse af fællesskabsretten 12.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND such as Council Directive 90/435/EEC, 9which are not relevant in the case at issue.
Endvidere har medlemsstaterne, bortset fra konvention 90/436/EØF 11, ikke indgået nogen multilateral konvention i den henseende i medfør af artikel 293 EF.
Moreover, leaving aside Convention 90/436/EEC, 11 Member States have not concluded any multilateral convention to that effect under Article 293 EC.
Når der for det andet ikke er multilaterale overenskomster i denne henseende, kan medlemsstaterne frit opstille kriterier for fordelingen af beskatningskompetencen mellem dem og ensidigt eller gennem bilaterale overenskomster træffe de nødvendige foranstaltninger for at undgå dobbeltbeskatning.
Second, in the absence of measures and a multilateral convention to that effect, Member States are free to establish the criteria for the division between them of powers of taxation and to adopt, unilaterally or through bilateral conventions, the measures necessary to prevent cases of double taxation.
Medlemsstaterne skal dog under udøvelsen af denne kompetence i forbindelse med både ensidige og overenskomstmæssige foranstaltninger overholde fællesskabsrettens krav, navnlig de krav, der følger af de frie bevægelser 13.
However, in exercising that competence, Member States must, within the framework of both unilateral measures and agreements, observe the requirements of Community law and in particular those following from the freedoms of movement. 13
Denne forudsætning har to følger.
Two consequences follow from this premiss.
Hvis en dobbeltbeskatning for det første følger af medlemsstaternes udøvelse af deres respektive kompetencer, såsom bopælsmedlemsstatens beskatning af den skattepligtige af al hans indkomst og samtidig beskatning af den samme skattepligtige af den stat, fra hvis område udbyttet blev udloddet, udgør
First, if double taxation results from the exercise by Member States of their respective powers, such as taxation of the taxpayer by his State of residence on the entirety of his income and taxation of the same taxpayer by the State in whose territory the dividends were released, up to the amount of those dividends, it does not, as
9 — Direktiv 90/435/EØF af 23.7.1990 om en fælles beskatningsordning for moder- og datterselskaber fra forskellige medlemsstater (EFT L 225, s. 6).
9 — Directive of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States (OJ 1990 L 225, p. 6).
10 — Direktiv 90/435 i den udgave, der var gældende i det pågældende regnskabsår, fandt anvendelse på selskaber, som ejede mindst 25% af kapitalen i et selskab fra en anden medlemsstat.
10 — Directive 90/435, in the version in force during the financial year in question, was applicable to companies which had a minimum holding of 25% in the capital of a company of another Member State.
Endvidere dækkede det i henhold til artikel 2 kun selskaber, der var selskabsskattepligtige uden at være fritaget, og vi ved, at investeringsselskaber beskattes med 0%, hvis de er således skattepligtige.
Moreover, pursuant to its Article 2, that directive covers only companies which are subject to corporation tax without being exempt from it, and we know that financial investment enterprises, although liable to corporation tax, are taxed at a zero rate.
12 — Jf. i denne henseende dom af 14.11.2006, sag C-513/04, Kerckhaert og Morres, Sml. I, s. 10967, vedrørende belgisk lovgivning, hvorefter der ved opkrævning af indkomstskat anvendes samme procentsats for beskatning af udbytte af aktier fra selskaber, som er etableret i Belgien, og udbytte af aktier fra selskaber, som er etableret i en anden medlemsstat, uden mulighed for indrømmelse af fradrag for kildeskat, der er opkrævet i den anden medlemsstat.
12 — See, on this point, Case C-513/04 Kerckhaert and Morres [2006] ECR I-10967, concerning Belgian legislation which, in the context of income tax, subjects dividends from shares in companies established in Belgium and dividends from shares in companies established in another Member State to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off the tax levied by deduction at source in that other Member State.
Domstolen fastslog, at den pågældende skatteordning ikke sondrede mellem udbytte fra selskaber, som er etableret i Belgien, og udbytte fra selskaber, som er etableret i en anden medlemsstat.
The Court ruled that the tax system at issue made no distinction between the dividends of companies established in Belgium and those of companies established in another Member State.
Domstolen fandt, at de ugunstige virkninger, som anvendelsen af en sådan ordning kan medføre for en skattepligtig, der modtager udbytte, som er blevet kildebeskattet i en anden medlemsstat, udelukkende følger af, at to medlemsstater udøver deres beskatningskompetence sideløbende med hinanden.
It held that the adverse consequences which might arise from the application of such a system for a taxpayer receiving dividends which had been subjected to deduction at source in another Member State resulted solely from the exercise in parallel by two Member States of their fiscal sovereignty (paragraph 20).
11 — Konvention om ophævelse af dobbeltbeskatning i forbindelse med regulering af forbundne foretagenders overskud (EFT L 225, s. 10).
13 — Case C-307/97 Saint-Gobain ZN [1999] ECR I-6161, paragraphs 57 and 58.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-194/06 udbytte som aktionærens bopælsstat, dels af udgående udbytte som den stat, hvorfra dette udbytte udspringer.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 of the shareholder, and, on the other hand, outgoing dividends, as the source State of those dividends.
modtager udbytte af indenlandsk oprindelse, eftersom dette udbytte i begge tilfælde kunne blive genstand for kædebeskatning eller en økonomisk dobbeltbeskatning, hvorfor de nævnte bestemmelser netop har til formål at undgå eller lempe en sådan 15.
situation of a taxpayer receiving dividends originating in other Member States was comparable to that of a taxpayer receiving nationallysourced dividends in so far as, in each case, such dividends were liable to be subject to a series of charges to tax or to double economic taxation, which the said provisions were specifically intended to prevent or mitigate. 15