natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Gennemgangen af det tredje spørgsmål har intet frembragt, der kan rejse tvivl om gyldigheden af direktiv 90/496.*
The definition of the average value of a nutrient as the Value which best represents' the amount of the nutrient which a food contains and 'reflects allowances for seasonal variability, patterns of consumption and other factors which may cause the actual value to vary' is wide enough not to exclude the possibility of the reference date for calculating the average value of a nutrient corresponding, in a particular case, to the date of the end of the conservation period of the foodstuff in question.
Generaladvokat J. Mischo fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling') den 10. april 2003.
In this respect, the Commission has rightly observed that the extent of the permissible differences should take account in particular of the minimum conservation period of the nutrient in question and its properties, such as its perishable nature.
Præjudiciel »Frie varebevægeher — foranstaltninger med tilsvarende virkning — procedurer for tilbageholdelse i tolden — transitvarer, der skal markedsføres i et tredjeland — reservedele til biler* (Sjette Afdeling)
Nor should it be considered that, by thus giving the national authorities a discretion as to the definition both of the reference date for calculating the average value and of the differences tolerated between the declared value and that actually established in the course of an official check, Articles l(4)(k) and 6(8) of the Directive contain, as the national court fears, inappropriate or disproportionate restrictions on the activity of manufacturers of foodstuffs.
Ved dom af 26. marts 2002 har Cour de cassation (Frankrig) forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 28 EF og 30 EF.
Consequently, the answer must be that consideration of the third question has not disclosed any factor of such a kind as to affect the validity of the Directive.
Samme dag inspicerede de franske toldmyndigheder Transremars lastbil.
Consideration of the third question has not disclosed any factor of such a kind as to affect the validity of Directive 90/496.'
Retten afviste ved to kendelser af henholdsvis 8. december 1997 og 8. januar 1998 sagsøgernes påstande.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 10 April 2003.
forpligtelser i henhold til artikel 28 EF, idet den på grundlag af den franske immaterialretslovgivning har ladet toldvæsenet gennemføre tilbageholdelse af varer, der lovligt er fremstillet i en medlemsstat i Det Europæiske Fællesskab, og som efter transit over fransk område skal markedsføres i en anden medlemsstat, hvor de lovligt kan markedsføres.
Case C-115/02 Administration des douanes et droits indirects v Rioglass SA, Transremar SL Free movement of goods
»Skal traktatens artikel 30, nu artikel 28 EF, fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for, at toldmyndighederne på grundlag af den franske immaterialretslovgivning gennemfører tilbageholdelse af varer, der lovligt er fremstillet i en medlemsstat i Det Europæiske Fællesskab, og som efter transit over fransk område skal markedsføres i tredjelande, i det foreliggende tilfælde i Polen?«
Preliminary ruling (Free movement of goods — Measures having equivalent effect — Procedures for detention under customs control — Goods in transit intended for the market of a non-member country
Det præjudicielle spørgsmål
— Spare parts for motor cars) (Sixth Chamber)
Varer i transit, selv om de er bestemt for et tredjeland, er omfattet af anvendelsesområdet for artikel 28 EF — 30 EF, hvorfor det præjudicielle spørgsmål skal besvares i lyset af disse bestemmelser.
By judgment of 26 March 2002, the Cour de cassation (Court of cassation) (France) referred to the Court for a preliminary ruling a question on the interpretation of Article 28 EC.
Da den i hovedsagen omhandlede tilbageholdelse i tolden er gennemført på grundlag af immaterialretslovgivningen, må det efterprøves, om hindringen for de frie varebevægelser som følge af denne tilbageholdelse i tolden kan være begrundet i hensynet til beskyttelsen af industriel og kommerciel ejendomsret, jf. artikel 30 EF.
That question has been raised in proceedings between the Administration des douanes et droits indirects (Customs and Indirect Taxes Administration) and Rioglass SA and Transremar SL, both companies registered under Spanish law, concerning the detention in France, on suspicion of infringement of trade mark, of spare parts for cars manufactured in Spain and being transported to Poland.
I denne sag fremgår det af forelæggelseskendelsen, at de omtvistede varer blev tilbageholdt, fordi der forelå mistanke om, at de var varemærkeforfalskede.
The dispute in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Gennemførelsen af en sådan beskyttelse er således forbundet med markedsføring af produkter.
In November 1997, Rioglass sold to Jann, a company registered in Poland, a consignment of windows and windscreens, lawfully produced in Spain, intended for various makes of car.
Denne konklusion gælder uanset transitvarernes endelige destination.
Rioglass and Transremar applied for interim relief seeking an order that the detention and seizure measures be lifted.
En tilbageholdelse i tolden som den i hovedsagen omhandlede kan ikke begrundes i hensynet til beskyttelsen af industriel og kommerciel ejendomsret i artikel 30 EFs forstand.
By two orders of 8 December 1997 and 8 January 1998, the judge hearing the application for interim relief dismissed the applications, whereupon the applicants brought appeal proceedings against those orders.
•Artikel 28 EF skal fortolkes således, atbestemmeben er til hinder f or, at toldmyndighederne under anvendelse af en medlemsstats immaterialretslovgivning gennemfører tilbageholdelse af varer, der lovligt er fremstillet i en anden medlemsstat, og som efter transit over den første medlemsstats omrade skal markedsføres i et tredjeland*
Their appeals were upheld by the Cour d'appel de Bordeaux (Bordeaux Court of Appeal) which ruled, in its judgment of 22 November 1999, that the detention of the lorry, the windscreens and the windows constituted a clear infringement of the right to private property and ordered the customs authority to return the goods, documents and deposits.
Generaladvokat J. Mischo fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling') den 20. marts 2003.
The customs authority lodged an appeal against that judgment before the Cour de cassation.
Præjudiciel »International handel med udryddelsestruede vilde dyr og planter — Washington-konventionen (CITES) -forordning (EF) nr. 338/97 - artikel 2, litra w), og artikel 8, stk 3 - begrebet forarbejdede enheder — udstoppede dyr — begrebet enheder anskaffet over 50 år tidligere — erhvervehesmåde — dispensation —forordning (EF) nr. 1808/2001 — artikel 29 og 32* (Sjette Afdeling)
'Is Article 30 of the Treaty, now Article 28 EC, to be interpreted as meaning that it precludes the implementation, pursuant to the Code de la propriété intellectuelle, of procedures for detention by the customs authorities of goods lawfully manufactured in a Member State of the European Community which are intended, following their transit through French territory, to be placed on the market in a non-member country, in the present case, Poland?'
Ved kendelse af 22. april 2002 har Hässleholms tingsrätt forelagt fire præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets forordning (EF) nr. 338/97 af 9. december 1996 (herefter »forordning nr. 338/97«), og af Kommissionens forordning (EF) nr. 1808/2001 af 30. august 2001 om gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 338/97.
Even if goods in transit are intended for a non-member country, they come within the scope of Articles 28 EC to 30 EC and the question referred for a preliminary ruling must accordingly be examined in the light of those provisions.
Anklagemyndigheden har rejst tiltale mod Jan Nilsson for følgende forhold:
According to the judgment for reference, the goods in issue in the present case were detained on suspicion of infringement of trade mark.
— for det første for i august 1998 i Tyringe (Sverige) forsætligt eller uagtsomt ulovligt at have købt følgende monterede døde enheder: to spurvehøge, to lærkefalke, to blå kærhøge, en slagugle, fire natugler, en duehøg, to tårnfalke, en sneugle, en høgeugle, en mosehornugle, en slørugle, en rørhøg, fire musvåger, en skovhornugle, en trane, en kongeørn og en havørn, til trods for, at disse arter er nævnt i bilag A til forordning nr. 338/97, og
With respect to trade marks, it is settled case-law that the specific subject-matter of a trade mark is, in particular, to guarantee to the owner that he has the exclusive right to use that mark for the purpose of putting a product on the market for the first time and thus to protect him against competitors wishing to take unfair advantage of the status and reputation of the trade mark by selling products illegally bearing it.
- for det andet for i juli 1998 i Tyringe forsætligt eller uagtsomt ulovligt at have købt en monteret, død brun bjørn, til trods for, at denne art er nævnt i bilag A til forordning nr. 338/97.
The implementation of such protection is therefore linked to the marketing of the goods.
Den forelæggende ret er af den opfattelse, at der er argumenter, der taler for en fortolkning, hvorefter de pågældende dyr ikke er »forarbejdede« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 2, litra w), i forordning nr. 338/97.
Transit, such as that in issue in the main proceedings, which consists in transporting goods lawfully manufactured in a Member State to a non-member country by passing through one or more Member States, does not involve any marketing of the goods in question and is therefore not liable to infringe the specific subject-matter of the trade mark.
På denne baggrund har Hässleholms tingsrätt besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen fire præjudicielle spørgsmål.
The fact that the goods are subsequently placed on the market in a non-member country and not in another Member State does not alter the nature of the transit operation which, by definition, does not constitute a placing on the market.
Med det første spørgsmål ønsker den forelæggende ret oplyst om artikel 2, litra w), og artikel 8, stk. 3, litra b), i forordning nr. 338/97 skal fortolkes således, at dyr, der er nævnt i forordningens bilag A, men som er udstoppede, kan anses for at være »forarbejdede enheder« i disse bestemmelsers forstand.
Therefore, a measure of detention under customs control, such as that in issue in the main proceedings, cannot be justified on the ground of protection of industrial and commercial property within the meaning of Article 30 EC.
Ifølge den definition, der fremgår af den nævnte forordnings artikel 2, litra w), anses enheder, som fra deres naturlige uforarbejdede tilstand er blevet omformet betydeligt til smykker, udsmykningsgenstande, kunst, brugsgenstande eller musikinstrumenter for at være forarbejdede, hvis de klart tilhører en af disse kategorier og ikke kræver yderligere udskæring eller forarbejdning for at opfylde deres formål.
'Article 28 EC is to be interpreted as precluding the implementation, pursuant to a legislative measure afa Member State concerning intellectual property, of procedures f or detention by the customs authorities of goods lawfully manufactured in another Member State and intended, following their transit through the territory of tine first Member State, to be placed on the market in a non-member country.'
For det fjerde skal det kunne anvendes uden at skulle udskæres eller forarbejdes yderligere.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 20 March 2003.
Retten har desuden spurgt, om den, der har anskaffet enheden mere end 50 år tidligere, skal være den nuværende indehaver.
Case C-154/02 Jan Nilsson Environment and consumers
Det følger heraf, at artikel 8, stk. 3, litra b), i forordning nr. 338/97 skal fortolkes således, at begrebet »anskaffelse« omfatter en anskaffelse, der har fundet sted ved arv eller gave eller derved, at et dyr er blevet taget i personlig besiddelse, efter at den pågældende har slået det ihjel.
Preliminary ruling (International trade in endangered species of wild fauna and flora — CUES — Regulation (EC) No 338/97 —Articles 2(w) and 8(3) — Notion of worked specimen — Stuffed animal — Concept of specimen acquired more than 50 years previously — Manner of acquisition — Exemption - Regulation (EC) No 1808/2001 -Articles 29 and 32) (Sixth Chamber)
Med hensyn til spørgsmålet om den, der har anskaffet enhederne mere end 50 år tidligere, skal være den nuværende indehaver, bemærkes, at formålet med artikel 8, stk. 3, litra b), i forordning nr. 338/97 er at udelukke gamle genstande, dvs. forarbejdede enheder, der stammer fra tiden før den 3. marts 1947, fra den forbudsordning, der er fastsat i forordningens artikel 8, stk. 1.
By order of 22 April 2002, Hässleholms tingsrätt (Hässleholm District Court) referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Council Regulation (EC) No 338/97 of 9 December 1996 (hereinafter 'Regulation No 338/97'), and of Commission Regulation (EC) No 1808/2001 of 30 August 2001 laying down detailed rules concerning the implementation of Regulation No 338/97.
Det følger af artikel 32, litra d), i forordning nr. 939/97, at bestemmelsen i artikel 8, stk. 3, i forordning nr. 338/97 om, at der kun kan gives dispensation fra forbuddet i denne artikels stk. 1 ved udstedelse af et
- first, for having in Tyringe (Sweden), in August 1998, unlawfully and either intentionally or recklessly purchased the following mounted specimens: two sparrow hawks, two hobbies, two hen harriers, one
certifikat, ikke gælder for enheder, som er anskaffet mere end 50 år tidligere, som fastsat i sidstnævnte forordnings artikel 2, litra w).
Ural owl, four tawny owls, one goshawk, two kestrels, one snowy owl, one hawk owl, one short-eared owl, one barn-owl, one marsh harrier, four buzzards, one long-eared owl, one crane, one golden eagle and one sea-eagle despite the fact that those species are included in Annex A to Council Regulation (EC) No 338/97,
Artikel 32, litra c), i forordning nr. 1808/2001 har fastholdt denne regulering, idet det i denne artikels stk. 2 præciseres, »at [der] [i] disse tilfælde [...] ikke [kræves] certifikat«.
— second, for having in Tyringe, in July 1998, unlawfully and either intentionally or recklessly purchased a mounted brown bear despite the fact that this species is included in Annex A to Council Regulation (EC) No 338/97.
Artikel 2, litra w), i forordning nr. 338/97 som sådan berøres imidlertid ikke af disse ændringer og derfor er betingelsen, »som styrelsesrådet i den pågældende medlemsstat anser for erhvervet i den udformning«, blevet opretholdt.
The national court considers that there are arguments in favour of an interpretation to the effect that the specimens in question are not *worked' within the meaning of Article 2(w) of Regulation No 338/97.
Betingelserne i artikel 2, litra w), skal således stadig være opfyldt for, at undtagelsesbestemmelsen i artikel 8, stk. 3, litra b), i forordning nr. 338/97 kan finde anvendelse.
The Hässleholms tingsrätt decided to stay the proceedings and refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Det følger heraf, at det — for at undtagelsesbestemmelsen kan finde anvendelse — er nødvendigt, at kontrolorganet har kunnet sikre sig, at de pågældende enheder er blevet anskaffet under de betingelser, der er fastsat i artikel 2, litra w), i forordning nr. 338/97.
By its first question, the national court asks whether Articles 2(w) and 8(3)(b) of Regulation No 338/97 are to be interpreted as meaning that the animals referred to in Annex A to that regulation but which have been stuffed fall within the definition of "worked specimens' for the purpose of those provisions.
»1) Artikel 2, litra w), og artikel 8, stk 3, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 338/97 af 9. december 1996 om beskyttelse af vilde dyr og planter ved kontrol afhandelen hermed, som ændret ved Komnussionensforordning (EF) nr. 2307/97 af 18. november 1997, skal fortolkes således, at dyr, der er nævnt i forordningens bilag A men som er udstoppede, kan anses for at være »forarbejdede enheder* i disse bestemmelsers forstand
According to the definition in Article 2(w) of that regulation, specimens that were significantly altered from their natural raw state for jewellery, adornment, art, utility, or musical instruments are to be considered as worked specimens if they are clearly in one of those categories and require no further carving, crafting or manufacture to effect their purpose.
2) Artikel 8, stk 3, litra b), i forordning nr. 338/97, som ændret ved forordning nr. 2307/97, skal fortolkes således, at det at få en enhed som gave eller ved arv, etter det at slå et dyr ihjel og at tage det i besiddelse, udgør en »anskaffelse* i denne bestemmelses forstand Det er ikke nødvendigt, at den, der har anskaffet enheden mere end 50 år tidligere, er den nuværende indehaver.
Consequently, for a stuffed animal to be considered as a worked specimen, four conditions must be satisfied: first, it must be significantly altered from its natural raw state; second, the purpose of that alteration must be the production of jewellery, items of adornment, art or utility, or musical instruments; third, it must be clearly in one of those categories; and, fourth, no further carving, crafting or manufacture must be needed for it to effect its purpose.
Bestemmelsen i artikel 8, sik 3, litra b), iforordrung nr. 338/97, skal —på trods af artikel 32, stk 2, i Kommissionens forordning (EF) nr. 1808/2001 af 30. august 2001 om gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 338/97 — fortolkes således, at den medfører, at styrelsesrådet i den pågældende medlemsstat skal have kunnet sikre sig at den pågældende enhed er blevet anskaffet under de betingelser, der er fastsat i artikel 2, titra iv), i forordning nr. 338/97, som ændret ved forordning nr. 2307/97.*
By its second and third questions, which should be examined together, the national court asks whether receiving specimens as a gift or inheriting them, and whether killing animals and then taking them into one's possession, makes them 'acquired' within the meaning of Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97.
Generaladvokat C. Stix-Hackl fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 15. maj 2003.
It also asks whether the person who acquired the specimen more than 50 years previously must be the present owner.
»1) Artikel 2, litra w), og artikel 8, stk. 3, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 338/97 af 9. december 1996 om beskyttelse af vilde dyr og planter ved kontrol af handelen hermed skal fortolkes således, at udstoppede dyr, der er nævnt i bilag A til denne forordning, falder ind under begrebet »forarbejdede enheder«, såfremt de ikke kræver yderligere udskæring eller forarbejdning.
Consequently, Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97 must be interpreted as meaning that receiving specimens as a gift or inheriting them, or killing animals and then taking them into one's possession, makes them 'acquired'.
Artikel 8, stk. 3, litra b), i forordning nr. 338/97 skal fortolkes således, at der ikke kræves en bestemt form for anskaffelse, men at alle former, hvorunder en enhed tages i besiddelse, kan anses for at udgøre en anskaffelse.
As for the question of whether the person who acquired the specimen more than 50 years previously must be the present owner, the purpose of Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97 is to exclude old items, that is, worked specimens created before 3 March 1947, from the scope of the prohibitions provided for in Article 8(1) of that regulation.
Artikel 2, litra w), og artikel 8, stk. 3, litra b), i forordning nr. 338/97 skal fortolkes således, at bestemmelserne ikke kun omfatter den indehaver, der har anskaffet den forarbejdede enhed mere end 50 år før, forordningen trådte i kraft
Accordingly, Article 8(3)(b) of that regulation must be interpreted as meaning that it also applies to worked specimens which were first acquired before 3 March 1947 and which were the subject of a new acquisition thereafter.
Artikel 32 i Kommissionens forordning (EF) nr. 939/97 af 26. maj 1997 om gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 338/97 og artikel 32 i Kommissionens forordning (EF) nr. 1808/2001 af 30. august 2001 om gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 338/97 skal fortolkes således, at undtagelsesbestemmelsen i artikel 8, stk. 3, og artikel 2, litra w), i forordning nr. 338/97 ganske vist ikke forudsætter, at der skal udstedes et certifikat mon dog kræver, at styrelsesrådet kan sikre sig, at den pågældende enhed er blevet anskaffet under de omstændigheder, der er nævnt i artikel 2, litra w), i forordning nr. 338/97.«
By its fourth question, the national court asks whether the provisions on exemption in Article 32 of Regulation No 1808/2001 mean that no assessment by the management authority of the Member State concerned in accordance with Article 2(w) of Regulation No 338^7 is required.
»Appel — EF-varemærker — forordning (EF) nr. 40/94 — absolut registrermgshindring — fornødent særpræg - varemærker, som udelukkende består af beskrivende tegn etter angivelser
Consequently, for that provision to apply, it is necessary that the specimens in question were acquired, to the satisfaction of the management authority, in accordance with the conditions laid down in Article 2(w) of Regulation No 338/97.
Company havde indgivet over afslaget på registrering af ordet Doublemint som EF­varemærke for varer i forskellige klasser, herunder navnlig tyggegummi.
Articles 2(w) and 8(3)(b) ofCouncü Regulation (EC) No 338/97 of 9 December 1996 on tine protection of species of wild fauna and flora by regulating trade titerein, as amended by Commission Regulation (EC) No 2307/97 of 18 November 1997 are to be interpreted as meaning tinat tine animals referred to in Annex A to tinat regulation but which have been staffed fati within the definition of'worked specimens*f or the purposes of those provisions.
Den 29. marts 1996 indgav Wrigley ansøgning til Harmoniseringskontoret om registrering af ordkombinationen Doublemint som EF­varemærke for varer i bl.a. klasserne 3, 5 og 30 i Nice­arrangementet af 15. juni 1957 vedrørende international klassificering af varer og tjenesteydelser til brug ved registrering af varemærker, som revideret og ændret, navnlig for tyggegummi.
Article 8(3)(b) of Regulation No 338/97, as amended by Regulation No 2307/97, is to be interpreted as meaning that receiving specimens as a gift or inheriting tinem, and killing animals and titen taking them into one's possession, makes them 'acquired* within tine meaning of tinat provision, it is not necessary tinat the person who acquired the specimen more than 50 years previously be the present owner.
Da undersøgeren ved Harmoniseringskontoret afviste denne ansøgning ved afgørelse af 13. oktober 1998, indgav Wrigley en klage over denne afgørelse.
Notwithstanding tine provision in the second paragraph of Article 32 of Commission Regulation (EC) No 1808/2001 of 30 August 2001 laying down detailed rules concerning the implementation of Regulation No 338/97, Article 8(3)(b) of tine latter regulation must be interpreted as meaning tinat tine management authority of the Member State concerned must have been able to ascertain tinat tine specimen in question was acquired in accordance with tine conditions laid down in Article 2(w) of Regulation No 338/97, as amended by Regulation No 2307/97.'
Ordet kunne derfor ifølge artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94 ikke registreres som EF-varemærke.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 May 2003.
Derved har Retten anvendt et kriterium baseret på, hvorvidt varemærket har en »udelukkende beskrivende« karakter, hvilket ikke er det kriterium, der er fastsat i artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94.
(Appeal — Community trade mark—Regulation (EC) No 40/94 —Absolute ground for refusal to register — Distinctive character — Marks consisting exclusively of descriptive signs or indications - DOUBLEMINT) (Full Court)