natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det kan konkluderes, at Parlamentet med rette fandt, at TDI-gruppens stiftelseserklæring gav udtryk for en fuldstændig og åbenbar mangel på politisk tilhørsforhold mellem gruppens medlemmer. Parlamentet gjorde sig ikke, i modsætning til det af sagsøgerne anførte, herved til dommer over denne gruppes medlemmers politiske tilhørsforhold.
Thirdly, the dual requirement for the organisation of Members into political groups, namely that the members of a political group must share political affinities and come from more than one Member State, enables local political particularities to be transcended and promotes the European integration sought by the Treaty.
Det fastslog udelukkende på baggrund af ovennævnte erklæring, at medlemmerne åbent afviste ethvert politisk tilhørsforhold af denne art, hvorved de selv imødegik den afkræftelige formodning om politisk tilhørsforhold, der er redegjort for ovenfor. Parlamentet kunne under disse omstændigheder ikke gøre andet end at fastslå, at TDI-gruppensikkeoverhoIdt forretningsordenens artikel 29, stk. 1, idet denne bestemmelse ellers ville blive berøvet enhver effektiv virkning.
Thus the political groups contribute to the attainment of the political objective pursued by Article 191 EC, that is to say the emergence of political parties at European level as a factor for integration within the Union, contributing to forming a European awareness and to expressing the political will of the citizens of the Union.
Det tredje anbringende om tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet i forhold til TDI-gruppens medlemmer
Such a role could not be performed by a technical or mixed group made up of Members abjuring any political affinity amongst themselves.
I disse sager svarer Parlamentets opbygning i politiske grupper, således som Parlamentet med rette har anført, til en række lovlige formål, der på én gang skyldes selve den sociopolitiske realitet bag parlamentariske demokratier, dets særegenheder i forhold til nationale parlamentariske samlinger og de funktioner og det ansvar, som det er blevet tildelt ved traktaten, hvilket er formål, til hvis opfyldelse tekniske eller blandede grupper, såsom TDI-gruppen, ikke kan bidrage, idet de samler medlemmer, der ikke deler politisk tilhørsforhold.
In the present case, as the Parliament rightly states, having political groups meets a number of legitimate objectives dictated by the sodai and political circumstances peculiar to parliamentary democracies, by its specific features compared with national parliaments and by the functions and responsibilities conferred on it by the Treatytechnical or mixed groups, like the TDI Group, which bring together Members sharing no political affinity cannot assist in the attainment of these objectives.
Parlamentets opbygning i politiske grupper, der samler medlemmer fra mere end én medlemsstat, der deler politisk tilhørsforhold, fremstår for det første som en foranstaltning, der er tilpasset den effektive tilrettelæggelse af institutionens arbejde og fremgangsmåder, navnlig med henblik på at
It follows from the foregoing analysis that the combined provisions of Rule 29(1) and Rule 30 allowing within the Parliament only the formation of groups founded on political affinities and providing that the Members not belonging to a political group are to sit as nonattached Members under the conditions laid down by the Bureau of the Parliament, rather than authorising them to form a technical group or to constitute a mixed group, constitute measures of internal organisation which are warranted by the special characteristics of the
I disse sager har Parlamentets medlemmer alle et mandat, der er blevet tildelt dem på demokratisk vis af vælgerne, og de har påtaget sig den samme politiske repræsentationsfunktion på europæisk plan. De deler derfor den samme situation.
In the present case the Members of the Parliament all have a mandate bestowed on them democratically by the eleaorate and all assume the same task of political representation at European level.
sikre, at fælles politiske ønsker kommer til udtryk, og der indgås kompromiser, hvilket er særligt nødvendigt henset til det meget store antal medlemmer, der udgør den nævnte forsamling, at kulturers, nationaliteters, sprogs og nationale politiske bevægelsers særegne forskelligartethed kommer til udtryk.
In fact it is clear that by depriving the Members who, like those who declared they were forming themselves into the TDI Group, have no shared political affinities of the opportunity of forming a political group within the meaning of the Parliament's internal rules and by conferring on them the status of nonattached Member, the act of 14 September 1999 is merely drawing the consequence of their failure to observe the requirement of political affinity laid down in Rule 29(1) and applying to them the solution provided for in Rule 30 for Members not satisfying that requirement.
For det andet er en organisation i politiske grupper berettiget i henhold til betydningen — navnlig siden vedtagelsen af traktaten om Den Europæiske Union og Amsterdam-traktaten — af Parlamentets ansvar inden for gennemførelsen af opgaver, der er betroet Fællesskabet ved EF-traktaten, og under processen til vedtagelse af de fællesskabsretsakter, der er nødvendige for at opfylde disse opgaver (jf· artikel 7 EF, 192 EF til 195 EF, 200 EF og 201 EF).
It is certainly the case that Rule 29(1) in conjunaion with Rule 30 introduces a distinction between two categories of Members, those belonging to a political group within the meaning of the Parliament's internal rules and those who sit as nonattached Members under the conditions laid down by the Bureau of the Parliament. That distinaion is, justified, however, by the fact that the former satisfy, unlike the latter, a requirement under the Rules of Procedure dictated by the pursuit of legitimate objectives.
Forskellen kan dermed ikke anses for at udgøre en tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling som fastlagt i retspraksis.
Accordingly, such a distinction cannot be held to constitute an infringement of the principle of non-discrimination as defined in the case-law.
Sagsøgerne har i deres skriftlige indlæg til støtte for deres argumentation gjort gældende, at løsgængere i forretningsordenens artikel 30's forstand forskelsbehandles i forhold til medlemmer af en politisk gruppe. De har identificeret forskelsbehandling vedrørende parlamentariske rettigheder og økonomiske, administrative og materielle fordele mellem løsgængere og medlemmer af en politisk gruppe, hvilket udgør ulovlig forskelsbehandling.
It should be added that the differences of treatment alleged by the applicants in support of their arguments to which, owing to their nonattached status, the Members concerned by the act of 14 September 1999 are subject in carrying out their mandate stem not from that measure but from the Parliament's internal provisions identified at paragraph 156 above whose lawfulness is, however, not called in question by the applicants.
De politiske grupper medvirker således til opnåelsen af det formål, der forfølges med artikel 191 EF, nemlig fremkomsten af politiske partier på europæisk plan som integrationsfaktorer inden for Unionen, udviklingen af en europæisk bevidstgørelse og udtryk for unionsborgernes politiske vilje.
In their pleadings the applicants claim in support of their arguments that nonattached Members under Rule 30 of the Rules of Procedure are disCTiminated against compared with members of political groups.
En sådan rolle kan en teknisk eller blandet gruppe, der består af medlemmer, der benægter ethvert politisk tilhørsforhold mellem hinanden, ikke påtage sig.
They identify a number of differences in treatment applied in regard to parliamentary rights and finandal, administrative and material benefits as between nonattached Members and members of political groups, which they say amount to unlawful discrimination.
Det fremgår imidlertid af parternes skriftlige indlæg og de bilag, de har fremlagt på Rettens anmodning, at denne forskelsbehandling, som Parlamentet ikke bestrider, ikke skyldes bestemmelserne i forretningsordenens artikel 29, stk. 1, sammenholdt med artikel 30, men en række af Parlamentets andre interne bestemmelser.
However, it appears from the parties' pleadings and the documents produced by them at the request of the Court that those differences in treatment, which are not disputed by the Parliament, stem not from the combined provisions of Rule 29(1) and Rule 30 of the Rules of Procedure, but from a series of other internal provisions of the Parliament.
Det fremgår af ovenstående analyse, at bestemmelserne i forretningsordenens artikel 29, stk. 1, sammenholdt med artikel 30 — idet de alene tillader, at der i Parlamentet stiftes grupper på grundlag af politisk tilhørsforhold, og bestemmer, at de medlemmer, der ikke tilhører en politisk gruppe, sidder som løsgængere på de vilkår, der er fastsat af Parlamentets præsidium - snarere end at tillade, at disse sidstnævnte medlemmer danner en teknisk gruppe eller samles i en blandet gruppe, udgør interne organiseringsforanstaltninger, der er berettiget i henhold til Parlamentets egne karakteristika og kravene til funktion, ansvar og formål, der er tildelt det ved traktaten.
In the three cases the applicants maintain that the act of 14 September 1999 entails unjustified discrimination inasmuch as it prohibits formation of the TDI Group although under earlier legislatures formation of a number of technical groups was allowed, namely the CDI Group; the 'Groupe arc-en-ciel' (Rainbow Group), comprising the Green-European Alternative Alliance, Agalev-Ecolo, Mouvement Populaire Danois contre l'Appartenance à la Communauté Européenne (Danish Popular Movement against Membership of the European Community) and the Europe Free Alliance within the European Parliament; the CTDI Group and the group 'Arc-en-ciel' au Parlement Européenne (Rainbow Group within the European Parliament). The Front national also mentions the admittance under earlier legislatures of the Europe of Nations Group.
Det skal således fastslås, at retsakten af 14. september 1999, idet den fratager de medlemmer, der ligesom dem, der har erklæret TDI-gruppen for stiftet, ikke har noget politisk tilhørsforhold med hinanden, muligheden for sammen at danne en politisk gruppe i Parlamentets
It follows from that analysis that the objection of illegality concerning Rule 29(1) and 30 of the Rules of Procedure, inasmuch as it alleges infringement of the prindple of equal treatment, must be rejected as unfounded.
politisk karakter.
sessions the members of that group have adhered to similar voting patterns.
Under disse omstændigheder kan sagsøgerne under alle omstændigheder ikke med føje henholde sig til den anderledes bedømmelse, som Parlamentet har foretaget af stiftelseserklæringerne fra de grupper, der er omtalt i de to ovenstående præmisser.
The authorisation under the current legislature of the EDD Group, which is preeminently of a technical nature, bears out the discriminatory nature of the act of 14 September 1999 in regard to members of the TDI Group.
forretningsordenens forstand og giver dem status af løsgængere, alene drager den følgeslutning, at de ikke har overholdt kravet om politisk tilhørsforhold i forretningsordenens artikel 29, stk. 1, og anvender den løsning, der findes i forretningsordenens artikel 30 for de medlemmer, der ikke opfylder dette krav.
In Cases T-222/99 and T329/99 the applicants maintain that the contested measure infringes the prindple of democracy which is common to the Member States and on which the European edifice is founded (Articles 6, 7 and 49 EU and 309 EC; Opinion of Advocate General Tesauro in Netherlands ν Council, dted at paragraph 57 above, point 19).
Overensstemmelsen mellem disse to bestemmelser og ligebehandlingsprincippet kan imidlertid ikke anfægtes.
In those circumstances, the applicants cannot in any event effectively plead the different assessment made by the Parliament concerning the statements of formation of the groups referred to in the two preceding paragraphs.
Det skal tilføjes, at sagsøgerne ikke har anfægtet Parlamentets tese om, at til forskel fra de medlemmer, der erklærede TDI-gruppen for stiftet, har de, der har erklæret disse forskellige grupper for stiftet, ikke i noget tilfælde åbent forkastet ethvert politisk tilhørsforhold mellem dem. TDI-gruppens situation og disse andre gruppers situation kan således ikke sammenlignes, hvorfor en forskel i behandlingen af den første og de andre er berettiget.
It should be added that the applicants have not challenged the Parliament's argument that, unlike the Members who declared the formation of the TDI Group, those who declared the formation of those different groups in no case openly rejected the notion of shared political affinity.
Det skal tilføjes, at den forskelsbehandling, som sagsøgerne har påberåbt sig til støtte for deres argumentation, og hvis genstand er de medlemmer, der på grund af deres status som løsgængere berøres af retsakten af 14. september 1999 for så vidt angår udøvelsen af deres mandat, ikke følger af denne retsakt, men af de af Parlamentets interne bestemmelser, der er redegjort for ovenfor i præmis 156, hvis lovlighed imidlertid ikke er anfægtet af sagsøgerne.
In any event, if any of those internal provisions infringes the principle of democracy, that can only affect the legality of the provision concerned and of acts adopted by the Parliament pursuant to it; it cannot, as such, undermine the analysis conducted above.
Sagsøgerne har i de tre sager gjort gældende, at lovligheden af de politiske grupper, som den parlamentariske forsamling i øjeblikket består af, aldrig er blevet draget i tvivl.
In the three cases the applicants claim that the legitimacy of the political groups making up the current Parliament has never been challenged.
Under de seneste afstemninger om følsomme politiske spørgsmål syntes det imidlertid tvivlsomt, om der var et politisk tilhørsforhold mellem disse gruppers medlemmer, mens TDI-gruppens medlemmer derimod viste en stor politisk overensstemmelse.
Yet in recent votes on sensitive political questions the existence of political affinities between the Members of those groups appeared doubtful, whereas the members of the TDI Group have demonstrated great political cohesion.
En sådan konstatering forstærker den diskriminerende karakter af retsakten af 14. september 1999.
That bears out the discriminatory nature of the act of 14 September 1999.
Retten skal imidlertid erindre om, at det fremgår af analysen ovenfor i præmis 100-124, at Parlamentet med rette fastslog, at TDI-gruppen ikke eksisterede, idet den ikke var forenelig med forretningsordenens artikel 29, stk. 1, da den udtrykkeligt har benægtet, at der er noget politisk tilhørsforhold mellem gruppens medlemmer.
However, the analysis at paragraphs 100 to 124 above demonstrates that the Parliament was right to establish the nonexistence of the TDI Group for non-conformity with Rule 29(1) on account of the express denial of any political affinity by the Members comprising that group.
Det er inden for rammerne af denne analyse anført, at berettigelsen af Parlamentets bedømmelse ikke kan svækkes af den ensartede karakter af gruppemedlemmernes stemmer under de seneste afstemninger.
In the course of that analysis it was noted that the correctness of the Parliament's assessment could not be invalidated by the fact that in recent
Det fjerde anbringende om tthidesættelse af det demokratiske princip
Mrs Bonino and Others maintain that the act of 14 September 1999 infringes the prindple of proportionality.
Retten skal i denne forbindelse erindre om, at det fremgår af analysen, at Parlamentet med rette fastslog, at TDI-gruppen ikke eksisterede, idet den ikke var forenelig med forretningsordenens artikel 29, stk. 1, da gruppens medlemmer åbent havde udelukket ethvert politisk tilhørsforhold mellem dem og nægtet, at gruppen havde nogen
They claim that the flexible interpretation of Rule 29 on which the formation of the TDI Group rests enables, as that act does not, the demands associated with the efficient organisation of a parliamentary assembly to be recondled with securing for all Members the untrammelled exercise of their parliamentary functions.
Retten mener, at ulovlighedsindsigelsen skal behandles, for så vidt den støttes på en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet, i lyset af de argumenter, der er redegjort for ovenfor.
The Court of First Instance considers it appropriate to examine first the objection of illegality, inasmuch as that objection alleges infringement of the principle of proportionality, in the light of the arguments set out above.
Det skal erindres, at retsakten af 14. september 1999, for så vidt som den fratager de medlemmer, der ligesom dem, der har erklæret TDI-gruppen for stiftet, ikke har noget politisk tilhørsforhold til hinanden, muligheden for sammen at danne en politisk gruppe i Parlamentets forretningsordens forstand og giver dem status som løsgængere, ikke gør andet end at drage konsekvensen af deres manglende overholdelse af det krav om politisk tilhørsforhold, der stilles i forretningsordenens artikel 29, stk. 1, og for dem anvende den løsning, der findes i forretningsordenens artikel 30 for medlemmer, der ikke opfylder dette krav.
By depriving the Members who, like those who declared they were forming themselves into the TDI Group, have no shared political affinities of the opportunity of forming a political group within the meaning of the Parliament's internal rules and giving them the status of nonattached Member, the aa of 14 September 1999 is merely drawing the consequence of their failure to observe the requirement of political affinity laid down in Rule 29(1) and applying to them the solution provided for in Rule 30 for Members not satisfying that requirement.
Foreneligheden mellem disse to bestemmelser og proportionalitetsprincippet kan ikke anfægtes.
However, the conformity of those two provisions with the principle of proportionality is not open to challenge.
Retten skal i denne forbindelse understrege, at selv om det demokratiske princip ganske vist udgør et af de grundlæggende elementer i Den Europæiske Union (præmis 89 i dommen i sagen UEAPME mod Rådet, nævnt ovenfor i præmis 194), er dette princip ikke til hinder for, at Parlamentet vedtager foranstaltninger vedrørende dets interne organisering, der ligesom bestemmelsen i forretningsordenens artikel 29, stk. 1, sammenholdt med artikel 30, giver det mulighed for på bedste vis gennem sine karakteristika at udfylde sin rolle som institution og de formål, der er blevet tildelt det ved traktaterne.
In that connection the Court of First Instance considers, first of all, that even if the case-law to the effect that in ensuring that fundamental rights are safeguarded the Community judicature, is obliged to draw inspiration from the constitutional traditions common to the Member States (Case 11/70 Internationale Handelsgesellschaft, and Case 4/73 Nold ν Commission) applies by analogy to the parliamentary traditions common to the latter, the act of 14 September 1999 banning the formation of groups whose members abjure, as in the present case, any political affinity cannot be adjudged contrary to a parliamentary tradition common to the Member States.
Retsakten af 14. september 1999 kan under disse omstændigheder ikke anses for at være i strid med det proportionalitetsprincippet.
In those circumstances the act of 14 September cannot be held to infringe the principle of proportionality.
Det sjette anbringende om tilsidesættelse af princippet om forsamlingsfrihed
In fact, the information provided by the applicants in their pleadings indicates at most that the formation of technical or mixed groups is permitted by some national parliaments.
Den kan derimod ikke svække den analyse, der er foretaget ovenfor.
Sixth plea: infringement of the principle of freedom of association
Jean-Claude Martinez og Charles de Gaulle har gjort gældende, at retsakten af 14. september 1999 tilsidesætter forsamlingsfriheden, der er garanteret i artikel 11 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder.
Messrs Martinez and De Gaulle claim that the act of 14 September 1999 infringes the freedom of assodation guaranteed by Article 11 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR).
Det fremgår af ovenstående analyse, at ulovlighedsindsigelsen mod forretningsordenens artikel 29, stk. 1, og artikel 30, for så vidt den støttes på en tilsidesættelse af det demokratiske princip, skal afvises som ubegrundet.
However, it does not necessarily mean that the national parliaments which, like the Parliament, make formation of a group within the parliament subject to a requirement of political affinity would not interpret a statement concerning the formation of a group such as the TDI Group in the same way as the Parliament did in its act of 14 September 1999.
Det femte anbringende om tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet
Eighth plea: disregard of the parliamentary traditions common to the Member States
I disse sager er princippet om forsamlingsfriheden ikke til hinder for, at Parlamentet inden for rammerne af sine beføjelser vedrørende den interne organisering underlægger medlemmernes stiftelse af en gruppe et krav om politisk tilhørsforhold, der er fastsat for at forfølge lovlige formål, og forbyder, således som det fremgår af retsakten af 14. september 1999, stiftelsen af en gruppe, såsom TDI-gruppen, der åbenbart strider imod et sådan krav.
In the present case, the prindple of freedom of assodation does not preclude the Parliament in the context of its power of internal organisation from making formation of a group of Members of the Parliament subjea to a requirement of political affinity dictated by the pursuit of legitimate objectives and from prohibiting, as in the act of 14 September 1999, the formation of a group which, like the TDI Group, is in patent breach of that requirement.
Sådanne foranstaltninger, der svarer til lovlige formål, påvirker ikke de pågældende medlemmers ret til at samle sig i en gruppe, så længe de overholder de betingelser, der med henblik herpå er fastsat i forretningsordenen.
Such measures, which are based on legitimate grounds, do not affect the right of Members concerned to organise themselves into a group provided that the conditions laid down in that connection by the Rules are-observed.
Emma Bonino m.fl. har anført, at retsakten af 14. september 1999 krænker proportionalitetsprincippet.
Seventh plea: disregard of the parliamentary Traditions common to the Member States
Front national har påberåbt sig et anbringende om tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter.
In that connection the Court of First Instance points out that, under the terms of paragraph XV.8 of Annex VI to the Rules of Procedure, the Committee on Constitutional Affairs is responsible for matters relating to the interpretation of the Rules of Procedure pursuant, in particular, to Rule 180 thereof.
Det syvende anbringende om manglende hensyntagen til medlemsstaternes fælles parlamentariske traditioner
In the first limb of this plea the Front national maintains that the act of 14 September 1999 is more than a general and declaratory interpretation.
Jean-Claude Martinez og Charles de Gaulle har gjort gældende, at Parlamentet ved at forbyde stiftelsen af blandede grupper, selv om et sådan forbud ikke fremgår af forretningsordenens artikel 29, med retsakten af 14. september 1999 har vedtaget en fortolkning af denne tekst, der afviger fra flertallet af medlemsstaternes lovgivninger og parlamentariske praksis.
It amounts to a decision with retroactive effect to the date of the statement concerning the formation of the TDI Group, making formation of a group dependent on a new condition which under Rule 29 was optional, namely the existence of political affinities between the members of the group in question.
Front national har med det første led af dette anbringende anført, at retsakten af 14. september 1999 er mere end en retskonstaterende og generel fortolkning.
Under Rule 180(1), should doubt arise as to the application or interpretation of the Rules of Procedure, the President of the Parliament may refer the matter to the Committee on Constitutional Affairs for examination.