natgillin/translations-raw huggingface dataset:
at den pågældende koncern havde deltaget på denne måde, ikke betyde, at selve det bevis, der er ført for en sådan deltagelse, ikke længere foreligger.
Third plea in law, alleging infringement of the principle of sound administration infringe the principle of sound administration, the contested decision was not adopted by the official in question but by the College of Commissioners.
Det fjerde anbringende om tilsidesættelse af almindelige principper og om fejlvurderinger ved fastsættelsen af bødebeløbet er muligt, at det på baggrund af forholdene i denne sag vil blive almindeligt kendt, at de faktisk kommer til at arbejde meget hårdt på at sikre, at dette ry opretholdes.« Under høringen stillede den nævnte tjenestemand endvidere spørgsmål til sagsøgeren, der var uden relevans, og som ikke kunne ses som andet end et forsøg på at bringe virksomheden i forlegenhed ved denne lejlighed.
In any event, the matters raised by the applicant are not of such a kind as to demonstrate that if the official concerned was biased against the applicant, that bias was reflected in the actual decision.
Det må imidlertid undersøges, om Kommissionen, for så vidt som den har tildelt sagsøgeren den samme nedsættelse på 30% som de nedsættelser, der blev givet Løgstør og Tarco, har overholdt ligebehandlingsprincippet, der forbyder, at ensartede situationer behandles forskelligt, og at forskellige situationer behandles på samme måde, medmindre en sådan behandling er objektivt begrundet (Domstolens dom af 13.12.1984, sag 106/83, Sermide, Sml. s. 4209, præmis 28, og af 28.6.1990, sag C-174/89, Hoche, Sml. I, s. 2681, præmis 25, samt dommen i sagen BPB de Eendracht mod Kommissionen, præmis 309).
The applicant states that the requirements of good administrative practice, objectivity and impartiality should form the guidelines for dealing with competition cases. However, it maintains that the Commission's principal case officer exhibited a fundamental bias against the applicant throughout the proceeding, a bias which found its manifestation in the decision as adopted by the College of Commissioners.
Det må i den forbindelse fastslås, at som det fremgår af referatet af høringen, blev der under høringen af sagsøgeren den 24. november 1997 anvendt en nedsættende bemærkning over for virksomheden vedrørende dens omdømme, og den blev stillet en række tendentiøse spørgsmål om forhold, som den ikke længere bestred, alle af den tjenestemand i Kommissionen, som behandlede sagen, der førte til den anfægtede beslutning.
Furthermore, when it is established that an undertaking has been involved in a cartel at the level of the group to which it belongs, even evidence of a premature manifestation by the Commission of its conviction that the group in question was involved is not of such a kind as to deprive the actual evidence of such involvement of its reality.
Det er ubestridt, at den samme tjenestemand under et seminar den 9. november 1998 om konkurrenceretlige spørgsmål udtalte sig med anvendelse af et citat, der stillede sagsøgerens virksomhed i et dårligt lys.
First, in the spring of 1996, at the end of a meeting with representatives of Løgstør, that official assured them that Løgstør had nothing to fear, since ABB was the principal target of the investigation.
Det kan i den forbindelse ikke bebrejdes Kommissionen, at den ikke sondrede mellem den grad af samarbejde, der var udvist af sagsøgeren, og den, der var udvist af Løgstør og Tarco, for så vidt angår fremsendelsen af beviser til Kommissionen.
It is appropriate to consider whether the Commission, in granting the applicant the same 30% reduction as the reduction granted to Løgstør and Tarco, observed the principle of equal treatment, which prevents comparable situations from being treated differently and different situations from being treated in the same way, unless such difference in treatment is objectively justified.
For så vidt som sagsøgeren gør gældende, at de bemærkninger, der blev fremsat af den samme tjenestemand, som følge af deres generelle karakter er bevis for en forudindtagethed mod virksomheden, må det bemærkes, at en beklagelig adfærd fra et medlem i den gruppe, der behandler en sag, ikke i sig selv berører lovligheden af den beslutning, der træffes i denne sag.
Second, at the beginning of the oral hearing on 24 November 1997, the same official gratuitously singled out the applicant for special opprobrium, when he said: 'ABB prides itself on its reputation as Europe's most respected company ... It may be that after the events of this case become generally known they are going to have to work very hard indeed to ensure that reputation is maintained.'
For selv om der hos denne tjenestemand forelå en tilsidesættelse af princippet om god forvaltning, må det imidlertid bemærkes, at den anfægtede beslutning ikke blev truffet af den pågældende tjenestemand, men af kommissionsmedlemmernes kollegium.
At the hearing the official also asked the applicant a number of pointless questions which could only be regarded as an attempt to embarrass it in that forum.
Under alle omstændigheder kan de af sagsøgeren påberåbte omstændigheder ikke bevise, at såfremt den pågældende tjenestemand var forudindtaget mod sagsøgeren, har denne forudindtagethed fundet udtryk i beslutningen selv.
In that regard, the Commission cannot be criticised for having failed to differentiate the extent to which the applicant cooperated from that to which Løgstør and Tarco cooperated in submitting evidence to the Commission.
Derimod må det fastslås, at Kommissionen burde have sondret med hensyn til den nedsættelse på grund af samarbejde, der skulle tildeles sagsøgeren, i forhold til dem, der var tildelt Løgstør og Tarco, på grund af den omstændighed, at sagsøgeren efter modtagelsen af meddelelsen af klagepunkter ikke længere har bestridt de faktiske konstateringer og heller ikke Kommissionens fortolkning af disse.
In that context, it is clear from the minutes of the hearing that while being heard on 24 November 1997 the applicant was subject to a derogatory remark concerning its reputation and to a series of tendentious questions about facts which it no longer disputed, all on the part of a Commission official dealing with the case which led to the contested decision. It is not disputed that, at a conference on issues of competition law held on 9 November 1998, the same official expressed his views using a quotation casting discredit on the applicant's activities.
I betragtning af, at det dels blev konstateret, at sagsøgerens samarbejde med hensyn til virksomhedens fremlæggelse af beviser ikke var væsentligt forskelligt fra Løgstør's eller Tarco's samarbejde, dels, at Kommissionen i forbindelse med vurderingen af sagsøgerens samarbejde i beslutningens betragtning 174 ikke længere har nævnt den omstændighed, at koncernen ikke bestred de faktiske omstændigheder, må det fastslås, at dette sidste forhold ikke er blevet taget i betragtning ved beregningen af den nedsættelse, som sagsøgeren skulle tildeles på grund af koncernens samarbejde.
In so far as the applicant claims to see evidence of bias against it in the general remarks made by that official, regrettable conduct on the part of a member of the team dealing with a case does not in itself vitiate the legality of the decision adopted in that case. Even if that official did
Det skal i denne forbindelse yderligere bemærkes, at såfremt det er godtgjort, at en virksomhed har deltaget i et kartel på koncernniveau inden for den koncern, den tilhører, kan selv det forhold, at det bevises, at Kommissionen på et for tidligt tidspunkt under den administrative procedure var overbevist om,
However, the Commission should have differentiated the reduction for cooperation to be granted to the applicant from the reductions granted to Løgstør and to Tarco on the ground that the applicant, after receiving the statement of objections, no longer disputed the findings of fact or their interpretation by the Commission.
under den virksomhedens samarbejde administrative procedure, til 30%.
applicant did not dispute the main facts, it must be held that the Commission incorrectly set at 30% the reduction to be granted to the applicant for its cooperation during the administrative procedure.
Da Kommissionen ikke har overholdt ligebehandlingsprincippet, for så vidt som den ved sin vurdering af sagsøgerens samarbejde burde have taget hensyn til, at koncernen ikke bestred de faktiske forhold, må det fastslås, at Kommissionen fejlagtigt har fastsat den nedsættelse, som sagsøgeren skulle tildeles for
Since the Commission did not observe the principle of equal treatment in so far as it should have taken into consideration, when assessing the applicant's cooperation, the fact that the
Der må følgelig gives medhold i anbringendet, for så vidt som Kommissionen herved kritiseres for ikke at have givet en bødenedsættelse på mere end 30%.
The plea must therefore be upheld in so far as it criticises the Commission for not having granted a reduction greater than 30% of the fine.
»I) Den bøde, der er pålagt sagsøgeren ved artikel 3, litra a), i Kommissionens beslutning 1999/60/EF af 21. oktober 1998 om en procedure efter EF-traktatens artikel 85 (sag IV/35.691/E-4: Rørkartel (præisolerede rør)), nedsættes til 65 000 000 EUR
Orders that the fine imposed on the applicant by Article 3(a) of Commission Decision 1999/60/EC of 21 October 1998 relating to a proceeding under Article 85 of the EC Treaty (Case No IV/35.691/E-4: Pre-insulated Pipe Cartel) be reduced to EUR 65 000 000;
I øvrigt frifindes Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber.
Dismisses the remainder of the application;
Sagsøgeren bærer sine egne omkostninger og betaler 90% af de af Kommissionen afholdte omkostninger.
Orders the applicant to bear its own costs and to pay 90% of the costs incunea by the Commission;
Kommissionen bærer 10% af sine egne omkostninger.«
Orders the Commission to pay 10% of its own costs.'
Sag T-175/99 UPS Europe SA / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Konkurrence
Case T-l75/99 UPS Europe SA ν Commission of the European Communities Competition
»Konkurrence — misbrug af dominerende stilling —postsektoren — tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse — anvendelse af indtægter, der hidrører fra et monopoliseret marked — erhvervelse af fælles kontrol over en virksomhed, der opererer på et ikke-monopoliseret marked — begrundelse« (Fjerde Udvidede Afdeling)
(Competition — Abuse of a dominant position -- Postal sector — Service in the general economic interest — Use of income deriving from a reserved market — Acquisition of joint control of an undertaking active in the nonreserved market — Statement of reasons) (Fourth Chamber. Extended Composition)
Sagens faktiske omstændigheder udbringning af pakker.
The applicant is one of the United Parcel Service group of companies which distributes parcels throughout the world.
Den 11. maj 1998 modtog Kommissionen i henhold til artikel 4 i Rådets forordning (EØF)
By letter of 8 June 1998 the applicant lodged with the Commission a formal complaint against the Federal Republic of Germany, Deutsche Post and DHL.
Sagsøgeren er et af flere selskaber i koncernen United Parcel Service, som driver verdensomspændende virksomhed med
The applicant requested the Commission to initiate, in particular, a procedure against Deutsche Post for abuse of a dominant position.
Den 21. december 1998 fremsendte sagsøgeren en skrivelse til Kommissionen, hvori selskabet opfordrede Kommissionen til at træffe beslutning om dets klage, bl.a. i henhold til artikel 81 EF og 82 EF.
On 26 June 1998 the Commission adopted a decision declaring a concentration compatible with the common market (Case IV/M.1168 DHL/Deutsche Post) on the basis of Regulation No 4064/89.
Ved beslutning af 10. juni 1999 afviste Kommissionen sagsøgerens klage, for så vidt som den var støttet på artikel 81 EF og 82 EF (herefter »den anfægtede beslutning«).
By letter of 7 July 1998 the Commission asked the applicant to state whether it wished to maintain its complaint of 8 June 1998. By letter of 10 July 1998 the applicant informed the Commission that it wished to do so.
nr. 4064/89 af 21. december 1989 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser en anmeldelse af en fusionsplan, hvorefter Deutsche Post AG planlagde at erhverve fælles kontrol i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i forordningens artikel 3, stk. 1, litra b), over DHL International Ltd ved køb af 22,498% af aktierne i dette selskab. Deutsche Post ville herved opnå kontrol over DHL i fællesskab med Deutsche Lufthansa AG og Japanese Airlines Company Ltd.
On 11 May 1998 the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings by which the undertaking Deutsche Post AG sought to acquire, within the meaning of Article 3(l)(b) of that regulation, joint control of DHL International Ltd by purchasing 22.498% of its shares.
Den 19. maj 1998 offentliggjorde Kommissionen en meddelelse om anmeldelsen af den planlagte fusion (sag IV/M.1168 DHL/Deutsche Post), hvori andre parter blev opfordret til at indgive deres eventuelle bemærkninger til Kommissionen.
On 19 May 1998 prior notice of the proposed concentration was published (Case No IV/M.1168 - DHL/Deutsche Post) inviting third parties to submit their observations to the Commission.
Som Kommissionen bemærkede i sin beslutning af 26. juni 1998, har [Deutsche Post] erklæret, at købet er blevet finansieret ved salg af fast ejendom, som var blevet indskudt i virksomheden ved dets omdannelse til et aktieselskab.
As the Commission noted in its decision of 26 June 1998, [Deutsche Post] claims that the acquisition was financed by the sale of real estate which was the capital endowment for [Deutsche Post] when it was made into a company.
Sagsøgeren indgav sine bemærkninger til Kommissionen den 29. maj 1998.
The applicant submitted its comments to the Commission on 29 May 1998.
Sagsøgeren fremhævede bl.a. det forhold, at Deutsche Post kun var i stand til at fremskaffe de tilstrækkelige midler til købet af aktierne i DHL som følge af indtægter, der hidrørte fra det monopoliserede postmarked.
It referred inter alia to the fact that Deutsche Post could only muster sufficient resources for the acquisition of its shares in DHL through its profits on the reserved postal market.
Sagsøgeren gjorde endvidere gældende, at Deutsche Post ikke kunne udnytte sine eksklusive rettigheder til andre formål end at opfylde sin pligt til at udføre den tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse, som selskabet havde fået overdraget.
The applicant also stated that Deutsche Post was not entitled to use its exclusive rights for purposes other than complying with its obligation to provide the service of general economic interest with which it was entrusted.
UPS [Europe] har i sin skrivelse af 29. marts 1999 med rette anført, at erklæringen fra [Deutsche Post] om, hvorfra midlerne hidrører, reelt ikke er blevet verificeret.
In its letter of 29 March 1999, UPS [Europe] correctly points out that it has not been established whether [Deutsche Post's] claim as to the origin of the funds used is correct.
Kommissionen har imidlertid ikke, modsat hvad UPS [Europe] har anført i skrivelsen, pligt til at indlede en undersøgelse af dette spørgsmål.
However, contrary to the opinion expressed by UPS [Europe] in this letter, it is not necessary for the Commission to investigate this matter.
Klagen er nemlig på ingen måde retligt begrundet.
The reason for this is that the complaint would in any event be unfounded in law.
Selv om det måtte vise sig, at [Deutsche Post] har anvendt et overskud, der er indvundet på brevpostmarkedet, og selv om de øvrige betingelser i artikel 82 EF var opfyldt, foreligger der ikke et misbrug i bestemmelsens forstand.
Even if [Deutsche Post] should indeed have used profits which it made on the letter market and if all the other conditions set out in Article 82 were fulfilled, there would be no abuse within the meaning of that provision.
Ved skrivelse af 8. juni 1998 indgav sagsøgeren en klage til Kommissionen over Forbundsrepublikken Tyskland, Deutsche Post og DHL.
It contends that the contested decision does not give the reason why resources intended for use in providing a service of general economic interest may also be employed for other purposes, such as the acquisition of joint control of an undertaking active in a neighbouring market.
Klagen omfattede påståede overtrædelser af artikel 81 EF, 82 EF og 87 EF.
It claims that, to its knowledge, the contested decision is the first decision in which the Commission has formally defined its position on this point.
Sagsøgeren anmodede Kommissionen om bl.a. at indlede en procedure over for Deutsche Post for misbrug af dominerende stilling.
Consequently, it contends that the Commission should have carefully stated the reasons for its decision.
Det blotte forhold, at et selskab beslutter at anvende midler, som det har til sin rådighed, til at erhverve en aktiepost i et andet selskab, kan ikke rejse alvorlige betænkeligheder i relation til EU-konkurrenceretten, medmindre erhvervelsen har til følge, at der skabes eller styrkes en dominerende stilling.
The fact alone that a company decides to use the resources which are at its disposal in order to purchase a share in another company does not raise concerns under EC competition law as long as this acquisition does not result in the creation or strengthening of a dominant position.
Kommissionen konkluderede i sin beslutning af 26. juni 1998, at den anmeldte fusion ikke rejste alvorlige betænkeligheder med hensyn til dens forenelighed med fællesmarkedet.
In its decision of 26 June 1998, the Commission has come to the conclusion that the notified operation did not raise serious doubts as to its compatibility with the common market.
Det er derfor nødvendigt at undersøge det mere specifikke spørgsmål, om det udgør et misbrug af dominerende stilling i EF-traktatens artikel [82]'s forstand, at en virksomhed (stadig forudsat, at de af UPS [Europe] fremførte anbringender er holdbare) anvender overskud,
It is therefore necessary to examine the more specific question as to whether there is an abuse within the meaning of Article [82 EC] where an undertaking uses (always on the basis of the assumption that the allegations of UPS [Europe] are correct) profits which it derives from activities for which it enjoys a legal monopoly in order to finance the acquisition of control in a company which is active on a nonreserved market.
Ved skrivelse af 10. juli 1998 svarede sagsøgeren Kommissionen, at selskabet fastholdt klagen.
The Commission considers that this question is to be answered in the negative.
alvorlige betænkeligheder i relation til konkurrenceretten, hvis der ikke ved erhvervelsen skabes eller styrkes en dominerende stilling.
Even companies to whom member States have granted an exclusive right in a particular area are not prevented by Article 82 from expanding into other areas.
Den anførte nærmere, at sagsøgerens klage ikke var retligt begrundet, eftersom artikel 82 EF ikke forbyder selskaber, som af medlemsstaterne er indrømmet en eneret til at udøve en bestemt aktivitet, at udvide deres aktiviteter til andre områder.
This is without prejudice to the possibility that Article 82 could apply to the behaviour of these companies on the markets for which they enjoy monopoly rights.'
Artikel 82 EF forbyder ikke selskaber, som af medlemsstaterne er indrømmet en eneret til at udøve en bestemt aktivitet, at udvide deres aktiviteter til andre områder.
The second plea: infringement of Article 82 EC
Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 2. august 1999 har sagsøgeren anlagt nærværende sag.
As a preliminary observation, it should be pointed out that, as the applicant itself admits.
Under disse omstændigheder bemærkes, at begrundelsen for den anfægtede beslutning, skønt den er kortfattet, ikke desto mindre var tilstrækkelig med henblik på, at sagsøgeren kunne gøre sig bekendt med de faktiske og retlige grunde til, at Kommissionen havde afvist selskabets klage.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 2 August 1999, the applicant brought the present action.
Anbringendet om overtrædelse af artikel 82 EF
Page 82
Det bemærkes indledningsvis at, som sagsøgeren selv har indrømmet, er det blotte forhold, at en virksomhed har fået overdraget en eksklusiv rettighed med det formål at sikre, at virksomheden udfører en tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse, ikke til hinder for, at den oppebærer et overskud af de aktiviteter, der er omfattet af eneretten, eller for, at den udvider sine aktiviteter til områder, der ikke er omfattet af eneretten.
the mere fact that an exclusive right is granted to an undertaking in order to guarantee that it provides a service of general economic interest does not preclude that undertaking from earning profits from the activities reserved to it or from extending its activities into nonreserved areas.
Sagsøgeren har anført, at det ikke fremgår af den anfægtede beslutning, hvorfor midler, der er bestemt til at skulle anvendes til udførelsen af en bestemt tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse, ligeledes kan anvendes til andre formål, som f.eks. erhvervelse af fælles kontrol over en virksomhed, der opererer på et tilstødende marked.
of the funds used for that acquisition because, in its opinion, even if they had been obtained from the reserved letter market and not, as contended by Deutsche Post, from real estate transactions.
Ifølge sagsøgeren havde Kommissionen som følge heraf pligt til at begrunde beslutningen med omhu.
Article 82 EC would not preclude their use for the acquisition in question.
Det bemærkes, at sagsøgeren i det væsentlige bebrejder Kommissionen, at den ikke i den anfægtede beslutning har taget hensyn til det forhold, at en virksomhed, der har fået overdraget en eneret med det formål at sikre udførelsen af en tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse, principielt ikke kan anvende de indtægter, der hidrører fra dens aktiviteter på det marked, der er omfattet af eneretten, til at erhverve en virksomhed, der opererer på et tilstødende marked, der er åbent for konkurrence, uden at den derved misbruger den dominerende stilling, som den har i kraft af eneretten, i strid med artikel 82 EF.
Essentially, the applicant is criticising the Commission for failing to take account in the contested decision of the fact that an undertaking vested with an exclusive right in order to guarantee the provision of a service of general economic interest cannot, in principle, use income derived from its activities in the reserved market in order to acquire a holding in an undertaking active in a neighbouring market that is open to competition, without abusing the dominant position which it holds by virtue of that exclusive right, in breach of Article 82 EC.
I den anfægtede beslutning gjorde Kommissionen gældende, at selv om Deutsche Post havde anvendt et overskud, der hidrørte fra »brevpostmarkedet«, og selv om de øvrige betingelser i artikel 82 EF var opfyldt, forelå der ikke et misbrug i bestemmelsens forstand.
In that regard, it should be noted that the applicant has not at any time, either in its letters of complaint to the Commission or in the present proceedings, pointed to any conduct whatsoever on the part of Deutsche Post in the reserved letter market that might be capable of constituting an infringement of Article 82 EC.
Kommissionen tilføjede, at det forhold, at en virksomhed beslutter at anvende midler, som den har til sin rådighed, til at erhverve en aktiepost i en anden virksomhed, ikke i sig selv kan rejse
The applicant confined itself to referring to the fact that postal charges in Germany are the highest in Europe and that the German Government had waived its entitlement to the dividends due to it as a shareholder of Deutsche Post.
Den af Deutsche Post foretagne finansiering af erhvervelsen af en aktiepost i DHL indebærer, at
The applicant's case, as set out in its letters of 29 May and 8 June 1998 to the Commission, is based on two contentions: