natgillin/translations-raw huggingface dataset:
»1) Skal artikel 11a, stk. 1, i forordning nr. 1062/87, som ændret ved [gennemførelsesforordningen], fortolkes således, at det er muligt at påberåbe sig fristen på 11 måneder, inden for hvilken afgangstoldmyndigheden skal give underretning om den manglende opfyldelse af forpligtelserne i henhold til toldproceduren for varer under fællesskabsforsendelsesordningen, såfremt bestemmelsestoldstedets opfyldelse heraf er sket ved anvendelse af forfalskede dokumenter, hvis falskhed vanskeligt kan påvises?
‘(1) Is Article 11a(1) of Regulation No 1062/87, as amended by [the implementing regulation], to be interpreted as meaning that the 11-month timelimit within which the customs office of departure must communicate the fact that goods moving under the Community transit procedure have not been discharged is applicable in a case where discharge by the customs office of destination is evidenced by forged documents and the forgery is not easily discernible?
Er det i strid med proportionalitetsprincippet at pålægge toldspeditøren de fulde konsekvenser af en uregelmæssig fællesskabsforsendelsesprocedure, som her må antages at have fundet sted?
In circumstances such as those under consideration, is it contrary to the principle of proportionality for a customs clearance agent to be held liable for all of the consequences of an incorrect Community transit operation?
MILITZER & MÜNCH 2) Kan artikel 11a, stk. 2, finde anvendelse i et tilfælde, som antages at have fundet sted som beskrevet i det første spørgsmål?
MILITZER & MÜNCH (2) In circumstances such as those set out in Question 1, is Article 11a(2) applicable?
3) Skal [toldkodeksens] artikel 215, stk. 1, fortolkes således, at toldstedets kompetence i et tilfælde, som antages at have fundet sted som beskrevet i det første spørgsmål, skal fastsættes i henhold til det kriterium, der fastslås henholdsvis under det andet eller det tredje led i nævnte bestemmelse?«
(3) In circumstances such as those set out in Question 1, is the question of whether the customs authorities have jurisdiction to be determined according to the criteria laid down by the second or third indent of Article 215(1) of [the Customs Code]?’
M & M, den italienske regering og Kommissionen er enige om, at den forelæggende ret har henvist til fællesskabsbestemmelser, som ikke tidsmæssigt er anvendelige, men har divergerende opfattelser af, hvilke regler der skal finde anvendelse.
M & M, the Italian Government and the Commission agree in acknowledging that the Corte Suprema di Cassazione has referred to Community rules which are inapplicable ratione temporis but disagree as to what the applicable rules are.
Ifølge den italienske regering skal man henholde sig til de regler, som var i kraft i 1993, da svigen fandt sted.
According to the Italian Government, reference should be made to the provisions in force in 1993, when the forgery was perpetrated.
Fastlæggelsen af, hvilken medlemsstat der har kompetence, må således ske i henhold til artikel 34, stk. 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 2726/90 af 17. september 1990 om fællesskabsforsendelse (EFT L 262, s. 1), som er blevet ophævet med virkning fra den 1. januar 1994.
The determination of the competent Member State would thus be governed by Article 34(2) of Council Regulation (EEC) No 2726/90 of 17 September 1990 on Community transit (OJ 1990 L 262, p. 1), which was repealed with effect from 1 January 1994.
Hvad angår spørgsmålet om iagttagelse af de på forhånd fastsatte frister for opkrævning af toldskylden har den italienske regering anført, at dette må undersøges i lyset af bestemmelserne i artikel 49 i forordning nr. 1214/92.
The Italian Government submits that the question of compliance with the previously applicable timelimits for recovery of the customs debt must be examined in the light of the provisions of Article 49 of Regulation No 1214/92.
Det er denne regerings opfattelse, at henvisningen til artikel 11a i forordning nr. 1062/87, som har været ophævet siden den 1. januar 1993, må indebære, at anmodningen om præjudiciel afgørelse delvist skal afvises.
It considers that the fact that reference was made to Article 11a of Regulation No 1062/87, whereas that regulation was repealed on 1 January 1993, must render the reference for a preliminary ruling inadmissible in part.
I det foreliggende tilfælde er det med rette, at M & M og Kommissionen har anført, at de relevante bestemmelser er de bestemmelser, som var i kraft på tidspunktet for betalingspålægget udstedt af de italienske myndigheder den 17. november 1995, og hvis lovlighed anfægtes i tvisten i hovedsagen.
In the present case, M & M and the Commission are correct in considering that the relevant provisions are those in force at the time when the notice of recovery, the lawfulness of which is disputed in the main proceedings, was issued by the Italian authorities on 17 November 1995.
Eftersom toldkodeksen og gennemførelsesforordningen fandt anvendelse fra den 1. januar 1994, følger det heraf, at den forelæggende ret med det første spørgsmåls første led og med det andet spørgsmål anmoder Domstolen om en fortolkning af betingelserne for anvendelse af de i gennemførelsesforordningens artikel 379 fastsatte frister, med det tredje spørgsmål at fortolke de kriterier, som er opregnet i toldkodeksens artikel 215 for fastlæggelse af den medlemsstat, som er kompetent til at opkræve toldskylden, samt med det første spørgsmåls andet led at udtale sig om anvendelsen af ordningen vedrørende den hovedforpligtedes ansvar, henset til proportionalitetsprincippet.
Since the Customs Code and the implementing regulation were applicable with effect from 1 January 1994, it follows that the Corte Suprema di Cassazione is asking the Court, by the first part of its first question and by its second question, to interpret the conditions under which the timelimits laid down in Article 379 of the implementing regulation apply, by its third question, to interpret the criteria set out in Article 215 of the Customs Code in order to determine the Member State having jurisdiction to recover the customs debt and, by the second part of its first question, to give a ruling on the application of the rules governing the liability of the principal in the light of the principle of proportionality.
Først må det tredje spørgsmål vedrørende fastlæggelsen af den medlemsstat, som har kompetence til at opkræve toldskylden, gennemgås.
It is appropriate to examine first of all the third question concerning the determination of the Member State having jurisdiction to recover the customs debt.
M & M og Kommissionen er af den opfattelse, at fastlæggelsen af den medlemsstat, som er kompetent til at opkræve toldskylden, ikke skal ske i medfør af toldkodeksens
M & M and the Commission take the view that the Member State having jurisdiction to recover the customs debt must be determined not pursuant to Article 215 of the
Den italienske regering anser sig for kompetent i medfør af toldkodeksens artikel 215, stk. 2, for så vidt som overtrædelsen er blevet begået, eller i det mindste konstateret på det italienske område.
The Italian Government considers that it has jurisdiction pursuant to Article 215(2) of the Customs Code since the offence was committed or, at the very least, came to light in Italy.
Det fremgår herved af toldkodeksens artikel 215, stk. 1, samt af gennemførelsesforordningens artikel 378 og 379, at fastlæggelsen af stedet for toldskyldens opståen gør det muligt at udpege den medlemsstat, som har kompetence til at opkræve tolden (jf. i denne retning dom af 13.12.2007, sag C-526/06, Road Air Logistics Customs, Sml. I, s. 11337, præmis 26).
It follows from Article 215(1) of the Customs Code and Articles 378 and 379 of the implementing regulation that the determination of the place where the customs debt was incurred allows the Member State with jurisdiction to recover customs duties to be identified (see, to that effect, Case C-526/06 Road Air Logistics Customs [2007] ECR I-11337, paragraph 26).
I henhold til Domstolens praksis skal begrebet unddragelse fra toldtilsyn forstås således, at det omfatter enhver handling eller undladelse, som medfører, at
According to the caselaw of the Court, removal from customs supervision must be understood as encompassing any act or omission the result of which is to prevent, if
En unddragelse fra toldtilsyn kræver alene, at visse objektive betingelser er opfyldt, såsom navnlig at varen ikke fysisk befinder sig på det godkendte opbevaringssted på det tidspunkt, hvor toldmyndighederne vil foretage en undersøgelse heraf (D. Wandel-dommen, præmis 48, og Liberexim-dommen, præmis 60), eller at T1-angi-velsen midlertidigt fjernes fra de varer, som den vedrører (British American Tobaccodommen, præmis 53).
Removal from customs supervision simply requires certain objective conditions to be met including, for example, the absence of the goods from the approved place of storage at the time when the customs authorities intend to carry out an examination of them (D. Wandel, paragraph 48, and Liberexim, paragraph 60) or the temporary removal of the T1 transit document from the goods to which it relates (British American Tobacco, paragraph 53).
I tilfælde af at der er begået flere overtrædelser eller uregelmæssigheder på forskellige medlemsstaters område, er den medlemsstat, som har kompetence til at opkræve tolden, den medlemsstat, på hvis område den første overtrædelse eller uregelmæssighed er blevet begået (jf. analogt Liberexim-dommen, præmis 57).
Where a number of offences or irregularities have occurred in various Member States, the Member State having jurisdiction to recover the customs duties is the State in which the first offence or irregularity was committed (see, by analogy, Liberexim, paragraph 57).
Som M & M og Kommissionen med rette har anført, regulerer gennemførelsesforordningens artikel 378 specifikt med hensyn til ekstern fællesskabsforsendelse fastlæggelsen af, hvilken medlemsstat der har kompetence til at opkræve tolden, og indfører en kompetenceformodning til fordel for den medlemsstat, som afgangsstedet henhører under (dom af 14.4.2005, sag C-104/02, Kommissionen mod Tyskland, Sml. I, s. 2689, præmis 86).
As M & M and the Commission correctly pointed out, Article 378 of the implementing regulation specifically governs the determination of the Member State with jurisdiction to recover customs duties under the external Community transit procedure and establishes a presumption of competence in favour of the Member State to which the office of departure belongs (Case C-104/02 Commission v Germany [2005] ECR I-2689, paragraph 86).
Gennemførelsesforordningens artikel 378, stk. 1, fastsætter således, at med forbehold af bestemmelserne vedrørende fastlæggelse af stedet for toldskyldens opståen i toldkodeksens artikel 215 gælder det, at er en forsendelse ikke blevet frembudt for
Article 378(1) of the implementing regulation provides that, without prejudice to the rules on the determination of the place where a customs debt is incurred, laid down in Article 215 of the Customs Code, where a consignment has not been presented at
MILITZER & MÜNCH bestemmelsesstedet, og kan det ikke fastslås, hvor en overtrædelse eller en uregelmæssighed er begået, anses overtrædelsen eller uregelmæssigheden for at være begået i den medlemsstat, som afgangsstedet henhører under, eller i den medlemsstat, som grænseovergangsstedet ved indpassagen til Fællesskabet henhører under, og hvortil der er indgivet en grænseovergangsattest, medmindre der inden for den i gennemførelsesforordningens artikel 379, stk. 2, fastsatte frist enten føres bevis for, at forsendelsen er gennemført forskriftsmæssigt, eller det påvises, hvor overtrædelsen eller uregelmæssigheden faktisk er begået (dom af 20.1.2005, sag C-300/03, Honeywell Aerospace, Sml. I, s. 689, præmis 21). 31
MILITZER & MÜNCH the office of destination and the place of the offence or irregularity cannot be established, such offence or irregularity is deemed to have been committed in the Member State to which the office of departure belongs or in the Member State to which the office of transit at the point of entry into the Community belongs, to which a transit advice note has been given, unless within the period laid down in Article 379(2) of the implementing regulation, proof of the regularity of the transit operation or of the place where the offence or irregularity was actually committed is furnished (Case C-300/03 Honeywell Aerospace [2005] ECR I-689, paragraph 21). 31
Iværksættelse af proceduren i henhold til gennemførelsesforordningens artikel 379 forudsætter således, at toldmyndighederne ikke kan fastslå, hvor en overtrædelse eller en uregelmæssighed er begået (dom af 14.11.2002, sag C-112/01, SPKR, Sml. I, s. 10655, præmis 35).
The initiation of the procedure laid down in Article 379 of the implementing regulation therefore assumes that the place of the offence or irregularity cannot be established by the customs authorities (Case C-112/01 SPKR [2002] ECR I-10655, paragraph 35).
For at undersøge, om den medlemsstat, som har opkrævet tolden, er kompetent, må det først fastlægges, om det på det tidspunkt, hvor det konstateres, at forsendelsen ikke er blevet frembudt for bestemmelsesstedet, kan fastslås, hvor en overtrædelse eller en uregelmæssighed er begået.
Consequently, in order to verify whether the Member State which recovered customs duties has jurisdiction, it is necessary to determine whether, at the time when it was established that the consignment had not been presented at the office of destination, it was possible to establish the place where the offence or irregularity occurred.
Hvis dette er tilfældet, gør bestemmelserne i toldkodeksens artikel 203, stk. 1, og artikel 215, stk. 1, det muligt at fastsætte, at det er den medlemsstat, på hvis område den første overtrædelse eller uregelmæssighed, som kan anses for at udgøre unddragelse fra toldtilsyn, er begået, som har kompetence til at opkræve toldskylden.
If that is the case, the Member State in which the first offence or irregularity capable of being classified as a removal from customs surveillance was committed can be identified as the State with jurisdiction to recover the customs debt, pursuant Articles 203(1) and 215(1) of the Customs Code.
Kan det derimod ikke fastslås, hvor overtrædelsen eller uregelmæssigheden er begået, er det den medlemsstat, som afgangsstedet henhører under, der er kompetent til at opkræve tolden i henhold til bestemmelserne i gennemførelsesforordningens artikel 378 og 379.
On the other hand, if the place where the offence or irregularity was committed cannot be thus established, the Member State to which the office of departure belongs has jurisdiction to recover customs duties, in accordance with Articles 378 and 379 of the implementing regulation.
Med henblik på at afgøre i hovedsagen, om de italienske myndigheder havde kompetence til at opkræve de omhandlede afgifter, tilkommer det den forelæggende ret at
In order to determine whether, in the case in the main proceedings, the Italian authorities had jurisdiction to recover the duties in question, it is for the referring
Er dette ikke tilfældet, følger det af den kompetenceformodning til fordel for den medlemsstat, hvorunder afgangsstedet henhører, som er fastsat i gennemførelsesforordningens artikel 378, stk. 1, at Forbundsrepublikken Tyskland er den medlemsstat, som har kompetence til at opkræve tolden.
If that is not the case, the effect of the presumption of competence in favour of the Member State to which the office of departure belongs, established by Article 378(1) of the implementing regulation, is that the Federal Republic of Germany is the Member State with jurisdiction to recover the customs duties.
Denne formodning kan kun fraviges til fordel for en anden medlemsstat, hvis der føres bevis for, at den første overtrædelse eller uregelmæssighed faktisk er blevet begået på sidstnævntes område.
That presumption can be rebutted in favour of the jurisdiction of another Member State only if it is established that the first offence or irregularity was actually committed in the territory of that State.
Dette bevis skal imidlertid føres på en måde, som er tilfredsstillende for myndighederne i den medlemsstat, hvorunder afgangsstedet henhører i henhold til den procedure, som er fastsat i gennemførelsesforordningens artikel 379, og som navnlig indebærer, at de deri fastsatte frister iagttages.
Nevertheless, proof to that effect must be furnished to the satisfaction of the authorities of the Member State to which the office of departure belongs, in accordance with the procedure laid down in Article 379 of the implementing regulation, which entails, inter alia, compliance with the timelimits laid down in that provision.
Det tredje spørgsmål skal derfor besvares med, at det med henblik på at kontrollere, om den medlemsstat, som har opkrævet tolden, er kompetent, tilkommer den forelæggende ret at afgøre, om det på det tidspunkt, hvor det blev konstateret, at forsendelsen ikke var blevet frembudt for bestemmelsesstedet, kunne fastslås, hvor overtrædelsen eller uregelmæssigheden var begået.
The answer to the third question must therefore be that, in order to verify whether the Member State which recovered customs duties has jurisdiction, it is for the referring court to determine whether, at the time when it came to light that the consignment had not been presented at the office of destination, it was possible to establish the place where the offence or irregularity occurred.
Er dette tilfældet, gør bestemmelserne i toldkodeksens artikel 203, stk. 1, og artikel 215, stk. 1, det muligt at udpege den medlemsstat, på hvis område den første overtrædelse eller uregelmæssighed, som kan anses for at udgøre en unddragelse fra toldtilsyn, er begået, som kompetent til at opkræve toldskylden.
If that is the case, the Member State in which the first offence or irregularity capable of being classified as a removal from customs surveillance was committed can be identified as the State with jurisdiction to recover the customs debt, pursuant to Articles 203(1) and 215(1) of the Customs Code.
Kan det derimod ikke fastslås, hvor overtrædelsen eller uregelmæssigheden er begået, er det den medlemsstat, hvorunder afgangsstedet henhører, som er kompetent til at opkræve tolden i henhold til bestemmelserne i gennemførelsesforordningens artikel 378 og 379.
On the other hand, if the place where the offence or irregularity was committed cannot be thus established, the Member State to which the office of departure belongs has jurisdiction to recover the customs duties, in accordance with Articles 378 and 379 of the implementing regulation.
MILITZER & MÜNCH Det første spørgsmåls første led og det andet spørgsmål
MILITZER & MÜNCH The first part of the first question and the second question
Den forelæggende ret ønsker nærmere bestemt oplyst, om toldmyndighedernes manglende iagttagelse af fristerne på henholdsvis elleve og tre måneder, der er fastsat til fordel for den hovedforpligtede i gennemførelsesforordningens artikel 379, stk. 1 og 2, er til hinder for opkrævning af tolden.
The Corte Suprema di Cassazione asks, in essence, whether the Italian authorities’ failure to comply with the timelimits of 11 months and 3 months, imposed for the benefit of the principal by the first and second paragraphs of Article 379 of the implementing regulation respectively, precludes the recovery of customs duties.
Som den italienske regering og Kommissionen med rette har anført, er den manglende overholdelse af fristen på 11 måneder ikke i sig selv til hinder for opkrævning af toldskylden hos den hovedforpligtede (SPKRdommen, præmis 2733, og dommen i sagen Kommissionen mod Tyskland, præmis 69).
As the Italian Government and the Commission correctly observed, non-compliance with the 11-month timelimit does not by itself prevent recovery of the customs debt from the principal (SPKR, paragraphs 27 to 33, and Commission v Germany, paragraph 69).
Derimod er underretning af den hovedforpligtede om fristen på tre måneder i gennemførelsesforordningens artikel 379, stk. 2, obligatorisk og skal gå forud for toldmyndighedernes opkrævning af toldskylden (SPKRdommen, præmis 32, Honeywell Aerospace-dommen, præmis 23 og 24, og dommen i sagen Kommissionen mod Tyskland, præmis 71, samt kendelse af 6.4.2006, sag C-407/05, Reyniers & Sogama, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 22, og dom af 8.3.2007, sag C-44/06, Gerlach, Sml. I, s. 2071, præmis 33). 40
On the other hand, notification to the principal of the three-month timelimit laid down in Article 379(2) of the implementing regulation is mandatory and must precede recovery of the customs debt by the customs authorities (SPKR, paragraph 32; Honeywell Aerospace, paragraphs 23 and 24; Commission v Germany, paragraph 71; order of 6 April 2006 in Case C-407/05 Reyniers & Sogama, paragraph 22; and Case C-44/06 Gerlach [2007] ECR I-2071, paragraph 33). 40
Det bemærkes herved, at disse frister på elleve og tre måneder har til formål at sikre, at forvaltningsmyndighederne anvender bestemmelserne om opkrævning af toldskyld hurtigt og ensartet med henblik på, at Fællesskabets egne indtægter stilles til rådighed uden ophold (SPKRdommen, præmis 34, og dommen i sagen Kommissionen mod Tyskland, præmis 69 og 78).
It should be noted that the purpose of those 11-month and 3-month timelimits is to ensure diligent and uniform application, by the administrative authorities, of the provisions relating to the recovery of customs debts in order to secure rapid availability of the Community’s own resources (SPKR, paragraph 34, and Commission v Germany, paragraphs 69 and 78).
Desuden skal fristen på tre måneder ligeledes beskytte den hovedforpligtedes interesser ved at indrømme denne tilstrækkelig tid til, i givet fald, at føre bevis for, at forsendelsen er gennemført forskriftsmæssigt,
Moreover, the three-month timelimit is also intended to protect the interests of the principal by allowing him sufficient time in which to furnish, where appropriate, proof of the regularity of the transit operation or the place where the offence or irregularity was actually committed (SPKR,
Endelig har denne frist på tre måneder til formål at tilskynde den hovedforpligtede til inden for en bindende frist at fremlægge de beviser, han måtte råde over, med henblik på hurtigt at udpege den stat, der er kompetent til at opkræve afgifterne (dom af 21.10.1999, sag C-233/98, Lensing & Brockhausen, Sml. I, s. 7349, præmis 30). 41
Finally, that three-month timelimit is intended to encourage the principal to produce the evidence available to him within a mandatory time-limit, with a view to determining without delay the State with jurisdiction to recover duty (Case C-233/98 Lensing & Brockhausen [1999] ECR I-7349, paragraph 30). 41
Det fremgår af ordlyden af gennemførelsesforordningens artikel 378 og 379, at det alene tilkommer afgangsstedet at foretage den foreskrevne underretning under iagttagelse af fristerne på elleve og tre måneder, når en forsendelse ikke er blevet frembudt for bestemmelsesstedet, og det ikke kan fastslås, hvor overtrædelsen eller uregelmæssigheden er begået.
It follows from the wording itself of Articles 378 and 379 of the implementing regulation that it is for the office of departure alone to make the notification required within those 11-month and 3-month timelimits where a consignment has not been presented at the office of destination and the place of the offence or irregularity cannot be established.
Det første spørgsmåls første led og det andet spørgsmål skal derfor besvares med, at når en forsendelse ikke er blevet frembudt for bestemmelsesstedet, og det ikke kan fastslås, hvor overtrædelsen eller uregelmæssigheden er begået, tilkommer det alene afgangsstedet at foretage den foreskrevne underretning under iagttagelse af fristerne på elleve og tre måneder i gennemførelsesforordningens artikel 379, stk. 1 og 2.
The answer to the first part of the first question and to the second question must therefore be that, where a consignment has not been presented at the office of destination and the place of the offence or irregularity cannot be established, it is for the office of departure alone to make the notification required within the 11-month and 3-month timelimits laid down by Article 379(1) and (2) of the implementing regulation.