natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det skal dog bemærkes, at en stor del af regionerne ikke har nogen mening om dette emne, da disse kontroller udføres på nationalt niveau.
However, many regions were not able to give an opinion on this question, since these controls were carried out at national level in their country.
Der anføres en næsten enstemmig kritik af vanskelighederne i forbindelse med fortolkningen af Kommissionens regler.
There was virtually unanimous criticism of the difficulties encountered in interpreting the rules laid down by the Commission.
Der er ingen regioner, der tilkendegiver, at de ikke har haft problemer i den forbindelse.
All the regions had had problems with this.
Problemerne i forbindelse med fortolkningen vedrører hovedsageligt tre områder, som her anføres efter betydning: udgifternes berettigelse, kontrol med udgifterne og bestemmelserne for den finansielle forvaltning.
The difficulties encountered in interpreting the rules related to three main areas, namely, in descending order of importance: eligibility of expenditure, control of expenditure and the rules on financial management.
Der mindes om. at programmeringen af strukturfondene foreskriver en evalueringsprocedure i tre faser: en forhåndsevaluering af programmets relevans og sammenhæng, en løbende evaluering med henblik på justeringer i forbindelse med en midtvejsrevision og en evaluering efter programmets afslutning, hvor resultaler og virkning på den socioøkonomiske udvikling i tie støtteberettigede områder vurderes.
The Structural Fund programming makes provision for a three-stage evaluation procedure: ex ante evaluation of the programme's pertinence and coherence, ongoing evaluation for the purpose of defining the adjustments to be made following the mid-term review, and ex post evaluation alter the completion of the programme to measure its results and its impact on the socioeconomic development of the eligible areas.
Evalueringernes berettigelse anfægtes ikke. men meningerne er meget delte med hensyn til tieres effektivitet.
There is no criticism of the evaluations in principle, but opinions are very divided as to how effective they are.
Størsteparten af respondenterne vurderer, at evalueringerne af delvist effektive eller effektive.
However, the commonest view is that they are effective either fully or in part.
Evalueringerne vurderes som effektive i forbindelse med omlægningen af programmerne, midtvejsændringerne og omlægningen af programmer i fremtiden. De betragtes som delvist effektive i forbindelse med udformningen af programmerne, gennemførelsen af disse og udvælgelsen af projekter.
It was felt that the evaluations were effective for reorienting programmes, making mid-term programme changes and reorienting programmes in the future, nut that they were only partially effective (in descending order of importance) for programme planning and implementation and project selection.
Der skal også gores opmærksom på de meget delte meninger om effektiviteten af de evalueringer af programmernes indvirkning på udviklingen i regionerne, som kræver efterfølgende evaluering af Kommissionen.
There was also some disagreement as to how effective the evaluations were in measuring the programmes' impact on the development of the region, which casts doubt on the
DEN FINANSIELLE DEL AF PROGRAMFORVALTNINGEN
The regions expressed a strong desire to be involved in the evaluations, in order to see that more account was taken of specific local contexts when measuring the programmes' impact.
33­ Det skal bemærkes, at et stort flertal mener, at denne manglende kompatibilitet kan afhjælpes.
33- A large majority felt that these incompatibilities could be overcome.
Som det er nu, hæmmer de nationale systemers særegenheder og indbyrdes forskelligheder imidlertid forenklingen af de forskellige systemer.
However, at this level, the specific features of the national systems and the differences between them affect the capacity to simplify them.
Det er nødvendigt med forskellige fremgangsmåder for hvert enkelt land.
A country-by-country approach would nave to be adopted here
Medfinansiering i medfør af N+2­reglen (automatisk frigørelse, artikel 31, stk. 2) bør ifølge størstedelen af besvarelserne tilpasses eller afskaffes.
There was almost universal opposition to the cofinancing mechanism of the N+2 rule (Article 31(2): automatic decommitment).
Regionerne mener, at den ikke i tilstrækkelig grad tager højde for den tid, der er nødvendig for at sikre en tilfredsstillende forvaltning af programmerne, navnlig i slutningen af forløbet.
The regions considered that it took insufficient account of the timescale needed to manage programmes properly, especially those which were nearing completion.
Ifølge regionerne er N+2­reglen kilde til funktionsforstyrrelser i den daglige forvaltning af programmerne og hæmmer indførelsen af nye fremgangsmåder og projekter, der medfører nyskabelser og forandringer. Flertallet mener, at reglen bør tilpasses.
The regions feel that the N+2 rule seriously impedes the day-to-day running of programmes, and that it rules out innovative or groundbreaking practices and projects.
Meningerne er delte, med hensyn til om den skal ændres til N+3, eller om der skal fastlægges andre forvaltningsregler.
Opinions were divided as to whether the rule should be changed to N+3 or whether other management rules should be drawn up.
Reglen om acontorefusion efter formlen "beslutningsdato + 18 måneder" i overensstemmelse med artikel 32, stk. 2, betragtes af et lille flertal af regionerne som tilfredsstillende, mens de resterende mener, at den bør ændres til "dato + 30 måneder".
A small majority of regions were satisfied with the rule on repayment of the payment on account after an 18month time
Fortegnelse over respondenter
limit (date of decision + 18 months) (Article f > 2'2)).
LAND og medlem af arbejdsgruppen i COTER AUSTRALIEN. Waltraud KLASNIC (PPE)
COUNTRY and Member of COTER working group
ÅLAND, NORDKARELEN, KAINUU, VARSINAIS. PÄIJÄT-HAME
ALAND, NORTH KARELIA, KAINUU. VARSINAIS, PÄIJÄT-HÄMEEN
AZORERNE
COUNTY
DET FORENEDE KONGERIGE, Gordon KEYMER (PPE) HIGHLAND COUNCIL,
HIGHLAND COUNCIL.
Præsentation af initiativet
Final report Focus Groups
Den arbejdsgaippe. som blev nedsat under COTER-undeaidvalget for at følge udarbejdelsen af rapporten, har valgt en arbejdsform, der i så høj grati som muligt inddrager alle regioner og forvaltningsmyndigheder.
The COTER commission working group set up to draft this report based its working methods on the maximum participation and involvement of all the regions and management authorities.
Til tiet formål fik hver enkelt af arbejdsgruppens 15 medlemmer til opgave at oprette en "fokusgruppe" i sit eget land med deltagelse af repræsentanter fra tien nationale, regionale og lokale forvaltning samt arbejdsmarkedets parter.
To this end, each of the IS members of the working group was asked to set up a focus group in his or her country and to include national, regional and local government representatives and social players.
De nationale fokusgaipper mødtes i februar 2003 under koordinering af Regionsudvalgets sekretariat og med teknisk og praktisk bistand fra et eksperthold (de to eksperter udpeget af ordførerne, Amadio Salvi og Alain Schoon, Regionsudvalgets ekspert, Michel Quevit, og Kl'MG's konsulenter), som sørgede for sammenhæng i arbejdets afvikling.
The national focus groups met in February 2003, coordinated by the CoR secretariat and provided with technical and organisational assistance by a team of experts (the two experts appointed by the rapporteurs. Amadio Salvi and Alain Schoon, the CoR expert, Michel Quevit, and the KPMG consultants), who ensured the work was done consistently.
En række afgørende punkter, som er hentet i spørgeskemaet, blev behandlet under drøftelserne:
The discussions addressed a number of critical points drawn from the questionnaire, namely:
• Regionernes og kommunernes rolle ved udformningen og gennemførelsen af politikker og programmer: subsidiaritet og medansvar;
• the role of the regions and the local authorities in shaping and implementing policy and programmes: subsidiarity and coresponsibility;
• Den ekstra nytteværdi af EU's samhørighedspolitikker: strukturfondene og EU-initiativer;
• the value added of European cohesion policies: Structural Funds and Community initiatives;
Oversigten over afviklingen af fokusgruppernes arbejde er udarbejdet af KPMG,
The focus group meeting reports were drafted by KPMG.
Det følgende skema giver et sammendrag af fokusgruppernes resultater. De 6 kolonner angiver: kolonne 1 dato kolonne 2 land kolonne 3 mødested kolonne 4 COTER-medlem kolonne 5 vigtigste punkter
The table below sums up the points made in the focus groups and indicates:
Vigtigste punkter
Main points to emerge
• EU-lovgivningen er kompliceret. • Det ville være ønskeligt, om de selvstyrende regioner og ikke den statslige centralforvaltning var forvaltningsmyndighed.
• Community legislation is complex. • It would be preferable if the managing authority was the autonomous community, rather than central government administration.
Kontrolbeføjelserne burde tilfalde de selvstyrende regioner.
Responsibility for monitoring should fall to the autonomous communities.
• Det er nodvendigt at oprette én enkelt fond for regionaludvikling.
• There should be a single fund for regional development.
Realiseringen af dette og det foregående punkt indebærer en opgivelse af interventioner, der omfatter flere regioner.
This point and the previous one imply the disappearance of multi-region measures.
• Forenkling af forvaltningsprocedurerne. • Hurtigere beslutninger om godkendelse af de operationelle programmer og enliedsprogrammeringsdokumenterne - i tilfælde af problemer hermed bør n+2reglen ændres til n+3.
• Management procedures need simplifying, • Decisions on the approval of OPs and SDPs should be speeded up; when there are problems adopting OPs and SPDs the n+2 mie should become n+3.
• I tilfælde af programændringer er Kommissionen meget længe om at svare.
• It is difficult to reconcile regional budgets, which function applying the accruals concept, with the need to reorganise spending planned under EU funds.
• Det er nødvendigt at indskrænke kontrollen med små projekter og forenkle procedurerne, bl.a. med henblik pa de nye medlemsstater.
• Commission response times are slow in cases of modified initiatives. • There is a need to thin out checks on small-scale projects and to simplify procedures, not least with a view to the accession of new countries
DET FORENEDE Gordon Keymer KONGERIGE (PPE) London
Mr Gordon Kevmer tEl'l')
• Strategien skal prioriteres og forholdet mellem Kommissionen, medlemsstaten, regionen og lokalstyret skal forenkles.
Strategy should be a priority and relations between the Commission, the Member State, the regional and local government should be simplified.
• Det er hensigtsmæssigt at iværksætte programmer, der finansieres af en enkeli fond og er tilpasset de særlige problemer i de nationale omrader.
There is a need to take a single fund approach lo programmes in relation lo the specific regional issues involved.
• Samhørighedspolitikken skal gore en indsats for at mimiske ulighederne inden for de enkelte medlemsstater. • Forvaltningen af fondene skal være mere fleksibel og mindre bureaukratisk, og der skal gores noget ved den offentlige sektors risikouvillighed.
There should be a commitment in cohesion policy to reducing inequalities within Member States.
• Man bor satse mere pá udgifternes kvalitet end deres omfang.
Fund management should be more flexible and less bureaucratic, addressing the public sector's current aversion to risk-taking The focus should be on the quality of spending rallier than the percentages spent.
Nye, nyttige metoder og kontinuitet i forlok'! har medvirket lil al udvikle tien inlerne svenske regionalpolitik.
New and useful methods and an organic approach have helped to develop national and sub-national regional policy.
• Regionerne er blevet mere aktive i programforvaltningen.
The regions have become more active in programme management, Interreg and the other programmes have broadened the prospects for international and interregional cooperation.
Interreg og de øvrige programmer har udvidet perspektiverne for internationalt og tværregionalt samarlx'jde.
The regions should have greater influence on the planning anil management of future cohesion policies.
• Regionerne lx > r have stone indflydelse pá forvaltningen af den kommende samhørighedspolitik.
Contacts between the regions and the Commission should be direct.
• Kontakterne mellem regionerne og Kommissionen Ixir fastholdes direkle. • Det er afgørende, al også tie små regioner i EU har direkte kontakt med EU og storre indllydel.se pá strukturfondene og de andre aspekter af samhørighedspolitikken.
It is vital thai smaller regions loo have direct contaci with the Ft! and exert greater influence on lhe Structural Funds and other aspecls of cohesion policy.
De forskellige generaldirektorater kunne arliejde l)edre sammen indbyrdes og undgå at udstede detaljerede regelsæl.
The various DGs could cooperale more effectively with each other and avoid publishing detailed regulations.
Projektkontrol og evaluering af resultaterne lx)r gennemføres på en mindre formel made og med blik for den kommende programperiode.
Project monitoring and the evaluation of results should be less formal in future programming
• EU-initiativerne og programmerne skal supplere hinanden bedre. • Der er behov for større moder med Kommissionen ang. EUGFL, Udviklingssektionen, og EFRU. • Kommissionen stiller krav om for mange indikatorer i projekternes gennemførelsesfase. • Der er problemer med fortolkningen af forordningerne. • Reglen om refusion af acontobeløbet bør ændres fra beslutningsdato + 18 til beslutningsdato + 30.
• The regulations are difficult to interpret. • The rule on the reimbursement of the advance should be modified from the date of the decision (+18) to +30.
• Der er behov for større koordinering på nationalt plan og hensyntagen til forskellene mellem de forskellige mål.
• There should be greater national coordination, taking into account the differences between the various objectives.
• Den administrative regnskabskontrol bør udføres på grundlag af stikprøver.
• Administrative accounting audits should be carried out on a sample basis.
• Forenkling af programlægningen 20002006.
• The 2000-2006 programming should be simplified.
• Lokalstyret skal inddrages i højere grad. • Kommissionen bor fastlægge strategiske retningslinjer og overlade detaljerne til regionerne.
• Local government involvement should be broadened. • The Commission should define guidelines for the broad strategies and leave the regions to decide on details.
• Det er ønskeligt kun at have en enkelt fond for regional samhørighed. • De afsatte beløb til revision og kontrol er for store.
• A single fund would be preferable for regional cohesion. • The sums allocated for auditing are excessive.
• Forenkling af procedurerne for forvaltning af programmer og EU-initiativer. • Ny kritisk gennemgang af de systemer, der fastlægger, hvilke regioner der vil blive berørt af strukturfondene.
• There should be a critical review of systems for deciding which regions will be eligible for Structural Fund support. • Community initiatives should be examined in the context of EU enlargement.
• Undersøgelse af EU-initiativerne i forbindelse med EU's udvidelse. • Undersøgelse af muligheden for at have en enkelt fond for regional samhørighed. • Forenkling af procedurerne for evaluering og godkendelse af projekter.
• Attention should be given to the possibility of a single fund for regional cohesion. • Project evaluation and approval procedures should be simplified.
Vigtigste punkter
Main points to emerce
• Forenkling al strukturfondsforvaltningen gennem indførelse af en enkelt fond. • Forenkling af programmernes evalueringsprocedurcr gennem bla. udvikling af standardmodeller for evaluering og revision.
• The fund management model should be simplified on the basis of the characteristics of the programmes, • Structural Fund management should be simplified via the introduction of a single fund. • Programme evaluation procedures should be simplified, not least by developing standard evaluation and review models.
• De årlige rapporteringer mellem Kommissionen og medlemsstaten bor baseres pá politiske problemer og principielle spørgsmål, mens detaljerne om gennemførelsen af programmerne overlades til overvågningsudvalgene.
• Annual stocktaking between lhe Commission and Member Slates should focus on political issues and matters of principle, leaving lhe delails of programme implementation lo lhe monitoring committees.
• Overførslen af fondsmidler lil programmer og projekter bor ske hurtigere.
• The transfer of funds io the programmes and projects should be speeded up.
• Udvikling af subsidiaritetsprincippet i forholdet mellem Kommissionen, medlemsstaten, regionerne og tie lokale myndigheder.
• The Structural Fund management and monitoring system should be simplified. • The principle of subsidiarily between the Commission, the Member Stales and regional and local authorities should be developed.
• Inddragelse af regionerne i beslutningsprocessen for at sikre, al programmerne lever op til kravene om regional udvikling.
• The regions should be involved in lhe decisionmaking process, in order lo ensure programming meets regional development needs.
• Udvikling af subsidiaritetsprincippet i forholdet mellem Kommissionen, forbundsregeringen og forbundsstaterne.
• The principle of subsidiarily between lhe Commission, central governments and federal slates should be developed.
• Forenkling af strukturfondenes forvaltning, bl.a. på baggrund af den belgiske stats særlige karakter, hvor regionerne er autonome og eneansvarlige for fondenes forvaltning.
• Structural fund management should be simplified, not least in the light of the specific nature of the Belgian State, where the regions are autonomous and have full responsibility for fund management.
• Kompetencefordeling for at sikre et pålideligt system og garantere retssikkerheden. • Udvikling af en samhørighedspolitik, der fremmer venskabsaftaler mellem regioner i forskellige medlemsstater i forbindelse med specifikke programmer. • Bestræbelser på at sikre komplementaritet og sammenhæng, når tiere fonde støtter samme program.
• Cohesion policy should promote the idea of twinning arrangements between the regions of the various Member States, depending on the specific programmes.
• Bestræbelser på at gore teksterne mere entydige for at stabilisere den eksisterende lovgivning.
• When more than one fund is used for a single programme complementarity and coherence must be sought.
NB: Fokusgruppemodet blev afholdt uden bistand fra KPMG.
NB: the FG ran without assistance from KPMG and highlighted the following priorities: • Strengthen the partnership principle and to ensure regional programming.
• Styrkelse af partnerskabet og sikring af regionsplanlægning . • Sikkerhed for. at strukturfondenes overordnede mal er forenelige med lokale og regionale udviklingsstrategier.
• Ensure a comprehensive decentralisation of the economic responsibility and the decisionmaking competence to the regions.
• Omfattende decentralisering af det økonomiske ansvar og beslutningskompetence til regionerne. • Forenkling og harmonisering af regler og procedurer. • Begrænsning af antallet af mål og initiativer. • Storre operationel sammenhæng mellem mål. programmer og disponible midler.
• Simplification and harmonisation of rules and procedures. • Limitation of the number of objectives and initiatives. • A more operational coherence between objectives, programmes and funds available.
SPØRGESKEMA I ΉΙΚΝΥΤΝΙΝΟ TIL PERSPEKTIVRAPPORTEN:
QUESTIONNAIRE FOR THE OUTLOOK REPORT ON:
GENNEMFØRELSE AF DE STRUKTtTRFONDSFINANSIEREDE PROGRAMMER OG FORSLAG TEL FORENKLING AF SAMHØmGHEDSPOIJrTIKKENS FORVALTNING EFTER 2006"
THE IMPLEMENTATION OF PROGRAMMES FINANCED BY THE STRUCTURAL FUNDS AND WAYS IN WHICH THE MANAGEMENT OF COHESION POLICY COULD BE SIMPLEETED AFTER 2006
Spørgeskemaet består af to dele:
This questionnaire consists of two parts:
Første del indeholder spørgsmål af politisk karakter og henvender sig til de politisk ansvarlige.
- The first part contains questions of a political nature to be answered by those responsible for policy;
Anden del indeholder spørgsmål af mere teknisk karakter og henvender sig til de ansvarlige for administrationen.
- The second part contains questions of a more technical nature to be answered by those responsible for the technical side.
Dell STRUKTTJRPOIJTIKKERNES STYRING (Spørgeskema til de politisk ansvarlige)
Part 1 THE GOVERNANCE OF STRUCTURAL POLICIES (Questionnaire for policy makers)
Hvordan er ansvarsfordelingen mellem Kommissionen, medlemsstaten og regionerne i gennemførelsen af strukturpolitikkerne?
How should responsibility be shared between the Commission, the Member States and the regions in pursuing staictural policies?
I henhold til subsidiaritetsprincippet deler Kommissionen og de øvrige institutionelle niveauer i EU (medlemsstaten, de regionale og lokale myndigheder) ansvaret for den aktuelle forvaltning af strukturfondene.
The division of responsibilities between the Commission and the other institutional levels of the Union (Member State, regional and local authorities) in the present management of the Structural Funds is determined by the subsidiarity principle.
Det slås dog fast i EF­traktatens artikel 5, at anvendelsen af subsidiaritetsprincippet er begrænset til forholdet mellem Kommissionen og medlemsstaten under hensyntagen til dennes forfatning.
However, under Article 5 of the Treaty, application of trie subsidiarity principle is limited to relations between the Commission and the Member States while also respecting the constitutions of the latter.
Med følgende spørgsmål ønsker vi at få kendskab til Deres mening om, hvordan det aktuelle medansvar for staikturpolitikkeme fungerer i praksis, og Deres syn på den ansvarsfordeling, der er etableret mellem Kommissionen, medlemsstaten og regionen i forbindelse med forvaltningen af strukturfondene.
The following questions ask for your views on how the present coresponsibility is exercised in structural policy operations and on the existing division of responsibility between Commission, Member State and region in the management of the Staictural Funds.
Først vil vi gerne vide, hvad De mener om Deres aktuelle inddragelse i forvaltningen af strukturfondsprogrammerne.
First, we would like your opinion on your present involvement in the structures managing Staictural Fund programming.
Dernæst ønsker vi at få kendskab til Deres syn på ansvarsfordelingen mellem Kommissionen, medlemsstaterne og de regionale og lokale myndigheder i forbindelse med gennemførelsen af staikturfondspolitikken efter 20θ6.
We would then like to know your views on the division of coresponsibility between the Commission, the Member States and regional and local authorities in the implementation of Structural Fund policy after 2006.
Hvilken fase af programmeringen 2000-2006 har Deres region været inadraget i?
At what stage(s) of implementation of the 2000-2006 programming was your region involved?
Udformning af strategier: 2.
Drawing up strategies: 2. Programme planning:
Gennemforelse af programmer: ingen
Carrying out programmes:
Giv en kort uddybning af Deres svar. 1.
Please give a brief explanation. 1.
Inddragelse i strategiens og programmernes udformning:
In drawing up strategies and programme planning:
Inddragelse i beslutningerne om programmerne:
In the process of deciding on programmes:
Inddragelse i gennemførelsen af programmerne:
In carrying out programmes:
Regionernes deltagelse i de årlige møder mellem Kommissionen og medlemsstaten
The involvement of the regions in the annual meetings between the Commission and the Member State
D nej D bekræftende fald, på hvilken måde?
If yes, how?
Uddyb venligst Deres svar.
Please give your reasons.
Hvilke?
Please give details.
Regionernes deltagelse i programovervågningsudvalget
The involvement of the regions in programme monitoring committees
Uddyb venligst Deres svar.
Please give reasons.