natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 — Decreet van de Vlaamse Gemeenschap van 25 November 2005 houdende wijziging van het decreet van 30 maart 1999 houdende de organisatie van de zorgverzekering [det flamske fællesskabs dekret af 25.11.2005 om ændring af dekret af 30.3.1999 om indførelse af plejeforsikringen], Moniteur belge/Belgisch Staatsblad, 12.1.2006, s. 2153.
27 — The version following amendment by the Decreet van de Vlaamse Gemeenschap van 18 mei 2001 houdende wijziging van het decreet van 30 maart 1999 houdende de organisatie van de zorgverzekering [Decree of the Flemish Community of 18 May 2001 amending the Decree of 30 March 1999 concerning the organisation of the care insurance], Moniteur belge/Belgisch Staatsblad 28.07.2001, p. 25712. The purpose of this amendment was to improve the practical applicability of the care insurance scheme: see Voorstel van Decreet — van mevrouw Ria Van den Heuvel, mevrouw Patricia Seysens, de heer Guy Swennen en mevrouw Simonne Janssens-Vanoppen — houdende wijziging van het decreet van 30 maart 1999 houdende de organisatie van de zorgverzekering [Proposition for a Decree — from Ms Ria Van den Heuvel, Ms Patricia Seysens, Mr. Guy Swennen, and Ms Simonne Janssens-Vanoppen —amending the Decree of 30 March 1999 concerning the organisation of the care insurance], Parlementaire Stukken, Vlaams Parlement, 2000-2001, nr. 540/1, p. 2.
Cour d’arbitrage gav, for størstedelens vedkommende, ikke medhold i det første søgsmål. 28Retten fastslog, at plejeforsikringen i henhold til det belgiske føderale system skulle anses for »støtte til personer«, som er et anliggende for de flamske, franske og tysksprogede fællesskaber inden for deres respektive kompetenceområder.
For the most part, the Court of Arbitration dismissed the first action.
Den flamske plejeforsikring udgjorde derfor ikke en tilsidesættelse af den føderale stats beføjelser hvad angår social sikring.
The Flemish care insurance therefore did not trespass upon the competences of the Federal State with regard to social security.
Cour d’arbitrage forkastede det andet søgsmål i det hele 29.
The Court of Arbitration dismissed the second action in its entirety. 29
Cour d’arbitrage forkastede anbringenderne om det flamske fællesskabs påståede manglende kompetence til at oprette plejeforsikringen. Retten var imidlertid af den opfattelse, at hverken traktatens eller forordning nr. 1408/71’s ordlyd eller EF-Domsto-lens gældende praksis gjorde det muligt med sikkerhed at behandle de anbringender, der er støttet på fællesskabsretten.
The Court of Arbitration dismissed the pleas alleging that the Flemish Community lacked the competence to establish the care insurance.
Cour d’arbitrage har derfor forelagt følgende præjudicielle spørgsmål:
The Court of Arbitration therefore referred the following questions for a preliminary ruling:
I det første søgsmål har regeringen for det franske fællesskab anlagt sag med påstand om ophævelse af artikel 4, stk. 2b, i dekretet af 1999, som ændret ved dekretet af 2004.
In the first, the Government of the French Community seeks annulment of Article 4, paragraph 2ter of the 1999 Decree as amended by the 2004 Decree.
Det franske fællesskab har bl.a. gjort gældende, at denne bestemmelse tilsidesætter lighedsprincippet og princippet om forbud mod forskelsbehandling, ligesom den er en hindring for den frie bevægelighed for personer og arbejdstagere.
It alleges, inter alia, that that provision breaches the principles of equality and nondiscrimination and constitutes an impediment to freedom of movement for persons and workers.
I det andet søgsmål har den vallonske regering nedlagt påstand om ophævelse af hele dekretet af 2004 på grundlag af
In the second, the Walloon Government seeks annulment of the 2004 Decree in its entirety. It alleges that the 2004 Decree
»1) Udgør en plejeforsikringsordning, a) som er indført af et autonomt fællesskab i en føderal stat, der er medlem af Det Europæiske Fællesskab, b) som finder anvendelse på personer, der er bosat på en del af denne føderale stats territorium, hvorpå dette autonome fællesskab har kompetence, c) som giver ret til, at denne ordning afholder udgifter til støtteydelser og ikkelægelige ydelser for personer, der lider af en langvarig og alvorlig nedsat evne til at tage vare på sig selv, og som er tilsluttet ordningen, i form af et fast tilskud til de udgifter, der er knyttet hertil, og d) som finansieres dels af årlige bidrag fra de tilsluttede personer, dels af et bidrag, der tages fra det pågældende autonome fællesskabs budget, en ordning, der er omfattet af det materielle anvendelsesområde for Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af
‘(1) Does a care insurance scheme — which (a) has been established by an autonomous Community of a federal Member State of the European Community, (b) applies to persons who are resident in the part of the territory of that federal State for which that autonomous Community is competent, (c) provides for reimbursement, under that scheme, of the costs incurred for nonmedical assistance and service to persons with serious, long-term reduced autonomy, affiliated to the scheme, in the form of a fixed contribution to the related costs and (d) is financed by members’ annual contributions and by a grant paid out of the budget for expenditure of the autonomous Community concerned — constitute a scheme falling within the scope ratione materiae of the Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June
14. juni 1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, således som det er defineret i forordningens artikel 4?
1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as defined in Article 4 thereof?
at et autonomt fællesskab i en føderal stat, der er medlem af Det Europæiske Fællesskab, vedtager bestemmelser, som ved udøvelsen af dets kompetencer begrænser adgangen til at blive forsikret og drage fordel af en social sikringsordning i forordningens forstand for personer, der er bosat på det territorium, hvor dette autonome fællesskab har kompetence, og for så vidt angår EU-borgere, for personer, der er ansat på dette område eller er bosat i en anden medlemsstat, med udelukkelse af personer, uanset deres nationalitet, der er bosat på en anden del af den føderale stats territorium, for hvilket et andet autonomt fællesskab har kompetence?
adopting provisions which, in the exercise of its powers, allow only persons residing in the territory for which that autonomous Community is competent and, in relation to citizens of the European Union, persons employed in that territory and who are resident in another Member State to be insured under and covered by a social security scheme within the meaning of that regulation, to the exclusion of persons, whatever their nationality, who reside in a part of the territory of the federal State for which another autonomous Community is competent?
4) Skal artikel 18 EF, 39 EF og 43 EF fortolkes således, at de er til hinder for, at en sådan ordnings anvendelsesområde begrænses til personer, der er bosat i de enheder i en føderal stat, der er medlem af Det Europæiske Fællesskab, som er omfattet af ordningen?«
(4) Must Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC be interpreted as not permitting the scope of such a system to be limited to persons who are resident in the territorial components of a federal Member State of the European Community which are covered by that system?’
2) Hvis det første præjudicielle spørgsmål besvares bekræftende: Skal forordningen, navnlig artikel 2, 3 og 13, og så vidt de finder anvendelse, artikel 18, 19, 20, 25 og 28, fortolkes således, at disse bestemmelser er til hinder for, at et autonomt fællesskab i en føderal stat, der er medlem af Det Europæiske Fællesskab, vedtager bestemmelser, som ved udøvelsen af dets kompetencer begrænser adgangen til at blive forsikret og drage fordel af en social sikringsordning i forordningens forstand for personer, der er bosat på det territorium, hvor dette autonome fællesskab har kompetence, og for så vidt angår EU-borgere, for personer, der er ansat på dette område eller er bosat i en anden medlemsstat, med udelukkelse af personer, uanset deres nationalitet, der er bosat på en anden del af den føderale stats territorium, for hvilket et andet autonomt fællesskab har kompetence?
(2) If the first question referred for a preliminary ruling is to be answered in the affirmative: must the regulation cited above, in particular Articles 2, 3 and 13 thereof and, in so far as they are applicable, Articles 18, 19, 20, 25 and 28 be interpreted as precluding an autonomous Community of a federal Member State of the European Community from adopting provisions which, in the exercise of its powers, allow only persons residing in the territory for which that autonomous Community is competent and, in relation to citizens of the European Union, persons employed in the territory and who are resident in another Member State to be insured under and covered by a social security scheme within the meaning of that regulation, to the exclusion of persons, whatever their nationality, who reside in a part of the territory of the federal State for which another autonomous Community is competent?
3) Skal artikel 18 EF, 39 EF og 43 EF fortolkes således, at de er til hinder for,
(3) Must Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC be interpreted as precluding an autonomous Community of a federal Member State of the European Community from
Der er indgivet skriftlige indlæg af regeringen for det franske fællesskab, den vallonske regering, den flamske regering og den nederlandske regering samt Kommissionen.
Written observations have been submitted by the Government of the French Community and the Walloon Government, by the Flemish Government, by the Netherlands Government and by the Commission.
Alle parter undtagen den nederlandske regering deltog i retsmødet den 27. marts 2007 og afgav mundtlige indlæg.
All parties except the Netherlands Government attended the hearing on 27 March 2007 and presented oral argument.
for det første tildeles de berettigede uden nogen individuel og skønsmæssig bedømmelse af personlige behov, og for det andet at den vedrører en af de risici, som udtrykkeligt er nævnt i artikel 4, stk. 1, i forordning nr. 1408/71 30.
discretionary assessment of personal needs, on the basis of a legally defined position and provided that it relates to one of the risks expressly listed in Article 4(1) of Regulation No 1408/71. 30
Med det første spørgsmål ønsker den forelæggende ret oplyst, om en plejeforsikringsordning som den, der er indført af det flamske samfund, er omfattet af det materielle anvendelsesområde for forordning nr. 1408/71, således som det er defineret i forordningens artikel 4
By its first question, the referring Court wishes to know whether a care insurance scheme such as the one established by the Flemish Community falls within the scope ratione materiae of Regulation No 1408/71, as defined in Article 4 thereof.
Ydelser, der tildeles på objektivt grundlag efter lovbestemte kriterier med henblik på at forbedre plejekrævende personers sundhedstilstand og levevilkår, har i det væsentlige til formål at supplere ydelserne fra sygesikringen og skal anses for »ydelser i anledning af sygdom« i henhold til artikel 4, stk. 1, litra a), i forordning nr. 1408/71 31.
Benefits that are granted objectively on the basis of a legally defined position and are intended to improve the state of health and life of persons reliant on care have the essential purpose of supplementing sickness insurance benefits, and must therefore be regarded as ‘sickness benefits’ within the meaning of Article 4(1)(a) of Regulation No 1408/71.
Den flamske plejeforsikring passer tilsyneladende perfekt til den definition.
31The Flemish care insurance appears to fit squarely within that definition.
Den bør derfor klassificeres som en »ydelse i anledning af sygdom« som omhandlet i artikel 4, stk. 1, litra a), i forordning nr. 1408/71.
It should therefore be classified as a ‘sickness benefit’ within the meaning of Article 4(1)(a) of Regulation No 1408/71.
Alle parterne er enige om, at dette spørgsmål bør besvares bekræftende.
All parties are in agreement that this question should be answered in the affirmative.
De mener, at ydelserne fra den flamske plejeforsikring bør klassificeres som sociale sikringsydelser som omhandlet i forordning nr. 1408/71.
They consider that the benefits provided by the Flemish care insurance are properly to be categorised as social security benefits within the meaning of Regulation No 1408/71.
Den vallonske regering har helt korrekt gjort opmærksom på, at den flamske plejeforsikring ikke kan udelukkes fra anvendelsesområdet for forordning nr. 1408/71 ved artikel 4, stk. 2b 32.
The Walloon Government correctly points out that the Flemish care insurance cannot be excluded from the scope of Regulation No 1408/71 by Article 4(2b).
For det første er den ikke
32First, it is not listed in Annex II, Section III of the
Som Domstolen har fastslået flere gange, kan en ydelse anses for en social sikringsydelse, såfremt den pågældende ydelse
As the Court has stated on numerous occasions, a benefit may be regarded as a social security benefit in so far as it is granted to the recipients, without any individual and
32 — Jf. punkt 15.
32 — See point 15 above.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-212/06 anført i forordningens bilag II, nr. III.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 regulation.
For det andet er den tilsyneladende en bidragspligtig
Second, it appears to be a contributory benefit, 33 inasmuch as it is financed, at least partially, 34 by payment of contributions by those affiliated.
, finansieres gennem bidrag, der betales af de tilknyttede personer 35.
35 questions are inadmissible, because an answer would be neither useful nor necessary to the determination of the main proceedings.
Sagsøgerne har for den nationale ret gjort gældende, at plejeforsikringsordningen ikke kunne indføres, fordi det flamske fællesskab ikke have den nødvendige kompetence.
Before the national court, the applicants have opposed the establishment of the care insurance scheme, arguing that the Flemish Community lacked the necessary competence.
Den fortolkning af fællesskabsretten, som sagsøgerne har foreslået, ville derimod medføre, at ordningens anvendelsesområde blev udvidet til personer med bopæl i den fransksprogede region.
The interpretation of Community law suggested by the applicants would, perversely, result in the extension of the scheme to persons living in the Frenchspeaking region.
Det andet og det tredje spørgsmål
Second and third questions
Personer, der arbejder i den nederlandsksprogede region eller i den tosprogede hovedstadsregion Bruxelles, men bor i en af Belgiens andre sprogregioner, er ikke omfattet af den flamske plejeforsikrings anvendelsesområde.
The Flemish care insurance excludes from its scope persons working in the Dutchspeaking region or in the bilingual region of Brussels-Capital, but living in one of Belgium’s other linguistic regions.
Er forordning nr. 1408/71 og/eller traktatens bestemmelser om fri bevægelighed for personer og om unionsborgerskab til hinder for en sådan ordning?
Do Regulation No 1408/71 and/or the provisions of the Treaty on freedom of movement for persons and on citizenship of the Union preclude such an arrangement?
Den flamske regering har også hævdet, at den forelæggende ret selv har besvaret det tredje spørgsmål ved at fastslå, at den flamske plejeforsikringsordning ikke bringer den føderale lovgivers kompetence vedrørende den økonomiske union inden for Belgien i fare, fordi der kun er begrænsede beløb på spil, og på grund af de begrænsede virkninger af de pågældende ydelser 36.
The Flemish Government also claims that the referring court has itself answered the third question, by establishing that the Flemish care insurance scheme does not endanger the competence of the federal legislator regarding the economic union within Belgium, because of the limited sums of money at stake and the limited effects of the benefits in question.
Det samme kan siges om eventuelle indvirkninger på bevægelsesfriheden inden for Fællesskabet.
36 The same could be said of any effect on freedom of movement within the Community.
Disse argumenter er ikke overbevisende.
I am not convinced by these arguments.
Den flamske regerings hovedargument er, at det andet og det tredje spørgsmål ikke
The Flemish Government’s principal argument is that the second and third
33 — Og ikke en særlig ikkebidragspligtig kontantydelse som defineret i artikel 4, stk. 2a.
33 — Rather than a special non-contributory cash benefit as defined in Article 4(2a).
Domstolen har flere gange fastslået, at proceduren efter artikel 234 EF er et middel til samarbejde mellem Domstolen
The Court has held on numerous occasions that the procedure provided for by Article 234 EC is an instrument of coop-
34 — Som det er angivet i det første spørgsmål, punkt (d), i forelæggelseskendelsen, finansieres plejeforsikringen dels ved medlemmernes årlige bidrag, dels ved bidrag fra det pågældende autonome fællesskabs budget.
34 — As the referring judgment indicates in its first question under (d), the care insurance is financed by a combination of members’ annual contributions and a grant paid out of the budget for expenditure of the autonomous Community concerned.
36 — Jf. forelæggelseskendelsens præmis B. 10.3.
36 — See paragraph B. 10.3 of the referring judgment.
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE OG GOUVERNEMENT WALLON og de nationale retter, der giver Domstolen mulighed for at forsyne de nationale retter med de elementer vedrørende fortolkningen af fællesskabsretten, som er nødvendige for, at de kan afgøre den for dem verserende tvist 37.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT eration between the Court of Justice and the national courts, by means of which the Court provides national courts with the points of interpretation of Community law which they need in order to decide disputes before them.
at undersøge de omstændigheder, hvorunder den nationale domstol har forelagt sagen.
37 conditions in which the case was referred by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Domstolen kan dog kun afslå at træffe afgørelse vedrørende et præjudicielt spørgsmål fra en national ret, når det klart fremgår, at den ønskede fortolkning af fællesskabsretten savner enhver forbindelse med realiteten i hovedsagen eller dennes genstand, når problemet er af hypotetisk karakter, eller når Domstolen ikke råder over de faktiske og retlige oplysninger, som er nødvendige for, at den kan foretage en saglig korrekt besvarelse af de stillede spørgsmål 39.
However, the Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it. 39
Inden for rammerne af dette samarbejde tilkommer det udelukkende den nationale ret, for hvilken en tvist er indbragt, og som har ansvaret for den retsafgørelse, som skal træffes, på grundlag af omstændighederne i den konkrete sag at vurdere, såvel om en præjudiciel afgørelse er nødvendig for, at den kan afsige dom, som relevansen af de spørgsmål, den forelægger Domstolen.
In the context of that cooperation, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Når de stillede spørgsmål vedrører fortolkningen af fællesskabsretten, er Domstolen derfor principielt forpligtet til at træffe afgørelse herom 38.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 38
Det er korrekt, at Domstolen i særlige tilfælde med henblik på at efterprøve sin egen kompetence gør brug af sin beføjelse til
It is true that in exceptional circumstances the Court will examine the
Selv om Domstolens svar på det andet og det tredje spørgsmål i nærværende sag (som den flamske regering har gjort gældende) kan medføre en udvidelse af anvendelsesområdet for den flamske plejeforsikring i stedet for dens ophævelse, indebærer det ikke, at svaret på disse spørgsmål ikke kan hjælpe den nationale ret med at afgøre, om den flamske plejeforsikring i sin nuværende udformning er forenelig med fællesskabsretten.
In the present case, even if (as the Flemish Government submits) the Court’s answer to Questions 2 and 3 may lead to the extension of the scope of the Flemish care insurance rather than its abolition, it cannot be said that the reply to those questions will not be of assistance in enabling the national court to determine whether the Flemish care insurance as it stands is compatible with Community law.
Andre medlemsstaters statsborgere og belgiske statsborgere, der har gjort brug af deres rettigheder til fri bevægelighed
Citizens of other Member States and Belgian citizens who have made use of their freedom of movement rights
Endvidere indebærer det forhold, at den forelæggende ret muligvis har besvaret et spørgsmål, som ligner det tredje præjudicielle spørgsmål, i henhold til national ret, ikke, at svaret automatisk kan overføres til de forhold, der er omfattet af fællesskabsretten.
Moreover, the fact that the referring court may have answered, under national law, a question that is similar to the third question referred does not mean that the answer may be transposed automatically to the situation under Community law.
Som følge heraf kan det andet og det tredje spørgsmål realitetsbehandles.
It follows that the second and third questions are admissible.
Andre medlemsstaters statsborgere, der arbejder i den nederlandsksprogede region eller i den tosprogede hovedstadsregion Bruxelles, men bor i en anden sprogregion, er omfattet af anvendelsesområdet for artikel 39 EF eller 43 EF (afhængigt af, om de er henholdsvis arbejdstagere eller selvstændigt erhvervsdrivende).
Citizens of other Member States who work in the Dutchspeaking region or in the bilingual region of Brussels-Capital but live in another linguistic region come within the scope of Article 39 or 43 EC (depending on whether they are, respectively, employed or self-employed).
De er også omfattet af anvendelsesområdet for forordning nr. 1408/71 i medfør af dennes artikel 2.
They also come within the scope of Regulation No 1408/71, by virtue of Article 2 thereof.
Belgiske statsborgere, der har gjort brug af deres rettigheder til fri bevægelighed, er i en tilsvarende situation.
Belgian citizens who have made use of their freedom of movement rights are in an analogous situation.
Mere overordnet er enhver statsborger i en medlemsstat, som har gjort brug af sin ret i henhold til arbejdskraftens frie
More generally, any Community national who, irrespective of his place of residence and his nationality, has exercised the right to freedom of movement for workers and who has been employed in a Member State other
Kommissionen har i sine skriftlige indlæg sondret mellem to kategorier af personer: i) andre medlemsstaters statsborgere og belgiske statsborgere, der har gjort brug af deres rettigheder til fri bevægelighed; ii) belgiske statsborgere, som ikke har gjort brug af deres rettigheder til fri bevægelighed.
In its written observations, the Commission distinguishes between two categories of persons: (i) citizens of other Member States and Belgian citizens who have made use of their freedom of movement rights; (ii) Belgian citizens who have not made use of their freedom of movement rights.
Sondringen forekommer hensigtsmæssig, og jeg vil selv anvende den.
The distinction seems a useful one and I shall adopt it.