natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen har herved understreget, at de ved direktivet fastsatte regler udgør minimumsstandarder for dyrebeskyttelse, hvorved dyrevelfærden, når blot reglerne selv i begrænset omfang overtrædes, skades, hvorfor fællesskabslovgiver ved at kræve, at det pågældende direktiv overholdes, har fastsat et objektivt krav for at opnå restitutioner for at undgå, at Fællesskabet finansierer eksport, som er sket under tilsidesættelse af et fællesskabsretligt krav af almen interesse.
The Commission observes in that regard that the rules laid down by the directive represent minimum standards of animal protection and any non-observance of them, however slight, would mean that animal welfare was compromised, which is why the Community legislature, in requiring compliance with the directive in question, intentionally laid down an objective condition for the availability of refunds in order to make certain that the Community did not finance exports made in breach of a Community public-interest requirement.
Disse parter har vedrørende gyldighedsspørgsmålet anført, at sammenknytningen af to forskellige sagsområder — ordningen med eksportrestitution og reglerne om dyrebeskyttelse — allerede er foretaget af Rådet som led i grundforordningen nr. 805/68, hvortil Kommissionen blot har fastsat gennemførelsesbestemmelser i forordning nr. 615/98.
With regard to the question of validity, those parties observe that the link made between two distinct areas — the rules on export refunds and animalwelfare legislation — was made at an early stage by the Council when it adopted basic Regulation No 805/68, for which the Commission merely laid down detailed implementing arrangements by means of Regulation No 615/98, with which this case is concerned.
Under alle omstændigheder er dyrebeskyttelse et krav af almen interesse, som
In any event, the protection of animals reflects a public-interest requirement of which the
Viamex har i sine skriftlige indlæg foreslået en fortolkning, som i denne sag må finde anvendelse på de relevante bestemmelser i direktiv 91/628, og har navnlig henvist til, at den undtagelsesvise forlængelse af rejsetiden på to timer gælder i det foreliggende tilfælde, når man tager hensyn til, at
In its written observations, Viamex put forward its own interpretation of the provisions of Directive 91/628 relevant to this case, contending in particular that the exceptional extension of the journey by two hours should apply in this case in view of the proximity of the place of destination, which
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — FORENEDE SAGER C-37/06 OG C-58/06 bestemmelsesstedet, der kan identificeres som det toldmæssige udgangssted fra Fællesskabet, lå i nærheden.
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 may be regarded as being the exit point from the customs territory of the Community.
Endvidere bør man i tilfælde af force majeure tillade, at forsendelsestiden og hvileperioden tilsidesættes som i denne sag, hvor forsendelsen har varet længere end planlagt på grund af et uheld, og hvor hvileperioden på 24 timer efter ordrer fra grænsedyrlægen til chaufføren ikke blev overholdt.
Moreover, failure to observe journey and rest times should be permissible in circumstances of force majeure, such as those which arose in the present case, where the journey took longer than planned because of an accident and the rest period of 24 hours was not observed on account of instructions given to the carrier by the border veterinarian.
1 i forordning nr. 615/98 til direktivet om beskyttelse af dyr er lovlig, når henses til de forskellige formål med de pågældende bestemmelser.
III — Legal analysis reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to the directive on the protection of animals, having regard to the different aims pursued in each case.
Den forelæggende ret har endvidere fastholdt, at der for udbetalingen af restitutionerne — såfremt man formoder, at det er en forudsætning for udbetalingen af restitution, at man beviser, at anvendelsesområdet for direktiv 91/628 er overholdt — skabes en betingelse, som ikke har nogen direkte eller indirekte forbindelse med de egentlige formål med denne finansieringsordning, og som i øvrigt medfører, at adfærd, der ikke skader Fællesskabets økonomiske interesser, straffes.
It considers that to make the payment of refunds subject to proof of compliance with Directive 91/628 gives rise to a condition for payment of refunds which has no direct or indirect connection with the aims embodied in that system of financing and, moreover, entails penalisation of conduct which does not harm the financial interests of the Community.
Den forelæggende ret er dernæst i tvivl om, hvorvidt den pågældende henvisning kan findes lovlig, eftersom eksportøren ved at miste retten til restitution (eller ved en forpligtelse til at tilbagebetale en allerede modtaget forudbetalt restitution) straffes for at have tilsidesat forsendelsesbetingelserne i henhold til hvilken som helst af direktivets bestemmelser, uanset om den manglende opfyldelse af de nævnte betingelser kan tilregnes eksportøren og uafhængigt af tilsidesættelsens grovhed.
The national court wonders, therefore, whether the reference in question can be regarded as valid, since it specifically penalises exporters for failure to comply with any conditions concerning transport laid down by the directive by divesting them of the right to the refunds (or requiring them to reimburse any advance paid on account of the refunds), regardless of whether the exporter is responsible for the failure to fulfil those conditions and regardless of the gravity of that failure.
Med dette spørgsmål har den forelæggende ret anmodet Domstolen om at præcisere, om artikel 1 i forordning nr. 615/98 er gyldig, for så vidt som udbetalingen af eksportrestitution herved er betinget af overholdelsen af direktiv 91/628.
By its question, the national court asks the Court of Justice to rule whether Article 1 of Regulation No 615/98 can be regarded as valid in so far as it makes the payment of export refunds conditional upon compliance with Directive 91/628.
Den forelæggende ret har ud fra forskellige betragtninger, som jeg senere skal behandle, særligt udtrykt tvivl om, hvorvidt ovennævnte artikel er gyldig.
In particular, the referring court expresses doubts as to the validity of the abovementioned article on account of a number of different considerations which I shall now examine.
Finanzgericht Hamburg er for det første i tvivl om, hvorvidt henvisningen i artikel
In the first place, the Finanzgericht Hamburg queries the legitimacy of the
Vedrørende dette første punkt skal jeg bemærke, at forordning nr. 615/98, som fastsætter gennemførelsesbestemmelserne for ordningen med eksportrestitution for oksekød, blev udstedt af Kommissionen i henhold til Rådets grundforordning nr. 805/68 om den fælles markedsordning for oksekød, som ændret ved forordning nr. 2634/97 af 18. december 1997.
As regards the first point, it should be borne in mind that Regulation No 615/98, which lays down the arrangements for applying the rules on export refunds to the beef and veal sector, was adopted by the Commission in implementation of the basic regulation, Regulation No 805/68 on the common organisation of the market in beef and veal, as amended by Council Regulation No 2634/97 of 18 December 1997.
VIAMEX AGRAR HANDEL OG ZVK i grundforordningen mellem de to forskellige sagsområder eksportrestitutioner og dyrevelfærd.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK
Nærmere bestemt udgør artikel 1 i forordning nr. 615/98 en gennemførelsesforanstaltning til, hvad der udtrykkeligt er bestemt i artikel 13, stk. 9, i grundforordning nr. 805/68.
More specifically, Article 1 of Regulation No 615/98 is a measure for the implementation of requirements expressly laid down in Article 13(9) of basic Regulation No 805/68.
Denne artikels stk. 9, som ændret ved nævnte rådsforordning nr. 2634/97, bestemmer, at udbetaling af eksportrestitution i sektoren for oksekød er betinget af, at de fællesskabsretlige regler om dyrebeskyttelse er overholdt, særligt beskyttelsen af dyr under transport.
Article 13(9), as amended by the abovementioned Regulation No 2634/97, makes payment of export refunds in the beef and veal sector conditional upon compliance with the Community animalwelfare rules, in particular those for the protection of animals during transport, among which specific mention is made, in the first recital in the preamble to Regulation No 2634/97, of Directive 91/628.
Blandt reglerne nævnes direktiv 91/628 specifikt i første »betragtning« til forordning nr. 2634/97.
in the basic regulation between the two distinct sets of rules on export refunds and animal welfare.
Det følger heraf, at det valg, som fremkalder tvivl hos den forelæggende ret, om at tillægge de fællesskabsretlige regler om dyrs velfærd betydning inden for området for ordningen med eksportrestitution, hvorved man fortaber retten til restitution, hvis disse regler ikke er overholdt, er et valg, der tidligere er foretaget af Rådet som led i grundforordningen om den fælles markedsordning for oksekød, hvortil Kommissionen blot har fastsat gennemførelsesbestemmelser i forordning nr. 615/98.
It follows that the decision, about which the national court has doubts, to attach importance to Community animalwelfare legislation when laying down the rules on export refunds under which entitlement to a refund is forfeited where that legislation is infringed is a choice made by the Council at an early stage in the basic regulation establishing the common organisation of the market in the beef and veal sector, for which the Commission merely laid down the implementing rules in Regulation No 615/98.
De fællesskabsretlige regler om dyrevelfærd har endvidere — ud over at være i overensstemmelse med den fælles uvilje mod at udsætte dyr for unødvendige lidelser samt direkte og indirekte at bidrage til at sikre fødevareprodukters kvalitet — til formål at fastsætte minimumsstandarder for beskyttelse, der er fælles for alle medlemsstater, med henblik på at undgå forskelsbehandling af de erhvervsdrivende og fordrejning af varernes frie bevægelighed.
Moreover, the Community animalwelfare legislation, as well as responding to the common wish not to expose animals to pointless suffering and to make both a direct and an indirect contribution to safeguarding the quality of food products, is designed to set minimum common standards of protection for all Member States in order to avoid differences of treatment as between traders and distortions affecting the free movement of goods.
6 — Jf. f.eks. dom af 23.2.1988, sag 68/86, Det Forenede Kongerige mod Rådet, Sml. s. 855, præmis 12.
6 — See, for example, Case 68/86 United Kingdom v Council [1988] ECR 855, paragraph 12.
Fremhævelsen af kravene inden for dyrevelfærd i udarbejdelsen og gennemførelsen af Fællesskabets landbrugspolitik er udtrykkeligt anerkendt i protokol om dyrebeskyttelse og dyrevelfærd knyttet som bilag til Amsterdamtraktaten (EFT 1997 C 340, s. 110).
The importance of animalwelfare requirements in the formulation and implementation of Community policies in the agricultural sector is expressly recognised in the Protocol on protection and welfare of animals annexed to the Treaty of Amsterdam (OJ 1997 C 340, p. 110).
Selv om den forelæggende rets bemærkninger ikke omfatter grundforordningens artikel 13, stk. 9, men alene vedrører artikel 1 i forordning nr. 615/98, som fastsætter gennemførelsesbestemmelserne herfor, skal jeg henvise til den forbindelse, der er indført
Although the national court’s observations do not relate to Article 13(9) of the basic regulation but are concerned only with Article 1 of Regulation No 615/98, which lays down the rules for implementing it, it must be borne in mind that a link is established
Såfremt man som anført skal anse Rådets valg ved forordning nr. 805/68, som ændret ved forordning nr. 2634/97, om at forbinde ordningen med eksportrestitution med fællesskabslovgivningen om dyrebeskyttelse for i sig selv at være lovligt, må man ligeledes anse den henvisning, som Kommissionen under udøvelsen af de beføjelser, den er tildelt af Rådet, har foretaget til denne lovgivning i forordning nr. 615/98 ved fastsættelsen af regler for ordningen med eksportrestitution, for at være lovlig.
If, as indicated, the choice made by the Council in Regulation No 85/68, as amended by Regulation No 2634/97, to establish a link between the rules on refunds and Community animal-protection legislation must be regarded as intrinsically legitimate, the same must apply to the reference to that legislation made by the Commission when regulating refunds by means of Regulation No 615/98, in the exercise of powers delegated to it for that purpose by the Council.
Hvad angår det andet punkt, dvs. den pågældende henvisnings konkrete betydning, har Finanzgericht Hamburg ved begrundelsen af sin anmodning om en præjudiciel afgørelse først fremhævet, at denne forelæggelse medfører, at der i forordningen og dermed i ordningen om ret til eksportrestitution for de pågældende dyr indarbejdes en række regler, som »er groft ubestemte«, og har bemærket, at opbygningen af disse bestemmelser hverken er forståelig for eksportøren eller for de kompetente myndigheder inden for området for restitutioner.
As regards the second point, namely the concrete results of the reference in question, the Finanzgericht Hamburg, in formulating its request for a preliminary ruling, observes first of all that, as a result of the reference, a series of provisions which are ‘regrettably vague’ is incorporated in the regulation, and therefore in the rules on entitlement to export refunds for the animals in question, and points out that neither the exporter nor the authority with responsibility for refunds can grasp how those provisions should be put into practice; it then goes on to say that ‘both the national authorities and the courts are precluded a limine from deciding against the refusal of a refund or from only refusing a refund in part on grounds of proportionality where infringements of the directive are purely minor or not culpable’. 8
I øvrigt er anvendelsen af den såkaldte krydsreference, som fællesskabslovgiver ligeledes benytter inden for andre områder 7, hverken i strid med en konkret bestemmelse eller et generelt fællesskabsretligt princip.
Moreover, recourse to the device of cross-referencing, which is also used in other areas of Community legislation, 7 is not contrary to any specific provision or general principle of Community law.
Jeg finder derfor i betragtning af det anførte, at den tvivl, som den forelæggende ret har udtrykt vedrørende gyldigheden af ovennævnte artikel 1 i Kommissionens forordning nr. 615/98, er ugrundet.
I therefore consider that the national court’s doubts as to the validity of the abovementioned Article 1 of Regulation No 615/98, regarding the aspects considered in the foregoing points, are unfounded.
Finanzgericht Hamburg har med disse betragtninger vist, at den finder, at dens spørgsmål om gyldigheden af den henvisning, som foretages i artikel 1 i forordning nr. 615/98 til direktiv 628/91, er nært forbundet med proportionaliteten af de konsekvenser, som artikel 5, stk. 3, drager af en tilsidesættelse af de i direktivet fastsatte betingelser for forsendelsen. De er forbundet, eftersom den forelæggende ret herved anmoder Domstolen om at præcisere, om denne henvisning i henhold til fællesskabsretten mister sin gyldighed, når den, skønt den i sig selv er gyldig, foretages til et
By those observations, the Finanzgericht Hamburg shows that it perceives a close link between its question as to the validity of the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to Directive 91/628 and its question on the proportionality of the consequences which Article 5(3) imposes for failure to comply with the transport conditions laid down by the directive; it makes that connection in order to ask the Court of Justice to clarify whether, under Community law, that reference, although legitimate in itself, is rendered invalid by being made to
7 — Den svenske regering har herved henvist til Rådets forordning (EF) nr. 1782/2003 af 29.9.2003 om fastlæggelse af fælles regler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte og om fastlæggelse af visse støtteordninger for landbrugere og om ændring af forordning (EØF) nr. 2019/93, (EF) nr. 1452/2001, (EF) nr. 1453/2001, (EF) nr. 1454/2001, (EF) nr. 1868/94, (EF) nr. 1251/1999, (EF) nr. 1254/1999, (EF) nr. 1673/2000, (EØF) nr. 2358/71 og (EF) nr. 2529/2001 (EFT L 270, s. 1).
7 — The Swedish Government cites, in that regard, Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers and amending Regulations (EEC) No 2019/93, (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001, (EC) No 1454/2001, (EC) No 1868/94, (EC) No 1251/1999, (EC) No 1254/1999, (EC) No 1673/2000, (EEC) No 2358/71 and (EC) No 2529/2001 (OJ 2003 L 270, p. 1).
8 — Jf. forelæggelseskendelsen.
8 — See the order for reference.
VIAMEX AGRAR HANDEL OG ZVK direktiv, som indeholder groft ubestemte bestemmelser, og som derfor tilsyneladende ikke pålægger adressaterne for bestemmelsen en proportionel foranstaltning.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK a directive that contains ‘regrettably vague’ provisions and therefore does not seem to impose a proportionate penalty on its addressees.
Ordningen, der er fastsat i direktivet, påvirker ikke i sig selv de erhvervsdrivende, som gennemfører transporten, direkte, men tillader, at medlemsstaternes gennemførelseslovgivninger påvirker dem direkte.
The rules laid down by the directive do not in themselves have a direct impact on the traders for whom the transport operation is carried out, but create a situation in which traders are impacted directly by the implementing legislation of the Member States.
Denne ordning berører de enkelte eksportører direkte, efter at den er flyttet fra sit oprindelige anvendelsesområde inden for transportområdet til det område, hvor den nu gælder som følge af henvisningen i forordning nr. 615/98.
Having been shifted from their original context of transport to a context resulting from the reference contained in Regulation No 615/98, those rules have a direct impact on individual exporters.
Det følger heraf, at denne ordning ganske som de beslutninger, der vedtages som led heri, ud fra den virkning, som de er tillagt ved nævnte henvisning, ikke kan anses for lovlige, a) såfremt de ikke har et klart og utvetydigt grundlag i forordningen, og b) såfremt virkningerne heraf er uforholdsmæssige.
It follows that both those rules and any decision adopted on the basis of them — having regard to the functions attributed to them by that reference — cannot be regarded as legitimate (a) if they do not have a clear and unambiguous basis and (b) if their effects prove to be disproportionate.
Domstolen har særligt præciseret, at en sanktion i henhold til det grundlæggende princip om retssikkerhed, hvorefter fællesskabslovgivningen skal være klar, og de retsundergivne må kunne forudse dens anvendelse, selv når den ikke indebærer straf, udelukkende kan pålægges, hvis det retlige grundlag er klart og utvetydigt 9. Endvidere er det i henhold til proportionalitetsprincippet
In particular, the Court has made it clear that in accordance with the fundamental principle of legal certainty, on the basis of which Community legislation must be clear and its application must be foreseeable for all interested parties, a penalty, even if of a non-criminal nature, may be imposed only if it has a clear and unambiguous legal basis.
9 — Jf. f.eks. dom af 18.11.1987, sag 137/85, Maizena, Sml. s. 4587, præmis 15, og af 12.12.1990, sag C-172/89, Vandermoortele mod Kommissionen, Sml. I, s. 4677, præmis 9.
9 — See, for example, Case 137/85 Maizena [1987] ECR 4587, paragraph 15, and Case C-172/89 Vandermoortele v Commission [1990] ECR I-4677, paragraph 9.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — FORENEDE SAGER C-37/06 OG C-58/06 et krav, at de instrumenter, som en fællesskabsinstitution anvender, er egnede til at virkeliggøre det fulgte mål og ikke går ud over, hvad der er nødvendigt for at nå det 10, og at de eventuelle byrder, der pålægges erhvervsdrivende, står i forhold til de mål, der forfølges inden for det fællesskabsretlige handleområde.
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 requires that instruments adopted by a Community institution are appropriate for attaining the objective pursued and must not go beyond what is necessary to achieve it 10and that, therefore, any burdens imposed on any economic operators are commensurate with the aims pursued by the Community action.
længere end højst nødvendigt, eller at der påføres dyr lidelser i tilfælde af strejker eller andre situationer, som forhindrer« direktivets anvendelse, og medlemsstaterne skal i henhold til samme bestemmelses andet punktum træffe særlige foranstaltninger i havne og ved grænsekontrolsteder med henblik på at fremskynde transporten af dyr i overensstemmelse med de krav, der er fastsat i dette direktiv.
or reduce to a minimum any delay during transport or suffering by animals when strikes or other unforeseeable circumstances impede’ its application and, by virtue of the second sentence of that provision, they must adopt special measures at ports and border inspection posts to expedite the transport of animals under conditions in keeping with the requirements of the directive.
Den anmodning om præcisering, som Finanzgericht Hamburg har forelagt Domstolen, medfører naturligvis, at det må efterprøves, om forordningens henvisning til direktivet er i overensstemmelse med disse to krav. Ved efterprøvelsen heraf kan man ikke frigøre sig fra at søge en passende balance mellem garantien om at forfølge fællesskabspolitikkens mål og den retlige beskyttelse af de retsundergivne, der er adressater herfor.
The Finanzgericht’s request for clarification from the Court of Justice of course involves verification of the compatibility with those two requirements of the reference made in the regulation to the directive, and that examination must not overlook the need for a proper balance between pursuit of the Community’s political aims and legal protection of the persons to whom they are addressed.
I forhold til dette delte ansvar for at sikre beskyttelsen af kvægs sundhedstilstand under transporten, må den allerede i punkt 13 angivne omstændighed, som følger klart af Finanzgericht Hamburgs (Fjerde Afdeling) kendelse af 10. januar 2006, tillægges betydning.
In view of that shared responsibility for ensuring that the health of bovine animals is protected during transport, considerable importance necessarily attaches to the clear finding, referred to in point 13 above, made in the order from the Fourth Chamber of the Finanzgericht Hamburg of 10 January 2006.
I den forbindelse skal opmærksomheden henledes på, at direktivet bestemmer, at ansvaret for beskyttelsen af dyrenes sundhedstilstand under transporten ikke udelukkende påhviler eksportøren eller dennes repræsentant, men ligeledes påhviler medlemsstaterne. Disse skal i henhold til direktivets artikel 7, stk. 1, første punktum, drage omsorg for, »at der træffes de nødvendige foranstaltninger for at undgå, at der opstår forsinkelser under transporten, eller, hvis forsinkelser er uundgåelige, at de bliver
In that regard, it is necessary to take account of the fact that the directive provides that the responsibility for protecting the health of animals during transport falls not only on the exporter or his representat ive but also on the Member States; they, by virtue of the first sentence of Article 7(1) of the directive, are required to ensure ‘that the necessary measures are taken to prevent