natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Om og i hvilket omfang tilbagebetaling af en afgift, der er opkrævet med urette, henset til fællesskabsretten, medfører en ugrundet berigelse for den afgiftspligtige, kan således kun fastlægges ved en økonomisk analyse, der tager hensyn til alle de relevante omstændigheder (jf. bl.a. dom af 2.10.2003, sag C-147/01, Weber’s Wine World m.fl., Sml. I, s. 11365, præmis 94-100).
Accordingly, the existence and the degree of unjust enrichment which repayment of a charge which was levied though not due from the aspect of Community law entails for a taxable person can be established only following an economic analysis in which all the relevant circumstances are taken into account (see, inter alia, Case C-147/01 Weber’s Wine World and Others [2003] ECR I-11365, paragraphs 94 to 100).
Det tilkommer således den nationale ret at undersøge, om den vurdering, Commissioners har foretaget, svarer til den analyse, der er beskrevet i foregående præmis i denne dom.
It will thus be for the national court to determine whether the appraisal made by the Commissioners corresponds to the analysis described in the preceding paragraph of this judgment.
— Det tredje spørgsmål
— The third question
Domstolen er nærmere bestemt blevet spurgt, om de fællesskabsretlige principper om afgiftsneutralitet og ligebehandling er tilsidesat i et tilfælde, hvor en erhvervsdrivende ikke får tilbagebetalt hele det momsbeløb, der fejlagtigt er opkrævet af afgiftsmyndighederne, med den begrundelse, at denne tilbagebetaling ville indebære en ugrundet berigelse af den erhvervsdrivende, hvilken begrundelse for afslag på tilbagebetaling imidlertid ikke er foreskrevet i den nationale lovgivning, når den erhvervsdrivende før tilbagebetalingen er kreditor i forhold til afgiftsmyndighederne.
The Court is, in essence, being asked whether the Community-law principles of fiscal neutrality and equal treatment would be infringed if a trader is not repaid the amount of VAT wrongly levied by the tax authorities on the ground that such a refund would result in his unjust enrichment, where that ground of refusal to make repayment is not, however, envisaged by the national legislation when the trader is, before repayment, in the position of creditor vis-à-vis the tax authorities.
Det skal undersøges, om princippet om afgiftsneutralitet og det almindelige fællesskabsretlige ligebehandlingsprincip i forbindelse med et delvis afslag på tilbagebetaling som det, der er tvist om i hovedsagen, er tilsidesat ved den forskellige behandling af »payment traders« og »repayment traders«.
It is necessary to examine whether, where there is a partial refusal to make repayment, such as that at issue in the main proceedings, the principle of fiscal neutrality and the general Community-law principle of equal treatment have been infringed by the difference in treatment accorded to ‘payment traders’ and to ‘repayment traders’.
Hvad for det første angår princippet om afgiftsneutralitet bemærkes, at dette princip, som er et grundlæggende princip i det fælles momssystem (jf. bl.a. dom af 19.9.2000, sag C-454/98, Schmeink & Cofreth og Strobel, Sml. I, s. 6973, præmis 59), især er til hinder for, at sammenlignelige varer, som konkurrerer indbyrdes, behandles momsmæssigt forskelligt (dom af 11.6.1998, sag C-283/95, Fischer, Sml. I, s. 3369, præmis I - 2330
As regards, first, the principle of fiscal neutrality, that principle, which is a fundamental principle of the common system of VAT (see, inter alia, Case C-454/98 Schmeink & Cofreth and Strobel [2000] ECR I-6973, paragraph 59), in particular precludes treating similar goods, which are thus in competition with each other, differently for VAT purposes (Case C-283/95 Fischer [1998] ECR I-3369, para- I - 2330
MARKS & SPENCER 21 og 27, og dommen i sagen Kommissionen mod Frankrig, præmis 22). Det følger heraf, at de pågældende produkter skal pålægges en ensartet sats (jf. i denne retning dommen i sagen Kommissionen mod Frankrig, præmis 22).
MARKS & SPENCER graphs 21 and 27, and Commission v France, paragraph 22). It follows that those products must be subject to a uniform rate (see, to that effect, Commission v France, paragraph 22). 48
I tilfælde, hvor en fejlagtig sats berører flere afgiftspligtige personer, og hvor tilbagebetalingen af beløb, der er opkrævet med urette på grund af denne fejl, i det mindste delvis afhænger af, om disse afgiftspligtige oprindeligt i forhold til statskassen er kreditorer eller debitorer med hensyn til moms, er disse afgiftspligtige i realiteten underlagt en forskellig effektiv beskatning, svarende til den, der ville kunne følge af anvendelsen af forskellige momssatser på sammenlignelige varer.
Consequently, in a situation where an error in the rate affects a number of taxable persons and the repayment of the sums wrongly levied on account of that error depends, at least in part, on whether those taxable persons are initially in the position of creditors or debtors vis-à-vis the Treasury in respect of the VAT, those taxable persons are, in actual fact, subject to a genuine and different charge, analogous to that which could have resulted from the application of different rates of VAT to similar goods.
En sådan forskel er derfor i strid med princippet om afgiftsneutralitet, for så vidt som disse afgiftspligtige har markedsført sammenlignelige varer, hvilket det tilkommer den nationale ret at undersøge.
Such a disparity is therefore contrary to the principle of fiscal neutrality, in so far as those taxable persons have marketed similar goods, a matter which it will be for the national court to determine.
Det bemærkes for det andet, at princippet om afgiftsneutralitet på momsområdet er udtryk for ligebehandlingsprincippet (dom af 8.6.2006, sag C-106/05, L.u.P., Sml. I, s. 5123, præmis 48 og den deri nævnte retspraksis).
Secondly, it is important to bear in mind that the principle of fiscal neutrality is the reflection, in matters relating to value added tax, of the principle of equal treatment (Case C-106/05 L.u.P. [2006] ECR I-5123, paragraph 48 and the caselaw cited).
Mens tilsidesættelse af princippet om afgiftsneutralitet kun kan forekomme mellem konkurrerende erhvervsdrivende, som bemærket i denne doms præmis 47, kan en tilsidesættelse af det almindelige ligebehandlingsprincip imidlertid på det fiskale område finde udtryk ved andre typer forskelsbehandling, der berører erhvervsdrivende, som ikke nødvendigvis er konkurrenter, men som alligevel befinder sig i en situation, der er sammenlignelig på andre punkter.
However, although infringement of the principle of fiscal neutrality may be envisaged only as between competing traders, as has been pointed out in paragraph 47 of this judgment, infringement of the general principle of equal treatment may be established, in matters relating to tax, by other kinds of discrimination which affect traders who are not necessarily in competition with each other but who are nevertheless in a similar situation in other respects.
Det almindelige ligebehandlingsprincip kan således finde anvendelse i en situation, hvor de erhvervsdrivende alle er indehavere af en momsfordring, søger at opnå tilbagebetaling heraf fra afgiftsmyndighederne og ser deres ansøgninger behandlet forskelligt, uanset om der måtte være konkurrencemæssige forhold mellem dem.
The general principle of equal treatment thus applies in a situation where traders are all holders of VAT credits, seek to obtain repayment from the tax authorities and find that their claims for a refund are treated differently, irrespective of the competitive relationships which may exist between them.
Det skal derfor undersøges, om dette princip som sådan er til hinder for en lovbestemmelse som section 80 i VAT Act 1994.
It is thus necessary to examine whether that principle, in itself, precludes a legislative provision such as section 80 of the VAT Act 1994.
Det skal herved bemærkes, at det almindelige ligebehandlingsprincip kræver, at ensartede situationer ikke behandles forskelligt, medmindre en forskellig behandling er objektivt begrundet (dom af 25.11.1986, forenede sager 201/85 og 202/85, Klensch m.fl., Sml. s. 3477, præmis 9, og Idéal tourisme-dommen, præmis 35).
In this connection, the general principle of equal treatment requires that similar situations are not treated differently unless differentiation is objectively justified (Joined Cases 201/85 and 202/85 Klensch and Others [1986] ECR 3477, paragraph 9, and Idéal tourisme, paragraph 35).
Domstolen skal bemærke, at i en national lovgivning som den, der finder anvendelse i hovedsagen, er den forskellige behandling af erhvervsdrivende med hensyn til begrebet ugrundet berigelse, afhængig af, om disse oprindeligt på momsområdet er kreditorer eller debitorer i forhold til statskassen, ikke objektivt begrundet.
It is necessary to point out that, under national legislation such as that applicable in the main proceedings, the difference in the treatment of traders with regard to the notion of unjust enrichment on the basis of their initial position as creditors or debtors vis-à-vis the Treasury in respect of VAT is not objectively justified.
Den omstændighed, at en erhvervsdrivende opnår en ugrundet berigelse, har ingen sammenhæng med den pågældende erhvervsdrivendes situation i forhold til afgiftsmyndighederne før tilbagebetalingen af momsen, idet den ugrundede berigelse følger — når den opstår — af selve tilbagebetalingen og ikke af den erhvervsdrivendes forudgående situation som kreditor eller debitor i forhold til afgiftsmyndighederne.
The fact that a trader benefits from unjust enrichment is unrelated to the position of that trader vis-à-vis the tax authorities before repayment of the VAT, as the unjust enrichment stems, when it occurs, from the refund itself, and not from that trader’s previous situation as a creditor or debtor vis-à-vis the tax authorities.
Dette bekræftes, om nødvendigt, af ændringen af Det Forenede Kongeriges lovgivning efter den åbningsskrivelse, som Kommissionen tilsendte denne medlemsstat i forbindelse med indledningen af en traktatbrudssag.
That analysis is borne out, if need be, by the amendment to the United Kingdom legislation following the letter of formal notice addressed by the Commission to that Member State in connection with the institution of proceedings for failure to fulfil obligations.
I henhold til section 3 i den anden finanslov for 2005, der er nævnt i denne doms præmis 8, foretages der således ikke længere nogen sondring på grundlag af den afgiftspligtiges situation i forhold til statskassen.
Under section 3 of the Finance (No 2) Act 2005, referred to in paragraph 8 of this judgment, a distinction is no longer made on the basis of the taxable person’s situation vis-à-vis the Treasury.
Det tredje spørgsmål skal derfor besvares med, at selv om ligebehandlingsprincippet og princippet om afgiftsneutralitet i princippet finder anvendelse på en sag som hovedsagen, er de ikke tilsidesat, blot fordi et afslag på tilbagebetaling er begrundet i en ugrundet berigelse af den pågældende afgiftspligtige.
The answer to the third question must therefore be that, although the principles of equal treatment and fiscal neutrality apply in principle to a case such as that in the main proceedings, an infringement of those principles is not constituted merely by the fact that a refusal to make repayment was based on the unjust enrichment of the taxable person concerned.
Princippet om afgiftsneutralitet er derimod til hinder for, at forbuddet mod ugrundet berigelse udelukkende anvendes over for afgiftspligtige såsom »payment traders« og ikke over for
By contrast, the principle of fiscal neutrality precludes the prohibition of unjust enrichment from being applied only to taxable persons such
MARKS & SPENCER afgiftspligtige såsom »repayment traders«, for så vidt som disse afgiftspligtige har markedsført sammenlignelige varer. Det tilkommer den forelæggende ret at undersøge, om dette er tilfældet i denne sag. Det almindelige ligebehandlingsprincip, hvoraf en tilsidesættelse på det fiskale område kan finde udtryk ved andre typer forskelsbehandling, der berører erhvervsdrivende, som ikke nødvendigvis er konkurrenter, men som alligevel befinder sig i en situation, der er sammenlignelig på andre punkter, er desuden til hinder for en forskelsbehandling mellem »payment traders« og »repayment traders«, der ikke er objektivt begrundet. — Det fjerde spørgsmål
MARKS & SPENCER as ‘payment traders’ and not to taxable persons such as ‘repayment traders’, in so far as those taxable persons have marketed similar goods. It will be for the national court to determine whether that is the position in the present case. Furthermore, the general principle of equal treatment, the infringement of which may be established, in matters relating to tax, by discrimination affecting traders who are not necessarily in competition with each other but are nevertheless in a similar situation in other respects, precludes discrimination between ‘payment traders’ and ‘repayment traders’, which is not objectively justified. — The fourth question
Med dette spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om det har betydning for besvarelsen af tredje spørgsmål, såfremt det godtgøres, at den erhvervsdrivende, der er blevet nægtet tilbagebetaling med den begrundelse, at tilbagebetalingen ville medføre ugrundet berigelse, ikke er blevet påført økonomiske tab eller byrder.
By this question, the national court is essentially asking the Court whether the answer to the third question would be different if there is evidence that a trader who has been refused repayment on the ground of the unjust enrichment resulting from that refund has not suffered any financial loss or disadvantage.
Hertil bemærkes, at den omstændighed, at der ikke foreligger økonomiske tab eller byrder, ikke nødvendigvis er den logiske følge af en fuldstændig overvæltning af momsen på den endelige forbruger, da den erhvervsdrivende selv i dette tilfælde, som bemærket i denne doms præmis 42, kan have lidt et tab, der er forbundet med forringelsen af salgsmængden.
In that regard, it must be stated, first, that it is not necessarily the corollary of the VAT being passed on in full to the final consumer that there is no financial loss or disadvantage, since, even in that situation, as has been pointed out in paragraph 42 of this judgment, the trader may have suffered a loss as a result of a fall in the volume of his sales.
Den tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet, der er omhandlet i denne doms præmis 52-54, ved en national lovgivning som den, der er tvist om i hovedsagen, består i en forskelsbehandling af erhvervsdrivende med hensyn til deres ret til tilbagebetaling af moms, som er opkrævet med urette, hvilken forskelsbehandling foreligger uafhængigt af, om disse erhvervsdrivende med sikkerhed er eller ikke er blevet pådraget et økonomisk tab eller en økonomisk byrde.
Secondly, the infringement of the principle of equal treatment, mentioned in paragraphs 52 to 54 of this judgment, by national legislation such as that at issue in the main proceedings, is constituted by discrimination between traders with regard to their right to repayment of VAT which was wrongly levied, this being separate from the issue of whether those traders have in fact suffered a financial loss or disadvantage.
Det fjerde spørgsmål skal derfor besvares med, at det ikke har betydning for besvarelsen af tredje spørgsmål, at det godtgøres, at den erhvervsdrivende, der er blevet nægtet tilbagebetaling af den moms, som er opkrævet med urette, ikke er blevet påført økonomiske tab eller byrder.
The answer to the fourth question must therefore be that the answer to the third question is not affected where there is evidence that a trader who has been refused repayment of VAT which was wrongly levied has not suffered any financial loss or disadvantage.
— Det femte spørgsmål
— The fifth question
Med dette spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om den nationale ret i henhold til fællesskabsretten kan eller skal afhjælpe den tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet, der er nævnt i denne doms præmis 52-54, ved at pålægge fuld tilbagebetaling af den afgift, der er opkrævet med urette fra den erhvervsdrivende, der er offer for denne tilsidesættelse, selv om en sådan tilbagebetaling indebærer en ugrundet berigelse af denne erhvervsdrivende, eller om denne tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet kan eller skal afhjælpes på anden måde.
By this question, the national court is essentially asking the Court whether Community law requires or permits a national court to remedy the infringement of the principle of equal treatment referred to in paragraphs 52 to 54 of this judgment by ordering that the tax which was wrongly levied be repaid in its entirety to the trader adversely affected by that infringement, even if such a repayment enriches him unjustly, or whether it requires or permits a court to grant some other remedy in respect of that infringement of the principle of equal treatment.
Hertil bemærkes, at i henhold til fast retspraksis tilkommer det, så længe der ikke er udstedt fællesskabsbestemmelser på området, hver enkelt medlemsstat i sin interne retsorden at udpege de kompetente retter og fastsætte procesreglerne for søgsmål med henblik på at sikre den fulde beskyttelse af borgernes rettigheder efter fællesskabsretten (jf. dom af 16.12.1976, sag 33/76, Rewe-Zentralfinanz og Rewe-Zentral, Sml. s. 1989, præmis 5, og af 30.9.2003, sag C-224/01, Köbler, Sml. I, s. 10239, præmis 46).
In that regard, according to settled caselaw, it is, in the absence of Community legislation, for the internal legal order of each Member State to designate the competent courts and lay down the detailed procedural rules for legal proceedings intended fully to safeguard the rights which individuals derive from Community law (see Case 33/76 Rewe-Zentralfinanz and Rewe-Zentral [1976] ECR 1989, paragraph 5, and Case C-224/01 Köbler [2003] ECR I-10239, paragraph 46).
Det tilkommer således den forelæggende ret selv at udlede de eventuelle konsekvenser for fortiden af den tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet, der er nævnt i denne doms præmis 52-54.
It is thus the task of the national court itself to draw any conclusions with respect to the past from the infringement of the principle of equal treatment referred to in paragraphs 52 to 54 of this judgment.
Ved vurderingen skal den forelæggende ret overholde fællesskabsretten og navnlig ligebehandlingsprincippet som bemærket i denne doms præmis 51.
In the course of that assessment, the national court must comply with Community law and, in particular, with the principle of equal treatment, as stated in paragraph 51 of this judgment.
Den nationale ret skal i princippet foreskrive fuld tilbagebetaling af den moms, som skyldes den erhvervsdrivende, der er offer for en forskelsbehandling, med henblik på at afhjælpe tilsidesættelsen af det almindelige ligebehandlingsprincip, medmindre der efter national ret findes andre måder, hvorved denne tilsidesættelse kan afhjælpes.
The national court must, in principle, order the repayment in its entirety of the VAT payable to the trader who has suffered discrimination, in order to provide compensation for the infringement of the general principle of equal treatment, unless there are other ways of remedying that infringement under national law.
Herved bemærkes, at den nationale ret, således som generaladvokaten har anført i punkt 74 i forslaget til afgørelse, har pligt til at tilsidesætte enhver national bestemmelse, der er diskriminerende, uden at den behøver at anmode om eller afvente, at bestemmelsen forinden ophæves af lovgiver, og har pligt til at anvende de samme regler på den gruppe, der forskelsbehandles, som de, der gælder for personerne i den favoriserede kategori.
In that regard, as the Advocate General observed in point 74 of her Opinion, the national court must set aside any discriminatory provision of national law, without having to request or await its prior removal by the legislature, and apply to members of the disadvantaged group the same arrangements as those enjoyed by the persons in the favoured category.
Det femte spørgsmål skal derfor besvares med, at det tilkommer den forelæggende ret selv at udlede de eventuelle konsekvenser for fortiden af den tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet, der er nævnt i denne doms præmis 52-54, efter reglerne om den tidsmæssige virkning af den nationale lovgivning, der finder anvendelse i hovedsagen, under overholdelse af fællesskabsretten, herunder navnlig ligebehandlingsprincippet og det princip, hvorefter den forelæggende ret skal sørge for, at de afhjælpningsforanstaltninger, den foreskriver, ikke er i strid med fællesskabsretten.
Consequently, the answer to the fifth question must be that it is for the national court itself to draw any conclusions with respect to the past from the infringement of the principle of equal treatment referred to in paragraphs 52 to 54 of this judgment, in accordance with the rules relating to the temporal effects of the national legislation applicable in the main proceedings, in compliance with Community law and, in particular, with the principle of equal treatment and the principle that it must ensure that the remedies which it grants are not contrary to Community law.
MARKS & SPENCER ved direktiv 92/77, har opretholdt en fritagelse med tilbagebetaling af den i det tidligere omsætningsled erlagte afgift for visse leveringer, men fejlagtigt har fortolket den nationale lovgivning således, at visse leveringer, som efter den nationale lovgivning er fritaget med ret til tilbagebetaling af den i det tidligere omsætningsled erlagte afgift, er blevet pålagt afgift til normalsatsen, finder de almindelige fællesskabsretlige principper, herunder princippet om afgiftsneutralitet, anvendelse, således at en erhvervsdrivende, som har foretaget disse leveringer eller ydelser, har ret til tilbagebetaling af beløb, som fejlagtigt er opkrævet vedrørende disse. 3) Selv om ligebehandlingsprincippet og princippet om afgiftsneutralitet i princippet finder anvendelse på hovedsagen, er de ikke tilsidesat, blot fordi et afslag på tilbagebetaling er begrundet i en ugrundet berigelse af den pågældende afgiftspligtige.
MARKS & SPENCER a Member State has maintained in its national legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies but has mistakenly interpreted its national legislation, with the consequence that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its national legislation have been subject to tax at the standard rate, the general principles of Community law, including that of fiscal neutrality, apply so as to give a trader who has made such supplies a right to recover the sums mistakenly charged in respect of them. 3. Although the principles of equal treatment and fiscal neutrality apply in principle to the case in the main proceedings, an infringement of those principles is not constituted merely by the fact that a refusal to make repayment was based on the unjust enrichment of the taxable person concerned.
Princippet om afgiftsneutralitet er derimod til hinder for, at begrebet ugrundet berigelse udelukkende anvendes over for afgiftspligtige såsom over for »payment traders« (afgiftspligtige, for hvem den indgående afgift, der er opkrævet, for en bestemt regnskabsperiode overstiger den udgående afgift, der er betalt) og ikke over for afgiftspligtige såsom »repayment traders« (afgiftspligtige, for hvem situationen er den modsatte), for så vidt som disse afgiftspligtige har markedsført sammenlignelige varer.
By contrast, the principle of fiscal neutrality precludes the concept of unjust enrichment from being applied only to taxable persons such as ‘payment traders’ (taxable persons for whom, in a given prescribed accounting period, the output tax collected exceeds the input tax) and not to taxable persons such as ‘repayment traders’ (taxable persons whose position is the inverse of that of payment traders), in so far as those taxable persons have marketed similar goods.
Det tilkommer den forelæggende ret at undersøge, om dette er tilfældet i denne sag.
It will be for the national court to determine whether that is the position in the present case.