natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Retten fjernede på den baggrund et dokument fra sagsmappen, begrænsede den fulde adgang til visse dokumenter til én part (de øvrige parter fik adgang til den ikke-fortrolige udgave), og udsatte afgørelsen vedrørende dokumenter, som Kommissionen havde betegnet som interne, indtil den havde modtaget yderligere oplysninger 31.
On that basis, it removed one document from the file, restricted full access to certain documents to one applicant only (the others being entitled to consult a nonconfidential version), and reserved a decision on documents classified by the Commission as internal until it had received further information. 31
I en situation, hvor der foreligger en mulig konflikt mellem behovet for dels at tage alle relevante beviser i betragtning, dels at give alle parter adgang til disse beviser,
Thus, in a situation of possible conflict between a need to consider all the relevant evidence, a need to allow all parties access to that evidence and a need to protect the confi-
Ved den anden kendelse, som Retten afsagde efter at have modtaget disse yderligere oplysninger og hørt yderligere argumenter, fastslog Retten, at formålet med statuttens artikel 23 var »at gøre det muligt for Fællesskabets retsinstanser at udøve deres kontrol med hensyn til den anfægtede
In a second order made after receiving that information and hearing further argument, the Court of First Instance made it clear that the purpose of Article 23 of the Statute was to ‘enable the Court to exercise its power of review of the legality of the contested decision, having regard to the rights of the defence’, and not to ‘guarantee all the parties unconditional and unrestricted access to the administrative file’ or to ‘enable the applicants to peruse the files of the
32 — Jf. kendelse af 10.12.1997, forenede sager T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 og T-157/94, NMH Stahlwerke m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 2293, præmis 32 og 37.
32 — Order in Cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others v Commission [1997] ECR II-2293, paragraphs 32 and 37.
33 — Samme kendelse, præmis 33.
33 — Ibid., paragraph 33.
31 — Jf. kendelse af 19.6.1996, sagerne T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 og T-157/94, NMH Stahlwerke m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 537, navnlig præmis 1215 og konklusionen.
31 — Order in Cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others v Commission [1996] ECR II-537, especially at paragraphs 12 to 15 and the operative part.
34 — Jf. kendelse af 16.2.1998, forenede sager T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 og T-157/94, NMH Stahlwerke m.fl. mod Kommissionen, ikke trykt i Samling af Afgørelser.
34 — Order of 16 February 1998 in Joined Cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others v Commission, not published in the ECR.
VAREC til, hvilken indfaldsvinkel der skal anlægges i overensstemmelse med de regler, der finder anvendelse for denne ret, for så vidt som de ikke er i modstrid med en højere norm.
VAREC those Rules of Procedure can constitute any binding precedent for a national court, I consider that they provide helpful, practical guidance as to the approach to be taken, which must conform with the rules applicable to that court, in so far as they do not conflict with any higher norm.
dels at beskytte fortroligheden af dele af disse, anlagde Retten således den indfaldsvinkel, at a) den selv undersøgte beviserne i den indledende fase, b) den lod udelukkende derelevante beviser indgå i sagsmappen, c) den meddelte disse for alle parterne, dog med forbehold for sløring af visse detaljer i nogle dokumenter over for visse parter, og d) den tog kun hensyn til dokumenter i sagsmappen, som parterne havde haft adgang til.
dentiality of some of it, the approach taken by the Court of First Instance was (a) to screen the evidence itself at a preliminary stage, (b) to include only the relevant evidence in the case-file, (c) to make all that evidence available to all the parties, subject to the ‘masking’ of certain details of certain documents vis-à-vis certain parties, and (d) to take into consideration only the evidence in the casefile to which the parties had access.
Den beslutning blev truffet, pragmatisk og med passende hensyntagen til de involverede interesser, under retlige omstændigheder, der svarer til omstændighederne i hovedsagen for Conseil d’État.
That solution was adopted, pragmatically and with due regard to each of the interests at stake, in a regulatory context similar to that facing the Conseil d’État in the main proceedings.
Der blev efterfølgende indført en bestemmelse svarende hertil i procesreglementet for Retten i Første Instans 35.
It was subsequently enshrined in the Rules of Procedure of the Court of First Instance. 35
Hvad angår klageorganer, der udøver deres beføjelser ifølge direktiv 89/665, inkluderer højere normer sådanne normer, som følger af dette direktiv og af direktiv 93/36 (eller nu direktiv 2004/18), begge fortolket i lyset af retten til beskyttelse af forretningshemmeligheder og retten til en retfærdig rettergang.
As regards review bodies functioning in conformity with Directive 89/665, such higher norms include those which flow from that directive and from Directive 93/36 (or now Directive 2004/18), both as interpreted in the light of the right to the protection of business secrets and the right to a fair hearing.
Følgende principper finder anvendelse: a) En part kan ikke nægte at udlevere dokumenter til klageorganet med henvisning til forretningshemmeligheder, b) en part, der udleverer dokumenter til et klageorgan, kan anmode om, at de behandles helt eller delvist fortroligt over for en anden part, c) alle parter bør have adgang til de dokumenter, som er relevante for resultatet af klagebehandlingen, i en form, der gør det muligt for dem at fremsætte bemærkninger hertil, d) klageorganet bør sikre sig, at det ikke anvender dokumenter, der er tilbageholdt for en eller flere parter, på en sådan måde, at disse parters ret til en retfærdig rettergang og til processuel ligestilling krænkes.
The principles to be applied are the following: (a) a party may not refuse to communicate evidence to the review body on the ground of business secrecy; (b) a party communicating evidence to the review body may ask for it to be treated as confidential, in whole or in part, vis-à-vis another party; (c) all principal parties should have access to all evidence relevant to the outcome of the review, in a form adequate to enable them to comment on it; (d) the review body should take care not to use any evidence withheld from one or more principal parties in any way which could infringe those parties’ rights to a fair hearing and to equality of arms.
Selv om hverken denne pragmatiske løsning eller, a fortiori, reglen i det nævnte procesreglement kan udgøre et bindende præjudikat for en national ret, finder jeg, at de yder nyttig og praktisk vejledning i forhold
Although neither that pragmatic solution nor, a fortiori, the rule laid down in
Bedømmelsen kan udelukkende foretages med udgangspunkt i den enkelte sag og
The assessment can only be on a case-by-case basis, and must seek to assure the
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-450/06 skal have det sigte at sikre den størst mulige beskyttelse af hver interesse — fortroligheden af forretningshemmeligheder og retten til en retfærdig rettergang — der kan opnås uden at skade kernen i den anden interesse, samt at opnå en så rimelig og passende ligevægt mellem de to interesser som muligt.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 greatest protection of each interest — confidentiality of business secrecy and the right to a fair hearing — which is achievable without impairing the substance of the other, and to strike as fair a balance as is possible between the two.
Afsluttende bemærkninger allerede ses at have anlagt en indfaldsvinkel som den, jeg har redegjort for ovenfor.
Final remarks have already taken an approach consistent with that which I have outlined above.
Sagen vedrørte en virksomheds anfægtelse af en beslutning om at registrere en konkurrents lægemiddel.
The case concerned an undertaking’s challenge to a decision granting registration of a competitor’s medicinal product.
Forvaltningsmyndigheden indgav to udgaver af sin sagsmappe til Conseil d’État — en udgave, der indeholdt fortrolige oplysninger om lægemidlet, og en ikke-fortrolig udgave.
The administrative authority lodged two versions of its file with the Conseil d’État — a version containing confidential documents relating to the medicinal product and a nonconfidential version.
Auditeur undersøgte spørgsmålet i sin rapport og konkluderede, at sagsøgeren ikke skulle have adgang til de fortrolige dokumenter.
The auditeur in his report examined the issue and concluded that the confidential documents should not be available to the applicant.
Retten bestemte, at det ikke var nødvendigt at tage stilling til spørgsmålet, da der kunne ske endelig frifindelse af grunde, der ikke involverede undersøgelse af disse dokumenter.
The court decided that it was not necessary to rule on that question, since the application could be conclusively dismissed on a ground which did not involve examination of those documents.
Med hensyn til den konkrete situation, som Conseil d’État står overfor, skal jeg fremkomme med tre afsluttende bemærkninger.
As regards the specific situation confronting the Conseil d’État, I would make three final remarks.
For det første forekommer det klart, at med ikrafttrædelsen af artikel 11 i lov af 15. juni 2006 36 bliver der indført en udtrykkelig forpligtelse til at beskytte fortroligheden af forretningshemmeligheder i forbindelse med klagesager i Belgien.
First, it seems clear that when Article 11 of the Law of 15 June 2006 36enters into force, the obligation to protect the confidentiality of business secrets in review proceedings will be explicit in Belgium.
For det andet skal jeg bemærke, at Conseil d’État i en sag, som den belgiske regering har henvist til i sine bemærkninger 37,
Second, I note that, in a case referred to by the Belgian Government in its observations, 37 the Conseil d’État appears to
36 — Jf. punkt 9.
36 — See point 9 above.
37 — Sag 137.993, rapport af auditeur Stevens af 22.10.2004, punkt 3, dom af 3.12.2004 fra Conseil d’État (eller Raad van State, eftersom processproget i sagen var nederlandsk), punkt 1.2.
37 — Case 137.993; report of Auditeur Stevens of 22 October 2004, point 3; judgment of the Conseil d’État (or Raad van State, since it was a Dutch-language case) of 3 December 2004, point 1.2.
Den belgiske forfatningsdomstols indfaldsvinkel i dens dom af 19. september 2007 svarer endvidere i det væsentlige til ovenstående indfaldsvinkel.
Furthermore, the approach taken by the Constitutional Court in its judgment of 19 September 2007 is also largely consistent with the approach set out above.
Efter en overvejelse af de almindelige grundsætninger om retten til en retfærdig rettergang inden for rammerne af den kontradiktoriske procedure, og retten til beskyttelse af fortroligheden af forretningshemmeligheder, konkluderede denne ret, at Conseil d’État burde være i stand til at bedømme den fortrolige karakter af oplysningerne med henblik på at foretage en afvejning af disse to rettigheder.
After considering the general principles of the right to a fair hearing in adversarial proceedings, and the right to protection of confidentiality of business secrets, that court concluded that the Conseil d’État should be able to assess the confidential nature of the information, in order to strike a balance between those two rights.
VAREC klageprocedure. Hvis dette er tilfældet, kunne det, afhængig af de faktiske omstændigheder, være et forhold, der skal tages i betragtning ved afgørelsen af, om og i hvilket omfang op-
VAREC actual circumstances, be a factor to be taken into account when deciding whether and to what extent to accord confidential treatment.
Endelig fremgår det af forelæggelseskendelsen, at Varec muligvis allerede havde haft adgang til i det mindste dele af de omtvistede dokumenter i sagsmappen, tilsyneladende uden for den egentlige udbudsprocedure eller lysningerne skal behandles fortroligt.
Finally, it appears from the order for reference that Varec may in fact already have had access to at least some of the disputed elements of the file, apparently outside the strict context of the award or review proceedings. If that is so, it might, depending on the
På baggrund af det ovenfor anførte er det min opfattelse, at Domstolen bør besvare spørgsmålet fra Conseil d’État på følgende måde:
In the light of all the above considerations, I am of the opinion that the Court should give the following reply to the question raised by the Conseil d’État:
»Artikel 1, stk. 1, i Rådets direktiv 89/665/EØF, sammenholdt med bestemmelserne i Rådets direktiv 93/36/EØF vedrørende beskyttelse af fortrolige oplysninger, kræver, at et klageorgan a) skaffer sig kendskab til den fuldstændige administrative sagsmappe og andre dokumenter, som den ordregivende myndighed har baseret sin tildeling af kontrakt på, og
Article 1(1) of Council Directive 89/665, read in conjunction with the provisions of Council Directive 93/36 relating to the protection of confidential information, requires a review body
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-450/06 b) tildeler fortrolige oplysninger samme beskyttelse, som de blev givet i fasen for tildeling af kontrakten.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
Disse forpligtelser skal opfyldes med forbehold af retten til en retfærdig rettergang og processuel ligestilling, hvilket navnlig indebærer, at klageorganet bør sikre sig, at det ikke anvender beviser, der er tilbageholdt fra en eller flere parter, på en sådan måde, at disses rettigheder kan krænkes.«
Those obligations must be carried out subject to the right to a fair hearing and to equality of arms, which implies in particular that the review body should take care not to use any evidence withheld from one or more principal parties in any way which could infringe those rights.
I sag C-450/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Conseil d’État (Belgien) ved afgørelse af 24. oktober 2006, indgået til Domstolen den 6. november 2006, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Conseil d’État (Council of State) (Belgium), made by decision of 24 October 2006, received at the Court on 6 November 2006, in the proceedings
DOMSTOLEN (Tredje Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, A. Rosas, og dommerne J.N. Cunha Rodrigues (refererende dommer), J. Klučka, P. Lindh og A. Arabadjiev,
Diehl Remscheid GmbH & Co., THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of Chamber, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
DOM AF 14.2.2008 — SAG C-450/06 generaladvokat: E. Sharpston justitssekretær: R. Grass, på grundlag af den skriftlige forhandling, efter at der er indgivet skriftlige indlæg af:
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
— Varec SA, ved avocats J. Bourtembourg og C. Molitor
— Varec SA, by J. Bourtembourg and C. Molitor, avocats,
— den belgiske regering ved A. Hubert, som befuldmægtiget, bistået af avocat N. Cahen
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent, assisted by N. Cahen, avocat,
— den østrigske regering ved M. Fruhmann, som befuldmægtiget
— the Austrian Government, by M. Fruhmann, acting as Agent,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved B. Stromsky og D. Kukovec, som befuldmægtigede, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 25. oktober 2007,
— the Commission of the European Communities, by B. Stromsky and D. Kukovec, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007,
VAREC afsagt følgende
VAREC gives the following
Anmodningen er blevet fremsat i forbindelse med en tvist mellem Varec SA (herefter »Varec«) og den belgiske stat, repræsenteret ved forsvarsministeren, angående tildelingen af en offentlig kontrakt om levering af bæltekædeled til kampvogne af typen »Leopard«.
The reference was made in proceedings between Varec SA (‘Varec’) and the Belgian State, represented by the Minister for Defence, concerning the award of a public contract for the supply of track links for ‘Leopard’ tanks.
»Medlemsstaterne træffer, for så vidt angår procedurerne for indgåelse af offentlige kontrakter, der henhører under anvendelsesområdet for direktiv 71/305/EØF,
‘The Member States shall take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of Directives 71/305/EEC,
77/62/EØF og 92/50/EØF […], de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at der effektivt og navnlig så hurtigt som muligt kan indgives klage over de ordregivende myndigheders beslutninger på de betingelser, der er anført i de følgende artikler, særlig artikel 2, stk. 7, med den begrundelse, at beslutningerne er i strid med fællesskabsretten vedrørende offentlige kontrakter eller de nationale regler, der omsætter denne ret.
77/62/EEC, and 92/50/EEC …, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and, in particular, as rapidly as possible in accordance with the conditions set out in the following Articles and, in particular, Article 2(7) on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.’
Artikel 33 i Rådets direktiv 93/36/EØF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb (EFT L 199, s. 1) ophæver Rådets direktiv 77/62/EØF af 21. december 1976 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb (EFT 1977 L 13, s. 1), og det bestemmes heri, at henvisninger til nævnte direktiv skal betragtes som henvisninger til direktiv 93/36.
Article 33 of Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1) repeals Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1977 L 13, p.
»Når de instanser, der er ansvarlige for klageprocedurerne, ikke er retsinstanser, skal deres afgørelser altid begrundes skriftligt.
‘Where bodies responsible for review procedures are not judicial in character, written reasons for their decisions shall always be given.
I så fald skal der desuden træffes dispositioner til at sikre de procedurer, hvorved enhver foranstaltning, der formodes at være ulovlig, og som træffes af den kompetente myndighed i første instans, eller enhver formodet forsømmelse i udøvelsen af de beføjelser, der er tildelt denne, kan appelleres eller indbringes for en anden instans, som er en ret i henhold til […] artikel [234 EF], og som er uafhængig i forhold til den ordregivende myndighed og til myndigheden i første instans.
Furthermore, in such a case, provision must be made to guarantee procedures whereby any allegedly illegal measure taken by the review body or any alleged defect in the exercise of the powers conferred on it can be the subject of judicial review or review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article [234 EC] and independent of both the contracting authority and the review body.
Den uafhængige instans træffer sine afgørelser efter en kontradiktorisk procedure, og disse afgørelser har på grundlag af bestemmelser, som fastsættes af hver medlemsstat, retsvirkninger med bindende kraft.«
The independent body shall take its decisions following a procedure in which both sides are heard, and these decisions shall, by means determined by each Member State, be legally binding.’
Artikel 7, stk. 1, i direktiv 93/36, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/52/EF af 13. oktober 1997 (EFT L 328, s. 1, herefter »direktiv 93/36«), har følgende ordlyd:
According to Article 7(1) of Directive 93/36, as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p. 1; ‘Directive 93/36’):
»Senest 15 dage efter datoen for modtagelsen af en skriftlig anmodning herom skal den ordregivende myndighed over for alle forbigåede ansøgere eller bydende begrunde, hvorfor deres ansøgning eller bud er forkastet, og til bydende, der har afgivet et antageligt bud, give oplysning om det antagne buds egenskaber og relative fordele samt navnet på den bydende, hvis bud er antaget.
‘The contracting authority shall, within 15 days of the date on which the request is received, inform any eliminated candidate or tenderer of the reasons for rejection of his application or his tender and any tenderer who has made an admissible tender of the characteristics and relative advantages of the tender selected as well as the name of the successful tenderer.
De ordregivende myndigheder kan dog beslutte, at bestemte oplysninger om kontrakttildelingen, som omhandlet i første afsnit, ikke skal offentliggøres, såfremt offentliggørelse af oplysningerne ville være til hinder for retshåndhævelsen eller på anden måde stride mod offentlige interesser, eller såfremt dette ville være til skade for bestemte offentlige eller private virksomheders legitime forretningsmæssige inter -esser eller til skade for en loyal konkurrence mellem tjenesteydere.«
However, contracting authorities may decide that certain information on the contract award, referred to in the preceding subparagraph, shall be withheld where release of such information would impede law enforcement or otherwise be contrary to the public interest or would prejudice the legitimate commercial interests of particular undertakings, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers.’
»Ordregivende myndigheder, der har indgået en aftale, giver meddelelse om resultatet heraf ved en bekendtgørelse.
‘Contracting authorities who have awarded a contract shall make known the result by means of a notice.
Dog kan offentliggørelse af visse oplysninger om
However, certain information on the contract award may, in
Direktivets artikel 15, stk. 2, bestemmer:
Article 15(2) of Directive 93/36 provides:
»De ordregivende myndigheder skal respektere den fortrolige karakter af alle af leverandørerne givne oplysninger.«
‘The contracting authorities shall respect fully the confidential nature of any information furnished by the suppliers.’
Bestemmelserne i artikel 7, stk. 1, artikel, 9 stk. 3, og artikel 15, stk. 2, i direktiv 93/36 er i det væsentlige blevet gentaget i henholdsvis artikel 6, artikel 35, stk. 4, femte led, og artikel 41, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv nr. 2004/18/EF af 31. marts 2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter (EUT L 134, s. 114).
The provisions of Articles 7(1), 9(3) and 15(2) of Directive 93/36 have been substantially reproduced in Article 6, the fifth subparagraph of Article 35(4), and Article 41(3) respectively of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p. 114).
Artikel 87 i det kongelige dekret af 23. august 1948 om proceduren for Conseil d’États forvaltningsafdeling (Moniteur belge af 23. og 24.8.1948, s. 6821), bestemmer følgende:
Article 87 of the Decree of the Regent of 23 August 1948 establishing the procedure before the Administrative Section of the Conseil d’État (Moniteur belge of 23 to 24 August 1948, p. 6821), provides:
»Parterne, deres advokater og regeringens befuldmægtigede kan gennemgå sagsmappen på justitskontoret.«
‘Parties, their advisers and the government commissioner may inspect the casefile at the registry.’