natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Undersøgelsen gav imidlertid mulighed for at få EDps’ præcisering af vigtige spørgsmål om retten til aktindsigt i ens personlige sagsakter og få ukorrekte eller ufuldstændige oplysninger berigtiget. →→→ I sag 754/2007/BU påstod klageren, at Olaf burde sende ham den endelige rapport vedrørende en undersøgelse, som kontoret havde iværksat på basis af oplysninger, som han havde leveret.
However, the inquiry allowed for important issues to be clarified by the EDPS concerning the right to access one's personal file and to have inaccurate or incomplete data rectified. →→→ In case 754/2007/BU, the complainant claimed that OLAF should send him the final report of an investigation which it had opened on the basis of information he had provided.
Olaf udleverede en kopi af den endelige rapport, hvorfra der var fjernet oplysninger, der var beskyttet mod offentliggørelse i henhold til forordning 1049/2001, herunder personoplysninger om klageren.
OLAF provided a copy of the final report, from which it had removed information that was protected from disclosure under Regulation 1049/2001, including personal data of the complainant.
Det fremsendte ligeledes en anden kopi, kun til brug for klageren, hvorfra hans egne personoplysninger ikke var blevet fjernet.
It also provided a second copy, for transmission only to the complainant, from which his own personal data had not been removed.
Det var Ombudsmandens opfattelse, at Olaf havde reageret korrekt, afsluttede sagen og medtog sagen på sin liste over nøglesager i 2008. ←←←
The Ombudsman considered that OLAF had acted properly, closed the case and included it in his list of star cases for the year 2008. ←←←
18.Forordning (EF) 45/2001 af 18. december 2000 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger i fællesskabsinstitutionerne og -organerne og om fri udveksling af sådanne oplysninger, EFT 2001 L 8, s. 1.19.Sag T-194/04 Bavarian Lager mod Kommissionen, [2007] Sml.
18.Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data, OJ 2001 L 8, p. 1.19.
II, s. 4523.20.Der blev afgjort mange flere sager om undladelse af at give oplysninger gennem telefonisk kontakt med den pågældende institution (se afsnit 2.5 ovenfor).
Case T-194/04 Bavarian Lager v Commission [2007] ECR II-4523.20.Many more cases of failure to provide information were settled through a direct telephone contact with the institution in question (see section 2.5 above).
En af Kommissionens vigtigste opgaver er at være traktatens vogter21. I EF-traktatens artikel 226 fast-
One of the Commission's most important duties is to be the guardian of the Treaty21.
I EF-traktatens artikel 226 fastlægges en generelprocedure, som Kommissionen kan anvendetil at undersøge medlemsstaternes muligeovertrædelser af fællesskabsretten og indbringedem for Domstolen.
Article 226 of the EC Treaty creates a general procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
lægges en generel procedure, som Kommissionen kan anvende til at undersøge medlemsstaternes mulige overtrædelser af fællesskabsretten og indbringe dem for Domstolen. Kommissionen kan indlede undersøgelser på eget initiativ, på grundlag af klager eller efter anmodning fra Europa-Parlamentet om at behandle andra- gender til Parlamentet i henhold til EF-traktatens artikel 194.
procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
Der gælder andre procedurer i specifikke forhold, såsom ulovlig statsstøtte.Ombudsmanden modtager og behandler klager over Kommissionen som traktatens vogter.
Other procedures apply in relation to specific matters such as illegal state aids.The Ombudsman receives and deals with complaints against the Commission in its role as guardian of the Treaty.
Når Ombudsmanden indleder en undersøgelse af en sådan klage, er han altid, hvor det er nødvendigt, omhyggelig med at forklare klageren, at undersøgelsen ikke vil beskæftige sig med, om der foreligger en overtrædelse, idet Den Europæiske Ombudsmand ikke har mandat til at undersøge handlinger udført af medlemsstaternes myndigheder.
When the Ombudsman opens an inquiry into such a complaint, he is always careful to make clear to the complainant, where necessary, that the inquiry will not examine whether there is an infringement, because the European Ombudsman has no mandate to investigate the actions of Member State authorities.
Ombudsmandens undersøgelse retter sig alene mod Kommissionens adfærd ved analysen og behandlingen af overtrædelsesklagen, som den får forelagt.
The Ombudsman's inquiry is only directed at examining the Commission's behaviour in analysing and treating the infringement complaint presented to it.
Ombudsmanden kan behandle både proceduremæssige og principielle aspekter af Kommissionens adfærd.
The Ombudsman can deal with both procedural and substantive aspects of the Commission's behaviour.
Ombudsmandens undersøgelser respekterer imidlertid fuldt ud Kommissionens skønsbeføjelser i medfør af traktaterne og EF-domstolenes retspraksis, når den træffer afgørelse om, hvorvidt den skal indlede en overtrædelsesprocedure og indbringe en sag for Domstolen mod den pågældende medlemsstat.Hvad angår Kommissionens proceduremæssige forpligtelser i forhold til klagere, er Ombudsmandens primære referencepunkt en meddelelse, som Kommissionen vedtog i 200222 Meddelelsen fastlægger en række proceduremæssige forpligtelser vedrørende registreringen af klager, der indgives til Kommissionen og undtagelser fra denne forpligtelse, samt frister for behandling af klager og underretning af klagerne.
However, the Ombudsman's inquiries and conclusions fully respect the Commission's discretionary powers, recognised by the Treaties and the case-law of the Community courts, when deciding whether or not to start an infringement procedure and to bring a case before the Court of Justice against the Member State concerned.As regards the Commission's procedural obligations towards complainants, the Ombudsman's main point of reference is a Communication issued by the Commission in 200222. The Communication lays down a certain number of procedural obligations relating to the registration of complaints submitted to the Commission and the exceptions to this obligation, as well as deadlines for dealing with complaints and for informing the complainants.
Denne meddelelse blev vedtaget i 2002 som reaktion på Ombudsmandens tidligere undersøgelser og kritik, som han havde givet udtryk for i forbindelse med disse forhold.
This Communication was issued in 2002, as a response to the Ombudsman's previous inquiries and criticisms he had expressed towards the Commission in relation to these matters.
Det er Ombudsmandens opfattelse, at denne meddelelse er et meget vigtigt skridt frem mod at styrke borgernes tillid til Kommissionen som traktatens vogter.
The Ombudsman considers this Communication to constitute a very important step forward in terms of increasing the trust citizens have in the Commission as the guardian of the Treaty.
Ombudsmandens gennemgang i 2008 af, hvordan Kommissionen anvender sine egne regler, afdækkede en række mangler i forbindelse med anvendelsen af meddelelsen.
In 2008, the Ombudsman's review of how the Commission applies its own rules revealed a certain number of shortcomings in the application of the Communication.
Et illustrativt eksempel herpå vises og analyseres umiddelbart nedenfor.Som påvist i opfølgningen på en kritisk bemærkning, der blev fremsat i forbindelse med afgørelsen i sag 880/2005/TN, findes der flere forskellige sprogversioner af punkt 8 i meddelelsen.
An illustrative sample of these is presented and analysed immediately below.As identified in the followup to a critical remark made in the framework of the decision on case 880/2005/TN, there exist different linguistic versions of point 8 of the Communication.
I henhold til den engelske og svenske version giver institutionen klageren besked, såfremt den ikke har været i stand til at træffe en afgørelse om indholdet af klagen inden for en frist på ét år23, mens de øvrige sprogversioner tilføjer, at denne forpligtelse kun foreligger, såfremt klageren anmoder om det.
Whereas the English and the Swedish versions foresee that the institution informs the complainant when it has not been able to take a decision on the substance of the complaint within one year23, the other linguistic versions add that this obligation only exists if the complainant so requests.
Det er Kommissionens opfattelse, at de korrekte sprogversioner er dem, der angiver, at der skal foreligge en specifik anmodning fra klagerne. Ombudsmanden finder, at dette i lyset af andet punktum i dette punkt ikke var Kommissionens intention, da den vedtog meddelelsen.
The Commission considers that the correct linguistic versions are those that foresee the need for a specific request by complainants.
Samme problem opstod i undersøgelsen af sag 3737/2006/(BM)JMA, som vedrørte spansk lovgivning om forhøjelser af kapitalbeskatningen.
The same problem surfaced in the inquiry into case 3737/2006/(BM)JMA, which concerned Spanish legislation on increases in capital taxation.
Det tog Kommissionen to år at afgive en begrundet udtalelse til de spanske myndigheder, og den undlod at give klageren besked inden for et år fra registreringen af klagen.
It took two years for the Commission to issue a reasoned opinion to the Spanish authorities and it failed to inform the complainant after one year of registering the complaint.
Ombudsmanden fremsatte en kritisk bemærkning samt en yderligere bemærkning og foreslog Kommissionen at vælge følgende fremgangsmåde: Den kunne informere borgerne om standarderne for god forvaltningsskik, som dens tjenestegrene skal følge i forbindelse med overtrædelsesprocedurer.
The Ombudsman issued a critical remark as well as a further remark, suggesting that the Commission could consider adopting the following approach: it could inform citizens of the
21.Ifølge traktatens artikel 211 skal Kommissionen »drage omsorg for gennemførelsen af de i denne traktat indeholdte bestemmelser og af de bestemmelser, som med hjemmel i denne træffes af institutionerne«.22.Meddelelse fra Kommissionen til Europa-Parlamentet og Den Europæiske Ombudsmand om forbindelserne med klagere i sager om overtrædelse af fællesskabsretten, EFT C 244 af 10.10.2002, s. 523.Den danske version lyder: Som hovedregel behandler Kommissionens tjenestegrene de registrerede klager … inden for en frist på højst ét år fra klagens registrering ...
21.Article 211 of the EC Treaty requires the Commission to "ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied".22.Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law, OJ 2002 C 244, p. 5.23."As a general rule, Commission departments will investigate complaints ... within not more than one year from the date of registration ...
Hvis denne frist overskrides, giver den ansvarlige tjenestegren i Kommissionen klageren skriftlig besked herom på denne anmodning.
Where this time limit is exceeded, the Commission department responsible for the case will inform the complainant in writing."
Klager og undersøgelser klager, efter at der er sendt en formel åbningsskrivelse, eller den information, som klagerne skal have, efter at en sådan skrivelse er blevet sendt.Manglende information er et tilbagevendende problem, som påvist i Ombudsmandens undersøgelser af den måde, hvorpå Kommissionen håndterer klager fra borgerne i medfør af artikel 226.
Such standards could include estimates of the time needed to investigate complaints after the letter of formal notice has been issued, or the information to be given to complainants after such a letter has been sent.The issue of inadequate information is a recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries into the way the Commission deals with Article 226 complaints presented by citizens.
I sag 885/2007/JMA kritiserede Ombudsmanden Kommissionen for, at den havde undladt at besvare brevet fra en klager, efter at den havde meddelt ham, at den havde til hensigt at afslutte sin undersøgelse af hans klage.
In case 885/2007/JMA, the Ombudsman criticised the Commission because it failed to reply to the complainant's letter after announcing to him its intention to close its investigation into his complaint.
Kommissionen undlod også at give ham besked om, at sagen formelt var blevet afsluttet.
The Commission also failed to inform him that the case had been formally closed.
Samme type undladelse af at informere en klager blev fundet i sag 2697/2006/(ID)MF, men Ombudsmanden afsluttede undersøgelsen uden at fremsætte en kritisk bemærkning, fordi Kommissionen undskyldte for sin undladelse.I fortsættelse af de proceduremæssige forpligtelser, der er fastlagt i meddelelsen, fremsatte Ombudsmanden i sag 1512/2007/JMA en yderligere bemærkning, hvori han, idet han bekræftede, at der ikke forelå noget tilfælde af fejl eller forsømmelser i Kommissionens håndtering af klagen, opfordrede institutionen til at prøve at gennemføre punkt 4, afsnit 5, i dens meddelelse ved at informere klagerne om eventuelle alternative klagemuligheder i sager om medlemsstaters påståede overtrædelse af fællesskabslovgivningen.Et yderligere tilbagevendende problem, der dukkede op i Ombudsmandens undersøgelser på dette område, vedrører registreringen af klager.
The same kind of failure to inform a complainant was detected in case 2697/2006/(ID)MF, but the Ombudsman closed the inquiry without making a critical remark because the Commission apologised for its failure.Still in relation to procedural obligations laid down in the Communication, the Ombudsman, in case 1512/2007/JMA, made a further remark, in which, while confirming that there was no maladministration in the Commission's handling of the complaint, invited the institution to try and implement point 4(5) of its Communication by explaining to complainants the possible alternative forms of redress in cases of alleged infringement of Community law by Member States.A further recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries in this area relates to the registration of complaints.
Ifølge Kommissionens meddelelse registreres alle klager, som Kommissionen modtager, i det centrale klageregister (meddelelsens punkt 3, afsnit 1).
The Commission's Communication foresees an obligation to register the complaints it receives in the central registry (point 3(1) of the Communication).
Undtagelserne fra denne forpligtelse anføres i det følgende stykke: »I tilfælde af tvivl om henvendelsens karakter hører Kommissionens Generalsekretariat den eller de berørte tjenestegrene inden 15 kalenderdage efter modtagelsen.
The exceptions to this obligation are enumerated in the following paragraph: "[w]here there is doubt as to the nature of an item of correspondence, the Secretariat-General of the Commission shall consult the department(s) concerned within 15 calendar days of receipt.
Hvis der ikke er modtaget et svar herpå inden 15 arbejdsdage, registreres henvendelsen automatisk i det centrale klageregister.« Denne klare forpligtelse har givet anledning til adskillige problemer.
If the department(s) fails to reply within 15 working days, the complaint shall be formally recorded at the central registry of complaints." This clear obligation has given rise to numerous problems.
Eksempelvis opdagede Ombudsmanden, at breve fra borgere ikke blev registreret som klager, selv om det helt klart var hensigten med disse.
For instance, the Ombudsman discovered that letters from citizens were not registered as complaints, even if they were clearly intended as such.
Desuden påberåbte Kommissionen sig ikke nogen specifikke begrundelser for ikke at gøre det.
Moreover, the Commission did not invoke specific grounds for not doing so.
Dette var tilfældet i sag 2152/2006/OV, hvor Kommissionen indvilligede i et forslag til en mindelig løsning om at registrere klagen.
This was the case in inquiry 2152/2006/OV, where the Commission accepted a friendly solution proposal to register the complaint.
I sag 2914/2006/WP, der vedrørte konkurrencelovgivningen, nægtede Kommissionen at erkende, at den havde taget fejl.
However, in case 2914/2006/WP which concerned competition law, the Commission refused to admit that it had erred.
Selv om den identificerede og påberåbte sig en specifik undtagelse fra pligten til registrering, fastholdt den, at den ikke havde pligt til at gøre dette.
Although it identified and invoked a particular exception to the obligation to register, it maintained its view that it was not obliged to do so.
Den var tilsvarende af den opfattelse, at den ikke var forpligtet til at informere klageren om begrundelserne for ikke at registrere klagen.
It equally considered that it was not obliged to inform the complainant of the reasons for not registering the complaint.
Samme type problem i forbindelse med undladelse af at registrere en klage, og manglende underretning af klageren om grundene til ikke at gøre dette, optrådte i sag 431/2008/ELB. I denne særlige sag blev det principielle forhold behandlet i et andragende fra Parlamentet, og Ombudsmanden undersøgte det ikke.
The same kind of problem relating to failure to register a complaint, and failure to inform the complainant of the reasons for not doing so, occurred in case 431/2008/ELB.
Han afsluttede sagen med en yderligere bemærkning, men mindede samtidig Kommissionen om dens forpligtelser i henhold til meddelelsen.Ombudsmanden kan ligeledes gennemgå genstanden for de analyser og konklusioner, som Kommissionen når frem til, når han undersøger overtrædelsesklager. Ombudsmandens gennemgang har som mål at afdække, om de konklusioner, som Kommissionen når frem til, er rimelige, og om de er velargumenterede og grundigt forklaret over for klagerne.
He closed the case with a further remark, however, reminding the Commission of its obligations as laid down in the Communication.The Ombudsman can also review the substance of the analyses and conclusions reached by the Commission when investigating infringement complaints.
Hvis Ombudsmanden skulle være grundlæggende uenig med Kommissionens vurdering, ville han sige det, men samtidig understrege, at den højeste instans til fortolkning af fællesskabsretten er Domstolen.
If the Ombudsman were to fundamentally disagree with the Commission's assessment, he would say so but underline that the highest authority in interpreting Community law is the Court of Justice.
Uenighed af den karakter forekommer imidlertid kun i exceptionelle tilfælde.
Disagreements of this kind are, however, exceptional.
I de fleste af de ovennævnte sager fandt Ombudsmanden, at Kommissionens holdning til sagens genstand var korrekt.
In most of the above mentioned cases, the Ombudsman considered the Commission's stance on the substance of the case to be correct.
I sag 841/2008/BEH anfægtede klageren, en producent af blandingsdrikke med spiritus, Kommissionens beslutning om at afslutte en sag, der vedrørte en påstået overtrædelse af princippet om fri bevægelighed for varer.
In case 841/2008/BEH, the complainant, a producer of an alcoholic mix-drink, had contested the Commission's decision to close a case which concerned an alleged infringement of the principle of the free movement of goods.
Ombudsmanden fandt, at Kommissionens holdning var rimelig, idet den tog behørigt hensyn til det forhold, at medlemsstaterne har et vist mål af skønsbeføjelse med hensyn til undtagelser i medfør af EF-traktatens artikel 30.
The Ombudsman considered the Commission's position to be reasonable, taking due account of the fact that Member States enjoy a margin of discretion as regards the exceptions foreseen in Article 30 of the EC Treaty.
Sag 1551/2007/JMA vedrørte ligeledes denne traktatbestemmelse, og mere specifikt Kommissionens undersøgelse af en beslutning fra de franske myndigheder om at forbyde import af æg fra Spanien efter et salmonellatilfælde.
Case 1551/2007/JMA also concerned this Treaty provision, and, more specifically, the Commission's investigation of a decision by the French authorities to ban the import of eggs from Spain following a case of salmonella.
Den Europæiske Ombudsmand — Årsberetning 2008 meddelelse og fandt Kommissionens holdning om, at det var op til medlemsstaterne at træffe beslutning om et passende beskyttelsesniveau for folkesundheden, rimelig, samtidig med at man tog hensyn til de potentielle negative virkninger af et produkt og de tilgængelige videnskabelige data.Sag 885/2007/JMA vedrørte et projekt på De Kanariske Øer, der kunne ´forårsage en miljøbelastning af to områder klassificeret som »lokaliteter af fællesskabsbetydning«.
The European Ombudsman — Annual Report 2008 concluded that the Commission had respected all the procedural requirements set out in the aforementioned Communication and considered reasonable the Commission's position that it was for Member States to decide on the appropriate level of protection of public health, while taking into account the potential adverse effects of a product and the available scientific data.Case 885/2007/JMA concerned a project in the Canary islands which could have a negative environmental impact on two areas classified as "Sites of Community Importance".
Klageren hævdede, at Kommissionen ikke havde taget højde for oplysninger om alternative lokaliteter.
The complainant alleged that the Commission had not taken account of information concerning alternative sites.
Ombudsmanden fandt, at Kommissionen havde analyseret klagerens bekymringer nøje og havde gjort rede for årsagerne til, at den havde konkluderet, at det pågældende projekt kunne fortsætte med visse forbehold.
The Ombudsman found that the Commission had analysed the complainant's concerns in detail and had explained the reasons which led it to conclude that, subject to certain conditions, the project in question could proceed.
Han kritiserede imidlertid Kommissionen for at have undladt at besvare klagerens seneste brev, at forholde sig til de specifikke argumenter, der blev fremført i dette brev, og at informere klageren om, at hans klage formelt var blevet afsluttet.
He criticised the Commission, however, for failing to reply to the complainant's last letter, to address the specific arguments made in that letter, and to inform the complainant of the formal closure of his complaint.
Sag 789/2005/(GK)ID vedrørte de græske myndigheders påståede overtrædelse af fællesskabets direktiv om vurdering af indvirkningen på miljøet (Vvm) i relation til opførelsen af sporvognslinjen i Athen.
Case 789/2005/(GK)ID concerned an alleged infringement by the Greek authorities of the Community Directive concerning environmental impact assessment studies (EIAs) in relation to the construction of the Athens tramway.
Ombudsmanden foreslog, at Kommissionen skulle overveje at undersøge klagerens argumenter vedrørende Vvm’s tilstrækkelighed og korrekthed.
The Ombudsman proposed that the Commission consider re-examining the complainant's arguments regarding the adequacy and propriety of the EIA.
Han foreslog også, at den tog op til fornyet overvejelse, hvorvidt der havde været tilstrækkelig offentlig opmærksomhed på den relevante offentlige høring.
He also suggested that it reconsider whether adequate publicity had been given to the relevant public consultation.
Kommissionen afviste at følge Ombudsmandens henstilling, og Ombudsmanden afsluttede sagen med to kritiske bemærkninger.I sag 2152/2006/OV klagede en i Frankrig bosiddende hollandsk pensionist til Kommissionen over, at Nederlandene overtrådte fællesskabsbestemmelserne om sociale sikringsydelser.
The Commission refused to follow the Ombudsman's recommendation and the Ombudsman closed the case with two critical remarks.In case 2152/2006/OV, a Dutch pensioner residing in France complained to the Commission that the Netherlands was infringing Community rules on social security benefits.