natgillin/translations-raw huggingface dataset:
16 — Denne udgave af artikel 22, stk. 3, litra b), var faktisk på sagstidspunktet blevet erstattet med Rådets direktiv 2001/115/EF af 20.12.2001 om ændring af direktiv 77/388/EØF med henblik på forenkling, modernisering og harmonisering af kravene til fakturering med hensyn til merværdiafgift (EFT 2002 L 15, s. 24), som indeholdt mere detaljerede betingelser.
16 — That version of Article 22(3)(b) had in fact been superseded at the material time by virtue of Council Direct- ive 2001/115/EC of 20 December 2001 amending Direct- ive 77/388/EEC with a view to simplifying, modernising and harmonising the conditions laid down for invoicing in respect of value added tax (OJ 2002 L 15, p. 24), which set out a more detailed list of requirements.
Direktiv 2001/115 trådte i kraft den 6.2.2002, men fristen for medlemsstaternes gennemførelse af direktivet var den 1.1.2004.
Directive 2001/115 entered into force on 6 February 2002, but the deadline for its implementation by the Member States was 1 January 2004.
Det fremgår, at Nederlandenes gennemførelse fik virkning på denne dato (lov af 18.12.2003, Staatsblad nr. 530, 29.12.2003, s. 1).
It appears that the Netherlands transposition took effect on that date (Law of 18 December 2003, Staatsblad no 530, 29 December 2003, p. 1).
Eftersom det relevante spørgsmål imidlertid er, om en momsfaktura skal angive den moms, som skal betales for transaktionen, er denne misforståelse uden betydning.
However, since the relevant point is that a VAT invoice must indicate the amount of VAT on the transaction, the confusion is immaterial.
De tilsvarende bestemmelser findes nu i artikel 226 i direktiv 2006/112.
The equivalent provisions are now in Article 226 of Directive 2006/112.
14 — Den gældende ordlyd af artikel 22 fandtes på sagstidspunktet i sjette direktivs artikel 28h som en af »overgangsbestemmelserne«. Den bestemmelse, som svarer til artikel 22, stk. 3, litra a), er nu artikel 220 i direktiv 2006/112.
14 — The applicable text of Article 22 was to be found, at the material time, in Article 28h of the Sixth Directive, as one of the ‘transitional provisions’; the equivalent of Article 22(3)(a) is now in Article 220 of Directive 2006/112.
18 — I henhold til artikel 22, stk. 4. litra a), skal afgiftsperioden af hver medlemsstat fastsættes til en, to eller tre måneder, eller enhver anden periode, som ikke overstiger et år, og momsangivelsen skal indgives inden for en frist, som fastsættes af medlemsstaten, og som højst må være på to måneder efter udløbet af hver afgiftsperiode at regne (jf. nu artikel 252 i direktiv 2006/112).
18 — Under Article 22(4)(a), the tax period is to be fixed by each Member State at one, two or three months, or any other period not exceeding one year, and the regular return is to be submitted by a deadline, again to be fixed by the Member State, of not more than two months from the end of the tax period (see now Article 252 of Directive 2006/112).
15 — I det mindste hvad angår indenrigshandel omfatter kravet alle fjernsalg, som afgiftspålægges i den medlemsstat, hvortil goderne forsendes, og leverancer af goder inden for Fællesskabet, uanset hvilken type kunde, der er tale om.
15 — At least in domestic trade — the requirement extends to all distance sales taxed in the Member State of arrival and intraCommunity supplies of goods, regardless of the type of customer.
19 — Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af 16.2.1998 om forbrugerbeskyttelse i forbindelse med angivelse af priser på forbrugsvarer (EFT L 80, s. 27).
19 — Of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 on consumer protection in the indication of the prices of products offered to consumers (OJ 1998 L 80, p. 27).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-484/06
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-484/06
Relevant nederlandsk lovgivning momsudvalg 20, og at Kommissionen var af den opfattelse, at eftersom direktivet ikke indeholdt nogen bestemmelser vedrørende spørgsmålet, kunne medlemsstaterne regulere spørgsmålet på nationalt plan i overensstemmelse med subsidiaritetsprincippet.
Relevant Netherlands legislation the VAT Advisory Committee, 20and that the Commission’s position was that, as the Directive did not contain any provisions on the matter, the Member States could regulate it at national level in accordance with the principle of subsidiarity.
Moms reguleres i Nederlandene ved Wet op de omzetbelasting (den nederlandske lov om merværdiafgift) af 1968 og ved Uitvoeringsbesluit omzetbelasting (gennemførselsdekret om merværdiafgift) af 1968.
VAT is governed in the Netherlands by the Wet op de omzetbelasting (Law on turnover tax) 1968 and by the Uitvoeringsbesluit omzetbelasting (Implementing decree on turnover tax) 1968.
Den faste momsssats er på 19%, og der findes også en nedsat sats på 6%.
The standard rate of VAT is 19%, and there is also a reduced rate of 6%.
På tidspunktet for de faktiske omstændigheder i hovedsagen fandtes der ikke nogen bestemmelse, der regulerede afrunding af skyldige beløb.
At the material time in the present case, there was no provision governing rounding of amounts due.
Med virkning fra den 1. juli 2004 blev der indsat en ny artikel 5a i Uitvoeringsbesluit omzetbelasting:
With effect from 1 July 2004 a new Article 5a was added to the Uitvoeringsbesluit omzetbelasting:
Artikel 38 i Wet op de omzetbelasting opstiller krav om, at erhvervsdrivende skal udbyde varer og tjenesteydelser til priser, der inkluderer moms, undtagen når kunden er en afgiftspligtig person eller et offentligt organ.
Article 38 of the Wet op de omzetbelasting requires traders to offer goods or services at a VAT-inclusive price, except where the customer is a taxable person or a public body.
»Ved beregning af afgiften på grundlag af det opkrævede beløb og toldværdien […] skal der ske aritmetisk afrunding til nærmeste hele eurocent af det skyldige afgiftsbeløb. Denne aritmetiske afrunding skal gennemføres således, at der ved beløb, hvis tredje decimal er lig med eller overstiger 5, skal ske afrunding opad, og at der ved beløb, hvis tredje decimal er under 5, skal ske afrunding nedad.«
‘In the calculation of the tax on the basis of the amount charged and the customs value … the amount of the tax liability shall be arithmetically rounded to whole cents.
Koninklijke Ahold NV (herefter »Ahold«) driver supermarkeder i Nederlandene. Som
Koninklijke Ahold NV (‘Ahold’) operates supermarkets in the Netherlands.
20 — Et forum dannet i henhold til sjette direktivs artikel 29 (artikel 398 i direktiv 2006/112), hvor repræsentanter for medlemsstaterne og Kommissionen drøfter emner vedrørende implementeringen af moms.
20 — A forum set up under Article 29 of the Sixth Directive (Article 398 of Directive 2006/112) in which representatives of the Member States and the Commission discuss issues relating to the implementation of VAT.
I begrundelsen vedrørende ændringen var det angivet, at afrundingsproblematikken var blevet drøftet af det rådgivende
The explanatory memorandum concerning that amendment stated that the problem of rounding had been discussed by
KONINKLIJKE AHOLD detailhandlende har Ahold pligt til at udbyde varer til salg til priser, der inkluderer moms.
KONINKLIJKE AHOLD retailer, it is required to offer items for sale at VAT-inclusive prices.
omhandlede periode skulle betale 1 414 EUR mindre, end det rent faktisk havde indberettet og betalt.
period at issue, it should have been liable for EUR 1 414 less than it actually declared and paid.
Aholds anfægtelse af nægtelsen af at tilbagebetale dette beløb er nu nået til Hoge Raad.
Ahold’s challenge to the refusal to reimburse that sum has now reached the Hoge Raad.
Ahold har gjort gældende, at enhver afrundingsmetode, som bevirker, at det skyldige afgiftsbeløb er højere — selv om der kun er tale om en lille forhøjelse — end det beløb, som følger af en streng anvendelse af den anvendelige momsstats, er i strid med fællesskabsretten.
It argues that any method of rounding which leads to an amount of tax due being higher, by however little, than the amount reached by strict application of the appropriate VAT rate is inconsistent with Community law.
Hoge Raad har anmodet om en afgørelse af følgende spørgsmål:
The Hoge Raad asks for a ruling on the following questions:
I oktober 2003 beregnede og indberettede Ahold udgående moms for salg i alle dets supermarkeder på grundlag af det samlede beløb pr. kassebon eller »indkøbskurv«.
In October 2003 it calculated and declared the output VAT in respect of sales in all its supermarkets on the basis of the total amount per till receipt or ‘shopping basket’.
Ahold inddelte det samlede beløb inkl. moms på hver kassebon i tre delbeløb, et beløb for levering af goder, for hvilke den almindelige momssats fandt anvendelse, et beløb for levering af goder, for hvilke den nedsatte momssats fandt anvendelse, og et beløb for levering af goder, for hvilke der ikke skulle indberettes moms, som i henhold til særregler var opkrævet forskudsvis.
It split the total VAT-inclusive amount shown on each receipt into three subtotals for items (a) at the standard rate, (b) at the reduced rate and (c) on which it did not have to account for VAT, which was prepaid under a special scheme.
Ahold gangede de to første delbeløb med henholdsvis 19/119 og 6/106, med henblik på beregning af det momsbeløb, som var inkluderet i prisen 21. Hvert af disse beløb blev herefter aritmetisk afrundet (opad eller nedad) til nærmeste hele eurocent.
It multiplied the first two subtotals by 19/119 and 6/106 respectively, to obtain the amount of VAT included in the price.
De samlede beløb af de således fastsatte afgiftsbeløb blev herefter angivet som udgående afgift og anvendt til at beregne den skyldige moms (udgående afgift minus indgående afgift).
The totals thus determined were declared as output tax and used to calculate the amount of VAT due (output tax minus input tax).
»1) Reguleres spørgsmål om afrunding af momsbeløb udelukkende i national ret, eller er det — navnlig på grundlag af [sjette direktivs artikel 11, punkt A, artikel 22, stk. 3, litra b), og artikel 22, stk. 5] — et anliggende for fællesskabsretten?
‘(1) Is the rounding of VAT amounts governed solely by national law, or — particularly in view of [Articles 11A and 22(3)(b) and (5) of the Sixth Directive] — is it a matter for Community law?
De to supermarkeder foretog imidlertid desuden til egne formål en anden beregning på grundlag af for det første, at momsbeløbet skulle beregnes ikke for hver kassebon, men for hver solgt artikel, og for det andet, at enhver nødvendig afrunding altid måtte ske nedad til nærmeste hele eurocent.
However, at two supermarkets, it made in addition, for its own purposes, a different calculation on the basis that (a) the amount of VAT should be determined not for each till receipt but for each item sold and (b) any necessary rounding should always be down to the nearest whole cent.
Ahold regnede sig således frem til, at Ahold med hensyn til disse to forretninger og den
Ahold thus calculated that, in respect of the two stores and the
21 — Det bemærkes, at hvad angår detailpriser skal momsen beregnes bagud med udgangspunkt i en fastsat pris, som inkluderer moms, og ikke forud med udgangspunkt i en pris, som ikke inkluderer moms.
21 — It is important to bear in mind that, in the case of retail prices, VAT must be calculated backwards from a determined VAT-inclusive price and not forwards from a notional VAT-exclusive price.
En detailpris inkl. moms på 19% svarer til 119% af nettoprisen eksl. moms.
A retail selling price including VAT at 19% comes to 119% of the net price excluding tax.
Momsbeløbet vil således ikke være 19/100 (19%), men derimod 19/119 af detailprisen.
The amount of VAT will thus be not 19/100 (19%) but 19/119 of the retail price.
Den samme beregning finder anvendelse, mutatis mutandis, for enhver anden momssats.
The same calculation applies, mutatis mutandis, for any other rate of VAT.
2) Hvis det sidste er tilfældet: Følger det da af direktivbestemmelserne, at medlemsstaterne skal tillade afrunding nedad pr. artikel, også når forskellige transaktioner angives på en og samme faktura og/eller en og samme angivelse?«
(2) If the latter is the case, does it follow from the aforementioned Directive provisions that the Member States are required to permit rounding down per article, even if different transactions are included in one invoice and/or one tax return?’
Der er blevet indgivet skriftlige indlæg af Ahold, den græske, den nederlandske og den polske regering samt af Det Forenede Kongeriges regering og Kommissionen, som alle med undtagelse af den polske regering var til stede under retsmødet.
Written observations have been submitted by Ahold, by the Greek, Netherlands, Polish and United Kingdom Governments and by the Commission, all of whom except the Polish Government were represented at the hearing.
Det er imidlertid ligeledes klart, at medlemsstaterne på et område, som er omfattet af et harmoniseringsdirektiv, ikke kan vedtage foranstaltninger, som er i strid med, eller som ikke er forenelige med de regler eller principper, som er indeholdt i dette direktiv eller nogen andre højere regler eller principper, der finder anvendelse i fællesskabsretten 23.
It is however equally clear that, in an area covered by a harmonising directive, Member States may not adopt measures which run counter to, or are inconsistent with, the rules or principles laid down in that directive, or any higher rules or principles applicable in Community law. 23
Første spørgsmål — lovvalg
First question — governing law
Afrundingsspørgsmålet skal med andre ord ikke udelukkende afgøres efter national ret eller efter fællesskabsretten, men skal være genstand for en detaljeret regulering i national ret inden for grænserne fastsat af fællesskabsretten.
In other words, the issue of rounding is not solely a matter for national or Community law; it falls to be regulated in detail by national law within the limits required by Community law.
Det andet spørgsmål— afrunding nedad pr. artikel
Second question — rounding down per item
I lyset heraf er det andet spørgsmål i det væsentlige et spørgsmål, om en national bestemmelse, som tillader erhvervsdrivende at afrunde momsbeløb nedad til nærmeste
In that light, the second question is essentially whether a national rule which allows traders to round VAT down to the nearest cent on each item sold is required
Der er tydeligvis ingen bestemmelser i nogen af de fællesskabsretlige momsdirektiver, som udtrykkeligt regulerer afrunding af momsbeløb.
It is clear that no provision in any of the Community VAT directives explicitly regulates the rounding of VAT amounts.
Selv om artikel 11, punkt A, og artikel 22, stk. 3, litra b), som Hoge Raad henviser til, er relevante for fastsættelsen af momsbeløb, er de ikke tilstrækkeligt præcise til, at der kan drages nogen specifik konklusion med hensyn til afrunding af disse beløb.
Although Articles 11A and 22(3)(b), to which the Hoge Raad refers, are relevant to the determination of VAT amounts, they fall far short of the degree of precision which would be required to draw any specific conclusion as to rounding of those amounts.
Derfor, og eftersom spørgsmålet om afrunding uafværgeligt opstår, må den nødvendige detaljerede lovgivning findes i national ret 22.
That being so, and since the issue of rounding is inescapable, the necessary detailed regulation must be a matter for national law. 22
23 — Dette er flere gange blevet fastslået af Domstolen på beskatningsområdet: jf. senest sag C-443/06, Hollmann, Sml.
22 — For an analogous example, see Case C-35/05 Reemtsma [2007] ECR I-2425, paragraph 38, and the caselaw cited.
KONINKLIJKE AHOLD eurocent for hver solgt artikel, er påkrævet efter, forenelig med eller uforenelig med Fællesskabets momsbestemmelser, herunder navnlig sjette direktiv.
KONINKLIJKE AHOLD by, consistent with or incompatible with Community VAT law, in particular the Sixth Directive.
momssats skal svare til den nøjagtige andel af den pris, som følger af anvendelsen af denne sats.
VAT, the exact proportion of the price which flows from the application of that rate.
Er satsen på 19%, er den nøjagtige andel af detailprisen 19/119 af denne pris. Dette er en nøjagtig andel, som kan angives eller ikke angives i hele eurocent.
Where the rate is 19%, the exact proportion of tax in the retail price is 19/119 of that price.
Efter min opfattelse er en sådan regel ikke forenelig med de principper, som regulerer moms, af de nedenfor anførte årsager.
In my view, such a rule is incompatible with the principles governing VAT, for the reasons given below.
Selv om der er to aspekter ved dette spørgsmål — afrunding nedad og afrunding pr. artikel — er de to tæt forbundet, og jeg vil behandle dem sammen.
Although the issue has two facets — rounding down and rounding per item — the two are closely interlocked and I shall consider them together.
Den anden betingelse stammer fra såvel ovennævnte artikel 2 i første direktiv som fra fradragssystemet i sjette direktivs artikel 17, stk. 1 og 2.
The second requirement flows both from that article and from the deduction system in Article 17(1) and (2) of the Sixth Directive.
Momsen må kun pålægges den endelige forbruger og ikke de forskellige erhvervsdrivende og leverandører af tjenesteydelser, som har bidraget til det endelige produkt, eller gennem hvis hænder produktet er passeret 25.
VAT must burden only the final consumer and not the various traders and service providers who have contributed to the final product or through whose hands it has passed.
Ligeledes må disse leverandører over for afgiftsmyndighederne kunne redegøre for alle de momsbeløb, som den endelige forbruger har betalt, og må ikke tilbageholde et sådant beløb for egen vindings skyld.
25 Conversely, those operators must account to the tax authorities for all amounts of VAT paid by the final consumer, and may not retain any such amount for their own profit.
Indledningsvis bemærkes, at spørgsmålet opstår for Hoge Raad i forbindelse med leveringer til endelige forbrugere til detailpriser inkl. moms. Jeg vil foreløbig begrænse min analyse til denne sammenhæng — som med hensyn til afrunding til en vis grad adskiller sig fra leveringer til andre afgiftspligtige personer og leveringer til nettopriser, som tillægges moms 24.
A preliminary point is that the issue arises before the Hoge Raad in the context of supplies to final consumers at VAT-inclusive retail prices.
To betingelser forekommer mig at være af altafgørende betydning: at momsen skal være fuldstændigt proportional i forhold til prisen, og at den skal være neutral i forhold til de erhvervsdrivende.
Two requirements seem to me to be of paramount importance: that VAT must be exactly proportional to price and that it should be neutral vis-à-vis traders.
Den første af disse to betingelser er udtrykkeligt angivet i første direktivs artikel 2. Den indebærer, at det momsbeløb, som er inkluderet i detailprisen, for enhver
The first of those requirements is explicit in Article 2 of the First Directive.
Han kan have et berettiget ønske om at blive oplyst om beløbet og procentdelen, men det er til dette formål tilstrækkeligt med en omtrentlig angivelse til nærmeste eurocent.
He may legitimately wish to be informed of the amount as well as the percentage, but for that purpose an approximate indication to the nearest cent is sufficient.
En sådan angivelse på en kassebon frem for på en momsfaktura udstedt i overensstemmelse med sjette direktivs artikel 22, stk. 3, binder ikke nødvendigvis på nogen måde den detailhandlende eller afgiftsmyndigheden.
Such an indication on a till receipt, rather than on a VAT invoice issued in accordance with Article 22(3) of the Sixth Directive, need not bind the retailer or the tax authority in any regard.
24 — For så vidt angår sidstnævnte tilfælde, jf. præmis 55 ff. nedenfor.
24 — For a consideration of the latter situations, see point 55 et seq. below.
Det er imidlertid af praktisk betydning for begge de sidstnævnte, at der anvendes korrekte tal i de beregninger, som fastlægger de skyldige beløb.
It is, by contrast, of practical importance to both of the latter that accurate figures be used in the calculations determining amounts due.
Det kan anføres, at en brøkdel af en eurocent er et ganske lille beløb, som ikke er stort nok til i alvorlig grad at bringe integriteten ved momssystemet i fare.
It might be objected that a fraction of a cent is a tiny amount, and not such as to compromise seriously the integrity of the VAT system.
Når en brøkdel af en eurocent imidlertid multipliceres med det antal varer, som er blevet solgt i løbet af en afgiftsperiode, kan der imidlertid være tale om en betydelig virkning.
However, where a fraction of a cent is multiplied by the number of items sold in a given tax period, the impact can be considerable.
I henhold til sjette direktivs artikel 22, stk. 4 og 5, skal den udgående afgift angives af den afgiftspligtige person på vedkommendes periodiske angivelse, hvor den indgår i beregningen af nettoafgiften, som vedkommende skal betale samtidig med indgivelsen af angivelsen.
In accordance with Article 22(4) and (5) of the Sixth Directive, the amount of output tax must be declared by the taxable person in his regular return, where it will serve as an element in the calculation of the net tax which he must pay when submitting the return.
Enhver forhøjelse af det angivne beløb (som er et resultat af en afrunding opad) betyder en forhøjelse af den nettoafgift, som skal betales til afgiftsmyndigheden, og enhver formindskelse (som er et resultat af en afrunding nedad) betyder en formindskelse af denne nettoafgift 26.
Any increase in the amount declared (the result of rounding up) means an increase in the net tax to be paid to the tax authority, and any decrease (the result of rounding down) means a decrease in that net tax. 26
Aholds beregning indikerer, at for to af dets forretninger ville differencen for en måned have været på ca. 1 400 EUR.
Ahold’s calculation indicates that, for two of its stores for one month, the difference would have been about EUR 1 400.
Ifølge dets hjemmesider driver Ahold over 2 000 detailforretninger af forskellig størrelse alene i Nederlandene.
According to its websites, Ahold operates over 2 000 retail outlets of varying sizes in the Netherlands alone.
I lyset heraf forekommer Det Forenede Kongeriges regerings overslag — som fastslår, at »hvis fire af de største supermarkedskæder, som leverer varer i Det Forenede Kongerige, kunne få lov til at afrunde nedad pr. artikel, uden nogen ændring i den pris, som kunderne betaler, vil dette resultere i en afrunding nedad af den indberettede moms, som betales af disse supermarkedskæder, på et godt stykke over 70 mio. GBP pr. år (100 mio. EUR)« — at være sandsynlig 27.
In that light, the United Kingdom Government’s rough estimate that, ‘if the four largest supermarket chains making supplies in the United Kingdom were to be permitted to operate rounding down per article, without any change of prices paid by customers, it would lead to a rounding down of the VAT accounted for and paid by those supermarket chains of well in excess of GBP 70 million per annum (EUR 100 million)’, seems plausible. 27
Selv om den præcise andel af den afgift, som er inkluderet i hver detailpris, og som betales af forbrugeren (19/119 af denne pris i vores eksempel), ikke varierer, vil en afrunding opad af beløbet til nærmeste eurocent i den periodiske angivelse forpligte den detailhandlende til ud af sin fortjeneste at betale en brøkdel af en eurocent mere, end der reelt skyldes, og en afrunding nedad vil gøre det muligt for ham at beholde en brøkdel af en eurocent mere som yderligere fortjeneste.
Thus, although the exact proportion of tax included in each retail price and paid by the consumer (19/119 of that price, in our example) does not vary, rounding the amount up to the nearest cent in the regular return would oblige the retailer to pay out of his profit a fraction of a cent more than is actually due, and rounding down would allow him to retain a fraction of a cent as additional profit.