natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som eksperter påpegede det over for gruppen er et af de mest alvorlige problemer, der hæmmer EU's politikker på dette område, utilstrækkelig gennemførelse, navnlig under den nuværende søjle 3.
As experts demonstrated to the Group, one of the most serious problems hampering the Union's policies in this area is insufficient implementation, especially in the field of the current "Third pillar".
Alt for ofte er EU-lovgivningen forblevet "virtuel": konventioner er ikke blevet ratificeret af alle medlemsstater (på trods af at der er indgået mere end et dusin konventioner, er der kun blevet ratificeret to), og rammeafgørelser (tidligere benævnt fælles aktioner) er ikke eller kun i
All too often, Union law has remained "virtual law": conventions not ratified by all the Member States (despite more than a dozen conventions had been concluded, only two have been ratified) and framework decisions (or previously: "joint actions") non transposed or incompletely
utilstrækkeligt omfang blevet gennemført i national lovgivning.
transposed in national law.
Dette problem med utilstrækkelig gennemførelse gælder også for samarbejdsmekanismerne i forbindelse med agenturer (f.eks. modtager Europol ikke tilstrækkelige oplysninger fra medlemsstaterne).
This problem of insufficient implementation also applies to cooperation mechanisms concerning agencies (e.g. Europol not receiving enough information from the Member States).
Det er i den forbindelse endvidere blevet påpeget, at en medlemsstats manglende gennemførelse af lovgivningen på dette område i alvorlig grad kan skade de øvrige medlemsstaters sikkerhed (f.eks. bekæmpelse af terrorisme, problemer i forbindelse med kontrollen ved de ydre grænser, mulig internetkriminalitet på EU-plan).
It was further pointed out in this context that the failure to implement legislation in this area by one State might seriously jeopardise the security of other Member States (e.g. fight against terrorism, problems related to external borders control, possibly cyber-crime at Union level).
For at finde frem til metoder til at forbedre medlemsstaternes gennemførelse på dette område fremsætter gruppen to anbefalinger:
With a view to finding ways to improve implementation by Member States in this area, the Group makes two recommendations:
For det første, at de mekanismer med gensidig evaluering eller peer review, der med held er blevet anvendt i de seneste år (f.eks. i forbindelse med bekæmpelse af organiseret kriminalitet og effektiv anvendelse af Schengen-reglerne), bør fremmes og anvendes i højere grad.
First, that mechanisms of "mutual evaluation" or "peer review", as practised successfully over recent years (e.g., in the field of fight against organised crime or concerning effective application of the Schengen acquis), should be encouraged and applied more widely.
Denne teknik har vist sig at være et effektivt instrument til overvågning af, om medlemsstaternes administrative og retlige myndigheders praktiske gennemførelse af EU's politikker er effektiv, og den bidrager således til at opbygge gensidig tillid til de andres politi- og retssystemer, hvilket er centralt for det fælles område med frihed, sikkerhed og retfærdighed.
This technique has proven a powerful tool for monitoring the efficient practical implementation of Union policies by administrative and judicial authorities of the Member States, thus helping to build up mutual confidence in each others' police and judicial systems, which is at the heart of a common area of freedom, security and justice.
Hvis ordningen med gensidig anerkendelse skal fungere, bør der nemlig herske fuldstændig gensidig tillid til medlemsstaternes politi- og retssystemer.
Indeed, if the system of mutual recognition is to work, there must also be complete mutual confidence in police and judicial systems in the Member States.
Høje standarder er ikke blot noget, der skal opnås, det er også noget, der skal fastholdes.
High standards not only must be attained, but also must be maintained.
Gruppen mener, at der med fordel kan indsættes en henvisning i den nye traktat til denne teknik med gensidig evaluering, som med Kommissionens medvirken bør gennemføres smidigt ved hjælp af procedurer, der sikrer objektivitet og uafhængighed.
The Group would see merit in an explicit mention in the new Treaty of this technique of mutual evaluation, which is to be implemented flexibly with the participation of the Commission through procedures guaranteeing objectivity and independence.
Desuden bør peer review-rapporterne forelægges for Europa-Parlamentet og de nationale parlamenter.
In addition, the "peer review" reports should be supplied to the European Parliament and to national parliaments.
For det andet, med hensyn til medlemsstaternes retlige forpligtelser som følge af EU-retten er det arbejdsgruppens opfattelse, at Kommissionen fuldt ud bør spille sin rolle som traktatens vogter, og at den bør have kompetence til at anlægge traktatbrudssag (artikel 226 i TEF) ved EF-Domstolen, også på det område, der er omfattet af den nuværende søjle 3.
Second, as for the legal obligations of the Member States resulting from Union law, the Working Group believes that the Commission should fully play its role as Treaty guardian and that it should be competent to introduce infringement proceedings (Article 226 TEC) before the European Court of Justice, also in the area of the current "Third Pillar".
Gruppen mener, at disse to mekanismer vil styrke gennemførelseseffektiviteten i forbindelse med de forpligtelser, som medlemsstaterne påtager sig i EU.
The Group takes the view that these two mechanisms will enhance the efficiency of implementation of the obligations undertaken by the Member States within the Union.
Overvågning af den praktiske gennemførelse på det operative område kan effektivt opnås gennem peer review, men i tilfælde af brud på medlemsstaternes forpligtelser skal der være mulighed for at gribe til retlig kontrol gennem traktatbrudsproceduren.
Monitoring practical implementation in the operational area can be achieved efficiently through "peer review" but where breaches of Member States' obligations occur there must be recourse to legal control through the infringement procedure.
I det (begrænsede) omfang der er behov for at gennemføre EU-lovgivningen på EU-plan, mener gruppen, at det bør fastsættes i traktaten, at den generelle ordning for gennemførelsesforanstaltninger (dvs. i øjeblikket, men med forbehold af en bredere drøftelse i konventet om ændringer, artikel 211 i TEF: gennemførelsesforanstaltninger træffes generelt af Kommissionen under anvendelse af udvalgsprocedurer) også finder anvendelse på de områder, der er omfattet af den nuværende søjle 3.
To the (limited) extent that there is a need to implement Union legislation at Union level, the Group considers that the Treaty should make the general regime on implementing measures (i.e., presently, but subject to a wider discussion on reform in the Convention, Article 211 TEC: implementing measures taken, as a rule, by the Commission in comitology procedures) also applicable in the areas of the current "Third Pillar".
Dette ville være i tråd med den stadig mere udbredte praksis i Rådet - som dog ikke er indeholdt i Amsterdamtraktaten - hvor gennemførelsen af retsakter under søjle 3 overdrages til Kommissionen, som iværksætter dette under anvendelse af en udvalgsprocedure (f.eks. forvaltningen af finansielle programmer til fremme af samarbejde, uddannelse og udveksling på en række områder inden for retshåndhævelse).
This would be in line with the increasing practice of the Council - though not contemplated in the Treaty of Amsterdam - of conferring tasks of implementation of Third Pillar acts on the Commission, to be performed in a comitology procedure (e.g. the management of financial programmes promoting cooperation, training and exchange in various areas of law-enforcement).
Inddragelsen af de nationale parlamenter
Involvement of national parliaments
Som allerede understreget er dette område af en særlig karakter.
The specific nature of this area has already been stressed.
Arbejdet i og organisationen af det nationale politi samt indholdet af den nationale straffelov står helt centralt i den kompetence, der definerer rammerne for en stat.
The work and the organisation of national police and the content of national criminal law are at the core of the competencies that define a state.
På den ene side er der behov for at tage hensyn til de særlige forhold, der gør sig gældende på dette område, der i særlig grad er følsomt over for menneskerettigheder, og som står helt centralt i spørgsmålet om subsidiaritet, hvor de nationale parlamenter har ansvaret (f.eks. ratifikation af konventioner).
On the one hand, there is a need to take account of the particularities of this area, especially sensitive to human rights and at the heart of subsidiarity, for which the national parliaments have responsibility (e.g. ratification of conventions).
Der er klart behov for en reform af de juridiske instrumenter, de lovgivningsmæssige procedurer og det operative samarbejde, og dette vil føre til øget ansvar for Europa-Parlamentet, idet de nationale parlamenter dog fortsat skal spille en vigtig rolle.
Reform of the legal instruments, the legislative procedures and operational cooperation is indispensable and will lead to increased responsibility for the European Parliament, but national parliaments should continue to play an important role.
På den anden side kunne gruppen i videst muligt omfang søge at bygge videre på de resultater, der er opnået i konventet generelt i forbindelse med dette spørgsmål i stedet for at udforme særlige mekanismer udelukkende med henblik på den nuværende søjle 3.
On the other hand, the Group could try, as much as possible, to build on results found in the Convention generally on this issue, rather than to devise special mechanisms exclusively for the current 3rd pillar.
Arbejdsgruppen fremsætter følgende forslag: – inddragelse af de nationale parlamenter i Det Europæiske Råds (eller Rådets på stats- og regeringschefniveau) udformning af de strategiske retningslinjer og prioriteter for EU's politik på det strafferetlige område.
The Working Group submits the following proposals: - Involvement of national parliaments in the definition by the European Council (or the Council at the level of Heads of State or Government) of the strategic guidelines and priorities for European criminal justice policy.
En sådan inddragelse giver kun mening, hvis der i de nationale parlamenter i god tid inden et møde i Det Europæiske Råd finder en afgørende debat sted om de muligheder, der skal behandles af Det Europæiske Råd – regelmæssige interparlamentariske møder om EU's politikker på dette område (navnlig i form af fællesmøder mellem de nationale parlamenters udvalg med ansvar for retlige og indre anliggender som foreslået af WG IV)
Such involvement will only be meaningful if there are substantive debates in national parliaments about the options to be considered at the European Council well in advance of the latter taking place; - Regular interparliamentary conferences on the Union’s policies in this area (in particular by joint meetings of the responsible committees on Justice an Home Affairs of national parliaments, as suggested by WG IV);
– anvendelse af subsidiaritetsmekanismen for hurtig varsling (som udformet af WG I), navnlig i forbindelse med de specifikke aspekter af spørgsmålet om subsidiaritet i strafferetlige spørgs–mål, dvs. hvis der hersker tvivl om, hvorvidt en lovovertrædelse rent faktisk har haft grænseoverskridende dimensioner og er af grov karakter.
Use of the "subsidiarity early warning mechanism" (devised by WG I) in particular for the specific aspects of subsidiarity in criminal law matters, in i.e. where it is questionable that a crime has actually a "cross-border dimension" and is of a serious nature.
(Nogle af gruppens medlemmer foreslår at udvikle en lignende mekanisme for hurtig varsling til sager, hvor visse nationale parlamenter finder, at et initiativ er i strid med grundlæggende kendetegn for deres nationale politik på det strafferetlige område.
(Certain members of the group propose to develop a similar “early warning mechanism” for cases where certain national parliaments consider that an initiative runs counter to basic features of their national criminal law policy.
Udløsning af denne mekanisme kan få konsekvenser i lighed med dem, der følger af subsidiaritetsmekanismen, men den kan naturligvis ikke føre til judiciel kontrol anerkendelse af den rolle, som den nationale lovgivning fortsat skal spille, ved udelukkende at anvende direktiver (eller disses efterfølger) i forbindelse med indbyrdes tilnærmelse af grund–læggende strafferetlige bestemmelser inddragelse af de nationale parlamenter i mekanismen til gensidig evaluering (peer review) (jf. ovenfor)inddragelse af de nationale parlamenter i behandlingen af årsberetningen om Europols aktiviteter.
The triggering of such a mechanism could entail similar consequences as the subsidiarity mechanism, but it could obviously not lead to judicial control); Recognising the continuing role for national legislation through exclusive use of directives (or successor) in approximation of substantive criminal law; Involving national parliaments in the mutual evaluation mechanism ("peer review")(seeabove);Involving national parliaments in the consideration of annual reports on the activities of Europol.
I øjeblikket finder artikel 24 eller 38 i TEU anvendelse, når en international aftale udelukkende vedrører spørgsmål under søjle 3 (forhandlingsmandatet vedtages af Rådet, og formandskabet for EU fører forhandlingerne, om nødvendigt med bistand fra Kommissionen).
At present, when an international agreement refers exclusively to third pillar matters, articles 24/38 TUE apply (mandate of negotiation is decided by the Council and the Presidency of the Union negotiates, where necessary with the assistance of the Commission).
Proceduren er på nuværende tidspunkt den samme for internationale aftaler vedrørende spørgsmål under søjle 2 og søjle 3.
The procedure is presently the same for international agreements concerning second and third pillar matters.
Disse aftaler er imidlertid af forskellig art, idet aftaler vedrørende spørgsmål under søjle 3 har mere direk–te forbindelse til lovgivningen, navnlig den strafferetlige del.
However the nature of these agreements is different, those concerning Third Pillar matters being more directly linked with legislation, in particular of criminal law.
Arbejdsgruppen understreger behovet for kontinuitet i EU's repræsentation i forbindelse med forhandlinger af internationale aftaler.
The Working Group stresses the need for stable representation of the Union in the negotiation of international agreements.
Gruppen er af den opfattelse, at Rådet, hvis aftalerne samtidig dækker flere områder, når det træffer afgørelse om, hvem der skal forhandle aftalen, bør tage hensyn til aftalens indhold for at gøre bedst mulig brug af EU's forhandlingskapacitet.
It considers that when the latter cover simultaneously different areas, the choice of the negotiator by the Council needs to take into account the content of the agreement in order to optimise the capacity of negotiation of the Union.
Arbejdsgruppen erkender, at disse spørgsmål er knyttet til den institutionelle udvikling vedrørende EU's fremtidige internationale repræsentation, og at de kræver en nærmere drøftelse i Arbejdsgruppen vedrørende EU's Optræden Udadtil og i konventet.
The Working Group acknowledges that these issues are linked with the institutional development concerning the future international representation of the Union and need further consideration by the Working Group "external action" and by the Convention.
Nogle medlemmer har gjort gældende, at medlemsstaterne bør have ret til at indgå bilaterale eller multilaterale aftaler inden for retligt samarbejde, selv om EU allerede har vedtaget interne regler om samme spørgsmål.
Some members have claimed the right for Member States to conclude bilateral or multilateral agreements in the area of judicial cooperation, even if the Union had already adopted internal rules on the same matter.
Deres argument er, at det forhold, at EU har vedtaget interne regler om et bestemt spørgsmål, ikke bør forhindre en medlemsstat i selv at indgå bilaterale eller multilaterale aftaler, a) hvis EU ikke har indgået nogen aftale med det pågældende tredjeland, eller b) hvis EU har indgået en aftale med dette tredjeland, men medlemsstaten ønsker en aftale om yderligere bestemmelser.
They argue that the fact that the Union has adopted internal rules on a particular matter should not prevent Member States from concluding bilateral or multilateral agreements on their own (a) where the Union has not made an agreement with the third country in question and (b) where the Union has made an agreement with the third country, but the member State wants to agree additional provisions.
Dette spørgsmål kan tages op i konventet i forbindelse med EU's optræden udadtil, idet det er underforstået, at en medlemsstat ifølge Domstolens faste retspraksis kun kan indgå internationale forpligtelser, der ikke påvirker fælles politikker vedtaget af EU.
This question could be considered by the Convention in the context of the Union's external action, in the understanding that, according to the well-established case-law of the ECJ, Member States can only enter into international commitments, which do not affect common policies adopted by the Union.
Opting in/opting out-mekanismerne og forstærket samarbejde
Mechanisms of Opting-In / Opting-Out and reinforced cooperation
Et af elementerne i gruppens mandat vedrører de eksisterende opting in/opting out-mekanismer, som findes i Amsterdamtraktaten for visse medlemsstater på det område, der er omfattet af afsnit IV i EF-traktaten samt i forbindelse med Schengen-reglerne.
One element of the Groups' mandate concerns the existing opting-in / opting-out arrangements provided for by the Treaty of Amsterdam in favour of certain Member States in the area of Title IV TEC Treaty and of the Schengen acquis.
Spørgsmålet er, om og i hvilken udstrækning det er berettiget, at disse situationer fortsat kan opstå på dette område.
The question is whether and to what extent it is justified for these situations to persist in this area.
Spørgsmålet er også, om og hvordan anvendelsen af opting in/opting outordningerne vil blive reguleret i fremtiden. Gruppen finder, at der er tale om et generelt spørgsmål, der potentielt også kan opstå på andre politikområder, og som bør drøftes mere generelt i konventet.
The question is also whether and how the use of opting-in or opting-out arrangements will be regulated in the future.
I øjeblikket har Domstolen kun begrænset kompetence i forbindelse med retsakter, der er vedtaget i medfør af afsnit IV i TEF og afsnit VI i TEU.
At present the jurisdiction of the Court of Justice regarding acts adopted under Title IV TEC and Title VI TEU is limited.
I henhold til artikel 35, stk. 1, i TEU har Domstolen kun kompetence til at træffe præjudicielle afgørelser, hvis medlemsstaterne formelt accepterer denne kompetence (hvilket har medført en kompleks variabel geografi); derudover har Domstolen ikke kompetence til at udtale sig om retsakter fra politi eller andre retshåndhævende myndigheder (stk. 5); retten til at indbringe annullationssøgsmål omfatter kun medlemsstaterne og Kommissionen på de betingelser, der er fastsat i artikel 35, stk. 6, i TEU.
According to Article 35, paragraph 1 TUE, the Court has jurisdiction to give preliminary rulings only if the Member States accept formally this jurisdiction (this has led to a complex "variable geography"); in addition the Court has no jurisdiction to review acts of police forces or other law enforcement services (paragraph 5); the right to bring annulment proceedings is limited to the Member States and to the Commission under the conditions set up in Article 35, paragraph 6 TUE.
Arbejdsgruppen er af den opfattelse, at det ikke længere er acceptabelt med begrænset kompetence for Domstolen i forbindelse med retsakter, der vedtages på områder (f.eks. politisamarbejde og retligt samarbejde i kriminalsager), der har direkte betydning for borgernes grundlæggende rettigheder.
The Working Group takes the view that the limited jurisdiction of the Court is no longer acceptable concerning acts adopted in areas (e.g. police cooperation, judicial cooperation in criminal matters) which directly affect fundamental rights of the individuals.
Det samme gælder for den begrænsede domstolskontrol, der er tale om i artikel 68 i TEF.
The same view applies to the limited judicial control foreseen in Article 68 TCE.
Denne bestemmelse (stk. 1) begrænser proceduren for præjudicielle afgørelser (artikel 234 i TEF) til anmodninger fremsat af højesteretter eller sidsteinstansretter, men som bekendt opstår fortolkningsspørgsmål hovedsagelig ved førsteinstansretter; dette indebærer, at borgerne skal appellere indtil sidste instans, før EF-Domstolen kan anmodes om at udtale sig om fortolkningen (eller gyldigheden) (dette er særlig problematisk i sager om f.eks. asyl, hvor en hurtig sagsbehandling er af afgørende betydning).
This provision (paragraph 1) limits the preliminary ruling procedure (Article 234 TCE) to requests made by the supreme or last instance courts, but it is well known that the difficulties of interpretation are raised mainly before first instance courts; this implies that the individual has to lodge appeals until the last instance in order to request that a question of interpretation (or validity) be put to the European Court (this is particularly problematic in cases like asylum, where speedy legal proceedings are crucial).
Desuden har Domstolen ikke kompetence i forbindelse med foranstaltninger vedrørende opretholdelse af lov og orden og beskyttelse af den indre sikkerhed (kontrol af personer, der overskrider de indre grænser). Som anført ovenfor ligger det imidlertid i selve disse foranstaltningers natur, at de påvirker individets rettigheder.
In addition, the jurisdiction of the Court is excluded concerning measures related to the maintenance of law and order and the safeguarding of internal security (control of persons crossing internal borders).
For et flertal i arbejdsgruppen er det vanskeligt at retfærdiggøre, at Domstolens kompetence fortsat ikke omfatter sådanne foranstaltninger, ikke mindst i betragtning af at andre foranstaltninger, der ligeledes vedrører opretholdelsen af lov og orden (f.eks. udvisning af EU-borgere fra en medlemsstat til en anden), altid har været underkastet EF-Domstolens kontrol.
To the majority of the Working Group it is difficult to justify a continuation of exemption from the jurisdiction of the Court for such measures especially taking into account that other measures relating equally to the maintenance of law and order (e.g. expulsion from one Member State to another of EU citizens) have always been subject to judicial control by the ECJ.
Arbejdsgruppen mener, at de særlige mekanismer i artikel 35 i TEU og artikel 68 i TEF bør ophæves, og at den generelle ordning for Domstolens kompetence bør udvides til at omfatte området med frihed, sikkerhed og retfærdighed, herunder EU-organernes indsats på disse områder.
The Working Group considers that the specific mechanisms foreseen in Articles 35 TUE and 68 TCE should be abolished and that the general system of jurisdiction of the Court of Justice should be extended to the area of freedom, security and justice, including action by Union bodies in this field.
Nogle af gruppens medlemmer har imidlertid gjort gældende, at kompetencen fortsat ikke bør omfatte artikel 35, stk. 5, i TEU.
Some members of the Group have however called for maintaining the exemption of jurisdiction of Article 35 (5) TEU.