natgillin/translations-raw huggingface dataset:
27 — Naturligvis under henvisning til nationale bestemmelser om gennemførelse af artikel 3a i national ret.
27 — With reference, of course, to the national provisions transposing Article 3a into domestic law.
O2 HOLDINGS OG O2 (UK) tvingende nødvendigt at anvende en andens varemærke med henblik på at henvise til en konkurrent eller dennes varer eller tjenesteydelser i en sammenlignende reklame.
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) use of another’s trade mark for the purpose of identifying the competitor or the products or services concerned should meet a requirement of indispensability.
er dog som fremhævet af O2 ikke til hinder for, at der ved anvendelsen af en andens varemærke eller andre karakteristiske kendetegn i en sammenlignende reklame eventuelt kan udledes et krav om tvingende nødvendighed i medfør af andre bestemmelser i samme artikel 3a.
use of another’s trade mark or distinguishing marks in comparative advertising may be deduced from other provisions of Article 3a.
Jeg skal dog ikke undlade at påpege den tvetydige og upræcise karakter af Domstolens udtalelse, som jeg har gengivet i punkt 44 ovenfor, for så vidt som den synes at betinge overholdelse af artikel 3a, stk. 1, litra e), i direktiv 84/450 af overholdelse af alle øvrige fællesskabsretlige bestemmelser om sammenlignende reklame, der imidlertid ikke vedrører det aspekt vedrørende miskreditering og nedvurdering, som skal tages i betragtning i denne bestemmelse.
However, I shall not omit to mention the ambiguity and vagueness of the Court’s ruling which I quoted in point 44 above, in so far as it appears to make compliance with Article 3a(1)(e) of Directive 84/450 dependent upon compliance with all the other conditions for the lawfulness of comparative advertising laid down by Community law, conditions which are not however concerned with the discrediting or denigrating aspect of such advertising addressed by that provision.
Man kan imidlertid ikke komme til en sådan konklusion alene på grundlag af Domstolens udtalelser i præmis 83 og 84 i Pippig Augenoptikdommen, som H3G har henvist til, og som vedrørte spørgsmålet, om man ud over navnet på en konkurrent kunne gengive konkurrentens logo og et billede af hans butiksfacade i en reklame.
Such a conclusion cannot however be reached simply on the basis of the Court’s ruling, in paragraphs 83 and 84 of the judgment in Pippig Augenoptik cited by H3G, concerning the problem of the reproduction in an advertising message of the competitor’s logo and a picture of its shop front, in addition to the competitor’s name.
I denne sag fastslog Domstolen med udgangspunkt i en undersøgelse af 15. betragtning til direktiv 97/55, at »artikel 3a, stk. 1, litra e), i direktiv 84/450 ikke er til hinder for, at en sammenlignende reklame ud over navnet på konkurrenten gengiver hans logo og et billede af hans butiksfacade, hvis reklamen overholder de i fællesskabsretten fastsatte betingelser for, at den er tilladt«.
The Court concluded in that case, from an examination of recital 15 in the preamble to Directive 97/55, that ‘Article 3a(1)(e) of Directive 84/450 does not prevent comparative advertising, in addition to citing the competitor’s name, from reproducing its logo and a picture of its shop front, if that advertising complies with the conditions for lawfulness laid down by Community law’.
Ved bedømmelsen af, om artikel 3a i direktiv 84/450 indeholder et krav om tvingende nødvendighed ved anvendelsen af en andens varemærke i en sammenlignende reklame, erindrer jeg først og fremmest om, at denne artikel på udtømmende vis harmoniserer lovlighedsbetingelserne for en sådan sammenligning (jf. punkt 30 ovenfor), og jeg bemærker, at ingen af artiklens bestemmelser udtrykkeligt opstiller et krav om tvingende nødvendighed ved anvendelsen af en andens varemærke eller andet karakteristisk kendetegn.
For the purpose of determining whether Article 3a of Directive 84/450 prescribes a requirement of indispensability with respect to the use of another’s trade mark in comparative advertising, I recall first that that article effects an exhaustive harmonisation of the conditions under which such advertising might be lawful (see paragraph 30 above) and I note that none of its provisions expressly lays down a requirement of indispensability with respect to the use of another’s trade mark or other distinguishing marks.
Da den ovennævnte bestemmelse imidlertid alene har til formål at forbyde sammenlignende reklame, der »bringer [en konkurrents varemærker eller andre karakteristiske kendetegn] i miskredit eller udsætter dem for nedvurdering«, kan ovennævnte konklusion, som Domstolen kom frem til, objektivt set alene betyde, at en gengivelse i en sammenlignende reklame ud over navnet på konkurrenten af et logo og et billede af hans butiksfacade — altså elementer, der sandsynligvis ikke er nødvendige for at for at henvise til en konkurrent, der allerede er udpeget ved sit navn — ikke i sig selv medfører en miskredit eller nedvurdering af konkurrenten. Dette
Consequently, since that provision is intended solely to prohibit comparative advertising that ‘discredit[s] or denigrate[s]’ trade marks or other elements connected with a competitor, that conclusion reached by the Court can only mean, objectively, that the reproduction in an advertising message of the competitor’s logo and a picture of its shop front, in addition to the competitor’s name, — i.e. of elements which are probably not indispensable for the purpose of identifying a competitor who has already been mentioned by name — does not in itself discredit or denigrate that competitor. That does not however eliminate the possibility that, as O2 has pointed out, a requirement of indispensability with respect to the
Det forekommer mig heller ikke, at en sådan betingelse, som hævdet af O2, kan udledes indirekte af direktivets artikel 3a, stk. 1, litra g), en bestemmelse, der forbyder at drage utilbørligt fordel af den anseelse, der er knyttet til en konkurrents varemærke, et andet karakteristisk kendetegn eller konkurrerende produkters oprindelsesbetegnelser.
Nor does it seem to me that, as O2 contends, such a requirement can be deduced by implication from Article 3a(1)(g) of that directive, a provision which prohibits taking unfair advantage of the reputation of a trade mark or other distinguishing marks of a competitor or of the designation of origin of competing products.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-533/06 inden for rammerne af artikel 3a, stk. 1, litra g), i direktiv 84/450 at identificere »grænsen for, hvornår en annoncør må antages at handle illoyalt«.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-533/06
Han anførte, at grænsen skal anses for overskredet, når annoncørens eneste formål er at drage fordel af konkurrentens anseelse for at favorisere sin egen aktivitet, men at man ikke kan antage misbrug af anseelse, når indholdet af den sammenlignende reklame kan retfærdiggøres ved visse krav 30.
He suggested, first, that that is the case where a step is taken by the advertiser only with a view to taking advantage of the reputation of his competitor for the benefit of his own activities, but that there could not truly be considered to be an unfair advantage where the content of the comparative advertising can be justified by reference to certain conditions. 30
O2’s henvisning til 14. betragtning til direktiv 97/55 er ikke tilstrækkelig til at støtte O2’s fortolkning af bestemmelsen.
O2’s reference to recital 14 in the preamble to Directive 97/55 does not serve to substantiate its interpretation of that provision.
Som Kommissionen med rette har gjort gældende, synes fællesskabslovgiver i denne betragtning alene at have villet understrege, at det for effektivt at kunne gennemføre en sammenlignende reklame i almindelighed er nødvendigt at henvise til en konkurrents varemærke eller firmanavn, uden at der dermed er fastsat en betingelse for lovligheden af en sådan henvisning.
As the Commission rightly observes, in that recital the Community legislature seems merely to have wished to make it clear that, in general, for comparative advertising to be effective reference will inevitably be made to a competitor’s trade mark or trade name, but has not prescribed a condition subject to which such a reference might be lawful.
I øvrigt henvises der særskilt til lovlighedsbetingelserne i den herpå følgende 15. betragtning (»hvis dette direktivs bestemmelser er overholdt«), der med formuleringen »en sådan anvendelse af en andens varemærke« sigter til den anvendelse af varemærket, der har til formål at henvise til en konkurrents varer og tjenesteydelser, og ikke til en anvendelse, der i dette øjemed er tvingende nødvendig.
Moreover, the conditions on which such a reference might be permitted are mentioned separately in the following recital 15 (‘where it complies with the conditions laid down by this Directive’) which, when it mentions ‘such use of another’s trade mark’, is referring to use of a trade mark to identify the goods or services of a competitor, not to use of a trade mark which is indispensable for that purpose.
Domstolen har allerede haft lejlighed til at fortolke artikel 3a, stk. 1, litra g), i direktiv 84/450.
The Court has already had occasion to interpret Article 3a(1)(g) of Directive 84/450.
I denne sidstnævnte forbindelse antog generaladvokat Léger på grundlag af 14. og 15. betragtning til direktiv 97/55, at »at en konkurrent kan gøre brug af en erhvervsdrivendes eneret til hans varemærke eller andre karakteristiske tegn, såfremt den således foretagne henvisning er retfærdiggjort af kravene ifølge den sammenlignende reklame«, og at »annoncøren har ret til at anvende disse referencer, såfremt sammenligningen af kvaliteter og mangler ved de respektive konkurrerende produkter gøres umulig eller blot må lide under fraværet af en identifikation af konkurrenten«.
In this connection, Advocate General Léger held that it follows from recitals 14 and 15 in the preamble to Directive 97/55 that ‘a competitor may use an economic operator’s exclusive right to his trade mark or other distinguishing marks if the reference in question is justified by the requirements of comparative advertising’ and that ‘[t]he advertiser may make these references if the comparison of the merits and deficiencies of the competing products is made impossible or, more simply, would be impaired by a failure to identify the competitor’.
Hvad angår »de nærmere betingelser for, hvornår det er muligt at gøre brug af konkurrentens karakteristiske kendetegn«, anførte han, at »da undtagelserne skal fortolkes strengt, må afvigelser fra de rettigheder, som er beskyttet for indehaverne, kun tillades inden for de grænser, der er absolut nødvendige for at opnå direktivets formål, som er at muliggøre en sammenligning mellem produkternes objektive karakteristika«. »Følgelig« — fortsatte generaladvokaten — »foreligger [der] en utilbørlig
As to ‘the ways in which it is permissible to use the distinguishing marks of the competitor’, he observed that ‘[s]ince exceptions must be interpreted narrowly, derogations from the protected rights of proprietors should only be allowed within limits which are strictly necessary to achieve the object of the directive, which is to make possible a comparison of the objective characteristics of the products’. ‘It follows’, continues the Advocate General, ‘that unfair advantage is taken of a competitor’s reputation when the reference to the competitor
30 — Forslag fremsat den 8.2.2001 i den sag, der gav anledning til Toshiba Europedommen (punkt 79 og 80).
30 — Opinion delivered on 8 February 2001 in Toshiba, points 79 and 80.
Generaladvokat Léger foreslog Domstolen en argumentation, der går ud på
In Toshiba it was asked by the national court, among other things, to clarify the criteria to be used when assessing whether comparative advertising takes unfair advantage of the reputation of a distinguishing mark of a competitor within the meaning of that provision.
O2 HOLDINGS OG O2 (UK) hos den offentlighed, som reklamen tager sigte på, skaber en association mellem den producent, hvis produkter identificeres, og den konkurrerende leverandør, idet offentligheden overfører omdømmet for producentens produkter til den konkurrerende leverandørs produkter« 32.
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) persons at whom the advertising is directed, an association between the manufacturer whose products are identified and the competing supplier, in that those persons associate the reputation of the manufacturer’s products with the products of the competing supplier’.
fordel af den anseelse, der knytter sig til en konkurrent, når henvisningen til denne, eller henvisningsmåden ikke er nødvendig for at oplyse kunderne om de respektive kvaliteter af de sammenlignede varer.
32 or the manner in which he is referred to is not necessary in order to inform customers of the respective qualities of the goods compared.
Omvendt kan dette klagepunkt ikke lægges til grund, når de faktorer, som sammenligningen angår, ikke kan beskrives, uden at annoncøren anvender henvisninger til konkurrenten, selv om han herved kan opnå en vis fordel.
Conversely, this complaint cannot be upheld where the matters to which the comparison relates cannot be described without the advertiser making reference to his competitor, even though the advertiser may at the same time take some advantage of it’.
Nødvendighedskriteriet er altså [mit] grundlag for at bedømme, om en sammenlignende reklame er lovlig set i forhold til direktivets artikel 3a, stk. 1, litra g)« 31.
‘It is therefore this test of necessity that in [his] view forms the basis of an understanding of the lawfulness of comparative advertising under Article 3a(1)(g) of the Directive.’ 31
Generaladvokat Tizzano fandt i lyset af disse udsagn i Toshiba Europedommen i sit forlag til afgørelse i Pippig Augenoptiksagen 33, at »angivelsen af mærket på en konkurrents produkter ikke er i strid med artikel 3a, stk. 1, litra g), for så vidt som denne angivelse er begrundet i et objektivt krav om at kunne identificere denne konkurrents produkter og sætte egenskaberne hos de produkter, der reklameres for, i relief (eventuelt ved en direkte sammenligning mellem disse produkter) og således ikke udelukkende sigter mod at drage fordel af den anseelse, der er knyttet til konkurrentens varemærke, firmanavn eller andre karakteristiske kendetegn. Det forudsætter dog, at det ikke fremgår af de særlige omstændigheder, der kendetegner den enkelte sag, at den pågældende angivelse er udformet på en sådan måde, at den skaber en association mellem annoncøren og konkurrenten og dermed overfører omdømmet for konkurrentens produkter til annoncørens produkter«.
In the light of those statements in Toshiba, Advocate General Tizzano took the view, in his Opinion in Pippig Augenoptik, 33 that ‘indication of the brand name of a competitor’s products is not contrary to Article 3a(1)(g) where such indication is justified by the objective requirement to identify the competitor’s products and highlight the qualities of the products that are being advertised (if necessary by a direct comparison between them) and that its sole aim is not therefore to take advantage of the reputation of the trade mark, trade name or other distinguishing marks of a competitor … unless, in view of the peculiarities of the case at issue, it is clear that such information is given in a manner that is likely to create an association in the public between the advertiser and his competitor, conferring the reputation of the latter’s products on the former’s’.
Disse sidstnævnte betragtninger, der støtter den af O2 påberåbte fortolkning, er efter min mening imidlertid blevet afvist af Domstolen i Toshiba Europe-dommen.
In my view, however, those last considerations, which support the interpretation advocated by O2, were disregarded by the Court in Toshiba.
Denne doms præmis 54, som O2 har henvist til, støtter i virkeligheden ikke nævnte synspunkt, selv om Domstolen i dommen udtalte, at »en annoncør ikke [kan] betragtes som en person, der utilbørligt drager fordel af den anseelse, der er knyttet til konkurrentens karakteristiske kendetegn, såfremt en henvisning til disse kendetegn er en betingelse for, at der konkurreres effektivt på det pågældende marked«, eftersom intet taler for, at Domstolen tillige ville sige, at hvor en henvisning til disse kendetegn omvendt ikke er en forudsætning for en effektiv konkurrence på det pågældende marked, vil en henvisning nødvendigvis indebære, at annoncøren drager utilbørligt fordel af disses anseelse.
Paragraph 54 of that judgment, cited by O2, does not really support that interpretation since, although the Court stated in that paragraph that ‘an advertiser cannot be considered as taking unfair advantage of the reputation attached to distinguishing marks of his competitor if effective competition on the relevant market is conditional upon a reference to those marks’, there is no indication that it also meant to imply that, conversely, where effective competition on that market is not conditional upon a reference to those marks, a reference to them would necessarily imply that the advertiser was taking unfair advantage of their reputation.
I Toshiba Europedommen fastslog Domstolen snarere, at anvendelse af en konkurrents karakteristiske kendetegn »kun [kan] give ham mulighed for utilbørligt at drage fordel af den hertil knyttede anseelse, såfremt deres angivelse i bevidstheden
In Toshiba, the Court held on the contrary that use of the distinguishing marks of a competitor enables the advertiser ‘to take unfair advantage of the reputation attached to those marks only if the effect of the reference to them is to create, in the mind of the
Domstolen udtalte sig ikke om fortolkningen af artikel 3a, stk. 1, litra g), i Pippig Augenoptikdommen, men fik lejlighed hertil senere i den nævnte Siemens-dom, af hvilken det fremgår, at det ved afgørelsen af, om en
The Court did not take a position on the interpretation of Article 3a(1)(g) in Pippig Augenoptik, but returned to it later in Siemens, from which it is to be deduced that in determining whether an advertiser’s use
Min fremhævelse.
Emphasis added.
31 — Ibidem, punkt 82, 84, 85 og 87.
31 — Ibid., points 82, 84, 85 and 87.
I punkt 86 understregede generaladvokat Léger, ligesom O2 har gjort det i denne sag, desuden, at kriteriet om nødvendighed ligeledes er indeholdt i bestemmelsen i artikel 6, stk. 1, litra c), i direktiv 89/104.
In point 86 Advocate General Léger also notes, as O2 has done in the present proceedings, that the same philosophy underlies the provisions of Article 6(1)(c) of Directive 89/104.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-533/06 annoncør, der i en sammenlignende reklame anvender en konkurrents et varemærke eller et andet karakteristisk kendetegn, herved drager utilbørlig fordel af varemærkets eller kendetegnets anseelse, dels skal vurderes, om denne anvendelse i bevidstheden hos den offentlighed, som reklamen tager sigte på, kan have til virkning, at der skabes en forbindelse mellem konkurrenten og den omhandlede annoncør, idet offentligheden overfører omdømmet for produkterne fremstillet af nævnte producent til den konkurrerende leverandørs produkter 34, dels tages hensyn til forbrugernes gevinst ved den pågældende sammenlignende reklame 35.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-533/06 of a competitor’s trade mark or other distinguishing marks in comparative advertising takes unfair advantage of the reputation of the trade mark or other distinguishing marks, it is necessary, on the one hand, to determine whether such use could cause the public at whom the advertising is directed to associate the competitor with the advertiser, since the public might associate the reputation of the former’s products with the products distributed by the latter 34 and, on the other, to take into account the benefit to consumers of the comparative advertising in question. 35
Det kriterium, som Domstolen har valgt i de nævnte domme, og som er baseret på en undersøgelse af, hvordan relationerne mellem de virksomheder, der identificeres i reklamen, opfattes i offentligheden, er ganske gunstigt for annoncøren, da det tillader, at der henvises til en andens karakteristiske kendetegn, også i tilfælde, hvor en henvisning ikke forekommer at tjene noget legitimt behov i forbindelse med reklamen, når blot der i bevidstheden hos offentligheden ikke skabes en association, som fremkalder den overførsel af omdømmet, der nævnes i disse domme.
The criterion chosen by the Court in those judgments, based on an analysis of the impressions created in the public as to the relations between the undertakings identified in the advertising, tends to favour the advertiser by permitting a reference to another’s distinguishing marks, even where it does not appear to serve any legitimate requirement connected with the advertisement, if it does not actually create in the minds of the public that association with the transfer of reputation mentioned in those judgments.
Jeg er personligt af den opfattelse, at en tilgang baseret på, at der foreligger et sådant behov, hvilket generaladvokat Léger i indledningen til den argumentation, der er nævnt i punkt 51 ovenfor, også synes at tage udgangspunkt i, fører til en bedre balance mellem annoncørens og konkurrentens modstridende interesser, da dette ville gøre det muligt at forbyde en henvisning til en andens karakteristiske kendetegn i de tilfælde, hvor den sammenlignende reklame i realiteten foretages for at udnytte tegnets renommé på snyltende vis, uanset om den nævnte association fremkaldes.
I personally take the view that an approach that calls for the existence of such a requirement, as Advocate General Léger too appeared to foreshadow in the introduction to the line of reasoning reported in point 51 above, may achieve a more balanced reconciliation between the conflicting interests of the advertiser and his competitor, in that it would prohibit reference to another’s distinguishing marks where it is clear that comparative advertising is in reality merely a pretext to exploit the reputation of that mark in a parasitical manner, quite apart from creating the aforesaid association.
Selv om den sammenlignende reklame, som det almindeligvis anføres i den juridiske litteratur, som oftest har til formål at foretage en sammenligning med en mere velrenommeret virksomhed og således i en eller anden udstrækning medfører en »kobling« til dennes renommé eller karakteristiske kendetegn, ville den fra denne kobling indvundne fordel i henhold til Toshiba Europedommen og Siemens-dommen alene være utilbørlig, såfremt den fremkaldte en forbindelse mellem den annoncerende og konkurrenten, som ville få offentligheden til at associere de to virksomheders produkter.
If, as legal commentators generally observe, the subject-matter of comparative advertising is in most cases a comparison with a more established competitor and therefore involves the establishment of a certain ‘link’ with the competitor’s reputation or the reputation of the distinguishing marks concerned, the advantage gained by the establishment of such a link would be unfair, on the basis of Toshiba and Siemens, only if it results, in the minds of the persons to whom it is addressed, in an association between the advertiser and his competitor that might cause the public to associate the reputation of the former’s products with the latter’s.
Der er ifølge de to domme tale om en virkning, der skal bedømmes i den konkrete sag, hvorved der naturligvis skal bortses fra overvejelser om, hvorvidt det er tvingende nødvendigt at henvise til konkurrentens karakteristiske kendetegn.
This is, according to those judgments, a matter that must be determined in each specific case, a process that clearly excludes considerations relating to the indispensability of a reference to the competitor’s distinguishing marks.