natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I den forbindelse har den forelæggende ret særligt anmodet Domstolen om at fastslå de metodiske krav til denne vurdering.
In that regard, the national court also asks the Court to determine, in particular, the methodological requirements of that valuation.
— Det tredje spørgsmål, litra b), om regnskabsbilag
— Question 3(b): accounting documents
For så vidt angår dokumentation af de omkostninger, der på grundlag af fuldstændige og kontrollerbare omkostningsbilag skal tages i betragtning i forbindelse med anvendelsen af prissætningsprincippet i artikel 3, stk. 3, i forordning nr. 2887/2000, skal det konstateres, at hverken denne forordning, direktiv 97/33 eller direktiv 98/10 indeholder bestemmelser herom.
As regards proof, on the basis of complete and comprehensible accounting documents, of the costs which have to be taken into consideration when applying the pricing principle laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000, it should be noted that that regulation and Directives 97/33 and 98/10 do not contain any provisions in that regard.
Arcor har imidlertid gjort gældende, at der i bilag V til direktiv 97/33 findes holdepunkter for, at fællesskabslovgiver har ønsket et omkostningsberegningssystem baseret på detaljerede omkostningsbilag for at undgå den notificerede operatørs omgåelse af dette system ved fremsendelse af ufuldstændige og ukontrollerbare regnskabsbilag, hvilket ville medføre, at de nationale tilsynsmyndigheder skulle anvende teoretiske omkostningsberegningsmodeller.
Arcor submits, however, that there are indications in Annex V to Directive 97/33 that the Community legislature sought to ensure the adoption of a costaccounting system based on detailed documents in such a way that a notified operator cannot circumvent that system by sending incomplete and incomprehensible accounting documents. That implies that the NRAs are to use theoretical costaccounting models.
Såfremt dette i mangel af udtrykkelig bestemmelse herom skulle være tilfældet, kan det ikke udledes af bilag V til direktiv 97/33 alene, at der består en forpligtelse til i alle tilfælde ved fuldstændige og kontrollerbare omkostningsbilag at dokumentere de omkostninger, der er taget i betragtning i forbindelse med anvendelsen af princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger.
Supposing that to be the case, in the absence of an express provision to that effect, it cannot be inferred from Annex V to Directive 97/33 alone that there is an obligation to prove in each case, by means of complete and comprehensible documents, the costs taken into account when applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
I denne forbindelse bemærkes, at den nationale tilsynsmyndighed i henhold til artikel 4, stk. 2, litra b), i forordning nr. 2887/2000 har bemyndigelse til at pålægge notificerede operatører at levere de oplysninger, som er relevante for gennemførelsen af nævnte forordning.
In that regard, the Court observes that Article 4(2)(b) of Regulation No 2887/2000 provides that the NRA is to have the power to require notified operators to supply information relevant for the implementation of that regulation.
Den nationale tilsynsmyndighed kan altså i henhold til denne bestemmelse anmode om oplysninger, og dette også, når der er tale om omkostningsbilag, der dokumenterer omkostninger, der skal tages i betragtning ved anvendelsen af princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger i artikel 3, stk. 3, i forordning nr. 2887/2000.
Thus, pursuant to that provision, NRAs may request information even in respect of documents justifying costs which have to be taken into consideration when applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000.
Det følger af det ovenstående, at det tredje spørgsmål, litra b), skal besvares med, at den nationale tilsynsmyndighed i henhold til artikel 4, stk. 2, litra b), i forordning nr. 2887/2000 kan pålægge den notificerede operatør at fremlægge de relevante oplysninger om omkostningsbilag vedrørende omkostninger, der skal tages i betragtning i forbindelse med anvendelsen af princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger.
It follows from the above that the answer to Question 3(b) must be that, pursuant to Article 4(2)(b) of Regulation No 2887/2000, the NRA may request notified operators to supply relevant information on the documents justifying the costs taken into account when applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
Da fællesskabsretten ikke indeholder bestemmelser om kontrol med omkostningsbilag, tilkommer det med henblik på omkostningsberegningen alene de nationale tilsynsmyndigheder i henhold til gældende ret at efterprøve, om de fremlagte bilag er de bedst egnede.
Since Community law does not contain any provision concerning the accounting documents to be checked, it is the task of the NRAs alone, in accordance with the law applicable, to examine whether, for the purposes of cost-accounting, the documents produced are the most appropriate ones.
Hvad angår de analytiske omkostningsmodeller bemærkes indledningsvis, at ved anvendelsen af ascendant-omkostningsmodellen, også kaldet »bottom up«modellen, skal nutidsgenanskaffelsesværdien af investeringen i et nyt abonnentnet tages i betragtning. Denne model er baseret på de omkostninger, som en operatør ville skulle afholde ved etablering og drift af eget net.
As regards analytical cost models, it should be noted, as a preliminary point, that, in the analytical model for bottomup costs, it is necessary to take account of the current value of the investments in the construction of a new network.
Derimod er descendantmodellen, også kaldet »top down«-modellen, baseret på den notificerede operatørs faktisk afholdte omkostninger
By contrast, the top-down model is based on the costs actually incurred by the notified operator.
Det må i den forbindelse fastslås, at hverken forordning nr. 2887/2000, direktiv 97/33 eller direktiv 97/33 indeholder konkrete og samstemmende holdepunkter med hensyn til den forelæggende rets spørgsmål.
In that regard, it should be noted at the outset that neither Regulation No 2887/2000 nor Directives 97/33 and 98/10 contain any concrete and consistent guidance on the question referred by the national court.
I øvrigt anføres det i betragtning 5 til henstilling 98/322, at økonomiske »bottom up«-modeller bliver stærkt avancerede, men endnu ikke er fejlfrie, hvorfor det indtil videre er tilrådeligt at benytte både »top-down«- og »bottom-up«-metoden.
In addition, the fifth recital in the preamble to Recommendation 98/322 states that although the bottomup economic/engineering models are becoming highly sophisticated, they are as yet imperfect, and thus reconciliation of top-down and bottomup approaches is advised for the foreseeable future.
Det fremgår således af forordning nr. 2887/2000 og bestemmelser fra den gamle fællesskabslovgivning, der finder anvendelse i hovedsagen, at der ikke findes holdepunkter, der på tilstrækkelig vis kan godtgøre, at fællesskabslovgiver har ønsket en »bottom up«- eller en »top down«-regnskabsmodel.
Therefore, it is apparent from Regulation No 2887/2000 and the legislation of the FRF applicable in the case in the main proceedings that there is no evidence to establish to the required legal standard that the Community legislature opted for either a bottomup or a top-down accounting model.
I mangel af andre angivelser må det fastslås, at fællesskabsretten overlader det til de nationale tilsynsmyndigheder i henhold til gældende ret at vælge de omkostningsberegningsmetoder, som de anser for de mest hensigtsmæssige.
In the absence of further clarification, it must be found that Community law leaves to the NRAs, on the basis of the applicable law, the choice of costaccounting method which they deem most appropriate in a specific case.
På denne baggrund er der ikke anledning til at besvare den forelæggende rets supplerende spørgsmål om metodiske krav til en vurdering baseret på en analytisk »bottom up«- eller »top down«-omkostningsmodel.
In those circumstances it is not necessary to answer the subsequent question concerning the methodological requirements of the valuation based on an analytical model of bottomup or top-down costs.
Det tredje spørgsmål, litra c), skal derfor besvares med, at fællesskabsretten ikke udelukker den mulighed, at de nationale tilsynsmyndigheder i tilfælde af mangel på fuldstændige og kontrollerbare omkostningsbilag fastsætter omkostningerne ved at lægge en analytisk »bottom up«- eller »top down«-omkostningsmodel til grund ved anvendelsen af princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger.
The answer to Question 3(c) must therefore be that when NRAs are applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, Community law does not preclude them, in the absence of complete and comprehensible accounting documents, from determining the costs on the basis of an analytical bottomup or top-down cost model.
Det første spørgsmål om anvendelsesområdet for princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger
Question 1: the scope of the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation
Med sit første spørgsmål har den forelæggende ret rejst det problem, om artikel 1, stk. 4, i forordning nr. 2887/2000 skal forstås således, at princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger i nævnte forordnings artikel 3, stk. 3, udgør et minimumskrav, der ikke ved medlemsstaternes nationale lovgivning kan fraviges til skade for de adgangsberettigede.
By its first question the national court asks whether Article 1(4) of Regulation No 2887/2000 must be understood as meaning that the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, laid down in Article 3(3) of that regulation, constitutes a minimum requirement from which national law of the Member States may not deviate to the prejudice of beneficiaries.
Herved bemærkes, at i henhold til artikel 1, stk. 4, i forordning nr. 2887/2000 griber forordningen ikke ind i medlemsstaternes ret til at opretholde eller indføre foranstaltninger, der er i overensstemmelse med fællesskabsretten, og som indeholder mere detaljerede bestemmelser end forordningens og/eller falder uden for denne forordnings anvendelsesområde bl.a. for så vidt angår andre typer adgang til abonnentinfrastrukturer.
In that regard, pursuant to Article 1(4) thereof, Regulation No 2887/2000 is without prejudice to the rights of Member States to maintain or introduce measures in conformity with Community law which contain more detailed provisions than those set out in that regulation and/or are outside the scope of that regulation, inter alia with respect to other types of access to local infrastructures.
Hvad angår samme forordnings artikel 3, stk. 3, bemærkes ligeledes, at denne på generel vis og uden nærmere præcisering fastslår de notificerede operatørers pligt til at prissætte ubundtet adgang til abonnentledningerne på grundlag af princippet om omkostningsrelaterede priser.
As regards Article 3(3) of that regulation, it should also be pointed out that it merely states, in a general manner, that notified operators are to charge prices for unbundled access to the local loop set on the basis of costorientation, without any further details.
Henset til ordlyden af de ovennævnte bestemmelser i forordning nr. 2887/2000 samt til hovedsagens faktiske omstændigheder, må det fastslås, at den forelæggende ret med sit første spørgsmål nærmere bestemt ønsker oplyst, om nationale detaljerede foranstaltninger, der er vedtaget i overensstemmelse med denne forordnings artikel 1, stk. 4, kan sætte princippet i forordningens artikel 3, stk. 3, om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger ud af kraft.
In view of the wording of those provisions of Regulation No 2887/2000 and the facts of the case in the main proceedings, it must be found that, by its first question, the national court asks the Court of Justice, in essence, whether detailed national measures, adopted in accordance with the provisions of Article 1(4) of that regulation, are capable of rendering inapplicable the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, as laid down in Article 3(3) of that regulation.
I denne forbindelse skal det for det første præciseres, at artikel 1, stk. 4, i forordning nr. 2887/2000 ganske vist gør det muligt for medlemsstaterne at opretholde og indføre foranstaltninger, der indeholder mere detaljerede bestemmelser end forordningens, navnlig bestemmelserne om princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger.
In that regard, the Court notes, first, that Article 1(4) of Regulation No 2887/2000 does grant the Member States the possibility to maintain in force or to introduce measures which contain more detailed provisions than those laid down in that regulation and, in particular, those concerning the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
En sådan bestemmelse kan imidlertid ikke fortolkes således, at den giver medlemsstaterne mulighed for at fravige dette princip ved opretholdelse eller vedtagelse af nationale foranstaltninger.
However, such a provision cannot be interpreted as granting the Member States the right to derogate from that principle by maintaining in force or adopting national measures.
Det fremgår nemlig af ordlyden af artikel 1, stk. 4, i forordning nr. 2887/2000, at bestemmelsen giver den pågældende medlemsstat mulighed for ved detaljerede nationale bestemmelser at supplere de relevante bestemmelser i denne forordning, i det foreliggende tilfælde bestemmelserne vedrørende princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger, men at de ikke kan fraviges.
It is apparent from the wording of Article 1(4) of Regulation No 2887/2000 that that provision permits the Member State concerned to supplement, by means of detailed national provisions, the relevant provisions of that regulation, in this case those concerning the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, but not to derogate from it.
Denne mulighed for den pågældende medlemsstat, som er fastsat i artikel 1, stk. 4, i forordning nr. 2887/2000, gælder, selv om forordningen, som anført i denne doms præmis 48 og 49, ikke indeholder konkrete oplysninger vedrørende definitionen af princippet.
The discretionary power which Article 1(4) of Regulation No 2887/2000 grants to the Member State concerned is necessary in the light of the fact that, as pointed out in paragraphs 48 and 49 above, that regulation does not contain any specific information concerning the definition of that principle.
Den mulighed for at opretholde eller indføre mere detaljerede foranstaltninger, der følger af artikel 1, stk. 4, i forordning nr. 2887/2000, giver følgelig medlemsstaterne ret til i national lovgivning at fastsætte bestemmelser, der kan udfylde princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger, forudsat at de fastsatte grænser i forordningens artikel 1, stk. 4, overholdes.
Consequently, the possibility of maintaining in force or introducing measures containing more detailed provisions, recognised in Article 1(4) of Regulation No 2887/2000, authorises the Member States to lay down provisions of national law giving concrete expression to the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation provided that they respect the limits laid down in Article 1(4).
Det bemærkes i øvrigt, at vedtagelsen af forordningen som anført i dens betragtning 14 er blevet gennemført i overensstemmelse med subsidiaritetsprincippet som fastlagt i traktatens artikel 5, og det alene er i den sammenhæng, at det udtrykkeligt anføres, at medlemsstaterne bibeholder adgangen til at fastsætte specifikke regler på det pågældende område.
In addition, it should be pointed out that that regulation was adopted, as is stated in recital 14 in the preamble thereto, in accordance with the principle of subsidiarity set out in Article 5 of the Treaty and it is only in that context that it is expressly stated that the Member States retain the possibility to establish specific rules in the field in question.
Det skal desuden præciseres, at parterne i hovedsagen under afgivelse af deres indlæg for Domstolen ikke har rejst det argument, at princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger ikke finder anvendelse som følge af bestemmelserne i artikel 1, stk. 4, i forordning nr. 2887/2000, da de nationale bestemmelser, der finder anvendelse i hovedsagen, dvs. § 24 i TKG og §§ 2 og 3 i TEntgV, er en detaljeret anvendelse af dette princip.
Furthermore, the parties to the main proceedings which submitted observations to the Court of Justice do not argue that the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation can not apply by reason of Article 1(4) of Regulation No 2887/2000, since the national provisions applicable in the main proceedings, namely Paragraph 24 of the TKG 1996 and Paragraphs 2 and 3 of the TEntgV, constitute a detailed application of that principle.
Det er derimod blevet gjort gældende, at prissætningsprincippet må udfyldes ved nationale bestemmelser inden for rammerne af den skønsmargen, som medlemsstaterne råder over på området, og at denne skønsmargen under alle omstændigheder ikke er overskredet i det foreliggende tilfælde.
By contrast, they have submitted that the pricing principle at issue in the main proceedings must be given concrete expression by national provisions in the context of the discretion which the Member States enjoy in the field and that, in any event, that discretion has not been exceeded in this instance.
På denne baggrund rejses for det andet det problem, om de nationale bestemmelser, der er omhandlet i hovedsagen, såsom § 24 i TKG 1996 samt §§ 2 og 3 i TEntgV, udgør detaljerede bestemmelser som omhandlet i artikel 1, stk. 4, i forordning nr. 2887/2000.
In those circumstances, the question arises, second, as to whether the national provisions at issue in the main proceedings, such as Paragraph 24 of the TKG 1996 and Paragraphs 2 and 3 of the TEntgV, constitute detailed provisions within the meaning of Article 1(4) of Regulation No 2887/2000.
Der kan ikke være ikke tvivl om, at en gennemlæsning af disse nationale bestemmelser må føre til den konklusion, at der er tale om detaljerede bestemmelser som omhandlet i forordningens artikel 1, stk. 4.
It is clear from a mere reading of those national provisions that they are detailed provisions within the meaning of Article 1(4) of that regulation.
Disse nationale bestemmelser gennemfører under overholdelse af fællesskabsretten princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger ved tekniske foranstaltninger, navnlig vedrørende takster og bilag, der skal fremlægges af den virksomhed, der indgiver en takstansøgning.
Those national provisions implement, in accordance with Community law, the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation by means of technical measures regarding, inter alia, the charges and documents which have to be produced by the undertaking which has made an application for rates approval.
Det følger af det ovenfor anførte, at det første spørgsmål skal besvares med, at medlemsstaternes mulighed for i henhold til artikel 1, stk. 4, i forordning nr. 2887/2000 at vedtage nationale detaljerede foranstaltninger ikke sætter princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger i forordningens artikel 1, stk. 3, ud af kraft.
It follows from the above that the answer to Question 1 must be that the possibility granted to the Member States, in Article 1(4) of Regulation No 2887/2000, to adopt detailed national measures cannot render inapplicable the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation as laid down in Article 3(3) of that regulation.
Det tredje spørgsmål, litra e), om den nationale tilsynsmyndigheds skønsbeføjelse ved anvendelsen af princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger
Question 3(e): the discretion of the NRAs in applying the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation
Det bemærkes, at artikel 4 i forordning nr. 2887/2000, med overskriften »Den nationale tilsynsmyndigheds virke«, i stk. 1 bestemmer, at den nationale tilsynsmyndighed sørger for, at prissætningen for ubundtet adgang til abonnentledninger skaber en fair og bæredygtig konkurrence.
It should be pointed out that Article 4(1) of Regulation No 2887/2000, entitled ‘Supervision by the [NRA]’, provides that the NRA is to ensure that charging for unbundled access to the local loop fosters fair and sustainable competition.
I den forbindelse bestemmer samme artikels stk. 2, at den nationale tilsynsmyndighed har bemyndigelse til dels at pålægge ændringer af standardtilbuddet for ubundtet adgang til abonnentledninger og tilhørende faciliteter, herunder priser, når sådanne ændringer er berettigede, dels at pålægge de notificerede operatører at levere de oplysninger, som er relevante for gennemførelsen af denne forordning.
In that regard, Article 4(2) of that regulation states that the NRA is to have the power, first, to impose changes on the reference offer for unbundled access to the local loop and related facilities, including prices, where such changes are justified, and, second, to require notified operators to supply information relevant for the implementation of that regulation.
Det følger af disse bestemmelser, at den nationale tilsynsmyndighed råder over en vid beføjelse til at efterprøve forskellige aspekter i forbindelse med prissætning af ubundtet adgang til abonnentledninger, herunder til at ændre priserne, og følgelig de fastsatte takster.
It is apparent from those provisions that the NRAs have broad discretion to intervene in the various pricing aspects for the provision of unbundled access to the local loop, including the discretion to change prices, and thus the proposed tariffs.
Det bemærkes, at i henhold til princippet i artikel 3, stk. 3, i forordning nr. 2887/2000 skal prisniveauet for ubundtet adgang til abonnentledninger fastsættes på grundlag af de faktiske omkostninger, dvs. den notificerede operatørs allerede afholdte omkostninger samt dennes forventede omkostninger.
In that regard, in accordance with the principle laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000, the level of rates for unbundled access to the local loop must be set on the basis of actual costs, namely the historic and forwardlooking costs incurred by the notified operator.
På denne baggrund følger det, at den vide beføjelse, der indrømmes den nationale tilsynsmyndighed i henhold til forordning nr. 2887/2000 i relation til vurderingen af de prissætningsmæssige aspekter ved ubundtet adgang til abonnentledninger, også omfatter vurderingen af de af den notificerede operatør afholdte omkostninger.
In those circumstances, it follows that the broad discretion granted by Regulation No 2887/2000 to the NRAs as regards the assessment of pricing aspects of unbundled access to the local loop also concerns the evaluation of the costs incurred by the notified operator.