natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CEPSA der er oprettet og drives af den gruppe selskaber, som leverandøren tilhører; endvidere dækker han alle de salg, der er foretaget ved kreditkortet i måneden efter salgene, bærer en lille del af de omkostninger, som kundernes anvendelse af oliedistributørens bonuskort indebærer, og bærer risikoen for manglende betaling fra de kunder, som han har ydet direkte kredit.
CEPSA card created and managed by the group of companies to which the supplier belongs, charges the sales made by means of the card one month after they are made, finances a small part of the cost of customers’ use of the fuel distributor’s loyalty card and assumes the risk of non-payment by those customers who have been allowed direct credit.
Leverandøren af olieprodukterne bærer udgifterne til installation og vedligeholdelse af sit mærke i tankstationen og overdrager tanke og brændstofstandere, som tankstationsindehaveren ikke må bruge uden skriftlig tilladelse fra leverandøren til produkter, der ikke er leveret af denne, og som vurderes netop til det beløb, for hvilket tankstationsindehaveren har stillet garanti til fordel for leverandøren.
The supplier of the petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, and also transfers the fuel-tanks and pumps which the operator of the service station may not use, without the supplier’s authorisation in writing, to sell products not supplied by that supplier, and which are valued precisely at the amount of the bank guarantee that the servicestation operator has presented in favour of the supplier?
b) Hvis det forholder sig sådan, skal forordning [nr. 1984/83], navnlig artikel 10-13, fortolkes således, at de inden for deres anvendelsesområde omfatter en sådan kontrakt, således at forbuddet i […] artikel 81, stk. 1, [EF] ikke er anvendeligt, hvis kontrakten opfylder betingelserne for undtagelse, som er indeholdt i forordningens nævnte artikler?
(b) If so, on a proper construction of Regulation [No 1984/83], and in particular of Articles 10 to 13 thereof, do those provisions catch within their scope a contract of that kind with the result that the prohibition laid down in Article 81(1) EC is not applicable if the contract satisfies the requirements for exemption contained in those articles of the regulation?
c) Skal artikel 11 i forordning nr. 1984/83 i så fald fortolkes således, at der i kontrakten pålægges andre konkurrencebegrænsninger, da leverandøren — ud over fastsættelsen af konkurrenceforbuddet med bestemmelsen om eneleverance fra en forsyningsvirksomhed — fastsætter salgsprisen?
(c) In that case, is Article 11 of that regulation to be construed as meaning that, if the contract at issue imposes more than one restriction on competition, and, moreover, if it stipulates no competition by providing for exclusive supply by one supplying undertaking, sale prices are fixed by the supplier?
Gør den tilladelse, som [leverandøren] i november 2001 gav [tankstationsindehaveren] til at nedsætte salgsprisen uden at påvirke [leverandørens] indtægter, det muligt at anse kontrakten for gyldig?«
Does the authorisation given by the [supplier] to the servicestation [operator] to lower its sale price without affecting [that supplier’s] receipts, which took place in November 2001, make it possible to regard the contract as valid?’
Den forelæggende ret har med forelæggelsesafgørelsen forelagt to spørgsmål for Domstolen, der hver er delt op i flere led, som vedrører forskellige tilfælde, afhængig af den i hovedsagen omhandlede kontrakts kvalificering.
By its reference for a preliminary ruling, the referring court submits two questions to the Court, each one of those questions being subdivided into several parts, which envisage different hypotheses according to how the contract at issue in the main proceedings is categorised.
Første spørgsmål stilles i tilfælde af, at kontrakten kvalificeres som en agenturkontrakt, mens andet spørgsmål vedrører det tilfælde, at kontrakten kvalificeres som indgået mellem to selvstændige selskaber.
The first question is submitted in the event that that contract is to be categorised as an agency contract, whilst the second question is based on the premiss that that contract is concluded between two autonomous undertakings.
Den forelæggende ret ønsker nærmere bestemt oplyst, hvorledes forbuddet i artikel 81, stk. 1, EF og eventuelt gruppefritagelsen i forordning nr. 1984/83 skal anvendes, henset til de faktiske omstændigheder i hovedsagen.
The referring court essentially asks whether the prohibition laid down in Article 81(1) EC and, possibly, the block exemption established by Regulation No 1984/83 are applicable in the light of the facts of the case in the main proceedings.
Med første og andet spørgsmål, litra a), ønsker den forelæggende ret imidlertid ikke at opnå en fortolkning af begrebet aftale mellem virksomheder i denne bestemmelses forstand med henblik på efterfølgende at kunne vurdere, om den i hovedsagen omhandlede kontrakt falder inden for bestemmelsens anvendelsesområde, men opfordrer Domstolen til selv at foretage denne vurdering.
However, by its Questions 1(a) and 2(a), that court does not seek to obtain from the Court of Justice an interpretation of the concept of agreements between undertakings within the meaning of Article 81(1) EC in order to be able to assess, subsequently, whether the contract at issue in the main proceedings falls within the scope of that provision, but requests the Court to carry out that assessment itself.
Det bemærkes, at ifølge artikel 234 EF, som er baseret på en klar adskillelse mellem de nationale retters og Domstolens funktioner, har Domstolen alene kompetence til at træffe afgørelse vedrørende fortolkningen og gyldigheden af en fællesskabsforskrift på grundlag af de faktiske omstændigheder, sådan som de er beskrevet af den nationale ret, og at det derimod tilkommer den nationale ret at anvende de fællesskabsretlige bestemmelser på det konkrete tilfælde.
It must be recalled that under Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between national courts and tribunals and the Court of Justice, the latter is empowered to rule on the interpretation or validity of Community provisions only on the basis of the facts which the national court or tribunal puts before it, and that it is, however, for the national court or tribunal to apply the rules of Community law to a specific case.
Det fremgår imidlertid af forelæggelsesafgørelsen, at det fortolkningsspørgsmål, der er forelagt Domstolen, bygger på påstande fra parterne i hovedsagen, hvis velbegrundethed endnu ikke er blevet efterprøvet af den nationale ret.
It is apparent from the order for reference that the request for interpretation submitted to the Court is based on the claims of the parties to the main proceedings, the merits of which have not yet been established by the national court.
Parterne i hovedsagen har endvidere i deres skriftlige og mundtlige indlæg for Domstolen givet udtryk for en væsentlig uoverensstemmelse vedrørende de faktiske omstændigheder i den sag, som den forelæggende ret skal træffe afgørelse i.
Similarly, in their written and oral submissions made to the Court, the parties to the main proceedings expressed significant disagreement as to the facts of the dispute before the referring court.
Det skal i denne forbindelse ligeledes bemærkes, at inden for rammerne af den i artikel 234 EF omhandlede procedure kan Domstolen ikke afgøre en strid vedrørende de faktiske omstændigheder.
In this respect, it must also be recalled that, within the framework of proceedings under Article 234 EC, the Court cannot resolve a dispute concerning the facts.
Afgørelsen af en sådan strid, som i øvrigt enhver vurdering af de omhandlede faktiske omstændigheder, tilkommer den nationale ret (jf. dom af 15.11.1979, sag 36/79, Denkavit Futtermittel, Sml. s. 3439, præmis 12, og af 9.6.2005, forenede sager C-211/03, C-299/03 og C-316/03 — C-318/03, HLH Warenvertrieb og Orthica, Sml. I, s. 5141, præmis 96).
Such a dispute, like any other assessment of the facts involved, is within the province of the national court (see Case 36/79 Denkavit Futtermittel [1979] ECR 3439, paragraph 12, and Joined Cases C-211/03, C-299/03 and C-316/03 to C-318/03 HLH Warenver­trieb and Orthica [2005] ECR I-5141, paragraph 96).
Det tilkommer imidlertid Domstolen at give den forelæggende ret et hensigtsmæssigt svar, som sætter den i stand til at afgøre den tvist, der verserer for den (jf. bl.a. dom af 11.10.2007, sag C-98/06, Freeport, Sml. I, s. 8319, præmis 31).
However, it is for the Court to provide the referring court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it (see, inter alia, Case C-98/06 Freeport [2007] ECR I-8319, paragraph 31).
Da kvalificeringen af den i hovedsagen omhandlede kontrakt i lyset af konkurrencereglerne er afgørende for løsningen af den tvist, som den forelæggende ret skal tage stilling til, tilkommer det Domstolen for det første at redegøre for de kriterier, som er relevante for en sådan kvalificering [første spørgsmål og andet spørgsmål, litra a)].
Since the categorisation of the contract at issue in the main proceedings in the light of the rules on competition is essential for the purpose of deciding the case before the referring court, it is for the Court to recall, first, the criteria relevant for such a categorisation (Questions 1(a) and 2(a)).
For det andet skal det undersøges, hvorvidt gruppefritagelsen kan finde anvendelse på den pågældende kontrakt henset til kontraktens bestemmelser vedrørende dens varighed [første spørgsmål, litra b) og c), og andet spørgsmål, litra b)], og fastsætt -else af salgspriser [andet spørgsmål, litra c)].
Second, it is necessary to analyse whether the block exemption is capable of applying to that contract, in the light of the contract’s clauses relating to the duration of its performance (Questions 1(b) and (c) and Question 2(b)) and the fixing of the retail price (Question 2(c)).
For det tredje rejses et spørgsmål om kontraktens eventuelle ugyldighed i henhold til artikel 81, stk. 2, EF [første spørgsmål, litra d)].
Third, the question arises as to possible nullity of the contract pursuant to Article 81(2) EC (Question 1(d)).
Om der foreligger en aftale mellem virksomheder i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 81, stk. 1, EF
The existence of an agreement between undertakings within the meaning of Article 81(1) EC
Med første spørgsmål og andet spørgsmål, litra a), ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 81, stk. 1, EF skal fortolkes således, at bestemmelsen finder anvendelse på en sådan kontrakt om eneforhandling af olieprodukter som den i hovedsagen omhandlede kontrakt, for det første i tilfælde af, at denne kontrakt betragtes som indgået mellem to uafhængige selskaber, idet olieprodukternes detailsalgspris fastsættes af leverandøren, og for det andet i tilfælde af, at kontrakten betragtes som en egentlig agenturkontrakt, idet den indeholder en eneforhandlingsklausul.
By its Questions 1(a) and 2(a), the referring court asks whether Article 81(1) EC must be interpreted as applying to an exclusive supply contract for petroleum products having the characteristics of that at issue in the main proceedings, first, in the event that that contract is regarded as having been concluded between two independent undertakings, by reason of the fact that the retail price of those products is fixed by the supplier, and, second, in the event that that contract is to be regarded as a genuine agency contract, by reason of the fact that it provides for an exclusive supply clause.
Denne sag drejede sig — ligesom den sag, der har givet anledning til nærværende præjudicielle forelæggelse — om kontraktmæssige forbindelser mellem tankstationsindehavere og deres leverandør, nemlig CEPSA.
In that case, just as in the case which has given rise to the present reference for a preliminary ruling, the contractual relationship between servicestation operators and their supplier, namely CEPSA, was at issue.
I henhold til forelæggelsesafgørelsens ordlyd er den i hovedsagen omhandlede kontrakt identisk med den, der var genstand for den præjudicielle forelæggelse i CEEES-sagen.
According to the actual wording of the order for reference, the contract at issue in the main proceedings is identical to those which were the subject of the referred question examined by the Court in CEEES.
Domstolen fastslog i CEEES-dommen, præmis 38, at vertikale aftaler som de mellem CEPSA og tankstationsindehaverne indgåede kun er omfattet af traktatens artikel 85, når indehaveren bliver betragtet som uafhængig økonomisk aktør, og der derfor foreligger en aftale mellem to virksomheder.
The Court held, at paragraph 38 of CEEES, that vertical agreements such as the agreements between CEPSA and servicestation operators were covered by Article 85 of the Treaty only where the operator is regarded as an independent economic operator and there is, consequently, an agreement between two undertakings.
Det forhold, der er afgørende for at fastlægge, hvorvidt en tankstationsindehaver er en uafhængig økonomisk aktør, skal findes i den aftale, der er indgået med kommittenten, og særligt i de af denne aftales stiltiende eller udtrykkelige klausuler, der vedrører ansvaret for de økonomiske og kommercielle risici, der er forbundet med salg af produkter til tredjemænd.
The decisive factor for the purposes of determining whether a servicestation operator is an independent economic operator is to be found in the agreement concluded with the principal and, in particular, in the clauses of that agreement, implied or express, relating to the assumption of the financial and commercial risks linked to sales of goods to third parties.
Spørgsmålet om risiko skal undersøges fra sag til sag, idet den økonomiske realitet snarere end den retlige kvalificering af aftaleforholdet i national ret skal tages i betragtning (CEEES-dommen, præmis 46).
The question of risk must be analysed on a case-by-case basis, taking account of the real economic situation rather than the legal categorisation of the contractual relationship in national law (CEEES, paragraph 46).
Domstolen har i øvrigt præciseret, hvilke kriterier der giver den nationale ret mulighed for i lyset af de faktiske omstændigheder i den sag, retten skal tage stilling til, at vurdere den faktiske fordeling af de finansielle og forretningsmæssige risici mellem tankstationsindehaverne og leverandøren af motorbrændstof.
The Court also set out the criteria to enable the national court to assess, in the light of the factual circumstances of the case before it, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operators and the fuel supplier.
Hvad for det første angår de risici, der er forbundet med salg af produkterne, er det sandsynligt, at tankstationsindehaveren påtager sig disse risici, når han bliver ejer af produkterne på tidspunktet for modtagelsen heraf fra leverandøren, når han enten direkte eller indirekte påtager sig omkostninger forbundet med distribution af produkterne, navnlig transportomkostninger, når han for egen regning opretholder lagre, når han bærer ansvaret ved eventuel skade på produkterne, eller ved tab eller forringelse heraf samt for skade forvoldt af de til tredjemand solgte produkter, eller når han bærer den med produkterne forbundne økonomiske risiko i tilfælde af, at han er forpligtet til at betale leverandøren for den mængde motorbrændstof, der er leveret, i stedet for den mængde, der faktisk er solgt (jf. CEEES-dommen, præmis 51-58).
As regards, first, the risks linked to the sale of the goods, the servicestation operator is presumed to bear them when he takes possession of the goods, at the time he receives them from the supplier, when he assumes directly or indirectly the costs linked to the distribution of the goods, particularly the transport costs, when he maintains stocks at his own expense, when he assumes responsibility for any damage caused to the goods, such as loss or deterioration, and for damage caused by the goods sold to third parties, or when he bears the financial risk linked to the goods in the event that he is required to pay the supplier the amount corresponding to the quantity of fuel delivered instead of that actually sold (see CEEES, paragraphs 51 to 58).
Hvad for det andet angår de risici, der er forbundet med markedsspecifikke investeringer, nemlig sådanne, som er nødvendige for, at tankstationsindehaveren kan forhandle eller indgå aftaler med tredjemænd, skal det undersøges, om indehaveren foretager investeringer i lokaler eller udstyr, som f.eks. en tank til opbevaring af motorbrændstof, eller om han påtager sig at investere i markedsføring.
Second, as regards the risks linked to investments specific to the market, namely those required to enable the servicestation operator to negotiate or conclude contracts with third parties, it is necessary to establish whether that operator makes investments in premises or equipment, such as a fuel tank, or in advertising campaigns.
I givet fald overføres de nævnte risici til indehaveren (jf. CEEES-dommen, præmis 51 og 59).
If so, such risks are transferred to the operator (CEEES, paragraphs 51 and 59).
Det skal imidlertid understreges, at den omstændighed, at indehaveren blot bærer en uvæsentlig del af disse risici, ikke kan medføre, at artikel 85 EF finder anvendelse (jf. i denne retning CEEES-dommen, præmis 61), idet en sådan indehaver ikke bliver en uafhængig økonomisk operatør ved salget af motorbrændstof til tredjemænd.
It must, however, be pointed out that the fact that the operator bears only a negligible share of the risks does not render Article 81 EC applicable (see, to that effect, CEEES, paragraph 61), since such an operator does not become an independent economic operator when selling fuel to third parties.
I dette tilfælde er forholdene mellem indehaveren og leverandøren identiske med dem, som findes mellem en agent og hans kommittent.
In that case, the relationship between the operator and the supplier is identical to that between an agent and his principal.
Det fremgår ligeledes af CEEES-dommens præmis 62 og 63, at selv i tilfælde af en agenturaftale er det alene de forpligtelser, der er pålagt mellemhandleren i forbindelse
It also follows from paragraphs 62 and 63 of CEEES that, even in the case of an agency contract, only the obligations imposed on the intermediary concerning the
Derimod kan klausuler om eksklusivitet og konkurrenceklausuler, som vedrører forholdene mellem agenten og kommittenten som økonomisk uafhængige aktører, være i strid med konkurrencereglerne, for så vidt som bestemmelserne indebærer, at der sker udelukkelse fra det relevante marked.
By contrast, exclusivity and non-competition clauses which concern the relationship between the agent and the principal as independent economic operators are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned.
Forbuddet i artikel 81, stk. 1, EF finder således anvendelse på sådanne klausuler.
The prohibition laid down in Article 81(1) EC is therefore applicable to those clauses.
Hvis undersøgelsen af risiciene fører til den konklusion, at der findes en aftale mellem virksomheder i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 81 EF, for så vidt angår salg af varer til tredjemænd, udgør fastsættelsen af disse varers detailsalgspris en konkurrencebegrænsning, som udtrykkeligt er omfattet af bestemmelsens stk. 1, litra a), hvilket fører til, at aftalen falder ind under forbuddet i bestemmelsen, for så vidt som alle de andre betingelser for anvendelse af bestemmelsen er opfyldt, nemlig at aftalen har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen inden for fællesmarkedet mærkbart, og at den kan påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne (jf. i denne retning dom af 30.4.1998, sag C-230/96, Cabour, Sml. I, s. 2055, præmis 48).
If an examination of the risks leads to the conclusion that there is an agreement between undertakings within the meaning of Article 81 EC, as regards the sale of goods to third parties, the fixing of the retail price of those goods constitutes a restriction of competition expressly provided for in Article 81(1)(a) EC which brings that agreement within the scope of the prohibition laid down in that provision to the extent to which all the other conditions for the application of that provision are satisfied, namely that that agreement has as its object or effect to restrict appreciably competition within the common market and is capable of affecting trade between Member States (see, to that effect, Case C-230/96 Cabour [1998] ECR I-2055, paragraph 48).
Hvad angår navnlig eksklusive købsaftaler skal der henvises til Domstolens praksis, hvoraf det fremgår, at selv om sådanne aftaler ikke har til formål at begrænse konkurrencen i artikel 81 EF’s forstand, bør det undersøges, om de medfører, at konkurrencen hindres, begrænses eller fordrejes.
Moreover, as regards in particular exclusive purchasing agreements, the caselaw of the Court of Justice should be recalled, according to which, even if those agreements do not have as their object the restriction of competition within the meaning of Article 81 EC, it is nevertheless necessary to ascertain whether they have the effect of preventing, restricting or distorting competition.
Bedømmelsen af følgerne af en eksklusiv købsaftale skal ske ud fra den retlige og økonomiske sammenhæng, hvori aftalen optræder, og hvori den sammen med andre forhold kan medvirke til en samlet påvirkning af konkurrencen.
The effects of an exclusive purchasing agreement have to be assessed in the economic and legal context in which the agreement occurs and where it may combine with other agreements to have a cumulative effect on competition.
Henset til ovenstående bemærkninger skal første spørgsmål og andet spørgsmål, litra a), besvares med, at en kontrakt om eneforhandling af olieprodukter kan falde inden for anvendelsesområdet for artikel 81, stk. 1, EF, hvis tankstationsindehaveren
In the light of the foregoing considerations, the answer to Question 1(a) and 2(a) must be that an exclusive supply contract for petroleum products is capable of falling within the scope of Article 81(1) EC where the servicestation operator assumes, in
CEPSA i en ikke ubetydelig grad bærer en eller flere finansielle og forretningsmæssige risici forbundet med salg af disse produkter til tredjemænd, og hvis aftalen indeholder klausuler, som kan begrænse konkurrencen, såsom klausulen vedrørende fastsættelse af detailsalgspriserne.
CEPSA a nonnegligible proportion, one or more financial and commercial risks linked to the sale of those products to third parties and where that contract contains clauses capable of infringing competition, such as that relating to the fixing of the retail price.
I tilfælde af at tankstationsindehaveren ikke bærer sådanne risici eller alene bærer en ubetydelig del heraf, er det alene de forpligtelser, der er pålagt indehaveren inden for rammerne af de mellemhandlertjenester, som denne tilbyder over for kommittenten, såsom klausuler om eksklusivitet og konkurrenceklausuler, der kan falde inden for bestemmelsens anvendelsesområde.
If the servicestation operator does not assume such risks or assumes only a negligible share of them, only the obligations imposed on the operator in the context of services as an intermediary offered by the operator to the principal, such as the exclusivity and non-competition clauses, are capable of falling within the scope of that provision.
Det tilkommer desuden den forelæggende ret at undersøge, hvorvidt den i hovedsagen omhandlede kontrakt har til følge, at konkurrencen hindres, begrænses eller fordrejes i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 81 EF.
It is for the referring court to ascertain, moreover, whether the contract at issue in the main proceedings has the effect of preventing, restricting or distorting competition within the meaning of Article 81 EC.