natgillin/translations-raw huggingface dataset:
63 — Jf. punkt 108 i dette forslag til afgørelse.
62 — See point 107 of this Opinion.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P be prompted to adopt general schemes of aid which, in practice, would benefit only undertakings in the coal or steel sectors.
Denne fortolkning styrkes af artikel 4, litra c) KS’s brede formulering, der som nævnt omhandler »støtte ydet af staterne […] i hvilken som helst form dette sker« 66.
That interpretation is corroborated by the broad terms in which Article 4(c) CS is framed, referring, it will be recalled, to ‘aids granted by States […] in any form whatsoever’.
I lyset af de elementer, jeg har redegjort for, mener jeg, at denne bestemmelse omhandler al den støtte, der er ydet til jern- og stålvirksomheder, i hvilken som helst form eller af hvilken som helst oprindelse, hvad enten den ydes specifikt til en jern- og stålvirksomhed eller under en generel eller regional støtteordning.
65In the light of my foregoing findings, I consider that that provision applies to all aid granted to steel undertakings, irrespective of its form or origin, be it granted specifically to a steel undertaking or adopted pursuant to a general or regional scheme of aid.
Man må ikke glemme, at denne bestemmelse blev formuleret i 1951, før oprettelsen af EØF og indførelsen af kontrol med generelle eller regionale statsstøtteordninger.
It must not be forgotten that that provision was drafted in 1951, before the EEC even came into being and before the control of general or regional schemes of State aid was drawn up.
Den fortolkning, jeg foreslår af artikel 4, litra c) KS, gør det muligt at sikre en ensartet behandling af al støtten til jern- og stålsektoren, således at den omfattes af sammenhængende og effektive statsstøtteregler.
My suggested interpretation of that provision allows uniform treatment to be afforded to all aid granted to the steel sector so that it is subject to a consistent and effective discipline.
Med hensyn til artikel 67 KS’ anvendelsesområde mener jeg, at det dækker samtlige de foranstaltninger, der gør det muligt at kompensere for skadelige virkninger, som generelle økonomisk-politiske ordninger medfører for jern- og stålvirksomheder, med undtagelse af statsstøtte, hvis ydelsesvilkår er specifikt reguleret i artikel 4, litra c), KS og ved stålstøttekodekserne.
With regard to the scope of Article 67 CS, I am of the opinion that it covers all measures which serve to compensate for the harmful effects suffered by steel undertakings as result of rules of general economic policy, with the exception of State aid the conditions for the grant of which are specifically governed by Article 4(c) CS and by the steel aid codes.
Denne løsning giver endvidere mulighed for at sikre ligebehandling af medlemsstaterne og de erhvervsdrivende.
That approach also ensures equal treatment as between Member States and economic operators.
Det ville efter min mening være i strid med ligebehandlingsprincippet at tillade støtte til en jern- og stålvirksomhed, fordi den er baseret på en generel støtteordning, og i henhold til artikel 4, litra c) KS at afslå støtte, hvis størrelse, vilkår og varighed er stort set de samme, af den eneste grund, at der er tale om støtte
After all, it would in my view be contrary to the principle of equal treatment to authorise the grant of aid to a steel undertaking because it is adopted under a general scheme of aid and yet to refuse, under Article 4(c) CS, aid the amount, conditions and duration of which are almost identical, for the sole reason that the latter aid is specifically granted to a steel undertaking. If that were the case, the Member States might
På baggrund af det ovenfor anførte er jeg således af den opfattelse, at Retten ikke har begået nogen retlig fejl, da den i den appellerede doms præmis 116 fastslog, at de pågældende støtteforanstaltninger var omfattede af anvendelsesområdet for artikel 4, litra c), KS.
In the light of the foregoing, I therefore take the view that the Court of First Instance did not commit an error of law in holding, in paragraph 116 of the judgment under appeal, that the aid at issue fell within the scope of Article 4(c) CS.
66 — Min fremhævelse.
65 — Emphasis added.
På denne baggrund foreslår jeg, at Domstolen forkaster første led af første anbringende.
In those circumstances, I propose that the Court should dismiss the first limb of the first plea.
til ikke-sektorbestemte støtteordninger til kul- og stålsektoren. Dette ville faktisk indebære en ændring af EKSF-traktaten.
to aid schemes not specific to the coal and steel sector.
Artikel 95, stk. 1 og 2, KS, der danner grundlag for de forskellige stålstøttekodekser, ville imidlertid ikke give et passende retsgrundlag for en sådan ændring. Med henblik herpå skulle Kommissionen ifølge Salzgitter have overholdt proceduren i enten artikel 95, stk. 3 og 4, KS eller i artikel 96 KS.
However, the first and second paragraphs of Article 95 CS, on which the various steel aid codes are based, do not provide an appropriate legal basis for such an amendment.
Andet led i det første anbringende om en retlig fejl med hensyn til bedømmelsen af Kommissionens beføjelser
The second limb of the first plea, alleging an error of law committed in the assessment of the Commission’s powers
Kommissionen hævder, at den ikke har ændret anvendelsesområdet for artikel 4, litra c), KS, idet ordlyden af denne bestemmelse er uændret siden den 23. juli 1952.
The Commission submits that it did not amend the scope of Article 4(c) CS, whose wording has remained unchanged since 23 July 1952.
Kommissionen havde således ikke foretaget nogen ændring af EKSF-traktaten 67.
It did not therefore revise the ECSC Treaty. 66
Med første anbringendes andet led har Salzgitter gjort gældende, at Kommissionen ikke havde beføjelse til inden for rammerne af støtte til jern- og stålindustrien at udvide artikel 4, litra c) KS’ anvendelsesområde til støtte ydet til jern- og stålvirksomheder på grundlag af en generel støtteordning godkendt på grundlag af EF-traktaten.
By this limb of the first plea, Salzgitter submits that the Commission was not competent, in the context of aid to the steel sector, to extend the scope of Article 4(c) CS to aid granted to steel undertakings on the basis of a general scheme of aid authorised under the EC Treaty.
Herved har Retten, ved at fastslå at Kommissionen med føje kunne lægge artikel 4, litra c), KS til grund ved sin bedømmelse af den pågældende støtte, vurderet omfanget af Kommissionens beføjelser fejlagtigt.
Accordingly, the Court of First Instance, in holding that the Commission was entitled to rely on Article 4(c) CS for the purposes of assessing the aid at issue, incorrectly assessed the extent of the Commission’s powers.
I dette led rejser Salzgitter tvivl om den af Kommissionen fulgte procedure for — efter Salzgitters mening — inden for rammerne af stålstøttekodekserne at udvide anvendelsesområdet for artikel 4, litra c), KS.
Under this limb, Salzgitter calls into question the procedure adopted by the Commission for the purpose, in its sub -mission, of extending the scope of Article 4(c) CS in the context of the steel aid codes.
Før jeg undersøger dette klagepunkts berettigelse, finder jeg det interessant at henlede opmærksomheden på de forskellige juridiske tilpasningsmekanismer, som EKSF-traktaten foreskriver, og som Salzgitter har påberåbt sig.
Before examining whether that complaint is well founded, it is worth reminding ourselves of the various mechanisms for making legislative amendments which are provided for in the ECSC Treaty, and on which Salzgitter relies.
Salzgitter, der som nævnt har gjort en indskrænkende fortolkning af artikel 4, litra c), KS gældende, mener ikke, at Kommissionen havde beføjelse til inden for rammerne af en stålstøttekodeks at udvide anvendelsesområdet for denne bestemmelse
Salzgitter, which, it will be recalled, supports a restrictive interpretation of Article 4(c) CS, considers that the Commission was not competent, under a steel aid code, to extend the scope of that provision
Den normale procedure for ændring af EKSF-traktaten er foreskrevet i artikel 96 KS.
The normal procedure for revising that treaty is provided for in Article 96 CS.
I den oprindelige udgave, der stadig var gældende ved vedtagelsen af anden og tredje kodeks, kunne hver medlemsstat og Kommissionen ifølge denne bestemmelse foreslå ændringer til den omhandlede traktat.
In its original version, which was still in force when the Second and Third Codes were adopted, that provision allowed the Member States and the Commission to propose amendments to the Treaty.
Disse ændringer blev fastsat ved fælles overenskomst af konferencen mellem de faste repræsentanter for medlemsstaterne.
Those amendments were adopted by mutual agreement by the conference of permanent representatives of the Member States.
— Genstanden for disse ændringer skal være en »tilpasning af reglerne om [Kommissionens] udøvelse af de beføjelser, som er givet den«.
— the purpose of these amendments must be to ‘adapt the rules for the [Commission’s] exercise of its powers’;
I en udtalelse af 17. december 1959 fastslog Domstolen, der var blevet anmodet om at tage stilling til muligheden for en ændringsprocedure i henhold til artikel 95, stk. 3 og 4, KS, at denne procedure kun kunne fraviges »i tilfælde, hvor der hverken gøres indgreb i traktatens generelle struktur eller forholdet mellem Fællesskabet og medlemsstaterne, og navnlig forbindelserne mellem de beføjelser, der var overdraget til Fællesskabet, og de beføjelser, der var forbeholdt medlemsstaterne, og at det kun er i disse tilfælde at den »lille revisionsprocedure« [kunne] vedtages« 68.
— such amendments may be proposed ‘only if unforeseen difficulties emerging in the light of experience …, or fundamental economic or technical changes directly affecting the common market in coal and steel, make [such adaptation] necessary’; under the third and fourth paragraphs of Article 95 CS, held that derogation from that procedure is permissible ‘only where it does not interfere with the general structure of the Treaty or the relationship between the Community and the Member States, particularly the relationship between the powers transferred to the Community and the powers reserved to the Member States, and that the procedure for ‘minor amendment’ … can be adopted only in these cases’.
— Disse ændringer kan ikke gøre indgreb i bestemmelserne i artikel 2 KS, 3 KS og 4 KS eller i forholdet mellem de beføjelser, der er tillagt henholdsvis Kommissionen og Fællesskabets øvrige institutioner.
— these amendments must not conflict with the provisions of Articles 2 CS to 4 CS or with the relationship between the powers of the Commission and those of other institutions of the Community.
Den »lille revisionsprocedure« er fastsat i artikel 95, stk. 3, KS.
The procedure for ‘minor amendment’ is provided for in the third paragraph of Article 95 CS.
Ændringer foreslået af Kommissionen og Rådet forelægges Domstolen til udtalelse, som har fuld kompetence til at prøve alle faktiske og retlige forhold med henblik på at fastslå, om forslagene stemmer overens med bestemmelserne i det omhandlede stykke.
The amendments proposed by the Commission and the Council are to be submitted to the Court for its opinion, and the Court is to determine, in law and in fact, whether the proposals are compatible with the provisions of the said paragraph.
Ifølge artikel 95, stk. 1, KS kan Kommissionen vedtage en beslutning eller
The first paragraph of Article 95 CS allows the Commission to adopt a decision
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER anvendelsesområdet for artikel 4, litra c), KS inden for rammerne af de forskellige stålstøttekodekser, hvorimod den burde have fulgt proceduren i enten artikel 96 KS eller artikel 95, stk. 3 og 4, KS.
COMMISSION v SALZGITTER for either in Article 96 CS or in the third and fourth paragraphs of Article 95 CS.
en henstilling i alle de tilfælde, som ikke omhandles i EKSF-traktaten, når en sådan beslutning eller henstilling forekommer nødvendig for inden for rammerne af det fælles marked for kul og stål og i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 5 KS at virkeliggøre et af Fællesskabets mål, således som de nærmere er angivet i artikel 2 KS, 3 KS og 4 KS.
or recommendation in all cases not provided for in the ECSC Treaty where it becomes apparent that that decision or recommendation is necessary to attain, within the common market in coal and steel and in accordance with Article 5 CS, one of the objectives of the Community set out in Articles 2 CS to 4 CS.
Kommissionen vedtager en sådan beslutning eller henstilling efter samstemmende og enstemmig udtalelse fra Rådet og efter høring af Det Rådgivende Udvalg.
The Commission is to adopt a decision or recommendation with the unanimous assent of the Council and after the Consultative Committee has been consulted.
På baggrund af mine konklusioner i forbindelse med det første anbringendes første led mener jeg, at dette klagepunkt er ubegrundet.
In the light of the conclusions drawn under the first limb of the first plea, I consider this complaint to be unfounded.
Hvis, som jeg mener, artikel 4, litra c), KS er anvendelig på støtteforanstaltninger, der ydes jern- og stålvirksomheder i medfør af en generel støtteordning, har Kommissionen ikke udvidet denne bestemmelses anvendelsesområde, da den vedtog de i stålstøttekodekserne fastsatte bestemmelser.
For if, as I consider, Article 4(c) CS is applicable to aid granted to steel undertakings under a general scheme of aid, the Commission did not extend the scope of that provision when it adopted the rules in the steel aid codes.
I betragtning af at Kommissionen befandt sig i en situation, der ikke var forudset af EKSF-traktaten, og hvori det alligevel var nødvendigt for den at handle, forekommer det mig således, at Kommissionen med rette kunne lægge artikel 95, stk. 1 og 2, KS til grund for gennem de nævnte bestemmelser at opfylde behovet for omstrukturering af jern- og stålmarkedet.
Taking into account the fact that it found itself in a situation not provided for by the ECSC Treaty but in which it was required to act, it therefore seems to me that the Commission was entitled to rely on the first and second paragraphs of Article 95 CS in order, by way of those rules, to meet the restructuring needs of the steel market.
Det er ikke svært at forstå den formelle forskel mellem de to situationer, der er omhandlet i artikel 95 KS.
It is not too difficult to see the formal differences between the two situations contemplated in Article 95 CS.
Inden for rammerne af artikel 95, stk. 1, KS skal Kommissionen kunne udfylde et hul i EKSF-traktaten, som lammer dens handling, ved at give den mulighed for at vedtage en beslutning eller en henstilling i et tilfælde, som ikke er forudset i traktaten, men uden at ændre den.
The first paragraph of Article 95 CS is concerned with enabling the Commission to fill a gap in the ECSC Treaty which paralyses its action by allowing it to adopt a decision or a recommendation in a situation not provided for in that treaty, but without amending it.
Endvidere er en samstemmende og enstemmig udtalelse fra Rådet nødvendig.
Moreover, the unanimous assent of the Council is required beforehand.
Inden for rammerne af artikel 95, stk. 3, KS drejer det sig om at ændre en bestemmelse i traktaten »om Kommissionens udøvelse af de beføjelser, som er givet den«.
The third paragraph of Article 95 CS has to do with amending a provision of that treaty relating to ‘the Commission’s exercise of its powers’.
Der kræves ikke enstemmighed i Rådet, men en positiv udtalelse fra Domstolen og en flertalsvedtagelse i Europa-Parlamentet er nødvendig.
The unanimous assent of the Council is not required but a favourable opinion from the Court and a vote by the European Parliament are.
I nærværende sag har Salzgitter kritiseret Kommissionen for at have lagt artikel 95, stk. 1 og 2, KS til grund for at udvide
In this case, Salzgitter accuses the Commission of having relied on the first and second paragraphs of Article 95 CS to extend the scope of Article 4(c) CS in the context of the various steel aid codes, whereas it should have complied with the procedure provided
Jeg er således af den opfattelse, at Retten i denne henseende ikke har begået nogen retlig fejl, og jeg foreslår, at Domstolen forkaster det første anbringendes andet led.
I am therefore of the opinion that the Court of First Instance did not commit an error of law in this regard and I propose that the Court dismiss the second limb of the first plea.
Første anbringendes tredje led om en retlig fejl med hensyn til præsentationen af Kommissionens beslutningspraksis til formål at give artikel 4, litra c), KS sin oprindelige rækkevidde tilbage, mens det i realiteten drejede sig om en ikke godkendt ændring af EKSF-traktaten.
The third limb of the first plea, alleging an error of law in the presentation of the Commission’s decisionmaking practice restore to Article 4(c) CS its original scope, even though it was in reality an unauthorised amendment to the ECSC Treaty.
Kommissionen finder, at det forhold, at den har forsvaret et andet synspunkt med hensyn til artikel 4, litra c), KS’ rækkevidde inden tredje kodeks, er uden betydning for støtten til Salzgitter, for så vidt som dette synspunkt ikke indgår i nogen individuel foranstaltning, der kunne blive endelig i forhold til den støttemodtagende virksomhed før den 1. januar 1986 70.
The Commission considers that the fact that it held a different view on the scope of Article 4(c) CS prior to the Third Code has no bearing on the aid granted to Salzgitter, in so far as that view was not recorded in any individual act capable of becoming final in relation to the recipient undertaking before 1 January 1986. 69
Salzgitter har gjort gældende, at det er fra EKSF-traktatens ikrafttræden i 1952, og ikke fra begyndelsen af 1970’erne, at Kommissionen mente, at artikel 4, litra c), KS alene fandt anvendelse på sektorbestemt støtte til jern- og stålvirksomheder.
Salzgitter submits that the Commission formed the view that Article 4(c) CS applied only to specific aid to steel undertakings from the very entry into force of the ECSC Treaty in 1952, not in the early 1970s.
Salzgitter bygger på Den Høje EKSF-Myndigheds rapport fra 1963 med titlen »EKSF-traktaten fra 1952 til 1962«, på ordlyden af den fjerde betragtning til og artikel 1 i første støttekodeks, på Kommissionens holdning i dens 9. Beretning om Konkurrencepolitikken samt på Kommissionens beslutningspraksis i kulsektoren.
Salzgitter relies in this regard on the report published by the High Authority of the ECSC in 1963, entitled ‘Le Traité CECA de 1952 à 1962’, on the wording of the fourth recital in the preamble to, and Article 1 of, the First Code, the position taken by the Commission in its 9th Report on Competition Policy and the Commission’s decisionmaking practice in the coal sector.
Salzgitter har bl.a. kritiseret Retten for i den appellerede doms præmis 115 at have anset anden kodeks for at have
Salzgitter criticises the Court of First Instance, in particular, for having held, in paragraph 115 of the judgment under appeal, that the Second Code aimed to
I den appellerede doms præmis 112-117 har Retten redegjort for de regler, som Kommissionen har vedtaget inden for rammerne af første og anden kodeks.
In paragraphs 112 to 117 of the judgment under appeal, the Court of First Instance set out the rules which the Commission adopted under the First and Second Codes.
Denne redegørelse giver, selv om den ikke vedrører de bestemmelser, der gælder for nærværende sag, i det mindste mulighed for at bedømme tvistens retlige ramme og belyse ændringerne i Kommissionens fortolkning.
That outline, although it does not relate to the rules applicable to this case, nevertheless enables us to assess the legal context of the dispute and highlights the changes in the Commission’s interpretation.
I modsætning til hvad Kommissionen hævder, er dette ikke uden betydning i forbindelse med denne sag.
Contrary to what the Commission submits, this is not immaterial to this case.
Jeg foreslår på denne baggrund, at Domstolen forkaster tredje led af det første anbringende som ubegrundet og dermed forkaster det første anbringende i sin helhed.
I therefore propose that the Court should dismiss the third limb of the first plea as unfounded and, therefore, dismiss the first plea in its entirety.
I præmis 112 i den appellerede dom har Retten anført, at »fra begyndelsen af 1970’erne og indtil vedtagelsen af [den anden kodeks] [var Kommissionen] af den opfattelse, at artikel 4, litra c), KS udelukkende fandt anvendelse på sektorbestemt støtte til virksomheder inden for jern- og stålsektoren«.
In paragraph 112 of the judgment under appeal, the Court of First Instance observed that, ‘in the early 1970s and until the adoption of … the Second … Code, the Commission considered that Article 4(c) CS applied only to specific aid in favour of steel undertakings’.
Dernæst bemærkede Retten i præmis 115 i den appellerede dom, at »kodekserne […] fra og med [anden stålstøttekodeks] [har] omfattet »al støtte til jern- og stålindustrien […], uanset om den er sektorbestemt eller ej«, men denne præcisering tilsigtede blot at give artikel 4, litra c), KS sin oprindelige rækkevidde tilbage« 71.
It then noted, in paragraph 115 of the judgment under appeal that, ‘from [that] code onwards, the codes refer to “all aids to the steel industry, whether specific or nonspecific”, that clarification merely [serving] to restore to Article 4(c) CS its original scope’. 70
Med det andet anbringende har Salzgitter gjort gældende, at Retten har begået en retlig fejl ved i den appellerede doms præmis 184 at have fastslået, at begrundelsen for den omtvistede beslutning opfyldte de i EKSF-traktaten opstillede krav 72.
By its second plea, Salzgitter submits that the Court of First Instance committed an error of law in holding, in paragraph 184 of the judgment under appeal, that the reasons given in the contested decision met the requirements laid down in the ECSC Treaty. 71
I dette led har Salzgitter på ny kritiseret Retten for dens vurdering med hensyn til artikel 4, litra c), KS’ »oprindelige rækkevidde«.
Under this limb, Salzgitter again criticises the Court of First Instance for its conclusion as to the ‘original scope’ of Article 4(c) CS.
Salzgitter har gjort gældende, at det er fra EKSF-traktatens ikrafttræden, og ikke kun i perioden mellem 1970’erne og vedtagelsen af anden stålstøttekodeks, at anvendelsesområdet for denne bestemmelse var begrænset til sektorbestemt støtte til virksomheder i jern- og stålsektoren.
It argues that the scope of that provision was limited to specific aid in favour of steel undertakings as from the very entry into force of the ECSC Treaty, not only between the 1970s and the adoption of the Second Code.
På baggrund af mine konklusioner i forbindelse med første led af det første
In the light of the conclusions drawn under the first limb of the first plea, it is my view that the Court of First Instance correctly set out the Commission’s decisionmaking practice and I therefore consider that Salzgitter’s arguments are untenable.
71 — Min fremhævelse.
70 — Emphasis added.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P afviger fra sin tidligere beslutningspraksis ved at anvende artikel 4, litra c), KS på en ikkesektorbestemt støtte til kul- og stålsektoren i strid med Domstolens praksis og under tilsidesættelse af artikel 67 KS.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P from its previous decisionmaking practice by applying Article 4(c) CS to aid which is not specific to the coal and steel sectors, contrary to the caselaw of the Court and in breach of Article 67 CS.
Kommissionen har gjort gældende, at dens praksis har ændret sig efter offentliggørelsen af tredje kodeks, og at denne er tilstrækkeligt begrundet på dette punkt 75.
The Commission argues that its practice changed with the issue of the Third Code, which adequately states the reasons for that change.