natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De foretrækker at benytte de gamle traditionelle kommunikationskanaler til andre centrale myndigheder i medlemsstaterne.
They prefer using the old, traditional channels for communication with other central authorities in the Member States.
• Nogle lokale politifolk og anklagere foretrækker at benytte bilaterale kontakter, også i multilaterale sager, frem for at benytte en multilateral institution som Eurojust til grænseoverskridende samarbejde i straffesager.
• Some local police and prosecutors prefer using bilateral contacts even in multilateral cases rather than using a multilateral institution like Eurojust for cross- border cooperation in criminal cases.
• Anklagernes snævre specialisering i visse lande betyder, at de kun behandler national retshjælp eller national efterforskning og/eller retsforfølgning, og det resulterer nogle gange i retsanmodninger af dårlig kvalitet og forsinkelser, ligesom det også skaber en barriere for at involvere Eurojust på et tidligt tidspunkt i efterforskningsfasen.
• The narrow specialisation of prosecutors in some countries means they deal only with national legal assistance or national investigation and/or prosecutions and sometimes results in a poor quality of requests, as well as delays, and also creates a barrier to early involvement of Eurojust in the investigative phase.
• I de medlemsstater, der har valgt den løsning, er Eurojusts kontaktpunkt(er) (»nationalt skyggemedlem«) i hjemlandet nogle gange en hindring, fordi de foretager den første udvælgelse af sager, der er egnet til at sende til det nationale medlem af Eurojust.
("shadow National Member") in the home country is sometimes a barrier as he/she makes the first selection of suitable cases to send to the National Member of
Problemer vedrørende viden om Eurojust
Problems relating to knowledge of Eurojust
• Nogle nationale myndigheder mangler viden om Eurojust og de muligheder, Eurojust har for at fremme grænseoverskridende samarbejde.
• Some national authorities lack knowledge of Eurojust and the possibilities it offers for enhancing crossborder co-operation.
• Nogle anklagere har ringe eller slet ingen erfaring med at benytte Eurojust og er derfor utilbøjelige til at gøre det.
• Some prosecutors have no or little experience of using Eurojust and are therefore reluctant to do so.
• I nogle lande er der hverken officiel anerkendelse af Eurojust i den nationale strafferetlige lovgivning eller i de administrative instrukser eller retningslinjer til anklagere eller politi.
• In some countries there is neither official recognition of Eurojust in the national legislation on criminal justice nor in administrative instructions or guidelines to prosecutors and police about the use of Eurojust.
Det gør det vanskeligt at skabe en forståelse hos anklagerne om, at der er behov for at benytte Eurojust.
This makes it difficult to create awareness amongst prosecutors of the need to use Eurojust.
• Nogle nationale medlemmer har endnu ikke etableret et tilstrækkeligt stærkt netværk med politi og anklagere i deres hjemlande.
• Some National Members have not yet established a sufficiently strong network with police and prosecutors in their home countries.
artikel 6 eller 7 i Eurojust-afgørelsen til de nationale myndigheder, som ikke ønsker at forelægge en sag.
It is felt as a loss of face to have to make a formal request according to Article 6 or 7 of the Eurojust
En yderligere omstændighed er, at nogle nationale medlemmer mere føler sig og handler som ambassadører for deres hjemlande, end de er eksponenter for idéen om grænseoverskridende samarbejde i straffesager.
Decision to national authorities unwilling to refer a case. There is an additional element: to some extent National Members feel and act more like ambassadors for their home authorities than exponents of the idea of crossborder cooperation in criminal cases.
Hindringer for håndtering af sagsbehandling
Barriers to handling casework
• De nationale myndigheders sene eller forkerte gennemførelse af retsakter gør sagsbehandlingen vanskeligere og skaber usikkerhed omkring de resultater, der kan opnås
• Late or wrong implementation of legal instruments by national authorities makes casework more difficult and creates uncertainty in the results that can be obtained (e.g., 2000 Convention, EAW, JITs).
(f.eks. 2000-konvention, den europæiske arrestordre, fælles efterforskningshold).
• Differences in legal systems in the Member States create the need for additional
• Forskellene i de juridiske systemer i medlemsstaterne gør det nødvendigt at udarbejde fornyede eller tilrettede anmodninger om gensidig retshjælp, hvilket igen skaber bureaukrati og forsinkelser.
MLA requests to be made or corrections to the requests, which again creates bureaucracy and delays.
Problemer vedrørende de nationale myndigheder
Problems relating to national authorities
• I nogle lande er samarbejdet mellem (nogle) nationale myndigheder og det nationale medlem ikke altid effektivt.
• In some countries the cooperation between (some) national authorities and the National Member is not always efficient.
Der er også problemer med det interne samspil og i forholdet mellem nationale myndigheder.
There are also problems in the internal interaction and relationship between national authorities.
• I nogle lande går anmodningerne om gensidig retshjælp ofte tabt, f.eks. i Spanien.
• In some countries requests for mutual legal assistance are lost quite regularly, e.g., in Spain.
• I nogle lande er myndighederne meget langsomme med at yde hjælp, f.eks. i
• The authorities in some countries are very slow in providing assistance, e.g., in the
• Kvaliteten af oversættelsen af anmodninger om gensidig retshjælp er ofte meget dårlig.
• The quality of translation of MLA requests is often very poor.
• Mange nationale medlemmer kan kun videreformidle anmodninger.
• Many National Members can only communicate requests.
De har ingen beføjelser til at træffe beslutning om anmodninger.
They have no powers to decide on requests.
Derfor afhænger mulighederne for håndtering af sagsbehandling og levering af resultater af de nationale myndigheders samarbejdsvilje og goodwill.
As a consequence the possibilities for handling casework and providing results depend upon the willingness and goodwill of national authorities to co-operate.
• De nationale medlemmers beføjelser er forskellige, og det gør det vanskeligt at være sikker på, hvilken type hjælp man kan forvente.
• National Members’ powers are inconsistent, which makes it difficult to be certain of the specific type of assistance that can be expected.
• De nationale myndigheders anmodninger om hjælp er ofte for begrænsede.
• National authorities’ requests for assistance are often too limited, e.g., requests for bilateral facilitation of an MLA are made even in multilateral cases.
De nationale medlemmer bør tage initiativ til at arrangere et koordineringsmøde mellem alle involverede lande, også selvom de ikke bliver bedt om det.
National Members should take the initiative in such cases to arrange for a co- ordination meeting involving all countries even if they are not requested to do so.
• Ifølge Eurojust-afgørelsen skal kommunikationen udelukkende foregå gennem de nationale medlemmer. I praksis benyttes der en række kommunikationskanaler: traditionelle,
• The Eurojust Decision requires communication to be made only through the National
Europol, Interpol, forbindelsesretsembedsmænd og direkte.
Europol, Interpol, Liaison Magistrates and directly.
De nationale medlemmer bruger tid på at spore denne kommunikation, og dette tidsspilde er også en hindring for feedback, da andre kanaler tager over fra Eurojust-kanalen.
National Members waste time tracking these communications and this loss of time also poses a barrier to feedback as other channels take over from the Eurojust channel.
• De nationale medlemmer skal være mere villige til at udnytte beføjelserne i artikel
• The National Members need to be more willing to use the powers in Articles 6 and
6 og 7 og sende formelle anmodninger til myndigheder, der er tilbageholdende eller langsomme med at yde hjælp. Det nationale medlem bør ikke fungere som ambassadør for de nationale myndigheder, men i stedet som repræsentant for Eurojust.
7 formally requesting authorities that are reluctant or slow in providing assistance.
• De nationale medlemmer har for lidt hjælp til deres sagsbehandling.
• The National Members have too little assistance to handle their casework.
De har brug for assistenter, juridiske rådgivere og oversættelsestjenester både til sagsbehandlingsarbejdet og til at opfylde kravene i CMS.
They need Assistants, legal advisors and translation services, both to perform the casework and to fulfil the requirements of the CMS.
I mange tilfælde må det nationale medlem bede om feedback på sager fra sine nationale myndigheder. Han/hun får den ikke automatisk.
In many cases, the National Member must request, rather than receive voluntarily, feedback about cases from his or her national authority.
• De nationale myndigheder har tendens til at glemme at samarbejde med Eurojust, når først anmodningen om retshjælp er efterkommet.
• National authorities tend to forget to co-operate with Eurojust once the request for assistance has been executed.
• De nationale myndigheder har travlt og knappe ressourcer og giver derfor ikke uden videre feedback.
• National authorities are pressed for time and resources and consequently feedback is not readily provided.
• Feedback er begrænset til efterkommelse af anmodningen, men gives ikke om sagens udfald eller andre grænseoverskridende anmodninger i sagen.
• Feedback is limited to the execution of the request but is not given about the overall outcome of the case or other crossborder requests in the case.
• Andre nationale medlemmer glemmer at give feedback, f.eks. til det anmodende nationale medlem.
• Other National Members forget to give feedback, for example to the requesting
KUNDETILFREDSHEDSUNDERSØGELSE
CONSUMER SATISFACTION EXERCISE
I 2005 gennemførte Kollegiet en uvidenskabelig og stikprøvevis »kundetilfredshedsundersøgelse« ved at spørge myndighederne i de anmodende medlemsstater om vores sagsbehandling.
In 2005 the College made an unscientific and rudimentary "consumer satisfaction" survey by asking the authorities in the requesting Member States about our casework.
Formålet var at belyse opfattelsen af kvaliteten og hurtigheden i vores sagsbehandling og at finde ud af, hvor der kunne ske forbedringer.
The aim was to evaluate the perception of the quality and speed of the handling of our casework and to identify where improvements might be made.
Til det formål udvalgte Kollegiets sekretær tilfældigt 100 sager, og de nationale medlemmer fra de respektive anmodende medlemsstater blev bedt om at indhente svar fra de nationale myndigheder på nogle simple spørgsmål om deres tilfredshed med Eurojusts hjælp.
For this purpose 100 cases were randomly selected by the Secretary to the College, and
Vi modtog ikke noget svar, (b) svarene kunne ikke gives, da sagen stadig verserede, eller (c) nogle svar var ikke direkte svar på spørgeskemaet.
Though in most cases these questions could be answered, in some cases either: (a) no answer was received, (b) the answers could not be given as the case was still ongoing, or (c) some replies did not directly respond to the questionnaire.
Vi modtog i alt mere end 60 brugbare svar.
In total more than 60 usable answers were received.
På grund af den begrænsede respons er det umuligt at udlede noget statistisk af undersøgelsen, og metoden i sig selv indeholder et element af usikkerhed.
Due to the limited response, it is impossible to derive any valid statistical significance from the exercise and, of course, the methodology in itself contains an element of uncertainty.
Men selv med disse forbehold og uden at overfortolke svarene viser der sig nogle tendenser i responsen:
However, even with these reservations and without over-interpretation of the answers, some trends may be drawn from the results of the exercise:
(89 %) fandt kvaliteten meget tilfredsstillende, og 6 respondenter (11 %) fandt kvaliteten utilfredsstillende.
As to the quality of the assistance requested and executed: 50 respondents (89%) found the quality very satisfactory and 6 respondents (11%) found the quality unsatisfactory.
Med hensyn til den tid, der gik, fra anmodningen blev sendt til Eurojust, og handlingen blev udført i den anmodende stat, er billedet stort set det samme med 56 (88 %), der svarer meget tilfredsstillende, og 8 (12 %), der svarer utilfredsstillende.
With regard to the length of the period of time between the request to Eurojust and the execution of the action in the requested state, the picture is much the same, with 56 replies (88%) of very satisfactory and 8 replies (12%) of unsatisfactory.
Med hensyn til tilgængeligheden og den service, Eurojust kan tilbyde, synes tilfredsheden udbredt, idet 93 % af respondenterne var tilfredse, og kun 7 % var utilfredse.
As to the availability and service offered by Eurojust, satisfaction seems widespread, with 93% of respondents satisfied and only 7% unsatisfied.
Med hensyn til om målene blev nået i den enkelte sag, er billedet stort set overensstemmende.
As to whether the goals were achieved in the individual case, the picture more or less corresponds.
I 54 sager blev målene nået, mens de ikke blev nået i 6 sager (henholdsvis 90 % og 10 %).
(90% and 10%, respectively).
Det var opmuntrende at bemærke, at alle respondenter sagde, at de helt sikkert (58) eller sandsynligvis (4) ville bruge Eurojust igen.
(4) use Eurojust again.
Næsten halvdelen af respondenterne (25 ud af 58) gav ikke feedback til Eurojust om resultatet af deres sager.
Nearly half of the respondents (25 of 58) did not give feedback to Eurojust on the outcome of their cases.
Dette tal svarer til den oplevelse, de nationale medlemmer havde, nemlig at de har svært ved at få specifik feedback på resultatet af den hjælp, der ydes af Eurojust.
This figure corresponds to the experience of National Members who often encounter difficulty in obtaining specific feedback on the outcome of the assistance given by Eurojust.
Det er meningsløst at opdele disse resultater i de forskellige former for hjælp, Eurojust yder.
It is meaningless to divide these results into the various types of assistance which Eurojust renders.
Tallene er så små, at de ikke er signifikante.
The figures are so small that they are not significant.
Der kan dog ses nogle tendenser.
Some trends may, however, be identified.
Der synes at være udbredt tilfredshed.
Satisfaction seems widespread.
Der er plads til forbedringer, men den generelle tilfredshed er på omkring 90%. %.
There is room for improvement but overall satisfaction levels stand at about 90%.
Tilfredsheden varierer ikke væsentligt med den type hjælp, der ydes af Eurojust, det være sig koordinering, samarbejde, informationsudveksling eller bistand til nationale myndigheder.
Satisfaction does not vary significantly with the type of assistance provided by Eurojust, be it co-ordination, cooperation, information exchange or support to national authorities.
Kun en type hjælp skiller sig ud, og det er hjælp som følge af manglende svar på en anmodning om gensidig retshjælp.
Only one type of assistance differs and that is assistance due to absence of response to an MLA request.
Målene blev kun nået i to ud af fem sager. En sandsynlig forklaring er, at
The goals were only achieved in two out of five cases.
Eurojust af og til bliver bedt om at fremskynde efterkommelsen af anmodninger om gensidig retshjælp, når alle andre kanaler er udtømt, og derfor forsøger at løse en sag, der har været tabt fra begyndelsen.
A probable explanation is that Eurojust is sometimes asked to speed up the execution of MLA requests when all other channels have failed and consequently often endeavouring to resolve a case that has been a lost cause from the outset.
Som tidligere nævnt var denne undersøgelse kun et simpelt forsøg på at evaluere resultaterne af Eurojusts sagsbehandling.
As we have mentioned, this survey was only a rough attempt to evaluate the output of Eurojust’s casework.
Der bør laves en ny og mere gennemarbejdet undersøgelse, idet vi håber at kunne få en mere videnskabelig og statistisk signifikant respons, som kan bruges til at forbedre kvaliteten af den service, vi kan tilbyde, både i specifikke sager og mere generelt.
A new and more refined exercise should be made, with the hope of gaining a more scientific and statistically significant response that can be used to improve the quality of the service we offer in specific circumstances as well as more generally.
Eurojust bygningen - Arc
Eurojust building 1 - the Arc
INdHOld
TABlE OF COnTEnTS
1 Generelle oplysninGer om aktiviteter oG ForvaltninG ............................................9
1 GeneraL information on activities anD manaGement ................................................9
Operationelle aktiviteter .................................................................................................................................................9 Forbindelser med tredjelande og organisationer ................................................................................................................9Administrative spørgsmål .............................................................................................................................................11Informationsteknologi ..................................................................................................................................................11Aktindsigt i Eurojusts dokumenter .................................................................................................................................12
Operational activities .....................................................................................................................................................9 Relations with States and organisations outside the European Union ....................................................................................9Administrative issues ...................................................................................................................................................11 Information technology ................................................................................................................................................11Public access to Eurojust documents ..............................................................................................................................12
Indledning ................................................................................................................................................................14Evaluering af sagsbehandling, generelle tendenser og problemer .......................................................................................14
Introduction ................................................................................................................................................................14Evaluation of casework, general trends and issues ...........................................................................................................14
19 Menneskehandel............................................................................................................................................... 21 Svindel ...........................................................................................................................................................21Korruption .......................................................................................................................................................24It-kriminalitet ..................................................................................................................................................25Hvidvask af penge ............................................................................................................................................26Andre aktiviteter i forbindelse med tilstedeværelsen af organiserede kriminelle grupper i økonomien ..........................29Europæiske arrestordrer ....................................................................................................................................31Fælles efterforskningshold .................................................................................................................................34
Terrorism ........................................................................................................................................................17Drug trafficking ...............................................................................................................................................19THB ...............................................................................................................................................................21 Fraud .............................................................................................................................................................21Corruption ......................................................................................................................................................24Cybercrime .....................................................................................................................................................25Money laundering ............................................................................................................................................26Other activities related to the presence of OCGs in the economy ...........................................................................29European Arrest Warrants ................................................................................................................................31Joint Investigation Teams .................................................................................................................................34
3 relationer med eU-partnere .........................................................................................36 det Europæiske Retlige Netværk ...................................................................................................................................36
3 reLations With eU partners .........................................................................................36
4 GennemFørelse aF den nye eUrojUst-aFGørelse ........................................................42
4 impLementation of neW eUrojUst Decision ...............................................................42
Aktiviteter i den uformelle arbejdsgruppe .......................................................................................................................42Intern gennemførelse hos Eurojust ................................................................................................................................43
Activities of the Informal Working Group ........................................................................................................................42Internal implementation at Eurojust ...............................................................................................................................43