natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For så vidt angår den af den franske og den tyske regering foreslåede mulighed for at fortolke forordningens artikel 6, nr. 1, således, at alene arbejdstageren har mulighed for at påberåbe sig denne bestemmelse, bemærkes, at en sådan fortolkning vil være i strid med ordlyden både af bestemmelserne i forordningens kapitel II, afdeling 5, og af forordningens artikel 6, nr. 1. Desuden er der ingen grund til at begrænse det beskyttelseshensyn, som ligger bag en sådan argumentation, til kun at omfatte forordningens artikel 6, nr. 1, og det ville derfor skulle anerkendes, at arbejdstageren, og kun arbejdstageren, bør kunne påberåbe sig alle de specielle kompetenceregler i forordningen, som kan tjene hans interesser som retsundergiven.
As regards the possibility, suggested by the French and German Governments, of interpreting Article 6, point 1, of the Regulation as meaning that only an employee should be able to rely on that provision, it must be pointed out that that would run counter to the wording of the provisions of both Article 6, point 1, and Section 5 of Chapter II of that regulation.
Domstolens omformning af specielle kompetenceregler, der har til formål at lette retsplejen, til ensidige kompetenceregler, som beskytter den svageste part, ville imidlertid gå ud over den afvejning af interesser, som fællesskabslovgiver på fællesskabsrettens nuværende udviklingstrin har indført.
The transformation by the Community courts of the rules of special jurisdiction, aimed at facilitating sound administration of justice, into rules of unilateral jurisdiction protecting the party deemed to be weaker would go beyond the balance of interests which the Community legislature has established in the law as it currently stands.
Henset til de nugældende fællesskabsbestemmelser vil en fortolkning som foreslået af den franske og den tyske regering være vanskeligt forenelig med retssikkerhedsprincippet, som forordningen bl.a. også skal sikre, og som navnlig kræver,
Therefore, as regards the Community provisions currently in force, an interpretation such as that suggested by the French and German Governments would be difficult to reconcile with the principle of legal certainty, which is one of the objectives of the
GLAXOSMITHKLINE OG LABORATOIRES GLAXOSMITHKLINE at kompetenceregler fortolkes således, at de, som anført i betragtning 11 til forordningen, frembyder en høj grad af forudsigelighed (jf. bl.a. hvad angår forordningens artikel 6, nr. 1, Reisch Montage-dommen, præmis 24 og 25, og Freeport-dommen, præmis 36).
Regulation and which requires, in particular, that rules of jurisdiction be interpreted in such a way as to be highly predictable, as stated in recital 11 in the preamble to the Regulation, (see, inter alia, as regards Article 6, point 1, of the Regulation, Reisch Montage, paragraphs 24 and 25, and Freeport, paragraph 36).
Under disse omstændigheder skal det forelagte spørgsmål besvares med, at den specielle kompetenceregel i forordningens artikel 6, nr. 1, ikke kan finde anvendelse på en tvist, som henhører under forordningens kapitel II, afdeling 5, vedrørende kompetenceregler i sager om individuelle arbejdsaftaler.
In those circumstances, the answer to the question referred must be that the rule of special jurisdiction provided for in Article 6, point 1, of the Regulation cannot be applied to a dispute falling under Section 5 of Chapter II of that regulation concerning the jurisdiction rules applicable to individual contracts of employment.
Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
Costs incurred in submitting observations to the Court, other that the costs of those parties, are not recoverable.
Den specielle kompetenceregel i artikel 6, nr. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22. december 2000 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område kan ikke finde anvendelse på en tvist, som henhører under forordningens kapitel II, afdeling 5, vedrørende kompetenceregler i sager om individuelle arbejdsaftaler.
The rule of special jurisdiction provided for in Article 6, point 1, of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters cannot be applied to a dispute falling under Section 5 of Chapter II of that regulation concerning the jurisdiction rules applicable to individual contracts of employment.
Sag C-499/06
Case C-499/06
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sąd Okręgowy w Koszalinie)
(Reference for a preliminary ruling from the Sąd Okręgowy w Koszalinie)
»Invalidepension, som tildeles civile ofre for krig eller undertrykkelse — betingelse om bopæl på det nationale område — artikel 18, stk. 1, EF«
(Disability pension granted to civilian victims of war or repression — Condition requiring residence in national territory — Article 18(1) EC)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat M. Poiares Maduro fremsat den 28. februar 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 28 February 2008 . I - 3995Judgment of the Court (Fourth Chamber), 22 May 2008 . . . . . . . . . . .
Unionsborgerskab — retten til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område — sociale fordele
Citizenship of the European Union — Right of free movement and residence in the territory of the Member States — Social advantages
Artikel 18, stk. 1, EF skal fortolkes således, at den er til hinder for en medlemsstats lovgivning, i henhold til hvilken sidstnævnte i almindelighed og under alle omstændigheder nægter at udbetale en ydelse, som tilkendes civile ofre for krig eller undertrykkelse, til dens statsborgere alene med den begrundelse, at disse ikke i hele den periode, hvor denne ydelse udbetales, har bopæl på denne stats område, men derimod på en anden medlemsstats område.
Article 18(1) EC is to be interpreted as precluding legislation of a Member State under which it refuses, generally and in all circumstances, to pay to its nationals a benefit granted to civilian victims of war or repression solely because they are not resident in the territory of that State throughout the period of payment of the benefit, but in the territory of another Member State.
Selv om det er korrekt, at bopælsbetingelsen udgør et kriterium, som kan tages til udtryk for en sådan tilknytning, forholder det sig ikke desto mindre således, at det forhold, at modtageren af ydelsen er statsborger i den medlemsstat, som tildeler den omhandlede ydelse, og har boet i denne stat i mere end 20 år, er tilstrækkeligt til at fastslå, at der foreligger et tilknytningsforhold mellem sidstnævnte og modtageren af ydelsen.
However, although it is true that a residence condition constitutes a criterion capable of showing that there is such a connection, the fact remains that the circumstance that a person is a national of the Member State granting the benefit at issue and lived in that State for more than 20 years may be sufficient to establish a connection between that State and the recipient of the benefit.
Under disse omstændigheder må betingelsen om en bopæl i løbet af hele den periode, hvori den nævnte ydelse udbetales, anses for uforholdsmæssig, for så vidt som den går videre end nødvendigt for at sikre en sådan tilknytning.
In those circumstances, the requirement of residence throughout the period of payment of the benefit concerned must be held to be disproportionate, since it goes beyond what is necessary to ensure that such a connection exists.
Hvad angår nødvendigheden af at kunne kontrollere, at modtageren af en ydelse fortsat opfylder betingelserne for tildeling af ydelsen, går en bopælsbetingelse ligeledes videre, end hvad der er nødvendigt for at opnå dette mål, og overholder derfor ikke proportionalitetsprincippet.
Furthermore, as regards the necessity of verifying that the recipient continues to satisfy the conditions for the grant of that benefit, a residence condition also goes beyond what is necessary to achieve that objective and, therefore, fails to comply with the principle of proportionality.
Såvel ønsket om at begrænse solidaritetsforpligtelsen over for civile ofre for krig eller undertrykkelse til de personer, som har et tilknytningsforhold til den pågældende medlemsstats folk, ved hjælp af en bopælsbetingelse, som anses for at afspejle graden af de pågældendes integration i dette samfund, som nødvendigheden af at kunne kontrollere, at sidstnævnte fortsat opfylder betingelserne for tildeling af denne ydelse, udgør givetvis objektive almene hensyn, som kan begrunde, at betingelserne for tildeling og betaling af en sådan ydelse kan påvirke borgernes frie bevægelighed i denne medlemsstat.
It is true that both the wish to limit the obligation of solidarity with civilian victims of war or repression solely to those who have a connection with the people of the State concerned by means of a residence condition, which is regarded as an expression of the extent to which such persons are connected with that society, and the necessity to verify that the recipients continue to satisfy the conditions for the grant of that benefit constitute objective considerations of public interest which are capable of justifying the fact that the conditions for the grant or payment of the benefit may affect the freedom of movement of the citizens of that Member State.
(jf. præmis 35, 37 og 3947 samt domskonkl.)
(see paras 35, 37, 39-47, operative part)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATM. POIARES MADURO fremsat den 28. februar 2008 1 om denne bestemmelse er til hinder for en national lovgivning, hvorefter udbetalingen af en invalidepension som følge af uarbejdsdygtighed på grund af ophold på steder til isolation er gjort betinget af, at den berettigede har ophold på polsk område.
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 28 February 2008 1 court enquires whether that provision precludes national legislation which makes the payment of a disability pension for incap-a city for work that is linked to a stay in a place of isolation subject to fulfilment of the condition that the person entitled be resident in the territory of the Republic of Poland.
Endnu en gang skal Domstolen tage stilling til lovligheden af et bopælskrav, der pålægges modtagerne af en social ydelse i henhold til en medlemsstats lovgivning.
Once again, the Court has been asked to give a ruling on the lawfulness of a residence condition imposed on the recipients of a social benefit provided for by the legislation of a Member State.
Hindringen har sit udspring i unionsborgerskabet, da den borgerlige og sociale integration, som traktaten ved en gradvis udvikling af unionsborgerskabet søger at fremme 2, kun tager sigte på Den Europæiske Unions ydre grænser og dermed inviterer til at overskride de nationale samfunds geografiske område.
The stumbling block arises out of citizenship of the European Union because the civil and social integration which, through the progressive development of the status of citizen of the Union, the Treaty seeks to promote 2 is limited purely by the external borders of the Union and thus encourages transcendence of the territorial framework of national communities.
I den foreliggende sag har Sąd Okręgowy w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (distriktsdomstolen i Koszalin, fjerde afdeling, arbejdsret og social sikring, Polen) i forbindelse med en præjudiciel forelæggelse spurgt Domstolen, hvilken fortolkning der skal anlægges af artikel 18 EF, der sikrer unionsborgerne ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område.
In this case, the Court has been asked in a reference for a preliminary ruling from the Sąd Okręgowy w Koszalinie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (Regional Court, Koszalin (Poland), Fourth Labour and Social Security Chamber) about the interpretation which must be given to Article 18 EC, which guarantees citizens of the Union the right to move and reside freely within the territory of the Member States.
Den forelæggende ret ønsker oplyst,
The national
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-499/06
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06
Unionsborgerne har de rettigheder og er underkastet de pligter, der er indeholdt i denne traktat.«
Citizens of the Union shall enjoy the rights conferred by this Treaty and shall be subject to the duties imposed thereby.’
I henhold til artikel 5 i lov om forsørgelse af krigs- og militærinvalider samt deres familier bliver de i loven fastsatte ydelser udbetalt til den berettigede, så længe den pågældende opholder sig på polsk område, medmindre andet er fastsat ved lov eller en international traktat.
Under Article 5 of the Law on provision for war and military invalids and their families, the benefits provided for by the Law are to be paid to the person entitled to them whilst he is resident in the territory of the Republic of Poland, unless the Law or an international Treaty stipulates otherwise.
II — Tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål
II — The dispute in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
»Enhver unionsborger har ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område med de begrænsninger og på de betingelser, der er fastsat i denne traktat og i gennemførelsesbestemmelserne hertil.«
‘Every citizen of the Union shall have the right to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in this Treaty and by the measures adopted to give it effect.’
Den præjudicielle forelæggelse er opstået under en sag mellem Halina Nerkowska og socialsikringens afdeling i Koszalin.
The reference for a preliminary ruling results from proceedings between Ms Halina Nerkowska and the Social Security Institution, Koszalin Branch.
Halina Nerkowska blev født den 2. februar 1946 i det nuværende Hviderusland.
Ms Nerkowska was born on 2 February 1946 in the territory of present-day Belarus.
I en alder af tre år mistede hun sine forældre, som blev deporteret til Sibirien i henhold til en retsafgørelse.
At the age of three she lost her parents who were deported to Siberia pursuant to a court order.
I april 1951 blev også den forsikrede sammen med hendes familie (en bror og en tante) tvangsforflyttet til USSR, hvor hun opholdt sig under svære betingelser indtil januar 1957.
In April 1951 the insured person, Ms Nerkowska, together with her family (her brother and aunt) were themselves deported to the USSR where Ms Nerkowska lived under difficult conditions until January 1957.
Først efter næsten seks år fik hun tilladelse til at vende tilbage til Polen.
It was only after almost six years that she was permitted to return to Poland.
Efter at have taget en uddannelse og arbejdet i sit hjemland, forlod hun Polen i 1985 for at bosætte sig i Tyskland.
After studying and working in Poland, she left her country in 1985 to settle in Germany.
På anmodning fra sagsøgeren i hovedsagen tilkendte socialsikringens afdeling i Koszalin ved afgørelse af 4. oktober 2002 hende ret til invalidepension som følge af delvis uarbejdsdygtighed på grund af ophold på steder til isolation, men indstillede udbetalingen af pensionsydelserne med den begrundelse, at hun havde bopæl i udlandet.
Following an application by the applicant in the main proceedings, the Social Security Institution, Koszalin Branch, by decision of 4 October 2002, recognised her entitlement to a disability pension as a result of partial incapacity for work linked to her stay in places of isolation, but suspended payment of this benefit on the ground that her place of residence was outside Poland.
Indstillingen af udbetalingen af invalidepensionen blev stadfæstet ved dom af 22. maj 2003.
The suspension of payment of the disability pension was confirmed by judgment of 22 May 2003.
Da distriktsdomstolen i Koszalin er af den opfattelse, at afgørelsen af tvisten afhænger af fortolkningen af fællesskabsretten, ønsker den nærmere bestemt oplyst, om den ret til fri bevægelighed og ophold, som i henhold til artikel 18 EF er knyttet til unionsborgerskabet, er til hinder for anvendelsen af nationale bestemmelser som dem, der er omhandlet i den foreliggende sag, og hvorefter udbetalingen af invalidepensionsydelser som følge af uarbejdsdygtighed på grund af ophold på steder til isolation er gjort betinget af, at den berettigede har bopæl på det nationale område.
Taking the view that the resolution of the dispute depends on the interpretation of Community law, the Regional Court, Koszalin, asks the Court whether the right of freedom of movement and of residence attached by Article 18 EC to citizenship of the Union precludes the application of national rules, such as those at issue in this case, under which the payment of benefits pursuant to a disability pension for incap-a city for work linked to a stay in a place of isolation is subject to the condition that the person entitled to the benefits is resident in national territory.
Under henvisning til, at Republikken Polen var tiltrådt Den Europæiske Union og følgelig havde overtaget bestemmelserne i fællesskabsretten, indgav sagsøgeren i hovedsagen i september 2006 en ny anmodning om udbetaling af ydelserne i henhold til hendes pensionsret.
In September 2006 the applicant in the main proceedings submitted a fresh application for payment of the benefit arising from her entitlement to the pension, arguing that the Republic of Poland had acceded to the European Union and had consequently incorporated Community law into national law.
Ved afgørelse af 14. september 2006 gav socialsikringens afdeling i Koszalin ikke desto mindre på ny afslag på udbetaling heraf med den begrundelse, at sagsøgeren i hovedsagen ikke havde bopæl på Republik- ken Polens område.
By decision of 14 September 2006, the Social Security Institution, Koszalin Branch, nevertheless again refused payment, on the ground that the applicant in the main proceedings did not have a place of residence in the territory of the Republic of Poland.
Det skal straks præciseres, at ingen af parterne har bestridt, at sociale ydelser, såsom den i den foreliggende sag omhandlede invalidepension som følge af uarbejdsdygtighed på grund af ophold på steder til isolation, ikke er omfattet af Fællesskabets retsakter om koordinering af de sociale sikringsordninger, der i princippet forbyder ethvert bopælskrav, som pålægges modtageren.
It must be stated at the outset that it is not disputed by any of the parties that social benefits such as a disability pension in respect of incapacity for work caused by a stay in a place of isolation, which is at issue in this case, are not covered by the Community instruments on the coordination of social security systems, which in principle prohibit that any residence condition be imposed on the recipient.
Navnlig i forordning (EØF) nr. 1408/71, hvori princippet om overførsel af sociale sikringsydelser er opstillet, er »ordninger til fordel for ofre for krig eller dens følger« således udtrykkeligt udelukket fra forordningens anvendelsesom-
In particular Regulation (EEC) No 1408/71, which lays down the principle of the exportability of social security benefits, expressly excludes from its scope ‘benefits schemes for victims of war or
Sagsøgeren i hovedsagen henvendte sig derfor til distriktsdomstolen i Koszalin med henblik på at få fastslået, at hendes invalidepension skulle udbetales, idet hun gjorde gældende, at hendes aktuelle bopæl ikke i betragtning af Polens tiltrædelse til Den Europæiske Union kunne udgøre en begrundelse for at indstille udbetalingen af ydelser, som hun har ret til.
The applicant in the main proceedings then appealed against that decision before the Regional Court, Koszalin, requesting that it grant her payment of the disability pension and contending that on account of Poland’s accession to the European Union her present place of residence could not be a ground for suspension of the benefit to which she is entitled.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-499/06 ophold er en grundlæggende frihed 6, der udgør selve kernen i unionsborgerskabet.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06 of movement and residence constitutes a fundamental freedom 6 which lies at the very heart of citizenship of the Union.
Den omhandlede invaliditetsydelse må imidlertid anses for en ydelse til fordel for ofre for krigens følger i betragtning af dens formål og betingelserne for dens tildeling: Uafhængigt af, om modtageren har status som arbejdstager, har ydelsen til formål at udgøre erstatning for lidelserne forbundet med deportation.
3 The disability benefit at issue must be viewed as a benefit for victims of the consequences of war, having regard to its purpose and the conditions subject to which it is granted: irrespective of status as a worker, it seeks to provide compensation for the suffering endured following deportation.
Ydelsen fremstår således ikke som en modydelse for de indbetalte bidrag, men har karakter af erstatning 4.
It does not therefore appear to be a quid pro quo for contributions paid, but is by way of compensation. 4
Det bemærkes, at Halina Nerkowska ifølge artikel 17, stk. 1, EF er unionsborger i sin egenskab af polsk statsborger. Hun vil derfor eventuelt kunne påberåbe sig de rettigheder, der er knyttet til denne status, herunder over for sin oprindelsesmedlemsstat 7.
As a Polish national, Ms Nerkowska has the status of citizen of the Union under Article 17(1) EC.
Eftersom en pension som den, der er omhandlet i denne sag, ikke udgør en social sikringsydelse, henhører det under medlemsstaternes kompetence at fastsætte ordningen herfor, herunder navnlig betingelserne for tildeling heraf.
Since a pension such as that at issue in this case does not constitute a social security benefit, the Member States have competence to lay down the rules relating to it, in particular the conditions subject to which it is granted.
Medlemsstaterne er dog forpligtet til at udøve deres nationale kompetence under overholdelse af traktatens bestemmelser, herunder navnlig bestemmelserne om unionsborgeres ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område 5.
They must nevertheless exercise the national competence which they retain in accordance with the provisions of the Treaty, in particular with those concerning the freedom given to every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States.
Ganske vist har unionsborgerskabet, selv om det udgør en »grundlæggende status for medlemsstaternes statsborgere« 8, ikke til formål at udvide det materielle anvendelsesområde for traktaten til at omfatte interne forhold, der ikke har nogen tilknytning til fællesskabsretten 9.
It is true that citizenship of the Union, even if it constitutes ‘the fundamental status of nationals of the Member States’, 8is not intended to extend the scope ratione materiae of the Treaty to internal situations which have no link with Community law.
Men blandt de situationer, der ratione materiæ henhører under fællesskabsrettens anvendelsesområde, findes de, der er knyttet til udøvelsen af de ved traktaten sikrede grundlæggende friheder, bl.a. de, der er knyttet til udøvelsen af retten til at færdes og opholde sig på medlemsstaternes område i henhold til artikel 18 EF 10. Desuden har Halina
9 However, the situations falling within the scope ratione materiae of Community law include those involving the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, in particular those involving the freedom to move and reside within the territory of the Member States, as conferred by Article 18
6 — Hvilket Domstolen udtrykkeligt har betegnet den som (jf. dom af 11.7.2002, sag C-224/98, D’Hoop, Sml. I, s. 6191, præmis 29).
6 — The Court has expressly classified it as such (see Case C-224/98 D’Hoop [2002] ECR I-6191, paragraph 29).
7 — Jf. i denne retning senest dom af 23.10.2007, forenede sager C-11/06 og C-12/06, Morgan og Bucher, Sml. I, s. 9161, præmis 22.
7 — See, to that effect, most recently Joined Cases C-11/06 and C-12/06 Morgan and Bucher [2007] ECR I-9161, paragraph 22.