natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Artikel 4, stk. 2, i beslutning 97/413 om mål og detaljerede regler for omstrukturering af Fællesskabets fiskerisektor i perioden fra den 1. januar 1997 til den 31. december 2001 med henblik på at opnå en bæredygtig ligevægt mellem ressourcerne og udnyttelsen heraf fastsætter ikke nogen grænse for så vidt angår alderen af det fartøj, der kan få tildelt en kapacitetsforøgelse med henblik på forbedring af sikkerheden. Forbedringsbegrebet i denne bestemmelse henviser ikke til forbedringer, som udføres på et specifikt fartøj, men derimod på den nationale flåde.
Article 4(2) of Decision 97/413 concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation imposes no limit as regards the age of a vessel eligible for an increase in capacity on safety grounds.
Det er derfor ikke med henblik på at virkeliggøre det med denne
It is not necessary therefore, in order to attain the objective
SAMMENDRAG — FORENEDE SAGER C-373/06 P, C-379/06 P OG C-382/06 P beslutning tilsigtede mål om bevarelse af fiskebestandene i fællesskabsfarvandene nødvendigt at udelukke nye fartøjer fra ordningen fastsat i denne bestemmelse.
SUMMARY — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P pursued by that decision of conserving the fishing stocks in Community waters, that new vessels be excluded from the regime laid down by that provision.
forøgelse af FUP IV-målene af hensyn til forbedringer vedrørende sikkerhed, navigation til søs, hygiejne, produktkvalitet og arbejdsforhold for fartøjer med en længde overalt på mere end 12 m, har anvendt kriterier, som ikke er fastsat i henhold til den lovgivning, som finder anvendelse i det foreliggende tilfælde.
objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall criteria which are not provided for in the applicable legislation, the Commission exceeded its powers.
Under disse omstændigheder har Kommissionen overskredet sin kompetence, idet den ved vedtagelsen af beslutning 2003/245 om de anmodninger, Kommissionen har modtaget om
In those circumstances, by adopting in Decision 2003/245 on the requests received by the Commission to increase Multiannual Guidance Programme IV
(jf. præmis 46 og 47)
(see paras 46, 47)
De anlagde sag ved Retten i Første Instans med påstand om annullation af beslutning 2003/245/EF 2(»den anfægtede beslutning«), hvorved Kommissionen afviste deres anmodninger om at øge deres fartøjers »sikkerhedstonnage« 3.
Before the Court of First Instance, they sought the annulment of Decision 2003/245/EC 2(‘the contested decision’), by which the Commission rejected their requests to increase the ‘safety tonnage’ 3 of their vessels.
Retten afviste derfor deres sager.
The Court of First Instance therefore rejected their applications as inadmissible.
Vedrørende 19 andre sagsøgere antog den sagerne til realitetsbehandling og annullerede den anfægtede beslutning.
In relation to 19 other applicants, it declared the applications admissible and annulled the contested decision.
I den appellerede dom 4 fastslog Retten, at appellanterne ikke havde søgsmålsinteresse, da de på datoen for den anfægtede beslutning ikke havde bygget og derfor ikke var ejere af de pågældende fartøjer.
In the judgment under appeal, 4 the Court of First Instance found that the appellants had no interest in bringing an action, as at the date of the contested decision they had not built, and hence did not own, the vessels in question.
Retten fastslog endvidere, at appellanterne ikke er individuelt
It also found that the appellants were not individually concerned by
Tre af de fire sagsøgere, hvis sag blev afvist 6, har appelleret sagen. De har nedlagt
Three of the four unsuccessful applicants 6 have appealed.
påstand om ophævelse af Retten i Første Instans’ dom, for så vidt som Retten afviste deres sager, og om annullation af den anfægtede beslutning.
set aside the judgment of the Court of First Instance insofar as it dismissed their applications, and to annul the contested decision.
2 — Beslutning af 4.4.2003 om de anmodninger, Kommissionen har modtaget om forøgelse af FUP IV-målene af hensyn til forbedringer vedrørende sikkerhed, navigation til søs, hygiejne, produktkvalitet og arbejdsforhold for fartøjer med en længde overalt på mere end 12 m (EUT L 90, s. 48).
2 — Decision of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length (OJ 2003 L 90, p. 48).
3 — En forøgelse af et fartøjs tonnage, der skal gøre det mere sødygtigt eller give mandskabet mere sikre arbejdsforhold, uden at fartøjets tonnage til transport af fisk øges.
3 — An increase to the tonnage of a vessel in order to render her more seaworthy or to provide safer working conditions for her crew, without increasing her available tonnage for carrying fish.
4 — Dom af 13.6.2006, forenede sager T-218/03 — T-240/03, Boyle m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 1699.
4 — Joined Cases T-218/03 to T-240/03 Boyle and Others v Commission [2006] ECR II-1699.
6 — Den fjerde, O’Neill Fishing Co. Ltd (sag T-239/93), er ikke part i nærværende appelsag.
6 — The fourth, O’Neill Fishing Co. Ltd (Case T-239/03), is not involved in the present appeal.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — FORENEDE SAGER C-373/06 P, C-379/06 P OG C-382/06 P
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P
Retsforskrifter vidt en eventuel kapacitetsforøgelse i et sådant program berettiger en tilsvarende forøgelse af målene i FUP IV […].«
Legal context foreseen by such a programme justifies a corresponding increase in the objectives of the MAGP IV …’
Artikel 4, stk. 2, i Rådets beslutning 97/413/EF 7 har følgende ordlyd:
Article 4(2) of Council Decision 97/413/EC 7 is worded as follows:
»I de flerårige udviklingsprogrammer for medlemsstaterne 8kan kapacitetsforøgelser, der alene skyldes forbedringer af sikkerheden, i enkelte tilfælde føre til en tilsvarende forøgelse af målene for de enkelte fartøjskategorier, forudsat at de ikke forøger de pågældende fartøjers fiskeriindsats.«
‘In the multiannual guidance programmes for Member States,[ 8] increases in capacity resulting exclusively from safety improvements shall justify, on a case-by-case basis, an increase by the same amount of the objectives for fleet segments where they do not increase the fishing effort of the vessels concerned.’
Punkt 3.3 i bilaget til Kommissionens beslutning 98/125/EF 9 bestemmer:
According to point 3.3 of the annex to Commission Decision 98/125/EC: 9
I denne periode ansøgte hver enkelt af appellanterne departementet i medfør af artikel 4, stk. 2, i beslutning 97/413 og punkt 3.3 i bilaget til beslutning 98/125 om at få tildelt en kapacitetsforøgelse begrundet i foretagne forbedringer af sikkerheden.
During that period, each of the appellants requested the Department to approve an increase in capacity for safety improvements, in application of Article 4(2) of Decision 97/413 and of point 3.3 of the annex to Decision 98/125.
7 — Rådets beslutning af 26.6.1997 om mål og detaljerede regler for en omstrukturering af Fællesskabets fiskerisektor i perioden fra den 1.1.1997 til den 31.12.2001 med henblik på at opnå en bæredygtig ligevægt mellem ressourcerne og udnyttelsen heraf (EFT L 175, s. 27).
7 — Decision of 26 June 1997 concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation (OJ 1997 L 175, p. 27).
8 — Forkortet FUP.
8 — Abbreviated as MAGPs.
9 — Kommissionens beslutning af 16.12.1997 om godkendelse af det flerårige udviklingsprogram for Irlands fiskerflåde for perioden fra den 1.1.1997 til den 31.12.2001 (EFT L 39, s. 41; herefter »FUP IV«).
9 — Decision of 16 December 1997 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 (OJ 1998 L 39, p. 41; ‘MAGP IV’).
Ved skrivelse af 14. december 2001 anmodede departementet Kommissionen
By letter of 14 December 2001, the Department requested the Commission to increase
»Artikel 1 om en forøgelse af den irske flåde på 1 304 bruttotons (herefter »BT«) i kategorien kombinationsfartøjer 10og på 5 335 BT i kategorien flydetrawlere og notfartøjer 11
‘Article 1 by 1304 gross tonnes (‘GT’) and the pelagic segment 11by 5335 GT under Article 4(2) of Decision 97/413.
Imødekommelse af anmodninger
(Other Member States made similar requests in respect of vessels in their fishing fleets.)
Anmodningerne om forøgelse af FUP IV-tonnagemålene kan imødekommes på følgende betingelser:
The requests to increase MAGP IV tonnage objectives will be considered eligible subject to the following conditions:
I departementets skrivelse var det anført, at henvendelsen skete på foranledning af anmodninger fra 38 fartøjsejere, som havde ombygget eller erstattet deres fartøj eller havde til hensigt at gøre dette.
The Department’s letter stated that it was prompted by the requests of 38 owners of vessels who had altered or replaced their vessels, or who intended to do so.
Skrivelsen var ledsaget af dokumentation vedrørende de omhandlede fartøjer, heriblandt appellanternes.
It was accompanied by documentation relating to the vessels concerned, which included those of the appellants.
Den dispositive del er affattet således:
The operative part reads as follows:
10 — Denne kategori omfatter multifunktionelle fartøjer, små kystfartøjer og mellemstore og store højsøfartøjer til fiskeri af helt, pelagiske arter og toskallede bløddyr, jf. årsberetning for 2005 fra Licensing Authority for Sea-fishing Boats of the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (herefter »årsberetningen 2005«), s. 7, som findes online på adressen http://www.dcmnr.gov.ie/NR/ rdonlyres/1293CB76-B763-43A7-8AB9-F1F696245A28/0/ LicensingAuthAnnRept051.pdf
10 — This segment comprises multi-purpose vessels and includes small inshore vessels, and medium and large offshore vessels targeting whitefish, pelagic fish and bivalve molluscs: see the 2005 Annual Report of the Licensing Authority for Sea-fishing Boats of the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (‘the 2005 Annual Report’), at p. 7, available online at http://www. dcmnr.gov.ie/NR/rdonlyres/1293CB76-B763-43A7-8AB9- F1F696245A28/0/LicensingAuthAnnRept051.pdf.
11 — Denne kategori omfatter fartøjer, som hovedsagelig anvendes til fiskeri af pelagiske arter (primært sild, makrel, hestemakrel og blå marlin): Jf. årsberetningen 2005, s. 7.
11 — This segment comprises vessels engaged predominantly in fishing for pelagic species (primarily herring, mackerel, horse mackerel and blue whiting): see the 2005 Annual Report, at p. 7.
Såfremt et fartøj er gået tabt på havet, skal forøgelsen af tonnagen være et resultat af
(4) the increase in tonnage is the result of modernisation works over the main deck performed or to be performed on an existing registered vessel at least five
Artikel 3 et større volumen over hoveddækket på erstatningsfartøjet i forhold til det fartøj, der er gået tabt.
Article 3 years old on the starting date of the works. In the case where a vessel has been lost at sea, the increase in tonnage is the result of a greater volume over the main deck of the replacement vessel with respect to the vessel that was lost;
Denne beslutning er rettet til Kongeriget Belgien, Irland, Kongeriget Nederlandene, Kongeriget Sverige og Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland.«
This Decision is addressed to the Kingdom of Belgium, Ireland, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.’
Forøgelsen af tonnagen skal have til formål at forbedre sikkerhed, navigation til søs, hygiejne, produktkvalitet og arbejdsforhold.
(5) the increase in tonnage is justified in order to improve safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions;
Listen over »afviste anmodninger« i bilag II til den anfægtede beslutning omfattede appellanternes anmodninger vedrørende nye fartøjer til erstatning af henholdsvis MFV Westward Isle (Flaherty), MFV Menhaden (Murphy) og MFV Golden Rose (Ocean Trawlers). Ingen af disse var gået tabt på havet.
The list of ‘rejected requests’ in Annex II to the contested decision included the appellants’ requests in respect of new vessels to replace, respectively, the MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) and the MFV Golden Rose (Ocean Trawlers), none of which had been lost at sea.
Anmodninger om forøgelse af FUP IV-effekt-målene kan ikke imødekommes.
Requests to increase the MAGP IV power objectives will not be eligible.
Retsforhandlinger ved Retten og den appellerede dom
Procedure before the Court of First Instance and judgment under appeal
De anmodninger, der imødekommes efter kriterierne i artikel 1, er anført i bilag I.
The requests that are accepted according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex I.
I sagen for Retten havde 23 sagsøgere nedlagt påstand om annullation af den anfægtede beslutning, for så vidt som Kommissionen herved afviste deres anmodninger om en forøgelse af deres fartøjers kapacitet.
Before the Court of First Instance, 23 applicants sought annulment of the contested decision insofar as it rejected their requests for an increase in the capacity of their vessels.
Alle anmodningerne vedrørte bygningen af nye fartøjer til erstatning af eksisterende fartøjer, som ikke var gået tabt på havet.
The requests all related to the construction of new vessels to replace existing vessels which had not been lost at sea.
De påberåbte sig Kommissionens manglende beføjelser, tilsidesættelse af begrundelsespligten og tilsidesættelse af princippet om ligebehandling.
They invoked the Commission’s absence of power, breach of the duty to state reasons and breach of the principle of equal treatment.
De anmodninger, der afvises efter kriterierne i artikel 1, er anført i bilag II.
The requests that are rejected according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex II.
FLAHERTY M.FL. MOD KOMMISSIONEN sagsøgere, var begrundet i deres hensigt om på daværende tidspunkt at få bygget nogle fartøjer og at give dem de navne, der er gengivet i bilag II til den anfægtede beslutning.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION were based on their intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision.
Det har imidlertid vist sig, at disse sagsøgere ikke har ladet disse fartøjer bygge, således at de på datoen for den anfægtede beslutning faktisk ikke var ejere af de omhandlede fartøjer.
It transpired, however, that those applicants did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question.
Det følger heraf, at de nævnte sagsøgere ikke har søgsmålsinteresse.
It follows that those applicants had no interest in bringing an action.
Under alle omstændigheder er de ikke individuelt berørt af den anfægtede beslutning, idet de omhandlede fartøjer ikke eksisterer.«
In any event, they are not individually concerned by the contested decision since the vessels in question are fictitious.’
Retten behandlede først Kommissionens formalitetsindsigelse, hvorefter sagsøgerne ikke var direkte og individuelt berørt af den anfægtede beslutning, jf. artikel 230 EF.
The Court of First Instance first examined an objection to admissibility raised by the Commission, to the effect that the applicants were not directly and individually concerned by the contested decision for the purposes of Article 230 EC.
Retten forkastede denne indsigelse med den begrundelse, i det væsentlige, i) at beslutningen skulle opfattes som en række individuelle beslutninger, der hver især berørte de på bilagenes lister anførte fartøjsejeres retstilling, herunder sagsøgerne, som var adskilt fra alle andre og individualiseret på lignende måde som en adressat, og ii) at den havde en umiddelbar virkning på sagsøgernes retstilling og ikke overlod dem, der var ansvarlige for dens gennemførelse, nogen skønsbeføjelse 12.
It dismissed that objection, on the grounds, essentially, (i) that the decision was to be considered to be a series of individual decisions, each affecting the legal situation of the owners of the vessels listed in the annexes, including the applicants, who were characterised by reference to all other persons and distinguished individually in the same way as an addressee of the decision and (ii) that it directly affected the applicants’ legal situation, leaving no discretion to the addressees entrusted with the task of implementing it. 12
Herefter annullerede Retten den anfægtede beslutning, for så vidt som den vedrørte de øvrige 19 sagsøgeres fartøjer.
The Court of First Instance then annulled the contested decision in so far as it applied to the vessels of the remaining 19 applicants.
Retten fastslog, at Kommissionen havde overskredet sine beføjelser, idet den i den anfægtede beslutning havde fastsat kriterier, der ikke er hjemlet i den relevante fællesskabsordning 14, især ved at afvise alle anmodninger om ekstra sikkerhedstonnage, som ikke skulle opnås ved en ændring af eksisterende fartøjer, men ved at bygge nye fartøjer til erstatning af eksisterende fartøjer 15.
It found that the Commission had exceeded its powers by adopting, in the contested decision, criteria not provided for in the relevant applicable rules, 14 in particu- lar by rejecting all applications for extra safety tonnage achieved not by modification of existing vessels but by building new vessels in the place of existing vessels. 15
Retten fastslog følgende:
It concluded in paragraph 62:
Appellanterne har gjort gældende, at Rettens afgørelse om søgsmålenes formalitet var en retlig fejl. De har nedlagt påstand
The appellants submit that the finding on the admissibility of their actions was incorrect in law.
Eftersom søfartshistorien indeholder en lang og trist liste på eksempler, hvor ændrede og/eller »forbedrede« fartøjer efterfølgende på grund af bygningsfejl er forlist i dårligt vejr, skal man måske af hensyn til fiskernes sikkerhed være taknemmelig over Rettens afgørelse.
Since maritime history contains a long and melancholy catalogue of instances where modified and/or ‘improved’ vessels have subsequently suffered structural failure and foundered in bad weather, one may perhaps be thankful for the fishermen’s sake that the Court of First Instance reached the conclusion that it did.
12 — Den appellerede doms præmis 42-60.13 — Ikke parter i nærværende appelsag, jf. fodnote 6.
12 — Paragraphs 42 to 60 of the judgment under appeal.13 — Not involved in the current appeal: see footnote 6.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — FORENEDE SAGER C-373/06 P, C-379/06 P OG C-382/06 P om, at Domstolen ophæver den appellerede dom, for så vidt Retten herved afviser deres søgsmål og pålægger dem at bære deres egne omkostninger.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P set aside the judgment under appeal in so far as it dismissed their applications and ordered them to bear their own costs.
De har også nedlagt påstand om annullation af den anfægtede beslutning og om, at Kommissionen tilpligtes at betale alle sagens omkostninger.
They also ask the Court to annul the contested decision and order the Commission to pay the costs of the whole proceedings.
Jeg skal gøre opmærksom på, at Retten i den øvrige del af dommen (som Kommissionen ikke har anfægtet i nogen henseender) i) forkastede Kommissionens påstand om, at ingen af sagsøgerne var direkte og individuelt berørt af den anfægtede beslutning — uden at sondre mellem appellanterne i nærværende sag og de 19 øvrige sagsøgere — og ii) fastslog, at Kommissionen med urette havde afvist anmodninger med den begrundelse, at den øgede sikkerhedstonnage var resultat af bygningen af nye fartøjer og ikke af en ændring af eksisterende fartøjer.
It is important to bear in mind that, in the remainder of its judgment (no part of which is called in question by the Commission), the Court of First Instance (i) dismissed — without distinguishing between the present appellants and the other 19 applicants — the Commission’s objection that none of the applicants was directly and individually concerned by the contested decision and (ii) found that the Commission had been wrong to reject requests on the ground that the increased safety tonnage resulted from the building of new vessels rather than the modification of existing vessels.
Retlig bedømmelse
Analysis
Appellanterne har bl.a. gjort gældende, at afvisningen af deres sager er uforenelig med Rettens øvrige udtalelser.
The appellants submit, inter alia, that the finding of inadmissibility in their regard is incompatible with those other findings.
Jeg er i bund og grund enig — af årsager, jeg skal gøre rede for i det nedenstående — og jeg mener ikke, det i denne henseende er nødvendigt — eller hensigtsmæssigt i forbindelse med en appelsag — at undersøge de øvrige betragtninger af mere faktuel karakter, der er blevet fremsat.
In essence, I agree, for the reasons set out below, and I do not consider it necessary for that purpose — or appropriate, in the context of an appeal — to examine the other considerations put forward, of a more factual nature.
Søgsmålsinteresse
Interest in bringing proceedings
I henhold til fast retspraksis kan et annullationssøgsmål anlagt af en fysisk eller juridisk person kun admitteres, såfremt sagsøgeren har en retlig interesse i, at den
According to settled caselaw, an action for annulment brought by a natural or legal person is not admissible unless the applicant has an interest in seeing the contested
Retten afviste appellanternes sager af to grunde: i) at appellanterne ikke havde søgsmålsinteresse, fordi de, selv om de havde til »hensigt på daværende tidspunkt at få bygget nogle fartøjer og at give dem de navne, der er gengivet i bilag II til den anfægtede beslutning«, ikke havde »ladet disse fartøjer bygge, således at de på datoen for den anfægtede beslutning faktisk ikke var ejere af de omhandlede fartøjer«; og ii) at appellanterne ikke var individuelt berørt, da de omhandlede fartøjer ikke eksisterede.
The Court of First Instance dismissed the appellants’ applications as inadmissible on two grounds: (i) lack of interest in bringing an action, on the ground that, although the appellants had had the ‘intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision’, they ‘did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question’; and (ii) lack of individual concern, since the vessels in question were ‘fictitious’.
Det skal herved godtgøres, at den pågældende har en eksisterende og faktisk interesse.
That interest must be vested and present.
Interessen skal bedømmes på det tidspunkt, hvor søgsmålet er anlagt 16.
It is evaluated as at the date on which the action is brought. 16
Den procedure, som denne sag omhandler, er en godkendelsesprocedure.
The procedure with which this case is concerned is an authorisation procedure.
Hver enkelt medlemsstat har fået godkendt en vis tonnage til sin fiskerflåde, og særlige forøgelser af denne tonnage kan godkendes ved Kommissionens beslutning, hvis de relevante kriterier er opfyldt.
A certain tonnage is authorised for the fishing fleet of each Member State, and specific increases in that tonnage may be authorised by Commission decision if the relevant criteria are fulfilled.