natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Overholdelsen af nogle krav var det lettere at kontrollere, og så konstateredes deren højere hyppighedaf manglende overholdelse. Detvar generelt tilfældet for krav vedrørende identifikation og registrering af dyr.
Certain obligations were easierto check, andresultedin higherrates of non-compliance.This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals.
I særtilfælde blev der ved kontroller konstateret høj hyppighed af manglende overholdelse, nemligi Slovenien, der gennemførte administrative kontroller for at undersøge, om bedrifterne overskred nitratgrænserne vedanvendelseafhusdyrgødning,ogi Grækenlandiforbindelse med vekseldrift.
Specific cases of checks which resulted in high rates of noncompliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whetherornot farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, andin Greecefor croprotation.
SANKTIONSSYSTEMET ER SVAGT OG FØRER KUN TIL BEGRÆNSEDE NEDSÆTTELSER AF DE DIREKTE BETALINGER
THE SANCTION SYSTEMIS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW
I Rådets forordning hedder det, at hvis basisnormerne ikke overholdes, »bør medlemsstaterne helt eller delvis inddrage den direkte støtte på grundlag af proportionale, objektive og graduerede kriterier«.
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aidin whole orin part onthe basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.”
Forordningens arti-kel7indeholder bestemmelseromsådannenedsættelser, der beregnes somenprocentdelafden modtagne støtte.
Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received.
Det forbinder nedsættelser under krydsoverensstemmelsesordningen medhistoriskebetalinger under den fælles landbrugspolitik, fordi disse historiske betalinger danner grundlagfor den modtagne støtte.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, becausethelatterformthe basisforthe aidreceived.
Nedsættelser af den direkte støtte er såledesikke baseret på omkostningerne ved at opfylde betingelserne og hellerikke på følgerne af den manglende overholdelse.
As aresult,reductionsin directaid paymentsare not based onthecost of compliance nor onthe consequences of noncompliance.
Under det nuværende system vil storeforurenere, der kun modtager små beløbi direkte støtte,få enlille nedsættelse, mens småforurenere, der modtager store beløb, vilfåstørre nedsættelser.
Underthe current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions.
13 Der anvendes højere satser ved
13 Higher rates apply to repeated
I Kommissionens forordning er nedsættelsen generelt fastsat til 3 % af støt-ten13.
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13.
Medlemsstaterne kan vedtageikke at anvende nogen nedsættelse eller at nedsætte procentsatsentil 1 % ellerforhøje dentil højst 5 %.
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto 1 % ortoincreaseitto a maximum of 5 %.
gentagen manglende overholdelse (jf. punkt 70) og for de tilfælde af manglende overholdelse, som medlemsstaterne anser for forsætlige (jf. punkt 75).
cases of noncompliance (see paragraph 70) and to cases of noncompliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75).
I mange tilfælde er det dyrere at overholde kravene end at få nedsat betalingerne med den højeste procentsats på 5 %, og dermed har nedsættelserne ingen afskrækkende virkning.
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %.
I Nederlandene går et krydsoverensstemmelseskrav fra nitratdirektivet ud på, at opbevaringsanlæg for husdyrgødning skal have en kapacitet, der er tilstrækkelig til, at de kan opbevare den husdyrgødning, der produceres i perioden september–februar.
This means that the reductions do not have a deterrent effect.In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February.
En mælkeproducent, Retten besøgte, vurderede, at det ville koste 20-30 000 euro at bygge et opbevaringsanlæg, der opfyldte de tekniske krav.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting thetechnicalrequirement wouldcost between20000and30000euro.
Manglende overholdelseafkravene medførerennedsættelsepåbare1 %,ogden gennemsnitlige nedsættelsei Nederlandene var 100 euro.
Noncompliance withtherequirement onlyleadstoareduction of1 %, the averagereductioninthe Netherlands was 100 euro.
I Rådets forordning er der fastsat højere nedsættelsessatser ved gentagen manglendeoverholdelse.
The Council Regulation providesfor higherrates ofreductionin case of repeatednon-compliance.
Detburdegøresystemet mereafskrækkende, men data viser, at det endnu ikke er tilfældet.
Althoughthisshould makethesystem more deterrent, data shows that this is not yet the case.
I Finland blev over halvdelen af de 104 bedrifter, der blev straffetfor manglende overholdelsei 2005, f.eks.straffetigeni 2006.
For instance, in Finland, morethan half ofthe 104farmsthat had been sanctionedfor non-compliancein 2005 weresanctioned againin 2006.
I henhold til Rådets forordning skal nedsættelsesprocenten, der kan være på 1 til 5 %, gradueres efter, hvor alvorlig, omfattende og varig den konstaterede manglende overholdelse er.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of noncompliance.
Men de reviderede medlemsstater havde generelt ikke defineret disse termer tilstrækkelig præcist.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately.
Derfor afhang sanktionerne hverken af omfanget eller af konsekvenserne af den manglende overholdelse, og der blev anvendt en fast procentsats, typisk 1 %.
As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typicallyof1 %, were applied.
For eksempel fik en landbruger i Portugal, der ikke havde overholdt identifikationsreglerne for 209 dyr,sammesanktion(1 %)somen landbruger, derikke havde overholdt dissereglerfor blot et enkelt dyr.
For instance, a farmer in Portugal who had notcomplied with the identification rules for 209 animals received thesamesanction(1 %) as afarmerinthesamesituation with only one animal.
IPolenkanenlandbruger,der mangegangeharovertrådtbestemmel-serne, endda undertidenfå pålagtlaveresanktioner end enlandbruger, der har overtrådt bestemmelsernefærre gange.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of noncompliance may even face lower sanctions than a farmer withlesscasesof noncompliance.
Der er krav, hvis manglende overholdelse medfører en »sanktion« på 0 %.
There are obligations for which noncompliance results in a “sanction” of 0 %.
Polen anvendtef.eks.ingen sanktioner, hvis det berørtelandbrugsareal var på
Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare.
De fleste sanktioner var derfor lave, både i relativ og absolut forstand, også når den manglende overholdelse vedrørte vigtige krav, f.eks. vedrørende miljø ellerfolkesundhed.Itekstboksen nedenfor gives nogle eksempler herpå.
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of noncompliance with key requirements such as those relating to the environment or public health. Box 4 gives some examples ofthis.
Siden 1. januar 2008 har Rådets forordning givet medlemsstaterne mulighed for ikke at anvende en nedsættelse eller udelukkelse ved beløb på 100 euro eller derunder.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less.
Det vil måske reducere den administrative byrde, men det vil også nedsætte antallet afsanktioner væsentligt, ogsåfor manglende opfyldelse af centrale krav.I Nederlandene er den gennemsnitlige sanktion f.eks. 100 euro.
While this may reduce the administrative burden, this will also signifi-cantlyreducethe number of sanctions applied, alsofor noncompliance with key requirements.
EKSEMPLER PÅ LAVE SANKTIONER FOR MANGLENDE OVERHOLDELSE AF VIGTIGE KRAV
EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS
I Finland var 35,5 % af sanktionerne i 2006 på 0 %.
In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %.
Et af de krav, der »sanktioneres« med 0 %, er anvendelsen af plantebeskyttelsesmidler, der har været forbudt siden december 2003.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003.
I Frankrig anvendes der en beregningsmetode, der medfører en reduktion af sanktionerne i forbindelse med miljødirektiverne.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives.
Alvorlige brud på nitratdirektivet, f.eks. en overskridelse af lo et på 170 kg nitrat pr. hektar, spredning af husdyrgødning i forbudte perioder eller anvendelse af et opbevaringsanlæg med utilstrækkelig kapacitet, medførte i praksis, at betalingerne blev nedsat med 1 %.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %.
I Nederlandene konstateredes det ved almindelig kontrol (der ikke vedrørte krydsoverensstemmelsesordningen), at en landbruger brugte illegale væksthormoner.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones.
Ifølge den nederlandske lov om gennemførelse af krydsoverensstemmelse førte det til en krydsoverensstemmelsessanktion på 1 %, dvs. 94,04 euro.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro.
En landbruger i Slovenien havde ikke opfyldt kravene om identifikation og registrering af dyr, og det medførte at støtten blev nedsat med 1 %, dvs. 0,97 euro.
Noncompliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro.
En anden landbruger i Slovenien havde overtrådt bestemmelser fra tre retsakter: nitratdirektivet, forordningen om identifikation og registrering af dyr og forordningen om foderstof- og fødevarelovgivningen. Der blev anvendt en sanktion på 3 %, der beløb sig til 15,26 euro.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. e sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro.
Medlemsstaternes forskellige fortolkning af visse elementer i sanktionssystemet fører til, at landbrugerne ikke behandles ens for samme overtrædelse.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation wherefarmersare not treated equally for the sameinfringement.
I Nederlandene medfører manglende øremærkerfor mindre end 10 grise eller5kreaturerf.eks.enadvarsel, mens der i Grækenland udstedes sanktioner, selv når der kun mangler ét øremærke.
Forinstance,in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned.
Nogle medlemsstater betragter brugen af ulovlige stoffer f.eks. hormonerihusdyrbrugsomuagtsomhed,der medførerennedsættelse påhøjst5 %.Iandre medlemsstater anses det for at være en forsætlig manglende overholdelse af krydsoverensstemmelseskrav, der medfører en nedsættelse på 20 %.
Other Member States consider this to beintentional,leading to a sanction of 20 %.
PÅ NOGLE OMRÅDER ER DATAENEIKKE PÅLIDELIGE OG KONTROLOG OVERENSSTEMMELSESSATSERNE OVERVURDEREDE
DATAIN SOME AREASIS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES
I henhold til Kommissionens forordning skal medlemsstaterne indberette antallet af kontroller af krydsoverensstemmelsen og resultatet af kontrollerne, areal og andelen af permanente græsarealer og grundelementer i kontrolsystemet.
The Commission Regulation determinesthat Member States mustreport onthe number andresults ofthe cross compliance checks,the area and proportion oftheland under permanent pasture, and basic elements of the controlsystem.
Ved revisionen konstateredes det, at data vedrørende forskellige år, ikke altidkunnesammenlignes overtid, ogat detfølgeligikkevar muligtat opdage ændredetendenser.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected.
Detkan bl.a.skyldes ændringaflovgivnin-gen.
One reasonis thatlegislation may change.
Den nederlandske lovgivning til gennemførelse af nitratdirektivet blev f.eks. grundigt gennemarbejdet i 2006, så antallet af tilfælde af manglende overholdelsefør og efter ændringenikke kan sammenlignes.
Forinstance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of noncompliance before and after the change is not comparable.
Enandenårsagkanvære,at derersketstore ændringeristørrelsenog sammensætningenafpopulationen.I Grækenlandblevdenpopulation, som den årlige stikprøve med henblik på krydsoverensstemmelseskontrol blev udtaget af, mere endfordoblet mellem 2005 og 2006.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the populationoccurred.In Greece,the populationfrom whichthe annual cross compliance control sample wasselected morethan doubled between 2005 and 2006.
Det rapporteringsformat, Kommissionen har fastsat, er ikke tilstrækkeligt præcist.
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough.
Det er uklart hvordan visse elementer skal rapporteres, f.eks. advarsler eller tilfælde af manglende overholdelse, hvor der endnu ikke er fastsat sanktioner, dalandbrugerne harklaget.Landbrugere, der undladerat overholde flere krav, indberettes på samme måde, som landbrugere med kun et tilfælde af manglende overholdelse.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of noncompliance wheresanctions are not yet determinedfol-lowing appeals by farmers. Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach.
Det angives heller ikke, hvilken slags manglende overholdelse der er tale om.
Also the nature of the noncompliance is not identified.
Manglende overholdelse af en formalitet, f.eks. at der mangler et dokument, indberettes på samme måde som en betydelig manglende overholdelse, f.eks. brug af forbudte hormoner.
Aformalnon-compliancesuch asa missing document is reported in the same mannerasasubstantial one such as the use of prohibited hormones.
På grund af disse begrænsninger er det vanskeligt at sammenligne medlemsstaternes data og at samle dem på en meningsfuld måde.
These limitations makeit difficult to compare data between Members States and to aggregate them ina meaningful manner.
I henhold til Kommissionens forordning skal bedrifterne udvælges til kontrol af overholdelsen af krydsoverensstemmelsesforpligtelser på grundlagaf enrisikoanalyse. Det ervanskeligt atvurdere, om detilfældeaf manglende overholdelse, dererkonstateret i en stikprøve af bedrifter udvalgt på grundlag af en risikoanalyse, er repræ-sentativeforallebedrifterien medlemsstat.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis.Itis difficultto assessto what extentcases of noncompliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representativeofallfarmsina Member State.
Deanvendterisikofaktorer ændres med tiden og erikke de sammei deforskellige medlemsstater.
Risk factors used change intime and vary between different Member States.
Det er enkomplicerendefaktor, der gør det endnuvanskeligereatkonstatere ændringeri tendenser og samle data.
Thisis an additional complicatingfactorfor detectingtrend changes and aggregating data.
Ved revisionen konstateredes det, at de data, medlemsstaterne indberet-tede,varbehæftet med væsentlige svagheder.
The auditfoundthat datareported bythe Member Statessufferedfrom serious weaknesses.
I tekstboksen nedenfor gives nogle eksempler på ufuldstændig og unøjagtig rapportering, der påvirkede kvaliteten af de data, der blevindberettettil Kommissionen.
Box 5 identifies some examples of incomplete and inaccuratereporting which affected the quality of data reported to the Commission.
Ved revisionen konstateredes det, at data, som Finland havde indberettet til Kommissionen, var ufuldstændige og uoverensstemmende.
EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 e audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent.
For eksempel var den procentsats for manglende overholdelse, der blev indberettet til Kommissionen i forbindelse med GLM, 14 %, mens en revision af de underliggende data viste, at den i virkeligheden var næsten det dobbelte (27 %). De finske myndigheder kunne ikke redegøre for disse forhold.
For instance, the noncompliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %). e Finnish authorities were not able to explain this situation.
De kontrolrapporter, der anvendtes i Grækenland, har ikke en rubrik, hvor man kan angive, at kravene ikke gælder.
e control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply.
Hvis de ikke gjaldt, rapporteredes det, at landbrugeren havde overholdt kravene.
In such cases it is reported that the farmer complies.
Grækenland indberettede f.eks. til Kommissionen, at 4 784 bedri er var blevet kontrolleret og opfyldte betingelserne i slamdirektivet. Kontrol- og overensstemmelsessatserne blev i dette tilfælde angivet for højt, da ingen af bedri erne i virkeligheden anvendte slam.
For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive. is overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge.
Nederlandene indberettede, at der ikke var konstateret tilfælde af manglende overholdelse af forordningen om foderstof- og fødevarelovgivningen, da man kontrollerede 658 bedri er. I dette tal var der ikke taget højde for, at en lang række krav, f.eks. til mælkehygiejne, ikke var blevet kontrolleret.
e Netherlands reported that no noncompliance was found in the checking of 658 farms for the food and feed law. ese figures do not take into account that a significant number of requirements, e.g. relating to milk hygiene, were not checked.
14 Eksemplerne bygger på de seneste data, der var disponible, da revisionen fandt sted, dvs. data for 2006, undtagen for Grækenland, hvor de seneste data vedrørte 2005.
14 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005.
2007/0177(CNS); udkast til betænkning om forslag til Rådets forordning om ændring af forordning (EF) nr. 1782/2003 af 21.9.2007.
2007/0177(CNS); draft report on the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1782/2003; 21.9.2007.
Som det fremgår af eksemplerne ovenfor, er kontrol- og overensstemmelses-satsernei virkelighedenlavere endindberettet til Kommissionen.
As the above examples show, control and compliance rates are in reality lower than those reported to the Commission.
Derfor kan de statistikker, Kommissionen har modtaget,ikke bruges til at drage konklusioner om, hvorvidt landbrugerne har fulgt reglerne.
Therefore, statistics reported to the Commission cannot be used to draw conclusions on compliance by farmers.
Denne vanskelighed illustreres af en bemærkning i en betænkning fra Europa-Parlamen-tets Udvalg om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter: »når man ser på tallene i Kommissionens beretning, er det klart, at de fleste kontrollerede landbrugsbedrifter overholder defastsatte normer …«15.
This difficulty is illustrated by a report of the European Parliament’s Agriculture and Rural Development Committee, which stated that, “Looking at the numbers presented by the Commissioninits report,itis clearthat mostcontrolledfarms docomply withsetstandards…”15.
Vedrevisionen konstaterede Retten, at Kommissionens data vedrørende krydsoverensstemmelse ikke kan brugestil at underbygge denne påstand.
The Court’s audit found that the Commission’s cross compliance data cannot be usedtosupportthisstatement.
Indikatorer defineres som oplysninger, der hjælper med til at overvåge fremskridt og rapportere om mål.
Indicators are defined as information that helps to monitor progress and to report on objectives.
KOMMISSIONENS OVERVÅGNING AF RESULTATERNE VAR MANGELFULD
THE COMMISSION’S PERFORMANCE MONITORING WAS FOUND WANTING
Et princip for forsvarlig økonomisk forvaltning, der er fastsat i finansforordningens artikel 27, stk. 3, går ud på, at målopfyldelsenovervågesved hjælp af resultatindikatorer.
A principle of sound financial management, set by Article 27(3) of the Financial Regulation, is that achievement of objectives is monitored by performance indicators.
Kommissionen mente derfor, at fastsættelsen af klare mål og indikatorer16 var det første krav til et overvågningssystem afgodkvalitet.
Thus, the Commission considered that the establishment of clear objectives and indicators16 was a first requirement of a good quality monitoring system.
Men der er ikke fastsat sådanne indikatorer, og det har hindret overvågning af krydsoverensstemmelsenligefra begyndelsen.
However, such sound indicators were not established. This has hampered monitoring of cross compliancefromthestart.
I Slovenien gjaldt tre ud af fire krav i fugle- og levesteddirektiverne kun for parceller i Natura 2000-områ-der.
In Slovenia, three out of four requirements for the birds and habitats Directives only apply to parcels inside Natura 2000 areas.
Kun 34 (5 %) af de 620 bedri er, der var medtaget i stikprøven til krydsoverensstemmelseskontrol, havde parceller i Natura 2000-områder. Kontrolsatsen for Natura 2000-krav var tyve gange lavere end den sats, der blev meddelt Kommissionen.
Out of the 620 farms included in the cross compliance sample, only 34 (5 %) had parcels in Natura 2000 areas. e control rate for the Natura 2000 requirements was twenty times below the one reported to the Commission.
Da Polen indberettede antallet af tilfælde af manglende overholdelse til Kommissionen, var de 678 bedri er, hvor der var konstateret tilfælde af manglende overholdelse, og hvor hele anmodningen om støtte var blevet afvist, ikke medtaget.
When Poland reported the number of cases of noncompliance to the Commission, it did not include the 678 farms where cases of noncompliance had been detected but where the entire aid claim had been rejected.
Baseret på de korrekte tal var den manglende overholdelse af satserne væsentligt højere.
Noncompliance rates based on the correct figures were significantly higher.
Portugal har for flere SMR de neret en tolerancemargen, under hvilken der ikke anvendes sanktioner.
Portugal has defined for several SMRs a tolerance margin, below which sanctions are not applied.
Manglende overholdelse under tolerancemargenen rapporteres ikke til Kommissionen.
Noncompliance below the tolerance margin is not reported to the Commission.
Der var også fastsat tolerancemargener for krav under TSE-forordningen17.
Tolerance margins were also defined for requirements deriving from the TSE Regulation17.
Hvis de manglende dokumenter og certifikater vedrører under 10 % af dyrene, eller mindre end to dyr for små bedri er, indberettes den manglende overholdelse ikke.
If missing documents and certificates concern less than 10 % of the animals, or fewer than two animals for small farms, non- compliance is not reported.