natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Klageren nedlagde påstand om, at Parlamentet skulle t r æ T e foranstaltninger til at a[jælpe det påståede tilfælde af fejl eller forsømmelser.
The complainant claimed that Parliament should take action to correct the alleged act of maladministration.
Hvad angår kampagnen til valget til Europa-Parlamentet i 2004, var nogle markedsføringsprojekter kun blevet udarbejdet på finsk, herunder de pågældende plakater, som skulle ophænges på veje og gader.
As regards the campaign for the 2004 European elections, some marketing projects had been prepared solely in Finnish, one being the street-level poster campaign.
Plakatkampagnen indeholdt imidlertid ikke nogen nye oplysninger, som ikke allerede på anden måde var blevet bragt på svensk.
This poster campaign did not, however, contain any new information that had not already been provided in Swedish by other means.
Ombudsmanden fandt ikke, at Parlamentet havde besvaret klagerens anbringende og påstand tilfredsstillende.
The Ombudsman was not satisfied that Parliament had responded adequately to the complainant’s allegation and claim.
Idet han mindede om, at i henhold til artikel 21 i chartret om grundlæggende remigheder er enhver forskelsbehandling på grund af sprog forbudt, konkluderede han, at bevisbyrden lå hos Parlamentet, som skulle påvise, at dets sprogpolitik i denne sag var hensigtsmæssig og rimelig. Ombudsmanden fandt ikke, at Parlamentets forklaring var overbevisende, og foreslog en mindelig løsning, i henhold til hvilken Parlamentet skulle anerkende kampagnens mangler, samt at størrelsen på den svensktalende del af den finske befolkning ikke er relevant for dem e sprogs status som oUcielt sprog i EU eller dets status i den finske grundlov.
Recalling that Article 21 of the Charter of Fundamental Rights prohibits any discrimination based on language, he took the view that the burden of proof lay with Parliament to show that its language policy in this case was appropriate and proportionate.
Parlamentet accepterede denne mindelige løsning og lovede i fremtiden at være mere opmærksom og tilfredsstillede dermed klageren.
Parliament accepted this friendly solution and promised to take greater care in the future, thereby satisfying the complainant.
OPSIGELSE AF CALLCENTER-OPERATØR
TERMINATION OF EMPLOYMENT AS A “CALL CENTRE” OPERATOR
Sammendrag af afgørelse om klage 1336/2003/IP over Europa-Kommissionen
Summary of decision on complaint 1336/2003/IP against the European Commission
Den 1. juli 2003 begyndte klageren, som havde afslumet sit praktikophold i Kommissionen den 31. marts 2003, at arbejde i Kommissionens lokaler som callcenter-operatør i GD Personale og Administration.
On 1 July 2003, the complainant, who had completed her inservice traineeship with the Commission on 31 March 2003, started to work on the Commission premises as a “call centre” operator at DG Personnel and Administration.
Den 4. juli 2003 blev hun oplyst, at i henhold til punkt 19 i reglerne vedrørende praktikophold i Kommissionen kan praktikanter først få en kontrakt med Kommissionen et år e W er, at de har afslumet deres praktikantophold, og at hun derfor ikke kunne fortsæme i stillingen.
On 4 July 2003, she was informed that, in accordance with point 19 of the Rules governing inservice training with the Commission of the European Communities, according to which “trainees cannot benefit from any form of contract with the Commission until one year a W er completing their inservice training”, she could not continue her job.
Endvidere gjorde hun gældende, at de regler, som Kommissionen havde påberåbt sig, ikke gjaldt for hende, da hendes kontrakt var indgået med en virksomhed og ikke med Kommissionen.
Furthermore, she alleged that the rules invoked by the Commission should not apply to her case, since her contract was with a company and not with the Commission.
Klageren nedlagde påstand om, at Kommissionen skulle betale hende et beløb svarende til seks måneders løn, da hendes kontrakt løb i seks måneder.
The complainant claimed that the Commission should pay her the equivalent of six months salary, corresponding to the duration of the contract she had signed.
Han fandt endvidere, at anvendelsen af bestemmelsen i punkt 19 i reglerne på klagerens sag samt Kommissionens beslutning om ikke at lade hende fortsæme i jobbet som callcenter-operatør kunne udgøre et tilfælde af fejl eller forsømmelser.
The Ombudsman considered that the fact that the Commission had taken the relevant decision concerning the complainant a W er she had started her job as a “call centre” operator could constitute
Selv om Kommissionen ikke var enig med Ombudsmanden i, at den muligvis havde begået et tilfælde af fejl eller forsømmelser, var den villig til at tilbyde klageren 1 000 euro inden for rammerne af den relevante procedure og for at løse sagen.
Although the Commission did not share the Ombudsman’s view as to possible maladministration on its part, it was willing to oTer the complainant EUR 1 000 in the framework of the relevant procedure and in a spirit of conciliation.
Klageren oplyste Ombudsmanden, at hun accepterede Kommissionens tilbud, og Ombudsmanden afslumede derfor sagen.
The complainant informed the Ombudsman that she accepted the Commission’s oTer and the Ombudsman therefore closed the case.
PENSIONSRETTIGHEDER
PENSION ENTITLEMENTS
Sammendrag af afgørelse om klage 2188/2003/OV over Europa-Kommissionen
Summary of decision on complaint 2188/2003/OV against the European Commission
Klageren var en græsk statsborger, som havde arbejdet som hjælpeansat i Kommissionen fra juli 1965 til december 1968 og der e W er var vendt tilbage til Grækenland.
The complainant was a Greek national who had worked as an auxiliary agent at the Commission from July 1965 to December 1968 and subsequently returned to Greece.
I 2002 oplyste det nationale belgiske pensionskontor ham om, at Kommissionen ikke havde betalt pensionsbidrag for årene 1967 og 1968.
In 2002, the Belgian National Pensions OU ce informed him that the Commission had not paid pension contributions for the years 1967 and 1968.
Som følge af dem e havde han fået problemer med sine pensionsremigheder i den græske socialsikringsorganisation.
Because of this, he encountered problems with his pension entitlements with the Greek Social Insurance Organisation (IKA).
Klageren kontaktede Kommissionen, som oplyste ham, at han i årene 1967 og 1968 var registreret under en frivillig pensionsordning i den græske pensionsordning.
The complainant contacted the Commission, which informed him that, for the years 1967 and 1968, he had been registered under a voluntary insurance scheme with the Greek pension scheme.
Klageren nedlagde i sin klage til Ombudsmanden påstand om, at Kommissionen skulle anerkende, at den var forpligtet til at forsikre ham under den belgiske pensionsordning i hele den periode, hvor han havde arbejdet som hjælpeansat.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that the Commission should recognise that it was obliged to insure him under the Belgian pension scheme for the entire period that he had worked as an auxiliary agent.
Kommissionen bemærkede, at der ikke var indbetalt nogen bidrag til det belgiske socialsikringskontor e W er september 1966, og at klageren siden da havde været forsikret under en frivillig græsk forsikringsordning.
The Commission observed that no contributions to the Belgian Social Security OU ce (ONSS) had been paid a W er September 1966 and that the complainant had since then been insured under a Greek voluntary insurance scheme.
Kommissionen påpegede endvidere, at den ikke længere havde de relevante bilag, så det var umuligt at bevise, at den havde stoppet med at trække et personligt bidrag fra klagerens løn.
The Commission further pointed out that, as it no longer had the relevant payment slips, it was impossible for it to prove that it had stopped deducting a personal contribution from the complainant’s salary.
Ombudsmanden påpegede, at ifølge principperne for god forvaltningsskik skal fortegnelser vedrørende pensionsremigheder opbevares sikkert i lang tid med henblik på at sikre, at personer får de ydelser, de har optjent ret til.
The Ombudsman pointed out that principles of good administration require that records concerning pension entitlements are kept reliably over long periods of time in order to ensure that individuals can enjoy the benefits which they have earned.
Kommissionens undladelse af at gøre dem e udgjorde et tilfælde af fejl eller forsømmelser.
The Commission’s failure to do so constituted an instance of maladministration.
Ombudsmanden foreslog en mindelig løsning, ifølge hvilken Kommissionen skulle t r æ T e de nødvendige foranstaltninger til at sikre, at klageren fi k de pensionsremigheder, han var beremiget til for hele den periode, han havde arbejdet for Kommissionen.
The Ombudsman proposed a friendly solution which consisted in the Commission taking the necessary measures to ensure that the complainant would receive an appropriate pension entitlement for the full period he had worked for the Commission.
Kommissionen accepterede forslaget og oplyste Ombudsmanden, at den havde kontaktet de belgiske myndigheder i november 2004 med henblik på at bringe orden i bidragene for hele perioden for klagerens kontrakt.
The Commission accepted the proposal and informed the Ombudsman that it had contacted the Belgian authorities in November 2004 in order to regularise the contributions for the entire period of the complainant’s auxiliary contract.
Klageren gav udtryk for, at han var tilfreds med resultatet, og Ombudsmanden afslumede derfor sagen.
The complainant expressed his satisfaction with the outcome and the Ombudsman therefore closed the case.
AFGØRELSER EFTER EN UNDERSØGELSE godt kendskab til to fællesskabssprog, og (iii) klageren angav kun ét specifikt generaldirektorat i sin praktikansøgning.
The reasons were the following: (i) the complainant had not given any factual, specific or justifiable reason for an exemption, (ii) the complainant only declared knowledge of one foreign European language (French), whereas applicants from EU Member States were required to have, as a minimum, a good knowledge of at least two Community languages, and (iii) the complainant only indicated one specific Directorate-General in her traineeship application.
Den 29. april 2005 fremsame Ombudsmanden et forslag til en mindelig løsning, hvori han anmodede Kommissionen om at gennemgå klagerens praktikansøgning i lyset af følgende: For det første betragtes klagerens alder ikke længere som en hindring for, at hendes ansøgning kan antages, i henhold til Ombudsmandens forslag til henstilling til Kommissionen i sag 2107/2002/(BB)PB (se afsnit 3.5.1 nedenfor) og Kommissionen beslutning om at af sk aT e aldersgrænsen for praktikantophold.
On 29 April 2005, the Ombudsman made a proposal for a friendly solution, in which he asked the Commission to review the complainant’s application for a traineeship on the basis of three considerations. Firstly, in view of his draW recommendation to the Commission in case 2107/2002/(BB)PB (see section 3.5.1 below) and the Commission’s decision to abolish the age limit for traineeships, the complainant’s age no longer constituted an obstacle for the admissibility of her application.
For det andet fandt Ombudsmanden, at det fremgik af klagerens bemærkninger og de dokumenter, hun havde fremsendt, at hun havde et godt kendskab til mindst to af fællesskabssprogene. For det tredje anførte Ombudsmanden, at han ikke kendte til nogen regler i Kommissionens beslutning om praktikantophold af 7. juli 1997, ifølge hvilke kandidater skulle anføre et specifikt antal generaldirektorater, som de ønskede praktikantophold i.
Secondly, the Ombudsman considered that it emerged from the complainant’s observations and the documents submimed by her that she had a good knowledge of at least two Community languages.
Kommissionen accepterede den mindelige løsning og anførte, at den undtagelsesvist ville betragte klageren som automatisk udvalgt til det praktikantkursus, der startede den 1. marts 2006.
The Commission accepted the friendly solution and stated that it would exceptionally consider the complainant’s fi le as automatically pre-selected for the inservice training session starting on 1 March 2006.
Klagerens navn ville derfor blive optaget på listen over udvalgte kandidater.
The complainant’s name would therefore be included in the list of pre-selected candidates.
Klageren meddelte Ombudsmandens kontor, at hun mente, at der var fundet en mindelig løsning på klagen.
The complainant informed the Ombudsman’s services that she considered that a friendly solution to her complaint had been achieved.
Sammendrag af afgørelse om klage 1772/2004/GG over Europa-Kommissionen
Summary of decision on complaint 1772/2004/GG against the European Commission
Klageren havde fået tildelt et Marie Curie-stipendiat under det femte rammeprogram. Kommissionen og værtsinstitutionen blev enige om en kontrakt på 24 måneder.
The complainant was awarded a Marie Curie Fellowship under the Fi W h Framework Programme.
I løbet af disse 24 måneder tog klageren en barselsorlov på ni måneder og anmodede om en udsæmelse af fristen for aflevering af sin endelige rapport.
During these 24 months, the complainant took maternity leave of nine months and asked for an extension of the deadline for the submission of her final report.
Dem e blev accepteret af værtsinstitutionen og Kommissionen.
The host institution and the Commission agreed.
På grund af en fejl begået af Kommissionen blev projektet i ændringen til kontrakten imidlertid forlænget til 35 måneder i stedet for 33.
However, due to a mistake on the part of the Commission, the amendment to the contract extended the duration of the project to 35 instead of 33 months.
EWer projektets afslutning fremsendte værtsinstitutionen klagerens endelige rapport og en betalingsanmodning på 13 472 euro.
AWer the end of the project, the host institution submimed the complainant’s final report and a request for a final payment amounting to EUR 13 472.
På trods af adskillige henvendelser til Kommissionen fra klageren, blev dem e beløb først betalt 11 måneder senere.
Despite numerous approaches to the Commission by the complainant, this amount was paid only eleven months later.
Klageren gjorde gældende, at Kommissionen havde undladt at behandle hendes endelige rapport og betalingsanmodning korrekt og remidigt.
The complainant alleged that the Commission had failed to handle her final report and her request for the final payment properly and in good time.
Hun nedlagde påstand om, at Kommissionen skulle udbetale rente for perioden mellem den retmæssige betalingsfrist og den faktiske betalingsdato.
She claimed that the Commission should pay the interest due between the legal deadline for payment and the actual date of payment.
Kommissionen anerkendte, at der var sket en række usædvanlige misforståelser og fejl.
The Commission acknowledged a series of unusual misunderstandings and mistakes.
Den påpegede imidlertid, at kontrakten var indgået med værtsinstitutionen og ikke med klageren.
It pointed out, however, that its contract had been with the host institution, not with the complainant.
AFGØRELSER EFTER EN UNDERSØGELSE
The Ombudsman noted, however, that the errors made by the Commission and the slowness with which these errors had been rectified had resulted in a substantial delay in the payments by the host institution.
Kommissionen svarede, at den som følge af nogle af Ombudsmandens argumenter samt sagens usædvanlige omstændigheder havde tilbudt klageren et beløb på 596,11 euro svarende til rente for det udestående beløb.
The Commission replied that a number of elements identified by the Ombudsman, as well as the exceptional circumstances of the case, had led it to propose to the complainant the amount of EUR 596.11, corresponding to the interest accrued on the outstanding payment.
Klageren udtrykte tilfredshed med dem e tilbud og med Ombudsmandens håndtering af sagen.
The complainant expressed satisfaction with this oTer and with the Ombudsman’s handling of the mamer.
SAGER AFSLUTTET MEDEN KRITISK BEMÆRKNING FRA OMBUDSMANDEN
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK BY THE OMBUDSMAN
FORSINKET BEVILLING AF AKTINDSIGT I ET DOKUMENT
DELAY IN PROVIDING ACCESS TO A DOCUMENT
Sammendrag af afgørelse om klage 1756/2004/MF over Europa-Parlamentet
Summary of decision on complaint 1756/2004/MF against the European Parliament
Klageren gjorde gældende, at Parlamentet havde undladt at give ham aktindsigt i en beslutning fra ansæmelsesmyndigheden af 19. november 2003, ifølge hvilken en af hans kolleger skulle sk i W e arbejdssted, inden for den frist, der er fastlagt i forordning 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter14. Han nedlagde påstand om, at Parlamentet skulle give ham aktindsigt i det relevante dokument.
The complainant alleged that the Parliament had failed to give him access to the decision of the Appointing Authority, dated 19 November 2003, modifying the place of employment of one of his colleagues within the deadline foreseen in Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents14.
Parlamentet anførte, at klagerens begæring om aktindsigt ikke var blevet behandlet inden for rammerne af forordning 1049/2001.
Parliament stated that the complainant’s request for access had not been dealt with within the legal framework of Regulation 1049/2001.
I lyset af at Parlamentets tjenestemænd har særlig adgang til forskellige informationskilder, rådede Parlamentet dem til ikke at anvende proceduren i forordning 1049/2001, når begæringen om aktindsigt omhandlede dokumenter, som allerede var oTentliggjort.
Given that Parliament oUcials benefit from privileged access to d iT erent sources of information, Parliament advised applicants not to use the procedure set out in Regulation 1049/2001 when the request for access concerned documents already made public.
EWer Ombudsmandens anmodning om en udtalelse om klagen havde Parlamentet sendt det ønskede dokument til klageren.
Following the Ombudsman’s request for an opinion on the complaint, Parliament sent the requested document to the complainant.
Ombudsmanden bemærkede endvidere, at der var gået mere
The legal uncertainty which resulted from the lack of hierarchy
AFGØRELSER EFTER EN UNDERSØGELSE end tre måneder mellem klagerens genfremsame begæring og den dato, hvor han fi k aktindsigt i det relevante dokument.
The Ombudsman further noted that more than three months elapsed between the complainant’s confirmatory application and the date when he was granted access to the relevant document.
Ombudsmanden fremsame derfor en kritisk bemærkning.
The Ombudsman therefore made a critical remark.
Ombudsmanden angav i en yderligere bemærkning, at det ikke kunne udelukkes, at Parlamentet kunne behandle begæringer om aktindsigt fra tjenestemænd uden om bestemmelserne om aktindsigt i forordning 1049/2001, medmindre den pågældende person havde gjort det klart, at begæringen skulle behandles på grundlag af denne forordning. EWer Ombudsmandens mening var det op til Parlamentet at løse eventuelle problemer, der opstod i denne forbindelse, enten generelt eller i forbindelse med en begæring om aktindsigt i dokumenter.
In a further remark, the Ombudsman considered that it was not to be excluded that Parliament could deal with requests for access to documents made by oUcials without applying the provisions on public access laid down in Regulation 1049/2001, unless the applicant had made it clear that he wished his request to be dealt with on the basis of that Regulation.
Ombudsmanden fandt, at Parlamentet under alle omstændigheder skulle sikre, at tjenestemandens begæring om aktindsigt blev besvaret hurtigt.
The Ombudsman considered that Parliament should, in any event, ensure that a rapid reply be given to the oUcial’s request for access.
Ombudsmanden anførte, at han havde tillid til, at Parlamentet fremover ville t r æ T e passende foranstaltninger i behandlingen af begæringer om aktindsigt i dokumenter fra tjenestemænd.
The Ombudsman expressed confidence in Parliament’s willingness to take appropriate measures when dealing with requests for access to documents made by oUcials in the future.
MANGLENDE SVAR PÅ ANMODNING OM OPLYSNINGER
FAILURE TO REPLY TO A REQUEST FOR INFORMATION
Sammendrag af afgørelse om klage 2038/2004/GG over Europa-Parlamentet
Summary of decision on complaint 2038/2004/GG against the European Parliament
Klageren gjorde gældende, at Parlamentet havde undladt at besvare de to anmodninger om oplysninger vedrørende en beslutning fra Parlamentet, som han havde sendt pr. e-mail til Parlamentets elektroniske »Civis«-adresse. Han nedlagde påstand om, at Parlamentet skulle svare.
The complainant alleged that Parliament had failed to reply to two e-mail requests for information, concerning a Parliament resolution, that he had sent to Parliament’s “Civis” electronic mailbox.
Ifølge Parlamentet modtog personer, som skrev til den gamle e-mail-adresse, et automatisk svar om, at de skulle bruge den nye formular.
According to Parliament, persons writing to the old e-mail address received an automatic message informing them that they should use the new form.
Parlamentet anførte, at klageren ville have modtaget et svar, hvis han havde brugt formularen.
It stated that if the complainant had used the form, he would have received a timely reply.
Klageren understregede, at han ikke havde modtaget et standardsvar på sine e-mails. Ombudsmandens kontor sendte testmeddelelser til »Civis«-adressen, men modtog ikke det standardsvar, som Parlamentet havde beskrevet.
The complainant stressed that he had not received a standard reply to his e-mails.
Ombudsmanden anmodede Parlamentet om yderligere oplysninger.
The Ombudsman asked Parliament for further information.
Parlamentet forklarede i sit svar, at det elektroniske e-mail-system på det tidspunkt, hvor klageren havde sendt sine e-mails, havde været plaget af store problemer som følge af en strøm af spam-meddelelser. Ifølge Parlamentet havde flere end 300 000 e-mails sendt til »Civis«-adressen lammet de programmerede instrukser i styreprogrammet, som aktiverede den automatiske svarfunktion.
In reply, Parliament explained that, at the time when the complainant had sent his e-mails, its electronic mail system had had serious problems due to an avalanche of spam messages.
Ombudsmanden bemærkede, at Parlamentet først havde besvaret klagerens e-mail næsten syv måneder e W er modtagelse af anmodningen og mere end to måneder e W er, at Ombudsmanden havde informeret Parlamentet om klagerens sag. Ombudsmanden fandt, at dem e var langt ud over den tid, som kunne betragtes som rimelig tid til besvarelse af sådanne anmodninger. Ombudsmanden accepterede, at tekniske problemer af den type, som Parlamentet havde beskrevet, kunne skabe forsinkelser, som den pågældende institution eller det pågældende organ ikke kunne holdes ansvarlig for.
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data, OJ 2001 L 8, p. 1.
AFGØRELSER EFTER EN UNDERSØGELSE
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
AKTINDSIGT I DOKUMENTER OM DEN FÆLLES UDENRIGS- OG SIKKERHEDSPOLITIK
ACCESS TO DOCUMENTS ON COMMON FOREIGN AND SECURITY POLICY
Sammendrag af afgørelse om klage 1875/2005/GG over Rådet for Den Europæiske Union
Summary of decision on complaint 1875/2005/GG against the Council of the European Union
Klageren anmodede Rådet om aktindsigt i alle dokumenter vedrørende forhandlingerne om og undertegnelsen af en a W ale mellem EU’s medlemsstater om status for det militære og civile personale, der udfører konfliktforebyggelse og krisestyring inden for rammerne af Den Europæiske Unions fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik.
The complainant asked the Council for access to all documents related to the negotiation and signature of an agreement between the EU Member States concerning the status of military and civilian staT carrying out conflict prevention and crisis management tasks in the framework of the Common Foreign and Security Policy of the European Union.