natgillin/translations-raw huggingface dataset:
MAYR at få præciseret, om den berørte kvinde, da virksomheden afskedigede hende, kunne anses for at være gravid og beskyttet af denne fællesskabsbestemmelse.
MAYR of Directive 92/85/EEC, 6in particular to determine whether, at the time the employee concerned was dismissed, she could be regarded as pregnant and thus protected by that provision of Community law.
portrætterer den smukke grevinde af Chinchón i hendes 21 års herlighed uden at skjule det barn, hun venter, idet det aragonesiske geni diskret peger på det med en fin krone af kornaks, symbol på frugtbarhed 5.
Aragonese master, Francisco Goya, painted the beautiful Countess of Chinchón in the full glory of her 21 years, not hiding the fact that she was expecting a child but indicating it discreetly by giving her a delicate headdress of ears of corn, a symbol of fertility. 5
Den forelæggende ret spørger således om fastsættelsen af tidspunktet for en graviditets indtræden som omhandlet i det nævnte direktiv. En yderst følsom sag, som indirekte kunne foranledige en medicinsk-etisk debat om livets oprindelse, hvilket er unødvendigt og upassende i dette forum.
The reference therefore raises the question of when a pregnancy begins for the purposes of that directive.
II — Retsforskrifter
II — The legal framework
Sabine Mayr ville uden tvivl gerne have holdt sit ønske om at blive gravid hemmeligt.
Ms Mayr probably wished to keep her desire to conceive to herself.
Det er ikke urimeligt at mene, at hun ville have foretrukket at skjule denne detalje, som hører til hendes privatliv og hendes intime liv, nogle måneder.
It would be quite reasonable to suppose that she would have preferred to keep this private and intimate matter a secret for a few months.
Men det var ikke muligt for hende, da den kunstige befrugtning, hun var nødt til at gøre brug af, gjorde det nødvendigt for hende straks at afsløre sin hemmelighed.
But this was not possible as the assisted reproduction process to which she was obliged to have recourse made it necessary for her to disclose her secret immediately.
Efter at have undergået en follikelpunktion, på et tidspunkt, hvor hendes æg var blevet befrugtet i et laboratorium, og embryonerne endnu ikke var blevet indført i hendes livmoder, meddelte virksomheden hende, at hun var afskediget.
After undergoing a follicular puncture and when the ova had been fertilised in a laboratory but the embryos had not been implanted in her uterus, her employer gave her notice of the termination of her employment.
Oberster Gerichtshof (højesteret) (Østrig) har spurgt Domstolen om rækkevidden af udtrykket »gravid arbejdstager« i artikel 2, litra a), i direktiv 92/85/EØF 6, særligt for
The Oberster Gerichtshof (Austrian Supreme Court) is seeking clarification from the Court of Justice as to the scope of the term ‘pregnant worker’ in Article 2(a)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — SAG C-506/06 navnlig dets artikel 2, litra a), hvorefter der ved »gravid arbejdstager« forstås enhver arbejdstager, som er gravid, og som »underretter arbejdsgiveren om sin tilstand i overensstemmelse med national lovgivning og/eller praksis«.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-506/06 by reference in particular to marital or family status’ and Article 2(3) clarifies that the provisions of the directive are without prejudice to ‘the protection of women, particularly as regards pregnancy and maternity’.
under hensyn til princippet om ligebehandling, »at der […] finder nogen forskelsbehandling sted på grundlag af køn, hverken direkte eller indirekte under henvisning særlig til ægteskabelig eller familiemæssig stilling«, idet det i stk. 3 tilføjes, at direktivet ikke er til hinder for »bestemmelser vedrørende beskyttelse af kvinder, særlig i forbindelse med graviditet og moderskab«.
specifically Article 2(a), by virtue of which a ‘pregnant worker’ is one who ‘informs her employer of her condition, in accordance with national legislation and/or national practice.’
Artikel 5 foreskriver, at anvendelsen af princippet om ligebehandling for så vidt angår arbejdsvilkår, herunder afskedigelsesvilkår, indebærer, at mænd og kvinder sikres samme vilkår uden forskelsbehandling på grundlag af køn.
Article 5 provides that the principle of equal treatment with regard to working conditions, including the conditions governing dismissal, means that men and women are to be guaranteed the same position without any discrimination relating to their sex.
Blandt de garantier, der gives de arbejdstagere, der er omfattet af direktivets anvendelsesområde, er der et forbud mod afskedigelse for at sikre, at arbejdstagerne kan »udøve ret[ten] til beskyttelse af sikkerhed og sundhed«.
One of the safeguards given to workers falling within the scope of the directive is a prohibition of dismissal in order to guarantee ‘the exercise of their health and safety protection rights’.
Ifølge artikel 10 skal medlemsstaterne træffe de nødvendige foranstaltninger til at forbyde afskedigelse af arbejdstagere fra begyndelsen af graviditetens indtræden til udløbet af den fastsatte barselsorlov, undtagen i særlige tilfælde, som ikke har forbindelse med deres tilstand, hvor afskedigelse er tilladt efter national lovgivning og/eller praksis, eventuelt med den kompetente myndigheds samtykke (stk. 1), hvortil tilføjes, at når en arbejdstager afskediges i den periode, skal arbejdsgiveren skriftligt give en berettiget begrundelse for afskedigelsen (stk. 2).
Pursuant to Article 10, Member States must take the necessary measures to prohibit such dismissal from the beginning of the pregnancy to the end of the maternity leave, save in exceptional cases not connected with their condition which are permitted under national legislation and/or practice, provided that the competent authority has given its consent (Article 10(1)), and if a worker is dismissed during this period, the employer must give grounds for the dismissal in writing (Article 10(2)).
Direktiv 76/207 blev ændret ved direktiv 2002/73/EF 8, derefter ophævet og erstattet af direktiv 2006/54/EF 9. Ingen af disse to senere
Directive 76/207 was amended by Directive 2002/73/EC, 8and later repealed and replaced by Directive 2006/54/EC.
Direktiv 76/207 retsforskrifter gælder imidlertid i denne sag, idet fristen for gennemførelse af direktiv 2002/73 og vedtagelsen af direktiv 2006/54 ligger efter de faktiske omstændigheder i hovedsagen.
Although the referring court does not expressly refer to it, Directive 76/207/EEC 7 of these pieces of legislation, however, applies in this case as the timelimits for transposition of Directive 2002/73 and the adoption of Directive 2006/54 fall after the occurrence of the events in the main proceedings.
8 — Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af 23.9.2002 om ændring af Rådets direktiv 76/207/EØF om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder for så vidt angår adgang til beskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår (EFT L 269, s. 15).
8 — Directive 2002/73/EC of the European Parliament and of the Council of 23 September 2002 amending Council Directive 76/207/EEC on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions (OJ 2002 L 269, p. 15).
9 — Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af 5.7.2006 om gennemførelse af princippet om lige muligheder for og ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med beskæftigelse og erhverv (omarbejdning) (EFT L 204, s. 23).
9 — Directive 2006/54/EC of the European Parliament and of the Council of 5 July 2006 on the implementation of the principle of equal opportunities and equal treatment of men and women in matters of employment and occupation (recast) (OJ 2006 L 204, p. 23)
7 — Rådets direktiv af 9.2.1976 om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder for så vidt angår adgang til beskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår (EFT L 39, s. 40-42).
7 — Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions (OJ 1976 L 39, p. 40-42).
B — Den østrigske lovgivning
B — The Austrian legislation
I henhold til § 10 i Mutterschutzgesetz (østrigsk lov om beskyttelse af mødre, herefter »MSchG«) kan arbejdstagere ikke lovligt afskediges under graviditet eller i de fire måneder efter fødslen, når de har givet arbejdsgiveren meddelelse om disse omstændigheder før afskedigelsen eller inden for fem dage efter dens bekendtgørelse eller meddelelse.
Under Paragraph 10 of the Mutterschutzgesetz (Law on maternity protection (‘MSchG’)), workers cannot validly be dismissed during pregnancy or in the four months following child birth, provided that the employer has been informed of these circumstances prior to the termination of employment or within five days of its announcement or notification.
Ved en telefonsamtale den 10. marts afskedigede virksomheden hende med virkning fra den 26. marts 2005.
In the meantime, on 10 March, her employer advised her by telephone that her employment would be terminated on 26 March 2005.
Ved skrivelse af samme dato underrettede Sabine Mayr virksomheden om den kunstige befrugtning, der var planlagt til den 13. marts.
By a letter of the same date Ms Mayr informed the company of the procedure planned for 13 March.
Ifølge den forelæggende ret må man gå ud fra, at de fra sagsøgeren udtagne æg på tidspunktet for afskedigelsen var smeltet sammen med hendes partners sædceller, altså at der fandtes in vitro-embryoner.
According to the referring court, it is not disputed that on the date that she was notified of her dismissal the ova taken from her had already been united with her partner’s sperm cells and that in vitro embryos therefore existed.
Fortpflanzungsmedizingesetz (østrigsk lov om forplantning, herefter »FMedG«) definerer som »præembryoner, som kan udvikles« befrugtede æg og deraf udviklede celler (§ 1, stk. 3) og tillader deres opbevaring i indtil ti år (§ 17, stk. 1).
Furthermore, the Fortpflanzungsmedi-zingesetz (Law on reproductive medicine (‘FMedG’)) defines fertilised ova and cells grown from them as ‘viable cells’ (Paragraph 1(3)) and provides that they may be kept for a period of up to ten years (Paragraph 17(1)).
III — De faktiske omstændigheder, tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål
III — The facts, the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Sabine Mayr har nedlagt påstand om, at sagsøgte pålægges at betale løn og pro rata årsløn og har gjort gældende, at afskedigelsen af 10. marts 2005 var ugyldig, da hun fra den 8. marts, hvor ægget blev befrugtet in vitro, var omfattet af beskyttelsen mod afskedigelse i henhold til MSchG’s § 10, stk. 1.
In these circumstances, Ms Mayr took legal action against her employer claiming her salary and pro rata annual remuneration, submitting that the dismissal of 10 March 2005 had no legal effect because as from 8 March when the in vitro fertilisation of her ova took place she was entitled to protection against dismissal under Paragraph 10(1) of the MSchG.
Virksomheden har nedlagt påstand om frifindelse, da graviditeten ikke var en realitet på tidspunktet for meddelelsen af afskedigelsen.
The employer requested that the action be dismissed on the ground that at the time it gave notice of the dismissal no pregnancy yet existed.
10 — I anmodningen om præjudiciel afgørelse er anført, at Sabine Mayr to gange tidligere havde forsøgt at blive kunstigt befrugtet, men tidspunktet herfor er ikke angivet.
10 — The reference for a preliminary ruling states that Ms Mayr had already undergone two previous attempts at in vitro fertilisation, although no date is mentioned.
i Rådets direktiv 92/85/EØF af 19. oktober 1992 om iværksættelse af foranstaltninger til forbedring af sikkerheden og sundheden under arbejdet for arbejdstagere, som er gravide, som lige har født, eller som ammer (tiende særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv 89/391/EØF), når en kvindelig arbejdstager, som undergår in vitrobefrugtning, på tidspunktet for meddelelsen af afskedigelsen allerede har fået sine æg befrugtet med sin partners sædceller — dvs. at der findes in vitro-embryoner, men disse endnu ikke er blevet sat op i kvinden?«
‘Is a worker, who undergoes in vitro fertilisation, a ‘pregnant worker’ within the meaning of the first part of Article 2(a) of Council Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding (tenth individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC) if, at the time at which she was given notice of dismissal, the woman’s ova had already been fertilised with the sperm cells of her partner and in vitro embryos thus existed, but they had not yet been implanted within her?’
IV — Retsforhandlingerne ved Domstolen
IV — The proceedings before the Court of Justice
Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG indankede denne dom til Oberlandesgericht Linz, som ophævede førsteinstansens dom med den begrundelse, at uafhængigt af tidspunktet for graviditeten, hvor der igangsættes hormonelle forandringer, kan der ikke forekomme en graviditet, som er adskilt fra den krop, hvor den udvikler sig.
Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG appealed against this judgment to the Oberlandesgericht (Higher Regional Court), Linz, which set aside the judgment at first instance on the basis that, irrespective of the point in pregnancy when hormonal changes start to take place, pregnancy cannot exist separately from the body in which it develops.
Ved en in vitrobefrugtning begynder graviditeten således — og dermed beskyttelsen mod afskedigelse — med opsætningen af det befrugtede æg i livmoderen.
Consequently, in the case of in vitro fertilisation, pregnancy — and therefore the protection against dismissal — will start with the transfer of the fertilised ovum to the uterus.
Den præjudicielle anmodning er registreret på Domstolens Justitskontor den 14. december 2006.
The reference for a preliminary ruling was lodged at the Registry of the Court on 14 December 2006.
Sabine Mayr har bestridt denne dom og indgivet revisionsanke til Oberster Gerichtshof.
Ms Mayr was unsatisfied with the judgment on appeal and appealed to the Oberster Gerichtshof.
Ud fra den betragtning at løsningen af tvisten afhænger af fortolkningen af fællesskabsretlige bestemmelser, har Oberster Gerichtshof i henhold til artikel 234 EF stillet Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
The Austrian referring court, being of the view that the outcome of the case depends on the interpretation of provisions of Community law, has referred the following question to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC:
Der er indgivet skriftlige indlæg af sagsøgte i første instans i hovedsagen, Kommissionen samt den græske, den italienske og den østrigske regering.
The respondent in the main proceedings, the Commission and the Greek, Italian and Austrian Governments have all submitted written observations.
Under retsmødet den 16. oktober 2007 blev der afgivet mundtlige indlæg af repræsentanterne for den østrigske og den græske regering samt Kommissionen.
At the hearing, held on 16 October 2007, oral observations were presented by the representatives of the Austrian and Greek Governments and of the Commission.
afskedige en kvinde i disse omstændigheder »i perioden fra graviditetens indtræden til udløbet af barselsorloven« 11.
given birth or who are breastfeeding. Thus Article 10 prohibits the dismissal of workers in these circumstances ‘during the period from the beginning of their pregnancy to the end of the maternity leave’.
Følgelig forbydes afskedigelse fra begyndelsen af graviditetsperioden for en »gravid arbejdstager«, et begreb, der er defineret i artikel 2, litra a), hvor det tilføjes, at arbejdstageren skal underrette arbejdsgiveren om sin tilstand »i overensstemmelse med national lovgivning og/eller praksis«.
11 Consequently, from the beginning of the pregnancy, an employer is prevented from dismissing a ‘pregnant worker’, as defined in Article 2(a), which also provides that the employee must have informed her employer of her condition ‘in accordance with national legislation and/or national practice’.
af det præjudicielle
V — Analysis of the question referred for a preliminary ruling
V — Vurdering spørgsmål
A — Applicability of Directive 92/85
A — Om anvendeligheden af direktiv 92/85
A precondition: inform the employer
Begrebet »gravid arbejdstager«
The concept of ‘pregnant worker’
Idet jeg midlertidigt ser bort fra det — afgjort væsentlige — dilemma vedrørende tidspunktet for graviditetens indtræden, vil jeg nu behandle kravet om underretning af arbejdsgiveren, eftersom den sagsøgte virksomhed i hovedsagen i sit indlæg anfører, at selv hvis det antages, at Sabine Mayr, da afskedigelsen fandt sted, var gravid i udtrykkets medicinske betydning, kunne hun ikke være omfattet af direktivets beskyttelse, fordi hun ikke havde meddelt sin arbejdsgiver dette.
Leaving to one side for the moment the crucial question of when pregnancy starts, it is necessary here to address the issue of notice to the employer, given that the respondent in the main proceedings argues in its observations that, even if one were to accept that at the time Ms Mayr was given notice of dismissal she was pregnant in the medical sense of the term, she could not avail herself of the protection offered by the direct ive because she had not disclosed this fact to her employer.
Oberster Gerichtshofs tvivl drejer sig om anvendelsesområdet for direktiv 92/85 og særlig afgrænsningen af, hvad der med henblik på den deri foreskrevne arbejdsretlige beskyttelse forstås ved »gravid arbejdstager«.
The Oberster Gerichtshof’s uncertainty centres on the scope of Directive 92/85 and, in particular, on the definition of a ‘pregnant worker’ for the purposes of the employment protection set out in the directive.
Artikel 2 i direktiv 92/85 henviser imidlertid fastsættelsen af form og tidsfrist for
However, Article 2 assigns the determination of the method and timing of that
11 — »[U]ndtagen i særlige tilfælde, som ikke har forbindelse med deres tilstand, hvor afskedigelse er tilladt efter national lovgivning og/eller praksis, eventuelt med den kompetente myndigheds samtykke« (artikel 10, stk. 1).
11 — ‘save in exceptional cases not connected with their condition which are permitted under national legislation … and, where applicable, provided that the competent authority has given its consent’ (Article 10(1)).
Det nævnte direktiv blev udstedt med hjemmel i traktatens artikel 118 A (nu artikel 138 EF), med henblik på at beskytte sikkerhed og sundhed under arbejdet for arbejdstagere, som er gravide, som lige har født, eller som ammer. Artikel 10 forbyder således at
The Directive was adopted on the basis of Article 118a of the EC Treaty (Articles 117 to 120 of the EC Treaty have been replaced by Articles 136 EC to 143 EC) with the aim of protecting the safety and health at work of pregnant workers, workers who have recently
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — SAG C-506/06 den omhandlede informationsoverførsel til hver enkelt medlemsstats lovgivning, og det tilkommer den nationale ret at vurdere sådanne forhold.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-506/06 information to Member State legislation and it is for the national court to evaluate such matters.
Men ifølge den meddelte østrigske lovgivning synes det ikke for dristigt at hævde, at meddelelsen fandt sted i tilstrækkelig god tid, idet MSchG’s § 10 medgiver, at det kan ske indtil fem dage efter meddelelsen om arbejdstagerens afskedigelse, og Sabine Mayr underrettede ved skrivelse af samme dato som telefonsamtalen virksomheden om den kunstige befrugtning.
But, having regard to the Austrian legislation before the Court, it seems safe to say that the notification was effected within the time-limit, since Paragraph 10 of the MSchG permits this up to five days after the announcement of the worker’s dismissal and Ms Mayr sent a letter containing the details of her pregnancy on the same day that the telephone conversation with her employer took place.
Afhængigt af det tidspunkt, hvortil begyndelsen fastsættes, betegnes visse foranstaltninger som (præventive) instrumenter til fødselskontrol (f.eks. svangerskabsforebyggende midler) eller teknikker til afbrydelse af svangerskabet.
Depending on which moment is taken as the beginning of pregnancy, particular measures are classified as either preventive methods of birth control (contraceptives, for example) or methods of terminating a pregnancy.
De etiske konnotationer i denne polemik gør det tilrådeligt at adskille den fra det strengt juridiske dilemma, der er forelagt Domstolen med hensyn til at konkretisere, hvornår en kvinde er beskyttet i henhold til direktiv 92/85, og ikke hvornår den biologiske proces, der fører til fødslen af et nyt væsen, indtræder.
The ethical implications of this debate mean that it is advisable to separate it from the strictly legal question which has been brought before the Court in order to establish when a woman has the protection of Directive 92/85, and not when the biological process leading to the birth of a new human being begins.
Graviditetens indtræden som fysisk tilstand, der gør kvinden beskyttelsesværdig
The beginning of pregnancy as a physical condition of the woman capable of being protected
Gynækologer og obstetrikere anvender normalt forskellige kronologiske retningslinjer for at beregne svangerskabsperioden: dagen for kvindens seneste menstruation, for ægløsning, befrugtning, datoen for indlejring i livmoderen eller datoen, hvor graviditeten opdages ad kemisk vej.
Gynaecologists and obstetricians commonly use a range of different timeframes to calculate the gestation period: the date of the woman’s last menstruation, the date of ovulation, the date of fertilisation, the date of implantation or the date when the pregnancy can be detected using chemical tests.
Med forbehold af alle disse kriterier regnes graviditetens begyndelse traditionelt for at være »undfangelsen«.
Notwithstanding all these methods, the beginning of pregnancy is traditionally placed at ‘conception’.
I 1875 opdagede Oskar Hertwig med støtte i nogle studier om søpindsvins reproduktion, at befrugtningen starter med sædcellens indtrængen i ægget 12.
In 1875, based on his study of the reproduction of sea urchins, Oskar Hertwig discovered that fertilisation starts with the penetration of the sperm into the ovum.
Fra da af blev undfangelsen knyttet til den proces, der
12From that point onwards conception was
Før jeg går videre, skal jeg understrege et væsentligt punkt, nemlig at tvist om en
The silence of the directive on this issue means that we must turn to medical science for an answer.
MAYR var beskrevet af den tyske zoolog, og midt i sidste århundrede blev den knyttet til fænomenet implantation, først med henvisning til et befrugtet ægs indlejring i livmoderhinden og senere med henvisning til blastocyster.
MAYR associated with the process described by this German zoologist; and in the middle of last century it became centred on the idea of implantation, first in connection with the nidation of the fertilised ovum in the uterus wall and later by reference to the blastocyst.
af blastocysten i livmoderen. Jeg bygger på fire argumenter af forskellig relevans: a) faglitteraturen, som går i denne retning, b) selve betydningen af ordet »graviditet«, som ikke modsiger denne videnskabelige tilgang, c) direktivets hovedmålsætning, som er at beskytte den gravide arbejdstagers sikkerhed og sundhed, og d) det forhold at den nævnte beskyttelse ikke kan forlænges sine die.
which have varying degrees of importance: a) the specialist literature, which inclines to this point of view; b) the actual meaning of the word ‘pregnant’, which does not contradict that scientific approach; c) the principal aim of the directive, which tends towards the protection of the pregnant worker’s health and safety; and d) lastly, the fact that such protection cannot last indefinitely.