natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis organisationer er underlagt en forpligtelse om, at deres takster skal opfylde princippet om omkostningsægthed i overensstemmelse med artikel 17, sikrer medlemsstaterne, at de omkostningsregnskabssystemer, der anvendes af sådanne organisationer, er hensigtsmæssige med henblik på gennemførelsen af artikel 17, og at overholdelsen af sådanne systemregler kontrolleres af et kompetent og af disse organisationer uafhængigt organ.
Member States shall ensure that, where an organisation has an obligation for its tariffs to follow the principle of costorientation in accordance with Article 17, the cost accounting systems operated by such organisations are suitable for the implementation of Article 17 and that compliance with such systems [is] verified by a competent body which is independent of those organisations.
De nationale tilsynsmyndigheder sikrer, at der hvert år offentliggøres en erklæring om overholdelse af systemreglerne.
[NRAs] shall ensure that a statement concerning compliance is published annually.
De nationale tilsynsmyndigheder sikrer, at beskrivelsen af omkostningsregnskabssystemet, der er omhandlet i stk. 1, hvoraf hovedkategorierne for kontering af omkostninger og regler for allokering af omkostningerne i forbindelse med taletelefonitjenesterne fremgår, stilles til rådighed for dem på forlangende.
[NRAs] shall ensure that a description of the cost accounting systems referred to in paragraph 1, showing the main categories under which costs are compiled and the rules used for the allocation of costs to voice telephony services, is made available to them on request.
De nationale tilsynsmyndigheder giver efter anmodning Kommissionen oplysninger om de omkostningsregnskabssystemer, som de pågældende organisationer anvender.«
National regulatory authorities shall submit to the Commission, on request, information on the cost accounting systems applied by the organisations concerned.’
Den 8. januar 1998 vedtog Kommissionen henstilling 98/195/EF om samtrafik på et liberaliseret telemarked (Del 1 — Samtrafiktakster) (EFT L 73, s. 42).
On 8 April 1998 the Commission adopted Recommendation 98/195/EC on interconnection in a liberalised telecommunications market (Part 1 — Interconnection pricing) (OJ 1998 L 73, p. 42).
Den 8. april 1998 vedtog Kommissionen i medfør af artikel 7, stk. 5, i direktiv 97/33 henstilling 98/322/EF om samtrafik på et liberaliseret telemarked (Del 2 — Opsplitning af regnskaber og omkostningsberegning) (EFT L 141, s. 6)
On 8 April 1998 the Commission adopted, pursuant to Article 7(5) of Direct- ive 97/33, Recommendation 98/322/EC on interconnection in a liberalised telecommunications market (Part 2 — Accounting separation and cost accounting) (OJ 1998 L 141, p. 6).
Den 25. maj 2000 vedtog Kommissionen henstilling 2000/417/EF om adgang til abonnentnet: Konkurrence om udbud af et komplet udvalg af elektroniske kommunikationstjenester, herunder bredbåndsmultimedietjenester og højhastighedsadgang til Internettet (EFT L 156, s. 44)
On 25 May 2000 the Commission adopted Recommendation 2000/417/EC on unbundled access to the local loop to enable the competitive provision of a full range of electronic communications services including broadband multimedia and highspeed Internet (OJ 2000 L 156, p. 44).
— Meddelelsen om adgang til abonnentnet
— The Communication on unbundled access to the local loop
Den 23. september 2000 offentliggjorde Kommissionen meddelelse 2000/C 272/10 »Adgang til abonnentnet: Konkurrence om udbud af et komplet sæt af elektroniske kommunikationstjenester, herunder bredbåndsmultimedietjenester og højhastighedsadgang til internettet«.
On 23 September 2000 the Commission published Communication 2000/C 272/10 ‘Unbundled access to the local loop: enabling the competitive provision of a full range of electronic communication services, including broadband multimedia and highspeed Internet’.
De nye retlige rammer
The new regulatory framework
Den 7. marts 2002 vedtog Europa-Parlamentet og Rådet fire direktiver vedrørende de nye retlige rammer for elektronisk kommunikation, nemlig direktiv 2002/19/EF om adgang til og samtrafik mellem elektroniske kommunikationsnet og tilhørende faciliteter (adgangsdirektivet) (EFT L 108, s. 7), direktiv 2002/20/EF om tilladelser til elektroniske kommunikationsnet og -tjenester (tilladelsesdirektivet) (EFT L 108,
On 7 March 2002 the European Council and the Parliament adopted four directives concerning the new regulatory framework applicable to electronic communications
Artikel 26 og artikel 28, stk. 1, andet afsnit, i direktiv 2002/21 ophæver bl.a. direktiv 90/387, 97/33 og 98/10 med virkning fra den 25. juli 2003.
Article 26 and the second subparagraph of Article 28(1) of Directive 2002/21 repeal, inter alia, Directives 90/387, 97/33 and 98/10 with effect from 25 July 2003.
Ifølge artikel 19 i direktiv 2002/19 og direktiv 2002/20, artikel 29 i direktiv 2002/21 samt artikel 39 i direktiv 2002/22 træder de pågældende direktiver i kraft på dagen fra deres offentliggørelse i De Europæiske Fællesskabers Tidende, i det foreliggende tilfælde den 24. april 2002.
Pursuant to Article 19 of Directives 2002/19 and 2002/20, Article 29 of Direct- ive 2002/21 and Article 39 of Directive 2002/22, those directives entered into force on the day of their publication in the Official Journal of the European Communities, in this case, on 24 April 2002.
1996 I, s. 1120, herefter »TKG 1996«) i den udgave, der finder anvendelse i hovedsagen, bestemmer:
1120; ‘the TKG 1996’), in the version applicable in the case in the main proceedings, states:
1. indeholde tillæg, som kun kan gennemføres på grund af en tjenesteyders markedsdominerende stilling efter § 19 i lov om forbud mod tjenesteyderes konkurrencebegrænsninger på telekommunikationsmarkedet
(1) contain surcharges which can be imposed solely as a result of the provider’s dominant position, within the meaning of Paragraph 19 of the Law against restraints of competition, in the relevant telecommunications market;
2. indebære nedsættelser, som begrænser andre virksomheders konkurrencemuligheder på et telekommunikationsmarked, eller
(2) contain discounts which prejudice the competitive opportunities of other undertakings on the telecommunications market or
§ 27, stk. 1, i TKG 1996 bestemmer, at en tilsynsmyndighed godkender taksterne enten på grundlag af omkostningerne for en effektiv præstation af ydelsen ved hver enkelt ydelse eller på grundlag af det af tilsynsmyndigheden fastsatte niveau for gennemsnittet i udviklingen af taksterne for en kurv af tjenesteydelser. § 27, stk. 4, bemyndiger forbundsregeringen til ved bekendtgørelse at præcisere ordningen for godkendelsestyperne og fastsætte betingelserne for, at de i stk. 1 anførte procedurer finder anvendelse.
Paragraph 27(1) of the TKG 1996 provides that the NRA is to approve rates either on the basis of the cost of providing an efficient service for each type of service or on the basis of the average price, set by that authority, for a basket of services. Paragraph 27(4) empowers the Federal Government to issue regulations setting out the rules applying to different types of approvals and defining the terms and conditions under which the NRA is required to decide which of the procedures listed in Paragraph 27(1) is to apply.
Takstreguleringsbekendtgørelsen
Telecommunications Rates Regulation
1. en detaljeret beskrivelse af ydelsen, herunder data vedrørende dens kvalitet samt et udkast til de almindelige forretningsbetingelser
(1) a detailed description of the service, including information on the quality of the service and a copy of the terms and conditions applying to it,
2. data vedrørende omsætningen i de fem foregående år samt den forventede omsætning for ansøgningsåret og de fire efterfølgende år
(2) turnover figures for the last five years and also forecast turnover for the year of filing and for the next four years,
3. data vedrørende markedsandele og om muligt efterspørgslens priselasticitet for den i nr. 2 omhandlede periode
(3) information on sales volumes and, if possible, on price elasticity of demand for the period referred to in point (2),
4. data vedrørende udviklingen af de i stk. 2 omhandlede omkostninger (dokumentation for omkostninger) og udviklingen i dækningsbidraget på de variable omkostninger for den i nr. 2 omhandlede periode
(4) figures for the trend in the various costs referred to in Paragraph 2 (cost statements) and the trend in variable cost margins for the period referred to in point (2);
5. data vedrørende den finansielle betydning for kundekredsen, navnlig strukturen i private kunders og erhvervskunders efterspørgsel, samt for de konkurrenter, der modtager ydelsen på et forudgående trin, og
(5) information on the financial impact on customers, as regards in particular the structure of demand from private and business customers, and on competitors who receive the service as a preliminary service, and
6. hvis der er tale om differentiering af taksterne, data om virkningerne af differentieringen for de berørte brugergrupper samt en saglig begrundelse for den påtænkte differentiering.
(6) in the case of differential rates, information on the effects on the user groups affected by the differential rates, as well as objective justification for the proposed differential rates.
Ved henførelsen af generalomkostningerne til den pågældende tjenesteydelse skal den ansøgende virksomhed iagttage kriterierne, som er fastsat i artikel 6 i Rådets direktiv 90/387/EØF af 28. juni 1990 om oprettelse af det indre marked for teletjenester ved gennemførelse af tilrådighedsstillelse af åbne net ONP […] I forbindelse med dokumentation for de i første punktum nævnte omkostninger skal der yderligere redegøres for:
In such allocation, the filing company shall take account of the criteria of the Council directives adopted under Article 6 of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision … Also to be included in the cost statements according to sentence 1 above is an account of:
1. metoden til fastsættelse af omkostningerne
(1) the method used to determine the costs;
4. de for omkostningsberegningen tilgrundliggende indsatsmængder for ydelsen, herunder relevante priser, navnlig omkostningsberegningen for de til præstation af ydelsen anvendte dele af det offentlige telekommunikationsnetværk […] og omkostningerne for anvendelse af disse dele.
(4) the quantities used as a basis for calculating the costs of providing the service, including the relevant prices, and in particular the elements of the public telecommunications network and the cost of using those elements.
Disse udgifter samt andre neutrale udgifter tages i betragtning i det omfang og så længe de udledes af en retlig forpligtelse, eller den ansøgende virksomhed dokumenterer, at de på anden vis er sagligt begrundet.«
That expenditure and other neutral expenditure shall only be taken into account in the rates approval procedure if, and for such duration as, there is a legal requirement to that effect or the filing company provides other objective justification therefor.’
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
The case in the main proceedings and the questions referred
Deutsche Telekom er notificeret operatør af faste offentlige telefonnet som omhandlet i forordning nr. 2887/2000.
Deutsche Telekom is a notified operator of fixed public telephone networks within the meaning of Regulation No 2887/2000.
Arcor, tidligere Mannesmann Arcor AG & Co., er adgangsberettiget som omhandlet i samme forordning og udbyder i den forbindelse bl.a. ISDN-telefontilslutninger til endelige forbrugere. Disse tilslutninger kan dog kun anvendes, hvis Arcor råder over en ubundtet adgang til det pågældende abonnentnet på Deutsche Telekoms telekommunikationsnetværk. 34
Arcor, formerly Mannesmann Arcor AG & Co, is a beneficiary within the meaning of that regulation and, on that basis, it supplies, inter alia, ISDN telephone extensions for end consumers. Those connections can, however, be used only if Arcor has unbundled access to the respective local loop in Deutsche Telekom’s telecommunications network. 34
Som det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, indgik Arcor den 30. september 1998 en kontrakt med Deutsche Telekom om ubundtet adgang til dennes abonnentnet.
As is apparent from the decision to refer, on 30 September 1998 Arcor signed a first contract with Deutsche Telekom on unbundled access to the latter’s local loops.
Den 8. marts 1999 indgav Arcor til Kommissionen en klage baseret på EF-traktatens artikel 86 (nu artikel 82 EF) mod Deutsche Telekom, der vedrørte de af Deutsche Telekom fastsatte priser for adgang til dennes abonnentnet, som omfattede adskillige abonnentledninger til abonnenterne.
On 8 March 1999 Arcor lodged a complaint with the Commission based on Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC) against Deutsche Telekom concerning the prices it charged for access to its local networks, each of which contains a number of local loops connecting end-users.
Ved afgørelse af 30. marts 2001, berigtiget den 17. april 2001, godkendte den nationale tilsynsmyndighed, dvs. Bundesnetzagentur, delvis Deutsche Telekoms takster for ubundtet adgang til sit abonnentnet (en månedlig licenstakst og engangsbetaling for tilrådighedsstillelse og opsigelsesgebyrer) fra og med den 1. april 2001, med forskellige niveauer for en række adgangsvarianter.
By a decision of 30 March 2001, amended on 17 April 2001, the NRA, namely the Bundesnetzagentur (Federal Network for Electricity, Gas, Telecommunications, Post and Rail) partially approved Deutsche Telekom’s rates for unbundled access to its local loop (monthly licence fee for use of the line and a one-off provision and cancellation fee) from 1 April 2001. Those rates included numerous types of access charged at varying amounts.
Ifølge forelæggelsesafgørelsen udløb godkendelsen i forhold til den månedlige licenstakst den 31. marts 2003, og i øvrigt senest den 31. marts 2002.
According to the decision to refer, the approval for the monthly licence fee expired on 31 March 2003, and, as for the rest, the approval expired on 31 March 2002 at the latest.
Den 30. april 2001 anlagde Arcor sag ved den kompetente ret, hvorunder selskabet nedlagde påstand om delvis annullation af ovennævnte afgørelse om godkendelse med den begrundelse, at de godkendte takster var for høje.
On 30 April 2001 Arcor brought an action before the competent court seeking partial annulment of the approval decision referred to above on the ground that the approved rates are too high.
I denne forbindelse gjorde man gældende, at abonnentnettets investeringsværdi i forbindelse med anvendelsen af en analytisk omkostningsmodel var blevet fejlagtigt værdiansat, og at der ikke var taget hensyn til andre omkostninger og udgifter.
In that regard, it claims, inter alia, that the investment value of the local loop was incorrectly determined by applying the analytical cost model and the annuity method and by failing to take account of other costs and expenses.
Ifølge Arcor bevirkede denne værdiansættelse, at taksterne ikke blev fastsat på grundlag af omkostningerne ved det eksisterende net, men på grundlag af fiktive omkostninger, der knyttede sig til anlæg af et nyt abonnentnet.
According to Arcor, that evaluation made it possible to calculate the rates for unbundled access to the local loop not on the basis of the costs of the existing network but on the basis of fictitious costs relating to the putting in place of a new local network.
Ved Kommissionens beslutning 2003/707/EF af 21. maj 2003 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 82 EF (COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (EUT L 263, s. 9) blev Deutsche Post pålagt en bøde på 12,6 mio. EUR på grund af overtrædelse af artikel 82, litra a) EF, som følge af, at selskabet havde opkrævet urimelige månedlige afgifter og engangsafgifter hos sine konkurrenter og
By Commission Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 [of the] EC [Treaty] (Cases COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p. 9), Deutsche Telekom AG was fined EUR 12.6 million for infringement of Article 82(a) EC by charging its competitors and
Det er på denne baggrund, at Finanzgericht Köln har besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål.
It is in those circumstances that the Verwaltungsgericht Köln (Administrative Court, Cologne) (Germany) decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
»1) Skal artikel 1, stk. 4, i forordning nr. 2887/2000 fortolkes således, at bestemmelserne om omkostningsrelaterede priser i forordningens artikel 3, stk. 3, udgør minimumskrav i den forstand, at medlemsstaternes nationale ret ikke må afvige fra dette niveau til skade for den adgangsberettigede?
‘(1) Is Article 1(4) of Regulation … No 2887/2000 to be understood as meaning that the conditions for costorientation under Article 3(3) of that regulation lay down minimum requirements in the sense that national law of the Member States may not deviate from that standard to the prejudice of beneficiaries?
2) Omfatter kravet om omkostningsrelaterede priser efter artikel 3, stk. 3, i forordning nr. 2887/2000 også kalkulatoriske renter og kalkulatoriske afskrivninger?
(2) Are imputed interest and costaccounting depreciation also encompassed by the costorientation requirement under Article 3(3) of Regulation … No 2887/2000?
3) Hvis spørgsmål 2 besvares bekræftende: a) Er beregningsgrundlaget for disse renter og afskrivninger investeringsaktivernes genanskaffelsesværdi med fradrag af allerede foretagne afskrivninger indtil værdiansættelsestidspunktet, eller er beregningsgrundlaget udelukkende den gældende nutidsgenanskaffelsesværdi, udtrykt ved den aktuelle dagspris på tidspunktet for værdiansættelsen?
(3) If Question 2 is to be answered in the affirmative:
ARCOR b) Skal de omkostninger, der anvendes som beregningsgrundlag for de kalkulatoriske renter og afskrivninger — navnlig de, der ikke direkte kan henføres til ydelsen (generalomkostninger) — under alle omstændigheder dokumenteres ved den notificerede operatørs kontrollerbare omkostningsbilag?
(b) In any event, do the costs used as the calculation basis for imputed interest and costaccounting depreciation, in particular those which are not directly associated with service (overheads), have to be proven by comprehensible documents detailing the costs of the notified operator?
c) Hvis [tredje] spørgsmål, [litra] b), besvares helt eller delvis benægtende:
(c) If Question 3(b) is to be answered either entirely or partially in the negative:
Kan omkostningerne i stedet dokumenteres ved en værdiansættelse på basis af en analytisk omkostningsmodel?
May the costs alternatively be proven by a valuation made on the basis of an analytical cost model?
Hvilke metodiske og øvrige indholdsmæssige krav skal en sådan alternativ værdiansættelse opfylde?
Which methodological and other substantive requirements do those alternative methods of valuation have to satisfy?
d) Tilkommer der ved efterprøvelsen af omkostningsrelaterede priser og inden for rammerne af den nationale tilsynsmyndigheds beføjelser efter artikel 4, stk. 1 til 3, i forordning nr. 2887/2000 denne myndighed en såkaldt skønsmargin, der kun er underlagt en begrænset domstolskontrol?
(d) Is the [NRA] entitled, when assessing costorientation in the context of its authority under Article 4(1) to (3) of Regulation … No 2887/2000, to a “margin of discretion” which is subject only to limited judicial control?
e) Hvis [tredje] spørgsmål, [litra] d), besvares bekræftende:
(e) If Question 3(d) is to be answered in the affirmative:
Vedrører denne skønsmargin også navnlig metoden for omkostningsberegning samt spørgsmål om fastsættelsen af rimelige kalkulatoriske renter (for fremmedkapital og/eller egenkapital) og rimelige afskrivningsperioder?
Is that margin also applicable, in particular, to methods of cost calculation and questions of determining the appropriate amount of imputed interest (for borrowed and/or own capital) and appropriate depreciation periods?
Hvor går grænserne for en sådan skønsmargin?
Where do the boundaries of that margin of discretion lie?
g) Bærer den notificerede operatør risikoen for manglende dokumentation (bevisbyrden), når omkostninger helt eller delvis under tilsynsproceduren efter artikel 4 i forordning nr. 2887/2000, eller den dertil knyttede retssag ikke kan dokumenteres?
(g) Does the notified operator bear the burden of unprovability (burden of proof) if, in the supervisory procedure under Article 4 of Regulation … No 2887/2000 or in the subsequent judicial proceedings, costs are totally or partially unverifiable?
h) Hvis [tredje] spørgsmål, [litra] f) og g), besvares bekræftende:
(h) If Questions 3(f) and 3(g) are to be answered in the affirmative:
Bærer den notificerede operatør da også bevisbyrden for, at priserne er omkostningsrelaterede, når en adgangsberettiget konkurrent anlægger sag vedrørende en af tilsynsmyndigheden efter national ret meddelt takstgodkendelse med den begrundelse, at de godkendte adgangstakster som følge af manglende omkostningsrelaterede priser er for høje?«
Is the burden of proof for the costorientation also on the notified operator if a beneficiary competitor brings an action against rates approved by a regulatory authority under national law on the ground that, since they were not set on the basis of costorientation, the approved rates for access are too high?’
Med sine spørgsmål har den forelæggende ret anmodet Domstolen om at fortolke en række bestemmelser i forordning nr. 2887/2000 og særligt de bestemmelser, der vedrører princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger.
By a series of questions the national court asks the Court of Justice to interpret several provisions of Regulation No 2887/2000 and, in particular, those relating to the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
Som det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, rejser de forelagte spørgsmål fire forskellige problemstillinger.
As is apparent from the decision to refer, the questions referred raise four distinct issues.
Den første vedrører definitionen af princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger som nævnt i artikel 3, stk. 3, i forordning nr. 2887/2000.
The first concerns the definition of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, as laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000.
Den anden vedrører anvendelsesområdet for dette princip i lyset af de bestemmelser, der er fastsat i samme forordnings artikel 1, stk. 4.
The second concerns the scope of that principle in the light of Article 1(4) of that regulation.
Den tredje angår de nationale tilsynsmyndigheders skønsbeføjelse i forbindelse med anvendelsen af princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger.
The third relates to the discretion of the NRAs in the application of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
Den fjerde og sidste vedrører de processuelle aspekter og navnlig domstolskontrollen, når det omhandlede princip skal anvendes.
The fourth and final question concerns procedural aspects and, in particular, review by the courts where that principle is to be applied.
Det er således på denne baggrund, at den forelæggende rets spørgsmål skal besvares.
It is thus on that basis that the questions referred by the national court need to be answered.
Andet og tredje spørgsmål, litra a)-c) vedrørende definitionen af princippet om omkostningsrelaterede priser for ubundtet adgang til abonnentledninger
Questions 2 and 3(a) and (c): the definition of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation