natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I henhold til artikel 6, stk. 2, i forordning nr. 1254/1999 skal opdrætterens besætning bestå af mindst 60% ammekøer og 40% kvier, for at der kan bevilliges ammekopræmie.
Article 6(2) of Regulation No 1254/1999 provides that in order to qualify for the suckler cow premium a producer’s herd must comprise at lease 60% suckler cows and at most 40% heifers.
Overholdelsen af disse procentsatser har efter min opfattelse til formål effektivt at sikre, at besætningen er en besætning med karakter af ammekobesætning beregnet til opdræt af kalve til kødproduktion.
To my mind, compliance with those percentages is designed to ensure that the herd is a suckler herd intended for rearing calves for beef production.
Uanset om karakteren af ammekobesætning kan bevares for besætningen ved disse procentsatser, er der behov for at fastslå præcist, hvad en ammeko er, for at kunne identificere de 60% ammekøer. Det drejer sig om at kunne adskille ammekøerne fra andre køer, som f.eks. malkekøer eller kvier.
The Commission stated in that letter that the general rule is that a calf must remain with its mother for an average of four months and that there were shortcomings in the Netherlands inspection system because it failed to take into account that average time.
Kommissionen præciserede dog i denne skrivelse, at det er den almindelige regel, at kalven skal forblive mindst fire måneder hos sin mor, og at det nederlandske kontrolsystem udviste mangler, eftersom det ikke tog denne gennemsnitlige varighed i betragtning. Ifølge Kommissionen medførte disse mangler visse risici, eftersom en række producenter kunne modtage ammekopræmie for dyr, som slet ikke er ammekøer.
However, even if the suckler nature is retained at herd level by means of those percentages, it is necessary, in order to record the 60% suckler cows, to give a detailed description of a suckler cow. That involves being able to distinguish suckler cows from other cows, such as dairy cows or heifers.
De betingelser, der pålægges ved Regeling, er derfor efter min opfattelse nødvendige for at kunne identificere en ammeko og holde den adskilt fra køer, der er bestemt til andre former for opdræt.
The conditions laid down by the Regeling are therefore necessary, in my view, in order to recognise a suckler cow and distinguish it from cows intended for other forms of rearing.
Det er af denne grund, at de nederlandske myndigheder har ændret ordningen for ammekopræmier og præciseret definitionen af ammeko 13, eftersom hverken forordning nr. 1254/1999 eller dennes gennemførelsesforordning indeholder bidrag til forståelsen af begrebet ammeko, der indgår i en besætning beregnet til opdræt af kalve til kødproduktion.
That is why the Netherlands authorities amended the system of suckler cow premiums and thought it necessary to provide a more detailed definition of a suckler cow, 13since there is nothing in either Regulation No 1254/1999 or in the regulation implementing it to indicate what is meant by the concept of suckler cow ‘belonging to a herd intended for rearing calves for meat production’.
Ganske vist har Kommissionen efterfølgende i en skrivelse af 7. november 2002 til de nederlandske myndigheder klargjort, at selv om der ikke gøres indsigelser mod kriteriet om, at kalven skal forblive fire måneder hos moderen, er det alligevel nødvendigt at undersøge, om fravigelsen af kriteriet kan henføres til et begrundet undtagelsestilfælde, der ikke fratager besætningen sin karakter af ammekobesætning.
The Commission subsequently stated, in a letter to the Netherlands authorities of 7 November 2002, that although there is no objection to the criterion of four months with the mother, it is nevertheless necessary to examine whether the derogation from that rule may not be attributable to an exceptional and justifiable case that does not deprive the herd of its suckler nature.
Kommissionen har i sit indlæg anført, at betingelserne vedrørende kælvningshyppighed og amningstidens
In its observations it considers that the conditions relating to
Jeg skal i den forbindelse bemærke, at Kommissionen ved skrivelse af 11. april 2002 selv har gjort Kongeriget Nederlandene opmærksom på, at det anvender reglerne om præmier på oksekødsområdet urigtigt, og at dette er baggrunden for, at Kommissionen har foretaget en række finansielle korrektioner af de udgifter, Nederlandene har anmeldt.
I note in that regard that the Commission itself, by letter of 11 April 2002, informed the Kingdom of the Netherlands that it was applying the premium scheme in the beef and veal sector incorrectly, and that is why it made a number of financial adjustments to the expenditure that the Kingdom of the Netherlands had declared.
Ifølge Kommissionen har en landsdækkende kontrol i Nederlandene vist, at 24,6% af de kalve, for hvilke der var tildelt ammekopræmier, havde forladt virksomheden inden for fire måneder efter fødslen.
According to the Commission, an inspection conducted in respect of the entire territory of the Netherlands revealed that 24.6% of calves that had qualified for the suckler cow premium left the undertaking during the first four months after their birth.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-446/06 længde er alt for strenge, og at de ikke giver mulighed for at tage hensyn til begrundede undtagelsestilfælde, som f.eks. at en kalv dør.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/06
Denne analyse bekræftes efter min opfattelse af de omhandlede fællesskabsbestemmelsers mål og systematik.
That view is confirmed, in my opinion, by the objective and scheme of the Community provisions in question.
Jeg henleder opmærksomheden på, at den almindelige ordning for hold af ammekobesætninger er et instrument, der er beregnet til at stabilisere markederne og at sikre landbefolkningen en rimelig levestandard.
The general scheme of premiums for maintaining a herd of suckler cows is a tool designed to stabilise the markets and ensure a fair standard of living for the agricultural community.
Det er af denne grund, at der i 1999 blev indført en generel ordning vedrørende direkte betalinger til producenterne.
That is why a global scheme of direct payments to producers was introduced in 1999.
Ordningen består i en direkte betaling til landbrugeren i form af ammekopræmien, hvis udbetaling er betinget af et minimumsantal af ammekøer i besætningen, dvs. minimum 60 % ammekøer.
That scheme involves payments direct to the producer, in the form of suckler cow premiums, subject to compliance with the minimum number of suckler cows in the herd, namely at least 60% suckler cows.
Der er efter min opfattelse intet, der ved anvendelsen af de nævnte betingelser hindrer en opdrætter i at påberåbe sig disse omstændigheder, hvis han godtgør, at kalven er fjernet fra sin mor på grund af force majeure, eller at fjernelsen kan henføres til usædvanlige omstændigheder.
In my view, there is nothing in the application of those conditions to prevent a producer from relying on such circumstances if he can show that the calf was removed from its mother due to force majeure or if removal is due to exceptional circumstances.
For at sikre, at et sådant system kan fungere effektivt, påhviler det medlemsstaterne at sikre, at de foranstaltninger, der er finansieret af Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL), virkelig er blevet gennemført, og at de er blevet gennemført på behørig måde, ved at træffe alle nødvendige foranstaltninger i den forbindelse, samt at forhindre og forfølge uregelmæssigheder 14.
In order to ensure that such a system is fully effective, Member States must take the measures necessary to satisfy themselves that transactions financed by the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) are actually carried out and are executed correctly, and prevent and deal with irregularities. 14
14 — Jf. anden betragtning til gennemførelsesforordningen, som udtrykkeligt henviser til første betragtning til forordning nr. 3508/92.
14 — See second recital of the implementing regulation, which refers expressly to the first recital of Regulation No 3508/92.
Det synspunkt, som Kommissionen har indtaget i de nævnte skrivelser, beviser efter min opfattelse netop, at den praktiske iværksættelse af betingelserne i artikel 3, litra f), i forordning nr. 1254/1999 kræver, at medlemsstaterne definerer indholdet af de begreber, der vedrører tilhørsforholdet til en besætning, der er beregnet til opdræt af kalve til kødproduktion, og det navnlig af kontrolhensyn.
The position adopted by the Commission in those letters, to my mind, clearly shows that actual application of the conditions laid down in Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 requires Member States to specify the content of concepts such as belonging to a herd intended for rearing calves for meat production, and to do so in particular for inspection purposes.
WINKEL en ko, der er beregnet til opdræt af en kalv til kødproduktion.
WINKEL a cow intended for rearing a calf for meat production.
forordning nr. 1254/1999 er kælvningen det eneste, der adskiller en kvie fra en ammeko, da en kvie er et hundyr af kødkvægsrace, som endnu ikke har kælvet.
since a heifer is a female bovine animal belonging to a meat breed which has not yet calved.
Hvis det i øvrigt konstateres, som vi har set ovenfor, at antallet af ammekøer i ansøgningen overstiger det antal ammekøer, som faktisk kan findes på opdrætterens bedrift, fordi visse dyr ikke opfylder de opstillede betingelser, kan der i henhold til artikel 36 og 38 i forordning nr. 2419/2001 ske nedsættelse af eller udelukkelse fra præmien.
Moreover, we have seen that under Articles 36 and 38 of Regulation No 2419/2001, if it is found that the number of suckler cows declared in the application is higher than the number actually found on the producer’s holding because some of the cows do not meet the necessary requirements, premiums may be reduced or excluded.
Jeg finder derfor, at det er nødvendigt at undergive tildelingen af ammekopræmien betingelserne vedrørende kælvningshyppigheden og amningstidens længde, for at en medlemsstat kan sikre sig, at ammekopræmien rent faktisk gives for en ko, hvis kalv er opdrættet til kødproduktion.
I therefore think that making the suckler cow premium subject to conditions relating to the frequency of calving and the length of suckling are necessary in order to enable a Member State to satisfy itself that a suckler cow premium has actually been paid in respect of a cow that is intended to rear its calf for meat production.
Betingelserne foreskrevet i Regeling er derfor efter min opfattelse i overensstemmelse med formålet og systematikken i de omhandlede bestemmelser.
Accordingly, the conditions laid down by the Regeling appear to me to be in accordance with the objective and scheme of the relevant legislative provisions.
Formålene med forordning nr. 1254/1999 ville dermed være truede, hvis en præmie f.eks. blev tildelt for en ko, der kun er beregnet til mælkeproduktion, hvilket, som vi har set, kan være tilfældet, når kalven adskilles fra sin mor kun nogle få uger efter fødslen.
The objectives of Regulation No 1254/1999 would therefore be undermined if a premium were paid, for example, in respect of a cow which is intended only for milk production, which, as we have seen, may be the case if the calf is removed only a few weeks after birth.
Kommissionen har selv indrømmet dette i sit arbejdspapir af 16. december 1999 15.
The Commission itself accepts this in its working document of 16 December 1999.
Den har medgivet, at fraværet af kalve på bedriften kan give anledning til at antage, at der ikke finder opdræt af kalve beregnet til kødproduktionen sted, og at alle køerne tilhører malkekvægbesætningen.
15It acknowledges that the absence of calves on the holding may lead to the conclusion that there are no calves intended for meat production being reared and that all the cows belong to the dairy herd.
På baggrund af alle disse forhold er det min opfattelse, at artikel 3, litra f), i forordning nr. 1254/1999 ikke er til hinder for, at en medlemsstat gør tildelingen af ammekopræmie afhængig af kælvningshyppigheden og af, at koen har ammet sin kalv i mindst fire måneder.
In the light of all those factors, I consider that Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 does not preclude a Member State from making the grant of the suckler cow premium subject to a condition relating to the frequency of calving and the condition that the cow has suckled its calf for at least four months.
Betingelsen vedrørende kælvningshyppigheden indebærer desuden, at man kan sikre sig, at koen ikke er en kvie. I henhold til artikel 3, litra g), og artikel 6, stk. 6, i
Moreover, the condition relating to the frequency of calving makes it possible to ensure that the cow is not a heifer.
Det er herefter ikke nødvendigt at besvare det andet spørgsmål.
There is therefore no need to reply to the second question.
15 — Jf. bilag I til Kommissionens indlæg.
15 — See Annex I to the Commission’s observations.
Set i lyset af de foregående betragtninger skal jeg foreslå Domstolen at besvare College van Beroep voor het bedrijfslevens præjudicielle spørgsmål som følger:
In the light of the above considerations, I suggest that the Court should reply as follows to the question referred by the College van Beroep voor het bedrijfsleven:
»Artikel 3, litra f), i Rådets forordning (EF) nr. 1254/1999 af 17. maj 1999 om den fælles markedsordning for oksekød, som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 1512/2001af 23. juli 2001, er ikke til hinder for, at en medlemsstat gør tildelingen af ammekopræmie afhængig af kælvningshyppigheden og af, at koen har ammet sin kalv i mindst fire måneder.«
‘Article 3(f) of Council Regulation (EC) No 1254/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in beef and veal, as amended by Council Regulation (EC) No 1512/2001 of 23 July 2001, does not preclude a Member State from making the grant of the suckler cow premium subject to a condition relating to the frequency of calving and the condition that the cow has suckled its calf for at least four months.’
I sag C-446/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederlandene) ved afgørelse af 13. oktober 2006, indgået til Domstolen den 31. oktober 2006, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the College van Beroep voor het bedrijfsleven (Netherlands), made by decision of 13 October 2006, received at the Court on 31 October 2006, in the proceedings
DOMSTOLEN (Tredje Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, A. Rosas, og dommerne U. Lõhmus, J.N. Cunha Rodrigues, A. Ó Caoimh og P. Lindh (refererende dommer),
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J.N. Cunha Rodrigues, A. Ó Caoimh and P. Lindh (Rapporteur), Judges,
DOM AF 28.2.2008 — SAG C-446/06 generaladvokat: Y. Bot justitssekretær: R. Grass, på grundlag af den skriftlige forhandling, efter at der er afgivet indlæg af:
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
— A.G. Winkel ved ham selv
— Mr Winkel, by Mr Winkel himself,
— den nederlandske regering ved H.G. Sevenster og C.M. Wissels, som befuldmægtigede
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and C.M. Wissels, acting as Agents,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved F. Erlbacher og M. van Heezik, som befuldmægtigede, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 6. december 2007,
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher and M. van Heezik, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 December 2007,
Anmodningen er indgivet under en tvist mellem A.G. Winkel og Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (ministeren for landbrug, naturspørgsmål og fødevarekvalitet, herefter »landbrugsministeren«) vedrørende sidstnævntes afslag på at tildele A.G. Winkel ammekopræmie for visse køer med den begrundelse, at de ikke opfyldte betingelserne i henhold til den nationale lovgivning.
The reference has been made in proceedings between Mr Winkel and the Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (the Minister for Agriculture, Nature and Food Quality) (‘the Minister for Agriculture’) concerning the refusal of the latter to grant Mr Winkel a suckler cow premium for certain cows on the ground that they did not fulfil the conditions imposed by national law.
I artikel 3, litra f) og g), i forordning nr. 1254/1999 defineres henholdsvis begreberne »ammeko« og »kvie« på følgende måde:
Article 3(f) and (g) of Regulation No 1254/1999 defines the terms ‘suckler cow’ and ‘heifer’ as follows:
»f) ammeko: en ko, der tilhører en kødrace eller er fremkommet ved krydsning med en sådan race, og som indgår i en besætning, der er beregnet til opdræt af kalve til kødproduktion g) kvie: et hundyr på mindst 8 måneder, som endnu ikke har kælvet.«
‘(f) suckler cow shall mean a cow belonging to a meat breed or born of a cross with a meat breed, and belonging to a herd intended for rearing calves for meat production,
I artikel 6, stk. 2, første og femte afsnit, samt stk. 3 og 7 i forordning nr. 1254/1999 er fastsat følgende:
The first and fifth subparagraphs of Article 6(2) and Article 6(3) and (7) of Regulation No 1254/1999 provide:
Ammekopræmie ydes til alle producenter
The suckler cow premium shall be granted to any producer:
[…] forudsat at de i mindst seks på hinanden følgende måneder fra datoen for ansøgningens indgivelse har holdt et antal ammekøer svarende til mindst 60% og et antal kvier svarende til højst 40% af det antal, der er ansøgt om præmie for.
… provided that he keeps, for at least six consecutive months from the day on which the application is lodged a number of suckler cows at least equal to 60% and of heifers at most equal to 40% of the number for which the premium was requested.
For at fastslå antallet af præmieberettigede dyr […], fastslås det på grundlag af præmiemodtagerens individuelle referencemængde, jf. artikel 16, stk. 3, i Rådets
For the purposes of determining the number of eligible animals … whether cows belong to a suckler herd or to a dairy herd shall be established on the basis of the
WINKEL forordning (EF) nr. 1255/1999 af 17. maj 1999 om den fælles markedsordning for mælk og mejeriprodukter [EFT L 160, s. 48], og den gennemsnitlige mælkeydelse, om køerne hører til en ammekobesætning eller en malkekvægsbesætning.
WINKEL beneficiary’s individual reference quantity as defined in Article 16(3) of Council Regulation (EC) No 1255/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in milk and milk products [OJ 1999 L 160, p. 48] and the average milk yield.
Producenternes ret til præmie begrænses af anvendelsen af et individuelt loft som omhandlet i artikel 7.
The producers’ entitlement to the premium shall be limited by the application of an individual ceiling as defined in Article 7.
Gennemførelsesbestemmelserne til denne artikel, navnlig bestemmelserne vedrørende definitionen af begrebet ammeko i artikel 3, vedtages, og den gennemsnitlige mælkeydelse fastsættes af Kommissionen efter proceduren i artikel 43.«
Detailed rules for the application of this Article and, in particular, those relating to the definition of the concept of suckler cow referred to in Article 3 shall be adopted and the average milk yield shall be determined by the Commission in accordance with the procedure laid down in Article 43.’
Kommissionens forordning (EF) nr. 2342/1999 af 28. oktober 1999 om gennemførelsesbestemmelser for forordning nr. 1254/1999 for så vidt angår præmieordningerne (EFT L 281, s. 30, herefter »gennemførelsesforordningen«) definerer i artikel 14 begrebet »køer, der tilhører en »kødrace««:
Commission Regulation (EC) No 2342/1999 of 28 October 1999 laying down detailed rules for the application of Regulation No 1254/1999 as regards premium schemes (OJ 1999 L 281, p. 30) (‘the implementing regulation’) defines ‘cows belonging to a meat breed’ in Article 14:
»Køer af de kvægracer, der er nævnt i bilag I til nærværende forordning, anses ikke for køer, der tilhører en kødrace efter artikel 3, litra f), […] i forordning (EF) nr. 1254/1999.«
‘Cows belonging to the bovine breeds set out in Annex I to this Regulation shall not be considered to be cows belonging to a meat breed as referred to in Articles 3(f) … of Regulation (EC) No 1254/1999.’
Det er i artikel 38 i Kommissionens forordning (EF) nr. 2419/2001 af 11. december 2001 om gennemførelsesbestemmelser for det integrerede system for forvaltning og kontrol af visse EF-støtteordninger, der indførtes ved Rådets forordning (EØF) nr. 3508/92 (EFT L 327, s. 11), fastsat, at støtten nedsættes eller udelukkes, hvis der ved kontrol konstateres uregelmæssigheder i støtteansøgningen.
Article 38 of Commission Regulation (EC) No 2419/2001 of 11 December 2001 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Council Regulation (EEC) No 3508/92 (OJ 2001 L 327, p. 11) provides for reductions and even exclusions in respect of the aid applied for where controls reveal irregularities in the aid application.
Det er imidlertid i henhold til denne forordnings artikel 41 tilladt at tage naturlige livsbetingelser i betragtning, såsom et dyrs død som følge af sygdom eller en ulykke, som landbrugeren ikke kan gøres ansvarlig for.
Article 41 of that regulation, however, allows account to be taken of natural circumstances such as the death of an animal as a consequence of a disease or an accident for which the farmer cannot be held responsible.
Det er endvidere i nævnte forordnings artikel 48 fastsat, at force majeure og usædvanlige omstændigheder tages i betragtning.
Article 48 of that regulation provides, in addition, for account to be taken of cases of force majeure and exceptional circumstances.
I artikel 1, litra p), i bekendtgørelse om fællesskabsdyrepræmier (Regeling dierlijke EG-premies), som ændret ved afgørelse af 30. juli 2002 (Stcrt.
Article 1(p) of the Rules on EC animal premiums (Regeling dierlijke EG-premies), as amended by decision of 30 July 2002 (Staatscourant 2002, No 143, p.
2002, nr. 143, s. 10, herefter »den nederlandske bekendtgørelse«), er fastsat en definition af begrebet »ammeko«, som er identisk med den, der er indeholdt i artikel 3, litra f), i forordning nr. 1254/1999.
10; ‘the Netherlands rules’) defines the concept of ‘suckler cow’ in terms identical to those of Article 3(f) of Regulation No 1254/1999.
Det fremgår af artikel 6, stk. 1, litra d), i den nederlandske bekendtgørelse, i den affattelse, der fandt anvendelse indtil den 2. juni 2003, at der kun ydes producenten en præmie for de ammekøer, der skal holdes, som i det pågældende år har kælvet mindst én gang, og hvis kalve ikke har forladt den pågældende besætning inden for fire måneder efter deres fødsel.
Under Article 6.1(d) of the Netherlands rules, in the version applicable until 2 June 2003, a premium is granted to the producer only for suckler cows which, in the year in question, have calved at least once and whose calves have not been removed from the herd within four months after their birth.
Fra den 2. juni 2003 blev den nederlandske bekendtgørelses artikel 6, stk. 1, litra d), ændret som følger:
From 2 June 2003, Article 6.1(d) of the Netherlands rules was amended as follows:
»Der ydes kun producenten en præmie for de ammekøer, der skal holdes, og som i det pågældende år har kælvet mindst én gang i den periode, der løber fra tyve måneder før til og med fire måneder efter den dato, hvor ansøgningsperioden begyndte, og hvis kalve ikke har forladt den pågældende besætning inden for fire måneder efter deres fødsel.«
‘A premium shall be granted to the producer only for suckler cows which have calved at least once in the period which starts to run 20 months before the date on which the application period in question started and ends four full months after that date and whose calves have not been removed from the herd within four months after their birth.’
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
The facts in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling