natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Selv om Domstolen i Wernerdommen fastslog, at traktatens artikel 52 ikke fandt anvendelse på en situation, hvor en statsborger i en medlemsstat, som udøver sin erhvervsmæssige virksomhed på denne stats område, og som dér oppebærer hele eller næsten hele sin indkomst, bor i en anden medlemsstat, har den imidlertid opgivet denne fortolkning i Ritter-Coulais-dommen 26.
Even though in Werner the Court ruled that Article 52 of the Treaty did not apply to a situation in which a national of a Member State who works in that Member State and receives all or almost all his income there has his residence in another Member State, it abandoned that interpretation in Ritter-Coulais. 26
Disse grænsearbejdere fratages, selv om de er fuldt indkomstskattepligtige i Tyskland, og selv om de således bidrager til det tyske skatteprovenu, en økonomisk støtte, der finansieres af dette provenu alene på grund af, at de bor på den anden side af grænsen.
Those frontier workers, even though they are liable to unlimited German income tax and thus contribute to German tax revenues, are denied a form of financial support funded from those revenues solely because they reside on the other side of the border.
Hvad endelig angår ansatte eller tjenestemænd ved De Europæiske Fællesskaber, der er tyske statsborgere, gælder det samme.
Finally, the same holds true for German nationals who are agents or officials of the European Communities.
Det er min opfattelse, at denne økonomiske ulempe kan have den følge, at disse grænsearbejdere afholder sig fra at etablere fast bopæl på en anden medlemsstats område end Tysklands.
I think that this financial disadvantage may have the effect of deterring these frontier workers from establishing their main residence in a Member State other than Germany.
En arbejdstagers eller en selvstændigs ret til at bo i en anden medlemsstat er imidlertid den logiske følge af retten til at opholde sig frit og bo på medlemsstaternes område, der findes i artikel 18 EF, og som gælder for alle unionsborgere.
Yet, for an employed or selfemployed worker, the right to reside in another Member State is the corollary of the right, enshrined in Article 18 EC, for any citizen of the Union to stay and reside in the Member States.
Disse personer fratages en økonomisk fordel, fordi de bor i udlandet.
These people are denied a financial advantage because they reside abroad.
Betingelserne i lov om boligtilskud har dermed den følge, at ansatte eller tjenestemænd ved De Europæiske Fællesskaber afholder sig fra at forlade deres oprindelsesland for at udøve økonomisk virksomhed i en anden medlemsstat, hvilket ligeledes udgør en hindring for arbejdskraftens frie bevægelighed.
The conditions imposed by the law on the property subsidy therefore have the effect of deterring agents or officials of the European Communities from leaving their State of origin to work in another Member State, which also constitutes an obstacle to freedom of movement for workers.
Anvendelsen af lov om boligtilskud indebærer derfor, at ikkehjemmehørende, der er fuldt indkomstskattepligtige i Tyskland, udelukkes fra en økonomisk fordel, og udgør indirekte forskelsbehandling, som i princippet er i strid med artikel 39 EF og 43 EF.
The application of the law on the property subsidy therefore clearly amounts to an exclusion of nonresidents liable to unlimited German income tax from eligibility for a financial advantage and constitutes indirect discrimination, as a rule contrary to Articles 39 EC and 43 EC. There is therefore no
Alle de rettigheder, der følger af artikel 18 EF, kommer, således som det er fremgået, til særligt udtryk i artikel 39 EF og 43 EF.
Any exclusion of a worker from a financial advantage that he derives from his status
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-152/05
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 need to examine this law’s compatibility with Article 18 EC.
Ifølge fast retspraksis kan nationale foranstaltninger, der kan hæmme udøvelsen af de ved traktaten sikrede grundlæggende friheder eller gøre udøvelsen heraf mindre tiltrækkende, dog tillades, såfremt de forfølger et formål af almen interesse, er egnede til at sikre virkeliggørelsen af dette og ikke går ud over, hvad der er nødvendigt for at opnå det tilsigtede formål 30.
According to well-established caselaw, national measures which are liable to hinder or make less attractive the exercise of fundamental freedoms guaranteed by the Treaty may nevertheless be allowed if they pursue an objective in the public interest, are appropriate to ensuring the attainment of that objective and do not go beyond what is necessary to attain the objective pursued. 30
Den forskelsbehandlende foranstaltnings berettigelse
The justification for the discriminatory measure
Jeg er for det første — ligesom Forbundsrepublikken Tyskland og Kommissionen — af den opfattelse, at ønsket om at øge den tyske boligmasse kan anses for et tvingende alment hensyn.
First, like the Federal Republic of Germany and the Commission, I am of the opinion that the desire to increase the German housing stock may be viewed as a public interest requirement.
Forbundsrepublikken Tyskland har anført, at selv om Domstolen skulle antage, at loven om boligtilskud udgør en hindring for den frie bevægelighed i strid med artikel 39 EF og 43 EF, er denne hindring berettiget i et tvingende alment hensyn.
The Federal Republic of Germany considers that, if the Court were to take the view that the law on the property subsidy constitutes an obstacle to freedom of movement contrary to Articles 39 EC and 43 EC, this obstacle would be justified by an overriding reason in the public interest.
Desuden er det min opfattelse, at boligproblemet vedrører alle medlemsstater.
Moreover, I think in actual fact that the housing issue concerns all the Member States.
Det udgør en del af alle nationale politikker og ligeledes fællesskabsretlige.
It is at the heart of all national and Community policies.
Europa-Par-lamentet anfører i en nylig betænkning fra Regionaludviklingsudvalget, at retten til en passende bolig til en rimelig pris er en vigtig grundlæggende rettighed 31.
The European Parliament, in a recent report of the Committee on Regional Development, takes the view that the right to adequate housing at an affordable price is a fundamental right.
Parlamentet bemærker ligeledes, at der er tale om en ret, som er fastlagt i flere internationale chartre og medlemsstaternes forfatninger.
31The Parliament also points out that this is a right recognised in several international charters and constitutions of Member States.
30 — Dom af 18.1.2007, sag C-104/06, Kommissionen mod Sverige, Sml. I, s. 671, præmis 25 og den deri nævnte retspraksis.
30 — Case C-104/06 Commission v Sweden [2007] ECR I-671, paragraph 25 and the caselaw cited.
31 — Jf. betænkning om boligpolitik og regionalpolitik af 28.3.2007 (A6-0090/2007).
31 — See Report on Housing and Regional Policy of 28 March 2007 (A6-0090/2007).
Tyskland er nemlig af den opfattelse, at selve lovens formål, nemlig sikringen af en tilstrækkelig boligmasse i Tyskland gennem tilskyndelse til opførelse og erhvervelse af boliger, berettiger, at tilskuddet til ejerboliger kun udbetales til hjemmehørende personer.
It takes the view that the actual objective of this law, namely the development of sufficient housing stock in Germany by promoting construction and purchase of housing, justifies the fact that the property subsidy is paid only to persons who are residents.
Forbundsrepublikken Tyskland har anført, at kun således kan der garanteres et tilstrækkeligt udbud af boliger.
The Federal Republic of Germany considers that in this way a sufficient supply of housing is guaranteed.
Jeg finder ligeledes for det andet, at loven om boligtilskud er egnet til at garantere opfyldelsen af det forfulgte formål.
Second, I also believe that the law on the property subsidy is an appropriate way of ensuring that the objective pursued is achieved.
Efter min opfattelse udgør det forhold, at tilskuddet til ejerboliger ydes de tre grupper af ikkehjemmehørende, som Kommissionen har opregnet, ikke en trussel for formålet med at øge den tyske boligmasse.
In my view, making the subsidy available to the three categories of nonresidents referred to by the Commission would not compromise the objective of increasing the German housing stock.
Der er nemlig ikke tvivl om, at tilskyndelsen til at opføre boliger gennem ydelse af et tilskud bidrager til at udvikle boligmassen i Tyskland og derfor tilsigter at sikre et tilstrækkeligt udbud af boliger.
There is no doubt that encouraging house-building by the grant of a subsidy contributes to the development of the housing stock in Germany and is thus directed at ensuring a sufficient supply of housing.
Tværtimod bidrager disse ikke-hjem-mehørendes, navnlig grænsearbejderes, erhvervelse eller opførelse af en bolig på en anden medlemsstats område til at mindske efterspørgslen på boliger i Tyskland.
Quite the opposite — the purchase or construction of a dwelling in another Member State by these nonresidents and by frontier workers in particular contributes to reducing housing demand in Germany.
Disse ikkehjemmehørende belaster derfor ikke det tyske ejendomsmarked og forøger ikke det allerede eksisterende pres på den store efterspørgsel dér.
Those nonresidents would therefore not encumber the German property market and would not exert pressure on the strong demand that already exists.
Formålet med loven om boligtilskud, der består i at garantere en tilstrækkelig boligmasse i Tyskland, kan derfor opnås gennem mindre ufordelagtige foranstaltninger end gennem udelukkelsen af ikkehjemmehørende fra tilskuddet.
Consequently, the objective of the law on the property subsidy, which is to ensure sufficient housing stock in Germany, may be achieved by measures that are less disadvantageous than the exclusion of nonresidents from eligibility for the grant.
Hvad angår tilskuddet til erhvervelse af en bolig er det min opfattelse, at dette ligeledes indirekte fremmer opførelsen.
I think that the subsidy for the purchase of a dwelling also leads indirectly to construction.
Personer, der modtager tilskuddet til ejerboliger, og som ønsker at erhverve en bolig, øger efterspørgslen og foranlediger derfor til opførelse af tilsvarende bygninger, der svarer til efterspørgslen, og som de herefter kan erhverve.
Persons entitled to the subsidy and wishing to purchase a dwelling increase demand and therefore encourage the construction of property for letting, meeting that demand, which they will subsequently be able to acquire.
På baggrund heraf er det min opfattelse, at klagepunktet skal tages til følge.
In the light of all those considerations, I consider that the complaint is well founded.
Hvad for det tredje imidlertid angår proportionaliteten i loven om boligtilskud er det min opfattelse, at Forbundsrepublikken Tyskland kunne have opnået formålet med en mindre begrænsende foranstaltning.
However, third, with regard to the proportionality of the law on the property subsidy, my opinion is that the Federal Republic of Germany could have achieved the intended objective by a less restrictive measure.
Forbundsrepublikken Tyskland bør derfor i henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2, første afsnit, pålægges at betale sagens omkostninger.
Accordingly, under the first subparagraph of Article 69(2) of the Rules of Procedure, the Federal Republic of Germany should be ordered to pay the costs.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-152/05
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05
På baggrund af ovenstående betragtninger foreslår jeg Domstolen at:
Having regard to the above considerations, I propose that the Court should:
1) fastslå, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 39 EF og 43 EF, idet den i § 2, stk. 1, første punktum, i den tyske lov om tilskud til ejerboliger udelukker ydelse af ejerboligtilskud til fuldt indkomstskattepligtige til ejendomme beliggende i andre medlemsstater
(1) declare that by excluding, in the first sentence of Paragraph 2(1) of the law on the property subsidy, properties situated in other Member States from eligibility for the property subsidy granted to persons liable to unlimited German income tax, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 18, 39 and 43;
2) pålægge Forbundsrepublikken Tyskland at betale sagens omkostninger.
(2) order the Federal Republic of Germany to pay the costs.
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling)
JUDGMENT OF THE COURT (Second Chamber)17 January 2008 *
I sag C-152/05, angående et traktatbrudssøgsmål i henhold til artikel 226 EF, anlagt den 5. april 2005,
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 5 April 2005,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved R. Lyal og K. Gross, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg, sagsøger, mod
Commission of the European Communities, represented by R. Lyal and K. Gross, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Forbundsrepublikken Tyskland ved M. Lumma og C. Schulze-Bahr, som befuldmægtigede, sagsøgt, har
Federal Republic of Germany, represented by M. Lumma and C. Schulze-Bahr, acting as Agents, defendant,
DOMSTOLEN (Anden Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, C.W.A. Timmermans, og dommerne J. Makarczyk (refererende dommer), P. Kūris, J.-C. Bonichot og C. Toader, generaladvokat: Y. Bot justitssekretær: R. Grass, på grundlag af den skriftlige forhandling, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 28. juni 2007, afsagt følgende
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, J. Makarczyk (Rapporteur), P. Kūris, J.-C. Bonichot and C. Toader, Judges,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har i stævningen nedlagt påstand om, at Domstolen fastslår, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 18 EF, 39 EF og 43 EF, idet den i § 2, stk. 1, første punktum, i lov om tilskud til ejerboliger (Eigenheimzulagengesetz), i den affattelse, som er offentliggjort i BGBl.
By its application the Commission of the European Communities requests the Court to declare that, by excluding in the first sentence of Paragraph 2(1) of the Law on subsidies for owneroccupied dwellings (Eigenheimzulagengesetz), in the version published in BGBl. 1997 I, p.
KOMMISSIONEN MOD TYSKLAND udelukker ejendomme beliggende i andre medlemsstater fra det ejerboligtilskud, som tildeles fuldt indkomstskattepligtige, uanset om disse kan opnå et lignende tilskud i en anden medlemsstat.
COMMISSION v GERMANY persons are able to obtain a comparable subsidy in that other Member State, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC.
Tysk lovgivning
The German legislation
»(1) Fysiske personer, der har bopæl eller sædvanligt opholdssted i Tyskland, er fuldt indkomstskattepligtige. […]
‘(1) Natural persons having their domicile or habitual residence in Germany shall be liable to unlimited taxation of income …
(2) Følgende anses ligeledes for fuldt indkomstskattepligtige:
(2) The following shall also be liable to unlimited taxation of income: German nationals who
1. tyske statsborgere, der hverken har bopæl eller sædvanligt opholdssted i Tyskland, og
1. have neither their domicile nor their habitual residence in Germany and who
2. tyske statsborgere, der har en ansættelseskontrakt med en indenlandsk offentlig juridisk person, og hvis løn som følge heraf afholdes af indenlandske offentlige midler, samt medlemmer af deres husstand, som er tyske statsborgere, og som ikke oppebærer nogen indkomst, eller udelukkende oppebærer indkomst, der alene er indkomstskattepligtig i Tyskland. Dette omfatter udelukkende fysiske
2. are linked by a contract of employment to a German legal person governed by public law and who therefore receive a salary from German public funds and the members of their households, possessing German nationality or not in receipt of income or only of income taxable in Germany alone.
Ifølge EigZulG’s § 1 har personer, der er fuldt indkomstskattepligtige i henhold til EStG, ret til et tilskud til ejerboliger.
Paragraph 1 of the EigZulG provides that persons liable to unlimited taxation of income for the purpose of the EStG are entitled to that property subsidy.
I henhold til EigZulG’s § 2, stk. 1, første punktum, ydes dette tilskud ved opførelse eller erhvervelse af en bolig i en bygning med fuld ejendomsret, der er beliggende på tysk område, eller en bolig med fuld ejendomsret, der er beliggende på tysk område.
By virtue of the first sentence of Paragraph 2(1) of the EigZulG, that subsidy is granted for the construction or purchase of a dwelling in an owneroccupied house in Germany or of an owneroccupied dwelling in Germany.
Ifølge lovens § 4 ydes der alene tilskud til ejerbolig for de kalenderår, hvor boligen anvendes til beboelse af ydelsesmodtageren.
According to Paragraph 4 of that law, the right to the subsidy may be acquired only in calendar years in which the beneficiary uses the dwelling for his own occupation.
Den omstændighed, at et af ydelsesmodtagerens familiemedlemmer bor gratis i boligen, giver ligeledes ret til tilskud.
Occupation of the dwelling free of charge by a member of the beneficiary’s family also enables the grant of the subsidy.
Ved åbningsskrivelse af 4. april 2000 underrettede Kommissionen Forbundsrepublikken Tyskland om sin tvivl med hensyn til, om EigZulG’s § 2, stk. 1, første punktum, er forenelig med artikel 18 EF, 39 EF og 43 EF.
By letter of formal notice of 4 April 2000, the Commission informed the Federal Republic of Germany of its doubts as to the compatibility of the first sentence of Paragraph 2(1) of the EigZulG with Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC.
Forbundsrepublikken Tyskland besvarede denne åbningsskrivelse ved skrivelse af 30. maj 2000.
The Federal Republic of Germany answered that letter of formal notice by letter of 30 May 2000.
Kommissionen fremsatte den 16. december 2003 en begrundet udtalelse til Forbundsrepublikken Tyskland, hvori den opfordrede denne til at træffe de nødvendige foranstaltninger for at efterkomme udtalelsen inden for en frist på to måneder fra modtagelsen.
On 16 December 2003 the Commission sent to the Federal Republic of Germany a reasoned opinion inviting it to take the measures necessary to comply therewith within a period of two months of its receipt.
Da Kommissionen fandt, at det svar, som de tyske myndigheder gav på den begrundede udtalelse i deres skrivelse af 17. februar 2004, var utilfredsstillende, besluttede den at anlægge den foreliggende sag.
Not being satisfied with the German authorities’ reply to that opinion, contained in a letter of 17 February 2004, the Commission decided to bring the present action.
Om søgsmålet
The action
Forbundsrepublikken Tyskland har gjort gældende, at sagen delvis skal afvises, idet Kommissionen med begrebet »tyske skattepligtige« i åbningsskrivelsen udelukkende henviste til indkomstskattepligtige tyske statsborgere.
The Federal Republic of Germany argues that the action is in part inadmissible on the ground that the Commission in its letter before action, by the use of the words ‘German taxpayer’, referred only to persons of German nationality liable to income tax.
Derfor kan Kommissionen ikke udvide sagsgenstanden til at omfatte arbejdstagere med et andet statsborgerskab.
It was not, therefore, open to the Commission to widen the scope of the action to include the situation of workers of different nationality.
Det bemærkes i denne sammenhæng, at selv om det ganske vist er rigtigt, at genstanden for en sag anlagt i medfør af artikel 226 EF afgrænses af den administrative procedure, der er foreskrevet i denne bestemmelse, og at åbningsskrivelsen, den begrundede udtalelse og søgsmålet skal være baseret på identiske klagepunkter, kan dette krav imidlertid ikke indebære, at der under alle omstændigheder skal være fuldstændigt sammenfald i deres formulering, når sagsgenstanden ikke er blevet udvidet eller ændret (jf. i denne retning dom af 18.7.2007, sag C-490/04, Kommissionen mod Tyskland, Sml. I, s. 6095, præmis 36 og 37).
In this regard, it is to be borne in mind that although it is true that the subject-matter of proceedings brought under Article 226 EC is circumscribed by the pre-litigation procedure provided for in that provision and that, consequently, the formal notice, the reasoned opinion and the application must be based on the same objections, that requirement cannot go so far as to mean that in every case exactly the same wording must be used in each, where the subject-matter of the proceedings has not been extended or altered (see, to that effect, Case C-490/04 Commission v Germany [2007] ECR I-6095, paragraphs 36 and 37).
Den begrundede udtalelse skal desuden indeholde en sammenhængende og detaljeret redegørelse for grundene til, at den pågældende medlemsstats efter Kommissionens opfattelse har tilsidesat en af de forpligtelser, der påhviler den i medfør af EF-traktaten. Derimod kan der ikke stilles samme strenge krav med hensyn til åbningsskrivelsen, som nødvendigvis kun kan være en kortfattet første sammenfatning af klagepunkterne.
In addition, the reasoned opinion must contain a coherent and detailed statement of the reasons which led the Commission to conclude that the State in question has failed to fulfil one of its obligations under the EC Treaty.
Der er således intet til hinder for, at Kommissionen i den begrundede udtalelse uddyber de klagepunkter, den allerede mere bredt har gjort gældende i åbningsskrivelsen (jf. dom af 9.11.1999, sag C-365/97, Kommissionen mod Italien, Sml. I, s. 7773, præmis 26).
There is therefore nothing to prevent the Commission from setting out in detail in the reasoned opinion the complaints which it has already made more generally in the letter of formal notice (Case C-365/97 Commission v Italy [1999] ECR I-7773, paragraph 26).
I modsætning til det af Forbundsrepublikken Tyskland anførte, fremgår det ikke af åbningsskrivelsen i nærværende sag, at Kommissionen har haft til hensigt at ændre sagsgenstanden til kun at omfatte tyske statsborgere.
In this instance, contrary to the claims of the Federal Republic of Germany, it is not apparent from the letter of formal notice that the Commission intended to limit the subject-matter of the dispute to the situation of German nationals.
For det første har Kommissionen i åbningsskrivelsens punkt 3 navnlig henvist til EStG’s § 1, stk. 3, der indkomstskattemæssigt set vedrører fysiske personer, der hverken har bopæl eller sædvanligt opholdssted i Tyskland, og som oppebærer en indkomst i denne medlemsstat, uanset deres nationalitet. Kommissionen har for det andet i åbningsskrivelsens punkt 5 præciseret, at den i henhold til artikel 18 EF, 39
As a matter of fact, first, in the third paragraph of that letter the Commission makes particular reference to Paragraph 1(3) of the EStG which, for the purposes of liability to income tax, refers to natural persons having neither domicile nor habitual residence in Germany and who receive income in that State, irrespective of their nation-
KOMMISSIONEN MOD TYSKLAND
COMMISSION v GERMANY ality.
EF og 43 EF anser det for uforeneligt med princippet om personers frie bevægelighed at udelukke personer, som praktiserer mobilitet på tværs af grænserne, fra retten til tilskud til ejerboliger.
Second, in the fifth paragraph of that letter the Commission states that, in its view, exclusion of persons making use of crossborder mobility from eligibility for the property subsidy is, under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC, incompatible with the principle of freedom of movement of persons.