natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For så vidt angår grundlaget for sanktionen bemærkes, at eftersom disse regler om identifikation og registrering af kvæg herefter udgør en del af de fælles regler, som enhver modtager af direkte støtte skal iagttage, finder de nedsættelser og udelukkelser, der finder anvendelse i tilfælde af manglende iagttagelse af nævnte regler, således som de er fastsat ved artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004, ikke længere blot anvendelse på de beløb, der er modtaget i henhold til kvægstøtteordninger, men, således som det er fastsat i artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1782/2003, på det samlede beløb, der udgøres af direkte betalinger, som er omfattet af sidstnævnte forordning.
Thus, as regards the basis of the penalty, since those rules of identification and registration of bovine animals now form part of the common rules with which every recipient of direct payments must comply, the reductions and exclusions applicable in the case of noncompliance with the rules, as laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, no longer apply solely to the amounts received under the aid schemes for bovine animals, but also, as provided for in Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, to the total amount of direct payments referred to by the latter regulation.
Det bemærkes ligeledes i denne henseende, at det samlede beløb, der udgøres af direkte betalinger, som er ydet inden for rammerne af gennemførelsen af reformen af FLP, ikke svarer til det samlede beløb, der udgøres af direkte betalinger, der er modtaget inden for rammerne af de regler, der tidligere fandt anvendelse herpå.
In that regard, it must also be pointed out that the total amount of direct payments granted in the context of implementation of the CAP reform does not correspond to the total amount of direct payments received in the context of the rules applicable prior to that reform.
Således som det fremgår af artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1782/2003, er det samlede beløb, der udgøres af direkte betalinger, på grundlag af hvilket de i forordning nr. 796/2004 fastsatte nedsættelser fastsættes, betinget af anvendelsen af de i artikel 10, stk. 1, i forordning nr. 1782/2003 fastsatte koefficienter og, alt efter omstændighederne, den finansielle disciplin, der er indført ved denne forordnings artikel 11.
As is clear from Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, the total amount of direct payments on the basis of which the reductions laid down by Regulation No 796/2004 are determined is subject to the modulation provided for in Article 10(1) of Regulation No 1782/2003 and, where appropriate, the financial discipline introduced by Article 11 thereof.
Endvidere kan dette samlede beløb påvirkes af det valg, som medlemsstaterne i henhold til artikel 58-63 i forordning nr. 1782/2003 har til, i lighed med Forbundsrepublikken Tyskland, at foretage regional gennemførelse af enkeltbetalingsordningen, idet en sådan regionalisering indebærer, at der på forhånd sker fastsættelse af enkeltbetalingen til støttemodtagerne i de berørte regioner.
Moreover, that total amount is liable to be affected by the option open to Member States, in accordance with Articles 58 to 63 of Regulation No 1782/2003, and chosen by the Federal Republic of Germany, to regionalise the single payment scheme, such regionalisation entailing determination of the single payment at a standard rate for the beneficiaries established in the regions concerned.
For så vidt angår sanktionsbeløbets størrelse gælder det, at eftersom de ved forordning nr. 1760/2000 indførte regler om identifikation og registrering af kvæg alene udgør visse af de normer, der skal iagttages som led i krydsoverensstemmelsen, består dette beløb ikke længere i en automatisk nedsættelse af støtten, der alt efter omstændighederne er undergivet et loft, og som fastsættes efter antallet af tilfælde af manglende iagttagelse i forhold til antallet af dyr på bedriften, men følger af anvendelsen af på forhånd fastsatte nedsættelsesprocenter, der er af varierende størrelse, i overensstemmelse med artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 1782/2003, alt efter hvor alvorlig, omfattende, varig og hyppig de i hvert enkelt tilfælde konstaterede manglende iagttagelser er, og på grundlag af hvilke de kompetente nationale myndigheder efter i medfør af artikel 48, stk. 1, litra c), i forordning nr. 796/2004 at have udarbejdet en kontrolrapport vedrørende betydningen af den manglende overensstemmelse for hver enkelt regel om krydsoverensstemmelse kan vedtage at formindske eller forhøje nedsættelsesprocenten eller slet ikke foretage nogen nedsættelse.
As for the amount of the penalty, since the rules on the identification and registration of bovine animals introduced by Regulation No 1760/2000 now constitute only some of the standards to be respected pursuant to crosscompliance, that amount no longer consists of an automatic reduction of the aid, subject, where appropriate, to a ceiling, established on the basis of the number of cases of noncompliance in relation to the number of animals present on the holding, but results from the application of predefined reduction percentages of varying amounts, in accordance with Article 7(1) of Regulation No 1782/2003, according to the severity, extent, permanence and repetition of each case of noncompliance. On the basis of the latter criteria the competent authorities, after evaluating, in application of Article 48(1)(c) of Regulation No 796/2004, the importance of the noncompliance in respect of each of the rules on crosscompliance, may decide to decrease or increase the percentage of the reduction, or not to make any reduction.
I overensstemmelse med artikel 66, stk. 3, i forordning nr. 796/2004 adderes nedsættelsesprocenterne for hvert tilfælde endvidere, inden for rammerne af et vist loft, når der er konstateret mere end et tilfælde af manglende overholdelse med hensyn til forskellige retsakter eller normer vedrørende samme krydsoverensstemmelsesområde.
Moreover, pursuant to Article 66(3) of Regulation No 796/2004, where more than one noncompliance with regard to different areas subject to crosscompliance are determined, the percentages of reduction relating to each case are, up to a certain ceiling, added together.
Eftersom de regler, der nu er fastsat vedrørende krydsoverensstemmelse ud over reglerne vedrørende identifikation og registrering af kvæg, som blev indført ved forordning nr. 1760/2000, ikke var blandt betingelserne for tildeling af støtte til kvæg, og eftersom de dermed ikke var genstand for kontrol udført af de kompetente myndigheder, kunne deres overtrædelse forud for forordning nr. 1782/2003’s ikrafttræden ikke konstateres af disse myndigheder med henblik på anvendelse af sanktioner vedrørende denne støtte.
Since, before Regulation No 1782/2003 entered into force, the rules now imposed pursuant to crosscompliance other than those concerning the identification and registration of bovine animals introduced by Regulation No 1760/2000 did not fall under the conditions to be complied with for the grant of aid for bovine animals and, accordingly, they were not subject to the checks carried out by the competent authorities, it was not possible for those authorities to make a finding of infringement for the purpose of applying penalties regarding that aid.
Det skal på denne baggrund konstateres, at den i artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004 fastsatte sanktionsordning, der er direkte og snævert forbundet med den ved forordning nr. 1782/2003 foretagne reform af FLP, ikke uden at fordreje ordningen for krydsoverensstemmelse, således som den er blevet fastsat af fællesskabslovgiver inden for rammerne af nævnte reform, kan overføres på et tilfælde af manglende iagttagelse af nævnte regler om identifikation og registrering af kvæg, der er omfattet af forordning nr. 3887/92’s tidsmæssige anvendelsesområde.
In those circumstances, it must be found that the system of penalties provided for by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, being so directly and closely related to the CAP reform introduced by Regulation No 1782/2003, cannot, without distorting the system of crosscompliance as envisaged by the Community legislature in the context of that reform, be transposed to a case of noncompliance with the rules of identification and registration of bovine animals falling ratione temporis under Regulation No 3887/92.
Uden at det således er fornødent, at Domstolen foretager en gennemgang af, hvorvidt en mulig anvendelse af bestemmelser i denne sanktionsordning eller eventuelt af visse blandt dem indebærer en administrativ sanktion, der er mindre streng i et tilfælde som Rüdiger Jagers, skal det konkluderes, at nævnte ordning ikke udgør en »efterfølgende ændring« i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i artikel 2, stk. 2, andet punktum, i forordning nr. 2988/95, af den sanktionsordning, der er fastsat i forordning nr. 2419/2001, som ændret ved forordning nr. 118/2004, hvorfor den ikke kan påberåbes i et tilfælde som det i hovedsagen foreliggende.
Accordingly, there is no need for the Court to examine whether the application, were it possible, of the provisions of that system of penalties, or some of them, would entail a less severe administrative penalty in a situation such as Mr Jager’s. It must be held that, as the system does not constitute a ‘subsequent amendment’, within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, of the system of penalties provided for by Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, it cannot be relied on in a context such as that in the main proceedings.
Derimod, således som den forelæggende selv ret har konstateret, og som alle de parter, der har afgivet indlæg for Domstolen, har medgivet, kan artikel 39, stk. 1, i forordning nr. 2419/2001 i den affattelse, der følger af forordning nr. 118/2004, gøres gældende i en sådan forbindelse.
On the other hand, as the national court itself pointed out, and as all the interested parties who submitted observations to the Court also accepted, Article 39(1) of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, may be relied on in such a context.
Denne bestemmelse, der, således som det er blevet konstateret i denne doms præmis 66, udgør en sådan »efterfølgende ændring« af artikel 10c i forordning nr. 3887/92, indeholder, for så vidt som der herved bl.a. er indført en maksimal grænse for den nedsættelse, der finder anvendelse, en sanktionsordning, der er mindre streng end dem, der er fastsat i sidstnævnte bestemmelse.
That provision which, as stated at paragraph 66 of this judgment, does constitute such a ‘subsequent amendment’ of Article 10c of Regulation No 3887/92, inasmuch as it introduces inter alia an upper limit on the reduction applicable, contains a system of penalties which are less severe than those set out in the latter provision.
Det tilkommer således den forelæggende ret med tilbagevirkende kraft at anvende bestemmelserne i nævnte artikel 39, stk. 1, på Rüdiger Jager.
It is therefore for the national court to apply Article 39(1) retroactively to Mr Jager.
Herefter skal det præjudicielle spørgsmål besvares med, at artikel 2, stk. 2, andet punktum, i forordning nr. 2988/95 skal fortolkes således, at de bestemmelser, der er fastsat ved artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004, ikke kan finde anvendelse med tilbagevirkende kraft på en ansøgning om støtte for »dyr«, der er omfattet af det tidsmæssige anvendelsesområde for forordning nr. 3887/92, der har givet anledning til en udelukkelse fra at modtage støtte i henhold til denne forordnings artikel 10c.
It follows from the foregoing that, in answer to the question referred, the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 is to be interpreted as meaning that the provisions laid down by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 may not be applied retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Regulation No 3887/92, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of that regulation.
Artikel 2, stk. 2, andet punktum, i Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 2988/95 af 18. december 1995 om beskyttelse af De Europæiske Fællesskabers finansielle
The second sentence of Article 2(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communi-
Sag C-446/05
Case C-446/05
Straffesag mod Ioannis Doulamis
Criminal proceedings against Ioannis Doulamis
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af tribunal de première instance de Bruxelles)
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal de Première Instance de Bruxelles)
»Artikel 81 EF, sammenholdt med artikel 10 EF — national lovgivning, der forbyder reklame for tandplejeydelser«
(Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC — National legislation prohibiting advertising of dental care services)
Konkurrence — fællesskabsregler — medlemsstaternes forpligtelser[Art. 3, stk. 1, litra g), EF, art. 10 EF og 81 EF]
Competition — Community rules — Obligations of the Member States(Arts 3(1)(g) EC, 10 EC and 81 EC)
SAMMENDRAG — SAG C-446/05 deres statslige karakter ved at uddelegere ansvaret for at træffe beslutninger om økonomisk intervention til private erhvervsdrivende.
SUMMARY — CASE C-446/05 its own rules of the character of legislation by delegating to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere.
En sådan lov falder imidlertid ikke ind under nogen af de tilfælde, hvor artikel 10 EF kombineret med artikel 81 EF finder anvendelse.
Such a law does not fall within any of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC.
Artikel 81 EF, sammenholdt med artikel 3, stk. 1, litra g), EF og artikel 10, stk. 2, EF, er ikke til hinder for en national lovgivning, der forbyder enhver og personer, der yder tandpleje inden for rammerne af et liberalt erhverv eller en tandlægepraksis, at gøre nogen som helst reklame for tandpleje.
Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does not preclude a national law which prohibits any person or dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind in the dental care sector.
Der foreligger en tilsidesættelse af artikel 10 EF og 81 EF, såfremt en medlemsstat enten foreskriver eller fremmer indgåelse af aftaler i strid med artikel 81 EF eller forstærker sådanne aftalers virkninger, eller såfremt den fratager de af den udstedte retsforskrifter
Articles 10 EC and 81 EC are infringed where a Member State requires or encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or reinforces their effects, or where it divests
(jf. præmis 20, 21 og 24 samt domskonkl.)
(see paras 20, 21, 24, operative part)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATYVES BOT fremsat den 22. november 2007 1
1 delivered on 22 November 2007
EF og artikel 10, afsnit 2, EF og har forelagt Domstolen et præjudicielt spørgsmål om fortolkning af disse bestemmelser.
EC, and has referred a question to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of those provisions.
Formålet med denne præjudicielle forelæggelse er at give den forelæggende ret mulighed for at vurdere foreneligheden med fællesskabsretten af en national lovgivning, som forbyder personer, der yder tandpleje, at gøre offentlig reklame for deres ydelser.
The purpose of these preliminary ruling proceedings is to enable the referring court to assess the compatibility with Community law of its national legislation prohibiting dental care providers from advertising their services to the general public.
I mit forslag til afgørelse vil jeg anføre, at den pågældende lovgivning efter min mening ikke henhører under de nævnte bestemmelsers anvendelsesområde, hvorfor de skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for lovgivningen.
In this Opinion, I shall state that, in my view, the legislation at issue does not fall within the scope of those provisions, so that they must be interpreted as meaning that they do not preclude it.
Forelæggelsen har sin oprindelse i en strafferetlig forfølgning indledt i Belgien mod Ioannis Doulamis, som i denne medlemsstat driver et tandlaboratorium og en tandklinik, og som foreholdes at have indrykket reklameannoncer for laboratoriet og klinikken i Belgacoms telefonbog.
They originate in a criminal prosecution brought in Belgium against Mr Doulamis, who operates a dental laboratory and dental clinic in that Member State and who is accused of having placed advertisements for that laboratory and that clinic in the Belgacom telephone directory.
Jeg redegør endvidere for, at den pågældende lovgivnings forenelighed med fællesskabsretten skal undersøges på grundlag af artikel 43 EF og 49 EF om etableringsfriheden og retten til fri udveksling af tjenesteydelser.
I shall also say that the compatibility of that legislation with Community law must be examined in the light of Articles 43 EC and 49 EC on the freedom of establishment and the freedom to provide services.
Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgien) er som kriminalret i tvivl om foreneligheden af den lovgivning, der er grundlag for tiltalen, med artikel 81 EF, sammenholdt med artikel 3, stk. 1, litra g),
The Tribunal de première instance de Bruxelles (Court of First Instance, Brussels), adjudicating on a criminal matter, questions whether the legislation on which that prosecution is based is compatible with Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10
Jeg vil anføre, at et forbud mod enhver form for offentlig reklame vedrørende tandpleje udgør en restriktion for udøvelsen af disse friheder.
I shall state that a ban on all advertising of dental care services to the general public constitutes a restriction on the exercise of those freedoms.
Jeg redegør endvidere for, hvorledes denne restriktion efter min mening er begrundet i hensynet til beskyttelsen af
I shall explain why that restriction is, in my view, justified on the ground of the protection of public health
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-446/05 hensyn til lovligheden af den angivne virksomhed, ved prospekter, cirkulærer, flyveblade, brochurer, i pressen, i radio, eller i biografer, ved løfte om eller indrømmelse af fordele af enhver art, såsom rabat, gratis patienttransport eller ved optræden af hververe eller agenter.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 the media of the press, radio or cinema, by conferring or promising to confer benefits of any kind such as discounts or the provision of free transport for patients, or through the intermediary of canvassers or other such intermediaries.
den offentlige sundhed, hvis den pågældende nationale lovgivning ikke medfører et forbud mod, at en person, der yder tandpleje, i en telefonbog eller andre informationsmidler, som er tilgængelige for offentligheden, blot omtaler angivelser — uden tillokkende eller tilskyndende karakter — der gør det muligt at få kendskab til vedkommendes eksistens som fagmand.
where the national legislation in question does not have the effect of prohibiting a dental care provider from giving basic details, free from enticement or incentive, making known his existence as a professional in a telephone directory or other source of information accessible by the public.
I — Retsforskrifter
I — The legal framework
B — Fællesskabsretten
B — Community law
I henhold til artikel 3 i lov af 15. april 1958 om reklame vedrørende tandpleje 2straffes handlinger, der er i strid med lovens artikel 1, som har følgende ordlyd:
Article 3 of the Loi du 15 avril 1958 relative à la publicité en matière de soins dentaires (Law of 15 April 1958 on advertising in dental care matters) 2imposes penalties on those who infringe Article 1 of that law, which is worded as follows:
»Ingen må direkte eller indirekte gøre reklame for behandling af sygdomme, skader eller misdannelser i munden og tænderne, foretaget af en kvalificeret eller ukvalificeret person, i Belgien eller i udlandet, bl.a. ved reklameskilte, ved indskrifter eller navneskilte, der er egnede til at vildlede med
‘No person may, whether directly or indirectly, engage in advertising of any kind with a view to treating or providing treatment, whether or not by a qualified person, in Belgium or abroad, for dental or oral ailments, lesions or abnormalities, by means, inter alia, of displays or signs, inscriptions or plaques liable to be misleading as to the lawful nature of the activity advertised, leaflets, circulars, handouts and brochures, via
I henhold til artikel 81, stk. 1, EF er alle aftaler mellem virksomheder, alle vedtagelser inden for sammenslutninger af virksomheder og alle former for samordnet praksis, der kan påvirke handelen mellem medlemsstater, og som har til formål eller til følge at hindre, begrænse eller fordreje konkurrencen inden for fællesmarkedet, uforenelige med fællesmarkedet og forbudt.
Article 81(1) EC provides that the following are to be prohibited as incompatible with the common market: all agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices which may affect trade between Member States and which have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
2 — Herefter »loven af 1958«.
2 — ‘The Law of 1958’.
I henhold til artikel 10, afsnit 2, EF er medlemsstaterne forpligtede til at afholde sig fra at træffe foranstaltninger, der er egnede til at bringe virkeliggørelsen af traktatens målsætning i fare.
The second paragraph of Article 10 EC imposes an obligation on Member States to abstain from any measure which could jeopardise the attainment of the objectives of the Treaty.
I artikel 49 EF forbydes restriktioner, der hindrer fri udveksling af tjenesteydelser inden for Fællesskabet, for så vidt angår statsborgere i medlemsstaterne, der er bosat i et andet af Fællesskabets lande end modtageren af den pågældende ydelse.
Article 49 EC prohibits restrictions on the freedom to provide services within the Community in respect of nationals of Member States who are established in a State of the Community other than that of the person for whom the services are intended.
Artikel 3, stk. 1, litra g), EF bestemmer, at Det Europæiske Fællesskabs virke under de betingelser og i det tempo, som er foreskrevet i traktaten, skal indebære gennemførelse af en ordning, der sikrer, at konkurrencen inden for det indre marked ikke fordrejes.
Article 3(1)(g) EC provides that the activities of the European Community are to include, as provided for in the Treaty and in accordance with the timetable set out therein, a system ensuring that competition in the internal market is not distorted.
Ifølge artikel 46 EF og 55 EF er artikel 43 EF og 49 EF ikke til hinder for restriktioner, som er begrundet i hensynet til den offentlige sundhed.
Under Articles 46 EC and 55 EC, Articles 43 EC and 49 EC are not to constitute an obstacle to restrictions laid down on grounds of public health.
Den afledte ret vedrørende reklame
Secondary legislation on advertising
Artikel 43 EF forbyder restriktioner, som hindrer statsborgere i en medlemsstat i frit at etablere sig på en anden medlemsstats område.
Article 43 EC prohibits restrictions on the freedom of establishment of nationals of a Member State in the territory of another Member State.
Ifølge artikel 43, stk. 2, EF indebærer etableringsfriheden adgang til at optage og udøve selvstændig erhvervsvirksomhed samt til at oprette og lede virksomheder.
In accordance with the second paragraph of Article 43 EC, freedom of establishment is to include the right to take up and pursue activities as selfemployed persons and to set up and manage undertakings.
Den afledte ret vedrørende reklame omfatter en generel ordning og særlige bestemmelser, der gælder dels for bestemte produkter, dels for specifik informationsformidling.
Secondary legislation on advertising comprises a general set of rules and special rules applicable, on the one hand, to specific