natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nogle medlemsstater ville måske ikke være rede til at forpligte sig tilstrækkeligt, enten for så vidt angår politisk vilje eller ressourcer til militær kapacitet.
Some Member States might not be willing to make a sufficient commitment, either of political will or of resources for military capabilities.
Andre anfører, at et fælles forsvar, der mangler politisk vilje eller ressourcer, ikke vil være troværdigt.
Others argue that a common defence lacking will or resources would not be credible.
Indførelsen af en fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik med dens specifikke retlige rammer, instrumenter og procedurer udgør en anerkendelse fra medlemsstaternes side af, at selv om deres vitale interesser ikke altid falder sammen, har de en fælles interesse i at arbejde sammen, når det er muligt.
The establishment of the common foreign and security policy, with its specific legal framework, instruments and procedures, represents the acknowledgement by Member States that while their vital interests do not always coincide, they share a common interest in working together wherever possible.
Dette samarbejde udvides stadig, og tendensen er blevet afspejlet i senere proceduremæssige ændringer og indførelsen af nye instrumenter som i Amsterdamtraktaten.
This cooperation is increasing, and the trend has been reflected in subsequent procedural modifications, and the introduction of new instruments, as in the Amsterdam Treaty.
Man kan overveje, hvordan man yderligere kan styrke denne tendens.
One could consider how to further strengthen this trend.
SPØRGSMÅL TIL OVERVEJELSE
AREAS FOR REFLECTION
Grundlaget for EU's strategi i forbindelserne med tredjelande er, at Unionen drager fordel af at handle kollektivt på den internationale scene, og at dens ressourcer bør anvendes sammenhængende og effektivt.
The basis of the EU's approach to external relations is that the Union benefits from acting collectively on the international stage, and that its resources should be used coherently and efficiently.
Når man overvejer, hvordan disse ønsker bedre kan opfyldes i fremtiden, må følgende generelle spørgsmål tages op: i)
When reflecting on how these aspirations could be better achieved in the future the following general questions might be addressed.
Hvordan kan man styrke konvergensen mellem medlemsstaternes syn på de forskellige emner inden for udenrigspolitikken under hensyntagen til, at de ikke har samme nationale traditioner og interesser, og hvordan kan man fremme solidariteten iblandt dem? Og hvordan kan man sikre, at den deraf følgende proces med at fastlægge en politik ikke skaber konvergens om en fælles politik med den laveste fællesnævner?
How can one reinforce the convergence of views between Member States on the different subjects of external policy, taking account of differing national traditions and interests; and encourage solidarity amongst them?
Hvordan kan man styrke sammenhængen mellem de forskellige mål for Unionens politikker, f.eks. mellem udviklingspolitikken og andre udenrigs- eller indenrigspolitikker?
How can one reinforce coherence between the different objectives of Union policies, e.g. between development policy and other policies, external or internal?
I hvilket omfang kan anvendelsen af fællesskabsmetoden udvides til andre politikområder?
To what extent could use of the Community method be extended to further policy areas?
Kan man for spørgsmål, der i øjeblikket behandles inden for FUSP, overveje at udvide mulighederne for, at Rådet kan træffe afgørelse, uden at der behøves enstemmighed?
On matters currently considered in CFSP, could one envisage extending the possibilities by which the Council can take decisions without the need for unanimity?
Og/eller skal der indføres mere fleksible ordninger, der giver en gruppe medlemsstater tilladelse til at iværksætte et initiativ på Unionens vegne?
And/or should more flexible arrangements be introduced, allowing a group of Member States to undertake an initiative on behalf of the Union?
Hvordan kan anvendelsen af fællesskabsmetoden gøres mere effektiv, f.eks. gennem øget sammenhæng inden for og mellem a) Kommissionen og/eller b)Rådet og/eller c) ved at lade Europa-Parlamentet spille en større rolle?
How could use of the Community method be made more effective, e.g. by greater coherence within and between (a) the Commission and/or (b) the Council and/or (c) by increasing the role of the Parliament?
Hvilke opgaver, om nogen, skal Unionen pålægges inden for den fælles forsvarspolitik ud over Peters-berg-opgaverne?
On Common Defence Policy, which missions, if any, beyond the Petersberg tasks, should be assigned to the Union?
Ønsker vi at tillægge Unionen reel operationel kapacitet, herunder militær kapacitet?
Do we want to provide the Union with real operational capacity, including military capacity?
Hvordan kan vi i bekræftende fald sikre, at der er den kapacitet, der er nødvendig for troværdigheden?
If so, how can we ensure the provision of the capabilities necessary for credibility?
Skal vi, ligesom det skete for den monetære union, overveje adgangsbetingelser og en pagt, der skal opfyldes efterfølgende?
Should we envisage, along the lines of what has been done for monetary union, admission criteria and a pact to be complied with subsequently?
Er der behov for at ændre de nuværende ordninger for Unionens/Fællesskabets repræsentation i tredjelande og/eller i internationale organisationer?
Is there a need to change the current arrangements for representation of the Union/Community, in third countries, and/or in international organisations?
Vedlagt følger til konventsmedlemmerne et arbejdsdokument vedrørende dels de instrumenter, som EU og EF råder over med henblik på udøvelsen af disse enheders kompetence af lovgivningsmæssig og gennemførelsesmæssig karakter, dels procedurerne med henblik på fastlæggelse og anvendelse af disse instrumenter (CONV 50/02), suppleret med et fjerde afsnit, der skitserer nogle idéer til overvejelse, som kom frem under konventets debat den 23.24. maj 2002.
Members of the Convention will find attached the descriptive note on the instruments available to the Union and the Community for the exercise of their legislative and executive competences, and the procedures for establishing and using such instruments (CONV 50/02), with the addition of a fourth section outlining the areas for further consideration identified during the debate within the Convention on 23 and 24 May 2002.
Dette grundlæggende spørgsmål behandles i denne notes tre afsnit: nu l l
This basic issue is addressed in three sections of the note:
For at virkeliggøre målene og udøve EU's og EF's kompetence tillægger traktaterne institutionerne beføjelser.
To attain the objectives and exercise the competences of the Union and of the Community, the treaties assign powers to the institutions.
For så vidt angår beføjelsen til at vedtage gennemførelsesbestemmelser for den afledte ret (retsregler på tredje niveau) på fællesskabsplan hedder det i traktaten, at: nu l l
As regards the power to adopt rules for the implementation of acts of secondary legislation (third-level rules) at Community level, the treaty specifies that:
Spørgsmålet om retlige instrumenter er en logisk følge af spørgsmålet om kompetence (jf. CONV 47/02): når det er blevet besluttet at gennemføre en kompetence, må EU/EF bestemme, hvem der kan gøre det, hvordan og med hvilke virkninger. I denne note behandles følgende emner:
The subject of legal instruments follows on logically from that of competences (see CONV 47/02): once it has been decided to implement a competence, the Union/Community must decide who should do it, how, and with what effects.
Idéer til overvejelse
Areas for further consideration.
(Selv om det i retspraksis er anerkendt, at direktiver under visse betingelser kan have direkte virkning.1) I praksis udmærker direktivet som instrument sig ved den fleksibilitet, det giver lovgiveren.
In practice, the directive as an instrument is characterised by the flexibility which it offers to the legislator. The latter may, according to need, simply set a very general framework for a policy or set minimum rules 2
Denne kan efter behov nøjes med at fastlægge meget generelle rammer for en politik eller minimumsregler2, men kan også i specifikke tilfælde fastsætte meget detaljerede bestemmelser, der giver medlemsstaterne meget lidt eller slet ingen margen for gennemførelsen.3
, but may also in particular cases lay down very detailed provisions leaving little or no margin of transposition to
I punkt 6 i protokollen om anvendelse af nærhedsprincippet og
Paragraph 6 of the protocol on subsidiarity and proportionality gives some preference to directives rather than regulations, and to framework directives (an unknown instrument in the typology of the
Domstolens retspraksis har anerkendt den direkte virkning af direktiver, men den tager kun sigte på de tilfælde, hvor en stat ikke har gennemført et direktiv eller har gennemført det dårligt efter udløbet af den fastsatte frist.
The case-law of the Court, which has recognised the direct application of directives, covers only cases where a State has not transposed or has badly transposed a directive, on expiry of the deadline.
Eksempler: direktiver, der fastlægger procedurer for tæt samarbejde mellem de nationale myndigheder (direktiv 91/414 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler og GMO-direktiverne 1990/219 og 2001/18).
Examples: directives laying down procedures for close cooperation between national authorities (Directive 91/414 concerning the placing of plant protection products on the market; GMO directives 1990/219 and 2001/18).
proportionalitetsprincippet foretrækkes direktiver således frem for forordninger - og rammedirektiver (et instrument, der ikke findes i traktatens typologi) frem for detaljerede direktiver.
Treaty)ratherthan to detailed ones.
Ifølge punkt 7 i protokollen "bør fællesskabsforanstaltninger [...] give medlemsstaterne valget mellem forskellige måder, hvorpå målene for foranstaltningerne kan nås."
Paragraph 7 of that protocol states that "Community measures should provide Member States with alternative ways to achieve the objectives of the measures".
Samme terminologiske forvirring gælder for visse retsregler, som traktaten kalder "gennem- førelsesbeslutninger"2
The same terminological confusion affects some rules which the Treaty calls "implementing decisions" 2 which might give cause to regard them as "implementing rules" (third level).
Nogle har derfor påpeget, at rækken af instrumenter, som Fællesskabet råder over til at gennemføre sin kompetence, bør reduceres og/eller udtømmende katalogiseres, for at Fællesskabets retsakter bliver mere gennemsigtige og lettere at forstå.
Some have accordingly argued that for transparency and ease of understanding of Community acts, the number of instruments available to the Community to implement competences should be reduced and/or exhaustively catalogued.
Artikel 12 i TEU indeholder et katalog over instrumenter på det udenrigspolitiske område: – Principper og overordnede retningslinjer er politiske akter, der vedtages af Det Europæiske Råd. – Fælles strategier, der udarbejdes af Rådet og vedtages med enstemmighed af Det Europæiske Råd, fastlægger EU's mål og aktionsmidler inden for et område af fælles interesse for medlemsstaterne.
Article 12 of the TEU contains a catalogue of foreign policy instruments:
Ud over kataloget i artikel 12 fastsættes der i afsnit V andre instrumenter: det gælder medlemsstaternes orientering af hinanden og rådføre sig med hinanden i artikel 16 samt mandaterne til WEU i artikel 17.
Besides the list in Article 12, Title V provides for other instruments: this is the case with the mutual information and consultation mentioned in Article 16 and the mandates for the WEU provided by Article 17.
Det skal desuden bemærkes, at man i afsnit V finder nye betydninger af ordet "décision" (afgørelse)1, der anvendes i en bred betydning som foranstaltning vedtaget på grundlag af afsnit V, men også som gennemførelsesretsakt for fælles aktioner og fæl- les holdninger, i hvilket tilfælde afgørelserne vedtages med kvalificeret flertal2. Endvidere er der kommet andre instrumenter som bl.a. retningslinjer, adfærdskodekser og erklæringer fra Rådet eller EU-formandskabet til.
, in a broad sense as a measure adopted on the basis of Title V but also as an act to implement actions and common positions, where decisions are adopted by qualified majority 2.
udøvende magt, herunder beføjelsen til at foreskrive gennemførelsesbestemmelser, fra sag til sag under lovgivningsprocessen.
process in both cases, executive power, including the power to dictate implementing rules, is determined case by case during the legislative process.
Det fastsættes i tredje led i artikel 202 i TEF, at Rådet "i de retsakter, det vedtager, [skal] tildele Kommissionen beføjelser til at gennemføre de af Rådet udfærdigede forskrifter ...
The third indent of Article 202 of the TEC states that the Council "shall confer on the Commission, in the acts which the Council adopts, powers for the implementation of the rules which the Council lays down … .
Den lovgivende magt, forstået som kompetencen til i medfør af traktaten at træffe afgørelser inden for afledt ret (retsregler på sekundært niveau), udøves enten af Rådet og Europa-Parla-mentet i fællesskab som lovgivende myndighed eller af Rådet, hvor Europa-Parlamentet i de fleste tilfælde medvirker med skiftende grader af intensitet.
Legislative power, understood as the capacity to take secondary legislation decisions (second-level rules) in application of the Treaty, is exercised either jointly by the Council and the European Parliament as co-legislators, or by the Council with the involvement to differing degrees of the Parliament in most cases.
I EF-traktaten er Rådets funktion som lovgivende myndighed kun nævnt i forbindelse med aktindsigt (artikel 207, stk. 3).
The EC Treaty refers to the function of the Council as a legislator only in relation to access to documents (Article 207(3)).
Hvis man klassificerer procedurerne ved at anvende blot to parametre, afstemningsreglerne i Rådet og Europa-Parlamentets deltagelse, giver dette et betydeligt antal kombinationer: null
If procedures are classified using just two parameters, namely the system of voting at the Council and participation by Parliament, a considerable number of combinations appear:
Denne fortegnelse vedrører kun fællesskabssøjlen og tager ikke hensyn til krav om udtalelse fra Det Økonomiske og Sociale Udvalg eller Regionsudvalget og heller ikke til specifikke regler for flertal i visse enkeltstående tilfælde.
This list concerns only the Community pillar, and does not take account of requirements for opinions from the ESC and the CoR, nor for the specific majorities required in some individual cases.
Der er også en række særlige procedurer som budgetbehandlingen (der i praksis adskiller sig væsentligt fra det, der er fastsat i traktaten), den fremgangsmåde, der anvendes ved den ensartede valgprocedure, osv.
There are also special procedures such as the budgetary procedure, (which in practice differs considerably from what is laid down in the Treaty), the uniform electoral procedure, etc.
At der anvendes en bestemt procedure på et bestemt område, beror i højere grad på historiske omstændigheder (diplomatiske forhandlinger under de gentagne reformer af traktaterne) end på en systembaseret fremgangsmåde.
The application of a particular procedure to a particular subject is explained more by history (diplomatic negotiation at the time of the successive reforms of the Treaties) than by any systemic logic.
Det eneste princip, der aftegner sig, er tendensen til en mere udbredt anvendelse af kvalificeret flertal i Rådet ledsaget af den beføjelse til fælles beslutningstagning, der er tildelt Europa-Parlamentet.
The only principle which it is possible to identify is the tendency towards a generalisation of qualified majorities at the Council, accompanied by the power of codecision granted to the Parliament.
Et par eksempler afslører denne mangel på sammenhæng.
Some examples demonstrate this lack of consistency.
Selv om hovedreglen er, at der i forbindelse med den fælles beslutningsprocedure skal være kvalificeret flertal i Rådet, er der selv efter Nicetraktaten i flere bestemmelser fastsat fælles beslutningsprocedure, hvor der kræves enstemmighed i Rådet med de deraf følgende vanskeligheder for forhandlingerne mellem de to institutioner1.
Even if the general rule is that codecision is accompanied by a vote at the Council by a qualified majority, some provisions, even after Nice, stipulate the codecision procedure with unanimity by the Council, with the complications which that entails in terms of negotiation between the two institutions 1.
Inden for visse områder foretages der en sektorvis differentiering.
In some areas there is differentiation by sector.
F.eks. i artikel 18 i Nicetraktaten, hvor den fri bevægelighed er omfattet af reglerne om kvalificeret flertal i Rådet, bortset fra foranstaltninger vedrørende pas, identitetskort, social sikring og social beskyttelse, som fortsat kræver enstemmighed.
For example, Article 18, after Nice, makes freedom of movement subject to a qualified majority in the Council, except concerning measures relating to passports, identity cards, welfare and social security, which will still require unanimity.
På samme måde kræves der i artikel 175 om miljø som en undtagelse enstemmighed på en række områder: fiskale bestemmelser, fysisk planlægning og energiforsyning.
Similarly, Article 175 on the environment requires, as an exception, unanimity for some subjects: fiscal provisions, regional planning and energy supply.
Endvidere bør nævnes fænomenet med overgang til andre regler, som giver mulighed for eller foreskriver, at spørgsmål efter et givet tidsrum overgår fra enstemmighed til kvalificeret flertal.
Mention should also be made of the phenomenon of "bridges", which permit or prescribe issues to move, after a given time-lapse, from unanimity to qualified majority voting.
Det er for eksempel tilfældet med visum, asyl og indvandring (artikel 67), miljø (artikel 175) og, efter Nicetraktaten, samhørighed (artikel 160).
This is for example the case with visas, asylum and immigration (Article 67), the environment (Article 175) and, after Nice, cohesion (Article 160).
Europa-Parlamentet spiller en væsentlig rolle i forbindelse med budgetbehandlingen, når det drejer sig om ikkeobligatoriske udgifter, mens det kun i varierende, for ikke at sige beskedent, omfang deltager i lovgivningsprocedurer vedrørende akter, der ligger til grund for denne type udgifter.
The budgetary procedure gives a predominant position to the Parliament as regards non-compulsory expenditure, whereas its participation in the legislative procedures leading to the acts which produce this sort of expenditure is variable, not to say modest.
For eksempel vedtages forordningerne vedrørende strukturfondene2 og Samhørighedsfonden (artikel 161) med samstemmende udtalelse fra
For example, Regulations relating to the Structural Funds 2 and to the Cohesion Funds (Article 161) are adopted with the assent of the Parliament, but Financial Regulations
Artikel 42, 47 og 151.
Articles 42, 47 and 151.
Europa-Parlamentet, mens finansforordningerne, der finder anvendelse på det almindelige budget (artikel 279), vedtages efter almindelig høring. Retningslinjer og foranstaltninger til finansiering af de transeuropæiske net (artikel 156) eller rammeprogrammet for forskning (artikel 166) vedtages derimod ved fælles beslutningsprocedure.
applying to the general budget (Article 279) with its opinion alone.
Den generelle regel i forbindelse med traktaten er, at det er medlemsstaterne, der har kompetence til at iværksætte og gennemføre lovgivningsmæssige bestemmelser i overensstemmelse med deres forfatningsmæssige bestemmelser under overholdelse af traktaterne og under Kommissionens, de nationale retters og domstoles og EF-Domstolens kontrol2.
Under the Treaty system, the general rule is that competence to implement and apply legislative rules lies with the Member States in accordance with their respective constitutional rules, in compliance with the Treaty and subject to the scrutiny of the Commission, the national courts and the Court of Justice 2.
Det bør også noteres, at der i traktaten til forskel fra mange nationale systemer ikke skelnes mellem den regeludstedende beføjelse (beføjelsen til at vedtage generelle gennemførelsesbestemmelser for retsakter) og beføjelsen til at gennemføre forskrifter ved selvstændige retsakter, idet begge forhold er indeholdt i begrebet "gennemførelse" i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 202 og 211.
It should also be noted that the Treaty, unlike many national systems, does not distinguish between regulatory power (the power to adopt general implementing rules for legislative acts) and the power to enforce laws by means of individual acts, with both cases being covered by the concept of "implementation" within the meaning of Articles 202 and 211 of the EC Treaty.
Denne del af noten vedrører udelukkende EF-traktaten.
This part of the note concerns only the EEC Treaty.
For så vidt angår beføjelsen til at vedtage gennemførelsesbestemmelser for den afledte ret (retsregler på tredje niveau) på fællesskabsplan i henhold til artikel 202, tredje led, i TEF, skal Rådet "i de retsakter, det vedtager, tildele Kommissionen beføjelser til at gennemføre de af Rådet udfærdigede forskrifter1.
As regards the power to adopt implementing rules for secondary legislation (third-level rules) at Community level in accordance with the third indent of Article 202 TEC, the Council shall "confer on the Commission, in the acts which the Council adopts, powers for the implementation of the rules which the Council lays down 1
Rådet kan ligeledes i særlige tilfælde forbeholde sig retten til selv direkte at udøve gennemførelsesbeføjelser"2
The Council may also reserve the right, in specific cases, to exercise directing implementing powers itself" 2
Men som det bemærkes ovenfor, er forslag fremsat under de forskellige regeringskonferencer med henblik på i traktaterne at indføre princippet om regelhierarkiet3 for at gøre retsreglerne på sekundært niveau mindre tekniske ved at foretage en klar skelnen mellem det, der henhører under "den lovgivende magt", og det, der henhører under "den udøvende magt", ikke blevet accepteret.
However, as noted above, proposals at successive IGCs for the introduction into the Treaties of the principle of the hierarchy of acts 3, with the aim of alleviating the technicality of second-level rules by making a clear distinction between what is "legislative" and what is "executive", have not been accepted.
Bestemmelserne i traktaten giver faktisk imidlertid allerede lovgiveren mulighed for at gøre dette i konkrete tilfælde.
In fact, however, the Treaty provisions already allow the legislator to make such choices, seriatim.
, og har mulighed for at begrænse retsakterne (på sekundært niveau) til de generelle principper og grundlæggende regler, idet detaljerne og de mere tekniske spørgsmål overlades til gennemførelsesbestemmelserne.
basis on the degree of detail and technicality of second-level rules 1, and have the option to restrict (second-level) legislative acts to general principles and fundamental rules only, leaving the details and more technical questions to the implementing rules.
Skulle man snarere tilskynde lovgiveren til at anvende delegation ved at fastsætte en tilbagekaldelsesret, der giver den mulighed for effektivt at kontrollere gennemførelsesbestemmelserne?
Perhaps the legislator should be encouraged to resort to delegation, while making provision for a right of call-back which would allow it to monitor implementing rules effectively?
Kunne man overveje en lovgivningsmæssig delegationsmekanisme2 til fordel for Kommissionen, der er underlagt lovgiverens kontrol?
Could a mechanism 2 for legislative delegation to the Commission, subject to the legislator's scrutiny, be envisaged?