natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med hensyn til disse krav har Fællesskabets retsinstanser allerede givet tilladelse til, at en ugyldighedsindsigelse kan fremsættes implicit.
In the light of those requirements, the Community judicature has already accepted that a plea of illegality may be raised implicitly.
Det er således nødvendigt, at »afgørende dele af den retlige argumentation« er anført i stævningen, hvilket i givet fald gør det muligt at uddybe dem i replikken 32.
The ‘essential arguments in law’ must therefore be mentioned in the application and may thus, where appropriate, be developed in the reply. 32
Det bør understreges, at denne anerkendelse på ingen måde indskrænker forpligtelsen til at begrunde ugyldighedsindsigelsen,
It should be pointed out that such recognition in no way detracts from the obligation to state reasons for a plea of illegality once
Desuden forhindrer forbuddet mod at fremsætte nye anbringender under sagens behandling sagsøgeren i først at gøre rede
Moreover, the prohibition on introducing new pleas in law in the course of proceedings prevents an applicant from raising a plea of illegality for the first time
30 — Jf. i denne forbindelse L. Coutron, s. 102-104.
30 — See, on that subject, L. Coutron, op. cit., pp. 102 to 104.
33 — Domstolen har således fastslået, at rammen for søgsmålet fastsættes med sagens stævning, og at en ugyldighedsindsigelse, som fremsættes i replikken, ikke kan antages til realitetsbehandling (dom af 11.7.1985, forenede sager 87/77, 130/77, 22/83, 9/84 og 10/84, Salerno m.fl. mod Kommissionen og Rådet, Sml. s. 2523, præmis 37).
33 — The Court has also decided that the subjectmatter of the dispute is to be stated in the application and a plea of illegality is inadmissible at the stage of the reply (Joined Cases 87/77, 130/77, 22/83, 9/84 and 10/84 Salerno and Others v Commission and Council [1985] ECR 2523, paragraph 37).
34 — Jf. bl.a. dom af 29.6.1994, sag C-135/92, Fiskano mod Kommissionen, Sml. I, s. 2885, præmis 31-33.
34 — See, in particular, Case C-135/92 Fiskano v Commission [1994] ECR I-2885, paragraphs 31 to 33).
Jf. desuden EU-Perso-nalerettens dom af 19.10.2006, sag F-59/05, De Smedt mod Kommissionen, Sml. Pers.
See also Case F-59/05 De Smedt v Commission [2006] ECR-SC I-A-0 and II-0, paragraph 77).
35 — Dom af 18.10.1979, sag 125/78, GEMA mod Kommissionen, Sml. s. 3173, præmis 26.
35 — Case 125/78 GEMA v Commission [1979] ECR 3173, paragraph 26).
32 — Rettens dom i sagen X mod ECB, præmis 115 ff.
32 — See X v ECB, paragraphs 115 et seq.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-442/04 når dette anbringende anses for at fremgå tydeligt af den argumentation, der er gjort rede for i stævningen, selv om sagsøgeren ikke udtrykkeligt har tilkendegivet at have fremsat en ugyldighedsindsigelse i henhold til artikel 241 EF 36.
the plea appears to be clearly evident from the arguments put forward in the application, even if the applicant has not expressly indicated that it is raising a plea of illegality under Article 241 EC. 36
Det er min opfattelse, at den indirekte anfægtelse af artikel 3 og 6 i forordning nr. 1954/2003, gennemført ved forordning nr. 1415/2004, således udmærket fremgår af stævningen indgivet af Kongeriget Spanien, der indeholder en klar og præcis retlig argumentation i denne henseende.
In my view, therefore, the incidental challenge to Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, implemented by Regulation No 1415/2004, is certainly present in the Kingdom of Spain’s application, which contains clear and precise legal arguments to that effect.
Hvis disse betingelser anvendes på nærværende sag, kan det fastslås, hvad Rådet og Kommissionen i alt væsentligt også har anerkendt, at de to klagepunkter, som Kongeriget Spanien har fremsat i sin stævning, samt de argumenter, der lægges til
Applying those requirements to the present case, it is clear that, as the Council and the Commission substantially accept, the two main grounds relied upon by the Kingdom of Spain in its application and the arguments on which they are based are intended, in the first place, to challenge, in a precise manner, the legality of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 and then,
Det skal desuden bemærkes, at det fremgår af Rådets svarskrift, at dette har forstået, at de væsentlige dele af den argumentation, som Kongeriget Spanien har gjort rede for i stævningen, bestod i en anfægtelse af gyldigheden af artikel 3 og 6 i forordning nr. 1954/2003 39.
It should also be noted that it is clear from the Council’s defence that the Council understood that the main thrust of the argument put forward by the Kingdom of Spain in its application was to challenge the legality of Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Den implicitte ugyldighedsindsigelse var således tydelig for begge parter.
39 Both parties were thus certain that an implicit plea of illegality had been raised.
36 — Rettens dom af 6.6.1996, sag T-262/94, Baiwir mod Kommissionen, Sml. Pers I-A, s. 257, og II, s. 739, præmis 37.
36 — Case T-262/94 Baiwir v Commission [1996] ECR-SC I-A-257 and II-739, paragraph 37).
Ifølge Retten »er det i henhold til fast praksis muligt at anse en ugyldighedsindsigelse for at være fremsat implicit, for så vidt det fremgår forholdsvis klart af stævningen, at sagsøgeren har fremsat et sådant anbringende«.
In the view of the Court of First Instance, ‘the caselaw makes it possible to consider that a plea of illegality may be raised implicitly in so far as it is relatively clear from the application that the applicant is in fact raising such a plea’.
Heraf følger, at selv om det ikke udtrykkeligt var angivet i stævningen, at Kongeriget
It follows that, even if the Kingdom of Spain did not, at the stage of the application,
37 — Jf. i denne retning Rettens dom af 20.9.2001, sag T-171/00, Spruyt mod Kommissionen, Sml. P. I-A, s. 187, og II, s. 855, præmis 53, og af 26.2.2003, sag T-59/01, Nardone mod Kommissionen, Sml.
37 — See, to that effect, Case T-171/00 Spruyt v Commission [2001] ECR-SC I-A-187 and II-855, paragraph 53, and Case T-59/01 Nardone v Commission [2003] ECR I-A-55 and II-323, paragraph 27.
P. I-A, s. 55, og II, s. 323, præmis 27.
See also L. Coutron, op. cit., p. 103.
Vedrørende et andet eksempel på en implicit ugyldighedsindsigelse, jf. Rettens dom af 25.10.2006, sag T-173/04, Carius mod Kommissionen, Sml. Pers.
For another example of the implicit plea of illegality, see Case T-173/04 Carius v Commission [2006] ECR-SC I-A-0 and II-0, paragraphs 44 to 60).
38 — I dommen i sagen Spruyt mod Kommissionen undersøgte Retten således, om Kommissionen rent faktisk havde haft mulighed for at gøre sit synspunkt gældende med hensyn til den implicitte ugyldighedsindsigelse under den skriftlige forhandling (præmis 54-61).
38 — Thus, in Spruyt v Commission the Court of First Instance ascertained whether the Commission had been able to defend its position in regard to the implicit plea of illegality during the written procedure (paragraphs 54 to 61).
39 — Jf. ovenfor i punkt 34.
39 — See paragraph 34 of this Opinion.
Spanien fremsatte et anbringende om ugyldigheden af artikel 3 og 6 i forordning nr. 1954/2003, kan denne ugyldighedsindsigelse anses for indirekte at være indeholdt i stævningen.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 expressly indicate that it was raising a plea under Article 241 EC alleging the illegality of Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, the plea of illegality may be regarded as implicitly contained in the application.
på, nemlig at Fællesskabets retsinstanser ikke kan træffe afgørelse »ultra petita«, når de skal tage stilling til påstande om delvis annullation af en fællesskabsretsakt og fastslår, at de anfægtede bestemmelser ikke kan udskilles fra resten af retsakten, ikke gælder ved en ugyldighedsindsigelse.
partial annulment of a Community act is possible only if the elements the annulment of which is sought may be severed from the remainder of the act 40 — that is to say, the fact that the Community Courts may not rule ultra petita partem where the form of order sought is the partial annulment of a Community act and they find that the contested provisions cannot be severed from the remainder of the act — does not apply in the case of pleas of illegality.
Inden for rammerne af dette retsmiddel kan man nemlig kun påberåbe sig, at den retsakt, som anfægtes indirekte, ikke kan finde anvendelse, men ikke at den skal annulleres.
In the context of such a remedy, it is possible to claim only that the act incidentally contested is inapplicable, not that it should be annulled.
Jeg mener, at denne omstændighed er til hinder for, at den pågældende ugyldighedsindsigelse kan anses for at være fremsat for sent og derfor ikke kan antages til realitetsbehandling.
In my opinion, that circumstance prevents the plea of illegality from being regarded as out of time and declared inadmissible on that ground.
Jeg mener derfor ikke, at det er relevant at anvende denne praksis analogt på en ugyldighedsindsigelse.
I do not therefore consider it appropriate to apply that caselaw by analogy to the plea of illegality.
Med hensyn til kravet om en direkte retslig tilknytning mellem den retsakt, der anfægtes principalt, og den retsakt, der anfægtes indirekte, mener jeg ikke, en sagsøger kan bebrejdes for at have påvist en sådan tilknytning ved hovedsagelig at rette sine klagepunkter til støtte for en ugyldighedsindsigelse mod de bestemmelser i en grundforordning, som er netop de bestemmelser, der gennemføres i gennemførelsesforordningen.
With regard to the requirement that there should be a direct legal link between the measure being principally challenged and the one being incidentally challenged, I do not consider that an applicant can be criticised for establishing the existence of such a link by focusing its submissions in support of a plea of illegality on the precise provisions of the basic legislation which has been implemented by the implementing rules.
Endelig mener jeg ikke, at den omstændighed, at Kongeriget Spanien i replikken formelt har fremsat en ugyldighedsindsigelse i henhold til artikel 241 EF mod forordning nr. 1954/2003, betyder, at Kongeriget Spanien har anfægtet samtlige bestemmelser i forordningen.
Finally, I consider that the fact that, in its reply, the Kingdom of Spain formally raised a plea of illegality under Article 241 EC in regard to Regulation No 1954/2003 does not signify that it is challenging all the provisions of that regulation.
I overensstemmelse med den argumentation, der er anført i stævningen, er Kongeriget Spaniens anbringender stadig koncentreret om forordningens artikel 3 og 6.
Consistent with the arguments put forward in its application, its submissions remain focused on Articles 3 and 6 of the regulation.
40 — Jf. bl.a. dommen i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 9 og den deri nævnte praksis.
40 — See, in particular, Spain v Council (paragraph 9 and the caselaw cited therein).
Jeg skal tilføje, at den væsentligste grund, som den retspraksis, hvorefter en fællesskabsretsakt kun kan annulleres delvis, såfremt
I would add that the principal reason underlying the caselaw to the effect that
På baggrund af det ovenstående mener jeg, at det anbringende, som Kongeriget Spanien har fremført til støtte for sin påstand om annullation, hvorefter artikel 3 og 6 i forordning nr. 1954/2003 ikke kan finde anvendelse, kan antages til realitetsbehandling.
With those circumstances in mind, I regard as admissible the Kingdom of Spain’s claim, in support of the present action for annulment, that Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003 are inapplicable.
— dels svarer den referenceperiode 1998-2002 for beregning af fiskeriindsatsen, som er fastlagt i forordning nr. 1954/2003, til en periode, under hvilken denne medlemsstat, i modsætning til andre medlemsstater, var underlagt en restriktiv ordning, der fulgte af dens tiltrædelse af Det Europæiske Fællesskab
— first, that the reference period 1998-2002 used in Regulation No 1954/2003 as the basis for calculating the fishing effort corresponds to a period during which the Kingdom of Spain, unlike the other Member States, was subject to a restrictive regime by reason of its accession to the European Community; and,
Jeg mener derfor, at nærværende søgsmål bør behandles som et søgsmål med et enkelt anbringende, nemlig ugyldighedsindsigelsen mod artikel 3 og 6 i forordning nr. 1954/2003, til støtte for hvilken Kongeriget Spanien har fremført to klagepunkter, dels tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af nationalitet, dels at der er tale om magtfordrejning.
In my opinion, the present action must consequently be regarded as based on a single plea in law, namely, the plea of illegality in regard to Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, in support of which the Kingdom of Spain has put forward two principal submissions, namely, infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality, and misuse of powers.
B — Spørgsmålet, om Kongeriget Spaniens ugyldighedsindsigelse er berettiget
B — Whether the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain is well founded
— dels er afgrænsningen af det biologisk følsomme område som omhandlet i artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1954/2003, for hvilket en særlig ordning gælder for fiskeriindsatsen, sammenfaldende med den gamle zone, benævnt »Irish Box«, hvor Kongeriget Spanien ligeledes var underlagt en restriktiv ordning.
— second, that the delimitation of the biologically sensitive area as defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003, where a specific fishing effort regime applies, coincides with an earlier area known as the ‘Irish Box’, in which the Kingdom of Spain was also subject to a restrictive regime.
Som tidligere nævnt har Kongeriget Spanien til støtte for sine klagepunkter vedrørende tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af nationalitet og om magtfordrejning fremført de samme argumenter som i sagen Spanien mod Rådet, der har ført til ovennævnte dom.
As I pointed out earlier, the Kingdom of Spain puts forward in support of its claims of infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality and misuse of powers the same arguments as it put forward in Spain v Council.
Mere generelt mener Kongeriget Spanien, at den overgangsordning, som det blev underlagt som følge af sin tiltrædelse af Fællesskabet, udløb den 31. december 2002, og at den nye forordning ikke burde have anvendt perioden 1998-2002 som reference.
More generally, the Kingdom of Spain argues that the transitional arrangements to which it was subject by reason of its accession to the Community expired on 31 December 2002 and that the new regulation should
30. marts 1998 om bevarelse af fiskeressourcerne gennem tekniske foranstaltninger til beskyttelse af unge marine organismer 41.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 type of technical measure is governed by Council Regulation (EC) No 850/98 of 30 March 1998 for the conservation of fishery resources through technical measures for the protection of juveniles of marine organisms. 41 not have taken 1998-2002 as the reference period.
Generaladvokat Léger har behandlet disse to anbringender indgående i sit forslag til afgørelse i sagen Spanien mod Rådet, som førte til ovennævnte dom.
Those two submissions were considered in detail by Advocate General Léger in his Opinion in Spain v Council.
Kongeriget Spanien mener ligeledes, at Rådet ikke har taget hensyn til den særlige situation, der gjaldt for den spanske flåde som følge af reglerne i tiltrædelsesakten, hvilket udgør en tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af nationalitet.
The Kingdom of Spain also maintains that the Council failed to take into account the specific situation of the Spanish fleet under the rules of the Act of Accession, which constitutes an infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality.
Jeg er enig i hans bedømmelse og vil derfor tillade mig at henvise Domstolen til punkt 41-81 i det nævnte forslag til afgørelse.
I agree with his analysis and I would refer the Court to points 41 to 81 of that Opinion.
Jeg vil her nøjes med at gøre opmærksom på nedenstående.
I will merely note the following points.
Hvad det andet anbringende angår har Kongeriget Spanien hævdet, at Rådet har begået magtfordrejning med vedtagelsen af artikel 6 i forordning nr. 1954/2003, for så vidt som det faktiske formål med afgrænsningen af det biologisk følsomme område ikke var at bevare kulmuleungfisk, men at forlænge de restriktioner, som allerede var pålagt fiskerflåden i »Irish Box«.
With regard to the second principal submission, the Kingdom of Spain claims that the Council misused its powers in adopting Article 6 of Regulation No 1954/2003, since the real objective of delimiting the biologically sensitive area was not to protect juvenile hake but to maintain the restrictions already applying to the Spanish fleet in the Irish Box.
Hvad angår det første anbringende forekommer det mig med hensyn til formålet om at garantere, at fiskeressourcerne bevares, at være objektivt begrundet at fastsætte en ordning for alle medlemsstater i forordning nr. 1954/2003, som begrænser fiskeriindsatsen på grundlag af den, som blev udført af hver medlemsstat, for de omhandlede fiskerier, i perioden 1998-2002.
With regard to the first submission, it is objectively justified in my view, in the light of the aim of conserving fisheries resources, to make provision in Regulation No 1954/2003, in respect of all Member States, for a regime restricting the fishing effort on the basis of the effort exerted by each Member State, in the fisheries concerned, during a recent, earlier period between 1998 to 2002.
Kongeriget Spanien mener nemlig, at hvis det forfulgte mål virkelig havde været bevarelsen af kulmuleungfisk, skulle foranstaltninger, som er identiske med dem, som findes i artikel 6 i forordning nr. 1954/2003, have været anvendt på andre områder i de vestlige farvande.
The Kingdom of Spain argues that, if the objective sought had really been to protect juvenile hake, the same measures as those provided for in Article 6 of Regulation No 1954/2003 should have been applied to other areas of the western waters.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-442/04 forvaltningsordning, som foreskrives ved artikel 3 i forordning nr. 1954/2003, kan således ikke anses for at udgøre en forskelsbehandling.
SPAIN v COUNCIL general system for managing fishing effort provided for in Article 3 of Regulation No 1954/2003 cannot therefore be classed as discriminatory.
For så vidt angår det andet anbringende mener jeg, på baggrund af Domstolens faste praksis 43, ikke, at vedtagelsen af artikel 6 i forordning nr. 1954/2003 udgør magtfordrejning fra Rådets side.
With regard to the second principal submission, and having regard to the Court’s caselaw, 43I do not think that the adoption of Article 6 of Regulation No 1954/2003 constitutes a misuse of powers on the part of the Council.
For det første beviser Kongeriget Spanien ikke, at den særlige forvaltningsordning for fiskeriindsatsen, som finder anvendelse på det biologisk følsomme område, skulle være vedtaget for at forfølge et andet formål end at gavne beskyttelsen af kulmuleungfisk.
On one hand, the Kingdom of Spain does not show that the specific regime for managing fishing effort which is applied to the biologically sensitive area was adopted mainly for a purpose other than that of promoting the protection of juvenile hake.
For det andet mener jeg, at hverken den omstændighed, at tekniske foranstaltninger, som tilsigter beskyttelsen af unge marine organismer, ligeledes kunne følge af en anden forordning, eller den omstændighed, at der kunne eksistere andre biologisk følsomme områder, beviser, at Rådet har begået magtfordrejning i den foreliggende sag.
On the other hand, I consider that neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council.
For så vidt angår det biologisk følsomme område defineret i artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1954/2003 fremgår det af sagens akter, at sammenfaldet med området »Irish Box« er begrænset, idet det biologisk følsomme område dækker mindre end halvdelen af »Irish Box« 42.
Regarding the biologically sensitive area defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003, it is clear from the documents in the case that that area overlaps with the Irish Box only to a limited extent, since the biologically sensitive area covers less than half of the Irish Box.
Under disse omstændigheder er det vanskeligt at fastholde, at den restriktive ordning, som gjaldt for Kongeriget Spanien i »Irish Box« i medfør af forordning nr. 685/95 i perioden fra 1998 til 2002, skulle være opretholdt til skade for denne medlemsstat i medfør af artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1954/2003.
42In those circumstances, it is hard to maintain that the system of restrictions applying to the Kingdom of Spain within the Irish Box under Regulation No 685/95 during the period 1998 to 2002 was to be extended, to the detriment of that Member State, by Article 6(1) of Regulation No 1954/2003.
Derudover hviler vurderingsmetoden for fiskeriindsatsen i det biologisk følsomme område, der er omhandlet i nævnte artikel, ligeledes på et objektivt kriterium, nemlig den årlige gennemsnitlige fiskeriindsats, som faktisk blev udført af fartøjer med en længde overalt på mere end 10 m i perioden 1998-2002, hvilket efter min mening yderligere er begrundet i betragtning af formålet med at begrænse fiskeriindsatsen i et område med en stærk koncentration af kulmuleungfisk.
Moreover, the method for assessing fishing effort in the biologically sensitive area referred to in that article is based also on an objective criterion — the fishing effort actually exerted by vessels equal to or more than 10 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002 — which seems to me justified in the light of the objective of restricting fishing effort in an area of high concentration of juvenile hake.
Heraf følger, at Kongeriget Spaniens andet anbringende til støtte for ugyldighedsindsigelsen efter min mening må forkastes.
It follows that the second principal submission put forward by the Kingdom of Spain in support of its plea of illegality should also, in my view, be rejected.
Jeg mener derfor, at det første anbringende bør forkastes.
Consequently, the first principal submission must be dismissed.
I, s. 4023, præmis 24, og af 22.11.2001, sag C-110/97, Nederlandene mod Rådet, Sml. I, s. 8763, præmis 137.
43 — See, in particular, Case C-331/88 Fedesa and Others [1990] ECR I-4023, paragraph 24, and Case C-110/97 Netherlands v Council [2001] ECR I-8763, paragraph 137.
I henhold til denne retspraksis »er en retsakt kun behæftet med magtfordrejning, såfremt det på grundlag af objektive, relevante og samstemmende indicier fremgår, at den må antages at være truffet udelukkende eller dog i det mindste overvejende for at forfølge andre formål end dem, der er angivet af den sagsøgte institution, eller for at omgå en fremgangsmåde, der særligt er fastsat ved traktaten for at imødegå konkret foreliggende vanskeligheder«.
According to that caselaw, ‘a measure is vitiated by misuse of powers only if it appears on the basis of objective, relevant and consistent evidence to have been taken with the exclusive or main purpose of achieving an end other than that stated or evading a procedure specifically prescribed by the Treaty for dealing with the circumstances of the case’.
Af det anførte følger, at Rådet bør frifindes.
It follows from all the foregoing that the present action should be dismissed as unfounded.
Da ingen af de klagepunkter, der er fremført til støtte for ugyldighedsindsigelsen, kan godtages, må denne indsigelse, som er det eneste anbringende, der ligger til grund for påstanden om annullation af artikel 16 i forordning nr. 1415/2004, forkastes.
Since none of the submissions put forward in support of the plea of illegality have been accepted, that plea — the only plea in law on which the application for annulment of Articles 1 to 6 of Regulation No 1415/2004 is based — should be rejected.