natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Traktatbrudssøgsmål — manglende gennemførelse inden for den fastsatte frist af Rådets direktiv 98/56/EF af 20. juli 1998 om afsætning af prydplanteformeringsmateriale
Failure by a State to comply with its obligations — Article 49 et seq. EC and Article 10 EC — Pursuit of the activities of a patent agent — Obligation either to maintain an official place of business in Luxembourg or, failing that, to maintain an official address there care of an approved agent — Failure to supply the information requested concerning the precise conditions governing application of the national legislation.
Præjudiciel — Bundesgerichtshof — fortolkning af artikel 13, punkt A, stk 1, litra n), i direktiv 77/388/EØF: Rådets sjette direktiv af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag — »andre kulturelle organer·, som er anerkendt af den pågældende medlemsstat — solist (omfattet?) — »virksomhed af almen interesse· — koncert med fortrinsvis kommercielle formål (omfattet?)
Preliminary ruling Bundesgerichtshof — Interpretation of Article 13(A)(l)(n) of the Sixth VAT Directive — 'other cultural bodies' recognised by the Member State concerned — Soloist (inclusion?) — 'activities in the public interest' — Concert with primarily commercial aims (inclusion?)
Generaladvokat LA Geelhoed fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 14. november 2002.
Preliminary Ruling — Raad van State (Council of State, Netherlands) — interpretation of Council Directive 75/442/EEC on waste (in particular points DIO, Rl, R3 and R5 of Annex IIB as amended by Commission Decision 96/350/EC) — whether treatment of waste in several stages should be assessed as a whole — use of waste in the cement industry as a fuel and then, in the form of ash residues, as solid matter.
Generaladvokat LA Geelhoed fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 14. november 2002.
Advocate General L.A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 14 November 2002.
Denne publikation udarbejdes af Domstolens Presse- og Informationsafdeling (L-2925 Luxembourg) med henblik på en hurtig orientering om arbejdet ved Domstolen og Retten ï Første Instans.
(2) An operation in which waste is incinerated in a process whereby it replaces fuel from other sources constitutes a recovery operation under head Rl of Annex IIB to Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste provided that, first, the greater part of the waste is used as a fuel and, second, the greater part of the energy generated thereby is used.'
Dommene og de fremsatte forslag til afgørelse offentliggøres senere i »Samling af Afgørelser«, som er eneste gyldige udgave.
This bulletin is issued by the Court's Press and Information Division (1.-2925 Luxembourg) to provide rapid information on the work of the Court.
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet den 31.1.2003 Katalognr.: QD-AC-02-030-DA-C
Original version: French Completed on 31.01.2003 Catalogue No: QD-AC-02-030-EN-C
Sag C-23/01 Robeleo NV / Robeco Groep NV Tilnærmelse af lovgivningerne
Case C-23/01 Robelco NV v Robeco Groep NV Approximation of laws
Sag C-319/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Belgien Miljø- og forbrugerbeskyttelse
Case C-319/01 Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium Environment and consumers
Forenede sager T-79/01 og T-86/01 Robert Bosch GmbH / Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) Intellektuel ejendomsret
Joined Cases T-79/01 and T-86/01 Robert Bosch GmbH v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Sag C-246/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Nederlandene
Case C-246/00 26 Commission of the European Communities v Kingdom of the Netherlands
Sag T-88/98 19 Kundan Industries Ltd, Tata International Ltd / Rådet for Den Europæiske Union Handelspolitik
Case T-88/98 Kundan Industries Ltd, Tata International Ltd v +Council of the European Union Commercial policy
Sag C-188/00 Bülent Kurz, født Yäce / Land Baden-Württemberg Forbindelserne udadtil
Case C-188/00 Bülent Kurz, né Yüce ν Land Baden-Württemberg External relations
(Sjette Afdeling) arbejdstager, Yüce, der lovligt har haft lønnet beskæftigelse i Tyskland mellem 1969 og 1983.
Preliminary ruling (EEC-Turkey Association Agreement — Freedom of movement for workers —Article 6(1) of Decision No 1/80 of the Association Council — Scope — Registration as duly belonging to the labour force of a Member State — Turkish national pursuing gainful activity in the course of vocational training — Effects of an expulsion order) (Sixth Chamber) in 1977 as the illegitimate child of a Turkish migrant worker, Mr Yüce, who was legally employed in that Member State from 1969 to 1983.
Mellem 1978 og 1984 boede han som plejebarn hos ægteparret Kurz, der er tyske statsborgere.
From 1978 to 1984 he was placed in Germany with foster parents, Mr and Mrs Kurz, who were German nationals.
I 1984 vendte han tilbage til Tyrkiet med sine forældre inden for rammerne af et hjælpeprogram for hjemvenden.
In 1984 he returned to Turkey with his natural parents under a repatriation assistance programme.
I september 1992 fik Bülent Kurz tilladelse til at vende tilbage til Tyskland med henblik på at gennemføre en faglig uddannelse.
In September 1992 he was authorised to return to Germany in order to undergo vocational training.
Hans visum og de tidsbegrænsede opholdstilladelser (»Aufenthaltsbewilligungen«), han løbende fik udstedt indtil den 15. juli 1997, var forsynet med en påtegning om, at de kun gjaldt uddannelsesformål.
His entry visa and the successive temporary residence authorisations ('Aufenthaltsbewilligungen') which he obtained until 15 July 1997 stated that they were valid for the purposes of vocational training only.
Disse spørgsmål er rejst inden for rammerne af en retssag, der føres mellem Bülent Kurz, født Yüce, der er tyrkisk statsborger, og Land Baden-Württemberg vedrørende sidstnævntes afslag på at meddele sagsøgeren varig opholdstilladelse i Tyskland, idet Land Baden-Württemberg afviste at forlænge hans tidsbegrænsede opholdstilladelse og i stedet traf afgørelse om, at han skulle udvises fra Tyskland.
Those questions were raised in proceedings between Mr Kurz, né Yüce, who is a Turkish national, and Land Baden-Württemberg concerning decisions by the latter rejecting his application for grant of a residence permit in Germany of unlimited duration, refusing to extend his temporary residence authorisation and ordering his expulsion from the territory of that Member State.
Bülent Kurz har i værtsmedlemsstaten fulgt en uddannelse til gas- og vandinstallatør i henhold til en lærekontrakt, der den 16. november 1992 blev indgået mellem ham og Sanitets- og Varmeinstallationsfirmaet Herbert Schultz GmbH (herefter »firmaet Schultz«), der er etableret i Altlußheim (Tyskland).
It is apparent from the documents in the main proceedings that Mr Kurz was born in Germany
Det fremgår af hovedsagens akter, at Bülent Kurz, der er født i Tyskland i 1977, er et uægteskabeligt barn af en tyrkisk vandrende
Mr Kurz underwent training as a plumber in the host Member State, the conditions of which were laid down in a contract entered into on 16 November 1992 between him and Herbert Schulz GmbH ('Schulz'), a sanitary and heating equipment company established in Altlußheim (Germany).
Den 16. juni 1999 afviste Regierungspräsidium Karlsruhe at give Bülent Kurz medhold i hans klage med den begrundelse, at Bülent Kurz ikke opfyldte betingelserne i artikel 6 og artikel 7, stk. 2, i afgørelse nr. 1/80.
On 16 June 1999 the Regierungspräsidium Karlsruhe dismissed the administrative appeal on the ground that Mr Kurz did not fulfil the conditions laid down in Article 6 and the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80.
Under denne uddannelse, der fandt sted mellem den 1. oktober 1992 og den 5. maj 1997, har Bülent Kurz fuldt en teoretisk undervisning i en uddannelsesinstitution en til to gange om ugen, og i den resterende tid udførte han lønnet beskæftigelse i firmaet Schultz i form af erhvervspraktik, for hvilket firmaet betalte et månedligt vederlag på 780 DEM for det første år, og henholdsvis 840, 940 og 1 030 DEM for de følgende år.
During that training, which took place from 1 October 1992 to 5 May 1997, he attended theory classes at a vocational training establishment once or twice a week and spent the rest of the time working for Schulz by way of practical training, in return for which Schulz paid him a monthly wage of DEM 780 in the first year and DEM 840, DEM 940 and DEM 1 030 respectively in the following years.
Til støtte for den sag, som Bülent Kurz har anlagt ved Verwaltungsgericht Karlsruhe til prøvelse af denne afgørelse, har han gjort gældende, at han i medfør af artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 2, i afgørelse nr. 1/80 har krav på opholdstilladelse i Tyskland.
Mr Kurz contended in support of the action challenging that decision which he brought before the Verwaltungsgericht Karlsruhe that Article 6(1) and the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 entitled him to a residence authorisation in Germany.
Den 22. februar 1997 bestod Bülent Kurz den praktiske del af den afsluttende eksamen, og han afsluttede som forudsat sin uddannelse den 6. maj 1997 uden dog at have bestået den teoretiske del af eksamenen.
On 22 February 1997 Mr Kurz passed the practical part of the final apprenticeship examination and, as agreed, terminated his training on 6 May 1997, without however having passed the theoretical part of that examination.
Den 20. november 1999 modtog Bülent Kurz et svendebrev fra Handwerkskammer Mannheim, efter at prøveudvalget var rejst til Istanbul, for at han kunne aflægge den teoretiske del af den afsluttende eksamen dér.
On 20 November 1999 Mr Kurz received a journeyman's certificate from the chamber of manual trades in Mannheim after the examining board had travelled to Istanbul to enable him to take the theoretical part of his final apprenticeship examination there.
Da Verwaltungsgericht Karlsruhe under disse omstændigheder fandt, at en fortolkning af fællesskabsretten var nødvendig for at afgøre sagen, besluttede retten at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
Since the Verwaltungsgericht took the view that, in those circumstances, an interpretation of Community law was necessary in order to decide the case, it resolved to stay proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Fra 1992 boede han igen hos ægteparret Kurz, der adopterede ham i maj 1998.
From 1992 he again lived with Mr and Mrs Kurz, who adopted him in May 1998.
I overensstemmelse med den gældende nationale lovgivning fik han derved ret til at bære sine adoptivforældres efternavn.
In accordance with the applicable national law, the adoption conferred on him the surname of his adoptive parents.
Ifølge Verwaltungsgericht Karlsruhe bevirkede adoptionen af Bülent Kurz imidlertid, at slægtsskabsbåndet til hans biologiske familie blev brudt, men han fik ikke herved ret til hverken tysk statsborgerskab eller til permanent opholdstilladelse i Tyskland.
However, according to the Verwaltungsgericht Karlsruhe, the adoption had the effect of bringing to an end his ties with his family of birth but did not entitle him either to German nationality or to authorisation to reside in Germany permanently.
Den 7. juli 1997 ansøgte Bülent Kurz om opholdstilladelse (»Aufenthaltserlaubnis«) til ophold af længere varighed i Tyskland og subsidiært om en forlængelse af den tidsbegrænsede opholdstilladelse eller om en opholdstilladelse af humanitære grunde (»Aufenthaltsbefugnis«).
On 7 July 1997 Mr Kurz applied for a residence permit ('Aufenthaltserlaubnis') allowing him to reside in Germany permanently and, in the alternative, for the extension of his temporary residence authorisation or the issue of a residence authorisation for humanitarian reasons ('Aufenthaltsbefugnis').
Opfylder en tyrkisk statsborger, der med de kompetente udlændingemyndigheders tilladelse er indrejst på et visum fra et generalkonsulat med påtegning »kun gyldigt til uddannelse«, og som i tiden derefter inden for rammerne af uddannelsen hos en bestemt arbejdsgiver havde en formålsbetinget, tidsbegrænset opholdstilladelse, betingelserne i artikel 6, stk. 1, andet eller tredje led, i associeringsrådet[...]s afgørelse nr. 1/80 [...], når han i perioden 1. oktober 1992 - 5. maj 1997 var i det tilsvarende uddannelsesforløb og modtog et månedligt uddannelsesvederlag herfor?
By decision of 18 August 1998, the Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis (Rhine-Neckar District Administrator's Office) rejected his application of 7 July 1997 and ordered him to leave Germany within one month following notification of the refusal, stating that he would be deported if he failed to comply.
Ved afgørelse af 18. august 1998 afslog Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis (forvaltningsmyndigheden i Rhein-Neckarkredsen) Bülent Kurz' ansøgning af 7. juli 1997 og pålagde ham at forlade Tyskland inden en måned efter, at han havde modtaget meddelelse om afgørelsen. Efterkom han ikke dette pålæg, ville han blive udsendt.
Does a Turkish national who, with the approval of the competent authority for aliens, entered the country with a visa "valid only for the purpose of vocational training" issued by the Consulate General and who subsequently held a temporary residence authorisation restricted to vocational training activity with a specific employer fulfil the requirements of the first, second or third indent of Article 6(1) of Decision No 1/80 ... if, from 1 October 1992 to 5 May 1997, he was in the training relationship in question and received for that a monthly training remuneration?
Bülent Kurz klagede over denne afgørelse og anmodede desuden om, at hans klage blev tillagt opsættende virkning.
Mr Kurz lodged an administrative appeal against that decision and also requested that his appeal have suspensive effect.
Opfylder en tyrkisk statsborger, der er biologisk barn af en tyrkisk, tidligere arbejdstager i værtslandet, betingelserne i artikel 7, stk. 2, i associeringsrådet[...]s afgørelse nr. 1/80 [...], når han som voksen blev adopteret af tyske statsborgere på de betingelser, der gælder for adoption af mindreårige, og familieforholdet til hans biologiske forældre dermed er blevet
Does a Turkish national who is the child by birth of former Turkish workers in the host country fulfil the requirements of the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 ... if he was adopted as an adult by German nationals with the effects of adoption of a minor and his kinship with
Hans anmodning blev afslået den 19. november 1998, og Bülent Kurz blev udvist til Tyrkiet den 20. januar 1999.
That request was rejected on 19 November 1998 and Mr Kurz was deported to Turkey on 20 January 1999.
En tyrkisk arbejdstager som Bülent Kurz må anses for at være tilknyttet det lovlige arbejdsmarked i en medlemsstat i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 6, stk 1, i afgørelse nr. 1/80.
he was in legal employment for more than four years in succession.
ophævet?
his natural parents has thereby ceased to exist?
Er det for så vidt tilstrækkeligt, at han var barn af tyrkiske arbejdstagere på tidspunktet for forældrenes lovlige beskæftigelse og tidspunktet for påbegyndelsen af uddannelsen?
Is it sufficient in that respect that he was the child of Turkish workers at the time of his parents' legal employment and at the start of his vocational training?
Opfylder en tyrkisk statsborger betingelserne i artikel 7, stk. 2, i associeringsrådet^..]s afgørelse nr. 1/80 [...], når han otte år efter, at han udrejste sammen med sine forældre, der dengang udrejste endeligt fra værtslandet, på ny indrejser (uden forældre) for at påbegynde en uddannelse?
(3) Does a Turkish national fulfil the requirements of the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 ... if, eight years after leaving the host country together with his parents who at that time were leaving definitively, he re-entered the country (without his parents) for the purpose of vocational training?
Opfylder en tyrkisk statsborger betingelserne i artikel 7, stk 2, i associeringsrådet!...]s afgørelse nr. 1/80 [...], når han aflægger den afsluttende eksamen i hjemstaten for den dér tilrejste eksamenskommission og ikke aflægger den i værtslandet?
(4) Does a Turkish national fulfil the requirements of the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 ... if he did not take the last part of the final examination in the host country, but in his country of origin before the host country's examining board which had travelled there?
Det fremgår af sagens akter, at Bülent Kurz fik tilladelse til at indrejse og opholde sig i Tyskland med henblik på at gennemføre en faglig uddannelse med hjemmel i en opholdstilladelse, der blev forlænget indtil den 15. juli 1997.
It is apparent from the documents before the Court that Mr Kurz was permitted to enter Germany and reside there in order to pursue vocational training under residence authorisations which were extended until 15 July 1997.
Det er inden for rammerne af denne uddannelse, at han efter at have opnået den fornødne arbejdstilladelse indgik et lovligt ansættelsesforhold i en uafbrudt periode fra den 1. oktober 1992 til den 5. maj 1997, dvs. i mere end fire på hinanden følgende år, der omfattede et arbejdsforhold, der indebar udøvelsen af en faktisk og reel beskæftigelse for den samme arbejdsgiver, mod betaling, der fremstår som vederlag for de erlagte ydelser. Det følger heraf, at han befandt sig i en lovlig situation i hele denne periode.
It was in the course of that training that, having obtained national authorisations permitting him to work, he was legally engaged without interruption from 1 October 1992 to 5 May 1997, that is to say for more than four years in succession, under an employment relationship involving the pursuit of a genuine and effective economic activity for one employer in return for remuneration which appears to be the consideration for the services performed.
En sådan arbejdstager må anses for at have haft lovlig beskæftigelse i den pågældende medlemsstat i den betydning, hvori dette udtryk er anvendt i artikel 6, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80.
Such a worker must be regarded as having been in legal employment in the Member State concerned for the purposes of Article 6(1) of Decision No 1/80.
Er det i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 6 eller artikel 7, stk. 2, i associcringsrådct[...]s afgørelse nr. 1/80 [...], at der som følge af en udvisning skal nægtes opholdstilladelse i medfør af udelukkelsesbestemmelsen i Ausländergesetz' § 8, stk. 2, indtil udvisningens virkninger efter ansøgning bliver tidsmæssigt begrænset?«
(5) Is it compatible with Article 6 or the second paragraph of Article 7 of Decision No 1/80... that, in a case where deportation has taken place, residence authorisation must be refused, by virtue of the prohibitive effect of Paragraph 8(2) of the Auslàndergesetz, until a time-limit has, upon application, been placed on the effects of the deportation?'
Begrebet arbejdstager
The concept of worker
Enhver person, der - selv inden for rammerne af en faglig uddannelse og uanset dennes retlige rammer — udøver en faktisk og reel beskæftigelse for en arbejdsgiver efter dennes anvisninger, og som i den anledning oppebærer løn, der fremstår som vederlag for denne beskæftigelse, må anses for at være arbejdstager i fællesskabsretlig forstand.
Any person who, even in the course of vocational training and whatever the legal* context of that training, pursues a genuine and effective economic activity for and under the direction of an employer and on that basis receives remuneration which can be perceived as the consideration for that activity must be regarded as a worker for the purposes of Community law.
Med henblik på besvarelsen af dette spørgsmål, der vedrører forholdet mellem bestemmelserne i afgørelse nr. 1/80 og bestemmelserne i national ret vedrørende udlændinge, skal Domstolen bemærke, at det både følger af fællesskabsrettens forrang for medlemsstaternes interne ret og af den direkte virkning af en bestemmelse som artikel 6 i den omhandlede afgørelse, at en medlemsstat ikke er berettiget til ensidigt at ændre omfanget af ordningen med gradvis integration af tyrkiske statsborgere på værtsmedlemsstatens arbejdsmarked (jf. Birdendommen, præmis 37, og Nazli-dommen, præmis 30).
In answering this question concerning the relationship between Decision No 1/80 and national legislation on aliens, it should be remembered that it follows both from the primacy of Community law over Member States' domestic law and from the direct effect of a provision such as Article 6 of Decision No 1/80 that a Member State is not permitted to modify unilaterally the scope of the system of gradually integrating Turkish workers into the host Member State's labour force (see, in particular, Birden, paragraph 37, and Nazli, paragraph 30).
Begrebet tilknytning til det lovlige arbejdsmarked
The concept of being duly registered as belonging to the labour force
Det er fastslået, at Bülent Kurz lovligt er indrejst på den pågældende medlemsstats område, at han dér har haft tilladelse til at gennemgå en faglig uddannelse, og at han inden for rammerne af denne på lovlig vis har haft arbejde i mere end fire på hinanden følgende år.
It is not disputed that Mr Kurz legally entered the territory of the Member State concerned, that he was authorised there to pursue vocational training and that, in the course of that training,
Det følger heraf, at medlemsstaterne hverken kan vedtage bestemmelser om udlændinges retsstilling eller anvende en foranstaltning over for en tyrkisk statsborgers ophold på dens område, som kan hindre udøvelsen af de rettigheder, der i henhold til fællesskabsretten
It follows that the Member States cannot adopt legislation concerning the control of aliens or apply a measure relating to residence of a Turkish national on their territory which is liable to impede the exercise of rights expressly granted by Community law to such a national.
Har en tyrkisk arbejdstager således arbejdet hos denne arbejdsgiver i en uafbrudt periode i mindst fire år, har han i værtsmedlemsstaten i overensstemmelse med den omhandlede afgørelses artikel 6, stk 1, tredje led, ret til fri adgang til enhver lønnet beskæftigelse efter eget valg samt til den hermed forbundne ret til ophold.
Where such a Turkish national has thus worked for that employer for an uninterrupted period of at least four years, he enjoys in the host Member State, in accordance with the third indent of Article 6(1) of Decision No 1/80, the right of free access to any paid employment of his choice and a corresponding right of residence.
Er en tyrkisk statsborger, der opfylder betingelserne i en bestemmelse i afgørelse nr. 1/80, og som derfor kan påberåbe sig de rettigheder, som denne afgørelse tillægger ham, blevet udvist, er fællesskabsretten til hinder for nationale regler, hvorefter meddelelse af opholdstilladelse skal afslås, såfremt virkningerne af en sådan udvisning ikke er blevet gjort tidsmæssigt begrænsede.*
Where a Turkish national whofulfils the conditions laid down in a provision of Decision No 1/80 and therefore enjoys the rights which it confers has been expelled, Community law precludes application of national legislation under which issue of a residence authorisation must be refused until a time-limit has been placed on the effects of the expulsion order*
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling^) den 25. april 2002.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 25 April 2002.