natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I betragtning af at det tilkommer den fuldbyrdende judicielle myndighed at foretage en samlet vurdering for i første omgang at fastslå, om den berørte person er omfattet af anvendelsesområdet for rammeafgørelsens artikel 4, nr. 6, bør et individuelt forhold hos den pågældende person principielt ikke i sig selv have afgørende betydning.
Since it is for the executing judicial authority to make an overall assessment in order to determine, initially, whether the person concerned falls within Article 4(6) of the Framework Decision, a single factor characterising the person concerned cannot, in principle, have a conclusive effect of itself.
For så vidt angår omstændigheder som dem, den forelæggende ret refererer til i det første spørgsmål, litra a)-d), bemærkes, at det under litra a) anførte forhold, hvorefter den eftersøgte ikke uden afbrydelse har opholdt sig i den fuldbyrdende medlemsstat, og det under litra b) beskrevne forhold, hvorefter personen ikke opholder sig i medlemsstaten i overensstemmelse med den nationale lovgivning om udlændinges indrejse og ophold, uden at disse forhold i sig selv udgør et grundlag for at fastlægge, at personen ikke »opholder sig« i medlemsstaten i den forstand, hvori begrebet anvendes i rammeafgørelsens artikel 4, nr. 6, dog er relevante for den fuldbyrdende judicielle myndighed, eftersom det tilkommer den at vurdere, om den pågældende person er omfattet af bestemmelsens anvendelsesområde.
With regard to circumstances such as those related by the national court in its first question, under points (a) to (d), the fact that, as explained under point (a), the requested person’s stay in the executing Member State was not uninterrupted and the fact that, as described under point (b), his stay in that State does not comply with the national legislation on residence of foreign nationals, while not constituting factors which lead by themselves to the conclusion that he is not ‘staying’ in that Member State within the meaning of Article 6(4) of the Framework Decision, can however be of relevance to the executing judicial authority when it is called upon to assess whether the person concerned is covered by that provision.
Med hensyn til den i første spørgsmål, litra c), anførte situation, at personen udøver kriminel virksomhed i den fuldbyrdende medlemsstat, og det i samme spørgsmåls litra d) beskrevne forhold, at personen er fængslet i den pågældende medlemsstat, bemærkes, at disse omstændigheder er irrelevante for den fuldbyrdende judicielle myndighed, når den i første omgang skal vurdere, om den pågældende person »opholder sig« i den fuldbyrdende medlemsstat i den forstand, hvori begrebet anvendes i rammeafgørelsens artikel 4, nr. 6.
With regard to the fact that, as explained in point (c) of the first question, according to which that person systematically commits crimes in the executing Member State and the fact that, as described in point (d) of that question, he is in detention there serving a custodial sentence, it must be held that they are not relevant factors for the executing judicial authority when it initially has to ascertain whether the person concerned is ‘staying’ within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Under forudsætning af at den berørte person »opholder sig« i den fuldbyrdende medlemsstat, kan sådanne omstændigheder derimod godt være relevante for den prøvelse, som den nævnte myndighed derefter i givet fald skal foretage for at fastslå, om det er berettiget ikke at efterkomme en europæisk arrestordre.
By contrast, such factors may, supposing that the person concerned is ‘staying’ in the executing Member State, be of some relevance for the assessment which the executing judicial authority is then called upon to carry out in order to decide whether there are grounds for not implementing a European arrest warrant.
Det følger af det anførte, at to ud af de fire situationer, som den forelæggende ret refererer til i det første spørgsmål, nemlig de to situationer i litra a) og b), kan have betydning — uden at være afgørende — for den fuldbyrdende judicielle myndighed, når den skal fastslå, om den pågældende person er omfattet af anvendelsesområdet for rammeafgørelsens artikel 4, nr. 6.
It follows that, without being conclusive, two of the four circumstances related by the national courts in its first question, under points (a) and (b), can be of relevance for the executing judicial authority when it has to ascertain whether the situation of the person concerned falls within Article 4(6) of the Framework Decision.
I den henseende bemærkes, at når henses til flere af de forhold, den forelæggende ret har anført som kendetegnende for en persons situation, der svarer til den i hovedsagen omhandlede persons situation, særligt varigheden af, karakteren af og omstændighederne ved vedkommendes ophold såvel som den manglende familiemæssige tilknytning og den meget svage økonomiske tilknytning til den fuldbyrdende medlemsstat, kan en sådan person ikke anses for at »opholde sig« i medlemsstaten i den forstand, hvori begrebet anvendes i rammeafgørelsens artikel 4, nr. 6.
In that regard, it must be held that, in the light of various factors referred to by the national court as characterising the situation of a person such as Mr Kozłowski, in particular the length, nature and conditions of his stay, the absence of family ties and his very weak economic connections with the executing Member State, such a person cannot be regarded as covered by the term ‘staying’ within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Henset til disse betragtninger skal det første spørgsmål besvares med, at rammeafgørelsens artikel 4, nr. 6, skal fortolkes således:
Having regard to all of the foregoing considerations, the answer to the first question must be that Article 4(6) of the Framework Decision is to be interpreted as meaning that:
— En eftersøgt person er »bosat« i den fuldbyrdende medlemsstat, når vedkommende har etableret sin faktiske bopæl i medlemsstaten, og personen »opholder sig« der, når han som følge af en fast tilstedeværelse af en vis varighed i denne medlemsstat har opnået en tilknytning til denne stat, der kan sidestilles med tilknytning som følge af bopæl.
— a requested person is ‘resident’ in the executing Member State when he has established his actual place of residence there and he is ‘staying’ there when, following a stable period of presence in that State, he has acquired connections with that State which are of a similar degree to those resulting from residence;
— For at kunne afgøre, om der foreligger en sådan tilknytning mellem den eftersøgte person og den fuldbyrdende medlemsstat, at det er muligt at fastslå, at denne person er omfattet af begrebet »opholder sig« i den forstand, hvori begrebet anvendes i nævnte artikel 4, nr. 6, skal den fuldbyrdende judicielle myndighed foretage en samlet vurdering af en række objektive forhold, der kendetegner denne persons situation, heriblandt navnlig varigheden af, karakteren af og omstændighederne ved den eftersøgte persons ophold såvel som den familiemæssige og økonomiske tilknytning, som denne person har til den fuldbyrdende medlemsstat.
— in order to ascertain whether there are connections between the requested person and the executing Member State which lead to the conclusion that that person is covered by the term ‘staying’ within the meaning of Article 4(6), it is for the executing judicial authority to make an overall assessment of various objective factors characterising the situation of that person, including, in particular, the length, nature and conditions of his presence and the family and economic connections which that person has with the executing Member State.
Ifølge den forelæggende ret skal retten tillade fuldbyrdelse af en europæisk arrestordre, der er udstedt over for Szymon Kozłowski, hvis den finder, at han ikke har »sædvanligt ophold« i Tyskland i den forstand, hvori begrebet anvendes i IRG’s § 83b, stk. 2, litra b).
According to the national court, it must authorise the execution of the Euorpean arrest warrant issued against Mr Kozłowski if it finds that he does not have his ‘habitual residence’, within the meaning of Article 83b(2)(b) of the IRG, in Germany.
Henset til præmis 47 og 53 i nærværende dom såvel som til det svar, Domstolen har givet på det første spørgsmål, er der i den foreliggende sag ikke længere grund til at besvare det andet forelagte spørgsmål, eftersom den eftersøgte i hovedsagen ikke falder ind under anvendelsesområdet for rammeafgørelsens artikel 4, nr. 6.
Having regard to paragraphs 47 and 53 of this judgment and to the reply given by the Court to the first question, it is no longer necessary in the present case to reply to the second question referred, since the requested person in the main proceedings is not covered by Article 4(6) of the Framework Decision.
Artikel 4, nr. 6, i Rådets rammeafgørelse 2002/584/RIA af 13. juni 2002 om den europæiske arrestordre og om procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne skal fortolkes således:
Article 4(6) of Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, is to be interpreted to the effect that:
— For at kunne afgøre, om der foreligger en sådan tilknytning mellem den eftersøgte person og den fuldbyrdende medlemsstat, at det er muligt at fastslå, at vedkommende er omfattet af begrebet »opholder sig« i den forstand, hvori begrebet anvendes i nævnte artikel 4, nr. 6, skal den fuldbyrdende judicielle myndighed foretage en samlet vurdering af en række objektive forhold, der kendetegner denne persons situation, heriblandt navnlig varigheden af, karakteren af og omstændighederne ved den eftersøgte persons ophold såvel som den familiemæssige og økonomiske tilknytning, som denne person har til den fuldbyrdende medlemsstat.
— in order to ascertain whether there are connections between the requested person and the executing Member State which lead to the conclusion that that person is covered by the term ‘staying’ within the meaning of Article 4(6), it is for the executing judicial authority to make an overall assessment of various objective factors characterising the situation of that person, including, in particular, the length, nature and conditions of his presence and the family and economic connections which that person has with the executing Member State.
Sag C-142/07
Case C-142/07
(anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 22 de Madrid)
(Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Contencioso-Administrativo No 22 de Madrid)
»Direktiv 85/337/EØF og 97/11/EF — vurdering af projekters indvirkning på miljøet — ombygnings- og forbedringsarbejder af byveje — undergivelse«
(Directives 85/337/EEC and 97/11/EC — Assessment of the effects of projects on the environment — Refurbishment and improvement works on urban roads — Whether subject to assessment)
Miljø — vurdering af visse projekters indvirkning på miljøet — direktiv 85/337 (Rådets direktiv 85/337, som ændret ved direktiv 97/11, art. 2, stk. 1, og art. 4, stk. 2)
Environment — Assessment of the effects of certain projects on the environment — Directive 85/337
[Rådets direktiv 85/337, som ændret ved direktiv 97/11, art. 2, stk. 1, og bilag I, nr. 7, litra b) og c), samt bilag II, nr. 10, litra e), og bilag II, nr. 13, første led]
(Council Directive 85/337, as amended by Directive 97/11, Art. 2(1), and Annexes I, point 7(b) and (c), and II, points 10(e) and 13, first indent)
brugen og driften af resultaterne af disse arbejder.
to result from the use and exploitation of the end product of those works.
Selv om artikel 4, stk. 2, i direktiv 85/337 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet i lighed med samme bestemmelse i dette direktiv, som ændret ved direktiv 97/11, overlader medlemsstaterne et skøn til at fastslå, om et projekt, der henhører under en af de kategorier, som er nævnt i det ændrede direktivs bilag II, skal undergives en vurdering af indvirkningerne på miljøet, afgrænses dette skøn af den i det ændrede direktivs artikel 2, stk. 1, nævnte forpligtelse til at underkaste projekter, som kan forventes at få mærkbar indvirkning på miljøet, en sådan vurdering, bl.a. på grund af deres art, dimensioner eller placering.
If, like Article 4(2) of Directive 85/337 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, the same provision of that directive, as amended by Dir -ective 97/11, confers on Member States a measure of discretion in order to determine whether a project falling in the categories listed in Annex II thereto must be made subject to an environmental impact assessment, the limits of that discretion are to be found in the obligation set out in Article 2(1) of that directive that projects likely, by virtue inter alia of their nature, size or location, to have significant effects on the environment are to be subject to an impact assessment.
Medlemsstaterne skal ved udøvelsen af deres skøn tage hensyn til hvert enkelt af disse kriterier for at afgøre, om et projekt kan få indvirkning på miljøet.
In applying their discretion, the Member States must take account of each of those criteria in order to determine whether projects are likely to have an effect on the environment.
Direktiv 85/337 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet, som ændret ved direktiv 97/11, skal fortolkes således, at det foreskriver, at der skal foretages en vurdering af de indvirkninger på miljøet, som projekter til ombygning og forbedring af byveje kan få, både når det drejer sig om de projekter, der er omhandlet i direktivets bilag I, nr. 7, litra b) eller c), og når der er tale om de projekter, som er nævnt i direktivets bilag II, nr. 10, litra e), eller bilag II, nr. 13, første led, som på grund af deres art, dimensioner eller placering i givet fald kan få væsentlig indvirkning på miljøet som følge af deres samspil med andre projekter.
Directive 85/337 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Directive 97/11 must be interpreted as meaning that it provides for environmental impact assessment of refurbishment and improvement projects for urban roads, either where they are projects covered by point 7(b) or (c) of Annex I to the directive, or where they are projects covered by point 10(e) of Annex II or the first indent of point 13 thereof, which are likely, by virtue of their nature, size or location and, if appropriate, having regard to their interaction with other projects, to have significant effects on the environment.
Ligesom direktiv 85/337 tilstræber det ændrede direktiv i denne henseende en samlet vurdering af den indvirkning på miljøet, projekterne eller ændringen af dem vil få.
In that regard, in the same way as Directive 85/337, the amended direct- ive adopts an overall assessment of the effects of projects or the alteration thereof on the environment.
Det ville være for snævert og i strid med denne tilgangsvinkel kun ved vurderingen af de indvirkninger på miljøet, projekterne eller ændringen af dem ville få, at tage hensyn til de direkte virkninger af selve de planlagte arbejder uden at tage hensyn til de indvirkninger på miljøet, der kunne fremkaldes ved
It would be simplistic and contrary to that approach to take account, when assessing the environmental impact of a project or of its modification, only of the direct effects of the works envisaged themselves, and not of the environmental impact liable
Eftersom anvendelsesområdet for direktiv 85/337 og det ændrede direktiv nemlig er meget bredt, vil det derfor være i strid med selve formålet med det ændrede direktiv, hvis byvejsprojekter falder uden for direktivets anvendelsesområde alene med den begrundelse, at direktivet ikke udtrykkeligt blandt de projekter, som er omhandlet i direktivets bilag I og II, nævner projekter, som vedrører denne vejtype.
Since the scope of Directive 85/337 and that of the amended directive is very wide, it would, therefore, be contrary to the very purpose of the amended dir -ective to allow any urban road project to fall outside its scope solely on the ground that the directive does not expressly mention among the projects listed in Annexes I and II those concerning that kind of road.
De begreber, som er indeholdt i nævnte bilag, er i øvrigt fællesskabsretlige begreber, som
Furthermore, the concepts in those annexes are Community law concepts which must be interpreted
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA skal fortolkes selvstændigt, og det er ikke udelukket, at de vejtyper, som er nævnt deri, er beliggende både i og uden for tæt bebyggede områder.
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA independently and it is conceivable that the types of road which are mentioned therein are sited both in and outside built-up areas.
Endelig kan formålet med det ændrede direktiv ikke omgås gennem en projektopdeling, og manglende hensyntagen til projekternes kumulative virkning kan ikke i praksis føre til, at samtlige projektdele fritages for vurderingsforpligtelsen, idet projekterne i deres helhed kan få væsentlig indvirkning på miljøet som omhandlet i samme direktivs artikel 2, stk. 1.
Lastly, the purpose of the amended directive cannot be circumvented by the splitting of projects and the failure to take account of the cumulative effect of several projects must not mean in practice that they all escape the obligation to carry out an assessment when, taken together, they are likely to have significant effects on the environment within the meaning of Article 2(1) of the amended directive.
(jf. præmis 28, 29, 36, 44 og 46 samt domskonkl.)
(see paras 28, 29, 36, 44, 46, operative part)
Den omstændighed, at det ændrede direktivs bilag I, nr. 7, litra b) og c), omhandler projekter, som vedrører »anlæg« af nævnte vejtype, indebærer endvidere ikke, at projekter, der vedrører ombygning og forbedring af eksisterende veje, er udelukket fra det ændrede direktivs anvendelsesområde.
In addition, the fact that point 7(b) and (c) of Annex I to that directive refers to projects for the ‘construction’ of the types of road mentioned does not mean that projects for refurbishment and improvement of an existing road are excluded from the scope of the amended directive.
Et projekt, som vedrører ombygning af en vej, kan som følge af projektets omfang og karakter svare til et anlægsprojekt i henhold til nævnte bilag.
A project for refurbishment of a road which would be equivalent, by its size and the manner in which it is carried out, to construction may be regarded as a construction project for the purposes of that annex.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-142/07
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-142/07
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATJULIANE KOKOTT fremsat den 30. april 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALKOKOTT delivered on 30 April 2008 1
A — VVM-direktivet
A — The EIA Directive
Artikel 2, stk. 1, fastlægger formålet med vurderingen af den miljømæssige indvirkning:
Article 2(1) defines the aim of the EIA Directive:
Denne anmodning om præjudiciel afgørelse vedrører Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet 2, som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997 3 (herefter »VVM-direktivet«).
This reference for a preliminary ruling concerns Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, 2as amended by Council Dir -ective 97/11/EC of 3 March 1997 3(‘the EIA Directive’).
Det drejer sig om fem projekter til udvidelse og ombygning af en hovedtrafikåre i Madrid, som er en del af den såkaldte »Madrid calle 30«.
It relates to five projects to widen and improve a main road in Madrid, which form part of the ‘Madrid calle 30’ project.
Denne vej blev i henhold til spansk ret klassificeret som byvej.
That road was classified as an urban road under Spanish law.
Byvejsprojekter henhører ikke under anvendelsesområdet for de spanske regler til gennemførelse af VVM-direktivet.
Urban road construction projects do not fall within the scope of the Spanish rules implementing the EIA Direct- ive.
Derfor rejser der sig det spørgsmål, om sådanne projekter er omfattet af VVM-direktivet.
The question therefore arises whether the EIA Directive covers such projects.
Artikel 3 beskriver genstanden for vurderingen af den miljømæssige indvirkning:
Article 3 describes the purpose of the environmental impact assessment:
Med forbehold af artikel 2, stk. 3, skal medlemsstaterne for projekter, der er opført i bilag II, ved hjælp af
Subject to Article 2(3), for projects listed in Annex II, the Member States shall determine through:
»Vurderingen af indvirkningen på miljøet skal, afhængigt af hvert enkelt tilfælde og i overensstemmelse med artikel 411, bestå i på passende måde at påvise, beskrive og vurdere et projekts direkte og indirekte virkninger på følgende faktorer: a) en undersøgelse i hvert enkelt tilfælde, eller
‘The environmental impact assessment shall identify, describe and assess in an appropriate manner, in the light of each individual case and in accordance with Articles 4 to 11, the direct and indirect effects of a project on the following factors:
— mennesker, fauna og flora
— human beings, fauna and flora; or
— jordbund, vand, luft, klima og landskab b) grænseværdier eller kriterier fastsat af medlemsstaten
— soil, water, air, climate and the landscape;
Medlemsstaterne kan beslutte at anvende begge de i litra a) og b) nævnte procedurer.«
Member States may decide to apply both procedures referred to in (a) and (b).’
Artikel 4, stk. 1 og 2, definerer, hvilke projekter der skal underkastes en vurdering:
Article 4(1) and (2) define which projects are to be assessed:
Bilag I, nr. 7, litra b), omfatter visse vejanlægsprojekter, nemlig »Anlæg af motorveje og motortrafikveje (2)«.
Point (7)(b) of Annex I includes certain road construction projects, namely the ‘construction of motorways and express roads (2)’.
Fodnote (2) definerer »motortrafikveje« som »veje, der svarer til definitionen i ECE-aftalen af 15. november 1975 om internationale hovedtrafikårer«.
Footnote (2) defines ‘express road’ as ‘a road which complies with the definition in the European Agreement on Main International Traffic Arteries of 15 November 1975’.
Bilag I, nr. 7, litra c), omhandler yderligere vejanlægsprojekter:
Other road construction projects are covered by point (7)(c) of Annex I:
»Anlæg af nye veje med mindst fire kørebaner eller udretning og/eller udvidelse af en eksisterende vej med højst to kørebaner med henblik på anlæg af mindst fire kørebaner, hvis en sådan ny vej eller et således udrettet og/eller udvidet vejafsnit har en ubrudt længde på mindst 10 km.«
‘Construction of a new road of four or more lanes, or realignment and/or widening of an existing road of two lanes or less so as to provide four or more lanes, where such new road, or realigned and/or widened section of road would be 10 km or more in a continuous length.’
Aftalen er ratificeret af 20 medlemsstater, men ikke af Spanien, Estland, Irland, Malta, Østrig, Det Forenede Kongerige og Cypern.
The Agreement has been ratified by 20 Member States, but not by Spain, Estonia, Ireland, Malta, Austria, the United Kingdom or Cyprus.
Bilag II indeholder de betingelser, der gælder for de internationale hovedtrafikårer.
Annex II contains the conditions to which the main international traffic arteries should conform.
Bilag II, nr. 10, litra e), nævner bl.a. veje:
Point (10)(e) of Annex II includes a mention of roads:
I afsnit I.1 fastsættes det materielle anvendelsesområde for disse betingelser:
Section I.1 defines the substantive scope of those conditions:
»Bygning af veje, havne og havneanlæg, herunder fiskerihavne (projekter, som ikke er omfattet af bilag I)«.
‘Construction of roads, harbours and port installations, including fishing harbours (projects not included in Annex I).’
Ændringer af projekter omhandles i bilag II, nr. 13, første led:
Changes to projects are covered by the first indent of point 13 of Annex II: