natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Projekteringsundersøgelsen EUROFEL var enfællesindsatsfra 16 europæiskeforskningsinstitutioner med henblik på atforberede etableringen af den næste generation affri elektron-laserlyskilder, som skal opbygges som en distribueret infrastruktur i syv europæiske centre.
The EUROFEL Design Study was a joint effort on the part of 16 European research institutions to prepare for the construction of the next-generation of free-electron laser light sources, to be built as a distributed infrastructure in seven European centres.
Oprindelig var der syv forskellige og konkurrerende projekter om konstruktion af fri elektron-lasere i fem europæiske lande.
Originally, there were seven different, competing projectsfor constructingfree electronlasersinfive European countries.
Men Kommissionen rådede de enkelte institutioner til at indsende et fælles forslag og derved styrke samarbejdet på dette område.
However the Commission advised the individual institutions to submit a joint proposal thereby enhancing European collaboration in the area.
For nogle af deltagerne var det største udbytte af projektet samarbejdet mellem forskelllige institutioner, som normalt ville have konkurreret mod hinanden.
For some participants, the main benefit of the project was the collaboration of different institutions, which would normally be competing against each other.
OPBYGNING AF NYINFRASTRUKTUR ONIORDNINGEN
THE CONSTRUCTION OF NEW INFRASTRUCTURESCNI SCHEME
KATALYSATORVIRKNING OG EUROPÆISK NYTTEVÆRDI
THE CATALYSING EFFECT AND EUROPEAN ADDED VALUE
Kriteriernefor udbetaling af EU-midlertil opbygning af nyin-frastruktur (ONI-ordningen) erikke specifikke nok.I Rådets beslutning 2002/835/EF8 hedder det, at ordningensfinansiering vilvære begrænsettil det minimum, der er nødvendigtforat »sætteaktivitetenigang«,ogatstørstedelenafanlægs-og driftsudgifterne skal finansieres af nationale eller andre kilder.
The criteria for the payment of EU funds under the Construction of New Infrastructures (CNI) scheme areinsufficiently specific. Council Decision 2002/835/EC8 stipulates that the scheme was toprovidethe minimumfundingnecessary‘tocatalyse’ the activity, with most oftheconstructionand operationalcosts assured by national or othersources offinance.
Enigangsætter(katalysator) er noget,somfremskynder eller fremmerenreaktion elleren proces.Efter Rettens opfattelse betyder det, at udbetalingen af midlertil opbygning af nyin-frastruktur børresulterei,at deriværksættes projekter,som ellersikke ville være blevetsati gang.
Acatalystis something that accelerates or promotes a reaction or process. In the Court’s understanding, thisimplies that the payment of CNI funding should resultin projects going ahead which would otherwise not have been undertaken.
— bredere adgangtil denforeslåedeinfrastruktur
— a wider accessibility ofthe proposedinfrastructure,
— mere avanceretteknologi
— a more advancedtechnology,
— en merefleksibel mulighedfortilpasningtiltværfaglige undersøgelser
— a moreflexible adaptabilitytointerdisciplinarystudies,
Retten gennemgik samtlige ONI-projekter og undersøgte, hvordan Kommmissionen havde anvendt de støtteberettigelseskrav, der erfastsati beslutning 2002/835/EF og uddybeti Kommissionens arbejdsprogramfor 2002-2003.
The Courtexaminedall CNI projectsandconsidered howthe Commissionhadappliedtheabovementionedeligibilityre-quirementssetoutin Decision2002/835/ECandelaborated oninthe Commission’s 2002–03 work programme.
Med hensyn til det vigtige spørgsmål om europæiske forskeres adgang tilinfrastrukturerne, konstaterede Retten, at Kommissionens støtte var koncentreret om finansiering af konstruktion ellerindkøb af udstyr, menikkei tilstrækkelig grad sikrede, at forskernefik adgang hertil.
In theimportant matter of the access of European researchers toinfrastructures, the Courtfound that Commissionfinancing focused on thefunding of the construction or the purchase of equipment withoutsufficientlysecuringaccessforresearch-ers.
For at kunne vurdere, om støtten til opbygning af nyinfrastruk-tur(ONI) havde en »katalysatorvirkning«, undersøgte Retten:
In order to assess whether Construction of New Infrastructures (CNI)support had a ‘catalysing effect’ the Court examined:
— ombeslutningenomatydeellerafslåatydetilskudtil projekterne var afgørende for, om projektet blev sati gang eller blev videreført
— whether the decision to grant or refuse funding for projects was determinantforthe project goingahead orcontinu-ing; and
DATOEN FOR PROJEKTERNES START OG UNDERTEGNINGEN AF KONTRAKTEN
TIMELINE OF PROJECT START AND CONTRACT SIGNATURE nu ll
9 Ifølge særbestemmelse nr. 34 for opbygning af ny infrastruktur
9 CNI special clause No 34: ‘The reimbursement of costs for other
Revisorernekonstaterede,atsyvafdeniprojektervarstar-tetfør, derelevantekommissionsbeslutningervartruffet, og kontrakterne var undertegnet(jf. figur 5).
The Court’s audit found that seven of the nine CNI projects had starting datesin advance of the relevant Commission decisions and subsequent signing of contracts(see Figure 5).
Det ottende projekt startedeefter,at Kommissionens beslutningvartruffet, men før kontrakten var undertegnet.
specic support activities, incurred by contractors applying the FC, FCF or AC cost-reporting models, shall not exceed 10 % of the total eligible costs’.
Eftersom projekternei deflestetilfældevar godti gang,før kontrakterne var undertegnet, og da støtten kun kunne udgøre højst 10 %af desamlede projektomkostninger9,var derintet bevisfor, at EU-finansieringen var en afgørendefaktorfor beslutningen om, hvorvidt projekterne skulle sættesi gang eller ej(jf. eksempletitekstboks 4).
Asin mostcasestheprojects wereup-and-runningbefore contracts weresigned and as EUsupportfor CNI projects was limitedto a maximum of 10 % ofthetotal project cost9,there was no evidencethat EU-funding was a determiningfactorin thedecisionasto whetherprojects wentaheadornot(see examplein Textbox 4).
Under samtalerne udtalte repræsentanterne for de europæiske forskningsinstitutioner og for ministeriernei medlemsstaterne, at ONI-ordningenikkefungeredesom en»katalysator«for de aktiviteter, som der var ydet støtte til,fordi der var stillet såfå midler til rådighed, og fordi 10 % af de samlede projektomkostninger erforlidttil, at der kan skabes en katalysatorvirkning.
Duringinterviews,therepresentatives of European research organisationsand Member States’ ministriesstatedthatthe CNIscheme did not ‘catalyse’ theactivitiesfor whichsupport was granted because of thelowlevel offunding available and thefactthat, by definition,the provision of only 10 % oftotal projectcostisinsufficientforthe production ofacatalysing effect.
EU-finansieringen beløb sigtil 10,4 millioner euro og skulle støtteførstefase af projektet, som var estimeret til 104 millioner euro.
EU funding amounting to 10,4 million euro was intended to support the first phase of the project, which was estimated at 104 million euro.
Den samlede investering forventes at blive i størrelsesordenen 1,2 mil-liarder³euro. Da kontrakten med Kommissionen blev undertegnet, var projektet allerede i gang.
The total investment is expected to be in the region of 1,2 billion euro.
10Forskningsinfrastruktur – Indkaldelse af forslag FP6-2003-Infrastructures-4: Panelrapport, s. 4.
Panel Report, p. 4.
I bedømmelsespaneletsrapporter derenlignende bemærkning, hvor eksperterne giver udtrykfor den opfattelse, at EU-finansieringen havdestørreeffekt på projekteringsundersø-gelserneendpåimplementeringsprojekterne,eftersomden pågældendeinfrastruktur ville være blevet etableret under alle omstændigheder, og fordi nytten af EU's støtte på 10 % under-tidenikke varsærlig klar10.
Asimilarobservation was made in the Evaluation Panel Report: ‘(…) the expertsfelt that ECfunding was having a higher impactfor Design Studiescomparedto Construction projects sincetheconstruction would happen anyway andthe benefit ofthe 10 % helpfromthe EU wassometimes not very clear’10.
I spørgeskemaundersøgelsen bekræftede ni af de ti afviste an-søgere,at Kommissionens beslutning omikkeatydetilskud ikke havde nogen væsentligindflydelse på gennemførelsen af projekterne, og selv om ansøgerne havdefået afslag,fortsatte de fleste af dem med deres projekter, som dog for nogens vedkommende havdefået et mindre omfang(jf.figur 6).
In replying to the audit survey, 9 out of 10 responding non-suc-cessful applicants confirmed that the Commission’s decision on funding did not have a substantialinfluence on the realisation ofprojectsand mostoftheapplicantscontinued withtheir projectsdespitehavingbeenrejected,althoughsometimes with areductioninscope(see Figure 6).
Da Rettenstilledesammespørgsmåltil koordinatorerne af de ONI-projekter, som var blevet udvalgt, svarede tre ud af fire, at en negativ beslutningfra Kommissionenssideikkeville have forhindret,at deres projektervar blevet gennemført(jf.lige-ledesfigur 6).
When a similar question was put by the Court to the coordinators of successful CNI projects, three out offour replied that a negative decision of the Commission would not have prevented their projectsfrom going ahead(see Figure 6 also).
GENNEMFØRELSEN AF UDVALGTE OG AF AFVISTE FORSLAG
IMPLEMENTATION OF SUCCESSFUL AND UNSUCCESSFUL PROPOSALS
Gik du videre med projektgennemførelsen, selv om du havde fået afslag på EU-nansiering?
Would a negative decision on EC funding have held up project implementation?
Spørgeskemaundersøgelse blandt afviste ansøgere
Interviews with project coordinators
… MEN STØTTEN MEDFØRTE, AT DER BLEVINDKØBT MERE ELLER BEDRE UDSTYR
…BUT CNI SUPPORT RESULTEDIN THE PURCHASE OF ADDITIONAL OR BETTER EQUIPMENT
EU-finansieringen,somlagde 10 % oveni de projektomkostninger, der var godkendt på nationalt niveau, havde samlet set en ringe »katalysatorvirkning« på projekterne, men den gjorde det muligt atindkøbe eller udvikle ekstra udstyr, somikke var planlagti de oprindelige projektforslag.Finansieringensup-pleredesåledes de nationale midler, og på den måde gav EU-støtten mulighedfor, atinfrastrukturerne kunnefå mere eller bedre teknologi.I nogle tilfælde gjorde den det også nemmere at anvendefaciliteternetværfagligt.
Although EU funding, adding 10 %ontopofprojectcosts agreedata nationallevel, hadlittle ‘catalysingeffect’ sofar as projects as a whole were concerned,it enabled the purchase or development ofadditionalequipment notforeseeninthe initial project proposal. Thisfunding therefore complemented nationalfunding andin this sense, EUfunding allowed thein-frastructures to have more or better technology.In some cases it alsofacilitatedtheinterdisciplinary use offacilities.
KOMMISSIONEN ANBEFALEDE SUPPLERENDE FINANSIERING, MEN TRAF KUN BEGRÆNSEDE FORANSTALTNINGER
THE COMMISSION ADVOCATED COMPLEMENTARY FUNDING BUT TOOK ONLY LIMITED ACTION
Somsupplementtil de midler, derydes overforskningsbud-gettet, kanfællesskabsfinansering tilinfrastruktur som nævnt i punkt 14 også kommefra strukturfondeneiform af støttetil regional- og samhørighedspolitikkerne. Desuden kan EIB finan-siereforskningsinfrastrukturprojekter,som hareneuropæisk dimension.
As already mentionedin paragraph 14,in additiontofunding infrastructuresthroughtheresearch budget,EUsupportcan also come from the Structural Fundsin support of regional and cohesion policies.
Dobbeltfinansiering og ansøgning om støttetil samme udgift fraforskellige ordninger erforbudt.
Doublefinancing or submittingthe sameitem of expenditure forsupportfromdifferentschemesisprohibited.
Det er sjældent muligt at medfinansiere et projekt med flere forskellige EU-finansierings-mekanismer, fordi hver enkeltinstrument har specifikke regler for medfinansiering.
Theco-fi-nancing ofa projectfrom different EU financing mechanisms israrely possible duetothespecificrules on co-financingfor eachinstrument.
12Betænkning om Kommissionens meddelelse »Mod et europæisk forskningsrum« (KOM(2000) 6 – C5-0115/2000 – 2000/2075(COS)).
12Report on the Communication from the Commission‘Towards ‘Towards
Muligheden for at anvende supplerende finansiering fra forskellige europæiske kilder er blevetfremhæveti adskilligefælles-skabsdokumenter.I sin betænkningfra maj 200012 anbefalede Europa-Parlamentet varmt at kombinerefinansieringen under rammeprogrammerneforforskning med andrefællesskabspo-litikker,særligstrukturfondene.I Kommissionens meddelelse
Thepossibilityofusingcomplementaryfundingfromdif-ferent European sources has been advocatedin various Union documents.Initsreportof May200012 the European Parlia- a European research area’ (COM(2000) 6 — C5-0115/2000 — 2000/2075(COS)).
»Mod et europæiskforskningsrum«13 anføres det,at mulighe- denforatkombinerestrukturfonde,EIB-lån og RP6tilfinan-siering afforskningsinfrastrukturskal udnyttes.
13‘… the opportunity should be taken to negotiate on the structural announcedthat,intheareaofresearchinfrastructures,the potential to combine Structural Funds, EIB loans and FP6 fundingshould be exploited.
Anvendelsenafsupplerendefinansieringiforbindelse med PU- og ONI-ordningerne behandles ogsåiafgørelsen om op- forhandles, må man benytte lejligheden til nøjere at undersøge, hvordan de aktioner, der iværksættes inden for disse rammer [dvs. strukturfondene], mest e¾ektivt kan kombineres med projekter under de europæiske programmer« (KOM(2000) 6, s. 18).
assistance planned for the years 2000 to 2006 in order to examine how best to combine projects implemented within this framework (i.e. Structural Funds) with projects undertaken in the European programmes.’COM(2000) 6, p. 18.
14Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse nr. 1513/2002/EF (EFT³L³232 af 29.8.2002, s. 1).
14Decision No 1513/2002/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 232, 29.8.2002, p. 1).
Anvendelsen af supplerendefinansiering var også nævnt i arbejdsprogrammet omstøttetilforskningsinfrastruktur16.
Supportfrom the CNI scheme ‘may supplement contributions from the EIB or the StructuralFunds for the funding oftheseinfrastructures’.
af et særprogram for forskning, teknologisk udvikling og demonstration: »Strukturering af det europæiske forskningsrum« (2002–2006).
specic programme for research, technological development and demonstration:‘Structuring the European Research Area’ (2002–06).
Selvomdebeslutningerogdokumenter,derernævntidet foregående, anbefaler, at der anvendessupplerendefinansie-ringskilder,tog Kommissionensigikke aktivt af dettespørgs-måliløbet af RP6.
Despite advocating the use of complementary sources of fund-inginthe Decisions and documents mentioned above,theis-sue was not actively addressed by the Commission during FP6.
Der blevikke udarbejdet noget vejlednings-materiale,somkunnehjælpekoordinatorerne medatfinde potentielsynergi medandrefinansieringskilder,ogdervar helleringenaf ONI-projekterne, som fik støtte fra strukturfondene eller EIB-lån i denne periode.
There wasnoguidance materialestablishedtohelpproject coordinators search for potential funding synergies andindeed no CNI projects benefitedfrom either Structural Fundsfinanc-ing or EIB loans duringthe period.
Deflesteaf deafviste ansøgereispørgeskemaundersøgelsen udtalte,at deikkevar blevetinformeret om mulighedenfor at anvende supplerende finansieringskilder(jf.figur 7).
Most ofthe unsuccessful applicantssurveyedstatedthatthey had not beeninformed about the possibility of using complementaryfunding sources (see Figure 7).
Det konstateredesimidlertid,³at: i) de relevante GD’er (Forskning og Regionalpolitik) ikke havdenogenfællesdefinitionafbegrebet»forsknings-infrastruktur« ii) de to GD’erikke havde mulighedfor at krydslinke data om projekter,som bådevar berettigedetilstøttefra RP6 og frastrukturfondene iii) der under samhørighedspolitikkenikke er udviklet nogen specifikke værktøjer eller databaser, som kan styre og koordinere densupplerendefinansiering.
(ii)thetwo DGs did not havethe means ofcross-linkingin-formation on projects eligiblefor both FP6 and Structural Funds, and
INFORMATION OM SUPPLERENDE FINANSIERING RESULTATERNE AF REVISIONSRETTENS SPØRGESKEMAUNDERSØGELSE BLANDT AFVISTE ANSØGERE
INFORMATION ON COMPLEMENTARITY OF FUNDING RESULTS FROM THE ECA SURVEY OF UNSUCCESSFUL APPLICANTS
Informerede Kommissionen eller det nationale kontaktpunkt dig om, at støtten fra programmet til opbygning af ny infrastruktur kunne suppleres med andre EU-nansieringskilder?
Did the Commission or the National Contact Point inform you of the possibility to complement Research Infrastructures programme funding with other EU sources of funding?
Ved ikke
Don'tknow know
Det er Rettens opfattelse, at PU-ordningen stort set har opfyldt sine mål, hvorimod ONI-ordningens nytteværdi varlav.
The Court considered the DS scheme to have mainly metits objectives whereas the CNI scheme wasjudged to have provided low added value.
De mente,at den gav mulighed for, at videnskabeligeideer kunne udvikles på en struktureret måde ved at afprøve, om projekter om potentielle fremtidige forskningsfaciliteter kunne gennemføres.
Theythoughtthatit provided an opportunity for scientificideas to be developedin astructured way bytestingthefeasibility of potentialfuture research facilities.
Forskerne var særlig glade for, at ordningen gav mulighed for samarbejde mellem forskelligeinstitutioner.
The possibility provided for different institu-tionstocollaboratetogether was particularly welcomed.
Processen hjalp beslutningstagerne med atfindefremtil projekter, somfortjente støtte, og defleste af de projekter, somindgiki revisionen, blev optaget på ESFRI-listen.
The process helped decision-makersidentify which projects were worthy of support and the majority of the DS projects audited wereincluded onthe ESFRIlist.
SATTE ONIORDNINGEN GANGI OPBYGNINGEN AF NYINFRASTRUKTUR?
DID THE CNI SCHEME CATALYSE THE CONSTRUCTION OF NEWINFRASTRUCTURES?
Støtten til opbygning af nyinfrastruktur varikke afgørende for projektgennemførelsen. Udbetalingenafstøtte muliggjorde en delteknisk opgraderingaf de berørteinvesteringsprojek-ter,så derkunne erhverves nyt eller bedre udstyr.
Fundingthroughthe CNIscheme did not havea determining effect on projectimplementation.Payment of CNIassistance madepossiblesometechnicalupgradingoftheinvestment projectsconcerned,withtheacquisitionofneworbetter equipment.
Ordningen medførte dogikke, at der blev opbygget nyinfrastruktur, men gav supplerende finansiering til projekter, som også ville være blevet gennemført, hvis ordningenikke havde eksisteret.
However the CNI scheme did not resultin the construction of newinfrastructures but rather provided additional financingto projects which would have goneaheadirrespec-tive ofthe existence ofthescheme.
I betragtning af Rettens revisionsresultater vedrørende europæisk nytteværdi ogkatalysatorvirkning bør Kommissionen genoverveje, om ONI-projekterifremtidigeramme-programmerskalfinansieres overforskningsbudgettet.
The Commission should reconsider whetherin future Framework Programmes, CNI projects should befundedfromthe research budget giventhe Court’sfindings concerningthe European added value and catalysing effect.
Kommissionen børsørgefor, at ordningernes målformule-res klart ogi vendinger, som kanforstås af alle, og at de er realistiskei betragtning af de respektive finansieringssatser.
The Commissionshould ensurethatscheme objectivesare statedin terms that are clear and understandable to all and should be realistic given theintendedlevel of project fund-inginvolved.
Selv om beslutningen om RP6 gav mulighed for at finansiere PU- og ONI-projekter med supplerende EU-budgetmidler, gjorde Kommissionenikke nogetaktivtforatfremme denne mulighed,somfølgeligikke blev udnyttet.
Despiteincludinginthe FP6 decision,the possibility offund-ing DS and CNI projects from complementary EU budgetary sources,the Commissiondidnotactivelypromotethispos-sibility and consequentlyit was not used.
Vedtaget af Revisionsretten i Luxembourg på mødetden 5.³maj 2010.
This report was adopted by the Court of Auditorsin Luxembourg atits meeting of 5 May 2010.
RESULTATERNE AF PROJEKTER VEDRØRENDE PROJEKTERINGSUNDERSØGELSER
ACHIEVEMENTS OF ‘DESIGN STUDIES’ PROJECTS
K er on k dig gjo re f ær t, om ter un ne  n de st
tio n* ur op e ele sc e in la t ur y ac to ra n ly one of . O uc om pe ting
. er ne or det samlede t f e de inf r e op r et er medtaget or im ple men t
t of the g lob al e pla c u nding f o ad map a str or ld re par
, pr al f e lignende k e på ESFRI -li st e plan en . ør er er vil b liv oje kt un dt om ive r r er ing s r e en hed ikk r et  nansiering til den mulige gg et ye b for sta dig us ikk
os p ec Pr on str or c t the t im e of the vi sit the legal en A et of d is tri but N o jec pr o jec pr e the c for tial ct en e ar he rT et on the ESFRI list oty N included in the ESFRI r
Muligheder f nd nu ikkE er RP7 . vo tn et af di str ibu er E er er  er D et er plan en , aD oje kt pr oje kt sk pr oje kt pr er med henblik herpå  na ns ier tet ur uk t str e sik ikk e vis ion sb es øget f and t st Da r i ESFR Ik im ple men i slutningen af 2010 ' disse pr er der vil b liv jur id isk im ple men
2010 s those pr remains u nc tie sf has not been cr
-e oje kt e der or b er et afspejler on om isk gi med tion er o pæisk
o pean ur tir ec y ac ur it x r g ies with he p
, som f er er hed sa kt ivi t e vir k olv n isk ek e eur ør st e gennem fe b liv v oje kt e pr ga nis a e or ok ).
tiu m ( the on s or ed es alE er olv t of EU funding* o jec v om m un it alc t ur e ch nic t also without EU t as m all ers c y and s ec et uc e in
uk tu ra str e deltage ti det g lob a lev op a. ur ti et (k on s or igt igs t V o pæisk af EU-  nansiering en * o pæisk e institutioner e måles t oje kt uden EU-  nansiering e eur ler F å g ning af sik kv er vO am arbejde om tS
al institutions pr er t of s ev a str ou ld not be et w on se ns us of the en ou ld part or w on om ic op eu r o jec C pr tions in the c
C- pr IL op a. ur i E on sen su si hele det a str en k e eur an dr en alle de stN æs t et ville ikk oje kt rP lem  er lignende inf r deltage r ik ville også ha im in dr institutioner er in rin gs undersøgelse n. P samfund i E uden EU-  nansiering ; sy ner af
- or o op er C view of s af er vO g an is a or ts ac re ec oje ch e pr T be t similar in fr
ter af pr rb ej det består n isk t euro r
er m s of s olv ing al in t o ble m s ( eq uir er t s).
. op no log i og de ek ek rit isk ek tion af fri ele kt ra
ele sc or t ac hie o jec ch on ce se ar t of en a bli ng t tion fra y an in t of the f pr he T. ce s tion in an in y study or di em s and other cri tic e ch nic ed tar tion of the ca tion of a Eu c ibi lit ea s, f y
, som f m er em er og an dr sy st rit isk af k ep to nc k e delse af ko rb er F den næ st las er lys k ma sk
, business plan with na nc ial tions te din the cr x pe ce ea m . tion ta ne mainly t engineering pr
(IL pr im ær som et in har i den og inf r med op r fea sib ilit for a en hed
(IL pr im ar ily of r and c c on str and in fr fac ilit issues op tions f assess m en
RESULTATERNE AF PROJEKTER VEDRØRENDE PROJEKTERINGSUNDERSØGELSER en .
ACHIEVEMENTS OF ‘DESIGN STUDIES’ PROJECTS
ef ær ær t v e sig te ringen er på be gy nd tog tio nale til sa gn er ve na er te sa e st en v
t ed and is t na ts a y 20 16.
Muligheder f der lig er y tion al  nansiering na e på ESFRI -li st Ikk et er optaget på ESFRI -li st oje kt rP et er medtaget på ESFRI -li st oje kt rP
tional funding ea dy b or construc t sf om m itm en tion has star uc or n at sf om ing vi sib le eb ec os p ec Pr ob er te dt x pe ce ot included in the ESFRI list N os p ec pr els ar lev on str he cT t included in the ESFRI list ro jec P t included in the ESFRI - list ec r oj P additional c
t lig et en ville et ær fac ilit e fr om po t-k or ek sp er i er e stillet v e n de er bevis ev ad ioa str v æs en t v et på selv op at ila ur ning tio nale midler ult ur ak e sig i udviklingen or sk or f er e vir k er blev ikk et ak v olv v er hele Ev e en st ær k ic v er ing s fase n, og det oje kt og mange institutioner e man gle to v igt igs t V
. ts tions of the a ep ar t of EU funding* t of the EU funding : an or st ud en om p one nT c ds the c o up s th ry gr es e ar or ar vi nc ing pe rsp ec on it u tions w y in st w or a unique lar t sf t al sea - based a qu ac e lop m en o ou ld be w y w on g IC on om ed c tri but ing and being in on t nancing b t. t en x t impac an th as mobilised ma no jec t mobilised the pa ro jec ou ld not ha y w ain impac M ign icS un da m en F e lack v ha s the design phase did not rA he pr T x pe rim en e set hi to oa ch ta p pr