natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Enhver beskyttet kunde betaler, ud over hvad han i henhold til aftale skal betale til licenshaveren i det område, hvor han er bosat, til denne licenshaver et beløb på 0,0117 NLG pr. kWh, beregnet af den samlede mængde elektricitet, som denne licenshaver har leveret til ham i perioden fra den 1. august 2000 til og med den 31. december 2000.
Every protected customer shall, in addition to what he contractually owes to the licence holder for the area in which he is established, pay to that licence holder an amount of NLG 0.0117 per kWh, calculated on the basis of the total amount of electricity which that licence holder supplied to the customer over the period from 1 August 2000 to 31 December 2000.
7 — Essent har dog bestridt, at distributionsselskaberne skulle være parter i denne aftale.
7 — Essent, however, disputes that the distribution companies were, as such, parties to that protocol.
Provenuet af de beløb, som kunder skal betale i henhold til stk. 1 eller 2, betales af systemoperatørerne henholdsvis licensha-
The proceeds from the amounts payable by customers pursuant to the first or second paragraph shall be paid by the net operators
Det udpegede selskab underretter ministeriet om størrelsen af det i stk. 4 nævnte provenu og vedlægger herved en erklæring fra en revisor som omhandlet i artikel 393, stk. 1, i Burgerlijk Wetboeks (borgerlig lovbog) andet bind om denne angivelses rigtighed.
The designated company shall inform the Minister of the amount of the proceeds referred to in the fourth paragraph, and shall include therewith a declaration by an auditor, as defined in Article 393, first paragraph, of Book 2 of the Civil Code, concerning the veracity of the statement.
Såfremt det samlede provenu overstiger 400 mio. NLG, betaler det udpegede selskab det overskydende beløb til ministeriet, som anvender beløbet til at afholde de i artikel 7 nævnte omkostninger.« der skulle dække strandede omkostninger efter den 1. januar 2001.
If the total of the proceeds amounts to more than NLG 400 000 000, the designated company shall pay the excess to the Minister, who shall set that amount aside for the purpose of defraying the costs referred to in Article 7.’ to cover the nonrecoverable costs for the period after 1 January 2001.
Det fremgik heraf, at regeringen hvert år skulle fastsætte et tillæg, som alle kunder med undtagelse af systemoperatørerne skulle betale, og som udgjorde en vis procentdel af det beløb, der skulle erlægges for transport af elektricitet og tilhørende tjenester.
Under that mechanism, the government was to set, annually, a supplementary charge payable by all customers, except the net operators, expressed as a percentage of the amount owed for the transmission of electricity and related services.
Kommissionen blev underrettet om disse artikler første gang den 20. februar 1998 i medfør af artikel 24 i direktiv 96/92 og anden gang den 16. oktober 1998 i medfør af artikel 87 EF og 88 EF.
Those articles were notified to the Commission for the first time on 20 February 1998, pursuant to Article 24 of Directive 96/92, and, for the second time, on 16 October 1998, for the purposes of Art icles 87 EC and 88 EC.
Kommissionen meddelte ved beslutning af 8. juli 1999 den nederlandske regering, at de anmeldte bestemmelser ikke indeholdt foranstaltninger som de i direktivets artikel 24 omhandlede, men at de burde efterprøves på grundlag af artikel 87, stk. 3, litra c), EF.
By decision of 8 July 1999, the Commission informed the Netherlands Government that the provisions which had been notified to it did not contain measures within the meaning of Article 24 of the abovementioned directive, but did require to be reviewed on the basis of Article 87(3)(c) EC.
Ifølge OEPS’ artikel 25 trådte de ovenfor citerede bestemmelser i kraft den 29. december 2000 med tilbagevirkende gyldighed fra den 1. august 2000.
Pursuant to Article 25 of the OEPS, the provisions set out above entered into force on 29 December 2000 and were applied retroactively as of 1 August 2000.
Artikel 9 i OEPS er efter den forelæggende rets oplysninger ikke blevet anmeldt særskilt til Europa-Kommissionen.
According to the national court, Article 9 of the OEPS was not notified separately to the Commission.
De nederlandske myndigheder har dog ved skrivelse af 30. august 2000 underrettet Kommissionen om hele OEPS-lovforslaget, herunder artikel 9.
However, by letter of 30 August 2000, the Netherlands authorities sent the Commission the full text of the draft OEPS, including Article 9.
Jeg skal desuden gøre opmærksom på omstændighederne i forbindelse med udarbejdelsen af artikel 68 i OEPS, selv om disse bestemmelser ikke har direkte betydning for hovedsagen.
It is also useful to describe the events linked to the drafting of Articles 6 to 8 of the OEPS, although they are not of direct relevance to the main proceedings.
Disse artikler i lovforslaget til OEPS drejede sig om den finansieringsmekanisme,
In the text of the draft OEPS, Articles 6 to 8 laid down the financing mechanism
Den 30. august 2000 oplyste Nederlandene Kommissionen om, at der var foretaget visse ændringer i de pågældende bestemmelser.
On 30 August 2000, the Netherlands informed the Commission that some amendments had been made to the provisions at issue.
I denne anledning blev hele OEPS-lovforslaget, der indbefattede de omhandlede ændringer, som tidligere nævnt tilsendt Kommissionen.
On that occasion, as indicated above, the full text of the OEPS containing those amendments was sent to the Commission.
Artikel 68 i OEPS blev senere ændret igen, og mekanismen heri blev afløst af en finansieringsmekanisme baseret på offentlige midler (den nuværende artikel 7 og 8 i OEPS).
Subsequently, Articles 6 to 8 of the OEPS were further amended, and the mechan- ism which they laid down was replaced by a system of financing using public funds (these provisions are now Articles 7 and 8 of the OEPS).
Kommissionen besluttede den 25. juli 2001 at godkende de nye bestemmelser i henhold til artikel 87, stk. 3, litra c), EF.
By decision of 25 July 2001, the Commission authorised the new measures pursuant to Article 87(3)(c) EC.
II — Faktiske omstændigheder og præjudicielle spørgsmål
II — Facts and the questions referred for a preliminary ruling
Da Aldel har nægtet at betale det beløb, der svarer til tillægget, har Essent anlagt sag ved Rechtbank Groningen.
When Aldel refused to pay the sums corresponding to that surcharge, Essent brought an action before the Rechtbank Groningen.
Aldel har i denne forbindelse nedlagt påstand om, at artikel 9 i OEPS er uforenelig med fællesskabsretten 11.
Aldel has claimed in those proceedings that Article 9 of the OEPS is incompatible with Community law. 11
Den ret, sagen er indbragt for, har fundet det nødvendigt at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål for at kunne afgøre tvisten:
In order to resolve the dispute, the national court considered it necessary to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
I december 1996 udnyttede SEP den mulighed, som det udpegede selskab i henhold til artikel 32 i Elektriciteitswet 1989 havde til at indgå særlige leveringsaftaler med store industrikunder, og indgik sammen med en af EPB’erne (Epon) og distributionsselskabet Edon 9en »aftale om tilrådighedsstillelsen af elkraft og levering af elektrisk energi samt »load management«« med sagsøgte i hovedsagen, Aldel.
In December 1996, availing themselves of the option of concluding individual supply contracts with large industrial customers, which had been accorded to the company designated under Article 32 of the 1989 Law on electricity, namely SEP, one of the EGUs (EPON) and the distribution company Edon 9concluded with Aldel, the defendant in the main proceedings, a ‘contract for the provision of electrical capacity and the supply of electrical energy and load management’.
Der var i denne aftale fastsat en samlet pris for de udbudte tjenester. Strandede omkostninger indgik ikke i denne pris.
That contract stipulated an all-in price for the different services provided, which was exclusive of nonrecoverable costs.
Siden den 1. januar 2000 er transporten af elektricitet til Aldel blevet varetaget af Essent, som er den lokale systemoperatør og sagsøger i hovedsagen 10, og som er dannet efter adskillelsen af distributionsselskabet Edons aktiviteter.
From 1 January 2000, electricity was transmitted to Aldel, in its capacity as local net operator, 10 by Essent, the applicant in the main proceedings, which had been formed as a result of splitting up the activities of the distribution company Edon.
Essent er ikke part i ovennævnte leveringsaftale.
Essent is not a party to the supply contract mentioned above.
Både Essent og Aldel er hjemmehørende i Nederlandene.
Both Essent and Aldel are established in the Netherlands.
»1) Skal EF-traktatens artikel 25 og artikel 90 fortolkes således, at de er til hinder for en lovbestemmelse, i henhold til hvilken indenlandske elektricitetskunder i en overgangsperiode (fra den 31. august 2000 til og med den 31. december 2000) skal betale et pristillæg til deres systemoperatør for de mængder elektricitet, der er transporteret til brug for dem, når dette tillæg af systemoperatøren skal betales til et af lovgiver hertil udpeget selskab til afholdelse af ikkemarkedskonforme omkostninger, som er opstået som følge af forpligtelser påtaget eller investeringer foretaget af dette selskab før liberaliseringen af elektricitetsmarkedet, og dette selskab
‘(1) Must Articles 25 EC and 90 EC be construed as precluding a statutory rule under which domestic purchasers of electricity are required during a transitional period (31 August 2000 to 31 December 2000) to pay to their net operator a price surcharge on the amounts of electricity transmitted to them, where that surcharge is to be paid by the net operator to a company designated by the legislature for the purpose of defraying non-market-compatible costs which have arisen as a result of obligations incurred, or investments made, by that company prior to liberalisation of the electricity market, and that company:
I perioden fra den 1. august til den 31. december 2000 har Essent transporteret 717 413 761 kWh elektricitet til Aldels tilslutning.
During the period between 1 August and 31 December 2000, Essent transported 717 413 761 kWh of electricity to Aldel’s connection.
Essens har for de ydelser, der er leveret i denne periode, faktureret Aldel for et samlet beløb, der inkluderer tillægget i OEPS’ artikel 9.
For the services provided to Aldel during that period, Essent invoiced a total amount inclusive of the surcharge under Article 9 of the OEPS.
er det fælles datterselskab af de fire indenlandske produktionsvirksomheder
— is the joint subsidiary of four domestic generating undertakings;
9 — NEA, Elektrabel Groep BV og Edon Groep BV trådte efterfølgende i stedet for SEP, Epon og Edon i forbindelse med denne aftale.
9 — NEA, Elektrabel Groep BV and Edon Groep BV became successors to SEP, EPON and Edon, respectively, in the contract.
11 — Essent har i hovedsagen adciteret SEP og Saranne, og Aldel har adciteret den nederlandske stat.
11 — In the context of the main proceedings, third-party notices were served on SEP and Saranne BV by Essent, and on the State by Aldel.
Domstolen har anmodet Essent, Aldel, NEA, den nederlandske regering og Kommissionen om at besvare en række skriftlige spørgsmål inden retsmødet.
The Court asked Essent, Aldel, NEA, the Netherlands Government and the Commission to answer a number of written questions before the hearing.
IV — Retlig stillingtagen til dækning af disse omkostninger i dette år ubestridt har haft behov for et beløb på 400 mio. NLG (181 512 086,40 EUR), og
— requires, by general agreement, an amount of NLG 400 000 000 (EUR 181 512 086.40) in order to cover those costs incurred in that year; and
A — Det første præjudicielle spørgsmål
A — The first question referred
— såfremt provenuet af pristillægget overstiger det nævnte beløb, skal betale overskuddet til ministeriet?
— so far as the income generated by the price surcharge exceeds the aforementioned amount, is required to forward such surplus to the Minister?
2) Opfylder den i det første spørgsmål nævnte ordning betingelserne i EF-trak-tatens artikel 87, stk. 1?«
(2) Does the rule mentioned in the first question satisfy the requirements of Article 87(1) EC?’
Den forelæggende ret har med det første præjudicielle spørgsmål anmodet Domstolen om at oplyse, om artikel 25 EF og 90 EF er til hinder for, at der anvendes et pristillæg som det, der er fastsat i artikel 9 i OEPS.
By the first question referred, the national court is asking the Court of Justice whether Articles 25 EC and 90 EC preclude the application of a price surcharge, such as that provided for by Article 9 of the OEPS.
III — Retsforhandlingerne for Domstolen
III — Procedure before the Court
Essent, Aldel, NEA (tidligere SEP), den nederlandske regering og Kommissionen har indgivet indlæg i henhold til artikel 23 i Domstolens statut og afgivet mundtlige indlæg i retsmødet den 10. maj 2007.
Essent, Aldel, NEA (formerly SEP), the Netherlands Government and the Commission lodged written observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice and made oral submissions at the hearing on 10 May 2007.
Jeg skal indledningsvis bemærke, at det ikke fremgår umiddelbart af forelæggelsesbeslutningen, at dette spørgsmål er relevant for hovedsagens afgørelse.
As a preliminary point, it must be noted that the relevance of that question for the purpose of resolving the dispute in the main proceedings is not clear from the order for reference.
Det kan således ikke udledes af de oplysninger, Domstolen har fået, om og i hvilket omfang den elektricitet, der blev transporteret til Aldel i tidsrummet fra den 1. august til den 31. december 2000, var indført fra andre medlemsstater.
The information which the Court has been given does not indicate whether, or to what extent, the electricity transmitted to Aldel during the period between 1 August and 31 December 2000 was imported from other Member States.
Hvis det fastslås, at det omtvistede pristillæg er ulovligt, fordi det strider mod artikel 25 EF eller 90 EF, vil dette imidlertid kun gælde for de beløb, der er opkrævet af importeret elektricitet.
It must be pointed out that any finding that the price surcharge at issue is unlawful on the ground of incompatibility with Article 25 EC or 90 EC would relate exclusively to the sums levied on imported electricity.
Aldel vil med andre ord kun kunne gøre indsigelse mod de omkostninger, der påhviler dette produkt, og kun i den udstrækning, de er uforenelige med traktatens bestemmelser.
In other words, a finding of that nature would allow Aldel to challenge the imposition of the charges on that product exclusively, and only in so far as those charges are incompatible with the provisions of the EC Treaty.
Da dette ikke er tilfældet her, foreslår jeg, at Domstolen behandler det første præjudicielle spørgsmål, selv om brugbarheden af det svar, den når frem til, vil afhænge af den nationale rets videre vurdering.
Since that is not the case here, I propose that the Court should consider the first question referred, even though the relevance of the Court’s answer will depend on the outcome of further assessments, which it will be for the national court to make.
Det følger heraf, at hvis det viser sig, at den energi, der blev transporteret til Aldels tilslutning, kun var af national oprindelse, vil Domstolens svar på det første præjudicielle spørgsmål ikke have nogen betydning for, om Essents krav mod Aldel tages til følge eller ej i hovedsagen 12.
It follows that should the energy transmitted to Aldel’s connection prove to be exclusively of national origin, the Court’s answer to the first question would be irrele -vant to the outcome of Essent’s action in the main proceedings. 12
Stillingtagen a) Kort gennemgang af retspraksis
(a) A brief account of the caselaw
Ifølge fast retspraksis tilkommer det imidlertid som led i den samarbejdsprocedure mellem de nationale retter og Domstolen, der er indført ved artikel 234 EF, førstnævnte at vurdere, såvel om en præjudiciel afgørelse er nødvendig for, at de kan afgøre de tvister, der verserer for dem, som relevansen af de spørgsmål, de forelægger
However, according to settled caselaw, under the procedure established by Article 234 EC providing for cooperation between national courts and the Court of Justice, it is for the national court to determine both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment in the proceedings before it and the relevance of
Som traktaten er opbygget, understøtter artikel 25 EF og 90 EF, der omhandler henholdsvis forbuddet mod told og afgifter med tilsvarende virkning og forbuddet mod diskriminerende interne afgifter, målsætningen om at forbyde enhver national skattebestemmelse, som kan virke diskriminerende over for varer, der sendes fra eller til
Within the system of the Treaty, Ar -ticles 25 EC and 90 EC which prohibit, respectively, customs duties and taxes having equivalent effect and discriminatory internal taxation, complement each other in pursuing the objective of prohibiting any national fiscal measure that is capable of discriminating against products originating in or destined
12 — Ifølge Elektriciteitswet 1998 havde SEP som udpeget selskab monopol på import af elektricitet med en spænding på over 500 V til offentlig brug (jf. dom af 27.4.1994, sag C-393/92, Almelo, Sml. I, s. 1477).
12 — Under the 1998 Law on electricity, SEP, as the designated company, had a monopoly over the import of electricity for public use, with a voltage above 500 V (see Case C-393/92 Almelo and Others [1994] ECR I-1477).
En privat bruger som Aldel havde derfor allerede i henhold til denne lov ret til at indføre elektricitet til eget brug.
A private user such as Aldel was, therefore, entitled to import electricity for its own use simply on the basis of that law.
Den første fase af liberaliseringen af det nederlandske elmarked afsluttedes desuden den 1.1.2000, hvor storkundesegmentet i henhold til direktiv 96/92 blev åbnet for konkurrence.
Furthermore, 1 January 2000 saw the completion of the first stage in liberalising the Netherlands electricity market in implementation of Directive 96/92, with the opening-up of the large-consumer market segment.
Spørgsmålet om, hvorvidt Aldel i den periode, hvor det omtvistede tillæg blev anvendt, faktisk havde mulighed for at udnytte retten til at importere elektricitet, afhænger både af de aftalevilkår, der på daværende tidspunkt knyttede selskabet til de nationale produktionsvirksomheder, og af disse virksomheders og SEP’s markedsadfærd (jf. i denne retning Kommissionens beslutning 91/50/EØF, nævnt i fodnote 4 ovenfor).
The question whether, during the period when the contested surcharge applied, that option actually translated into a working possibility for Aldel to import electricity depends both on the contractual relations linking it at the time to the national generating undertakings and on the conduct on the market of the latter and SEP (see, in that respect, Decision 91/50).
andre medlemsstater, ved at hindre deres frie bevægelighed på normale konkurrencevilkår inden for Fællesskabet.
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS for other Member States by impeding their free movement within the Community in normal conditions of competition.
Domstolen har i sin praksis principielt erkendt, at de to forbud, der er fastsat i traktaten, supplerer hinanden 14, men opretholdt den formelle sondring mellem disse, og flere gange præciseret, at artikel 25 EF og 90 EF ikke kan anvendes kumulativt 15.
Court’s caselaw has maintained a formal distinction between the two prohibitions laid down by the Treaty, on several occasions making clear that Articles 25 EC and 90 EC may not be applied cumulatively; 15consequently, the legality of a national taxation system which falls within the scope of Article 25 EC may not, at the same time, be assessed on the basis of Article 90 EC. 16
Afgifter, der følger af et almindeligt internt afgiftssystem, som finder anvendelse konsekvent efter de samme kriterier på indenlandske såvel som på importerede produkter, er omfattet af traktatens artikel 90 EF 19.
However, pecuniary charges under a general system of internal taxation applying systematically to domestic and imported products according to the same criteria are covered by Article 90 EC. 19
Ifølge retspraksis bygger sondringen mellem afgifter med tilsvarende virkning og interne afgifter på, at de førstnævnte afgifter udelukkende pålægges importerede eller eksporterede varer og ikke lignende eller konkurrerende indenlandske varer, hvorimod de sidstnævnte afgifter anvendes for begge varekategorier.
According to the caselaw, the distinction between taxes having equivalent effect and internal taxes lies in the fact that the former affect only imported or exported products, but not similar or competing national products, whereas the latter affect both categories.
Ifølge den definition, Domstolen har valgt i sin praksis, udgør enhver økonomisk byrde, der ensidigt pålægges indenlandske
According to the definition established by the Court’s caselaw, any pecuniary charge, however small and whatever
Domstolen har dog præciseret, at det ved kvalificeringen og den retlige bedømmelse af afgifter, der uden forskel pålægges indenlandske produkter og importerede produkter, kan være nødvendigt at tage hensyn til det formål, hvortil afgiftsprovenuet anvendes, eftersom visse afgifter, der formelt set er udformet og opkræves på samme måde, netop på grund af dette formål
Nevertheless, the Court has stated that, for the purposes of categorising and providing a legal assessment of charges which are imposed on domestic and imported products according to the same criteria, it may be necessary to take into account the purpose to which the revenue from the charge is put, because it is specifically in the light of that purpose that charges, which are, formally speaking, neutral in terms of their
14 — Jf. i denne retning dom af 5.5.1982, sag 15/81, Schul Douane Expediteur, Sml. s. 1409, præmis 26; jf. ligeledes dom af 14.12.1962, forenede sager 2/62 og 3/62, Kommissionen mod Luxembourg og Belgien, Sml. 19541964, s. 339, org.ref.: Rec. s. 813, på s. 827.
14 — See, to that effect, Case 15/81 Schul [1982] ECR 1409, paragraph 26; see also Joined Cases 2/62 and 3/62 Commission v Luxembourg and Belgium [1962] ECR 425, and p. 431 in particular.
15 — Jf. i denne retning allerede dom af 8.7.1965, sag 10/65, Deut-schmann, Sml. 1965-1968, s. 95, org.ref.: Rec. s. 601, og af 16.6.1966, sag 57/65, Lütticke, Sml.
15 — See, to that effect, Case 10/65 Deutschmann [1965] ECR 469 and Case 57/65 Lütticke [1966] ECR 205, which have been followed by many other decisions.
18 — Jf. dommen i sagen Kommissionen mod Luxembourg og Belgien, nævnt i fodnote 14 ovenfor, på s. 828, samt dom af 18.6.1975, sag 94/74, IGAV, Sml. s. 699, præmis 10, og af 25.5.1977, sag 77/76, Cucchi, Sml. s. 987, præmis 13.
18 — See Commission v Luxembourg and Belgium, cited in footnote 14, p. 828; Case 94/74 IGAV [1975] ECR 699, paragraph 10; and Case 77/76 Cucchi [1977] ECR 987, paragraph 13.
16 — Domstolen har i næsten alle de tilfælde, hvor den skulle fortolke disse artikler i forhold til en bestemt national afgiftsbestemmelse eller vurdere, om denne bestemmelse var lovlig i henhold til bestemmelserne i disse artikler, fundet det nødvendigt at tage stilling til, hvilken af disse artikler den omhandlede bestemmelse faldt ind under.
16 — In practically all of the cases in which the Court has been required to interpret those articles in relation to a specific national fiscal rule, or to assess the legality of such a rule on the basis of those articles, the Court has considered it necessary to decide whether the rule in question falls within the scope of the one article or the other.
I dom af 3.2.2000, sag C-228/98, Dounias, Sml. I, s. 577, præmis 50, foretog Domstolen en mindre klar opdeling.
The Court adopted a less dichotomous approach in Case C-228/98 Dounias [2000] ECR I-577, paragraph 50.