natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Transeuropæiske net (med undtagelse af nettenes interoperabilitet og tekniske standarder)
The trans-European networks (excluding the interoperability of networks and technical standards)
Fællesskabets indsats bidrager til oprettelse og udvikling af transeuropæiske net på transport, telekommunikations-, og energiinfrastrukturområdet ved at:
The Community's action contributes to the establishment and the development of trans-European networks in the transport, telecommunications and energy infrastructure sectors through:
– opstille et sæt retningslinjer omfattende mål, prioriteter og hovedlinjerne for aktionerne vedrørende transeuropæiske net
– the establishment of a body of guidelines covering the objectives, priorities and broad lines of action in the field of trans-European networks;
– støtte projekter af fælles interesse, der støttes af medlemsstater, og som fastlægges inden for rammerne af de fælles retningslinjer.
– support for projects of common interest supported by the Member States and defined within the framework of those common guidelines.
Målet for indsatsen på dette område er at bidrage til, at de nødvendige betingelser for udviklingen af fællesskabsindustriens konkurrenceevne er til stede gennem specifikke foranstaltninger til støtte for aktioner i medlemsstaterne.
The aim of action in this field is to help ensure that the conditions necessary for the competitiveness of Community industry are created by means of specific measures intended to support the action of the Member States.
Disse foranstaltninger består generelt i programmer, der finansieres over Fællesskabets budget, og som ikke må føre til fordrejning af konkurrencevilkårene.
In general those measures take the form of programmes financed by the Community budget and must not cause any distortions of competition.
Målet med Fællesskabets indsats på dette område er at styrke det videnskabelige og teknologiske grundlag for Fællesskabets industri og at fremme udviklingen af den internationale konkurrenceevne samt at fremme alle de forskningsaktioner, der skønnes nødvendige i medfør af andre kapitler i traktaten.
The aim of Community action in this field is to strengthen Community industry's scientific and technological bases and encourage the development of its international competitiveness, at the same time promoting research projects deemed necessary under other chapters of the Treaty.
Med henblik på at nå disse mål gennemfører Fællesskabet en række aktioner, som supplerer de aktioner, der iværksættes i medlemsstaterne, og udarbejder navnlig et rammeprogram, der omfatter alle FTU-aktioner, og som iværksættes ved hjælp af særprogrammer.
In pursuing those objectives, the Community takes a series of actions supplementing actions taken in the Member States and in particular sets up a framework programme embodying all RTD actions and implemented by specific programmes.
Fællesskabets politik på dette område er et supplement til de politikker, som medlemsstaterne fører, og tager navnlig sigte på økonomisk og social udvikling i udviklingslandene ved at vedtage foranstaltninger, der kan være flerårige programmer.
Community policy in this field is complementary to those of the Member States, and in particular is aimed at the economic and social development of developing countries through the adoption of measures that may take the form of multiannual programmes.
Områder, hvor medlemsstaterne har enekompetence
Matters within the exclusive competence of the Member States
Der er navnlig tale om:
These matters are:
Områder, der ikke hører ind under EU's kompetence, og som således fortsat hører ind under medlemsstaternes kompetence, f.eks.: medlemsstaternes interne organisation, den nationale identitet, den militære struktur i medlemsstaterne, den offentlige forvaltning i medlemsstaterne etc.
fields that are not within the competence of the Union and consequently remain the competence of Member States, e.g., the internal organisation of States, national identity, national military structure, national public administration, etc.;
Områder, hvor traktaten forbyder EF at lovgive: uddannelse, erhvervsuddannelse, kultur, sundhed, beskæftigelse.
fields in which the Treaty forbids the EC to legislate: education, vocational training, culture, health and employment.
Traktaten giver i øvrigt medlemsstaterne mulighed for forskellige undtagelser fra de fire friheder vedrørende bevægelighed i forbindelse med den offentlige orden, den offentlige sikkerhed eller andre grunde af almen interesse, som opregnes i de relevante bestemmelser.
The Treaty, furthermore, grants Member States various derogations from the four freedoms of movement on grounds of public order, public safety or other considerations of general interest listed in the relevant provisions.
NOTEfra: til: Vedr.: præsidiet konventet De retlige instrumenter: det nuværende system
Praesidium Convention The legal instruments: present system
Vedlagt følger til konventsmedlemmerne et arbejdsdokument vedrørende dels de instrumenter, som EU og EF råder over med henblik på udøvelsen af disse enheders kompetence af lovgivningsmæssig og gennemførelsesmæssig karakter, dels procedurerne med henblik på fastlæggelse og anvendelse af disse instrumenter.
Members of the Convention will find attached a descriptive note on the instruments available to the Union and the Community for the exercise of their legislative and executive competences; and the procedures for establishing and using such instruments.
Ligesom CONV 17/02 indeholdt det faktuelle baggrundsmateriale for konventets debat den 15.-16. april 2002 om EU's opgaver, er det tanken, at denne redegørelse skal udgøre et tilsvarende faktuelt baggrundsmateriale for debatten den 23.24. maj 2002 om, hvordan disse opgaver bedst kan udføres.
Just as note CONV 17/02 provided factual background to the Convention debate on 15/16 April on the Missions of the Union, so this descriptive note is intended to provide a similar factual basis for the debate on 23/24 May on how the Missions should best be carried out.
Det er tanken, at analysen skal udbygges yderligere med forslag til emner, der fortjener yderligere behandling i en senere note (analogt med kompetencedokumentet CONV 47/02), der vil blive udarbejdet på baggrund af debatten den 23.24. maj 2002.
It is envisaged that the analysis will be further developed, with suggestions for issues deserving further examination, in a subsequent note (analagous to CONV 47/02 on competences) which will be prepared in the light of the debate on 23/24 May.
ARBEJDSDOKUMENT
DESCRIPTIVE NOTE
De retlige instrumenter: det nuværende system
The legal instruments: present system
Spørgsmålet om retlige instrumenter er en logisk følge af spørgsmålet om kompetence: når det er blevet besluttet at gennemføre en kompetence, må det bestemmes, hvemder kan gøre det,hvordan og med hvilke virkninger.
The subject of legal instruments follows on logically from that of competences: once it has been decided to implement a competence, it is necessary to decide who can do it, how, and with what effects.
Dette grundlæggende spørgsmål behandles i denne notes tre afsnit: nu l l
This basic issue is addressed in the three parts of the note:
For at virkeliggøre målene og udøve EU's og EF's kompetence tillægger traktaterne institutionerne beføjelser.
To attain the objectives and exercise the comptences of the Union and of the Community, the treaties assign powers to the institutions.
Men som det forklares i noten, bygger EU's institutionelle system ikke på principperne om magtens deling med fastlæggelse af institutionernes sædvanlige funktioner, som de kendes i klassisk forfatningsret.
But, as the note explains, the Union's institutional system does not rest on the principles of separation of powers accompanied by a definition of the usual functions of the institutions, as found in traditional constitutional law.
Traktaterne skitserer snarere på pragmatisk vis former for samarbejde mellem de institutioner, der repræsenterer forskellige interesser.
Instead, the treaties sketch out pragmatically forms of cooperation between the institutions which represent different interests.
Lovgivningsmagten er ikke defineret i traktaterne, der begrænser sig til i hvert enkelt tilfælde at definere de respektive roller, de berørte institutioner skal spille (Rådet og Europa-Parla-mentet i fællesskab eller med skiftende grader af deltagelse Kommissionen, der i kraft af sin initiativret også spiller en vigtig rolle). Disse beføjelser udøves i henhold til et meget stort antal procedurer.
Legislative power is not defined by the treaties; they merely define, on a case-by-case basis, the respective roles of the institutions involved (the Council and the European Parliament as co-legislators or with differing degrees of participation, the Commission also playing an important role by virtue of its prerogatives of initiative).
For så vidt angår beføjelsen til at vedtage gennemførelsesbestemmelser for den afledte ret (retsregler på tredje niveau) på fællesskabsplan hedder det i traktaten, at: Rådet "i de retsakter, det vedtager, [skal] tildele Kommissionen beføjelser til at gennemføre de af Rådet udfærdigede forskrifter.
As regards the power to adopt rules for the implementation of acts of secondary legislation (third-level rules) at Community level, the treaty specifies that:
Det [Rådet] kan ligeledes i særlige tilfælde forbeholde sig retten til selv direkte at udøve gennemførelsesbeføjelser".
The Council may also reserve the right, in specific cases, to exercise directly implementing powers itself".
Udgør denne mangel på et sammenhængende system af beslutningsprocedurer og deres store forskelligartethed en yderligere årsag til kompleksitet og uigennemsigtighed?
Is this lack of a coherent system of decisiontaking procedures and their great diversity an additional cause of complexity and opacity?
Endelig nævnes der i noten problemet med fællesskabslovgivningens kvalitet og dens evne til at tilpasse sig til den komplekse karakter af forandringerne og den hastighed, hvormed de sker og navnlig på det økonomiske område.
Finally, the note raises the problem of the quality of Community legislation and its capacity to adapt to the complexity and speed of change, above all in the economic field.
I den forbindelse nævnes de overvejelser, der gøres i EU-institutionerne og navnlig i Kommissionen, om mulighederne for - inden for rammerne af de nuværende traktater - at forenkle og rationalisere de lovgivningsmæssige rammer, og der redegøres i detaljer for de forskellige påtænkte mekanismer (høringer, konsekvensvurderinger, samregulering og selvregulering, evaluering og opfølgning af lovgivningen osv.).
In this context, it refers to the discussions held within the European institutions, in particular the Commission, on the possibilities - without changing the treaties - for simplifying and rationalising the regulatory environment, and presents in detail the various mechanisms envisaged (consultations, impact analyses, coregulation and self-regulation, evaluation of and follow-up to legislation, etc.).
Bør nogle af disse mekanismer indskrives i traktaterne?
Should some of these mechanisms be embodied in the treaties?
Spørgsmålet om retlige instrumenter er en logisk følge af spørgsmålet om kompetence (jf. CONV 47/02): når det er blevet besluttet at gennemføre en kompetence, må det bestemmes, hvem der kan gøre det, hvordan og med hvilke virkninger. I denne note behandles følgende emner:
The subject of legal instruments follows on logically from that of competences (see CONV 47/02): once it has been decided to implement a competence, the Union/Community must decide who should do it, how, and with what effects.
Kataloget over instrumenter, som EU og EF råder over: deres form og virkninger
The catalogue of instruments available to the Union and Community: their form and effects.
Institutionernes modus operandi
The institutions' modus operandi.
Kataloget over instrumenter, som EU og EF råder over: deres form og virkninger
The catalogue of instruments available to the Union and Community: their form and effects
På dette område såvel som på andre områder gør der sig det forhold gældende, at EF og EU har udviklet sig i takt med de skiftende traktater, med tilføjelse af et nyt lag af regler ved hver traktatændring, hvilket i den sidste ende umuliggør enhver mulighed for systematisering.
Here as elsewhere, the evolution of the Community and of the Union in line with successive Treaties has led to matters being superimposed in a way which ultimately excludes any possibility of systematisation.
Der er ud over den oprindelige inddeling i artikel 249 i TEF kommet en række afledte retsakter til, hvoraf visse har samme betegnelse som retsakterne i artikel 249, selv om de har deres egne karakteristika.
To the original classification in Article 249 of the TEC have been added numerous acts of secondary legislation, some of which have the same names as those listed in that Article, but with characteristics of their own.
I visse tilfælde drejer det sig om retsakter med tvivlsom retlig status, i andre tilfælde er det den bindende karakter, der hersker usikkerhed om.
Sometimes these are acts of a doubtful legal nature; at other times it is their binding nature which is not certain.
Endelig forholder det sig, selv om de fleste af disse retsakter er fastsat i traktaterne, således, at man i praksis har anvendt instrumenter, der ikke kan betegnes som retlige, men som rent faktisk har vist sig at have bindende retskraft.
Finally, while most of these acts are provided for by the Treaties, some instruments which could not be described as legal instruments but of which the binding force is de facto proven have gained acceptance through use.
Typologi over retsakter afledt af artikel 249 i TEF
The typology of acts of secondary law in Article 249 of the TEC
Artikel 249 indeholder den klassiske opregning af fællesskabsretsakter og deres virkninger.
Article 249 contains the classic list of Community legal acts and their effects.
Der skelnes mellem bindende retsakter: beslutninger, forordninger og direktiver og ikkebindende retsakter: henstillinger og udtalelser.
It distinguishes between binding acts: the decision, the regulation and the directive; and non-binding acts: the recommendation and the opinion.
(Det skal bemærkes, at henstillinger og udtalelser ikke er uden retlige følger, især som fortolkningsinstrumenter.)
(It should be noted that recommendations and opinions are not without legal effects, particularly as instruments of interpretation.)
For så vidt angår de bindende retsakter er en beslutning "bindende i alle enkeltheder for dem, den angiver at være rettet til".
Regarding binding acts, a decision "shall be binding in its entirety upon those to whom it is addressed".
Den udgør således en enkeltstående retsakt, der ikke er almengyldig.
It therefore constitutes an individual act which is not of general scope.
Såvel direktiver som forordninger er til gengæld almengyldige og af normativ art. Hvor et direktiv er rettet til medlemsstaterne og indfører en forpligtelse med hensyn til målet, er en forordning imidlertid rettet direkte til borgerne og er bindende i alle enkeltheder.
By contrast, both directives and regulations are of general scope, and are by their nature normative. However, while the former are addressed to Member States and establish an obligation to achieve a result, regulations are addressed directly to citizens and are binding in their entirety.
Direktivet fastlægger således et mål, der skal nås, men det overlader til medlemsstaterne at bestemme form og midler.
Thus a directive sets a result to be achieved while leaving Member States the choice of form and methods (though case-law has recognised that directives may under certain conditions have direct effect 1.)
(Selv om det i retspraksis er anerkendt, at direktiver under visse betingelser kan have direkte virkning.1) I praksis udmærker direktivet som instrument sig ved den fleksibilitet, det giver lovgiveren.
In practice, the directive as an instrument is characterised by the flexibility which it offers to the legislator.
Denne kan efter behov nøjes med at fastlægge meget generelle rammer for en politik eller minimumsregler2, men kan også i specifikke tilfælde fastsætte meget detaljerede bestemmelser, der giver medlemsstaterne meget lidt eller slet in- gen margen for gennemførelsen.3
The latter may, according to need, simply set a very general framework for a policy or set minimum rules 2, but may also in particular cases lay down very detailed provisions leaving little or no margin of
Mange har ikke desto mindre i direktivet set et middel til at lovgive i større overensstemmelse med ånden i nærhedsprincippet.
Nevertheless, many have seen the directive as a means of legislating which is more in keeping with the principle of subsidiarity.
Men selv om nærhedsprincippet nok er nøglen til udøvelse af kompetence, er det i virkeligheden snarere proportionalitetsprincippet, således som det er defineret i artikel 5 i TEF ("Fællesskabet handler kun i det omfang, det er nødvendigt for at nå denne traktats mål"), der styrer valget af retligt instrument til gennemførelsen af denne kompetence.
Arguably, however, while the principle of subsidiarity is the key to decisions on the exercise of competences, it is rather the principle of proportionality, as defined by Article 5 of the TEC ("action by the Community shall not go beyond what is necessary to achieve the objectives of this Treaty"), which governs the choice of the legal instrument used to implement those competences.
I punkt 6 i protokollen om anvendelse af nærhedsprincippet og
Paragraph 6 of the protocol on subsidiarity and proportionality gives some preference to directives rather than regulations, and to framework directives (an unknown instrument in the typology of the Treaty) rather than to detailed ones.
Domstolens retspraksis har anerkendt den direkte virkning af direktiver, men den tager kun sigte på de tilfælde, hvor en stat ikke har gennemført et direktiv eller har gennemført det dårligt efter udløbet af den fastsatte frist.
The case-law of the Court, which has recognised the direct application of directives, covers only cases where a State has nottransposed or has badly transposed a directive, on expiry of the deadline.
Desuden skal de pågældende bestemmelser i kraft af deres art kunne skabe denne direkte virkning, dvs. det skal dreje sig om præcise og ubetingede bestemmelser.
Furthermore, the provisions in question must by their nature be able to produce that direct effect, i.e. they must be precise and non-conditional.
Endelig kan den direkte virkning gøres gældende over for en stat, der har gjort fejl, men ikke over for enkeltpersoner.
Finally, direct effect can be invoked in relation to a State which is at fault, but not to an individual.
Eksempler: de seneste rammedirektiver på miljøområdet samt de nyligt fremsatte direktivforslag inden for asyl og indvandring.
Examples: the most recent Framework Directives on the environment, and recent proposals for directives on immigration and asylum.
Eksempler: direktiver, der fastlægger procedurer for tæt samarbejde mellem de nationale myndigheder (direktiv 91/414 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler og GMO-direktiverne OGM 1990/219 og 2001/18).
Examples: directives laying down procedures for close cooperation between national authorities (Directive 91/414 concerning the placing of plant protection products on the market; GMO directives 1990/219 and 2001/18).
Ifølge punkt 7 i protokollen "bør fællesskabsforanstaltninger [...] give medlemsstaterne valget mellem forskellige måder, hvorpå målene for foranstaltningerne kan nås."
provide Member States with alternative ways to achieve the objectives of the measures".
Imidlertid synes hvert enkelt instrument at have sine stærke sider: over for direktivets fleksibilitet, der gør det muligt at tage hensyn til den enkelte medlemsstats institutionelle og juridiske egenart, har forordningen den fordel, at den gælder umiddelbart og ensartet, hvilket er nødvendigt på visse områder.
However, each instrument seems to have its merits: the directive has flexibility which makes it possible to take account of the institutional and legal individuality of each Member State, whereas the regulation has the advantage of its immediate and homogenous application, which is indispensable in certain areas.
Traktaten giver med visse undtagelser1 lovgiveren frihed til at vælge, hvilket instrument der skal anvendes; det er navnlig et valg mellem forordning og direktiv, der er lovgivningsinstrumenterne "par excellence".
With few exceptions 1, the Treaty leaves the legislator freedom of choice as to the instrument to be used, particularly the choice between the regulation and the directive as the legal instruments "par excellence".
Dette valg er uafhængigt af kompetencekategorierne (enekompetence, konkurrerende eller delt kompetence, komplementær kompetence), selv om visse mener, at fællesskabslovgiverens valgmuligheder med henblik på effektiv anvendelse af nærheds eller proportionalitetsprincippet skal indskrænkes til specifikke instrumenter, der anses for egnede i forbindelse med de forskellige typer kompetencer, f.eks. skal der i tilfælde af konkurrerende kompetence anvendes direktiver eller rammedirektiver.
This choice is independent of the category of competence involved (exclusive, concurrent or shared, or complementary), though some have argued that, for the principles of subsidiarity and proportionality to be effectively applied, the choice should be limited to particular instruments deemed suitable to different types of competence: e.g. in the case of concurrent competence, use would have to be made of directives or framework directives.
Valget mellem direktiv og forordning afgør ikke på udtømmende vis spørgsmålet om den passende intensitet af Fællesskabets indsats.
Nor does the question of the choice between a directive and a regulation exhaust the question of the appropriate intensity of action by the Community.
Realiteten i fællesskabslovgivningen er, at detaljereringsgraden i reglerne (og dermed den handlefrihed, de nationale myndigheder får) er meget varierende.
The reality of Community legislation shows that the degree of detail in the rules (and hence the freedom of action left to national authorities) is very variable.
Fællesskabsretsakter uden for typologien i artikel 249
Community acts outside the typology of Article 249
Artikel 249 er ikke en udtømmende liste over de i EF-traktaten fastsatte fællesskabsinstrumenter til gennemførelse af kompetence.
Article 249 does not exhaust the list of Community instruments laid down by the EC Treaty for the implementation of competences.
Andre artikler henviser til specifikke instrumenter med forskellig rækkevidde og af forskellig art, hvis retsvirkning ofte er vanskelig at vurdere.
Other Articles call for specific instruments of varied scope and nature, the legal effects of which are often difficult to pin down.
Det gælder f.eks. udtrykket "retningslinjer", der bruges i forbindelse med økonomisk samordning, beskæftigelsespolitik2 og de transeuropæiske net, eller udtrykket "rammeprogram", der anvendes inden for forskning eller handlingsprogrammer på miljøområdet osv. Endnu vanskeligere er det at rubricere de tilfælde, hvor fællesskabskompetencen gennemføres ved hjælp af koordination mellem medlemsstaterne.
This is for example the case with "guidelines", a term which appears in relation to economic coordination, employment policy 2 and trans-European networks, or "framework programme", used in relation to research or action programmes in the field of the environment, etc. Yet more difficult to categorise are cases where Community competence is exercised by means of coordination between the Member States.
Nogle retsgrundlag pålægger anvendelse af et bestemt instrument, således f.eks. artikel 89, der kræver en forordning, og artikel 47, 52, 96 eller 94 (tidl. 100) og 137, der kræver et direktiv, medens artikel 83 giver mulighed for at vælge mellem direktiv og forordning.
Some legal bases impose a particular instrument, e.g. Article 89 prescribes a regulation, Articles 47, 52, 96 or 94 (ex 100) and 137 call for a directive, and Article 83 allows a choice between directives and regulations.