natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FIAMM har under henvisning til, at det har taget Retten næsten fem år og ni måneder at træffe afgørelse i dens sag, påberåbt sig tilsidesættelse af retten til rettergang inden for en rimelig frist, hvilket er et led i retten til en retfærdig rettergang som fastsat i artikel 6, stk. 1, i den europæiske menneskerettighedskonvention og sikret i Fællesskabets retsorden som retsgrundsætning.
There remains the request from FIAMM, which states that the Court of First Instance took almost five years and nine months to deliver judgment in its case, and hence alleges infringement of the right to a judicial decision within a reasonable period, which is a constituent of the right to fair legal process enshrined in Article 6(1) of the European Convention on Human Rights and safeguarded in the Community legal system as a general principle of law.
Appellanten støtter sig herved på Baustahl-gewebe-dommen, hvor Domstolen har anerkendt anvendeligheden af den nævnte ret ved Retten og følgelig accepteret i en appelsag at behandle et anbringende vedrørende en procedurefejl ved Retten på grund af sagens angiveligt urimeligt lange varighed 81.
The appellant relies for that purpose on Baustahlgewebe v Commission, 81in which the Court of Justice recognised that right to be applicable to cases before the Court of First Instance and, as a consequence, agreed to hear on appeal a plea claiming irregularity of the procedure before the Court of First Instance in view of the proceedings’ allegedly unreasonable duration.
Appellanten finder, at fristen for afsigelse af dommen var for lang, i betragtning af, at de faktiske omstændigheder var klare, ingen af parternes adfærd havde bidraget til at forlænge proceduren, og Retten ikke skulle tage stilling til særlige situationer.
It considers the period to judgment to be excessive, given the clarity of the questions of fact, the fact that the conduct of none of the parties had contributed to prolonging the procedure and the fact that the Court of First Instance did not have to deal with exceptional circumstances.
Denne procedurefejl resulterede i en krænkelse af appellantens interesser, for så vidt som denne efter lån optaget for at betale tillægstolden nu var stærkt forgældet og tvunget til at forhandle overdragelse af majoriteten af kapitalen til en investeringsfond til gengæld for overtagelsen af gælden til bankerne.
The appellant maintains that this procedural irregularity has harmed its interests in that, as a result of the loans raised to pay the increased customs duties, it is now heavily in debt and has been forced to negotiate the sale of the majority of its share capital to an investment fund in exchange for the assumption of its bank debt.
Påstanden om en passende godtgørelse må derimod fortolkes som krav om erstatning for tabet som følge af den urimelige varighed af sagsbehandlingstiden ved Retten.
In contrast, claims seeking fair compensation must be treated as demanding reparation of the damage due to the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Det er ligeledes som et erstatningskrav, at appellantens krav i Baustahlgewebe-sagen fortolkedes med henblik på nedsættelse af den af Kommissionen pålagte og af Retten bekræftede bøde, et krav, der var baseret på den urimelige varighed af sagsbehandlingen ved Retten 83.
The claim made by the appellant in Baustahlgewebe v Commission for a reduction in the fine imposed by the Commission and confirmed by the Court of First Instance — a claim based on the unreasonable time taken to reach judgment in that case before the Court of First Instance — was indeed also treated as a request for compensation.
Selv om Domstolen »af proces -økonomiske hensyn og for umiddelbart og
83 Although ‘for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding
Kommissionen har også på dette punkt fremført, at anbringendet ikke kan antages til realitetsbehandling, og har bl.a. gjort gældende, at den påberåbte rettergangsfejl ikke har nogen indvirkning på afgørelsen af tvisten.
In defence, the Commission again pleads first that the plea is inadmissible and, to that end, states in particular that the alleged procedural irregularity had no effect on the outcome of the dispute.
Artikel 58 i Domstolens statut kræver
However, Article 58 of the Statute of the Court of Justice does not
82 — Jf. dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, præmis 49, og kendelse af 13.12.2000, sag C-39/00 P, SGA mod Kommissionen, Sml. I, s. 11201, præmis 46.
82 — See Baustahlgewebe v Commission, paragraph 49, and the order in Case C-39/00 P SGA v Commission [2000] ECR I-11201, paragraph 46.
83 — Jf. generaladvokat Légers analyse i hans afgørelse til forslag i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, præmis 46-76.
83 — See the analysis by Advocate General Léger in his Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 46 to 76.
81 — Domstolens dom af 17.12.1998, sag C-185/95 P, Baustahlgewebe mod Kommissionen, Sml. I, s. 8417.
81 — Case C-185/95 P [1998] ECR I-8417.
FIAMM M.FL. MOD RÅDET OG KOMMISSIONEN effektivt at afhjælpe denne rettergangsfejl« 84tiltrådte appellantens påstand og accepterede at trække erstatningsbeløbet fra bøden, må det under alle omstændigheder konstateres, at en sådan godtgørelseslogik ikke er mulig i det foreliggende tilfælde.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION a procedural irregularity of that kind’ 84the Court of Justice nevertheless upheld the appellant’s submissions and agreed to deduct the amount of compensation from the fine, it is sufficient to note that in any case such a set-off is not possible in the present case.
Påstanden om en passende godtgørelse bør forelægges Domstolen 85inden for rammerne af en sag om ansvar uden for kontraktforhold, baseret på artikel 235 EF og 288 EF, mod den eller de institutioner, hvis adfærd er årsag til tabet.
The claims for fair compensation therefore had to be made before the Court of Justice 85in an action for noncontractual liability based on Articles 235 EC and 288 EC, which has to be brought against the institution or institutions whose conduct caused the damage.
Domstolen har fastslået, at »retsplejehensyn i Fællesskabets retssystem tilsiger, at når Fællesskabet ifalder ansvar som følge af en af dets institutioners handlinger, repræsenteres det for Domstolen ved den eller de institutioner, som det ansvarspådragende forhold lægges til last« 86.
As the Court has ruled, ‘it is in the interests of a good administration of justice that where Community liability is involved by reason of the act of one of its institutions, it should be represented before the Court by the institution or institutions against which the matter giving rise to liability is alleged’.
Som Kommissionen med føje har anført, er de sagsøgte parter i denne sag Rådet og Kommissionen, mens den for lange sagsbehandlingstid, som der klages over, tilskrives Retten, som er en del af institutionen Domstolen.
86 As the Commission has rightly observed, the defendants in the present proceedings are the Council and the Commission, whereas the excessive length of the proceedings of which the appellant complains is ascribable to the Court of First Instance, which is part of the institution of the Court of Justice.
Såvel ratione materiae som ratione personae må kravet om en passende godtgørelse derfor afvises fra realitetsbehandling.
The application for fair compensation must therefore be declared inadmissible both ratione materiae and ratione personae.
85 — For så vidt angår Domstolens og ikke Rettens kompetence til at påkende en sådan sag tilslutter jeg mig generaladvokat Légers argumenter i hans forslag til afgørelse i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, præmis 66-71.
85 — I endorse the arguments presented by Advocate General Léger (Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 66 to 71) as regards the jurisdiction of the Court of Justice to hear such an action, and not the Court of First Instance.
86 — Jf. dommen i sagen Werhahn Hansamühle m.fl. mod Rådet og Kommissionen, præmis 7.
86 — See Werhahn Hansamühle and Others v Council and Commission, paragraph 7.
På baggrund af det anførte foreslår jeg, at Domstolen:
In the light of all the grounds I have just stated, I propose that the Court should:
— ophæver dommene afsagt den 14. december 2005 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans i sag T-69/01, Fiamm, og i sag T-135/01, Fedon, fordi
— set aside the judgments of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technol­ogies v Council and Commission and Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v I - 6547
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — FORENEDE SAGER C-120/06 P OG C-121/06 P disse domme er behæftet med en retlig fejl bestående i en fejlagtig fortolkning af begrebet usædvanligt tab, og hjemviser sagerne til Retten
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P
I de forenede sager C-120/06 P og C-121/06 P, angående to appeller i henhold til artikel 56 i statutten for Domstolen, iværksat den 24., henholdsvis den 27. februar 2006,
TWO APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 24 and 27 February 2006 respectively,
(FIAMM Technologies), East Haven, Delaware (Amerikas Forenede Stater), ved avocats I. Van Bael, A. Cevese og F. Di Gianni, appellanter, de øvrige parter i appelsagen:
(FIAMM Technologies), established in East Haven, Delaware (United States of America), represented by I. Van Bael, A. Cevese and F. Di Gianni, avocats, appellants, the other parties to the proceedings being:
Rådet for Den Europæiske Union ved A. Vitro, S. Marquardt og A. De Gregorio Merino, som befuldmægtigede,
Council of the European Union, represented by A. Vitro, S. Marquardt and A. De Gregorio Merino, acting as Agents,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown og ved E. Righini, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg, sagsøgte i første instans,
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance,
Kongeriget Spanien ved E. Braquehais Conesa og M. Muñoz Pérez, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg, intervenient i første instans (sag C-120/06 P), og
Kingdom of Spain, represented by E. Braquehais Conesa and M. Muñoz Pérez, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener at first instance (C-120/06 P), and
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown og ved E. Righini, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg, sagsøgte i første instans, støttet af:
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance, supported by:
Kongeriget Spanien ved M. Muñoz Pérez, som befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg, intervenient i appelsagen (sag C-121/06 P), har
Kingdom of Spain, represented by M. Muñoz Pérez, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, intervener on appeal (C-121/06 P),
DOMSTOLEN (Store Afdeling) sammensat af præsidenten, V. Skouris, afdelingsformændene P. Jann, C.W.A. Timmermans, G. Arestis og U. Lõhmus samt dommerne K. Schiemann (refererende dommer), E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits og C. Toader,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, K. Schiemann (Rapporteur), E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits and C. Toader, Judges,
DOM AF 9.9.2008 — FORENEDE SAGER C-120/06 P OG C-121/06 P generaladvokat: M. Poiares Maduro justitssekretær: fuldmægtig J. Swedenborg, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 3. juli 2007, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 20. februar 2008, afsagt følgende
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 3 July 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 20 February 2008, gives the following
Ved deres appelskrifter har, for det første, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA og Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (herefter samlet »FIAMM«) og, for det andet, Giorgio Fedon & Figli SpA og Fedon America, Inc. (herefter samlet »Fedon«) nedlagt påstand om ophævelse af dom afsagt af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans den 14. december 2005, FIAMM og FIAMM Technologies mod Rådet og Kommissionen (sag T-69/00, Sml. II, s. 5393) (sag C-120/06 P), henholdsvis dom afsagt af Retten den 14. december 2005, Fedon & Figli m.fl. mod Rådet og Kommissionen (sag T-135/01) (sag C-121/06 P). Ved disse domme (herefter henholdsvis »FIAMM-dommen« og »Fedon-dommen« eller samlet »de appellerede domme«) fik FIAMM og Fedon ikke medhold i deres påstande om erstatning for det tab, som angiveligt er indtrådt som følge af den af Amerikas Forenede Stater indførte tillægstold på import af sagsøgernes produkter, som blev godkendt af Verdenshandelsorganisationens (WTO) tvistbilæggelsesinstans (herefter »DSB«), som følge af DSB’s konstatering af, at Fællesskabets importordning for bananer er uforenelig med aftaler og memoranda indeholdt i bilag til overenskomsten om oprettelse af Verdenshandelsorganisationen. I - 6552
By their appeals, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA and Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (together referred to as ‘FIAMM’) and Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. (together referred to as ‘Fedon’) respectively request the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technologies v Council and Commis­sion [2005] ECR II-5393 (Case C-120/06 P) and the judgment of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v Council and Commission (Case C-121/06 P). By those judgments (‘the FIAMM judgment’ and ‘the Fedon judgment’ respectively or, together, ‘the judgments under appeal’), the Court of First Instance dismissed the actions brought by FIAMM and Fedon seeking compensation for the damage allegedly suffered by them on account of the increased customs duty which the Dispute Settlement Body (‘the DSB’) of the World Trade Organisation (WTO) authorised the United States of America to levy on imports of their products, following a finding by the DSB that the Community regime governing the import of bananas was incompatible with the agreements and understandings annexed to the Agreement establishing the WTO. I - 6552
Domstolens præsident har ved kendelse afsagt den 8. august 2006 tilladt Kongeriget Spanien at indtræde i sagen til støtte for de påstande, som Rådet for Den Europæiske Union og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt inden for rammerne af sag C-120/06 P.
By order of the President of the Court of Justice of 8 August 2006, the Kingdom of Spain was granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the Council of the European Union and the Commission of the European Communities in Case C-121/06 P.
Ved kendelse afsagt af Domstolens præsident den 12. april 2007 er de to sager C-120/06 P og C-121/06 P blevet forenet med henblik på den mundtlige forhandling og dommen.
By order of the President of the Court of Justice of 12 April 2007, Cases C-120/06 P and C-121/06 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
WTO-aftalerne
The WTO agreements
Ved afgørelse 94/800/EF af 22. december 1994 om indgåelse på Det Europæiske Fællesskabs vegne af de aftaler, der er resultatet af de multilaterale forhandlinger i Uruguay-rundens regi (1986-1994), for så vidt angår de områder, der hører under Fællesskabets kompetence (EFT L 336, s. 1), godkendte Rådet overenskomsten om oprettelse af WTO samt de aftaler, der findes i bilag 14 til denne aftale (herefter »WTO-aftalerne«).
By Decision 94/800/EC of 22 December 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986-94) (OJ 1994 L 336, p. 1), the Council approved the Agreement establishing the WTO and the agreements in Annexes 1 to 4 to that agreement (‘the WTO agreements’).
Følgende er fastsat i artikel 3, stk. 2 og 7, i overenskomsten vedrørende regler og procedurer for bilæggelse af tvister (herefter »FTB«), der udgør bilag 2 til overenskomsten om oprettelse af WTO:
Article 3(2) and (7) of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (‘the DSU’), which forms Annex 2 to the Agreement establishing the WTO, provides:
WTO’s system for bilæggelse af tvister er et centralt element til at skabe sikkerhed og forudsigelighed i det multilaterale handelssystem.
The dispute settlement system of the WTO is a central element in providing security and predictability to the multilateral trading system.
Medlemmerne erkender, at det
The Members recognise
DSB’s afgørelser og henstillinger kan ikke udvide eller begrænse de rettigheder og forpligtelser, der er fastsat i de omfattede aftaler.
Recommendations and rulings of the DSB cannot add to or diminish the rights and obligations provided in the covered agreements.
Før en sag indbringes, skal et medlem vurdere, om det vil være hensigtsmæssigt at bringe procedurerne i anvendelse.
Before bringing a case, a Member shall exercise its judgement as to whether action under these procedures would be fruitful.
Formålet med ordningen for bilæggelse af tvister er at sikre en positiv løsning på en tvist.
The aim of the dispute settlement mechanism is to secure a positive solution to a dispute.
En løsning på en tvist, der kan accepteres af parterne, og som er forenelig med de omfattede aftaler, er klart at foretrække.
A solution mutually acceptable to the parties to a dispute and consistent with the covered agreements is clearly to be preferred.
Hvis der ikke opnås en aftalt løsning, er formålet med ordningen for bilæggelse af tvister sædvanligvis at sikre, at de pågældende foranstaltninger indstilles, hvis de findes at være uforenelige med bestemmelserne i nogen af de omfattede aftalers bestemmelser.
In the absence of a mutually agreed solution, the first objective of the dispute settlement mechanism is usually to secure the withdrawal of the measures concerned if these are found to be inconsistent with the provisions of any of the covered agreements.
Bestemmelsen om kompensation bør kun anvendes, hvis en umiddelbar indstilling af foranstaltningen ikke er praktisk mulig, og kun som en midlertidig foranstaltning, indtil den foranstaltning, der er uforenelig med en omfattet aftale, indstilles.
The provision of compensation should be resorted to only if the immediate withdrawal of the measure is impracticable and as a temporary measure pending the withdrawal of the measure which is inconsistent with a covered agreement.
Den sidste udvej, som forståelsen giver det medlem, der påkalder sig procedurerne for bilæggelse af tvister, mulighed for at benytte, er at suspendere anvendelsen af indrømmelser eller andre forpligtelser i medfør af de omfattede aftaler med diskriminerende virkning over for det andet medlem, dog forudsat at DSB giver tilladelse til sådanne foranstaltninger.«
The last resort which this Understanding provides to the Member invoking the dispute settlement procedures is the possibility of suspending the application of concessions or other obligations under the covered agreements on a discriminatory basis vis-à-vis the other Member, subject to authorisation by the DSB of such measures.’
I medfør af FTB’s artikel 7 skal et panel, der på den klagende parts anmodning nedsættes, nå frem til undersøgelsesresultater, der kan bistå DSB med at fremsætte henstillinger eller afsige de kendelser vedrørende de spørgsmål, som dette organ behandler.
Article 7 of the DSU provides that panels established at the request of a complaining party are to make such findings as will assist the DSB in making recommendations or in giving rulings on the matters submitted to that body.
Ifølge FTB’s artikel 12, stk. 7, forelægger panelet i tilfælde, hvor parterne i tvisten ikke har kunnet nå frem til en gensidigt tilfredsstillende løsning, sine undersøgelsesresultater i form af en skriftlig beretning til DSB.
Under Article 12(7) of the DSU, where the parties to the dispute do not manage to develop a mutually satisfactory solution, the panel is to submit its findings in the form of a written report to the DSB.
Det fremgår af FTB’s artikel 16, stk. 4, at beretningen inden for en periode på 60 dage efter datoen for rundsendelse af panelberetningen til medlemmerne vedtages på et
Under Article 16(4) of the DSU, within 60 days after the date of circulation of a panel report to WTO members, the report is to be adopted at a DSB meeting unless a party to the dispute formally notifies the DSB of its decision to appeal or the DSB decides by consensus not to adopt the report.
I FTB’s artikel 17 er det bestemt, at der nedsættes en stående appelinstans, der behandler appeller i panelsager.
Article 17 of the DSU provides for the establishment of a standing Appellate Body responsible for hearing appeals from panel cases.
Ifølge nævnte artikels stk. 6 skal en appel være begrænset til retlige spørgsmål, der indgår i panelberetningen, og panelets retsfortolkninger.
Under Article 17(6), an appeal is limited to issues of law covered in the panel report and legal interpretations developed by the panel.
Således som det følger af denne artikels stk. 13, kan appelinstansen stadfæste, ændre eller omstøde panelets afgørelser og konklusioner.
As is apparent from Article 17(13), in the report which it is called upon to provide the Appellate Body may uphold, modify or reverse the legal findings and conclusions of the panel.
Følgende er bestemt i FTB’s artikel 17, stk. 14:
Article 17(14) of the DSU provides:
»Appelinstansens beretninger vedtages af DSB og accepteres betingelsesløst af tvistens parter, medmindre DSB ved konsensus beslutter ikke at vedtage beretningen inden for 30 dage, efter at den er blevet rundsendt til medlemmerne. […]«
‘An Appellate Body report shall be adopted by the DSB and unconditionally accepted by the parties to the dispute unless the DSB decides by consensus not to adopt the Appellate Body report within 30 days following its circulation to the Members….’
Følgende fremgår af FTB’s artikel 19, stk. 1:
Article 19(1) of the DSU states:
»Hvis et panel eller appelinstansen konkluderer, at en foranstaltning er uforenelig med en omfattet aftale, skal der henstilles til, at det pågældende medlem bringer foranstaltningen i overensstemmelse med aftalen.
‘Where a panel or the Appellate Body concludes that a measure is inconsistent with a covered agreement, it shall recommend that the Member concerned bring the measure into conformity with that agreement.
Ud over henstillingerne kan panelet eller appelinstansen foreslå måder, hvorpå det pågældende medlem kunne gennemføre henstillingerne.«
In addition to its recommendations, the panel or Appellate Body may suggest ways in which the Member concerned could implement the recommendations.’
I FTB’s artikel 21, der har overskriften »Kontrol med gennemførelse af henstillinger og afgørelser«, er følgende fastsat:
Article 21 of the DSU, which is headed ‘Surveillance of Implementation of Recommendations and Rulings’, provides:
Omgående efterkommelse af DSB’s henstillinger og afgørelser er en væsentlig forudsætning for at sikre en effektiv bilæggelse af tvister til alle medlemmers fordel.
Prompt compliance with recommendations or rulings of the DSB is essential in order to ensure effective resolution of disputes to the benefit of all Members.