natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen fastslog, at hverken direktiv 2003/55 eller artikel 43 EF, 49 EF og 86, stk.1, EF er til hinder for en sådan lovgivning, for så vidt som en sådan forlængelse med hensyn til foreneligheden med de nævnte traktatbestemmelser kan betragtes som nødvendig for at gøre det muligt for kontrahenterne at opløse deres kontraktforhold på acceptable vilkår, såvel under hensyn til kravene til den offentlige tjenesteydelse som ud fra et økonomisk synspunkt.
The Court held that neither Directive 2003/55 nor Articles 43 EC, 49 EC and 86(1) EC preclude such national legislation, provided that, as regards compatibility with the articles of the ECTreaty referred to, such an extension can be regarded as being necessary to enable the contracting parties to untie their contractual relations on acceptable terms both from the point of view of the requirements of the public service and from the economic point of view.
Med hensyn til sidstnævnte forhold fandt Domstolen, at selv om den italienske lovgivning indfører en forskelsbehandling, som er udtryk for indirekte forskelsbehandling på grundlag af nationalitet, kan denne forskelsbehandling imidlertid være begrundet ud fra kravet om overholdelse af retssikkerhedsprincippet, der navnlig kræver, at retsreglerne skal være klare, præcise og forudsigelige i deres retsvirkninger.
Regarding that last point, the Court considered that, while the Italian legislation establishes a difference in treatment amounting to indirect discrimination on the basis of nationality, that difference in treatment may nevertheless be justified by the necessity of complying with the principle of legal certainty which requires, particularly, that rules of law be clear, precise and predictable in their effects.
Dette princip ikke alene tillader, men kræver ifølge Domstolen også, at opsigelsen af en sådan koncessioner forbundet med en overgangsperiode, der gør det muligt for kontrahenterne at opløse deres kontraktforhold på acceptable vilkår, såvel under hensyn til kravene til den offentlige tjenesteydelse som fra et økonomisk synspunkt.
According to the Court, that principle not only permits but also requires that the termination of such a concession be coupled with a transitional period which enables the contracting parties to untie their contractual relations on acceptable terms both from the point of view of the requirements of the public service and from the economic point of view.
Hvad angår de frie kapitalbevægelser bør nævnes Arens-Sikken-sagen (dom af 11.9.2008, sag C-43/07), hvori der var tvist om en lovgivning vedrørende beregning af skyldig arveafgift og ejerskifteafgift for en fast ejendom beliggende i en medlemsstat, hvorefter der ved beregningen af disse afgifter ikke indrømmes fradrag for overfordelingsgæld som følge af en testamentarisk reguleret bodeling, når arvelader på dødstidspunktet ikke var bosiddende i denne stat, men i en anden medlemsstat.
So far as concerns the freemovement of capital, attention is drawn to Case C-43/07 Arens-Sikken (judgment of 11 September 2008) concerning national rules on the assessment of inheritance duties and transfer duties payable in respect of immovable property situated in a Member State, which, for the assessment of those duties, made no provision for the deductibility of overendowment debts resulting from a testamentary parental partition inter vivos where the person whose e state was being administered was residing, at the time of death, not in that State but in another Member State.
Domstolen fastslog, at traktatens bestemmelser om de frie kapitalbevægelser er til hinder for en sådan lovgivning, hvis der i lovgivningen anvendes en progressiv afgiftssats, og hvis denmanglende hensyntagen til nævnte gæld kombineret med denne progressive afgiftssats vil kunne føre til en større afgiftsbyrde for de arvinger, som ikke kan påberåbe sig et sådant fradrag.
The Court held that the Treaty provisions on the freemovement of capital preclude such rules insofar as the rules apply a progressive rate of taxation and insofar as the combination of (i) the failure to take into account such debts and (ii) that progressive rate could result in a greater tax burden for heirs who are not in a position to rely on such deductibility.
Domstolen forkastede således anbringendet om, at den indførte forskelsbehandling vedrører situationer, som ikke er objektivt sammenlignelige, når den pågældende lovgivning bortset fra fradrag for gæld
The Court thus rejected the argument that the difference in treatment established concerned situations which were not objectively comparable, since, except in relation to the deduction of debts, the legislation in question treated the inheritances of residents and non-residents in the same way for the purposes of taxing their inheritance.
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/55/EF af 26.6.2003 om fælles regler for det indre marked for naturgas og omophævelse af direktiv 98/30/EF (EUT L 176, s. 57).
Directive 2003/55/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 98/30/EC (OJ 2003 L 176, p. 57).
Udviklingen og arbejdet behandler arv til hjemmehørende og ikke-hjemmehørende personer en s for så vidt angår dødsbobeskatningen. Domstolen præciserede også, at når der ikke foreligger en dobbeltbeskatningsoverenskomst, kan den medlemsstat, hvori den faste ejendom er beliggende, ikke med henblik på at begrunde en restriktion af de frie kapitalbevægelser, som følger af dens lovgivning, påberåbe sig, at der er en mulighed, som ligger uden for dennes kontrol, for, at en skattegodtgørelse vil blive tildelt af den medlemsstat, hvori afdøde var bosiddende på dødstidspunktet – som helt eller delvist vil kunne kompensere for det tab, som denne persons arvinger lider, fordi der i den medlemsstat, hvori den faste ejendom er beliggende, ved beregningen af ejerskifteafgift ikke gives fradrag for overfordelingsgæld som følge af en testamentarisk reguleret bodeling.
State in which the immovable property is situated cannot, in order to justify a restriction on the freemovement of capital arising from its rules, rely on the existence of a possibility, beyond its control, of a tax credit being granted by the Member State in which the deceased was residing at the time of death, which could, wholly or partly, offset the loss incurred by that person’s heirs as a result of the fact that, for the purposes of assessing transfer duties, no account is taken in the Member State in which that property is situated of overendowment debts resulting from a testamentary parental partition inter vivos.
Der skal også henvises til Truck Center-sagen (dom af 22.12.2008, sag C-282/07), hvori Domstolen besvarede en anmodning om fortolkning af traktatens bestemmelser om de frie kapitalbevægelser i lyset af den belgiske selskabsskattelovgivning.
In Case C-282/07 Truck Center (judgment of 22 December 2008), the Court responded to a request for interpretation of the Treaty provisions relating to the freemovement of capital in the light of Belgian corporation tax legislation.
I henhold til denne lovgivning indeholdes der kildeskat (benævnt »précompte mobilier«) af renter, som et hjemmehørende selskab betaler til et rentemodtagende selskab, der er hjemmehørende i en andenmedlemsstat, mens renter, som betales til et hjemmehørende rentemodtagende selskab, fritages for denne kildebeskatning.
Under that legislation, interest paid by a resident company to a recipient company resident in another Member State was subject to a retention at source (withholding tax), whereas interest paid to a resident recipient company was exempt from that retention.
Domstolen fastslog, at traktatens bestemmelser om etableringsfriheden og om de frie kapitalbevægelser ikke var til hinder for en sådan skattelovgivning.
The Court held that the Treaty provisions relating to the freedom of establishment and the freemovement of capital do not preclude such tax legislation.
Efter at have gjort opmærksom på, at situationen for hjemmehørende og ikke-hjemmehørende med hensyn til direkte skatter som udgangspunkt ikke er sammenlignelig, fastslog Domstolen, at den pågældende forskelsbehandling, som består i anvendelse af forskellige beskatningsteknikker på grundlag af, om berørte selskaberne er etableret i Belgien eller i en andenmedlemsstat, vedrører situationer, der ikke er objektivt sammenlignelige.
After recalling that, in relation to direct taxes, the situations of residents and non-residents are, as a rule, not comparable, the Court found that the difference in treatment at issue, consisting in the application of different taxation arrangements to those companies established in Belgium and to those established in another Member State, relates to situations which are not objectively comparable.
État belges situation, typerne for beskatning af renter, der bygger på forskellige retsgrundlag, samt de situationer, hvori de rentemodtagende selskaber befinder sig med hensyn til inddrivning af skat, er forskellige, afhængig af, om de selskaber, der modtager renterne, er hjemmehørende.
According to the Court, the position of the Belgian State, the types of taxation of interest, which rest on separate legal bases, and the situations in which the companies receiving interest find themselves with regard to recovery of the tax differ according to whether the companies receiving the interest are resident or not.
Domstolen fastslog også, at den forskelsbehandling, som følger af den pågældende skattelovgivning, ikke nødvendigvis tilsigter at give hjemmehørende rentemodtagende selskaber en fordel, for det første fordi disse er forpligtede til at foretage acontobetalinger af selskabsskat, og for det andet fordi satsen for den forskudsskat, der opkræves af renter betalt til et ikke-hjemmehørende selskab, er væsentligt lavere end satsen for den selskabsskat, som opkræves af indkomsten hos hjemmehørende rentemodtagende selskaber.
The Court also held that the difference in treatment resulting from the legislation at issue does not necessarily procure an advantage for resident recipient companies because, first, those companies are obliged to make advance payments of corporation tax and, second, the amount of withholding tax deducted from the interest paid to a non-resident company is significantly lower than the corporation tax charged on the income of resident companies which receive interest.
Den således skabte forskelsbehandling udgør under disse omstændigheder ikke en restriktion for etableringsfriheden og for de frie kapitalbevægelser.
In those circumstances, the difference in treatment thereby created does not constitute a restriction of the freedom of establishment or of the freemovement of capital.
På området for arbejdskraftens frie bevægelighed udtalte Domstolen sig om anerkendelse af eksamensbeviser opnået efter uddannelser givet inden for rammerne af en »godkendelsesaftale«.
In relation to the freemovement of workers, the Court ruled on the recognition of diplomas obtained following education and training provided within the framework of ‘homologation agreements’.
Domstolen fulgt sin uddannelse. Med hensyn til bestemmelserne i direktiv 89/48 22, somændret ved direktiv 2001/19 23, fastslog Domstolen for det første, at det fremgår af direktivets artikel 1, litra a), første afsnit, at udtrykket »overvejende har fundet sted i Fællesskabet« omfatter såvel den uddannelse, der i sin helhed er blevet gennemført i den medlemsstat, der har udstedt det omhandlede uddannelsesbevis, som den, der helt eller delvist er blevet gennemført i en anden medlemsstat.
Court of Justice light of the provisions of Directive 89/48 (22), as amended by Directive 2001/19 (23), the Court held, first, that it follows from the first subparagraph of Article 1(a) of that directive that the expression‘mainly in the Community’covers both education and training received entirely in the Member State which awarded the formal qualification in question and that received partly or wholly in another Member State.
Selv om metoden til anerkendelse af eksamensbeviser for videregående uddannelser, således som den er fastsat i direktivet, ikke fører til automatisk og ubetinget anerkendelse af de omfattede eksamensbeviser og erhvervsmæssige kvalifikationer, navnlig hvad angår den mulighed, der er fastsat i direktivets artikel 4, for, at der pålægges udligningsforanstaltninger, har Domstolen for det andet anført, at den person, der ansøger om anerkendelse af et eksamensbevis, ikke kun for erhverv, som kræver kendskab til national ret, men også for alle andre erhverv, der er omfattet af andre særlige bestemmelser, har ret til at vælge typen af udligningsforanstaltning.
Second, although themethod of recognition of higher education diplomas as laid down by that directive does not lead to automatic and unconditional recognition of the diplomas and professional qualifications concerned, particularly as regards the possibility provided for under Article 4 of the directive for the Member States to impose compensatory measures, the Court held that the choice of the type of compensatory measures is a matter for the applicant for recognition of the diploma, not only so far as concerns the professions which require knowledge of national law, but also in respect of all the other professions covered by various specific provisions.
Domstolen fastslog for det tredje, at det i henhold til direktivets artikel 8, stk.1, alene tilkommer de kompetente myndigheder, som udsteder eksamensbeviser, i lyset af de regler, som finder anvendelse inden for rammerne af deres erhvervsuddannelsessystem, at kontrollere betingelserne for udstedelsen og arten af den læreanstalt, hvor indehaveren har fulgt sin uddannelse.
Third, the Court confirmed that, under Article 8(1) of the directive, it is for the authorities awarding diplomas alone to verify, in the light of the rules applicable in their professional education and training systems, whether the conditions necessary for their award are fulfilled and the nature of the establishment in which the holder received his education and training.
Værtsmedlemsstaten kan derimod ikke prøve grundlaget for eksamensbevisernes udstedelse.
By contrast, the host Member State cannot examine the basis on which the diplomas have been awarded.
Domstolen fastslog endelig, at værtsmedlemsstaten i henhold til direktivets artikel 3 skal tillade omplacering til en højere lønklasse i den offentlige sektor for personer, som blev ansat på et lavere niveau end det, de kunne have gjort krav på, såfremt deres eksamensbeviser var blevet anerkendt af den kompetente myndighed.
Finally, the Court held that, under Article 3 of the directive, the host Member State must allow, in the public sector, the reclassification in a higher grade of persons recruited at a level lower than that to which they would have been entitled if their diplomas had been recognised by the competent authority.
Domstolen har endvidere videreført udviklingen i sin praksis på området for social sikring for vandrende arbejdstagere i forbindelse med to sager om fortolkning af bestemmelserne i forordning nr. 1408/71 24.
In addition, the Court developed its case-law in relation to social security for migrant workers in two cases concerning the interpretation of Regulation No 1408/71(24).
Sagen Gouvernement de la Communauté française og Gouvernement wallon (dom af 1.4.2008, sag C-212/06) angik en plejeforsikringsordning oprettet af det flamske fællesskab i Kongeriget Belgien i den nederlandsksprogede region og i den tosprogede hovedstadsregion Bruxelles.
Case C-212/06 Gou- vernement del a Communauté française and Gouvernement wallon (judgment of 1 April 2008) concerned a care insurance scheme implemented by the Flemish Government of the Kingdom of Belgium in the Dutch-speaking region and in the bilingual region of Brussels-Capital.
Denne ordning foreskriver på særlige betingelser, og inden for grænserne af et maksimumsbeløb, godtgørelse af bestemte udgifter fra en forsikringsordning, der skyldes plejekrævende personers liv og helbredstilstand.
That scheme provided, subject to certain conditions and up to amaximum amount, for an insurance fund to take responsibility for the paying of certain costs occasioned by a state of dependence for health reasons.
Tilslutning til denne ordning var kun åben for personer, der var bosiddende i de nævnte regioner, samt for personer, der arbejder på disse regioners område, og som har bopæl i en andenmedlemsstat end Belgien.
Affiliation to the scheme was open only to persons resident in the two regions referred to and to persons working in the territory of those regions and residing in a Member State other than Belgium.
Personer, der, selv om de arbejder i den nederlandsksprogede region eller i den tosprogede hovedstadsregion Bruxelles, har bopæl i en anden del
Persons who, although working in the Dutch-speaking region or in the bilingual region of Brussels-Capital, were living in another part of Belgium were thus excluded from the scheme.
Rådets direktiv 89/48/EØF af 21.12.1988 om indførelse af en generel ordning for gensidig anerkendelse af eksamensbeviser for erhvervskompetencegivende videregående uddannelser af mindst tre års varighed (EFT L 19, s. 16).
Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 on a general system for the recognition of higher education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’duration (OJ 1989 L 19, p. 16).
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/19/EF af 14.5.2001 omændring af Rådets direktiv 89/48/EØF og 92/51/EØF om den generelle ordning for anerkendelse af erhvervsuddannelser og omændring af Rådets direktiv 77/452/EØF, 77/453/EØF, 78/686/EØF, 78/687/EØF, 78/1026/EØF, 78/1027/EØF, 80/154/EØF, 80/155/ EØF, 85/384/EØF, 85/432/EØF, 85/433/EØF og 93/16/EØF om følgende erhverv: sygeplejersker med ansvar for den almene sundheds- og sygepleje, tandlæger, dyrlæger, jordemødre, arkitekter, farmaceuter og læger (EFT L 206, p. 1).
Directive 2001/19/EC of the European Parliament and of the Council of 14 May 2001 amending Council Directives 89/48/EEC and 92/51/EEC on the general system for the recognition of professional qualifications and Council Directives 77/452/EEC, 77/453/EEC, 78/686/EEC, 78/687/EEC, 78/1026/EEC, 78/1027/EEC, 80/154/EEC, 80/155/EEC, 85/384/EEC, 85/432/EEC, 85/433/EEC and 93/16/EEC concerning the professions of nurse responsible for general care, dental practitioner, veterinary surgeon, midwife, architect, pharmacist and doctor (OJ 2001 L 206, p. 1).
Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14.6.1971 omanvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere,selvstændigeerhvervsdrivendeogderesfamiliemedlemmer,derflytterindenforFællesskabet (EFT 1971 II, s. 366).
Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community (OJ, English Special Edition 1971 (II), p. 416).
Udviklingen og arbejdet af det nationale område, var således udelukket fra denne ordning.
Proceedings capable of hindering or rendering less attractive the exercise by Community nationals of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
Artikel 39 EF og 43 EF skal følgelig fortolkes således, at de er til hinder for regler udstedt af en delstatsenhed i enmedlemsstat i lighed med dem, der regulerer en plejeforsikringsordning, hvorved tilslutning til en social sikringsordning samt modtagelsen af de heri fastsatte ydelser er begrænset til personer med bopæl på det område, som henhører under denne enheds kompetence, og til personer, der er erhvervsmæssigt beskæftiget på dette område, men som har bopæl i en andenmedlemsstat, idet omfang en sådan begrænsning påvirker statsborgere fra andre medlemsstater eller egne statsborgere, der har benyttet sig af deres ret til fri bevægelighed inden for Det Europæiske Fællesskab.
Therefore, on a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State, such as that governing a care insurance scheme, limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme to persons either residing in the territory coming within that entity’s competence or pursuing an activity in that territory but residing in another Member State is contrary to those provisions, insofar as such limitation affects nationals of other Member States or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedomofmovement within the European Community.
Artikel 13, stk. 2, litra a), i forordning nr. 1408/71, somændret ved forordning nr. 647/2005 25, bestemmer, at en person, der har lønnet beskæftigelse på en medlemsstats område, er omfattet af denne stats lovgivning, selv om han er bosat på en anden medlemsstats område.
Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005 (25), provides that a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State.
I Bosmann-sagen (dom af 20.5.2008, sag C-352/06) undersøgte Domstolen situationen for en arbejdstager, der var blevet frataget familieydelser i sin bopælsmedlemsstat, fordi han havde fået arbejde i en anden medlemsstat.
In Case C-352/06 Bosmann (judgment of 20 May 2008), the Court considered the situation of a worker who found herself ineligible for child benefits in her Member State of residence because she took up employment in another Member State.
Domstolen fastslog, at artikel 13, stk. 2, litra a), skal fortolkes i lyset af artikel 42 EF, som har til formål at lette arbejdskraftens frie bevægelighed og bl.a. indebærer, at de vandrende arbejdstagere hverken måmiste retten til sociale ydelser eller tåle en nedsættelse af størrelsen af disse, fordi de har udnyttet den ret til fri bevægelighed, som tilkommer dem i henhold til traktaten.
The Court stated that Article 13(2)(a) must be interpreted in the light of Article 42 EC which aims to facilitate freedomofmovement for workers and entails, in particular, that migrant workers must not lose their right to social security benefits or have the amount of those benefits reduced because they have exercised the right to freedomofmovement conferred on them by the Treaty.
Domstolen udledte heraf, at bopælsmedlemsstaten ikke kan fratages muligheden for at tildele familieydelse til personer, som er bosat på dens område, og at forordningsbestemmelsen ikke er til hinderfor, at en vandrende arbejdstager, som er omfattet af den sociale sikringsordning i beskæftigelsesmedlemsstaten, modtager familieydelser i bopælsmedlemsstaten i henhold til den nationale lovgivning i bopælsmedlemsstaten.
The Court concluded from this that the Member State of residence cannot be deprived of the right to grant child benefit to those resident within its territory and that Article 13(2)(a) of the regulation does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
Det tilkommer den nationale ret at fastslå, om de faktiske omstændigheder i sagen er relevante for vurderingen af, om arbejdstageren opfylder de nødvendige betingelser for at modtage en sådan familieydelse i henhold til den pågældende medlemsstats lovgivning.
With regard to road transport, the Court stated in Joined Cases C-329/06 and C-343/06 Wiedemann and Funk (judgment of 28 May 2008), concerning a refusal to recognise driving licences obtained in the CzechRepublic after the administrative withdrawal of the drivers’German driving licences for consumption of drugs or alcohol, that Directive 91/439 on driving licences (26) is to be interpreted as preventing one Member State from refusing to recognise in its territory the validity of a driving licence subsequently issued by another Member State, so long as the