natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sagsøgerne påtale desuden ministeriernes angivelige misbrug ved at forny deres tidsbegrænsede kontrakter flere på hinanden følgende gange.
The complainants also alleged that the respondents’ repeated renewal of fixedterm contracts constituted abuse.
§ 4 nævnte princip om ikkediskrimination i ansættelsesvilkårene også omfatter løn og pensionsrettigheder.
IMPACT encompassed pay and pension entitlements.
Rights Commissioner fastslog, at § 4 i rammeaftalen havde direkte virkning, men at § 5 ikke havde det.
The Rights Commissioner ruled that Clause 4 of the Framework Agreement was directly effective but that Clause 5 was not.
Hvad angår perioden mellem den 10. juli 2001 og 14. juli 2003 — som er tidsrummet mellem den dato, hvor direktiv 1999/70 skulle have været gennemført, og datoen for dets faktiske gennemførelse i Irland — baserede sagsøgerne deres krav på § 4 og § 5 i rammeaftalen og påberåbte sig disse bestemmelsers direkte virkning.
In respect of the period from 10 July 2001 to 14 July 2003 — the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date of its actual transposition in Ireland — the complainants’ claims were based on Clauses 4 and 5 of the Framework Agreement and they relied on the direct effect of those provisions.
For perioden efter den 14. juli 2003 påberåbte sagsøgerne sig 2003lovens section 6.
In respect of the period after 14 July 2003, the complainants relied on section 6 of the 2003 Act.
Følgelig anså Rights Commissioner kun de af sagsøgernes anbringender, der ikke var baseret på § 5 i rammeaftalen, for at være velbegrundede.
Accordingly, the Rights Commissioner found that only the complaints made by the complainants which were not based on Clause 5 of the Framework Agreement were well founded.
Ministerierne havde efter Rights Commissioners opfattelse krænket sagsøgernes rettigheder både i henhold til national ret og direktiv 1999/70 ved at give dem mindre gunstige ansættelsesvilkår end de vilkår, der gjaldt for sammenlignelige fastansatte.
She held that the respondents had infringed the complainants’ rights under both national law and Directive 1999/70 by affording them less favourable conditions of employment than those afforded to comparable permanent workers.
Rights Commissioner anså fastansatte tjenestemænd for at være sammenlignelige fastansatte.
The Rights Commissioner regarded established civil servants as comparable permanent workers.
De berørte ministerier anfægtede Rights Commissioners kompetence til at behandle sagerne, for så vidt som de var baseret på direktiv 1999/70. De hævdede, at Rights Commissioners kompetence var begrænset til at behandle sager vedrørende klager over overtrædelse af den relevante nationale lovgivning.
The respondents challenged the jurisdiction of the Rights Commissioner to entertain the complaints in so far as they were based on Directive 1999/70.
Subsidiært gjorde ministerierne gældende, at § 4 og § 5 i rammeaftalen ikke var ubetingede og tilstrækkelig præcise og derfor ikke kunne påberåbes af en borger for en national retsinstans.
In the alternative, the respondents contended that Clauses 4 and 5 of the Framework Agreement were not unconditional or sufficiently precise and could not therefore be relied upon by individuals before national courts.
De hævdede desuden, at § 4 i rammeaftalen ikke berettigede en person med tidsbegrænset ansættelse til den samme løn og de samme pensionsudbetalinger som en sammenlignelig fastansat.
They also contended that a fixedterm worker was not entitled under Clause 4 of the Framework Agreement to the same pay and pensions as a comparable permanent worker.
Rights Commissioner anså sig for kompetent til at behandle sagerne, også med hensyn til perioden mellem den dato, hvor direktiv 1999/70 skulle have været gennemført, og datoen for dets faktiske gennemførelse i Irland.
The Rights Commissioner took the view that she had jurisdiction, including in respect of the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date of its actual transposition in Ireland.
Rights Commissioner lagde desuden til grund, at det i rammeaftalens
Furthermore, she proceeded on the assumption that, in relation to employment conditions, the principle of nondiscrimination referred to in Clause 4 of the Framework Agreement
Med støtte i 2003lovens section 14, stk. 2, tilkendte Rights Commissioner sagsøgerne en erstatning, som afhængig af det enkelte tilfælde beløb sig fra 2 000 til 40 000 EUR.
The Rights Commissioner awarded the complainants monetary compensation pursuant to section 14(2) of the 2003 Act, ranging from EUR 2 000 to EUR 40 000, depending on the individual case.
Derudover pålagde Rights Commissioner de pågældende ministerier at anvende tilsvarende ansættelsesvilkår på sagsøgerne som på sammenlignelige fastansatte.
She also ordered the respondents to apply to the complainants terms and conditions of employment equivalent to those enjoyed by comparable permanent workers.
Endelig fastslog Rights Commissioner, at visse af sagsøgerne havde krav på at få tildelt en tidsubegrænset ansættelseskontrakt på vilkår, der ikke var mindre gunstige end vilkårene for sammenlignelige fastansatte.
Finally, the Rights Commissioner granted some of the complainants the right to an employment contract of indefinite duration on terms no less favourable than those enjoyed by com -parable permanent workers.
Rights Commissioner og Labour Court ikke er tillagt udtrykkelig kompetence hertil i henhold til national ret, herunder de nationale bestemmelser, der gennemfører direktivet
The Rights Commissioner and the Labour Court have not been given express jurisdiction to do so under the domestic law of the Member State including the provisions of domestic law transposing the Directive,
De berørte ministerier iværksatte appel ved Labour Court, Dublin, til prøvelse af Rights Commissioners afgørelse.
The respondents appealed against the Rights Commissioner’s decision to the Labour Court in Dublin.
IMPACT kontraappellerede til prøvelse af Rights Commissioners afgørelse, for så vidt som den fastslog, at § 5 i rammeaftalen ikke havde direkte virkning.
IMPACT crossappealed against the Rights Commissioner’s decision in so far as it held that Clause 5 of the Framework Agreement was not directly effective.
— borgere kan gøre alternative krav gældende ved High Court som følge af, at deres arbejdsgiver har undladt at anvende direktivet på deres individuelle forhold, og
Individuals can pursue alternative claims arising out of a failure by their employer to apply the Dir -ective to their individual circumstances before the High Court and
IV — Den præjudicielle forelæggelse og retsforhandlingerne ved Domstolen
IV — Reference for a preliminary ruling and the proceedings before the Court of Justice
Ved kendelse af 12. juni 2006, indgået til Domstolen den 19. juni 2006, har Labour Court, Dublin, besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende spørgsmål til præjudiciel afgørelse: borgere kan gøre alternative krav gældende mod medlemsstaten ved de almindelige domstole med påstand om erstatning for skade, de har lidt som følge af, at medlemsstaten ikke har gennemført direktivet rettidigt?
By order of 12 June 2006, received at the Court of Justice on 19 June 2006, the Labour Court in Dublin decided to stay the proceedings before it and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
2) Hvis spørgsmål 1 besvares bekræftende: a)
(2) If the answer to Question 1 is in the affirmative,
»1) Skal Rights Commissioners og Labour Court ved afgørelsen af en sag i første instans ud fra nationale retsregler eller ved en appelsag til prøvelse af en sådan afgørelse ifølge et fællesskabsretligt princip (navnlig ækvivalens- og effektivitetsprincippet) anvende en bestemmelse med direkte virkning i Rådets direktiv 1999/70/EF af 28. juni 1999 om rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, når:
‘(1) In deciding a case at first instance under a provision of domestic law or in determining an appeal against such a decision, are the Rights Commissioners and the Labour Court required by any principle of Community law (in particular the principle of equivalence and effectiveness) to apply a directly effective provision of Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP in circumstances where:
CEEP, og som er knyttet som bilag til direktiv 1999/70/EF, ubetinget og tilstrækkelig præcist affattet til, at den kan påberåbes af en borger ved en national domstol?
Directive 1999/70/EC unconditional and sufficiently precise in its terms as to be capable of being relied upon by individuals before their national courts?
— b) fornyelsen for den udvidede periode har den virkning at begrænse anvendelsen af den fulde nyttevirkning for en borger af rammeaftalens § 5, når den gennemføres i national ret, og
(b) the renewal for the extended period has the effect of circumventing the application to an individual of the full benefit of Clause 5 of the Framework Agreement when transposed into domestic law, and
Er § 5, stk. 1, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, og som er knyttet som bilag til direktiv 1999/70/EF, ubetinget og tilstrækkelig præcist affattet til, at den kan påberåbes af en borger ved en national domstol?
Is Clause 5(1) of the Framework Agreement on Fixed-Term Work concluded by ETUC, UNICE and CEEP annexed to Direct- ive 1999/70/EC unconditional and sufficiently precise in its terms as to be capable of being relied upon by individuals before their national courts?
— der ingen objektive grunde er, som ikke vedrører den ansattes status som en person med tidsbegrænset ansættelse, for en sådan fornyelse.
— there are no objective reasons unrelated to the employee’s status as a fixedterm worker for such a renewal.
3) Udelukker § 5, stk. 1, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, og som er knyttet som bilag til direktiv 1999/70/EF, en medlemsstat, der handler i sin egenskab af arbejdsgiver, fra at forny en tidsbegrænset ansættelseskontrakt med op til otte år i perioden, efter at det nævnte direktiv skulle have været gennemført, og før gennemførselslovgivningen var vedtaget i national ret, under hensyn til Domstolens svar på spørgsmål 1 og spørgsmål 2, litra b), hvis
(4) If the answer to Question 1 or Question 2 is in the negative, are the Rights Commissioner and the Labour Court required by any provision of Community law (and in particular the obligation to interpret domestic law in light of the wording and purpose of a Directive so as to produce the result pursued by the Directive) to interpret provisions of domestic law enacted for the purpose of transposing Council does Clause 5(1) of the Framework Agreement on Fixed-Term Work concluded by ETUC, UNICE and CEEP annexed to Directive 1999/70/EC preclude a Member State, acting in its capacity as an employer, from renewing a fixed term contract of employment for up to eight years in the period after the said Directive should have been transposed and before the transposing legislation was enacted in domestic law where:
1999 om rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, således at de har tilbagevirkende kraft til den dato, hvor direktivet skulle have været gennemført, hvis:
Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP as having retrospective effect to the date on which the said Directive should have been transposed where:
Ud over IMPACT og de i hovedsagen sagsøgte irske ministerier har Det Forenede Kongeriges regering og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber afgivet skriftlige og mundtlige indlæg ved retsforhandlingerne ved Domstolen.
IMPACT and the respondents in the main proceedings, and also the United Kingdom Government and the Commission of the European Communities, have submitted written and oral observations in the proceedings before the Court of Justice.
Endvidere har den nederlandske regering indgivet et skriftligt indlæg.
In addition, the Netherlands Government has submitted written observations.
V — Stillingtagen den nationale retsregels ordlyd ikke udtrykkeligt udelukker en sådan fortolkning, men
— the wording of the provision of domestic law does not expressly preclude such an interpretation, but,
A — Vedrørende det første spørgsmål: forpligtelsen til at anvende en fællesskabsbestemmelse med direkte virkning, når der ikke foreligger udtrykkelig kompetence hertil en national regel om lovfortolkning udelukker anvendelse med tilbagevirkende kraft, medmindre der findes klare og utvetydige holdepunkter for det modsatte?
A — Question 1: Obligation to apply directly effective provisions of Community law in the absence of express jurisdiction
Med sit første spørgsmål ønsker Labour Court nærmere bestemt svar på, hvorvidt en national domstol er forpligtet til at anvende fællesskabsbestemmelser med direkte virkning, når den ganske vist ikke er tillagt udtrykkelig kompetence hertil i henhold til national ret, men har kompetence til at anvende en i forbindelse med disse bestemmelser vedtaget national gennemførelseslovgivning, og borgerne ellers kun ville kunne
By its first question, the Labour Court asks, in essence, whether a national court is required to apply directly effective provisions of Community law if, notwithstanding the fact that it has not been given express jurisdiction to do so under domestic law, it does have jurisdiction to apply the national transposing legislation enacted in relation to those provisions and those provisions could do the “employment conditions” to which Clause 4 of the Framework Agreement annexed to Directive 1990/70/EC refers include conditions of an employment contract relating to remuneration and pensions?’
for dette tidsrum, sagsøgerne har påberåbt sig direktivet og den som bilag hertil knyttede rammeaftale vedrørende tidsbegrænset ansættelse.
14 July 2003, when Directive 1999/70 had not yet been transposed into Irish law, since that is precisely the period in respect of which the complainants rely directly on the Directive and on the framework agreement on fixedterm work that is annexed to it.
I første omgang kan dette spørgsmål synes mærkværdigt. For bedre at kunne forstå det, er det nødvendigt at kaste et blik på det irske domstolskompetencesystem.
That question may initially appear somewhat unusual.
Medlemsstaternes processuelle autonomi og grænserne herfor
The procedural autonomy of the Member States and its limits
Ifølge oplysningerne fra den forelæggende ret er Rights Commissioners’ og Labour Courts kompetence begrænset til, hvad loven tillægger dem.
According to the referring court, the jurisdiction of the Rights Commissioners and of the Labour Court is limited to that which has been conferred upon them by statute.
Ingen af de to instanser har imidlertid udtrykkelig kompetence til at træffe afgørelse vedrørende krav baseret på en fællesskabsretlig bestemmelse med direkte virkning, medmindre denne bestemmelse falder inden for anvendelsesområdet for den lovgivning, som tillægger Rights Commissioners, henholdsvis Labour Court kompetence.
However, neither has express jurisdiction to determine claims based on a directly effective provision of Community law unless that provision comes within the scope of the legislation that confers jurisdiction upon them.
Under henvisning hertil har de berørte ministerier som sagsøgte i hovedsagen bestridt Rights Commissioners’ og Labour Courts kompetence til at træffe afgørelse om kravene i sagsøgerens påstande, for så vidt som disse krav er støttet direkte på direktiv 1999/70.
On that basis, the government departments concerned have, as respondents in the main proceedings, challenged the jurisdiction of the Rights Commissioner and of the Labour Court to determine the complaint lodged by the complainants in so far as it is based directly on Directive 1999/70.
Det er således princippet om medlemsstaternes processuelle autonomi, der danner grundlag for besvarelsen af det præjudicielle spørgsmål, der er forelagt Domstolen 15.
The starting point for answering the question put to the Court is therefore the principle of the procedural autonomy of the Member States.
Ifølge fast retspraksis tilkommer det, så længe der ikke er udstedt fællesskabsbestemmelser på området, hver enkelt medlemsstat
15The Court has consistently held that, in the absence of Community rules governing the matter, it is for the
I praktisk henseende vedrører kompetenceproblemet perioden før den 14. juli 2003, hvor direktiv 1999/70 endnu ikke var gennemført i irsk ret, idet det netop er
The practical significance of this jurisdictional issue relates to the period before
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-268/06 effektiv beskyttelse af disse rettigheder i henhold til Fællesskabets retsorden 19.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06
i sin interne retsorden at udpege de kompetente retter og fastsætte procesreglerne for søgsmål med henblik på at sikre den fulde beskyttelse af borgernes rettigheder efter fællesskabsretten 16.
19 domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law. 16
Dette udtrykker princippet om effektiv retsbeskyttelse, som i henhold til fast retspraksis er et almindeligt fællesskabsretligt princip og en af de grundlæggende rettigheder, der er beskyttet i Fællesskabet 20, som således også skal overholdes af medlemsstaterne inden for fællesskabsrettens anvendelsesområde 21.
That reflects the principle of effect- ive judicial protection which, according to settled caselaw, is a general principle of Community law and forms part of the fundamental principles protected by the Community legal order, 20 which must therefore also be observed by the Member States when applying Community law. 21
I overensstemmelse med denne processuelle autonomi tilkommer det ikke Domstolen at medvirke ved afgørelsen af de kompetenceproblemer inden for det nationale domstolssystem, som den nærmere kvalificering af visse rettigheder, der følger af fællesskabsretten, kan give anledning til 17.
In line with that procedural autonomy, it is not, in principle, for the Court to become involved in resolving questions of jurisdiction to which the classification of certain legal situations based on Community law may give rise within a national judicial system. 17
For imidlertid i hvert enkelt tilfælde at kunne sikre en effektiv beskyttelse af den enkeltes rettigheder i henhold til fællesskabsretten er det nødvendigt, at den enkelte på rimelig vis sikres adgang til de nationale domstole.
However, in order to ensure that individuals’ rights under Community law are protected effectively in each case, those individuals must be given appropriate access to the domestic courts.
Denne adgang bestemmes i væsentlig grad såvel gennem fastlæggelse af domstolskompetencer som fastlæggelse af processuelle regler for alle de retsmidler, der i
That access is principally governed by the determination of the courts’ jurisdiction and by the detailed pro -cedural rules governing the legal remedies available in each case. To that extent, there
I medfør af princippet om fællesskabsloyalitet (artikel 10 EF) påhviler det imidlertid i denne henseende medlemsstaterne — inklusive de nationale domstole — inden for rammerne af deres procesautonomi at sikre retsbeskyttelsen af borgernes rettigheder i henhold til fællesskabsretten 18.
However, it follows from the principle of Community loyalty (Article 10 EC) that the Member States — including the domestic courts — are, in terms of their procedural autonomy, required to ensure judicial protection of an individual’s rights under Community law.
Medlemsstaterne skal i hvert enkelt tilfælde sikre en
18It is for the Member
16 — Dom af 19.12.1968, sag 13/68, Salgoil, Sml.
16 — Case 13/68 Salgoil [1968] ECR 453, at p.
20 — Jf. dom af 15.5.1986, sag 222/84, Johnston, Sml. s. 1651, præmis 18 og 19, af 25.7.2002, sag C-50/00 P, Unión de Pequeños Agricultores mod Rådet, Sml. I, s. 6677, præmis 39, og Unibet-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 16, præmis 37.
20 — See, for example, Case 222/84 Johnston [1986] ECR 1651, paragraphs 18 and 19; Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 39; and Unibet (cited in footnote 16), paragraph 37.
Med hensyn til den garanterede grundlæggende rettighed til effektiv domstolsbeskyttelse se artikel 6 og artikel 13 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder (undertegnet i Rom den 4.11.1950) samt artikel 47, stk. 1, i Den Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettigheder, proklameret i Nice den 7.12.2000, EFT 2000 C 364, s. 1.
As to the enshrinement of the right to effective judicial protection as a fundamental right, see Articles 6 and 13 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (signed in Rome on 4 November 1950) and the first paragraph of Article 47 of the Charter of fundamental rights of the European Union (proclaimed in Nice on 7 December 2000) (OJ 2000 C 364, p. 1).
18 — Unibet-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 16, præmis 38, sammenholdt med præmis 39.
18 — Unibet (cited in footnote 16), paragraph 38 in conjunction with paragraph 39.
hvert enkelt tilfælde står til rådighed. I denne henseende er der ingen væsentlig forskel mellem kompetencebestemmelser og processuelle bestemmelser: En ugunstig processuel regel kan nemlig vanskeliggøre den enkeltes adgang til de nationale domstole lige så meget som en ugunstig kompetencebestemmelse.
IMPACT is no material difference between the rules governing jurisdiction and those governing procedure, as unfavourable procedural arrangements can be as much of an obstacle to an individual’s access to the domestic courts as unfavourable jurisdictional rules.
I denne henseende påhviler det den forelæggende ret, som er den eneste, der har direkte kendskab til de processuelle regler for sagsanlæg i national ret, at efterprøve, om de processuelle regler er i overensstemmelse med ækvivalensprincippet og effektivitetsprincippet i det konkrete tilfælde.
In that context, it is for the referring court — which alone has direct knowledge of the procedural rules governing actions under domestic law — to ascertain whether the principles of equivalence and effectiveness have been complied with in each particular case.
Med henblik på den bedømmelse, den nationale ret skal foretage, kan Domstolen imidlertid give den fornødne vejledning med hensyn til de krav, der stilles i fællesskabsretten 23.
With a view to the appraisal to be carried out by the referring court, the Court of Justice can, however, provide the necessary guidance on the requirements of Community law. 23
Bestemmelserne om domstolenes kompetence og de processuelle regler for sagsanlæg til sikring af beskyttelsen af de rettigheder, som fællesskabsretten medfører for borgerne, må derfor ikke være mindre gunstige end dem, der gælder for tilsvarende søgsmål på grundlag af national ret (ækvivalensprincippet), og de må heller ikke i praksis gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder, der tildeles i henhold til Fællesskabets retsorden (effektivitetsprincippet) 22.
Both the rules on jurisdiction and the detailed procedural rules governing actions for safeguarding an individual’s rights under Community law must therefore be no less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence), and must not render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness). 22