natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Endvidere er henvisningen til artikel 6, stk. 7, i forordning nr. 3887/92 uden betydning, eftersom denne bestemmelse vedrørende måleteknikker finder anvendelse ved afgørelsen af størrelsen på markarealer inden for rammerne af kontrol på stedet.
Moreover, the reference to Article 6(7) of Regulation No 3887/92 is irrelevant because that provision, concerning measuring techniques, applies to determining the area of agricultural parcels in the context of on-the-spot checks.
Det bemærkes, at Retten, således som det er blevet konstateret i denne doms præmis 49, ikke lagde til grund, at GIS udgjorde et måleredskab.
It should be pointed out that, as was stated in paragraph 49 of this judgment, the Court of First Instance did not describe the GIS as a measuring instrument.
Den omstændighed, at Retten i den appellerede doms præmis 49 lagde til grund, at GIS var et kontrolredskab, som kan levere relevante oplysninger, der rækker ud over de udtrykkelige forpligtelser i artikel 6, stk. 2, i forordning nr. 3887/92, kan ikke ændre på denne konstatering.
The fact that it considered, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that the GIS was a checking instrument capable of supplying relevant information going beyond the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92 does not affect that finding.
Følgelig kan det ikke med rette gøres gældende, at Retten i Kongeriget Belgiens sted traf afgørelse om, hvilket måleredskab denne medlemsstat i henhold til samme forordnings artikel 6, stk. 7, skulle anvende med henblik på at fastslå markernes areal.
Consequently, the complaint cannot be made that the Court of First Instance rather than the Kingdom of Belgium defined the measuring instrument intended to be used under Article 6(7) of that regulation for the purposes of determining the area of agricultural parcels.
Derfor kan det andet anbringendes første led ikke godtages.
Consequently, the first part of the second ground of appeal cannot be accepted.
Om det andet led vedrørende forudsætningsvise forpligtelser a) Parternes argumenter
(a) Arguments of the parties
Kongeriget Belgien kritiserer Retten for, at den med tilbagevirkende kraft har pålagt medlemsstaterne at anvende de kontrolmetoder, som Kommissionen har fastsat i den sammenfattende rapport, der lå til grund for den omtvistede beslutning, selv om de bestemmelser, der var gældende på tidspunktet for de faktiske omstændigheder, ikke indeholdt nogen forpligtelse til at anvende sidstnævnte.
The Kingdom of Belgium complains that the Court of First Instance imposed retrospectively on the Member States the checking procedures decided upon by the Commission in its summary report, which was the basis for the contested decision, although the legislation in force at the relevant time did not require them to be used.
Såfremt det anmeldte areal var større end GIS-arealet, var medlemsstaterne således forpligtede til enten at gennemføre en kontrol på stedet eller nedsætte størrelsen på det areal, hvortil der blev ydet støtte.
The Member States were thus required, where the area declared was greater than the GIS area, either to carry out an on-the-spot check or to reduce the area for which aid was to be granted.
Ifølge Kongeriget Belgien udgør sådanne forpligtelser en tilsidesættelse af artikel 6, stk. 3, i forordning nr. 3887/92, hvorefter en kontrol på stedet mindst skal dække et betydningsbærende udsnit af ansøgningerne, der mindst omfatter 5% af støtteansøgningerne.
According to the Kingdom of Belgium, such requirements are in breach of Article 6(3) of Regulation No 3887/92, under which an on-the-spot check had to be carried out only on a significant percentage representing at least 5% of aid applications.
Endvidere var det i de gældende bestemmelser ikke fastsat, at der inden for rammerne af den administrative kontrol alene på grundlag af GIS-oplysninger skulle ske nedsættelse af størrelsen på det areal, hvortil der blev ydet støtte.
Moreover, the legislation in force made no provision in the context of administrative checks for the area for which aid was to be granted to be reduced solely on the basis of GIS data.
En sådan nedsættelse er kun fastsat i artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 3887/92, når det anmeldte areal er større end det, der faktisk er fastslået.
Such reduction was provided for, under Article 9(2) of Regulation No 3887/92, only where the area declared was greater than the area actually determined.
En sådan konstatering var i henhold til de på daværende tidspunkt gældende regler kun mulig inden for rammerne af en kontrol på stedet i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i den retspraksis, der fremgår af Domstolens dom af 28. november 2002, Agrargenossenschaft Pretzsch (sag C-417/00, Sml. I, s. 11053, præmis 48).
Such determination was legally possible, according to the law applying ratione temporis, only in the case of an on-the-spot check within the meaning of Case C-417/00 Agrargenossenschaft Pretzsch [2002] ECR I-11053, paragraph 48.
En forpligtelse til nedsættelse i forbindelse med den administrative kontrol er ganske vist indført ved artikel 31 i forordning nr. 2419/2001, men den fandt først anvendelse fra høståret 2002.
An obligation to reduce aid at the administrative checking stage was indeed introduced by Article 31 of Regulation No 2419/2001, but only applied with effect from crop year 2002.
Endvidere var det ufornødent at fastsætte sådanne forpligtelser, for så vidt som Kongeriget Belgien havde taget de ovennævnte afvigelser i betragtning inden for rammerne af risikoanalysen.
Moreover, it was not necessary to lay down such implicit obligations since the applicant Member State had taken account of the abovementioned anomalies in the context of the risk analysis.
Endelig udgør disse forudsætningsvise forpligtelser for det første en tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet, eftersom de medfører, at der pålægges landbrugerne en sanktion i forbindelse med den administrative kontrol, selv om en sådan sanktion i de dagældende bestemmelser kun var fastsat for uregelmæssigheder konstateret ved kontrol på stedet.
Lastly, those implicit obligations infringed, on the one hand, the principle of legal certainty, since they imposed a penalty on farmers at the administrative checking stage, although provision was made for such a penalty by the legislation in force ratione temporis only in the event of irregularities being found in the context of an on-the-spot check.
For det andet udgør de en tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling, idet de medførte straf for den eneste medlemsstat, der havde indført en nøjagtig og effektiv ordning på grundlag af luftfotografier, som rakte ud over dens forpligtelser i forbindelse med den administrative kontrol.
On the other hand, they infringed the principle of nondiscrimination in that they penalised only a Member State which had put in place a specific and effective system based on aerial photographic images, which went beyond the obligations incumbent on it at the administrative checking stage.
Kommissionen bemærker indledningsvis, at den administrative kontrol skal omfatte samtlige støtteansøgninger.
The Commission notes first of all that administrative checks should cover all aid applications.
Med henblik på at gøre denne administrative kontrol formålstjenlig burde Kongeriget Belgien have reageret, når der forelå afvigelser mellem det anmeldte areal og GIS-arealet.
In order to make those administrative checks effective the Kingdom of Belgium, when faced with discrepancies between the area declared and the GIS area, should therefore have taken action in response.
Det var således med rette, at Retten fastslog, at de belgiske myndigheders passivitet kunne ligestilles med manglende vedtagelse af de kontrolforanstaltninger, som var nødvendige for iagttagelse af en af de udtrykkelige bestemmelser, der var i kraft på tidspunktet for de faktiske omstændigheder.
The Court of First Instance was therefore right in holding that the inactivity of the Belgian authorities amounted to a failure to adopt the checking measures implicitly needed in order to comply with one of the express rules in force at the relevant time.
Det drejer sig ikke om at opstille forudsætningsvise forpligtelser, men om at fastslå forpligtelser, der er forbundet med overholdelse af eksisterende udtrykkelige bestemmelser.
This was not the creation of implicit obligations but a statement of the obligations inherent in compliance with existing express rules.
For så vidt angår den forudsætningsvise forpligtelse til at nedsætte det areal, der skal tages i betragtning ved støttens beregning, når det anmeldte areal er større end GIS-arealet, gør Kommissionen gældende, at denne forpligtelse er fastsat i Domstolens praksis vedrørende enhver form for kontrol, og at de belgiske myndigheder under alle omstændigheder kunne have foretaget en kontrol på stedet med henblik på denne nedsættelse.
As regards the implicit obligation to reduce the area to be taken into account in the calculation of aid where the area declared is greater than the GIS area, the Commission contends that the caselaw of the Court of Justice lays down that obligation in respect of any type of check and that in any event the Belgian authorities could have carried out an on-the-spot check for the purposes of such reduction.
Endvidere udgør artikel 31, stk. 2, i forordning nr. 2419/2001, hvori en sådan nedsættelse i forbindelse med den administrative kontrol er fastsat, kun en forklaring af artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 3887/92, der fandt anvendelse på daværende tidspunkt.
Moreover, Article 31(2) of Regulation No 2419/2001, which provides for such reduction at the administrative checking stage, is only clarification of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, which applied ratione temporis.
Ifølge Kommissionen er det, der er blevet anført vedrørende retssikkerhed, aldeles grundløst, eftersom de belgiske myndigheder frit kunne foretage en kontrol på stedet, således som Retten bemærkede i den appellerede doms præmis 56.
According to the Commission, the assertion concerning legal certainty is lacking in substance since, as the Court of First Instance noted in paragraph 56 of the judgment under appeal, it was open to the Belgian authorities to carry out an on-the-spot check.
Endvidere finder princippet om forbud mod forskelsbehandling, som Kongeriget Belgien gør gældende, ikke anvendelse i situationer, hvor medlemsstaterne i medfør af fællesskabslovgivningen kan vælge mellem flere tekniske muligheder.
Moreover, the principle of nondiscrimination relied on by the Kingdom of Belgium does not apply in situations where Member States, under Community legislation, have a choice between several technical options.
Eftersom Kongeriget Belgien havde valgt en identifikationsmetode, som vitterlig var mere nøjagtig end de metoder, der var valgt af andre medlemsstater, var det forpligtet til at anvende de oplysninger, der hidrørte fra dette redskab, til at foretage kontrol i henhold til artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 3887/92.
Since it had opted for a particular method of identification, albeit one that was more precise than those adopted by other Member States, the Kingdom of Belgium was required to use the data produced by that method when carrying out checks under Article 6(1) of Regulation No 3887/92.
BELGIEN MOD KOMMISSIONEN b) Domstolens bemærkninger
BELGIUM v COMMISSION
Det skal indledningsvis konstateres, således som Retten har bemærket i den appellerede doms præmis 52, at selv om fællesskabsordningen vedrørende tildeling af støtte og præmier ikke udtrykkeligt forpligter medlemsstaterne til at indføre over-vågnings- og kontrolforanstaltninger, som de af Kommissionen anførte, ved afslutning af EUGFL-regnskaber, forholder det sig ikke desto mindre således, at denne forpligtelse alt efter omstændighederne kan fremgå forudsætningsvis af den omstændighed, at det efter den pågældende ordning påhviler medlemsstaterne at indføre et effektivt kontrol- og overvågningssystem (jf. i denne retning dommen af 12.6.1990 i sagen Tyskland mod Kommissionen, præmis 16, og af 14.4.2005 i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 35).
First of all, as the Court of First Instance noted in paragraph 52 of the judgment under appeal, even if the Community rules on the granting of aid and premiums do not expressly require Member States to introduce supervisory measures and inspection procedures, such as those mentioned by the Commission during the clearance of the EAGGF accounts, nevertheless that obligation may follow, in some cases implicitly, from the fact that under the rules in question it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision (see to that effect Case C-8/88 Germany v Commission, paragraph 16, and Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 35).
Følgelig opstår spørgsmålet om, hvorvidt de forpligtelser, hvortil Retten henviste i den appellerede dom, følger forudsætningsvis af medlemsstaternes pligt til at indføre et effektivt kontrol- og overvågningssystem, og såfremt dette er tilfældet, om sådanne forpligtelser udgør en tilsidesættelse af fællesskabsretlige bestemmelser.
The question therefore arises whether the obligations to which the Court of First Instance referred in the judgment under appeal follow implicitly from the obligation on Member States to organise an effective system of checks and supervision and, as the case may be, whether such obligations disregard certain provisions of Community law.
i) Om de omtvistede forudsætningsvise forpligtelsers rækkevidde og eksistens
(i) The scope and existence of the implicit obligations in dispute
Det fremhæves i denne forbindelse for det første, at den administrative kontrol og kontrol på stedet af fællesskabslovgiver er fastlagt som to kontrolmuligheder, der ganske vist adskiller sig fra hinanden, men også skal supplere hinanden (jf. dommen af 3.10.1996 i sagen Tyskland mod Kommissionen, præmis 43, og i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 39).
It must be stated in that connection, on the one hand, that administrative checks and on-the-spot checks were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other (see Case C-41/94 Germany v Commission, paragraph 43, and Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 39).
For det andet skal den administrative kontrol, som ligger forud for kontrol på stedet, foretages på en sådan måde, at de nationale
On the other hand, such administrative checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all the possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding
I mangel af kontrol på stedet eller nogen anden supplerende kontrol ville hverken de anmeldte arealer eller dem, der hidrører fra GIS, kunne bekræftes som nøjagtige, således som det er blevet konstateret i denne doms præmis 52.
As was stated in paragraph 52 of this judgment, neither the areas declared nor those extracted from the GIS could be confirmed as accurate without on-the-spot checks or any other additional checks.
Således kunne den mellem disse to oplysningskilder indbyrdes modstrid udgøre en afvigelse, der tyder på en risiko for tab for EUGFL.
Therefore, the contradiction between those two sources of information was likely to constitute an anomaly indicating a risk of loss for the EAGGF.
Når der foreligger sådanne afvigelser, bør de nationale myndigheder således drage enhver mulig konklusion vedrørende sikkerhed eller tvivl med hensyn til iagttagelsen af betingelserne for tildeling af støtte.
In the presence of such anomalies, the national authorities had therefore to draw all the possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid.
Det følger heraf, at sådanne afvigelser medfører, at den omhandlede medlemsstat skal vedtage kontrolforanstaltninger vedrørende enten kontrol på stedet eller en anden supplerende kontrol, og at det i den henseende er utilstrækkeligt til at fjerne tvivlen om unøjagtigheden af de anmeldte arealer, hvis sådanne afvigelser blot tages i betragtning ved en risikoanalyse.
It follows that such anomalies required the Member State concerned to adopt checking measures, whether on-the-spot checks or any other additional checks, and that in that regard merely taking those anomalies into account in the risk analysis was insufficient to dispel doubts concerning the accuracy of the areas declared.
Følgelig bør Kongeriget Belgiens argumentation, hvorefter det bestrides, at der i denne sag foreligger forudsætningsvise forpligtelser til at foretage kontrol på stedet eller andre administrative kontroller, forkastes som utilstrækkeligt begrundet.
Consequently, the Kingdom of Belgium’s arguments challenging the existence in this case of implicit obligations to carry out on-the-spot checks or other administrative checks should be rejected as unfounded.
Det skal ligeledes konstateres, at Retten i den appellerede doms præmis 71 med rette kunne konkludere, at de af GIS afdækkede afvigelser var blevet taget i betragtning i utilstrækkeligt omfang, selv om disse afvigelser var blevet taget i betragtning ved risikoanalysen.
Likewise, in paragraph 71 of the judgment under appeal, the Court of First Instance was right to find that the anomalies detected by the GIS had not sufficiently been taken into account, although those anomalies had been taken into account in the risk analysis.
For så vidt angår den forpligtelse til at foretage en nedsættelse, der er anført i den appellerede doms præmis 51, lagde Retten ganske vist i nævnte doms næstfølgende præmis til grund, at denne forpligtelse fulgte — eventuelt forudsætningsvist — af medlemsstaternes pligt til at indføre et effektivt kontrol- og overvågningssystem, men den anførte ikke udtrykkeligt denne forpligtelses rækkevidde.
As regards the obligation referred to in paragraph 51 of the judgment under appeal to make a reduction, although the Court of First Instance certainly considered, in the following paragraph of that judgment, that that obligation followed, in some cases implicitly, from the obligation on Member States to organise an effective system of checks and supervision, it nevertheless did not set out expressly the scope of the obligation.
Således kan de mangler ved den sekundære kontrol, der følger af den manglende kontrol på stedet og/eller nedsættelse af de anmeldte arealer, der var omtvistet for Retten, kun forstås i lyset af den sammenfattende rapport, hvori disse klagepunkter første gang blev anført og beskrevet.
Therefore, the deficiencies in the ancillary checks due to the absence of on-the-spot checks and/or reductions in the areas declared, which were the subject of debate before the Court of First Instance, can only be understood in the light of the summary report in which those complaints were originally formulated and developed.
Som det er anført i denne doms præmis 19 og 20, har Kommissionen i det væsentlige i nævnte rapports punkt B.7.1.1 bebrejdet denne medlemsstat, at den ikke med den fornødne ihærdighed har forfulgt de afvigelser, der blev afdækket efter den administrative kontrol, og i punkt B.7.1.3, at den ikke har nedsat størrelsen på de anmeldte arealer og/eller ikke har foretaget kontrol på stedet, når den administrative kontrol havde afsløret afvigelser.
As was stated in paragraphs 19 and 20 of this judgment, the Commission essentially alleged in point B.7.1.1 of that report that the Member State concerned had not investigated the anomalies detected as a result of the administrative checks with the necessary rigour and, in point B.7.1.3, that it had not reduced the areas declared and/or carried out on-the-spot checks where the administrative checks revealed anomalies.
Kommissionen anførte ganske vist, at forskellen mellem de anmeldte arealer og GIS-arelaerne, der blev konstateret i forbindelse med den administrative kontrol, kunne udgøre den retlige begrundelse for en nedsættelse af støttebeløbet, men den tog imidlertid ikke stilling til de konkrete fremgangsmåder, der kunne føre til en sådan nedsættelse.
The Commission did suggest that discrepancies between the areas declared and the GIS areas established at the administrative checking stage could legally justify a reduction in the amount of aid, but it did not set out the specific procedures which could enable such a reduction to be made.
Det følger heraf, at Kommissionen ikke krævede, at Kongeriget Belgien alene på grundlag af GIS-oplysningerne skulle foretage en nedsættelse af størrelsen på de støttede arealer, således som denne medlemsstat gør gældende.
The Commission did not therefore require the Kingdom of Belgium to reduce the areas for which aid was to be granted solely on the basis of the GIS data as that Member State alleges.
Det er endvidere med urette, når denne medlemsstat gør gældende, at Retten i den appellerede doms præmis 51-52 skulle have krævet, at medlemsstaten alene på grundlag af GIS-oplysningerne skulle nedsætte størrelsen på de anmeldte arealer.
Moreover, that Member State cannot complain that, in paragraphs 51 and 52 of the judgment under appeal, the Court of First Instance required it to reduce the areas declared solely on the basis of GIS areas data.
Et sådant krav er ikke anført i dommen.
No such requirement appears anywhere in the judgment under appeal.
Følgelig må de klagepunkter, hvorefter der hævdes at foreligge en forpligtelse til på grundlag af GIS-arelaerne at foretage en nedsættelse af størrelsen på de anmeldte arealer, forkastes som utilstrækkeligt begrundede.
Therefore, the complaints concerning a supposed obligation to reduce the areas declared on the basis of the GIS areas must be rejected as unfounded.
ii) Om de forudsætningsvise forpligtelsers uforenelighed med visse krav i henhold til fællesskabsretten
(ii) The incompatibility of the implicit obligations with some requirements under Community law
Indledningsvis bemærkes, at såfremt det antages, at enhver nedsættelse af støtte i henhold til artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 3887/92, der fandt anvendelse på daværende tidspunkt, kun kunne finde sted på grundlag af de lovligt fastslåede arealer, hvilket i dette tilfælde var sket ved en kontrol på stedet, skal det konstateres, at det under alle omstændigheder var Kongeriget Belgien tilladt at foretage en sådan kontrol med henblik på at nedsætte størrelsen på det støttede areal.
First of all, even assuming that, under Article 9(2) of Regulation No 3887/92, which applies ratione temporis, any reduction in aid could be made only on the basis of lawfully determined areas, in the present case, following an on-the-spot check, it was clearly open to the appellant Member State to carry out such a check in order to reduce the area for which aid was to be granted.
Det kan følgelig ikke med rette gøres gældende, at Retten har tilsidesat artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 3887/92 og den retspraksis, der fremgår af dommen i sagen Agrargenossenschaft Pretzsch, idet den lagde til grund, at de belgiske myndigheder var forpligtede til at reagere på en passende måde i forhold til de afvigelser, som deres GIS havde afsløret ved den administrative kontrol.
It cannot therefore be alleged that the Court of First Instance disregarded Article 9(2) of Regulation No 3887/92 and the judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch when it took the view that the Belgian authorities were required to take appropriate action in response to the anomalies detected by their GIS at the administrative checking stage.
Under alle omstændigheder bemærkes, at i henhold til syvende og niende betragtning til forordning nr. 3887/92 er formålet med nævnte forordning henholdsvis, at det effektivt kontrolleres, at bestemmelserne om EF-støtte overholdes, samt at der fastsættes bestemmelser, som effektivt skal sikre, at uregelmæssigheder og svig forebygges og forfølges (jf. i denne retning dommen i sagen Agrargenossenschaft Pretzsch, præmis 33).
In any event, it must be pointed out that the aims of Regulation No 3887/92 are, as set out in the seventh and ninth recitals in its preamble, to monitor effectively compliance with the provisions on Community aid and to adopt provisions which prevent and penalise irregularities and fraud effectively (see, to that effect, Agrargenossenschaft Pretzsch, paragraph 33).