natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ifølge fast retspraksis er de nævnte fritagelser selvstændige fællesskabsretlige begreber, hvormed det skal undgås, at momsbestemmelserne anvendes forskelligt fra medlemsstat til medlemsstat (jf. bl.a. dom af 25.2.1999, sag C-349/96, CPP, præmis 15, og af 8.3.2001, sag C-240/99, Skandia, præmis 23).
As the Court recalled in Case 203/87 Commission ν Italy [1989], paragraph 2, that provision defines the transactions which are to be subject to VAT as 'the supply of goods or services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such' and 'the importation of goods'.
Som Domstolen har udtalt i dom af 21. februar 1989 (sag 203/87, Kommissionen mod Italien, præmis 2), fastlægger bestemmelsen, hvilke transaktioner der skal pålægges moms, nemlig »levering af goder og tjenesteydelser, som mod vederlag foretages i indlandet af en afgiftspligtig person, der optræder i denne egenskab« samt »indførsel af goder«.
It is settled case-law that those exemptions constitute independent concepts of Community law whose purpose is to avoid divergences in the application of the VAT system from one Member State to another (see, in particular, Case C349/% CPP [1999], paragraph 15, and Case C240/99 Skandia [2001], paragraph 23).
Dernæst har den tyske regering ikke bestridt, at når statslige, højere læreanstalter udøver den forskningsvirksomhed, der omtvistes i den foreliggende sag, må de i princippet betragtes som afgiftspligtige personer, som omhandlet i sjette direktivs artikel 4, stk. 1, ligesom regeringen heller ikke har hævdet, at denne bestemmelses stk. 5 finder anvendelse på en sådan form for virksomhed.
Second, it is significant that the German Government does not deny that, when they carry out the research activities in question in the present case, State universities must, in principle, be regarded as taxable persons within the meaning of Article 4(1) of the Sixth Directive and nor does it claim that Article 4(5) is applicable to such activities.
Endvidere bemærkes, at i modsætning til, hvad den tyske regering har anført, er forholdet det, at selv om udførelse af sådanne projekter kan anses for særdeles nyttige for universitetsundervisningen, er det ikke uomgængeligt nødvendigt for at nå det mål, der tilsigtes med universitetsundervisning, nemlig bla. uddannelse af studerende med henblik på, at de kan udøve en erhvervsmæssig beskæftigelse.
In addition, contrary to the German Government's arguments, although the undertaking of such projects may be regarded as of great assistance to university education, it is not essential to attain its objective, that is, in particular, the teaching of students to enable them to pursue a professional activity.
Det kan således fastslås, at en række uddannelsesinstitutioner på universitetsniveau når dette mål uden at udføre forskningsprojekter mod vederlag, og at tilknytningen mellem universitetsundervisningen og erhvervslivet også kan sikres på anden måde.
Indeed, many universities achieve this aim without carrying out research projects for consideration and there are other ways to ensure a link between university education and professional life.
Heraf følger, at tvisten udelukkende drejer sig om, hvorvidt forskningsvirksomhed, som statslige, højere læreanstalter udfører mod vederlag, udgør tjenesteydelser, der har »nær tilknytning« til universitetsundervisningen, som omhandlet i sjette direktivs artikel 13, punkt A, stk. 1, litra i), og derfor som sådan skal fritages for moms i medfør af denne bestemmelse.
The dispute is therefore concerned exclusively with the question whether research activities carried out for consideration by State universities constitute services which are 'closely related' to university education within the meaning of Article 13(A)(l)(i) of the Sixth Directive and which must as such be exempt from VAT under that provision.
Statslige, højere læreanstalters udførelse af forskningsprojekter mod vederlag kan derfor ikke betragtes som en form for virksomhed, der har nær tilknytning til universitetsundervisning, som omhandlet i sjette direktivs artikel 13, punkt A stk. 1, litra i).
In that connection, the terms used to specify the exemptions provided for by Article 13 of the
»1) Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser i medfør af artikel 2 i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter—Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag, idet den i medfør af§4,nr. 21a, i Umsatzsteuergesetz (lov om omsætningsafgift) af 27. april 1993, som ændret ved § 4, sik 5, i Umsatzsteuergesetz-
Declares that, by exempting from value added tax the research activities carried out for consideration by public­sector higher­education establishments pursuant to Paragraph 4(21a) of the Umsatzsteuergesetz (Law on Turnover Taxes) of 27 April 1993, as amended by Paragraph 4(5) of the Umsatzsteuergesetz­Anderungsgesetz of 12 December 1996, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 2 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment;
Änderungsgesetz af 12. december 1996, fritager forskningsvirksomhed, som statslige, højere læreanstalter udfører mod vederlag, for merværdiafgift.
Advocate General F.G. Jacobs delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 13 December 2001.
Forbundsrepublikken Tyskland betaler sagens omkostninger.«
He proposed that the Court should:
Generaladvokat F.G. Jacobs fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet ("Femte Afdeling) den 13. december 2001.
'1) declare that the Federal Republic of Germany, by exempting from value added tax research activities conducted by public-sector higher education establishments, has failed to fulfil its obligations under Article 2 of the Sixth VAT Directive;
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
2) order the Federal Republic of Germany to pay the costs.'
Præjudiciel »Tillægsafgiftpå mælk og mejeriprodukter —forordning (EØF) nr. 3950/92 — overdrageke af referencemængde i tilfælde af salg eller bortforpagtning af bedriften — en medlemsstats mulighed for at tilbagesøge en del af referencemængden og lade den overgå til den nationale reserve« (Sjette Afdeling) bedrift, hvortil der er knyttet en referencemængde, skal overgå til den nationale reserve ved en tilbagesøgningsforanstaltning (»clawback«).
Preliminary ruling (Additional levy in the milk and milk products sector — Regulation (EEC) No 3950/92 — Transfer of the reference quantity on sale or lease of the holding — Whether a Member State may claw back part of the reference quantity and add it to the national reserve) (Sixth Chamber) attached, part of the milk quota is added to the national reserve by means of a 'clawback' measure.
Ved kendelse af 30. juli 1999, indgået til Domstolen den 18. august 1999, har High Court i medfør af artikel 234 EF forelagt tre præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkning af Rådets forordning (EØF) nr. 3950/92 af 28. december 1992 om en tillægsafgift på mælk og mejeriprodukter, som ændret ved Rådets forordning (EØF) nr. 1560/93 af 14. juni 1993.
By order of 30 July 1999, received at the Court Registry on 18 August 1999, the High Court referred to the Court of Justice for a preliminary ruling under Article 234 EC three questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 3950/92 of 28 December 1992 establishing an additional levy in the milk and milk products sector, as amended by Council Regulation (EEC) No 1560/93 of 14 June 1993.
Den første sagsøger i hovedsagen, G. Mulligan, er en tidligere mælkeproducent, der rådede over en mælkekvote på 50 915 gallons, der var knyttet til en bedrift på ca. 115 acres i Clonin Rhode i County of Offaly (Irland).
Mr Mulligan, the first applicant in the main proceedings, is a former dairy farmer who had a milk quota of 50 915 gallons which was attached to a holding ofapproximately 115 acres in Clonin Rhode in the County of Offaly (Ireland).
En gigtsygdom tvang ham til at sælge bedriften i april 1998 til indehaveren af naboejendommen, den anden sagsøger i hovedsagen, T. O'Sullivan.
Rheumatoid arthritis compelled him to sell his holding in April 1998 to Mr O'Sullivan, the second applicant in the main proceedings, a neighbouring landowner.
Som følge af anvendelsen af tilbagesøgningen på 20% på
As a result of the application of the 20% clawback, Mr Mulligan's holding was sold to Mr O'Sullivan for IEP 438 000, a sum less than its real value.
Spørgsmålene er blevet rejst under en tvist mellem G. Mulligan, T. O'Sullivan, T. Power og H. Duncan og Minister for Agriculture and Food, Ireland og Attorney General (Landbrugs- og Fødevareministeriet, herefter »ministeriet«) om gyldigheden af en afgørelse truffet af ministeriet, hvorefter en del af referencemængden, ved salg eller bortforpagtning af en mælkeproducerende
Those questions were raised in proceedings between Messrs Mulligan, O'Sullivan, Power and Duncan, on the one hand, and the Minister for Agriculture and Food (hereinafter 'the Minister'), Ireland, and the Attorney General, on the other, regarding the validity of a decision of the Minister whereby, in the case of the sale or lease of a dairy holding to which a milk quota is
Den forelæggende ret ønsker med sit første spørgsmål nærmere bestemt oplyst, hvorvidt medlemsstaterne, når de i henhold til artikel 7, stk. 1, første afsnit, i forordning nr. 3950/92 fastsætter nærmere bestemmelser om overdragelse sammen med bedrifterne af de referencemængder, der er tilknyttet mælkeproducerende bedrifter, der sælges eller bortforpagtes, kan fastsætte, at en del af disse referencemængder sammen med bedriften ikke overdrages til den producent, der overtager bedriften, men overgår til den nationale reserve ved en tilbagesøgningsforanstaltning (»clawback«).
or lease of the holding, they may provide, pursuant to that provision, that part of the reference quantity is not to be transferred with the holding to the producer taking it over but is to be added to the national reserve by means of a 'clawback' mechanism.
Den tredje sagsøger i hovedsagen, T. Power, er mælkeproducent og ejer 125 acres jord i Ganynoe Ballingarry Thurles i County of Tipperary (Irland).
Mr Power, the third applicant in the main proceedings, is a dairy farmer and owner of 125 acres in Garrynoe Ballingarry Thurles in the County of Tipperary (Ireland).
Han var indehaver af en til bedriften knyttet mælkekvote på 38 000 gallons.
He was the owner of a milk quota of 38 000 gallons which was attached to his holding.
Som følge af sagsøgerens svigtende helbred og voksende gældsproblemer blev en del af jorden udbudt til salg ved auktion i eller omkring marts 1998, og der var en række interesserede købere.
Owing to his ill health and increasing debts, part of bis land was advertised for sale by auction in or around March 1998. There was a number of interested purchasers.
Efter offentliggørelsen af meddelelse nr. 266/20 forsvandt køberinteressen imidlertid hos de potentielle købere, og T. Power var nødsaget til, som led i et omstruktureringsprogram, at afhænde sin mælkekvote til opkøberen af hans mælk, et mejeriandelsselskab, til en lav pris.
With the publication of Notice No 266/20 the interest of potential purchasers evaporated and Mr Power was obliged to dispose of his milk quota at a reduced price to the purchaser of milk from his holding, a dairy cooperative, through a restructuring scheme.
Med henblik på fortolkningen af artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 3950/92 og nærmere bestemt spørgsmålet om, hvorvidt tilbagesøgningsforanstaltninger som de i hovedsagen omhandlede kan anses for »regler, der fastsættes af medlemsstaterne«, bemærkes indledningsvis, at i henhold til fast retspraksis gælder der for hele referencemængdeordningen den hovedregel, som oprindeligt blev fastsat i artikel 7 i forordning nr. 857/84 og i Kommissionens forordning (EØF) nr. 1546/88 af 3. juni 1988 om gennemførelsesbestemmelserne for den tillægsafgift, der er omhandlet i artikel 5c i forordning (EØF) nr. 804/68, og derefter i artikel 7, stk. 1, første afsnit, i forordning nr. 3950/92, nemlig at referencemængden tildeles i forhold til jordtilliggende og derfor skal overføres med de arealer, der er grundlaget for tildelingen.
In order to interpret Article 7(1) of Regulation No 3950/92 and, more specifically, to ascertain whether clawback measures such as those at issue in the main proceedings may be included amongst the 'detailed rules to be determined by the Member States', it is first necessary to recall the Court's settled case-law to the effect that the entire system of reference quantities is based on the general principle laid down initially by Article 7 of Regulation No 857/84 and Article 7 of Commission Regulation (EEC) No 1546/88 of 3 June 1988 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Regulation No 804/68 and then by the first subparagraph of Article 7(1) of Regulation No 3950/92. According to that principle, the reference quantity is allocated in relation to land and must therefore be transferred with that land.
Den fjerde sagsøger i hovedsagen, H. Duncan, var indehaver af en bedrift på ca. 55 acres og af en referencemængde på 59 000 gallons i Mount Alexander Gorey i County of Wexford (Irland).
Mr Duncan, the fourth applicant in the main proceedings, was the owner of a holding of some 55 acres and a milk quota of 59 000 gallons at Mount Alexander Gorey in the County of Wexford (Ireland).
Sagsøgeren købte jorden til markedsprisen i anden halvdel af 1980'erne.
He purchased the land towards the end of the 1980s at the market price.
Den til bedriften knyttede mælkekvote var et af de afgørende forhold ved fastsættelsen af prisen.
The milk quota attached to the holding was one of the factors which determined the market price.
H. Duncan besluttede i begyndelsen af 1998 at indstille mælkeproduktionen og bortforpagte sin jord og mælkekvote.
At the beginning of 1998 he decided to cease milk production and to lease his land and milk quota.
Sagsøgeren risikerede en »claw-back«-reduktion af mælkekvoten på to gange 20%, såfremt han bortforpagtede jorden og kvoten i en vis periode, og derefter senere solgte dem.
If he had leased the land and quota for some time and then sold it, he ran the risk of incurring two 20% clawbacks of milk quota.
Han mente derfor ikke at have andet valg end at sælge jorden og kvoten i stedet for at bortforpagte.
He therefore felt that he had no choice but to sell his land and milk quota rather than to lease them.
Efter salget fik han oplyst, at den pågældende »claw-back« på hans bedrift og mælkekvoten medførte en væsentlig reduktion af prisen.
In principle, therefore, a reference quantity is transferred only by transfer of the land of the holding to which it attaches, provided that the transfer complies with the formal requirements and other conditions laid down by Article 7 of Regulation No 3950/92.
De fire sagsøgere i hovedsagen har anlagt sag ved High Court om legalitetsprøvelse (»judicial review«), hvorunder de har anfægtet gyldigheden af ministerens afgørelse i meddelelse nr. 266/20 og nedlagt påstand om erstatning af følgeskader (»consequential relief«).
The four applicants in the main proceedings brought an action before the High Court to challenge the validity of the Minister's decision published in Notice No 266/20, seeking judicial review and consequential relief, including damages.
En referencemængde kan således principielt kun overdrages i forbindelse med overdragelse af de landbrugsarealer, som den er knyttet til, og kun såfremt overdragelsen sker under de former og på de betingelser, der er fastsat i artikel 7 i forordning nr. 3950/92.
However, that principle cannot be interpreted as prohibiting the competent authorities of the Member States from adopting laws, regulations or administrative provisions under which, in the event of the transfer of a holding by sale or by lease, part of the reference quantity attached to that holding is to be transferred to the national reserve.
Referencemængdeordningen udelukker med andre ord en isoleret overdragelse alene af referencemængderne, bortset fra i de undtagelsestilfælde, der er fastsat i fællesskabsbestemmelserne (jf. i denne retning dom af 17.4.1997, sag C-15/95, EARL de Kerlast, præmis 19).
By its first question the national court is asking essentially whether, when the Member States determine, pursuant to the first subparagraph of Article 7(1) of Regulation No 3950/92, the rules under which the reference quantity attached to a dairy holding is to be transferred upon the sale
Det er under disse retlige og faktiske omstændigheder, at High Court har besluttet at forelægge Domstolen tre præjudicielle spørgsmål.
It must be observed in that regard, first, that the first subparagraph of Article 7(1) of Regulation No 3950/92 itself provides that the detailed rules relating to the transfer of the reference quantity with the holding to which it is attached are to be determined by the Member States and that any
Dette princip kan dog ikke fortolkes således, at det er til hinder for, at medlemsstaternes kompetente myndigheder vedtager love og administrative bestemmelser, hvorefter en del af den referencemængde, der er knyttet til en bedrift, i tilfælde af salg eller bortforpagtning af bedriften overgår til den nationale reserve.
part of the reference quantity which is not transferred with the holding is to be added to the national reserve. It follows that the Community legislature at least envisaged the possibility that, in the event of the sale or lease of a holding, part of the reference quantity attached to it would not be transferred with it.
det i form af en lineær nedskæring af alle referencemængderne under ét.
However, in order to provide a full answer to the national court, it is necessary to point out that this finding cannot lead to the conclusion that the Member States are authorised to introduce any type of clawback measure in any circumstances whatsoever.
Har medlemsstaternes kompetente myndigheder mulighed for at tilføre mængder til den nationale reserve på denne måde, må den omstændighed, at ordet »navnlig« optræder i denne betragtning betyde, at medlemsstaterne Ugeledes kan gøre det på andre, mindre indgribende måder, såsom ved en tilbagesøgningsforanstaltning.
It must be observed, first, that, having regard to the fact that the adoption of a national measure such as that at issue in the main proceedings falls within the scope of the common agricultural policy, such a measure cannot be established or applied in such a way as to compromise the objectives of that policy and, more particularly, those of the common organisation of the markets in the milk sector.
Det kan derfor konkluderes, at medlemsstaterne i overensstemmelse med artikel 7, stk. 1, første afsnit, i forordning nr. 3950/92 i deres nationale lovgivning i princippet kan indføre tilbagesøgningsforanstaltninger som den i hovedsagen omhandlede.
Second, as the first subparagraph of Article 7(1) of Regulation No 3950/92 itself provides, where the competent authorities of the Member States lay down or apply such measures they must do so on the basis of objective criteria.
Det følger heraf, at fællesskabslovgiver i det mindste har taget den mulighed i betragtning, at den referencemængde, der er knyttet til en mælkeproducerende bedrift, ved salg eller bortforpagtning af bedriften ikke overdrages sammen med denne.
Third, it is settled case-law that where Community rules leave Member States to choose between various methods of implementation, the Member States must exercise their discretion in compliance with the general principles of Community law.
Med henblik på at give den forelæggende ret et fuldstændigt svar, skal det imidlertid præciseres, at denne konstatering ikke kan føre til den konklusion, at medlemsstaterne i alle tilfælde har ret til at indføre enhver form for tilbagesøgningsforanstaltning.
Next, it must be observed that such an interpretation is not contrary to the specific objective pursued by the Community legislature in laying down the principle that the reference quantity attached to a holding is transferred only with that holding.
Det bemærkes således for det første, at eftersom en national foranstaltning som den i hovedsagen omhandlede træffes som led i den fælles landbrugspolitik, må den ikke indføres eller anvendes i strid med formålene med denne politik, og herunder navnlig de formål, der forfølges med den fælles markedsordning for mælk.
That principle is merely the necessary corollary of the fundamental principle which follows from the general scheme of the provisions concerning the additional levy on milk, namely that a reference quantity can be allocated to a farmer only if he has the status of milk producer (see, to that effect, Case C-341/89 Ballmann [1991], paragraph 9).
For det andet skal de kompetente myndigheder i medlemsstaterne, som fastsat i artikel 7, stk 1, første afsnit, i forordning nr. 3950/92, når de indfører eller anvender sådanne foranstaltninger, gøre det på grundlag af objektive kriterier.
In other words, the aim of the principle that the reference quantity is transferred only with the holding to which it is attached is to prevent reference quantities being used not in order to produce or market milk but in order to derive purely financial benefits by taking advantage of their market value.
For det tredje er der grund til at bemærke, at når de fællesskabsretlige bestemmelser giver medlemsstaterne et valg mellem flere mulige gennemførelsesforanstaltninger, er medlemsstaterne ifølge fast retspraksis ved udøvelsen af deres skønsbeføjelse forpligtet til at iagttage de almindelige principper i fællesskabsretten.
Lastly, it is apparent from the 13th recital in the preamble to Regulation No 3950/92, first, that the existence of a national reserve is necessary for the operation of the additional levy on milk scheme and, second, that the Community legislature, by indicating that the Member States may do so 'especially' by means of a linear reduction in all reference quantities, has given them quite wide discretion when they determine the detailed rules under which they may top up their national reserve.
Endelig bemærkes, at det af trettende betragtning til forordning nr. 3950/92 dels fremgår, at en national reserve er nødvendig for, at ordningen med tillægsafgift på mælk kan fungere, og dels, at fællesskabslovgiver har givet medlemsstaterne en forholdsvis vid skønsbeføjelse til at fastsætte de regler, hvorefter medlemsstaterne kan tilføre mængder til den nationale reserve, idet det er angivet, at medlemsstaterne »navnlig« kan gøre
It must therefore be held that pursuant to the first subparagraph of Article 7(1) of Regulation No 3950/92 the Member States may, in principle, introduce into their national rules clawback measures such as those at issue in the main proceedings.
foranstaltning overholde de grundlæggende rettigheder såsom ejendomsretten og retten til fri erhvervsudøvelse.
It must be observed in that regard that where a Community regulation allows the Member States a choice between various methods of implementation, they must exercise their discretion in accordance with the general principles of Community law, including the principle of legal certainty.