natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Manglende oplysninger: ifølge klageren fik hun ingen fyldestgørendeforklaringer på de kriterier, som udvælgelseskomitéen anvendte vedbedømmelsen af prøverne. Klageren anførte i henseende til detteaspekt, at formanden for Den Socialistiske Gruppe var længe (2måneder) om at besvare hendes anmodninger, og endvidere, athendes brev til det medlem af udvælgelseskomitéen, som repræsenterede personaleudvalget, ikke var blevet besvaret.
According to the complainant, she did not receive appropriate explanations as regards the evaluation criteria followed by the Selection Board for the assessment of the tests.In relation to this aspect, thecomplainant indicated that it had taken the President of the Socialist Group a long time (2 months) to reply to her requests, and moreoverthat her letter to the member of the Selection Board representing the Staff Committee had remained unanswered.
Klageren gjorde endvidere gældende, at det forhold, at nogle af deansøgere, der var optaget på reservelisten, havde haft arbejdsforbindelsertil visse medlemmer af udvælgelseskomitéen, rejste tvivl om, hvorvidtafgørelsen var upartisk
The complainant also alleged that the fact that some candidatesincluded in the reserve list had had working relations with certainmembers of the Selection Board, raised doubts as to the impartialityof its decision.
UNDERSØGELSENParlamentets udtalelse
THE INQUIRYThe Parliament’s opinion
Klagen blev videresendt til Europa-Parlamentet. I sin udtalelse henviste Europa-Parlamentet til de bemærkninger, som Den Socialistiske Gruppevar fremkommet med.
The complainant was forwarded to the European Parliament.In its opinion,it referred to the comments which had been put forward by the Socialist Group.
Med hensyn til det forhold, at der ikke var nogen repræsentant for personaleudvalget i udvælgelseskomitéen, fremgik det af udtalelsen, atfor at sammensætte udvælgelseskomitéen skulle dens formand kunfastslå, om det mindste antal medlemmer var til stede, således atkomitéen var beslutningsdygtig. Endvidere havde ingen af ansøgernegjort indsigelse mod dette inden prøvernes begyndelse.
As for the absence of a Staff Committee representative in the Selection Board, the opinion pointed out that, in order to constitute the Selection Board, its President had only to verify whether the minimumnumber of members were present so as to form a quorum.Moreover,no candidate had raised any objection concerning this matter prior tothe beginning of the tests.
Med hensyn til det antal ansøgere, der var optaget på reservelisten,hed det i udtalelsen, at der kun var optaget de ansøgere, som efterudvælgelseskomitéens opfattelse opfyldte udvælgelseskriterierne.
Concerning the number of candidates included in the reserve list, theopinion pointed out that it only included the candidates who, in theopinion of the Selection Board, met the selection criteria.
Udtalelsen bestred påstanden om, at udvælgelseskomitéen havdeforholdt sig partisk på baggrund af, at der eksisterende arbejdsforbindelser mellem nogle af dens medlemmer og nogle ansøgere, somblev optaget på reservelisten. Den Socialistiske Gruppe anførte, at
The opinion contested the allegation of partiality of the Selection Board based on the existence of working relations between some ofits members and some candidates who were included in the reservelist.The Socialist Group explained that similar relations existed also inrelation to other candidates who had not been chosen.Furthermoresince the competition had been organised by the political group onlya previous working relation with that group would have been relevant.
Med hensyn til påstandene om manglende oplysninger og gennemsigtighed fremgik det af udtalelsen, at klageren havde fået tilstrækkeligeoplysninger under hensyntagen til den fortrolige karakter af udvælgelseskomitéens arbejde. Udvælgelseskomitéen var derfor ikke forpligtet til atgive klageren yderligere oplysninger.
As regards the allegations of lack of information and transparency, theopinion indicated that, taking into account the need for confidentiality in thework of the Selection Board, the complainant had been given sufficientinformation.Accordingly, the Selection Board had no obligation to give anyfurther information to the complainant.
Den Socialistiske Gruppe anførte, at forsinkelsen med hensyn til svaret fragruppeformanden skyldtes hendes hyppige rejseaktiviteter. Med hensyn tildet manglende svar fra repræsentanten for personaleudvalget blev detoplyst, at han i sin egenskab af medlem af udvælgelseskomitéen ikkekunne fremsætte bemærkninger på komitéens vegne som svar på klagerens klage.
The Socialist Group explained that the delay in the reply by the Presidentof its group was due to her frequent travelling.As regards the lack of replyfrom the representative of the Staff Committee, it was noted that, in hiscapacity as a member of the Selection Board, he could not make statements on behalf of the Board in reply to the complainant’s claim.
Klagerens bemærkninger
The complainant’s observations The complainant stressed the allegations already made in her complaint.
Hun henviste til hvert af aspekterne med hensyn til overtrædelsen af Den Socialistiske Gruppes interne bestemmelser, som hun lagde til grund forsin klage:
She referred to each one of the aspects regarding the violation of theinternal rules of the Socialist Group, which she considered as the basis forher claim:
Klageren afviste desuden Parlamentets forklaring på, hvorfor der varen tredje spansk statsborger til stede i udvælgelseskomitéen. Selv om Parlamentet havde anført, at denne person kun havde en rådgivendefunktion, var klageren af den opfattelse, at denne funktion skulle haveudelukket ham fra at underskrive udvælgelseskomitéens endeligeafgørelse.
The complainant also rejected the Parliament’s explanation for thepresence of a third Spanish national in the Selection Board.Althoughthe Parliament had indicated that this person only acted on a consultative role, the complainant considered that this role should had prevented him from signing the final decision by the Selection Board.
Klageren fastholdt sine klagepunkter med hensyn til det påståedelave antal ansøgere, som var blevet optaget på reservelisten.
The complainant restated her claims as regards the allegedly lownumber of candidates included in the reserve list.
Med hensyn til den manglende gennemsigtighed understregede hun, atden vidtgående fortolkning i Parlamentets udtalelse af princippet om denfortrolige karakter af udvælgelseskomitéens arbejde resulterede i manglende gennemsigtighed og oplysninger.
As regards the lack of transparency, she stressed that the extensive interpretation given in the Parliament’s opinion to the principle of confidentialityof the deliberations of the Selection Board led to a lack of transparency andinformation.In her view, the confidentiality of the Board’s deliberationswould not be affected by the release of the selection criteria used for herfinal marks, as she had requested.The complainant supported her point ofview with extracts from a recent judgement of the Court of Justice in case254/95 (European Parliament v.Innamorati)7
Efter hendes opfattelse ville denfortrolige karakter af komitéens arbejde ikke blive berørt af, at man udleverede de udvælgelseskriterier, der var blevet anvendt i forbindelse medden endelige pointgivning, som hun havde anmodet om.
The complainant rejected the Socialist Group’s explanation about the delayin replying to her requests due to the travelling of its President.She referredto the rules applied by the services of the European Ombudsman, whichestablish that the complainant should receive an answer from any EU institution in a reasonable delay.
YDERLIGERE UNDERSØGELSER
FURTHER INQUIRIES
I februar 1999 skrev klageren igen til Den Europæiske Ombudsmand.
In February 1999, the complainant wrote again to the European Ombudsman.
Efteren samtale med formanden for den spanske socialistiske delegation mentehun, at en mindelig løsning var mulig, hvorved hun ville blive optaget påreservelisten i forbindelse med udvælgelsesprøven. Den 8. marts 1999videresendte Ombudsmanden klagerens forslag til Europa-Parlamentet.
Following a conversation with the President of the Spanish Socialist Delegation, she believed a friendly solution was possible, wherebyher name would be added to the reserve list of the competition.On 8 March1999, the Ombudsman forwarded the complainant’s proposal to the European Parliament.
Omfanget af Den Europæiske Ombudsmands beføjelser
Scope of the European Ombudsman’s powers
Da sagen primært var rettet mod en politisk gruppe i Europa-Parlamentet fandt Ombudsmanden det nødvendigt, inden behandlingen af selve sagen, at anstille et par betragtninger over omfangetaf sine beføjelser.
Since the case was primarily addressed against a political group ofthe European Parliament, the Ombudsman deemed it necessary,before considering the merits of the case, to make a few considerations regarding the scope of his powers.
De faktiske omstændigheder vedrørte afgørelser truffet af en udvælgelseskomité for en udvælgelsesprøve, der blev afholdt af en politiskgruppe i Europa-Parlamentet med henblik på udvælgelse af en langrække midlertidigt ansatte, som skulle ansættes af den pågældendegruppe.
The facts of the case related to the decisions taken by a Selection Board of a competition organised by a political group of the European Parliament for the selection of several temporary agents to beemployed by that group.
Som det fremgår af artikel 2, stk. 1, i Ombudsmandens statut, skal Ombudsmanden “bidrage til at påvise fejl og forsømmelser i forbindelse med handlinger foretaget af Fællesskabets institutioner ogorganer”.
As set out in Article 2 § 1 of his Statute, “the Ombudsman shall helpto uncover maladministration in the activities of the Community institutions and bodies”.Maladministration occurs when a public body failsto act in accordance with a rule or principle which is binding upon it8.There are limits to what may count as maladministration.Thus, complaints against decisions of a political rather than an administrativenature are to be regarded as inadmissible.That is the case of complaints against the political work of the European Parliament, or itsorgans9, most notably the activities of its political groups.
Sag C-254/95P, Europa-Parlamentet mod Angelo Innamorati, Sml. 1996 I, s. 3423.Den Europæiske Ombudsmands årsberetning for 1997, s. 23.
The European Ombudsman, Annual Report 1997, p.23.The European Ombudsman, Annual Report 1995, p.17-18.PE 259.383/BUR.
Detgælder f.eks. klager over Europa-Parlamentets eller dets organerspolitiske arbejde9, frem for alt aktiviteterne i dets politiske grupper.
31 of the institution’s authority empowered to conclude contracts ofemployment under the conditions of employment of other servants ofthe Communities.
Ud fra dette perspektiv udgør organiseringen af udvælgelsesprøvermed henblik på udvælgelse af midlertidigt ansatte, som forestås af Parlamentets politiske grupper, en administrativ aktivitet, som erunderkastet visse fællesskabsbestemmelser. I det omfang falderdenne type situationer inden for fællesskabsdomstolenes kompetence, og både Retten i Første Instans og Domstolen har derforbeføjelse til at prøve, om disse udvælgelsesprøver er i overensstemmelse med fællesskabsretten.
From this perspective, the organisation of competitions for the selection of temporary agents by the Parliament’s political groups constitutes an administrative activity subject to certain Community rules.Tothat extent, this type of situations fall within the jurisdiction of the Community courts, and hence both the Court of First Instance and the European Court of Justice have the power to review the conformity ofthese competitions with Community law.
Ombudsmandens undersøgelse var således blevet begrænset til atvurdere, om Fællesskabets regler og principper var blevet behørigtoverholdt i denne sag.
The inquiry of the Ombudsman had thus been limited to assesswhether, in this case, Community rules and principles had been dulyrespected.
Påståede uregelmæssigheder på grundlag af de interne bestemmelser i den politiske gruppe
Alleged irregularities based on the internal rules of the politicalgroup
Klageren gjorde gældende, at der havde fundet en række uregelmæssigheder sted i løbet af udvælgelsesprøven. Disse uregelmæssigheder vedrørte: a. Udvælgelseskomitéens sammensætning: ingen repræsentant forpersonaleudvalget var til stede under de mundtlige prøver, mere endto medlemmer af udvælgelseskomitéen repræsenterede samme nationalitet/sprog for prøven, udvælgelseskomitéens endelige afgørelsevar blevet underskrevet af et af dens medlemmer uden stemmeretsamt arbejdsforbindelser mellem nogle medlemmer af udvælgelseskomitéen og en række ansøgere.
The complainant claimed that a number of irregularities had takenplace in the course of the competition.These irregularities referred to: a.The composition of the Selection Board:absence of a representative of the Staff Committee during the oral tests;presence of morethan two members of the same nationality/language of the competition in the Selection Board;the signature of the final act of the Selection Board by one of its non-voting members;and working relations between some members of the Selection Board and severalcandidates.
b. Det begrænsede antal ansøgere, der blev optaget på reservelisten.
b.The limited number of candidates included in the reserve list.
Klageren understregede, at alle disse uregelmæssigheder var i modstrid med Den Socialistiske Gruppes interne bestemmelser.
The complainant stressed that all these irregularities were in breachof the Socialist group’s internal regulations.
Ombudsmanden bemærkede, at de bestemmelser, der angiveligt ikkevar blevet overholdt, var rettet til medlemmerne af en politisk gruppei Europa-Parlamentet. I betragtning af arbejdets politiske art lå det
The Ombudsman noted that the allegedly non-respected regulationswere addressed to the members of a European Parliament politicalgroup.In view of the political nature of their work, supervising theapplication of these rules was beyond the Ombudsman’s remit.
Den Europæiske Ombudsmands årsberetning for 1995, s.17-18.PE 259.383/PRÆS
In order therefore to assess the alleged irregularities, the Ombudsman sought to elucidate whether the Selection Board hadfailed to act in accordance with a Community rule or principle bindingupon it.
Nogle af klagerens klagepunkter vedrørte det forhold, at udvælgelseskomitéen ikke var sammensat korrekt.
Some of the complainant’s claims referred to the incorrect composition of the Selection Board.
Med hensyn til de ansøgere, der skulle optages på reservelisten i forbindelse med udvælgelsesprøven, var klageren af den opfattelse, atantallet af udvalgte ansøgere skulle udgøre tre gange antallet af stillinger, der skulle besættes. I Parlamentets udtalelse anførte Den Socialistiske Gruppe, at udvælgelseskomitéen kun havde optaget deansøgere på reservelisten, der var fundet egnede på grundlag afudvælgelsesprøven.
As regards the candidates to be included in the reserve list of thecompetition, the complainant believed that the number of selectedcandidates should include three times the number of posts to be filled.In the Parliament’s opinion, the Socialist Group indicated that the Selection Board included in the reserve list only those candidates whowere considered suitable on the basis of the competition.
Ombudsmanden bemærkede, at det hedder i artikel 5 § 5 i anneks IIIi tjenestemandsvedtægten, at
The Ombudsman noted that Article 5 § 5 of Annex III of the Staff Regulation states that,
“… opstiller udvælgelseskomitéen den […] liste overegnede ansøgere; antallet af de på denne liste opførteansøgere skal så vidt muligt være mindst dobbelt så stortsom antallet af de stillinger, der skal besættes”.
“the Selection Board shall draw up the list of suitable candidates […];the list shall wherever possible contain at leasttwice as many names as the number of posts to be filled”.
På baggrund af de ovenstående bestemmelser har udvælgelseskomitéen visse skønsbeføjelser med hensyn til antallet af egnedeansøgere, der skal optages på reservelisten.
In view of the previous provisions, the Selection Board enjoys certaindiscretion as to the number of suitable candidates to be included inthe reserve list.The Ombudsman considered therefore that there wasno evidence of maladministration in relation to this aspect of the case.
Ombudsmanden fandtderfor, at der ikke forelå beviser for fejl eller forsømmelser medhensyn til dette aspekt af sagen.
In the present state of Community law there is no legal basis for considering that the Parliament is under an obligation to disclose detailedinformation on the criteria followed by the Selection Board for its evaluation of the tests.The Ombudsman therefore found that there was noevidence of maladministration in relation to this aspect of the case.
Jf. forenede sager T-32/89 og T-39/89, Georges Marcopoulos mod Domstolen, Sm1. 1990 II, s. 281,præmis 37-41.
See, Joint cases T-32/89 and T-39/89, Georges Marcopoulos v.ECJ [1990] ECR-II-0281, par.37-41.
AFGØRELSER
CONCLUSION
Oplysninger om kriterierne for bedømmelsen af prøverne
The Ombudsman therefore closed the case.
I den gældende fællesskabsret findes der intet retsgrundlag til støttefor, at Parlamentet er forpligtet til at fremlægge detaljerede oplysninger om de kriterier, som udvælgelseskomitéen anvender vedbedømmelsen af prøverne. Ombudsmanden fandt derfor, at der ikkeforelå beviser for fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspektaf sagen.
In reply to these comments, the President of the European Parliamentwrote to the Ombudsman on 11 January 2000.In her letter, Mrs Fontaineexpressed that political groups should respect principles of good administration in their recruitment procedures, and stressed that the Parliament’sadministration monitors compliance with these principles.
Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage viste ingentilfælde af fejl eller forsømmelser fra Europa-Parlamentets side.Ombudsmanden afsluttede derfor behandlingen af sagen.
In March 1998 Mr F.made a complaint to the European Ombudsman concerning the alleged failure of the European Parliament to reply to his application for a “Robert Schuman”scholarship.
Flertallet af klagerens klagepunkter vedrørte påstande om mulige overtrædelser af en politisk gruppes interne bestemmelser.
In September 1996, the complainant had applied for a “Robert Schuman”scholarship from the European Parliament.
Som Ombudsmandentidligere havde påpeget, lå det uden for hans sagsområde at sikre, at dissebestemmelser blev anvendt korrekt.
The Parliament sent him an acknowledgement of receipt on 16 September1996, in which it informed the complainant that a decision on his application would be taken during the selection procedure of November 1996.
Klagen blev videresendt til Europa-Parlamentet. I sin udtalelse anførte Europa-Parlamentet i det væsentligste følgende:
The complaint was forwarded to the European Parliament.Its opinion wasin summary the following:
Institutionen gjorde opmærksom på, at et begrænset antal ansøgninger,som ikke var blevet udvalgt i november på grund af det lille antal stipendier,igen ville blive taget i betragtning ved de efterfølgende tre udvælgelser.
The institution pointed out that a restricted number of applications that hadnot been selected in November because of the small number of scholarships, would be reexamined during the following three selections.
Parlamentet vedlagde endvidere en kopi af et brev, som klageren havdefremsendt til Parlamentet i september1996, og hvori han havde tilkendegivet, at han ikke var enig i fremgangsmåden i forbindelse med udvælgelsesproceduren og havde besluttet at trække sin ansøgning tilbage.
Furthermore, the Parliament enclosed a copy of a letter that the complainant sent to the Parliament in September 1996, in which he disagreedwith the modality of the selection procedure and decided to withdraw hisapplication.
Parlamentet understregede, at det på baggrund af ovenstående ikke længere fandt det nødvendigt at videreføre brevvekslingen med klageren. Påtrods heraf besvarede institutionen endnu et brev fra klageren af 26.februar 1998 og oplyste, at hans ansøgning ikke var taget i betragtning,efter at den var trukket tilbage.
The Parliament stressed that in view of the above circumstances, it considered that no more exchange of correspondence with the complainantappeared necessary.In spite of this, the institution replied to a further letterof the complainant dated 26 February 1998, explaining that following thewithdrawal, his application had not been examined.
Klagerens bemærkninger
The complainant’s observations
Ombudsmanden fremsendte Europa-Parlamentets udtalelse til klagerenmed en opfordring til at fremsætte bemærkninger. Der er ikke modtagetbemærkninger fra klageren.
The Ombudsman forwarded the European Parliament’s opinion to the complainant with an invitation to make observations.No reply to this requestwas received.
AFGØRELSENPåstand om manglende svar fra Europa-Parlamentet
THE DECISIONAlleged failure of reply by the European Parliament
God forvaltningsskik kræver, at myndighederne behørigt besvarerborgernes forespørgsler.
Principles of good administrative behaviour require that public administrations properly reply to the queries of citizens.
I denne sag ansøgte klageren om et “Robert Schuman”-stipendiumfra Europa-Parlamentet. Han gjorde gældende, at institutionen ikkehavde meddelt ham afgørelsen om resultatet af udvælgelsesproceduren.
In this case, the complainant applied for a “Robert Schuman”scholar-ship from the European Parliament.He claimed that the institutionfailed to communicate the decision of the outcome of the selectionprocedure to him.
Parlamentet understregede, at dets tjenestegrene behørigt havde tilsendt klageren en bekræftelse på at have modtaget hans ansøgning.Ved skrivelse af 26. september 1996 anmodede klageren derpå institutionen om at trække sin ansøgning tilbage. Parlamentet havdederfor anset et eventuelt yderligere svar til klageren for at være unødvendigt.
The Parliament pointed out thatits services had duly sent the complainant an acknowledgement of receipt of his application.Then, byletter of 26 September 1996, the complainant asked the institution towithdraw his application.The Parliament had therefore consideredany further reply to the complainant to be unnecessary.
Ombudsmanden bemærkede, at Parlamentet i sin udtalelse havdegivet en tilstrækkelig begrundelse for, hvorfor det ikke havde underrettet klageren om resultatet af udvælgelsesproceduren.
The Ombudsman considered that in its opinion, the Parliament hadreasonably explained its failure to inform the complainant of the outcome of the selection procedure.
Ombudsmanden bemærkede endvidere, at Parlamentet også havdebesvaret et brev fra klageren af 26. februar 1998 og gjort rede forgrunden til, at hans ansøgning ikke var taget i betragtning.
Furthermore, the Ombudsman noted that the Parliament also hadreplied to a letter of the complainant dated 26 February 1998,explaining the reason why his application had not been examined.
Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage viste ingentilfælde af fejl eller forsømmelser fra Europa-Parlamentets side, og Ombudsmanden afsluttede derfor behandlingen af sagen.
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,there appeared to have been no maladministration by the European Parliament. The Ombudsman therefore decided to close the case.
FRIST FOR FORELÆGGELSE AF LÆGEATTESTAfgørelse om klage 689/98/BB over Europa-Parlamentet
TIME LIMIT FOR SUBMITTING MEDICAL CERTIFICATEDecision on complaint 689/98/BB against the European Parliament
I juni 1998 klagede C., medlem af Europa-Parlamentet, til Den Europæiske Ombudsmand over en anmodning fra Europa-Parlamentets Kvæstorkollegium om, at han tilbagebetalte 50% af sine generelle udgifteri referenceperioden september 1996 - august 1997.
In June 1998 Mr C., MEP, made a complaint to the European Ombudsmanconcerning a request by the College of Quaestors of the European Parliament to reimburse 50% of his general expenses for the referenceperiod September 1996-August 1997.