natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad angår sidstnævnte fastslog Retten, at disse på datoen for nævnte beslutning endnu ikke havde påbegyndt bygningen af fartøjerne nævnt i bilag II til beslutningen, og at de således ikke var ejere.
As to the latter, the Court of First Instance held that, at the date of the contested decision, they had not yet built the vessels referred to in Annex II to that decision, so that they were not owners of the vessels in question.
Retten udledte heraf, at de derfor ikke havde nogen retlig interesse.
The Court of First Instance inferred from this that they had no interest in bringing an action.
Det bemærkes herved, at den procedure, som de foreliggende sager vedrører, er en godkendelsesprocedure.
In that respect, it must be borne in mind that the present cases concern an authorisation procedure.
Hver enkelt medlemsstat har fået godkendt en vis tonnage til sin fiskerflåde, og særlige forøgelser af denne tonnage kan godkendes ved Kommissionens beslutning, hvis bestemte kriterier er opfyldt.
A certain tonnage is authorised for the fishing fleet of each Member State and specific increases in that tonnage may be approved by Commission decision if certain criteria are fulfilled.
Disse kriterier indebærer navnlig, at kapacitetsforøgelsen med hensyn til tonnage er et resultat af moderniseringsarbejder vedrørende de omhandlede fartøjer med henblik på forbedring af sikkerheden.
Those criteria include the increase in tonnage capacity resulting from modernisation works to the vessels concerned in order to improve safety.
Det bemærkes endvidere, at det heller ikke for Retten er blevet gjort gældende, at denne procedure kræver, at de nødvendige arbejder er blevet udført, eller i det mindste påbegyndt, inden den omhandlede tilladelse meddeles.
It must be noted also that it was not submitted before the Court of First Instance that that procedure requires the necessary works to be carried out, or at least initiated, before the authorisation in question is granted.
Som det fremgår af den appellerede doms præmis 61, sammenholdt med nævnte doms præmis 17, er det Retten selv, som ex officio har rejst dette spørgsmål.
As paragraph 61, read in conjunction with paragraph 17, of the judgment under appeal shows, it is the Court of First Instance which raised that question of its own motion.
Retten har i forbindelse med sin undersøgelse af dette spørgsmål ikke henvist til nogen bestemmelser i de anvendelige fællesskabsforskrifter, hvoraf følger et sådant krav.
However, in its examination of that question, the Court of First Instance did not refer to any provision of applicable Community law that would give rise to such a requirement.
Retten har desuden i den appellerede doms præmis 100-134 fastslået, hvilket i forbindelse med de foreliggende appeller er ubestridt, at de forbedringer med hensyn til sikkerheden, som kan begrunde en kapacitetsforøgelse med hensyn til tonnage, kan resultere i bygningen af et erstatningsfartøj.
Moreover, the Court of First Instance held in paragraphs 100 to 134 of the judgment under appeal, and it is not disputed in the present appeals, that safety improvements which would justify an increase in tonnage capacity may be achieved by having a replacement vessel built.
Under disse omstændigheder har Retten undladt at tage hensyn til, at enhver person, der under overholdelse af de anvendelige regler herom har ansøgt om en kapacitetsforøgelse grundet forbedringer med hensyn sikkerhed, som har resulteret i bygning af et erstatningsfartøj, har en åbenbar interesse i at søge en beslutning, som giver afslag på en tilladelse hertil, annulleret.
In those circumstances, the Court of First Instance disregarded the fact that anyone who, in compliance with the applicable rules in that regard, has sought an increase in capacity on the ground of safety improvements by having a replacement vessel built clearly has an interest in seeking the annulment of a decision refusing the corresponding authorisation.
Selv om denne interesse er mere tungtvejende for personer, som allerede på datoen for denne beslutning har afholdt udgifter til bygning af et fartøj, gør denne interesse sig imidlertid også gældende for personer, som endnu ikke har påbegyndt en sådan bygning.
While it is true that the interest is more urgent for those who had already, at the time of the decision, committed expenditure to the building of a vessel, those who have not yet commenced such building nevertheless have such an interest.
En annullation af en beslutning fra Kommissionen om afslag på meddelelse af den tilladelse, hvorom der er ansøgt, har således som virkning for alle de personer, hvis anmodninger blevet afvist, at meddelelse af en tilladelse atter bliver mulig i henhold til den fornyede prøvelse, som Kommissionen er forpligtet til at foretage med hensyn til disse anmodninger.
Annulment of a Commission decision refusing the authorisation sought means, in effect, for all those whose requests were rejected, that the granting of an authorisation becomes possible again following a fresh examination of those requests, which the Commission is obliged to undertake.
Når denne tilladelse bliver meddelt, indebærer dette, at alle de skridt, som skal tages med henblik på at gennemføre eller anvende den kapacitetsforøgelse, hvorom der er ansøgt, kan påbegyndes under overholdelse af de betingelser og frister, som eventuelt måtte finde anvendelse.
Where such authorisation is forthcoming, it means that whatever steps remain to be taken in order to achieve or use the increased capacity sought may be taken in compliance with any applicable conditions and time-limits.
Retten har derfor begået en retlig fejl ved i den appellerede doms præmis 62 at fastslå, at appellanterne ikke havde nogen retlig interesse, med den begrundelse, at de på datoen for den anfægtede beslutning ikke havde påbegyndt bygningen af de fartøjer, som er omhandlet af beslutningens bilag II, således at de på samme dato ikke var ejere af disse fartøjer.
Therefore, the Court of First Instance committed an error of law in holding, in paragraph 62 of the judgment under appeal, that the appellants did not have an interest in bringing an action on the ground that, at the date of the contested decision, they had not had the vessels referred to in Annex II to the decision built, so that at the date of that decision they were not owners of the vessels.
Det må derfor fastslås, at alle sagsøgerne i første instans havde en retlig interesse i den anfægtede beslutning.
Consequently, it must be held that all the applicants at first instance had an interest in bringing an action against the contested decision.
Med henblik på afvisningen af søgsmålene anlagt af fire sagsøgere, hvorunder figurerer appellanterne i nærværende sag, fandt Retten ligeledes, at sidstnævnte ikke var individuelt berørt som omhandlet i artikel 230, stk. 4, EF.
In declaring the actions of four of the applicants, including the present appellants, to be inadmissible, the Court of First Instance also concluded that the latter were not individually concerned within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Retten erkendte ganske vist, at alle sagsøgerne i første instans var umiddelbart berørt af den anfægtede beslutning, og at det forhold, at sidstnævnte var ejere af de i bilagene hertil nævnte fartøjer, var tilstrækkeligt til at fastslå, at de var individuelt berørt, men foretog ikke
The Court of First Instance did accept that all the applicants at first instance were directly concerned by the contested decision and that the fact that they were owners
FLAHERTY M.FL. MOD KOMMISSIONEN desto mindre en sondring hvad angår appellanterne, alene grundet det forhold, at deres fartøjer var »fiktive«.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION of the vessels mentioned in the annexes thereto was sufficient to establish individual concern, but it nevertheless distinguished the appellants solely on the ground that the vessels in question were ‘fictitious’.
Som generaladvokaten har anført i punkt 31 og 32 i forslaget til afgørelse, har ordet »fiktiv« to betydninger.
As the Advocate General noted at points 31 and 32 of her Opinion, the word ‘fictitious’ has two possible meanings.
Ordets normale betydning drejer sig om noget, der ikke er ægte eller er opdigtet og derfor kun eksisterer i fantasien.
The ordinary meaning of the word relates to something that is not genuine or is feigned to exist and therefore exists only in the imagination.
Anvendt i de foreliggende sager antyder det, at appellanterne i virkeligheden ikke ønskede at erstatte deres oprindelige fartøjer med andre fartøjer med ekstra sikkerhedstonnage, eller at det kun var en løs idé eller plan, som tilsyneladende ikke blev gennemført.
Applied to the present cases, it would imply that the appellants did not really want to replace their original vessels with alternative vessels incorporating additional safety capacity, or that it was merely a vague idea or plan to which no effect of a discernible kind was given.
Det fremgår af den appellerede doms præmis 62, at hvad angår appellanterne er Retten af den opfattelse, at deres fartøjer er »fiktive«, fordi de omhandlede fartøjer ikke var blevet bygget på datoen for den anfægtede beslutning.
It follows from paragraph 62 of the judgment under appeal that, with regard to the appellants, the Court of First Instance inferred that their vessels were ‘fictitious’ from the fact that those vessels had not been built at the date of the contested decision.
Det er korrekt, som Kommissionen har anført, at spørgsmålet, om et bestemt fartøj er blevet bygget eller ikke, er et spørgsmål om faktiske omstændigheder, som ikke kan appelleres, medmindre Retten herved har foretaget en urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder Derimod er spørgsmålet, om den omstændighed, at et planlagt fartøj endnu ikke er blevet bygget, indebærer, at en sagsøger ikke er individuelt berørt, imidlertid et retsspørgsmål, som kan appelleres.
It is true, as the Commission submits, that the question whether a particular vessel has been built or not is a question of fact which cannot be the subject of an appeal, unless it transpires that the Court of First Instance has distorted the facts in that regard. However, whether the fact that a planned vessel has not yet been built means that an applicant is not individually concerned is a question of law which may properly be appealed.
Af samme grunde som dem, der er angivet i denne doms præmis 2532 angående retlig interesse, må det fastslås, at Retten har begået en retlig fejl ved i den appellerede doms præmis 62 at fastslå, at appellanterne ikke var individuelt berørt med den begrundelse, at de på datoen for den anfægtede beslutning ikke havde påbegyndt
For the same reasons as those indicated in paragraphs 25 to 32 of this judgment in relation to the interest in bringing proceedings, it must be held that the Court of First Instance committed an error of law in holding, in paragraph 62 of the judgment under appeal, that the appellants were not individually concerned on the ground
Eftersom appellanterne havde indgivet individuelle anmodninger om øget sikkerhedstonnage vedrørende de i bilag II nævnte fartøjer, må det fastslås, at dette forhold bevirker, i overensstemmelse med den retspraksis, som er nævnt i denne doms præmis 36, at appellanterne adskilles fra alle andre og derfor individualiseres på lignende måde som adressaten for den nævnte beslutning.
In fact, since they had submitted individual requests for an increase in safety tonnage in respect of the vessels referred to in Annex II, it is sufficient to note that that is a circumstance capable, in accordance with the caselaw referred to in paragraph 36 of this judgment, of differentiating them from all other persons and of distinguishing them individually just as in the case of the person addressed by that decision.
På baggrund af ovenstående må den appellerede dom ophæves, for så vidt som den afviser de søgsmål, som er anlagt for Retten af appellanterne i nærværende appelsag.
It follows that the judgment under appeal must be set aside in so far as it declared inadmissible the applications brought before the Court of First Instance by the three appellants in this case.
I henhold til artikel 61, stk. 1, i Domstolens statut kan Domstolen, når den giver appellanten medhold, ophæve den af Retten trufne afgørelse.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if the appeal is well founded, the Court is to quash the decision of the Court of First Instance.
Domstolen kan herefter selv træffe endelig afgørelse, hvis sagen er moden til påkendelse, eller hjemvise den til Retten til afgørelse.
It may then itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Da sagen er moden til påkendelse, skal Domstolen træffe endelig afgørelse om appellanternes påstand om annullation af den anfægtede beslutning.
In the present case, since the state of the proceedings is such as to permit final judgment in the matter, it falls to the Court to give final judgment on the appellants’ applications for annulment of the contested decision.
Det fremgår af gennemgangen af de sagsakter, som er fremlagt for Retten, at dersom det anerkendes, at de af appellanterne for Retten anlagte søgsmål må antages til realitetsbehandling, er der intet, som adskiller sidstnævnte fra de 19 andre sagsøgere, hvis søgsmål blev antaget til realitetsbehandling af Retten.
An examination of the procedural documents produced before the Court of First Instance shows that, once the admissibility of the appellants’ actions before that Court is accepted, there is nothing to differentiate them from the 19 other applicants whose actions were declared admissible.
Sagsgenstanden var den samme i alle søgsmålene, og alle sagsøgerne, repræsenteret ved de samme advokater, har fremført de samme anbringender.
All the actions related to the same subjectmatter and all the applicants, represented by the same lawyers, relied on the same pleas in law.
Hvad angår det af sagsøgerne fremførte argument for Retten om Kommissionens manglende kompetence, idet Kommissionen i den anfægtede beslutnings artikel 1, stk. 2, har anvendt et kriterium, som ikke fremgår af de gældende fællesskabsforskrifter, bemærkes, af samme grunde som dem, der er angivet i den appellerede doms præmis 100-134, herunder særlig præmis 105 og 108-110, at artikel 4, stk. 2, i beslutning 97/413 ikke fastsætter nogen grænse for så vidt angår alderen af det fartøj, der kan få tildelt en kapacitetsforøgelse med henblik på forbedring af sikkerheden, og at det i denne bestemmelse angivne forbedringsbegreb ikke henviser til forbedringer, som udføres på et specifikt fartøj, men derimod på den nationale flåde.
As regards the plea in law by which the applicants alleged before the Court of First Instance a lack of competence on the part of the Commission, inasmuch as the latter had, in Article 1(2) of the contested decision, applied a criterion not provided for in the applicable Community provisions, it must be held, on the same grounds as those set out in paragraphs 100 to 134 of the judgment under appeal, particularly in paragraphs 105 and 108 to 110, that Article 4(2) of Decision 97/413 imposes no limit as regards the age of a vessel eligible for an increase in capacity on safety grounds, and that the concept of improvements referred to in that provision refers to improvements to the national fleet, instead of to a particular vessel.
Med henblik på at virkeliggøre det med denne beslutning tilsigtede mål om bevarelse af fiskebestandene i fællesskabsfarvandene er det ikke nødvendigt at udelukke nye fartøjer fra ordningen fastsat i denne bestemmelse.
It is not necessary therefore, in order to attain the objective pursued by that decision of conserving the fishing stocks in Community waters, that new vessels be excluded from the regime laid down by that provision.
Under disse omstændigheder må det konkluderes, at Kommissionen har overskredet sin kompetence, idet den ved vedtagelsen af den anfægtede beslutning har anvendt kriterier, som ikke er fastsat i henhold til den lovgivning, som finder anvendelse i det foreliggende tilfælde.
In those circumstances, it must be held that, by adopting in the contested decision criteria which are not provided for in the applicable legislation, the Commission exceeded its powers.
Der bør derfor gives appellanterne medhold i dette argument, og uden at det er nødvendigt at undersøge de øvrige anbringender, som appellanterne har fremført, må den anfægtede beslutning annulleres, for så vidt som den finder anvendelse på sidstnævntes fartøjer.
That plea must therefore be upheld and, without there being any need to examine the other pleas relied upon by the appellants, the contested decision must be annulled in so far as it applies to the vessels of the appellants.
I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2, som ifølge artikel 118 finder tilsvarende anvendelse i appelsager, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeal proceedings by virtue of Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Da appellanterne har nedlagt påstand om, at Kommissionen tilpligtes at betale deres omkostninger såvel i første instans som i appelsagen, og da Kommissionen har tabt sagen, bør det pålægges Kommissionen at betale nævnte omkostninger.
Since the appellants have applied in their pleadings for the Commission to be ordered to pay their costs of both the proceedings at first instance and the present appeals, and the Commission has been unsuccessful, the Commission must be ordered to pay the costs.
På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Første Afdeling) for ret:
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby:
Sag C-404/06
Case C-404/06
Quelle AGmod
Quelle AGv
»Forbrugerbeskyttelse — direktiv 1999/44/EF — forbrugerkøb og garantier i forbindelse hermed — sælgerens ret til, i tilfælde af omlevering af en mangelfuld vare, at kræve, at køber betaler en erstatning for brugen af denne vare — gratis brug af mangelfuld vare«
(Consumer protection — Directive 1999/44/EC — Sale of consumer goods and associated guarantees — Right of the seller, where goods not in conformity are replaced, to require the consumer to pay compensation for the use of those goods — No charge for the use of the goods not in conformity)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat V. Trstenjak fremsat den 15. november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 15 November 2007 . . . . Judgment of the Court (First Chamber), 17 April 2008 . . . . . . . . . . . .
Tilnærmelse af lovgivningerne — forbrugerkøb og garantier i forbindelse hermed — direktiv 1999/44
Approximation of laws — Sale of consumer goods and associated guarantees — Directive 1999/44
(Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/44, art. 3)
(European Parliament and Council Directive 1999/44, Art. 3)
I denne sammenhæng anfægter tvivlen om, hvorvidt de nationale retsinstanser, som følge af Domstolens besvarelse af et præjudicielt spørgsmål om fortolkning af et direktiv, har mulighed for, under overholdelse af de af Domstolen fastsatte principper, at fortolke national ret i lyset af dette svar, ikke Domstolens forpligtelse til at tage stilling til spørgsmålet.
In that context, the uncertainty as to whether the national court — following an answer given by the Court of Justice to a question referred for a preliminary ruling relating to interpretation of a directive — may, in compliance with the principles laid down by the Court, interpret national law in the light of that answer cannot affect the Court’s obligation to rule on that question.
Enhver anden konklusion er nemlig uforenelig med selve formålet med de beføjelser, artikel 234 EF tillægger Domstolen, hvilke beføjelser i det væsentlige har til formål at sikre de nationale retsinstansers ensartede anvendelse af fællesskabsretten.
Any other approach would be incompatible with the very aim of the powers given to the Court by Article 234 EC, which are intended, in essence, to ensure the uniform application of Community law by the national courts.
Inden for rammerne af en procedure i henhold til artikel 234 EF, som er baseret på en klar adskillelse mellem de nationale retters og Domstolens funktioner, henhører enhver bedømmelse af sagens faktiske omstændigheder under den nationale rets kompetence. Det tilkommer ligeledes udelukkende den nationale retsinstans, som tvisten er indbragt for, og som har ansvaret for den retsafgørelse, som skal træffes, på grundlag af omstændighederne i den konkrete sag at vurdere, såvel om en præjudiciel afgørelse er nødvendig for, at den kan afsige dom, som relevansen af de spørgsmål, den forelægger Domstolen.
In proceedings under Article 234 EC, which are based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, and which must determine, in the light of the particular circumstances of the case, both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Når de stillede spørgsmål vedrører fortolkningen af fællesskabsretten, er Domstolen derfor principielt forpligtet til at træffe afgørelse.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of Community law, the Court is in principle bound to give a ruling.
Artikel 3 i direktiv 1999/44 om visse aspekter af forbrugerkøb og garantier i forbindelse hermed skal fortolkes således, at den er til hinder for national lovgivning, hvorefter sælgeren, såfremt han har solgt en mangelfuld
Article 3 of Directive 1999/44/EC on certain aspects of the sale of consumer goods and associated guarantees is to be interpreted as precluding national legislation under which a seller who has sold consumer goods which are not in conformity may require the consumer
Domstolen kan kun afslå at træffe afgørelse vedrørende et præjudicielt spørgsmål fra en national ret, når det klart fremgår, at den ønskede fortolkning af fællesskabsretten savner enhver forbindelse med realiteten i hovedsagen eller dennes genstand, når problemet er af hypotetisk karakter, eller når Domstolen ikke råder over de faktiske og retlige oplysninger, som er nødvendige for, at den kan foretage en saglig korrekt besvarelse af de stillede spørgsmål.
The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal mater- ial necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
QUELLE forbrugsvare, kan kræve erstatning fra forbrugeren for brugen af den mangelfulde vare, indtil denne erstattes med en ny vare.
QUELLE to pay compensation for the use of those defective goods until their replacement with new goods.
formål at beskytte forbrugeren fra risikoen for finansielle omkostninger, som i mangel af en sådan beskyttelse kan afskrække forbrugeren fra at påberåbe sig sine rettigheder.
might dissuade them from asserting their rights in the absence of such protection.
Denne sikring af vederlagsfrihed, som fællesskabslovgiver har ønsket, indebærer, at ethvert finansielt krav fra sælgeren i forbindelse med gennemførelsen af dennes forpligtelse til at bringe varen i overensstemmelse med kontrakten er udelukket.
The certain nature of the ‘free of charge’ aspect, which was intentional on the part of the Community legislature, means that the seller cannot make any financial claim in connection with the performance of its obligation to bring into conformity the goods to which the contract relates.