natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finanzgericht konkluderede, at Finanz- amt i henhold til national ret havde anvendt 1925-overenskomsten korrekt.
The Finanzgericht concluded that the Finanzamt had applied the 1925 Convention correctly when viewed from the perspective
Under hensyn til overenskomstens ordlyd og dens almindelige anvendelse i tysk ret var det ikke muligt at inddrage det omtvistede valutatab på 122 698 502 DEM ved
‘(1) Is it contrary to Article 52, in conjunction with Article 58, of the EC Treaty (now Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC) for the Federal Republic of Germany, as the State of origin, to treat a currency loss of a German parent company resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to an Italian establishment as being part of that establishment’s profits and to exclude that loss, on the basis of the exemption under Articles 3(1), 3(3) and 11.1(c) of the 1925 Double Taxation Convention
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-293/06 uanset at valutatabet ikke kan medregnes ved opgørelsen af driftsstedsoverskuddet for så vidt angår italiensk skat, og således hverken tages i betragtning i oprindelsesstaten eller i driftsstedsstaten?
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 between Germany and Italy, from the basis of assessment for German tax, even though the currency loss cannot form part of the establishment’s profits to be assessed for purposes of taxation in Italy and thus cannot be taken into account in either the State of origin or in the State in which the establishment is situate?
Finanzamt har gjort gældende, at Deutsche Shells beskrivelse af de faktiske omstændigheder, såvel som selve valutatabet, i det væsentlige er fiktiv.
The Finanzamt argues that that the description of the facts given by Deutsche Shell is largely fictive, as is the currency loss itself.
Det tilbageførte overskud (som var beskattet i Italien) udgjorde en intern betalingsstrøm, der skete af transparenshensyn.
The repatriated profits (which were taxed in Italy) constituted an internal flow of payments, made for the sake of transparency.
Indskudskapitalen er ganske enkelt blevet opslugt i filialens driftskapital.
The startup capital was simply absorbed into the Italian branch’s operational capital.
Idet der fandtes en intern udligningskonto, var de beløb, der blev betalt til moderselskabet, ikke de samme, som var modtaget som indskudskapital.
Since there was an internal compensation account, the monies paid to the parent company were not the same monies as those received as startup capital.
2) Såfremt spørgsmålet besvares bekræftende: Er det i strid med EF-traktatens artikel 52 [og] 58 (efter ændring nu artikel 43 EF [og] 48 EF), såfremt det nævnte valutatab ganske vist skal indgå ved opgørelsen af tysk skat, men alene er fradragsberettiget som driftsomkostning, i det omfang der ikke foreligger skattefri indkomst fra det faste driftssted i Italien?«
(2) If Question 1 is answered in the affirmative: is it contrary to Article 52, in conjunction with Article 58, of the EC Treaty (now Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC) if the currency loss mentioned above is to be included in the basis for assessment of the German tax but may be deducted as operating expenditure only in so far as no taxfree profits are obtained from the Italian establishment?’
Den faktiske værdi af aktiverne var ikke blevet reduceret ved devalueringen af den italienske lire, og den interne værdi af indskudskapitalen var derfor uændret, når den blev opgjort i DEM, og ændrede sig, når den blev opgjort i ITL, snarere end omvendt.
The actual value of the capital assets was not reduced by the devaluation of the Italian lira, and the internal value of the startup capital therefore remained constant when assessed in DEM and fluctuated when assessed in ITL, rather than the other way round.
Bemærkning vedrørende sagens faktiske omstændigheder
A note on the facts of the case
Tyskland gør gældende, at Deutsche Shell søger at udligne den skat, der blev betalt i Italien (på 95 551 905 DEM) af salgsoverskuddet gennem tilsvarende fradrag af udvalgte og fuldstændig fiktive »tab« i Tyskland (opgjort til 122 698 502 DEM).
Germany argues that Deutsche Shell is seeking to offset the taxation of the sales profit in Italy (which amounted to DEM 95 551 905 of tax) by a corresponding deduction of cherry-picked and wholly fictive ‘losses’ in Germany (which amounted to DEM 122 698 502).
Sagsøgeren forsøger kunstigt at opspalte overskuddet fra salget af den italienske filial ved at overføre en del heraf som tilbageførsel af indskudskapital.
The unusual factual circumstances of this case prompted a question from the Court, in which Deutsche Shell and the Finanzamt were asked to provide details of the repatriation of profits.
Hvorvidt sagens faktiske omstændigheder i realiteten er, som de er fremstillet i forelæggelseskendelsen, er et spørgsmål, der skal afgøres af den nationale ret.
Whether the facts are indeed as stated in the order for reference is a matter for the national court to determine.
Såfremt de faktiske omstændigheder afviger fra, hvad der er forelagt Domstolen, påhviler det den nationale ret at tage denne afvigelse i betragtning ved den endelige afgørelse af sagen 7.
If the facts differ from those which have been set out before the Court of Justice, then it would be proper for the national court to take that difference into account when it ultimately decides on the outcome of the case. 7
Deutsche Shell gør gældende, at der ikke er noget »fiktivt« ved en situation, hvor en indskudskapital, der er ydet i ITL, halveres i værdi ved tilbageførsel til DEM, på grund af en devaluering af ITL over for DEM.
Deutsche Shell argues that there is nothing ‘fictive’ about a situation in which, due to the devaluation of the ITL against the DEM, a sum by way of startup capital denominated in ITL halves in value, when converted back into DEM.
Det deraf forårsagede valutatab på 122 698 502 DEM skulle have været medregnet ved opgørelsen af Deutsche Shells globale overskud.
The resulting currency loss of DEM 122 698 502 should have been taken into consideration when assessing Deutsche Shell’s global profits.
Konklusion vedrørende tvisten om de faktiske omstændigheder
Conclusion on the dispute over the facts of the case
I henhold til fast praksis 8 skal Domstolen lægge den fremstilling af de faktiske omstændigheder til grund, som den nationale ret har anført i forelæggelseskendelsen, idet artikel 234 EF forudsætter en klar adskillelse mellem de nationale retters og Domstolens opgaver.
It is settled caselaw 8 that, as Article 234 EC is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, the Court of Justice must take as a basis for its judgment in a reference for a preliminary ruling the facts as they are stated in the order for reference by the national court.
Domstolens opgave i forbindelse med en præjudiciel forelæggelse er i henhold til artikel 234 EF at give vejledning med hensyn til retstilstanden.
The role of the Court of Justice in a reference under Article 234 EC is to provide guidance as to the law.
Tyskland har gjort gældende, at søgsmålet savner ethvert grundlag, at tabet er fiktivt, og at Deutsche Shells ukorrekte fremstilling af de faktiske omstændigheder har givet indtryk af et problem, som i realiteten ikke eksisterer.
Germany has submitted that this case is completely without foundation, that the loss is fictitious, and that Deutsche Shell’s misstatement of the facts has produced the appearance of a problem which does not really exist.
Tyskland gør derfor gældende, at Domstolen ikke bør admittere den præjudicielle forelæggelse.
It therefore argues that the Court should declare the reference inadmissible.
Jeg finder derfor, at forelæggelseskendelsen kan antages til realitetsbehandling.
I therefore consider that the reference is admissible.
7 — Nærmere oplysninger herom findes i Orientering om forelæggelse af præjudicielle spørgsmål fra de nationale retter, EUT 2005 L 143, s. 1 og 2.
7 — For further guidance see the Information note on references from national courts for a preliminary ruling (OJ 2005 C 143, pp. 1 and 2).
På trods af den intense uenighed om sagens faktiske omstændigheder er det imidlertid ikke godtgjort, at sagen åbenbart savner ethvert grundlag.
However, despite the intensity of the argument over the facts, it has not been shown that the proceedings are manifestly without foundation.
Jeg finder, at sagens parter snarere strides om fortolkningen af visse fakta, end om, hvorvidt de foreligger.
It seems to me that the true dispute between the parties may lie more in how particular facts should be interpreted than in whether the facts, as, such, exist.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-293/06
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06
Det første spørgsmål selskabet er etableret).
The first question established).
Det kan derfor ikke tages i betragtning hverken af filialen eller af moderselskabet.
It can therefore be taken into account neither by the branch nor by the parent company.
Det er fast retspraksis, at retten til frit at etablere sig omfatter en ret for selskaber, som er stiftet i overensstemmelse med en medlemsstats lovgivning, og hvis hovedvirksomhed er beliggende inden for Fællesskabet, til at udøve virksomhed i den pågældende medlemsstat via en filial 9.
It is settled caselaw that freedom of establishment entails the right of compan- ies formed in accordance with the law of a Member State and having their principal place of business within the Community to pursue their activities in another Member State, through a branch established there. 9
Med sit første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, hvorvidt det er i strid med artikel 43 EF og 48 EF, såfremt medlemsstat A behandler et valutatab, som et selskab, der er etableret på denne medlemsstats område, har lidt som følge tilbageførsel af såkaldt indskudskapital, ydet til en filial i medlemsstat B som en del af filialens overskud, og det i overensstemmelse med en fritagelse i en dobbeltbeskatningsoverenskomst er undtaget ved opgørelsen af selskabets skattetilsvar, uanset at valutatabet ikke kan medregnes ved opgørelsen af filialens overskud for så vidt angår skat til medlemsstat B, således at det ikke kan medregnes i nogen af medlemsstaterne.
By its first question the referring court asks essentially whether it is contrary to Articles 43 EC and 48 EC for Member State A to treat a currency loss of a company established in its territory resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to a branch in Member State B as being part of the branch’s profits and to exclude that loss, on the basis of an exemption under a double taxation convention, from the company’s basis of assessment, even though the currency loss cannot form part of the branch’s profits to be assessed for purposes of taxation in Member State B, with the result that it cannot be taken into account in either Member State.
Det står ligeledes fast, at selv om bestemmelserne om etableringsfriheden efter deres ordlyd særligt skal sikre udenlandske selskaber ligebehandling i en værtsmedlemsstat, indebærer de samtidig et forbud mod, at oprindelsesstaten opstiller hindringer for, at et selskab, som er stiftet i overensstemmelse med dens lovgivning, og som i øvrigt er omfattet af definitionen i artikel 48 EF, etablerer sig i en anden medlemsstat 10.
Nor is it contentious that although the provisions concerning freedom of establishment are worded so as mainly to be aimed at ensuring equal treatment of foreign companies in a host Member State, those provisions also prohibit the State of origin from hindering the establishment in another Member State of a company incorporated under its legislation which comes within the definition contained in Article 48 EC. 10
10 — AMID-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 9, præmis 21, hvori der henvises til dom af 27.9.1988, sag 81/87, Daily Mail og General Trust, Sml. s. 5483.
10 — AMID, paragraph 21, citing Case 81/87 Daily Mail and General Trust [1988] ECR 5483.
Problemet opstår, fordi valutatab, der hidrører fra driften af et tysk selskabs udenlandske filial — herunder tab fra lukning af filialen — i henhold til tysk ret betragtes som en del af filialens indkomst.
The problem arises because German law regards currency losses arising from the operation of a foreign branch of a German company — which includes losses arising from closing the branch — as related to the income from that branch.
Når en sådan indkomst i medfør af en dobbeltbeskatningsoverenskomst er fritaget for tysk beskatning, kan valutatabet ikke tages i betragtning ved selskabets opgørelse af tysk skat.
Where therefore such income is exempt from German tax pursuant to a double taxation convention, the currency loss cannot be brought into the company’s assessment to German tax.
Ifølge sagens natur kan valutatabet ikke have nogen indvirkning på filialens overskud i Italien (eftersom det alene udmøntes, når midler, der overføres til selskabet, omveksles til den valuta, der anvendes i den medlemsstat, hvor
By definition the currency loss has no effect on the branch’s profits in Italy (since it only crystallises on conversion of funds transferred to the company into the currency of the Member State where the company is
DEUTSCHE SHELL situation ikke forekommer, idet en tysk filial ikke vil modtage indskudskapital i en fremmed valuta.
However, it also appears to accept that there may be no comparable internal situation, as a German branch would never be given startup capital in a foreign currency.
Parterne har i deres indlæg foreslået en række yderligere, hypotetiske sammenligninger 11.
A number of further hypothetical comparators have been suggested by the parties in their observations. 11
En metode til at vurdere den præjudicielle anmodning er at undersøge, om moderselskaber, der befinder sig i en tilsvarende situation, bliver udsat for forskelsbehandling i forhold til et relevant sammenligningsgrundlag.
One way of approaching the reference for a preliminary ruling is to ask whether there is discrimination against parent companies in such a situation as compared with the treatment afforded to some appropriate compara- tor.
En anden og måske mere direkte metode til at undersøge det samme forhold består i at undersøge, hvorvidt tysk lov indebærer en begrænsning af den frie etableringsret, og i givet fald om dette er begrundet.
A different, and perhaps more straightforward way of examining the same issue is to ask whether the German law constitutes a restriction on the right to freedom of establishment, and, if so, whether this is justified.
Forskelsbehandling
Discriminatory treatment
Kommissionen finder, at den tyske lov medfører forskelsbehandling.
The Commission takes the view that the German law results in discriminatory treatment.
Et tab for moderselskabet tages ikke i betragtning, ene og alene fordi dette tab er et valutatab, som hidrører fra et driftssted i udlandet.
A loss for the parent company is not taken into account purely because that loss is a currency loss which has arisen from an establishment based abroad.
Den omstændighed, at dette problem alene vil opstå i grænseoverskridende sammenhæng, er ikke nogen begrundelse for at afslå at tage et sådant tab i betragtning.
The fact that this problem will only arise in a crossborder situation is no justification for refusing to take such a loss into account.
Om noget skulle selskaber i den situation nyde særlig beskyttelse.
If anything, companies in that position should benefit from special protection.
I forbindelse med en undersøgelse af, om tysk lov indebærer forskelsbehandling af Deutsche Shell, således at det udgør en hindring for den frie etableringsret, er det nødvendigt at definere et relevant sammenligningsgrundlag.
In establishing whether the German law discriminates against Deutsche Shell in such a way as to infringe its right to freedom of establishment, it is necessary to identify an appropriate comparator.
Finanzamt, Tyskland og Nederlandene gør gældende, at den omstændighed, at der ikke findes et egentligt indenlandsk sammenligningsgrundlag, viser, at anvendelsen af den tyske lov ikke medfører forskelsbehandling.
The Finanzamt, Germany and the Netherlands have taken the view that the absence of true internal comparators shows that there is no discrimination in the application of the German law.
11 — Til sammenligning benytter Deutsche Shell således et tysk moderselskab med et driftssted i Tyskland, der handler i mere end én valuta.
11 — Thus Deutsche Shell takes as its model for comparison a German parent company with an establishment in Germany, which operates in more than one currency.
Selskabet gør gældende, at der ved beregningen af den skattepligtige indkomst i Tyskland for et sådant selskab ville blive taget hensyn til ændringer i valutakursen for den anden valuta.
It argues that fluctuations in the value of the second currency would be taken into account when calculating such a company’s taxable income in Germany.
Finanzgericht sammenligner i sin forelæggelseskendelse sagsøgerens situation (et tysk moderselskab, der handler i DEM, og som har etableret et italiensk driftssted, der handler i ITL) med et hypotetisk tysk moderselskab, der handler i DEM, og som har etableret et tysk (sic) driftssted, der handler i ITL (eller i en anden valuta). Finanzgericht bemærker, at valutatab, der er opstået som følge af sådanne transaktioner, vil være fradragsberettiget.
The Finanzgericht’s reference compares the position of the claimant (a German parent company which operates in DEM, which has set up an Italian establishment which operates in ITL) with the position of a hypothetical German parent company which operates in DEM, which has set up a German (sic) establishment which operates in ITL (or another currency).
Imidlertid synes den forelæggende ret også at acceptere, at en sammenlignelig indenlandsk
The Finanzgericht states that the currency losses incurred as a
Det bemærkes, at der var tale om et tilsvarende problem i AMID-sagen 12. Under
I recall that an analogous problem arose in AMID. 12 In that case, Belgium argued that
På trods af den betragtelige akademiske og intellektuelle interesse finder jeg, at det under hensyn til de særlige omstændigheder i denne sag er ufornødent med en længere diskussion om forskelsbehandling.
It seems to me that, despite its considerable academic and intellectual interest, in the specific circumstances of this case a lengthy discussion of discrimination is unnecessary.
Kommissionen gør gældende, at den afgørende faktor ved besvarelsen af det præjudicielle spørgsmål, som Finanzgericht har forelagt, ikke er, om der var tale om forskelsbehandling, men om, hvorvidt den tyske lov medfører begrænsninger for dem, der ønsker at udøve deres ret til fri etablering.
For the Commission, the decisive factor in reaching an answer to the preliminary question referred by the Finanzgericht is not whether there has been discriminatory treatment, but whether the German national law produces a situation which has a restrictive effect on those who wish to exercise their freedom of establishment.
denne sag gjorde Belgien gældende, at belgiske virksomheder, der havde en filial i en anden medlemsstat, ikke befandt sig i samme situation som virksomheder, hvis aktiviteter alene fandt sted i Belgien.
Belgian undertakings which had a branch in another Member State were not in the same position as undertakings that had concentrated all their operations in Belgium.
De to kategorier af virksomheder ville altid befinde sig i forskellige situationer, hvorfor anvendelsen af et skattesystem, der medfører forskellige resultater, ikke nødvendigvis indebærer en forskelsbehandling.
The two categories of undertaking would always be in a different situation, so that the application of a tax system leading to different results would not necessarily constitute discrimination.
Domstolen afviste dette, idet den fandt, at disse forskelle ikke kunne forklare den forskellige behandling af de to typer virksomheder 13.
The Court dismissed that argument, holding that those differences could not explain the difference in treatment between the two types of company. 13
Jeg deler denne opfattelse.
I agree.
Begrænsning af retten til fri etablering
Restriction on freedom of establishment
Det er muligt at undersøge en række tænkte situationer, der omfatter et tysk og et italiensk driftssted.
It would be possible to explore a number of hypothetical comparative situations between a German and an Italian establishment.
Valget af sammenligningsgrundlag giver typisk anledning til en ophedet diskussion, idet afgørelsen af, hvorvidt der foreligger forskelsbehandling (eller ej), ofte afhænger af det nærmere valg af sammenligningsgrundlag.
The choice of comparator typically gives rise to an animated debate, since the decision as to whether there is (or is not) discriminatory treatment often turns upon the precise choice of comparator.
Den forhåndenværende diskussion minder i den henseende om den tidligere retspraksis vedrørende forskelsbehandling på grundlag af køn, hvor megen energi blev spildt på det omdiskuterede spørgsmål om en passende sammenligning til en gravid kvinde 14.
The present discussion is, in that respect, rather reminiscent of the early caselaw dealing with discrimination on grounds of sex, where much ink was spilt over the vexed question of the appropriate comparator for a pregnant woman. 14
I, s. 3941, præmis 10-14, og generaladvokat Darmons forslag til afgørelse, punkt 23, 24 og 25.
14 — See Case C-177/88 Dekker [1990] ECR I-3941, paragraphs 10 to 14 and the Opinion of Advocate General Darmon, at points 23 to 25.
Mens Finanzamt argumenterer kraftigt imod, at der skulle være tale om
The Finanzamt, whilst strongly arguing that there is no discriminatory treatment,
DEUTSCHE SHELL forskelsbehandling, søger den ikke at argumentere for, at der ikke foreligger en begrænsning.
DEUTSCHE SHELL does not seek to argue that there is no restriction.
Den henholder sig til, at Deutsche Shell ikke har lidt et reelt tab.
It confines itself to the contention that Deutsche Shell has suffered no real loss.
Hvis de faktiske omstændigheder imidlertid er, som den forelæggende ret har beskrevet, er Deutsche Shell imidlertid blevet stillet ringere, hvilket bestemt vil begrænse udøvelsen af den frie etableringsret.
However, if the facts are as stated by the referring court, it would appear that Deutsche Shell has suffered a real disadvantage which would indeed restrict the exercise of the freedom of establishment.
sådanne kvasirestriktioner blot er en uundgåelig følge af, at der findes to forskellige retssystemer side om side.
argued that such quasi-restrictions arise merely as an inevitable consequence of the fact that two different legal systems exist side by side.
Han gav to eksempler på dette, nemlig begrænsninger som følge af forskelle mellem de nationale skattesystemer og begrænsninger, der opstår som følge af nødvendigheden af at dele beskatningskompetencen mellem to medlemsstater.
Two examples that he gave were where the restrictions appeared as a result of disparities between national tax systems, and where the restrictions appeared as a result of the necessity of dividing tax jurisdiction between two Member States.
Han foreslog, at kvasirestriktioner ikke skulle give anledning til retlige indgreb.
He suggested that quasi-restrictions should not give rise to judicial intervention.
Når skattepligtige selskaber stilles ringere, er det vigtigt at fastslå årsagen hertil.
Where a real disadvantage arises for taxpaying companies, it is important to determine its cause.
Dette indebærer nødvendigvis, at der foretages en vurdering af det skattesystem, der har ført til den ringere behandling, og at der sondres mellem en begrænsning, som er forbudt i henhold til artikel 43 EF, og en begrænsning, som er ufordelagtig, men som er en naturlig følge af forskellene imellem de enkelte medlemsstaters skattesystemer 15.
That necessarily involves evaluating the tax system which gave rise to the disadvantage and distinguishing between a restriction prohibited by Article 43 EC and one which emerges as an unfavourable but natural consequence of disparities between the tax systems of different Member States. 15