natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad angår beskatningen af indgående udbytte følger det af retspraksis, at når en medlemsstat beskatter hjemmehørende statsborgere af alt det udbytte, de modtager, og vedtager bestemmelser med henblik på at undgå eller lempe den økonomiske dobbeltbeskatning af dette udbytte, kan den ikke begrænse disse bestemmelser til udbytte af national oprindelse, men skal udvide fordelen til udbytte, der er udloddet af selskaber med hjemsted i andre medlemsstater 14.
As regards the taxation of incoming dividends, it follows from the caselaw that, where a Member State taxes resident taxpayers on the entirety of the dividends they receive and adopts provisions to prevent or mitigate the double economic taxation of those dividends, it cannot limit the benefit of those provisions to nationallysourced dividends but must extend that advantage to dividends paid by companies established in other Member States. 14
Hvad angår beskatning af udgående udbytte fremgår det ligeledes af fast retspraksis, at i det øjeblik en medlemsstat ensidigt eller gennem indgåelse af overenskomster gør ikke blot de hjemmehørende aktionærer, men også de ikkehjemmehørende aktionærer indkomstskattepligtige af det udbytte, de modtager fra et hjemmehørende selskab, skal denne stat i medfør af de mekanismer, der er fastsat i national ret for at forhindre eller lempe kædebeskatning, sikre, at ikkehjemmehørende skattepligtige
As regards the taxation of outgoing dividends, it is also settled caselaw that, from the time when a Member State, unilaterally or by agreement, makes not only resident shareholders but also nonresident shareholders liable to income tax on dividends which they receive from a resident company, that State must ensure that, with regard to the mechanism provided for in its domestic law to prevent or mitigate a series of charges to tax, nonresident shareholders are afforded
14 — Jf. vedrørende indrømmelse af en fritagelse for indkomstskat til fysiske personer, der var aktionærer, dom af 6.6.2000, sag C-35/98, Verkooijen, Sml.
The Court held that that equal treatment was necessary on the ground that, in the light of the purpose of such provisions, the
Det samme krav gør sig ikke automatisk gældende for udbytte udloddet af selskaber med hjemsted i tredjelande. I den dom anerkendte Domstolen, at det ikke kan udelukkes, at en medlemsstat kan godtgøre, at en restriktion for kapitalbevægelser til eller fra tredjelande er begrundet i et bestemt forhold, som ikke ville kunne udgøre en gyldig begrundelse for en restriktion for kapitalbevægelser mellem medlemsstaterne indbyrdes.
The same requirement does not necessarily apply to dividends paid by companies established in nonmember countries.
Dette kan navnlig være tilfældet i en situation, som omfatter verificering af skat betalt af udloddende selskaber med hjemsted i tredjelande, eftersom Fællesskabets lovgivningsforanstaltninger, der vedrører samarbejdet mellem de nationale skattemyndigheder, såsom Rådets direktiv 77/779/EØF af 19.12.1977 om gensidig bistand mellem medlemsstaternes kompetente myndigheder inden for området direkte skatter (EFT L 336, s. 15), ikke fandt anvendelse, kan verificeringen af den af disse selskaber betalte skat i deres hjemstedsstat vise sig vanskeligere end i en rent fællesskabsretlig sammenhæng (præmis 169-171).
This may be the case, in particular, in a situation involving verification of the tax paid by distributing companies established in nonmember countries since the Community legislation aimed at ensuring cooperation between national tax authorities, such as Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation (OJ 1977 L 336, p. 15), is not applicable and thus it may be more difficult to determine the tax paid by those companies in the State in which they are resident than it would be in a purely Community context (paragraphs 169 to 171).
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND får en behandling, der svarer til en hjemmehørende aktionærs 16.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND treatment that is equivalent to that enjoyed by resident shareholders. 16
En medlemsstat kan med andre ord ikke opstille en gensidighedsbetingelse for disse rettigheder med henblik på at opnå tilsvarende fordele i andre medlemsstater 19.
18In other words, a Member State may not make those rights subject to a reciprocity agreement entered into with another Member State for the purpose of obtaining corresponding advantages in that State. 19
I dette tilfælde skal den medlemsstat, hvorfra udbyttet udspringer, ligebehandle, fordi staten har besluttet at udøve sin beskatningskompetence ikke kun for udbytte udloddet til hjemmehørende aktionærer, men ligeledes for udbytte udloddet til ikkehjemmehørende aktionærer 17.
In such a case, equal treatment is required of the Member State which is the source of the dividends because that State has decided to exercise its fiscal powers not only in relation to dividends paid to resident shareholders but also in relation to dividends distributed to nonresident shareholders. 17
Den anden læresætning er, at en bilateral overenskomst, som i forbindelse med en medlemsstats skattemæssige foranstaltning hindrer en af de i traktaten fastsatte frie bevægelser, kan tages i betragtning, når den neutraliserer denne hindring 20.
The second lesson is that, where a tax measure introduced by a Member State constitutes an obstacle to a freedom of movement provided for in the Treaty, a bilateral convention may be taken into account when it neutralises that obstacle. 20The Court
Undersøgelsen af retspraksis vedrørende betydningen af bilaterale overenskomster på skatteområdet gør det muligt at udlede fire læresætninger, der er relevante i sagen.
An examination of the caselaw on the effect of bilateral tax conventions provides four lessons which are relevant to the present case.
Den tredje læresætning er, at når en ikkehjemmehørende skattepligtig befinder sig i den samme situation som en hjemmehørende skattepligtig, skal han i henhold til princippet om national behandling have de samme fordele på de samme betingelser, som
The third lesson is that, where a nonresident taxpayer is in the same situation as a resident taxpayer, he must, under the principle of national treatment, benefit from the advantages of a bilateral convention
18 — Dom af 28.1.1986, sag 270/83, Kommissionen mod Frankrig, Sml. s. 273, præmis 26.
18 — Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 26.
20 — Dommen i sagen Denkavit Internationaal og Denkavit France, præmis 45 og den deri nævnte retspraksis.
20 — Denkavit Internationaal and Denkavit France, paragraph 45 and the caselaw cited.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-194/06 den hjemmehørende skattepligtige, og som følger af en bilateral overenskomst mellem bopælsmedlemsstaten og et tredjeland 23.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 concluded between the Member State of residence and a nonmember country under the same conditions as resident taxpayers. 23
Det er under hensyn til disse store linjer i retspraksis, at jeg vil undersøge de af Hoge Raad der Nederlanden forelagte præjudicielle spørgsmål.
I shall now examine the questions referred for a preliminary ruling by the Hoge Raad der Nederlanden in the light of that outline of the case-law.
B — De præjudicielle spørgsmål
B — The questions referred
Den fjerde læresætning er, at fællesskabsretten ikke pålægger en medlemsstat at udvide fordelen ved en bilateral overenskomst med et andet land til en ikkehjemmehørende skattepligtig, der ikke befinder sig i en situation, der kan sammenlignes med situationen for hjemmehørende, medmindre dette andet land er den ikkehjemmehørendes land 24.
The fourth lesson is that Community law does not require a Member State to extend to a nonresident taxpayer who is not in a situation comparable to that of a resident taxpayer the benefit of a bilateral convention concluded with a country other than that of that nonresident taxpayer.
Fællesskabsretten a) Den gældende frie bevægelighed på skatteområdet pålægger med andre ord ikke en medlemsstat at lade en hjemmehørende i en anden medlemsstat drage fordel af mestbegunstigelsesklausulen.
24 In other words, in matters of taxation, Community law does not require a Member State to grant to a resident of another Member State the benefit of the most-favoured-nation clause.
I denne dom udtalte Domstolen, at et ikkehjemmehørende selskab med fast driftsted skal — som de hjemmehørende selskaber — have fritagelse for selskabsskat på udbytte udloddet fra selskaber med hjemsted i et tredjeland, således som det er bestemt i en skatteoverenskomst med dette tredjeland.
In that judgment, the Court held that the permanent establishment of a nonresident company must, like resident companies, benefit from the exemption from corporation tax for dividends received from companies established in a nonmember country, provided for by a tax convention concluded with that nonmember country.
Det skal indledningsvis bemærkes, at det forhold, at en aktionær, der har bopæl eller hjemsted i en medlemsstat, modtager udbytte fra ikkehjemmehørende selskaber, udgør en kapitalbevægelse i den i artikel 56 EF omhandlede forstand 25.
It should be noted at the outset that the receipt, by a shareholder resident or established in a Member State, of dividends from nonresident companies constitutes a movement of capital within the meaning of Article 56 EC. 25
Det fremgår af fast retspraksis, at en national lovgivning, hvorefter udbytteudbetalinger beskattes med en sats, som afhænger af udbyttets — indenlandske eller udenlandske — oprindelse, og som er uafhængig af, hvor stor en andel aktionæren besidder af kapitalen i det udloddende selskab, kan
According to the caselaw, national legislation which makes the receipt of dividends liable to tax, where the rate depends
24 — Dom af 5.7.2005, sag C-376/03, D., Sml. I, s. 5821.
24 — Case C-376/03 D. [2005] ECR I-5821.
Domstolen udtalte, at denne formuebeskatning måtte ligestilles med indkomstbeskatning, idet den blev opkrævet i forhold til den skattepligtiges skatteevne.
The Court held that that wealth tax could be treated in the same way as income tax in that it was established on the basis of the taxpayer’s capacity to pay.
Domstolen udledte heraf, at en ikkehjemmehørende skattepligtig, der kun ejede en lille del af sin formue i Nederlandene, ikke befandt sig i den samme situation som en hjemmehørende skattepligtig, hvorfor den ikkehjemmehørende ikke kunne gøre krav på det pågældende fradrag.
It inferred from this that a nonresident taxpayer who held only a small portion of his wealth in the Netherlands was not in the same situation as a resident taxpayer, with the result that he was not eligible for the allowance at issue.
Spørgsmålet var derefter, om D. blev forskelsbehandlet, da en hjemmehørende skattepligtig med bopæl i Belgien, der befandt sig i en tilsvarende situation som hans, kunne få det pågældende fradrag i medfør af den mellem Kongeriget Nederlandene og Kongeriget Belgien indgåede overenskomst.
The next question was whether D. was the subject of discrimination on the ground that a taxpayer resident in Belgium in a situation similar to his own was eligible for the disputed allowance by virtue of the convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
Domstolen fandt, at en sådan forskellig behandling ikke var i strid med fællesskabsretten.
The Court held that such a difference in treatment was not contrary to Community law.
Jf. ligeledes i samme retning dommen i sagen Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation vedrørende den forskellige situation, der følger af, at der blandt de bilaterale overenskomster, der er indgået mellem en medlemsstat og andre stater, kun er nogle af dem, som giver skattekredit til beboere i de kontraherende stater.
See also, to the same effect, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, with regard to the difference in circumstances resulting from the fact that only some of the bilateral conventions concluded between Member States and other States provided for a tax credit for residents of the contracting States.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND har med spørgsmål 1, litra b) og c), spurgt Domstolen om de to pågældende begrænsningers forenelighed med bestemmelserne i artikel 56 EF og 58 EF.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND first question, parts (a) and (b), it asks the Court whether the two limitations at issue are compatible with the provisions of Articles 56 EC and 58 EC.
henhøre såvel under artikel 43 EF om etableringsfriheden som under artikel 56 EF om frie kapitalbevægelser 26.
on whether the source of those dividends is national or otherwise, irrespective of the extent of the holding which the shareholder has in the company making the distribution, may fall within the scope of both Article 43 EC on freedom of establishment and Article 56 EC on free movement of capital.
Når aktionærens deltagelse i et selskabs kapital hverken giver ham mulighed for at øve en vis indflydelse på dette selskabs beslutninger eller at træffe afgørelse om driften, finder alene bestemmelserne i artikel 56 EF anvendelse 27.
26 However, where the shareholder’s interest in the capital of a company does not give him definite influence over the decisions of that company and does not allow him to determine its activities, the provisions of Article 56 EC alone are applicable. 27
Retten har med spørgsmål 2, litra a)-c), hvortil jeg vil knytte det tredje spørgsmål, ønsket oplyst, hvilke konsekvenser der skal drages af det forhold, at et investeringsinstitut som OESF har investeret i tredjelande og selv har aktionærer, der har bopæl eller hjemsted i tredjelande.
By its second question, parts (a) to (c), to which I attach the third question, parts (b) and (c), the Hoge Raad seeks to ascertain what conclusions should be drawn from the fact that a fiscal investment enterprise such as OESF has invested in nonmember countries and itself has shareholders who are resident or established in nonmember countries.
Det fremgår af det af den forelæggende ret anførte, at OESF’s deltagelse i de udloddende selskabers kapital i det relevante regnskabsår ikke gjorde det muligt for det at træffe afgørelse om disse selskabers drift.
It is clear from the information provided by the referring court that, during the relevant financial year, the interest held by OESF in the capital of the companies making distributions did not permit it to determine the activities of those companies.
Det er således i forhold til traktatens bestemmelser om de frie kapitalbevægelser og udelukkende i forhold til dem, at jeg vil undersøge de omtvistede begrænsningers forenelighed med fællesskabsretten.
I shall therefore examine the compatibility of the contested limitations with Community law in the light of the Treaty provisions on the free movement of capital, and in the light of those provisions alone.
b) De præjudicielle spørgsmåls indhold og deres rækkefølge under undersøgelsen
(b) Substance of the questions referred and the order in which they are to be examined
Endelig har den forelæggende ret med spørgsmål 3, litra a), spurgt, om den omstændighed, at den skat, der er indeholdt i et andet land, er højere end den skat, som videreudlodningen af dette udbytte til udenlandske aktionærer er underlagt i den medlemsstat, hvori investeringsinstituttet er etableret, har betydning for besvarelsen af de forrige spørgsmål.
Finally, by its third question, part (a), the Hoge Raad asks whether the fact that the tax deducted in another country is higher than the tax payable on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established affects the answers to the preceding questions.
Den forelæggende ret har forelagt tre rækker præjudicielle spørgsmål.
The Hoge Raad has referred three sets of questions for preliminary ruling.
Retten
By its
26 — Dom af 24.5.2007, sag C-157/05, Holböck, Sml. I, s. 4051, præmis 24 og den deri nævnte retspraksis.
26 — Case C-157/05 Holböck [2007] ECR I-4051, paragraph 24 and the caselaw cited.
Jeg vil undersøge disse tre rækker spørgsmål successivt.
I shall examine those three sets of questions in turn.
Den første række præjudicielle spørgsmål henset til det forhold, at et investeringsinstitut, der modtager udbytte fra selskaber med hjemsted i Nederlandene, kan få tilbagebetalt hele den nederlandske udbytteskat opkrævet hos disse selskaber.
The first set of questions referred established in the Netherlands enjoys a full refund of the Netherlands tax on dividends deducted at source by those companies.
a) Spørgsmål 1, litra a)
(a) First question, part (a)
OESF og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har, henset til denne konstatering, anført, at den omtvistede ordning behandler kildeskat i Tyskland og i Portugal ubegrundet forskelligt i forhold til kildeskat i Nederlandene, og at den derfor er i strid med fællesskabsretten.
OESF and the Commission of the European Communities submit, in the light of that statement, that the contested scheme unjustifiably affords different treatment to tax deducted at source in Germany and Portugal and to tax deducted at source in the Netherlands and that it is therefore contrary to Community law.
Den forelæggende ret har med det første spørgsmål i den væsentlige spurgt, om artikel 56 EF og 58 EF skal fortolkes således, at de er til hinder for en lovgivning i en medlemsstat, der — som den pågældende nederlandske lovgivning — foreskriver en godtgørelse til et investeringsinstitut for kildeskat — der i en anden medlemsstat er indeholdt af udbytte, som investeringsinstituttet har modtaget — der er begrænset til det beløb, som en fysisk person, der har bopæl på nederlandsk område, ville kunne fradrage på grundlag af en overenskomst til undgåelse af dobbeltbeskatning indgået med den anden medlemsstat.
By its first question, part (a), the Hoge Raad asks in essence whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax deducted at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with that other Member State.
OESF har også gjort gældende, at ordningen ligeledes er i strid med artikel 56 EF og 58 EF, fordi investeringsinstituttet ved investeringer i alle andre medlemsstater end Tyskland og Portugal modtager en godtgørelse, der skal undgå eller lempe dobbeltbeskatning af udbytte.
OESF further submits that the scheme is also contrary to Articles 56 EC and 58 EC because, if it invests in any Member State other than Germany and Portugal, the fiscal investment enterprise receives a concession intended to prevent or mitigate the double taxation of the dividends.
Retten har med dette spørgsmål ønsket oplyst, om den nederlandske skattemyndigheds afvisning af at tage hensyn til den skat, som OESF har betalt i Tyskland og Portugal af udbytte med oprindelse i disse stater, er i strid med artikel 56 EF og 58 EF.
By that question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the refusal by the Netherlands tax authority to take account of the tax paid by OESF in Germany and Portugal on dividends originating in those States is contrary to Articles 56 EC and 58 EC.
Den forelæggende ret har redegjort for, at Domstolen forelægges dette spørgsmål,
The Hoge Raad explains that it is putting this question to the Court in the light of the fact that a fiscal investment enterprise which receives dividends from companies
Den nederlandske regering har redegjort for, at den omtvistede ordning er i overensstemmelse med fællesskabsretten.
The Netherlands Government argues that the contested scheme complies with Community law.
Ifølge regeringen sondrer ordningen nemlig ikke i henhold til udbyttets oprindelse, fordi godtgørelsen af den nederlandske skat reelt er en fritagelse, således at investeringsselskaberne hverken betaler skat af nationalt udbytte
In its opinion, that scheme makes no distinction based on the origin of the dividends because the refund of the Netherlands tax is in reality an exemption, with the result that fiscal investment enter-
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND eller af udenlandsk udbytte.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND prises are taxed neither on national dividends nor on foreign dividends.
Den dobbeltbeskatning, der belaster udbytte fra Tyskland og Portugal, skyldes i denne sag hver af disse medlemsstaters udøvelse af deres kompetencer på skatteområdet, og sagsforholdet er sammenligneligt med situationen i den sag, der gav anledning til dommen i sagen Kerckhaert og Morres.
Consequently, the double taxation of the dividends from Germany and Portugal follows in this case from the exercise by each of those Member States of its respective powers in matters of taxation and the situation in the present case is comparable to that in Kerckhaert and Morres.
Efter min opfattelse kan begrænsningen af godtgørelsen i henhold til denne ordning til kildeskat i andre medlemsstater end Tyskland og Portugal ikke anses for en forskellig behandling, der er en naturlig følge af de bilaterale overenskomster, der er indgået mellem Nederlandene og medlemsstaterne, i den i D.-dommen omhandlede betydning.
In my opinion, limiting the benefit of the concession provided for under that scheme to taxes deducted at source in Member States other than Germany and Portugal cannot be considered to be a difference in treatment which is inherent in the bilateral conventions concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Member States, within the meaning of the judgment in D.
Den nederlandske regering har ligeledes redegjort for, at den omstændighed, at beskatningen i Tyskland og Portugal ikke giver anledning til en godtgørelse — i modsætning til kildeskat i andre medlemsstater, såsom Italien — er en naturlig følge af indholdet af bilaterale dobbeltbeskatningsoverenskomster med disse andre stater, således at sagsforholdet, henset hertil, er sammenligneligt med situationen i den sag, der gav anledning til D.-dommen.
The Netherlands Government also explains that the fact that the tax deducted in Germany and Portugal does not give rise to a concession, unlike the tax deducted at source in other Member States such as Italy, is inherent in the content of the bilateral conventions concluded with those other States, with the result that, from that point of view, the situation in this case is comparable to that in the judgment in D.
Jeg deler den nederlandske regerings opfattelse for så vidt angår den første del af dens analyse.
I share the opinion of the Netherlands Government with regard to the first part of its analysis.
I modsætning til OESF og Kommissionen mener jeg ikke, at den omtvistede skatteordning skal anses for stridende mod fællesskabsretten, når jeg sammenligner denne ordnings behandling af udbytte fra Tyskland og Portugal med behandlingen af udbytte fra Nederlandene.
Unlike OESF and the Commission, I do not believe that the contested tax scheme must be considered contrary to Community law when the treatment afforded under that scheme to dividends from Germany and Portugal is compared with that afforded to dividends originating in the Netherlands.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-194/06
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 provisions of Articles 56 EC and 58 EC only if they result from discrimination, whether overt or covert, that is to say, if they are attributable to a single tax scheme in a Member State which applies a different rule to comparable situations or the same rule to different situations.