natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-442/04 b) tildele fiskeriindsatsen, vurderet efter litra a), i de enkelte ICES-områder eller CECAF-afsnit for hver af de fiskeriaktiviteter, der er nævnt i litra a).
SPAIN v COUNCIL level of fishing effort thus assessed for each of those fisheries’.
perioden 1998-2002 af fiskeri efter demersale arter, bortset fra dem, der er omfattet af forordning (EF) nr. 2347/2002, og fiskeri efter kammusling, taskekrabbe og edderkopkrabbe og tildeler den således vurderede fiskeriindsats for hvert af disse fiskerier«.
(b) allocate the level of fishing effort assessed conforming to [point] (a) in each ICES area or CECAF division, with regard to each of the fisheries mentioned in [point] (a).
Endelig fastsættes i artikel 11, stk. 1, i forordning nr. 1954/2003, at på grundlag af de oplysninger, som medlemsstaterne underretter Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber om, »forelægger denne […] Rådet et forslag til forordning om fastlæggelse af den maksimale årlige fiskeriindsats for hver medlemsstat og hvert område og hvert fiskeri som defineret i artikel 3 og artikel 6«.
Finally, Article 11(1) of Regulation No 1954/2003 provides that on the basis of the information to be communicated to the Commission of the European Communities, the latter ‘shall submit to the Council … a proposal for a Regulation fixing the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery defined in Articles 3 and 6’.
Derudover fastsætter forordning nr. 1954/2003 en særlig forvaltningsordning for fiskeriindsatsen for et særligt biologisk følsomt område, som er afgrænset ud for Irlands kyster.
In addition, Regulation No 1954/2003 lays down a specific effort regime for a biologically sensitive area situated off the Irish coast.
I medfør af forordningens artikel 11, stk. 2, første afsnit, »[…] træffer Rådet med kvalificeret flertal på forslag af Kommissionen afgørelse om den maksimale årlige fiskeriindsats, jf. stk. 1«.
Under the first subparagraph of Article 11(2) of Regulation No 1954/2003, ‘[t]he Council, acting by qualified majority on the proposal from the Commission, shall … decide on the maximum annual fishing effort referred to in paragraph 1’.
Den særlige forvaltningsordning for fiskeriindsatsen for dette biologisk følsomme område, som afgrænses præcist i artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1954/2003, defineres i samme artikels stk. 2, som bestemmer, at »medlemsstaterne [vurderer] fiskeriindsatsen for fartøjer med en længde overalt på 10 m eller mere som et årligt gennemsnit for
The specific effort regime which applies in that biologically sensitive area — which is precisely deflimited in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003 — is laid down in Article 6(2), which provides that ‘Member States shall assess the levels of fishing effort exerted by vessels equal to or more than 10 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002, for demersal fisheries, excluding those covered by Regulation … No 2347/2002, and fisheries for scallops, edible crab and spider crab, and allocate the
B — Forordning nr. 1415/2004 område og fiskeri samt på medlemsstat, for de områder, der er omhandlet i artikel 3, stk. 1, litra a) og b), i forordning (EF) nr. 1954/2003, findes i bilag I til nærværende forordning.
B — Regulation No 1415/2004 and by Member State, for the areas referred to in Article 3(1)(a) and (b) of Regulation [No 1954/2003], are set out in Annex I to this Regulation.
I henhold til den sidste betragtning til forordning nr. 1415/2004 bør »[d]en maksimale årlige fiskeriindsats, der skal fastlægges for fartøjer, der fører en medlemsstats flag, opdelt på gruppe af arter, område og fiskeri, […] svare til den samlede fiskeriindsats i femårsperioden 1998-2002 for disse fartøjer, divideret med fem«.
According to the final recital in the preamble to Regulation No 1415/2004, ‘[t]he maximum annual fishing effort, to be fixed for the vessels flying the flag of a Member State, by group of species, area and fishery, should be equal to the global fishing effort exerted over the five-year period 1998 to 2002 by those vessels, divided by five’.
De maksimale niveauer for den årlige fiskeriindsats, opdelt på gruppe af arter, område og fiskeri samt på medlemsstat, for det område, der er omhandlet i artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1954/2003, findes i bilag II til nærværende forordning.
The maximum levels of annual fishing effort by group of species, area and fishery, and by Member State, for the area referred to in Article 6(1) of Regulation [No 1954/2003], are set out in Annex II to this Regulation.
Forordningen fastsætter følgende:
Regulation No 1415/2004 provides as follows:
Denne forordning fastlægger den maksimale årlige fiskeriindsats for hver enkelt medlemsstat og hvert enkelt område og fiskeri, jf. artikel 3 og 6 i forordning (EF) nr. 1954/2003.
This Regulation sets the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery defined in Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003].
Medlemsstaterne sikrer, at udnyttelsen af den tildelte fiskeriindsats, opdelt på område, jf. artikel 3 og 6 i forordning (EF) nr. 1954/2003, ikke medfører, at der bruges mere tid på fiskeri sammenholdt med niveauet for fiskeriindsatsen i referenceperioden.
Each Member State shall ensure that the utilisation of fishing effort allocations by area, as defined in Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003], will not result in more time spent fishing by comparison to fishing effort levels exerted during the reference period.
De maksimale niveauer for den årlige fiskeriindsats, opdelt på gruppe af arter,
The maximum levels of annual fishing effort by group of species, area and fishery,
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.«
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.’
II — Søgsmålet
Methodology
Medlemsstaterne sikrer, at den metode, der anvendes til at registrere fiskeriindsatsen, er den samme som den, der anvendes til at vurdere niveauet for fiskeriindsatsen i henhold til artikel 3 og 6 i forordning (EF) nr. 1954/2003.
Each Member State shall ensure that the method used to record fishing effort is the same as the one used in assessing the levels of fishing effort according to Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003].
Overholdelse af andre ordninger begrænsninger af fiskeriindsatsen
Compliance with other fishing effort limitation schemes
Kongeriget Spanien har i stævningen nedlagt påstand om, at artikel 16 i forordning nr. 1415/2004 annulleres, og har dels påberåbt sig tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af nationalitet, dels gjort gældende, at Rådet har begået magtfordrejning med vedtagelsen af artikel 6 i forordning nr. 1954/2003 samt forordning nr. 1415/2004.
In its application initiating proceedings, the Kingdom of Spain claims that the Court should annul Articles 1 to 6 of Regulation No 1415/2004, pleading infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality and maintaining that the Council misused its powers in adopting Article 6 of Regulation No 1954/2003 and Regulation No 1415/2004.
Derefter har Kongeriget Spanien i replikken, der blev indleveret den 22. juni 2006, udtrykkeligt fremsat en ugyldighedsindsigelse i henhold til artikel 241 EF mod forordning nr. 1954/2003 og har nedlagt påstand om, at Domstolen fastslår, at forordningen er ugyldig.
In its reply, lodged on 22 June 2006, the Kingdom of Spain expressly raised a plea of illegality under Article 241 EC in regard to Regulation No 1954/2003. It asked the Court to declare that regulation illegal.
Ved kendelse afsagt af Domstolens præsident den 9. marts 2005 har Kommissionen fået tilladelse til at indtræde i sagen til støtte for Rådets påstande.
By order of the President of the Court of 9 March 2005, the Commission was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Council.
III — Stillingtagen inden for rammerne af sagen Spanien mod Rådet, der førte til ovennævnte dom.
No 1954/2003 infringe the principle of nondiscrimination and should be annulled. It is for that reason that it brought an action for annulment in Spain v Council.
Jeg vil først tage stilling til, om den ugyldighedsindsigelse, der er fremsat af Kongeriget Spanien, kan antages til realitetsbehandling.
I would first like to express my position on the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain.
Kongeriget Spanien har desuden også anfægtet forordning nr. 1415/2004, for så vidt som denne gennemfører artikel 3 og 6 i forordning nr. 1954/2003.
The Kingdom of Spain goes on to point out that it is also challenging Regulation No 1415/2004 inasmuch as that regulation implements Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
A — Om formaliteten med hensyn til Kongeriget Spaniens ugyldighedsindsigelse
A — Admissibility of the Kingdom of Spain’s plea of illegality
Kongeriget Spanien har som det første klagepunkt i stævningen anført, at der foreligger tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af nationalitet hvad angår dels den referenceperiode, der er anvendt til at fastsætte den maksimale årlige fiskeriindsats, dels afgrænsningen af et følsomt område.
In its application, the Kingdom of Spain alleges, first of all, infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality with regard, on the one hand, to the reference period used to fix the maximum annual fishing effort and, on the other, the delimitation of the sensitive area.
Hvad angår det andet klagepunkt vedrørende magtfordrejning fra Rådets side har Kongeriget Spanien i stævningen ligeledes gentaget sine argumenter fra sagen Spanien mod Rådet, som førte til ovennævnte dom.
Similarly, with regard to the second submission — alleging misuse of powers on the part of the Council — the Kingdom of Spain reiterates in its application the arguments it put forward in Spain v Council.
Kongeriget Spanien har nedlagt påstand om annullation af forordning nr. 1415/2004, der gennemfører artikel 6 i forordning nr. 1954/2003, da Rådet har begået magtfordrejning med vedtagelsen af artikel 6 og gennemførelsesbestemmelserne.
It considers that the Court should annul Regulation No 1415/2004, which implements Article 6 of Regulation No 1954/2003, because, in adopting Article 6 of that implementing regulation, the Council misused its powers.
Kongeriget Spanien har til støtte for dette anbringende fremført de samme argumenter, som blev fremført i dommen i sagen Spanien mod Rådet.
The arguments put forward by Spain in support of that submission are identical to those which it put forward in Spain v Council.
Derfor anlagde Kongeriget Spanien et annullationssøgsmål
The Kingdom of Spain points out in point 36 of its application that it considers that Articles 3, 4 and 6 of Regulation
I replikken, som er indgivet efter afsigelsen af dommen i sagen Spanien mod Rådet, har Kongeriget Spanien gjort gældende, at en ugyldighedsindsigelse i henhold til artikel 241 EF mod forordning nr. 1954/2003 er nødvendig, og har anført flere forhold, der ifølge Kongeriget Spaniens opfattelse begrunder en indirekte kontrol af forordning nr. 1954/2003’s forenelighed med fællesskabsretten.
It its reply, lodged after the delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain argued that a plea of illegality under Article 241 EC should be raised in regard to Regulation No 1954/2003. It advances a number of reasons which, in its view, demonstrate the need to ascertain, incidentally, whether Regulation No 1954/2003 is in conformity with Community law.
Ifølge Kongeriget Spanien medfører den manglende afgørelse vedrørende realiteten og eksistensen af en direkte retlig forbindelse mellem de to relevante forordninger, at Domstolen, inden for rammerne af dette søgsmål, er nødt til at udtale sig om, hvorvidt forordning nr. 1954/2003 finder anvendelse.
SPAIN v COUNCIL existence of a direct legal link between the two relevant regulations requires the Court to rule in the present case on the question whether Regulation No 1954/2003 is applicable.
I modsat fald mener Kongeriget Spanien, at Domstolens dom mangler effektiv virkning.
Otherwise, according to the Kingdom of Spain, the Court’s judgment would be deprived of useful effect.
Kongeriget Spanien har bl.a. gjort det forhold gældende, at en ugyldighedsindsigelse er et middel til i givet fald at fjerne bestemmelser, som er i strid med fællesskabsretten og udgør grundlaget for en retsakt, der er genstand for et annullationssøgsmål.
Among those reasons, the Kingdom of Spain argues, in particular, that the plea of illegality is a means of removing, where necessary, provisions which, albeit contrary to Community law, constitute the legal basis for a measure which is the subject of an action for annulment.
Kongeriget Spanien har i denne henseende bemærket, at der er en direkte retlig forbindelse mellem gennemførelsesretsakten, dvs. forordning nr. 1415/2004, og basisretsakten, forordning nr. 1954/2003.
It points out that there is a direct legal link between the implementing measure (Regulation No 1415/2004) and the basic measure (Regulation No 1954/2003).
De niveauer, der angives i bilagene til forordning nr. 1415/2004, kan nemlig kun fastsættes og beregnes på grundlag af de foranstaltninger og betingelser, der er opstillet i artikel 3 og 6 i forordning nr. 1954/2003.
The levels specified in the annexes to Regulation No 1415/2004 could be fixed and calculated only on the basis of the measures and conditions defined in Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Kongeriget Spanien har desuden givet udtryk for den holdning, at nærværende tilfælde adskiller sig fra det tilfælde, hvor en ugyldighedsindsigelse fremført af en medlemsstat ikke kan antages til realitetsbehandling, fordi fristen for at anlægge et annullationssøgsmål er udløbet 11.
In addition, the Kingdom of Spain considers that the present case is different from the situation in which a plea of illegality raised by a Member State is inadmissible on the ground that the timelimits for bringing an action for annulment have expired.
Kongeriget Spanien opfyldte nemlig dette krav i forbindelse med sit søgsmål til prøvelse af grundforordningen i sagen Spanien mod Rådet, der førte til ovennævnte dom.
11It maintains that it, the Kingdom of Spain, complied with that requirement in the action it brought against the basic regulation in Spain v Council.
I svarskriftet har Rådet anført, at Kongeriget Spanien ikke har hævdet, at forordning nr. 1415/2004 ikke overholdt bestemmelserne i forordning nr. 1954/2003, men derimod har udtrykt den holdning, at den anfægtede forordning er ulovlig, fordi den har fulgt kriterierne i artikel 3 og 6 i forordning nr. 1954/2003.
In its defence, the Council points out that the Kingdom of Spain does not claim that Regulation No 1415/2004 fails to comply with the provisions of Regulation No 1954/2003 but maintains, on the contrary, that the contested regulation is illegal because it followed the criteria laid down in Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Rådet har desuden gjort opmærksom på, at Kongeriget Spanien i sagen Spanien mod Rådet, som førte til ovennævnte dom, nedlagde påstand om annullation af artikel 3 og 6 i sidstnævnte forordning med samme begrundelse som i nærværende sag, nemlig tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling og magtfordrejning. Herefter har Rådet gjort rede for sin stilling med hensyn til realiteten.
The Council also notes that in Spain v Council, the Kingdom of Spain asked the Court to annul Articles 3 and 6 of the latter regulation for the same reasons as those put forward in the present case, that is to say, infringement of the principle of nondiscrimination and misuse of powers.
Endelig har Kongeriget Spanien påpeget, at dommen i denne sag ikke behandlede realiteten af dets anbringender, som i alt
Finally, the Kingdom of Spain points out that the judgment in that case did not address the substance of its main submissions, which, in essence, apply equally to the implementing regulation and show that, in the circumstances, Regulation No 1954/2003 is inapplicable.
11 — Kongeriget Spanien har i denne sammenhæng henvist til dom af 29.6.1995, sag C-135/93, Spanien mod Kommissionen, Sml. I, s. 1651, præmis 17.
11 — The Kingdom of Spain refers, on that subject, to Case C-135/93 Spain v Commission [1995] ECR I-1651, para -graph 17.
Rådet har i duplikken fremhævet, at nærværende sag, der er anlagt til prøvelse af forordning nr. 1415/2004, er anlagt som et særskilt og selvstændigt søgsmål i forhold til sagen Spanien mod Rådet, som førte til
In its rejoinder, the Council points out that the present action against Regulation No 1415/2004 was brought as part of proceedings which are distinct and separate from the action in Spain v Council,
SPANIEN MOD RÅDET ovennævnte dom, selv om de to søgsmål tydeligvis er indbyrdes forbundne.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 although the two cases are obviously linked.
Rådet har fremhævet, at overholdelsen af den maksimale årlige fiskeriindsats for hver enkelt medlemsstat, som er fastsat i forordning nr. 1415/2004, er en yderligere forpligtelse, som imidlertid er klart forskellig fra forpligtelserne i artikel 3, 4 og 68 i forordning nr. 1954/2003.
It points out that compliance with the maximum annual fishing effort for each Member State, fixed by Regulation No 1415/2004, is an obligation which is additional to, but distinct from, the obligations laid down in Articles 3, 4 and 6 to 8 of Regulation No 1954/2003.
Hvis en medlemsstat havde ret til at anfægte en EF-retsakt med en ugyldighedsindsigelse, hver gang en institution vedtager en retsakt til gennemførelse af denne EF-retsakt, ville dette ifølge Rådet gøre det muligt at anfægte fællesskabsretsakter, der afføder retsvirkninger, i ubegrænset tid, hvilket ville være i strid med formålet med søgsmålsfrister, nemlig at værne om retssikkerheden.
It argues that if a Member State were entitled to challenge a Community measure by means of a plea of illegality every time an institution adopted a measure implementing that Community measure, it would be possible to call into question indefinitely Community measures producing legal effects and that would, in its view, be contrary to the objective which the procedural timelimits seek to achieve, namely to ensure legal certainty.
Rådet har givet udtryk for, at den ugyldighedsindsigelse, der er fremsat i replikken, er fremsat for sent og derfor ikke kan antages til realitetsbehandling.
The Council considers that the plea of illegality raised in the reply is out of time and therefore inadmissible.
Ifølge Rådet kan frifindelsen i det søgsmål, der var anlagt af Kongeriget Spanien, og som førte til ovennævnte dom i sagen Spanien mod Rådet, henset til artikel 42, stk. 2, første afsnit, i Domstolens procesreglement 12, nemlig ikke anses for en ny faktisk omstændighed.
It considers that, having regard to the provisions of the first subparagraph of Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court, 12 dismissal of the Kingdom of Spain’s action in Spain v Council cannot be regarded as a new fact.
Rådet har i denne henseende henvist til Domstolens praksis, hvorefter adressaten for en af fællesskabsinstitutionerne truffet beslutning, der ikke er anfægtet inden for den i artikel 230, sidste afsnit, EF fastsatte frist, ikke kan påberåbe sig en ugyldighedsindsigelse, da denne beslutning er blevet endelig i forhold til denne 13.
The Council refers to the Court’s caselaw to the effect that the addressee of a decision adopted by a Community institution which has not been challenged within the timelimits laid down in the last paragraph of Article 230 EC cannot invoke the illegality of such a decision, which has become definitive as against him. 13
I denne henseende har Rådet især fremhævet, at der for retsakter, som er udstedt af EF-institutionerne, gælder en formodning om gyldighed, således at en dom afsagt af Domstolen, som bekræfter en retsakts gyldighed, ikke ændrer ved den retlige situation, som sagsøgeren befandt sig i, og derfor ikke kan udgøre en omstændighed, som gør det muligt at påberåbe sig et nyt anbringende.
In that regard, the Council points out, inter alia, that measures adopted by the Community institutions enjoy a presumption of validity, with the result that a judgment of the Court confirming the validity of a measure does not change the applicant’s legal position and, consequently, cannot constitute a factor permitting the introduction of a new plea in law.
13 — Rådet har henvist til dom af 15.11.1983, sag 52/83, Kommissionen mod Frankrig, Sml. s. 3707, præmis 10, af 9.3.1994, sag C-188/92, TWD Textilwerke Deggendorf, Sml.
13 — The Council refers to Case 52/83 Commission v France [1983] ECR 3707, paragraph 10; Case C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf [1994] ECRI-833, paragraph 13; and Case C-239/99 Nachi Europe [2001] ECR I-1197, paragraph 29.
I, s. 833, præmis 13, og af 15.2.2001, sag C-239/99, Nachi Europe, Sml. I, s. 1197, præmis 29.
12 — Under that provision, ‘[n]o new plea in law may be introduced in the course of the proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure’.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-442/04 procesforudsætninger og bør derfor fremsættes udtrykkeligt i stævningen 15.
SPAIN v COUNCIL matter of public policy and should therefore have been expressly raised in the application.
relevante retsakt i nærværende sag er en forordning.
15 secondly, the measure being challenged in the present proceedings is a regulation.
Ifølge Kommissionen bør en ugyldighedsindsigelse, der er fremsat i replikken, anses for at være fremsat for sent.
In the Commission’s view, a plea of illegality raised in the reply should be regarded as being out of time.
Desuden forudsætter indsigelsen, at der fremsættes et nyt anbringende, samt at den oprindelige påstand ændres, hvilket ikke er tilladt i henhold til artikel 42, stk. 2, første afsnit, i Domstolens procesreglement.
In addition, it implies the introduction of a new plea in law and an amendment of the initial application, which the first subparagraph of Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court does not permit.
For så vidt angår Kommissionen har den for det første fremhævet, at forordning nr. 1954/2003 og nr. 1415/2004 er så tæt forbundne, at nærværende søgsmål blot er en, næsten ordret, gentagelse af det søgsmål, der førte til dommen i sagen Spanien mod Rådet.
The Commission, for its part, points out first that the link between Regulation No 1954/2003 and Regulation No 1415/2004 is so close that the present action is no more than an almost literal repetition of the action in Spain v Council.
Ifølge Kommissionen er nærværende søgsmål i virkeligheden ikke anlagt til prøvelse af forordning nr. 1415/2004, men til prøvelse af artikel 3, 4 og 6 i forordning nr. 1954/2003.
In its view, the present action has not really been brought against Regulation No 1415/2004 but against Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Ingen af de anbringender, der er fremført i nærværende sag, henviser specifikt eller direkte til forordning nr. 1415/2004.
None of the pleas in law in the present action mentions Regulation No 1415/2004 specifically or directly.
Derfor mener Kommissionen, at Kongeriget Spanien ved at kræve, at nærværende sag gennemføres, forsøger at undgå virkningerne af den dom, som frifandt Rådet i sagen Spanien mod Rådet.
For that reason, the Commission considers that in applying to continue the present proceedings, the Kingdom of Spain is seeking to escape the effects of the judgment dismissing its action in Spain v Council.
Endelig indskrænker ugyldighedsindsigelsen hverken retssikkerheds- eller retskraftsprincippet.
For those reasons, the Commission contends that the present action should be dismissed without it being necessary to consider the substance of the case.