natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Præjudiciel — Bundesgerichtshof — fortolkning af EF-traktatens artikel 30 og 36 (efter ændring nu artikel 28 EF og artikel 30 EF) — national retsforskrift, hvorefter den, som påberåber sig konsumption i henhold til artikel 7 i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker, har bevisbyrden for, at varen allerede tidligere af varemærkeindehaveren selv eller med hans samtykke er blevet bragt i omsætning inden for Fællesskabet
Preliminary ruling — Bundesgerichtshof — Interpretation of Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC) — National legislation under which the burden ofproving prior marketing of goods in the Community by, or with the consent of, the proprietor of the trade mark rests on the party pleading exhaustion of the right within the meaning ofAnide 7 of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks declare that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 98/20/EC of 30 March 1998 amending Directive 92/14/EEC on the limitation of the operation of aeroplanes covered by Part II, Chapter 2, Volume 1 of Annex 16 to the Convention on International Civil Aviation, second edition (1988), Ireland has failed to fulfil its obligations under that Directive;
Europæiske
Not available.
Sag C-328/01 Kommissionen for Fællesskaber / Mand
Case C-328/01 Commission of the Communities v Ireland
Sag C-327/01 Kommissionen for Fællesskaber / Irland
Case C-327/01 Commission of the Communities v Ireland
Generaladvokat A Tizzano fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Tredje Afdeling) den 20. juni 2002.
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose, within the prescribed period, Council Directive 98/20/EC of 30 March 1998 amending Directive 92/14/EEC on the limitation of the operation of aeroplanes covered by Part II, Chapter 2, Volume 1 of Annex 16 to the
Traktatbrudssøgsmål—undladelse affristmæssigtat gennemføre Rådets direktiv 98/20/EF af 30. marts 1998 om ændring af direktiv 92/14/EØF om
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to transpose, within the prescribed period, Commission Directive 1999/28/EC of 21 April 1999 amending the Annex to Council Directive 92/14/EEC on the limitation of the operation of aeroplanes covered by Part II, Chapter 2, Volume 1 of Annex 16 to the Convention on International Civil Aviation, second edition (1988)
Generaladvokat LA Geelhoed fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling) den 20. juni 2002.
Advocate General L.A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 20 June 2002.
Præjudiciel — Nederlandenes Hoge Raad — fortolkningen af EF-traktatens artikel 48 (efter ændring nu artikel 39 EF) og af artikel 7 i Rådet s forordning (EØF) nr. 1612/68 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet — bestemmelser (i overenskomster og national lovgivning) om dobbeltbeskatning—begrænsningaf skattefordele knyttet til personlige og familiemæssige forhold proportionalt svarende til den del af indkomsten, der hidrører fra en beskæftigelse i en anden medlemsstat, ved hvis beskatning der ikke er taget hensyn til sådanne forhold
Preliminary ruling — Hoge Raad derNederlanden — Interpretation of Article 48 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 39 EC) and of Article 7 of Regulation No 1612/68 of the Council on freedom of movement for workers within the Community — Provisions (under international
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet den 21.6.2002 Katalognr.: QD-AC-02-018-DA-C
Original version: French Completed on 21.06.2002 Catalogue No: QD-AC-02-018-EN-C
Ugen 24. - 28. juni 2002
Week 24 to 28 June 2002 n° 19/02
Sag T-311/00 British American Tobacco (Investments) Ltd / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Regler for institutionerne
Case T-311/00 14 British American Tobacco (Investments) Ltd ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Franske Republik Miljø- og forbrugerbeskyttelse
Case C­258/00 Commission of the European Communities v French Republic Environment and consumers
Forenede sager T-373/00, T-27/01, T-56/01 og T-69/01 Carmine Salvatore Traili / Den Europæiske Centralbank Tjenestemandsvedtægten
Case C­274/00 Ρ Odette Simon ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Sag C-274/00 Ρ Odette Simon / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Tjenestemandsvedtægten
Joined Cases T-373/00, T-27/01, T-56/01 and T69/01 20 Carmine Salvatore Traili ν Banque centrale européenne Staff Regulations of Officials
Sag C-202/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Franske Republik
Case C-202/01 21 Commission of the European Communities ν French Republic
Præjudiciel »Forordning (EØF) oprìndelsesbetegneher undtagelsesordning — (Domstolens plenum) har virksomheden i lang tid fremstillet en revet, tørret, pasteuriseret ost i pulverform, der er forarbejdet ved at blande flere typer ost af forskellig oprindelse, som ikke opfylder nævnte varespecifikation, hvorfor det er forbudt at sælge den i Italien.
Preliminary ruling (Regulation (EEC) No 2081/92 — Protection of geographical indications and designations of origin of agricultural products and foodstuffs —Article 13 — System of derogations — Scope) (Full Court) produced a dried, grated pasteurised cheese in powder form, made from a mixture of several types of cheese of various origins, which does not comply with that specification and which may not therefore be sold in Italy.
Denne anden type ost, som er forsynet med en etiket med ordet »parmesan«, sælges udelukkende uden for Italien, navnlig i Frankrig.
That second type of cheese, sold with a label bearing the word 'parmesan', is marketed exclusively outside Italy, inter alia in France.
Ved kendelse af 21. februar 2000 indgået til Domstolen den 28. februar samme år, har Tribunale di Parma i medfør af artikel 234 EF forelagt syv præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 13 i Rådets forordning (EØF) nr. 2081/92 af 14. juli 1992 om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og levnedsmidler, som ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 535/97 af 17. marts 1997.
By order of 21 February 2000, received at the Court on 28 February 2000, the Tribunale di Parma referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC seven questions on the interpretation of Article 13 of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, as amended by Council Regulation (EC) No 535/97 of 17 March 1997.
Bigi er tiltalt for at have overtrådt den italienske lovgivning om svig i samhandelen, markedsføring af produkter med vildledende mærker eller tegn samt anvendelse af beskyttede oprindelsesbetegnelser.
The seizure was made following a complaint by the Consorzio, a grouping of producers of cheese bearing the PDO 'Parmigiano Reggiano' which claimed damages in criminal proceedings brought against Mr Bigi in the Tribunale di Parma.
Den 11. november 1999 blev et vist kvantum af denne anden type ost, som Castelli havde fremstillet, og hvis emballage var forsynet med den nævnte etiket med angivelse af ordet »parmesan«, og som skulle eksporteres til andre medlemsstater, beslaglagt hos en forsendelsesvirksomhed i Parma. Beslaglæggelsen blev foretaget på foranledning af en klage fra Consorzio, der er en sammenslutning af de producenter, som fremstiller ost med den beskyttede oprindelsesbetegnelse »Parmigiano Reggiano«, og som er indtrådt som civil part i straffesagen mod Bigi ved Tribunale di Parma.
Those questions were raised in criminal proceedings instituted against Mr Bigi following a complaint from the Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano (hereinafter 'the Consorzio'), in which he is charged with violating Italian laws on fraudulent trading, on the marketing of products bearing misleading marks or signs, and on the use of protected designations of origin (hereinafter 'PDOs')
Virksomheden Nuova Castelli SpA (herefter »Castelli«), som repræsenteres af Dante Bigi, fremstiller flere typer ost i Italien.
Nuova Castelli SpA (hereinafter 'Castelli'), of which Mr Bigi is the person vested with legal representation, is a company which produces several types of cheese in Italy.
Ud over at fremstille af en ost, som er i overensstemmelse med varespecifikationen for den beskyttede oprindelsesbetegnelse »Parmigiano Reggiano«,
As well as producing a cheese which conforms to the specification for the PDO 'Parmigiano Reggiano', it has, for some considerable time,
Bigi tiltales for at have begået svig i forbindelse med handel og salg af industriprodukter med vildledende betegnelser ved at fremstille og markedsføre den nævnte ost under de angivne omstændigheder. Bigi er desuden tiltalt for at
Mr Bigi is charged with fraudulent trading and selling industrial products with misleading indications by producing and marketing that cheese in those circumstances.
have overtrådt forbuddet mod anvendelse af anerkendte oprindelsesbetegnelser eller typiske betegnelser ved at ændre disse helt eller delvis under tilføjelse af angivelser — også indirekte — af berigtigende karakter såsom »type«, »anvendelse«, »smag« eller lignende.
Mr Bigi is also accused of having contravened the prohibition on using recognised designations of origin or typical designations, altering or partially modifying them by adding, even if indirectly, qualifying terms, such as type', *purpose', 'taste' or similar expression.
Udløber femårsfristen i artikel 13, stk. 2, i forordning (EØF) nr. 2081/92 for anvendelse af den pågældende betegnelse på et produkt, for hvilket betegnelsen er registret den 12. juni 1996 (jf. forordning (EF) nr. 1107/96), den 12. juni 2001?
June 1996 (see Regulation No 1107/96, cited above) expire on 12 June 2001?
Bigi påberåber sig til sit forsvar artikel 13, stk. 2, i forordning nr. 2081/92 og gør gældende, at Den Italienske Republik ikke lovligt kan forbyde producenter, som er etableret i Italien, at fremstille en ost, der ikke er i overensstemmelse med den beskyttede oprindelsesbetegnelse »Parmigiano Reggiano«, når denne ost skal eksporteres og bringes i handel i andre medlemsstater.
In his defence, Mr Bigi relies on the provisions of Article 13(2) of Regulation No 2081/92 and contends that the Italian Republic is not entitled to prohibit producers established in Italy from manufacturing cheese which does not meet the requirements of the PDO "Parmigiano Reggiano', where that cheese is intended to be exported for marketing in other Member States.
Da Tribunale di Parma er i tvivl om den korrekte fortolkning af de gældende fællesskabsretlige bestemmelser på området, har den besluttet at udsætte afgørelsen i sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
Unsure of the correct interpretation of the Community legislation applicable, the Tribunale di Parma decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Er en virksomhed, der har hjemsted i en medlemsstat, på hvis begæring en beskyttet oprindelsesbetegnelse (BOB) er blevet registreret i henhold til artikel 17 i forordning nr. 2081/92, og som uden afbrydelse har anvendt en betegnelse, der kan forveksles med den registrerede betegnelse, i fem år forud for ikrafttrædelsen af forordning nr. 2081/92 (som skete den 24.7.1993), som følge heraf berettiget til at anvende denne betegnelse til at kendetegne produkter, der udelukkende er bestemt til salg uden for registreringslandet og kun i en medlemsstat, som ikke har gjort indsigelse mod anvendelsen af denne betegnelse på sit område?
Therefore, is an undertaking whose registered office is in a Member State at whose request a protected designation of origin (PDO) has been registered in accordance with Article 17 of Regulation No 2081/92, which has used a designation that is open to confusion with the one registered uninterruptedly over the five years prior to the entry into force of Regulation No 2081/92 (24 July 1993), entitled to use the same designation to distinguish products which are intended to be sold only outside the Member State of registration and only in the territory of a Member State which has not opposed the use of that designation in the said territory?
»1) Skal artikel 13, stk. 2, i forordning (EØF) nr. 2081/92 [som ændret ved artikel 1 i forordning (EF) nr. 535/97] fortolkes således, at det ikke er nødvendigt for at tillade anvendelsen på en medlemsstats område af betegnelser, som kan forveksles med dem, der er registreret i henhold til artikel 17 i forordning (EØF) nr. 2081/92, at den pågældende medlemsstat officielt træffer bestemmelse herom ved lov eller administrativ foranstaltning?
Must Article 13(2) of Regulation No 2081/92 (as amended by Article 1 of Regulation (EC) No 535/97) be interpreted as meaning that no official measure of a legislative or administrative nature need be adopted by the Member State concerned in order to allow the use on its territory of designations which may be confused with those registered under Article 17 of Regulation No 2081/92?
Er det som følge heraf tilstrækkeligt til at tillade anvendelsen af de nævnte betegnelser på den pågældende medlemsstats område, at medlemsstaten ikke gør indsigelse herimod?
If Question 5 is answered in the affirmative, may the undertaking whose registered office is in the Member State of registration of the protected designation of origin legitimately describe its products by using the designation which is open to confusion with the one registered until the expiry of the fifth year following the date of registration of the protected designation (12 June 1996), in other words until 12 June 2001?
Hvis spørgsmål 5 besvares bekræftende, kan en virksomhed med hjemsted i den medlemsstat, hvor den beskyttede oprindelsesbetegnelse er registreret, da lovligt kendetegne sine produkter ved at anvende den betegnelse, der kan forveksles med den registrerede betegnelse, indtil udløbet af det femte år efter datoen for registreringen af den beskyttede betegnelse (som skete den 12.6.1996), dvs. indtil den 12. juni 2001?
Therefore, in order to allow use of the designations referred to above in the territory of the Member State concerned, is it sufficient that there is no opposition by that Member State to such use?
Indebærer manglende indsigelse fra en medlemsstat, på hvis område der anvendes en betegnelse, som kan forveksles med den, der er registreret i henhold til artikel 17 i forordning (EØF) nr. 2081/92, at en virksomhed, som har hjemsted på den medlemsstats område, hvor registreringen har rundet sted, lovligt kan anvende den nævnte betegnelse, såfremt virksomheden kun bruger den forvekslelige betegnelse på produkter, der skal sælges uden for
Does the lack of any opposition by the Member State in whose territory the designation which is open to confusion with one registered under Article 17 of Regulation No 2081/92 is used render lawful the use of that designation by an undertaking whose registered office is in the territory of the Member State in which the designation was registered, if that undertaking uses the designation which is open to confusion only for products intended to be sold outside the country of registration and only within the territory of the Member State which is not opposed to use of the said designation?
Må der antages at gælde et forbud efter den i spørgsmål 6 angivne dato (den 12.6.2001) mod at anvende enhver betegnelse, der kan forveksles med den, der er registret i alle medlemsstaterne, for enhver erhvervsdrivende, som ikke udtrykkeligt er berettiget til at anvende den registrerede betegnelse i henhold til forordning nr. 2081/92?«
The German Government contends that the reference for a preliminary ruling is inadmissible on the ground that the answer to the questions referred is not necessary for the decision in the main proceedings. The designation 'parmesan' used by Mr Bigi is, it argues, a generic name and not a PDO within the meaning of Regulation No 2081/92.
Formaliteten med hensyn til den præjudicielle anmodning
The questions referred for a ruling
Kommissionen gjort gældende, at den franske betegnelse »parmesan« er den korrekte oversættelse af den beskyttede oprindelsesbetegnelse »Parmigiano Reggiano«.
The questions referred for a preliminary ruling concern certain aspects of the system of derogations established by Article 13(2) of Regulation No 2081/92.
Under disse forhold kan det ikke med rette fastholdes, at det fremgår åbenbart, at den forelæggende rets spørgsmål henhører under en af de situationer, som er omhandlet i den ovenfor i præmis 19 nævnte dom.
The products at issue in the main proceedings originate in the Member State which obtained the registration of the PDO ('the State of the PDO'), without, however, meeting the PDO requirements.
Følgelig må den præjudicielle anmodning realitetsbehandles.
Consequently, the first question is whether that system of derogations can be applied to such products.
Den tyske regering har gjort gældende, at den præjudicielle anmodning må afvises fra realitetsbehandling, da det ikke er nødvendigt at besvare de forelagte spørgsmål for at træffe afgørelse i hovedsagen. Betegnelsen »parmesan«, som Bigi har anvendt, er nemlig efter regeringens opfattelse en artsbetegnelse og ikke nogen beskyttet oprindelsesbetegnelse ifølge forordning nr. 2081/92.
It is settled case-law that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts established by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
De præjudicielle spørgsmål vedrører en række punkter i relation til undtagelsesordningen i artikel 13, stk. 2, i forordning nr. 2081/92.
Account should be taken not only of the wording of Article 13(2) of Regulation No 2081/92 but also of the purpose of that provision in the general scheme of the regulation.
I denne forbindelse bemærkes, at det i overensstemmelse med fast retspraksis — inden for rammerne af det samarbejde, der i henhold til artikel 234 EF er indført mellem Domstolen og de nationale retsinstanser — udelukkende tilkommer den nationale retsinstans, for hvem en tvist er indbragt, og som har ansvaret for den retsafgørelse, som skal træffes, på grundlag af omstændighederne i den konkrete sag at vurdere, såvel om en præjudiciel afgørelse er nødvendig for, at den kan afsige dom, som relevansen af de spørgsmål, den forelægger Domstolen.
However, the Court has also stated that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Når de stillede spørgsmål vedrører fortolkningen af fællesskabsretten, er Domstolen derfor principielt forpligtet til at træffe afgørelse herom (jf. bl.a. dom af 15.12.1995, sag C-415/93, Bosman, præmis 59).
The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, for example, Case C-390/99 Canal Satélite Digital [2002], paragraph 19).
Under hensyn til, at de produkter, som er omhandlet i hovedsagen, hidrører fra den medlemsstat, der har opnået registreringen af den beskyttede oprindelsesbetegnelse (herefter »registreringslandet for den beskyttede oprindelsesbetegnelse«) — men ikke er i overensstemmelse med denne betegnelse, hvis beskyttelse i henhold til artikel 13, stk. 1, første afsnit, litra a) og b), i forordning nr. 2081/92 er omtvistet — må det først undersøges, om undtagelsesordningen kan anvendes på sådanne produkter.
According to its wording, Article 13(2) of Regulation No 2081/92 provides for a system of derogations implementation of which depends on the desire of the Member State concerned to maintain, within its national territory and for a limited period, its previous national system and requires certain conditions to be fulfilled. Those conditions essentially require that an undertaking wishing to rely on the system of derogations should have legally marketed the products at issue for a specified period under the name that has since been registered and that the labelling should clearly indicate their true origin.
Undtagelsesordningens anvendelsesområde må derfor fastlægges nærmere.
However, in the present case it is far from clear that the designation 'parmesan' has become generic.
I den forbindelse skal ikke blot ordlyden af artikel 13, stk. 2, i forordning nr. 2081/92, men også denne bestemmelses formål inden for rammerne af forordningen, tages i betragtning.
It is contended by all the governments which have submitted written observations in this case, apart from the German Government and, to a certain extent, the Austrian Government, and by the Commission that the French designation 'parmesan' is the correct translation of the PDO 'Parmigiano Reggiano'.
Domstolen har dog også fastslået, at den i særlige tilfælde af hensyn til efterprøvelsen af sin egen kompetence er beføjet til at undersøge de omstændigheder, hvorunder den nationale domstol har forelagt sagen.
The second subparagraph of Article 13(2) of Regulation No 2081/92 provides, further, that this exception may not lead to the marketing of such products freely on the territory of a Member State where that name was prohibited.
Ifølge sin ordlyd indeholder artikel 13, stk. 2, i forordning nr. 2081/92 en undtagelsesordning, hvis anvendelse forudsætter, at den pågældende medlemsstat ønsker at bibeholde sin tidligere nationale ordning inden for sit område og for en begrænset periode, og som kræver, at visse betingelser er opfyldt.
Against that background it cannot be argued that it is clear that the questions raised by the referring court are covered by one of the situations listed in the case-law cited at paragraph 19 of this judgment. It follows that the reference for a preliminary ruling is admissible.
overensstemmelse med den til denne betegnelse svarende varespecifikation på den pågældende medlemsstats område.
specification of the PDO concerned. As the third recital in the preamble to Regulation No 535/97 indicates, the Community legislature considered it necessary to grant an adjustment period in order not to prejudice producers who had been using such names for a long time.
Desuden bestemmer artikel 13, stk. 2, andet afsnit, i forordning nr. 2081/92, at denne undtagelse ikke må medføre, at produkterne frit markedsføres på en medlemsstats område, hvor den pågældende betegnelse ikke er tilladt.
derogations provided for by Article 13(2) of Regulation No 2081/92, in order to allow the continued use of that name under certain conditions and within certain limits, applies only to products not originating in the State of the PDO.
Forordning nr. 2081/92 må derfor fortolkes således, at når en betegnelse er registreret som beskyttet oprindelsesbetegnelse, gælder den undtagelsesordning, som er fastsat i artikel 13, stk. 2, i forordning nr. 2081/92 for på visse betingelser og med visse begrænsninger at gøre det muligt at fortsætte anvendelsen af denne betegnelse, kun for produkter, som ikke har oprindelse i registreringslandet.
That interpretation of Article 13(2) of Regulation No 2081/92 is consistent with the objectives of consumer protection and fair competition set out in the sixth and seventh recitals in the preamble to Regulation No 2081/92.