natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Skønt denne retspraksis ganske vist er udviklet vedrørende artikel 7, stk. 1, første afsnit, i forordning nr. 3950/92, som alene omhandler overdragelse af referencemængder til forpagteren i tilfælde af forpagtning og til erhververen i tilfælde af salg eller overdragelse ved arv, må det nødvendigvis erkendes, at denne bestemmelse og stk. 2 i samme artikel 7 ikke kan give anledning til en anden fortolkning med hensyn til reglerne for overdragelse af referencemængden.
However, it must be added in that regard that, if, in the absence of specific provisions in Regulation No 3950/92, the rules governing such a transfer must be defined by laws of the Member States, a temporary acquisition of reference quantities by the lessor is permissible under Community law only in so far as it is necessary and for as short a time as possible. Permitting a temporary attribution of reference quantities for a long period to lessors who do not intend to produce milk would run counter to the general scheme of the provisions concerning the additional levy on milk and to the principle that a reference quantity can be attributed to a farmer only if he has the status of a milk producer.
Det må derfor konkluderes, at i henhold til artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 3950/92 kan den referencemængde, der er knyttet til en mælkeproducerende bedrift, i princippet kun helt eller delvis gå tilbage til bortforpagteren ved udløbet af en forpagtningskontrakt vedrørende denne bedrift, når bortforpagteren er producent som omhandlet i samme forordnings artikel 9, litra c).
It must therefore be concluded that, in accordance with Article 7(2) of Regulation No 3950/92, on expiry of a rural lease of a milk production holding, the reference quantity attached thereto, in principle, reverts in whole or part to the lessor only where he has the status of a producer within the meaning of Article 9(c) of that regulation.
Endelig skal det også undersøges, præcist på hvilket tidspunkt en bortforpagter, som overtager en mælkeproducerende bedrift efter forpagtningskontraktens udløb og har til hensigt at producere mælk, skal være producent som omhandlet i artikel 9, litra c), i forordning nr. 3950/92 for at kunne udnytte de referencemængder, der er knyttet til denne bedrift.
Finally, in order to answer fully the questions of the national court, it is also necessary to examine the issue of the precise date from which a lessor taking over a dairy holding after expiry of a lease and intending to produce milk must have the status of a producer within the meaning of Article 9(c) in order to be entitled to the reference quantities attached to that holding.
Ganske vist indeholder forordning nr. 3950/92 ingen udtrykkelig bestemmelse herom.
It should be pointed out that that article does not refer specifically to 'lessors' but, rather, to 'producers' taking over the holding.
Det bemærkes imidlertid, at forordningens artikel 7, stk. 2, ikke kan fortolkes således, at den kræver, at bortfo yrpagterne skal være mælkeproducenter på det præcise tidspunkt, hvor forpagtningskontrakten udløber, for at kunne overtage den pågældende bedrift med de hertil knyttede referencemængder.
It follows that that provision does not exclude the possibility that a lessor, on the date of expiry, may transfer to a third party the holding, together with all or part of the reference quantities attached thereto, in particular by way of sale or lease.
Bla. i betragtning af denne bestemmelses hovedformål, som er at undgå, at der tildeles referencemængder til personer, som ønsker at drage en rent økonomisk fordel af denne tildeling, er det nemlig tilstrækkeligt, at bortforpagterne på det nævnte tidspunkt godtgør, at de konkret forbereder sig til hurtigst muligt at udøve virksomhed som mælkeproducenter.
In such a case, the third party 'taking over' the holding within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 3950/92 must have the status of a producer within the meaning of Article 9(c)of that regulation.
Det bemærkes, at artikel 7, stk. 2, ikke specifikt henviser til »bortforpagtere«, men til de »producenter«, der overtager bedriften.
However, it should be pointed out that Article 7(2) of that regulation cannot be interpreted as requiring that lessors should have the status of milk producers at the precise date of expiry of the lease in order to be able to take over the holding concerned with the reference quantities attached thereto.
Det følger heraf, at denne bestemmelse ikke udelukker den mulighed, at bortforpagteren på nævnte tidspunkt overdrager bedriften til en tredjemand med alle eller en del af de hertil knyttede referencemængder, bl.a. ved salg eller bortforpagtning.
Taking particular account of the main purpose of that provision, which is to avoid the attribution of reference quantities to persons wishing to obtain a purely financial advantage therefrom, it is sufficient that, on the abovementioned date, the lessor can show that he is preparing in a definite manner to take up milk production as soon as possible.
I et sådant tilfælde skal den tredjemand, som »overtager bedriften« som omhandlet i artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 3950/92, være producent som omhandlet i samme forordnings artikel 9, litra c).
'On a proper construction of Article 7(2) of Council Regulation (EEC) No 3950/92, of 28 December 1992, establishing an additional levy in the milk and milk products sector, upon expiry of a rural lease of a dairy holding, the transfer in whole or part to the lessor of the reference quantity attached to that holding is possible only where the lessor has the status of
•Artikel 7, stk 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 3950/92 af 28 december 1992 om en tillægsafgift på mælk og mejeriprodukter skal fortolkes således, at når en forpagtningskontrakt vedrørende en mælkeproducerende bedrift udløber, kan den hertil knyttede referencemængde kun overdrages helt etter delvis til bortforpagteren, når denne er »producent« som omhandlet i forordningens artikel 9, litra c), etter på tidspunktet for forpagtningskontraktens udløb overdrager den disponible referencemængde til en tredjemand, som er mælkeproducent.
a 'producer' within the meaning of Article 9(c) of that regulation or, at the date of expiry of the lease, transfers the reference quantity available to a third party who has that status.
Med hensyn til tildeling af de relevante referencemængder til bortforpagtere i henhold til artikel 7, stk 2, i forordning nr. 3950/92 er det tilstrækkeligt, at disse på det nævnte tidspunkt godtgør, at de konkret forbereder sig til hurtigst muligt at udøve virksomhed som »producenter« som omhandlet i forordningens artikel 9, litra c).«
For Ûtepurposes of the attribution of the relevant reference quantities to lessors under Article 7(2) of Regulation No 3950/92, it is sufficient mat, on the abovementioned date, the lessor can show that he is preparing in a definite manner to take up as soon as possible the activity of a "producer' within the meaning of Article 9(c) of that regulation.'
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet fSjette Afdeling") den 20. september 2001.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 20 September 2001. '
Forenede sager C-388/00 og C-429/00 Radiosistemi Sri / Prefetto di Genova Industripolitik
Joined Cases C-388/00 and C-429/00 Radiosistemi Sri ν Prefetto di Genova Industrial policy
Europa-Parlamentet og Rådets beslutning nr. 3052/95/EF af 13. december 1995 om indførelse af en ordning for gensidig information om nationale foranstaltninger, der fraviger princippet om frie varebevægelser inden for Fællesskabet.
Preliminary ruling (Directive 19991 51 EC — Radio equipment and telecommunications terminal equipment — Compatibility of national legislation prohibiting the marketing of radio apparatus which does not bear the national typeapproval stamp — Whether penalties provided f or by the national legislation are precluded) (Sixth Chamber) telecommunications terminal equipment and the mutual recognition of their conformity and Decision No 3052/95/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1995 establishing a procedure for the exchange of information on national measures derogating from the principle of the free movement of goods within the Community.
Ved kendelser af 16. oktober og 11. november 2000, indgået til Domstolen henholdsvis den 23. oktober og den 20. november 2000, har Giudice di pace di Genova i medfør af artikel 234 EF stillet fire præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 28 EF, af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/5/EF af 9. marts 1999 om radio- og teleterminaludstyr samt gensidig anerkendelse af udstyrets overensstemmelse og af
By orders of 16 October and 11 November 2000, lodged with the Court on 23 October 2000 and 20 November 2000, respectively, the Giudice di pace di Genova referred four questions for a preliminary ruling pursuant to Article 234 EC on the interpretation of Directive 1999/5/EC of the European Parliament and of the Council of 9 March 1999 on radio equipment and
vedrørende beslaglæggelsen af et vist antal fjernstyringsapparater, der er markedsført i Italien af Radiosistemi.
affix the national typeapproval stamp in itself constituted an infringement of Article 398 of the Postal Regulations, and that that article is consistent with the Community legislation.
begrundet med, at det forhold, at varerne ikke var forsynet med det nationale typegodkendelsesmærke, i sig selv udgjorde en overtrædelse af postlovens artikel 398, og at denne bestemmelse var i overensstemmelse med fællesskabsbestemmelserne.
Those questions were raised in proceedings brought by Radiosistemi Sri (hereinafter 'Radiosistemi') before the Prefetto di Genova (Genoa prefect) concerning the seizure of a certain number of remote control units which Radiosistemi marketed in Italy.
Tvisten i hovedsagerne og de præjudicielle spørgsmål
The main dispute and the questions referred for a preliminary ruling
Sag C-388100
Case C-388/00
Den 14. juni 2000 anfægtede Radiosistemi præfektens kendelse ved Giudice di pace di Genova, idet virksomheden gjorde gældende, at Prefetto di Genova havde foranstaltet konfiskation af de beslaglagte varer, der således risikerede at blive destrueret, og fremsatte begæring om udsættelse af den anfægtede foranstaltning som foreløbigt retsmiddel.
On 14 June 2000, Radiosistemi contested the prefectoral order before the Guidice di pace di Genova, arguing that the Prefetto di Genova had ordered the confiscation of goods already seized, which were thus liable to be destroyed, and asking, as an urgent preventive measure, that the operation of the contested measure be suspended.
Giudice de pace tog denne begæring til følge ved kendelse af 15. juni 2000.
The Giudice di pace allowed that application by order of 15 June 2000.
Den 2. og 8. februar 2000 indfandt tjenestemænd fra Liguriens postpoliti sig hos forskellige detailhandlere i Genova (Italien) og foretog administrativ beslaglæggelse af et vist antal fjernstyringsapparater, der var markedsført i Italien af Radiosistemi, der havde opkøbt dem i andre medlemsstater.
Radiosistemi is an Italian undertaking which manufactures small-scale models of high-speed cars, powered by combustion or electric motors and steered using remote control devices.
Beslaglæggelsen skete med den begrundelse, at varerne ikke var forsynet med det i postlovens artikel 398 omhandlede godkendelsesmærke.
It makes the small-scale model cars but not the remote control units, which are imported because of the lack of manufacturers on the national market.
Radiosistemi anførte vedrørende realiteten først, at de pågældende apparater var i overensstemmelse med gældende nationale og fællesskabsretUge bestemmelser, og at bøden, beslaglæggelsen, den efterfølgende konfiskation og destruktion af apparaterne udgjorde foranstaltninger, der var i strid med det proportionahtetsprincip, der var garanteret i Fællesskabets retsorden. Selskabet anførte endvidere, at præfektens kendelse var blevet afsagt den 20. april 2000, altså efter udløbet af fristen for gennemførelse af direktivet den 8. april 2000, hvorfor kendelsen Ugeledes tilsidesatte direktivet.
On the substance, after reiterating that the apparatus in question met the requirements of both the national and Community rules in force, Radiosistemi argued that the fine and the seizure, followed by the confiscation and destruction of the apparatus, were measures which breached the principle of proportionality guaranteed by the Community legal order, and contended, moreover, that the prefectoral order had been adopted on 20 April 2000, that is, after expiry of the period prescribed for implementation of the Directive, that is to say 8 April 2000, so that it also infringed the Directive.
Postpolitiet sigtede ved anklageskrifter af 18. februar 2000 Radiosistemi som sælger af de beslaglagte apparater for ikke at have overholdt postlovens artikel 398 og 399 og pålagde Radiosistemi en administrativ bøde på 100 000 ITL for hver konstateret overtrædelse.
On 2 and 8 February 2000, officers of the Ligurian postal police visited retail sales establishments in Genoa (Italy) and seized a number of remote control units marketed in Italy by Radiosistemi, which had purchased them in other Member States, on the grounds that they did not bear the typeapproval stamp required by Article 398 of the Postal Regulations.
Radiosistemi påklagede disse afgørelser over for Prefetto di Genova (præfekten i Genova) og fremsatte begæring om ophævelse af beslaglæggelsen af fjernstyringsapparaterne, idet virksomheden gjorde gældende, at det fremgik af den sagkyndige undersøgelse, der var blevet gennemført af den administrative myndighed, som havde foretaget beslaglæggelsen, at de beslaglagte apparater teknisk stemte overens med de gældende nationale bestemmelser, da de kun kunne anvendes på de tilladte radiofrekvenser og var forskriftsmæssigt forsynet med »CE«mærket.
In a statement of 18 February 2000, the postal police alleged that Radiosistemi, as the company which sold the apparatus seized, had infringed Articles 398 and 399 of the Postal Regulations, and imposed an administrative fine of ITL 100 000 for each infringement.
Prefetto di Genova, der indtrådte i sagen, fremlagde for den nationale ret meddelelserne af 24. marts og 14. juU 2000 fra Ministeriet for Kommunikation.
The Prefetto di Genova, as a party to the case, filed before the national court notes from the Ministry of Communications of 24 March and 14 July 2000.
Det fremgår af meddelelsen af 24. marts 2000, at »inspektørkontorets rapport bekræfter, at fjernstyringsapparaterne [der var genstand for beslaglæggelsen] anvendte de frekvenser, der var forbeholdt dem, men [denne rapport] kan ikke erstatte den godkendelse, som Generaldirektoratet for Planlægning og Forvaltning af Frekvenser under Ministeriet for Kommunikation har kompetence til at meddele«.
The note of 24 March 2000 states 'the report of the inspector confirms that the remote control units [which were seized] operate on the frequencies reserved for them, but [that] cannot be a substitute for the approval which the general directorate for spectrum planning and management of the Ministry of Communications has authority to grant'.
Hvad angår meddelelsen af 14. juU 2000 angives det heri, at underretningen i henhold til direktivets artikel 6, stk. 4, med henblik på markedsføring af den type apparater, der er genstand for beslaglæggelsen, først skete den 26. maj 2000, altså efter at præfekten havde truffet den anfægtede afgørelse.
The note of 14 July 2000 indicates that the notification provided for in Article 6(4) of the Directive for the placing on the market of equipment such as that seized was not given until 26 May 2000, that is, after the contested prefectoral order was issued.
Ved kendelse af 20. april 2000 afviste Prefetto di Genova klagen og begæringen om ophævelsen af beslaglæggelsen og pålagde Radiosistemi at betale en bøde på 330 000 ITL for overtrædelserne.
By order of 20 April 2000, the Prefetto di Genova dismissed the action, as well as the application for the return of the goods, and ordered Radiosistemi to pay ITL 330 000 by way of fine for the infringements.
Afgørelsen var navnlig
It based its decision in particular on the grounds that the failure to
vedrørende en hensigtsmæssig udnyttelse af radiofrekvenser.
April 2000, when the period prescribed for implementation of the Directive in national law expired and the Italian Republic had still not implemented the Directive by then, it should be considered that the first question concerns Community law as it was in force at that date, that is, without having regard to the possible effect of the Directive.
Da de faktiske omstændigheder i tvisten i hovedsagen i hvert fald delvis fandt sted før den 7. april 2000, på hvilken dato fristen for gennemførelse af direktivet i national ret udløb, og Den Italienske Republik ikke havde gennemført direktivet, må det fastslås, at det første spørgsmål vedrører den på denne dato gældende fællesskabsret, således at der må ses bort fra direktivets eventuelle virkninger.
electromagnetic compatibility), but only because it failed to affix the national typeapproval on the apparatus marketed. The expert's report ordered by the Ministry of Communications established that the apparatus does operate on frequencies authorised by the provisions in force and does meet the harmonised standards on electromagnetic compatibility, as shown by the CE marking.
ForeneUgheden af bestemmelser som dem i hovedsagen skal derfor undersøges i forhold til artikel 28 EF.
The compatibility of legislation such as that at issue in the main proceedings must, therefore, be examined in the light of Article 28 EC.
Da den nationale ret fandt, at en fortolkning af fællesskabsretten er nødvendig for sagens afgørelse, har den udsat sagen og forelagt Domstolen fire præjudicielle spørgsmål.
The national court, taking the view that the resolution of the dispute requires an interpretation of rules of Community law, stayed proceedings and referred questions to the Court for a preliminary ruling.
Sag C-429100
Case C-429100
Selv om nationale bestemmelser er omfattet af et af de tilfælde, der udtrykkeügt er nævnt i artikel 30 EF, eUer af tvingende krav, der er anerkendt i retspraksis, kan sådanne bestemmelser, der fraviger artikel 28 EF, kun være berettigede, hvis de er nødvendige for at sikre det lovUge formål, og hvis denne beskyttelse ikke kan opnås ved midler, der er mindre indgribende over for de frie varebevægelser inden for Fællesskabet (jf. bl.a. dom af 2.3.1983, sag 155/82, Kommissionen mod Belgien, præmis 12, og GB-Inno-BM-dommen, præmis 33).
By order of 11 November 2000, delivered in a dispute involving the same parties as Case C388/00, the Giudice di pace di Genova referred four questions to the Court for a preliminary ruling which were identical in substance to those in the present case.
Ved kendelse af 11. november 2000, der er afsagt i en tvist meUem de samme parter som i sag C388/00, har Giudice di pace forelagt Domstolen fire præjudicielle spørgsmål med væsentUgt samme ordlyd som dem, der er stillet i denne sidstnævnte sag.
Whether they are based on the situations explicitly provided for in Article 30 EC or on imperative requirements recognised by the caselaw, national provisions which derogate from Article 28 EC can only be justified if they are necessary in order to attain an authorised objective which cannot be achieved by means which place less of a restriction on the free movement of goods within the Community (see, in particular, Case 155/82 Commission ν Belgium [1983], paragraph 12; GB-Inno-BM, cited above, paragraph 33).
Det fremgår af de sagsakter, der er indgået til Domstolens Justitskontor, at denne tvist vedrører en beslaglæggelse af varer, der svarer til den i sag C-388/00 omhandlede.
The file lodged with the Registry of the Court shows that these proceedings have arisen following the seizure of goods similar to those at issue in Case C-388/00.
I denne forbindelse har Domstolen aUerede fastslået, at en medlemsstats bestemmelser, der forbyder indførsel, markedsføring eller besiddelse med henblik på salg af radioudstyr, der ikke er forsynet med et nationalt typegodkendelsesmærke, såsom bestemmelserne i hovedsagen, er en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ indførselsrestriktion i henhold til artikel 28 EF (jf. dom af 24.3.1994, sag C-80/92, Kommissionen mod Belgien, præmis 21).
In that connection, the Court has held that provisions of a Member State which prohibit the import, marketing or holding in stock, with a view to selling, of radio equipment that has not undergone national type-approval, such as the provisions at issue in the main proceedings, constitute a measure equivalent to a quantitative restriction within the meaning of Article 28 EC (see Case C-80/92 Commission ν Belgium [1994], paragraph 21).
Det er ganske vist korrekt, at den nationale godkendelse af radioudstyr kan være berettiget i hensynet til den offentlige sikkerhed og i tvingende krav vedrørende den det offentlige telekommunikationsnets hensigtsmæssige funktion.
It is true that the national typeapproval for radio equipment is of such a nature as to be justified by considerations of public security and imperative requirements relating to the proper functioning of the public telecommunications network.
Det er imidlertid ubestridt, at udstyr som det i hovedsagen omhandlede er i overensstemmelse med nationale bestemmelser om den hensigtsmæssige udnyttelse af radiofrekvenser i indførselsmedlemsstaten.
It is not disputed, however, that equipment such as that at issue in the main proceedings does in fact comply with the national provisions concerning the proper use of radio frequencies in the Member State of import.
Den nationale ret ønsker med det første spørgsmål nærmere bestemt oplyst, om fæUesskabsretten er til hinder for bestemmelser og/eller national administrativ praksis, hvorefter det, idet det overlades forvaltningen efter et skøn at gennemføre vurderingen af overensstemmelse med henblik på markedsføring og ibrugtagning af radioudstyr, forbydes de erhvervsdrivende uden den nationale godkendelse at importere, markedsføre eUer med henblik på salg at besidde radioapparater, uden at der er adgang til på en lignende og mindre byrdefuld måde at godtgøre, at disse apparater opfylder kravene i national ret
By its first question, the national court is essentially asking whether Community law precludes legislation and/or national administrative practice which - in the context of a system where matters concerning conformity assessment procedures for the purposes of placing radio equipment on the market and putting such equipment into service have been delegated to the administrative authorities, to be decided at their discretion — prevents economic operators from importing, marketing or holding in stock, with a view to selling, radio equipment that has not undergone national type-approval, and which does not admit other forms of evidence, equally reliable but less burdensome to obtain, to prove that such equipment is in conformity with requirements concerning the proper use of the radio frequencies authorised under national law.
apparaturet kun kan markedsføres, hvis det opfylder de relevante væsentlige krav i artikel 3 og de øvrige relevante bestemmelser i direktivet. Det bestemmes i artikel 6, stk. 1, andet punktum, at apparaturet ikke må underkastes yderUgere national regulering for så vidt angår markedsføringen.
contemplated, because it does not allow a trader to establish, in a less burdensome manner, that the equipment meets the national requirements, and because it duplicates checks already carried out in another Member State.
Dette forbud i direktivets artikel 6, stk. 1, andet punktum, er klart og præcist.
The prohibition laid down in the second sentence of Article 6(1) of the Directive is clear and precise.