natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Projektet omfattede et samarbejde mellem EU og Kina om det såkaldte Digital Olympics Programme, der har til formål at sikre, at afholdelsen af de olympiske lege i Beijing i 2008 bliver en succes, og at der etableres et langvarigt samarbejde mellem EU og Kina på IST-området.
The project included EU-Chinese cooperation on the Digital Olympics Programme, which aims at ensuring the successful organisation of the 2008 Be' ing Olympic Games, as well as long-term EU-Chinese cooperation in the field of IST.
Kommissionen indvilligede i at betale 178 415,10 EUR for klagerens deltagelse i projektet.
The Commission agreed to pay EUR 178 415.10 for the complainant’s participation in the project.
I juli 2005 anmodede klageren om godtgørelse af et første beløb på 90 379,00 EUR, som blev betalt af Kommissionen.
In July 2005, the complainant asked for the reimbursement of a first amount of EUR 90 379.00 which was paid by the Commission.
I en anden udgiftsopgørelse anmodede klageren om det resterende beløb på 88 036,10 EUR.
In a second cost statement, the complainant applied for the remaining amount of EUR 88 036.10.
Et år senere sendte Kommissionen den endelige opgørelse, der ikke omfattede det udestående beløb.
One year later, the Commission sent the final financial statement which did not include the outstanding sum.
Da Kommissionen ikke gav en tilfredsstillende forklaring på, hvorfor den havde undladt at betale det beløb, der var blevet anmodet om, henvendte klageren sig til Ombudsmanden.
As the Commission did not provide a satisfactory explanation for its failure to pay the amount requested, the complainant turned to the Ombudsman.
I sin udtalelse gjorde Kommissionen gældende, at den gennem direkte kontakter var nået til enighed med klageren og havde udbetalt denne det resterende beløb på 88 036,10 EUR.
In its opinion, the Commission stated that it had reached agreement with the complainant in direct contacts and had reimbursed the complainant the remaining amount of EUR 88 036.10.
Klageren sagde, at han var fuldt ud tilfreds med den måde, hvorpå hans problem var blevet løst.
The complainant stated that he was entirely satisfied with the way in which his problem had been solved.
Han takkede Ombudsmanden for hans hjælp.
He thanked the Ombudsman for his intervention.
Ombudsmanden afsluttede sagen, eftersom Kommissionen havde løst problemet til klagerens tilfredshed.
The Ombudsman closed the case since the Commission had se4 led the ma4 er to the satisfaction of the complainant.
MINDELIGELØSNINGER OPNÅET AF OMBUDSMANDEN
FRIENDLYSOLUTIONS ACHIEVED BY THE OMBUDSMAN
Påstået uberettiget geninddrivelse af et beløb i forbindelse med et udviklingsprojekt
Alleged unjustified recovery of a sum in the framework of a development project
Sammendrag af afgørelse om klage 2577/2004/OV (fortrolig) over Europa-Kommissionen
Summary of decision on complaint 2577/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Klageren, en virksomhed, der deltog i et konsortium, var kontrahent i forbindelse med gennemførelse af Kommissionens projekt »EU-bistand til genoprettelse af den libanesiske administration«.
The complainant, a company participating in a consortium, was a contractor in the implementation of the Commission’s project “EU Assistance to the Rehabilitation of the Lebanese Administration”.
I august 1999 indgik klageren en kontrakt med den kontraherende myndighed for projektet, nemlig ministeren for en administrativ reform i Republikken Libanon (OMSAR).
In August 1999, the complainant signed a contract with the Contracting Authority for the project, namely, the Minister of State for Administrative Reform of the Republic of Lebanon (OMSAR).
Klageren stødte på adskillige problemer med den måde, som Kommissionens delegation i Libanon håndterede projektet på.
The complainant faced several problems concerning the way in which the project was handled by the Commission Delegation in Lebanon.
Ved skrivelse af 22. januar 2003 oplyste delegationen klageren om, at et beløb på 29 306,65 EUR svarende til diæter og fl ybillett er, som konsortiet havde faktureret for hjælpeteamet (støtte fra kontoret i hjemlandet), ville blive geninddrevet.
By le4 er of 22 January 2003, the Delegation informed the complainant that an amount of EUR 29 306.65 corresponding to per diem and air ticket costs invoiced by the consortium for the backstopping (home o ce support) team would be recovered.
Ifølge klageren resulterede Kommissionens uretfærdige håndtering af kontrakten i betydelige finansielle tab for klageren, samtidig med at det skadede konsortiets omdømme.
According to the complainant, the Commission’s unfair handling of the contract resulted in serious fi financial losses for the complainant while also causing damage to the consortium’s reputation.
I august 2004 indgav klageren en klage til Ombudsmanden.
In August 2004, the complainant lodged a complaint with the Ombudsman.
Klageren påstod, at (i) Kommissionens beslutning om at geninddrive beløbet på 29 306,65 EUR var uberettiget, og at (ii) Kommissionen udviste ubeslutsomhed og manglende imødekommenhed i forbindelse med den plan for anden fase af projektet, som konsortiet indsendte i juni og december 2002 og igen i marts 2003.
The complainant alleged that (i) the Commission’s decision to recover the amount of EUR 29 306.65 was unjustified, and (ii) the Commission showed indecisiveness and unresponsiveness with regard to the plan which the consortium submi4 ed in June and December 2002 and again in March 2003 for a second phase of the project.
Klageren påstod endvidere i sine bemærkninger, at (iii) forslaget til anden fase af projektet simpelthen blev forkastet, uden at hverken OMSAR eller klageren blev hørt.
In its observations, the complainant furthermore alleged that (iii) the proposal for a second phase of the project was simply rejected, without a� ording any opportunity to OMSAR or the complainant to be heard.
Kommissionen har fremført, at den med hensyn til den første påstand mente, at den havde tilstrækkeligt mange retlige grunde til at kræve, at beløbet blev tilbagebetalt.
In its opinion, the Commission stated, with regard to the first allegation, that it had su cient legal grounds to claim the reimbursement of that sum.
Med hensyn til den anden påstand har Kommissionen oplyst, at den ikke var eneansvarlig for forsinkelserne, og at den ikke havde forholdt sig passiv.
As regards the second allegation, the Commission stated that the delays were not exclusively a4 ributable to it and that it had not remained passive.
Kommissionen afviste klagerens tredje påstand og fremførte, at den havde udvist den størst mulige fleksibilitet over for klageren.
The Commission rejected the complainant’s third allegation, stating that it had shown utmost f l flexibility towards the complainant.
Eft er en indgående analyse af sagen fastslog Ombudsmanden, at der måtte skelnes mellem den indledende 10-dages forberedelsesperiode i starten af projektet (i oktober 1999) og resten af kontraktperioden. Med hensyn til forberedelsesperioden konkluderede Ombudsmanden, at Kommissionens beslutning om at geninddrive rejseudgifterne og diæterne for hjælpeteamet kunne
A er a thorough analysis of the file, the Ombudsman considered that a distinction had to be made between the ten-day pre-inception period at the very beginning of the project (in October 1999) and the remainder of the contract period.
Ombudsmanden fremsatte derfor et forslag til en mindelig løsning mellem klageren og Kommissionen.
The Ombudsman therefore made a proposal for a friendly solution between the complainant and the Commission.
Heri foreslog han, at Kommissionen skulle tage sin beslutning om at geninddrive beløbet på 29 306,65 EUR op til fornyet overvejelse.
He therein suggested that the Commission could review its decision to recover the amount of EUR 29 306.65.
Kommissionen oplyste i sit svar på forslaget til en mindelig løsning, at den i et forsøg på at få bilagt tvisten havde revurderet sagen og havde accepteret Ombudsmandens forslag.
In its reply to the proposal for a friendly solution, the Commission stated that, in the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, it had reassessed the fi le and had accepted the Ombudsman’s proposal.
Kommissionen forklarede, at udgifter på i alt 3 536,23 EUR svarende til diæter og fl ybillett er nu blev anset for at være støtt eberett igede og var blevet trukket fra det beløb, der skulle geninddrives.
The Commission explained that expenses totalling EUR 3 536.23, corresponding to per diems and air tickets, had now been deemed eligible and had been deducted from the amount to be recovered.
Det beløb, der skulle geninddrives fra klageren, ville således blive nedsat til 25 770,42 EUR.
Therefore, the amount to be recovered from the complainant would be reduced to EUR 25 770.42.
Klageren accepterede i sine bemærkninger den mindelige løsning og takkede ombudsmanden for dennes medvirken.
In its observations, the complainant accepted the friendly solution and thanked the Ombudsman for his intervention.
Ombudsmanden bemærkede i sin afgørelse, at klageren og Kommissionen var blevet enige om en mindelig løsning.
In his decision, the Ombudsman noted that a friendly solution had been agreed between the complainant and the Commission.
Ombudsmanden lukkede derfor sagen.
The Ombudsman therefore closed the file. file.
Det Europæiske Observationscenter for Racisme og Fremmedhad
The European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia
Påstand om undladelse af at tilstille relevant information til en forbigået tilbudsgiver
Alleged failure to provide adequate information to an unsuccessful tenderer
Sammendrag af afgørelse om klage 1858/2005/BB og 1859/2005/BB over Det Europæiske
Summary of decisions on complaints 1858/2005/BB and 1859/2005/BB against the European
Observationscenter for Racisme og Fremmedhad (EUMC)12
Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC)12
Klageren bad D., kontorchef i Det Europæiske Observationscenter for Racisme og Fremmedhad (EUMC) om at forklare, hvorfor hans svar på to åbne udbud var blevet forbigået.
The complainant asked Mr D., a Head of Unit in the European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC), to explain why his o� ers in response to two Open Calls for Tender had been unsuccessful.
D. besvarede den første anmodning, men ikke klagerens følgende anmodninger om at få at vide, hvem den vindende organisation var, og hvilket bud denne havde afgivet, og om at få en sammenligning af de point og resultater, hans og de vindende bud havde opnået.
Mr D. replied to the first request, but he did not reply to the complainant’s subsequent requests to know the identity of the winning organisation and the cost of its o� er and to obtain a comparison of the rating grades and the scores of his o� ers and the winning o� ers.
I den første klage anførte klageren derudover, at EUMC ikke havde anvendt gennemsigtige kriterier.
In the first complaint, the complainant also argued that the EUMC had failed to apply transparent criteria.
Ombudsmanden bemærker, at EUMC i overensstemmelse med artikel 33 i Rådets forordning (EF) nr. 168/2007 af 15. februar 2007 ophørte med at eksistere fra og med 1. marts 2007, og at dets funktioner eft er denne dato udfyldes af Den Europæiske Unions Agentur for Grundlæggende Rettigheder. igheder.
The Ombudsman notes that in accordance with Article 33 of Council Regulation (EC) No 168/2007 of 15 February 2007, the EUMC ceased to exist with e� ect from 1 March 2007 and its role is therea er carried out by the European Union Agency for Fundamental Rights.
Ombudsmanden stillede derfor forslag til mindelige løsninger, hvor han anmodede EUMC om at give de relevante oplysninger om de opnåede point og redegørelser for gennemsigtigheden af den første udbudsprocedure eller alternativt en rimelig godtgørelse.
The Ombudsman therefore made proposals for friendly solutions requesting the EUMC to provide adequate information on the compared scores and adequate explanations regarding the transparency of the first tender procedure or, alternatively, reasonable compensation.
EUMC accepterede Ombudsmandens forslag til mindelige løsninger, og klageren takkede Ombudsmanden for hans arbejde og for at have varetaget en pålidelig sikring af gennemsigtigheden i EU.
The EUMC accepted the Ombudsman’s proposals for friendly solutions and the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
SAGER AFSLUTTET MEDEN KRITISK BEMÆRKNINGFRA OMBUDSMANDEN
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK BY THE OMBUDSMAN
Utilstrækkelig begrundelse og undladelse af at give oplysning om en karakter, givet til en mundtlig prøve
Inadequate reasoning and failure to provide information concerning the mark received in an oral test
Sammendrag af afgørelse om klage 1782/2004/OV (fortrolig) over Europa-Parlamentet
Summary of decision on complaint 1782/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Klageren deltog i en almindelig udvælgelsesprøve afholdt af Europa-Parlamentet, men blev orienteret af Parlamentet om, at han kun havde opnået 19/40 i den mundtlige prøve, og at hans navn derfor ikke kunne optages på reservelisten.
The complainant participated in an Open Competition organised by the European Parliament but was informed by Parliament that he had obtained only 19/40 in the oral test and that, therefore, his name could not be included on the reserve list.
Klageren bestred ved brev af 11. marts 2004 dette resultat.
By le4 er of 11 March 2004, the complainant contested this result.
Han anførte, at han fandt resultatet uforståeligt lavt og anmodede om en fornyet gennemgang af sin mundtlige prøve og om, at hans navn blev sat på reservelisten.
He stated that he considered the result incomprehensibly low and asked for a review of his oral test and for his name to be put on the reserve list.
Han bad ligeledes om at få karaktererne udspecificeret og med en vægtning af karaktererne for hvert emne i den mundtlige prøve.
He also asked to be provided with a breakdown of the marks and with the weighting of the marks for each subject of the oral test.
Ifølge klageren sendte Parlamentet ham den 25. marts 2004 et vagt og utilstrækkeligt svar, som blot bekræftede hans karakterer.
According to the complainant, Parliament sent him a vague and inadequately reasoned reply on 25 March 2004, which merely confirmed his marks.
I juni 2004 klagede klageren til Ombudsmanden, idet han gjorde gældende, at Parlamentets ansvarlige tjenestegren for udvælgelsesprøven havde fremsendt et vagt og utilstrækkeligt begrundet svar på hans brev af 11. marts 2004.
In June 2004, the complainant complained to the Ombudsman alleging that Parliament’s competitions service had sent a vague and inadequately reasoned reply to his le4 er of 11 March
I sin udtalelse anførte Parlamentet, at det i sit brev af 25. marts 2004 havde bekræftet klagerens karakterer igen.
In its opinion, Parliament stated that, in its le4 er of 25 March 2004, it had reconfirmed the marks of the complainant.
Parlamentet bemærkede, at udvælgelseskomitéen havde handlet i overensstemmelse med meddelelsen om udvælgelsesprøven, og at der ikke havde fundet uregelmæssigheder sted.
Parliament observed that the Selection Board had respected the notice of competition and that no irregularity had been found.
Parlamentet understregede ligeledes, at den pågældende almindelige udvælgelsesprøve kun bestod af én mundtlig prøve, som havde til hensigt at evaluere den enkelte kandidats præstation i forhold til de øvrige kandidaters præstation.
Parliament also pointed out that the Open Competition in question consisted of only one oral test which was meant to assess the performance of each candidate in relation to that of the other candidates.
Yderligere anførte Parlamentet, at eftersom der kun var én enkelt samlet karakter, kunne det ikke meddele klageren de »korrekte« svar på spørgsmålene eller give ham en detaljeret udspecificering af hans karakter.
It went on to say that, since there was only one overall mark, it could not communicate to the complainant the “correct” answers to the questions or provide him with a detailed breakdown of his mark.
Ombudsmanden foretog yderligere undersøgelser af flere aspekter af klagerens klage og gennemgik ligeledes Parlamentets sagsakter for udvælgelsesprøven og evalueringen af klagerens mundtlige prøve.
The Ombudsman conducted further inquiries with regard to several aspects of the complainant’s claims and also carried out an inspection of Parliament’s fi le concerning the competition and the assessment of the complainant’s oral test.
Under gennemgangen syntes der, ud over en generel sætning i udvælgelseskomitéens slutrapport, ikke at foreligge noget andet dokument vedrørende bedømmelsen af kandidaternes mundtlige prøver.
During the inspection, it appeared that, apart from one general sentence in the final report of the Selection Board, there was no other document available concerning the evaluation of the candidates’ oral tests.
I sin afgørelse konkluderede Ombudsmanden, at der havde været tilfælde af fejl eller forsømmelser med hensyn til Parlamentets undladelse af i tilstrækkeligt omfang at begrunde svaret på klagerens brev af 11. marts 2004.
In his decision, the Ombudsman concluded that there had been maladministration with regard to Parliament’s failure adequately to reason its reply to the complainant’s le4 er of 11 March 2004.
I en kritisk bemærkning fremhævede Ombudsmanden, at det i et tilfælde, hvor der kun var én mundtlig prøve med blot en enkelt samlet karakter, er specielt vigtigt for Parlamentet at tage behørigt hensyn til henvendelser om en omvurdering af denne karakter.
In a critical remark, the Ombudsman pointed out that, in a case where there was only one oral test with merely a single overall mark, it is particularly important for Parliament adequately to address requests for reconsideration of that mark.
Med hensyn til klagerens påstande blev der ikke konstateret tilfælde af fejl eller forsømmelser.
With regard to the complainant’s claims, no instance of maladministration was found.
Ombudsmanden fremsatte imidlertid en yderligere bemærkning, hvor han anbefalede, at Parlamentet i sager som den foreliggende, hvor en udvælgelsesprøve kun består af én mundtlig prøve, kunne tilskynde udvælgelseskomitéen til at dokumentere sine bedømmelser på en mere detaljeret måde.
The Ombudsman however made a further remark in which he recommended that, in cases like the present one where a competition consists of only one oral test, Parliament could encourage Selection Boards to document their appraisals in a more detailed way.
Han argumenterede endvidere, at en sådan fremgangsmåde ikke ville påføre institutionen en ubærlig ekstra arbejdsbyrde i sager, hvor antallet af kandidater, der deltager i den mundtlige prøve, er begrænset.
He went on to argue that such a course of action would not create an unbearable burden of extra work in cases where the number of candidates taking part in the oral test is limited.
Påstået politisk indblanding i udnævnelsen af lederen af Parlamentets Informationskontor i en medlemsstat
Alleged political interference in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce in a Member State
Sammendrag af afgørelse om klage 2825/2004/OV (fortrolig) over Europa-Parlamentet
Summary of decision on complaint 2825/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Klageren ansøgte i november 2002 om stillingen som leder af Parlamentets Informationskontor i en medlemsstat.
The complainant applied in November 2002 for the post of Head of Parliament’s Information O ce in a Member State.
Formanden for udvælgelseskomitéen underrettede ham i februar 2003 om, at han eft er en nærmere undersøgelse af kandidaternes kvalifikationer ikke var blandt de seks bedste kandidater, der blev indbudt til en samtale.
The President of the Selection Board informed him in February 2003 that, a er a comparative examination of the merits of the candidates, he was not among the six best candidates who were invited for an interview.
Klageren klagede ved anbefalet brev af den 19. februar 2003 over afslaget på sin ansøgning og anmodede om, at hans ansøgning om stillingen blev taget op til fornyet overvejelse.
By registered le4 er of 19 February 2003, the complainant complained against the rejection of his application and asked to be reconsidered for the post.
Han modtog ikke noget svar på sit brev.
He received no reply to his le4 er.
Klageren havde mistanke om, at der var modstand fra et politisk parti mod en udnævnelse af ham til stillingen.
The complainant suspected that there was opposition from one particular political party to his appointment to the post.
I september 2004 klagede klageren derfor til Ombudsmanden med påstand om, at (i) politiske partier var indblandet i udnævnelsen af lederen af Parlamentets Informationskontor, og at en sådan indblanding var i modstrid med personalevedtægten, og at (ii) Parlamentet havde undladt at besvare hans klage fremsendt pr. anbefalet brev den 19. februar 2003.
In September 2004, the complainant therefore complained to the Ombudsman alleging that (i) political parties were involved in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce, and that such involvement is contrary to the Sta� Regulations, and that (ii) Parliament had failed to reply to his registered complaint of 19 February 2003.
I sin udtalelse anførte Parlamentet, at der var blevet nedsat en uafhængig udvælgelseskomité, og at de af komitéen vedtagne udvælgelseskriterier, der var blevet anvendt ens på samtlige kandidater, var baseret på den detaljerede profil, der var beskrevet i stillingsopslaget.
In its opinion, Parliament stated that an independent Selection Board had been constituted and that the selection criteria adopted by the Board and applied equally to all candidates were based on the detailed profile described in the vacancy notice.
I sine bemærkninger til Parlamentets udtalelse anførte klageren, at nogle MEP’er fra den pågældende medlemsstat havde grebet ind i udvælgelsesproceduren og syntes at kende kandidaternes identitet og havde set deres ansøgninger og CV’er.
In his observations on Parliament’s opinion, the complainant stated that certain MEPs from the Member State concerned had interfered in the selection procedure and appeared to know the identity of the candidates and had seen their applications and CVs.
ÅRSBERETNING 2007 foretaget, ikke bragte nogen konkrete beviser frem, der kunne bekræfte klagerens mistanker.
ANNUAL REPORT 2007
Ombudsmanden bemærkede ligeledes Parlamentets klare udtalelser om, at der ikke havde fundet nogen indblanding sted i udvælgelsesproceduren.
The Ombudsman also took note of Parliament’s clear statements that there had been no interference in the selection procedure.
Med hensyn til klagerens specifikke anmodning om at indhente vidneudsagn fra en parlamentarikers assistent bemærkede Ombudsmanden, at Ombudsmandens statut ikke tillod ham at indhente vidneudsagn fra parlamentarikere eller deres assistenter, og at frivillige vidneudsagn fra de involverede personer under alle omstændigheder ikke ville være relevante set i lyset Parlamentets klare udmeldinger, som måtte anses for troværdige.
With regard to the complainant’s particular request to have testimony taken from an assistant of an MEP, the Ombudsman pointed out that his Statute does not allow him to take testimony from MEPs or their assistants and that, in any event, given Parliament’s clear statements which ought to be given credence, taking testimony on a voluntary basis from the persons concerned would not be appropriate.
Ombudsmanden konkluderede på basis af disse overvejelser, at det ikke var blevet fastslået, at udvælgelsesproceduren for den pågældende stilling havde været åben for eller påvirket af indblanding »udefra«.
On the basis of these considerations, the Ombudsman concluded that it had not been established that the selection procedure for the post in question had been open to or influenced by “outside” interference.
Der var derfor ikke tale om fejl eller forsømmelser.
No instance of maladministration was therefore found.