natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det skal derfor præciseres, at den toldværdi, der er relevant ved fastsættelsen af en variabel antidumpingtold, svarer til den pris, der er blevet aftalt i forbindelse med det tidligere salg, der tidsmæssigt ligger tættest på det salg, der ligger til grund for toldangivelsen, og hvis rigtighed toldmyndigheden ikke har nogen objektiv grund til at betvivle.
Consequently, it is appropriate to point out that the relevant customs value for the purpose of determining a variable antidumping duty corresponds to the price agreed in the most recent sale prior to that for which the customs declaration was made and in regard to which the customs authorities have no objective reason to doubt its accuracy.
På baggrund af det ovennævnte skal det forelagte spørgsmål besvares med, at i henhold til artikel 1, stk. 2, i beslutning nr. 67/94 kan toldmyndighederne ikke ved anvendelse af den antidumpingtold, som er indført ved denne beslutning, fastsætte toldværdien på grundlag af den pris, der er fastsat for de pågældende varer i forbindelse med et salg, som fandt sted forud for det, der ligger til grund for toldangivelsen, hvis den angivne pris svarer til den pris, som faktisk er betalt eller skal betales af importøren.
In the light of all of the foregoing, the answer to the question referred to the Court must be that, in accordance with Article 1(2) of Decision No 67/94, the customs authorities may not determine the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by that decision on the basis of the price indicated for the goods concerned in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made when the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer.
Når toldmyndighederne har begrundet tvivl om rigtigheden af den angivne toldværdi, og hvis der, efter at de har anmodet om yderligere oplysninger og har givet den pågældende person rimelig mulighed for at gøre sine synspunkter gældende vedrørende de grunde, som denne tvivl er baseret på, uden at det er muligt at fastslå den pris, der faktisk er betalt eller skal betales, stadig består tvivl, kan de i henhold til EF-toldkodeksens artikel 31 beregne toldværdien med henblik på anvendelse af den antidumpingtold, der er indført ved beslutning nr. 67/94, ved henvisning
If the customs authorities have reasonable doubts as to the accuracy of the declared value and their doubts are confirmed after they have asked for additional information or documents and have provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond to the grounds for those doubts, without it being possible to determine the price actually paid or payable, they may, in accordance
CARBONI E DERIVATI til den pris, der er aftalt for de pågældende varer i forbindelse med det salg, der tidsmæssigt ligger tættest på det salg, der ligger til grund for toldangivelsen, og hvis rigtighed toldmyndigheden ikke har nogen objektiv grund til at betvivle.
CARBONI E DERIVATI with Article 31 of the Community Customs Code, calculate the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by Decision No 67/94 by reference to the price agreed for the goods in question in the most recent sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made and in regard to which the customs authorities have no objective reason to doubt its accuracy.
Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the actions pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
I henhold til artikel 1, stk. 2, i Kommissionens beslutning nr. 67/94/EKSF af 12. januar 1994 om indførelse af en midlertidig antidumpingtold på importen [til Fællesskabet] af hæmatit råjern med oprindelse i Brasilien, Polen, Rusland og Ukraine kan toldmyndighederne ikke ved anvendelse af den antidumpingtold, som er indført ved denne beslutning, fastsætte toldværdien på grundlag af en pris fra et salg vedrørende de samme varer, som fandt sted forud for det, der ligger til grund for toldangivelsen, når den angivne pris svarer til den pris, som faktisk er betalt eller skal betales af importøren.
In accordance with Article 1(2) of Commission Decision No 67/94/ECSC of 12 January 1994 imposing a provisional antidumping duty on imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine, the customs authorities may not determine the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by that decision on the basis of the price indicated for the goods concerned in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made when the declared price corres- ponds to the price actually paid or payable by the importer.
Når toldmyndighederne har begrundet tvivl om rigtigheden af den angivne værdi, og hvis der, efter at de har anmodet om yderligere oplysninger og har givet den pågældende person rimelig mulighed for at gøre sine synspunkter gældende vedrørende de grunde, som denne tvivl er baseret på, uden at det er muligt at fastslå den pris, der faktisk er betalt eller skal betales, stadig består tvivl, kan de i henhold til artikel 31 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførsel af en EF-toldkodeks beregne toldværdien med henblik på anvendelse af den antidumpingtold, der er indført ved beslutning nr. 67/94, under henvisning til den pris, der er aftalt for de pågældende varer i forbindelse med det salg, der tidsmæssigt ligger tættest på det salg, der ligger til grund for toldangivelsen, og hvis rigtighed toldmyndigheden ikke har nogen objektiv grund til at betvivle.
If the customs authorities have reasonable doubts as to the accuracy of the declared value and their doubts are confirmed after they have asked for additional information or documents and have provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond to the grounds for those doubts, without it being possible to determine the price actually paid or payable, they may, in accordance with Article 31 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code, calculate the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by Decision No 67/94 by reference to the price agreed for the goods in question in the most recent sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made and in regard to which the customs authorities have no objective reason to doubt its accuracy.
Sag C-293/06
Case C-293/06
»Etableringsfrihed — selskabsbeskatning — økonomiske virkninger ved tilbageførsel af indskudskapital bevilget af et selskab, der er etableret i en medlemsstat, til et fast driftssted, der tilhører selskabet, og som er beliggende i en anden medlemsstat«
(Freedom of establishment — Taxation of companies — Monetary effects upon the repatriation of startup capital granted by a company established in one Member State to its permanent establishment in another Member State)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat E. Sharpston fremsat den 8. november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 8 November 2007 . . Judgment of the Court (Fourth Chamber), 28 February 2008 . . . . . .
Fri bevægelighed for personer — etableringsfrihed — skattelovgivning — selskabsskat — fradrag for underskud
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Tax legislation — Taxation of companies — Deduction of losses
SAMMENDRAG — SAG C-293/06 sikre en beskatning, der udvisker enhver ulighed som følge af nationale skatteregler, idet de beslutninger, et selskab træffer med henblik på etablering af kommercielle strukturer i udlandet, alt efter omstændighederne kan være mere eller mindre fordelagtige eller ufordelagtige for et sådant selskab.
SUMMARY — CASE C-293/06 circumstances, taxation which removes any disparities arising from national tax rules, given that the decisions made by a company as to the establishment of commercial structures abroad may be to the company’s advantage or not, according to circumstances.
Den omtvistede skattemæssige ulempe vedrører dog en særlig operationel omstændighed, hvortil der kun kan tages hensyn af hovedvirksomhedens skattemyndigheder.
However, the tax disadvantage concerned relates to a specific operational factor which is capable of being taken into consideration only by the tax authorities of the principal undertaking.
EF-traktatens artikel 52 (efter ændring nu artikel 43 EF), jf. artikel 58 (nu artikel 48 EF), er til hinder for, at en medlemsstat udelukker et valutatab, som et selskab, der har sit vedtægtsmæssige hjemsted på denne stats område, har lidt ved tilbageførsel af den indskudskapital, det havde bevilget et fast driftssted, som selskabet havde i en anden medlemsstat, ved opgørelsen af det nationale beskatningsgrundlag.
It is contrary to Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) in conjunction with Article 58 of the EC Treaty (now Article 48 EC) for a Member State, when determining the national basis of assessment, to exclude a currency loss suffered by a company with a registered office in that State upon the repatriation of startup capital granted to its permanent establishment in another Member State.
Disse bestemmelser er også til hinder for, at det omhandlede valutatab alene er fradragsberettiget som driftsomkostning for en virksomhed, der har sit hjemsted i en medlemsstat, i det omfang det faste driftssted, der tilhører sidstnævnte virksomhed, og som er beliggende i en anden medlemsstat, ikke har haft skattefri indkomst.
It is also contrary to those provisions for a Member State to allow a currency loss to be deducted as operating expenditure in respect of an undertaking with a registered office in a Member State only in so far as its permanent establishment in another Member State does not make any taxfree profits.
Hvad angår begrænsningen af medregningen af valutatab lidt af nævnte faste driftssted afhængig af det faste driftssteds resultater kan denne heller ikke begrundes i anbringendet om, at den virksomhed, der ejer dette driftssted, risikerer at oppebære en dobbelt skattefordel med hensyn til valutatabet.
A limit on the setting-off of currency losses suffered by that permanent establishment according to its results cannot be justified by the argument that the undertaking which owns that establishment would be likely to benefit from a double advantage from the currency loss.
En medlemsstat, der har givet afkald på at udøve sine beskatningsbeføjelser ved at indgå en dobbeltbeskatningsoverenskomst, kan ikke påberåbe sig manglende beskatningskompetence med hensyn til resultaterne af et fast driftssted, der tilhører et selskab, der er etableret på denne medlemsstats område, for at begrunde et afslag på fradrag for omkostninger, som dette selskab har afholdt, og som der efter deres art ikke kan tages hensyn til i den medlemsstat, hvor det faste driftssted er beliggende.
A Member State which has waived its tax powers by concluding a double taxation convention cannot rely on the lack of tax powers with respect to the results of a permanent establishment which belongs to a company established in the territory of that State in order to justify the refusal to deduct expenditure incurred by that company which, by its nature, cannot be taken into account in the Member State where that establishment is situated.
En sådan beskatningsordning forøger den økonomiske risiko, som et selskab, der er etableret i en medlemsstat, og som ønsker at oprette en enhed i en anden medlemsstat, løber, når der i den anden medlemsstat anvendes en anden valuta end i oprindelsesstaten, og udgør således en hindring for etableringsfriheden.
Such a tax system increases the economic risks incurred by a company established in one Member State wishing to set up a body in another Member State where the currency used is different from that of the State of origin and thereby constitutes an obstacle to the freedom of establishment.
Den er ikke begrundet i hensynet til at sikre sammenhængen i beskatningsordningen, da der ikke er nogen direkte sammenhæng mellem valutatab på den ene side og valutagevinster på den anden side.
It is not justified by the need to maintain the cohesion of the tax system since there is no direct relationship between the currency losses, on one hand, and currency gains, on the other.
Denne hindring kan heller ikke begrundes i den omstændighed, at der foreligger en dobbeltbeskatningsoverenskomst.
Furthermore, that obstacle cannot be justified by the existence of a double taxation convention.
Etableringsfriheden kan ganske vist ikke forstås således, at en medlemsstat er forpligtet til at fastsætte sine skatteregler i forhold til en anden medlemsstats skatteregler med henblik på i alle situationer at
It is true that freedom of establishment cannot be understood as meaning that a Member State is required to draw up its tax rules on the basis of those in another Member State in order to ensure, in all
(jf. præmis 30, 32, 40, 43-45, 47, 50, 51 og 53 samt domskonkl. 1 og 2)
(see paras 30, 32, 40, 43-45, 47, 50, 51, 53, operative part 1, 2)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATELEANOR SHARPSTON fremsat den 8. november 2007 1
SHARPSTONdelivered on 8 November 2007
I henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomsten af 1925 (herefter »1925-over-enskomsten«) mellem Tyskland og Italien gælder dette princip ikke med hensyn til »indkomst hidrørende fra virksomhed« udført af et tysk selskabs italienske driftssted 3.
Pursuant to the 1925 Double Taxation Convention (‘the 1925 Convention’) between Germany and Italy, that rule is mitigated with regard to ‘income obtained through the activity of’ an Italian establishment 3 of a German company.
I medfør af 1925-overenskomstens artikel 3, stk. 1, beskattes en sådan indkomst alene i Italien.
According to Article 3(1) of the 1925 Convention, such income is subject to tax in Italy only.
I den foreliggende sag har Finanzgericht Hamburg (Tyskland) forelagt Domstolen et spørgsmål om, hvorvidt det er i strid med den frie etableringsret, såfremt medlemsstat A behandler et valutatab, der hidrører fra tilbageførsel af indskudskapital, som et selskab, der er etableret i denne stat, har ydet til etablering af et fast driftssted i medlemsstat B, der benytter en anden valuta, som en del af driftsstedets overskud, og tabet i medfør af en dobbeltbeskatningsoverenskomst er udelukket ved opgørelsen af selskabets skattetilsvar i medlemsstat A, uanset at valutatabet ikke kan medregnes ved opgørelsen af driftsstedsoverskuddet for så vidt angår skat til medlemsstat B, og således ikke kan tages i betragtning i nogen af medlemsstaterne.
In the present case the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, Germany, has asked the Court whether it is contrary to the freedom of establishment for Member State A to treat a currency loss resulting from the repatriation of startup capital granted by a company established in that State to a permanent establishment in Member State B with a different currency as being part of the establishment’s profits and to exclude that loss, on the basis of a double taxation convention, from the company’s basis of assessment for tax in Member State A, even though the currency loss cannot form part of the establishment’s profits to be assessed for the purposes of tax in Member State B and thus cannot be taken into account in either Member State.
Relevante retsforskrifter
Relevant legislation
Et selskab, der er etableret i Tyskland, er principielt undergivet beskatning i Tyskland af sin globale indkomst 2.
A company established in Germany is in principle subject to tax in Germany on its worldwide income. 2
I henhold til tysk lov kan en skattepligtig person, hvis »indkomst fra erhvervsvirksomhed« i en udenlandsk filial er fritaget for indkomstskat i medfør af en dobbeltbeskatningsoverenskomst, fradrage ethvert tab, der fremkommer i forbindelse med en sådan indkomst, under forudsætning af, at i) tabet kunne fradrages, såfremt indkomsten ikke havde været fritaget for indkomstskat,
Under German law, a person exempted by a double taxation convention from tax on ‘income deriving from a commercial activity’ of a foreign branch may deduct any loss arising in connection with that income in so far as such loss (i) could be deducted if the
3 — For klarhedens skyld betegner jeg i nærværende forslag til afgørelse udelukkende et sådant fast driftssted »filial«.
3 — For simplicity, I will use the term ‘branch’ in this opinion when referring to such a permanent establishment.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-293/06 og såfremt ii) den overstiger den fritagne positive indkomst 4.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 income were not so exempt and (ii) exceeds positive income which is so exempt. 4
Deutsche Shell stillede indskudskapital til rådighed for filialen; denne opførtes i det særskilte tyske drifts- og skatteregnskab til de dagældende DEM-kurser for så vidt angik de enkelte ITL-transaktioner.
Deutsche Shell provided its branch with startup capital, which was entered in the separate German commercial and tax account with the DEM exchange rate obtaining at the time of each payment made in ITL.
Gennem den periode, hvor filialen eksisterede, blev en del af denne indskudskapital tilbagebetalt som overførsel af overskud, hvilket blev fratrukket i den fremførte indskudskapital.
During the course of the branch’s lifespan, some of this startup capital was repaid through the repatriation of profits, which were deducted from the adjusted startup capital.
Disse transaktioner blev gennemført til den vekselkurs mellem ITL og DEM, der var gældende på de datoer, hvor de pågældende betalingstransaktioner fandt sted.
These transactions were carried out in accordance with the exchange rate between the ITL and the DEM on the relevant transaction payment dates.
Hvad der skal betragtes som indkomst, og hvorledes denne indkomst skal opgøres, fremgår af bestemmelserne i EStG 5.
What counts as income and how income is to be ascertained is to be determined in accordance with the EStG.
Det bestemmes i denne lov: »Når udgifter er direkte forretningsmæssigt knyttet til skattefritagne indtægter, kan de ikke fradrages som driftsomkostninger« 6.
5That law provides that ‘[i]n so far as it has a direct economic link to taxfree income, expenditure may not be deducted as constituting operating expenditure for the determination of the basis of assessment’. 6
Baggrunden for tvisten i hovedsagen
Background to the main proceedings
Den 28. februar 1992 indskød Deutsche Shell filialens aktiver i et 100% ejet datterselskab (Sierra Gas SrL, herefter »Sierra«) og lukkede filialen.
On 28 February 1992 Deutsche Shell transferred the assets of the branch to a wholly-owned subsidiary (Sierra Gas SrL.: ‘Sierra’) and closed down the branch.
Deutsche Shell solgte herefter de andele, som selskabet havde erhvervet ved indskuddet, til et uafhængigt selskab (Edison Gas SpA, herefter »Edison«).
Deutsche Shell then sold the shares acquired through that transfer to an independent Italian company (Edison Gas SpA.: ‘Edison’).
Ifølge den forelæggende rets gengivelse af de faktiske omstændigheder er sagsøgeren i hovedsagen for denne ret, Deutsche Shell GmbH (herefter »Deutsche Shell«), et selskab med hjemsted og hovedsæde i Tyskland. Deutsche Shell oprettede i 1974 en filial i Italien.
According to the facts as stated by the referring court, the claimant before that court, Deutsche Shell GmbH (‘Deutsche Shell’), is a company which has its seat and principal place of business in Germany.
Filialens resultat blev i henhold til italiensk ret opgjort i et drifts- og skatteregnskab i italiensk valuta, og for så vidt angår Deutsche Shell i et særskilt tysk drifts- og skatteregnskab.
The proceeds generated by that branch were recorded, in accordance with Italian law, in a commercial and tax account drawn up in Italian currency and, for Deutsche Shell, in a separate German commercial and tax account.
4 — § 2a, stk. 3, første punktum, i Einkommensteuergesetz 1992 (tysk lov om indkomstskat, herefter »EStG«).
4 — Paragraph 2a(3) of the Einkommensteurergesetz (Income tax code) 1992 (‘EStG’), first sentence.
5 — § 8, stk. 1, i KStG. 6 — § 3c.
5 — Paragraph 8(1) of the KStG.
Den 17. juli 1992 blev det beløb, der var fremkommet fra salget af andele til Edison, overført til Deutsche Shell.
On 17 July 1992, the monies realised on the sale of the shares to Edison were transferred to Deutsche Shell.
Det samlede overførte beløb udgjorde, efter omveksling fra ITL til DEM, 139 507 643 DEM (ca. 71,3 mio. EUR).
The total transferred, after conversion from ITL to DEM, was DEM 139 507 643 (approximately EUR 71.3 million).
Af disse midler blev 83 658 896 927 ITL, før omveksling, anvendt til tilbagebetaling af indskudskapitalen. Dette beløb gav 111 868 677 DEM (ca. 57 mio. EUR) til dagskursen den 17. juli 1992 (1 000 ITL = 1,3372
Of those funds before conversion, ITL 83 658 896 927 was used to repay the outstanding startup capital.
En sammenligning mellem dette beløb og de tidligere erhvervelsesomkostninger for den tilbagebetalte indskudskapital resulterede i, at sagsøgeren led et valutatab på 122 698 502 DEM (ca. 62,7 mio. EUR).
When this sum was set against the historic acquisition costs of the repaid startup capital the result for the claimant was a currency loss of DEM 122 698 502 (approximately EUR 62.7 million).
beregningen af Deutsche Shells tyske skattetilsvar.
of national law. Given the terms of that Convention and its normal application in German law, it considered that there was no scope for the disputed DEM 122 698 502 exchange rate loss to be brought into the computation of Deutsche Shell’s tax liability in Germany.
Tabet var nemlig opstået — om end indirekte — i forbindelse med den italienske filials »aktiviteter« og hørte derfor under dennes »indtægter«.
That was because that loss arose — albeit indirectly — ‘through the activity of’ the branch in Italy and was therefore regarded as part of its ‘income’.
Skattemæssigt kunne tabet derfor alene tages i betragtning denne medlemsstat.
It could therefore be taken into account for tax purposes only in that Member State.
Indtægten fra indskuddet i den italienske filial i Sierra og det efterfølgende salg af andelene blev beskattet i Italien.
The profits from the transfer of the Italian branch to, and subsequent sale of shares in, Sierra were taxed in Italy.
Da transaktionerne imidlertid skete i ITL, var valutatabet ikke synligt og blev ikke taget i betragtning ved opgørelsen af det skattepligtige beløb i Italien.
However, as this was done in ITL, the currency loss was not seen, and was not taken into account for the purposes of assessing the amount subject to Italian tax.
Den forelæggende ret finder det imidlertid usikkert, om denne retlige fortolkning og retsanvendelse er forenelig med fællesskabsretten og den i artikel 43 EF sikrede ret til fri etablering.
The Finanzgericht was unsure, however, whether its interpretation and application of the law were compatible with Community law and with the freedom of establishment guaranteed in Article 43 EC.
Retten har derfor udsat sagen og forelagt Domstolen følgende spørgsmål til præjudiciel afgørelse:
It accordingly decided to stay the proceedings before it and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Sagsøgeren gjorde gældende, at der ved beregningen af tysk skat skulle tages hensyn til, at overførslen af de 139 507 643 DEM havde medført et valutatab på 122 698 502 DEM, hvilket beløb skulle modregnes i selskabets indtægter.
The claimant argued that, of the DEM 139 507 643 transferred, the currency loss of DEM 122 698 502 should be taken into account and set off against its profits when calculating its liability to tax in Germany.
De tyske skattemyndigheder (herefter »Finanzamt«) afslog dette. Sagen blev herefter indbragt for Finanzgericht Hamburg.
The German tax authorities (‘the Finanzamt’) refused to do so.