natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Endvidere ville en godtgørelse på grundlag af billighedsbetragtninger svarende til den, der blev tildelt i den sag, der gav anledning til dommen Baustahlgewebe mod Kommissionen, ikke komme på tale i denne sag, eftersom FIAMM og Fedon ikke har en forpligtelse til at foretage betaling til Fællesskabets budget af et beløb, som ville kunne nedsættes.
Furthermore, compensation on grounds of fairness like the compensation granted in Baustahlgewebe v Commission cannot be envisaged here as FIAMM and Fedon are not obliged to pay into the Community budget a sum that is capable of being reduced.
Endelig lader sagsbehandlingstiden ved Retten sig under alle omstændigheder forklare ved sagernes kompleksitet, de processuelle usikkerhedsmomenter, der er forbundet med foreningen af flere sager, der er anlagt på fem forskellige processprog, og som omfatter tre institutioner og en intervenient, disse sagers henvisning til en
Finally, the length of the proceedings before the Court of First Instance is in any event explained by the complexity of the cases, by the procedural hazards linked to the joinder of a multiplicity of cases brought in five different languages and involving three institutions and an intervener, by the reassignment of those cases to a larger
Ifølge Kongeriget Spanien kan FIAMM’s og Fedons påstande ikke antages til realitetsbehandling, eftersom de ikke blev nedlagt i første instans og derfor ikke var genstand for behandling i de appellerede domme.
According to the Kingdom of Spain, the claims of FIAMM and Fedon are inadmissible as they were not relied upon at first instance and therefore could not be dealt with in the judgments under appeal.
Appellanternes påstande om en rimelig godtgørelse som følge af, at sagsbehandlingstiden ved Retten har overskredet en rimelig varighed, kan ikke godtages.
The appellants’ claims seeking reasonable satisfaction on account of the fact that the proceedings before the Court of First Instance exceeded a reasonable duration cannot be upheld here.
For så vidt angår Fedons påstand er det tilstrækkeligt at konstatere, at den fremgår af appelskriftets afsnit med påstande, men ikke i øvrigt er nævnt i appelskriftet.
As regards Fedon’s claim, suffice it to state that, while the claim is set out in the form of order sought, it is not mentioned at all in the main body of the appeal.
I henhold til procesreglementets artikel 112, stk. 1, litra c), skal et appelskrift indeholde de retlige anbringender og argumenter, der påberåbes.
As provided in Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure, an appeal is to contain the pleas in law and legal arguments relied on.
Da sådanne retlige anbringender og argumenter, der skal udsondres fra appellantens påstande, der er omfattet af samme artikel 112, stk. 1, litra d), i denne sag slet ikke forekommer i Fedons appelskrift, følger det heraf, at den af Fedon nedlagte påstand om en rimelig godtgørelse, der overhovedet ikke er begrundet, skal afvises.
Since such pleas and arguments, which are to be distinguished from the form of order sought by the action, referred to in Article 112(1)(d), were here entirely absent from Fedon’s appeal, it follows that the claim for reasonable compensation made by it, for which no reasoning at all is given, must be dismissed as manifestly inadmissible.
For så vidt angår FIAMM’s påstand skal det bemærkes, at når intet peger i retning af, at sagsbehandlingstiden har haft nogen betydning for tvistens afgørelse, kan et anbringende om, at sagsbehandlingstiden ved Retten har overskredet grænserne for, hvad der er en rimelig frist, som hovedregel ikke føre til ophævelse af den af Retten afsagte dom (jf. i denne retning dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, præmis 49).
As regards FIAMM’s claim, it must be pointed out that, where there is no indication that the length of the proceedings affected their outcome in any way, a plea that the proceedings before the Court of First Instance did not satisfy the requirements concerning completion within a reasonable time cannot as a general rule lead to the setting aside of the judgment delivered by the Court of First Instance (see, to this effect, Baustahlgewebe v Commission, paragraph 49).
I denne sag har FIAMM endvidere hverken gjort gældende, at den for lange sagsbehandlingstid har haft betydning for tvistens afgørelse, eller af den grund nedlagt påstand om ophævelse af FIAMM-dommen.
In the present case, FIAMM has indeed not asserted that the allegedly excessive duration of the proceedings affected their outcome, or requested that the FIAMM judgment be set aside on this basis.
Således som det fremgår af procesreglementets artikel 113, stk. 1, skal de ved enhver appel nedlagte påstande gå ud på, at Rettens dom ophæves helt eller delvis og, alt efter omstændighederne, at der helt eller delvis gives medhold i de i første instans nedlagte påstande.
As is apparent from Article 113(1) of the Rules of Procedure, any appeal is to seek to set aside, in whole or in part, the judgment of the Court of First Instance and, as the case may be, to seek the same form of order, in whole or in part, as that sought at first instance.
Det bemærkes, at i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, som FIAMM påberåber sig, angik den til Domstolen indgivne appel en dom, hvorved Retten havde idømt appellanten en bøde for overtrædelse af konkurrencereglerne som led i udøvelsen af den fulde prøvelsesret, som i den henseende tilkommer Retten, hvilken prøvelsesret Domstolen også kan udøve, når den ophæver en sådan dom afsagt af Retten og træffer afgørelse i sagen.
In this regard, it is to be observed that in Baustahlgewebe v Commission, upon which FIAMM relies, the appeal before the Court of Justice was brought against a judgment in which the Court of First Instance had imposed a fine on the appellant for infringement of the competition rules, in exercise of the unlimited jurisdiction which it enjoys for that purpose and which the Court of Justice itself may exercise when it sets aside such a judgment of the Court of First Instance and rules on the action.
I nævnte doms præmis 33 bemærkede Domstolen, at appellanten har krav på en retfærdig rettergang inden en rimelig frist, og navnlig, at der tages stilling til berettigelsen af de anklager om overtrædelse af konkurrenceretten, som Kommissionen har fremsat over for selskabet, og den bøde, der i denne anledning er pålagt det.
In paragraph 33 of that judgment, the Court of Justice noted the appellant’s right to fair legal process within a reasonable period and in particular to a decision on the merits of the allegations of infringement of competition law made against it by the Commission and of the fines imposed on it in that regard.
Efter at have konstateret, at Retten i den sag havde tilsidesat en sådan frist, fastslog Domstolen af procesøkonomiske hensyn og for umiddelbart og effektivt at afhjælpe denne rettergangsfejl, at en ophævelse af Rettens dom og en ændring heraf, som var begrænset til spørgsmålet om fastsættelse af bødens størrelse, gjorde det muligt at yde den påkrævede rimelige godtgørelse (dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, præmis 47, 48 og 141).
After holding that such a period had, in the case in point, been exceeded by the Court of First Instance, the Court of Justice decided, for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding a procedural irregularity of that kind, that in the circumstances the requisite reasonable satisfaction could be granted by setting aside and varying, solely in relation to determination of the amount of the fine, the judgment of the Court of First Instance (Baustahl­gewebe v Commission, paragraphs 47, 48 and 141).
Derimod angår denne appel en frifindende dom afsagt af Retten i anledning af et erstatningssøgsmål i henhold til artikel 288, stk. 2, EF.
By contrast, the present appeal challenges a judgment of the Court of First Instance dismissing an action for compensation brought on the basis of the second paragraph of Article 288 EC.
Det følger heraf, at ophævelse af en sådan dom ikke kan føre til, at der tildeles en rimelig godtgørelse for en for lang sagsbehandlingstid ved Retten gennem en ændring af den appellerede dom, eftersom Retten i forbindelse med en sådan procedure lige så lidt som Domstolen i forbindelse med en appel skal tilpligte appellanterne at betale et beløb, hvorfra denne rimelige godtgørelse i givet fald ville kunne fratrækkes.
It follows that the setting aside of such a judgment cannot lead to the grant of reasonable satisfaction for the excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance by variation of the judgment under appeal, since in such proceedings the Court of First Instance is not in any event, any more than the Court of Justice on appeal, called upon to order the applicants to pay a sum from which that reasonable satisfaction could, where appropriate, be subtracted.
Derfor må FIAMM’s påstand om betaling af en rimelig godtgørelse for den for lange sagsbehandlingstid ved Retten ligeledes afvises.
Accordingly, FIAMM’s claim seeking reasonable satisfaction for the allegedly excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance must also be dismissed as inadmissible.
Det skal endvidere bemærkes, at selv om sagsbehandlingstiden ved Retten i denne sag faktisk har været betydelig, skal fristens rimelige karakter vurderes på grundlag af omstændighederne i den enkelte sag, herunder sagens betydning for den pågældende, dens kompleksitet samt sagsøgerens og de kompetente myndigheders adfærd (jf. bl.a. dommen i sagen Baustahlgewebe mod Kommissionen, præmis 29, og dom af 15.10.2002, forenede sager C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P — C-252/99 P og C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 8375, præmis 210).
It should, moreover, be pointed out that, even though in this instance the proceedings before the Court of First Instance did last a considerable time, the reasonableness of a period must be appraised in the light of the circumstances specific to each case and, in particular, the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the applicant and of the competent authorities (see, inter alia, Baus­tahlgewebe v Commission, paragraph 29, and Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraph 210).
Vedrørende den kompetente myndigheds adfærd og sagens kompleksitet skal det bemærkes, at den betydelige sagsbehandlingstid ved Retten i den sag i vidt omfang lader sig forklare ved et sammenfald af objektive omstændigheder vedrørende antallet af tilsvarende sager, der løbende blev indbragt for Retten, og betydningen af de retlige spørgsmål, der herved blev rejst.
It should be stated with regard to the conduct of the competent authority and the degree of complexity of the case that the considerable length of the proceedings before the Court of First Instance is in this instance capable of being largely explained by a combination of objective circumstances relating to the number of parallel cases successively brought before that court and to the importance of the legal questions raised by them.
Disse omstændigheder forklarer, at der opstod en række processuelle usikkerhedsmomenter, der på afgørende måde bidrog til at forsinke de omhandlede tvisters afgørelse, og som derfor i denne sag ikke kan betragtes som usædvanlige, såsom foreningen af seks sager, der var anlagt på forskellige processprog, eller henvisningen heraf til en udvidet afdeling og derefter udpegelsen af en ny refererende dommer, efter at den oprindeligt udpegede dommer var fratrådt, og endelig henvisningen til Rettens Store Afdeling, hvilken henvisning endvidere ledsagedes af en genåbning af den mundtlige forhandling.
Those circumstances provide the explanation as to why a series of procedural hazards arose which had a decisive contribution in delaying the conclusion of the cases concerned and which cannot here be considered unusual, such as the joinder, in the light of the connection between them, of six cases brought in a number of different languages, or their reassignment, first to a chamber in extended composition, then to a new Judge-Rapporteur following the departure of the Judge-Rapporteur initially designated and, finally, to the Grand Chamber of the Court of First Instance, this final reassignment being itself accompanied by the reopening of the oral procedure.
I medfør af artikel 69, stk. 4, første afsnit, bærer de medlemsstater, som er indtrådt i sagen, deres egne omkostninger.
The first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure provides that Member States which intervene in the proceedings are to bear their own costs.
Da Rådet og Kommissionen har nedlagt påstand om, at FIAMM og Fedon tilpligtes at betale sagens omkostninger, og da sidstnævnte har tabt sagen, bør de pålægges at betale omkostningerne.
Since the Council and the Commission have applied for costs and FIAMM and Fedon have been unsuccessful, FIAMM and Fedon must be ordered to pay the costs.
Kongeriget Spanien bærer sine egne omkostninger.
The Kingdom of Spain will bear its own costs.
Forenede sager C-75/05 P og C-80/05 P
Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P
Forbundsrepublikken Tyskland m.fl. mod Kronofrance SA
Federal Republic of Germany and Others v Kronofrance SA
»Appel — statsstøtte — Kommissionens beslutning om ikke at rejse indsigelser — annullationssøgsmål — formaliteten — de berørte parter — regionalstøtte til store investeringsprojekter — multisektorale rammebestemmelser 1998«
(Appeals — State aid — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Interested parties — Regional aid for large investment projects — Multisectoral framework 1998)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat Y. Bot fremsat den 6. marts 2008 . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 6 March 2008 . . . . . . . . .
Domstolens dom (Første Afdeling) af 11. september 2008 . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Appel — anbringender — urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og af beviselementer — afvisning — Domstolens prøvelse af vurderingen af de faktiske omstændigheder og af beviselementerne — udelukket, medmindre de er gengivet urigtigt
Appeals — Pleas in law — Misassessment of the facts and evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the facts and evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
SAMMENDRAG — FORENEDE SAGER C-75/05 P OG C-80/05 P
SUMMARY — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
Statsstøtte — Kommissionens undersøgelse — Kommissionens skøn — mulighed for at fastsætte retningslinjer
State aid — Examination by the Commission — Discretion of the Commission — Possibility of adopting guidelines
Retspleje — bevisoptagelse — Domstolens kontrol af Rettens bedømmelse af, om det er nødvendigt at supplere bevismaterialet — udelukket, medmindre de er gengivet forkert
Procedure — Measures of inquiry — Review by the Court of Justice of the assessment by the Court of First Instance of the need to supplement the information before it — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
I forbindelse med undersøgelsen af, om et søgsmål skal antages til realitetsbehandling ved Retten, er Retten i Første Instans, efter at have fastslået, at den sagsøgende part kan anses for at være en »interesseret part« i den i artikel 88, stk. 2, EF og artikel 1, litra h), i forordning nr. 659/1999 omhandlede forstand, ikke forpligtet til også at stille krav om bevis for, at denne parts stilling på det pågældende marked bliver væsentligt berørt af vedtagelsen af en anfægtet beslutning.
When examining the admissibility of an action before the Court of First Instance, that court, after establishing that the applicant can be considered an ‘interested party’ in terms of Article 88(2) EC and Article 1(h) of Regulation No 659/1999, is not required to demand in addition proof that that party’s position on the market is substantially affected by the adoption of the contested decision.
(jf. præmis 37-40, 43 og 44)
(see paras 37-40, 43, 44)
I forbindelse med proceduren i henhold til artikel 88 EF for kontrol med statsstøtte kan de berørte parter, der er indrømmet disse processuelle garantier, når Kommissionen uden at indlede proceduren i artikel 88, stk. 2, EF i medfør af artikel 88, stk. 3, fastslår, at en støtte er forenelig med fællesmarkedet, kun opnå, at de respekteres, hvis de har adgang til at indbringe denne beslutning for Fællesskabets retsinstanser.
In the context of supervision of State aid under Article 88 EC, where, without initiating the procedure under Article 88(2) EC, the Commission finds on the basis of Article 88(3) EC that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature.
Når en sagsøgende part ved et annullationssøgsmål til prøvelse af en beslutning truffet af Kommissionen i forbindelse med en foreløbig undersøgelse søger at opnå, at de processuelle garantier i artikel 88, stk. 2, EF respekteres, er den omstændighed alene, at vedkommende er interesseret part i henhold til denne bestemmelse, derfor tilstrækkelig til, at vedkommende kan anses for at være umiddelbart og individuelt berørt i henhold til artikel 230, fjerde afsnit, EF.
Therefore, where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of a preliminary examination, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a ‘party concerned’ within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
I forbindelse med en appel er en vurdering af de omstændigheder, som foretages af Retten, ikke underlagt Domstolens kontrol, medmindre der er tale om, at Retten i Første Instans har fordrejet disse faktiske omstændigheder og bevisforholdene.
In the context of an appeal, the assessment of the facts by the Court of First Instance is subject to review by the Court of Justice only where the facts and evidence put before the Court of First Instance have been distorted.
De interesserede parter er alle medlemsstater og personer, virksomheder eller sammenslutninger af virksomheder, hvis interesser måtte være berørt af den tildelte støtte, herunder navnlig støttemodtageren, konkurrerende virksomheder og erhvervsorganisationer.
The ‘parties concerned’ are any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.
den efterprøver, om Kommissionen ved fastsættelsen af den anvendte justeringsfaktor har taget hensyn til, om støtten eventuelt er beregnet til et vigende marked. Retten kan ligeledes med føje fastslå, at nævnte rammebestemmelser skal fortolkes i lyset af artikel 87 EF og af princippet heri om offentlig støttes uforenelighed for at opnå formålet med denne bestemmelse, nemlig en konkurrence på fællesmarkedet, der ikke er fordrejet.
In adopting rules of conduct and, by publishing them, announcing that they will henceforth apply to the cases to which they relate, the Commission imposes a limit on the exercise of its discretion under Article 87(3) EC and cannot depart from those rules under pain of being found, where appropriate, to be in breach of general principles of law, such as equal treatment or the protection of legitimate expectations.
Kommissionen har med vedtagelsen af sådanne vejledende regler og med offentliggørelsen heraf, hvorved det tilkendegives, at den fremover vil anvende dem på de af reglerne omhandlede tilfælde, pålagt sig selv en begrænsning i udøvelsen af det skøn, den har i forbindelse med artikel 87, stk. 3, EF, og den kan ikke fravige disse regler uden i givet fald at blive mødt med en sanktion for en tilsidesættelse af almindelige retsgrundsætninger, såsom ligebehandlingsprincippet eller princippet om beskyttelse af den berettigede forventning.
Commission took account, when determining the applicable adjustment factor, of whether that aid was intended for a declining market. The Court of First Instance is also justified in holding that the multisectoral framework should be interpreted in the light of Article 87 EC and of the principle of incompatibility of public aid set out therein, in order to attain the objective sought by that provision, namely undistorted competition in the common market.
(jf. præmis 59-74)
(see paras 59-74)
På det særlige område for statsstøtte er Kommissionen bundet af de rammebestemmelser eller meddelelser, som den vedtager, såfremt disse ikke afviger fra traktatens bestemmelser — idet de nævnte tekster ikke kan fortolkes på en måde, der begrænser anvendelsesområdet for artikel 87 EF og 88 EF, eller som er i strid med formålene heri — og de er blevet accepteret af medlemsstaterne.
In the specific area of State aid, the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues, inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty — since the texts cannot be interpreted in a way which reduces the scope of Articles 87 EC and 88 EC or which contravenes the aims of those articles — and are accepted by the Member States.
I denne sammenhæng tilkommer det Retten at efterprøve, om disse regler er blevet overholdt af Kommissionen.
It is for the Court of First Instance to verify whether the Commission has observed those rules.
Hvad angår førsteinstansens vurdering af en begæring om foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse, fremsat af en af sagens parter, bemærkes, at det alene tilkommer Retten at bedømme, om det er nødvendigt at supplere bevismaterialet i de sager, der forelægges til afgørelse.
As regards the assessment by the Court of First Instance of applications made by a party for measures of organisation of the procedure or enquiry, the Court of First Instance is the sole judge of any need to supplement the information available to it in respect of the cases before it.
Spørgsmålet om, hvilken beviskraft dokumenterne i sagen har, henhører under den vurdering af de faktiske omstændigheder, som kun Retten kan foretage, og som ikke er undergivet Domstolens prøvelsesret under en appelsag, medmindre Retten har gengivet de forelagte beviser forkert, eller det fremgår af de fremlagte dokumenter, at dens konstateringer er materielt urigtige.
The sufficiency of the evidence before it is a matter to be appraised by it alone and is not subject to review by the Court of Justice on appeal, except where that evidence has been distorted or the inaccuracy of the findings of the Court of First Instance is apparent from the documents in the case-file.
(jf. præmis 78)
(see para. 78)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — FORENEDE SAGER C-75/05 P OG C-80/05 P
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATYVES BOT fremsat den 6. marts 2008 1 indrømmet »interesserede parter« i forbindelse med kontrolproceduren for statsstøtte.
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 6 March 2008 1 parties’ in connection with the procedure for reviewing State aid.
Domstolen er igen blevet anmodet om at undersøge de betingelser for antagelse til realitetsbehandling, der finder anvendelse på annullationssøgsmål rettet mod en beslutning, som Kommissionen har vedtaget med hjemmel i artikel 88, stk. 3, EF.
The Court of Justice is again requested to examine the conditions for admissibility applicable to actions for annulment brought against a Commission decision adopted on the basis of Article 88(3) EC.