natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Støtte, der er gennemført efter Kommissionens positive beslutning, formodes således at være lovlig indtil Fællesskabets retsinstansers afgørelse om at annullere Kommissionens beslutning, og efter datoen for Fællesskabets retsinstansers afgørelse anses den følgelig efter artikel 231, stk. 1, EF ikke for at have været erklæret forenelig med fællesmarkedet ved den annullerede beslutning, hvorfor gennemførelsen af støtten skal anses for ulovlig.
Aid implemented after the Commission’s positive decision is presumed lawful until the Community court decides to annul that decision and subsequently, on the latter decision, the aid is deemed, in accordance with the first paragraph of Article 231 EC, not to have been declared compatible by the annulled decision, with the result that its implementation must be regarded as unlawful.
Det fremgår således, at reglen i artikel 231, stk. 1, EF i så fald medfører, at anvendelsen af princippet om formodning om, at retsakter er lovlige, ophører med tilbagevirkende kraft.
It is thus apparent that, in that case, the rule arising from the first paragraph of Article 231 EC puts a stop, retroactively, to the application of the presumption of lawfulness.
(jf. præmis 62-69 og domskonkl. 2)
(see paras 62-69, operative part 2)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-199/06
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT JÁN MAZÁK fremsat den 24. maj 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 24 May 2007 1
I — Indledning forudgående underretning til Kommissionen, havde til formål at reducere udgifterne til behandlingen af udenlandske boghandleres mindre bestillinger af bøger på fransk.
I — Introduction between 1980 and 2002. The aid, which was granted without prior notification to the Commission, was for the purpose of reducing the cost of processing small orders from abroad for books written in French.
Med denne præjudicielle forelæggelse anmoder den forelæggende ret om præcisering af omfanget af de nationale myndigheders forpligtelse til efter artikel 88, stk. 3, EF at tilbagesøge statsstøtte, der er ydet i strid med pligten til at foretage underretning og standstillforpligtelsen i henhold til denne bestemmelse, såfremt Kommissionen efterfølgende erklærer støtten forenelig med fællesmarkedet.
In this preliminary reference the referring court seeks clarification on the extent of the obligation of national authorities, pursuant to Article 88(3) EC, to recover State aid granted in contravention of the notification and standstill obligations imposed by that provision, in the event that the Commission subsequently declares the aid in question compatible with the common market.
Ved beslutning af 18. maj 1993 fandt Kommissionen, at støtten var forenelig med fællesmarkedet 2.
By decision dated 18 May 1993, the Commission found the aid to be compatible with the common market. 2
II — Baggrund
II — Background
A — Procedurer på fællesskabsplan
A — Procedures at Community level
Beslutningen blev af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans ved dom af 18. september 1995 delvist annulleret på grund af procedurefejl 3.
That decision was partially annulled by the Court of First Instance in a judgment of 18 September 1995 on grounds of procedural irregularities.
Retten fandt, at
3The Court of First Instance
2 — Støtte til eksportører af franske bøger, nr. NN 127/92 (EFT 1993 C 174, s. 6)
2 — Aid to exporters of French Books, No NN 127/92 (OJ 1993 C 174, p. 6).
Centre d’exportation du livre français (»CELF«) modtog årlig statsstøtte mellem 1980 og 2002.
The Centre d’exportation du livre français (‘CELF’) received State aid on an annual basis
3 — Dom af 18.9.1995, sag T-49/93, SIDE mod Kommissionen, Sml. II, s. 2501.
3 — Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501.
På baggrund af, at to søgsmål anfægtede gyldigheden af samme retsakt, udsatte Retten i Første Instans sagsbehandlingen i sin sag, indtil Domstolen afsagde sin dom.
Given that the two actions challenged the validity of the same act, the Court of First Instance stayed the proceedings in its case until the Court of Justice delivered its judgment.
Kommissionen ikke havde opfyldt forpligtelsen til at indlede den kontradiktoriske procedure i medfør af artikel 88, stk. 2, EF.
considered that the Commission had failed to comply with its obligation to initiate the inter partes procedure provided for by Article 88(2) EC.
Efter dommen indledte Kommissionen denne formelle procedure den 30. juli 1996.
Following that judgment, the Commission opened that formal procedure on 30 July 1996.
Ved dom af 22. juni 2000 frifandt Domstolen Kommissionen i søgsmålet anlagt af Den Franske Republik 5.
By judgment of 22 June 2000, the Court of Justice dismissed the action brought by the French Republic. 5
Det anføres i beslutningens artikel 1, at »støtten til CELF til ekspedition af små ordrer på fransksprogede bøger udgør støtte efter […] artikel [87, stk. 1, EF].
According to Article 1 of the decision, ‘[t]he aid granted to CELF for the handling of small orders of books in the French language constitutes aid within the meaning of Article [87(1) EC].
Støtten er imidlertid forenelig, da den opfylder betingelserne for undtagelsen efter […] artikel [87, stk. 3, litra d), EF]« 4.
It is, however, compatible aid as it satisfies the conditions for derogation under Article [87(3)(d) EC].’ 4
Retten i Første Instans annullerede ved dom af 28. februar 2002 artikel 1, sidste punktum, i Kommissionens beslutning af 10. juni 1998, ifølge hvilken støtten til CELF var forenelig med fællesmarkedet.
The Court of First Instance, by judgment dated 28 February 2002, annulled the last sentence of Article 1 of the Commission’s decision of 10 June 1998, which held that the aid to CELF was compatible aid.
Rettens afgørelse var begrundet med, at Kommissionen havde anlagt et åbenbart urigtigt skøn med hensyn til definitionen af markedet 6.
That court based its decision on the ground that the Commission had committed a manifest error of assessment as regards the definition of the market. 6
7 — 2005/262/EF: Kommissionens beslutning af 20.4.2004 om Frankrigs støtte til Coopérative d’exportation du livre français (CELF), EUT 2005 L 85, s. 27.
7 — 2005/262/EC: Commission Decision of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-199/06 beslutningen for tribunal administrative.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06 decision before the Tribunal administrative (Administrative Court) (France).
Ved dom af 26. april 2001 annullerede tribunal administrative den franske minister for kultur og kommunikations beslutning.
By judgment of 26 April 2001, the Administrative Court annulled the Minister for Culture and Communication’s decision.
B — Procedurer på nationalt plan
B — Procedures at national level
Ved dom af 5. oktober 2004 stadfæstede cour administrative d’appel underinstansens dom og pålagde den franske stat inden tre måneder at tilbagesøge støtten udbetalt til CELF mellem 1980 og 2002, med tillæg af en tvangsbøde på 1 000 EUR pr. dag ved manglende overholdelse af pålægget.
By judgment of 5 October 2004, the Administrative Court of Appeal upheld the judgment of the lower court and ordered the French State to recover within three months the aid paid to CELF between 1980 and 2002, subject to a penalty of EUR 1 000 per day of default.
Et antal forskellige sager vedrørende støtten til CELF blev indbragt for nationale franske myndigheder og domstole parallelt med sagsanlæggene ved Fællesskabets retsinstanser.
A number of different procedures concerning the aid to CELF were introduced before the French national authorities and courts in parallel to the Community procedures.
Efter Retten i Første Instans’ dom af 18. september 1995 anmodede SIDE den franske minister for kultur og kommunikation om dels at ophøre med udbetaling af støtte til CELF, dels at tilbagesøge den støtte, der allerede var udbetalt.
Following the judgment of the Court of First Instance of 18 September 1995, SIDE requested the French Ministre de la culture et de la communication (Minister for Culture and Communication) to cease payment of the aid to CELF and to recover the aid already paid.
Forelagte spørgsmål
Questions referred
Ved beslutning af 9. oktober 1996 afslog den franske minister for kultur og kommunikation SIDE’s to begæringer.
By a decision of 9 October 1996, the Minister for Culture and Communication rejected SIDE’s request.
SIDE indbragte
SIDE challenged that
På denne baggrund forelagde Conseil d’État ved kendelse af 29. marts 2006 følgende præjudicielle spørgsmål for Domstolen med anmodning om en præjudiciel afgørelse:
It is against this background that the Conseil d’État, by order dated 29 March 2006, referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
8 — Det anføres i beslutningens artikel 1, at »støtten til Coopérative d’exportation du livre français (CELF) til ekspedition af små ordrer på fransksprogede bøger, som Frankrig udbetalte mellem 1980 og 2001, udgør støtte efter traktatens artikel 87, stk. 1.
8 — Article 1 of the decision provides that ‘[t]he aid to the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) for processing small orders of Frenchlanguage books, implemented by France between 1980 and 2001, is aid that is caught by Article 87(1) of the EC Treaty.
Da Frankrig har undladt at anmelde støtten til Kommissionen før iværksættelsen, er der tale om ulovlig støtte. Støtten er imidlertid forenelig med fællesmarkedet i henhold til traktatens artikel 87, stk. 3, litra d)«.
Since France failed to notify the aid to the Commission before implementing it, the aid was granted unlawfully.
9 — Sag T-348/04, SIDE mod Kommissionen, verserer ved Retten i Første Instans (EUT 2004 C 262, s. 57).
9 — Case T-348/04 SIDE v Commission, pending before the Court of First Instance (OJ 2004 C 262, p. 57).
»1) Giver artikel 88 [EF] en medlemsstat, hvis støtte til en virksomhed er
‘(1) Is it permissible under Article 88 (EC) for a State which has granted to an
CELF OG MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION undtagelse af den nederlandske og ungarske regering har disse endvidere afgivet mundtlige indlæg i retsmødet den 27. februar 2007.
Netherlands and Hungarian Governments, presented oral submissions at the hearing on 27 February 2007.
III — Bedømmelse ulovlig — en ulovlighed, der er fastslået af denne medlemsstats domstole og er begrundet med, at støtten ikke er blevet anmeldt til Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber forud for dens udbetaling, således som det foreskrives i artikel 88, stk. 3, [EF] — mulighed for ikke at tilbagesøge støtten fra den erhvervsdrivende, der har modtaget den, fordi Kommissionen efter at have modtaget en klage fra en tredjemand har fundet, at støtten er forenelig med reglerne om fællesmarkedet, og således effektivt har sikret den eneret, den har til at undersøge dette spørgsmål om forenelighed?
III — Assessment undertaking aid which is unlawful, and which the courts of that State have found to be unlawful on the ground that it had not previously been notified to the European Commission as required under Article 88(3) EC, not to recover that aid from the economic operator which received it on the ground that, after receiving a complaint from a third party, the Commission declared that aid to be compatible with the rules of the common market, thus effectively exercising its exclusive right to determine such compatibility?
A — Første spørgsmål
A — First question
Hvis denne tilbagebetalingsforpligtelse bekræftes, skal der ved beregningen af det beløb, der skal tilbagebetales, tages hensyn til de tidsrum, hvorunder Kommissionen ved sine beslutninger havde erklæret den pågældende støtte for at være forenelig med reglerne om fællesmarkedet, før disse beslutninger blev annulleret af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans?«
(2) If that obligation to repay the aid is confirmed, must the periods during which the aid in question was declared by the European Commission to be compatible with the rules of the common market, before those decisions were annulled by the Court of First Instance of the European Communities, be taken into account for the purpose of calculating the sums to be repaid?’
Med sit første spørgsmål spørger den forelæggende domstol i realiteten, om en medlemsstat — ifølge artikel 88, stk. 3, EF — der har ydet ulovlig støtte i strid med pligten til at foretage underretning og standstillforpligtelsen i henhold til denne bestemmelse, er forpligtet til at tilbagesøge den nævnte støtte fra modtageren, når Kommissionen efterfølgende vedtager en beslutning, der erklærer den pågældende støtte forenelig med fællesmarkedet.
By its first question, the referring court asks essentially whether, pursuant to Article 88(3) EC, a Member State, which has granted unlawful aid in breach of the notification and standstill requirements established by that provision, must recover that aid from the beneficiary where the Commission subsequently adopts a decision declaring the aid in question compatible with the common market.
Der er blevet indgivet skriftlige indlæg af SIDE, CELF, den franske, danske, nederlandske, tyske og ungarske regering. Endvidere har Kommissionen og EFTA-Tilsyns-myndigheden indgivet skriftlige indlæg.
Written observations were submitted by SIDE, CELF, and the French, Danish, Netherlands, German and Hungarian Governments, as well as by the Commission and the EFTA Surveillance Authority.
CELF og repræsentanterne for Den Franske Republik, Kongeriget Danmark og Forbundsrepublikken Tyskland anfører i deres indlæg, at en medlemsstat ikke bør tilbagesøge støtte ydet før Kommissionens endelige beslutning, hvis denne beslutning erklærer støtten forenelig med fællesmarkedet.
In their pleadings CELF and the representatives of France, Denmark and Germany submit that a Member State should not recover aid granted prior to the adoption by the Commission of a final decision, if that decision declares the aid compatible with the common market.
Den tyske regerings holdning som beskrevet ovenfor blev fastlagt under den mundtlige forhandling og afviger betydeligt fra den holdning, der kom til udtryk i den tyske regerings skriftlige indlæg. SIDE, den
The German Government’s position, as represented above, was adopted by it at the oral hearing and differs substantially from its position as laid out in its written pleadings.
For så vidt angår Kommissionens rolle skaber artikel 87 EF til 89 EF bl.a. en procedure, der sætter Kommissionen i stand til at afgøre, om udbetalinger fra en medlemsstat eller gennem statslige midler udgør støtte i nævnte bestemmelsers forstand.
As regards the Commission’s role, Articles 87 EC to 89 EC establish, inter alia, a procedural framework which enables the Commission to determine whether payments made by a Member State or through State resources constitute aid within the meaning of those provisions.
Efter proceduren fastlagt i artikel 88 EF overvåger og efterprøver Kommissionen løbende eksisterende og nye støtteordninger.
Article 88 EC establishes a procedure pursuant to which the Commission constantly monitors and reviews existing and new aid schemes.
Denne procedure suppleres af forordning nr. 659/1999, der fastlægger detaljerede regler for anvendelsen af artikel 88 EF 11.
That procedure is complemented by Regulation No 659/1999 which lays down detailed rules on the application of Article 88 EC. 11
nederlandske regering og EFTA-Tilsynsmyn-digheden finder, at støtten efter de omstændigheder, der er beskrevet ovenfor, skal tilbagesøges.
Government and the EFTA Surveillance Authority consider that, under the conditions described above, the aid must be recovered.
Kommissionen finder ikke, at en national domstol efter de nævnte omstændigheder er forpligtet til at tilbagesøge støtten, men den pågældende er ikke forhindret i at tilbagesøge støtten, hvis følgen af manglende underretning i henhold til relevant national ret er tilbagesøgning af støtten.
The Commission considers that under those conditions a national judge is not obliged to recover the aid, but is not prevented from doing so if, according to the applicable national law, recovery is the consequence to be drawn from the failure to notify the aid.
Den ungarske regering, der besvarede begge spørgsmål samlet, anfører, at en national domstol, i det omfang dette måtte være muligt i henhold til national ret, kan nøjes med at tilbagesøge den del af støtten, der er ydet i en periode, hvor støtten kan anses for ulovlig.
The Hungarian Government, which answered both questions together, submits that, to the extent that national law may permit, a national court may only recover aid for the period during which that aid may be qualified as unlawful.
Derfor bør den støtte, der er genstand for sagen for den forelæggende domstol, betragtes som ulovligt ydet i perioden fra 1980 til 1993.
Therefore, in the case pending before the referring court, the aid in question should be considered unlawful from 1980 to 1993.
Da Kommissionen ikke havde kendskab til støtten i denne periode, gør Ungarn gældende, at Kommissionen ikke kan godkende den med tilbagevirkende kraft.
As the Commission was unaware of the aid during that period, Hungary argues that the Commission could not retrospectively validate the aid.
Gennemførelsen af ordningen for kontrol med statsstøtte i henhold til artikel 87 EF og 88 EF påhviler såvel Kommissionen som de nationale domstole.
The system of review of State aids established under Articles 87 EC and 88 EC involves both the Commission and the national courts.
De varetager særskilte, men indbyrdes supplerende funktioner med henblik på at sikre, at fællesskabsreglerne om statsstøtte respekteres 10.
They fulfil separate but complementary roles in ensuring that the Community rules on State aid are respected. 10
Med henblik på i Fællesskabets interesse at sikre, at Kommissionen effektivt kan udøve sin overvågnings- og prøvelsesfunktion i forbindelse med støtteordninger, pålægger artikel 88, stk. 3, EF medlemsstaterne to klare forpligtelser, når de påtænker at yde ny støtte eller ændre en eksisterende støtte: en underettelsesforpligtelse og en såkaldt »standstill-forpligtelse.« Efter artikel 88, stk. 3, første punktum, EF skal medlemsstaterne på et passende tidspunkt underrette Kommissionen om planlagt støtte.
In order to ensure the effectiveness of the Commission’s role in monitoring and reviewing aid in the Community interest, Article 88(3) EC imposes two unequivocal obligations on Member States when they intend to grant a new aid or alter an existing aid: a notification and a so-called ‘standstill’ obligation. The first sentence of Article 88(3) EC requires the Member States to inform the Commission of a planned aid in due time.
Artikel 88, stk. 3, sidste punktum, EF pålægger medlemsstaterne en yderligere forpligtelse til at afstå fra at gennemføre støtten, indtil proceduren efter artikel 88 EF har ført til en endelig beslutning fra Kommissionens side.
The last sentence of Article 88(3) EC imposes an additional obligation on the Member States concerned to refrain from implementing the aid until the procedure provided in Article 88 EC has resulted in a final decision by the Commission.
11 — Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22.3.1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af […] artikel [88 EF] (EFT 1999 L 83, s. 1).
11 — Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1).
CELF OG MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION alene påbyde tilbagebetaling i tilfælde, hvor den efter en undersøgelse finder, at støtten er uforenelig med fællesmarkedet 16.
It may only order repayment of the aid where, after investigation, it finds the aid incompatible with the common market. 16
Peggauer Zementwerke 12, »medlemsstaterne en række klart afgrænsede forpligtelser med henblik på at lette Kommissionen i denne opgave og undgå, at den stilles over for en fuldbyrdet kendsgerning«.
Zementwerke, 12Article 88 EC ‘imposes on Member States specific obligations to facilitate the Commission’s task and to prevent faits accomplis for that institution’.
Medlemsstaterne kan ikke yde statsstøtte, før Kommissionen har vedtaget en endelig beslutning, hvorved det fastslås, at nævnte støtte er forenelig med fællesmarkedet.
Member States may not grant State aid until the Commission has adopted a final decision stating that the aid in question is compatible with the common market.
Manglende overholdelse af disse forpligtelser gør statsstøtten ulovlig 13.
Failure to comply with those obligations renders the State aid unlawful. 13
Vurderingen af, om en støtte er forenelig med fællesmarkedet, henhører alene under Kommissionens kompetence under forbehold af Fællesskabets retsinstansers prøvelsesret 14.
The assessment of the compatibility of aid with the common market falls within the exclusive competence of the Commission, subject to review by the Community Courts.
Kommissionen har imidlertid ikke kompetence til at erklære en statsstøtte ulovlig udelukkende under henvisning til, at forpligtelsen til at foretage underretning og standstillforpligtelsen i henhold til artikel 88, stk. 3, EF ikke er overholdt 15. Den kan
14The Commission does not however have the power to declare State aid illegal solely on the ground that the notification and standstill obligations pursuant to
Vigtigheden af denne standstill-forplig-telse i Fællesskabets system for prøvelse af støtteordninger understreges af, at inddragelse af nationale domstole i systemet er et udslag af forpligtigelsens direkte virkning.
The importance of the standstill clause in the Community system of review of aid is underscored by the fact that the involvement of the national courts in that system arises as a result of the direct effect of the clause.
Standstillforpligtelsen udløser således rettigheder for de enkelte borgere, som de nationale domstole er forpligtede til at værne 17.
The standstill clause thus gives rise to rights in favour of individuals, which the national courts are bound to safeguard.
Det er fast retspraksis, at når artikel 88, stk. 3, EF er krænket, påhviler det de nationale domstole at drage de nødvendige konsekvenser heraf i henhold til national ret for så vidt angår både gyldigheden af de retsakter, som gennemfører støtteforanstaltningerne, og tilbagesøgningen af den økonomiske støtte, der er tildelt i strid med bestemmelsen.
17 It is settled caselaw that when Article 88(3) EC is breached the national courts must, in accordance with their national law, draw the necessary consequences, with regard to both the validity of the acts giving effect to the aid and the recovery of financial support granted in disregard of that provision.
Navnlig skal konstateringen af, at en støtte er blevet ydet i strid med artikel 88, stk. 3, sidste punktum, EF, principielt medføre, at beløbet tilbagesøges i overensstemmelse med de nationale processuelle bestemmelser 18.
In particular, the finding that aid has been granted in breach of the last sentence of Article 88(3) EC must, in principle, lead to its repayment in accordance with the procedural rules of domestic law. 18
I, s. 5505, præmis 14, SFEI-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 10, præmis 42, og dom af 17.6.1999, sag C-295/97, Piaggio, Sml. I, s. 3735, præmis 31.
13 — See Transalpine Ölleitung, cited in footnote 10, paragraph 40 and the caselaw cited therein.
Se analogt kendelse af 24.7.2003, sag C-297/01, Sicilcassa m.fl., Sml. I, s. 7849, præmis 47.
15 — See, for example, FNCE, cited in footnote 14, paragraphs 13 and 14.
17 — Dom af 11.12.1973, sag 120/73, Lorenz, Sml. s. 1471, præmis 8, dom i FNCE-sagen, nævnt i fodnote 14, præmis 11, og dom i SFEI-sagen, nævnt i fodnote 10, præmis 39.
17 — See Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 8; FNCE, cited in footnote 14, paragraph 11; and SFEI, cited in footnote 10, paragraph 39.
15 — Se f.eks. FNCE-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 14, præmis 13 og 14.
14 — See Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Syndicat national des Négociants et Transformateurs de Saumon (‘FNCE’) [1991] ECR I-5505, paragraph 14; SFEI, cited in footnote 10, paragraph 42; and Case C-295/97 Piaggio [1999] ECR I-3735, paragraph 31.