natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved afgørelse af 25. januar 2002, indgået til Domstolen den 15. maj 2002, har Conseil d'État i medfør af artikel 234 EF forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 9, stk. 1, litra c), i Rådets direktiv 79/409/EØF af 2. april 1979.
To answer that question, it must be noted, first, that the wording of that provision of Annex A to Directive 85/73 does not contain any condition or restriction under which the reduction it lays down of the amounts of the fees applies only where the cutting plant and the establishment where the meat is obtained belong to the same natural or legal person.
Under disse omstændigheder har Conseil d'État, efter delvis at have annulleret artikel 1 i det anfægtede dekret, for så vidt som det vedrørte datoerne for jagtsæsonens åbning og afslutning for visse arter, udsat sagen og forelagt Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
By its second question, the national court essentially asks what criteria should govern the determination, by the authority to which the fee is owed in respect of the health controls and inspections connected with cutting operations, of the extent of the reduction referred to in the second paragraph of Annex A, Chapter I, point 2, to Directive 85/73.
»1) Kan en medlemsstat i henhold til artikel 9, stk. 1, litra c), i Rådets direktiv 79/409 af 2. april 1979 fravige datoerne for henholdsvis åbning og afslutning af jagtsæsonen, der følger af hensyntagen til de formål, der er opregnet i direktivets artikel 7, stk. 4?
The extent of the reduction granted under the second paragraph of Annex A, Chapter 1, point 2, to Directive 85/73 must depend on the savings made as regards the salary and social security costs of the inspection staff and the administrative costs incurred in earning out the controls and inspections as a result of the fact that the cutting operations take place in the establishment where the meat is obtained.
Det følger af det ovenfor anførte, at jagt på vilde fugle til fritidsformål i de perioder, som er omhandlet i direktivets artikel 7, stk. 4, kan udgøre en tilladt fornuftig anvendelse ifølge direktivets artikel 9, stk. 1, litra c), i lighed med indfangning og overdragelse af vilde fugle, også uden for jagttiden med henblik på anvendelse som levende lokkedyr eller med henblik på anvendelse til fritidsformål på traditionelle markeder og handelspladser.
The second paragraph of Annex A, Chapter I, point 2, to Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985 on the financing of veterinary inspections and controls covered by Directives 89/662/EEC, 90/425/EEC, 90/675/EEC and 91/496/EEC, as amended and consolidated by Council Directive 96/43IEC of 26 June 1996, must be interpreted as meaning that the reduction it lays down of the amounts of the fees payable in respect of the health controls and inspections connected with cutting operations applies also where the cutting plant and the establishment where the meat is obtained, which are situated in the same place, belong to two different natural or legal persons.
En national foranstaltning, der giver mulighed for at fravige direktivets artikel 7, stk. 4, i henhold til samme direktivs artikel 9, stk. 1, som den, der er nævnt i denne doms præmis 5, er ikke i forenelig med sidstnævnte bestemmelse, såfremt den ikke indeholder nogen henvisning til den omstændighed, at en sådan fravigelse kun kan tillades, såfremt der ikke findes nogen anden tilfredsstillende løsning.
The extent of the reduction to be granted under the second paragraph of Annex A, Chapter I, point 2, to Directive 85/73, as amended and consolidated by Directive 96/43, depends on the savings made as regards the salary and social security costs of the inspection staff and the administrative costs incurred in carrying out the controls and inspections as a result of the fact that the cutting operations take place in the establishment where the meat is obtained.'
Hvad nærmere bestemt angår jagt kan den kun tillades i henhold til direktivets artikel 9, stk. 1, litra c), såfremt:
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 27 February 2003.
— der ikke findes nogen anden tilfredsstillende løsning
He proposed that the Court should answer as follows:
Hvad angår den første betingelse, som er anført i denne doms præmis 15, skal det understreges, at den ikke kan anses for opfyldt, når den jagtperiode, der er indledt i form af fravigelse, unødvendigt falder sammen med de tidsrum, i hvilke der efter direktivets ordning skal sørges for en særlig beskyttelse. Denne betingelse er navnlig ikke opfyldt, såfremt den foranstaltning, der tillader jagt i form af fravigelse, kun havde til formål at forlænge jagtsæsonen for visse fuglearter på områder, hvor disse arter allerede befinder sig i de jagtperioder, der er fastsat i overensstemmelse med direktivets artikel 7.
'(1) The proper construction of the second subparagraph of Chapter 1(2) in Annex Ato Council Directive 85/73/EEC of 29 January 1985 on the financing of health inspections and controls laid down by Directives 89/662/EEC, 90/425/EEC, 90/675/EEC and 91/496/EEC, as amended and consolidated by Council Directive 96/43/EC of 26 June 1996 in order to ensure financing of veterinary inspections and controls on live animals and certain animal products and amending Directives 90/675/EEC and 91/496/EEC, is that this provision applies equally when the cutting plant and the establishment where the meat is obtained do not belong to the same natural or legal person.
Hvad angår den tredje betingelse kan den ikke opfyldes, såfremt den jagt, der er tilladt i form af fravigelse, ikke sikrer opretholdelsen af bestanden af de pågældende arter på et tilfredsstillende niveau. Er denne betingelse ikke opfyldt, kan udnyttelse af fugle til fritidsjagt under alle omstændigheder ikke betragtes som fornuftig, og dermed, som forsvarlig i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i ellevte betragtning til direktivet.
(2) The reduction provided for by this provision must be proportional to the saving in staff costs and administrative expenditure made as a result of the proximity of the cutting plant and the slaughterhouse at the time the controls and inspections connected to the cutting operations are carried out.'
Det hedder i domskonklusionen:
16 October 2003
»1) En medlemsstat kan i henhold til artikel 9, stk 1, litra c), i Rådets direktiv 79/409/EØF af Ζ april 1979 om beskyttelse af vilde fugte fravige datoerne for henholdsvis åbning og afslutning af jagtsæsonen, der følger af hensyntagen til de formål, der er opregnet i samme direktivs artikel 7, stk 4.
By decision of 25 January 2002 the Conseil d'État (Council of State) referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Article 9(l)(c) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979.
2) Artikel 9 i direktiv 79/409 skal fortolkes såtedes, at jagt kan tillades i henhold til artikel 9, stk 1, litra c), såfremt: der ikke findes nogen anden tilfredsstillende løsning.
In the actions brought before the Conseil d'État to annul the contested decree for misuse of powers, that court in essence stated that Article 2 ofthat decree is intended to implement Article 9(1) of the Directive.
Denne betingelse er navnlig ikke opfyldt, såfremt den foranstaltning der tillader jagt i form af fravigelse, kun havde til formål at forlænge jagtsæsonen for visse fuglearter på områder, hvor disse arter allerede befinder sigi de jagtperioder, der er fastsat i overensstemmelse med artikel 7 i direktiv 79/409
According to the Conseil d'État, the assessment of the legality of Article 2 depends, first, on whether Article 9(l)(c) of the Directive permits derogations from the opening and closing dates for hunting set in the light of the objectives specified in Article 7(4) of the Directive and, second, if so, what the criteria and limits are when laying down those derogations.
— den tilrettelægges på en sådan måde, at den udøves selektivt og på strengt kontrollerede betingelser
The Conseil d'État, after annulling Article 1 of the contested decree in part in so far as it related to the opening or closing dates for hunting certain species, decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
— der i bestemmelserne er anført: a) de arter, der er omfattet af undtagelserne b) de tilladte fangst- etter drabsmidter, -indretninger etter -metoder c) de risikovilkår samt de omstændighedermed hensyn til tid og stedbunder hvilke sådanne undtagelsesbestemmelser kan meddeles d) den myndighed, som har bemyndigelse til at erklære, at de fastsatte betingelser er opfyldt, og til at træffe afgørelse om, hvilke midler, indretninger etter metoder der kan bringes i anvendelse inden for hvilke grænser og af hvilke personer, og e) den kontrol, der skalføres.* føres.*
Does Article 9(l)(c) of Council Directive 79/409 of 2 April 1979 permit a Member State to derogate from the opening and closing dates for hunting which follow from consideration of the objectives specified in Article 7(4) thereof?
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 6. maj 2003.
If so, what are the criteria which make it possible to establish the limits of that derogation?'
»Traktatbrud — direktiv 92/100/EØF — ophavsret — vederlag til ophavsmænd i tilfælde af offentlige udlån af deres litterære værker eller kunstværker* (Sjette Afdeling)
First, Article 9 of the Directive authorises Member States to derogate from the general prohibition on hunting protected species which is laid down in Articles 5 and 7 of the Directive only by measures which refer in sufficient detail to the factors mentioned in Article 9(1) and (2).
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 29. november 2002 har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber anlagt sag med påstand om, at det fastslås, at Kongeriget Belgien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 1 og 5 i Rådets direktiv 92/100/EØF af 19. november 1992, idet det ikke anvender direktivets bestemmelser om retten til offentligt udlån.
A national measure which permits derogating from Article 7(4) of the Directive by virtue of Article 9(1), such as the measure cited in paragraph 5 of this judgment, does not comply with the latter provision if it fails to refer to the fact that such a derogation can be granted only where there is no other satisfactory solution.
Ved skrivelse af 24. januar 2001 henledte Kommissionen de belgiske myndigheders opmærksomhed på, at selv om direktivet ved lov var blevet gennemført i belgisk ret, var der ikke udstedt en gennemførelsesbekendtgørelse vedrørende udlånsretten.
Second, as regards hunting in particular, that activity can be permitted pursuant to Article 9(l)(c) of the Directive only if: there is no other satisfactory solution; it is carried out under strictly supervised conditions and on a selective basis; it applies only to certain birds in small numbers.
Ved skrivelse af 22. marts 2001 bekræftede de belgiske myndigheder, at der ikke var udstedt en gennemførelsesbekendtgørelse, og anførte, at problemet bestod i, at de belgiske føderale enheder, der er kompetente inden for det kulturelle område, er imod indførelsen af en udlånsret.
The first of the conditions set out in the preceding paragraph cannot be considered to have been satisfied when the hunting period under a derogation coincides, without need, with periods in which the Directive aims to provide particular protection.
Den belgiske regering besvarede ikke den begrundede udtalelse, og Kommissionen besluttede derfor at anlægge denne sag.
There would be no such need if the sole purpose of the derogation authorising hunting were to extend the hunting periods for certain species of birds in territories which they already frequent during the hunting periods fixed in accordance with Article 7 of the Directive.
Den belgiske regering har for det første gjort gældende, at de føderale enheders indstilling til, at kunstnerne tildeles et vederlag for udlån af deres værker, lige fra starten har været negativ.
The third of those conditions cannot be satisfied if a hunting derogation does not ensure the maintenance of the population of the species concerned at a satisfactory level.
Deres modstand er motiveret af kulturpolitiske hensyn, idet de har insisteret på at få en generel fritagelse for betaling af vederlag for udlån for alle kategorier af institutioner, der udlåner værker.
If that condition is not fulfilled, the use of birds for recreational hunting cannot, in any event, be considered judicious and, accordingly, acceptable for the purposes of the 11th recital in the preamble to the Directive.
•1) Kongeriget Belgien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 1 og 5 i Rådets direktiv 92/100/EØF af 19. november 1992 om udlejnings- og udlånsrettighedersamt om visse andre ophavsretsbeslægtede rettigheder i forbindelse med intellektuel ejendomsret, idet det ikke anvender direktivets bestemmelser om retten til offentligt udlån.
Article 9(l)(c) of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds permits a Member State to derogate from the opening and closing dates for hunting which follow from consideration of the objectives set out in Article 7(4) ofthat directive.
Kongeriget Belgien betaler sagens omkostninger. *
Article 9 of Directive 79/409 must be interpreted as allowing hunting to be authorised pursuant to Article 9(1)(c) where: there is no other satisfactory solution.
Generaladvokat P. Léger har ikke fremsat forslag til afgørelse i sagen.
(a) the species which are subject to the derogations;
Domstolen (Sjette Afdeling) har efter at have hørt generaladvokaten besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse.
(b) the means, arrangements or methods authorised for capture or killing;
Sag T-292/01 Phillips-Van Heusen Corp. / Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) Intellektuel ejendomsret
(d) the authority empowered to declare that the required conditions obtain and to decide what means, arrangements or methods may be used, within what limits and by whom;
»EF-varemærker —forordning (EF) nr. 40/94 og (EF) nr. 2868195 — indsigelsessag — risiko for forveksling — omgørelse af en afgørelse fra appelkammeret — ansøgning om BASS som EF-ordmærke — det ældre ordmærke PASH* (Anden Afdeling)
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 6 Mav 2003.
Der er ansøgt om registrering af varemærket for varer i klasse 25 i Nice-arrangementet, der svarer til følgende beskrivelse: »Fodtøj og beklædningsgenstande«.
Case C-433/02 Commission of the European Communities ν Kingdom of Belgium Intellectual property
Indsigelsen var støttet på et varemærke, som blev registreret i Tyskland med prioritet fra den 14. oktober 1988. Dette varemærke (herefter »det ældre varemærke«) består af ordmærket PASH.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations — Directive 92/100/EEC Copyright Remuneration of authors in the event of public lending of their literary or artistic works)
Ved afgørelse af 19. maj 2000 forkastede Harmoniseringskontorets indsigelsesafdeling (herefter »indsigelsesafdelingen«) indsigelsen. Indsigelsesafdelingen fandt i det væsentlige, at der ikke var risiko for forveksling af de to omhandlede varemærker, da de omhandlede varemærker hverken visuelt, fonetisk eller begrebsmæssigt lignede hinanden.
By application lodged at the Court Registry on 29 November 2002, the Commission of the European Communities brought an action for a declaration that, by failing to apply the provisions on the publiclending right provided for in Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992, the Kingdom of Belgium had failed to fulfil its obligations under Articles 1 and 5 of that directive.
Ved afgørelse af 12. september 2001, meddelt sagsøgeren den 28. september 2001 (herefter »den anfægtede afgørelse«), traf Tredje Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (herefter »appelkammeret«) afgørelse i klagesagen.
The Belgian authorities, by letter of 22 March 2001, confirmed that no implementing decree had been adopted and stated that the problem was at the level of the Belgian federated entities which are competent in matters of culture and opposed the introduction of a lending right.
Den 18. februar 2002 traf appelkammeret en afgørelse, hvis konklusion lyder således:
Since the Belgian Government did not respond to the reasoned opinion, the Commission decided to bring the present action.
Med hensyn til afgørelsens punkt 1 og 6 skal konklusionen lyde således:
The result is that no decree implementing Articles 62 and 63 of the Law has been adopted to date.
Under sagens behandling i indsigelsesafdelingen har intervenienten begrænset indsigelsen, således at den herefter kun vedrører registreringen af varemærket for varegruppen benævnt »beklædningsgenstande«. I punkt 2 i den anfægtede afgørelses konklusion afviste appelkammeret imidlertid varemærkeansøgningen uden at begrænse afgørelsens omfang til sidstnævnte varegruppe.
Declares that, by fading to apply the provisions on the public lending right provided for in Councü Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under Articles 1 and 5 of that directive;
Der er derfor ikke risiko for forveksling af disse mærker.
Orders the Kingdom of Belgium to pay the costs.'
Det hedder i domskonklusionen:
Advocate General P. Léger did not delivered his Opinion.
Afgørelsen, der blev truffet den 12. september 2001 af Tredje Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R-740/2000-3), som
The Court (Sixth Chamber) decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion.
berigtiget ved afgørelse af 18. februar 2002, omgøres, således at klagen, som intervenienten har indgivet til Harmoniseringskontoret, afvises.
Case T-292/01 Phillips-Van Heusen Corp. ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
3) Det er ufornødent at træffe afgørelse om påstanden om en endelig og fuldstændig afvisning af indsigelsen, der er rejst mod registreringen af det ansøgte varemærke for varer i klasse 25.
(Community trade mark — Regulations (EC) No 40/94 and No 2868/95 Opposition Likelihood of confusion Alteration of a decision of the Board of Appeal — Application registration of Community word mark BASS — Earlier word mark PASH) (Second Chamber)
5) Intervenienten bærer sine egne omkostninger og betaler to tredjedele af sagsøgerens omkostninger.*
Registration of the mark was requested for goods falling within Class 25 of the Nice Agreement as revised and amended, and corresponding to the following description: 'Footwear and clothing'.
Sag T-174/02 Micole Wieme / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Tjenestemandsvedtægten
The opposition was based on the existence of a trade mark registered in Germany with a date of priority of 14 October 1988.
»Tjenestemænd — stillingsopslag — bedømmelse af ansøgernes kvalifikationer — åbenbart urigtigt skøn — magtfordrejning* (Femte Afdeling)
Essentially, the Opposition Division held that since the marks at issue were not similar visually, aurally or conceptually, there was no likelihood of confusion.
Sag T-295/01 Nordmilch eG / Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) Intellektuel ejendomsret
It requested that the Opposition Division's decision be annulled and that the mark applied for be refused in respect of 'clothing'.
og stk 2 — begrænsning af de til varemærket knyttede rettigheder — artikel 12, litra b) — erklæring om beskyttelsens udstrækning — artikel 38, stk 2* (Fjerde Afdeling)
On 18 February 2002 the Board of Appeal adopted a decision, the operative part of which is worded as follows:
Der er ansøgt om varemærkeregistrering af ordet »OLDENBURGER«.
In accordance with Rule 53 of... Regulation (EC) No 2868/95 ... the Board, acting on its own motion, corrects an obvious mistake in its decision of 12 September 2001 in Case R 740/2000-3.
De varer, for hvilke der er ansøgt om registrering, henhører efter ændringerne den 17. september 1998 af den oprindelige liste under klasse 29, 30 og 32 i Nicearrangementet.
With regard to paragraph 1 and 6 of the decision, the order shall read now as follows:
Den 4. august 2001 påklagede sagsøgeren undersøgerens afgørelse til appelkamrene ved Harmoniseringskontoret i medfør af forordningens artikel 59.
By application written in Italian and lodged at the Registry of the Court of First Instance on 28 November 2001, the applicant brought the present action.
Ved afgørelse af 19. september 2001 (herefter »den anfægtede afgørelse«), der blev meddelt sagsøgeren den 1. oktober 2001, afviste appelkammeret klagen.
In the proceedings before the Opposition Division the intervener restricted the scope of the opposition, so that it was directed solely against registration of the mark in respect of 'clothing'.
Appelkammeret var i det væsentlige af den opfattelse, at det ansøgte ord kunne udgøre en geografisk oprindelsesbetegnelse, eftersom det henviser til et tysk område, der er kendt for fremstilling af sådanne varer, som er anført i registreringsansøgningen, og at der er en generel interesse i, at dette ord er til fri disposition.
However, in paragraph 2 of the operative part of the contested decision, the Board of Appeal refused the trade mark application without limiting the scope of its refusal to that category of goods.
Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 3. december 2001 har sagsøgeren anlagt nærværende sag.
Therefore, in so far as it ruled ultra petita the contested decision is unlawful.
Sagsøgeren har heller ikke bestridt, at varer af den type, som registreringsansøgningen omfatter, fremstilles i amtet Weser-Ems.
The first part of the plea alleges that the word marks BASS and PASH co-exist as German national marks, the second part, which it is appropriate to consider first, alleges that there is no inherent likelihood of confusion.
Sagsøgeren har derimod bestridt, at det ansøgte varemærke OLDENBURGER udelukkende består af en angivelse, der isoleret betragtet, betegner eller kan betegne den geografiske oprindelse af den vare, på hvilken varemærket er anbragt.
It must be held that the degree of similarity between the marks at issue is not sufficiently great for the Court to find that the public might believe that the goods in question come from the same undertaking or, as the case may be, from undertakings which are economically linked. Therefore there is no likelihood of confusion between them.
•1) Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.
Declares that it is unnecessary to rule on the action in so far as it is directed against the rejection in the contested decision of the application for registration of the trade mark in respect of goods other than "clothing";
»Annullationssøgsmål — aktindsigt — afgørelse 94/90/EKSF, EF, Euratom — afslag — reglen om dokumentets ophavsmand — magtfordrejning«
Declares that it is unnecessary to rule on the application to reject definitively and in its entirety the opposition to registration of the trade mark applied for in respect of goods falling within Class 25;
Sagens faktiske omstændigheder
Orders the Office to pay, in addition to its own costs, one third of the costs incurred by the applicant; *
Det har opereret inden for denne sektor i ca. 20 år og importerer bananer fra den såkaldte dollarzone.
Case T-174/02 Micole Wieme ν Commission of the European Communities Staff Regulations of Officials
Oplysninger for 1998 og 1999 — og, såfremt de er tilgængelige, tillige oplysninger for første kvartal af det løbende år, år 2000 — om mængden af bananer fra Ecuador, som der er ansøgt om import af, samt de i Fællesskabet faktisk indførte mængder.
(Officials Vacancy notice — Assessment of the candidates' merits — Manifest error of assessment — Abuse ofpower) (Fifth Chamber)