natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4) Har det betydning for besvarelsen af tredje spørgsmål, om det kan godtgøres,
(4) Is the answer to Question 3 affected by whether or not there is evidence that the
I sagen for Domstolen har Marks & Spencer, Irland, Det Forenede Kongeriges regering, Cyperns regering samt Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber indgivet indlæg. I - 2292
Marks & Spencer, Ireland, the Governments of the United Kingdom and of Cyprus and the Commission of the European Communities have each submitted observations in the proceedings before the Court of Justice. I - 2292
Sjette momsdirektiv har i vidt omfang harmoniseret opkrævningen af moms i medlemsstaterne. Direktivets bestemmelser er imidlertid ikke udtømmende.
The Sixth Directive approximated to a large extent the arrangements for charging VAT in the Member States.
Ud over forskellige valgmuligheder, som direktivet indrømmer medlemsstaterne i forbindelse med dettes gennemførelse og med hensyn til definitionskompetencerne, tillader navnlig artikel 28 opretholdelse af visse nationale undtagelsesbestemmelser i en overgangsperiode.
In addition to the various options presented to the Member States by the Directive as regards transposition and powers of definition, Article 28 of the Directive in particular allows certain domestic derogations to be maintained in force as transitional measures.
Der er således enighed om tre konstateringer i hovedsagen:
Three findings in that connection are undisputed in the main proceedings:
Ifølge House of Lords bør det indledningsvis undersøges, om sagen overhovedet vedrører et område, hvor fællesskabsretten finder anvendelse og indrømmer den skattepligtige visse rettigheder.
As a prelude — as it were — to addressing those issues, the House of Lords considers it essential to clarify whether this is at all a situation to which Community law applies and which confers certain rights on taxable persons.
Denne problematik gennemgås i første og andet spørgsmål, som jeg skal behandle under ét.
Those issues are addressed in Questions 1 and 2, which will be discussed together below.
— Den nationale bestemmelse, hvorefter levnedsmidler kan pålægges moms efter nulsatsen med ret til fradrag af indgående moms med undtagelse af visse konfekturevarer, er i overensstemmelse med artikel 28, stk. 2, i sjette momsdirektiv.
— The domestic provision concerning the application of the zero rate together with the right to deduct input tax in respect of food with the exception of certain items of confectionery is in accordance with Article 28(2) of the Sixth Directive.
B — Første og andet præjudicielle spørgsmål
B — The first and second questions referred
I dommen i sagen Marks & Spencer I har Domstolen understreget, at medlemsstaterne — Skatteforvaltningen har anvendt denne bestemmelse forkert i perioden fra 1973
As the Court of Justice pointed out in the Marks & Spencer I judgment, not only are — From 1973 to 1994 the tax authority applied that provision incorrectly in that it did not subject the Marks & Spencer teacakes to tax at the zero rate. I - 2293
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-309/06 bestemmelser, foreligger der heller ikke et fællesskabsretligt krav om tilbagebetaling af ulovligt opkrævet moms.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 legislation, a Community law right to a refund in respect of charges unduly levied likewise does not exist.
Hvad tilbagebetalingen angår skal der udelukkende anvendes national ret, som i dette tilfælde ikke skal vurderes i forhold til fællesskabsretten.
Domestic legislation alone, which is not to be measured in this case against the Community law standard, has to be applied to the refund.
ikke blot er forpligtede til at gennemføre et direktiv korrekt i national ret, men at borgerne ved de nationale domstole over for staten også kan påberåbe sig, at de nationale bestemmelser anvendes på en sådan måde, at der fremkaldes det med direktivet tilsigtede resultat 11.
Member States bound correctly to transpose a directive into national law, but individuals are also entitled to rely on that directive before the courts in order to ensure that the national implementing provisions are applied in such a way as to achieve the result sought by the directive. 11
Jeg anser det imidlertid for en ukorrekt antagelse, at direktivet i de tilfælde, hvor dets artikel 28, stk. 2, litra a), ikke finder anvendelse, ikke giver skattepligtige ret til at anvende nulsatsen samt ret til tilbagebetaling, når den fejlagtigt ikke anvendes.
I, on the other hand, consider wrong the premiss that, in the circumstances referred to in Article 28(2)(a), the Directive does not apply or that it does not in this case confer on the taxable person any rights to have the zero rate of tax applied or to claim tax refunds in the event of its erroneous non-application.
Under henvisning til fast praksis har Domstolen endvidere anført, at retten til at få tilbagebetalt afgifter, der er opkrævet i en medlemsstat i strid med fællesskabsrettens bestemmelser, består som en konsekvens af og i tilslutning til de rettigheder, som borgerne er tillagt ved fællesskabsrettens bestemmelser efter den fortolkning, som Domstolen har givet af disse 12.
Having regard to well-established caselaw, the Court of Justice further held that the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred on individuals by Community provisions. 12
— Anvendelse af fællesskabsretten i forbindelse med ikke-harmoniserede undtagelsesbestemmelser
— Application of Community law in the event of non-harmonised derogations
De medlemsstater, der har indgivet indlæg, antager således, at artikel 28, stk. 2, litra a), i sjette momsdirektiv så at sige udelukker nationale undtagelsesbestemmelser fra direktivets anvendelsesområde.
The Member States involved in the present proceedings now take the view that Article 28(2)(a) of the Sixth Directive more or less excludes national derogations from the scope of the Directive.
Ligesom Court of Appeal drager de følgende konklusioner af den ovenfor nævnte retspraksis: Eftersom der ikke er tale om et krav om anvendelse af nulsatsen i henhold til fællesskabsbestemmelserne, men derimod i henhold til de ikke-harmoniserede nationale
Like the Court of Appeal, they make the following inferences from the caselaw cited above: since a Community law right to the application of zero-rate tax does not exist, but such a right exists under the unharmonised domestic
11 — Nævnt ovenfor i fodnote 9, præmis 27.
11 — Cited in footnote 9, paragraph 27.
12 — Dommen i sagen Marks & Spencer I, nævnt ovenfor i fodnote 9, præmis 30, hvori der henvises til dom af 2.2.1988, sag 309/85, Barra, Sml. 1988, s. 355, præmis 17, af 6.7.1995, sag C-62/93, BP Soupergaz, Sml. I, s. 1883, præmis 40, af 9.2.1999, sag C-343/96, Dilexport, Sml. I, s. 579, præmis 23, og af 8.3.2001, forenede sager C-397/98 og C-410/98, Metallgesellschaft m.fl., Sml. I, s. 1727, præmis 84. 13 — Rådets første direktiv 67/227/EØF af 11.4.1967 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter, EFT 1967, s. 12.
12 — Marks & SpencerI (cited in footnote 9), paragraph 30, which refers to Case 309/85 Barra [1988] ECR 355, paragraph 17; Case C-62/93 BP Supergas [1995] ECR I-1883, paragraph 40; Case C-343/96 Dilexport [1999] ECR I-579, paragraph 23; and Joined Cases C-397/98 and C-410/98 Metallgesellschaft and Others [2001] ECR I-1727, paragraph 84.
Artikel 1, stk. 1, heri lyder i tilknytning til den foregående bestemmelse: »Dette direktiv fastlægger det fælles merværdiafgiftssystem.«
Having regard to its predecessor provision, Article 1(1) of Directive 2006/112 reads: ‘This Directive establishes the common system of value added tax (VAT).’
MARKS & SPENCER et omfattende merværdiafgiftssystem, også selv om merværdisatserne og fritagelserne på daværende tidspunkt ikke blev harmoniseret 14: 26.
MARKS & SPENCER the Member States avail themselves fully of that discretion and those derogations, they still remain within the scope of the Directive. outset that a comprehensive system of VAT was to be introduced, even though the VAT rates and exemptions in force at that time were not harmonised: 14
»Medlemsstaterne erstatter deres nuværende omsætningsafgiftssystem med det i artikel 2 omhandlede fælles merværdiafgiftssystem.«
‘Member States shall replace their present system of turnover taxes by the common system of value added tax defined in Article 2.’
Denne bestemmelse tager bl.a. sigte på zero-rating 15.
One of the objectives of that provision is zero-rating.
Havde der kun været tale om
15If it was simply a case
Ganske vist indrømmer det fælles merværdiafgiftssystem fortsat medlemsstaterne mange skønsbeføjelser og tillader mange afvigelser og særlige bestemmelser.
Be that as it may, the common system of VAT still leaves the Member States a considerable degree of discretion and allows derogations and special provisions.
Således er navnlig afgiftsnormalsatsen og den eller de reducerede satser fortsat endnu ikke fuldstændig harmoniserede.
Accordingly, the standard rate of VAT and the reduced rate or rates, in particular, have not been completely harmonised thus far.
Medlemsstaterne kan derimod inden for visse grænser selv fastsætte disse satser.
What is more, the Member States may set those rates themselves within certain margins.
at tillade visse særligt lave afgiftssatser, ville det næppe have været nødvendigt at nævne fradragsretten. Normalt berører det nemlig ikke fradragsretten efter direktivet, hvis den indgående moms står i forhold til den udgående moms, hvorpå en reduceret sats er anvendelig.
Even if of allowing certain particularly low rates, it probably would not have been necessary to mention the right to deduct input tax since claims to input tax deduction under the Directive are not usually affected, so long as the inputs correlate with outputs to which a reduced rate applies.
Det burde således ikke blot være tilladt at afvige fra artikel 12, stk. 3, i sjette momsdirektiv, men derimod også fra direktivets artikel 17, stk. 2, som kun tillader fritagelser for ydelser anvendt i forbindelse med den afgiftspligtige persons afgiftspligtige transaktioner.
However, in addition to the derogation from Article 12(3) of the Sixth Directive, a derogation should be permitted at the same time from Article 17(2) thereof, under which input tax may be deducted only in respect of goods and services used for the purposes of the taxable transactions of the taxable person.
Eftersom man ved anvendelse af nulsatsen højst i fiktiv betydning kan tale om »afgiftspligtige transaktioner«, burde
As any reference to ‘taxable transactions’ can only really ever be in a notional sense when the zero rate of
15 — Jf. Kommissionens forslag af 29.6.1973 til Rådets sjette direktiv om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag, Bulletin for De Europæiske Fællesskaber, supplement nr. 11/73, s. 31.
15 — See Commission proposal of 29 June 1973 for a Sixth Council Directive on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, Bulletin of the European Communities, Supplement 11/73, p. 31.
Jf. i forbindelse med virkningen af zero-rating mit forslag til afgørelse af 4.5.2006, sag C-251/05, Talacre Beach Caravan Sales, Sml. I, s. 6269, punkt 22 og 23.
See, on the effect of applying the zero rate, my Opinion in Case C-251/05 Talacre Beach Caravan Sales [2006] ECR I-6269, points 22 and 23.
14 — Jf. hertil ligeledes ottende betragtning til direktivet, hvori det lyder: »Afløsningen af de i de fleste medlemsstater gældende kumulative flerledsafgiftssystemer med det fælles merværdiafgiftssystem må, selv når satserne og fritagelserne ikke samtidigt harmoniseres, medføre konkurrenceneutralitet således, at ensartede varer i de enkelte lande beskattes ens uanset produktions- og fordelingsvejens længde, og at beskatningen af varerne i international handel er kendt, således at en præcis udligning af denne afgiftsbelastning kan gennemføres. Som en første etape må alle medlemsstater derfor indføre et fælles merværdiafgiftssystem uden samtidig harmonisering af afgiftssatserne og afgiftsfritagelserne.«
14 — See also, to that effect, the eighth recital in the preamble thereto, which reads: ‘… the replacement of the cumulative multistage tax systems in force in the majority of Member States by the common system of value added tax is bound, even if the rates and exemptions are not harmonised at the same time, to result in neutrality in competition, in that within each country similar goods bear the same tax burden, whatever the length of the production and distribution chain, and that in international trade the amount of the tax burden borne by goods is known so that an exact equalisation of that amount may be ensured; … therefore, provision should be made, in the first stage, for adoption by all Member States of the common system of value added tax, without an accompanying harmonisation of rates and exemptions’.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-309/06 det udtrykkeligt nævnes i artikel 28, stk. 2, litra a), at fradragsretten også gælder i forbindelse med en (ned til nul) reduceret sats.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 tax is being applied, Article 28(2)(a) needed to include an express reference to the fact that the right to deduct input tax exists even when a tax rate that has been reduced (to 0%) is being applied.
til afvigelsen fra artikel 12, stk. 3, i den indledende sætning til artikel 28, stk. 2, og litra a) viser, skal der kun gives dispensation fra enkelte af direktivets forskrifter.
of the provision. As indicated by the reference to the derogation from Article 12(3) in the introduction to Article 28(2) and under (a), any derogation should be only from individual provisions of the Directive.
Det ville tillige være i modstrid med princippet om restriktiv fortolkning af undtagelsesbestemmelser 17, hvis artikel 28, stk. 2, litra a), så at sige blev anset for en undtagelsesbestemmelse for visse transaktioner.
Moreover, it would be contrary to the requirement to interpret exemptions narrowly 17if Article 28(2)(a) was construed more or less as a derogation for specific transactions.
Selv om det således i to henseender er muligt at opretholde nationale bestemmelser, der afviger fra direktivet, betyder dette ikke, at transaktioner, hvorpå disse undtagelsesbestemmelser er anvendelige, samlet set falder uden for direktivets anvendelsesområde.
Even though, therefore, domestic rules that derogate in two respects from the Directive may be maintained, that does not mean that transactions to which those deroga- tions apply fall, as a whole, outside the scope of the Directive.
Derimod gælder alle direktivets forskrifter og de almindelige retsprincipper, som medlemsstaterne skal overholde i forbindelse med dettes gennemførelse og anvendelse 16, også for disse transaktioner, for så vidt som artikel 28, stk. 2, litra a), ikke tillader en afvigelse.
Rather, unless Article 28(2)(a) allows a derogation therefrom, all provisions of the Directive apply to those transactions, as do the general principles of law that Member States have to observe in their transposition and implementation. 16
Det er ikke i overensstemmelse med bestemmelsens ordlyd fuldstændigt at udelukke de transaktioner, som beskattes i henhold til en undtagelsesbestemmelse efter artikel 28, stk. 2, litra a), fra sjette momsdirektivs anvendelsesområde. Som henvisningen
Outright exclusion from the scope of the Sixth Directive of the transactions taxed pursuant to a derogation under Article 28(2)(a) cannot be reconciled with the wording
Som jeg allerede har belyst i mit forslag til afgørelse i Talacre Beach-sagen, underbygges denne konstatering af den i 1992 indførte tilføjelse til artikel 28, stk. 2, litra a), hvorefter de i henhold til denne bestemmelse tilladte undtagelsesbestemmelser skal være i overensstemmelse med fællesskabsretten 18.
As I have already explained in my Opinion in Talacre Beach Caravan Sales, that conclusion is borne out by the condition contained in Article 28(2)(a), added to the Directive in 1992, that the exemptions permitted under that provision must be in accordance with Community law.
Når alt kommer til alt, har denne tilføjelse blot en præciserende betydning.
18Ultim-ately, however, that addition serves merely to provide clarification.
Forpligtelsen til at overholde fællesskabsretten (inklusive de øvrige bestemmelser i sjette momsdirektiv) eksisterer også uden denne tilføjelse.
The obligation to comply with Community law (including the additional provisions of the Sixth Directive itself) still exists irrespective of that condition.
For så vidt angår de perioder, som tilbagebetalingskravene vedrører, er det derfor heller ikke nødvendigt at sondre mellem tiden forud for og tiden efter indføjelsen af den nævnte passus.
As to the periods to which the claims for refund relate, there is therefore no need to make a distinction between the periods before and after the passage cited was introduced.
17 — Jf. hertil forslag til afgørelse i sagen Talacre Beach Caravan Sales, nævnt ovenfor i fodnote 15, punkt 17 og den deri nævnte retspraksis.
17 — See, to that effect, the Opinion in Talacre Beach Caravan Sales (cited in footnote 15), point 17 with further references.
For så vidt angår undtagelsesbestemmelser efter artikel 28, stk. 3, litra a), i sjette momsdirektiv jf. ligeledes dom af 7.12.2006, sag C-240/05, Eurodental, Sml. I, s. 11479, præmis 54.
See also, on exceptions under Article 28(3)(a) of the Sixth Directive, Case C-240/05 Eurodental [2006] ECR I-11479, paragraph 54.
18 — Nævnt ovenfor i fodnote 15, punkt 24.
18 — Cited in footnote 15, point 24.
MARKS & SPENCER momsdirektiv, som tillader medlemsstaterne i en overgangsperiode fortsat at afgiftsfritage visse transaktioner, som i henhold til direktivet ellers er afgiftspligtige. 31.
MARKS & SPENCER Member States may, during the transitional period, continue to exempt certain activities which would otherwise be taxable under the Directive.
I denne dom anså Domstolen den med hjemmel i artikel 28, stk. 2, litra a), opretholdte sats på 2,1% for lægemidler, der refunderes, mens overdragelse af lægemidler, der ikke refunderes, pålægges en sats på 5,5%, kun for at være tilladt, såfremt princippet om afgiftsneutralitet, der ligger til grund for det fælles momssystem, ikke tilsidesættes 19.
In that judgment, the Court held that it was per- missible to maintain, pursuant to Article 28(2)(a), a specific reduced rate of 2.1% for reim- bursable medicinal products, whereas the supply of non-reimbursable medicinal products was subject to a rate of 5.5%, only in so far as it was consistent with the principle of fiscal neutrality inherent in the common system of VAT.
Domstolen har altså ikke anset hensynet til dette i det fælles merværdiafgiftssystem iboende princip for at udgøre en hindring for Frankrigs opretholdelse af en undtagelsesbestemmelse efter artikel 28, stk. 2, litra a).
19 The Court did not therefore find itself prevented from having regard to that principle inherent in the common system of VAT as a result of France’s maintenance of an exemption provision under Article 28(2)(a).
Domstolen henviste først og fremmest til, at sjette momsdirektiv stadig kun delvist har harmoniseret medlemsstaternes momsbestemmelser 21.
The Court first pointed to the fact that the Sixth Directive had only partially harmonised the Member States’ VAT legislation.
Domstolen fastslog endvidere følgende: »I det omfang en medlemsstat opretholder sådanne bestemmelser, gennemfører den følgelig ikke sjette momsdirektiv og tilsidesætter således hverken dette direktiv eller de generelle principper i fællesskabsretten, som medlemsstaterne ifølge Klenschdommen [ 22] skal overholde ved gennemførelsen af fællesskabsbestemmelserne« 23.
21It further held: ‘Consequently, in so far as a Member State retains such provisions, it does not transpose the Sixth Direct- ive and thus does not infringe either that directive or the general Community principles which Member States must, according to Klensch,[ 22] comply with when implementing Community legislation.’ 23
Under hensyntagen til afgørelsens kontekst forstår jeg denne konstatering således, at Domstolen ikke ønsker at udelukke enhver anvendelse af fællesskabsretlige forskrifter, hvis der på visse transaktioner skal anvendes nationale undtagelsesbestemmelser.
Bearing in mind the context of that ruling, I understand that finding to mean that the Court was not seeking to rule out every application of Community provisions where domestic exemptions are to be applied to certain transactions.
Derimod bortfalder forpligtelsen til at overholde fællesskabsretten kun i det omfang, bestemmelserne må afvige fra direktivets forskrifter og derfor ikke kan anses for at udgøre en gennemførelse af direktivet. Overført på denne sag betyder dette følgende: Man kan ikke foreholde Det Forenede
On the contrary, the obligation to comply with Community law does not apply only inasmuch as the domestic provisions are allowed to derogate from the requirements of the Directive and cannot therefore be regarded as transposing the Directive.
I denne sag nedlagde et busselskab påstand om, at der forelå en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet, idet de ydelser, selskabet leverede i form af grænseoverskridende bustransport inden for Fællesskabet, blev pålagt moms, hvorimod den konkurrerende lufttransport var fritaget.
In that case, a coach operator claimed that the principle of equal treatment had been infringed inasmuch as its international passenger transport operations carried out within the Community were subject to VAT, whereas passenger transport by air was exempt from such tax.
Afgiftsfritagelsen for lufttransport efter belgisk ret havde hjemmel i artikel 28, stk. 3, litra b), i sjette
The tax exemption applying to air transport under Bel- gian law was based in that case on Article 28(3)(b) of the Sixth Directive, under which
Jf. ligeledes Eurodental-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 17, præmis 50 og 51.
See also Eurodental (cited in footnote 17), paragraphs 50 and 51.
22 — Dommen i sagen Klensch m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 16, præmis 9.
22 — Klensch and Others (cited in footnote 16), paragraph 9.
Jf. også Eurodental-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 17, præmis 52.
See also Eurodental (cited in footnote 17), paragraph 52.
I, s. 3369, præmis 21.20 — Dom af 13.7.2000, sag C-36/99, Sml. I, s. 6049.
20 — Case C-36/99 [2000] ECR I-6049.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-309/06
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 of Article 28(2)(a), it none the less continues to be bound by the Directive and the general principles of law to be observed in its transposition and application.
Kongerige, at det beskatter levnedsmidler med en sats, som er lavere end minimumssatsen i artikel 12, stk. 3, i sjette momsdirektiv.
that means that the United Kingdom cannot be criticised for taxing food at a rate below the minimum rates fixed in accordance with Article 12(3) of the Sixth Directive.
Artikel 28, stk. 2, litra a), tillader jo netop pålæggelse af moms i henhold til princippet om zero-rating.
After all, Article 28(2)(a) even allows zero-rating.
Det kan heller ikke bestrides, at det trods den faktiske afgiftsfritagelse er muligt at fratrække afgiften.
Similarly, there are no grounds for complaining that the input tax can be deducted in spite of the de facto tax exemption.