natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Resultatforpligtelser og Kommissionens kontrol
Requirements to achieve results and checks by the Commission
Ifølge traktaterne skal Kommissionen sikre, at samhørighedsmålene opfyldes i projekter, der gennemføres med støtte fra strukturfondene som solidarisk finansieringsinstrument, og stå til regnskab for budgetgennemførelsen over for Europa­Parlamentet og Revisionsretten.
The role of the Commission in the Treaties is to ensure consistency between cohesion objectives and projects set up as part of Structural Funds programmes in accordance with the principle of EU financial solidarity, and to account for budget outturn before Parliament and the Court of Auditors.
Samhørighedspolitikken er en politik med delte kompetencer, men budgetgennemførelsen henhører udelukkende under Kommissionens ansvar og kompetenceområde. Kommissionen står i henhold til traktatens artikel 274 til ansvar for medlemsstaternes forvaltning over for Revisionsretten og Europa­Parlamentet.
Responsibility is shared for cohesion policy, but the (lommission remains exclusively responsible for the budget.
Denne problemstilling behandles i spørgeskemaet ud fra to vinkler:
This issue is addressed in two ways by the questionnaire:
På den ene side behandles Kommissionens evne til gennem de årlige møder og overvågningsudvalgene at varetage sin funktion som garant for samhørighedspolitikken.
- firstly, the Commission's real capacity to fulfil its mission as a guarantor of cohesion policy through the established structures, such as the annual meetings and the monitoring committees;
Kommissionens reelle evne til at sikre, at projekter støttet af strukturfondene overholder samhørighedspolitikkens målsætninger er søgt afdækket gennem belysning af to aspekter: strategisk sammenhæng i projekterne kontrol med budgetgennemførelsen.
Two aspects were highlighted in order to judge the Commission's real capacity to guarantee the efficacy of Staictural Funds programmes in terms of cohesion policy:
1.1.1 Regionernes holdninger til Kommissionens evne til at varetage sin funktion som garant for den strategiske sammenhæng i projekterne og budgetgennemførelsen af programmerne
1.1.1 The views of the regions on the Commission's ability to perform its function as a guarantor of the strategic consistency of projects and budget outturn of programmes
Regionerne anerkender, at Kommissionen ifølge traktaterne skal sikre, at samhørighedsmålene opfyldes i projekter, der gennemføres med støtte fra staikturfondene i henhold til princippet om økonomisk solidaritet, og stå til regnskab for budgetgennemførelsen over for Europa-Parlamentet og Revisionsretten.
The regions recognise the key role which the Commission plays in the Treaties, namely to ensure consistency between cohesion objectives and projects set up as part of Structural Funds programmes in accordance with the principle of EU financial solidarity, and to account for budget outturn before Parliament and the Court of Auditors.
Størsteparten af regionerne (74%) mener, at Kommissionen kun vanskeligt kan varetage sin funktion, hvad angår bevarelsen af den strategiske sammenhæng i projekterne.
A very large majority (74%) considers that the Commission cannot easily fulfil its function to maintain the strategic consistency of projects.
Modsat mener et stort flertal af respondenterne, at Kommissionen opfylder sin funktion, hvad angår kontrol med budgetgennemførelsen (82% af svarene bekræftede dette udsagn helt eller delvist, mens 18% svarede benægtende).
In contrast, a large majority believes that it can perform its functions regarding programme budgetary control (82% positive or partial replies to 18% negative).
Regionerne lagde følgende forhold til gatnd for deres vurderinger: Vedrørende den strategiske sammenhæng i projekterne:
The following reasons and arguments are put forward by the legions in support of their views:
De årlige møder og møderne i overvågningsudvalgene er strategiske møder, hvor Kommissionen ikke er i stand til at sikre de enkelte projekters sammenhæng med programmets målsætninger.
- The annual meetings and the monitoring committees are strategic instances at which the Commission is not in a position to verify the consistency of individual projects with the programme's objectives.
Det er forvaltningstjenesterne, der har til opgave at sikre denne sammenhæng i forbindelse med vurderingen og udvælgelsen af projekter, hvilket altså sker lang tid forud for de årlige møder og møderne i overvågningsudvalgene.
The managing administrations verify consistency when the projects are examined and selected, far upstream of the annual meetings and monitoring committees.
Disse tjenester vurderer sammenhængen inden for rammerne af den strategi og de udvælgelseskriterier, som er fastlagt i de programmeringsdokumenter, der er blevet godkendt af Kommissionen i forbindelse med udformningen og vedtagelsen af programmerne.
The checking is carried out under the selection strategy and criteria adopted in the programming documents, and which are validated by the Commission when the programmes are drawn up and the relevant decisions taken.
Kommissionens rolle begrænser sig til foranstaltninger og underforanstaltninger.
- The Commission's role does not extend beyond the measures and sub-measures.
Der gives ingen oplysninger om sammenhængen mellem projekternes udførelse og de strategiske
No information is provided on consistency of project implementation with the strategic guidelines defined in the SPDs.
Kommissionens betydning er störst i forbindelse med forberedelsen af programmerne, hvor den kan bidrage til at fastlægge retningslinjer og særlige emner, der skal tages højde for i gennemførelsen, samt tie aspekter af programmet, der vedrører kravene i forbindelse med EU's samhørighedspolitik.
help to determine implementation issues as well as aspects of the programme meeting the requirements of EC cohesion policy.
Denne funktion er mere vanskelig, ja umulig, at varetage i forbindelse med gennemførelsen af programmerne.
This function is more difficult, or even impossible, to perform once the programmes are being implemented.
Kommissionen kan ikke udøve kontrol med úen strategiske sammenhæng i projekterne, da det ville kræve en umådelig stor administration.
- It is impossible for the Commission to check on the strategic consistency of projects, as the Commission would have to set up an enormous administration.
Funktionen kan kun varetages effektivt, såfremt subsidiaritetsprincippet anvendes korrekt og bidrager til at skabe fuld tillid mellem de institutionelle partnere.
This function can only be discharged effectively if the principle of subsidiarity is applied properly, generating maximum confidence among institutional partners.
På grund af manglen på metoder til at opfylde denne funktion, er Kommissionen nødsaget til hovedsageligt at gribe ind i forbindelse med bestemmelsernes udformning og overholdelsen af tlisse frem for i spørgsmål vedrørende sagernes reelle indhold.
- Lacking the means to carry out this role, the Commission is obliged to react more on the form of the rules and compliance with them than on the substance.
Vedrørende kontrollen med budgetgennemførelsen:
Concerning budget outturn control:
Hvad angår de årlige møder og overvågningsudvalgene, er Kommissionen især opmærksom på gennemførelsen af programmerne, navnlig anvendelsen af N+2-reglen.
In the framework of the annual meetings neetings and monitoring committees, the Commission pays particular attention to the the tin outturn on programmes, especially as a result of implementing ι
De oplysninger, der kræves i de årlige redegørelser for gennemførelsen, gør tiel muligt for Kommissionen at varetage sine opgaver effektivt.
8 the n+2 rule. The information required in the annual implementation reports enables the Commission to fulfil its tasks in full.
Kommissionen modtager oplysninger om udviklingen i den finansielle gennemførelse, hvilket giver den mulighed for at udøve en vis kontrol, idet ændringer i budgettet godkendes af overvågningsudvalgene.
- The Commission receives information on the progress of financial implementation and thus exercises a degree of control, since budget amendments have to be approved by the monitoring committees.
Kommissionen kan dog ikke udøve en effektiv kontrol, idet kontrollen af den finansielle gennemførelse ikke omfatter de enkelte projekter.
However, such control on the part of the Commission cannot be effective because checks on financial implementation do not relate to individual projects.
Nogle mener, at Kommissionens opgave bør begrænse sig til at udøve den finansielle kontrol og foretage den efterfølgende evaluering.
The Commission, however, is unable to assess a given region's strong points and the resulting projects, and to measure them against overall cohesion policy.
Én holdning er fremherskende, hvad angår de løsninger, tier skal findes på denne problemstilling, men den har kun form af et ønske: Der skal findes en funktionsmåde, som gør det muligt for Kommissionen at påtage sig sit ansvar vedrørende sikring af sammenhængen mellem samhørighedsmålene på EU-niveau og programmerne over for parlamentet.
The regions' opinions regarding the Commission's consultative role vary: 60% express a positive view of the Commission's involvement as a consultative body, while 40% take the oppositeview, considering that the Commission should return to a full partnership role in programme management, providing the application of the subsidiarity principle is reviewed.
Kommissionen er dog ikke i stand til at vurdere en regions stærke sider og de deraf følgende projekter. samt at forbinde dem med den samlede samhørighedspolitik.
The following opinions in particular stand out: - The Commission is weakened by its consultative status in the
Kommissionens rådgivende status svækker dens rolle i partnerskabet i forbindelse med forvaltningen, som hører under de administrative myndigheder: Kommissionen kan kun gribe ind i sager vedrørende de vigtigste områder.
partnership at management level, which is the responsibility of the administrative authorities: it can only intervene in relation to the priorities.
Kommissionens rådgivende funktion medfører, at den fralægger sig ansvaret for de strategiske spørgsmål, og at den fokuserer på den formelle og finansielle kontrol.
- The Commission's consultative role leads it to shed responsibility for strategic issues and to concentrate on formal and financial control.
EU­instansernes gennemførelse af kontroller i medlemsstaterne
Controls carried out by Community bodies in the Member States
Undersøgelsen af Kommissionens kontrol omfatter EU's anvendelse af forordning nr. 438/200Γ og evalueringerne af Kommissionens og Revisionsrettens revision, som har til formål at kontrollere udgifternes støtteberettigelse og sikre korrekt anvendelse af støtten.
Examination of Commission controls focuses on the nature of Community rules under Regulation 438/200U and evaluation of the audits carried out by the Commission and the Court of Auditors to ensure eligibility of expenditure and proper use of resources.
1.2.1 EU's anvendelse af forordning nr. 438/2001
1.2.1 Community rules under Regulation 438/2001
Regionerne er stort set enige om, at de krav, medlemsstaterne pålægges i forbindelse med den kontrol, der er fastsat i forordning nr. 438/2001, er for strenge: 83% mener, at kravene er meget strenge, 17% at de er forholdsvis strenge. Derimod mener størsteparten, at kravene er ganske effektive: 67% mener, at de er forholdsvis effektive, mens 21% finder dem meget effektive.
The regions agree almost unanimously that the control requirements to be met by the Member States under Regulation 438/2001 are too strict: 83% view them as very strict and 17% as moderately strict.
De væsentligste problemer:
Main problems encountered:
Problemerne vedrører manglen på klarhed og forklaringer til forordning nr. 438/2001, navnlig i forbindelse med kontrolprocedurerne, der opfattes som for vidtgående:
The problems encountered revolve around the lack of clarity and explanation in Regulation 438/2001 and principally around the control procedures, which are judged to be excessive:
Forordning nr. 438/2001 skal forklares bedre, da den er uklart formuleret og skaber forvirring.
- provide clearer explanation of Regulation 438/2001, which is unclear and confusing;
Dette medfører en kraftig stigning i antallet af kontroller og procedurer, hvilket går ud over den tid, de tjenester, der forvalter programmerne, har til rådighed.
This leads to multiplication of controls and an accumulation of procedures eating into the time available to administrations to actively support programmes.
- oplysninger til regionerne om de mest effektive fremgangsmåder med eksempler på kontrol og gennemførelse på grundlag af forordning nr. 438/2001,
- provide the regions with information on best practice, accompanied by examples of control and completion on the basis of Regulation 438 2001;
- forenkling af følgende foranstaltninger: • proceduren for meddelelse af uregelmæssigheder, • de formelle forpligtelser til at udarbejde rapporter.
- simplify the procedures for: • notification of irregularities; • formal report requirements.
EU-bestemmelserne vil blive behandlet nærmere under afsnittet om tien generelle problemstilling vedrørende kontrol i den daglige forvaltning al programmerne.
Community regulations will be looked at in greater detail below, when addressing the general issue of controls in the day-to-day management of programmes.
Hvad angår Kommissionens revision med henblik på at kontrollere udgifternes støtteberettigelse, mener størsteparten af respondenterne, at denne revision foretages tilstrækkeligt hyppigt og er en forholdsvis stor byrde for administrationen: 81% mener, al revisionen foretages tilstrækkeligt hyppigt, og 74% mener, at den helt eller delvist er for stolen byrde for administrationen.
With regard to the audits conducted by the Commission in order to ensure the eligibility of expenditure, a clear majority feels that there are enough of these controls and that they are administratively rather cumbersome: 81% of replies view them as enough and 74% find them too cumbersome or in part cumbersome.
Der rejses dog ikke grundlæggende tvivl om revisionens effektivitet, itlel størsteparten (77%) mener, at den er helt eller delvist effektiv.
There is no fundamental criticism of their effectiveness, the majority (77%) seeing them as effective or in part effective.
Kritikken går hovedsageligt på kontrollernes uigennemsigtighed og tieres mangelfulde samordning med de nationale og regionale kontrolsystemer.
Criticism focuses on the lack of clarity in the rules governing controls and the poor coordination with national and regional control arrangements.
Følgende bemærkninger og forslag blev fremført:
Tide following comments and suggestions should be noted:
- der bør fastsættes klare retningslinjer for de oplysninger, som efterspørges i forbindelse med kontrollerne; især bør det angives mere nøjagtigt, hvad der skal kontrolleres, og hvilke dokumenter der skal forberedes, der bør fastsættes klare standarder i begyndelsen af programmeringen, og konstante ændringer under gennemførelsen af programmerne bør undgås,
- to establish clear guidelines on the data required in controls, and in particular to give a clearer picture of the object of the control and the documents to be prepared;
Kommissionens kontrol bør begrænses,
- to lay down clear rules at the outset of programming, and to avoid constant changes during programme implementation; to limit Commission controls;
Størsteparten mener, som det var tilfældet med Kommissionens revision, at denne revision foretages tilstrækkeligt hyppigt og er en forholdsvis stor byrde for administrationen: 77% mener, at revisionen foretages tilstrækkeligt hyppigt, og at den delvist er for stor en byrde for administrationen.
A clear majority feels that, like the Commission's, there were enough of these audits and that they are administratively rather cumbersome: 77% of replies agree or agree in part that there are enough of these audits, and agree in part that they are too cumbersome.
Kritikken går hovedsageligt på kontrollernes uigennemsigtighed og deres mangelfulde samordning med de nationale og regionale kontrolsystemer.
Again, there is criticism of the lack of clarity in control rules and poor coordination with national and regional control arrangements.
Følgende bemærkninger og forslag blev fremført: der bør fastsættes klare retningslinjer for de oplysninger, som efterspørges i forbindelse med kontrollerne,
The following comments and suggestions should be noted: - to establish clear guidelines on the data required in controls;
- der bør fastsættes klare standarder i begyndelsen af programmeringen, og konstante ændringer under gennemførelsen af programmerne bør undgås,
- to lay down clear rules at the outset of programming, and to avoid constant changes during programme implementation;
- revisionerne foretaget af Kommissionens forskellige afdelinger bør koordineres med Revisionsrettens samt med de nationale og regionale myndigheders revision, og koordination af revisorbesøg bør tilstræbes, der bør tages større hensyn til nationale standarder for forvaltning og kontrol, så overlapninger undgås,
- to ensure better coordination of audits by different Commission and Court of Auditors services and also with those of the national and regional authorities: to attempt to coordinate auditors' visits;
- revisionsresultaterne bør fremlægges med henblik på de videre programforløb, ikke mindst i forbindelse med justeringen af programmerne.
- to make the results of audit visits available, so that they can be built into ongoing programme implementation, especially programme readjustments.
Den daglige forvaltning og opfølgning af programmerne
Day-to-day management and monitoring of programmes
Den daglige forvaltning og opfølgning af programmerne er centrale områder for regionernes indsats i staikturfondspolitikken, eftersom næsten alle regioner i EU er direkte involveret i den operationelle forvaltning af programmerne.
Day-to-day management and monitoring of programmes are key areas of intervention for the regions in Structural Funds policy, since almost all regions across the Community are directly involved in the operational management of the programmes.
Vi har ønsket et få et mere detaljeret kendskab til, hvordan regionerne
We set out to gain a more detailed view of how this involvement on the part of the regions was perceived, by identifying a number of key areas in the field where the regions had encountered the main difficulties. They are: managing
2.1 De væsentligste vanskeligheder i forbindelse med den daglige forvaltning og opfølgning af programmerne
2.1 The main difficulties pinpointed in the day-to-day management and monitoring of programmes
2.1.1 Vanskeligheder i forbindelse med koordinationen mellem de projektansvarlige og de forvaltende myndigheder
2.1.1 Difficulties relating to coordination between project operators and management authorities
Koordinationen mellem de projektansvarlige og tie forvaltende myndigheder opfattes af regionerne som et område af afgørende betydning for den daglige forvaltning af tie strukturelle programmer, men også som det område, hvor vanskelighederne er størst.
Coordination between project operators and management authorities is regarded by the regions as a vital aspect of the day-to-day management of structural programmes, but also one where the difficulties are the most serious.
Det er generelt i koordinationen med projektets ledere, at problemerne med programmeringen kommer tydeligst til udtryk grundet afstanden mellem de lokale realiteter og den på en gang lovmæssige og institutionelle ramme for programmeringsfunktionen.
In general terms, it is in coordination with those responsible Tor projects that dysfunctional aspects of programming are most noticeable, given the existing gap between realities in the field and the regulatory/institutional framework governing the programming function.
Følgende vanskeligheder er anført som de vigtigste.
T/je main difficulties pinpointed are as follows.
De forvaltende myndigheder har svært ved at varetage forvaltning al programmerne, lige fra information og bistand veti sagens forberedelse til opfølgning på projekterne, da de ikke råder over tie rette instrumenter til at udføre opgaven.
- the management authorities have difficulty in taking full responsibility for running programmes which range from information to assistance in preparing project dossiers and monitoring projects, since they are not equipped for this task in management terms;
De finansielle midler, der stilles til rådighed til varetagelse af disseopgaver, er utilstrækkelige, og de forvaltningsansvarlige fokuserer hovedsageligt på den finansielle gennemførelse og tie rent administrative aspekter af programmerne, hvilket går utl over sammenhængen i programmerne og de enkelte projekters effektivitet.
- coordination between those responsible for carrying out the projects and the management authority is not sufficiently structured, and project leaders do not feel sufficiently involved in the strategic objectives of the programmes (measures and sub-measures);
Koordinationen mellem de projektansvarlige og tie forvaltende myndigheder er ikke tilstrækkelig struktureret, og projektlederne føler sig ikke tilstrækkeligt indtlraget gennem programmernes strategiske målsætninger (foranstaltninger og delforanstaltninger).
- the final beneficiaries of the projects have enormous difficulty in understanding the problems of the structural programmes, and more particularly in fully understanding the regulatory framework, applying it and respecting the obligations it places on them;
Projektlederne har svært ved at finde de rette personer, der kan bistå med at forberede en sag.
- the burden of the monitoring rules démotivâtes operators and acts as a brake on enthusiasm for innovatory projects.
Projekternes endelige målgruppe har store vanskeligheder med at sætte sig ind i problemstillingen vedrørende strukturprogrammerne og særligt med fuldt ud at forstå og anvende bestemmelserne og
Decisionmaking time in the approval of projects is regarded as too long, penalising above all small projects which cannot call upon substantial funds, and innovatory projects which have not been able to make use. as those project leaders used to Community
2.1.2 Vanskeligheder vedrørende beslutningsprocessens varighed i forbindelse med projektgodkendelser
procedures can, of sufficient human and financial resources to tide them over the time between submitting the project and receiving the initial funding.
Følgende paradoks anføres hyppigt: Beslutningsprocedurens varighed er for kort i programmernes indledende fase til at introducere nyskabende projekter, men for lang i forbindelse med gennemførelsen af programmerne.
The following paradox is often cited: in the initial phase of programmes, the timescale is too short to introduce innovatory projects, but the timescale is too long when programmes are being carried out.
Kritikken vedrørende procedurernes varighed omfatter generelt følgende punkter:
In general terms, the criticisms of the lengthiness of the procedures cover the following points:
Den administrative byrde og frygten for kontrol får de tjenestegrene, der er ansvarlige for behandlingen af sagerne, til at anmode projektlederne om for mange dokumenter og oplysninger.
- administrative red tape, in which the fear of monitoring leads the departments drawing up the case file to request too many documents and too much information from the project leaders;
Da såvel medlemsstaterne som EU har regler for godkendelse, er konsekvensen, at en sag kan undersøges to gange af finansförvaltningen.
- duplication of national and Community approval rules, whereby a case file can be drawn up twice by the general funding office;
EU-bestemmelserne foreskriver samrådsprocedurer, der tager lang tid.
- lack of clarity in eligibility criteria, which slows down the approval of projects;
Uklare kriterier for støtteberettigelse forsinker godkendelsen af projekterne.
- changes in eligibility criteria in the course of programming, and above all differences in interpretation of them during programming and/or between decisionmaking levels, which considerably lengthen the time taken to reach final decisions.