natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som følge heraf må det i denne sag antages, at Kommissionen stiltiende har nedlagt påstand om, at det fastslås, at ophævelsen uden videre er indtrådt ved anvendelse af den nævnte ophævelsesprocedure.
It is therefore necessary to hold that in the present case the Commission has submitted by implication an application for a declaration that the contract was automatically terminated pursuant to the termination procedure.
Ophævelse af kontrakten
Termination of the contract
I september 1994 modtog Kommissionen en revisionsrapport, som på dens anmodning var blevet udarbejdet af selskabet Reconta Ernst & Young, vedrørende perioden fra 1. september 1991 til 31. august 1992. Rapporten fastslog, dels at der ikke forelå noget bevis for overførslen af 165 000 ECU til Brunei, dels at de af TVR fakturerede udgifter til arbejdskraft var lavere end de faktisk afholdte udgifter. Kommissionen har gjort gældende, at den uden videre har ophævet kontrakten med den begrundelse, at TVR, som havde modtaget et forskudsbeløb på 230 000 ECU, hvoraf 165 000 ECU var bestemt til Brunei, aldrig havde tilstillet Brunei sidstnævnte beløb, og TVR har dermed ikke opfyldt sin forpligtelse i medfør af kontraktens artikel 4, stk. 3.
In September 1994, the Commission received an auditor's report in respect of the period 1 September 1991 to 31 August 1992, drawn up at its request by Reconta Ernst & Young. That report concluded, first, that there was no evidence that the sum of ECU 165 000 had been transferred to Brunei and, second, that the labour costs invoiced by TVR were lower than costs actually incurred. The Commission contends that it exercised its right to terminate the contract on the ground that TVR, which had received an advance of ECU 230 000, which included ECU 165 000 for Brunei, never transferred that sum to Brunei and was thus in breach of Article 4(3) of the contract.
Ved skrivelse af 22. juni 1995 krævede Kommissionen, at TVR tilbagebetalte 165 000 ECU med rente i henhold til kontrakten svarende til bidraget til Brunei, som denne ikke havde modtaget, samt 46 307 ECU svarende til restbeløbet af bidraget til TVR, der oversteg de godkendte udgifter.
By letter of 22 June 1995, the Commission requested TVR to reimburse the sum of ECU 165 000, plus interest at the agreed rate, representing the contribution intended for but not received by Brunei, and also the sum of ECU 46 307 representing the amount by which the contribution intended for TVR exceeded the approved costs.
Det er ubestridt, at de 165 000 ECU, der skulle have været overført til Brunei, aldrig er kommet frem til adressaten.
In the present case, it is common ground that the sum which should have been transferred to Brunei, namely ECU 165 000, was never credited to its account.
TVR har ikke tilbagebetalt noget beløb.
TVR has not made any reimbursement.
Det må derfor fastslås, at TVR ikke har opfyldt sin forpligtelse, der i øvrigt var nødvendig for aftalens indre sammenhæng, i henhold til kontraktens artikel 4, stk. 3.
Accordingly, it must be held that TVR was in breach of its obligation under Article 4(3) of the contract, an obligation which, moreover, was of the essence of the contract.
Tilbagebetaling af forskuddet
Reimbursement of the advance
TVR har gjort gældende, at Kommissionens søgsmål ikke kan antages til realitetsbehandling.
TVR claims that the Commission's claim is inadmissible.
Da Kommissionen ikke udtrykkeligt har nedlagt påstand om, at Domstolen først ophæver kontrakten, kan den ikke påberåbe sig tilbagebetalingsvirkninger som omhandlet i
As the Commission has not expressly requested the Court to make a preliminary finding that the contract is terminated, it cannot take advantage of the restitutory effects of termination defined in Article 1458 of the Codice Civile (hereinafter the Italian Civil Code'), especially as TVR has
For så vidt angår beløbet på 165 000 ECU, som TVR skulle have overført til Brunei som et
As regards the sum of ECU 165 000 which TVR should have transferred to Brunei by way of advance on the work to be carried out by Brunei, the Commission claims reimbursement in full.
Det følger af det ovenfor anførte, Kommissionens påstand bør tages til følge.
It follows from the foregoing, that Commission's claim must be upheld.
I betragtning af den utilstrækkelige dokumentation, der er fremlagt af sagsøgte, bør der gives medhold i påstanden om tilbagebetaling af 46 307 ECU.
Since the Commission tolerated TVR's failure to honour its commitments over what in the event was quite a long period before terminating the contract, the additional costs of administering the contract during that period do not constitute harm attributable to TVR.
Rentekravet
Interest
Da TVR er forpligtet til at tilbagebetale til Kommissionen hovedfordringen med 211 307 ECU, er selskabet ligeledes accessorisk forpligtet til at betale renter af beløbet i henhold til kontrakten fra den 21. december 1991, som er den ubestridte dato, hvor TVR modtog forskudsbeløbet på 230 000 ECU.
As it must make reimbursement to the Commission of the total sum of ECU 211 307 representing its primary obligation, TVR must also discharge its secondary obligation by paying interest at the agreed rate on that sum from 21 December 1991, the date on which it accepts that it received the advance of ECU 230 000.
For så vidt angår det påståede tab som følge af påløbne revisionshonorarer, fremgår det af sagen, at for perioden fra september 1991 til august 1992, som revisionen omhandler, var Kommissionen i stand til at godtage næsten alle de udgifter, som TVR havde bogført, selv inden Kommissionen modtog revisionsrapporten.
As regards the alleged harm represented by the auditor's fees, it is clear from the case-file that, for the period from September 1991 to August 1992, covered by the audit, the Commission was in a position, even before receiving the auditor's report, to allow virtually all the costs recorded by TVR.
Det fremgår endvidere af sagen, at Kommissionen, flere måneder inden den havde overdraget selskabet Reconta Ernst & Young at udføre revisionen, over for TVR havde anført, at den ændrede opgørelse over afholdte udgifter i nævnte tidsrum ud fra et teknisk synspunkt forekom antagelig. Som følge heraf kan revisionshonorarerne under ingen omstændigheder pålægges TVR. Med hensyn til de øvrige tab, som Kommissionen hævder at have lidt, har Kommissionen ikke ført tilstrækkeligt bevis for, at den faktisk har lidt sådanne tab.
It is also clear from the case-file that several months before instructing Reconta Ernst & Young to carry out the audit, the Commission had told TVR that its revised cost statement for the abovementioned period appeared to be acceptable from the technical point of view. In those circumstances, the auditor's fees cannot in any event be attributed to TVR. Relying on Article 1453 of the Italian Civil Code, the Commission also claims that TVR should be ordered to pay the sum of ECU 20 000 by way of compensation for the damage which the Commission says it has sustained as a result of non-performance of the contract.
»1) Tecnologie Vetroresina SpA (IVR) betaler til Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber 211 307 EUR med renter i henhold til kontrakten fra den 21. december 1991 til betaling sker.
Orders Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) to pay the Commission of the European Communities the sum of EUR 211 307, together with interest at the agreed rate pom 21 December 1991 until the debt is paid in full;
I øvrigt frifindes Tecnologie Vetroresina SpA (TVR).
Dismisses the remainder of the application;
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 15. juni 2000.
Advocate General P. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 June 2000.
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
— the costs of the proceedings.'
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) Regler for institutionerne
Case C-41/98 Commission of the European Communities ν Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) Law governing the institutions
»Voldgiftsbestemmelse — misligholdelse af en kontrakt« (Sjette Afdeling)
(Arbitration clause — Non-performance of contract) (Sixth Chamber) preceding case)
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 15. juni 2000.
Advocate General D. Ruiz-Jarabo Colomer delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 15 June 2000.
Sag C-361/98 Den Italienske Republik / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Transport
'— the sum of euro 77 565.80, together with interest at the sum of euro 24.97 per day from 1 February 1990 to the date of full settlement of the date; and
»Rådets forordning (EØF) nr. 2408/92 - påstand om annullation af Kommissionens beslutning 98/710/EF - trafikfordeling mellem Milanos lufthavne - Malpensa 2000« (Domstolens plenum) som den dato, hvor trafikken skulle overføres til Malpensa lufthavn.
Case C-361/98 Italian Republic ν Commission of the European Communities Transport
Kommissionen har dernæst i den anfægtede beslutnings punkt 29-46 foretaget en vurdering af, om de to i den foregående præmis nævnte dekreter er i overensstemmelse med princippet om forbud mod forskelsbehandling.
(Council Regulation (EEC) No 2408/92 — Application for annulment of Decision 9817 10I EC — Distribution of air traffic between the airports of Milan 2000) (Full Court)
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 8. oktober 1998 har Den Italienske Republik i medfør af EF-traktatens artikel 173, stk. 1 (efter ændring nu artikel 230, stk. 1, EF), nedlagt påstand om annullation af Kommissionens beslutning 98/710/EF af 16. september 1998 om en procedure vedrørende anvendelsen af Rådets forordning (EØF) nr. 2408/92 (sag VII/AMA/11/98 - italienske trafikfordelingsregler for Milanos lufthavnssystem).
By application lodged at the Court Registry on 8 October 1998, the Italian Republic brought an action under the first paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, the first paragraph of Article 230 EC) for annulment of Commission Decision 98/710/EC of 16 September 1998 on a procedure relating to the application of Council Regulation (EEC) No 2408/92 (Case VII/AMA/11/98 - Italian traffic distribution rules for the airport system of Milan).
Ved den anfægtede beslutning forbød Kommissionen Den Italienske Republik at anvende de trafikfordelingsregler for Milanos lufthavnssystem (Italien), der var fastsat i italienske dekreter, og hvorefter der navnlig skulle overføres en del af lufttrafikken fra Linate lufthavn til Malpensa lufthavn.
By the contested decision, the Commission prohibited the Italian Republic from applying the air traffic distribution rules for the airport system of Milan, Italy, which had been defined by national decrees which provided, in particular, for a partial transfer of air traffic from Linate airport to Malpensa airport.
Kommissionen har konkluderet, at i lyset af de oplysninger, den rådede over, navnlig Alitalia's erklærede hensigt, som er kommet til udtryk under andre EF-procedurer, om fortsat at fordele sine aktiviteter mellem to hovedlufthavne, vil Alitalia fra den 25. oktober 1998 være det eneste af Fællesskabets luftfartsselskaber, der kan nå sin hovedlufthavn i Rom-Fiumicino fra Milano ved at flyve fra enten Linate lufthavn eller Malpensa lufthavn.
In the light of the information available to it, in particular Alitalia's declared intention, expressed in other Community procedures, to continue to divide its operations between two hub airports, the Commission concludes that, as of 25 October 1998, Alitalia will be the only Community carrier able to access its hub at Rome-Fiumicino from Milan using either Linate airport or Malpensa airport.
Den anfægtede beslutning er vedtaget under henvisning til artikel 8, stk. 3, i forordning nr. 2408/92.
and from the transport infrastructure network linking all major areas of the northern Italy basin.
Derimod ligger Malpensa lufthavn 53 km nordvest for Milanos bymidte og kan hverken nås direkte ad motorvej eller med jernbane.
By contrast, Malpensa airport is located 53 kilometres north-west of the centre of Milan and is not directly accessible either by motorway or by rail.
Ifølge Kommissionen vil adgangsforholdene for Malpensa lufthavn ikke ændre sig efter den 25. oktober 1998, og denne lufthavns adgangsinfrastruktur vil derfor ikke svare til den trafik, lufthavnen skal kunne klare.
The Commission considers that the conditions of access to Malpensa airport will remain unchanged after 25 October 1998 and concludes that, from that date, the level of available access infrastructures to that airport will not be compatible with the traffic which it will have to handle.
Kommissionen har først, nemlig i den anfægtede beslutnings punkt 5-13, fastslået, at de italienske myndigheder har besluttet at omorganisere Milanos lufthavnssystem (Malpensa, Linate og Orio al Serio lufthavn) og at udvikle Malpensa lufthavn til en hovedlufthavn. Dette skulle ske ved at udvide og forbedre Malpensa lufthavn, et projekt, der var betegnet »Malpensa 2000«.
between the airports which make up an airport system, Article 8(1) of Regulation No 2408/92, unlike Article 9(4) and (5) thereof which grants to the Commission the power to decide whether a national measure is in any way contrary to Community law, fixes only one limit to the Member State's power, namely observance of the principle of non-discrimination on the ground of the nationality and/or identity of the air carrier.
Efter Kommissionens opfattelse vil Alitalia således være det eneste luftfartsselskab, der fortsat kan flyve til sin hovedlufthavn Rom-Fiumicino fra Linate lufthavn, mens Fællesskabets øvrige luftfartsselskaber ikke må flyve til deres hovedlufthavne fra Linate lufthavn.
In the Commission's view, Alitalia will be the only company able to continue to serve its Rome-Fiumicino hub from Linate airport while other Community air carriers will not be able to serve their hubs from that Milan airport.
En anvendelse af de foranstaltninger, der er fastsat i dekret nr. 46-T, fra den 25. oktober 1998 vil derfor ifølge Kommissionen indebære en forskelsbehandling til fordel for Alitalia, hvilket er uforeneligt med det princip om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af luftfartsselskabets identitet, der er opstillet i artikel 8, stk. 1, i forordning nr. 2408/92.
Therefore, the Commission considers that the application of the measures set out in Decree No 46-T from 25 October 1998 will in practice produce discriminatory effects in favour of Alitalia, which is not compatible with the principle of non-discrimination on the ground of the identity of the air carrier as provided for in Article 8(1) of Regulation No 2408/92.
Med henblik på at overføre trafik til Malpensa lufthavn vedtog de italienske myndigheder i juli 1996 dekret nr. 46-T, som bestemte, at fra den dato, hvor de prioriterede strukturer i Malpensa lufthavn blev taget i brug — hvilken dato ville blive fastsat i et senere dekret — skulle alle ruter i Fællesskabet og alle interkontinentale ruter overføres til Malpensa lufthavn, med den ene undtagelse, at selskaber, der havde et årligt passagerantal på 2 mio. og derover, fortsat kunne beflyve Linate lufthavn.
The Italian Government adds that a broad interpretation of Article 8(1) of Regulation No 2408/92 is contrary to the principle of the strict legality of the Commission's power of decision for the purpose of the third and fourth indents of Article 155 of the Treaty.
Kommissionen har dernæst i den anfægtede beslutnings punkt 47-52 undersøgt de omtvistede dekreter i lyset af proportionalitetsprincippet.
Finally, in recitals 47 to 52 in the preamble to the contested decision, the Commission examines the decrees at issue in the light of the principle of proportionality.
bestemmelsen i forordningens artikel 8, stk. 3, er en undtagelse i forhold til EF-traktatens artikel 169 (nu artikel 226 EF), skal den fortolkes snævert, dvs. på en sådan måde, at den ikke hjemler Kommissionen mulighed for at udnytte sin beslutningsbeføjelse til at anlægge vurderinger, der ikke er direkte forbundet med en anvendelse af bestemmelsens stk. 1.
It is clear from Regulation No 2408/92 that the purpose of that regulation is, inter alia, to define the conditions for applying in the air transport sector the principle of the freedom to provide services which is enshrined in, inter alia, Articles 59 and 61 of the Treaty, so that all matters of market access are dealt with in the same regulation.
Det fremgår af forordning nr. 2408/92, at forordningen bla. har til formål, at der inden for luftfartssektoren fastlægges betingelser for anvendelse af det princip om fri udveksling af tjenesteydelser, der bl.a. er opstillet i traktatens artikel 59 og 61, således at alle spørgsmål vedrørende markedsadgang behandles i samme forordning.
The Commission considers that the requirement of the transfer, from 25 October 1998, of all traffic from Linate airport to Malpensa airport — except the Rome-Milan route — is not compatible with the principle of proportionality, since the creation of a fully viable and operational hub did not necessitate the transfer of a volume of traffic which was incompatible with the level of airport structures and access infrastructures.
Ifølge Kommissionen ville en udsættelse af en sådan overførsel eller en gradvis overførsel af denne mængde fra den 25. oktober 1998 egne sig bedre til det formål, de italienske myndigheder forfølger, og berøre den fri ret til at tilbyde lufttransport til og fra Milano i mindre grad.
The Court finds that the measures enacted in the decrees at issue for the purpose of governing the distribution of traffic within an airport system, within the meaning of Article 8(1) of Regulation No 2408/92, constitute restrictions on the freedom to provide services.
Det fastslås, at de foranstaltninger, der er fastsat i de omtvistede dekreter med henblik på at regulere trafikfordelingen inden for et lufthavnssystem, jf. artikel 8, stk. 1, i forordning nr. 2408/92, udgør restriktioner for den frie udveksling af tjenesteydelser.
In order that such restrictions may be authorised under Regulation No 2408/92, they must be justified and, in particular, proportionate to the purpose for which they were adopted.
Den italienske regering har indledningsvis anført, at i relation til trafikfordelingen mellem lufthavne, som udgør et lufthavnssystem, indeholder artikel 8, stk. 1, i forordning nr. 2408/92 i modsætning til artikel 9, stk. 4 og 5, som tillægger Kommissionen beføjelse til at beslutte, om en national foranstaltning på nogen måde er i strid med fællesskabsretten, kun en enkelt begrænsning af medlemsstatens beføjelse, nemlig at princippet om forbud mod forskelsbehandling på grundlag af luftfartsselskabets nationalitet og/eller identitet skal overholdes.
Whether or not the creation of a fully operational and viable hub is classified as an overriding reason in the general interest, a legitimate objective of that kind may justify an obstacle to the fundamental freedom to provide services only in so far as it is consistent with the principle of proportionality.
Regeringen har tilføjet, at med vedtagelsen af den anfægtede beslutning, hvori Kommissionen har fastslået, at de nationale foranstaltninger, der er fastsat i de omtvistede dekreter, er i strid med princippet om fri udveksling af tjenesteydelser, set i lyset af proportionalitetsprincippet, har Kommissionen overskredet grænserne for den beføjelse, den er tillagt i henhold til forordningens artikel 8, stk. 3.
It follows that the Commission was fully entitled, within the framework of the power granted to it under Article 8(1) and (3) of Regulation No 2408/92, to examine, first, whether the national measures enacted in the decrees at issue impose restrictions which are applicable without distinction and, second, whether those restrictions are such as to achieve the objective which they envisage, without going beyond what is necessary to achieve it.
Den italienske regering har endvidere anført, at en udvidende fortolkning af artikel 8, stk. 1, i forordning nr. 2408/92 er i strid med det strenge legalitetsprincip, der gælder med hensyn til Kommissionens beslutningsbeføjelse, jf. traktatens artikel 165, tredje og fjerde led. Da
In those circumstances, the Italian Government's arguments based on Articles 155 and 169 of the Treaty cannot be accepted either.
Den italienske regering har for det første bestridt det ræsonnement, på grundlag af hvilket Kommissionen hævder, at de nationale regler for trafikfordeling skal være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet, idet dette princip slet ikke forekommer i forordning nr. 2408/92, der er den eneste retskilde inden for området, som den anfægtede beslutning omhandler.
By its second plea, the Italian Government claims, in the alternative, that the Commission was wrong to consider that the decrees at issue are in breach of the principle of proportionality.
italienske regering har besluttet med hensyn til Malpensa lufthavn, er hensigtsmæssige, og Kommissionen har således overskredet grænserne for den kompetence, den er tillagt i henhold til artikel 8, stk. 3, i forordning nr. 2408/92.
By its third plea, the Italian Government challenges, in the further alternative, the application of the principle of proportionality by the Commission in the present case.
Den italienske regering har for det andet påpeget, at det fremgår af Domstolens praksis, at proportionalitetsprincippet ikke må bringes i anvendelse, såfremt en restriktion ikke er begrundet ud fra et tvingende alment hensyn.
In its submission, instead of focusing its examination on the legal criterion of proportionality, the Commission based the contested decision on a discretionary assessment of the merits of the action decided on by the Italian Government on the subject of Malpensa airport, so that it exceeded its powers under Article 8(3) of Regulation No 2408/92.
Ifølge Domstolens praksis kan økonomiske hensyn ikke udgøre overordnede almene hensyn.
In that regard, it claims that the assertion of a breach of that principle is based on three arguments, each of which is either immaterial or misconceived.
For det første bemærkes med hensyn til den italienske regerings to første argumenter, at som det fremgår af denne doms præmis 48-52, kunne Kommissionen med rette vurdere udviklingen af en funktions- og bæredygtig hovedlufthavn i relation til proportionalitetsprincippet.
First, the Italian Government disputes the reasoning on the basis of which the Commission submits that the national traffic distribution rules must observe the principle of proportionality, since that principle does not appear anywhere in Regulation No 2408/92, which is the only source of rules in the field which is the subject of the contested decision.
For så vidt angår det første led af det andet anbringende bemærkes blot, at af de i denne doms præmis 31-36 anførte grunde har Kommissionen som led i den beføjelse, den er tillagt i henhold til artikel 8, stk. 1 og 3, i forordning nr. 2408/92, med rette undersøgt, om de nationale foranstaltninger, der er fastsat i de omtvistede dekreter, er i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet.
First of all, as regards the Italian Government's first two arguments, the Court finds that, as is clear from paragraphs 48 to 52 above, the Commission was entitled to analyse the creation of an operational and economically viable hub in relation to the principle of proportionality.
I forbindelse med undersøgelsen af, hvorvidt de foranstaltninger, der er fastsat i de omtvistede dekreter, er i overensstemmelse med dette princip, skulle Kommissionen således efterprøve, om forholdet på det tidspunkt, der var fastsat for overførsel af lufttrafik til Malpensa lufthavn, var det, at adgangsinfrastrukturen til Malpensa lufthavn ville afholde passagererne fra at benytte denne lufthavn.
Second, the Italian Government claims that it follows from the Court's case-law that the principle of proportionality should not be applied where a restriction is not based on an overriding reason in the general interest.
Kommissionen skulle endvidere undersøge, om den pågældende overførsel var nødvendig for at sikre en hovedlufthavns økonomiske bæredygtighed.
According to that case-law, economic requirements cannot constitute overriding reasons in the general interest.