natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ifølge klageren var CEDEFOP’s vurdering af ansøgerne tilfældig og uretfærdig,idet denansøger,det fik tilbudt stillingen,havde fået meget lave karakterer i de skriftlige prøver(2/10 i fransk og 0/10 i engelsk).
In the final results,the complainant had come first in the written tests,while the malecandidate had come first in the oral ones.
Afgørelse om klage705/2000/OV over CEDEFOP (Det Europæiske Center for Udvikling af Erhvervsuddannelse
Decision on complaint705/2000/OV against CEDEFOP (European Centre for the Development of Vocational Training)
Med hensyn til den del af prøven,der omhandlede vurderingen af ansøgernes tidligereerhvervserfaring,havde klageren kun opnået karakteren 4/10 til trods for de mange refe-rencer,hun havde vedlagt,samt hendes erfaring som officiel oversætter for flere virksomheder.
According to the complainant,CEDEFOP’s assessment of candidates was arbitrary andunfair:the candidate who was finally recruited for the post had achieved extremely lowmarks in the written tests (2/10 in French and 0/10 in English).
Til den mundtlige prøve blev klageren endvidere vurderet på grundlag af spørgsmål,der ikke var relevante i forhold til den pågældende stilling (som f.eks. hvilke film hunhavde set for nylig).
The complainant observedthat,as foreign languages were the main requirement for the post,it was not acceptable torecruit a person who had such low marks in the written tests in English and French.
Klageren påpegede endvidere,at der var begået mange forsømmelighedsfejl.
_BAR_ 2001 ences that she had included in her file and her experience as an official translator forseveral companies.
CEDEFOP’sskrivelse med prøveresultaterne til klageren var eksempelvis dateret den 14. marts 2000,dvs. 13 dage før prøverne rent faktisk blev afviklet.
Furthermore,the complainant pointed out that many mistakes of negligence were made.For instance,the date of CEDEFOP’s note notifying the test results to the complainant wasdated 14 March 2000,i.e. 13 days before the tests were actually held.
Ifølge klageren havde CEDEFOP ikkesvaret tilfredsstillende på hendes spørgsmål om de endelige resultater af prøverne.
According to thecomplainant,the explanations given by CEDEFOP to her questions concerning the finalresults of the tests were not satisfactory.
Hun gørligeledes gældende,at hun i en telefonsamtale med CEDEFOP’s embedsmænd fik enmeget fjendtlig behandling,og at embedsmændene opfordrede hende til at holde op medat rippe op i sagen.
She also alleges that in the telephone conversations she had with CEDEFOP’s officials she received a very hostile reception and that theofficials insisted that she should stop stirring up the case.
Den 10. maj 2000 sendte klageren en skriftlig indsigelse til CEDEFOP,men fik aldrig noget svar.
On 10 May 2000 thecomplainant sent a written objection to CEDEFOP,but she never received an answer.
Endelig anførte klageren,at hun gennem kontakt med den centrale tjeneste i CEDEFOP i Bruxelles var blevet advaret om,at hun på grund af sin opførsel var blevet “sortlistet”sammen med andre,der havde anket afgørelser fra fællesskabsorganer,og at hun dermedikke ville blive ansat i en af EU’s institutioner i fremtiden.
The complainant finally indicated that,in contacts with the central service of CEDEFOPin Brussels she had been warned that due to her conduct her name had been included inan unofficial blacklist of those who have appealed against Community bodies which willprevent her from being recruited to any EU institution in the future.
Klageren skrev derfor til Ombudsmanden den 25. maj 2000 og fremsatte følgendepåstande:
The complainant therefore wrote to the Ombudsman on 25 May 2000 and made thefollowing allegations:
1I stillingsopslaget blev de græske ord “ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·”og “˘Ô„‹ÊÈÂ˜”anvendt,som på engelsk svarer til betegnelserne “kvindeligt omstillingspersonale”og “kvindelige ansøgere”.
1In the announcement of the post the terms “ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·”and “˘Ô„‹ÊÈÂ˜”wereused which in English correspond to “female switchboard operator”and “female candi- dates”.
Dette var i modstrid med såvel fællesskabslovgivningen som græsk lovgivning,hvori det fastlægges,at enhver forskelsbehandling på grund af køn er forbudt.
This was against the provisions of both Community and Greek law,where anydiscrimination on basis of sex is prohibited.
2CEDEFOP’s vurdering af ansøgerne var tilfældig og uretfærdig:Den ansøger,der tilsidst blev valgt til stillingen,havde meget lave karakterer i de skriftlige prøver (2/10 ifransk og 0/10 i engelsk),hvorimod klageren havde de højeste karakterer i de skriftligeprøver.
2CEDEFOP’s assessment of candidates was arbitrary and unfair:The candidate whowas finally selected for the post had extremely low marks in the written examination (2/10in French and 0/10 in English),whereas the complainant was ranked in the first place inthe written exams.
Med hensyn til vurderingen af ansøgernes tidligere erhvervserfaring havdeklageren kun opnået karakteren 4/10 til trods for de mange referencer,hun havde vedlagt,samt hendes erfaring som officiel oversætter for flere virksomheder.
As regards the assessment of candidates’previous professional experi-ence,the complainant only obtained a 4/20 mark despite the large number of referencesthat she included in her file and her experience as an official translator for several companies.
3Til den mundtlige prøve var ansøgeren blevet vurderet på baggrund af spørgsmål,somikke var relevante i forhold til den pågældende stilling.
3During the oral examination the complainant was assessed on questions irrelevant tothe post in question.
4CEDEFOP havde ikke svaret tilfredsstillende på klagerens spørgsmål om de endeligeprøveresultater og svarede aldrig på klagerens skriftlige indsigelse af 10. maj 2000.
4CEDEFOP did not give satisfactory explanations to the complainant’s questionsabout the final results of the exams and never answered the complainant’s written objection of 10 May 2000.
5Meddelelsen om prøveresultaterne var dateret den 14. maj 2000,hvilket er 13 dagefør prøverne rent faktisk blev afviklet.
5The notification of the competition results was dated 14 March 2000 which is 13 daysbefore the tests were actually held.
Klagen videresendtes til CEDEFOP i juni 2000.
The complaint was forwarded to CEDEFOP in June 2000.
I sin udtalelse bekræftede CEDEFOP,atder i stillingsopslaget i de lokale dagblade henvistes til kvindeligt omstillingspersonale,men forklarede,at dette skyldtes en fejl fra sekretariatets side.
In its opinion,CEDEFOPconfirmed that the vacancy published in the local newspapers did refer to a female switchboard operator,but explained that this was due to an error at its secretariat.
CEDEFOP bemærkedeimidlertid,at der let kan opstå en sådan fejl,eftersom dette ord på græsk ændres frahankøn til hunkøn,hvis blot få bogstaver i slutningen af ordet ændres
It howeverobserved that such an error can quite easily be made,because in Greek,for this specificword,only a few letters in the end change to indicate the sex of the person concerned
CEDEFOP forklarede endvidere,at eftersom der tidligerevar to kvinder ansat til at passe omstillingsbordet,var denne fejl opstået som følge af forveksling og bestemt ikke på et eksplicit,frivilligt grundlag.
CEDEFOP also explained that,given that two femaleswitchboard operators were previously employed in that post,this error was due to confu- sion and was certainly not made on an explicit,voluntary basis.
Eftersom en sådan beskrivelse var i modstrid med både fællesskabslovgivningen og græsk lovgivning, var CEDEFOP forpligtet til at medtage enhver mandlig ansøger i udvælgelsesprøven.
As such a description wasindeed in violation of both Community and Greek law,CEDEFOP was obliged to admitany male candidate to the competition.
_BAR_ 2001 færdigheder,IT-færdigheder samt evne til at kommunikere flydende og ubesværet på detalte sprog.
CEDEFOP indicated that the tests concerned the candidates’linguistic abilities,computer skills,fluency and facility in communication in the languages spoken.
På den anden side viste vægtningen af den mundtlige del af prøverne,hvilkepraktiske færdigheder omstillingspersonalet skulle besidde:1) evne til at kommunikereeffektivt på så mange sprog som muligt og som minimum på græsk,engelsk og fransk,2)evne til at håndtere opkald på en rolig og diplomatisk måde samt 3) relevant erhvervserfaring.
On theother hand,the weighting given to the oral component of the tests reflected the practicalrequirements that a switchboard operator should:1) be able to communicate effectively ina maximum number of languages with Greek,English and French as a minimum,2)possess a calm and diplomatic manner when dealing with callers,and 3) have some relevant professional experience.
Ud over at skulle besvare sættet med de fem standardspørgsmål blev alle ansøgerne ifølge CEDEFOP til den mundtlige prøve opfordret til at fortælle om deres interesser (biograf-film,litteratur,sport) på et andet sprog end deres modersmål.
According to CEDEFOP,during the oral test all the candidates were,in addition to the setof 5 standard questions,invited to talk about their interests (cinema,literature,sport) inlanguages other than their mother tongue.
CEDEFOP understregede,at stillingen som omstillingspersonale i en multikulturel organisation forudsætter en evnetil at forstå og kommunikere flydende og ubesværet på så mange sprog som muligt samten evne til at håndtere opkald på en diplomatisk og imødekommende måde.
CEDEFOP underlined that the post of switchboard operator in any multicultural organisation requires the ability to understand andcommunicate with fluency and facility in a maximum of languages,as well as the possession of a diplomatic and non-confrontational manner when dealing with callers.
Resultatet af prøverne viste,at den valgte ansøger og klageren henholdsvis havde opnåetkaraktererne 132/155 og 82,5/155.
Following the tests the marks of the successful candidate and the complainant wererespectively 132/155 and 82,5/155.
CEDEFOP påpegede også,at der var to andre ansøgere(med karaktererne 120/155 og 115,5/155),der stod på reservelisten til eventuelle fremtidige ledige stillinger.
CEDEFOP also pointed out there were two othercandidates (with marks 120/155 and 115,5/155) who were placed on the reserve list forpossible future vacancies.
En af ansøgerne havde deltaget i en tidligere udvælgelsesprøve oghavde klaget til Den Europæiske Ombudsmand.
One of them had participated in a previous competition and hadcomplained to the European Ombudsman.
Alligevel havde centret ikke optrådtfjendtligt eller hævngerrigt over for hende,men tværtimod registreret hende som den tredjebedste ansøger til en stilling som omstillingspersonale.
Despite that,the Centre did not adopt a hostileor revenge-seeking attitude towards her,but on the contrary registered her as third-bestcandidate for an employment as switchboard operator.
CEDEFOP gav dette eksempelsom svar på klagerens påstande om uvenlig og arrogant behandling af ansøgerne.
CEDEFOP quoted this example asreply to the complainant’s allegations of unfriendly and arrogant treatment of candidates.
CEDEFOP bemærkede,at erfaringen fra de forskellige fællesskabsorganer viser,at utallige personer kan kommunikere yderst effektivt mundtligt på et utal af sprog uden at kunneformulere sig skriftlig på alle disse sprog.
CEDEFOP observed that experience in the various Community bodies demonstrates thatnumerous individuals can communicate orally in a highly effective manner and in a varietyof languages without,however,mastering the written form of all these languages.
Med hensyn til den valgte ansøgers karakter (0)i de skriftlige prøver anførte CEDEFOP,at der i disse prøver blev givet karakteren 0 for etord,der var stavet forkert,uanset hvor ubetydelig en stavefejl det måtte dreje sig om.CEDEFOP er ikke enig i,at en høj karakter i en mundtlig prøve ikke er berettiget,blotforbi der er givet en lav karakter i en skriftlig prøve,især under hensyntagen til omfangetaf de pågældende mundtlige prøver.
As forthe successful candidate’s 0 mark in the written tests,CEDEFOP stated that the markingof these tests gave rise to 0 points for any word where a single misspelling,however minor,took place. CEDEFOP does not accept that high marks in an oral interview are not justified by virtue of low marks in a written examination,particularly in view of the scope ofthe oral tests in question.
CEDEFOP påpegede,at der til den pågældende ledige stilling krævedes mundtlige færdigheder i så mange sprog som muligt kombineret med et behageligt og roligt væsen.
CEDEFOP pointed out that this particular vacancy required an oral competence in amaximum number of languages,coupled with a pleasant and unflappable manner.
Inærværende sag forløb den mundtlige samtale med den valgte ansøger meget meretilfredsstillende end samtalen med klageren.
In thepresent case,the interview with the successful candidate was much more satisfactory thanthe one with the complainant.
Efter samtalen med klageren konkluderedemedlemmerne af udvælgelseskomitéen enstemmigt at a) hun har et godt kendskab tilengelsk og fransk ud over hendes modersmål,b) al hendes tidligere erhvervserfaringgennem tre år havde været som oversætter i private virksomheder,c) hendes megetassertive facon meget vel kunne være en ulempe for den pågældende stilling,og d) atklageren selv under samtalen havde indrømmet,at hendes primære mål var at blive oversætter i CEDEFOP,hvorfor der opstod tvivl om hendes motivation i forhold til den pågældende stilling.
The interview with the complainant led the members of the Selection Board to the unanimous conclusion that a) she has good knowledge of Englishand French,in addition to her mother tongue,b) all her previous,3-year,professionalexperience has been in private firms exclusively as translator,c) her highly assertivemanner might well be a disadvantage for the post concerned and d) that,at her own admission at the interview,the complainant’s prime goal was to become a translator at CEDEFOP which left some doubt concerning her motivation for the post in question.
Den valgte ansøger viste under samtalen,at a) han havde meget godefransk-,engelsk- og italienskkundskaber ud over hans modersmål,b) han taler godt spanskog rimeligt tysk,c) han i perioden 1991-1995 havde arbejdet i fællesskabsinstitutioner i Luxembourg, hvorfra han havde erfaring med håndtering af sådanne situationer,der kunneopstå i den pågældende stilling,og d) at hans facon er diskret,diplomatisk og passende iforhold til stillingen.
Theinterview with the successful candidate demonstrated that a) he speaks very good French,English and Italian,in addition to his mother tongue,b) he speaks good Spanish and fair German, c) he worked in Community institutions in Luxembourg from 1991 to 1995where he had experience in dealing with situations analogous to that of the post in question and that d) his manner is discrete,diplomatic and suitable for the post.
Den 14. marts 2000 sendteadministrationen udvælgelseskomitéen en skabelon til udfyldning af ansøgernes karakterer.
On 14 March 2000 the administrationforwarded to the Selection Board the template for filling in the candidates’marks.
Endelig påpegede CEDEFOP,at både CEDEFOP’s administrationschef og formanden forudvælgelseskomitéen tog imod klageren med den fornødne høflighed og forståelse,mensde begrundede,hvorfor hun ikke var blevet valgt,på en rolig og forstående måde.CEDEFOP henviste til de “notitser til sagens akter”,hvori det faktiske hændelsesforløbgengives.
CEDEFOP finally pointed out that both CEDEFOP’s Head of Administration and the President of the Selection Board received the complainant with the requisite politeness andunderstanding whilst indicating the reasons for her lack of success in a calm and understanding manner. CEDEFOP referred to the “notes for the dossier”which attest the actualsequence of events.
Det faktum,at klageren selv under disse omstændigheder fra administrationensside fik tilsendt dokumenter,der indeholdt de samlede resultater (og ikke blot hendes egnekarakterer),viser tydeligt,at CEDEFOP havde til hensigt ikke at skjule noget samt på engennemsigtig og åben måde søgte at imødekomme eventuelle årsager til tvivl hos deansøgere,der ikke blev valgt.
The mere fact that,even under these conditions,the complainantreceived from the Administration documents relating to the complete results of the competition (and not only of her own scores) clearly shows CEDEFOP’s intention not to hideanything and to explain in a transparent and open way whatever might create doubts in theminds of unsuccessful candidates.
CEDEFOP afviste påstandene om,at klageren skulle væreblevet sortlistet.
CEDEFOP rejected the allegations according to whichthe complainant would be on a black list.
CEDEFOP henviste også til interventionerne fra to græske ministerier samt kommissionær Diamantopoulou før prøverne,der skulle gøre administrationen opmærksom på klagerensansøgning.
CEDEFOP also referred to interventions made before the tests by two Greek Ministries aswell as by the office of Commissioner Diamantopoulou with a view to drawing the administration’s attention to the application of the complainant.
Lignende interventioner fandt sted,efter udvælgelsesprøven var afsluttet,ogresultaterne blev offentliggjort.
Similar interventions took alsoplace after the competition was completed and its results were made known.
CEDEFOP beklagede både de fejl,som havde ført til den upræcise jobbeskrivelse,derblev offentliggjort i pressen,og til fejlen i dateringen af meddelelsen med prøveresultaterne.
CEDEFOP regretted both the lapses which led to the inaccurate job description publishedin the press and to the mistake in the date of the notification of the results.
Klageren fastholdt sin klage.
The complainant maintained her complaint.
Hun bemærkede,at fejlen i stillingsopslaget let kunne haveværet rettet blot ved at offentliggøre et nyt opslag og at en institution som CEDEFOPunder alle omstændigheder ikke burde lave den slags fejl.
She observed that the mistake in theannouncement of the post could have been easily corrected by simply publishing a newone and that,in any case,an institution such as CEDEFOP should not make mistakes ofthat kind.
Klageren havde sammebemærkning med hensyn til den forkerte dato på det dokument,der indeholdt prøveresul-taterne,hvilket CEDEFOP igen forklarede som værende en fejl.
The complainant made the same comment with regard to the wrong date on thedocument notifying the results which CEDEFOP again explained as a mistake.
Klageren bemærkede også,at hvis skriftlige prøver,som CEDEFOP har givet udtryk for,ikke er lige så vigtige som mundtlige,skulle de slet ikke have været afholdt.
The complainant also observed that,if the written exams are not as important as the oralones as suggested by CEDEFOP’s opinion,then they should not have been organised.
Klagerenpåpegede,at den eneste ansøger,der ikke bestod den skriftlige prøve,blev valgt til stillingen.
Thecomplainant pointed out that the only candidate who failed the written exams was finallychosen for the post.
Klageren anførte,at CEDEFOP er en europæisk institution,der skal forholde sig objektivtog i overensstemmelse med lovgivningen.
The complainant stated that CEDEFOP is a European Institution that should be objectiveand follow the law.
At en ansøger,der tidligere havde indgivet enklage til Den Europæiske Ombudsmand,blev behandlet på lige fod med resten afansøgerne,kunne derfor ikke bruges som argument for CEDEFOP’s upartiske og korrekteopførsel.
Therefore,the fact that an ex-complainant to the European Ombudsman was treated equally with the rest of the candidates should not be put forwardas an argument for its impartiality and its correct behaviour.
Klageren konkluderede,at hun hverken var tilfreds med eller følte sig overbevist af CEDEFOP’s forklaringer.
The complainant concluded that she was not satisfied or convinced by the explanationsgiven by CEDEFOP.
Den 11. juli 2001 kontaktede Ombudsmandens kontor klageren pr. telefon og udbad sig enkopi af meddelelsen om udvælgelsesprøven.
On 11 July 2001,the Ombudsman office contacted the complainant by phone asking for acopy of the competition notice.
Klageren svarede,at den eneste henvisnings-tekst,hun havde,var den lille meddelelse fra avisen.
The complainant answered that the only text of referenceshe had was the little notice in the newspaper.
Samme dag kontaktede Ombudsmandens kontor ligeledes John Young,formanden for udvælgelseskomitéen forden pågældende udvælgelsesprøve,og udbad sig meddelelsen om udvælgelsesprøven.Den meddelelse om udvælgelsesprøven,som CEDEFOP sendte,var rent faktisk opslagetfra avisen.
The same day the Ombudsman office alsocontacted Mr John Young,the President of the Selection Board of the competition in ques-tion,with the same request for the competition notice. The competition notice which CEDEFOP sent was in fact the announcement in the newspaper.
Påstanden om forskelsbehandling i stillingsopslaget
The alleged discrimination in the announcement of the post
1.1Klageren hævdede,at de græske ord “ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·”og “˘Ô„‹ÊÈÂ˜”,som påengelsk svarer til betegnelserne “kvindeligt omstillingspersonale”og “kvindelige ansøgere”,blev anvendt i stillingsopslaget.
“ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·”and “˘Ô„‹ÊÈÂ˜”were used which in English correspond to “femaleswitchboard operator”and “female candidates”.
CEDEFOP forklarede endvidere,at eftersom der tidligerevar to kvinder ansat til at passe omstillingsbordet,var denne fejl opstået som følge af forveksling og bestemt ikke på et eksplicit,frivilligt grundlag.
CEDEFOP also explained that,given that twofemale switchboard operators were previously employed in that post,this error was due to confusion and was certainly not made on an explicit,voluntary basis.
CEDEFOP beklagede imidlertid fejlen,som havde ført til den upræcise jobbeskrivelse i dagspressen.
CEDEFOP howeverregretted this error which led to the inaccurate job description published in the press.
1.3Ombudsmanden bemærker,at det i artikel 27 i tjenestemandsvedtægten fastlægges,attjenestemænd udvælges uden hensyn til race,tro eller køn.
1.3The Ombudsman notes that Article 27 of the Staff Regulations provides that officialsshall be selected without reference to race,creed or sex.
Ansættelsesprocedurer,derorganiseres af fællesskabsinstitutioner og -organer skal følgelig bekendtgøres udenhenvisning til køn.
Announcements of recruitmentprocedures organised by Community institutions and bodies shall therefore be madewithout any reference to sex.
1.4I nærværende sag henvistes der i stillingsopslaget til “kvindeligt omstillingsperso- nale”(ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·) og “kvindelige ansøgere”(˘Ô„‹ÊÈÂ˜).
1.4In the present case,the announcement of the post referred to a “female switchboard operator”(ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·) and to “female candidates”(˘Ô„‹ÊÈÂ˜).
CEDEFOP har derfortilsyneladende overtrådt princippet om ligebehandling.
It appears thereforethat CEDEFOP has infringed the principle of non-discrimination.
Selv om CEDEFOP selv mener at have beklaget fejlen,har det ikke rettet fejlen ved at offentliggøre et nyt stillingsopslag.Til trods for,at det i sidste ende var en mandlig ansøger,der blev valgt,var stillingsopslaget formuleret således,at det kun var kvindelige ansøgere,der kunne søge den pågældende stilling.
Even if in its opinion it regretted this error,it appears that CEDEFOP has not corrected this mistake by publishinga new announcement. Notwithstanding the fact that a male candidate was finally recruited,the announcement published meant that only female candidates could reasonably apply forthe said post.
Dette udgjorde et tilfælde af fejl og forsømmelser,og Ombudsmandenfremsætter en kritisk bemærkning nedenfor.
This constitutes an instance of maladministration and the Ombudsmanmakes the critical remark below.
Påstanden om tilfældig og uretfærdig vurdering af kandidaterne
The alleged arbitrary and unfair assessment of the candidates