natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Forslag til afgørelse fra generaladvokat E. Sharpston fremsat den 6. marts 2008 Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 10. juli 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . . . .
[Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 261/2004, art. 3, stk. 1, litra a)]
(European Parliament and Council Regulation No 261/2004, Art. 3(1)(a))
SAMMENDRAG — SAG C-173/07 skal fortolkes således, at den ikke omfatter en flyrejse fra afgangsstedet til bestemmelsesstedet og retur, i hvilken forbindelse passagerer, som oprindeligt er afrejst fra en lufthavn, der er beliggende på en medlemsstats område, hvor traktaten finder anvendelse, rejser tilbage til denne lufthavn fra en lufthavn, der er beliggende i et tredjeland.
SUMMARY — CASE C-173/07 as not applying to the case of an outward and return journey in which passengers who have originally departed from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies travel back to that airport on a flight from an airport located in a nonmember country.
Den omstændighed, at ud- og hjemrejsen reserveres samtidig, er uden betydning for fortolkningen af denne bestemmelse.
The fact that the outward and return flights are the subject of a single booking has no effect on the interpretation of that provision.
Begrebet »flyafgang« i den forstand, hvori det er anvendt i forordning nr. 261/2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser, skal fortolkes således, at det nærmere bestemt består i en transporthandling med fly, som således udgør en »enhed« så at sige, og som udføres af et luftfartsselskab, der fastlægger sin rute. Det følger heraf, at en flyrejse fra afgangsstedet til bestemmelsesstedet og retur ikke kan anses for én og samme flyafgang.
The concept of ‘flight’ within the meaning of Regulation No 261/2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights must be interpreted as consisting essentially in an air transport operation, being as it were a ‘unit’ of such transport, performed by an air carrier which fixes its itinerary.
Forordningens artikel 3, stk. 1, litra a), hvori bestemmes, at forordningen gælder for passagerer til en flyafgang fra en lufthavn, der er beliggende på en medlemsstats område, hvor traktaten finder anvendelse,
Consequently, Article 3(1)(a) of that regulation, which provides that the regulation is to apply to passengers departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies, must be interpreted
(jf. præmis 40, 47 og 53 samt domskonkl.)
(see paras 40, 47, 53, operative part)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATELEANOR SHARPSTON fremsat den 6. marts 2008 1 har adgang til inden for Fællesskabet 3.
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 6 March 2008 1 in the Community.
Ved forordningen ophæves forordning nr. 295/91 4, hvis formål var begrænset til alene for rutefly at yde refusion eller befordring, gratis tjenesteydelser og minimumskompensation for passagerer, som afvises.
3It repeals Regulation No 295/91, 4whose scope was limited to providing, for scheduled flights only, reimbursement or re-routing, free services and minimum levels of compensation for passengers denied boarding.
Den nye forordning omfatter alle kommercielle flyvninger og behandler, foruden afvisning, aflysninger og forsinkelser.
The new regulation covers all commercial flights and addresses flight cancellations and delays in addition to boarding refusals.
Der er fastsat kompensation til passagerer ikke alene, såfremt de afvises, men tillige hvis deres afgang aflyses.
It provides for compensation for passengers not only when they are denied boarding, but also when their flight is cancelled.
Forordning nr. 261/2004 2fastsætter bestemmelser om kompensation til luftfartspassagerer ved aflysning af flyafgange.
Regulation No 261/2004 2provides for compensation to be paid to air passengers in the event of a flight cancellation.
Forordningen finder imidlertid ikke anvendelse på passagerer til en flyafgang fra et tredjeland til en medlemsstat, når det er et ikke-EF-luftfartsselskab, der udfører flyvningen.
However, it does not apply to passengers departing from a third country to a Member State on a nonCommunity carrier.
Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Tyskland) ønsker i det væsentlige oplyst, om en returflyvning fra et tredjeland til en medlemsstat skal anses for at udgøre en del af en flyvning fra denne medlemsstat, i det mindste hvis ud- og hjemrejsen blev booket samtidig.
The Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Frankfurt am Main (Germany) essentially asks the Court whether a return flight from a third country to a Member State should be regarded as part of a flight departing from that Member State, at least where the outward and return flights were booked at the same time.
Det fremgår af første betragtning til forordning nr. 261/2004, at handling fra Fællesskabets side, når det drejer sig om lufttransport, bør sigte på at sikre et højt beskyttelsesniveau for passagerer og tage hensyn til forbrugerbeskyttelseskrav generelt.
Recital 1 in the preamble to Regulation No 261/2004 states that Community action in the field of air transport should aim at ensuring a high level of passenger protection and take full account of the requirements of consumer protection in general.
Forordning nr. 261/2004 har til formål at øge den beskyttelse, som luftfartspassagerer
Regulation No 261/2004 aims to increase the protection available to air passengers
Det anføres i sjette betragtning, at »[b]e skyttelsen for passagerer til en flyafgang fra en lufthavn, der er beliggende i en medlemsstat, bør udvides til også at omfatte passagerer til en flyafgang fra en lufthavn, der er beliggende i et tredjeland, hvis
Recital 6 states that ‘[t]he protection accorded to passengers departing from an airport located in a Member State should be extended to those leaving an airport located in a third country for one situated
3 — Jf. navnlig første til fjerde betragtning til forordningen.
3 — See in particular recitals 1 to 4 in the preamble.
2 — Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) af 11.2.2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 295/91 (EUT L 46, s. 1). Forordningen trådte i kraft den 17.2.2005.
4 — Council Regulation (EEC) of 4 February 1991 establishing common rules for a denied-boarding compensation system in scheduled air transport (OJ 1991 L 36, p. 5).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-173/07 den tyske udgave, som danner grundlag for den forelæggende rets spørgsmål.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07 in a Member State, when a Community carrier [ 5] operates the flight’.
bestemmelseslufthavnen er beliggende i en medlemsstat, og det er et EF-luftfartsselskab [ 5], der udfører flyvningen«.
which forms the basis of the referring court’s question.
Artikel 3 med overskriften »Anvendelsesområde« definerer den personkreds, der er omfattet af forordningen.
Article 3, headed ‘Scope’, defines the personal scope of the regulation.
Det fremgår af artikel 3, stk. 1, at forordningen gælder
Article 3(1) provides that the regulation is to apply:
De fleste sprogudgaver anvender en sætningskonstruktion svarende til »passengers departing from an airport«, som optræder i den engelske udgave af artikel 3, stk. 1, litra a) og b) 6.
Most language versions use a construction similar to the phrase ‘passengers departing from an airport’, which appears in the English version of Article 3(1)(a) and (b).
Den tyske udgave indeholder imidlertid ordet »Flug« (»flyvning« eller »flyafgang«), hvilket indebærer, at sætningen lyder »passagerer, som stiger om bord i lufthavne […]« 7.
6The German version however includes the word ‘flight’, rendering the phrase as ‘passengers who embark on a flight at airports …’. 7
»a) for passagerer til en flyafgang fra en lufthavn, der er beliggende på en medlemsstats område, hvor traktaten finder anvendelse
‘(a) to passengers departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies;
Som Frankrig korrekt har anført i sine skriftlige indlæg, ændrer forskellen i ordlyden mellem den tyske udgave og de øvrige sprogudgaver ikke bestemmelsens faktiske indhold.
As France correctly points out in its written observations, the difference in wording between the German and other language versions does not alter the actual sense of the provision.
At stige om bord på et fly er det normale forstadium til afgangen.
Embarkation on a flight is the normal preliminary to departure.
Når passagerer rejser fra en lufthavn, er det underforstået og åbenbart, at de gør dette ved at stige om bord på et fly.
When passengers depart from an airport, it is understood and obvious that they do so by embarking on a flight.
b) for passagerer til en flyafgang fra en lufthavn, der er beliggende i et tredjeland, når bestemmelseslufthavnen er beliggende på en medlemsstats område, hvor traktaten finder anvendelse, og det transporterende luftfartsselskab for den pågældende flyvning er et EF-luftfarts-selskab, medmindre vedkommende har modtaget modydelser eller kompensation og har fået bistand i det pågældende tredjeland«.
(b) to passengers departing from an airport located in a third country to an airport situated in the territory of a Member State to which the Treaty applies, unless they received benefits or compensation and were given assistance in that third country, if the operating air carrier of the flight concerned is a Community carrier’.
Passagerer, hvis flyafgang aflyses, har i henhold til artikel 5, stk. 1, litra c), ret til kompensation fra luftfartsselskabet i overensstemmelse med artikel 7.
Under Article 5(1)(c), passengers whose flight is cancelled have, under certain circumstances, the right to compensation by the air carrier in accordance with Article 7.
Det skal på dette sted bemærkes, at der er forskel mellem ordlyden af artikel 3, stk. 1, i de fleste sprogudgaver af forordningen og
At this point it is appropriate to note a difference between the wording of Article 3(1) in most language versions of the regulation and the German version,
Tilsvarende formuleringer anvendes i f.eks. den nederlandske, italienske og portugisiske udgave.
Equivalent formulations are found, for example, in the Dutch, Italian and Portuguese versions.
Artikel 7, stk. 1, fastsætter den kompensation, som passagerer har krav på ved boardingafvisning og ved aflysning af en flyafgang.
Article 7(1) specifies the amounts of compensation to which passengers are en -titled if they are denied boarding or their flight is cancelled.
I henhold til artikel 7, stk. 1, litra c), modtager en passager 600 EUR for flyvninger på over 3 500 km, som ikke er inden for Fællesskabet.
Under Article 7(1)(c), EUR 600 is payable to passengers in respect of flights of more than 3 500 kilometres which are not intra-Community.
Det fremgår af artikel 12, stk. 1, at forordningen på ingen måde indskrænker en passagers ret til yderligere kompensation, idet kompensation i henhold til forordningen kan fratrækkes en sådan yderligere kompensation.
Article 12(1) states that the regulation should apply without prejudice to a passenger’s rights to further compensation, from which compensation granted under the regulation may be deducted.
Endelig bestemmer artikel 17:
Finally, Article 17 provides:
Fælles- skabet har underskrevet, moderniserer og kodificerer Warszawakonventionen 10. Den har bl.a. til formål at sikre forbrugernes interesser i international luftfart og at yde rimelig godtgørelse 11.
It seeks, inter alia, to protect the interests of consumers in international carriage by air and to provide equitable, restitutionary compensation. 11
»Kommissionen aflægger senest den 1. januar 2007 rapport til Europa-Parlamentet og Rådet om, hvorledes denne forordning fungerer samt resultaterne heraf, navnlig for så vidt angår
‘The Commission shall report to the European Parliament and the Council by 1 January 2007 on the operation and results of this Regulation, in particular regarding:
Det fremgår af artikel 1, stk. 1, at konventionen gælder for international lufttransport. Det bestemmes dernæst i artikel 1:
Article 1(1) applies the convention to international carriage by aircraft.
8 — Rådets direktiv af 13.6.1990 om pakkerejser, herunder pakkeferier og pakketure (EFT L 158, s. 59).
8 — Council Directive of 13 June 1990 on package travel, package holidays and package tours (OJ 1990 L 158, p. 59).
9 — Konventionen om indførelse af visse ensartede regler for international luftbefordring, underskrevet i Montreal den 28.5.1999, som blev godkendt på Fællesskabets vegne ved Rådets afgørelse 2001/539/EF af 5.4.2001 om Det Europæiske Fællesskabs godkendelse af konventionen om indførelse af visse ensartede regler for international luftbefordring (Montrealkonventionen) (EFT L 194, s. 38).
9 — Convention for the Unification of Certain Rules for International Carriage by Air, Montreal, 28 May 1999, approved on behalf of the Community by Council Decision 2001/539/EC of 5 April 2001 on the conclusion by the European Community of the Convention for the Unification of Certain Rules for International Carriage by Air (the Montreal Convention) (OJ 2001 L 194, p. 38).
10 — Konventionen om indførelse af visse ensartede regler om international luftbefordring, underskrevet i Warszawa den 12.10.1929.
10 — Convention for the Unification of Certain Rules relating to International Carriage by Air, Warsaw, 12 October 1929.
— en eventuel udvidelse af denne forordnings anvendelsesområde til også at omfatte passagerer, som har en kontrakt med et EF-luftfartsselskab, eller som har en flyreservation, der indgår i en
— the possible extension of the scope of this Regulation to passengers having a contract with a Community carrier or holding a flight reservation which forms part of a “package tour” to which
11 — Jf. konventionens anden og tredje betragtning.
11 — See the second and third recitals in the preamble.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-173/07 til Manila og retur hos Emirates Airlines (herefter »Emirates«) 13.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07 to Manila and back, flying with Emirates Airlines (‘Emirates’).
Emirates er ikke et EF-luftfartsselskab.
13Emirates is not a Community carrier.
Returflyvningen fra Manila den 12. marts 2006 blev aflyst.
The return flight from Manila on 12 March 2006 was cancelled.
Diether Schenkel fløj tilbage til Tyskland to dage senere.
Dr Schenkel flew back to Germany two days later.
Han anlagde derefter sag ved Amtsgericht, Frankfurt am Main, med påstand om betaling af 600 EUR som kompensation for den aflyste flyafgang i henhold til artikel 5, stk. 1, litra c), og artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 261/2004.
He subsequently filed a claim with the Amtsgericht (Local Court) Frankfurt am Main for EUR 600 as compensation for the flight cancellation, relying on Articles 5(1)(c) and 7(1)(c) of Regulation 261/2004.
Transport, som udføres fortløbende af flere selskaber, regnes i denne konvention for en enkelt, sammenhængende transport, hvis parterne betragter den som en enkelt transport, uanset om den er blevet aftalt ved hjælp af en enkelt kontrakt eller en række forskellige kontrakter […]« 12.
Carriage to be performed by several successive carriers is deemed, for the purposes of this Convention, to be one un -divided carriage if it has been regarded by the parties as a single operation, whether it has been agreed upon under the form of a single contract or of a series of contracts …’ 12
Spørgsmålet om, hvorvidt han har krav på kompensation, afhænger af, om han falder ind under den personkreds, som er omfattet af forordningen i henhold til artikel 3, stk. 1.
Whether he is entitled to that compensation turns on whether he is within the personal scope of the regulation as defined in Article 3(1).
Tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål
The main proceedings and the reference made
Diether Schenkel gjorde for Amtsge -richt gældende, at ud- og hjemrejse var to dele af én flyvning.
Before the Amtsgericht, Dr Schenkel maintained that the outward and return flights were both parts of one flight.
Aflysningen vedrørte derfor en flyvning, som blev påbegyndt i Tyskland 14. Emirates gjorde gældende, at
Thus, the cancellation related to a flight which began in Germany.
Diether Schenkel bookede i marts 2006 en flyrejse fra Düsseldorf over Dubai
Dr Schenkel booked a round trip in March 2006 from Düsseldorf via Dubai
13 — Jeg anvender denne forkortelse som betegnelse for både selskabet Emirates Airlines og Emirates Airlines Direktion für Deutschland, som er part i hovedsagen.
13 — I use this abbreviation to denote both the company Emirates Airlines and Emirates Airlines Direktion für Deutschland, the party in the main proceedings.
14 — Hvad angår den nationale sag erindres om, at den tyske udgave af artikel 3, stk. 1, indeholder formuleringen »passagerer, som stiger om bord i lufthavne«.
14 — In respect of the domestic proceedings, it should be remembered that the German version of Article 3(1) uses the phrase ‘passengers who embark on a flight at airports’.
12 — Denne artikel er næsten identisk med Warszawakonventionens artikel 1.
12 — This article is almost identical to Article 1 of the Warsaw Convention.
EMIRATES AIRLINES digt booket ud- og hjemrejse ikke anses for at udgøre en flyafgang.
EMIRATES AIRLINES flights booked at the same time were not considered to be one flight.
ud- og hjemrejsen måtte betragtes som to adskilte flyvninger.
that the outward and return flights were to be regarded as two separate flights.
Da Emirates ikke er et EF-luftfartsselskab, var det følgelig ikke pligtigt at betale kompensation for den aflyste flyafgang fra Manila.
As a nonCommunity carrier, it was thus not liable to pay compensation for the cancelled return flight from Manila.
Den forelæggende ret har dog bemærket, at udtrykket »flyafgang« anvendes andre steder i forordningen i betydningen en flyrejse fra et sted til bestemmelsesstedet.
On the other hand, the referring court notes that the term ‘flight’ is used elsewhere in the regulation to mean the part of a journey by air made from one place to a particular destination.
Amtsgericht anførte, at udtrykket »flyafgang« som anvendes i (den tyske udgave af) artikel 3, stk. 1, litra a), i forordning nr. 261/2004 omfattede både ud- og hjemrejsen, i hvert fald hvis ud- og hjemrejsen blev booket samtidig.
It considered that the term ‘flight’, as used in (the German version of) Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, encompassed both the outward and return flight, at least when both were booked at the same time.
Den forelæggende ret har derfor anmodet Domstolen om at besvare følgende spørgsmål:
The referring court therefore asks the Court:
Emirates appellerede afgørelsen til den forelæggende ret.
Emirates appealed to the referring court.
»Skal bestemmelsen i artikel 3, stk. 1, litra a), i [forordning nr. 261/2004] fortolkes således, at »en flyafgang« altid omfatter flyrejsen fra afgangsstedet til bestemmelsesstedet og retur, hvis ud- og hjemrejsen bookes samtidig?«
‘Is Article 3(1)(a) of [Regulation No 261/2004] to be interpreted as meaning that “a flight” includes the flight from the point of depart- ure to the destination and back, at any rate where the outward and return flights are booked at the same time?’
Henset til at formålet med forordning nr. 261/2004 er at beskytte forbrugeren, hælder den forelæggende ret til at anse en samtidigt booket ud- og hjemrejse af en flyrejse for én flyafgang.
The referring court is inclined, since the aim of Regulation No 261/2004 is to protect consumers, to regard the outward and return flights of a journey as one flight when they are booked at the same time.
Den forelæggende ret har bemærket, at i henhold til Warszawa- og Montrealkonventionerne udgør transport, som udføres fortløbende af flere luftfartsselskaber, en international transport, hvis aftalens parter anser transporten som en samlet ydelse, såsom det er tilfældet ved samtidig booking af ud- og hjemrejse i en samlet rejse.
It notes that, under the Warsaw and Montreal Conventions, carriage by successive carriers constitutes one international carriage when regarded by the parties to the contract as a single operation, as when both parts of a round trip are booked simultaneously.
Forordningen supplerer konventionerne ved at foreskrive umiddelbare kompensationer til flypassagerer, som er berørt af en flyaflysning. Forordningens beskyttelsesområde ville stå tilbage for konventionerne, hvis en samti-
The regulation supplements those conventions by providing immediate compensation for passengers faced with a flight cancellation.
Der er ikke afholdt retsmøde, da ingen af sagens parter har anmodet herom.
No hearing was requested and none has been held.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-173/07
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07
Stillingtagen af hele rejsen.
Assessment the start of the whole journey.
Dertil kommer, at ud- og hjemrejse i forbindelse med en samlet rejse normalt bookes som en samlet ydelse, og at passageren modtager én billet.
Furthermore, the outward and return flights of a round trip are usually booked as a single transaction and the passenger receives one ticket.
Som jeg har anført 15, anvendes ordet »Flug« ikke i de fleste sprogudgaver af artikel 3, stk. 1, litra a).
As I have indicated, 15the word ‘flight’ does not appear in most language versions of Article 3(1)(a).
Jeg vil derfor omformulere spørgsmålet.
I shall therefore reformulate the question.
Den forelæggende ret ønsker nærmere bestemt oplyst, om personer, der rejser retur med fly fra et tredjeland til en medlemsstat, er »passagerer til en flyafgang fra en lufthavn, der er beliggende på en medlemsstats område« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 3, stk. 1, litra a), i forordning nr. 261/2004, hvis ud- og hjemrejsen blev booket samtidig.
The referring court essentially wishes to know whether persons travelling on a return flight from a third country to a Member State are ‘passengers departing from an airport located in the territory of a Member State’ within the meaning of Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, at any rate where the outward and return flights were booked at the same time.
Hvis dette er tilfældet, finder forordningen anvendelse, og sådanne passagerer vil umiddelbart have krav på kompensation, hvis hjemrejsen aflyses.
If so, the regulation applies and such passengers will prima facie be entitled to compensation if the return flight is cancelled.
Det er Diether Schenkels opfattelse, at hvis udtrykket »Flug« i (den tyske udgave af) artikel 3, stk. 1, alene henviste til den transport, som udføres inden for Fællesskabet, ville dette skade formålet med forordningen, nemlig at sikre et højt beskyttelsesniveau for passagerer.
If, says Dr Schenkel, the term ‘flight’ in (the German version of) Article 3(1) referred only to a section carried out in the Community, that would undermine the purpose of the regulation, namely to ensure a high level of protection for passengers.
Passagererne ville blive frataget denne beskyttelse uden for Fællesskabet i de situationer, hvor den er allermest nødvendig.
Passengers would be denied protection outside the Community, where they needed it most.
I Warszawa- og Montrealkonventionerne anses en samlet rejse for at være en flyvning fra A til B og retur.
The Warsaw and Montreal Conventions regard a round trip as a flight from A to B and back.
Hvis fællesskabslovgiver havde ønsket at fravige konventionerne ved at indsnævre udtrykket »Flug« til en del af en flyafgang, ville lovgiver have tydeliggjort dette.
If the Community legislator had wanted to deviate from those conventions by reducing the notion of ‘flight’ to a part of a journey, it would have made its intentions clear.