natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I dommens præmis 62 fastslog Retten, at ejerskabet over erstatningsfartøjerne på datoen for den anfægtede beslutning var den afgørende faktor ved afgørelsen af, om der var tale om manglende søgsmålsinteresse hos appellanterne.
At paragraph 62 of its judgment, the Court of First Instance took ownership of the replacement vessels at the date of the contested decision as the crucial factor in deciding the appellants’ lack of interest.
Intetsteds i dommen konstaterede Retten helt konkret, at de 19 øvrige appellanter ejede erstatningsfartøjer på denne dato, men den må formodes at have været overbevist, hvad dette angår, da dens afgørelse om afvisning af sagen ellers ville have været fuldstændig vilkårlig.
At no point in that judgment did it make any specific finding that the 19 other appellants did own replacement vessels at that date, but it may be assumed to have been satisfied on that score, or its decision on admissibility would have been purely arbitrary.
Det er helt korrekt, at proceduren tilsyneladende ikke indebærer et forbud mod at udføre det arbejde, som kræves for at få en sådan tonnageforøgelse, før godkendelsen er givet.
It is certainly true that the procedure does not appear to entail any prohibition on effecting the work required for such an increase in tonnage before authorisation is accorded.
Den er imidlertid heller ikke til hinder for, at man udsætter udførelsen af arbejdet, indtil godkendelsen er givet.
Nor, however, does it preclude waiting for authorisation before effecting the work.
Mange vil måske mene, at den sidstnævnte fremgangsmåde er den fornuftigste, for ikke at sige den mest korrekte.
Indeed, the latter might be seen by many to be the more prudent, not to say the more correct, approach.
Retten lagde således til grund, at sagsøgere, der allerede havde bygget (eller måske allerede var ved at bygge) erstatningsfartøjer, som de ejede på datoen for den anfægtede beslutning, havde en interesse i annullation af beslutningen, hvorimod sagsøgere, der ikke havde taget disse skridt, ikke havde interesse heri.
It thus proceeded on the basis that applicants who had already built (or perhaps were already building) replacement vessels of which they were owners on the date of the contested decision had an interest in having that decision annulled, whereas applicants who had not taken such steps had no such interest.
Denne tilgang er efter min opfattelse helt forkert.
That approach appears to me to be wholly flawed.
Hvis en forøgelse af sikkerhedstonnagen i form af bygning af et erstatningsfartøj ville kunne opnå godkendelse, således som Retten fastslog, har en person, som anmodede om godkendelse af en sådan forøgelse, en klar interesse i at kræve annullation af en beslutning, hvorved godkendelsen blev afslået.
If, as the Court of First Instance found, an increase in safety tonnage by the construction of a replacement vessel was eligible for authorisation, then any person who sought authorisation for such an increase clearly has an interest in seeking annulment of a decision refusing that authorisation.
Der er ingen tvivl om, at interessen er mest presserende for de personer, som på datoen for beslutningen allerede havde påtaget sig udgifter til skibsbygning, men den er aktuel for alle.
It is no doubt true that the interest is more urgent for those who had already, at the time of the decision, committed expenditure to the construction in question, but it is present for all.
Hvis beslutningen annulleres, indebærer det for alle dem, hvis anmodning blev afvist, at der igen er mulighed for godkendelse, og hvis en sådan godkendelse bliver givet, indebærer det, at de nu kan træffe de
Annulment of the decision means, for all those whose requests were refused, that authorisation is again possible, and such authorisation, if forthcoming, means that whatever steps remain to be taken in order to achieve or
Det forekommer mig, at Retten kan have ment to ting med denne formulering.
It seems to me that that there are two possibilities as to what the Court of First Instance may have meant by that word.
nødvendige foranstaltninger for at opnå eller bruge den øgede sikkerhedstonnage.
use the increased safety tonnage may now be taken.
I den appellerede dom er det ikke begrundet, hvorfor der sondres mellem sagsøgerne ud fra, hvorvidt de allerede havde forventet godkendelse før datoen for den anfægtede beslutning, og jeg mener heller ikke, denne sondring kan begrundes.
No grounds are given in the judgment under appeal for distinguishing between applicants on the basis of the extent to which they had already anticipated authorisation before the date of the contested decision, and no such grounds appear to me to exist.
Den normale betydning af det engelske ord »fictitious«, som Retten anvendte, drejer sig om noget, der ikke er ægte eller er opdigtet og derfor kun eksisterer i fantasien.
The ordinary meaning of ‘fictitious’ relates to something that is not genuine or is feigned to exist and therefore exists only in the imagination.
Anvendt i denne sag antyder det, at appellanterne i virkeligheden ikke ønskede at erstatte deres oprindelige fartøjer med andre fartøjer med ekstra sikkerhedstonnage, eller at det kun var en løs idé eller plan, som tilsyneladende ikke blev gennemført.
Applied to the present case, it would imply that the appellants did not really want to replace their original vessels with alternative vessels incorporating add -itional safety tonnage, or that it was merely a vague idea or plan to which no effect of a discernible kind was given.
Kommissionens argumenter om, at interessen ophører under retssagen, og at appellanternes interesse bygger på en fremtidig, hypotetisk begivenhed, kan derfor ikke tiltrædes.
The Commission’s arguments to the effect that interest may lapse during the course of the proceedings and that the appellants’ interest is based on a future, hypothetical event therefore fall away.
Denne kan ikke udledes af det forhold alene, at appellanterne på datoen for den anfægtede beslutning endnu ikke havde bygget eller påbegyndt bygningen af de planlagte erstatningsfartøjer.
It cannot be deduced from the mere fact that the appellants had not yet, at the date of the contested decision, built or commenced building the intended replacement vessels.
Den anden fortolkningsmulighed er, at Retten med ordet »fictitious« blot ønskede at angive, at fartøjerne ikke eksisterede.
The alternative construction is that, by ‘fictitious’, the Court of First Instance merely intended to indicate that the vessels did not exist.
Det andet kriterium, som Retten anvendte, da den fastslog, at appellanternes søgsmål ikke kunne antages til realitetsbehandling, var, at appellanterne ikke var individuelt berørt i den betydning, hvori udtrykket er anvendt i artikel 230 EF.
The other criterion on which the Court of First Instance stated the appellants’ actions to be inadmissible was a lack of individual concern within the meaning of Article 230 EC.
Retten erkendte, at alle sagsøgerne var direkte berørt af den anfægtede beslutning, og at ejerskabet af de fartøjer, som var angivet ved navn i bilagene, var tilstrækkeligt til at fastslå, at de var individuelt berørt, mens den udelukkende kendetegnede appellanterne ved det forhold, at de pågældende fartøjer ikke eksisterede.
It accepted that all the applicants were directly concerned by the contested decision and that the ownership of vessels named in the annexes was sufficient to establish individual concern, distinguishing the appellants solely on the ground that the vessels in question were ‘fictitious’.
FLAHERTY M.FL. MOD KOMMISSIONEN til den håbefulde, kommende Ferrari-ejer.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION the appellants’ situation does not stand up to scrutiny.
Den konklusion, der skal drages af denne kendsgerning (navnlig med hensyn til, om det forhold, at et planlagt fartøj endnu ikke er blevet bygget, indebærer, at en sagsøger ikke er individuelt berørt) er imidlertid et retsspørgsmål, som udmærket kan appelleres.
The conclusion to be drawn from that fact (in particular, whether the fact that a planned vessel has not yet been built means that an applicant is not individually concerned) is, however, a question of law that may properly be appealed.
Som Retten fastslog i dommens præmis 42-60, var alle sagsøgerne individuelt berørt af den anfægtede beslutning, fordi de havde fremsendt individuelle anmodninger om godkendelse af ekstra sikkerhedstonnage, fordi disse anmodninger blev fremsendt og behandlet enkeltvis, og fordi de blev individuelt angivet som ejerne af de i beslutningens bilag II opførte fartøjer.
As the Court of First Instance found in paragraphs 42 to 60 of its judgment, all the applicants were individually concerned by the contested decision because they had made individual requests for authorisation for extra safety tonnage, because those requests were submitted and examined on a case-by-case basis, and because they were individually identified as the owners of the vessels listed in Annex II to the decision.
Denne situation kan ikke sammenlignes med en person, der håber en dag at købe en Ferrari og anfægter en generel foranstaltning vedrørende Ferrarier, som kan ødelægge hans planer.
That situation cannot be compared to that of an individual who hopes to buy a Ferrari one day and seeks to challenge a general measure concerning Ferraris which might frustrate his ambition.
I retsmødet forsøgte Kommissionen at sammenligne appellanterne med en person, som måske vil købe en Ferrari en dag.
At the hearing the Commission sought to compare the appellants with a person who might one day buy a Ferrari.
Ifølge Kommissionen gør hensigten ikke denne person til den faktiske (nuværende) ejer af en Ferrari, ligesom den heller ikke individualiserer ham tilstrækkeligt til, at han kan anfægte en beslutning vedrørende Ferrarier.
It argued that the intention does not make such a person the actual (present) owner of a Ferrari, nor does it individualise him enough to be able to attack any decision concerning Ferraris. The Commission is quite right about the hopeful, some-day Ferrari owner.
Kommissionen har helt ret med hensyn
However, the comparison that it seeks to draw with
Kommissionen har desuden anført, at ejerskabet af et fartøj, som stadig er på tegnebrættet, ikke kan tilskrives en bestemt part.
The Commission further argues that while a vessel is still on the drawing board, its ownership cannot be ascribed to any particular party.
Derfor kan den part, som på et bestemt tidspunkt blot ejer planen til et bestemt fartøj, ikke være individuelt berørt.
Thus, the party who merely possesses the plan for a particular vessel at a particular moment cannot be individually concerned.
Konklusion vedrørende appellen kan herefter (alternativt eller ydermere) anvendes af andre.
(alternatively or additionally) subsequently be used by a different party.
I henhold til artikel 61 i Domstolens statut kan Domstolen, når den har ophævet en dom afsagt af Retten, selv træffe endelig afgørelse, hvis sagen er moden til påkendelse.
Article 61 of the Statute of the Court of Justice provides that the Court of Justice may, where the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter where the state of the proceedings so permits.
Alle planer, hvad enten de drejer sig om nye fartøjer eller ændringer af eksisterende fartøjer, kan kopieres og genanvendes på forskellige måder, med eller uden ændringer.
All plans, whether for new vessels or for modifications to existing vessels, may be copied or reused in various ways, with or without changes.
Som Kommissionen selv anførte i retsmødet, og som det fremgår af retsforskrifterne, behandles anmodninger om sikkerhedstonnage enkeltvis.
However, as the Commission itself submitted at the hearing and as is clear from the legal context, requests for safety tonnage are examined on a case-by-case basis.
Hvis der gives godkendelse, tilskrives sikkerhedstonnagen den konkrete ansøgning.
If granted, the safety tonnage accrues to the specific application.
Hvad enten de samme planer anvendes senere eller igen i en anden sammenhæng, tilskrives godkendelsen af ekstra sikkerhedstonnagen kun ejeren af et særligt angivet fartøj.
Whether the same plans are used subsequently or add -itionally in a different context, the authorisation for extra safety tonnage accrues solely to the owner of a particular designated vessel.
Det vil normalt ikke være hensigtsmæssigt, at Domstolen efter at have ophævet en dom om afvisning af en sag herefter realitetsbehandler sagen som første instans.
It will not usually be appropriate for the Court of Justice, after overturning a finding of inadmissibility, to proceed to examine the substance of the case at first instance.
I de fleste tilfælde har Retten efter sagens natur ikke behandlet argumenterne vedrørende realiteten, og sagen vil derfor ikke være moden til, at Domstolen kan træffe afgørelse.
In most cases, by definition, the arguments on the substance will not have been examined by the Court of First Instance, and the state of the proceedings will thus not permit the Court of Justice to reach a decision.
I denne sag er der imidlertid ikke noget, der adskiller appellanterne fra de øvrige 19 sagsøgere, når først deres sager er antaget til realitetsbehandling.
In the present case, however, once the admissibility of the appellants’ actions is accepted, there is nothing to differentiate them from the other 19 applicants.
Alle sagerne indgik
All the
FLAHERTY M.FL. MOD KOMMISSIONEN i den samme række, alle sagsøgerne var repræsenteret ved de samme advokater, og Retten behandlede alle argumenterne samlet uden at sondre mellem de enkelte sagsøgere.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION actions formed part of a common series, all the applicants were represented by the same lawyers, and the Court of First Instance examined all the arguments together, drawing no distinction between individual applicants.
Den traf sin afgørelse på et grundlag, der var gældende for alle sagsøgerne.
It reached its decision on grounds which were equally applicable to all those applicants.
var blevet antaget til realitetsbehandling, må Domstolen også annullere Kommissionens beslutning 2003/245/EF, for så vidt som den vedrører appellanternes fartøjer.
applications had been declared admissible, it is also necessary for this Court to annul the contested decision in so far as it applies to the vessels of the appellants.
Herved ligestilles appellanterne med de sagsøgere, der fik medhold ved Retten og nu afventer en ny beslutning fra Kommissionen om deres anmodning om sikkerhedstonnage.
This would put the appellants in the same position as the applicants that were successful before the Court of First Instance and are now awaiting a new decision of the Commission on their application for safety tonnage.
Den materielle bedømmelse i den appellerede dom kan derfor anvendes uændret på appellanterne og fører til netop det resultat, som de oprindeligt havde nedlagt påstand om.
The substantive analysis in the judgment under appeal can therefore be applied without modification to the appellants, producing precisely the outcome that they originally sought.
Derfor bør dommen kun ophæves, for så vidt som den afviste appellanternes sager.
The judgment should therefore be quashed only in so far as it declared inadmissible the applications by the appellants.
Appellanterne har nedlagt påstand herom, og Kommissionen bør efter min mening ikke gives medhold i sine argumenter i appelsagen. Kommissionen bør derfor tilpligtes at betale sagens
The appellants have applied for costs, and the Commission’s arguments on appeal should in my view be unsuccessful.
Da Retten imidlertid begrænsede annullationen af den anfægtede beslutning til annullation af dens virkning på fartøjer tilhørende de sagsøgere, hvis sag omkostninger.
Since, however, the Court of First Instance confined the annulment of the contested decision to annulment of its effect upon the vessels of those applicants whose
Forslag til afgørelse
Commission should therefore bear the costs.
Jeg foreslår derfor Domstolen at træffe følgende afgørelse:
I am accordingly of the opinion that the Court should:
— Dommen afsagt af Retten i Første Instans i de forenede sager T-224/03, T-226/03 og T-236/03 ophæves, for så vidt som Retten herved afviste sagerne med påstand
— set aside the judgment of the Court of First Instance in Cases T-224/03, T-226/03, and T-236/03 in so far as it dismissed the applications for the annulment of
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — FORENEDE SAGER C-373/06 P, C-379/06 P OG C-382/06 P om annullation af Kommissionens beslutning 2003/245/EF og tilpligtede appellanterne at bære deres egne omkostninger.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P
— Kommissionens beslutning 2003/245/EF af 4. april 2003 om de anmodninger, Kommissionen har modtaget om forøgelse af FUP IV-målene af hensyn til forbedringer vedrørende sikkerhed, navigation til søs, hygiejne, produktkvalitet og arbejdsforhold for fartøjer med en længde overalt på mere end 12 m, annulleres, for så vidt som den finder anvendelse på appellanternes fartøjer.
— annul Commission Decision 2003/245/EC of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall in so far as it applies to the vessels of the appellants;
I de forenede sager C-373/06 P, C-379/06 P og C-382/06 P, angående appel i henhold til artikel 56 i statutten for Domstolen, iværksat den 5. september 2006,
In Joined Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P,
Ocean Trawlers Ltd (sag C-382/06 P), Killybegs (Irland), ved solicitor D. Barry og A. Collins, SC (sagerne C-373/06 P, C-379/06 P og C-382/06 P), samt ved sidstnævnte og P. Callagher, SC (sag C-379/06 P), appellanter,
Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P), established in Killybegs (Ireland), represented by D. Barry, Solicitor, and A. Collins SC (C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P), and additionally by P. Gallagher SC (C-379/06 P), appellants,
Irland, intervenient i første instans,
Ireland, intervener at first instance,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved B. Doherty og M. van Heezik, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg, sagsøgt i første instans, har
Commission of the European Communities, represented by B. Doherty and M. van Heezik, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
DOMSTOLEN (Første Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, P. Jann, og dommerne A. Tizzano, A. Borg Barthet (refererende dommer), M. Ilešič og E. Levits, generaladvokat: E. Sharpston justitssekretær: ekspeditionssekretær L. Hewlett, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 20. september 2007, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 11. december 2007,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet (Rapporteur), M. Ilešič and E. Levits, Judges,
I appelskrifterne har Thomas Flaherty og Larry Murphy samt selskabet Ocean Trawlers Ltd nedlagt påstand om ophævelse af dom afsagt af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans den 13. juni 2006, Boyle m.fl. mod Kommissionen (forenede sager T-218/03 — T-240/03, Sml.
By their appeals, Mr Flaherty, Mr Murphy and Ocean Trawlers Ltd ask the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 13 June 2006 in Joined Cases T-218/03 to T-240/03 Boyle and Others v Commission [2006] ECR II-1699 (‘the judgment under appeal’), by which the Court of First Instance (i) dismissed as inadmissible their applications for annulment of Commission Decision 2003/245/EC of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall (OJ 2003 L 90, p.
II, s. 1699, herefter »den appellerede dom«), hvorved Retten i Første Instans for det første har afvist deres søgsmål, hvorunder de havde nedlagt påstand om annullation af Kommissionens beslutning 2003/245/EF af 4. april 2003 om de anmodninger, Kommissionen har modtaget om forøgelse af FUP IV-målene af hensyn til forbedringer vedrørende sikkerhed, navigation til søs, hygiejne, produktkvalitet og arbejdsforhold for fartøjer med en længde overalt på mere end 12 m (EFT L 90, s. 48, herefter »den anfægtede beslutning«), og for det andet har pålagt dem at bære deres egne omkostninger.
48; ‘the contested decision’), and (ii) ordered them to bear their own costs.
Ved kendelse afsagt den 5. marts 2007 af Domstolens præsident er sagerne C-373/06 P, C-379/06 P og C-382/06 P blevet forenet med henblik på den mundtlige forhandling og dommen.
By order of the President of the Court of 5 March 2007, Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Den 26. juni 1997 vedtog Rådet for Den Europæiske Union beslutning 97/413/EF om mål og detaljerede regler for omstrukturering af Fællesskabets fiskerisektor i perioden fra den 1. januar 1997 til den 31. december 2001 med henblik på at opnå en bæredygtig ligevægt mellem ressourcerne og udnyttelsen heraf (EFT L 175, s. 27).
On 26 June 1997, the Council of the European Union adopted Decision 97/413/EC concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation (OJ 1997 L 175, p. 27).
Beslutningens artikel 4, stk. 2, bestemmer:
According to Article 4(2) of that decision:
»I de flerårige udviklingsprogrammer for medlemsstaterne kan kapacitetsforøgelser, der alene skyldes forbedringer af sikkerheden, i enkelte tilfælde føre til en tilsvarende forøgelse af målene for de enkelte fartøjskategorier, forudsat at de ikke forøger de pågældende fartøjers fiskeriindsats.«
‘In the Multiannual Guidance Programmes for Member States, increases in capacity resulting exclusively from safety improvements shall justify, on a case-by-case basis, an increase by the same amount of the objectives for fleet segments where they do not increase the fishing effort of the vessels concerned.’
Punkt 3.3, stk. 1, i bilaget til Kommissionens beslutning 98/125/EF af 16. december 1997 om godkendelse af det flerårige udviklingsprogram for Irlands fiskerflåde for perioden fra den 1. januar 1997 til den 31. december 2001 (EFT L 39, s. 41, herefter »FUP IV«) har følgende ordlyd:
The first paragraph of point 3.3 of the annex to Commission Decision 98/125/EC of 16 December 1997 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 (OJ 1998 L 39, p. 41; ‘MAGP IV’) is worded as follows:
»Medlemsstaterne kan til enhver tid forelægge Kommissionen et program for forbedringer af sikkerheden.
‘Member States may at any time submit to the Commission a programme of safety improvements.
I overensstemmelse med artikel 3 og 4 i beslutning 97/413/EF træffer Kommissionen beslutning om, hvorvidt en eventuel kapacitetsforøgelse i et sådant program berettiger en tilsvarende forøgelse af målene i FUP IV.«
In accordance with Articles 3 and 4 of Decision 97/413/EC the Commission will decide whether any capacity increase foreseen by such a programme justifies a corresponding increase in the objectives of the MAGP IV.’
I denne periode ansøgte hver enkelt af de 23 sagsøgere i første instans i medfør af artikel 4, stk. 2, i beslutning 97/413 og punkt 3.3 i bilaget til beslutning 98/125 departementet om at få tildelt en kapacitetsforøgelse begrundet i foretagne forbedringer af sikkerheden.
During that period, each of the 23 applicants at first instance requested the Department to approve an increase in capacity for safety improvements, pursuant to Article 4(2) of Decision 97/413 and point 3.3 of the annex to Decision 98/125.