natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I denne forbindelse påhviler det Rådet at afveje det særlige hensyn, som skal beskyttes ved et afslag på aktindsigt idet pågældende dokument, over for den almene interesse i, at dokumentet gøres offentligt tilgængeligt i betragtning af de fordele, som er forbundet med en større åbenhed, nemlig at give borgerne bedre mulighed for at deltage i beslutningsprocessen og at sikre forvaltningen en større legitimitet, effektivitet og ansvarlighed over for borgerne i et demokratisk system.
In that respect, it is for the Council to balance the particular interest to be protected by non-disclosure of the document concerned against, inter alia, the public interest in the document being made accessible in the light of the advantages stemming from increased openness, in that this enables citizens to participate more closely in the decision-making process and guarantees that the administration enjoys greater legitimacy and is more effective and more accountable to the citizen in a democratic system.
Domstolen bemærkede, at sådanne betragtninger navnlig har betydning, når Rådet optræder som lovgivende myndighed.
The Court observed that such considerations are of particular relevance where the Council is acting in its legislative capacity.
Åbenhed i denne forbindelse bidrager til en styrkelse af demokratiet, idet den gør det muligt for borgerne at kontrollere alle de oplysninger, som udgør grundlaget for en lovgivningsakt.
Openness in that respect contributes to strengthening democracy by allowing citizens to scrutinise all the information which has formed the basis of a legislative act.
Domstolen konkluderede, at der ifølge forordning nr. 1049/2001 principielt må antages at bestå en forpligtelse til at give aktindsigt i de udtalelser, som Rådets Juridiske Tjeneste afgiver i forbindelse med en lovgivningsprocedure, dog således, at der kan gives afslag på aktindsigt i en bestemt juridisk udtalelse, der er afgivet under en lovgivningsprocedure, men som er særligt følsom eller har særligt omfattende virkninger, der rækker ud over rammerne for den pågældende lovgivningsprocedure, under henvisning til hensynet til beskyttelsen af juridisk rådgivning.
The Court concluded that Regulation No 1049/2001 imposes, in principle, an obligation to disclose the opinions of the Council’s legal service relating to a legislative process, while nevertheless admitting that disclosure of a specific legal opinion, given in the context of a legislative process, but being of a particularly sensitive nature or having a particularly wide scope that goes beyond the context of the legislative process in question, may be refused, on account of the protection of legal advice.
Den pågældende institutioner i så fald forpligtet til at give en detaljeret begrundelse for afslaget.
In such a case, it is incumbent on the institution concerned, therefore, to give a detailed statement of reasons for such a refusal.
Med denne begrundelse ophævede Domstolen Rettens afgørelse, for så vidt som den vedrører afslaget på aktindsigt i den omhandlede juridiske udtalelse.
On those grounds, the Court set aside the judgment of theCourtofFirstInstance insofar as it related to the refusal of access to the legal opinion at issue in that case.
Dernæst anførte Domstolen, at det alene er de nationale domstole, der kan efterprøve, om betingelserne for at drage immuniteten i tvivl er opfyldt, uden at det er nødvendigt at forelægge spørgsmålet for Europa-Parlamentet, der ikke har nogen kompetence på området.
Next, the Court acknowledged that the national court has exclusive jurisdiction to determine whether the conditions for applying that immunity are met, and is not required to refer the issue to the European Parliament, which has no power in that regard.
Hvis Europa-Parlamentet derimod på foranledning af en anmodning fra det pågældende medlem vedtager en afgørelse om beskyttelse af immuniteten, udgør denne – over for de nationale domstole – en udtalelse, som ikke har nogen retsvirkning.
By contrast, if, following a request from the Member concerned, the European Parliament has adopted a decision to defend immunity, that constitutes an opinion that has no binding effect with regard to national judicial authorities.
Når en anmodning om beskyttelse af immuniteter indgivet til Europa-Parlamentet af medlemmet, og den nationale domstol er underrettet herom, skal den i henhold til forpligtelsen til loyalt samarbejde mellem Fællesskabets institutioner og de nationale myndigheder 11 udsætte sagen og anmode Parlamentet om, at det afgiver sin udtalelse snarest muligt.
Where the Member makes a request to the European Parliament for defence of immunity and the national court is informed thereof, it must, in accordance with the duty of sincere cooperation between the European institutions and the national authorities (11), stay the judicial proceedings and request the Parliament to issue its opinion as soon as possible.
Dette samarbejde skal ske for at undgå enhver konflikt ved fortolkningen og anvendelsen af protokollens bestemmelser.
That cooperation is required in order to avoid any conflict in the interpretation and application of the provisions of the Protocol.
Som afslutning på dette indblik i retspraksis vedrørende forfatningsmæssige og institutionelle forhold nævnes endelig sagen Payir m.fl. (dom af 24.1.2008, sag C-294/06), hvori Domstolen t og stilling til, om tyrkiske statsborgere, der er indrejst på en medlemsstats område som au pair-ansat eller studerende, og som er tilknyttet det lovlige arbejdsmarked, i henhold til associeringsaftalen EØF-Tyrkiet skal anses for arbejdstagere.
Finally, to bring this overview of case-law in the constitutional and institutional sphere to a close, reference is made to Case C-294/06 Payir andOthers [2008] ECR I-203, in which the Court ruled on whether, under the EEC–Turkey Association Agreement, the status of ‘worker’ is to be accorded to Turkish nationals who enter the territory of a Member State as an a u pair or as a student and belong to the labour force.
Domstolen fandt således, henset til artikel 6, stk.1, i afgørelse nr. 1/80 fra Associeringsrådet EØF-Tyrkiet af 19. september 1980 om udvikling af associeringen, at den omstændighed, at en tyrkisk statsborger har fået indrejsetilladelse til en medlemsstats område som au pair-ansat eller studerende, ikke udelukker, at den pågældende kan være »arbejdstager« og være tilknyttet »det lovlige arbejdsmarked« i denne medlemsstat i den forstand, hvori disse udtryk er anvendt i nævnte artikel.
Interpreting Article 6(1) of Decision No 1/80 of the EEC–Turkey Association Council of 19 September 1980 on the development of the Association, the Court held that the fact that a Turkish national was granted leave to enter the territory of a Member State as an a u pair or as a student cannot deprive him of the status of‘worker’and prevent him from being regarded as‘duly registered as belonging to the labour force’of that Member State within the meaning of Article 6(1).
Denne omstændighed kan derfor ikke være til hinderfor, at den pågældende statsborger påberåber sig denne bestemmelse med henblik på at få fornyet sin arbejdstilladelse og opnå en hertil svarende opholdsret.
Accordingly, that fact cannot prevent such a national from being able to rely on that provision for the purposes of obtaining renewed permission to work and a corollary right of residence.
Fastsat ved artikel 10 EF.
Enshrined in Article 10 EC.
Da de restriktive tyske bestemmelser ikke er tilstrækkeligt begrundede, konkluderede Domstolen, at unionsborgernes ret til at færdes og opholde sig frit på andre medlemsstaters område er til hinder for den pågældende lovgivning.
In several cases the Court examined national provisions that can improperly limit the freemovement of citizens of the Union.
Endvidere henvises til sagen Metock m.fl. (dom af 25.7.2008, sag C-127/08) og Jipa (dom af 10.7.2008, sag C-33/07) om fortolkningen af direktiv 2004/38/EF om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område 12.
Case C-353/06 Grunkin and Paul (judgment of 14 October 2008) concerned the recognition of the surname of a child of German nationality who was born and living in Denmark and registered at birth with a double-barrelled surname composed of the surnames of both the father and mother.
I sagen Metock m.fl. fastslog Domstolen, at direktiv 2004/38 er til hinder for en medlemsstats lovgivning, som underkaster en tredjelandsstatsborger, som erægtefælle til en unionsborger, som opholder sig i en medlemsstat, hvor han ikke er statsborger, en betingelse om forudgående lovligt opholdt i en andenmedlemsstat inden vedkommendes ankomst til værtsmedlemsstaten for at drage fordel af bestemmelserne i dette direktiv. Hvad angår familiemedlemmer til en unionsborger er der ingen bestemmelser i dette direktiv, som opstiller denne betingelse for anvendelsen af direktivet.
The child’s parents applied for the double-barrelled name to be entered in the family register held in Germany, and were refused on the ground that surnames of German citizens are governed by German law, which does not allow a child to bear a double-barrelled surname. The Court found that, although the rules governing a person’s surname are matters coming within the competence of the Member States, the latter must nonetheless, when exercising that competence, comply with Communitylaw .
Domstolen fandt, at fortolkningen i
A discrepancy in surnames in various German and Danish documents is liable to cause serious inconvenience for the person concerned at both professional and private levels.
Domstolens Akrich-dom 13, som opstillede en sådan betingelse for at være omfattet af retten til indrejse og ophold, der er fastsat i forordning (EØF) nr. 1612/68 14, måtte tages op til fornyet overvejelse.
Next, Case C-127/08Metock andOthers (judgment of 25 July 2008) and Case C-33/07 Jipa (judgment of 10 July 2008) concern the interpretation of Directive 2004/38 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States (12).
Den omstændighed, at det ikke er muligt for unionsborgeren at blive ledsaget af sin familie, eller at denne slutter sig til unionsborgeren i værtsmedlemsstaten, kan afholde ham fra at udøve sine rettigheder med hensyn til indrejse og ophold i denne medlemsstat.
In Metock andOthers, the Court held that Directive 2004/38 precludes legislation of a Member State which makes a national of a non-member country who is the spouse of a Union citizen residing in that Member State but not possessing its nationality subject to a condition that he must have previously been lawfully resident in another Member State before arriving in the host Member State, in order to benefit from the provisions of that directive.
Domstolen har også udtalt, at en tredjelandsstatsborger, der erægtefælle til en unionsborger, der ledsager eller slutter sig til denne borger, kan være omfattet af dette direktiv, uanset hvornår og hvor deres ægteskab blev indgået, og uanset hvorledes ægtefællen indrejste i værtsmedlemsstaten, og at det ikke er nødvendigt, at borgeren allerede skal have stiftet familie på det tidspunkt, hvor han rejser, for at medlemmer af hans familie, som er tredjelandstatsborgere, kan drage fordel af de rettigheder, som følger af nævnte direktiv.
As regards family members of a Union citizen, no provision of the directive makes its application subject to that condition; the Court took the view that it was necessary to reconsider the conclusion reached in its judgment in Akrich (13), which made the ability to benefit from the rights to enter and reside provided for by Regulation No 1612/68 (14) subject to such a condition.
Endelig må udtrykket »familiemedlemmer, der ledsager [unionsborgeren]« 15, fortolkes som henvisende både til familiemedlemmer til en unionsborger, som er indrejst med sidstnævnte i værtsmedlemsstaten, og familiemedlemmer, som opholder sig med ham i denne medlemsstat, uden at det idet andet tilfælde er nødvendigt at sondre mellem, om de er indrejst i den nævnte medlemsstat før eller efter unionsborgeren eller før eller efter, at de er blevet medlemmer af hans familie.
The inability of a Union citizen to be accompanied or joined by his family in the host Member State would be such as to discourage him from exercising his right of entry into and residence in that Member State.
I Jipa-sagen var Domstolen forelagt et spørgsmål om, hvorvidt fællesskabsretten og særligt direktiv 2004/38 er til hinder for en national ordning, der tillader begrænsninger i den ret, som tilkommer en statsborger i en medlemsstat, til at rejse til en andenmedlemsstat, bl.a. med den begrundelse, at den pågældende tidligere er blevet udvist på grund af »ulovligt
The Court also stated that a non-Community spouse of a Union citizen who accompanies or joins that citizen may benefit from Directive 2004/38, irrespective of when and where
Artikel 3, stk.1, i direktiv 2004/38.
475), amended by Directive 2004/38/EC.
Domstolen ophold«. Domstolen bemærkede, at en sådan statsborger er unionsborger og derfor kan påberåbe sig retten til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område, herunder over for sin oprindelsesmedlemsstat, hvilket både omfatter en ret for unionsborgere til at indrejse i en andenmedlemsstat end oprindelsesmedlemsstaten og en ret til at forlade sidstnævnte medlemsstat.
In Jipa, the question before the Court was whether Community law, and in particular Directive 2004/38, precludes national legislation that allows the right of a national of a Member State to travel to another Member State to be restricted, in particular on the ground that he has previously been expelled from the latter Member State on account of his‘illegal residence’there.
Denne ret kan imidlertid være undergivet de begrænsninger og betingelser, der er fastsat i traktaten, bl.a. af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed, hvilket medlemsstaterne har kompetence til at afgøre. Disse hensyn skal imidlertid fortolkes strengt i en fællesskabsretlig kontekst.
However, the right of freemovement may be subject to limitations and conditions envisaged by the Treaty, inter alia on the basis of requirements of public policy or public security which the Member States have power to determine.
Domstolen præciserede, at en sådan undtagelse bl.a. indebærer, at foranstaltninger truffet af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed udelukkende kan begrundes i vedkommendes personlige adfærd og ikke i begrundelser, som har generel præventiv karakter.
The Court explained that such restriction simply in particular that, in order to be justified, measures taken on grounds of public policy or public security must be based exclusively on the personal conduct of the individual concerned and not on considerations of general prevention.
En foranstaltning, der udgør en begrænsning af den frie bevægelighed, skal vurderes på grundlag af betragtninger, som er specifikke forbeskyttelsen af den offentlige orden og sikkerhed i den medlemsstat, der vedtager foranstaltningen: Selv om det ikke er udelukket, at medlemsstatens myndigheder kan tage hensyn, som en andenmedlemsstat har påberåbt sig som begrundelse for en afgørelse om udsendelse af en fællesskabsborger fra denne medlemsstat, i betragtning, kan den indskrænkende foranstaltning ikke alene begrundes med disse hensyn.
A measure restricting freemovement must be adopted in the light of considerations pertaining to the protection of public policy or public security in the Member State imposing it ; while the authorities of that Member State are not precluded from being able to take into account reasons advanced by another Member State to justify a decision to remove a Community national from the territory of the latter State, the restrictive measure cannot be based exclusively on those reasons.
Domstolen fastslog, at fællesskabsretten ikke er til hinder for den pågældende nationale ordning, forudsat at visse betingelser er opfyldt.
The Court concluded that Communitylaw does not preclude the national legislation in question, provided that certain requirements are met.
For det første skal den pågældende statsborgers personlige adfærd udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig trussel mod et grundlæggende samfundshensyn.
First, the personal conduct of that national must constitute a genuine, present and sufficiently serious threat to one of the fundamental interests of society.
For det andet skal den påtænkte indskrænkende foranstaltning være nødvendig og stå i rimeligt forhold til virkeliggørelsen af det formål, som den forfølger.
Second, the restrictive measure envisaged must be necessary and proportionate to the achievement of the objective it pursues.
I Nerkowska-sagen (dom af 22.5.2008, sag C-499/06) fastslog Domstolen, at unionsborgeres ret til frit at bevæge sig og opholde sig på medlemsstaternes område skal fortolkes således, at den er til hinder for en medlemsstats lovgivning, i henhold til hvilken sidstnævnte i almindelighed og under alle omstændigheder nægter at udbetale en ydelse, som tilkendes civile ofre for krig eller repression, til dens statsborgere alene med den begrundelse, at disse ikke i hele den periode, hvor denne ydelse udbetales, har bopæl på denne stats område, men derimod på en anden medlemsstats område.
In Case C-499/06 Nerkowska (judgment of 22May 2008), the Court held that the right of every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States is to be interpreted as precluding legislation of a Member State under which it refuses, generally and in all circumstances, to pay to its nationals a benefit granted to civilian victims of war or repression solely because they are not resident in the territory of that State throughout the period of payment of the benefit, but in the territory of another Member State.
Domstolen bemærkede, at nævnte ydelse henhører under medlemsstaternes kompetence, men at sidstnævnte er forpligtet til at udøve denne kompetence under overholdelse af fællesskabsretten, navnlig unionsborgeres ret til fri bevægelighed.
The Court noted that such a benefit falls within the competence of the Member States, but that they must exercise that competence in accordance with Community law, in particular with the right to freedomofmovement of citizens of the Union.
Kravet om bopæl på nationalt område for tilkendelse af denne ydelse er en restriktion for udøvelsen af denne frihed.
The requirement of residence in national territory in order for the benefit to be granted is a restriction on the exercise of that freedom.
Frie varebevægelser
Freemovement of goods
På området for frie varebevægelser afsagde Domstolen flere domme om foreneligheden af nationale bestemmelser, der udgjorde foranstaltninger med tilsvarende virkning som kvantitative restriktioner, med fællesskabsretten.
In the field of the freemovement of goods, the Court delivered a number of judgments concerning the compatibility with Community legislation of national provisions amounting to measures having equivalent effect to quantitative restrictions.
Først undersøgte Domstolen i DynamicMedien-sagen (dom af 14.2.2008, sag C-244/06, Sml. I, s. 505) tyske retsforskrifter, der indeholdt et forbud mod salg og overdragelse pr. postordre af videogrammer, som ikke er blevet vurderet og klassificeret af en kompetent national myndighed eller et nationalt organ for frivillig selvkontrol med henblik på beskyttelse af mindreårige, og som ikke er blevet forsynet med nogen angivelse fra denne myndighed eller fra dette organ af de aldersgrupper, for hvilke disse videogrammer er tilladt.
First of all, in Case C-244/06 Dynamic Medien [2008] ECR I-505, the Court turned its attention to German rules prohibiting the sale and transfer by mail order of image storage media which have not been examined and classified by a competent national authority or by a national voluntary self-regulatory body for the purposes of protecting young persons and which do not bear a label from that authority or body indicating the age from which those image storage media may be viewed.
Domstolen fastslog, at sådanne retsforskrifter ikke udgør regler om salg, som kan antages direkte eller indirekte, aktuelt eller potentielt at hindre samhandelen mellem medlemsstaterne, men derimod en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ restriktion som omhandlet i artikel 28 EF, som i princippet er uforenelig med de forpligtelser, som følger af denne bestemmelse.
The Court held that such rules do not constitute a selling arrangement which is capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially intra-Community trade, but a measure having equivalent effect to quantitative restrictions within the meaning of Article 28 EC and are, in principle, incompatible with the obligations arising from that provision.
Ifølge Domstolen kan sådanne retsforskrifter imidlertid være begrundet i hensynet til beskyttelse af børn, for så vidt som de står i et rimeligt forhold hertil, hvilket er tilfældet, når de ikke er til hinder for enhver form for markedsføring af videogrammer, som ikke er blevet vurderet, og når det er tilladt at indføre og foretage salg til voksne af sådanne videogrammer, idet det sikres, at børn ikke har adgang til disse videogrammer.
According to the Court, such rules may, however, be justified by the objective of protecting children, insofar as the rules are proportionate to that objective, as will be the case where they do not preclude all forms of marketing of unchecked image storage media and it is permissible to import and sell such image storage media to adults, while ensuring that children do not have access to them.
Det kan kun forholde sig anderledes, der som det fremgår, at proceduren for vurdering, klassificering og mærkning, der er fastsat i disse retsforskrifter, ikke er let tilgængelig eller ikke kan afsluttes inden for en rimelig frist, eller såfremt et afslag ikke kan indbringes for domstolene.
It could be otherwise only if it appears that the examining, classifying and labelling procedure established by those rules is not easily accessible or cannot be completed within a reasonable period or that the decision of refusal cannot be open to challenge before the courts.
Denne lovgivning forbød sælger at afkræve forbrugeren et forskud eller betaling, det vil ifølge de belgiske myndigheder sige forbrugerens betalingskortnummer, inden udløbet af den obligatoriske fortrydelsesfrist på syv hverdage.
The legislation in question thus ensures that all the elements of the system for the supply of medicinal products to hospitals in the Member State concerned are equivalent and mutually compatible, and guarantees the unity and balance of that system.
Efter at have udtalt, at sådanne forbud udgør en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ udførselsrestriktion, fastslog Domstolen, at mens forbuddet mod at afkræve forbrugeren et forskud eller betaling var begrundet i nødvendigheden af at beskytte forbrugeren, går forbuddet mod, at leverandøren kræver forbrugerens betalingskortnummer oplyst, derimod videre end hvad der er nødvendigt for at sikre en effektiv udøvelse af forbrugerens fortrydelsesret.
Having taken the view that such prohibitions constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on exports, the Court held that, while the prohibition on requiring an advance or payment from the consumer is justified by the needto protect the latter, the imposition on a supplier of a prohibition on requiring that a consumer provide his payment card number goes beyondwhat is necessary to ensure the effective exercise of the consumer’s right to withdraw.
Et sådant forbud er kun nyttigt med henblik på at è er ne risikoen for, at leverandøren opkræver betaling for var en inden udløbet af fortrydelsesfristen.
The value of such a prohibition resides only in the fact that it eliminates the risk that the supplier collects the price before expiry of the period for withdrawal.