natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen har heller ikke fremført noget til støtte for sin argumentation, hvorefter postvæsenet har overgivet skrivelsen til Athinaïki Techniki senest tre dage efter dens afsendelse.
Similarly, the Commission has failed to substantiate its argument that the postal service delivered that letter to Athinaïki Techniki, at the latest, the third day after it was sent.
Kommissionen har derfor ikke fremlagt noget bevis for, at Athinaïki Techniki har modtaget den omtvistede skrivelse senest den 6. december 2004.
The Commission has thus provided no proof that Athinaïki Techniki received the letter in dispute on 6 December 2004 at the latest.
Kommissionen har udelukkende fremført argumenter, som alene udgør simple formodninger, men som ikke kan betragtes som bevis (jf. dom af 11.5.1989, forenede sager 19/87 og 194/87, Maurissen og Union syndicale mod Revisionsretten, Sml. s. 1045, præmis 47).
It merely puts forward arguments which are mere presumptions and which cannot take the place of proof (see Joined Cases 193/87 and 194/87 Maurissen and Union syndicale v Court of Auditors [1989] ECR 1045, paragraph 47).
Under disse omstændigheder kan den formalitetsindsigelse, som Kommissionen har rejst, ikke tages til følge.
In those circumstances, the Commission’s preliminary plea of inadmissibility must be rejected.
Da sagen hjemvises til Retten, skal afgørelsen om appelsagens omkostninger udsættes.
Since the matter is referred back to the Court of First Instance, the costs relating to the present appeal proceedings must be reserved.
Sag C-71/07 P
Case C-71/07 P
Franco Campoli mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Franco Campoli v Commission of the European Communities
»Appel — tjenestemænd — vederlag — pension — anvendelse af justeringskoefficienten beregnet efter de gennemsnitlige leveomkostninger i bopælsstaten — overgangsordning indført ved den forordning, hvorved tjenestemandsvedtægten blev ændret — ulovlighedsindsigelse«
(Appeal — Officials — Remuneration — Pension — Application of the correction coefficient calculated on the basis of the average cost of living in the country of residence — Transitional arrangements established by the regulation amending the Staff Regulations — Objection of illegality)
Tjenestemænd — pensioner — justeringskoefficient
Officials — Pensions — Weighting
(Tjenestemandsvedtægten, art. 82, stk. 1 og 3; bilag XIII, art. 20, stk. 1, og art. 24, stk. 2; Rådets forordning nr. 723/2004)
(Staff Regulations, Art. 82(1) and (3); Annex XIII, Arts 20(1) and 24(2); Council Regulation No 723/2004)
(Tjenestemandsvedtægten, art. 83, stk. 1, første afsnit; bilag XIII, art. 20; Rådets forordning nr. 723/2004)
(Staff Regulations, Art. 83(1), first para.; Annex XIII, Art. 20; Council Regulation No 723/2004)
Det fremgår af artikel 61 i statutten for Domstolen, at enhver appel skal have til formål at opnå en hel eller delvis ophævelse af en dom afsagt af Retten, idet Domstolen, når den giver appellanten medhold, enten selv kan træffe endelig afgørelse, hvis sagen er moden til påkendelse, eller hjemvise den til Retten til afgørelse.
It is clear from Article 61 of the Statute of the Court of Justice that all appeals must seek the setting-aside in whole or in part of a judgment of the Court of First Instance, since the Court of Justice may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
disse justeringskoefficienter beregnes på grundlag af forholdet mellem leveomkostningerne i bopælsmedlemsstaten og leveomkostningerne i Belgien (»landemetoden«), afspejler imidlertid leveomkostningerne i en medlemsstat på en måde, der er mindst lige så repræsentativ som beregningen af disse justeringskoefficienter på grundlag af forholdet mellem leveomkostningerne i bopælslandets hovedstad og leveomkostningerne i Bruxelles (»hovedstadsmetoden«).
coefficients on the basis of the relationship between the cost of living in the Member State of residence and that in Belgium (‘the country method’) reflects the cost of living in a State in a manner that is at least as representative as the calculation of the calculation of coefficients on the basis of the relationship between the cost of living in the capital of the country of residence and that in Brussels (‘the ‘the capital method’’).
En kontraappel, der ikke tilsigter at opnå en ophævelse af den appellerede dom, men en erklæring om, at hovedappellen ikke antages til realitetsbehandling, må derfor afvises.
Accordingly, a cross-appeal is inadmissible where it does not seek to have the judgment under appeal set aside, but rather a declaration that the principal appeal lodged by the appellant is inadmissible.
Én enkelt justeringskoefficient for hvert land, der anvendes på tjenestemændenes pensioner, kan udgøre en passende indikator for de nødvendigvis omtrentlige leveomkostninger i en medlemsstat.
A single correction coefficient per country applied to the pensions of officials can constitute an appropriate indicator to reflect, in a necessarily approximate way, the cost of living in a Member State.
(jf. præmis 52, 54 og 55)
(see paras 52, 54, 55)
Henset til den omstændighed, at én enkelt justeringskoefficient for hvert land nødvendigvis må være af omtrentlig karakter, må formålet, der består i at sikre en vis lighed i købekraft for tidligere tjenestemænd, der er bosat i forskellige medlemsstater, nemlig anses for at være opfyldt, i det omfang denne ensartede justeringskoefficient fastsættes efter kriterier, der garanterer dens repræsentativitet.
The decision of the Community legislature to reform the pension scheme by abolishing the correction coefficients applicable to pension rights acquired after 1 May 2004, implemented by Regulation No 723/2004 amending the Staff Regulations of officials and the Conditions of Employment of other servants, is not incompatible with the principle of equal treatment.
Den mekanisme, hvorefter
Although the former pension scheme, based on a system
Fællesskabslovgivers beslutning om at reformere pensionsordningen ved at afskaffe justeringskoefficienterne for pensionsrettigheder erhvervet efter den 1. maj 2004, hvilken beslutning fremgår af forordning nr. 723/2004 om ændring af vedtægten for tjenestemænd og af ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte, er ikke uforenelig med ligebehandlingsprincippet. Selv om det er korrekt, at den tidligere pensionsordning, der hvilede
Given the necessarily approximate nature of a single correction coefficient per country, it must be considered that the goal of ensuring a certain parity of purchasing power among former officials residing in the various Member States has been attained, to the extent that the single correction coefficient is determined according to criteria which ensure that it is representative.
CAMPOLI MOD KOMMISSIONEN afskaffelsen — for en del af pensionisternes vedkommende — af justeringskoefficienter som fastsat i den endelige ordning.
CAMPOLI v COMMISSION anticipates the abolition of correction coefficients for certain pensioners provided for under the definitive rules.
på en ordning med justeringskoefficienter og følgelig på en vis udligning af købekraften alt efter pensionistens bopælsmedlemsstat, udgjorde et egnet middel til at gennemføre det pågældende princip, kan det ikke udledes deraf, at enhver anden ordning er uforenelig med samme princip.
of correction coefficients and, consequently, on a certain compensation for loss of purchasing power according to the Member State in which the pensioner resided, constituted an appropriate way of implementing that principle, it cannot be inferred from this that any other system is incompatible with that principle.
En pensionsordning, hvormed der tilsigtes samme købekraft, er nemlig kun én af de måder, hvorpå ligebehandlingsprincippet kan sikres.
A pension scheme intended to create equality of purchasing power is just one possible way of ensuring compliance with the principle of equal treatment.
Dette princip overholdes i lige så høj grad inden for rammerne af en ordning, hvorefter pensionister med samme bidragsindbetaling oppebærer samme nominelle pension.
That principle is just as equally complied with by a scheme under which pensioners receive, for an equivalent contribution, the same nominal pension.
Eftersom den endelige pensionsordning, der følger af den nye vedtægt, for så vidt som den ikke længere forfølger det formål, der består i at sikre en vis lighed i købekraft mellem pensionisterne uanset deres bopæl, derfor er i overensstemmelse med ligebehandlingsprincippet, kan overgangsordningen, der blot foregriber princippet om et »enkelt« pensionsbeløb til fordel for de pensionister, for hvilke dette princip er gunstigt, ikke udgøre forskelsbehandling.
Since the definitive pension scheme under the new Staff Regulations, inasmuch as it no longer pursues the object- ive of guaranteeing a certain equality of purchasing power among officials, regardless of their place of residence, is therefore compatible with the principle of equal treatment, the transitional arrangements, which simply anticipate the principle whereby a ‘single’ amount pension is paid to pensioners for whom that principle is favourable, cannot constitute discrimination.
Indførelsen af en justeringskoefficient inden for rammerne af overgangsordningen på mindst 100% foregriber blot
The introduction, as part of the transitional arrangements, of a minimum correction coefficient of 100% simply
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-71/07 P
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATPAOLO MENGOZZI fremsat den 8. april 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 8 April 2008 1
I — Indledning i De Europæiske Fællesskaber (herefter »vedtægten«) regulerer pensionsydelser til tidligere tjenestemænd ved Fællesskaberne.
I — Introduction the pensions of former officials of the Communities under the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’).
Det bemærkes indledningsvis, at vedtægten i 2004 i vidt omfang blev ændret ved forordning nr. 723/2004 2. Den »nye vedtægt«, som vedtægten i den ved forordningen ændrede udgave ofte kaldes, trådte i kraft den 1. maj 2004.
It should first be recalled that, in 2004, the Staff Regulations were extensively amended by Regulation No 723/2004: 2the ‘new Staff Regulations’, as the amended version of the Staff Regulations is often referred to, came into effect on 1 May 2004.
Ved dom afsagt af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans den 29. november 2006, sag T-135/05, Campoli mod Kommissionen (Sml.Pers. I-A-2, s. 297, og II-A-2, s. 1527, herefter »den appellerede dom«), blev det søgsmål, Franco Campoli havde anlagt med påstand om annullation af hans pensionsopgørelser for maj-juli 2004, idet han fandt, at de af forskellige årsager var ulovlige, delvist afvist, og delvist forkastet som ugrundet.
By judgment of 29 November 2006 in Case T-135/05 Campoli v Commission [2006] ECR-SC I-A-2-297 and II-A-2-1527 (the ‘judgment under appeal’), the Court of First Instance of the European Communities dismissed as inadmissible in part and unfounded in part the action in which Mr Franco Campoli sought annulment of his pension statements for the months from May to July 2004 on the ground that they were unlawful in several respects.
Domstolen skal nu træffe afgørelse vedrørende den appel, som Franco Campoli har iværksat til prøvelse af den nævnte dom.
The Court of Justice is now required to give a ruling in an appeal brought by Mr Campoli against the abovementioned judgment.
De relevante retsforskrifter i denne sag er dem, der i vedtægten for tjenestemænd
The relevant regulations for the purposes of the present dispute are those governing
2 — Rådets forordning (EF, Euratom) af 22.3.2004 om ændring af vedtægten for tjenestemænd i De Europæiske Fællesskaber og af ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Fællesskaberne (EUT L 124, s. 1).
2 — Council Regulation (EC, Euratom) No 723/2004 of 22 March 2004 amending the Staff Regulations of officials of the European Communities and the Conditions of Employment of other servants of the European Communities (OJ 2004 L 124, p. 1).
betragtning til forordning nr. 723/2004 på følgende måde:
CAMPOLI v COMMISSION preamble to Regulation No 723/2004, which is worded as follows:
I mangel af specifikke bestemmelser om justeringskoefficienter på pensioner har man altid anvendt dem, der anvendes på tjenestemænd i aktiv tjeneste, og disse koefficienter brugte som referenceparameter leveomkostningerne i de forskellige hovedstæder i medlemsstaterne (dvs. den såkaldte »hovedstadsmetode«).
In the absence of specific provisions regarding the correction coefficient to be applied to pensions, the coefficient applied to serving officials of the Communities has always been used, the benchmark for which was the cost of living in the various capitals of the Member States (the so-called ‘capital method’).
»Udvidet integration af Den Europæiske Union og pensionisternes frie valg af bopæl inden for Den Europæiske Union har bevirket, at systemet med anvendelse af justeringskoefficienter på pensionerne er blevet forældet.
‘Deepened integration of the European Union and the free choice of pensioners of their place of residence within the European Union has made the system of correction coefficients for pensions obsolete.
Systemet bør derfor afskaffes, dog med en passende overgangsordning for pensionister og tjenestemænd, som er ansat før denne forordning træder i kraft.«
This system should therefore be abolished with an appropriate transition for pensioners and officials recruited before the entry into force of this Regulation.’
I den udgave af artikel 82, der finder anvendelse med virkning fra den 1. maj 2004, bestemmes:
In the version applicable from 1 May 2004, by contrast, Article 82 reads as follows:
Fællesskabslovgivers ønske om at afskaffe ordningen med justeringskoefficienter på pensioner begrundes, i hvert fald delvist, i 30.
The decision of the Community legislature to abolish the system of correction coefficients as far as pensions are concerned is explained, at least in part, in recital 30 in the
Den overgangsperiode, der er fastsat i den nye udgave af vedtægten, er i praksis ikke — således som den nævnte betragtning kunne give anledning til at tro — en overgangsperiode fra en pension, der er beregnet under anvendelse af en justeringskoefficient, til en pension, for hvilken der ikke er anvendt nogen koefficient.
In concrete terms, however, the period of transition laid down in the new version of the Staff Regulations is not, as the abovementioned recital might lead one to suppose, a period of transition from a pension calculated using a correction coefficient to a pension without such a coefficient.
For alle pensionsrettigheder, der er erhvervet før den 1. maj 2004 (hvilket i sagsøgerens tilfælde er ensbetydende med samtlige pensionsrettigheder, eftersom han gik på pension i 2003), har lovgiver blot fastsat en overgangsordning med en løbende overgang fra en justeringskoefficient beregnet efter »hovedstadsmetoden« til en koefficient beregnet efter »landemetoden«.
In fact, for all pension rights acquired before 1 May 2004 (and hence, in the case of the appellant, who has been retired since 2003, all his pension rights), the legislature simply laid down transitional arrangements for a gradual switch from a correction coefficient calculated using the ‘capital method’ to one calculated in accordance with the ‘country method’.
For personer, der har erhvervet pensionsrettigheder før den 1. maj 2004, er det med andre ord ikke længere leveomkostningerne i bopælsmedlemsstatens hovedstad alene, der ligger til grund for beregningen af justeringskoefficienten, men de gennemsnitlige leveomkostninger i hele den pågældende stat. Dette fremgår specifikt
In other words, for persons who acquired pension rights before 1 May 2004, the reference cost of living for calculating the correction coefficient is no longer solely that for the capital of the Member State where he resides but the average for all of the State in question.
III — De faktiske omstændigheder af artikel 20 i vedtægtens bilag XIII, sammenholdt med artikel 1, stk. 3, og artikel 3, stk. 5, i vedtægtens bilag XI.
III — Facts to the Staff Regulations in conjunction with Articles 1(3) and 3(5) of Annex XI to the Staff Regulations.
Sagsøgeren gik på pension i februar 2003.
The appellant retired in February 2003.
Han valgte at tage bopæl i London i Det Forenede Kongerige. Der blev følgelig anvendt en justeringskoefficient på hans pension på 139,6%, der var beregnet på basis af leveomkostningerne i London (»hovedstadsmetoden«).
He then took up residence in London, in the United Kingdom.
Med henblik på yderligere beskyttelse af tjenestemænd, der er gået på pension før den 1. maj 2004, bestemmes følgende i artikel 24, stk. 2, første punktum, i vedtægtens bilag XIII:
As a further safeguard for officials who retired before 1 May 2004, the first subparagraph of Article 24(2) of Annex XIII to the Staff Regulations provides that:
»På tidspunktet for nærværende bestemmelsers ikrafttræden garanteres den nominelle værdi af den nettopension, der blev oppebåret før den 1. maj 2004 […]«
‘When these provisions enter into force, the nominal amount of net pension received before 1 May 2004 shall be guaranteed. …’
Med ikrafttræden af den nye vedtægt vil denne justeringskoefficient gradvist blive nedsat, idet koefficienten til sidst vil blive beregnet efter »landemetoden«, dog med forbehold af garantien for den nominelle værdi af den pension, der blev oppebåret før den 1. maj 2004.
With the entry into force of the new Staff Regulations, that correction coefficient was gradually to decrease and become the coefficient calculated in accordance with the ‘country method’, subject, however, to the guarantee that the nominal amount of the pension received before 1 May 2004 would not be reduced.
For øvrigt blev den tilpasning af justeringskoefficienterne, der er fastsat som led i reformen af vedtægten, først gennemført ved vedtagelsen af forordning nr. 31/2005 3, der fastsatte denne tilpasning med tilbagevirkende kraft fra den 1. juli 2004.
However, the adjustment of correction coefficients provided for in the reform of the Staff Regulations came into effect for the first time only with the advent of Regulation No 31/2005, 3 which provided for the adjustment to apply with retroactive effect as from 1 July 2004.
3 — Rådets forordning (EF, Euratom) af 20.12.2004 om tilpasning med virkning fra den 1.7.2004 af vederlag og pensioner til tjenestemænd og øvrige ansatte ved De Europæiske Fællesskaber samt af justeringskoefficienterne for disse vederlag og pensioner (EUT 2005 L 8, s. 1).
3 — Council Regulation (EC, Euratom) No 31/2005 of 20 December 2004 adjusting, with effect from 1 July 2004, the remuneration and pensions of officials and other servants of the European Communities and the correction coefficients applied thereto (OJ 2005 L 8, p. 1).
Den 14. august 2004 indgav sagsøgeren en klage til ansættelsesmyndigheden i medfør af vedtægtens artikel 90, idet han forlangte, at hans pensionsopgørelser for maj, juni og juli 2004 blev annulleret.
On 14 August 2004, the appellant submitted a complaint to the Appointing Authority under Article 90 of the Staff Regulations, in which he asked for his pension statements for the months of May, June and July 2004 to be annulled.
Klagen blev afvist ved afgørelse af 13. december 2004.
The complaint was rejected by decision of 13 December 2004.
IV — Retsforhandlingerne ved Retten og den appellerede dom
IV — Proceedings before the Court of First Instance and the judgment under appeal
Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 29. marts 2005 anlagde sagsøgeren sag med påstand om annullation af den nævnte afgørelse om afvisning af hans klage.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 29 March 2005, the appellant appealed against the abovementioned decision rejecting his complaint.
For så vidt angår de argumenter, sagsøgeren havde fremført til støtte for, at der foreligger forskelsbehandling — der som anført nedenfor er de eneste, han har fremført under appellen — forkastede Retten først påstanden om, at den justeringskoefficient, der er beregnet efter »landemetoden« — i modsætning til den, der er beregnet efter »hovedstadsmetoden« — ikke er egnet til at garantere alle pensionister en ensartet købekraft uanset deres bopæl.
As regards the appellant’s arguments in support of his claim of a difference in treatment — which, as we shall see, are the only ones he reiterates in the appeal — the Court of First Instance first dismissed the claim that the correction coefficient based on the ‘country method’, unlike the coefficient based on the ‘capital method’, could not guarantee that all pensioners would have equal purchasing power, irrespective of their place of residence.
Retten bemærkede navnlig, at eftersom en hvilken som helst ordning om tilpasning af pensionerne i sagens natur er tilnærmelsesvis, kan det ikke lægges til grund, at valget af »landemetoden« frem for »hovedstadsmetoden« i sig selv er mindre egnet til at sikre ligebehandling.
In particular, the Court of First Instance observed that, since any system for adjusting pensions is by its very nature approximate, there is no reason to believe that, of itself, the choice of the ‘country method’ in place of the ‘capital method’ is less able to guarantee equal treatment, all the more so as the Community legislature has very wide discretion in that sphere. 4
I den appellerede dom afviste Retten først og fremmest klagepunktet vedrørende metoden til beregning af husstands- og uddannelsestillægget, idet det ikke var blevet fremsat i den administrative klage.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance first ruled that the criticism relating to the method of calculating the household allowance and the education allowance was inadmissible as it had not been raised in the complaint.
Den afviste ligeledes — som følge af manglende søgsmålsinteresse — den del af søgsmålet, der rettede sig mod pensionsopgørelserne for maj og juni 2004, eftersom tilpasningen af justeringskoefficienterne som nævnt først fik virkning fra juli måned 2004.
It also ruled inadmissible, for lack of a legal interest in bringing proceedings, the part of the application directed against the pension statements for May and June 2004, since the adjustment of the correction coefficients did not take effect until July 2004, as we have seen.
Retten forkastede derefter sagsøgerens argument om, at der var tale om
The Court of First Instance then rejected the argument on which the appellant based
Retten forkastede dernæst sagsøgerens anbringender om tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, af retssikkerhedsprincippet, af princippet om forbud mod tilbagevirkende kraft, af princippet om velerhvervede rettigheder, af ligebehandlingsprincippet, af proportionalitetsprincippet og princippet om god forvaltningsskik samt om magtfordrejning og utilstrækkelig begrundelse.
The Court of First Instance then dismissed the appellant’s pleas alleging breach of the principles of the protection of legitimate expectations, legal certainty, nonretroactivity, acquired rights, equal treatment, proportionality and good administration and alleging misuse of powers and lack of an adequate statement of reasons.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-71/07 P såfremt Retten eventuelt tiltrådte dette, ville det blot medføre en nedsættelse af pensionen for tidligere tjenestemænd bosat i »mindre dyre« stater, men ingen fordel for sagsøgeren selv.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-71/07 P since to have accepted it would have entailed simply a reduction in the pensions of former officials living in ‘less expensive’ States and would have conferred no advantage on the appellant himself.