natgillin/translations-raw huggingface dataset:
8 Det Àerde prioriterede mål i¦Fællesskabets strategiske retningslinjer for udvikling af landdistrikterne
8 Fourth priority of the Community strategy guidelines for the programming period 2007 to 2013 as set out in Council Decision
(programmeringsperioden 2007-2013), jf. Rådets afgørelse 2006/144/EF af 20. februar 2006: »De ressourcer, der afsættes til akse 4 (Leader), (…) også spiller en vigtig rolle for den horisontale prioritet vedrørende bedre styring og mobilisering af landdistrikternes eget udviklingspotentiale«.
2006/144/EC of 20 February 2006:‘The resources devoted to Axis 4 (Leader) should (…) also play an important role in the horizontal priority of improving governance and mobilising the endogenous development potential of rural areas.’
Ud over deretlige krav nævnti¦punkt 91 lagde Kommissionen også vægt påsup-plerende kvalitative kriterier.
Beyondthelegalrequirementsmen-tionedin paragraph 91,the Commission alsoattachedimportancetoadditional qualitative criteria.
Ietsystem meddeltforvaltningligger ansvaretfor anvendelsen afsådanne kri-terierimidlertid hos programmyndighederne på medlemsstatsplan.
However,in asystem ofshared manage-ment,the application of such criteriais a responsibility ofthe programme authorities at Member Statelevel.
Hertil kommer, at Kommissionen vil vur-deremulighederneforatforbedrede eksisterendestrategieri¦lysetaf begrebet deltforvaltning og medlemsstaternes ansvarsområder.
In addition, the Commission willassess the possibilities to improve the existing strategies in the light of the shared management concept and Member States’ responsibilities.
Aktiviteterne under Leaderaksen er godkendt af Kommissionen på grundlag af deretligekrav, derer opstilleti¦forord-ning(EF) nr. 1698/2005 og Fællesskabets strategiskeretningslinjer,somopstiller Fællesskabets prioriteringer for landdistriktudviklingspolitikken.
The activities underthe Leader axis have been approved bythe Commission onthe basis ofthelegalrequirements as stipulated by Regulation (EC) No 1698/2005 and of the Community strategic guidelines definingthe Community priorities forrural development policy.
Iforbindelse med programgodkendelsen har Kommissionen undersøgt de nøgleelementer, derer opstilleti¦bilag2til forordning(EF) nr. 1974/20069.Imidlertid skal andre supplerende forvaltningselementer for Leader opstilles af forvaltningsmyndigheden, når programmet er godkendt.
In the context of the programme approval the Commission has examined the key elementsforeseenin Annex 2 of Regula-tion(EC) No 1974/20069. However, other additionalmanagementelementsof Leaderhadtobedefinedbythe man-agingauthoritiesaftertheprogramme approval.
9 Forordning (EF) nr. 1974/2006 opstiller med al tydelighed Kommissionens forpligtelser i¦godkendelsen af programmer til udvikling af landdistrikter: - procedure og tidsplan for udvælgelse af de lokale aktionsgrupper, herunder objektive udvælgelseskriterier og planlagt vejledende antal lokale aktionsgrupper og planlagt procentdel landdistrikter omfattet af lokale udviklingsstrategier- begrundelse for udvælgelse af områder, hvis befolkning falder uden for grænserne i¦artikel 37, stk. 3, i¦forordning (EF) nr. 1974/2006- procedure for de lokale aktionsgruppers udvælgelse af
9 Regulation (EC) No 1974/2006 establishes clear obligations to be respected by the Commission for the approval of rural development programmes: — procedure and timetable for selecting the local action groups, including objective selection criteria and planned indicative number of local action groups and planned percentage of rural territories covered by local development strategies;— justication for selection of areas whose population falls outside the limits set out in Article 37(3) of Regulation (EC) No 1974/2006;— procedure for the selection of operations by the local action
- operationer beskrivelse af de ¥nansielle kredsløb, der kan anvendes for lokale aktionsgrupper interterritorialt samarbejde (samarbejde mellem to eller ³ere områder) og tværnationalt samarbejde procedure, tidsplan og objektive kriterier for udvælgelse af interterritoriale og tværnationale samarbejdsprojekter drift af den lokale aktionsgruppe, udvikling af kompetence og gennemførelse af informationstiltag i¦området grænse for den del af den lokale aktionsgruppes budget, der skal anvendes til drift af de lokale aktionsgrupper vejledende skøn over udgifter i¦medfør af artikel 59, litra a) til d), i¦forordning (EF) nr. 1698/2005, som vil blive anvendt til kompetenceudvikling og informationskampagne for Leaderaksen.
— groups, description of the nancial circuits applicable for local action groups;inter-territorial and transnational cooperation; procedure, timetable and objective criteria to select interterritorial and transnational cooperation projects; running the local action group, acquiring skills and animating the territory; limit to apply on the share of the local action group budget for running the local action groups; indicative estimate of expenditure under Article 59(a) to (d) of Regulation (EC) No 1698/2005 which will be used for skills acquisition and animation for the Leader axis.
Kommissionenkanikketilsluttesig Rettens vurdering.
The Commission does not share the Court’sassessment.
Aktiviteterne under Leaderaksen er godkendt af Kommissionen pågrundlagafderetligekrav,derer opstilleti¦forordning(EF) nr.1698/2005 og Fællesskabets strategiske retningslinjer, som opstiller Fællesskabets prioriteringer for landdistriktudviklingspolitikken. Medhenblikherpåundersøgte Kommissionendenøgleelementer,der eropstilleti¦bilag2tilforordning(EF) nr. 1974/2006.
Theactivities under the Leader axis have been approved by the Commission onthe basis ofthelegal requirements as stipulated by Regulation (EC) No 1698/2005and ofthe Com-munitystrategic guidelines definingthe Community prioritiesforrural development policy.In doing so,the Commission examinedthekeyelementsforeseenin Annex 2 of Regulation(EC) No 1974/2006.
Se også Kommissionens svartil punkt 91.
See also the Commission reply to paragraph 91.
Medtiden er værktøjerne blevet bedre,til delstakketværet Kommissionensaktiviteter,ogdersker fortsatforbedringer.
Overtimethe methodsused have evolved, partly duetothe Commission’s activities, andthey continueto do so.
Dererganskevist stadig ting, der kan forbedres yderligere, og Kommissionen er da også ved atlæggesidstehåndpåetarbejdspa-pir10 om vurdering af Leaders resultater, mentidligereevalueringerharallerede fremhævet Leaders bidrag ogindkredset nogle af Leaders resultater.
Certainlyfurtherimprovementis possible, and the Commission is currently finalising a working paper10 on assessing theimpacts of Leader, but previous eval-uationshavehighlightedthecontribu-tion andidentifiedimpacts of Leader.
En ekstern kontrahenteri¦færd medatforetageen efterfølgende evaluering af Leader+.
An expost evaluation of Leader+is currently being undertaken by an external contractor.
Kommissionenharbelægfor,atnogle medlemsstaterharforbedretellerer i¦færd medatforbedrederesprogram-merforudviklingaflanddistrikter med henblik på atforbedre gennemførelsen af Leadermetoden ved attilladestørreflek-sibilitet gennemindførelse afintegrerede ellerspecielleforanstaltninger. Dette er i¦vidudstrækningenfølgeafdedrøf-telser, derer pågåetindenfor deteuro-pæiske netværkforlanddistriktudvikling ogdenfokusgruppe,derblevoprettet vedrørende»bottom-up-tilgangen«og »innovation«.
The Commission has evidencethatsome Member States have or are improving theirrural development programmesto enhancetheeffectiveimplementation of the Leader method byallowing more flexibilitythankstotheintroductionof integrated orspecial measures.
Evalueringen af de yderligere omkostninger falder ind under programevalueringerne. Evalueringen skal se på resultaterne og virkningerne af programmerne – ved bl.a. at vurdere deres effek-tivitet(bedsteforhold mellem anvendte ressourcer og opnåederesultater).
Evaluationoftheadditionalcostsis includedinthe scope of programme eval-uations;evaluationlooksattheresults andimpacts of programmes — by assessing inter alia their efficiency (best relationship between resources employed andresults achieved).
Evalu-atorernes evnetil atfuldføre dettei¦for-holdtil Leader har været under konstant udvikling,dadererudformetnyska-bende metoder.
The ability of eval-uatorsto dothisinrespect of Leader has beencontinually developingasinnova-tive methodologies are developed.
Frankrigforeslogf.eks.i¦juni2010en ny under foranstaltning for Leader med henblikpåatintegrereprojekter,der ikkefaldtindunderdeneksisterende foranstaltning.
For example, France proposed in June 2010 a new sub-measure for Leader to integrate projectsthat did notfall under the existing measure.
Setillige Kommissionens svar på punkt 6.
See also Commission reply to paragraph 6.
Kravtil LAG'ers sammensætning og åben-hedudover,hvad derkrævesi¦henhold tilartikel62,stk.1,litra),i¦forordning (EF) nr. 1698/2005, må overladestil med-lemsstaternei¦betragtningaf de mange forskelligeretligeellerunderstøttende strukturerfor LAG'erne.
Requirementsconcerningthecomposi-tion and openness of LAGs, beyond what isimposedin Article 62.1(b) of Regulation (EC) No 1698/2005, haveto beleftto the Member States giventhe diversity of LAGlegal orsupportingstructures.
Ved udarbejdelsen af Leader+ overvågningsdata blev dertaget hensyntil vanskelighederne med atindsamletilstræk-kelige datamængder under Leader II.
Thedifficultytoobtainsufficientdata under Leader II wastakeninto accountin the elaboration ofthe Leader+ monitoring data.
Forså vidt angår denindeværende peri-ode,er det denfælles overvågnings- og evalueringsramme,derfrembringerde grundlæggendeoplysninger.Desuden pågår der en efterfølgende evaluering af Leader+(sesvar på punkt 96).
Asforthe current period,the basicinfor-mationisbeingprovidedthroughthe Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF). Furthermore, an expost evaluation of Leader+ is currently ongoing(seereplyto paragraph 96).
Kommissionenerenigi¦dennetilgang, deralleredeerundergennemførelse.
The Commission agrees with this approach, whichis already being implemented.
Fortidsrummet 2007-2013 mainstreames Leader, hvorfor Leaderaktiviteter indgår i¦deårligestatusrapporter,ogovervåg-ningsindikatorerne omfatterresultaterne af de aktiviteter, deriværksættes gennem Leader. Det eksisterende evalueringssystem for landdistriktsudviklingsprogrammer omfatter også Leader.
For the 2007–13 period Leader is mainstreamed,therefore Leader activi-tiesareincludedintheannual progress reports(APRs), andthe monitoringindi-catorsincludetheoutputofactivities implementedthrough Leader.
Muligheden for atsupplere denfælles overvågnings- og evalueringsramme medindikatorer på nationalt plan er under overvejelse.
The possibilitytocomplementthe Common Monitoring and Evaluation Framework by indicators at nationallevelis under consideration.
Desuden har Kommissionen netop lagt sidstehåndpåetendeligtudkasttilet arbejdsdokument, der vejleder medlemsstater og evaluatorer om, hvordan resultaterne af Leader i ¦ landdistrikterne kan vurderes bedre.
In addition,the Commission hasrecently finalised afinal draft working paper with guidanceto Member States and evaluators on how to specifically improve the assessment of the impact of Leader in rural areas.
Mange LAG'erharnetopkunpåbegyndtiværk-sættelsen af deresstrategier.
Many LAGs hadjust startedtoimplement theirstrategies.
Den endeligerapportforventes atforeliggeinden udgangen af 2010.
The finalreportshouldbeavailablebefore the end of 2010.
... men der er kun få beviser for, at Leaderprogrammerne er effektive med hensyn til at opfylde målene om landdistriktudvikling, og for Leadermetodens merværdi
…butthereislittleevidenceonthe effectiveness of Leader programmes in achievingrural development objectives or the added value ofthe Leader approach
Dokumentationen bør,selv om denikke er udtømmende,ikke betragtessom utilstrækkelig.
Theevidence,whilstnotexhaustive, should not be considered asinsufficient.
Midtvejsevalueringsrapporternefor Leader+ påviserikke, atselve metodenikke ereffektiv, menatfaktoreri¦tilknytning til,hvordandetgennemføres,harind-flydelse på, hvorvidt detlokale program i¦sidste ende har været vellykket eller er slåetfejl.
Themid-termevaluationreportsfor Leader+ do notindicatethatthe method itselfisnoteffective,butthatfactors linkedtothe wayitisimplementedinflu-encethefinalsuccessorfailureofthe local programme.
Der, hvor metoden bleviværk-sateffektivt, er derkonstateret positive virkninger.Igen må det erindres, at Leader, som en innoverende tilgang til frigørelse af det lokale potentiale, naturligvis i ¦ gennemførelsen vil oplevesucces ogfejlslag,ogatværdienaftilgangen ikkekunliggeri¦enmålingafsucces, men ogsåi¦attageårsagernetilfejlslag i¦betragtningi¦fremtiden.
Wherethe method was implemented effectively, positiveimpacts havebeenidentified.Again,it mustbe rememberedthat Leader, as aninnovative approachto unlocklocal potential, would naturallyhavesuccessesandfailuresin implementation,andthatthevalueof theapproachlies not onlyin measuring thesuccesses,butintakingaccountof thereasonsforfailuresinthefuture.
Se Kommissionens svar på punkt 97, 99 og 100.
See Commissionrepliesto paragraphs 97, 99 and 100.
Et betydeligt skridtfremad for 2007-2013-politikkenfor udvikling af landdistrikter var oprettelsen af denfæl-les overvågnings- og evalueringsramme, somforførste gangindførte ensammen-hængenderammetilbrugforsamtlige medlemsstater.Leadererblevet main-streametfortidsrummet 2007-2013, dvs. atdetikkelængeregennemføresgen-nemsærskilteprogrammer, meneren obligatorisk komponenti¦landdistriktud-viklingsprogrammernesomledi¦akse4 i¦samtligeprogrammer.Deterderfor underlagtsamme gennemførelsesregler samt overvågningsog evalueringssystemer som alle andre EU-finansierede aktivitetertiludviklingaflanddistrik-ter.
Asignificantstepfor-wardforthe 2007–13rural development policy wasthe establishment ofthe Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF), whichforthefirsttime cre-atedaconsistentframeworktobeused byall Member States. For the 2007–13 period,Leaderhasbeen mainstreamed, i.e.isnolongerimplementedthrough separateprogrammes,butisanobliga-tory component oftherural development programmes(RDPs),incorporatedasthe fourth axis of all programmes.Itisthere-foresubjecttothesameimplementation rules, and monitoring and evaluation system, as all other EU-funded rural development activities.
Detførsteresultat afiværksættelsen af den fælles overvågningsog evalueringsramme kan ses i ¦ de årlige statusrapporter, og de første oplysninger om programmernesvirkningvilblivefrem-lagt med midtvejsrapporterne,derskal forelæggesfor Kommissioneninden den 31. december 2010.
Thefirstresults ofthe implementation ofthe CMEF can beseen inthe annual progressreports(APRs), and thefirstinformationrelatingtoimpact of the programmes will be provided withthe mid-termreports dueto besubmittedto the Commission by 31 December 2010.
Overvågningogevalueringbørtage omkostningervedgennemførelsenog forvaltningeni¦betragtning,ogsåledes vurdere LAG-strategiens overordnede succes eller fejlslag.
Monitoringandevaluationshouldtake into accountthe costs ofimplementation and management, and assessthe overall success or failure of the LAG strategy.
Leader vil sandsynligvis have såvel succes'er som fejlslag på projektgennemførelsesplan. Det ville væreumuligtatidentificereogstøtte ambitiøseinnoverendeprojekter,hvis kun projekter medlavrisiko måstøttes, hvorfordetikkekanundgås,atdervil væreenvisandelfejlslagneprojekter, men dette erikke udtrykfor etsystemisk fejlslag.Succesellerfejlslagbørderfor bedømmes på LAG-strategiplan.
Leader would have successes and failures at project implementation level.
Denne evaluering koncentrerede sig derfor om etableringen af Leader+, udvælgelsen af LAG'er osv. Den igangværendeefterfølgendeevaluering forventes atfrembringeflere oplysninger om de samlede virkninger af programmet gennem hele detslevetid.
This evaluation concentrated therefore on the establishment of Leader+, selection of LAGs, etc. The currentlyongoingex-postevaluation of Leader+ is expected to provide more information ontheaggregateimpact of the programmethroughoutitslifetime.
Dissespørgsmåler omhandlet i ¦ forskellige punkter i ¦ evalueringerne (se Kommissionens svar på punkt 94-102).
Theseissuesarereferredtoatvarious points in the evaluations (see Commission replies to paragraphs 94to 102).
Kommissionenudførterevisioneraf37 ud af 73 Leader+-programmer under pro-gramperioden2000-2006.I¦13tilfælde blevderforetagetflererevisioneraf samme program.
The Commission executed audits on 37 outof73Leader+programmesforthe programmingperiod2000–06;13pro-grammeshavebeenaudited morethan once.
Medlemsstaten svarede somfølger: »Ved-rørendebuddeneskaldeterindres,at LAG'ernesomregelanmoderom mere endét bud, menikkealtid har bestræbt sigpåatfremlæggebevisforsådanne sammenligninger.Projektinstrukserne for LAG'erne selv kræver imidlertid allerede, at de almindeligereglerfor offentligt udbudfor mindre beløb skal overholdes, ogat nationallovgivningfor beløb over200000EUR(lovnr.DL197/1999 omreglerfor offentligetjenesteindkøb) overholdes.
However,theinstructionsforthe projects of the LAGs themselves already requirethatthe generalrulesfor public tenderingforsmallamountsarecom-plied withandthatforamountsabove 200000euronationallaw DL197/1999 (stipulatingtherulesfor public procurement ofservices)isrespected.
Disse instrukser for LAG'er vil dog blive præciseret«. På grundlag af medlemsstatenssvar konkluderede Kom-missionen,atderikkevarnogenumid-delbarrisikofor midlerne, og besluttede ikke atforeslå enfinansiel korrektion.
However, these instructions to the LAGs will be reinforced.’
Med hensyn til Leader+ Frankrig blev derefterrevisioneni¦2005foretageten opfølgenderevisioni¦2006.
With regard to Leader+ France, after the 2005auditafollow-upauditwasexe-cutedin2006.
Despørgs-mål, der var blevet behandlet underrevi-sioneni¦2005, og som Retten henvisertil, ersandtnokikkeblevetfulgtopafen finansielkorrektion, da derikkefandtes nogen direkte påvisningafetfinansielt tab.
Theissuesthathadbeen addressedduringthe2005auditandto which the Court refers have indeed not beenfollowed up by afinancial correction sincethere were no directindications of financiallosstothefund.
En finansiel korrektioner imidlertid på vej for dette program som følge af kontrolmangler vedrørende gennemførelsen af artikel 4 (administrative og stedligekontroller) og artikel 9(kontrol afbetalingsmyndighed)i¦forordning (EF) nr. 438/2001.
Afinancial cor-rection,however,is underwayforthis programmeduetocontroldeficiencies as regards implementation of Article 4 (administrativeand on-the-spotchecks) and Article 9(paying authority checks) of Regulation(EC) No 438/2001.
Kommissionen anerkender, at kontroldo-kumentationeni¦nogletilfælde varsvag. Svag dokumentationindebærerimidler-tidikke automatisk, at derikke erforeta-get nogen kontrol.
The Commission acknowledges that in somecasesthedocumentationofthe checks was weak.
Vedrørende revisionen i ¦ Portugal fremsatte Kommissionen en række anbefalinger i ¦ sin resultatskrivelse i ¦ 2005 med henblik på forbedring af kontrolsystemet, for så vidt angår »interessekonflikter« og »de foreslåede projektomkostningers rimelighed«.
As regards the audit in Portugal, the Commission madesomerecommenda-tionsinitsletter offindingsin 2005for improvementofthecontrolsystemas regardstheissues‘conflictofinterest and ‘reasonableness of proposed project costs’.
Det blevanbefalet deportugisiske myndighederatsikre, atspecifikkebestemmelservedrørende muligeinteressekonflikterblevindført i¦LAG'ernesvedtægter.Forsåvidtangår spørgsmålet ominteressekonfliktersva-rede medlemsstaten:»De nyeinstrukser udstedti¦juni2006indeholderallerede enbestemmelseom,atpersoner,der haren personliginteressei¦ensag,skal afholdesigfraatstemme.
The Portuguese authorities were recommendedtoensurethatspecific provisions be introduced in the LAG’s proceduralrulesconcerningpossible conflictofinterests. The Member State repliedasregardstheconflictofinter-estissue: ‘The newinstructionsissuedin June2006alreadyprovidethatanyone having a personalinterestin a case must abstainfrom voting.
Kommissionenvilovervejeatajourføre vejledningeni anvendelse af Leaderaksen (»Guide onthe application ofthe Leader axis«)foratopstilleyderligerevejled-ningom bedste praksisom disseemner i¦fremtiden.
The Commission will consider revising the ‘Guide ontheapplication ofthe Leader axis’ so asto providefurther guidance on good practiceintheserespects inthefuture.
Risikoen for, at LAG'er kan blive domineret af den institutionelle sektor, er omhandleti¦artikel62,stk.1,litrab), i¦forordning(EF) nr. 1698/2005, som kræver, at mindst 50 % af detlokale partner-skabskaludgøresafarbejdsmarkedets parter og økonomiske interesseorganisationer samt andre repræsentanter for civilsamfundet osv.
The risk that LAGs may be dominated bytheinstitutionalsectorisconsidered in Article 62(1)b of Regulation (EC) No 1698/2005 whichrequiresthatatleast 50 %ofthelocalpartnership mustbe composedofeconomicandsocialpart-ners, civilsociety, etc.
Dette er etspørgsmål, der bedsttackles på grundlag af undersøgelser og kompa-rativeanalyser,ogikkeerafhængigtaf overvågningsdata, derindsamlesi¦perio-den(se Rettensfodnote 34).
This isanissue bestassessedex-postonthe basis ofsurveysandcomparativeanaly-sis, andis not dependent on monitoring datacollectedduringtheperiod(see Courtfootnote 34).
Med hensyntil Rettensfodnote 33inde-bærer detforhold, at et projekt er blevet iværksat uden Leader finansiering, ikke nødvendigvis, at det havde væretligeså vellykket uden nyttevirkningen afråd og støtte gennem Leaderforløbet.
Inrespect of Courtfootnote 33,thefact that a project might have gone aheadin theabsence of Leader funding does not implythatit would necessarily have been equallysuccessful withoutthe benefit of the advice and support providedthrough the Leader process.
Ipraksiserdetnemlig megetoftevan-skeligtatforudsige,ometprojektville kunnegennemføresudenstøtte.Dette kanafhængeafdetenkelteprojekts specifikkeegenskaber.
Still,itisin practice quite often very dif-ficultto predictifthe project could have beenrealised withoutsupport.
Der måfindeset rimeligtforhold mellemrisikofordød-vægt og et projektssærlige egenskaber.
This may be dependent onspecific characteristics inherenttotheproject.Areasonable ratio betweentherisk of deadweight and thespecificities of a project would need to befound.
Midtvejsevalueringsrap-porternevilsandsynligvisfokuserepå spørgsmål, der er dukket opi¦detidligere faseri¦gennemførelsen,så deter måske ikkeoverraskende,atspørgsmålsom bureaukratiogniveauetafautonomi, ogderesindvirkningpådenegentlige gennemførelse, dukkertalrigt opi¦disse rapporter.Denigangværendeefterføl-gende evaluering af Leader+forventes at frembringeflere oplysninger om de mere grundlæggendeforvaltningsspørgsmål.
Mid-termevaluationreports arelikelyto concentrate onissues arising duringtheearlystagesofimplementa-tion,soitis perhaps notsurprisingthat issuessuch as bureaucracy andthelevel ofautonomy,andtheirimpact on effec-tiveimplementationemergestronglyin thesereports. Thecurrently ongoing expost evaluation of Leader+is expectedto provide moreinformationonthe more fundamental managementissues.
110.Efteratenrækkespecifikkeproblemer (ikkesystemiske)varblevetkortlagt medhensyntilåbenhed,blevdeti¦den endelige evalueringsrapportfor Leader I I (s. 246) anbefalet at øge efteruddannelse ogopstille merepræciseretningslinjer for LAG'er vedrørende dettespørgsmål.
110.Followingtheidentification of some spe-cificproblems(notsystematic)related to transparency, the Leader II final eval-uationreport(p.246)recommended increasedtraining and clearer guidelines for LAGs onthisissue.