natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.1Klageren gjorde gældende,at CEDEFOP’s vurdering af ansøgerne var tilfældig oguretfærdig:Den ansøger,der til sidst blev valgt til stillingen,havde meget lave karaktereri de skriftlige prøver (2/10 i fransk og 0/10 i engelsk),hvorimod klageren havde højestekarakterer i de skriftlige prøver.
2.1The complainant alleged that CEDEFOP’s assessment of candidates was arbitraryand unfair:The candidate who was finally selected for the post had extremely low marksin the written examination (2/10 in French and 0/10 in English),whereas the complainantwas ranked in the first place in the written exams.
Med hensyn til vurderingen af ansøgernes tidligereerhvervserfaring,havde klageren kun opnået karakteren 4/10 til trods for de mange refe-rencer,hun havde vedlagt,samt hendes erfaring som officiel oversætter for flere virksomheder.
As regards the assessment of candidates’previous professional experience,the complainant only obtained a 4/20 mark despite thelarge number of references that she included in her file and her experience as an officialtranslator for several companies.
2.2CEDEFOP bemærkede,at der maksimalt kunne gives 30 point i de skriftlige prøver,mens der kunne gives 125 i de mundtlige.
2.2CEDEFOP observed that the written tests were marked out of 30 whereas the oraltests were marked out of 125.
CEDEFOP anførte ligeledes,at vægtningen afden mundtlige del af prøverne viste,hvilke praktiske færdigheder omstillingspersonaletskulle besidde:Med hensyn til de skriftlige prøver bemærkede CEDEFOP,at der i diktatenblev givet 0 point for et ord,der var stavet forkert,uanset hvor ubetydelig en stavefejl detmåtte dreje sig om.
It equally stated that the weighting given to the oral component of the tests reflected the practical requirements for a switchboard operator. As regardsthe written tests,CEDEFOP observed that the dictation test gave rise to 0 points for anyword where a single misspelling,however minor,took place.
CEDEFOP begrundede ligeledes,hvorfor udvælgelseskomitéen pågrundlag af den mundtlige prøve konkluderede,at den valgte ansøger var bedre endklageren med hensyn til sprog,relevant erhvervserfaring,motivation og egnethed til stillingen.
CEDEFOP also explainedthe reasons why the oral exam led the Selection Board to the conclusion that the successfulcandidate was better than the complainant with regard to the languages,the appropriateprofessional experience,the motivation and the suitability for the post.
2.3På baggrund af det dokument,der indeholder den endelige vurdering af ansøgerne,bemærker Ombudsmanden,at ud af de samlede mulige 155 point blev 30 point tildeltdiktaten i henholdsvis græsk,engelsk og fransk (10 point til hvert sprog),og 125 pointblev tildelt den mundtlige prøve med en underinddeling på henholdsvis 20,40,20 og 45point til de fem standardspørgsmål,præsentationen,erhvervserfaringen,og de tre obliga-
2.3From the document containing the final assessment of the candidates, the Ombudsman notes that of the possible total of 155 points,30 points were attributed to thedictation tests in respectively Greek,French and English (10 each),and 125 points wereattributed to the oral test,with a subdivision of 20,40,20 and 45 points respectively forthe 5 standard questions,the presentation,the professional experience and the threecompulsory languages,with a possibility of extra points for additional spoken languages(5 for each). It therefore appears that the oral tests were relatively much more important
De talte rent faktisk ca. 80% i vurderingen af ansøgerne,hvorimod de skriftligeprøver kun talte ca. 20% i vurderingen.
They in fact counted for about 80% in the evaluation of the candidates,whereas the written tests only counted for about 20% in the assessment.
2.4Klageren opnåede 18/30 point i diktaten og 64,5/125 i den mundtlige prøve,hvor-imod den valgte ansøger opnåede 9/30 point i diktaten og 123/125 i den mundtlige prøve.Selv om klageren opnåede det bedste resultat af alle ansøgerne i den skriftlige prøve,varder 6 ud af 10 ansøgere,heriblandt den ansøger,der i sidste ende blev valgt til stillingen,der fik en bedre karakter både i den mundtlige prøve og i den endelige vurdering.
2.4The complainant obtained 18/30 on the dictation test and 64,5/125 on the oral test,whereas the successful candidate obtained 9/30 on the dictation and 123/125 on the oraltest. Even if the complainant obtained the best result of all on the written test,it appearsthat 6 of the 10 candidates,amongst which the one finally retained for the post,obtaineda better mark both in the oral test and in final assessment.
2.5Klagerens påstand om,at udvælgelseskomitéens vurdering var tilfældig og uret-færdig,synes derfor ikke at være berettiget.
2.5The complainant’s allegation that the Selection Board’s assessment was arbitrary andunfair does therefore not seem to be justified.
Der blev således ikke påvist et tilfælde af fejleller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af sagen.
No instance of maladministration was therefore found with regard to this aspect of the case.
Påstanden om ikke-relevante spørgsmål til den mundtlige prøve
The alleged irrelevant questions on the oral examination
3.1Klageren hævdede,at hun til den mundtlige prøve var blevet vurderet på baggrund afspørgsmål,der ikke var relevante i forhold til stillingen,og ikke på baggrund af despørgsmål,der var fastlagt i betingelserne for udvælgelsesprøven.
3.1The complainant alleged that during the oral examination she was assessed on questions irrelevant to the post and not on the questions provided for by the terms of thecompetition.
Som eksempel henvistehun til et spørgsmål om,hvilke film hun havde set for nyligt.
As example she referred to a question concerning the movies she had recentlyseen.
CEDEFOP bemærkede,atud over at skulle besvare sættet med de fem standardspørgsmål blev alle ansøgerne til denmundtlige prøve opfordret til at fortælle om deres interesser (biograffilm,litteratur,sport)på et andet sprog end deres modersmål.
CEDEFOP observed that during the oral tests,all the candidates were,in addition tothe set of 5 standard questions,invited to talk about their interests (cinema,literature,sport) in other languages than their mother tongue.
3.2Af dokumenterne i sagen om den mundtlige prøve fremgik det,at alle ansøgere førstblev stillet fem standardspørgsmål; ét om,hvorfor de havde søgt stillingen; ét om navnenepå fællesskabsinstitutionerne og tre om hypotetiske,praktiske opkaldssituationer (20point).
3.2From the documents in the file concerning the oral exam,it appears that all candidateswere first asked 5 standard questions,one concerning the reason why they applied for thepost,one concerning the names of Community institutions and three concerning a hypothetical practical situation in which someone calls (20 points).
Ansøgerne blev dernæst spurgt om deres erhvervserfaring (20 point).
Candidates were secondlyquestioned about their professional experience (20 points).
Til sidst blevansøgere vurderet (40 point) på baggrund af spørgsmål om deres almene kulturellebaggrund og interesser.
Finally,the candidates wereassessed on their presentation (40 points) on basis of questions concerning their generalculture and interests.
Udvælgelseskomitéen var derfor tilsyneladende berettiget til atstille spørgsmål om klagerens interesser som f.eks. biograffilm.
It appears therefore that the Selection Board was entitled to ask questions about the complainant’s interests such as cinema for instance.
Der blev således ikkepåvist et tilfælde af fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af sagen.
No instance of maladministration was therefore found with regard to this aspect of the case.
Påstanden om manglende svar
The alleged failure to reply
4.1Klageren gjorde gældende,at CEDEFOP ikke på tilfredsstillende vis svarede påhendes spørgsmål om de endelige resultater af udvælgelsesprøven og aldrig havde svaretpå hendes skriftlige indsigelse af 10. maj 2000.
4.1The complainant alleged that CEDEFOP did not give satisfactory explanations to herquestions about the final results of the competition and never answered her written objection of 10 May 2000.
CEDEFOP mente,at det havde begrundetkaraktererne til såvel klageren som til den valgte ansøger.
In its opinion CEDEFOP explained the reasons for the marks whichwere attributed to both the complainant and the successful candidate.
Med hensyn til det manglendesvar havde CEDEFOP ingen bemærkninger.
As regards the failureto reply,CEDEFOP did not submit a comment.
4.2God forvaltningsskik kræver,at Fællesskabets institutioner og organer svarer på skrivelser fra borgerne64.
4.2Principles of good administration require that the Community institutions and bodiesreply to the letters of citizens64.
Den manglende besvarelse udgør derfor et tilfælde af fejl og forsømmelser,og Ombudsmanden fremsætter en kritisk bemærkning nedenfor.
This failure to reply therefore constitutes an instanceof maladministration and the Ombudsman makes the critical remark below.
Forkert dato på meddelelsen om resultaterne af udvælgelsesprøven
The wrong date in the notification of the results of the competition
5.1Klageren gjorde gældende,at meddelelsen om prøveresultaterne var dateret den 14.maj 2000,hvilket er 13 dage før prøverne rent faktisk blev afviklet.
5.1The complainant alleged that the notification of the competition results was dated 14March 2000 which is 13 days before the tests were actually held.
CEDEFOP mener,atdet har beklaget fejlen,som skyldtes et computerproblem med skabelonen.
In its opinion,CEDEFOPregretted this mistake which was due to a computer problem with the template.
Klagerenbemærkede,at en institution som CEDEFOP ikke burde begå den slags fejl.
Thecomplainant observed that an institution as CEDEFOP should not make mistakes of thatkind.
5.2Ombudsmanden bemærker,at CEDEFOP har beklaget fejlen. Det synes derfor ikkenødvendigt at undersøge dette aspekt af sagen yderligere.
5.2The Ombudsman notes that CEDEFOP regretted that this mistake took place.Therefore no further inquiries into this aspect of the case appear to be necessary.
På grundlag af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af første og fjerde del afdenne klage var det påkrævet at fremsætte følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into part 1 and 4 of this complaint,it appears necessary to make the following critical remarks:
I artikel 27 i tjenestemandsvedtægten fastlægges det,at tjenestemændene udvælges udenhensyn til race,tro eller køn.
Article 27 of the Staff Regulations provides that officials shall be selected without reference to race,creed or sex.
Ansættelsesprocedurer,der organiseres af fællesskabsinstitutioner og -organer skal følgelig bekendtgøres uden henvisning til køn.
Announcements of recruitment procedures organised by Community institutions and bodies shall therefore be made without any reference to sex.
(ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·) og “kvindelige ansøgere”(˘Ô„‹ÊÈÂ˜).
In the present case,the announcement of the post referred to a “female switchboard oper- ator”(ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·) and to “female candidates”(˘Ô„‹ÊÈÂ˜).
CEDEFOP har derfor tilsyneladende overtrådt princippet om ligebehandling.
It appears thereforethat CEDEFOP has infringed the principle of non-discrimination.
Selv om CEDEFOP selv mener at have beklaget fejlen,har det ikke rettet fejlen ved at offentliggøre et nyt stillingsopslag.
Even if in its opinion it regretted this error,it appears that CEDEFOP has not corrected the mistake by publishinga new announcement.
Til trodsfor,at det i sidste ende var en mandlig ansøger,der blev valgt,var stillingsopslaget formuleret således,at det kun var kvindelige ansøgere,der kunne søge den pågældende stilling.Dette udgør et tilfælde af fejl eller forsømmelser.
Notwithstanding the fact that a male candidate was finallyrecruited,the announcement published meant that only female candidates could reasonably apply for the said post. This constitutes an instance of maladministration
I nærværende sag svarede CEDEFOP ikke på klagerens skrivelse af10. maj 2000.
In the present case CEDEFOP did not reply to thecomplainant’s letter of 10 May 2000.
Den manglende besvarelse udgør derfor et tilfælde af fejl eller forsømmelser.
This failure to reply therefore constitutes an instanceof maladministration
3.4.6 Det Europæiske Arbejdsmiljøagentur
3.4.6 The European Agencyfor Safety and Health at Work
Klageren blev rekrutteret som lokalt ansat af Det Europæiske Arbejdsmiljøagentur i juni1998.
The complainant was engaged as a local agent by the European Agency for Safety and Health at Work (EASHW) in June 1998.
I artikel 3 i kontrakten fastlægges det,at reglerne i Kommissionens forordning omansættelsesvilkårene for lokalt ansatte i Spanien [forordning om lokalt ansatte] skullefinde anvendelse.
Article 3 of the contract established that the rulesof the Commission’s regulation governing the conditions of employment of its local agentsin Spain [local staff regulation],should be applicable.
I artikel 4.II.a i denne forordning fastlægges det,at der skal tages hensyntil den lokalt ansattes alder ved den første indplacering af ham/hende.
These regulations provide in Article4.II.a. that the age of the local agent should be taken into account for his/her initial classification.
Klageren hævdede,at agenturet havde set bort fra dette kriterium,da det fastsatte hans indledende lønklasseog -trin.
The complainant alleged that the Agency had disregarded this criterion whendeciding on his initial grade and step.
HENSYN TIL ALDERVED INDPLACE-RING AF LOKALTANSAT
CONSIDERATIONOF AGE FOR THECLASSIFICATIONOF ALOCAL AGENT
I december 1999 fremsendte klageren i fællesskab med andre lokalt ansatte et notat tildirektøren for agenturet,hvori de anmodede om,at artikel 4.II.a i forordningen om lokaltansatte blev anvendt effektivt ved indplacering af de lokalt ansatte,og følgelig at de idenne henseende allerede trufne afgørelser blev revideret.
In December 1999,the complainant submitted,jointly with other local agents,a note tothe Director of the Agency,requesting the effective application of Article 4.II.a of the localstaff regulation for the classification of its local staff and accordingly,the revision of thedecisions already taken in this regard.
I sit svar i marts 2000 forklarede direktøren for agenturet,at der ikke skulle tages hensyn til alder i den indledendeindplacering,eftersom en sådan praksis ville være i modstrid med den spanske retsorden.
In his reply of March 2000,the Director of the Agency explained that age could not be taken into account for his initial classificationsince such practice would be contrary to the Spanish legal order.
Afgørelse om klage 1056/2000/JMA over Det Europæiske Arbejdsmiljøagentur
Decision on complaint1056/2000/JMAagainstthe European Agencyfor Safety and Healthat Work
Klageren anmodede derefter om et møde med agenturets personalechef.
The complainant then requested a meeting with the Agency’s Resources Manager.
Da agenturetnægtede at ændre holdning,fremsendte klageren en intern administrativ klage i overensstemmelse med forordningen om lokalt ansatte.
Sincethe Agency refused to modify its position,the complainant submitted an internal administrative appeal as laid down in the local staff regulation.
I et notat af 17. april 2000 afviste direktøren for agenturet klagerens anmodning,og fremsatte flere betragtninger om lokaltansattes klagemuligheder.
In a note dated 17 April 2000, the Director of the Agency turned down the complainant’s request and made several considerations on the means of appeal available to local staff.
Notatet anførte også,at agenturets personalechef havde anbefalet klageren ikke at indgive en klage til Den Europæiske Ombudsmand,eftersom hanmente,at en sådan procedure var meget uhensigtsmæssig i denne sag.
The note also indicated that the Agency’s Resource Manager had firmly dissuaded the complainant from lodging acomplaint with the European Ombudsman since he considered that this procedure wascompletely inappropriate in this case.
I det væsentlige hævdede klageren,at agenturets indplacering af ham som lokalt ansat ikkevar i overensstemmelse med forordningen om lokalt ansatte,især artikel 4.II.a,hvori detfastlægges,at der skal tages hensyn til den ansattes alder ved fastsættelsen af hans indledende lønklasse og -trin.
In summary,the complainant alleged that his classification as a local agent by the Agencydid not respect the local staff regulation,in particular Article 4. II .a whereby the age ofthe agent should be taken into account when establishing his initial grade and step.
Det Europæiske Arbejdsmiljøagenturs udtalelse
The European Agency for Safety and Health at Work’s opinion
I sin udtalelse henviste agenturet først til sin ansættelsespolitik for lokalt ansatte samt derelevante bestemmeser.
The opinion first referred to the Agency’s recruitment policy regarding local agents,aswell as the applicable regulations.
Agenturet forklarede,at det havde været nødt til at rekrutterelokalt ansatte,eftersom dets budget kun gav mulighed for et begrænset antal C-stillinger,hvilket ikke var tilstrækkeligt til at dække agenturets behov.
It explained that the Agency had been required toemploy local agents since its budget establishment plan only foresaw a small number of Cposts which were insufficient to meet the Agency’s needs.
Agenturet hævdede,at det vedfastlæggelsen af ansættelsesvilkårene for de lokalt ansatte sigtede mod at tilbyde attraktivevilkår.
The Agency argued that,indetermining the conditions of employment of its local agents,its aims were to offer attractive conditions.
Derfor besluttede agenturet at anvende de eksisterende ansættelsesvilkår for lokale EU-ansatte i Spanien i overensstemmelse med Europa-Kommissionens forordning omlokalt ansatte ved dens kontorer i Spanien.
For that purpose,it decided to apply the existing employment conditionsof EU local staff in service in Spain,as laid down in the European Commission’s regulation for local agents employed in its offices in Spain.
Disse bestemmelser er en gennemførelse afafsnit IV (artikel 79-81) i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i De Europæiske Fællesskaber, som giver hver enkelt institution ret til at fastlægge ansættelsesvilkårene forde lokalt ansatte i overensstemmelse med gældende regler og praksis på det sted,hvor delokalt ansatte udfører deres opgaver.
These rules implemented Title IV(Arts. 79-81) of the Conditions of employment of other servants of the European Communities, which allow each institution to determine the conditions of employment ofits local agents in accordance with current rules and practice in the place where the localstaff perform their duties.
Med hensyn til de beslutninger,agenturets ansættelsesmyndighed traf om indplaceringenaf lokalt ansatte,forklaredes det i udtalelsen,at det ikke fandt det relevant at tage hensyntil alder,eftersom denne praksis ville have været i modstrid med det spanske lovsystem.Agenturet bemærkede,at forordningen om lokalt ansatte er underordnet spansk lovgiv-ning,især den spanske arbejdsmiljølov,hvori ligebehandling er indarbejdet som et af degrundlæggende principper. Derfor ville det være diskriminerende at anvende forskelligeindplaceringskriterier på grundlag af alder,og det ville,som de spanske domstolegentagne gange har fastslået,være i modstrid med spansk lovgivning.
As regards the decisions of the Agency’s appointing authority concerning the classification of local agents,the opinion explained that it did not consider it appropriate to take ageinto consideration since this practice would have been in conflict with the Spanish legalsystem. The Agency noted that the local staff regulation is subordinated to the Spanishlegislation,in particular to the Spanish Statute of Workers,which enshrines the principleof equal treatment as one of its basic tenets.
Agenturet anførte isin udtalelse,at det skulle tages i betragtning,at Kommissionens forordning om lokaltansatte er ved at blive revideret.
The Agency’s opinion indicated that it should beborne in mind,that the Commission’s regulation on local staff is currently being reviewed.
Agenturet gjorde ligeledes rede for sin holdning til klagerens klager og især hans klage til Ombudsmanden .
The Agency also explained its position on the appeals made by the complainant,and inparticular on his complaint to the Ombudsman.
Agenturet anførte,at klageren havde indgivet en klage uden hensyntagentil klageprocedurerne i artikel 29 og 31 i forordningen om lokalt ansatte.
It noted that the complainant hadsubmitted a claim without respecting the appeals procedure referred to in Articles 29 and31 of the local staff regulation.
I henhold tildenne procedure skulle han have indsendt en klage til agenturets direktør gennem sin foresatte senest tre måneder,efter at der var truffet beslutning om indplaceringen.
Under this procedure he should have submitted a complaintto the Agency’s Director,through his immediate superior and within three months of theclassification decision.
Selv omfristen for anvendelsen af denne interne procedure var overskredet,besluttede direktørensig for at svare på klagerens klage og forklare ham agenturets synspunkter vedrørendeansættelsespolitikken for lokalt ansatte.
Even though the deadline for the exercise of this internal procedurehad expired,the Director decided to reply to the complainant’s appeal and explain to himthe Agency’s viewpoint regarding its local staff recruitment policy.
Han anførte endvidere,at det relevante retsmiddel,hvis klageren besluttede at forfølge sagen yderligere,var at indgive en klage til denkompetente spanske domstol i overensstemmelse med artikel 31 i forordningen om lokaltansatte.
He also suggested inthe reply that the legal procedure to be followed,should the complainant decide to pursuethe matter further,was to lodge an appeal before the competent Spanish Court as laid downin Article 31 of the local staff regulation.
I udtalelsen understregede agenturets direktør,at han havde forsøgt at håndtere sagen påen konstruktiv måde ved at underrette klageren om den korrekte juridiske fremgangsmåde,nemlig den kompetente spanske arbejdsret,for at afgøre tvisten.
The Director of the Agency underlined in the opinion that he had tried to deal with thematter in a constructive way,by informing the complainant of the proper legal course ofaction,namely the competent Spanish labour jurisdiction,to have the dispute solved.
Han mente ikke,at dervar tale om nogen fejl eller forsømmelser,der burde undersøges af Den Europæiske Ombudsmand.
Inhis view,“[…] for the Agency,there was no maladministration case to be dealt beforeyour [the European Ombudsman] high instance”.
Endelig indeholdt udtalelsen nogle baggrundsoplysninger om forholdet mellem klagerenog agenturet under ansættelsen.
The opinion concluded with some background information related to the relationshipbetween the complainant and the Agency during the term of his employment.
Den indeholdt også et notat med en detaljeret juridiskanalyse af den relevante spanske arbejdslovgivning vedrørende forskelsbehandling pågrundlag af alder.
It alsoincluded a memorandum with a detailed legal analysis of the relevant Spanish labour legislation concerning discrimination on grounds of age.
I sine bemærkninger takkede klageren Ombudsmanden for undersøgelsen og udtrykte,athan var uenig i agenturets udtalelser.
In his observations,the complainant thanked the Ombudsman for his inquiry,andexpressed his disagreement with the statements made in the Agency’s opinion.
Først og fremmest fandt han det uforskriftsmæssigt,at agenturet havde rekrutteret lokaltansatte til opgaver,som ikke passede til denne type ansatte.
He firstly considered it irregular that the Agency had been employing local agents for taskswhich were not suited for this type of staff.
Han påpegede endvidere,at
He also pointed out that the temporary nature
_BAR_ 2001 den midlertidige karakter af lokalt ansattes kontrakter betød,at de var uvillige til atkonfrontere deres arbejdsgiver i eventuelle tvister.
189 of the contracts for local agents rendered them unwilling to confront their employer in caseof disputes.