natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Forbundsrepublikken Tyskland har anført, at den anfægtede beslutning har retsvirkninger i forhold til Kongeriget Nederlandene derved, at materielle og processuelle fællesskabsretlige bestemmelser finder anvendelse på den omhandlede ordning.
The Federal Republic of Germany also submits that the contested decision has legal effects with regard to the Kingdom of the Netherlands in that it renders applicable to the measure in question the substantive and procedural provisions of Community law on State aid.
Kongeriget Nederlandene har desuden anført, at den støtte, som angiveligt er ydet inden for rammerne af den omhandlede ordning, kunne begrunde en beslutning om, at ny støtte er uforenelig ifølge reglerne om kumulation, som findes i Kommissionens retningslinjer.
Moreover, the Kingdom of the Netherlands contends that the alleged aid granted under the measure in question could justify a decision of incompatibility of a new aid pursuant to the rules on overlapping aid contained in the guidelines adopted by the Commission.
Den anfægtede beslutning udgør endvidere et præjudikat, som tvinger medlemsstaterne til at anmelde lignende ordninger til Kommissionen i fremtiden.
The contested decision thus establishes a precedent which will bind the Member States in future to notify similar schemes to the Commission.
Endvidere kan tredjeparter påberåbe sig den anfægtede beslutning ved de nationale domstole.
Third parties could furthermore rely on the contested decision before national courts.
Hvad angår de følgeslutninger, der kan udledes af kendelsen i sagen Nederlandene mod Kommissionen, nævnt i præmis 24 ovenfor, har Kongeriget Nederlandene, støttet af Forbundsrepublikken Tyskland, navnlig gjort gældende, at søgsmålet i den sag havde til formål at få en påstand i den anfægtede beslutnings begrundelse annulleret.
Regarding the implications of the order in Netherlands v Commission, cited at paragraph 24 above, the Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, claims in particular that its action in that case sought the annulment of an assertion contained in the grounds of the contested decision.
Den foreliggende sag er derimod rettet imod den anfægtede beslutnings dispositive del, og ikke imod dens begrundelse.
Conversely, in the present case, the action is directed against the operative part and not against one of the grounds of the contested decision.
Kongeriget Nederlandene har med støtte fra Forbundsrepublikken Tyskland bemærket, at det havde anmodet Kommissionen om at træffe en beslutning, der bekræftede, at den omhandlede ordning ikke udgjorde statsstøtte.
The Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, observes that it asked the Commission to take a decision confirming that the measure in question did not constitute State aid.
Kommissionen afslog Kongeriget Nederlandenes anmodning ved at fastslå, at der forelå en sådan statsstøtte.
In finding on the contrary that there was State aid, the Commission rejected that request.
Ifølge Forbundsrepublikken Tyskland adskiller denne forskel også den foreliggende sag fra den sag, der gav anledning til kendelsen i sagen Nederlandene mod Kommissionen, nævnt i præmis 24 ovenfor.
According to the Federal Republic of Germany, that also distinguishes the present case from the one which led to the order in Netherlands v Commission, cited at paragraph 24 above.
De gennemførelsesforanstaltninger, der er foreskrevet i artikel 233 EF, indgår ifølge Kongeriget Nederlandene ikke i de kriterier, der skal være opfyldt for, at et annullationssøgsmål kan antages til realitetsbehandling.
Finally, according to the Kingdom of the Netherlands, the measures of compliance provided for in Article 233 EC do not figure among the conditions of admissibility for actions for annulment.
Hertil kommer, at Kommissionen efter annullation af den anfægtede beslutning kan vedtage en ny beslutning og fastslå, at der ikke foreligger statsstøtte.
Furthermore, the Commission could, following annulment of the contested decision, adopt a new decision finding that there was no State aid.
Det er således ikke en betingelse for, at en medlemsstats søgsmål kan antages til realitetsbehandling, at denne godtgør, at en retsakt fra Kommissionen, som den har anfægtet, har retsvirkninger i forhold til staten selv.
A Member State need not therefore prove that an act of the Commission which it is contesting produces legal effects with regard to that Member State in order for its action to be admissible.
Imidlertid er forudsætningen for, at en retsakt fra Kommissionen kan være genstand for et annullationssøgsmål, at den tilsigter at skabe retsvirkninger (jf. kendelse i sagen Portugal mod Kommissionen, nævnt i præmis 28 ovenfor, præmis 22-24 og den deri nævnte retspraksis).
However, in order for an act of the Commission to be the subject of an action for annulment, it must be intended to have legal effects (see order in Portugal v Commission, cited in paragraph 28 above, paragraphs 22 to 24, and the caselaw referred to).
Efter Kongeriget Nederlandenes anmeldelse af den omhandlede ordning og dets anmodning om, at ordningen ikke blev anset for statsstøtte, jf. artikel 4, stk. 2, i forordning nr. 659/1999, fastslog Kommissionen i den anfægtede beslutning, at systemet indeholdt statsstøtte, som er forenelig med fællesmarkedet.
In the present case, following the notification by the Kingdom of the Netherlands of the measure in question and its request that the measure be found not to be State aid, in accordance with Article 4(2) of Regulation 659/1999, the Commission finds, in the contested decision, that the scheme constitutes State aid which is compatible with the common market.
Det skal indledningsvis bemærkes, at Domstolen har antaget en medlemsstats søgsmål til realitetsbehandling under lignende omstændigheder (Domstolens dom af 26.9.1996, sag C-241/94, Frankrig mod Kommissionen, Sml. I, s. 4551).
First of all, it must be pointed out that, in similar circumstances, the Court has held an action brought by a Member State to be admissible (Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551).
Den omstændighed, at Kommissionen i nævnte sag ikke havde bestridt, at søgsmålet kunne antages til realitetsbehandling, indebærer derfor ikke, at Domstolen afstod fra at tage stilling til spørgsmålet.
The lack of any challenge by the Commission to the admissibility of the action in that case did not therefore mean that the Court would refrain from considering that point.
I modsætning til omstændighederne i den af Kommissionen påberåbte dom i sagen Tyskland mod Kommissionen, nævnt i præmis 28 ovenfor, har Kommissionen i den foreliggende sag ved at kvalificere den omhandlede ordning som statsstøtte ikke imødekommet Kongeriget Nederlandenes anmodning.
Second, in contrast to the position in Germany v Commission, cited at paragraph 28 above, relied upon by the Commission, the Commission did not, when it classified the measure in question as State aid, comply with the request of the Kingdom of the Netherlands.
Denne kvalificering gjorde det muligt for Kommissionen inden for rammerne af den anfægtede beslutning at prøve den omhandlede ordnings forenelighed med fællesmarkedet.
That finding enabled the Commission to examine, in the contested decision, the compatibility of the measure in question with the common market.
Den medfører desuden, at proceduren for støtteordninger i forordning nr. 659/1999, og navnlig den procedure, der fremgår af artikel 17-19 og af artikel 21, der pålægger medlemsstaten en forpligtelse til at fremsende en årlig rapport om alle eksisterende støtteordninger, finder anvendelse.
It also triggers the application of the procedure for existing State aid schemes laid down by Regulation No 659/1999, and in particular the procedure laid down in Articles 17 to 19 and in Article 21 thereof, which requires the Member States to submit an annual report on all existing aid schemes.
Denne kvalificering som statsstøtte kan også influere på tildelingen af ny støtte i medfør af reglerne om kumulation af støtte fra forskellige kilder, som omhandlet i navnlig punkt 74 i EF-rammebestem-melser for statsstøtte til miljøbeskyttelse.
The classification as State aid can also have an impact on overlapping aid as a result of the rules on combination of aid laid down inter alia in point 74 of the Community guidelines on State aid for environmental protection.
Det følger heraf, at den anfægtede beslutning med sikkerhed har bindende retsvirkninger.
It follows that the contested decision clearly gives rise to binding legal effects.
Kongeriget Nederlandenes søgsmål kan derfor antages til realitetsbehandling.
The action of the Kingdom of the Netherlands is therefore admissible.
Denne konklusion afsvækkes ikke af den retspraksis eller de argumenter, som Kommissionen har gjort gældende.
That finding is not invalidated by the caselaw cited or by the arguments advanced by the Commission.
I modsætning til omstændighederne i Rettens dom af 17. september 1992, NBV og NVB mod Kommissionen (sag T-138/89, Sml. II, s. 2181), har den anfægtede beslutning retsvirkninger, der er bebyrdende for Kongeriget Nederlandene (jf. præmis 42 ovenfor).
Contrary to the facts of Case T-138/89 NBV and NVB v Commission [2002] ECR II-2181, the contested decision has adverse legal effects for the Kingdom of the Netherlands (see paragraph 42 above).
Kongeriget Nederlandenes retsstilling med hensyn til artikel 230 EF er endvidere ikke sammenlignelig med (jf. præmis 37 ovenfor) retsstillingen for sagsøgeren i nævnte sag, der var en virksomhed, der skulle godtgøre, at der forelå en retlig interesse (jf. præmis 37 ovenfor).
Its legal position with regard to Article 230 EC is furthermore not comparable (see paragraph 37 above) to that of the applicant in that case, which was an undertaking required to establish a legal interest in bringing proceedings (see paragraph 37 above).
Hertil kommer, at selv om Domstolen i sin kendelse i sagen Portugal mod Kommissionen, nævnt i præmis 28 ovenfor, fastslog, at søgsmålet ikke kunne antages til realitetsbehandling, gik Domstolen ud fra, at Den Portugisiske Republik kun havde nedlagt påstand om annullation af de anfægtede beslutninger, i det omfang den var nævnt heri som adressat, hvorved Domstolen anså denne angivelse for overflødig og uden selvstændig retsvirkning (præmis 25 og 28).
Furthermore, while the Court, in its order in Portugal v Commission, cited at paragraph 28 above, declared the action inadmissible, it based its decision on the fact that the Portuguese Republic had requested the annulment of the contested decisions only in so far as it was designated in them as an addressee, a designation which the Court held to be superfluous and without independent legal effect (paragraphs 25 and 28).
I den foreliggende sag har Kongeriget Nederlandene imidlertid bestridt, at den omhandlede ordning kan kvalificeres som statsstøtte, hvilket ikke kan anses for overflødigt og uden selvstændig retsvirkning.
In the present case, however, the Kingdom of the Netherlands disputes the classification as State aid, which cannot be regarded as superfluous and without independent legal effect.
I dommen i sagen Nuove Industrie Molisane mod Kommissionen, nævnt i præmis 28 ovenfor, afviste Retten at antage søgsmålet til realitetsbehandling under henvisning til manglende søgsmålsinteresse efter at have påpeget, at sagsøgeren ikke havde sat spørgsmålstegn ved den anfægtede beslutnings dispositive del, og efter at have prøvet, om den bedømmelse, som sagsøgeren bestred, havde bindende retsvirkninger, som kunne påvirke sagsøgerens interesser (præmis 34 og 38).
In Nuove Industrie Molisane v Commission, cited at paragraph 28 above, the Court dismissed the action as inadmissible in the absence of a legal interest in bringing proceedings, after pointing out that the applicant did not call into question the operative part of the decision and examining whether the contested finding had binding legal effects such as to affect its interests (paragraphs 34 and 38).
I den foreliggende sag skal Kongeriget Nederlandene for det første ikke godtgøre en retlig interesse (jf. præmis 37 ovenfor), og for det andet har det stillet spørgsmålstegn ved den anfægtede beslutnings dispositive del, hvori den omhandlede ordning betegnes som statsstøtte, hvilket bestrides af Kongeriget Nederlandene.
In this case, the Kingdom of the Netherlands does not have to establish a legal interest in bringing proceedings (see paragraph 37 above), and it does call into question the operative part of the contested decision which contains the classification as State aid which it disputes.
Den foreliggende sag skal også vedrørende dette sidste punkt holdes adskilt fra den situation, der gav anledning til kendelsen i sagen Nederlandene mod Kommissionen, nævnt i præmis 24 ovenfor.
On the latter point, the present case must also be distinguished from that which led to the order in Netherlands v Commission, cited in paragraph 24 above.
I den sag havde Kongeriget Nederlandene nemlig nedlagt påstand om annullation af den omhandlede beslutning »[…] for så vidt som Kommissionen heri ans[å] tilskud til havnemyndigheder […] for statsstøtte som omhandlet i artikel 87, stk. 1, EF« (præmis 9).
In that case, the Kingdom of the Netherlands had requested in its application the annulment of the decision in question ‘in so far as the Commission takes the view therein that the contributions paid to port authorities … constitute State aid for the purposes of Article 87(1) EC’ (paragraph 9).
Denne konklusion findes imidlertid ikke i den nævnte beslutnings dispositive del.
That finding did not however appear in the operative part of that decision.
For så vidt angår Kommissionens argument om, at det følger af artikel 230 EF, sammenholdt med artikel 233 EF, at en sag kun kan anlægges i medfør af artikel 230 EF, når de gennemførelsesforanstaltninger, der er foreskrevet i artikel 233 EF, skal iværksættes, må det konstateres, at denne fortolkning ikke fremgår af traktatens opbygning.
Finally, with regard to the Commission’s argument that Article 230 EC and 233 EC, read in conjunction, permit an action on the basis of Article 230 EC only if the measures of compliance provided for in Article 233 EC must be taken, it must be held that that interpretation does not follow from the scheme of the Treaty.
Artikel 233 EF pålægger den eller de institutioner, fra hvilken en annulleret retsakt hidrører, eller hvis undladelse er erklæret stridende mod traktaten, at gennemføre de til dommens opfyldelse nødvendige foranstaltninger.
Article 233 EC requires the institution or institutions whose act has been declared void or whose failure to act has been declared contrary to the Treaty, to take the necessary measures to comply with the judgment of the Court of Justice.
Denne artikel har således klart til formål at sikre opfyldelse af domme, der har annulleret en retsakt i medfør af artikel 230 EF.
That article is therefore clearly aimed at ensuring that judgments annulling an act on the basis of Article 230 EC are complied with.
Anvendelsen af artikel 230 EF er derimod på ingen måde sammenkædet med anvendelsen af artikel 233 EF.
On the other hand, Article 230 EC does not in any way link its application to that of Article 233 EC.
Det er ikke en betingelse for at anlægge sag, at den institution, som den anfægtede retsakt hidrører fra, skal kunne vedtage foranstaltninger i tilfælde af annullation af retsakten.
It does not make it a condition for the bringing of an action that measures can be taken by the institution whose act is contested if that act is annulled.
Søgsmålet skal herefter antages til realitetsbehandling.
In those circumstances, the action must be declared admissible.
Kongeriget Nederlandene har gjort to anbringender gældende, nemlig for det første en tilsidesættelse af artikel 87, stk. 1, EF og for det andet en tilsidesættelse af begrundelsespligten.
The Kingdom of the Netherlands puts forward two pleas alleging the infringement, first, of Article 87 EC, and second, of the requirement to state reasons.
Hvad angår det første anbringende har Kongeriget Nederlandene, støttet af Forbundsrepublikken Tyskland, gjort gældende, at den omhandlede ordning ikke udgør en fordel, der finansieres af statsmidler, og subsidiært, at selektivitetsbetingelsen ikke er opfyldt.
Regarding the first plea, the Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, claims that the measure in question does not constitute an advantage financed through State resources and, in the alternative, that the condition of selectivity is not fulfilled.
Manglende fordel finansieret af statsmidler
Lack of an advantage financed through State resources
Kongeriget Nederlandene finder, at Kommissionens argumentation er ukorrekt, fordi den forudsætter, at der finder en tildeling af emissionsrettigheder sted, hvorimod den omhandlede ordning rettelig har til formål at indføre en miljøstandard ved lov.
The Kingdom of the Netherlands takes the view that the Commission’s reasoning is incorrect because it is based on the grant of emission allowances whereas, in reality, the basis of the measure is the imposition of an environmental standard of statutory origin.
Denne ensartede standard finder anvendelse på alle industrivirksomheder, som har en eksisterende kapacitet, der overstiger 20 MWt.
That uniform standard applies to all industrial undertakings whose installed thermal capacity exceeds 20 MWth.
Den indebærer en byrde for virksomhederne og ikke en fordel.
It constitutes a burden and not an advantage for the undertakings.
Det særegne ved systemet er, at virksomhederne kan vælge, på hvilken måde de vil overholde standarden, nemlig enten ved at reducere deres egen emission eller ved at købe emissionskreditter af andre virksomheder.
The characteristic of the scheme is that the undertakings can choose how to comply with the standard, by reducing their own emissions or by purchasing emission credits recorded by other undertakings.
Kommissionen er urigtigt gået ud fra, at de nederlandske myndigheder har skabt emissionskreditterne.
The Commission wrongly proceeds on the principle that the emission credits are created by the Netherlands authorities.
Eftersom de nederlandske myndigheder ifølge Kongeriget Nederlandene ikke tildeler nogen emissionsrettigheder, kan de heller ikke sælge disse rettigheder eller tildele dem ved licitation.
Since, according to the Kingdom of the Netherlands, those authorities do not grant any emission allowances, they cannot therefore auction or sell such allowances.
Kongeriget Nederlandene har i denne forbindelse erindret om, at der kun foreligger statsstøtte, når statsmidler overføres.
The Kingdom of the Netherlands points out, in that respect, that one can speak of State aid only in the case of a transfer of State resources.
Kongeriget Nederlandene har anført flere domme til støtte for sin påstand, herunder Domstolens dom af 13. marts 2001, PreussenElektra (sag C-379/98, Sml. I, s. 2099), hvori Domstolen fastslog, at en købsforpligtelse pålagt ved lov og den heraf følgende fordeling af de økonomiske byrder mellem private virksomheder ikke medfører en direkte eller indirekte overførsel af statsmidler.
It cites a number of cases in support of that assertion, including Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, in which the Court held that an obligation to purchase imposed by legislation, and the distribution of the resulting financial burdens between private undertakings, does not constitute a direct or indirect transfer of State resources.
Efter Kongeriget Nederlandenes opfattelse har den omhandlede ordning lighedspunkter med den ordning, der var genstand for prøvelse i den nævnte sag.
The Kingdom of the Netherlands considers the measure in question to be analogous to that examined in that case.
Kongeriget Nederlandene har desuden anført, at den omhandlede ordning ikke er sammenlignelig med det danske og det britiske system, hvorefter rettighederne, hvis antal er fastsat på forhånd, fordeles gratis af myndighederne.
Moreover, the Kingdom of the Netherlands explains that the measure in question is not comparable to the Danish or British schemes, in which the allowances — the number of which is fixed in advance — are distributed free of charge by the authorities.
I deres tilfælde vil tildeling ved licitation eller salg ubestrideligt udgøre et reelt alternativ.
In their case, auction or sale is unquestionably an option which can be considered.
Den omhandlede ordning har større lighed med det belgiske system, hvor de omsættelige emissions- og
The measure in question is more similar to the Belgian system, under which the
Under alle omstændigheder finder Kongeriget Nederlandene, at Kommissionens forsøg på at indpasse den omhandlede ordning i en af de to kategorier, som Kommissionen selv har skabt, kun bidrager til at skabe forvirring.
In any case, the Kingdom of the Netherlands takes the view that the Commission’s attempts to classify the measure in question under one of the two categories which it created itself only confuses the debate.
Kongeriget Nederlandene har endelig bestridt Kommissionens fortolkning af EF-rammebestemmelser for statsstøtte til miljøbeskyttelse, hvorefter tildelingen af emissionsrettigheder i visse tilfælde anses for statsstøtte.
Finally, the Kingdom of the Netherlands disputes the Commission’s interpretation of the Community guidelines on State aid for environmental protection, according to which the grant of an emission allowance is regarded in some cases as State aid.
Ligeledes bestrides, at Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF af 13. oktober 2003 om en ordning for handel med kvoter for drivhusgasemissioner i Fællesskabet og om ændring af Rådets direktiv 96/61/EF (EUT L 275, s. 32) flere steder betoner, at artikel 87 EF finder anvendelse på fordeling af emissionsrettigheder.
It also denies that Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ 2003 L 275, p. 32) points out in several places that Article 87 EC applies to the allocation of emission allowances.
Forbundsrepublikken Tyskland har gjort gældende, at der ikke foreligger en fordel for virksomhederne.
The Federal Republic of Germany points to the lack of an advantage for the undertakings.
Selv om det antoges, at der finder tildeling af emissionsrettigheder sted, udgør dette alene en konkretisering af forpligtelsen til at overholde de fastsatte emissionslofter.
Even if the view is taken that emission allowances have been allocated in the present case, they are no more than the specific expression of the obligation to comply with the emission ceiling laid down.
Virksomhedernes situation er forværret i forhold til tidligere.
The position of the undertakings has worsened as compared to the previous situation.
Efter Forbundsrepublikken Tysklands opfattelse kan virksomhederne kun opnå omsættelige rettigheder ved at reducere deres egne emissioner. Denne økonomiske fordel kan ikke tilskrives medlemsstaten.
Moreover, the undertakings can, in its opinion, obtain tradable allowances only thanks to their own efforts in reducing their emissions.
Kommissionen tager i øvrigt fejl ved i den foreliggende sag at anvende kriteriet om afkald på statslig indtægt, eftersom dette kriterium ifølge reglerne om støtte ikke kan anvendes til at hindre gratis tildeling af emissionsrettigheder.
Furthermore, the Commission is mistaken in applying to the present case the criterion of the forgoing of State revenue, that criterion being inadequate to cover, in State aid law, the free allocation of emission allowances.
Et sådant afkald er en følge af medlemsstaternes ret til frit at indføre byrder og kan med hensyn til reglerne om støtte ikke sidestilles med, at det offentlige giver afkald på indtægter.
Such allocation is derived from the right of the Member States freely to decide on the introduction of charges and cannot be equated, in State aid law, with the transfer of property by public authorities.