natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under hensyn til alle disse bemærkninger bør Den Portugisiske Republik pålægges at betale Kommissionen, på kontoen »Det Europæiske Fællesskabs egne indtægter«, en tvangsbøde på 19 392 EUR pr. dags forsinkelse med iværksættelse af fornødne foranstaltninger til at sikre den fuldstændige opfyldelse af dommen i sagen Kommissionen mod Portugal, beregnet fra afsigelsen af nærværende dom og indtil den fuldstændige opfyldelse af nævnte dom.
In the light of all of the foregoing, it is necessary to order the Portuguese Republic to pay to the Commission, into the account ‘European Community own resources’, a penalty payment of EUR 19 392 for every day of delay in implementing the measures necessary to comply with the judgment in Commission v Portugal, from the day of delivery of judgment in the present case until the day on which the judgment in Commission v Portugal is complied with.
I medfør af procesreglementets artikel 69, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, såfremt der er nedlagt påstand herom.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Da Kommissionen har nedlagt påstand om, at Den Portugisiske Republik bør pålægges sagens omkostninger, og da denne har tabt sagen, pålægges det den at betale sagens omkostninger.
Since the Commission has applied for costs and the Portuguese Republic has been unsuccessful in its submissions, the latter must be ordered to pay the costs.
På grundlag af disse præmisser udtaler og bestemmer Domstolen (Første Afdeling):
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby:
Sag C-152/05
Case C-152/05
»Traktatbrud — artikel 18 EF, 39 EF og 43 EF — national lovgivning — betingelser for tilskud til opførelse eller erhvervelse af en bolig, der er beregnet til beboelse — krav om beliggenhed på den pågældende medlemsstats område«
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC — National legislation — Conditions for the grant of a subsidy for the construction or purchase of a dwelling for personal occupation — Dwelling required to be situated in the territory of the Member State concerned)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat Y. Bot fremsat den 28. juni 2007 . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 28 June 2007 . . . . . .
Domstolens dom (Anden Afdeling) af 17. januar 2008 . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 17 January 2008 . . . . . . .
Traktatbrudssøgsmål — administrativ procedure — åbningsskrivelse (Art. 226 EF)
Actions for failure to fulfil obligations — Pre-litigation procedure — Formal notice (Art. 226 EC)
Fri bevægelighed for personer — arbejdstagere — etableringsfrihed — unionsborgerskab (Art. 18 EF, 39 EF og 43 EF)
Freedom of movement for persons — Workers — Freedom of establishment — Citizenship of the European Union
medlemsstater fra det ejerboligtilskud, som tildeles fuldt indkomstskattepligtige.
unlimited taxation on income, fails to fulfil its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC.
Den begrundede udtalelse skal indeholde en sammenhængende og detaljeret redegørelse for grundene til, at den pågældende medlemsstat efter Kommissionens opfattelse har tilsidesat en af de forpligtelser, der påhviler den i medfør af EF-traktaten. Derimod kan der ikke stilles samme strenge krav med hensyn til åbningsskrivelsen, som nødvendigvis kun kan være en kortfattet første sammenfatning af klagepunkterne.
The reasoned opinion must contain a coherent and detailed statement of the reasons which led the Commission to conclude that the Member State in question has failed to fulfil one of its obligations under the EC Treaty.
Der er således intet til hinder for, at Kommissionen i den begrundede udtalelse uddyber de klagepunkter, den allerede mere bredt har gjort gældende i åbningsskrivelsen.
There is therefore nothing to prevent the Commission from setting out in detail in the reasoned opinion the complaints which it has already made more generally in the letter of formal notice.
(jf. præmis 10)
(see para. 10)
En sådan lovgivning har nemlig en afskrækkende virkning for de personer, der er fuldt indkomstskattepligtige i den omhandlede medlemsstat, og som er omfattet af anvendelsesområdet for retten til fri bevægelighed ifølge artikel 18 EF, 39 EF og 43 EF, og som ønsker at opføre eller erhverve en bolig i en anden medlemsstat med henblik på beboelse.
That legislation has a deterrent effect on persons liable to unlimited taxation on income in that Member State who have the right to freedom of movement under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC and who wish to build or purchase a dwelling for their own occupation in another Member State.
En sådan restriktion er ikke begrundet i formålet med at fremme opførelsen af boliger på medlemsstatens område med henblik på at sikre en tilstrækkelig boligmasse, eftersom den går videre end, hvad der er nødvendigt for at nå det tilsigtede mål.
Such a restriction cannot be justified by the aim of encouraging the building of dwellings in the territory of that Member State in order to ensure an adequate supply of housing, in so far as it goes beyond what is necessary to attain that objective.
(jf. præmis 24, 27 og 31 samt domskonkl. 1)
(see paras 24, 27, 31, operative part 1)
KOMMISSIONEN MOD TYSKLAND
COMMISSION v GERMANY
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
I — Retsforskrifter
I — Legal background
Denne traktatbrudssag indebærer en undersøgelse af, om en tysk lov om tilskud til ejerboliger udgør en hindring for den frie bevægelighed for personer, arbejdskraftens frie bevægelighed og etableringsfriheden, idet dette tilskud efter loven alene ydes på betingelse af, at den støttede ejendom befinder sig på tysk område.
These infringement proceedings lead me to examine whether a German law on a subsidy for real property constitutes an obstacle to freedom of movement of persons, to freedom of movement for workers and to freedom of establishment, by making receipt of this subsidy subject to the condition that the subsidised property should be situated in Germany.
A — Fællesskabsretten
A — Community law
Det har siden Maastrict-traktatens ikrafttræden været anerkendt i henhold til artikel 18 EF, at enhver unionsborger har ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område.
Since the Maastricht Treaty came into force, Article 18 EC has given every citizen of the Union the right to move and reside freely in the territory of the Member States.
Ifølge fast retspraksis finder artikel 18 EF særligt udtryk i artikel 43 EF for så vidt angår etableringsfriheden og artikel 39 EF for så vidt angår arbejdskraftens frie bevægelighed 2.
According to settled caselaw, Article 18 EC finds specific expression in Article 39 EC with regard to freedom of movement for workers and in Article 43 EC with regard to freedom of establishment. 2
Jeg skal efter at have redegjort for, at artikel 18 EF ikke finder anvendelse på de pågældende situationer i denne sag, foreslå Domstolen at fastslå, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 39 EF og 43 EF.
Having first explained that Article 18 EC does not apply to the situations at issue in this case, I shall propose that the Court should declare that the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 39 EC and 43 EC.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-152/05 gere i en medlemsstat i frit at etablere sig på en anden medlemsstats område.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 one Member State in the territory of another Member State.
Ifølge artikel 39 EF kan arbejdskraften frit bevæge sig inden for Fællesskabet.
Under Article 39 EC, workers have the right to move freely within the Community.
I henhold til artiklens stk. 2 »forudsætter [den frie bevægelighed] afskaffelse af enhver i nationaliteten begrundet forskelsbehandling af medlemsstaternes arbejdstagere for så vidt angår beskæftigelse, aflønning og øvrige arbejdsvilkår«.
Under Article 39(2), freedom of movement ‘shall entail the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the Member States as regards employment, remuneration and other conditions of work and employment’.
I Tyskland har personer, der er fuldt indkomstskattepligtige i Tyskland i den i indkomstskatteloven omhandlede forstand (Einkommensteuergesetz) 5, i medfør af § 1 i den tyske lov om tilskud til ejerboliger (Eigenheimzulagengesetz) 6ret til et tilskud til ejerboliger til erhvervelse eller opførelse af en bolig.
In Germany, under Paragraph 1 of the Eigenheimzulagengesetz (Law on subsidies for owneroccupied dwellings 5), persons liable to unlimited German income tax for the purposes of the Einkommensteuergesetz (Law on income tax 6), are entitled to a property subsidy in order to purchase or build a dwelling.
Jeg bemærker herved, at »øvrige arbejdsvilkår« omfatter en bred vifte af fordele, endog ikke direkte forbundet med beskæftigelsen, men som tildeles personer, der har status som arbejdstagere 3.
In this regard, I should point out that ‘other conditions of work and employment’ extend to a broad range of advantages, even those not directly linked to employment but granted to people who have the status of worker.
Blandt disse fordele, der ikke er direkte forbundet med beskæftigelsen, må enhver begrænsning ikke blot af retten til at opnå en bolig, men også af de forskellige muligheder, der tilbydes vedkommende stats egne statsborgere, for en lempeligere finansiering af boligen, derfor ifølge Domstolen generelt anses for en hindring for udøvelse af selve erhvervsvirksomheden 4.
3Among those advantages not directly linked to employment, the Court has held in general terms that any restriction placed not only on the right of access to housing but also on the various facilities granted to nationals in order to alleviate the financial burden must be regarded as an obstacle to the pursuit of the occupation itself. 4
I henhold til EStG § 1 anses følgende for fuldt indkomstskattepligtige i Tyskland:
Under Paragraph 1 of the EStG, the following are considered to be liable to unlimited German income tax:
Ligeledes forbyder artikel 43, stk. 1, EF sådanne restriktioner, som hindrer statsbor-
Similarly, the first subparagraph of Article 43 EC prohibits such restrictions of the freedom of establishment of nationals of
— personer, der har bopæl eller sædvanligt opholdssted i Tyskland
— persons who have their domicile or habitual residence in Germany,
3 — Domstolen har bl.a. hvad angår Rådets forordning (EØF) nr. 1612/68 af 15.10.1968 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet (EFT serie I, 1968 (II), s. 467) defineret de fordele, som anerkendes arbejdstagere, som de fordele, der »almindeligvis indrømmes indenlandske arbejdstagere, hovedsagelig på grund af deres objektive status som arbejdstagere eller alene fordi de har bopæl på det nationale område, og hvis udvidelse til også at gælde for arbejdstagere, der er statsborgere i de andre medlemsstater, derfor forekommer egnet til at fremme disses mobilitet inden for Fællesskabet« (dom af 31.5.1979, sag 207/78, Even og ONPTS, Sml. s. 2019, præmis 22).
475), defined the advantages granted to workers as those which ‘are generally granted to national workers primarily because of their objective status as workers or by virtue of the mere fact of their residence on the national territory and the extension of which to workers who are nationals of other Member States therefore seems suitable to facilitate their mobility within the Community’ (Case 207/78 Even and ONPTS [1979] ECR 2019, paragraph 22).
4 — Jf. dom af 14.1.1988, sag 63/86, Kommissionen mod Italien, Sml. s. 29, præmis 16 og 17.
4 — See Case 63/86 Commission v Italy [1988] ECR 29, paragraphs 16 and 17.
— tyske statsborgere, der hverken har bopæl eller sædvanligt opholdssted i Tyskland, men som arbejder for en offentligretlig juridisk person
— German nationals who do not have either their domicile or habitual residence in Germany but work for a legal person governed by public law,
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber meddelte i sin åbningsskrivelse af 4. april 2000 Forbundsrepublikken Tyskland sin tvivl vedrørende foreneligheden mellem loven om boligtilskud og fællesskabsretten.
In its letter of formal notice of 4 April 2000, the Commission of the European Communities informed the Federal Republic of Germany of its doubts about the compatibility with Community law of the law on the property subsidy.
Kommissionen var nemlig af den opfattelse, at den betingelse, hvorefter den støttede ejendom skal være beliggende på tysk område, er i strid med artikel 18 EF, 39 EF og 43 EF, eftersom en i Tyskland fuldt indkomstskattepligtig, der har bopæl i udlandet, ikke kan modtage tilskuddet til erhvervelse af en ejendom i udlandet.
The Commission takes the view that the condition requiring the subsidised property to be situated in Germany is contrary to Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC, since a person liable to unlimited German income tax and permanently resident abroad could not qualify for the subsidy for the purpose of purchasing a property abroad.
— efter anmodning behandles fysiske personer, der hverken har bopæl eller sædvanligt opholdssted i Tyskland, som fuldt indkomstskattepligtige, hvis deres indkomst i kalenderåret mindst for 90%’s vedkommende er undergivet tysk indkomstskat, eller hvis den indkomst, som ikke er undergivet tysk indkomstskat, ikke overstiger 6 136 EUR pr. kalenderår.
— at their own request, persons who, although they have neither their domicile nor habitual residence in Germany, receive income arising in Germany, on condition that at least 90% of their income during the calendar year is subject to German income tax or who receive income of no more than EUR 6 136 per calendar year not subject to German tax.
For at modtage tilskuddet til ejerboliger skal den støttede ejendom være beliggende på tysk område og skal anvendes til beboelse.
In order to attract the home ownership subsidy, the subsidised property must be situated in Germany and must be used by the owner for his own occupation.
Det forhold, at et familiemedlem bor gratis i den støttede ejendom, anses for anvendelse til beboelse.
Occupation of the subsidised property free of charge by a member of the family is considered to be use by the owners for their own occupation.
Forbundsrepublikken Tyskland bestred i sin svarskrivelse af 30. maj 2000 Kommissionens påstande.
The Federal Republic of Germany, in its letter of reply dated 30 May 2000, disputes the Commission’s contentions.
Tyskland anførte, at loven om boligtilskud ikke forskelsbehandler, eftersom statsborgere fra andre af Unionens medlemsstater ligeledes kan være fuldt indkomstskattepligtige i Tyskland og således modtage tilskuddet til erhvervelse af en ejendom på tysk område.
It considers that the law on the property subsidy is not discriminatory, since nationals of other Member States of the Union may also be subject to unlimited German income tax and thus qualify for the grant in order to acquire a property in Germany.
Endvidere var Forbundsrepublikken Tyskland af den opfattelse, at udvidelsen af
The Federal Republic of Germany further submits that the extension of the subsidy to
I henhold til § 2 i lov om boligtilskud giver fast ejendom, der tjener som feriebolig eller sekundært opholdssted, ikke ret til dette tilskud.
Under Paragraph 2 of the law on the real property subsidy, immovable property used as a holiday home or a second home does not give rise to entitlement to the subsidy.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-152/05 til ejerboliger til fast ejendom beliggende på tysk område ikke er i strid med artikel 18 EF, 39 EF og 43 EF.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05
tilskuddet til ejendom uden for tysk område er i strid med formålet med dette tilskud, som er at garantere, at der opføres en tilstrækkelig boligmasse i Tyskland, henset til det stigende boligbehov.
properties situated outside Germany would be contrary to the objective of this subsidy, which is to guarantee the existence of sufficient housing stock in Germany in the face of growing housing need.
Forbundsrepublikken Tyskland gjorde ligeledes fortsat gældende, at begrænsningen i lov om boligtilskud svarer til et lovligt formål med beskyttelse af det tyske ejendomsmarked.
Likewise, the Federal Republic of Germany continues to maintain that the limitation contained in the law on the property subsidy responds to the legitimate objective of protecting the German property market.
Da Kommissionen ikke var overbevist af Forbundsrepublikken Tysklands besvarelse, sendte den den 16. december 2003 medlemsstaten en begrundet udtalelse, hvori den gentog sine påstande.
Not persuaded by the answer given by the Federal Republic of Germany, on 16 December 2003 the Commission addressed to the latter a reasoned opinion in which it repeated its claims.
Ifølge Kommissionen kan loven om boligtilskud have den følge, at arbejdstagere og selvstændige, som udøver deres erhverv i Tyskland, flytter til den anden side af grænsen.
According to the Commission, the law on the property subsidy may have the effect of preventing employed or selfemployed workers working in Germany from going to live on the other side of the border.
Da Kommissionen var af den opfattelse, at Forbundsrepublikken Tysklands besvarelse ikke gjorde det muligt for den at fastslå, at Tyskland havde opfyldt sine forpligtelser i henhold til artikel 18 EF, 39 EF og 43 EF, har den besluttet at anlægge nærværende sag.
The Commission, being of the opinion that this reply from the Federal Republic of Germany did nothing to support the conclusion that the latter had complied with its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC, decided to bring this action.
III — Søgsmålet
III — The action
Herudover var Kommissionen af den opfattelse, at det formål, som Forbundsrepublikken Tyskland anførte som begrundelse for begrænsningen i tilskuddets ydelse, ikke er gyldigt, eftersom det tyske boligmarked ifølge Kommissionen ville være mindre presset, hvis en person, der arbejder i Tyskland, kunne eje en bolig i udlandet.
Moreover, the Commission takes the view that the objective put forward by the Federal Republic of Germany to justify restricting the grant of the subsidy is not valid since, according to the Commission, pressure on the German housing market would be reduced if a person working in Germany were to become an owner-occupier abroad.
Forbundsrepublikken Tyskland fastholdt ved skrivelse af 17. februar 2004 sit synspunkt, hvorefter begrænsningen af tilskuddet
The Federal Republic of Germany, in a letter of 17 February 2004, maintained its point of view that limiting the property subsidy to immovable property situated in
Kommissionen har til støtte for sine påstande fremført et klagepunkt vedrørende den manglende mulighed for, at en person, der er fuldt indkomstskattepligtig i Tyskland, og som bor i udlandet, kan modtage tilskuddet til ejerboliger til erhvervelse af en ejendom, der ligger på en anden medlemsstats område end Tysklands.
In support of its action, the Commission puts forward the complaint that it is impossible for a person liable to unlimited German income tax and residing abroad to receive the property subsidy for the purchase of a property situated in any Member State other than Germany.
Kommissionen har på dette grundlag nedlagt følgende påstande: er fuldt skattepligtige i Tyskland, og som bor uden for tysk område, ugunstigt, idet den begrænser ydelsen af tilskuddet til ejerboliger til ejendomme beliggende i Tyskland.
On the basis of that complaint, the Commission claims that the Court should: subsidy to properties situated in Germany, German law operates to the detriment of persons liable to unlimited German income tax and permanently resident outside Germany.
— Det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 18 EF, 39 EF og 43 EF, idet den i § 2, stk. 1, første punktum, i lov om boligtilskud udelukker ydelse af ejerboligtilskud til fuldt indkomstskattepligtige til ejendomme beliggende i andre medlemsstater.
— declare that by excluding, in the first sentence of Paragraph 2(1) of the law on the property subsidy, properties situated in other Member States from eligibility for the property subsidy granted to persons liable to unlimited German income tax, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC;
Tre persongrupper udelukkes således med urette fra at modtage tilskuddet, nemlig personer, der har bopæl i udlandet, og som er ansat og lønnet af en tysk offentligretlig juridisk person, og som er delvist skattepligtige i bopælslandet, grænsearbejdere, hvis indkomst med mindst 90% heraf er indkomstskattepligtig i Tyskland, eller hvis indkomst, der modtages i udlandet, er mindre end 6 136 EUR pr. kalenderår, og endelig tyske statsborgere, der er tjenestemænd eller ansat ved De Europæiske Fællesskaber, og som har bopæl eller fast ophold i udlandet.
Three categories of people are thus unjustly excluded from eligibility for the subsidy. These are people, permanently resident abroad, who are employed and paid by a legal person governed by German public law and are subject to limited taxation in their country of residence; frontier workers, at least 90% of whose incomes are subject to German income tax or whose incomes received abroad are no more than EUR 6 136 per calendar year; and, finally, German nationals who are officials or employees of the European Communities with their domicile or habitual residence abroad.
Forbundsrepublikken Tyskland har nedlagt påstand om frifindelse og om, at Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
The Federal Republic of Germany contends that the Court should dismiss the action and order the Commission to pay the costs.
Forbundsrepublikken Tyskland har bestridt dette klagepunkt.
The Federal Republic of Germany disputes the complaint.
Tyskland har for det første anført, at sagen skal afvises.
It considers, first of all, that the action is inadmissible.
Ifølge Tyskland har Kommissionen udvidet tvistens genstand til situationen for arbejdere af udenlandsk nationalitet, mens den i åbningsskrivelsen begrænsede sit klagepunkt til, at kun
In its opinion, the Commission has extended the subject-matter of the proceedings to the situation of workers of foreign nationality, although in its letter of
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-152/05 frie bevægelighed udelukkende består, hvis der er hindringer for denne arbejdskrafts adgang til arbejdsmarkedet.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 access of workers to the employment market constitutes an obstacle to freedom of movement for workers.
personer af tysk nationalitet var udelukket fra at modtage tilskuddet.
formal notice, its complaint was limited to the exclusion from eligibility for the subsidy solely of people of German nationality.
Forbundsrepublikken Tyskland har herved fremført åbningsskrivelsens punkt 3, hvori Kommissionen henviste til en »tysk skattepligtig« 7.
The Federal Republic of Germany relies on paragraph 3 of this letter, in which the Commission refers to the ‘German taxpayer’. 7
I denne sag er Forbundsrepublikken Tyskland af den opfattelse, at tilskuddet til ejerboliger ikke påvirker arbejdskraftens adgang til arbejdsmarkedet i en anden medlemsstat.
In this case, the Federal Republic of Germany takes the view that the property subsidy has no influence on the access of workers to the labour market of another Member State.
Endvidere har Forbundsrepublikken Tyskland anført, at de af Kommissionen påberåbte tilfælde ikke er omfattet af fællesskabsretten, i det mindste for så vidt angår grænsearbejdere, og at de principper, som Domstolen opstillede i Wernerdommen 8, finder anvendelse.
In addition, the Federal Republic of Germany maintains that the factual situations mentioned by the Commission are not covered by Community law, at the very least for frontier workers, and that the principles set out by the Court of Justice in Werner 8apply.