natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den henviste til sin retspraksispä omrädet for fri udveksling af tjenesteydelser og konkluderede, at ordningenmed en forudgäende godkendelse udgor en restriktion for den frie udvekslingaf tjenesteydelser. Denne kan ikke desto mindre v & re begrundet som middel til at pälegge forpligtelser til offentlig tjeneste,for sä vidt som denne ordning
Regulation No 3577192 permits a Member State to include in the conditions for for granting granting and and maintaining maintaining prior prior administrative administrative authorisation authorisation a a conditioncondition enabling enabling account account to to be be taken taken of of the the solvency solvency of of a a
Rädets forordning (EgF) nr. 3577/92af 7.12.1992om anvendelse af princippet om fri udveksling af tjenesteydelser inden for sotransport i medlemsstateme (cabotagesejlads)(EFTL364, s.7).
Council Regulation (EEC) No 3577192 of 7 December 1992 applying the principle offreedom to provide services to maritime transport within Member States (maritime cabotage) (OJ 1992 L 364,p. 7).
med en forudgäende godkendelse overholder et vist antal betingelser:i) Detskal godtgsres,at der som folge af utilstrekkelige faste sotransportforbindelser i en situation med fri konkurrence er et reelt behov for offentlig tjeneste, ii)ordningen med forudgäende godkendelse skal v & re nodvendig ogforholdsmressig efter det tilstrebte formäl, iii) den skal bygge pä objektivekriterier, der ikke er udtryk for forskelsbehandling, og som i forvejen er debercrte virksomhederbekendt.
In the field of tar, cases on value added tax (VAT) remainplentiful plentiful and, of these, CaseC-34199 Primback t20011 ECR I-3833is to benoted.
Med sit svar pä det andet sporgsmäl fastslog
In this case, the Court interpreted the provisions of the Sixth Directive
Et sädantkrav skal dog anvendes uden forskelsbehandling.
Consumers were not informedof that financialtransaction entered into without their knowledge.
I forbindelse med det tredje sporgsmäl fortolkede Domstolen artikel 4, stk. 1, i den navnte forordningsäledes, at en medlemsstat efter denne bestemmelse pä safirmerute eller safirmedistance kan pälegge rederier forpligtelser til offentlig tjeneste og samtidigmed andre virksomheder indgä kontrakter om offentlig tjeneste,säfremt derkan godtgoreset reelt behov for offentlig tjeneste,og säfremt denne samtidige anvendelse sker pä en mäde, der ikke er udtryk for forskelsbehandling, og somer begrundet i det tilstrebte almennyttigeformäI. formäI.
The legal question was what amount (the net amountactually received by the seller or the full amount payable by the purchaser)should be regarded as the taxable amount for VAT purposes. The Court heldthat in such circumstances the taxable amount for the purposes of calculating VAT consists of the full amount payable by thepurchaser. purchaser.
Efterfslgendebetalte et finansieringsselskab et lavere belsb endvarens pris til srelgeren, idet forskellen udgjorde modydelsenfor kreditydelsen.Forbrugeren blev ikke oplyst om denne finansielle transaktion, der blev indgäetuden hans vidende. Det retlige spsrgsmäl var, hvilket belsb (det nettobelsb,som selgeren reelt modtager, eller det samledebelsb, som ksberen skalbetale) der skulle tages i betragtning som beskatningsgrundlag for momsen.Domstolen fastslog, at under sädanne faktiske omstandigheder er detbeskatningsgrundlag, der skal anvendes ved beregning af momsenpä salg afvarer, det samledebelsb, som ksberen skal betale.
The outcome is the same if the legal person which has paid the premiumsand the legal person whose business risks are covered are two companies inthe same group linked by a relationship other than that of parent and subsidiarycompany.
Rädets sjette direkiv 77/388/EAF af 17.5.1977om harmonisering af medlemsstatemes
Sixth Council Directive77_BAR_388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the lawsof the Member States relating to turnover taxes- Common system of value addedtax: tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145,p. 1).
Det frelles merverdiafgiftssystem: ensartet lovgivning om omsetningsafgifter - beregningsgrundlag (EFT L 145, s. 1).
Second Council Directive 88/357_BAR_EECof 22 June 1988 on the coordination of laws,regulations and administrative provisions relating to direct insurance other than life assuranceand laying down provisions to facilitate the effective exercise of freedom toprovide services and amending Directive73l239lEEC (OJ 1988 L 172,p. 1).
I en sag, der havde forbindelse med skatteretten og forsikringsretten(dom af 14.6.2001,sag C- 191 199 K v ae, rne r, Sml.
encephalopathy, and the protection ofgeographical indications and designationsof origin.
I, s. 4447), udtalte Domstolen sig prejudicielt om fortolkningenaf direktiv 881357lEfrF 3r pä forsikringsomrädet, bl.a. om begreberne etableret forretningssted og stat, hvorrisikoen er placeret.
Jippesand Others, cited above, is the first instance where the acceleratedprocedure under Article 104a of the Rules of Procedure in respect ofreferences for a preliminary ruling has been applied.
Domstolen fastslog i sin dom, at det i henhold tildirektivets artikel 2 og 3 er tilladt, at en medlemsstat af en juridisk person, derer etableret i en anden medlemsstat, opkr & ver forsikringsafgiftaf preemier,som den juridiske person betaler til et forsikringsselskab, der ogsä er etablereti en anden medlemsstat, for forsikring af driftsrisici i et direkte eller indirektedatterselskab, som er etableret i den medlemsstat, der opkraver afgiften.
In this case, the Courtwas required to decide whether the ban on vaccination against foot-and-mouthdisease provided for by Directive 85l3ll and the Commission decision adoptedpursuant to that directive 32 was valid in the light of the Treaty and inparticular the principle of proportionality, given the need to safeguard animalwelfare.
Densaflrme lasning grelder,hvis den juridiske person, som har betalt premierne,og den, hvis driftsrisici er dekket, er to selskaber i samme koncern, der stäri et andet indbyrdes forhold end forholdet mellem moder- og datterselskab.
After examining the proportionality of the measure imposing the ban on preventive vaccination,the Court concluded that, having regard to the Council's wide discretionary power power in in the the matter, matter, the the ban ban did did not not exceed exceed the the limits limits of of what what was was appropriate appropriate and and necessary necessary in in order order to to attain attain the the objective objective pursued pursued by by the the
Den ovenncvnte sag Jippes m.fl.er ogsä det fsrste eksempel pä anvendelse afden i procesreglementets artikel 104afastsatte hasteprocedure i forbindelse medet prrejudicielt sporgsmäI.
Community Community rules rules were were notnot in a situation comparable to that of Ms Jippes'animals. animals.
I denne sag skulle Domstolen tage stilling til gyldigheden af det forbud mod at vaccineremod mund- og klovsyge, der erfastsat i direktiv 85l5ll 32 og i den af Kommissionen med hjemmel i dette direktiv trufne beslutning, i forhold til traktaten og navnligproportionalitetsprincippet, när henses til nsdvendigheden af at beskytte dyrs velferd.
In its judgment of 13 December 2001 in Case C-1100 Commission v France(not yet published in the ECR), the Court declared that the French Republichad acted unlawfully by refusing to adopt the measures necessary in order to
Rädets andet direktiv 88l357lBgF af 22.6.1988 om samordning af love ogadministrative bestemmelser vedrorende direkte forsikringsvirksomhed bortset fra livsforsikring, om fastsrttelse af bestemmelser, der kan lette den faktiske gennemfarelseaf den frie udveksling af tjenesteydelser, og om rendring af direktiv 73l239lEgF (EFTL172, s. t).
Council Directive 85/51I/EEC of 18 November 1985 introducing Community measuresfor the control of foot-and-mouth disease (OJ 1985L3I5, p. 11), as amended by
Rädets direktiv 851511/EgF af 18,11.1985 om frellesskabsforanstaltninger bekrempelse af mund- og klovsyge (EFT L315, s. l1), som aendret ved Rädets direktiv 90 14 ? 3l EgF af 26.6.1990(EFT L224, s. 13). Kommissionens beslutning200I1246/EFaf 27.3.2001om fastlaggelse af betingelserne for bekampelse og udryddelseaf mundog klovsygeiNederlandeneihenholdtil artikel13idirektiv 85/511(EFTL 88, s. 21),som andret ved Kommissionens beslutning 20011279/EF af 5.4.2001(EFT L 96, s, 19).
Council Directive 9AAZ3_BAR_EEC of 26 June 1990 (OJ 1990 L 224, p. 13).
Domstolen fastslog, at frellesskabsinstirutionerne er forpligtede til at tagehensyn til dyrs sundhed og beskyttelse ved fastleggelsenog gennemfsrelsen af den frelles landbrugspolitik.
comply with Council Decision981256 and Commission Decision !999151"4,33relating to emergency measures to protect against bovine spongiformencephalopathy.
Ifolge Domstolen kan overholdelsen af denneforpligtelse efterproves i forbindelse med kontrollen af foranstaltningensforholdsmassighed.
Those decisions had lifted the export ban so far as concernscertain meat and meat products from cattleslaughtered in the United Kingdom,subject to the strict conditions of a date-based export scheme.
Endelig tilsidesatte Kommissionens beslutningikke princippet om ligebehandling,idet de dyr, der kunne v & re blevetvaccineret i henhold til fallesskabsbestemmelserne, ikke befandt sig i ensituation svarende til H. Jippes'dyrs. dyrs.
Contrary tothose decisions, the French Republic unilaterally decided to maintain the ban.
I sagen Kommissionen mod Frankrig (dom af 13.12.2001, sag C-1/00, endnuikke trykt i Samling af Afgorelser) blev Den Franske Republik dsmt som folgeaf dens afvisning af at vedtagede foranstaltninger, der var nsdvendigefor at efterkomme henholdsvis Rädets beslutning 981256 og Kommissionensbeslutning 19991574 tt, der indfsrte hasteforanstaltninger til beskyttelse mod bovin spongiformencephalopati. Disse beslutninger havdeophevet embargoenfor visse typer kod og kodprodukter, der hidrsrte fra kveg, som var slagteti Nordirland og Det Forenede Kongerige i henhold til ordningen medbesaetninger, der opfylder betingelserne for eksport.
However, its failure to fulfil its obligations was not as extensiveas theCommission claimed. The Commission did not establish that the French Government would have prevented the import of all beef and veal or all meat-based products from other Mernber States not bearing the distinctmark ofproducts subject to the export scheme established by the decisions in questionon the ground that certain consignments of meat or of cut, processed orrewrapped products could includebeef, veal or products of United Kingdomorigin which would not be identifiable as such.
Den Franske Republikhavde i strid med disse beslutninger ensidigt besluttet at opretholdeembargoen. embargoen.
It likewiserejected the Commission'sclaim relating to breach of Article t0 EC, which the French Republic had notinfringed given the difficulties in interpretingand implementing Decision98t2s6.
Kommissionen havde säledes ikke godtgjort, at den franske regeringhavde modsat sig indforsel fra andre medlemsstater af alt okseksd eller alleokseksdsprodukter, der ikke bar det srrskilte merke for produkter henhsrende
Council Decision 98 1 ? 5 6 i EC *f 16 March 1998 concerning emergency measures toprotect against bovine spongifCIrrn encephalopathy, amending Decision 94l474lEC and repealing Decision 96 i2 39 lEC {OJ 1998 L 113, p.32), in the version resulting from Commission Decision 98/692/EC of 25 Novemher 1998 (OJ 1998 L 328, p. 28)"
Rädets beslutning 981256/EF af 16.3.1998om hasteforanstaltninger til beskynelse mod bovin spongiform encephalopati, om rendring af beslutning94/474/EFog om ophavelseaf beslutning 961239/EF(EFT L 113, s.32), i den affattelse, der fremgär af Kommissionens beslutning 98l692lEF af 25.11.1998 (EFT L 328, s. 28)"Kommissionens beslutning 1999/514/EF af 23.7.1999 om fastsettelse af den dato, pähvilken forsendelse af kvregprodukter fra Det Forenede Kongerige under dendatobaserede eksportordningkan indledesi henhold til artikel 6, stk. 5, i beslutning98/256 (EFT L 195, s. 42).
Commission Decision 19991514/EC of ?3 July 1999 setting the clateon which dispatchfrom the United Kingdom of bovine products under the date-based expofi scheme mayconrmence hy virtue of Article 6(5) nf Decision981256 (OJ 1999 L 195,p. 42).
under den ved de omhandlede beslutningerindforte eksportordning,idet vissepartier af ksd eller opskärne, forarbejdede eller videreforarbejdede produkterkunne omfatte britisk okseksd eller produkter, der ikke kunne identificeressom sädanne. Derfor blev pästanden om, at det blev fastsläet, at der var taleom traktatbrud, forkastet, i det omfang den vedrsrte denne gruppe afprodukter.
2081192.3The Court found it necessary to rule on the division of powersbetween the Member State which has submitted an application for registrationand the Commission.
Kommissionen havde ogsä nedlagt pästand om, at det blev pästäet, at artikel 28 EF om frie varebevregelser var blevet tilsidesat.
It is for the Commission, in turn, to veriff, inparticular, whether the specificationwhich accompanies the applicationcomplies with Regulation No 2081192 and, on the basis of the informationcontained contained in in the the specification, specification, whether whether the the designation designation satisfies satisfies thetherequirements of Article 2(2)(a) or (b) of the regulation.
Domstolenbemerkede, at Kommissionen ikke havdeforklaret, hvad der skulle begrundedenne srerskilte tilsidesrettelse set i forhold til den, der allerede var fastsläet irelation til de naevntebeslutninger. Den forkastede derfor denne del af Kommissionenssogsmäl.
That system of division of of powers powers is is attributable attributable particularly particularly to to the the fact fact that that registration registration presupposes presupposes verification that a certain number of conditions have beenmet, a task whichrequires, to a great extent, detailed knowledge of matters particular to the
Det samme galdt for Kommissionens pästandvedrsrende en tilsidesrettelse af artikel 10 EF, der ikke, när der blev tagethensyn til problemer med fortolkningen og iverksettelsen af beslutning981256, var blevet tilsidesat af Den FranskeRepublik. Republik.
State State concerned, concerned, which which the the competent competent authorities authorities of of that that
Sagen Kühne m.fl. (dom af 6.12.2001, sag C-269199,endnu ikke trykt i Sarnling af Afgorelser) vedrsrte et prcjudicielt sporgsmäl om gyldigheden af registreringen af betegnelsen "Spreewälder Gurkeno som geografiskoprindelsesbetegnelse i henhold til forordning (EOF) nr. Z08Ll92 34.
So So farfar as as concerns concerns the the argument argument that that it it was was not not possible possible to to challenge challenge at at national national level level the the measure measure consisting consisting of of the the application application for for registration, registration, the the
Domstolen udtalte sig i sagen om kompetencefordelingen mellem denmedlemsstat, der har indgivet registreringsanssgningen, og Kommissionen.Domstolen bemerkede, at det pähviler medlemsstaterne at kontrollere, omregistreringsansogningen er berettiget i henhold til betingelserne i den nrvnteforordning.
Court Court recalled recalled the the caselaw caselaw according according to to which which it it is is for for the the national national courts courts to to rule rule on on the the lawfulness of an application for registration of a designation and, consequently,to regard an action brought for that purpose as admissible, even if the domesticrules of procedure do not provide for this in such a case (Case C-97 l9l O leif i c io Borelliv CommissionU992l ECR I-6313,paragraph 13).
Begrundelsen for dennekompetencefordelingsordning er navnlig, at en registrering forudsatter enkontrol af, at visse betingelser er opfyldt, hvilket i vidt omfang kreverindgäende kendskab til forhold, som er seregne for den pägreldendemedlemsstat, og som de kompetente myndigheder i denne stat er bedsttil atkontrollere. Det er derfor kun sporgsmäI, der gär ud pä at fä oplyst, om enbetegnelse er hrevdvunden, eller pä at fä fastlagt det geografiske omräde, derfalder ind under den kontrol, som de kompetente nationale myndigheder skalforetage.
In CaseC-274199 P Connolly v Commission t200ll ECR I-1611,the Courtdefined the scope of the freedom of expression of Communityofficids so far as as concerns concerns publications publications dealing dealing with with the the work work of of the the
For sä vidt angär anbringendet om, at det ikke er muligt at gsre
Regulations, Regulations, must must be be submitted submitted by by them them for for prior prior permission.When Mr Connolly, a Commission official, published a book
Rädets forordning (EOF) nr.2081192 af 14.7.1992om beskyttelse af geografiskebetegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og levnedsmidler (EFT
Council Regulation (EEC) No 2081192 of 14 July 1992 on the protection of geographicalindications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ 1992
Detbemerkes, at i det omfang disse sager rejste sporgsmäl om grundrettigheder,er de ikke kun af interesse for fortolkningen af vedtregtenfor tjenestemrnd i Fellesskaber n e, men ogsä for frllesskabsretsordenen i sin helhed.
without having first requested permission as required by the Staff Regulations,disciplinary proceedings were brought against him.
Connolly, denestemandved Kommissionen, der havde offentliggjort en bog uden at ansogeom det i vedtagten fastsatte forudgäende samtykke, blev gjort til genstand for endisciplinrer forfslgning.
Following delivery of an opinion by the Disciplinary Board, Mr Connolly was dismissed.
Efter udtalelse fra Disciplinrerrädetblev Connolly fiernet fra tjenesten.Han anlagde sag ved Retten i Fsrste Instans med henblikpä at fä annulleret afgorelsen om at fierne ham fra tjenesten.Retten i Fsrste
He broughtproceedings before the Court of First Instance for annulment of the decisionremoving him from his post.
Instans frifandt Kommissionen ved dom af 19. maj 1999, Connolly modKommissionen (forenede sager T-34196og T-163196,Sml. Pers.
That action was dismissed by the Court of First Instance's judgment in Joined Cases T-34196 and T-163196 Connolly v Commissionllgggl ECR-SC I-A-87 and II-463.
I-A, s. 87,og II, s. 463). Connolly appellerede denne dom til Domstolen.
Mr Connolly appealed againstthat judgment to the Court of Justice.
Appellen blev forkastet.
The appeal was dismissed.
Domstolen erindrer i sin dom offi, atgrundrettighederne, hvortil ytringsfriheden horer, udgor en del affrellesskabsrettens almindelige principper.
In its judgment, the Court of Justice recalled thatfundamental rights, which include freedom of expression, form an integral partof the general principles of Community law.
Domstolen bemrerkede underanvendelse af de samme ord, som Den Europriske Menneskerettighedsdomstolhar benyttet,at ytringsfriheden er en af de vigtigste dele af grundlaget for etdemokratisk samfund, og er en af de grundleggende forudsrtninger forsamfundets fremskridt og ethvert menneskesudvikling.
In the same terms as those usedby the European Court of Human Rights, the Court of Justice observed thatfreedom of expression constitutes one of the essential foundations of ademocratic society and one of the basic conditions for its progress and for thedevelopment of every man.
En sädan ordning med forudgäende samtykkeafspejler det tillidsforhold, der skal v & re mellem en arbejdsgiver og de ansatte,
Accordingly, hecommitted an irremediable breach of the trust which the Commission isentitled to expectfrom its officials and, as a result, made it impossible for anyemployment relationship to be maintained with the institution.
navnlig när de varetagervigtige opgaver af offentlig karakter.
Commission, cited above, and rejected the grounds of appeal put forward bythe Commission.
Domstolenerindren om, at Frellesskabets retsinstanser skal sikre en korrekt afuejning afytringsfriheden og institutionernes legitime formäl, og de nevnte retsinstanserskal anvende disse principper pä de konkrete faktiske omstendigheder.
It held that the Court of First Instance did not fail to haveregard to the preventive function of the prior permission procedure laid downby the Staff Regulations, but simply criticised the reasons put forward tosubstantiate the decision to refuse publication: those reasons had merely stated that that there there was was a a risk risk that that the the interests interests of of the the
Under disse omstrndigheder fandt Domstolen, at hanuopretteligt havde brudt den tillid, som Kommissionen kan forlange af sinetjenestemrend, og derfor gjort det umuligt at opretholde nogen form forarbejdsforhold til institutionen.
The Court stated that a refusal of permission to publishcan be warrantedonly where there is a real risk of serious prejudice to theinterests of the European Communities, established on the basis of specific,objective factors.
I sagen Kommissionenmod Cwik (dom af 13,12.200I, sag C-340/00 P, endnuikke trykt i Samlingaf Afgorelser) stadfastede Domstolen i appelsagen en dom afsagt af Retten i Fsrste Instans (dom af 14.7.2000, sag T-82 199, Cwik mod KommissionenS r n , l. Pers.I-A, s. 155,og II, s. 7I3).
In Joined Cases C-L22199 P and C-125199 P D and Sweden v Council [200UECR I-4319, the Court dismissed two appeals brought by D and the Kingdom of Sweden against the judgment of the Court of First Instance in Case
Retten havde annulleret en afgarelse fra Kommissionen, hvorved Cwik, denestemand ved DeEuropreiske Frellesskaber, blev negtet samtykke til at offentliggore tekstentil til et foredrag, som han havde holdt.
T-264197 D v Council}9991ECR-SC I-A-1 andII-1, in which the Court ofFirst Instance had dismissed D's action for annulment of the refusal by the
Domstolenbemarkede i den forbindelse, at kun en reel risiko for en alvorlig krenkelse af De Europreiske Frllesskabers interesser, der godtgsrespä grundlag afkonkrete og objektive omstendigheder, kan begrunde en negtelseaf samtykketil offentliggorelse.
The Court of First Instance confirmed the legality ofthat decision and the Court of Justice dismissed the appeals brought against theCourt of First Instance's judgment.
Isagen Dog Sverige mod Rädet(domaf31.5.2001, forenede , u g t i C- 122199 P og C-I25199P, Sml.
Regulations Regulations and and to to equal equal treatment. treatment.
I, s. 4319) forkastede Domstolen to appellerivrerksat af D og Kongeriget Sverige til provelse af dom afsagt af Retten i FsrsteInstans den 28.januar1999, D mod Rädet (sagT-264197, Sml.
Court Court stated stated that, having regard to the great diversitydisplayed by national rules in theirlegal treatment of couples of the same sex,the Communityjudicature could not interpretthe Staff Regulations in such a way that legal situations distinctfrom from
Pers.I-A, s. 1, og II, s. 1), hvorved Retten havde frifundet Rädet i en sag, som Dhavde anlagt med pästand om annullation af Rädets afgorelse, hvorved D fik
It It added added that that the the legislature can, whereappropriate, adopt measures to alter that situation, forexample by amending the provisions of the Staff Regulations' (paragraph 38).So far as concerns application of the principle of equaltreatment, the Courthad to consider whether the situation of an official who has registered apartnership between persons of the same sex is comparable to that of a married
"registreret partnerskab" sidestilles med et egteskab. Retten havde bekreftetlovligheden af denne afgorelse, og Domstolen forkastede de af Rettens dom ivrerksatteappelsager. appelsager.
It stated that those situations were not comparable, given the greatdiversity of relevant national laws and the absence of any general assimilationof marriage and other forms of statutory union.
Anden Anden rekke, rekke, venstre venstre mod mod hojre:hojre: fra fra
Second Second row, row, left left to to right: right: from from
Dommerne R. Schintgen, P. Jann, generaladvokat
Judge R. Schintgen;
P. Ldger,dommer L. Sevön og generaladvokaterne
Advocate General P. L6ger; IudgeL.
S. Alber og J. Mischo.
Sevön; Advocate General S. Alber; Advocate General J. Mischo.
Domstolens medlemmer(efter tiltredelsestidspunkt) sestidspunkt)
The Members of the Court of Justice(in order of their entry into office)