natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det påhviler den nationale ret at afgøre, idet den skal tage hensyn til, at det er et af direktivets formål at sikre beskyttelsen af handelsagenten, og den forpligtelse til at handle loyalt og redeligt, der i medfør af direktivets artikel 4 påhviler agenturgiveren, hvorvidt de tilgængelige oplysninger gør det muligt eller ej at fastslå, om der foreligger en sådan medvirken, og om den har retlig, f.eks. ved en fuldmægtigs mellemkomst, eller faktisk karakter.
It is for the national court to establish whether or not the evidence before it, assessed in the light of the aim of protecting the commercial agent which is one of the objectives of that directive and of the obligation on the principal to act dutifully and in good faith under Article 4 of that directive, allows it to establish the existence of such action, be that action of a legal nature, for example through the intermediary of a representative, or of a factual nature.
Selv om denne bestemmelse begrænser sig til at omfatte alle »forretninger, der afsluttes i agenturkontraktperioden«, uden andre præciseringer, end at disse afsluttes med en kunde, der hører til et geografisk område eller en kundekreds, der er blevet handelsagenten overdraget, fremgår det imidlertid af stk. 1 og 2 i direktivets artikel 10, når de læses i sammenhæng, at handelsagentens ret til provision opstår, når agenturgiveren har eller skulle have gennemført sin forpligtelse, eller når tredjemanden i forhold til agenturkontrakten, dvs. kunden, har eller skulle have gennemført sin.
Although that provision merely refers to any ‘transactions concluded during the period covered by the agency contract’, without any other requirement than that those transactions have been entered into with a customer belonging to a geographical area or a group of customers for whom the commercial agent is responsible, it nevertheless follows from the combination of Article 10(1) and Article 10(2) of Directive 86/653 that the commercial agent’s right to commission arises either when the principal has or should have carried out his obligation, or when the third party to the agency contract, that is the customer, has or should have carried out his obligation.
I alle disse tilfælde er agenturgiverens deltagelse i de forretninger, som handelsagenten kan kræve provision af, en
In each instance, the presence of the principal in the transactions for which
(jf. præmis 16 og 19-23 samt domskonkl.)
(see paras 16, 19-23, operative part)
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling)
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber)17 January 2008 *
I sag C-19/07, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af cour de cassation (Frankrig) ved afgørelse af 19. december 2006, indgået til Domstolen den 23. januar 2007, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Cour de cassation (France), made by decision of 19 December 2006, received at the Court on 23 January 2007, in the proceedings
DOMSTOLEN (Første Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, P. Jann (refererende dommer), og dommerne A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič og E. Levits, generaladvokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer justitssekretær: R. Grass, på grundlag af den skriftlige forhandling, efter at der er indgivet skriftlige indlæg af:
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann (Rapporteur), President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits, Judges,
— arvingerne efter Paul Chevassus-Marche ved advokatfirmaet SCP Waquet, Farge og Hazan
— the heirs of Mr Chevassus-Marche, by SCP Waquet, Farge and Hazan, lawyers,
— den franske regering ved G. de Bergues og A.-L. During, som befuldmægtigede
— the French Government, by G. de Bergues and A.-L. During, acting as Agents,
— den tyske regering ved M. Lumma og A. Dittrich, som befuldmægtigede
— the German Government, by M. Lumma and A. Dittrich, acting as Agents,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved H. Støvlbæk og A. Bordes, som befuldmægtigede, og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse, afsagt følgende
— the Commission of the European Communities, by H. Støvlbæk and A. Bordes, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
Den præjudicielle anmodning vedrører fortolkningen af artikel 7, stk. 2, i Rådets direktiv 86/653/EØF af 18. december 1986 om samordning af medlemsstaternes lovgivning om selvstændige handelsagenter (EFT L 382, s. 17, herefter »direktivet«).
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 7(2) of Council Directive 86/653/EEC of 18 December 1986 on the coordination of the laws of the Member States relating to selfemployed commercial agents (OJ 1986 L 382, p. 17) (‘Directive 86/653’).
Direktivets artikel 1, stk. 2, definerer en handelsagent som »en selvstændig mellemmand, som er vedvarende antaget til at formidle salg eller køb af varer for en anden person, i det følgende benævnt »agenturgiveren«, eller til at formidle og afslutte sådanne forretninger i agenturgiverens navn og for dennes regning«.
Article 1(2) of Directive 86/653 defines a commercial agent as being ‘a selfemployed intermediary who has continuing authority to negotiate the sale or the purchase of goods on behalf of another person, hereinafter called the “principal”, or to negotiate and conclude such transactions on behalf of and in the name of that principal’.
Følgende er fastsat i direktivets artikel 4, stk. 1:
Article 4(1) of Directive 86/653 states:
»Agenturgiveren skal over for handelsagenten handle loyalt og redeligt.«
‘In his relations with his commercial agent a principal must act dutifully and in good faith.’
Handelsagenten har ret til provision af en agenturforretning, der afsluttes i agenturkontraktperioden: a) såfremt den er afsluttet ved hans medvirken, eller
A commercial agent shall be entitled to commission on commercial transactions concluded during the period covered by the agency contract:
For forretninger, der afsluttes i agenturkontraktperioden, har handelsagenten ligeledes ret til provision,
A commercial agent shall also be entitled to commission on transactions concluded during the period covered by the agency contract:
— såfremt han har fået overdraget et bestemt geografisk område eller en bestemt kundekreds, eller
— either where he is entrusted with a specific geographical area or group of customers,
Medlemsstaterne indfører et af de ovennævnte to led omhandlede alternativer i deres lovgivning.«
Member State[s] shall include in their legislation one of the possibilities referred to in the above two indents.’
Følgende er fastsat i direktivets artikel 10, stk. 1 og 2, for så vidt angår provisionsrettens opståen:
As regards the time when the right to commission arises, Article 10(1) and (2) of Directive 86/653 states:
Retten til provision erhverves, så snart og i det omfang en af følgende begivenheder indtræffer: a) agenturgiveren har gennemført forretningen, eller
The commission shall become due as soon as and to the extent that one of the following circumstances obtains:
Følgende er i direktivets artikel 11, stk. 1, fastsat for så vidt angår provisionsrettens bortfald:
As regards the extinguishment of the right to commission, Article 11(1) of that direct ive provides:
— den manglende gennemførelse ikke skyldes omstændigheder, som kan tilregnes agenturgiveren.«
— that fac[t] is due to a reason for which the principal is not to blame.’
I 1987 indgik selskabet BSN, der senere er blevet Groupe Danone, en aftale med Paul Chevassus-Marche, hvorved sidstnævnte fik eneret til at repræsentere førstnævntes datterselskaber Brasseries Kronenbourg, der nu er blevet Kro beer brands SA, og Évian eaux minérales d’Évian SA i forhold til importører, grossister og forhandlere for så vidt angår deres produkter inden for et afgrænset geografisk område, der omfatter øerne Réunion og Mayotte (fransk oversøisk samfund, henholdsvis departement).
In 1987, BSN, now Groupe Danone, concluded with Mr Chevassus-Marche an exclusive mandate to represent its subsidiaries, Brasseries Kronenberg, now Kro beer brands SA, and Évian eaux minérales d’Évian SA in their dealings with the importers, wholesalers and retailers of their goods in a specific geographical area including the islands of Mayotte and La Réunion (a French overseas collectivity and a French overseas department respectively).
Efter ophævelse af denne kontrakt har Paul Chevassus-Marche fremsat krav over for Groupe Danone og dets datterselskaber om betaling af forskellige beløb, herunder provision vedrørende køb foretaget af to selskaber, som var etableret på Paul Chevassus-Marches område.
Following the termination of that contract, Mr Chevassus-Marche requested from Groupe Danone and its subsidiaries the payment of various sums, among which were commissions relating to purchases made by two companies established in his geographical area.
Disse krav blev afvist med den begrundelse, at de omhandlede køb blev foretaget hos indkøbscentraler eller mellemhandlere i det franske hovedland, uden for Groupe Danone og dets datterselskabers kontrol og uden Paul Chevassus-Marches medvirken.
Those requests were refused on the ground that the purchases concerned had been made from central buying offices or dealers in metropolitan France, outside the control of Groupe Danone and it subsidiaries and without any action on the part of Mr Chevassus-Marche.
Da Paul Chevassus-Marche ikke fik medhold i de af ham for tribunal de commerce de Paris og cour d’appel de Paris nedlagte påstande, for så vidt som han herved krævede betaling af denne provision, indgav han appel til cour de cassation, i hvilken sag hans arvinger er indtrådt efter hans død.
Since the Paris Commercial Court and the Paris Court of Appeal dismissed his action insofar as it concerned the payment of those commissions, Mr Chevassus-Marche lodged an appeal at the Cour de Cassation, which was continued by his heirs following his death.
Det er cour de cassations opfattelse, at den afgørelse, som den skal træffe i hovedsagen, kræver en fortolkning af direktivets artikel 7, stk. 2.
The Cour de Cassation considers that in order to give judgment in the main proceedings it requires an interpretation of Article 7(2) of Directive 86/653.
Følgelig har cour de cassation besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
Consequently, it has decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
»Skal [direktivets] artikel 7, stk. 2, […] fortolkes således, at en handelsagent, der har fået overdraget et bestemt geografisk område, har ret til provision, når en forretning er blevet afsluttet mellem tredjemand og en kunde, der hører under dette område, uden at agenturgiveren direkte eller indirekte har medvirket til denne forretning?«
‘Is Article 7(2) of … Directive 86/653/EEC … to be interpreted as meaning that a commercial agent entrusted with a specific geographical area is entitled to commission where a commercial transaction between a third party and a customer belonging to that area has been concluded without any action, either direct or indirect, on the principal’s part?’
Om det præjudicielle spørgsmål
The question referred for a preliminary ruling
Med dette spørgsmål ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om direktivets artikel 7, stk. 2, første led, skal fortolkes således, at en agent, der har fået overdraget et bestemt geografisk område, har ret til provision af forretninger, der afsluttes af kunder, der hører til dette område, med en tredjemand uden agenturgiverens direkte eller indirekte medvirken.
By that question, the national court asks, in essence, whether the first indent of Article 7(2) of Directive 86/653 should be interpreted as meaning that a commercial agent entrusted with a specific geographical area has the right to a commission for transactions concluded by customers belonging to that area with a third party, without any action, direct or indirect, on the part of the principal.
I dom af 12. december 1996, Kontogeorgas (sag C-104/95, Sml. I, s. 6643), blev Domstolen anmodet om at fortolke direktivets artikel 7 i en sammenhæng, hvor agenturgiveren selv solgte sine produkter til kunder, der hørte til geografiske områder, der var blevet overdraget en agent.
In Case C-104/95 Kontogeorgas [1996] ECR I-6643, the Court was called upon to interpret Article 7 of Directive 86/653 in a situation where the principal itself sold its goods to customers belonging to a geographical area which it had entrusted to a commercial agent.
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt agenten kunne kræve provision for forretninger, der afsluttedes uden dennes medvirken, fastslog Domstolen i nævnte doms præmis 16, at direktivets artikel 7 indeholder to alternativer vedrørende ret til provision.
When asked whether that agent could claim commission for transactions concluded without any action on his part, the Court held, at paragraph 16 of the judgment, that Article 7 of that directive provides for entitlement to commission in two alternative cases.
Bestemmelsens stk. 1 omfatter en aktuel eller tidligere medvirken af agenten, mens stk. 2 bestemmer, at handelsagenten har ret til provision af alle de forretninger, som finder sted inden for et bestemt område eller med en bestemt kreds af personer, uden at der henvises til nogen som helst medvirken fra agentens side.
Paragraph 1 refers to the agent’s ongoing or previous activities, whereas paragraph 2 provides that a commercial agent is to be remunerated for all transactions entered into with customers belonging to a certain area or group, no mention being made of the need for any particular activity on the part of the agent.
I den i Kontogeorgas-dommen foreliggende situation har Domstolen således fastslået, at direktivets artikel 7, stk. 2, første led, skal fortolkes således, at handelsagenten, når han har fået overdraget et geografisk område, har ret til provision af de forretninger, som afsluttes med kunder, der hører til dette område, selv om forretningerne er afsluttet uden hans medvirken (Kontogeorgas-dommen, præmis 19).
In the situation in question in Kontogeorgas the Court held that the first indent of Article 7(2) of Directive 86/653 must be interpreted as meaning that, where a commercial agent is entrusted with a geographical area, he is entitled to commission on transactions concluded with customers belonging to that area, even if they were concluded without any action on his part (Kontogeorgas, paragraph 19).
Denne præjudicielle forelæggelse drejer sig om spørgsmålet om, hvorvidt denne fortolkning også gælder i en situation som den i hovedsagen foreliggende, hvor salg af varer til kunder i det geografiske område, der er overdraget til den berørte handelsagent, bliver afsluttet ikke alene uden denne agents medvirken, men ligeledes uden agenturgiverens direkte eller indirekte medvirken.
The present order for reference asks whether that interpretation should also apply in a situation, such as that in the dispute in the main proceedings, where the sales of goods concluded with the customers established in the geographical sector entrusted to the relevant commercial agent were concluded not only without any action by that agent but also without any action, direct or indirect, on the part of the principal.
Det skal i den henseende anerkendes, således som arvingerne til Paul Chevassus-Marche gør gældende, at direktivets artikel 7, stk. 2, begrænser sig til at omfatte alle »forretninger, der afsluttes i agenturkontraktperioden«, uden andre præciseringer, end at disse afsluttes med en kunde, der hører til et geografisk område eller en kundekreds, der er blevet handelsagenten overdraget.
In that regard, it must be acknowledged that, as the heirs of Mr Chevassus-Marche have pointed out, Article 7(2) of Directive 86/653 merely refers to any ‘transactions concluded during the period covered by the agency contract’, without any other requirement than that those transactions have been entered into with a customer belonging to a geographical area or a group of customers for whom the commercial agent is responsible.
Agenturgiverens medvirken er lige så lidt udtrykkeligt krævet som agentens.
There is no more an express requirement for action on the part of the principal than there is for action on the part of the commercial agent.
I direktivets artikel 10 er fastlagt de begivenheder, der medfører, at denne ret opstår.
Article 10 of that directive establishes the circumstances which give rise to that right.
I den henseende indeholder bestemmelsens stk. 1 en sondring mellem tre forskellige
Article 10(1) distinguishes three alternative circumstances which are capable — each
Denne ret erhverves således, når agenturgiveren har gennemført forretningen, eller i henhold til aftalen med tredjemand skulle have gennemført den, eller for så vidt som denne tredjemand har gennemført forretningen.
The right is thus acquired as soon as and to the extent that the principal has executed the transaction or should have executed it, according to his agreement with the third party, or as soon as or to the extent that the third party has executed the transaction.
I direktivets artikel 10, stk. 2, præciseres det, at retten til provision senest erhverves, når nævnte tredjemand har gennemført sin del af forretningen, eller skulle have gjort dette, såfremt agenturgiveren har gennemført sin del deraf.
Article 10(2) of Directive 86/653 states that the commission becomes due, at the latest, when that third party has executed his part of the transaction or should have done so if the principal had executed his part of the transaction.
I alle disse tilfælde er agenturgiverens deltagelse i de forretninger, som handelsagenten kan kræve provision af, en nødvendighed.
In each instance, the presence of the principal in the transactions for which the commercial agent can claim commission is indispensable.
Denne læsning af direktivets artikel 10 støttes af affattelsen af artikel 11, stk. 1, hvorefter retten til provision kun kan bortfalde, hvis og i det omfang det godtgøres, at kontrakten mellem tredjemand og agenturgiver ikke gennemføres, og den manglende gennemførelse ikke skyldes omstændigheder, som kan tilregnes agenturgiveren.
That interpretation of Article 10 of Directive 86/653 is supported by the wording of Article 11(1) of that directive, according to which the commercial agent’s right to commission can be extinguished only if and to the extent that it is established that the contract between the third party and the principal will not be executed, and that fact is due to a reason for which the principal is not to blame.
Denne enkeltstående begrundelse for bortfald, der forudsætter en kombination af to omstændigheder, hvorved der udtrykkeligt henvises til agenturgiveren, fremhæver betydningen af sidstnævntes rolle i forhold til provisionsretten.
That sole ground for extinguishment, which requires the combination of two sets of circumstances in which express reference is made to the principal, emphasises the importance of his role for the existence of the right to commission.
Det følger således af direktivets artikel 7, stk. 2, sammenholdt med artikel 10, stk. 1 og 2, samt artikel 11, stk. 1, at handelsagenten kun kan kræve provision af en forretning, for så vidt som agenturgiveren direkte eller indirekte har medvirket ved afslutningen heraf.
It therefore follows from Articles 7(2), 10(1) and (2), and 11(1) of Directive 86/653, read in conjunction with each other, that the commercial agent can claim commission on the basis of a transaction only to the extent that the principal acted, directly or indirectly, in the conclusion of that transaction.
Herefter skal spørgsmålet besvares med, at direktivets artikel 7, stk. 2, første led, skal fortolkes således, at en handelsagent, der har fået overdraget et bestemt geografisk område, ikke har ret til provision af forretninger, der afsluttes af kunder, der hører til dette område, med en tredjemand uden agenturgiverens direkte eller indirekte medvirken.
Having regard to the foregoing considerations, the reply to the question referred must be that the first indent of Article 7(2) of Directive 86/653 must be interpreted as meaning that a commercial agent entrusted with a specific geographical area does not have the right to a commission for transactions concluded by customers belonging to that area with a third party without any action, direct or indirect, on the part of the principal.
På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Første Afdeling) for ret:
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby rules:
Artikel 7, stk. 2, første led, i Rådets direktiv 86/653/EØF af 18. december 1986 om samordning af medlemsstaternes lovgivning om selvstændige handelsagenter skal fortolkes således, at en handelsagent, der har fået overdraget et bestemt geografisk område, ikke har ret til provision af forretninger, der afsluttes af kunder, der hører til dette område, med en tredjemand uden agenturgiverens direkte eller indirekte medvirken.
The first indent of Article 7(2) of Directive 86/653/EEC of 18 December 1986 on the coordination of the laws of the Member States relating to selfemployed commercial agents must be interpreted as meaning that a commercial agent entrusted with a specific geographical area does not have the right to a commission for transactions concluded by customers belonging to that area with a third party without any action, direct or indirect, on the part of the principal.
Sag C-105/07
Case C-105/07
Lammers & Van Cleeff NV mod Belgische Staat (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen)
Lammers & Van Cleeff NV v Belgische Staat (Reference for a preliminary ruling from the rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen)
»Etableringsfrihed — frie kapitalbevægelser — skattelovgivning — selskabsskat — renter betalt af et datterselskab som vederlag for midler udlånt af moderselskabet etableret i en anden medlemsstat — renters omkvalificering til skattepligtigt udbytte — ingen omkvalificering, hvis renterne betales til et hjemmehørende selskab«
(Freedom of establishment — Free movement of capital — Tax legislation — Corporation tax — Interest paid by a subsidiary on funds lent by the parent company established in another Member State — Reclassification of the interest as taxable dividends — No such reclassification where interest payments are made to a resident company)
Fri bevægelighed for personer — etableringsfrihed (Art. 43 EF)
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment (Art. 43 EC)
Fri bevægelighed for personer — etableringsfrihed — skattelovgivning — selskabsskat (Art. 43 EF og 48 EF)
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Tax legislation — Corporation tax
en anden medlemsstat, omkvalificeres til udbytte og derfor beskattes som udbytte, når de rentebærende forskuds samlede beløb er højere end den indbetalte kapital forhøjet med de beskattede reserver ved begyndelsen af beskatningsperioden, mens disse renter under samme omstændigheder ikke omkvalificeres til udbytte og derfor ikke beskattes som udbytte, når de betales til et bestyrelsesmedlem, som er et selskab etableret i samme medlemsstat.
Member State are reclassified as dividends and are, on that basis, taxable, where, at the beginning of the taxable period, the total of the interest-bearing loans is higher than the paid-up capital plus taxed reserves, whereas, in the same circumstances, where those interest payments are made to a director which is a company established in the same Member State, those payments are not reclassified as dividends and are, on that basis, not taxable.
Den omstændighed, at et hjemmehørende selskab ydes et lån af et koncernforbundet selskab med hjemsted i en anden medlemsstat, kan ikke i sig selv danne grundlag for en generel formodning for, at der er tale om misbrug, og tjene som begrundelse for en foranstaltning, som krænker en grundlæggende frihed, der er sikret ved traktaten.
The mere fact that a resident company is granted a loan by a related company which is established in another Member State cannot be the basis of a general presumption of abusive practices and justify a measure which compromises the exercise of a fundamental freedom guaranteed by the Treaty.