natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tribunale ordinario di Roma besluttede derfor den 14. juni 2006 at udsætte sagen og at forelægge De Europæiske Fællesskabers Domstol følgende præjudicielle spørgsmål:
Thus, on 14 June 2006, the Tribunale ordinario di Roma decided to stay the proceedings and to make a reference to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling on the following question:
Nuova Agricast har foruden søgsmålet i hovedsagen ved Tribunale ordinario di Roma anlagt to sager ved Retten i Førte Instans.
In addition to the action in the main proceedings before the Tribunale ordinario di Roma, Nuova Agricast has brought two actions before the Court of First Instance of the European Communities.
Nuova Agricast Srl m.fl anlagde den 15. marts 2004 et annullationssøgsmål ved Retten i Første Instans.
An action for annulment was brought on 15 March 2004 by Nuova Agricast Srl and Others before the Court of First Instance.
Retten i Første Instans frifandt ved kendelse af 15. juni 2005, ikke trykt i Samling af Afgørelser, Kommissionen med henvisning til, at sagen ikke var anlagt rettidigt 11.
By order of 15 June 2005, not published in the ECR, the Court of First Instance (Fifth Chamber) dismissed the action as inadmissible on the basis that it was brought out of time. 11
11 — Kendelse afsagt af Retten i Første Instans den 15.6.2005, sag T-98/04, Nuova Agricast Srl m.fl., ikke trykt i Samling af Afgørelser. Meddelelse trykt i EUT C 229, s. 22.
11 — Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 15 June 2005 in Case T-98/04 Nuova Agricast and Others, not published in the ECR; notice published in OJ 2005 C 229, p. 22.
»Er Kommissionens beslutning af 12. juli 2000, der blev meddelt den italienske regering ved skrivelse SG(2000)D/105754 af 2. august 2000, gyldig, for så vidt som der i denne beslutning er fastsat en overgangsregel, som i forbindelse med den første anvendelse af den her omhandlede ordning tillader, at der undtagelsesvis ses bort fra princippet om »støttens nødvendighed«, idet denne overgangsregel udelukkende gælder for ansøgninger, »der er indsendt i forbindelse med den seneste indkaldelse af ansøgninger på baggrund af de foregående regler, der er godkendt af Kommissionen frem til
‘Is the Commission’s decision of 12 July 2000, notified to the Italian Government by letter referenced SG(2000)D/105754 of 2 August 2000, valid as regards only the transitional provision which provides for exceptional derogation from the principle of “necessary aid” — on the occasion of the first implementation of the scheme in question — solely for applications “made on the occasion of the last invitation to apply for support measures, organised on the basis of the preceding scheme and approved by the Commission until 31 December 1999, which were considered eligible for aid but were not cleared because insufficient financial resources were allocated to that invitation”, with the
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-390/06 sætning, at virksomheder i første kategori havde berettigede forventninger om, at deres omformulerede ansøgning ville blive opført på listen vedrørende næste relevante ansøgningsrunde, hvilket var den første ansøgningsrunde under den nye støtteordning.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 principle of equality are based on the premiss that the companies of the first category had legitimate expectations that their reformulated application would be entered in the list concerning the next appropriate invitation, which was the first invitation under the new aid scheme.
Nuova Agricast har nedlagt påstand om erstatning for tab, det har lidt som følge af vedtagelsen af den anfægtede beslutning.
12It seeks compensation for the damage allegedly suffered as a result of the adoption of the contested decision.
Retssagen, der stadig verserer, omhandler i et vist omfang det samme tab, der er genstand for hovedsagen for den forelæggende ret.
The action, which is still pending, concerns, to a degree, the same damage which is the subject of the main proceedings before the referring court.
V — Retsforhandlingerne ved Domstolen
V — Procedure before the Court
Domstolen har modtaget indlæg fra Nuova Agricast, Kommissionen og den italienske regering.
The Court has received observations from Nuova Agricast, the Commission, and the Italian Government.
Der blev afholdt retsmøde den 11. september 2007.
A hearing was held on 11 September 2007.
Med henblik på at fastlægge denne forudsætnings holdbarhed finder virksomheden finder derfor, at Domstolen indledningsvis må tage stilling til, om den tidligere støtteordning, der blev godkendt ved 1997-beslut-ningen, skabte en af fællesskabsrettens regler beskyttet ret for virksomhederne i første kategori til at modtage støtte, selv efter udløbet af den periode, hvor støtten efter den tidligere støtteordning var godkendt.
It therefore considers it necessary, in order to establish the validity of this premiss, that the Court determine, as a preliminary matter, whether the old aid scheme, approved by the 1997 decision, created in favour of the companies of the first category a right, protected by the Community legal order, to receive aid even after the expiry of the period during which the old aid scheme was approved.
Nuova Agricast anfører herved, at Kommissionen ved at godkende den tidligere støtteordning anerkendte, at virksomheder i første kategori havde en retligt beskyttet ret til at omformulere deres ansøgning til næste relevante ansøgningsrunde, mens de for udgifter, der allerede var afholdt, samtidig fastholdt de betingelser for anerkendelse af udgifterne som støtteberettigede, der fandt anvendelse for den ansøgningsrunde, som de havde indgivet deres oprindelige ansøgning under.
In this respect, Nuova Agricast considers that, by approving the old aid scheme, the Commission recognised that companies of the first category had a legally protected right to reformulate their application for the next appropriate invitation, while retaining, for expenditure that had already been incurred, the requirements of eligibility applicable to the invitation under which they had submitted their initial application.
Denne ret ophævedes ikke uden videre, da godkendelsen af den tidligere ordning udløb.
This right did not simply disappear when the authorisation of the old aid scheme expired.
Nuova Agricast påpeger, at den forelæggende rets spørgsmål vedrørende den anfægtede beslutnings gyldighed med hensyn til princippet om ligestilling hviler på den forud-
Nuova Agricast points out that the questions of the referring court on the validity of the contested decision with regard to the
For så vidt angår den mulige tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet er det Nuova Agricasts opfattelse, at virksomheder i første og anden kategori befandt sig i en lignende situation, idet de alle havde opnået ret til at deltage i den første relevante
As regards a possible breach of the principle of equality of treatment, Nuova Agricast is of the view that the companies of the first and the second categories were in a similar situation because they had all acquired the right to participate in the first appropriate invitation under the new aid scheme.
12 — Sag T-362/05, der verserer for Retten i Første Instans.
12 — Case T-362/05, pending before the Court of First Instance.
De burde derfor på lige vilkår have profiteret af overgangsreglen i den anfægtede beslutning.
Therefore, they should have been included on an equal basis as beneficiaries of the transitional provision contained in the contested decision.
For det andet er den anfægtede beslutning tilstrækkeligt begrundet i betragtning af korrespondancen mellem Italien og Kommissionen under den foreløbige fase af undersøgelsen af den anmeldte støtteordning, hvori begrundelsen for indførelsen af overgangsreglen præciseres.
Second, the contested decision is adequately reasoned, having regard to the exchange of letters between Italy and the Commission in the course of the preliminary phase of the examination of the notified aid scheme, which specify the reasons for the transitional provision.
Det fremgår i øvrigt af Domstolens faste praksis, at begrundelsen for en foranstaltning, der finder generel anvendelse i en lang række tilfælde, kan begrænses til at redegøre for de generelle forhold, der førte til dens vedtagelse, og de generelle mål, som forfølges.
Moreover, according to the caselaw of the Court, for a measure of general application which applies to a large number of situations, the reasoning can be limited to laying out the general situation which has led to its adoption and the general objectives which it seeks to achieve.
Nuova Agricast anfører med hensyn til Kommissionens begrundelsespligt efter artikel 253 EF, at det i den anfægtede beslutning ikke angives, hvorfor den retlige beskyttelse, som virksomhederne i første og anden kategori havde opnået under den tidligere støtteordning, blev ophævet.
With regard to the Commission’s obligation to state reasons in accordance with Article 253 EC, Nuova Agricast submits that the contested decision fails to indicate why the legal protection acquired by the companies of the first category under the old aid scheme was removed.
En bestemmelse, der medfører tab i et sådant omfang for et betydeligt antal virksomheder, kræver en specifik begrundelse.
A provision which causes such a degree of damage to a significant number of companies requires a specific statement of reasons.
Kommissionen betvivler for det første, om det præjudicielle spørgsmål kan antages til realitetsbehandling.
The Commission first of all questions the admissibility of the question referred.
Den finder, at spørgsmålet om den anfægtede beslutnings gyldighed grundlæggende ikke har nogen sammenhæng med et erstatningssøgsmål mod den italienske stat, og at det på ingen måde er nødvendigt for at afgøre sagen ved den forelæggende ret.
It considers that the reference on the validity of the contested decision manifestly has no link with an action for liability against the Italian State and is certainly not necessary to resolve the dispute before the referring court.
Den italienske regering anfører for det første, at den anfægtede beslutning ikke tilsidesætter ligebehandlingsprincippet, fordi virksomheder i første og anden kategori ikke befinder sig i samme situation.
First, the Italian Government takes the view that the contested decision does not infringe the principle of equality of treatment, because the companies of the first and the second categories are not in the same situation.
De italienske forvaltningsretter har fastslået, at virksomheder i første kategori ikke kunne påberåbe sig berettigede forventninger med hensyn til muligheden for at ansøge om støtte i henhold til den nye støtteordning under betingelserne, der fandt anvendelse for ansøgningsrunderne i forbindelse med den tidligere støtteordning.
The Italian administrative courts have confirmed that the companies of the first category could not rely on legitimate expectations with regard to the possibility of applying for aid under the new aid scheme under the conditions applicable to invitations to apply, published under the old aid scheme.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-390/06 idet Kommissionen alene tog den italienske stats valg til efterretning og godkendte den anmeldte ordning samlet.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 limited itself to acknowledging the choice of the Italian State and to approving the notified scheme as a whole.
ny ordning, der i realiteten er en fortsættelse af en tidligere godkendt støtteordning, at medtage en overgangsregel i sin godkendelse af den nye ordning, for at gøre det muligt for virksomheder, der angiveligt har opnået rettigheder under den forudgående ordning, fortsat at modtage støtte på baggrund af den tidligere ordning, efter at den nye ordning er trådt i kraft.
authorised aid scheme, the Commission is not obliged to provide, in its authorisation of the new scheme, for a transitional regime in order for certain companies which allegedly acquired rights under the previous scheme to be able to continue to receive aid on the basis of the old scheme following the entry into force of the new scheme.
Kommissionen erindrer for det andet om, at lovligheden af en beslutning på statsstøtteområdet efter fast retspraksis skal bedømmes på grundlag af de oplysninger, der var til rådighed for Kommissionen ved dens vedtagelse af beslutningen.
Second, the Commission recalls that, according to established caselaw, the legality of a decision in the area of State aid must be evaluated on the basis of the information which was available to the Commission when it adopted it.
I denne sag omtalte de italienske myndigheder ikke de særlige omstændigheder for virksomheder i første kategori, hvorfor den omstændighed, at overgangsreglen ikke specifikt inkluderer disse virksomheder, ikke kan føre til, at den anfægtede beslutning er ugyldig.
In the present case, the Italian authorities did not mention the specific case of the companies of the first category, and therefore the fact that the transitional provision does not provide specifically for the inclusion of these companies cannot lead to invalidity of the contested decision.
For det tredje er det Kommissionens opfattelse, at der under alle omstændigheder ikke foreligger en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet, idet virksomheder i første og anden kategori ikke befinder sig i samme situation.
Third, the Commission takes the view that, in any event, there is no breach of the principle of equal treatment because the companies of the first and the second categories are not in the same situation.
Kommissionen fremhæver, at det er medlemsstaten, der anmelder en støtteordning, og at Kommissionen ikke kan ændre ordningen.
The Commission points out that it is the Member State which notifies an aid scheme and that the Commission cannot change the scheme.
Kommissionen kan efter iværksættelsen af en formel undersøgelsesprocedure pålægge betingelser, men selv i disse tilfælde kan medlemsstaten beslutte ikke at gennemføre disse betingelser ved at opgive støtteordningen.
After the initiation of the formal investigation procedure, the Commission can impose conditions but, even then, the Member State has the right to decide not to implement these conditions, by abandoning the aid scheme.
Hvis Kommissionen finder, at et kriterium for tildeling af støtten tilsidesætter andre bestemmelser i traktaten, hvilket ville indebære, at støtten er uforenelig med fællesmarkedet, har den udelukkende mulighed for at erklære støtten uforenelig, men den kan ikke afhjælpe denne uforenelighed, ved f.eks. at ændre gruppen af modtagere under ordningen.
If the Commission comes to the conclusion that the criteria for attribution of the aid infringe other provisions of the Treaty, which would make the aid scheme incompatible with the common market, the Commission can merely declare the aid to be incompatible but it cannot cure such incompatibility by, for instance, modifying the group of beneficiaries under the scheme.
Vedrørende den påståede tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet anfører Kommissionen for det første, at de italienske myndigheder frit valgte at vedtage den omhandlede overgangsregel.
Concerning the alleged breach of the principle of equal treatment, the Commission submits, first, that the Italian authorities freely chose to adopt the transitional provision at issue.
Den anfægtede beslutning tilsidesætter derfor ikke ligebehandlingsprincippet med hensyn til de forskellige kategorier af virksomheder,
Therefore, the contested decision does not breach the principle of equal treatment with regard to different categories of companies, because the Commission
For så vidt angår tilsidesættelsen af begrundelsespligten i artikel 253 EF anfører Kommissionen, at der ikke var grundlag for at behandle situationen for virksomheder i første kategori, idet dette spørgsmål ikke var blevet rejst over for Kommissionen af de nationale myndigheder.
As to the alleged breach of the obligation to state adequate reasons in accordance with Article 253 EC, the Commission submits that no such statement was required with regard to the situation of the companies of the first category because that situation had not been raised before it by the national authorities.
I øvrigt er overgangsreglen resultatet af et frit valg truffet af italienske regering, der er adressat for den anfægtede beslutning.
Moreover, the transitional provision is the result of the free choice of the Italian State, which is the addressee of the contested decision.
VII — Stillingtagen i hovedsagen eller dennes genstand, når problemet er af hypotetisk karakter, eller når Domstolen ikke råder over de faktiske og retlige oplysninger, som er nødvendige for, at den kan foretage en saglig korrekt besvarelse af de stillede spørgsmål 14.
VII — Appraisal preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it. 14
I hovedsagen søger den forelæggende ret afklaret, om der er årsagsforbindelse mellem den italienske stats potentielle ulovlige adfærd under Kommissionens foreløbige undersøgelse af den nye støtteordning og det tab, nemlig ikke-udbetalt støtte, som Nuova Agricast har lidt som konsekvens af anvendelsesområdet for overgangsreglen i den anfægtede beslutning.
In the main proceedings, the referring court seeks to determine whether there is a causal link between potentially wrongful conduct on the part of the Italian authorities in the course of the preliminary examination of the new aid scheme by the Commission and the damage, namely the non-payment of aid, allegedly suffered by Nuova Agricast as a consequence of the scope of the transitional provision of the contested decision.
Det er fast retspraksis, at det inden for rammerne af det samarbejde, der i henhold til artikel 234 EF er indført mellem Domstolen og de nationale retsinstanser, udelukkende tilkommer den nationale retsinstans, for hvem en tvist er indbragt, og som har ansvaret for den retsafgørelse, som skal træffes, på grundlag af omstændighederne i den konkrete sag at vurdere, såvel om en præjudiciel afgørelse er nødvendig for, at den kan afsige dom, som relevansen af de spørgsmål, den forelægger Domstolen.
It is settled caselaw that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts established by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Når de af den nationale retsinstans stillede spørgsmål vedrører fortolkningen af en bestemmelse i fællesskabsretten, er Domstolen derfor principielt forpligtet til at træffe afgørelse herom 13.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 13
Domstolen har imidlertid udtalt, at den i særlige tilfælde med henblik på at efterprøve sin egen kompetence er beføjet til at undersøge de omstændigheder, hvorunder den nationale domstol har forelagt sagen.
However, the Court has also stated that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Med sin forelæggelse ønsker den forelæggende ret i realiteten at få oplyst, om den anfægtede beslutning ved en manglende hensyntagen til virksomhederne i første kategori, selv om dette beroede på manglende præcise oplysninger fra de italienske myndigheders side, må anses for så mangelfuld, at beslutningen er ugyldig.
By its reference, the referring court seems to query, in essence, whether the contested decision, by failing to take into account the situation of companies of the first category, even if such a failure was due to a lack of accurate information from the Italian authorities, could be so tainted as to render the decision invalid.
Besvarelsen af dette spørgsmål forekommer at bidrage til afgrænsningen af de italienske myndigheders ansvar i forbindelse med vedtagelsen af den anfægtede beslutning.
A finding on that question would, it would appear, contribute to the demarcation of the responsibility of the Italian authorities as regards the adoption of the contested decision.
13 — Jf. bl.a. dom af 15.12.1995, sag C-415/93, Bosman, Sml. I, s. 4921, præmis 59, af 13.3.2001, sag C-379/98, PreussenElektra, Sml.
14 — See, inter alia, Bosman, cited in footnote 13, paragraph 61, and PreussenElektra, cited in footnote 13, paragraph 39.
Den nationale rets spørgsmål om den anfægtede beslutnings gyldighed er derfor ikke åbenbart uden forbindelse med formålet med tvisten for den forelæggende ret, og en påstand om, at spørgsmålet ikke kan realitetsbehandles, må derfor afvises.
Therefore the question of the national court concerning the validity of the contested Commission decision is not manifestly unrelated to the purpose of the dispute before the referring court, and the plea of inadmissibility must be rejected in this regard.
I denne sag vedrører den anfægtede beslutning, som retter sig til Den Italienske Republik, derimod støtteordninger bestemt for generelt definerede persongrupper og ikke udtrykkeligt identificerede støttemodtagere.
17In the present case, by contrast, the contested decision, addressed to the Italian Republic, concerns an aid scheme intended for categories of persons defined in a general manner and not for explicitly identified recipients.
Endvidere har Retten i Første Instans fastslået, at ansøgere, som alene var tredjeparter under den foreløbige undersøgelse, ikke kan være individuelt berørt af en beslutning om godkendelse af en støtteordning 18.
Moreover, the Court of First Instance has held that applicants which were merely third parties during the preliminary investigation could not be individually concerned by a decision authorising an aid scheme.
Det forekommer derfor tvivlsomt, om Nuova Agricast ville have haft søgsmålskompetence efter artikel 230 EF med henblik på en prøvelse af beslutningen.
18 Therefore, it seems doubtful that Nuova Agricast would have had standing to bring an action under Article 230 EC against the contested decision.
Et yderligere formalitetsspørgsmål opstår i forbindelse med den omstændighed, at Nouva Agricast allerede har anlagt et annullationssøgsmål ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans.
A second issue of admissibility arises in relation to the fact that Nuova Agricast has already brought an action for annulment of the contested decision before the Court of First Instance of the European Communities.
Som tidligere nævnt frifandt Retten i Første Instans Kommissionen i sagen Nuova Agricast Srl m.fl., idet sagen ikke var anlagt rettidigt 15.
As mentioned earlier, the Court of First Instance (Fifth Chamber) dismissed the action for annulment in Nuova Agricast and Others as inadmissible because it had been brought out of time. 15In the light of
17 — Kommissionens beslutning rettet til den pågældende medlemsstat henviste udtrykkeligt til modtageren af den omhandlede individuelle støtte, og denne stat havde viderekommunikeret beslutningen til modtageren med oplysning om, at den pågældende kunne anlægge et annullationssøgsmål mod beslutningen.
17 — The Commission’s decision addressed to the Member State concerned made explicit reference to the recipient of the individual aid in question and that State had communicated the decision to the recipient, stating that it could bring an action for annulment against it.
15 — Nævnt ovenfor i fodnote 11.
15 — Cited in footnote 11.
18 — Jf. herved dom af 5.6.1996, sag T-398/94, Kahn Scheppvaart, Sml. II, s. 477, præmis 39.
18 — See, to that effect, Case T-398/94 Kahn Scheppvaart [1996] ECR II-477, paragraph 39.