natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den finder, at udfaldet af hovedsagen ikke er afhængig af en fortolkning af bilag D, nr. 2, i sjette direktiv, da det er ubestridt, at sagsøgeren ved etableringen af hustilslutning har udøvet økonomisk virksomhed i henhold til UStG’s § 2, stk. 3, første punktum.
It considers that the outcome to the main proceedings is not dependent on an interpretation of Annex D(2) to the Sixth Directive as it is undisputed that the applicant when laying household water connections carried on a trade pursuant to Paragraph 2(3), first sentence, of the UStG.
Spørgsmålet vedrørende bilag D, nr. 2, i sjette direktiv er derfor ikke relevant og af hypotetisk karakter.
The question on Annex D(2) to the Sixth Direct- ive is therefore not relevant and is hypothetical in nature.
Sagsøgte finder, at en dom fra Domstolen angående bilag D, nr. 2, alene vil have betydning for tvisten i hovedsagen, hvis Domstolen — i det tilfælde, at etableringen af en hustilslutning ikke var omfattet af begreberne i bilag D, nr. 2 — var blevet anmodet om at overveje, om sagsøgeren ved at udøve en sådan aktivitet ville være en afgiftspligtig person i henhold til sjette direktivs artikel 4, stk. 5.
The defendant considers that a ruling by the Court in relation to Annex D(2) to the Sixth Directive would only be of relevance to the dispute in the main proceedings if the Court had been asked to consider, whether in the event that the laying of a household water connection does not come within the terms of Annex D(2), the applicant when engaging in such activity acted as a taxable person pursuant to Article 4(5) of that directive.
Dette spørgsmål er ikke forelagt for Domstolen.
That question has not been asked to the Court.
Der er blevet indgivet skriftlige indlæg af sagsøgeren, sagsøgte, den tyske og den italienske regering samt Kommissionen.
Written observations were submitted by the applicant, the defendant, the German and Italian Governments and the Commission.
Sagsøgeren og Kommissionen har afgivet mundtlige indlæg under retsmødet den 10. maj 2007.
The applicant and the Commission presented oral submissions at the hearing on 10 May 2007.
Når de af en national retsinstans stillede spørgsmål vedrører fortolkningen af en bestemmelse i fællesskabsretten, er Domstolen principielt forpligtet til at træffe afgørelse herom 4. Imidlertid er Domstolen, med henblik på at efterprøve sin egen
Where questions submitted by a national court concern the interpretation of Community law, the Court is, in principle, bound to give a ruling.
3 — Det bemærkes, at i den originale tyske sprogudgave af spørgsmålet forelagt Domstolen har den nationale ret anvendt begrebet »Lieferungen von Wasser«, der afspejler det faktum, at der er anvendt identisk terminologi i bilag D, nr. 2, og bilag H, kategori 2, i den tyske sprogudgave af sjette direktiv.
3 — It should be noted that in the original German language version of the question referred to the Court, the national court uses the term ‘Lieferungen von Wasser’, which reflects the fact that identical terminology is used in Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the German language version of the Sixth Directive.
Identisk terminologi er imidlertid ikke anvendt i visse andre sprolige udgaver af de to bestemmelser. F.eks. er begrebet »supply of water« anvendt i bilag D, nr. 2, mens begrebet »Water supplies« er anvendt i bilag H, kategori 2, i den engelske sprogudgave af sjette direktiv.
However, identical terminology is not used in those two provisions in certain other language versions.
4 — Jf. dom af 13.1.2000, sag C-254/98, TK-Heimdienst, Sml. I, s. 151, præmis 13.
4 — See Case C-254/98 TK-Heimdienst [2000] ECR I-151, paragraph 13.
Den forelæggende ret er således i tvivl om, hvorvidt den virksomhed, der består i etablering af en hustilslutning mod et særskilt beregnet vederlag, er omfattet af begrebet »vandforsyning« i bilag D, nr. 2, og om sagsøgeren derfor skal anses for en afgiftspligtig person i henhold til artikel 4, stk. 5, tredje afsnit, i sjette direktiv.
The referring court is thus uncertain whether the activity of laying a household water connection for a separately calculated fee is an activity covered by the term the ‘supply of water’ in Annex D(2) and whether the applicant may thus be considered a taxable person pursuant to the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
kompetence, om nødvendigt beføjet til at undersøge de omstændigheder, hvorunder sagen er blevet forelagt for den af den nationale ret, og navnlig fastslå, om den fortolkning af fællesskabsretten, som den nationale ret har anmodet om, har forbindelse med realiteten i hovedsagen eller dennes genstand, således at Domstolen ikke foranlediges til at udøve responderende virksomhed vedrørende generelle eller hypotetiske spørgsmål.
whether it has jurisdiction and, in particular, determine whether the interpretation of Community law that is sought bears any relation to the facts of the main action or its purpose, so that the Court is not obliged to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions.
Såfremt det viser sig, at det forelagte spørgsmål klart ikke er relevant for tvistens afgørelse, må Domstolen fastslå, at den ikke kan træffe afgørelse 5.
If it appears that the question raised is manifestly irrelevant for the purposes of deciding the case, the Court must declare that there is no need to proceed to judgment. 5
Efter min opfattelse er det i den foreliggende sag ikke åbenbart, at fortolkningen af fællesskabsretten, som den forelæggende ret har anmodet om med hensyn til bilag D, nr. 2, i sjette direktiv, ikke har betydning for genstanden for hovedsagen eller er af hypotetisk karakter, således som det er fremført af sagsøgte og den tyske regering.
In the present case, it is not in my view obvious that the interpretation of Community law sought by the national court in respect of Annex D(2) to the Sixth Directive bears no relation to the subjectmatter of the case in the main proceedings or is hypothetical in nature as maintained by the defendant and the German Government.
Det centrale spørgsmål i sagen for den nationale ret forekommer ifølge forelæggelseskendelsen fra den nationale ret at angå anvendelsen af nedsat afgiftssats på virksomhed vedrørende etablering af hustilslutning i henhold til artikel 12, stk. 3, litra a), første afsnit, i sjette direktiv, sammenholdt med direktivets bilag H, kategori 2.
The central question in the case pending before the national court would appear, from the order for reference from the national court, to relate to the application or otherwise of a reduced rate of tax to the activity of laying a household water connection pursuant to the third subparagraph of Article 12(3)(a) of, in conjunction with Annex H, Category 2 to, the Sixth Directive.
Dette spørgsmål opstår efter min opfattelse imidlertid først, hvis den juridiske person, der foretager tilslutningen, handler som en afgiftspligtig person ved udøvelsen af denne virksomhed, og denne aktivitet er momsbelagt i henhold artikel 2 i sjette direktiv.
However, in my view, that question only arises if the entity laying the connection acts as a taxable person when performing that activity and the latter is subject to VAT pursuant to Article 2 of the Sixth Directive.
Det fremgår klart af forelæggelseskendelsen fra den nationale ret og af den tyske regerings indlæg, at sagsøgeren ved etableringen af hustilslutninger er forpligtet til at betale moms i henhold til tysk ret.
It is clear from the order for reference from the national court and from the pleadings of the German Government that the applicant, when laying household water connections, is under that an obligation to pay VAT pursuant to German law.
Imidlertid har den forelæggende ret påpeget i sin forelæggelseskendelse, at sagsøgeren i det mindste i princippet forekommer ikke at være en afgiftspligtig person i henhold til artikel 4, stk. 5, første afsnit, i sjette direktiv.
However, the referring court has indicated in the order for reference that the applicant would appear, at least in principle, not to be a taxable person pursuant to the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
5 — Jf. dom af 21.2.2006, sag C-152/03, Ritter-Coulais, Sml. I, s. 1711, præmis 15.
5 — See Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 15.
Da den nationale domstol på grundlag af retssagen, der verserer for den, har angivet, at sagsøgeren muligvis ikke er en afgiftspligtig person i henhold til artikel 4, stk. 5, i sjette direktiv, medmindre etableringen af en hustilslutning mod et særskilt beregnet vederlag er omfattet af begrebet »vandforsyning« i bilag D, nr. 2, finder jeg, at spørgsmålet om, hvorvidt etableringen af
Given that the national court has indicated, on the basis of the proceedings before it, that the applicant may not be a taxable person pursuant to Article 4(5) of the Sixth Directive unless the laying of a water connection for a separately calculated fee comes within the terms of Annex D(2), I consider that the question of whether the laying of a
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-442/05 gældende, at etableringen af hustilslutningen er en biydelse i forhold til hovedydelsen, nemlig forsyningen med vand.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-442/05 household water connection for a separately calculated fee is covered by the term the ‘supply of water’ in Annex D(2) is relevant to the case pending before the referring court.
en hustilslutning mod et særskilt beregnet vederlag er omfattet af begrebet »vandforsyning« i bilag D, nr. 2, er relevant for afgørelsen af sagen ved den forelæggende ret.
They consider that the household water connection is indispensable to the supply of water. The Italian Government submits that the laying of the household connection is ancillary to the principal supply, namely the supply of water.
I overensstemmelse hermed er jeg af den opfattelse, at den del af spørgsmålet, der vedrører sjette direktivs bilag D, nr. 2, skal besvares med henblik på at forsyne den nationale ret med alle de elementer til fortolkning af fællesskabsretten, som kan være den til hjælp i forbindelse med afgørelsen af den for retten indbragte sag.
Accordingly, I consider that an answer should be given to the part of the question relating to Annex D(2) to the Sixth Directive with a view to providing the national court with all those elements for the interpretation of Community law which may be of assistance in deciding the case pending before it.
Den nedlagte påstand om, at spørgsmålet ikke kan realitetsbehandles, skal derfor afvises, og anmodningen om en præjudiciel afgørelse med hensyn til bilag D, nr. 2, i sjette direktiv skal antages til realitetsbehandling.
The plea of inadmissibility raised must thus be rejected and the reference for a preliminary ruling in relation to Annex D(2) to the Sixth Directive be declared admissible.
Sagsøgeren er af den opfattelse, at etableringen af hustilslutningen ikke er en ydelse, der er adskilt fra vandforsyningen.
The applicant considers that the laying of the household connection is not a separate supply to the supply of water.
Set fra kundens synspunkt tjener hustilslutningen alene det formål at muliggøre vandforsyningen og har ikke andet formål.
From the point of view of a customer, the household water connection only serves to make the supply of water possible and has no other purpose.
Dette understreges af det faktum, at kunden af juridiske og praktiske grunde ikke kan få vand fra andre virksomheder.
This is underscored by the fact that for legal and practical reasons the client cannot obtain water from another undertaking.
Sagsøgeren finder ikke, at det er relevant i et momsperspektiv, om etableringen af hustilslutningen opkræves på en bestemt måde eller på engangsbasis.
The applicant considers that the fact that the laying of the household water connection is charged in a particular manner or on a one off basis is not relevant from a VAT perspective.
Den omstændighed, at udgifterne afholdt i forbindelse med etableringen af hustilslutningen fratrækkes den månedlige ydelse for faste udgifter og ydelsen forbundet med det faktiske vandforbrug, viser, at der er én enkelt pris for vandforsyning, hvoraf en del beregnes på en bestemt måde.
The fact that the costs related to the laying of the household connection are deducted from the monthly fee for fixed costs and the fee linked to the actual consumption of water indicates that there is one price for the supply of water, part of which is calculated in a specific manner.
Hertil kommer, at selv om tilslutningen kun foretages én gang, er den uundværlig for den kontinuerlige vandforsyning, og den kan derfor ikke anses for en selvstændig ydelse.
Moreover, while the connection is only laid once, it is indispensable for the supply of water on a continual basis and thus cannot be considered an independent supply.
Det er ikke blot tilslutningen, men også tilstedeværelsen af vandforsyningen, som forøger værdien af de omhandlede ejendomme på vedvarende grundlag.
It is not merely the connection, but also the presence of a water supply, that increase the value of the premises in question on an on-going basis.
I modsætning til det af sagsøgte fremførte, afspejler formodningen om, at der muligvis ikke forbruges vand i bygninger med en tilslutning, ikke virkeligheden.
Contrary to what has been argued by the defendant, the presumption that water may not be consumed in buildings with a connection does not reflect reality.
Endvidere kan det (høje) beløb, der opkræves for hustilslutning, ikke danne tilstrækkeligt grundlag
In addition, the (high) amount charged for the
Mens en tilslutning kan koste 1 000 EUR, kan en husstands vandforbrug beløbe sig til mellem 8 000 og 12 000 EUR over en periode på 40 til 50 år.
While the connection may cost EUR 1 000, the consumption of water by a household may amount to EUR 8 000 to EUR 12 000 over a 40 to 50 year period.
Den tyske regering bemærker endvidere, at medlemsstaterne i henhold til artikel 12, stk. 3, litra a), tredje afsnit, i sjette direktiv frit kan beslutte, hvorvidt de vil anvende en reduceret sats.
In addition, the German Government notes that Member States in accordance with the third subparagraph of Article 12(3)(a) of the Sixth Directive are free to decide whether to apply a reduced rate.
Sagsøgte og den tyske regering har begrænset deres argumenter til fortolkningen af bilag H, kategori 2, i sjette direktiv.
The defendant and the German Government have limited their arguments to the interpretation of Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
Sagsøgte, den tyske regering og Kommissionen gør gældende, at etableringen af en hustilslutning ikke er omfattet af begrebet »vandforsyning« i bilag H, kategori 2, i sjette direktiv.
The defendant, the German Government and the Commission submit that the laying of a household water connection is not covered by the term ‘Water supplies’ in Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
De finder, at da reglerne om anvendelse af en nedsat afgiftssats udgør en undtagelse fra de generelle regler i sjette direktiv, skal de efter Domstolens faste praksis fortolkes strengt.
They consider that as the rules on the application of a reduced rate derogate from the general rules under the Sixth Directive they must, in accordance with the Court’s caselaw, be strictly interpreted.
Begrebet »vandforsyning« bør derfor begrænses til kun at omfatte vandforsyning i streng forstand og bør ikke inkludere tillægsydelser, som f.eks. byggearbejde til sikring af forsyningen af vand.
The term ‘Water Supplies’ should therefore be limited to the supply of water stricto sensu and should not include any additional services such as construction works to ensure the supply of the water.
Sagsøgte og den tyske regering finder derfor, at etableringen af en hustilslutning bør belægges med den almindelige afgiftssats.
The defendant and the German Government consider therefore that the laying of the household connection should be charged at the standard rate.
Den tyske regering og Kommissionen er derfor af den opfattelse, at etableringen af en hustilslutning og vandforsyningen skal behandles som to hovedydelser, der ifølge den tyske regering skal belægges med forskellige satser. Hustilslutningen kan derfor ikke anses for en biydelse.
The German Government added that the principle of neutrality of VAT would be impaired if the term ‘Water supplies’ was interpreted too broadly as comparable performances, such as for example the laying of gas or electricity connections, are not subject to a reduced tax rate.
Kommissionen medgiver, at etableringen af en hustilslutning er en forberedende og nødvendig betingelse for vandforsyningen.
The Commission accepts that the laying of a household connection is a preliminary and necessary condition for the supply of water.
Imidlertid har etableringen af tilslutningen set ud fra et teknisk perspektiv strengt taget ikke noget at gøre med vandforsyningen.
However, from a technical perspective the construction of the connection bears no relation to the supply of water strictly speaking.
Sagsøgte, den tyske regering og
The defendant, the German Government and the Commission consider, in particular, that the fact that the person
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-442/05 anse dem for en enkelt ydelse.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-442/05 connection can be laid without any obligation to use and thus to be supplied with water.
Kommissionen er af den opfattelse, at det forhold, at det er ejeren af bygningen, der skal betale for hustilslutningen, mens vederlaget for selve vandforbruget kan påhvile f.eks. af lejeren af bygningen, viser, at tilslutningen og selve vandet ikke er en enkelt ydelse.
liable for the payment of the household water connection is the owner of the building while the fees for actual water consumption may be charged, for example, to the lessee of the building, demonstrates that the connection and the water itself are not a single supply.
Sagsøgte bemærker endvidere, at tilslutningen vedvarende gavner ejendommene.
The defendant also notes that the connection benefits on an on-going basis the premises.
Endvidere foretages tilslutningen ifølge sagsøgte og Kommissionen kun én gang, og den har ingen tidsmæssig sammenhæng med vandforsyningen.
Moreover, according to the defendant and the Commission the connection is only laid once and has no temporal link with the supply of water.
Det forhold, at etableringen af en hustilslutning i gennemsnit koster flere tusind EUR, mens vandforsyningen generelt kun koster et par hundrede EUR om året, indikerer, at etableringen af tilslutningen ikke er en biydelse.
The fact that the laying of the household connection costs on average a few thousand euros while the supply of water costs in general only a few hundred per year also suggests that the laying of the connection is not an ancillary activity.
Ifølge Kommissionen er der derfor ud fra et finansielt perspektiv tale om to forskellige ydelser, som opfattes som sådanne af forbrugerne.
Thus according to the Commission from a financial perspective there are two distinct supplies which are perceived as such by consumers.
Denne konklusion er i overensstemmelse med den sondring, der drages mellem anlæg og tilvejebringelse af et net og vandforsyningen gennem dette net 6.
This conclusion complies with the distinction drawn between the construction and provision of a network and the supply of water through the network. 6
For så vidt angår fortolkningen af begrebet »vandforsyning« i bilag D finder Kommissionen, at der ikke foreligger tilstrækkelig bevis til, at Domstolen kan fastslå, om sagsøgeren i sagen for den forelæggende ret er et organ, der opfylder kriterierne i artikel 4, stk. 5, i sjette direktiv.
As regards the interpretation of the term ‘supply of water’ in Annex D, the Commission considers that there is not enough evidence available to the Court to ascertain whether the applicant in the case before the referring court is a body which satisfies the criteria laid down in Article 4(5) of the Sixth Directive.
Kommissionen finder derfor, at Domstolen bør besvare den del af spørgsmålet, der vedrører bilag D, ved at udtale, at den nationale ret skal undersøge, om sagsøgerens aktiviteter er afgiftspligtige.
The Commission therefore considers that the Court should answer the part of the question on Annex D by stating that the national court should examine whether the activities of the applicant are taxable.
Den tyske regering har gjort gældende, at selv om etableringen af tilslutningen og vandforsyningen set fra en gennemsnitsforbrugers synsvinkel tjener samme økonomiske formål, er dette ikke tilstrækkeligt til at
The German Government submits that while from the point of view of an average consumer the laying of the connection and the supply of water serve the same economic objective, that in itself is not sufficient for them to be considered a single supply.
6 — Jf. artikel 4 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/17/EF af 31.3.2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af kontrakter inden for vand- og energiforsyning, transport samt posttjenester (EUT 2004 L 134, s. 1).
6 — See, Article 4 of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ 2004 L 134, p. 1).
Jf. også artikel 9, stk. 2, litra e), niende led, i sjette direktiv, der omhandler spørgsmålet om adgang til el- og gasnet.
See also Article 9(2)(e), ninth indent, of the Sixth Directive which concerns the question of access to the network in respect of electricity and gas.
Parterne i denne retssag er i det væsentlige uenige om, hvorvidt begrebet »vandforsyning« i henholdsvis bilag D, nr. 2, og bilag
The parties to these proceedings are essentially in disagreement as to whether the terms ‘supply of water’ in Annex D(2) and
H, kategori 2, til sjette direktiv omfatter etablering af en hustilslutning.
‘Water supplies’ in Annex H, Category 2, to the Sixth Directive include the laying of a household water connection.
Mens visse sprogudgavers ordlyd begrunder en snæver fortolkning af begreberne i bilag D, nr. 2, og bilag H, kategori 2, til sjette direktiv, der kunne begrænse deres rækkevidde til den blotte forsyning med vand, taler andre sprogudgaver for en bredere fortolkning 8.
would limit their scope to the mere delivery of water, other language versions favour a broader interpretation.
I lyset af de sproglige forskelle kan de omtvistede begrebers rækkevidde ikke fastlægges udelukkende ved en tekstbaseret fortolkning.
8In view of the linguistic differences, the scope of the terms in question cannot be determined on the basis of an interpretation which is exclusively textual.
Der må således lægges vægt på andre fortolkningsmomenter, herunder særligt den almindelige opbygning af og formålet med de retsforskrifter, de pågældende bestemmelser indgår i 9.
It is therefore appropriate to take account of other interpretation criteria, in particular the general scheme and the purpose of the regulatory system of which the provisions in question form part. 9
Jeg finder derfor, at det er nødvendigt at undersøge bilag D og H hver for sig inden for rammerne af sjette direktivs system og overveje deres særlige formål.
I consider that it is thus necessary to examine separately Annexes D and H in the system of the Sixth Directive and consider their particular purpose.
Det bemærkes, at sjette direktiv ikke definerer begrebet »vandforsyning« hverken i bilag D, nr. 2, eller i bilag H, kategori 2.
It should be noted that the Sixth Directive does not define either the term ‘supply of water’ in Annex D(2) or the term ‘Water supplies’ in Annex H, Category 2.
Det fremgår af det indledende afsnit til bilag H til sjette direktiv, at medlemsstaterne ved transponering af kategorierne til national ret, hvor det drejer sig om produkter, kan anvende den kombinerede nomenklatur til at fastsætte, hvad den pågældende kategori præcist dækker.
The preamble to Annex H to the Sixth Directive provides that the Member States, when transposing the categories of goods referred to in Annex H into national legislation, may use the combined nomenclature to establish the precise coverage of the category concerned.