natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dette er reguleret af national lovgivning. Fællesskabsretten indeholder ingen bestemmelser vedrørende dette, uanset om Sari
The second reason relates to the fact that incapacity benefit is granted retroactively so that it may be set off against the amount of the unemployment benefit.
Selv hvis hendes børnepasningsorlov anses for en forældreorlov, som rammeaftalen trods alt indeholder visse fællesskabsretlige mindstekrav for, er det i dennes § 2, stk. 7, nemlig udtrykkeligt overladt til medlemsstaterne og/eller arbejdsmarkedets parter at fastlægge arbejdsaftalens eller arbejdsforholdets status.
The nature of the advance changes if the application for incapacity benefit is granted but, where an application is refused, it becomes an unemployment benefit in the strict sense and there is no need for the reimbursement of any sums between the competent authorities. 54
Dette afhænger af direktiv 92/85’s materielle anvendelsesområde og af direktivets bestemmelser vedrørende barselsorlov.
It is also appropriate not to overstate the importance of the De Cuyper judgment in order to understand its true scope. In that
Det er derfor op til den forelæggende ret på grundlag af national ret at undersøge,
As the Commission explained at the hearing, the advance at issue exists in a kind of legal ‘limbo’.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-116/06 kun bestemmes ud fra formålene med direktiv 92/85 og den lovgivningsmæssige sammenhæng, hvori direktivet indgår 28.
PETERSEN allowances. Second, the advance is automatically terminated if the beneficiary accepts a job during the procedure for consideration of the application for incapacity benefit.
allerede har børnepasningsorlov eller forældreorlov og ikke arbejder i den periode, som hun forlanger barselsorlov i .
The same finding could be applied to the present case, in that, although the Austrian advance does not satisfy an essential condition for classification as an unemployment benefit, it has a significant number of elements which make it similar to that type of benefit.
Der kan uden tvivl i perioder under børnepasningsorloven opståen dobbeltbelastning, hvis arbejdstageren bliver gravid (igen) under denne .
First of all, the advance is paid where a worker is unemployed and has also applied for incapacity benefit, which suggests that the individual concerned is particularly vulnerable.
Således er der frem for altid en sidste del af graviditeten samt kort tid efter det andet barns fødsel stor sandsynlighed for, at moderen midlertidigt kun kan tage sig af sit første barn i begrænset omfang.
56In those circumstances, an unemployment allowance is provided out of the unemployment insurance funds and in accordance with the rules governing such
Imidlertid vil heller ikke en barselsorlov afhjælpe denne sidstnævnte dobbeltbelastning: Tværtimod vil også en kvindelig arbejdstager på barselsorlov i givet fald være konfronteret med både graviditeten og pasningen af sit første barn samtidigt og således være udsat for en dobbeltbelastning.
However, the fundamental factor which tips the balance in favour of classifying the advance as an unemployment benefit is its purpose.
Som det nemlig fremgår af direktiv 92/85’s retsgrundlag i EØF-traktatens artikel 118 A samt af første,
57 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 25.
den pågældende arbejdstager i denne periode således ikke har en fællesskabsretligt hjemlet ret til barselsorlov, kan en sådan ret heller ikke tilsidesættes ved, at en anden orlov, navnlig forældreorlov eller børnepasningsorlov, fortsættes.
VII — The second question: the residence requirement applied to the advance is liable to conclude with the beneficiary returning to work or no longer being available for work, although this cannot be known for certain.
En sådan beskyttelse kan — i hvert fald på fællesskabsrettens nuværende udviklingstrin — kun sikres ved national lovgivning, dvs. af medlemsstaterne og/eller arbejdsmarkedets parter.
Thus, the purpose of the advance is to keep the applicant economically active in the employment market but also, as the German Government has pointed out, to keep him in a positive frame of mind.
Dette fremgår også af dommen i sagen Kommissionen mod Luxembourg 30.
The second question referred by the Verwaltungsgerichtshof, which is a corollary of the first, concerns the residence requirement imposed on Mr Petersen for entitlement to the advance.
Derimod kan jeg ikke se noget i denne dom, som tyder på, at fællesskabsretten altid vil give kvindelige arbejdstagere, som er på forældreorlov eller børnepasningsorlov, en lovhjemlet ret til barselsorlov i hele denne periode. Medlemsstaterne eller arbejdsmarkedets parter kan ganske vist — under hensyntagen til dommen i sagen Kommissionen mod Luxembourg — også lade barselsorloven gælde i sådanne tilfælde 32; men påbudt ved fællesskabsretten er det ikke .
In the event that the advance is classified as unemployment benefit, Article 69 of Regulation No 1408/71 lays down three conditions for allowing an individual to reside in another Member State while receiving unemployment benefit: he must have registered with the employment services before his departure; he must subsequently register with the employment services in the host State; and he must start work within a period not exceeding three months.
De økonomiske rettigheder i forbindelse med barselsorloven i medfør af artikel 11 i direktiv 92/85
It may be inferred from all of the foregoing that the advance provided for in Paragraph 23 of the AlVG is an unemployment benefit within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
I henhold til artikel 11, nr. 2), litra b), og artikel 11, nr. 3, i direktiv 92/85 er det nemlig ikke påbudt at sikre bevarelse af fuld løn under barselsorloven, derimod kan medlemsstaterne nøjes med at sikre oppebærelse af en passende ydelse, hvor denne ydelse anses for passende, når den sikrer en indtægt, der mindst svarer til den, som den pågældende arbejdstager ville få under sygeorlov.
PETERSEN that Regulation No 1408/71 contains an exhaustive list of cases, outside which there is no entitlement to benefit when the claimant moves to another Member State.
Men selv hvis man gik ud fra, at en arbejdstager som Sari Kiiski, som er på børnepasningsorlov, havde ret til barselsorlov i denne periode, bør det også afklares, hvilke økonomiske rettigheder direktiv 92/85 indeholder for en sådan barselsorlov.
Unlike the Commission and the applicant, all the governments which have submitted observations in the present preliminary ruling proceedings have argued that that failure to satisfy the conditions justifies the suspension of the advance paid to Mr Petersen.
På fællesskabsrettens nuværende udviklingstrin er deringen bestemmelse eller generelt princip, som indebærer en forpligtelse til fortsat at give kvindelige arbejdstagere fuld løn under barselsorlov, når blot den ydelse, der udbetales, ikke er så ubetydelig, at det formål, som forfølges med fællesskabsretten, navnlig at beskytte kvindelige arbejdstagere før fødslen, bringes i fare 34.
Moreover, the De Cuyper judgment supports the view of the governments since, in that case, the Court ruled that a residence requirement was compatible with Article 18 EC. The Court found that, in a case such as the one before it, monitoring by the em -ployment authorities would be effective only if the recipient of the benefits, who must be available for work, were resident in the State responsible for payment.
Spørgsmålet, hvorvidt hun faktisk har en sådan ret — forudsat at barselsorloven er blevet bevilget — skal
The German, Austrian, Spanish and Italian Governments have all put forward two arguments.
34 — McKenna-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 18, præmis 59; i samme retning allerede dom af 13.2.1996, sag C-342/93, Gillespie, Sml. I, s. 475, præmis 20.
First, they assert that Mr Petersen does not satisfy any of the conditions laid down in Regulation No 1408/71 for the transfer of his social security benefit.
33 — Sari Kiiski har i denne forbindelse henvist til den relevante overenskomst.
Second, they assert that the De Cuyper judgment is applicable.
KIISKI dens drift kan nægte at forkorte en allerede bevilget børnepasningsorlov, som arbejdstageren har ansøgt om under henvisning til sin nye graviditet med henblik på at tage barselsorlov.
The four governments take the view that it is not disproportionate to impose a residence requirement on a worker like Mr Petersen, since Articles 69 to 71 of Regulation No 1408/71 provide for a number of cases in which benefits may continue to be claimed in another Member State and the applicant does not come within any of them. Accordingly, there appears to be a consensus
Selv om kvindelige arbejdstagere på barselsorlov uden tvivl har et særligt behov for beskyttelse, kan deres situation ikke sammenlignes med den situation, som personer, som faktisk arbejder på deres arbejdsplads, altså er i aktiv tjeneste, befinder sig i 35.
The Commission claims that there is a fundamental difference between the facts of that case and those of the present proceedings in that, while Mr De Cuyper was required to be available to the employment services, the advance paid to Mr Petersen entails a total exemption from that requirement.
Dette gælder så meget desto mere i tilfælde som det foreliggende, hvor arbejdstageren, allerede før hendes barselsorlov reelt startede, ikke længere var i aktiv tjeneste, men allerede var på forældreorlov eller børnepasningsorlov.
Where combating fraud takes a secondary pos -ition, a measure such as the one at issue in the present proceedings becomes disproportionate.
Så kan hendes situation nemlig snarere sammenlignes med den situation, som en ikke-erhvervsaktiv person befinder sig i, end med den situation, som en person i aktiv tjeneste befinder sig i .
Accordingly, although Regulation No 1408/71 does not include a case such as the one in the present proceedings, that does not mean that it falls outside the scope of the protection provided by the Treaties.
Foreløbig konklusion
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07
Såfremt altså en arbejdstager som Sari Kiiski — i modsætning til, hvad jeg har redegjort for ovenfor 36 — indrømmes ret til barselsorlov, er der i hvert fald ikke i fællesskabsretten hjemmel for at bevare fuld løn under denne orlov.
In the view of Mr Petersen, the excessive reduction of a financial asset together with the discriminatory treatment afforded to the applicant vis-à-vis Austrian nationals who do not move to another Member State are grounds for finding that the national decision is incompatible with Community law.
Således er heller ikke artikel 11 i direktiv 92/95 til hinder for en national bestemmelse, i henhold til hvilken en arbejdsgiver af berettigede årsager begrundet i virksomhe-
As I have pointed out, Mr Petersen is an example of the movement of free citizens which, in the terms set out in points 25 to 38 of this Opinion, accords a special legislative force to the individual and collective situation of the applicant.
35 — I denne retning Gillespie-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 34, præmis 17, dom af 21.10.1999, sag C-333/97, Lewen, Sml.
The Commission has merely stated that, if Mr Petersen is regarded as an employee, he is covered by Article 39 EC; otherwise, he is covered by Article 18 EC.
VI — Forslag til afgørelse
59 unemployed persons who have also made a claim for incapacity benefit.
På grundlag af det ovenfor anførte foreslår jeg Domstolen, at de af Tampereen käräjäoikeus forelagte spørgsmål besvares som følger:
60Accordingly, in the light of Articles 39 EC and 18 EC, a measure such as the one at issue, which provides for different treatment based on the place of residence of the recipient of a social security benefit, is incompatible with Community law.
»1) En national bestemmelse, i henhold til hvilken en arbejdsgiver af berettigede årsager begrundet i virksomhedens drift kan nægte en kvindelig arbejdstageren afkortning af en allerede bevilget børnepasningsorlov, som arbejdstageren har ansøgt om under henvisning til en ny graviditet, indebærer hverken direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn som omhandlet i artikel 2 i direktiv 76/207/EØF, som ændret ved direktiv 2002/73/EF.
Further, if he does not receive the advance, he runs the risk that subsequently he will not be granted incapacity benefit and he will not be available for work. All that remains is for him to claim ordinary unemployment benefit, although, in view of the difficulties he is experiencing (in that he is claiming incapacity benefit), perhaps he is not in the best position to secure a job in a rather competitive environment.
I sag C-116/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Tampereen käräjäoikeus (Finland) ved afgørelse af 24. februar 2006, indgået til Domstolen den 28. februar 2006, i sagen:
PETERSEN places conditions on the capacity to act or the financial integrity of the Austrian authorities.
DOMSTOLEN (Fjerde Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, K. Lenaerts, og dommerne R. Silva de Lapuerta, G. Arestis, J. Malenovský (refererende dommer) og T. von Danwitz, generaladvokat: J. Kokott justitssekretær: fuldmægtig C. Strömholm, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 8. februar 2007,
A monetary unemployment benefit which is granted to unemployed persons who have applied for a benefit on the ground of incapacity to work is an unemployment benefit within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community.
DOM AF 20.9.2007 — SAG C-116/06 efter at der er indgivet indlæg af:
In Case C-228/07,
Tampereen kaupunki ved T. Kyöttilä, som befuldmægtiget
— the German Government, by M. Lumma and J. Möller, acting as Agents,
— den finske regering ved E. Bygglin og J. Himmanen, som befuldmægtigede
— the Spanish Government, by J. Rodríguez Cárcamo, acting as Agent,
Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 2 i Rådets direktiv 76/207/EØF af 9. februar 1976 om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder for så vidt angår adgang til beskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår (EFT L 39, s. 40), som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/73/EF af 23. september 2002 (EFT
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 4(1) and 10(1) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community (OJ, English Special Edition 1971 (II), p.
L 269, s. 15, herefter »direktiv 76/207«), samt af artikel 8 og 11 i Rådets direktiv 92/85/EØF af 19. oktober 1992 om iværksættelse af foranstaltninger til forbedring af sikkerheden og sundheden under arbejdet for arbejdstagere, som er gravide, som lige har født, eller som ammer (tiende særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv 89/391/EØF) (EFT L 348, s. 1).
416), as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996 (OJ 1997 L 28, p. 1) (‘Regulation No 1408/71’), and the interpretation of Article 39 EC.
Anmodningen er indgivet under en sag anlagt af Sari Kiiski mod Tampereen kaupunki (Tampere kommune) vedrørende kommunens afslag på at bevilge sagsøgeren en ændring af varigheden af hendes børnepasningsorlov.
The reference has been made in the course of proceedings between Mr Petersen and the Landesgeschäfsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Regional Office of the Lower Austria Employment Service, the ‘Employment Service’) regarding the latter’s refusal to continue to pay him, following the transfer of his residence to Germany, the advance granted to unemployed persons who have applied for the grant of a benefit under the statutory pension and accident insurance scheme on the ground of reduced capacity to work or incapacity to work.
»direkte forskelsbehandling«: at en person behandles ringere på grund af køn, en den anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation
(b) invalidity benefits, including those intended for the maintenance or improvement of earning capacity;
Artikel 11 i direktiv 92/85, der har overskriften »Rettigheder i forbindelse med arbejdsaftalen«, bestemmer:
Article 69(1) of the regulation provides as follows:
I de tilfælde, der er omhandlet i artikel 5, 6 og 7, skal de i artikel 2 definerede arbejdstageres rettigheder i forbindelse med arbejdsaftalen, herunder bevarelse af deres løn og/eller oppebærelse af en passende ydelse, sikres i overensstemmelse med national lovgivning og/eller praksis.
This condition shall be considered satisfied for the period before registration if the person concerned registered within seven days of the date when he ceased to be available to the employment services of the State he left. In exceptional cases, this period may be extended by the competent services or institutions;
Den ydelse, der er omhandlet i nr. 2), litra b), anses for passende, når den sikrer en indtægt, der mindst svarer til den, som den pågældende arbejdstager ville få under sygeorlov, eventuelt inden for et loft fastsat i henhold til den nationale lovgivning.
(c) entitlement to benefits shall continue for a maximum period of three months from the date when the person concerned ceased to be available to the employment services of the State which he left, provided that the total duration of the benefits does not exceed the duration of the period of benefits he was entitled to under the legislation of the State.
Det må under ingen omstændigheder kræves, at den pågældende skal have arbejdet mere end 12 måneder umiddelbart inden det forventede fødselstidspunkt.«
In the case of a seasonal worker such duration shall, moreover, be limited to the period remaining until the end of the season for which he was engaged.’
Rådets direktiv 96/34/EF af 3. juni 1996 om den rammeaftale vedrørende forældreorlov, der er indgået af UNICE, CEEP og EFS (EFT L 145, s. 4), iværksætter rammeaftalen vedrørende forældreorlov, der blev indgået den 14. december 1995 mellem disse generelle tværfaglige organisationer (herefter »rammeaftalen«).
Article 71 of the regulation governs the payment of benefits to unemployed persons who, during their last employment, resided in the territory of a Member State other than the competent State.
Rammeaftalen bestemmer:
No 609/1977, as it appears at BGBl.
§ 1: Genstand og anvendelsesområde
According to Paragraph 16 of the AlVG, entitled ‘Suspension of unemployment benefit’:
Denne aftale indeholder minimumsforskrifter, der skal gøre det lettere at forene arbejdsmæssigt og familiemæssigt ansvar for forældre, som arbejder.
(g) the person is abroad, to the extent that neither subparagraph 3 nor provisions based on international treaties are applicable
Denne aftale finder anvendelse på alle arbejdstagere, mænd såvel som kvinder, der har en ansættelseskontrakt eller et ansættelsesforhold, som er defineret ved lov, kollektiv overenskomst eller gældende praksis i den enkelte medlemsstat.
Exceptional circumstances are circumstances in the interest of terminating unemployment, in particular where the unemployed person goes abroad in order to seek employment or to introduce himself to an employer, or to undertake training, or circumstances based on compelling family reasons
I medfør af denne aftale, dog med forbehold af stk. 2, bevilges der arbejdstagere, mænd såvel som kvinder, individuel ret til forældreorlov i forbindelse med et barns fødsel eller i forbindelse med adoption af et barn, for at den pågældende kan passe dette barn i mindst tre måneder, indtil barnet har nået en nærmere fastsat alder, der kan være op til otte år, og som fastlægges af medlemsstaterne og/eller arbejdsmarkedets parter.
(1) a benefit on the ground of reduced capacity to work or incapacity to work or temporary benefits from the statutory pension and accident scheme, or
For at fremme lige muligheder for og ligebehandling af mænd og kvinder finder de underskrivende parter af denne aftale, at retten til forældreorlov som defineret i stk. 1 i princippet ikke bør kunne overdrages.
(1) apart from capacity to work, willingness to work and readiness to work, the requirements for a claim to these benefits are satisfied,
Medlemsstaterne og/eller arbejdsmarkedets parter kan især:
Where the regional office of the Employment Service is made aware by a written notice from the social security provider that the anticipated benefit will be lower, the advance payment is to be reduced accordingly.
[…] d) fastsætte varselsperioder, som en arbejdstager, der gør brug af sin ret til forældreorlov, skal give arbejdsgiveren med hensyn til henholdsvis påbegyndelse og afslutning af orlovsperioden
Where number 2 of subparagraph 1 applies, the advance shall be granted retroactively with effect from the relevant date for the pension, provided that the applicant for a pension has applied within 14 days of the issue of confirmation under number 3 of subparagraph 2.
Medlemsstaterne og/eller arbejdsmarkedets parter fastsætter, hvorledes der skal forholdes med ansættelseskontrakten eller ansættelsesforholdet under orlovsperioden.
If a pension is not awarded under subparagraph 1, the advance shall be regarded as unemployment benefit or emergency benefit, as the case may be, for so long as and in the amount in which it is paid, so that in particular there shall be no general retroactive payment of any shortfall and the period of payment shall be shortened in accordance with Paragraph 18.’
Som begrundet årsag betragtes uforudsete, væsentlige ændringer i de praktiske muligheder for at passe et barn, som den ansatte ikke kunne tage i betragtning, da denne søgte om børnepasningsorlov.
The dispute in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Som begrundet årsag accepteres derimod principielt ikke f.eks. flytning til et andet sted, indgåelse af et andet ansættelsesforhold eller en ny graviditet.
Mr Petersen is a German national who has worked as an employed person in Austria.
Afbrydes børnepasningsorloven, skal den pågældende offentligt ansatte genoptage tjenesten.
On 14 April 2000 he applied to the Austrian Pension Benefits Authority for an in -capacity pension under the statutory retirement pension scheme.
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
That applica- tion having been rejected, he brought an action against that decision.
DOM AF 20.9.2007 — SAG C-116/06 ansættelsesforhold, som henhører under den kollektive overenskomst. Den 3. maj 2004 bevilgede gymnasiets rektor hende den børnepasningsorlov, hun havde ansøgt om med henblik på at passe sit barn, født i 2003, i perioden fra den 11. august 2004 til den 4. juni 2005.
Mr Petersen, who was still resident in Austria at that time and was considering moving back to Germany, applied to the Employment Service for the advance unemployment benefit to be continued after his change of residence.
Da Sari Kiiski atter blev gravid, ansøgte hun den 1. juli 2004 om en ændring af afgørelsen vedrørende børnepasningsorloven, således at den nu skulle omfatte perioden fra den 11. august 2004 til den 22. december 2004.
On 28 October 2003, the Employment Office rejected that application. Mr Petersen appealed to the Verwaltungsgerichtshof against that decision.
Gymnasiets rektor gav afslag på ansøgningen i en afgørelse af 19. august 2004, hvori han med henvisning til gennemførelsesbestemmelserne til overenskomsten og finsk retspraksis gjorde gældende, at en ny graviditet ikke udgjorde en begrundet årsag til at ændre varigheden af en børnepasningsorlov.
On the one hand, it is paid from unemployment benefit funds and requires the applicant to be unemployed and to have completed the eligibility period for unemployment benefit. On the other hand, the benefit in question is part of the statutory retirement or accident insurance scheme and the applicant is