natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At sagsøgerens adfærd havde karakter af misbrug, skyldes imidlertid den urimelige forskel mellem sagsøgerens engrospriser og detailpriser, som havde form af et prispres.
However, the abusive nature of the applicant’s conduct is connected with the unfairness of the spread between its prices for wholesale access and its retail prices, which takes the form of a margin squeeze.
På grund af det misbrug, der fastslås i den anfægtede beslutning, behøvede Kommissionen ikke heri at påvise, at sagsøgerens detailpriser udgjorde misbrug i sig selv.
Therefore, in view of the abuse found in the contested decision, the Commission was not required to demonstrate in that decision that the applicant’s retail prices were, as such, abusive.
Sagsøgerens argument om, at et prispres kun kan udgøre misbrug, hvis selskabets detailpriser udgør misbrug, må derfor forkastes.
The applicant’s argument that the abusive nature of a margin squeeze can arise only from the abusive nature of its retail prices must therefore be rejected.
ii) Kommissionens metode til beregning af prispresset
(ii) The method used by the Commission to calculate the margin squeeze
I betragtning 106-139 til den anfægtede beslutning forklarer Kommissionen, hvilken metode den har anvendt til at beregne, om der er forekommet prispres.
In recitals 106 to 139 to the contested decision, the Commission sets out the method which it used to calculate the margin squeeze.
Den fremhæver indledningsvis, at bestemmelsen af, om der foreligger prispres, bygger på en sammenligning mellem »en dominerende virksomheds detailpriser og engrosprisen for tilsvarende tjenester til virksomhedens konkurrenter« (betragtning 107 til den anfægtede beslutning).
It submits first of all that the basis for establishing an abusive margin squeeze is the comparison between ‘the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services’ (recital 107 to the contested decision).
Kommissionen tilføjer, at »[s]ammenligneligheden mellem engros- og detailadgangstjenesterne er afgørende for påvisningen af et prispres« (betragtning 109 til den anfægtede beslutning).
The Commission adds that ‘[i]n order to establish the existence of a margin squeeze it is essential that the wholesale and retail access services be comparable’ (recital 109 to the contested decision).
Den fortsætter: »Konkurrenterne udbyder normalt, ligesom den etablerede operatør, alle former for detailtjenester.
According to the Commission, ‘[the] established operator and its competitors as a rule provide retail services of all kinds.
Derfor skal det undersøges, om den etablerede operatørs detail- og engrostjenester er indbyrdes sammenlignelige på en sådan måde, at de opviser de samme eller i det mindste lignende tekniske karakteristika og muliggør levering af de samme eller lignende tjenester« (betragtning 109 til den anfægtede beslutning).
It has therefore to be considered whether the etablished operator’s retail and wholesale services are comparable, in the sense that their technical features are the same or at least similar and that they allow the same or at least similar services to be provided’ (recital 109 to the contested decision).
Kommissionen fastslår, at engrospriserne for ubundtet adgang til abonnentledningerne er fuldt sammenlignelige med detailpriserne, og at engrosadgangen gør det muligt for konkurrenterne at tilbyde deres slutbrugere en række forskellige detailadgangstjenester, nemlig analog smalbåndsadgang, digital smalbåndsadgang (ISDN) og bredbåndsadgang i form af ADSL-tjenester (betragtning 110 og 112 til den anfægtede beslutning).
The Commission finds that the wholesale charges for unbundled access to local loops can indeed be compared with retail access charges, and that wholesale access enables the applicant’s competitors to offer their endusers a range of different retail access services, namely analogue narrowband access, digital narrowband access (ISDN) and broadband access in the form of ADSL services (recitals 110 and 112 to the contested decision).
Ifølge Kommissionen foreligger der prispres, som er udtryk for misbrug, hvis forskellen mellem en dominerende virksomheds detailpriser og engrospriserne for tilsvarende tjenester til virksomhedens konkurrenter »enten er negativ eller ikke tilstrækkelig til at dække den dominerende operatørs produktspecifikke omkostninger ved leveringen af operatørens egne detailtjenester på det efterfølgende marked« (betragtning 107 til den anfægtede beslutning).
According to the Commission, there is an abusive margin squeeze if the difference between the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services ‘is negative, or insufficient to cover the productspecific costs to the dominant operator of providing its own retail services on the downstream market’ (recital 107 to the contested decision).
Kommissionen lægger således sagsøgerens afgifter og omkostninger til grund for vurderingen af, om dennes afgifter er udtryk for misbrug.
The Commission therefore relies on the applicant’s charges and costs as a basis for assessing whether the applicant’s pricing practices are abusive.
For at bestemme, om forskellen mellem sagsøgerens detail- og engrospriser medfører prispres, sammenligner Kommissionen prisen for en enkelt engrostjeneste (adgang til abonnentledninger) med prisen for en række forskellige detailtjenester (adgang til tilslutninger af varianterne analog, ISDN og ADSL) (betragtning 113 til den anfægtede beslutning).
In order to determine whether the difference between the applicant’s retail prices and the prices of its wholesale access leads to an abusive margin squeeze, the Commission compares the price of a single wholesale service (local loop access) with the price of a plurality of retail services (access to analogue, ISDN and ADSL connections) (recital 113 to the contested decision).
På detailprisniveauet tager Kommissionen ikke hensyn til opkaldsindtægterne.
The Commission does not take revenues from telephone calls into account at the retail price level.
Den undersøger kun afgifterne for netadgangstjenester, som den sammenligner med engrospriserne (betragtning 119 til den anfægtede beslutning).
It only examines the charges for access to the network, which it compares to the charges of wholesale access (recital 119 to the contested decision).
Da RegTP har fastsat fælles engrospriser uafhængigt af, hvilke tjenester konkurrenterne udbyder i det efterfølgende led ved hjælp af den abonnentledning, sagsøgeren giver dem adgang til (betragtning 113 til den anfægtede beslutning), skal der ifølge
Since RegTP has applied single wholesale tariffs, irrespective of the downstream services which competitors provide over the line supplied to them by the applicant (recital 113 to the contested decision), it is necessary, according to the Commission,
Kommissionen drages en sammenligning mellem engrospriserne og gennemsnitspriserne for samtlige tilslutninger, idet der tages hensyn til de varianter af detailadgangstjenester, sagsøgeren faktisk markedsfører, og de respektive priser for disse forbindelser (betragtning 116 til den anfægtede beslutning).
2008 — CASE T-271/03 to compare charges for wholesale access with average prices for all retail access services, taking account of each variant of retail access service actually marketed by the applicant and the respective prices of those lines (recital 116 to the contested decision).
Endvidere har detailpriserne (for hver af sagsøgeren tilbudt variant) og engrospriserne to bestanddele, nemlig en engangsafgift og en månedsafgift (betragtning 142 og 149 til den anfægtede beslutning).
It must therefore be borne in mind that the retail prices (for each variant offered by the applicant) and the prices for wholesale access are composed of two items, namely an initial one-off charge and a monthly subscription charge (recitals 142 and 149 to the contested decision).
For at beregne den »månedlige pris« for engangsafgifterne, er disse blevet divideret med [fortroligt], hvilket tal svarer til den gennemsnitstid (i måneder), slutbrugerne beholder en telefonforbindelse (betragtning 148 og 151 til den anfægtede beslutning).
To calculate the ‘monthly price’ of the one-off charges, these were divided by [confidential], representing the average period (in months) for which endusers keep a telephone subscription (recitals 148 and 151 to the contested decision).
Den samlede gennemsnitlige månedlige detailpris udgøres således af summen af den gennemsnitlige månedsafgift og de gennemsnitlige engangsafgifter (under hensyn til samtlige detailadgangstjenester og den gennemsnitlige varighed af et abonnement) (betragtning 148 til den anfægtede beslutning).
Thus, the average total monthly retail price is the sum of the price of the average monthly charge (taking into account all retail access services) and the average one-off charges (taking into account all retail access services and the average duration of a subscription) (recital 148 to the contested decision).
Den samlede gennemsnitlige månedlige engrospris udgøres af summen af månedsafgiften og den gennemsnitlige engangsafgift (under hensyn til den gennemsnitlige varighed af et abonnement) (betragtning 151 til den anfægtede beslutning).
The average total monthly price of wholesale services is the sum of the price of the monthly charge and the price of the average one-off charges (taking into account the average duration of a subscription) (recital 151 to the contested decision).
Ifølge Kommissionen omfatter engangsafgifter for engrostjenester ligeledes opsigelsesgebyr.
According to the Commission, the one-off charges for wholesale access also include discontinuance charges.
Den anfører, at »[o]psigelsesgebyret opkræves for tilbagekoblingen af en ubundtet forbindelse til [sagsøgerens] net og faktureres kun til konkurrenter i engrosleddet«, og tilføjer, at »[s]ammen med oprettelsesafgiften udgør det de
The Commission notes that ‘[t]he discontinuance charge is payable for re-connecting an unbundled line to [the applicant’s] network and is imposed only on
DEUTSCHE TELEKOM MOD KOMMISSIONEN samlede engangsafgifter i engrosleddet, som konkurrenterne skal betale til [sagsøgeren]« (betragtning 151 til den anfægtede beslutning).
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION competitors at wholesale level’, and adds that ‘[t]he discontinuance charge and the charge for access provision are the only one-off wholesale charges which competitors must pay to [the applicant]’ (recital 151 to the contested decision).
På grundlag af denne beregning af de månedlige priser fastslår Kommissionen, at spændene mellem sagsøgerens detail- og engrospriser var negative i perioden 19982001 (betragtning 153 til den anfægtede beslutning).
On the basis of that calculation of monthly prices, the Commission finds that the spread between the applicant’s wholesale and retail prices was negative between 1998 and 2001 (recital 153 to the contested decision).
Når dette er fastslået, er det ifølge Kommissionen ikke nødvendigt »at beregne, om disse spænd var tilstrækkelige til at dække [sagsøgerens] omkostninger i det efterfølgende led i forbindelse med kundeforholdet« (betragtning 153 til den anfægtede beslutning).
In view of that finding, it is not necessary, according to the Commission, ‘to determine whether this spread was sufficient to cover [the applicant’s] downstream costs for customer relations’ (recital 153 to the contested decision).
Da spændet var positivt fra og med 2002, har Kommissionen derimod beregnet »[sagsøgerens] produktspecifikke omkostninger [ved at levere tjenester til slutbrugere] […] med henblik på at undersøge, om dette positive spænd [var] tilstrækkeligt til at dække [sagsøgerens] produktspecifikke omkostninger« (betragtning 154 til den anfægtede beslutning).
By contrast, since the spread was positive from 2002 onwards, the Commission calculated ‘[the applicant’s] productspecific costs [for providing retail services], in order to assess whether this positive spread [was] sufficient [for the applicant] to cover [those] productspecific costs’ (recital 154 to the contested decision).
Kommissionen drager den konklusion, at der på tidspunktet for vedtagelsen af den anfægtede beslutning stadig forekom prispres i forbindelse med adgangen til abonnentnettet (betragtning 161 til den anfægtede beslutning), eftersom sagsøgerens specifikke omkostninger ved at levere tjenester til slutbrugere oversteg det positive spænd mellem detail- og engrospriserne (betragtning 160 til den anfægtede beslutning).
The Commission concludes that the margin squeeze in access to the local network still existed at the time of the adoption of the contested decision (recital 161 to the contested decision), since the applicant’s productspecific costs for providing retail services still exceeded the positive spread between retail and wholesale prices (recital 160 to the contested decision).
Lovligheden af Kommissionens metode
Lawfulness of the method used by the Commission
— Indledende betragtninger
— Preliminary observations
Sagsøgeren har fremsat tre indvendinger mod den metode, Kommissionen har anvendt til at beregne prispresset.
It must be noted that the applicant puts forward three complaints concerning the method used to calculate the margin squeeze.
For det første har sagsøgeren gjort gældende, at
First of all, the applicant submits that,
For det andet har sagsøgeren kritiseret den metode, Kommissionen har anvendt til at påvise prispres, for at bygge på den forudsætning, at sagsøgerens konkurrenter har interesse i fuldstændig at reproducere sagsøgerens kundestruktur.
Second, the applicant criticises the method used by the Commission to demonstrate the existence of a margin squeeze based on the proposition that the applicant’s competitors would have an interest in entirely replicating its customer pattern.
For det tredje er den anvendte metode ifølge sagsøgeren urigtig, fordi Kommissionen kunstigt har forøget engrospriserne ved at medtage opsigelsesgebyret i beregningen af dem.
Third, the method used is defective because the Commission inflates the prices of wholesale access by taking discontinuance charges into account in the calculation of those prices.
Sagsøgerens forskellige argumenter i forbindelse med de to første indvendinger drejer sig alle om et af de to grundlæggende aspekter af den metode, Kommissionen har fulgt.
The various arguments put forward in relation to the first two complaints all relate to one or other of the two essential features of the method used by the Commission.
Det første aspekt er beregningen af prispresset, der bygger på den dominerende, vertikalt integrerede virksomheds afgifter og omkostninger, og hvori der ikke tages hensyn til konkurrenternes særlige stilling på markedet.
The first concerns the margin squeeze calculation based on the charges and costs of a vertically integrated dominant undertaking, disregarding the particular situation of competitors on the market.
Det andet aspekt er medtagelsen af indtægterne fra samtlige adgangstjenester, men ikke fra andre tjenester, der kan leveres gennem adgang til det faste net.
The second concerns the taking into account of revenues from all access services, excluding revenues from other services which may be supplied via access to a fixed network.
Inden de forskellige indvendinger og argumenter behandles, bemærkes, at selv om Fællesskabets retsinstanser generelt udøver fuld kontrol med, om betingelserne for at anvende EF-traktatens konkurrenceregler er opfyldt, må den kontrol, som de udøver vedrørende komplicerede økonomiske vurderinger, der er foretaget af Kommissionen, nødvendigvis begrænses til en efterprøvelse af, om formforskrifterne er overholdt, om begrundelsen er tilstrækkelig, om de faktiske omstændigheder er materielt rigtige, samt om der foreligger et åbenbart urigtigt skøn eller magtfordrejning (Domstolens dom af 11.7.1985, sag 42/84, Remia m.fl. mod Kommissionen, Sml. s. 2545, præmis 34, af 17.11.1987, forenede sager 142/84 og 156/84, BAT og Reynolds mod Kommissionen, Sml. s. 4487, præmis 62, og af 2.10.2003, sag C-194/99 P, Thyssen Stahl mod Kommissionen, Sml. I, s. 10821, præmis 78).
Before considering those various complaints and arguments, it must be borne in mind that, although as a general rule the Community judicature undertakes a comprehensive review of the question whether the conditions for applying the competition provisions of the EC Treaty are met, its review of complex economic appraisals made by the Commission is necessarily limited to verifying whether the relevant rules on procedure and on the statement of reasons have been complied with, whether the facts have been accurately stated and whether there has been any manifest error of appraisal or misuse of powers (Case 42/84 Remia and Others v Commission [1985] ECR 2545, paragraph 34; Joined Cases 142/84 and 156/84 BAT and Reynolds v Commission [1987] ECR 4487, paragraph 62; and Case C-194/99 P Thyssen Stahl v Commission [2003] ECR I-10821, paragraph 78).
— Den påståede ulovlighed af den metode, hvorved prispresset beregnes på grundlag af den dominerende, vertikalt integrerede virksomheds priser og omkostninger uden hensyn til konkurrenternes særlige stilling på markedet
— The alleged unlawfulness of the method of calculating the margin squeeze on the basis of the charges and costs of a vertically integrated dominant undertaking, disregarding the particular situation of competitors on the market
Indledningsvis bemærkes, at Kommissionen i den anfægtede beslutning undersøger, om den dominerende virksomheds afgifter kan føre til, at en erhvervsdrivende, der er lige så effektiv som den dominerende virksomhed, fortrænges fra markedet.
It must be observed first of all that the Commission considered in the contested decision whether the pricing practices of the dominant undertaking could have the effect of removing from the market an economic operator that was just as efficient as the dominant undertaking.
Kommissionen lægger derfor kun sagsøgerens afgifter og omkostninger, ikke de aktuelle eller potentielle konkurrenters særlige situation, til grund ved vurderingen af, om sagsøgerens afgifter er udtryk for misbrug.
The Commission therefore relied exclusively on the applicant’s charges and costs, instead of on the particular situation of the applicant’s actual or potential competitors, in order to assess whether the applicant’s pricing practices were abusive.
Ifølge Kommissionen »kan der [nemlig] antages at foreligge et prispres, der er udtryk for misbrug, hvis forskellen mellem en dominerende virksomheds detailpriser og engrosprisen for tilsvarende tjenester til virksomhedens konkurrenter enten er negativ eller ikke tilstrækkelig til at dække den dominerende operatørs produktspecifikke omkostninger ved leveringen af operatørens egne detailtjenester på det efterfølgende marked« (betragtning 107 til den anfægtede beslutning).
According to the Commission, ‘there is an abusive margin squeeze if the difference between the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services is negative, or insufficient to cover the productspecific costs to the dominant operator of providing its own retail services on the downstream market’ (recital 107 to the contested decision).
I det foreliggende tilfælde skal prispresset være udtryk for misbrug, fordi sagsøgeren »ikke [selv ville have været] i stand til at tilbyde sine egne detailtjenester uden tab, hvis [sagsøgeren havde skullet] betale prisen for engrosadgang som intern overførselspris for sine egne detailtjenester« (betragtning 140 til den anfægtede beslutning).
In the present case, the margin squeeze is said to be abusive because the applicant itself ‘would have been unable to offer its own retail services without incurring a loss if … it had had to pay the wholesale access price as an internal transfer price for its own retail operations’ (recital 140 to the contested decision).
Under sådanne omstændigheder kan »[konkurrenterne], selv hvis de er lige så effektive« som sagsøgeren, »kun […] tilbyde detailadgangstjenesterne til en konkurrencedygtig pris, hvis de opnår yderligere effektivitetsgevinster« (betragtning 141 til den anfægtede beslutning; jf. desuden betragtning 108 til den anfægtede beslutning).
In those circumstances, ‘competitors [who] are just as efficient’ as the applicant cannot ‘offer retail access services at a competitive price unless they find additional efficiency gains’ (recital 141 to the contested decision; see also recital 108 to the contested decision).
Endvidere bemærkes, at selv om Fællesskabets retsinstanser hidtil ikke har taget udtrykkelig stilling til, hvilken metode der skal anvendes til at bestemme, om der foreligger prispres, fremgår det klart af retspraksis, at spørgsmålet om, hvorvidt en dominerende virksomheds priser er udtryk for misbrug, principielt skal afgøres på
Next, it must be noted that, although the Community judicature has not yet explicitly ruled on the method to be applied in determining the existence of a margin squeeze, it nevertheless follows clearly from the caselaw that the abusive nature of a dominant undertaking’s pricing practices is determined in principle on the basis of its own
I dom af 3. juli 1991 (sag C-62/86, AKZO mod Kommissionen, Sml. I, s. 3359, præmis 74) tog Domstolen således kun den dominerende virksomheds priser og omkostninger i betragtning ved bedømmelsen af, om AKZO’s priser var udtryk for misbrug.
Thus, in its judgment in Case C-62/86 AKZO v Commission [1991] ECR I-3359, paragraph 74, the Court of Justice took into consideration only the charges and costs of the dominant undertaking, AKZO, in order to assess whether AKZO’s pricing practices were abusive.
Den fulgte således ikke den af generaladvokat Lenz foreslåede metode, hvorefter »det er nødvendigt at undersøge omkostningsstrukturen i alle tre virksomheder [dvs. AKZO og selskabets to konkurrenter] på et sådant marked, således at man kan danne sig et troværdigt billede af, hvad der var et reelt økonomisk begrundet prisniveau« (punkt 34 i forslaget til afgørelse).
The approach suggested by Advocate General Lenz, according to which it was ‘necessary to analyse the cost structure of all three oligopolists [namely AKZO and its two competitors], so that a reliable picture [could] be obtained of the price level that was in fact economically justified’ (point 34 of his Opinion), was not therefore followed by the Court.
Endelig fandt Kommissionen i beslutning 88/518/EØF af 18. juli 1988 om en procedure i henhold til [artikel 82 EF] (sag nr. IV/30.178 Napier Brown — British Sugar) (EFT L 284, s. 41, herefter »Napier Brown/British Sugar-beslutningen«) ligeledes, at prispresset skulle beregnes på grundlag af den dominerende, vertikalt integrerede virksomheds priser og omkostninger (betragtning 66).
Finally, in its Decision 88/518/EEC of 18 July 1988 relating to a proceeding under Article [82 EC] (Case No IV/30.178 Napier Brown — British Sugar) (OJ 1988 L 284, p. 41; ‘the Napier Brown/British Sugar decision’), the Commission also took the view that a margin squeeze should be calculated on the basis of the charges and costs of the vertically integrated dominant operator (recital 66).
Den fastslog i beslutningen, at »[n]år et dominerende selskab, der har en dominerende stilling på markederne for både råvaren og det produkt, der fremstilles på basis heraf, opretholder en så lille margen mellem [på den ene side] [den pris, den opkræver for råvaren af de selskaber, hvormed det konkurrerer på markedet for følgeproduktet, og] [på den anden side]
It finds in that decision that ‘[t]he maintaining, by a dominant company, which is dominant in the markets for both a raw material and a corresponding derived product, of a margin between the price which it charges for a raw material to the companies which compete with the