natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I modsætning til hvad Impala har gjort gældende, begrænser appellanterne sig ikke med dette anbringende til at rejse tvivl ved Rettens vurdering af de faktiske omstændigheder, men rejser retsspørgsmål, som kan realitetsbehandles under en appelsag.
Contrary to what Impala contends, by this ground, the appellants do not merely challenge the assessment of the facts at first instance, but invoke questions of law which are admissible on appeal.
Det skal vedrørende realiteten først bemærkes, at Kommissionen råder over et vist skøn, når den foretager økonomiske vurderinger med henblik på anvendelsen af bestemmelserne i forordningen, særligt dennes artikel 2.
As regards the substance, it should first of all be noted that the Commission has a margin of assessment with regard to economic matters for the purposes of the application of the substantive rules of the Regulation, in particular Article 2.
Det følger heraf, at Rettens kontrol med en kommissionsbeslutning inden for rammerne af fusionskontrollen, er begrænset til en undersøgelse af, om de faktiske omstændigheder er korrekt gengivet, og af, om der foreligger et åbenbart urigtigt skøn (jf. Kali & Salz-dommen, præmis 223 og 224, og dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, præmis 38). 145
It follows that the review by the Community judicature of a Commission decision relating to concentrations is confined to ascertaining that the facts have been accurately stated and that there has been no manifest error of assessment (see Kali & Salz, paragraphs 223 and 224, and Commission v Tetra Laval, paragraph 38). 145
Selv om det ikke tilkommer Retten at lade sit eget økonomiske skøn træde i stedet for Kommissionens med henblik på anvendelsen af forordningens bestemmelser, indebærer det ikke, at Fællesskabets retsinstanser skal afholde sig fra at kontrollere Kommissionens fortolkning af oplysninger af økonomisk art. Fællesskabets retsinstanser skal således ikke blot tage stilling til den materielle nøjagtighed af de
That being so, while the Court of First Instance must not substitute its own economic assessment for that of the Commission for the purposes of applying the substantive rules of the Regulation, that does not mean that the Community judicature must refrain from reviewing the Commission’s interpretation of information of an economic nature. Not only must the Community judicature establish, among other
BERTELSMANN OG SONY CORPORATION OF AMERICA MOD IMPALA beviser, der henvises til, oplysningernes troværdighed og sammenhæng, men ligeledes kontrollere, om disse oplysninger udgør alle de relevante oplysninger, som skal tages i betragtning i forbindelse med en vurdering af en kompleks situation, og om disse oplysninger taler til støtte for de heraf dragne konklusioner (jf. i denne retning dommen i sagen Kommissionen mod Tetra Laval, præmis 39, og dommen i sagen Spanien mod Lenzing, præmis 56 og 57).
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA things, whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it (see, to that effect, Commission v Tetra Laval, paragraph 39, and Spain v Lenzing, paragraphs 56 and 57).
Hvad angår det foreliggende tilfælde skal det således bemærkes, at for så vidt som Retten inden for rammerne af den argumentation, der er fremført for den, har gennemført en grundig undersøgelse af de beviser, der ligger til grund for den anfægtede beslutning, har den handlet i overensstemmelse med de krav, som følger af retspraksis, og som er omtalt i denne doms præmis 144 og 145.
Accordingly, as regards the present case, in so far as the Court of First Instance carried out an in-depth examination of the evidence underlying the contested decision when considering the arguments raised before it, it acted in conformity with the requirements of the caselaw set out in paragraphs 144 and 145 of this judgment.
Ud over spørgsmålet, om Retten har overskredet grænserne for sin kontrol, for så vidt angår graden af kontrol med den anfægtede beslutnings faktuelle grundlag, har appellanterne — som det fremgår af denne doms præmis 139 — endvidere anført, at Retten i sin undersøgelse af de faktiske omstændigheder, som ligger til grund for den anfægtede beslutning, selv har begået åbenlyse skønsfejl og fortolket beviserne på en grundlæggende fejlagtig måde.
As well as the question whether the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review as regards the intensity of its review of the factual basis of the contested decision, the appellants also maintain, as is mentioned in paragraph 139 of this judgment, that, in examining the factors underpinning the contested decision, the Court of First Instance itself committed manifest errors of assessment and fundamentally misconstrued the evidence before it.
Disse betragtninger falder delvist sammen med andre anbringender i nærværende appel, nemlig dels første, andet og syvende anbringende samt tredje anbringendes første led vedrørende Rettens behandling af visse beviser, dels femte anbringende vedrørende Rettens tilsidesættelse af de relevante retlige kriterier vedrørende kollektiv dominerende stilling.
The latter claims overlap partially with other grounds put forward in this appeal, namely, in the first place, the first, second and seventh grounds, together with the first part of the third ground, relating to the manner in which the Court of First Instance dealt with some of the evidence before it and, in the second place, the fifth ground, alleging that the Court of First Instance misconstrued the legal criteria applying to a collective dominant position.
Det skal i denne forbindelse blot bemærkes, at som det fremgår af denne doms præmis 95, 102 og 133, har Retten i forbindelse med sin undersøgelse af argumenterne vedrørende åbenbart urigtige skøn begået retlige fejl for så vidt angår såvel
It is sufficient to hold in that respect, as is apparent from paragraphs 95, 102 and 133 of this judgment, that, in its examination of the line of argument based on the existence of manifest errors of assessment, the Court of First Instance committed errors of law in relation to both the manner in which some of the evidence was dealt with
Følgelig skal det konkluderes — uden at det er fornødent at træffe afgørelse om hverken appellanternes betragtninger vedrørende urigtig gengivelse af beviserne eller spørgsmålet, om Retten i den appellerede dom faktisk har ladet sit eget økonomiske skøn træde i stedet for Kommissionens — at henset til Rettens overskridelse af grænserne for den retslige kontrol, er i det mindste den del af den appellerede dom, som omfatter undersøgelsen af argumenterne vedrørende åbenbart urigtige skøn, behæftet med retlige fejl.
Consequently, without it being necessary to adjudicate either on the appellants’ claims alleging distortion of the evidence or on the question whether the Court of First Instance in fact substituted its own economic assessment in the judgment under appeal for that of the Commission, it must be held that at least that part of the judgment under appeal dealing with the examination of the arguments alleging the existence of manifest errors of assessment is vitiated by errors of law.
Hvad angår den del af den appellerede dom, som omhandler den anfægtede beslutnings utilstrækkelige begrundelse, skal sjette anbringende undersøges.
As regards that part of the judgment under appeal which concerns the inadequate reasoning of the contested decision, it remains necessary to address the sixth ground of appeal.
Om sjette anbringende vedrørende en retlig fejl, for så vidt som Retten har anvendt en fejlagtig begrundelsesstandard på beslutninger om godkendelse af fusioner
The sixth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an incorrect standard of reasoning as regards decisions approving a concentration
I den appellerede doms præmis 255-276 har Retten gengivet de relevante dele af den anfægtede beslutning med henblik på behandlingen af det første anbringende i sagen ved Retten. Dommens præmis 275 har følgende ordlyd:
In paragraphs 255 to 276 of the judgment under appeal, the Court of First Instance summarised the relevant elements of the contested decision for the purpose of examining the first plea raised before it.
»Det fremgår af det foranstående, at det var på grundlag af produktets homogenitet, markedets gennemsigtighed og iværksættelsen af gengældelsesforanstaltninger, at Kommissionen fastslog, at der ikke bestod en kollektiv dominerende stilling.«
‘It follows from the foregoing that [it] was on the basis of product homogeneity, market transparency and also the use of retaliation that the Commission concluded that there was no collective dominant position.’
I den appellerede dom undersøgte Retten forskellige afsnit i den anfægtede beslutning for at undersøge, om den indeholdt en tilstrækkelig begrundelse for konstateringen
In the judgment under appeal, the Court of First Instance reviewed various sections of the contested decision in order to determine whether it contained reasoning which
BERTELSMANN OG SONY CORPORATION OF AMERICA MOD IMPALA af, at der ikke var gennemsigtighed på det omhandlede marked, hvilket den i hvert tilfælde benægtede.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA was adequate to make a finding of a lack of transparency of the market in question, and its reply in each case decided the issue in the negative.
Retten undersøgte først det afsnit i den anfægtede beslutning, som særligt drejede sig om markedets gennemsigtighed.
The Court of First Instance first of all examined the section of the contested decision which dealt specifically with market transparency.
I denne forbindelse bemærkede Retten bl.a. følgende i den appellerede doms præmis 289, 290 og 294:
In that regard, it stated in particular in paragraphs 289, 290 and 294 of the judgment under appeal as follows:
Hvad det specifikke afsnit angår bemærkes indledningsvis, at det kun indeholder tre betragtninger, på trods af at gennemsigtigheden i det foreliggende tilfælde ikke blot ifølge [den anfægtede beslutning], men også ifølge det standpunkt, Kommissionen har gjort gældende i sine indlæg for Retten, udgør den væsentligste, for ikke at sige den eneste, begrundelse for fastslåelsen af, at der ikke består en dominerende stilling på markedet for indspillet musik.
As regards the section on transparency, it must be observed, by way of preliminary remark, that it contains only three recitals, although according to the [contested decision], and still more so according to the position defended by the Commission in its written submissions to the Court, in the present case transparency is the essential, and indeed the only, ground for the assertion that there is no collective dominant position on the markets for recorded music.
Det bemærkes ligeledes, at det ikke fastslås i afsnittet, at markedet ikke er gennemsigtigt, endsige at det ikke er tilstrækkeligt gennemsigtigt til at muliggøre en stiltiende samordning.
It should also be noted that it is not concluded in that section that the market is not transparent, or even that it is not sufficiently transparent to allow tacit collusion.
Det angives kun, dels i betragtning 111 in fine, at nødvendigheden af at foretage overvågning på albumniveau, navnlig af de salgsfremmende rabatter, »kan mindske gennemsigtigheden på markedet og gøre et stiltiende kartel vanskeligere«, dels i betragtning 113 in fine, at »Kommissionen imidlertid ikke har fundet tilstrækkelige beviser for, at de store pladeselskaber ved at overvåge detailpriserne eller ved at benytte sig af de omtalte kontakter med detailhandlerne tidligere har kunnet råde bod på den mangel på gennemsigtighed for så vidt angår salgsfremmende rabatter, hvortil der er blevet henvist for de fem store medlemsstaters vedkommende«.
At the very most, it is stated, first, at recital 111 in fine, that the need to carry out monitoring at album level, in particular for campaign discounts, “could reduce transparency in the market and may make tacit collusion more difficult” and, second, at recital 113 in fine, that “[h]owever, the Commission has not found sufficient evidence that, by monitoring retail prices or by contacts with retailers, the majors have overcome in the past the deficits as regards the transparency of discounts, in particular campaign discounts as described for the five larger Member States”.
Sådanne upræcise bemærkninger, der ikke ledsages af nogen form for nærmere oplysninger om f.eks. de salgsfremmende rabatters art, de omstændigheder, hvorunder de kan indrømmes, deres grad af uigennemsigtighed, deres størrelse eller deres indvirkning på prisgennemsigtigheden, kan ikke i fornødent omfang begrunde fastslåelsen af, at markedet ikke er tilstrækkeligt gennemsigtigt til at muliggøre en kollektiv dominerende stilling.
Clearly, such vague assertions, which fail to provide the slightest detail of, in particular, the nature of campaign discounts, the circumstances in which such discounts might be applied, their degree of opacity, their size or their impact on price transparency, cannot support to the requisite legal standard the finding that the market is not sufficiently transparent to allow a collective dominant position.
Endvidere viser ingen af de faktorer, hvortil der henvises i betragtning 111-113 til [den anfægtede beslutning], bortset fra de ovenstående to uddrag, at markedet er uigennemsigtigt, men fremhæver tværtimod den gennemsigtighed, der hersker på det.
Next, it appears that, apart from the two extracts mentioned above, all the factors set out at recitals 111 to 113 to the [contested decision], far from demonstrating the opacity of the market, show, on the contrary, that the market was transparent.
Det fremgår af det ovenstående, at Kommissionen i det specifikke afsnit i [den anfægtede beslutning], hvori den behandlede spørgsmålet om gennemsigtighed, ikke blot ikke fastslog, at markedet var uigennemsigtigt eller ikke tilstrækkeligt gennemsigtigt til at muliggøre en kollektiv dominerende stilling, men også — kun med undtagelse af den temmeligt begrænsede og uunderbyggede bemærkning om, at de salgsfremmende rabatter kunne mindske gennemsigtigheden og gøre et stiltiende kartel vanskeligere — kun henviste til faktorer, der kan tilvejebringe stor gennemsigtighed på markedet og lette kontrollen med en samordning.
It follows from the foregoing that, in the section of the [contested decision] dealing with the examination of transparency, the Commission not only did not conclude that the market was opaque or not sufficiently transparent to allow a collective dominant position, but, moreover, mentioned only factors capable of giving rise to great transparency in the market and of facilitating the monitoring of compliance with collusion, with the sole exception of the rather limited and unsubstantiated assertion that campaign discounts could reduce transparency and make tacit collusion more difficult.
Det står derfor klart, at dette afsnit ikke i sig selv kan anses for i fornødent omfang at give en begrundelse for fastslåelsen af, at markedet ikke er tilstrækkeligt gennemsigtigt.«
It must therefore be stated that that section could clearly not, in itself, be considered to support to the requisite legal standard the assertion that the market was not sufficiently transparent.’
Retten undersøgte dernæst de betragtninger i den anfægtede beslutning, som vedrørte en eventuel »fælles prispolitik« mellem de store selskaber og vurderede dem i den appellerede doms præmis 295-324 i et forsøg på at finde indicier til forklaring af den hævdede manglende gennemsigtighed på de omhandlede markeder.
The Court of First Instance next examined the reasoning set out in the contested decision relating to the possibility of a ‘common understanding on prices’ between the majors and analysed that reasoning in paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal, by seeking evidence that would explain the alleged insufficiency of transparency on the markets in question.
Retten har i denne forbindelse særligt bemærket følgende:
In that regard, the Court of First Instance made, among others, the following findings:
Den eneste uigennemsigtighedsfaktor, hvortil der henvises i [den anfægtede beslutning], er således den, der fremgår af bemærkningen i betragtning 80 (og i de tilsvarende betragtninger for de andre store landes vedkommende) om, at det »imidlertid fremgår […] at de salgsfremmende rabatter er mindre gennemsigtige end de almindelige, og at det for at overvåge dem ligeledes er nødvendigt nøje at observere, hvordan denne form for rabatter udvikler sig på detailmarkedet.«
It is thus apparent that the only element of opacity found in the contested decision consists in the assertion, at recital 80 (and at the corresponding recitals for the other large countries), that “[h]owever, it appears that campaign discounts are less transparent than file discounts and that their monitoring requires also a careful observation of promotional developments on the retail market”.
Det bemærkes ligeledes, at det ikke angives i [den anfægtede beslutning], at markedet er uigennemsigtigt, og ikke engang, at det er tilstrækkeligt
It should also be observed that the [contested decision] does not state that the market is opaque, or even that it is not sufficiently transparent to allow
BERTELSMANN OG SONY CORPORATION OF AMERICA MOD IMPALA gennemsigtigt til at muliggøre priskoordinering; det angives kun, at de salgsfremmende rabatter er mindre gennemsigtige, men der gives overhovedet ikke nogen oplysninger om deres art, de omstændigheder, hvorunder de indrømmes, og deres konkrete betydning for nettopriserne eller deres betydning for prisgennemsigtigheden.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA coordination of prices, but at the most that campaign discounts are less transparent, although the [contested decision] does not provide the slightest information as regards their nature, the circumstances in which they are granted or their actual importance for net prices, or their impact on the transparency of prices.
Desuden peger Kommissionen, som nævnt ovenfor, på talrige forhold og faktorer, der fremmer gennemsigtighed på markedet og gør det lettere at kontrollere, at et kartel overholdes.
It should further be borne in mind that, as stated above, the Commission described in the [contested decision] numerous elements and factors which favour the transparency of the market and facilitate the monitoring of compliance with a collusive arrangement.
Heraf følger, at de få bemærkninger om de salgsfremmende rabatter i [den anfægtede beslutnings] afsnit om undersøgelsen af priskoordineringen i de store lande ikke beviser, at markedet er uigennemsigtigt, endsige at de salgsfremmende rabatter er uigennemsigtige, da bemærkningerne er upræcise, uunderbyggede eller endog i strid med andre iagttagelser i [den anfægtede beslutning].
It follows that the few assertions relating to campaign discounts contained in the section of the [contested decision] dealing with the examination of the coordination of prices in the large countries, in so far as they are imprecise, unsupported, and indeed contradicted by other observations in the [contested decision], cannot demonstrate the opacity of the market or even of campaign discounts.
Ydermere angives det kun i bemærkningerne, at de salgsfremmende rabatter er mindre gennemsigtige end de almindelige, men det forklares ikke, på hvilken måde de er relevante for gennemsigtigheden på markedet, og bemærkningerne gør det ikke muligt at forstå, hvordan de salgsfremmende rabatter alene kan opveje alle de øvrige i [den anfægtede beslutning] angivne faktorer, der bidrager til gennemsigtighed på markedet, og dermed medføre, at den gennemsigtighed, der kræves, for at der kan bestå en kollektiv dominerende stilling, ikke er til stede.
Those assertions are confined, moreover, to indicating that campaign discounts are less transparent than file discounts, but do not explain how they would be relevant for the transparency of the market and do not make it possible to understand how they in themselves might compensate for all the other factors of transparency of the market identified in the [contested decision] and thus eliminate the transparency necessary for the existence of a collective dominant position.
Heraf følger, at afsnittet om de små lande heller ikke indeholder en begrundelse for fastslåelsen af, at markedet ikke er gennemsigtigt på grund af de salgsfremmende rabatter.
It follows that the section dealing with the smaller countries, too, contains no reasoning for the finding that the market is not transparent on account of the campaign discounts.
Under alle omstændigheder kan situationen i de små lande ikke udgøre en gyldig begrundelse for fastslåelsen af, hvilken grad af gennemsigtighed der hersker på markederne i de store lande.
In any event, the situation existing in the smaller countries cannot constitute a valid ground for the finding relating to the degree of transparency in the markets in the large countries.
Det følger af det foranstående som helhed, at der er grundlag for indsigelsen om, at fastslåelsen af markedets grad af gennemsigtighed er utilstrækkeligt begrundet; dette giver i sig selv grund til at annullere [den anfægtede beslutning].«
It follows from all of the foregoing that the complaint alleging insufficient reasoning for the finding relating to the transparency of the market is well founded, which in itself is reason to annul the [contested decision].’
»Kommissionen har ganske vist gjort gældende i svarskriftet, at den undersøgte de andre store selskabers rabatter, men at de ikke kunne medtages i [den anfægtede beslutning], da de ikke kan afsløres over for fusionsdeltagerne. Denne argumentation kan imidlertid ikke tiltrædes.«
‘In its defence, the Commission did, admittedly, claim that it examined the other majors’ discounts, but that as those figures could not be disclosed to the parties to the concentration, they could not be included in the [contested decision].
»Det fremgår af betragtning 157 til [den anfægtede beslutning], navnlig sidste punktum, at Kommissionens konklusion, hvorefter fusionen ikke repræsenterer en tilstrækkeligt stor ændring til, at det er sandsynligt, at den fører til dannelse af en kollektiv dominerende stilling, udtrykkeligt bygger på betingelserne om gennemsigtighed på markedet og gengældelsesforanstaltninger.«
‘It follows from recital 157 to the [contested decision], and in particular from the final sentence thereof, that the Commission’s conclusion that the concentration does not represent a sufficiently significant change to entail the probable creation of a collective dominant position is expressly based on the conditions relating to the transparency of the market and to the retaliatory measures.’
Appellanterne har principalt anført, at den fællesskabsretlige ordning med fusionskontrol og særligt forordningens artikel 10, stk. 6, er til hinder for, at Retten annullerer en beslutning, som godkender en sådan fusion, på grundlag af manglende begrundelse.
The appellants submit, as their principal argument, that the Community system of control of concentrations, and more specifically Article 10(6) of the Regulation, precludes the Court of First Instance from annulling a decision approving such a concentration on the ground of inadequate reasoning.
Appellanterne har subsidiært anført, at Retten har anvendt en uforholdsmæssig høj begrundelsesstandard, som er i strid med fast retspraksis, og som ikke tager hensyn til fusionskontrolprocedurens særlige sammenhæng og karakter.
In the alternative, the appellants submit that the Court of First Instance applied an excessively high standard of reasoning that is inconsistent with settled caselaw and fails to take account of the particular context and nature of proceedings for the control of concentrations.
Retten har dels med urette pålagt Kommissionen at forklare forskellene i forhold til klagepunktsmeddelelsen.
In the first place, the Court of First Instance was wrong to require the Commission to explain its departure from the statement of objections.