natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-133/06 retsakter. En institution kan derfor ikke selv frit fastlægge den måde, hvorpå institutionen udøver sine kompetencer, eller ændre den procedure, som i henhold til traktaten er fastsat til dette formål for at kunne vedtage en retsakt.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-133/06 exercises its powers and amend, with a view to the adoption of an act, the procedure laid down for that purpose by the Treaty.
Det er alene traktaten, der i givet fald kan bemyndige Rådet til at ændre beslutningsproceduren, hvilket illustreres af overgangsbestemmelserne i artikel 67, stk. 2, andet led, EF og artikel 175, stk. 2, andet afsnit, EF.
Only the Treaty may, if necessary, empower the Council to amend the decision-making process, as illustrated by bridging clauses such as the second indent of Article 67(2) EC or the second subparagraph of Article 175(2) EC.
Kompetencefordelingsprincippet indebærer med andre ord et princip om ikke at anvende kompetencer.
In other words, it follows from the principle that the institutions must act within the limits of their powers that certain powers are not available to them.
for den institutionelle ligevægt.
the applicable decision-making procedure.
Valget af hjemmel har derfor bl.a. betydning for, hvilken fællesskabsinstitution der er kompetent, hvilke afstemningsregler der gælder for Rådets vedtagelse af en retsakt, samt omfanget af Parlamentets deltagelse i retsaktens vedtagelse.
The competent Community institution, the voting rules to which the adoption of the measure by the Council is subject and the extent of the Parliament’s participation in the adoption of the act are therefore dependent on that choice.
Enhver uenighed om valg af rette hjemmel er endvidere ikke kun af formel karakter.
In addition, any dispute as regards the choice of the appropriate legal basis does not have only purely formal significance.
Når den af sagsøgeren påberåbte hjemmel fastlægger en beslutningsprocedure, som er forskellig fra den procedure, som følger af den hjemmel, som retsaktens ophavsmand har valgt, får valget af hjemmel betydning for fastlæggelsen af retsaktens indhold.
Where the legal basis propounded by an applicant provides for a decision-making procedure which is different from that required under the legal basis chosen by the author of the act, the choice of legal basis has ramifications for the determination of the content of the act.
Valget af hjemmel kan derfor ikke afhænge af, at en institution udøver et skøn, men skal ske på grundlag af objektive forhold, som gør det muligt at foretage en domstolskontrol, såsom retsaktens formål og indhold 42.
Consequently, that choice cannot be at the discretion of an institution, but must be based on objective factors which are amenable to judicial review, such as the aim and content of the measure. 42
De lovgivningsprocedurer, som er fastsat ved traktaterne, fastlægger i øvrigt rækkevidden af institutionernes deltagelse i beslutningstagningen og definerer således en institutionel ligevægt.
Furthermore, the legislative procedures laid down by the Treaties establish the extent to which each institution is to be associated with the taking of decisions and thus establishes an institutional balance.
Den omstændighed, at en institution ændrer beslutningsprocessen, indebærer derfor ligeledes, at institutionen skader princippet om institutionel ligevægt, som er fastslået af Domstolen 39, og som »forudsætter, at hver enkelt af institutionerne udøver sine beføjelser under hensyntagen til de øvrige institutioners beføjelser« 40, og som hindrer en institution i at handle, således »at de andre institutioner mister en ret, som har hjemmel i traktaterne« 41.
The fact that an institution amends the decision-making process thus causes it to undermine the principle of institutional balance, a principle upheld by the Court 39which ‘means that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions’ 40 and that it is not open to an institution to ‘deprive the other institutions of a prerogative granted to them by the Treaties themselves’. 41
Domstolen lægger i øvrigt stor vægt på valget af hjemmel, idet dette har betydning
Moreover, it is because it affects the institutional balance that the Court attaches so much importance to the choice of legal basis.
19541964, s. 55, org.ref.: Rec. s. 9, på s. 44, jf. endvidere Köster-dommen, præmis 9, og dom af 29.10.1980, sag 138/79, Roquette Frères mod Rådet, Sml. s. 3333, præmis 33.
39 — As from 1958: see Case 9/56 Meroni v ECSC High Authority [1957-1958] ECR 133, 152; Köster, paragraph 9; and Case 138/79 Roquette v Council [1980] ECR 3333, paragraph 33.
41 — Dom af 10.7.1986, sag 149/85, Wybot, Sml. s. 2391, præmis 23.
40 — Case 70/88 Parliament v Council, paragraph 22.41 — Case 149/85 Wybot [1986] ECR 2391, paragraph 23.
PARLAMENTET MOD RÅDET der fører til, at den procedure, som er fastsat ved traktaten, bliver tungere 44.
PARLIAMENT v COUNCIL
44 — I denne sag indførte den afledte hjemmel nemlig vedtagelse med enstemmighed i Rådet i stedet for kvalificeret flertal, som var fastsat ved traktaten.
legal bases (qualified majority within the Council and consultation of the Parliament) differ from the procedures laid down by Article 67(5) EC, the legal basis for which the Parliament and the Commission argue (unanimity within the Council and consultation of the Parliament if the designation of safe countries still formed part of the necessary legislation; qualified majority within the Council and co-decision if the contested directive should be regarded as the final stage of the necessary legislation).
Jf. endvidere dommen af 23.2.1988 i sagen Det Forenede Kongerige mod Rådet, præmis 24.
46 — See Case C-271/94 Parliament v Council [1996] ECR I-1689, paragraph 24; Case C-84/94 United Kingdom v Council [1996] ECR I-5755, paragraph 19; and Case 68/86 United Kingdom v Council, paragraph 24.
43 — Dommen af 23.2.1988 i sagen Det Forenede Kongerige mod Rådet, præmis 38.
43 — Case C-68/86 United Kingdom v Council, paragraph 38.
B — Anbringenderne om utilstrækkelig begrundelse og tilsidesættelse af princippet om loyalt samarbejde omstridte direktiv at indføre den anfægtede afledte hjemmel med henblik på at vedtage lovgivningsforanstaltninger efter en lempeligere procedure end den procedure, som er indeholdt i artikel 67, stk. 5, EF.
B — The pleas alleging an insufficient statement of reasons and a breach of the principle of cooperation in good faith contested directive, the contested secondary legal bases with a view to the adoption of legislative measures under a simplified procedure as compared with that provided for by Article 67(5) EC.
Parlamentets anbringender om manglende kompetence og overtrædelse af traktaten bør derfor tages til følge, og de anfægtede bestemmelser annulleres.
Consequently, the pleas of lack of competence and infringement of the Treaty raised by the Parliament should be upheld and the contested provisions should be annulled.
Da anbringenderne om manglende kompetence og overtrædelse af traktaten er begrundede og indebærer, at de anfægtede bestemmelser bør annulleres, er det ufornødent at tage stilling til Parlamentets to øvrige anbringender om utilstrækkelig begrundelse og tilsidesættelse af princippet om loyalt samarbejde.
As the pleas of lack of competence and infringement of the Treaty are well-founded and entail the annulment of the contested provisions, there is no need to rule on the other two pleas submitted by the Parliament alleging an insufficient statement of reasons and a breach of the principle of cooperation in good faith.
Af ovenstående grunde foreslår jeg Domstolen at annullere artikel 29, stk. 1 og 2, og artikel 36, stk. 3, i Rådets direktiv 2005/85/EF af 1. december 2005 om minimumsstandarder for procedurer for tildeling og fratagelse af flygtningestatus i medlemsstaterne.
‘Annul Article 29(1) and (2) and Article 36(3) of Council Directive 2005/85/EC of 1 December 2005 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status.’
I sag C-133/06, angående et annullationssøgsmål i henhold til artikel 230, stk. 1, EF, anlagt den 8. marts 2006,
APPLICATION for annulment under the first paragraph of Article 230 EC, brought on 8 March 2006,
Europa-Parlamentet ved H. Duintjer Tebbens, A. Caiola, A. Auersperger Matić og K. Bradley, som befuldmægtigede, sagsøger, støttet af:
European Parliament, represented by H. Duintjer Tebbens, A. Caiola, A. Auersperger Matić and K. Bradley, acting as Agents, applicant, supported by:
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved C. O’Reilly, P. Van Nuffel og J.-F. Pasquier, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg, intervenient,
Commission of the European Communities, represented by C. O’Reilly, P. Van Nuffel and J.-F. Pasquier, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener,
Rådet for Den Europæiske Union ved M. Simm, M. Balta og G. Maganza, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg, sagsøgt, støttet af:
Council of the European Union, represented by M. Simm, M. Balta and G. Maganza, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant, supported by:
Den Franske Republik ved G. de Bergues og J.-C. Niollet, som befuldmægtigede, intervenient, har
French Republic, represented by G. de Bergues and J.-C. Niollet, acting as Agents, intervener,
DOMSTOLEN (Store Afdeling) sammensat af præsidenten, V. Skouris, afdelingsformændene P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, A. Tizzano og L. Bay Larsen (refererende dommer), samt dommerne J.N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, T. von Danwitz og A. Arabadjiev, generaladvokat: M. Poiares Maduro justitssekretær: fuldmægtig B. Fülöp,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, A. Tizzano and L. Bay Larsen (Rapporteur), Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, T. von Danwitz and A. Arabadjiev, Judges,
PARLAMENTET MOD RÅDET på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 20. juni 2007, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 27. september 2007, afsagt følgende
PARLIAMENT v COUNCIL having regard to the written procedure and further to the hearing on 20 June 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 27 September 2007, gives the following
I sin stævning har Europa-Parlamentet principalt nedlagt påstand om annullation af artikel 29, stk. 1 og 2, og artikel 36, stk. 3, i Rådets direktiv 2005/85/EF af 1. december 2005 om minimumsstandarder for procedurer for tildeling og fratagelse af flygtningestatus i medlemsstaterne (EUT L 326, s. 13, herefter »de anfægtede bestemmelser«) og subsidiært annullation af direktivet i sin helhed.
By its application, the European Parliament seeks, primarily, the annulment of Articles 29(1) and (2) and 36(3) of Council Directive 2005/85/EC of 1 December 2005 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status (OJ 2005 L 326, p. 13; ‘the contested provisions’) and, alternatively, the annulment of that directive in its entirety.
Ved kendelse afsagt af Domstolens præsident den 25. juli 2006 har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber og Den Franske Republik fået tilladelse til at intervenere i sagen til støtte for henholdsvis Parlamentets og Rådet for Den Europæiske Unions påstande.
By order of the President of the Court of Justice of 25 July 2006, the Commission of the European Communities and the French Republic were granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the Parliament and the Council of the European Union respectively.
Artikel 63, stk. 1, EF, som er indeholdt i afsnit IV, der har overskriften »Visum, asyl, indvandring og andre politikker i forbindelse med den frie bevægelighed for personer«, bestemmer:
The first paragraph of Article 63 EC in Title IV of the Treaty, headed ‘Visas, asylum, immigration and other policies related to free movement of persons’, provides:
»Rådet vedtager efter fremgangsmåden i artikel 67 [EF] og inden fem år efter Amsterdamtraktatens ikrafttræden:
‘The Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 67 [EC], shall, within a period of five years after the entry into force of the Treaty of Amsterdam, adopt:
1) foranstaltninger vedrørende asyl […] inden for følgende områder:
(1) measures on asylum …, within the following areas:
[…] d) minimumsstandarder for procedurer i medlemsstaterne for tildeling eller fratagelse af flygtningestatus
(d) minimum standards on procedures in Member States for granting or withdrawing refugee status;
— træffer Rådet med enstemmighed og efter høring af Europa-Parlamentet afgørelse med henblik på at få alle eller dele af de områder, der er omhandlet i dette traktatafsnit, underlagt fremgangsmåden i artikel 251 [EF] og med henblik på at tilpasse bestemmelserne vedrørende Domstolens beføjelser.
— the Council, acting unanimously after consulting the European Parliament, shall take a decision with a view to providing for all or parts of the areas covered by this title to be governed by the procedure referred to in Article 251 [EC] and adapting the provisions relating to the powers of the Court of Justice.
Uanset stk. 1 vedtager Rådet efter fremgangsmåden i artikel 251 [EF]:
By derogation from paragraph 1, the Council shall adopt, in accordance with the procedure referred to in Article 251 [EC]:
— de i artikel 63, nr. 1), [EF] og artikel 63, nr. 2), litra a), [EF] omhandlede foranstaltninger, forudsat at Rådet forudgående og i overensstemmelse med nærværende artikels stk. 1 har vedtaget fællesskabsbestemmelser, som fastlægger fælles regler og grundlæggende principper for dette spørgsmål
— the measures provided for in Article 63(1) and (2)(a) [EC] provided that the Council has previously adopted, in accordance with paragraph 1 of this Article, Community legislation defining the common rules and basic principles governing these issues,
Afledt ret før vedtagelsen af direktiv 2005/85
Secondary legislation prior to Directive 2005/85
Rådets direktiv 2004/83/EF af 29. april 2004 om fastsættelse af minimumsstandarder for anerkendelse af tredjelandsstatsborgere eller statsløse som flygtninge eller som personer, der af anden grund behøver international beskyttelse, og indholdet af en
Council Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 on minimum standards for the qualification and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as
PARLAMENTET MOD RÅDET sådan beskyttelse (EUT L 304, s. 12) blev vedtaget på grundlag af artikel 63, stk. 1, nr. 1, litra c), EF, artikel 63, stk. 1, nr. 2, litra a), EF og artikel 63, stk. 1, nr. 3, litra a), EF.
PARLIAMENT v COUNCIL persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted (OJ 2004 L 304, p. 12) was adopted on the basis of points 1(c), 2(a) and 3(a) of the first paragraph of Article 63 EC.
Rådets afgørelse 2004/927/EF af 22. december 2004 om at få visse områder, der er omfattet af afsnit IV i tredje del i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, underlagt proceduren i artikel 251 i traktaten (EUT L 396, s. 45) blev truffet på grundlag af artikel 67, stk. 2, andet led, EF.
Council Decision 2004/927/EC of 22 December 2004 providing for certain areas covered by Title IV of Part Three of the Treaty establishing the European Community to be governed by the procedure laid down in Article 251 of that Treaty (OJ 2004 L 396, p. 45) was adopted on the basis of the second indent of Article 67(2) EC.
Det anføres i artikel 1, stk. 2, i afgørelse 2004/927/EF:
Article 1(2) of that decision provides:
»Fra den 1. januar 2005 træffer Rådet afgørelse efter proceduren i artikel 251 [EF], når det vedtager foranstaltninger, der er omhandlet i artikel 63, nr. 2, litra b), og nr. 3, litra b), [EF].«
‘As from 1 January 2005 the Council shall act in accordance with the procedure laid down in Article 251 [EC] when adopting measures referred to in Article 63(2)(b) and (3)(b) [EC].’
Det fremgår af fjerde betragtning til samme afgørelse, at afgørelsen ikke berører bestemmelserne i artikel 67, stk. 5, EF.
Recital 4 in the preamble to the decision points out that the decision does not affect the provisions of Article 67(5) EC.
Direktiv 2005/85 blev bl.a. vedtaget på grundlag af artikel 63, stk. 1, nr. 1, litra d), EF.
Directive 2005/85 was adopted on the basis, in particular, of point 1(d) of the first paragraph of Article 63 EC.
I henhold til artikel 1 i direktiv 2005/85 er formålet med direktivet at fastsætte minimumsstandarder for procedurerne for tildeling og fratagelse af flygtningestatus i medlemsstaterne.
According to Article 1, the purpose of the directive is to establish minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status.
I 17. og 18. betragtning til direktiv 2005/85 anføres:
Recitals 17 and 18 in the preamble to the directive state:
I 19. betragtning til direktiv 2005/85 anføres vedrørende sikre oprindelseslande:
With regard to safe countries of origin, recital 19 in the preamble to Directive 2005/85 states:
»Hvis Rådet har konstateret, at et bestemt oprindelsesland opfylder disse kriterier, og derfor har medtaget det på den fælles minimumsliste over sikre oprindelseslande, der skal vedtages i henhold til dette direktiv, bør det betyde, at medlemsstaterne skal behandle ansøgninger fra landets statsborgere […] ud fra den simple formodning,
‘Where the Council has satisfied itself that those criteria are met in relation to a particular country of origin, and has consequently included it in the minimum common list of safe countries of origin to be adopted pursuant to this Directive, Member States should be obliged to consider applications of persons with the nation-
Da det har politisk betydning, at et land udpeges som et sikkert oprindelsesland, navnlig fordi det er en vurdering af menneskerettighedssituationen i landet og på grund af betydningen for Den Europæiske Unions politik over for tredjelande, bør beslutninger om etablering eller ændring af listen træffes af Rådet efter høring af Europa-Parlamentet.«
In the light of the political importance of the designation of safe countries of origin, in particular in view of the implications of an assessment of the human rights situation in a country of origin and its implications for the policies of the European Union in the field of external relations, the Council should take any decisions on the establishment or amendment of the list, after consultation of the European Parliament.’
Hvad angår visse europæiske tredjelande, der opfylder særlig høje standarder på menneskerettighedsområdet og for beskyttelse af flygtninge, anføres i 24. betragtning til nævnte direktiv:
With respect to certain European third countries which observe particularly high human rights and refugee protection standards, recital 24 in the preamble to the directive is worded as follows:
»[…] medlemsstaterne [bør] endvidere kunne undlade at behandle eller ikke foretage nogen fuldstændig behandling af asylansøgninger fra ansøgere, som rejser ind på deres område fra disse europæiske tredjelande.
‘… Member States should be allowed to not carry out, or not to carry out full examination of asylum applications regarding applicants who enter their territory from such European third countries.
Rådet bør træffe afgørelse herom efter høring af Europa-Parlamentet.«
The Council should take decisions in this matter after consultation of the European Parliament.’
Kommissionen behandler enhver anmodning fra Rådet eller en medlemsstat om at fremsætte et forslag til ændring af den fælles liste.«
The Commission shall examine any request made by the Council or by a Member State to submit a proposal to amend the minimum common list.’
Bilag II til direktiv 2005/85, der har overskriften »Udpegelse af sikre oprindelseslande som omhandlet i artikel 29 og artikel 30, stk. 1«, definerer de kriterier, som gør det muligt at udpege et land som et sikkert oprindelsesland, på følgende måde:
Annex II to Directive 2005/85, headed ‘Designation of safe countries of origin for the purposes of Articles 29 and 30(1)’, defines the criteria by which a country may be designated as a safe country of origin as follows:
»Et land betragtes som et sikkert oprindelsesland, hvis det på grundlag af de retlige forhold, anvendelsen af lovgivningen inden for rammerne af et demokratisk system og de generelle politiske omstændigheder kan påvises, at der generelt og til stadighed ikke sker forfølgelse, som defineret i artikel 9 i direktiv 2004/83/EF, ingen tortur eller umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf, og ingen trussel om vilkårlig vold i forbindelse med international eller intern væbnet konflikt.
‘A country is considered as a safe country of origin where, on the basis of the legal situation, the application of the law within a democratic system and the general political circumstances, it can be shown that there is generally and consistently no persecution as defined in Article 9 of Directive 2004/83/EC, no torture or inhuman or degrading treatment or punishment and no threat by reason of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflict.
Ved denne vurdering skal der bl.a. tages hensyn til, i hvilket omfang der ydes beskyttelse mod forfølgelse og mishandling i henhold til: a) det pågældende lands relevante love og administrative bestemmelser og deres anvendelse i praksis
In making this assessment, account shall be taken, inter alia, of the extent to which protection is provided against persecution or mistreatment by:
PARLAMENTET MOD RÅDET b) respekt for de rettigheder og frihedsrettigheder, der er fastsat i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder og/eller den internationale konvention om civile og politiske rettigheder og/eller konventionen mod tortur, herunder navnlig de rettigheder, der ikke kan fraviges i henhold til artikel 15, stk. 2, i nævnte europæiske konvention refoulement-princippet i overensstemmelse med c) overholdelse af non Genèvekonventionen d) effektive retsmidler mod krænkelser af disse rettigheder og frihedsrettigheder.«
(b) observance of the rights and freedoms laid down in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and/or the International Covenant for Civil and Political Rights and/or the Convention against Torture, in particular the rights from which derogation cannot be made under Article 15(2) of the said European Convention;
Artikel 36, stk. 13, i direktiv 2005/85, med overskriften »Begrebet europæiske sikre tredjelande«, bestemmer:
According to Article 36(1) to (3) of Directive 2005/85, headed ‘The European safe third countries concept’:
Et tredjeland kan kun anses for et sikkert tredjeland med henblik på stk. 1, hvis det a) har ratificeret og overholder Genèvekonventionens bestemmelser uden nogen geografiske begrænsninger b) har indført en asylprocedure ved lov c) har ratificeret den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder og overholder dens bestemmelser, herunder standarderne vedrørende effektive retsmidler og d) er blevet udpeget af Rådet i overensstemmelse med stk. 3.
(c) it has ratified the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and observes its provisions, including the standards relating to effective remedies; and
Rådet, der træffer afgørelse med kvalificeret flertal på forslag af Kommissionen, vedtager eller ændrer efter høring af Europa-Parlamentet en fælles liste over tredjelande, der kan anses [for] sikre tredjelande med henblik på stk. 1.«
The Council shall, acting by qualified majority on a proposal from the Commission and after consultation of the European Parliament, adopt or amend a common list of third countries that shall be regarded as safe third countries for the purposes of paragraph 1.’
Rådet har ikke anvendt de anfægtede bestemmelser med henblik på at vedtage de i nævnte bestemmelser omhandlede to lister.
The Council did not apply the contested provisions in the adoption of the two lists provided for by those provisions.
Om søgsmålet
The application