natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finanzamt Düsseldorf-Mettmann henviste til cirkulæret af 13. maj 1994 fra Forbundsfinansministeriet og fastholdt, at Brandenstein's udtagelse af køretøjet skulle beskattes, for omkostningerne uden moms ved forbedringer, reparationer, vedligeholdelsesarbejder og service havde oversteget 20% af købsprisen.
The Finanzamt Düsseldorf-Mettmann, applying the notice of 13 May 1994 from the Federal Ministry of Finance, concluded that the allocation of the vehicle by Mr Brandenstein should be taxed, since the expenditure, net of VAT, incurred in respect of improvements, repairs, servicing and maintenance had exceeded 20% of the purchase price.
Myndigheden afviste derfor Brandenstein's klage.
It therefore rejected Mr Brandenstein's complaint.
De to første præjudicielle spørgsmål i de forenede sager C322/99 og C-323/99 vedrørende beskatningen i medfør af sjette direktivs artikel 5, stk. 6 gav Brandenstein
The Niedersächsische Finanzgericht, before which the matter was brought following the rejection of the complaint lodged by Mr Fischer, found in his favour.
Ved det første præjudicielle spørgsmål i sag C322/99 og de to første præjudicielle spørgsmål i sag C-323/99 ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om der indtræder momspligt i medfør af sjette direktivs artikel 5, stk. 6, når en afgiftspligtig til et virksomheden uvedkommende formål udtager et køretøj, som er erhvervet uden ret til fradrag af moms, men som efter anskaffelsen har været genstand for arbejde, for hvilket momsen er blevet fradraget.
The Finanzamt Burgdorf appealed to the Bundesfinanzhof on a point of law against the Finanzgericht's decision. It pleaded breach of Paragraph l(l)(2)(a) of the Umsatzsteuergesetz (Turnover Tax Law), 1991 on the taxation of allocations for own consumption, and claimed that the contested judgment should be set aside and Mr Fischer's application rejected.
I forelæggelseskendelserne bemærker Bundesfinanzhof, at Domstolen hvad angår sjette direktivs artikel 5, stk. 6, første punktum, endnu ikke har fortolket udtrykket, »såfremt dette gode eller de bestanddele, det er sammensat af, har givet ret til fuld eller delvis fradrag af merværdiafgiften«.
In the orders for reference, the Bundesfinanzhof observes, apropos the first sentence of Article 5(6) of the Sixth Directive, that the Court has not yet ruled on the interpretation of the words "where the value added tax on the goods in question or the component parts thereof was wholly or partly deductible'.
Den forelæggende ret tilføjer imidlertid, at Domstolen i Kuhne-dommen
It goes on to say, however, that in Kühne the Court held that the taxation of the private use of business goods under another provision of the Sixth Directive, Article 6(2)(a), was conditional upon the VAT on the goods themselves, and not on the expenditure incurred in respect of the maintenance and use of the goods, having been deductible.
Med henblik på gennemførelsen af dette formål kan de dele, som allerede foreligger ved den oprindelige anskaffelse af godet og de senere tilføjede dele, ikke behandles forskelligt.
To that end, a distinction must be made between 'goods' and 'component parts thereof within the meaning of Article 5(6) of the Sixth Directive.
Hvad for det første angår det spørgsmål, om der indtræder momspligt efter sjette direktivs artikel 5, stk. 6, når en afgiftspligtig udtager et i forhold til virksomhedens formål uvedkommende køretøj erhvervet uden ret til fradrag af moms, som efter anskaffelsen har undergået arbejde, for hvilket der er blevet fradraget moms, må der foretages en fortolkning af følgende udtryk i sjette direktivs artikel 5, stk. 6, »såfremt dette gode eller de bestanddele, det er sammensat af, har givet ret til fuldt eller delvis fradrag af merværdiafgiften«.
The Bundesfinanzhof states that, on the basis of Kühne, it concluded in its judgment of 30 March 1995 that the allocation by a taxable person, for private use, of goods on which VAT was not deductible on acquisition could not be taxed in respect of the expenditure incurred for their use and maintenance in respect of which the input VAT had been deductible, since that expenditure did not generally lead to the acquisition or creation of a component. However, the German financial administration did not follow the principles laid down in the judgment of 30 March 1995 and the interpretation of the first sentence of Article 5(6) of the Sixth Directive is therefore still subject to debate.
Spørgsmålet, om begrebet »[godets bestanddele]« kan omfatte tjenesteydelser såvel som leveringer, er blevet drøftet for Domstolen.
On the one hand, the words 'the value added tax on the goods in question ... was ... deductible' refer only to the tax on the initial purchase or manufacture of the goods and not to the tax on expenditure subsequently incurred in respect of the goods, which is referred to in particular by the words 'the value added tax ... on ... the component parts thereof was ... deductible'.
Herved må der sondres mellem begreberne »gode« og »bestanddele, det er sammensat af« efter den betydning, der er forudsat i sjette direktivs artikel 5, stk. 6.
The Bundesfinanzhof therefore considered that the outcome of the cases pending before it required an interpretation of Community law and decided to stay proceedings and to refer a number of questions to the Court for a preliminary ruling.
Herved fremgår det klart af sjette direktivs artikel 5, stk. 6, at begrebet »[godets bestanddele]« henviser til rørlige og faste genstande indføjet i godet og ikke kan finde anvendelse på tjenesteydelser.
On the other hand, the concept of 'component parts [of those goods]' referred to in Article 5(6) of the Sixth Directive, which is not defined therein, must be taken to cover both the parts already present when the goods were initially acquired and the parts subsequently incorporated in the goods.
Det fremgår heraf, at tjenesteydelser, herunder dem, som kræver leveringer af accessoriske og underordnede goder, ikke kan udgøre »[godets bestanddele]« efter betydningen i sjette direktivs artikel 5, stk 6.
Questions 1 and 2 in Cases C-322/99 and C323/99, on the charging of VAT under Article 5(6) of the Sixth Directive
For det første vedrører udtrykket »dette gode [...] har givet ret til [...] fradrag af merværdiafgiften« alene afgiften ved den oprindelige anskaffelse eller ved fremstillingen af godet, men ikke afgiften for senere afholdte udgifter for godet, som der nærmere henvises til med udtrykket »de bestanddele, det er sammensat af, har givet ret til [...] fradrag af merværdiafgiften«.
In that regard, it should be noted that the purpose of Article 5(6) of the Sixth Directive is, in particular, to ensure equal treatment as between a taxable person who withdraws goods from his business and an ordinary consumer who buys goods of the same type.
For det andet skal begrebet »bestanddele, det er sammensat af« som omhandles i sjette direktivs artikel 5, stk. 6, og som ikke defineres af direktivet, forstås således, at det omfatter såvel de dele, der allerede foreligger ved den oprindelige anskaffelse af godet, som de dele, der senere tilføjes.
In pursuit of that objective, Article 5(6) prevents a taxable person who has been able to deduct VAT on the purchase of goods used for his business from escaping payment of VAT when he transfers those goods from his business to private purposes and from thereby enjoying advantages to which he is not entitled by comparison with an ordinary consumer who buys goods and pays VAT on them (see Case C-415/98 Bakcsi).
Henset til de ovenstående betragtninger må det konkluderes, at når en afgiftspligtig til et virksomheden uvedkommende formål udtager et gode erhvervet uden ret til fradrag af moms, som efter anskaffelsen har været genstand for arbejde, for hvilket moms er fradraget, indtræder der momspligt i medfør af sjette direktivs artikel 5, stk. 6, såfremt arbejdet har medført indføjelse af »bestanddele, det er sammensat af« i denne bestemmelses forstand.
By Question 1 in Case C-322/99 and Questions 1 and 2 in Case C323/99, the national court is essentially seeking to ascertain whether VAT is payable under Article 5(6) of the Sixth Directive when a taxable person allocates for purposes other than those of the business a vehicle which was purchased without VAT being deductible and which, after its acquisition, had work done to it on which VAT was deducted.
I tilfælde af, at det udtagne gode er et køretøj, er de leverede goder »bestanddele, det er sammensat af«, når de dels endeligt har tabt deres ganske særlige fysiske og økonomiske egenskaber som følge af indføjelsen i køretøjet, dels har medført en varig forøgelse af godets værdi, der ikke fuldstændigt er forbrugt ved udtagelsen.
Question 2 in Case C-322/99 seeks to ascertain whether, if the answer is in the affirmative, Article 5(6) is to be interpreted as meaning that the tax must be paid on the goods and their component parts or only on the components subsequently incorporated in the goods.
I så henseende bemærkes, at formålet med sjette momsdirektivs artikel 5, stk. 6, bla. er at sikre ligebehandling af en afgiftspligtig person, som udtager et gode af sin virksomhed, og en almindelig forbruger, der køber et gode af samme art. For at nå dette mål forhindrer bestemmelsen, at en afgiftspligtig person, som har kunnet fradrage momsen ved købet af et gode, der er henført til hans virksomhed, fritages for at betale moms, når han udtager godet af sin erhvervsformue til privat brug, og at han dermed nyder uberettigede fordele i forhold til den almindeuge forbruger, som køber godet og herved betaler moms (jf· dom af 8.3.2001, sag C415/98, Baksci).
For the purpose of attaining that objective, the components already present when the goods are initially acquired and the components incorporated after acquisition cannot be treated differently. In both cases, if a taxable person has deducted the VAT on the component parts of the goods, he must, when he allocates the goods for his private use, be prevented from enjoying an advantage to which he is not entitled by comparison with an ordinary consumer.
Det må for det andet undersøges, om sjette direktivs artikel 5, stk. 6, i det tilfælde, hvor der skal erlægges moms ved en udtagelse under de i foregående præmis nævnte betingelser, skal
As regards, first, the question as to whether liability for VAT under Article 5(6) of the Sixth Directive arises where a taxable person allocates for purposes other than those of his business a motor vehicle purchased in circumstances in which the VAT was not deductible and which, after its acquisition, has had work done on it, the VAT on that work having been deducted, it is necessary to interpret the following words of
fortolkes således, at beskatningen omfatter godet og dets bestanddele, eller om den blot omfatter de senere indføjede dele.
been deductible for the purposes of Article 5(6) of the Sixth Directive and no tax may therefore be levied under that provision when they are allocated.
Det tredje spørgsmål i de forenede sager C322/99 og C-323/99 vedrørende beskatningsgrundlaget i medfør af sjette direktivs artikel 11, punkt A, stk. 1, litra b)
The question as to whether 'component parts' may also refer to the supply of services as well as to the supply of goods was the subject of debate before the Court.
I Baksci-dommens præmis 44 fastslog Domstolen, at såfremt den afgiftspligtige ikke har kunnet fradrage momsen af et virksomhedsgode, der er købt brugt af en ikke-afgiftspligtig, må godet anses for ikke at have givet ret til fradrag af moms i sjette direktivs artikel 5, stk. 6's forstand, og det er derfor i henhold til denne bestemmelse udelukket at kræve afgift af udtagelsen.
In that regard, it is clear from Article 5(6) of the Sixth Directive that 'component parts' refers to tangible, physical objects incorporated into the goods and cannot apply to the supply of services.
Med det tredje spørgsmål i de forenede sager C322/99 og C-323/99 spørger den forelæggende ret nærmere bestemt, om beskatningsgrundlaget, jf. sjette direktivs artikel 11, punkt A, stk. 1, litra b), i situationer som de i hovedsagen foreliggende skal bestemmes med henvisning til købsprisen for personbilen eller for en tilsvarende personbil på udtagelsens tidspunkt, forhøjet med prisen for reparationsarbejde, hvorved der er opstået »bestanddele, godet er sammensat af« i samme direktivs artikel 5, stk 6's forstand, eller om beskatningsgrundlaget alene udgøres af den betalte pris for reparationsarbejdet, som gav ret til fradrag af indgående moms.
The same applies where business goods are allocated by a taxable person for his private use and where, after the purchase of the goods acquired without input VAT being deductible, supplies of services or supplies of goods have been made in connection with those goods and the VAT on those supplies has been deductible.
Det samme gælder i forbindelse med en udtagelse af et virksomhedsgode, som er foretaget af en afgiftspligtig til privat brug i det tilfælde, hvor godet efter købet, der ikke har givet ret til fradrag af indgående moms, har været genstand for tjenesteydelser eller for leveringer af goder, som gav ret til fradrag af moms.
It follows that supplies of services, including those which necessitate ancillary and minor supplies of goods, cannot constitute 'component parts' within the meaning of Article 5(6) of the Sixth Directive.
Som følge af den besvarelse, der er givet i nærværende doms præmis 78, må den forelæggende rets tredje spørgsmål i de forenede sager C322/99 og C-323/99 besvares således, at i tilfælde af en udtagelse, der er afgiftspligtig i medfør af sjette direktivs artikel 5, stk. 6, navnlig udtagelse af et gode (konkret et køretøj)
In the light of the foregoing considerations, it must be concluded that where a taxable person allocates for purposes other than those of the business goods in respect of which no VAT was deductible and which, after acquisition, had VAT-deductible work done on them, VAT is payable under Article 5(6) of the Sixth Directive if the work resulted in the incorporation of 'component parts' within the meaning of that provision.
Det må således fastslås, at en beskatning af godet i en sådan situation, hvor der ikke har været ret til fradrag af betalt indgående moms ved købet, ville medføre en dobbelt afgiftsopkrævning i strid med det princip om afgiftsneutralitet, der danner grundlag for det fælles momssystem, og som sjette direktiv er en del af.
It must be concluded that Article 5(6) of the Sixth Directive is to interpreted as meaning that charge to tax does not arise on goods allocated by a taxable person for his private use where tax was not deductible on the goods because they were purchased from a non-taxable person, even if expenditure in respect of which input VAT was deductible has subsequently been incurred in connection with those goods.
Beskatningen af »[godets bestanddele]«, som der er henvist til i nærværende doms præmis 70, er i øvrigt garantien for, at den afgiftspligtige ikke får nogen uberettiget fordel i forhold til den almindelige forbruger.
Where work on which input VAT was deductible has been carried out on the goods after they were acquired and that work resulted in the incorporation of component parts in the goods, as defined in paragraph 70 above, the VAT payable under Article 5(6) of the Sixth Directive when they are allocated will therefore apply only to those component parts.
på hvilket der er udført arbejde, som har givet ret til fradrag og medført indføjelse af »bestanddele, det er sammensat af«, skal beskatningsgrundlaget efter betydningen i sjette direktivs artikel 11, afsnit A, stk. 1, litra b), fastlægges på grundlag af prisen på udtagelsestidspunktet af de køretøjet tilføjede goder, som udgør bestanddele, det udtagne gode er sammensat af, i samme direktivs artikel 5, stk. 6's forstand.
Question 3 in Cases C-322/99 and C323/99, on the taxable amount pursuant to Article llA(l)(b) of the Sixth Directive
Fjerde præjudicielle spørgsmål i sag C322/99 vedrørende den indbyrdes sammenhæng mellem artikel 5, stk. 6, og artikel 5, stk. 7, litra c), i sjette direktiv
Second, it is necessary to consider whether, when an allocation gives rise to liability for VAT in the circumstances referred to in paragraph 70 above, Article 5(6) of the Sixth Directive is to be interpreted as meaning that VAT is to be assessed on the goods and their component parts or only on the parts incorporated after the goods were purchased.
Med det fjerde spørgsmål i sag C322/99 ønsker den forelæggende ret klarlagt, hvad der udtrykkes i artikel 5, stk. 6, og artikel 5, stk. 7, litra c), i sjette direktiv.
In paragraph 44 of Bakcsi the Court held that when the taxable person has been unable to deduct the VAT on the business goods purchased second-hand from a non-taxable person, the VAT on such goods must be considered not to have
I det tilfælde at godet efter erhvervelsen har været genstand for arbejde, der har givet ret til fradrag af indgående moms og medført indføjelse af bestanddele, godet er sammensat af, således som defineret i nærværende doms præmis 70, skal den moms, som forfalder ved udtagelsen i medfør af sjette direktivs artikel 5, stk. 6, kun opkræves af disse bestanddele.
By Question 3 in Cases C-322/99 and C323/99, the national court is essentially asking whether, in circumstances such as those which gave rise to the main proceedings, the taxable amount for the purposes of Article HA(l)(b) of the Sixth Directive is to be determined by reference to the purchase price of the vehicle or a similar vehicle
afgiftspligtiges udtagelse af godet til privat brug, når der efter angivelsen er sket ændringer af de elementer, som er taget i betragtning ved fastsættelsen af fradragsbeløbet.
In view of the answer given in paragraph 78 of this judgment, the answer to Question 3 in Cases C-322/99 and C-323/99 must be that in the case of an allocation which is taxable under Article 5(6) of the Sixth Directive, in particular the allocation of goods (in this case a motor vehicle)
Det står fast, at Forbundsrepublikken Tyskland ikke har gjort brug af muligheden efter sjette direktivs artikel 5, stk. 7, litra c).
By Question 5 in Case C-322/99 and Question 4 in Case C323/99, the national court seeks to ascertain whether the deductions of VAT are to be adjusted pursuant to Article 20 of the Sixth Directive.
Beskatningen af den udtagelse af goder, som ligger til grund for tvisten i hovedsagen, er således alene reguleret af sjette direktivs artikel 5, stk. 6, hvorfor det er unødvendigt at fortolke direktivets artikel 5, stk. 7, litra c).
It asks essentially whether, in the event that work carried out after the purchase of a vehicle, and on which input VAT was deductible, does not give rise to liability for VAT under Article 5(6) of that directive when the vehicle is allocated, the VAT deducted in respect of that work is to be adjusted pursuant to Article 20(l)(b) of that directive.
Femte spørgsmål i sag C322/99 og fjerde spørgsmål i sag C-323/99 vedrørende berigtigelse af fradragene ifølge sjette direktivs artikel 20
— on which work giving entitlement to deduct has been carried out, resulting in the incorporation of 'component parts' in the goods,
Denne regel finder anvendelse på transaktioner, som er udført efter anskaffelsen af et gode med ret til fradrag for indgående moms, og som ikke er omfattet af begrebet »bestanddele, det er sammensat af« som omhandlet i sjette direktivs artikel 5, stk. 6.
It should be noted that, in situations such as those which gave rise to the main proceedings, it follows from Article 20(l)(b) of the Sixth Directive that the VAT initially deducted by the taxable person must be adjusted when the goods are allocated by the taxable person for his private purposes when changes in the factors used to determine the amount to be deducted occurred after the return was made.
De nævnte transaktioner er dels tjenesteydelser præsteret efter anskaffelsen af et gode med ret til fradrag for indgående moms, dels leveringer af goder foretaget efter anskaffelsen af et gode med ret til fradrag af indgående moms, hvilke ikke er omfattet af begrebet »bestanddele, det er sammensat af« som omhandlet i sjette direktivs artikel 5, stk. 6.
the taxable amount for the purposes of Article HA(l)(b) of the Sixth Directive must be determined by reference to the price, at the time of the allocation, of the goods incorporated in the vehicle which constitute component parts of the goods allocated, within the meaning of Article 5(6) of that directive.
Herefter er der tilbage at afgøre, om det nødvendigvis må være udelukket at anvende direktivets artikel 20, stk. 1, litra b), ved leveringer af goder, der har givet ret til fradrag, og som udgør »bestanddele, det er sammensat af« i sjette direktivs artikel 5, stk. 6's forstand.
Question 4 in Case C-322/99, on the relationship between Article 5(6) and Article 5(7)(c) of the Sixth Directive
Med det femte præjudicielle spørgsmål i sag C322/99 og fjerde spørgsmål i sag C-323/99 ønsker den forelæggende ret en afklaring af, om det er nødvendigt at foretage en berigtigelse i medfør af sjette direktivs artikel 20 af eventuelle fradrag for moms.
That rule apples to post-acquisition transactions on which input VAT was deducted which are excluded from the concept of 'component parts' referred to in Article 5(6) of the Sixth Directive.
Retten spørger nærmere bestemt, om der i det tilfælde, hvor arbejder udført efter købet af et køretøj, hvilke har givet ret til fradrag for indgående afgift, men som ikke medfører momspligt i henhold til direktivets artikel 5, stk. 6, ved udtagelsen af køretøjet, skal foretages en berigtigelse af det skete fradrag for moms i henhold til direktivets artikel 20, stk. 1, litra b), for dette arbejde.
Those transactions are those concerning, on the one hand, post-acquisition supplies of services on which input VAT was deducted and, on the other hand, post-acquisition supplies of goods on which input was deducted, which are excluded from the concept of 'component parts' referred to in Article 5(6) of the Sixth Directive.
Herved bemærkes, at intet udelukker anvendelsen af sjette direktivs artikel 20, stk. 1, litra b), i forbindelse med »bestanddele, det er sammensat af« som omhandlet i samme direktivs artikel 5, stk. 6.
By Question 4 in Case C-322/99, the national court is seeking to ascertain the relationship between Article 5(6) and Article 5(7)(c) of the Sixth Directive.
Det bemærkes, at det i en situation som den i hovedsagen foreliggende fremgår af sjette direktivs artikel 20, stk. 1, litra b), at det fradrag for moms, som oprindelig blev foretaget af den afgiftspligtige, skal berigtiges ved den
It remains to determine whether, for supplies of goods in respect of which VAT was deducted and which constitute 'component parts' within the meaning of Article 5(6) of the Sixth Directive, the application of Article 20(l)(b) of that directive is necessarily precluded.
»1) Når en afgiftspligtig til et virksomheden uvedkommende formål udtager et gode (konkret et køretøj), købt uden ret lä fradrag af moms, som efter erhvervelsen har været genstand for arbejde, for hvilket moms er blevet fradraget, vedrører den skyldige moms ifølge artikel 5, stk 6, i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering afmedlemsstaterneslovgivnmgomomsæmmgsa ensartet beregningsgrundlag, kun de bestanddele, godet er sammensat af, og som har givet ret til fradrag, nemlig de bestanddele, der endeligt har tabt deres ganske særlige fysiske og økonomiske egenskaber, da de blev tilføjet køretøjet efter anskaffelsen som følge afleveringen af goder, som har medført en varig forøgelse af køretøjets værdi, der ikke er fuldstændigt forbrugt ved udtageben.
It is common ground that the Federal Republic of Germany has not made use of the possibility afforded by Article 5(7)(c) of the Sixth Directive. The taxation of the allocation of goods which gave rise to the main proceedings is therefore governed exclusively by Article 5(6) of the Sixth Directive and there is no need to interpret Article 5(7)(c) thereof.