natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er klart, at Salzgitters meddelelse af sine aktivitetsrapporter og andre dokumenter af samme karakter inden for rammerne af ordningen for overvågning af stålkvoterne og investeringerne ikke kan erstatte en behørig anmeldelse, som svarer til forskrifterne i den nævnte bestemmelse.
It is clear that the communication by Salzgitter to the Commission of its annual reports or some other similar document, under the system for monitoring steel quotas and investments, cannot replace due notification in accordance with the requirements of that provision.
Hvis dette var tilfældet, ville en medlemsstat kunne omgå sin pligt til forhåndsanmeldelse af støtten og dermed fratage Kommissionens forebyggende kontrol enhver effektiv virkning.
For, if that were the case, a Member State could circumvent its obligation to give prior notification of aid and, as a consequence, divest the preventive control exercised by the Commission of any effectiveness.
Det er i nærværende sag ubestridt, at Forbundsrepublikken Tyskland ved ikke i næsten ti år at underrette Kommissionen om påtænkt støtte ved anvendelse af ZRFG’s § 3 til fordel for Salzgitter har tilsidesat sine forpligtelser.
In this case, it is common ground that, by failing to notify to the Commission, for almost 10 years, plans to apply Article 3 of the ZRFG to Salzgitter, the Federal Republic of Germany failed to meet its obligations.
Som Domstolen har fastslået vedrørende proceduren i artikel 88, stk. 3, EF, hviler forpligtelsen til at foretage forhåndsanmeldelse kun på medlemsstaterne.
As the Court of Justice has held in connection with the procedure in Article 88(3) EC, the obligation to give prior notification is incumbent on the Member States only.
Denne forpligtelse kan således ikke betragtes som opfyldt af en anmeldelse, som er foretaget af den virksomhed, der drager fordel af støtten 119. Domstolen fortolker derfor forpligtelsen til forhåndsanmeldelse af statsstøtte i henhold til EF-traktaten meget strengt.
That obligation cannot be met if, for example, the undertaking in receipt of the aid makes the prior notification.
Dette må i endnu højere grad være tilfældet inden for rammerne af EKSF-trak-taten, der som tidligere nævnt kun undtagelsesvis godkender ydelse af statsstøtte.
This is particularly necessary in the context of the ECSC Treaty, which, it will be recalled, authorises the grant of State aid only by way of derogation.
119 — Dom af 1.6.2006, forenede sager C-442/03 P og C-471/03 P, P & O European Ferries (Vizcaya) og Diputación Foral de Vizcaya mod Kommissionen, Sml. I, s. 4845, præmis 103. 288.
118 — Judgment in Joined Cases C-442/03 P and C-471/03 P P & O European Ferries (Vizcaya) and Diputación Foral de Vizcaya v Commission [2006] ECR I-4845, paragraph 103.
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER er i konstant udvikling, ligesom dem, der omhandler de fælles markedsordninger, forkert.
COMMISSION v SALZGITTER
I forbindelse med vurderingen af det første anbringendes tredje led skal jeg nu undersøge, om Kommissionen alligevel kunne kræve tilbagebetaling af den omhandlede støtte uden at tilsidesætte retssikkerhedsprincippet og princippet om beskyttelse af den berettigede forventning.
Now, as part of my analysis of the third limb of the first plea, I shall examine whether the Commission was none the less entitled to require repayment of the aid at issue without breaching the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations.
Tredje led af det første anbringende om en fejlagtig fortolkning af retssikkerhedsprincippet og princippet om beskyttelse af den berettigede forventning
The third limb of the first plea, alleging an incorrect interpretation of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations
Salzgitter hævder i det væsentlige, at Retten har anvendt retssikkerhedsprincippet og princippet om beskyttelse af den berettigede forventning korrekt.
Salzgitter submits, in essence, that the Court of First Instance correctly applied the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations.
Jeg forstår, at Kommissionen med det første anbringendes tredje led kritiserer Retten for at have anvendt Domstolens praksis vedrørende retssikkerhedsprincippet og princippet om beskyttelse af den berettigede forventning urigtigt, da Retten fastslog, at Kommissionen havde tilsidesat disse principper ved at kræve tilbagesøgning af støtten ydet til Salzgitter mellem 1986 og 1995.
It is my understanding that, by the third limb of the first plea, the Commission accuses the Court of First Instance of having incorrectly applied the caselaw of the Court of Justice relating to the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, in finding that the Commission infringed those principles by requiring repayment of the aid granted to Salzgitter between 1986 and 1995.
Salzgitter gør opmærksom på, at i henhold til Domstolens praksis kan princippet om beskyttelse af den berettigede forventning påberåbes over for en fællesskabsbestemmelse, for så vidt som Fællesskabet selv på forhånd har skabt en situation, som giver grundlag for en berettiget forventning 121.
It states that, in accordance with the caselaw of the Court of Justice, the principle of the protection of legitimate expectations may be invoked as against Community rules to the extent that the Community itself has previously created a situation which can give rise to a legitimate expectation.
I nærværende sag har Kommissionen på den ene side imidlertid flere gange uforbeholdent godkendt ZRFG og på den anden side inden for rammerne af første kodeks proklameret, at den havde pligt til fortsat at anse støtteordninger som ZRFG for lovlige 122.
120In this case, the Commission authorised the ZRFG on several occasions and without reservation, and moreover, stated, in the First Code, that it was bound to continue to regard aid schemes such as the ZRFG as lawful. 121
120 — Kommissionen henviser til dom af 15.2.1996, sag C-63/93, Duff m.fl., Sml. I, s. 569, præmis 20.
119 — The Commission refers to the judgment in Case C-63/93 Duff and Others [1996] ECR I-569, paragraph 20.
121 — Dom af 6.3.2003, sag C-14/01, Niemann, Sml. I, s. 2279, præmis 56.
120 — Judgment in Case C-14/01 Niemann [2003] ECR I-2279, paragraph 56.
Kommissionen er af den opfattelse, at den appellerede dom gør indgreb i retssikkerhedsprincippet, for så vidt som Retten har fortolket karakteren af bestemmelserne om støtte til jern- og stålindustrien, der
The Commission considers that the judgment under appeal infringes the principle
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P sammenhæng, hvori fællesskabsordningen er vedtaget, og af en sammenholdelse med den tidligere eksisterende retsstilling.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P rules were adopted and on a comparison with the legal situation obtaining previously.
I denne sag er Forbundsrepublikken Tyskland dog af den opfattelse, at de berørte ikke var i stand til at få nøjagtigt kendskab til rækkevidden af de forpligtelser, der påhvilede dem, for så vidt som de nye bestemmelser hverken var klare eller tilstrækkeligt begrundede.
In this case, the Federal Republic of Germany considers that the persons concerned were not in a position to know precisely the extent of the obligations imposed on them in so far as the new rules were neither clear nor sufficiently reasoned.
Det er således med føje, at Retten har fastslået en tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet.
The Court of First Instance was therefore entitled to find that there had been an infringement of the principle of legal certainty.
Salzgitter præciserer endvidere, at det først var i 1998, at Kommissionen begyndte at undersøge medlemsstaternes skatteordninger ud fra statsstøtteretten.
Furthermore, Salzgitter states that the Commission did not begin to examine Member States’ tax schemes from the point of view of the law on State aid until 1998.
I denne henseende henviser virksomheden til visse af Kommissionens beslutninger, hvori denne ikke har påbudt tilbagesøgning af støtte ydet på grundlag af en national skatteordning af grunde, der navnlig er forbundet med beskyttelse af den berettigede forventning 123.
In this regard, it refers to certain decisions in which the Commission did not order the recovery of aid granted under a national tax scheme for reasons linked, in particular, to the protection of legitimate expectations.
Salzgitter hævder således, at den anfægtede beslutning med kravet om tilbagebetaling af støtten ydet til Salzgitter er i strid med ligebehandlingsprincippet.
122It therefore submits that, by requiring repayment of the aid granted to Salzgitter, the contested decision infringes the principle of equal treatment.
Forbundsrepublikken Tyskland mener, at Retten med føje har henvist til dommen i sagen Duff m.fl. 124og dommen i sagen Oliveira mod Kommissionen 125, for så vidt som de definerer den beskyttelse, der gives i henhold til retssikkerhedsprincippet i bredeste forstand.
The Federal Republic of Germany considers that the Court of First Instance was right to refer to the aforementioned judgments in Duff and Others 123and Oliveira v Commission 124in so far as they give the broadest definition of the protection offered by the principle of legal certainty.
Efter at have erindret om, at i henhold til Domstolens praksis opfylder en fællesskabsretlig ordning kun kravet om retssikkerhed, hvis den giver de berørte mulighed for at få nøjagtigt kendskab til omfanget af de forpligtelser, den pålægger dem, og træffe deres forholdsregler heraf, understreger Forbundsrepublikken Tyskland, at en sådan vurdering afhænger af den
Having pointed out that, in accordance with the caselaw of the Court of Justice, Community rules satisfy the requirement of legal certainty only where they enable the persons concerned to know precisely the extent of the obligations which they impose on them and to act accordingly, the Federal Republic of Germany points out that such an assessment depends on the context in which those Community
Som tidligere anført har Retten i den appellerede doms præmis 182 fastslået, at Kommissionen ikke under nærværende sags særlige omstændigheder kunne anmode om tilbagesøgning af den støtte, Salzgitter havde modtaget, uden derved at tilsidesætte retssikkerhedsprincippet.
As I have said, the Court of First Instance held, in paragraph 182 of the judgment under appeal, that the Commission could not, in the specific circumstances of this case, order the recovery of the aid granted to Salzgitter without breaching the principle of legal certainty.
Retten havde nemlig anført, at det gældende retsgrundlag for den støttemodtagende virksomhed ikke var klart, og at Kommissionen ved ikke at reagere på de oplysninger, som den støttemodtagende virksomhed og Forbundsrepublikken Tyskland havde meddelt den, havde tilsidesat sin påpasselighedsforpligtelse og således havde skabt en uklar situation.
The Court had taken the view that the legal framework applicable to the recipient undertaking was not clear and that the Commission, by failing to react to the information sent to it by the recipient undertaking and the Federal Republic of Germany, had disregarded its duty of care and had therefore created an equivocal situation.
På baggrund af mine konklusioner i forbindelse med undersøgelsen af de to foregående led finder jeg i modsætning til,
In the light of the conclusions drawn in the examination of the previous two limbs, I consider, contrary to the finding of the
På baggrund af, hvad jeg allerede har anført, mener jeg ikke, at Kommissionen ved at kræve tilbagebetaling af den omtvistede støtte har kunnet tilsidesætte Salzgitters retssikkerhed.
In the light of the foregoing considerations, I do not consider that the Commission, by ordering repayment of the contested aid, could have infringed Salzgitter’s legal certainty.
af i) Påstået tilsidesættelse retssikkerhedsprincippet
(i) Alleged infringement of the principle of legal certainty
Som tidligere anført blev stålstøttekodekserne vedtaget af Kommissionen i form af almengyldige beslutninger og blev derfor offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende.
As I have pointed out, the steel aid codes have been adopted by the Commission in the form of decisions of general application. As such, they were published in the Official Journal of the European Communities.
Disse kodekser giver under visse omstændigheder mulighed for at fravige det principielle forbud mod statsstøtte i artikel 4, litra c), KS til fordel for bestemte støttekategorier, som opregnes udtømmende.
Under certain conditions, those codes authorise derogations from the prohibition in principle on State aid laid down in Article 4(c) CS for specific categories of aid which they list exhaustively.
De bestemmelser, de fastsætter, er efter min mening klare.
The rules which they establish are, in my view, clear.
Det er, hvad jeg allerede har anført i punkt 232-238 i dette forslag til afgørelse med hensyn til forpligtelsen til forhåndsanmeldelse af påtænkt støtte.
I have already expressed this view, in points 232 to 238 of this Opinion, in the context of the obligation to give prior notification of planned aid.
Forbundsrepublikken Tyskland, i kraft af dens deltagelse i Det Rådgivende EKSF-Udvalg, og Salzgitter, på grund af dens betydningsfulde økonomiske stilling, havde begge mulighed for at have kendskab til rækkevidden af de forpligtelser, som Kommissionen pålagde dem inden for rammerne af ordningen for kontrol med statsstøtte.
The Federal Republic of Germany, as a member of the ECSC Consultative Committee, and Salzgitter, as a major economic operator, were both well-placed to be aware of the scope of the obligations imposed on them by the Commission under the scheme for controlling State aid.
Retssikkerhedsprincippet indebærer, at fællesskabslovgivningen skal være klar, og de retsundergivne må kunne forudse dens anvendelse 126.
The principle of legal certainty requires Community legislation to be certain and its application foreseeable by those subject to it.
Retssikkerhedsprincippet kræver, at hver af institutionernes retsakter, som skaber retsvirkninger, er klar, utvetydig og bekendtgøres for de berørte parter, således at de med sikkerhed ved, fra hvilket tidspunkt retsakten er gældende og begynder at have retsvirkninger.
125It requires that every measure adopted by the institutions which has legal effects must be clear and precise and must be brought to the notice of the person concerned in such a way that he can ascertain exactly the time at which the measure comes into being and begins to have legal effects.
Dette princip gælder med særlig styrke, når der er tale om bestemmelser med retsvirkninger af økonomisk art, således at de berørte kan få et nøjagtigt kendskab til omfanget af de forpligtelser, der herved pålægges dem 127.
That principle must be observed all the more strictly in the case of an act liable to have financial consequences, in order that the person concerned may know precisely the extent of the obligations which it imposes on him.
Dette kan være tilfældet med beslutninger vedtaget af Kommissionen på statsstøtteområdet 128.
126This may be true of decisions adopted by the Commission in matters of State aid. 127
Domstolens dom af 9.7.1981, sag 169/80, Gondrand Frères et Garancini, Sml. s. 1931, præmis 17, og Rettens dom af 3.10.2006, sag T-313/04, Hewlett-Packard mod Kommissionen, præmis 66 og den deri nævnte retspraksis.
126 — See, in particular, the judgments in Case 169/80 Gondrand Frères and Garancini [1981] ECR 1931, paragraph 17; and Case T-313/04 Hewlett-Packard v Commission [2006] ECR II-77, paragraph 66 and the caselaw cited there.
Med hensyn til de gældende bestemmelsers forudsigelighed mener jeg ligeledes, at Salzgitter var i stand til at forudse, at de af Kommissionen fastsatte regler i de forskellige stålstøttekodekser kunne blive genstand
As to the foreseeability of the applicable rules, I also consider that Salzgitter was in a position to foresee that the rules laid down by the Commission under the various steel
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P for tilpasninger og ændringer på baggrund af udviklingen i stålsektorens økonomiske situation.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P the proper application of the ECSC Treaty rules must lead it.
Jeg er således af den mening, at den anfægtede beslutning, idet den gør opmærksom på, at den omhandlede støtte ikke var blevet anmeldt, og følgelig kræver, at den tilbagesøges, ikke viser, at Kommissionen har handlet i strid med retssikkerhedsprincippet, når Forbundsrepublikken Tyskland ved ikke at anmelde den omhandlede støtte i overensstemmelse med forskrifterne i tredje, fjerde og femte støttekodeks ikke har overholdt dette princip.
Consequently, I consider that, by pointing out that the aid at issue had not been notified and, as a consequence, ordering its repayment, the contested decision does not therefore show that the Commission infringed the principle of legal certainty, when, at the same time, the Federal Republic of Germany, by failing to notify that aid in accordance with the requirements of the Third, Fourth and Fifth Codes, failed to comply with that principle.
ii) Påstået tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning
(ii) Alleged infringement of the principle of the protection of legitimate expectations
Princippet om beskyttelse af den berettigede forventning er en naturlig følge af retssikkerhedsprincippet.
The principle of the protection of legitimate expectations can be seen as the corollary of the principle of legal certainty.
Ved ændring af retsreglerne tilsigtes at beskytte situationer, der lovligt er opnået af en eller flere fysiske eller juridiske personer 130.
Where rules are altered, it seeks to ensure the protection of situations legitimately entered into by one or more natural or legal persons in particular.
Som Kommissionen med rette har bemærket, er bestemmelserne vedrørende statsstøtte i stadig udvikling.
As the Commission has rightly observed, the rules on aid to the steel sector are constantly evolving.
Stålstøttekodekserne og de bestemmelser, de fastsætter, gælder kun for en vis periode.
The steel aid codes and the rules laid down by them are valid only for a given period of time.
De på hinanden følgende kodekser, hvor den nyere afløste den tidligere, har medført, at undtagelsesbestemmelserne er blevet omformuleret på en sådan måde, at de gradvist er blevet tilpasset den tekniske og økonomiske udvikling inden for jern- og stålindustrien.
One code repeals another and each code involves redrafting the provisions creating derogations by adapting them to technical and economic developments in the steel industry.
Med kodeksernes udformning har Kommissionen netop arbejdet hen imod, at ydelse af støtte ikke udgør en permanent tilstand, men derimod forbliver en tidsmæssig begrænset undtagelse, der tilpasses særlige situationer.
In reworking those codes, the Commission specifically sought to ensure that the granting of aid should not be a permanent situation, but that it should remain an exception limited in time and designed to address specific circumstances and needs.
Kommissionens beslutning, som inden for rammerne af en stålstøttekodeks godkender ydelse af støtte til bestemte jern- og stålvirksomheder, skaber dermed en retsstilling, som Fællesskabets institutioner kan ændre inden for rammerne af deres skøn, som det kan være tilfældet navnlig på området for de fælles markedsordninger, hvis formål netop kræver en konstant tilpasning eller ændringer i den økonomiske situation 129.
Consequently, a decision by the Commission, under a steel aid code, to authorise the grant of specific aid to certain steel undertakings creates a legal situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power, as may be the case, in particular, in the area of the common organisation of the markets, the objective of which involves constant adjustment to reflect changes in economic circumstances.
Efter udløbet af en stålstøttekodeks kan Kommissionen således inden for rammerne af en anden
128 Upon expiry of one of the steel aid codes, the Commission may therefore adopt new rules under another code, if it considers that that is the position to which
129 — Jf. bl.a. dom af 14.10.1999, sag C-104/97 P, Atlanta mod Kommissionen og Rådet, Sml. I, s. 6983, præmis 52.
128 — See, in particular, the judgment in Case C-104/97 P Atlanta v European Community [1999] ECR I-6983, paragraph 52.
130 — Jf. bl.a. dom af 18.5.2000, sag C-107/97, Rombi og Arkopharma, Sml. I, s. 3367, præmis 66 og den deri nævnte retspraksis.
129 — See, in particular, the judgment in Case C-107/97 Rombi and Arkopharma [2000] ECR I-3367, paragraph 66 and the caselaw cited there.
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER ning om opretholdelse af en bestående situation, som Fællesskabets institutioner kan ændre inden for rammerne af deres skøn 131.
COMMISSION v SALZGITTER where a situation is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power, traders cannot have a legitimate expectation that the existing situation will be maintained.
Det er ligeledes fast retspraksis, at en påpasselig erhvervsdrivende normalt må være i stand til at forvisse sig om, at denne procedure er blevet fulgt 134.
132It is also settled case- law that a diligent economic operator should normally be able to determine whether that procedure has been followed. 133
I denne sag og på baggrund af de konklusioner, jeg tidligere har anført, mener jeg for det første, at hverken Salzgitter eller Forbundsrepublikken Tyskland kan påberåbe sig en tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning.
In this case, in the light of the conclusions drawn earlier, I am of the opinion, first of all, that neither Salzgitter nor the Federal Republic of Germany may claim infringement of the principle of the protection of legitimate expectations.
Inden for rammerne af dette forslag til afgørelse hævder jeg imidlertid, at Forbundsrepublikken Tyskland ved ikke at anmelde den omhandlede støtte ikke har iagttaget den procedure, der siden 1986 har været fastsat ved de forskellige stålstøttekodekser.
In the context of this Opinion, I would submit that, by failing to notify the aid at issue, the Federal Republic of Germany did not comply with the procedure laid down by the various steel aid codes since 1986.
Jeg mener ligeledes, at Salzgitter var i stand til at have et nøjagtigt kendskab til rækkevidden af sine forpligtelser inden for rammerne af den af Kommissionen fastsatte kontrol med statsstøtte.
I also consider that Salzgitter was in a position to know precisely the scope of its obligations under the State aid controls established by the Commission.
På området for statsstøtte kan medlemsstaterne som bekendt ikke gøre den støttemodtagende virksomheds berettigede forventning gældende og dermed unddrage sig forpligtelsen til at tilbagesøge ulovligt ydet støtte, når støtten er udbetalt i strid med procedurereglerne.
It is a known fact that, in the area of State aid, Member States cannot rely on the legitimate expectations of recipients in order to avoid the obligation to recover aid granted unlawfully where that aid was granted in breach of the rules of procedure.
Domstolen har fastslået, at hvis det var tilfældet, ville de nationale myndigheder med udgangspunkt i deres egen ulovlige adfærd kunne ophæve den effektive gennemførelse af Kommissionens kontrol 132.
The Court of Justice takes the view that, if that were the case, the national authorities would be able to rely on their own unlawful conduct in order to undermine the effectiveness of the control exercised by the Commission. 131
Jeg mener således på baggrund af ovennævnte retspraksis og under nærværende sags særlige omstændigheder, at hverken Forbundsrepublikken Tyskland eller Salzgitter kan påberåbe sig nogen tilsidesættelse
I therefore take the view that, in the light of the aforementioned caselaw and in the particular circumstances of the case at issue, neither the Federal Republic of Germany nor Salzgitter may claim infringe-