natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det betyder, at Kommissionen, når den sætter målforsine GBS-programmer og planlægger den overførselaf midler, de kapacitetsopbygningsforanstaltninger, de betingelser og de dialogordninger, der er nødvendigeforat nå disse mål, også måforsøge atsikre, at disseinput koordineres medinputfra andre donorer.
This means that, when setting the objectives of its GBS programmes and planningthetransfer offunds,capacity-building measures, conditions and dialogue arrangements needed to achieve these objectives,the Commissionalso hastoseektoensure thattheseinputsarecoordinated withtheinputsofother donors.
Nær donorkoordineringaf GBSanses ogsåfor bedste praksis med henblik på at reducere partnerlandenes transaktionsomkostninger, når de skal samarbejde med mangedonorer bilateralt.Kommissionenerdogstadigeneansvarligforat træffe finansieringsafgørelser og er ansvarlig over for dechargemyndigheden for anvendelsen af EU-midlerne samtidig med, at denfølger donorharmoniseringsprincipperne.
Close donor coordination over GBS is also seen as best practice in ordertoreducethetransactioncoststo partnercountries of havingto deal with numerous donors ona bilateral basis. Nevertheless, whilefollowingthe principle of donor harmo-nisation,the Commission continuesto havesoleresponsibil-ityfortakingfinancing decisionsandisaccountabletothe discharge authority for the use of EU funds.
Det er udentvivl vanskeligtfor Kommissionen atfinde balancegangen mellematskullefølgeen donorpartnerskabsmetode og samtidig være ansvarlig og ståtilregnskabiforbindelse med GBS-programmerne.
Balancing the necessary donor partnership approach and theresponsibility andaccountabilityit hasforits GBS programmesinevitably represents a difficult challengeforthe Commission.
BUDGETSTØTTE ER MANGE DONORERS FORETRUKNE BISTANDSFORM
BUDGET SUPPORTIS THE PREFERRED AID MODALITY OF MANY DONORS
Cotonou-aftalen1giver mulighedforatyde GBS
2 Regulation (EC) No 1905/2006 of the European Parliament and
2 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) til AVS-stater, og GBS blev ogsåformelt medtagetiden nye forordning ominstrumentet tilfinansiering af udviklingssam- arbejde2fra 2006, der dækkede Asien og Latinamerika.
The Commission has given GBS to ACP countries since the seventh EDF(1990–95) and to Asian and Latin American countries since 2003. The Cotonou Agreement provides for the possibility of giving GBS to ACP countries1 and it wasalso formallyincludedinthe new 2006 Development Cooperation
Tilat forvalte GBS bruger Kommissionen udtømmendeinterneret- nr.1905/2006 af 18. december 2006 om oprettelse af et instrument til ¦nansiering af udviklingssamarbejde, artikel25, stk. 1, litra b) (EUT L378 af27.12.2006, s. 41).
Instrument Regulation2 covering Asia and Latin America.For the management of GBS the Commission uses comprehensive internalguidelines3 whichitfirstdevelopedin2002,thor- of the Council of 18 December 2006 establishing a financing instrument for development cooperation, Article 25(1)(b) (OJ L 378, 27.12.2006, p. 41).
3 »Guidelines on the Programming, Design & ningslinjer3, som deniførste omgang udvikledei2002, grun-digtrevideredei2007 og dernæst opdateredei2009. Under denne revision begyndte Kommissionen endnu en større revision, der efter planen skulle være færdigi2010. Kommissionen har også udviklet en række uddannelseskurser for sine ansatte vedrørendeforskellige aspekter af budgetstøtte. 7.
3 ‘Guidelines on the programming, design and management of general budget support’which are available on
Budgetstøtte, uanset om det er GBS ellersektorbudgetstøtte (SBS),er blevet denforetrukne bistandsformfor mange donorer, herunder Kommissionen,fordi de anser denfor at være den mesteffektive mådeatleverebistandpå.IPariserklæ-ringen, der blev undertegneti2005,forpligtede donorerne sigtilatkanalisereenstigende delaf bistandenvia modta-gerlandenessystemer.EUforpligtedesigspecifikttilatnå dette målvedatlevere50 %afsinbistandfraregeringtil regeringvia modtagerlandenessystemerfra 2010.I2008 gik Accrahandlingsplanenlængereend Pariserklæringenvedat fastslå, at brugen af partnerlandenes systemer- dvs.fortrins-vis budgetstøtte-fremover skal være detførste valg, når der skalleveres bistand, og at donorerne bør begrunde klart, hvis deikke bruger dissesystemer.
Budgetsupport,either GBS orsector budgetsupport(SBS), has becomethe preferredaid modalityof manydonors,in-cludingthe Commission, becausetheyconsideritthe most effective wayto deliveraid.Inthe Paris Declaration,signed in 2005, donors committed themselves to channellingincreas-ingamounts ofassistancethroughcountrysystems. The EU specificallycommitteditselftoachievingthisobjectiveby delivering 50 % ofits government-to-governmentassistance throughcountrysystems by 2010.In 2008,the Accra Agenda for Action wentfurtherthanthe Paris Declaration bystating thatthe use of partnercountrysystems — meaning, principally, budgetsupport —shouldinfuture bethe ‘first option’ for deliveringaidandthat donorsshould giveclearreasons ifthey did not usethem.
Ioverensstemmelse med ovenstående er budgetstøtten fra EU steget over tid.
Thevolume of EU budgetsupport hasincreasedaccordingly overtime.
Mens budgetstøtten udgjorde 30 % (GBS:21 %, SBS: 9 %) af den samlede finansiering under 9. EUF (2001-2007), forventes den at nå op på 48 %(GBS: 31 %, SBS:17 %) af den samlede finansiering under 10. EUF (2008-2013).
Whereas budgetsupportrepresented30 %(GBS: 21 %, SBS: 9 %) of total funding under the ninth EDF (2001–07), itisexpectedtoreach48 %(GBS:31 %,SBS:17 %)oftotal funding under the 10th EDF(2008–13).
Dererbrugt GBSi35 AVS-stater,ogderer indtilvidereydet GBStilsyvlandeiAsien og Latinamerika.
GBS has been used in 35 ACP countries and has so far also been givenin seven Asian and Latin American countries.
Bilag I  og  I I viserforpligtelserne pr.land.
Annexes I and II presentthe commitments per country.
DER ER MANGE POTENTIELLE FORDELE VEDGBSIFORHOLD TIL BISTAND, DER YDES GENNEM PROJEKTER
GBS HAS MANY POTENTIAL BENEFITS COMPARED TO PROVIDING AID THROUGH PROJECTS
4 Artikel 61, stk. 2, iCotonou-aftalen og artikel 25, stk. 1, litrab), iforordningen om oprettelse af instrumentet til ¦nansiering af udviklingssamarbejde.
4 Article 61(2) of the Cotonou Agreement and Article 25(1)(b) of the Development Cooperation Instrument Regulation.
Der erforskellige potentiellefordele ved at yde bistand gennem GBSistedetforatfinansierespecifikkeprojekter.
There are various potential benefitsin providing aidthrough GBS rather than throughfunding specific projects.It can sup-plylargervolumes ofaidina more predictable mannerand sinceitfundsthe national development strategies of partner countries the latter tend to have stronger ownership of this aid instrument.
Der kan ydes bistandistørre målestok og på en mereforudsigelig måde,og partnerlandetfølergenereltstærkereejerskabtil dettestøtteinstrument, da GBSfinansierer de nationale udviklingsstrategier. Da GBSkanaliseres gennem det nationale budget,kan dettilskynde partnerlandettilatforbedrefor-valtningen og planlægningen af de offentligefinanser og øge ansvarligheden ilandet.
Asitischannelledthroughthe national budget, it can encourage theimprovement of publicfinance manage-mentand planning bythe partnercountryandincrease do-mesticaccountability.Furthermore, GBSisseenasa way of strengthening policy dialogue andimproving the harmonisation and coordination of aid between donors,thereby poten-tiallyincreasingtheefficiency ofaid deliveryandreducing the costsforthe partner country.
Som med andre bistandsformer afhænger effektiviteten af GBS med hensyntilatreducerefattigdomsniveauetisidste ende afsærligeforholdihvert enkeltland.Ifølgeretsgrundlaget4 kan derkunydes GBS, når partnerlandets makroøkonomiske politik erforsvarlig, når der er en veldefineret national udviklingspolitik, ogforvaltningenaf de offentlige udgifter(PFM) er tilstrækkelig gennemskuelig, pålidelig og effektiv.
As with other aid modalities, the ultimate effectiveness of GBS interms ofreducing povertylevels depends onthespecific circumstancesin each country. Thelegal framework4 stipulates that GBS can only be givenif thereis a sound macroeconomic policy,a well-defined national development policyandsuf-ficiently transparent, reliable and effective PFM.
Andre donorer af budgetstøtte har enlignende tilgang.
Other budgetsupportdonorsfollowa similar approach.
En anden væsentlig faktor, der - ud over de særlige forhold, der gør sig gældendeihvert enkeltland - også harindflydelse på GBS-programmernes effekt, er Kommissionensforvaltningaf disse programmer.
As well as the specific circumstancesin each country, a second major factorinfluencing theimpact of GBS programmesis how well the Commission manages these programmes.
Denne beretning stiller spørgsmålet: »Forvalter Kommissionensine GBS-programmer effektivt?«
This report addresses the question: ‘Does the Commission manageits GBS programmes effectively?’
For at besvare spørgsmålet: »Forvalter Kommissionen sine GBS-programmereffektivt?«,fokuserederevisorerne påfire centrale områder.
To answer the question, ‘Does the Commission manageits GBS programmes effectively?’ the auditfocused onfour key areas.
Fastlægger ogformulerer Kommissionen målenefor og de forventederesultaterafsine GBS-programmer på en passende måde?
(a) Does the Commission appropriately select and formulate the objectives and expected results of its GBS programmes?
Forvalter Kommissionen på en passende måde destørste risicifor effektiviteten af GBS-programmerne?
(b)Does the Commission appropriately manage the main risks tothe effectiveness of GBS programmes?
Rapporterer Kommissionen klart, udtømmende og præcist om, hvorvidt GBS opfyldersine mål?
(d)Does the Commission reportin a clear, exhaustive and accurate manner on whether GBSis meetingits objectives?
Landeien skrøbelig situation blev på grund af de særlige forhold, der gjaldtfor dem, udelukketfra dennerevision.
Given their particularities,countriesinafragilesituation were ex-cludedfromthescopeofthisaudit.
Revisionen dækkede 9. og 10. EUF, dvs.forpligtelserindgåetfra 2001 ogfremover, ogalle GBS-programmer under detalmin-delige budget, hvoraf detførste varfra 2003. Kommissionens vurderingeraf, omlandene er berettigettilat modtage GBS, behandlesiRettens finansielle revisioner, og revisionsresulta-terneforelæggesiRettens årsberetninger.Idenne beretning henvises der til disse revisionsresultater, hvor det er relevant.
Theauditcoveredthe ninthand 10th EDFs, which meanscommitments madefrom 2001 onwards, and all GBS programmes under the general budget,thefirst of which wascommittedin 2003.
Revisionen havdeikke til formål at vurdere fordele og ulemper ved GBSiforholdtil andre bistandsformer.
Theauditdidnotaimto make an assessment ofthe advantages and disadvantages of GBS comparedto other aid modalities.
Der blevaflagtrevisionsbesøgifirelande: Benin,Laos, Paraguay og Uganda.Iforbindelse med disserevisionerinter-viewede Rettensrevisorer ansatteiKommissionen,repræsen-tanterfor de nationale myndigheder og andre donorer. Endvidere blev GBS-programmerneiNicaragua og Vietnam dækket gennem en dokumentgennemgang og spørgeskemaer, som blev sendt til Kommissionens delegationeride tolande.
During those visits, the Court’s auditors interviewed Commission staff, representatives of nationalauthoritiesand other donors.In addition, GBS programmes in Nicaragua and Vietnam were cov-eredthrougha documentaryreviewand questionnairessent to the Commission Delegationsin the two countries.
Revisionen omfattede også møder medsekretariatetfor PEFA5, Verdens-bankenog Den Internationale ValutafondogetbesøgiDet Forenede Kongerige hos ministeriet forinternational udvikling (Department for International Development), det overordnede revisionsorgan(National Audit Office) ogetkonsulentfirma.
The audit alsoinvolved meetings withthe PEFA5secretariat,the World Bank and the International Monetary Fund and a missionto the United Kingdom to visit the Department for International Development,the National Audit Officeandaconsultancy company.
Revisionen blev gennemført mellem maj 2009 og maj 2010.
Theaudit wascarriedout between May2009and May 2010.
GBS-programmernes overordnede mål er at støtte gennemførelsen af etlands nationale udviklingsstrategi6.
Theoverallobjectiveof GBSprogrammesistosupportthe implementation of a country’s national development strategy6.
6 Sådanne nationale udviklingsstrategier er ofte blevet præsenteret som strategidokumenter om fattigdomsbekæmpelse, selv om denne betegnelse er blevet mindre anvendt de seneste år.
6 Frequently such national development strategies have been presented in the form of
7 Jf.
7 According to the Commission’s internal
Kommissionens interne retningslinjer: Ide lande, hvor der ydes støtte til strategioplæg til nedbringelse af fattigdom, er det normalt at fokusere på de sociale sektorer uddannelse og sundhed som centrale elementer inedbringelse af indkomstfattigdom og anden fattigdom end indkomstfattigdom.
guidelines,‘where support is being given to poverty reduction strategy papers, it is normal to focus on the social sectors of education and health as being key elements in reducing income and non-income poverty’.
De fleste mål for GBS-programmerne ligner ihøj grad hinanden i  de forskellige lande, hvor Kommissionen anvender denne bistandsform. NavnligiAVS-staterne har GBS-programmerne idesidstetiårilangt deflestetilfælde haft mål påfire områder: makroøkonomiskstabilitet,PFM,sundhedoguddan-nelse7. Med denne»onesizefitsall«-metodetages derikke itilstrækkeligt omfang hensyn til hvert enkeltlands specifikke og ændrede prioriteringer, eller til de andre programmer, der finansieres af Kommissionen og andre donorerilandet.
Forthe most partthe objectives of GBS programmes are very similaracrossthe differentcountries wherethe Commission usesthisaid modality.In particularin ACPcountries,inthe great majority ofcases overthelast 10years, each GBS programme has had objectivesrelatingtofour areas: macroeconomic stability, PFM, health and education 7.
Denblev brugt som model for de efterfølgende »strategioplæg til nedbringelse af fattigdom«, som Verdensbanken tilskyndede andre udviklingslande til at udfærdige.
It served as a model for the subsequent ‘poverty reduction strategy papers’which the World Bank encouraged other developing countries to draw up.
Det er et positivttrækved Kommissionens GBS-programmer, at desystematisk medtager generelle målfor økonomiskre-geringsførelseirelationtil makroøkonomiskstabilitetog PFM-reform.
The systematicinclusion of overall economic governance objectives relating to macroeconomic stability and PFM reformis a positivefeature of the Commission’s GBS programmes.
Begge er væsentlige for at nå GBS-programmernes overordnede mål om at bekæmpe fattigdom.
Both areessentialtoachievingthe GBS programmes’ overarching objective of contributingto povertyreduction.
Men de udvalgte PFM-mål er ofteikketilpasset de enkelte partnerlandes prioriterede målfor en PFM-reform.
However,the PFM objectives selected are often nottailoredto addressthe PFM reform priorities ofindividual partner countries.
Derforvedrører PFM-målene f.eks. iLaos ikke vigtige områder som intern kontrol og korruption, ogiVietnam bliver PFM-spørgsmålikke prioriteret højt. IParaguay og Nicaraguaformulerer GBS-programmerneikke specifikke programmålfor PFM, selv om der ved diagnostik af PFM blevidentificeret væsentligesvagheder.
Thus, for example,in Laos, PFM objectives do not address theimportant areas ofinternalcontrolandcorruptionandin Vietnam PFM issues have not been prioritised.In Paraguayand Nicaragua, although PFM diagnosticsidentifiedsignificant weaknesses, the GBSprogrammesdonotformulatespecificprogramme objectivesrelatingto PFM.
Med hensyntil deandre målfor GBS-programmerneafspej-ler Kommissionens metodeikke påen passende måde,at de nationale udviklingsstrategierfor noglelandeide seneste år er gået overtil vækstorienterede metoderfor at nå det overordnede mål omat bekæmpefattigdommen.
As regards the other objectives of GBS programmes, the Com-mission’sapproach does notadequatelyreflectthefactthat the national developmentstrategies ofsomecountries have movedin recent years to growth-targeted approachesin order toachievetheoverarchingobjectiveofpovertyreduction.
Denne ændring afspejlesikkeimålenefor de nye GBS-programmertilstøtte for sådanne nationale strategier.
This changeis notreflectedinthe objectives ofthe new GBS programmesto support such national strategies.
Et eksempel er Ugandas nye nationale udviklingsplan, der var under udarbejdelse på tids-punktetfor Rettensrevision. Der blevidenne planlagt mere vægt på udviklingafinfrastruktur og den privatesektor end itidligere nationale udviklingsstrategier, der havde haftform af »Poverty Eradication Action Plans«8.
An example is Uganda’s new‘national development plan’ which was being prepared atthetime ofthe Court’s audit.It placed much more emphasis oninfrastructure and privatesector develop-mentthan previousnationaldevelopmentstrategies which hadtakentheform of ‘poverty eradication action plans’8.
Selv om det i  Kommissionens interne retningslinjer erkendes, at vækst er en nød-vendigforudsætningfor bekæmpelse affattigdom,tages der ikkehensyntil,atpartnerlandenetillæggerdettenyvægt, og det fremgår ikke, hvordan Kommissionen skal behandle det, når denskal udvælge programmål ogfastsætte dermed forbundne betingelser.
Al-thoughthe Commission’sinternal guidelinesrecognisethat growthisa necessaryconditionfor povertyreduction,they do not addressthe newimportance attachedtoit by partner countriesand howthe Commissionshould deal withit when selecting programme objectives andrelated conditions.
10 Ledende princip nr. 1 iEU’s adfærdskodeks.
10 Guiding Principle No 1 of EU Code of Conduct.
IKommissionens programmeringsprocedurerer detfastsat, at hvertlands overordnedetildeling af bistandividt omfang kanaliserestil højstto prioriteredesektorer eller»målsekto-rer« og, hvislandet er berettiget hertil,til GBS.IKommissio-nens relativt standardiserede metode til at fastsætte GBS-pro-grammåltages derikke hensyntil de udvalgte målsektorer.
The Commission’s programming procedures providefor each country’s overallaidallocationto belargelychannelledinto no more than two priority or ‘focal’ sectors and,if the country is eligible forit, GBS.
Detharogså medført, at Kommissionen i  nogle lande både har GBS-programmer medsundheds- og uddannelsesmål og sundhed og/eller uddannelsesomsektorer medfinansiering, der kanaliseres gennem SBS.
The Commission’s relatively standardised approach to setting GBS programme objectives does not take into account the focal sectors selected.In some countries this has alsoled the Commission to having both GBS programmes with healthand education objectivesandalso healthand/or educationassectors withfundingchannelledthrough SBS.
Merværdien af GBS-programmet med uddannelses- og sundhedsmål erisådanne tilfælde uklar.
Insuchcasesthevalueadded ofthe GBS programme having education and health objectivesis unclear.
Rettenidentificeredesådannetilfældeide nuværende programmer for fire AVS-stater 9. Problemet var mindreiAsien og Latinamerika, især fordi GBS-programmerneidisselande generelter mindrestandardiserede og har merefokuserede mål. GBS-programmerneilandeneiAsien er f.eks. struktureret omkring Verdensbankensstøttekredittil bekæmpelseaffat-tigdom, hvor derlægges særlig vægt på vækst som et centralt elementibekæmpelsenaffattigdomog mindrepåsociale sektorer.
The Courtidenti-fiedsuch casesinthe current programmes offour ACP coun-tries9.
MÅLENE FOR GBSPROGRAMMERNE ER OFTE DEFINERET FOR GENERELT
THE OBJECTIVES OF GBS PROGRAMMES ARE OFTEN DEFINEDIN TERMS WHICH ARE TOO GENERAL
Målenefor GBS-programmerne er i  de fleste tilfælde formuleret i  temmelig generelle vendinger, og det er ikke klart fastsat,hvilkeresultater programmerneforventesatnå,og hvornår(jf.tekstboks 1).
The objectives of GBS programmes are formulated in most casesinrather generalterms and do notset out clearly what theprogrammesareexpectedtoachieveandby when(see Box 1).
Det skader udformningen af defor-skelligeelementeriGBS-programmerne, dvs. overførslenaf midler,kapacitetsopbygningen,betingelserneogdialogen (jf.punkt1og2).Endvidere giver detikke mulighedforen objektiv vurdering af, om målene er nået, og det gør det mere vanskeligt at holde Kommissionen ansvarligfor sine GBS-pro-grammers effektivitet.
Thisis detrimental to the design of the various components of GBS programmes, namely the transfer of funds, capacity development,conditionsand dialogue(see paragraphs 1 and 2). Moreover,it does not allow an objective assessment of whether objectives have been achieved, makingit more difficult to hold the Commission accountable for the effectiveness ofits GBS programmes.
UDVÆLGELSE OG FORMULERING AF MÅL
SELECTING AND FORMULATING OBJECTIVES
Kommissionens GBS-programmer iLaos11 er integreret12 iVerdensbankens politikgrundlag for budget- støtte, der giver klare, detaljerede oplysninger om prioriterede aktioner, der skal gennemføres inden for programmets tidsramme.
The Commission’s GBS programmesin Laos11 are integrated12 inthe World Bank’s budgetsupport policy matrices which provide clear, detailed information on priority actions to be completed within the timeframe of the programme.
F.eks. er målet om at indføre centrale PFM-reformer opdelt itre detaljerede mål vedrørende budgetproceduren, gennemsigtigheden af mellemstatslige fiskale overførsler og den finansiellerevisionsfunktion.
For instance, the objective to introduce key PFM reforms is broken down into three detailed objectives relating to the budgetary process, the transparency of intergovernmental fiscal transfers and the financial audit function.
For hvert af disse detaljerede mål definerer politikgrundlaget, hvilke foranstaltninger landet hvert år skal træffe under gennemførelsen af programmerne.
For each of these detailed objectives, the policy matrices define which actions the government has to take during each year of the programmes’ implementation.
Den klare forbindelse til resultatindikatorer gør det muligt objektivt at overvåge gennemførelsen af programmålene.
The clear link with performance indicators allows objective monitoring of the achievement of the objectives of the programme.
Mangelfuld praksis iKommissionen: Nicaragua
Weak Commission practice: Nicaragua
Finansieringsaftalen vedrørende Kommissionens GBS-program iNicaragua13 fokuserer på landdistrikter, men definerer ikke generelle og specifikke mål og forventede resultater.
The financing agreement for the Commission’s GBS programme in Nicaragua13 focuses on rural areas but does not define general and specific objectives and expected results.
Der henvises til de generelle målfor den nationale udviklingsplan, men det erikkefastsat, hvad Kommissionenforventer, at der opnås med GBS.
It refers to the overall objectives of the national development plan, but does not set out what the Commission expects the GBS to achieve.
Ydermere er det forventede bidrag til PFM uklart.
Furthermore, the expected contribution to PFM is unclear.
Selv om finansieringsaftalen beskriver PFM-svagheder og de vigtigste foranstaltninger, regeringen har truffet for at forbedre PFM-systemet, er forbedring af PFM ikke et udtrykkeligt mål for programmet.
Although the financing agreement describes PFM weaknesses and the main measures taken by the government to improve the PFM system, PFM improvement is not an explicit objective of the programme.
12 På den ene side får Kommissionen input, når der udformes støtteoperationer til bekæmpelse af fattigdommen, og på den anden side bruger Kommissionen fra støtteoperationer til bekæmpelse af fattigdommen, når den fastsætter mål og betingelser for sine
A first programme with a single fixed tranche of 3,2 million euro was committed in 2007 and a second four-year programme for 13,0 million euro in 2008.
Deter Kommissionens hensigtatindføre yderligere forbedringer ved at ændre sineinterne retningslin-jerfor budgetstøtte(jf. punkt 6) ogkræveafsineansatte,at de: a) ifinansieringsdokumenternespecifiktangiver deetaper, der skal tilfor atimplementere PFM-reformerne og de nationale udviklingsstrategier ellersektorpolitikker b) opstiller programmål på mellemlangtsigt.
(a)specifyinthefinancing documentsthesteps neededto implement PFM reforms and national development strategies orsector policies;