natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Af organisationsmæssige årsager er det ikke muligt at medtage en formulering i indkaldelserne til deltagelse i den mundtlige prøve, hvorvedansøgerne efter forgodtbefindende havde mulighed for at ændre datoen ogtidspunktet for samtalen. Hvis dette var tilfældet, ville ansøgerne blive tilskyndet til at fremkomme med alle mulige forskellige årsager (familiemæssige el.lign., herunder f.eks. bryllup, fødsel, ferier osv.), som de alleredegør for at få ændret datoen og tidspunktet for samtalen.
For organisational reasons, it is not possible to include a clause in the invitations to attend the oral examination which could allow candidates to alterthe date and time of their interview as they see fit.If this were the case,candidates would be encouraged to produce all sorts of reasons (family orotherwise, including, for example, marriage, birth, holidays, etc.) as theyalready do, for rearranging the date and time of their interview.
Kommissionen er af den opfattelse, at når der opstår et virkeligt problem,træffes alle mulige foranstaltninger, når ansøgerne giver behørig besked,eller når der bemærkes et virkeligt problem, hvilket ikke var tilfældet idenne sag.
The Commission is of the view that whenever a genuine problem arises, allpossible steps are taken when candidates give due notice or where a genuine problem is perceived which was not the case in this matter.
Usædvanlige omstændigheder i forbindelse med den mundtligeprøve
Exceptional circumstances in connection with the oral examination
I sin skrivelse af 10. juni 1998 gjorde Kommissionen klagerenopmærksom på, at han kunne have kontaktet den ansvarlige forudvælgelsesprøven, eller at han alternativt kunne have talt med medlemmerne af udvælgelseskomitéen ved den mundtlige prøves begyndelse, da dette ville have gjort det muligt for dem at træffe de foranstaltninger, som de måtte have fundet nødvendige, dvs. enudsættelse af hans mundtlige prøve til et senere tidspunkt.
In its letter of 10 June 1998 the Commission explained to the complainant that he could have contacted the competition secretary or,alternatively, he could have spoken to the members of the Selection
I sin udtalelse gjorde Kommissionen endvidere opmærksom på, at såfremt deunderrettes herom af ansøgerne, træffer både Ansættelseskontoretog udvælgelseskomitéerne alle mulige foranstaltninger, som måttevære nødvendige for at sikre en korrekt gennemførelse af de mundtlige prøver, såfremt usædvanlige omstændigheder forhindrer enansøger i at møde op på det tidspunkt, der fremgår af indkaldelsen.
Board at the beginning of the oral examination as this would haveenabled them to take whatever measures they felt necessary, i.e.,postponing his oral examination to a later date.Furthermore, in itsopinion the Commission pointed out that, if informed by candidates,both the Recruitment Unit and the selection boards take all possiblesteps which might be necessary for the correct running of the oralexaminations, if exceptional circumstances prevent a candidate fromattending on the day indicated in the invitation.
Den Europæiske Ombudsmand bemærkede, at der i indkaldelsen tilansøgeren var anført følgende:
The European Ombudsman noted that the candidate’s letter of invitation stated the following:
(“Jeg understreger i øvrigt, at organiseringen af prøverneikke giver mulighed for at ændre det tidspunkt, der er meddelt Dem.”)
(“ I insist on the fact that the organisation does not allow anychanges in the timetable communicated to you.”)
Som det imidlertid er blevet påpeget i afsnit 1.2 i denne afgørelse, gav Kommissionen både i sin skrivelse af 10. juni 1998 og i sin udtalelseudtryk for, at den var rede til at tage hensyn til usædvanlige omstændigheder.
However, as has been pointed out in paragraph 1.2 of this decision,the Commission, both in its letter of 10 June 1998 and in its opinion,expressed its willingness to take into consideration exceptional circumstances.
Det fremgik af Ombudsmandens undersøgelse, at Kommissionen ipraksis er rede til at træffe alle mulige foranstaltninger for at sikre enkorrekt gennemførelse af de mundtlige prøver, såfremt usædvanligeomstændigheder forhindrer en ansøger i at møde op på det tidspunkt,der fremgår af indkaldelsen. Ombudsmanden fandt derfor, at Kommissionen af hensyn til god forvaltningsskik burde medtage enformulering i indkaldelserne til den mundtlige prøve, som gøransøgerne opmærksom på denne mulighed.
The Ombudsman’s inquiry indicated that in practice the Commissionis prepared to take all possible measures for the correct running of theoral examinations, if exceptional circumstances prevent a candidatefrom attending on the day indicated in the invitation.The Ombudsmantherefore considered that, as a matter of good administrativebehaviour, the Commission should include a clause in the invitationsto the oral examination informing the candidates of this possibility.
Afvisning af at lade ansøgeren tage den mundtlige prøve om
Refusal to let the candidate retake the oral examination
AFGØRELSER om, at udvalgskomitéen lod ham gå den mundtlige prøve om, efter atdet var blevet meddelt ham, at han ikke havde bestået udvælgelsesprøven.
The complainant who had taken part in the oral examination althoughhe was under medication on doctor’s orders, later requested that the Selection Board should allow him to retake the oral examination afterhe learned that he had failed the competition.
En overtrædelse af dette princip kanføre til, at udvælgelsesprøven annulleres. Dette kan være forbundetmed betydelige finansielle og administrative omkostninger for administrationen.
A competition has to be conducted in accordance with the principle ofequal treatment of candidates.Violation of this principle may lead tothe annulment of the competition.That may entail considerable financial and administrative costs for the administration.
Det fremgik af Kommissionens udtalelse, at Kommissionen ikke fandt,at den kunne tilbyde ansøgeren mulighed for at aflægge endnu enmundtlig prøve. Ombudsmanden bemærkede, at der ikke forelånogen elementer, som tyder på, at Kommissionen overtrådte en bindende regel eller et bindende princip, da den traf afgørelsen om ikkeat lade ansøgeren tage den mundtlige prøve om.
It appeared from the Commission’s opinion that the Commission considered that it was unable to offer a candidate the possibility of asecond oral examination.The Ombudsman noted that there were noelements at hand which indicate that the decision of the Commissionto refuse to let the candidate retake the oral examination had beentaken in violation of any rule or principle binding upon the Commission.
NB: Den 15. december 1999 underrettede Kommissionen Ombudsmandenom, at den er rede til i indkaldelserne til mundtlige prøver at medtage ensætning, hvoraf det fremgår, at tidspunktet og datoen for prøvens afholdelse kan ændres under usædvanlige omstændigheder. Ansøgeren skalstile en skriftlig anmodning til kontoret med ansvar for ansættelsespolitikken og fremlægge al nødvendig dokumentation som bevis.
Note:On 15 December 1999 the Commission informed the Ombudsmanthat it is prepared to include a sentence in the invitations to oral examinations stating that the time and date of the examination can be changed inexceptional circumstances.The candidate must address a written requestto the Unit responsible for recruitment policy and provide all necessary documents as proof.
Afgørelse om klage 723/98/BB over Europa-Kommissionen
UNDUE DELAY IN REPLYING TO CORRESPONDENCEDecision on complaint 723/98/BB against the European Commission
I juli 1998 klagede W. til Ombudsmanden over en påstået mangel på ellerafvisning af at give oplysninger, unødig forsinkelse og forsømmelse medhensyn til besvarelse af den korrespondance, han havde sendt til Europa-Kommissionen.
In July 1998, Mr W.made a complaint to the Ombudsman concerning thealleged lack or refusal of information, undue delay and negligence inreplying to correspondence he had sent to the European Commission.
Den 27. april 1998 sendte klageren en skrivelse til lederen af afdeling E.2,hvori han bad Kommissionen om at gribe ind over for de finske myndigheder. Denne anmodning blev gentaget i skrivelse af 4. juni 1998.Kommissionen besvarede ikke denne korrespondance.
On 27 April 1998, the complainant sent a letter to the Head of Unit E.2requesting the Commission to intervene with the Finnish authorities.Thisrequest was repeated in a letter of 4 June 1998.The Commission did notreply to this correspondence.
Klagen videresendtes til Kommissionen. Kommissionen i det væsentligste følgende:
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission made, in summary, the following points:
Klageren forklarede, at de finske myndigheder havde konfiskeret toflasker 96% vol. alkohol importeret fra Estland, hvilket ifølge ham varen overtrædelse af forordning (EØF) 918/83;
The complainant explained that the Finnish authorities had confiscated two bottles of 96% vol.alcohol imported from Estonia whichaccording to him constituted a violation of Regulation (EEC) N°918/83;
Kommissionen sendte en skrivelse den 20. januar 1998, hvori detmeddelte klageren, at den afdeling, der behandlede sagen, var GDVI, afdeling E.2;
The Commission sent a letter on 20 January 1998 informing the complainant that the appropriate department to deal with the matter was DG VI Unit E.2;
Den 27. april 1998 skrev klageren til GD VI og bad om, at Kommissionen greb ind over for de finske myndigheder.Anmodningen blev gentaget i en skrivelse sendt den 4. juni 1998,hvori klageren gav udtryk for, at han agtede at klage til Den Europæiske Ombudsmand, hvis ikke han modtog omfattende oplysninger om, hvordan Kommissionen havde behandlet sagen;
On 27 April 1998, the complainant wrote to DG VI requesting an intervention by the Commission before the Finnish authorities.Thisrequest was repeated in a letter sent on 4 June 1998 in which thecomplainant expressed his intention to complain to the European Ombudsman unless he received comprehensive information on howthe Commission has dealt with the matter;
Forordning (EØF) 918/83 giver ikke en ubetinget ret til at importereden pågældende vare toldfrit. Toldfrihed gælder kun produkter, derkan importeres legitimt, og en medlemsstat kan forbyde eller begrænse import af visse produkter for eksempel af hensyn til forbrugernes sundhed;
Regulation (EEC) N°918/83 does not confer an unconditional right toimport the goods in question free of duty.Relief from duty applies onlyto products that can be legitimately imported, and a Member Statecan prohibit or restrict the importation of certain products for reasonssuch as protection of consumer health;
Der findes ikke nogen fælles markedsordning for alkohol på fællesskabsniveau;
No common market organisation of alcohol exists on the Communitylevel;
Den 12. februar 1998 bad den finske regering Kommissionen om atindføre en bestemmelse i EF’s lovgivning for at slå fast, at det maksimale indhold af alkohol for spirituøse drikke skulle være 80%. Sagenhar været drøftet i gennemførelsesudvalget for spirituøse drikke, ogdrøftelserne fortsætter;
On 12 February 1998, the Finnish Government asked the Commission to include in the EC legislation a provision to confirm thatthe maximum alcohol content for spirit drinks should be 80%;thematter has been discussed at the Implementation Committee for Spirit Drinks and the discussions are continuing;
Det spørgsmål, klageren rejste, havde også forbindelse med det bredere spørgsmål om udsigterne for alkoholmonopolet i Finland, somfor øjeblikket undersøges grundigt af Kommissionen;
The matter raised by the complainant also had a connection with thewider question of the future of the alcohol monopoly in Finland, whichis under detailed scrutiny by the Commission;
Kommissionen beklagede, at klageren ikke havde modtaget et svartidligere, idet hans klage drejede sig om spørgsmål, der var underdrøftelse, hvorfor Kommissionen ikke havde de nødvendige elementer til at kunne give et definitivt svar;
The Commission regretted that the complainant had not received areply sooner, as his complaint concerned matters under discussionand, therefore, the Commission did not have the necessary elementsfor a definitive answer;
Kommissionen lovede straks at sende en skrivelse til klageren og enkopi til Den Europæiske Ombudsmand til orientering.
The Commission promised to send a letter to the complainant withoutdelay and copy it to the European Ombudsman for information.
Klageren fastholdt sin klage og meddelte, at han frem til den 19. november1998 endnu ikke havde modtaget noget svar fra Kommissionen, og atdenne derfor ikke havde fulgt principperne for god forvaltningsskik.
The complainant maintained his complaint, stating that until 19 November1998 he had not received any reply from the Commission and that therefore the Commission had not followed the principles of good administration.
Kommissionen havde sendt svaret til klageren den 30. november 1998.Klageren bekræftede senere, at han havde modtaget dette svar.
The Commission had sent the reply to the complainant on 30 November1998.The complainant acknowledged later that he had received this reply.
Det skal bemærkes, at Kommissionen ikke i sit svar til klageren undskyldteden unødige forsinkelse.
It needs to be mentioned that in its reply to the complainant the Commission did not apologise for the undue delay.
AFGØRELSENUnødig forsinkelse ved besvarelse af korrespondance
THE DECISIONUndue delay in replying to correspondence
Klageren gjorde gældende, at Kommissionen hverken havdebesvaret hans skrivelse af 28. november 1997, hvori han klagedeover, at de finske myndigheder havde overtrådt fællesskabslovgivningen, eller hans rykkerskrivelser til GD VI af 27. april 1998 og 4. juni1998.
The complainant alleged that the Commission failed to reply to hisletter of 28 November 1997 in which he complained about breachesof Community law by the Finnish authorities, as well as to thereminders he sent to DG VI on 27 April 1998 and 4 June 1998.
Den 20. januar 1998 havde Kommissionen sendt klageren en bekræftelse på modtagelse af klagen og meddelt ham, at hans skrivelse varblevet sendt til behandling i den pågældende afdeling, som var GD VI,afdeling E.2.
On 20 January 1998, the Commission had sent an acknowledgementletter to the complainant informing him that his letter had been forwarded to be dealt with by the appropriate department DG VI - Unit E.2.
I sin udtalelse anførte Kommissionen, at det spørgsmål,klageren rejste i sine skrivelser, var under drøftelse, og at Kommissionen ikke havde de nødvendige elementer til at kunne giveet definitivt svar. Derfor havde Kommissionen ikke besvaret klagerenskorrespondance.
In its opinion the Commission claimed that the subject matterraised in the complainant’s correspondence was being discussed andthat the Commission did not have the necessary elements for a definitive answer.Therefore, the Commission had not replied to the complainant’s correspondence.
God forvaltningsskik kræver, at klagere, der skriver til Kommissionen,modtager et svar inden for en rimelig frist.
Principles of good administrative behaviour require that complainantswho write to the Commission receive a reply within a reasonable time.
God forvaltningsskik kræver, at klagere, der skriver til Kommissionen,modtager et svar inden for en rimelig frist. Det var derfor et tilfælde affejl eller forsømmelser, at Kommissionen først den 30. november1998 besvarede klagerens korrespondance af 28. november 1997.
Principles of good administrative behaviour require that complainantswho write to the Commission receive a reply within a reasonable time.Therefore, the fact that the Commission only replied on 30 November1998 to the complainant’s correspondence of 28 November 1997 constituted an instance of maladministration.
Da dette aspekt af sagen vedrørte et overstået hændelsesforløb, kunne detikke lade sig gøre at finde en mindelig løsning på sagen. Ombudsmandenafsluttede derfor behandlingen af sagen.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore decided to close the case.
Kommissionen forklarede i sin udtalelse, at den ikke havde de nødvendigeelementer til at kunne give klageren et definitivt svar. Dette er imidlertidingen begrundelse for, at Kommissionen ikke inden for en rimelig fristbesvarer korrespondancen.
The Commission explained in its opinion that it did not have the necessaryelements in order to give a definitive answer to the complainant.This however, cannot constitute a reason for the Commission for failing to answercorrespondence in due time.
ALMINDELIG UDVÆLGELSESPRØVE AFHOLDT AF EUROPA-KOMMISSIONEN: UDVÆLGELSESKOMITÉS AFSLAG PÅ AT GIVEAKTINDSIGT I ANSØGERENS RETTEDE PRØVEBESVARELSER
OPEN COMPETITION ORGANISED BY THE EUROPEAN COMMIS-SION:THE SELECTION BOARD REFUSED TO GIVE ACCESS TO CANDIDATE’S MARKED PAPERS
Afgørelse om klage 1239/98/IPover Europa-Kommissionen
Decision on complaint 1239/98/IP against the European Commission
I november 1998 indgav klageren, som havde deltaget i den almindeligeudvælgelsesprøve KOM/A/1049 med henblik på oprettelse af en reserveliste over fuldmægtige inden for økonomisk forvaltning og revision, enklage til Den Europæiske Ombudsmand. Klagen vedrørte udvælgelseskomitéens afslag på at give ham udførlige oplysninger om de rettelser, dervar foretaget af hans skriftlige prøver, og Kommissionens afslag på at giveham en kopi af sine egne rettede prøvebesvarelser.
In November 1998, the complainant, who had participated in open competition COM/A/1049 for the constitution of a reserve list of principal administrators in the financial management and audit sectors, lodged a complaintwith the European Ombudsman.The complaint concerned the refusal ofthe Selection Board of the competition to provide him with detailed information about the corrections made in his written tests, and the refusal ofthe Commission to give him a copy of his own marked papers.
Udvælgelseskomitéen svarede, at en sammenligning mellem de point, hanhavde opnået, og de rettelser, som opgaveretterne havde foretaget, ikkehavde vist nogen uoverensstemmelse. Med hensyn til klagerens anmodning om at få aktindsigt i sine rettede prøvebesvarelser afviste udvælgelseskomitéen denne anmodning med henvisning til den fortrolige karakteraf sit arbejde.
The Selection Board replied that, having compared the marks given to himwith the corrections made by the evaluators, there was no discrepancy.Asfor the complainant’s demand to have access to his marked tests, the Selection Board rejected the request based on the confidentiality of itswork.
R. indgav således en klage til Ombudsmanden, hvori han gjorde følgendegældende:
Mr R.thus lodged a complaint with the Ombudsman, in which he claimedthe following:
(1) efter hans opfattelse havde Kommissionen kun kontrolleret, om dervar overensstemmelse mellem de point, som opgaveretterne havdegivet, og dem, der var blevet meddelt ham, i stedet for at foretage enny bedømmelse af hans prøvebesvarelser
(1) in his opinion the Commission only verified the correspondencebetween the marks given by the evaluators and those communicatedto him, instead of re-examining the content of his tests;
Kommissionen havde ikke stillet flere oplysninger til rådighed for hamom bedømmelseskriterierne
(3) the Commission breached the Code of Conduct annex to the Commission decision on public access to Commission documents(94/90/ECSC, EC, Euratom) by not giving him access to his markedtests.
Kommissionen informerede om de point, der var opnået ved hver prøve, oghvordan de var blevet beregnet samt de bedømmelseskriterier, somudvælgelseskomitéen havde anvendt. Den gjorde endvidere udførligt redefor det pointsystem, der var anvendt i forbindelse med de forskelligeprøver.
The Commission informed of the marks obtained in each test and how theyhad been calculated, as well as the evaluation criteria followed by the Selection Board.It also explained in detail the score system used in the different tests.
Med hensyn til den første stopprøve bestående af en række multiplechoice-spørgsmål inden for de fagområder, som udvælgelsesprøvenomfattede, blev der givet +1 for korrekt svar, “0” for manglende eller annulleret besvarelse og -0,333 for forkert svar.
As regards the first pre-selection test which included a series of multiplechoice questions relating to the areas covered by the competition, answerswere rated +1 in case of the correct answer, “0”in case of no answer oranswer annulled, and -0.333 in case of a wrong answer.
Med hensyn til den anden, tredje og fjerde stopprøve blev der givet henholdsvis 0,333, 0,357 og 0,143 for korrekt svar, -0,111, -0,119 og -0,048 forforkert svar og “0” for manglende eller annulleret besvarelse.
As for the second, third and fourth pre-selection test, answers were rated0.333, 0.357 and 0.143 respectively for a right answer;-0.111, -0.119 and-0.048 for a wrong answer, and “0”in case of no answer or answerannulled.
På baggrund af disse kriterier sammenlagde institutionen de forskelligepoint, som klageren havde opnået i sine prøvebesvarelser, på grundlag afhans korrekte og forkerte svar samt de spørgsmål, der ikke var besvaret,eller hvor svarene var annulleret.
In the light of these criteria, the institution summarised the different scoresobtained by the complainant in his tests, on the basis of his correct andwrong answers, as well as the questions with no response or thoseannulled.
Hvad angik institutionens afslag på at give aktindsigt i de rettede besvarelser, fastholdt Kommissionen sin holdning og begrundede afslaget medden fortrolige karakter af udvælgelseskomitéens arbejde i henhold til artikel6 i bilag III til tjenestemandsvedtægten.
In relation to the institution’s refusal to give access to the marked papers,the Commission reiterated its position, and justified the refusal on thegrounds of the confidentiality of the work of the Selection Board as set outin article 6 of Annex III of the Staff Regulation.
I sine bemærkninger til Kommissionens udtalelse understregede klagerenfølgende:
In his observations on the Commission’s opinion, the complainant pointedout the following:
Hvad angik anmodningen om en ny bedømmelse af hans prøvebesvarelser, understregede klageren, at udvælgelseskomitéen kun havde kontrolleret, om der var overensstemmelse mellem de point, som opgaveretterne havde givet, og dem, der var blevet meddelt ham, i stedet for atforetage en ny bedømmelse af hans prøvebesvarelser.
As regards the request for the re-examination of his tests, the complainantunderlined that the Selection Board had only checked the correspondencebetween the marks given by the evaluators and those which had been communicated to him, instead of carrying out a new correction of his tests.
Med hensyn til anmodningen om at få oplyst de bedømmelseskriterier, somudvælgelseskomitéen havde anvendt ved rettelsen af prøvebesvarelserne,var klageren tilfreds med de forklaringer, som Kommissionen havde givet.Han tilføjede dog, at de point, som udvælgelseskomitéen havde givet forkorrekte og forkerte svar og annulleret/manglende besvarelse, ikke svarede til de oplysninger, som ansøgerne havde fået under prøverne.
Concerning the request to be informed on the evaluation criteria used bythe Selection Board in the correction of the tests, the complainant welcomed the explanations given by the Commission.However, he added thatthe marks given by the Selection Board for right, wrong and annulled/noreply answers did not correspond with the information supplied to the can-
Tilunderbygning af sin påstand henviste klageren til den “Vejledning foransøgere”, der var blevet udleveret på dagen for prøvernes afholdelse.
209 didates in the course of the tests.In support of this allegation, the complainant referred to the “Guide to candidates”distributed on the day of theexam.
Klageren gjorde gældende, at Kommissionen ikke havde sørget for dennødvendige gennemsigtighed i sin ansættelsesprocedure, i strid med
The complainant alleged that the Commission had not assured the necessary transparency of its recruitment procedure, in breach of the Code of Conduct on public access to Commission documents.In his view, themarked paper of a candidate in an open competition does not fall under anyof the exceptions provided for in the Code’s general principle of “widestpossible access to documents held by the Commission”.