natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spørgsmålet, om en retsakts begrundelse opfylder kravene efter artikel 253 EF, skal således ikke blot vurderes i forhold til ordlyden, men ligeledes til den sammenhæng, hvori den indgår, samt under hensyn til alle de retsregler, som gælder på det pågældende område (jf. dommen i sagen Delacre m.fl. mod Kommissionen, nævnt i præmis 52 ovenfor, præmis 16 og den deri nævnte retspraksis).
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see Delacre and Others v Commission, paragraph 52 above, paragraph 16, and the caselaw cited).
Det bemærkes endvidere, at den omstændighed, at begrundelsen for Kommissionens beslutning om at nægte en ansøgning om støtte er kortfattet, er en uundgåelig følge af edb-behandlingen af flere hundrede ansøgninger om støtte, som Kommissionen skal tage stilling til inden for en kort frist.
It must also be pointed out that the conciseness of the statement of reasons for a decision by which the Commission refuses a grant application is an unavoidable consequence of the processing by computer of several hundred grant applications upon which the Commission must adjudicate within a short period.
En mere detaljeret begrundelse til støtte for
A more detailed
I det foreliggende tilfælde skal begrundelsespligten i modsætning til, hvad sagsøgeren har gjort gældende, vurderes i relation til de yderligere oplysninger, som er indeholdt i Kommissionens e-mail dateret den 4. juli 2005, og som provinsen rådede over ved sagens anlæg.
In the present case, contrary to what the applicant claims, the duty to state reasons must be assessed in the light of the additional information contained in the Commission’s email of 4 July 2005, which was available to the applicant at the time when the action was brought.
Hvis en sagsøger, som det er tilfældet i denne sag, anmoder den pågældende institution om en supplerende redegørelse for en beslutning forud for anlægget af en sag, og sagsøgeren modtager en sådan redegørelse, kan han ikke anmode Retten om ikke at tage denne i betragtning ved vurderingen af, om begrundelsen er tilstrækkelig, idet institutionen dog ikke kan erstatte den oprindelige begrundelse med en helt ny begrundelse, hvilket ikke er tilfældet i den foreliggende sag (Rettens dom af 25.2.2003, sag T-183/00, Strabag Benelux mod Rådet, Sml. II, s. 135, præmis 58).
If, as in the present case, the applicant, before bringing an action, asks the institution concerned for additional explanations about a decision and receives those explanations, he cannot ask the Court not to take them into consideration when determining whether the statement of reasons is adequate. The institution is, of course, not permitted to substitute an entirely new statement of reasons for the original statement of reasons, but that is not the position in this case (Case T-183/00 Strabag Benelux v Council [2003] ECR II-135, paragraph 58).
Heraf følger, at den begrundelse, som anfægtes inden for rammerne af dette anbringende, især i lyset af de yderligere oplysninger, som er indeholdt i e-mailen dateret den 4. juli 2005, gør det muligt for sagsøgeren klart at forstå, at den ene af de to grunde, som har begrundet afvisningen af sagsøgerens støtteansøgning, var den omstændighed, at ansøgningen ikke havde opfyldt det sidste vurderingskriterium, som gør det muligt at bedømme de foreslåede aktioners kvalitet og gennemførlighed inden for rammerne af ansøgningen, som fastsat i punkt 34 i det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen.
It follows that the ground being disputed in the context of this plea, in particular in the light of the additional information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the fact that, according to the Commission, it did not meet the final evaluation criterion for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application, as set out in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
I betragtning af den foreliggende sags faktiske omstændigheder er det derfor ikke bevist, at den anfægtede beslutning med hensyn til den begrundelse, som anfægtes inden for rammerne af dette anbringende, er utilstrækkeligt begrundet.
Having regard to the circumstances in the present case, it has therefore not been proved that the contested decision, in so far as it concerns the ground being disputed in the context of this plea, is insufficiently reasoned.
Hvad for det andet angår sagsøgerens klagepunkt om tilsidesættelse af ansøgervejledningen som følge af den begrundelse, som anfægtes inden for rammerne af dette anbringende, og hvorefter »der er alvorlige uoverensstemmelser mellem de i bilag 6 og 7 angivne budgetmæssige oplysninger«, må det — som de to nedenfor angivne tabeller også viser — fastslås, at der er fuldstændig overensstemmelse mellem rubrikkerne D1-D4 i begge disse bilag, idet disse nøjagtigt indeholder de samme samlede omkostninger:
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the Applicant’s Guide by the ground disputed in the context of this plea, namely that ‘there are serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’ of the proposal, it must be found, as is shown by the two tables below, that, in both of those annexes, the headings D.1 to D.4, set out exactly the same totals and correspond perfectly:
Tabel 1 (indeholder de aktivitetsudgifter, som fremgår af støtteansøgningen, udfærdiget i henhold til skemaet i bilag 6 til ansøgervejledningen)
Table 1 (setting out the cost of the activities in the grant application drawn up according to the model in Annex 6 to the Applicant’s Guide)
D 2rejser(i euro)
D 2Travel(in euro)
D 3aktiviteter/rejser(i euro)
D 3Activities/services(in euro)
Tabel 2 (indeholder omkostningerne i budgetoverslaget, udfærdiget i henhold til skemaet i bilag 7 til ansøgervejledningen)
Table 2 (setting out the cost of the entries mentioned in the budget estimate compiled according to the model in Annex 7 to the Applicant’s Guide)
D 2rejser (i euro)
D 2Travel (in euro)
D 3aktiviteter/tjenesteydelser (i euro)
D 3Activities/services (in euro)
Samlededirekte omkostninger (D 1 — D 4)
Total Direct costs (D 1 to D 4)
Det fremgår af disse to tabeller — modsætning til hvad Kommissionen hævder — at sagsøgeren har udvist konsekvens ved i budgetoverslaget (bilag 7), under rubrikken »Støtteberettigede indirekte udgifter«, at tilføje et beløb på 80 000 EUR for generalomkostninger.
It is apparent from those two tables, contrary to the Commission’s submission, that the applicant did show consistency by adding an amount of EUR 80 000 in respect of overheads to the budget estimate (Annex 7) under the heading ‘Indirect eligible costs’.
Overførslen af forskellige beløb, som svarer til alle de støtteberettigede direkte udgifter, som fremgår af støtteansøgningen (bilag 6), til rubrikken »Støtteberettigede direkte udgifter D1 — D4« i budgetoverslaget, sikrer en overensstemmelse mellem disse to bilag.
The transfer of various amounts corresponding to all the direct eligible costs in the grant application (Annex 6) to the heading ‘Direct eligible costs D1 to D4’ in the budget estimate ensures consistency between those two Annexes.
Det bemærkes i denne forbindelse, at denne overensstemmelse i øvrigt svarer fuldstændigt til kravet om overensstemmelse anført i punkt 34 i det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen som det
In this respect, it must be pointed out that that consistency complies perfectly with the requirement for correspondence in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide as the final evaluation criterion for assessing the quality and
Det følger heraf, at påstanden i den anfægtede beslutning, hvorefter der er »alvorlige uoverensstemmelser« mellem de i bilag 6 og 7 angivne budgetmæssige oplysninger i sagsøgerens forslag er ukorrekt.
It follows that the claim in the contested decision that there are ‘serious inconsistencies’ between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7 to the applicant’s proposal is incorrect.
Denne konklusion ændres ikke af Kommissionens forslag om i rubrik D4 i støtteansøgningen at medtage et beløb for generalomkostninger på 80 000 EUR, som er nævnt i rubrik I i budgetoverslaget.
That finding is not called in question by the Commission’s suggestion that the overheads in the amount of EUR 80 000 mentioned under the heading I in the budget estimate should be included under the heading D.4 in the grant application.
En sådan medtagelse ville således bevirke, at den overensstemmelse, som foreligger mellem rubrik D4 i støtteansøgningen og rubrik D4 i budgetoverslaget, forsvandt.
Such an inclusion would mean that the correspondence between the heading D.4 in the grant application and the heading D.4 in the budget estimate would disappear.
Det skal i denne forbindelse endvidere fremhæves, at Kommissionens forslag ikke er foreneligt med de oplysninger, som er indeholdt i det forud fastsatte skema, som fremgår af bilag 7 til ansøgervejledningen.
In that regard, it must also be pointed out that the Commission’s suggestion is not compatible with the information contained in the pre-established model budget estimate in Annex 7 to the Applicant’s Guide.
Det angives således for det første i dette skema, at generalomkostninger udgør en del af de »Støtteberettigede indirekte udgifter«, en særskilt og forskellig udgiftskategori fra kategorien »Støtteberettigede direkte udgifter D1—D4«.
First, that model states that the overheads are part of the ‘Indirect eligible costs I’, a category of costs which is separate and distinct from the category ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’.
For det andet nævner det nævnte skema princippet om, at generalomkostningerne ikke må overskride 7% af de samlede »støtteberettigede direkte udgifter D1—D4«, hvilket nødvendigvis indebærer, at generalomkostninger ikke kan medtages i rubrik D4 i budgetoverslaget.
Secondly, that model sets out the rule that the overheads must not exceed 7% of the total amount of the ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’, which necessarily implies that the overheads cannot be included under the heading D.4 in the budget estimate.
Med hensyn til pligten indført i punkt C8 i bilag 6 til ansøgervejledningen, som Kommissionen henviser til, og hvorefter »alle administrationsaktiviteter og — omkostninger, budgetpost D4, skal anføres […]« i støtteansøgningen med henblik på overvågning og evaluering af projektet, skal det præciseres, at denne pligt kun kan omfatte de støtteberettigede direkte udgifter.
As regards the obligation in paragraph C8 of Annex 6 to the Applicant’s Guide to which the Commission refers and according to which ‘all administration activities and costs, budget heading D.4, should be included’ in the grant application for the purpose of the management and coordination of the project, it must be stated that that obligation can apply only to the direct eligible costs.
Således understreger benævnelsen »budgetpost D4«, at det drejer sig om støtteberettigede direkte udgifter, som vedrører administrationsomkostninger.
The reference to ‘budget heading D.4’ makes it clear that what are involved are direct eligible costs relating to administrative costs.
Det skal i denne forbindelse bemærkes, at generalomkostninger ikke udgør en del heraf, henset til, at det udtrykkeligt præciseres i skemaet for budgetoverslaget, således som det er understreget ovenfor i præmis 61, at de skal anses for at være støtteberettigede indirekte udgifter.
In this respect, it must be pointed out that the overheads are not part of those costs, given that it is expressly stated in the model budget estimate, as has been stated in the previous paragraph, that they are to be regarded as indirect eligible costs.
Det følger heraf, at provinsen har udfyldt støtteansøgningen og budgetoverslaget i overensstemmelse med de skemaer for disse dokumenter, som findes i bilaget til ansøgervejledningen.
It follows that the applicant completed the grant application and the budget estimate in accordance with the model documents annexed to the Applicant’s Guide.
Kommissionens fortolkning om, at der skal være en overensstemmelse mellem disse to bilag, er derimod ikke forenelig med de nævnte skemaer.
By contrast, the Commission’s view that there must be a match between those two annexes is not compatible with those models.
Henset til ovenstående har Kommissionen ikke foretaget en korrekt anvendelse af de principper, som er angivet i de skemaer, der findes i bilag 6 og 7 til ansøgervejledningen, og heller ikke af det sidste kriterium, som fremgår af punkt 34 i det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen.
Having regard to the foregoing, the Commission did not correctly apply either the rules in the models in Annexes 6 and 7 to the Applicant’s Guide or the final criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Det første anbringende om tilsidesættelse af bilag 2, 6 og 7 til ansøgervejledningen skal derfor tages til følge, uden at det er fornødent at behandle sagsøgerens øvrige argumenter fremført som led i dette anbringende.
Consequently, the first plea must be declared well founded in respect of infringement of Annexes 2, 6 and 7 to the Applicant’s Guide and there is no need to examine the other arguments raised by the applicant in the context of that plea.
Kommissionen gør gældende, at klagepunkterne om tilsidesættelse af forordning nr. 1784/1999 og nr. 1260/1999 samt retssikkerhedsprincippet og påstanden om magtfordrejning, som blev fremsat inden for rammerne af det første anbringende, af de samme grunde, som er anført i forbindelse med det første anbringende, bør afvises.
The Commission submits that, for the same reasons as those mentioned in the context of the first plea, the heads of claim submitted in the context of this plea and regarding infringement of Regulation No 1784/1999, of Regulation No 1260/1999 and of the principle of legal certainty and an alleged misuse of power are inadmissible.
Sagsøgeren har ved at henvise til sin argumentation vedrørende formaliteten med hensyn til det første anbringende gjort gældende, at Kommissionen med urette har påstået provinsens klagepunkter afvist.
Referring to its arguments regarding the admissibility of the first plea, the applicant submits that the Commission is wrong to plead that those heads of claim are inadmissible.
Hvad for det første angår Kommissionens påstand om, at sagsøgeren ikke i tilstrækkelig grad har belyst den nyskabende karakter af sit projekt, har sagsøgeren anført, at denne påstand først blev fremført i e-mailen dateret den 4. juli 2005.
First, as regards the Commission’s claim that the applicant did not sufficiently make clear the innovative nature of its project, the applicant observes that that emerges only from the email of 4 July 2005.
Eftersom det drejer sig om et nyt element i forhold til den anfægtede beslutning, vil Retten ikke kunne tage hensyn til denne påstand.
In view of the fact that what is in issue is a new factor in relation to the contested decision, that claim cannot be taken into consideration by the Court.
Under disse omstændigheder er det alene subsidiært, at provinsen forsøger at godtgøre den nyskabende karakter af sit forslag.
In those circumstances, it is only in the alternative that the applicant seeks to show the innovative nature of its proposal.
Denne karakter fremgår ved at sammenholde punkt C3 med punkt C2, C4 og C8 i forslaget.
That is apparent from a reading of paragraph C3 in conjunction with paragraphs C2, C4 and C8 of its proposal.
For at påvise koordinationen mellem de konstateringer, som er foretaget i punkt C3, og de konkrete og nyskabende mål forelagt i punkt C2 og C4, har provinsen angivet projektets forskellige etaper, som er beskrevet i punkt C8, dvs. »indsatser på produktionsområdet«, »indsatser vedrørende koordination og dialog på området«, »genopretning af arealer med henblik på at anvende dem til beboelse og turisme« samt »indsatser på området for salg og markedsføring«.
In order to show the coordination between the statements made in paragraph C3 and the specific and innovative objectives set out in points C2 and C4, the applicant mentions the different phases of the project, described in C8, namely ‘assistance in the area of production’, ‘assistance in the area of co-operation and dialogue within the territory’, ‘land restoration for the purpose of setting it aside for housing and tourism’ and ‘assistance in the area of commercialisation and marketing’.
Provinsen finder i denne forbindelse på den ene side, at Kommissionen ved udelukkende at lede efter fornyelser under punkt C3 bevidst har tilsidesat den opbygning, som er pålagt ansøgere ved indgivelse af deres ansøgninger.
In that regard, first, the applicant submits that, by searching for the submission of innovations only in paragraph C3, the Commission intentionally failed to have regard to the structure imposed on applicants in respect of the submission of their applications.
Den understreger på den anden side, at Kommissionens kriterier med henblik på at evaluere forslagene, som fremgår af punkt 34 i det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen, defineres temmelig bredt, uden at henvise til den forud fastsatte opbygning af forslaget.
Secondly, it states that the Commission’s criteria, in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, for evaluating the proposals are rather widely defined, without reference to the pre-established structure of the proposal.
Hvad for det andet angår Kommissionens påstand, hvorefter den simple beskrivelse af blomsterdyrknings-»klyngen« ikke gør det muligt at forklare, hvorledes det er
Secondly, as regards the Commission’s claim that the mere description of the floricultural ‘cluster’ does not serve to explain how the applicant will manage, on the basis
PROVINCIA DI IMPERIA MOD KOMMISSIONEN lykkedes sagsøgeren at skabe og udvikle det nye projekt ud fra de tidligere opnåede erfaringer, erkender sidstnævnte den beskrivende karakter af redegørelsen for den sammenhæng, hvori støtteansøgningen indgår (punkt C3). Provinsen har imidlertid gjort gældende, at den blot har fulgt det af Kommissionen foreskrevne skema i bilag 6 til ansøgervejledningen.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of its previous experience, to build and develop its new project, the applicant admits the descriptive nature of the presentation of the background (paragraph C3) to its grant application.
Der bliver under alle omstændigheder henvist til de opnåede erfaringer på området i Ligurien i del C3, både positivt ved at fremhæve de stærke punkter, og negativt ved at påvise de mangler, der kan afhjælpes, og fejl, der kan rettes.
In any event, part C3 refers to the experience in respect of the region of Liguria, both in a positive way, by noting its strongpoints, and in a negative way, by showing the gaps to be filled and the defects to be corrected.
For det tredje er det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen, som angiver evalueringssystemet for ansøgerne i fire etaper, ikke blevet overholdt.
Thirdly, the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, which presents the system for evaluation of applications in four steps, was not complied with.
Provinsen har i denne forbindelse bemærket, at dens ansøgning blev undersøgt af Kommissionen frem til den endelige etape, hvilket betyder, at ansøgeren kom igennem de tre foregående etaper, nemlig kontrol af ansøgerens støtteberettigelse (første etape), kontrol af ansøgningens støtteberettigelse (anden etape) og evaluering af ansøgerens evne til at gennemføre de foreslåede aktioner, bl.a. på baggrund af opnåede erfaringer og kompetencer på området for de foreslåede aktioner (tredje etape).
In that regard, the applicant observes that its application was examined by the Commission until the final step, which means that it had successfully cleared the three previous steps, namely the check of the eligibility of the applicant (first step), check of the eligibility of the application (second step) and the assessment of the capacity of the applicant to complete the proposed actions, on the basis of, inter alia, proven competence and experience in the field of the proposed actions (third step).
Kommissionen har ved i forbindelse med kvalitetskontrollen af ansøgningen (fjerde etape) at begrunde den anfægtede beslutning på grundlag af et kriterium, som hører under tredje etape, tilsidesat det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen og retssikkerhedsprincippet.
In stating reasons for the contested decision, in the context of the check of the quality of the application (fourth step), on the basis of a criterion which is covered by the third step, the Commission infringed the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Sagsøgeren har for det fjerde kritiseret en manglende overholdelse af det alternative kriterium, som fremgår af punkt 34 i det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen.
Fourthly, the applicant submits that there was failure to comply with the alternative criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
De nyskabende aktioner kan således efter sagsøgerens opfattelse betragtes som »en følge af adskillelsen fra eller fortsættelsen af de normale aktiviteter«.
According to the applicant, the innovations may be regarded as the ‘result of a departure from the normal activities or of a continuation thereof’.
Kommissionen har imidlertid kun foretaget en vurdering af den nyskabende karakter af sagsøgerens projekt i lyset af fortsættelsen af de normale aktiviteter, uden at tage hensyn til den nyskabende karakter af projektet i lyset af en ændring i forhold til de normale aktiviteter.
The Commission assessed the innovative nature of the applicant’s project only from the perspective of the continuation of the normal activities, without taking into consideration the innovative nature of that project from the perspective of its difference from the normal activities.
Kommissionen har dermed tilsidesat bestemmelserne i det tekniske og finansielle bilag til ansøgervejledningen og retssikkerhedsprincippet.
Thus, it infringed the provisions of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
For det femte er Kommissionens påstand om en manglende forbindelse med de tidligere opnåede erfaringer på området i Ligurien i strid med artikel 253 EF.
Fifthly, the Commission’s claim referring to the absence of a link with the experience previously acquired in the relevant sector in Liguria infringes Article 253 EC.
Det er sagsøgerens opfattelse, at den supplerende begrundelse afgivet af Kommissionen i dens e-mail dateret den 4. juli 2005 ikke kan tages i betragtning inden for rammerne af denne sag, eftersom den ikke er indeholdt i selve beslutningens tekst.
The applicant takes the view that the additional statement of reasons provided by the Commission in its email of 4 July 2005 cannot be accepted in the context of this action because it is not in the body of the contested decision.
Kommissionen har under alle omstændigheder foretaget en åbenbart urigtig bedømmelse af de faktiske omstændigheder og tilsidesat artikel 253 EF ved ikke at give den anfægtede beslutning en tilstrækkelig begrundelse.
In any event, the Commission made a manifestly incorrect assessment of the facts, and, by not stating the reasons for the contested decision in an appropriate way, it infringed Article 253 EC.
Sagsøgeren har for det sjette anført, at Kommissionens forklaring vedrørende det forhold, at sagsøgerens projekt ikke blev udvalgt inden for rammerne af en sammenlignende undersøgelse, som kun har til formål at udvælge de bedste projekter, er et nyt forhold.
Sixthly, the applicant observes that the Commission’s explanation in respect of the fact that the applicant’s project was not accepted in the context of a comparative examination aimed at accepting only the best projects is a new factor.