natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Desuden må dette krav fastlægges i lyset af den konkrete sags omstændigheder, navnlig indholdet af den pågældende retsakt, indholdet af de anførte grunde samt den interesse, som retsaktens adressater samt andre, der må anses for umiddelbart og individuelt berørt af retsakten, kan have i begrundelsen.
The Bezirksgericht Innere Stadt Wien (Central Vienna District Court, Austria) dismissed the application on the ground that the directives could not be pleaded as against Mr Huber and that there had been no admission on his part
I henhold til denne retspraksis ses det ikke, at Kommissionen i det foreliggende tilfælde har tilsidesat sin forpligtelse til på tilstrækkelig vis at begrunde den anfægtede beslutning for så vidt angår dens konstatering af, at den omhandlede stottc påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.
When Mr Huber received a letter from Agrarmarkt Austria seeking repayment of the aid he had received, he assumed that he had made a mistake and proposed to repay that aid by monthly instalments of ATS 5 000.
Hvad først angår den spanske regerings argument om, at Kommissionen ikke har taget hensyn til den omhandlede støtteordnings sociale formål og ikke har begrundet, hvorfor den har afvist at anvende undtagelsesbestemmelsen i artikel 87, stk. 3, litra a), EF, er det tilstrækkeligt at konstatere, at Kommissionen i punkterne 30 til 54 i den anfægtede beslutnings begrundelse har redegjort udførligt for grundene til, at nævnte ordning ikke kunne henføres under hverken undtagelsen i artikel 87, stk. 3, litra a), EF eller under undtagelsen i artikel 87, stk. 3, litra c), EF.
The Landesgericht fur Zivilrechtssachen Wien (Regional Civil Court, Vienna) upheld the appeal brought against the judgment at first instance, on the basis of a ground of appeal raised in the alternative, and referred the case back to the Bezirksgericht
Den spanske regering gør først gældende, at Kommissionen ikke har været opmærksom på den omstændighed, at den pågældende støtte kunne henfores under undtagelsesbestemmelsen i artikel 87, stk. 3, litra a), EF, for så vidt som denne netop var bestemt til at begunstige den økonomiske udvikling i en region — Extremadura - hvor levestandarden er usædvanlig lav, og hvor der hersker en alvorlig underbeskæftigelse.
Mr Huber contested that claim, contending, primarily, that he had not infringed the directive, even though he had acknowledged using the products mentioned in the preceding paragraph, or admitted that he was obliged to refund the aid paid to him. More specifically, he contended that the Austrian authorities had merely informed him, when the contract was concluded, that he could not use herbicides in fruit and wine growing, with the result that he had not given up the use of the abovementioned fungicides.
I denne sag ses det ikke, at Kommissionen ved at erklære, at den omhandlede støtteordning ikke kunne henføres under nogen af de undtagelser, der er fastsat i artikel 87, stk. 2 og stk. 3, EF, har overskredet grænserne for sin skønsmæssige beføjelse.
It went on to raise questions as to the appropriateness of the legal basis used for the adoption of Regulation No 2078/92, as to the scope of certain of its provisions and as to the conditions governing the recovery of aid wrongly paid under the regulation.
Dernæst har den spanske regering anført, at Kommissionen med urette har tilsidesat begrundelsespligten i artikel 253 EF ved ikke at gøre rede for, hvorfor den har afvist at godkende den pågældende støtte i medfør af artikel 87, stk. 3, litra a), EF, selv om denne støtte - bl.a. støtten til landbrugsvirksomhederne i Extremadura - havde et klart socialt formål, som
In those circumstances, the Oberster Gerichtshof decided to stay proceedings and to refer some questions to the Court for a preliminary ruling.
udvikling, har Kommissionen ikke overskredet grænserne for sin skønsbeføjelse ved af denne grund at erklære, at den omhandlede støtte var uforenelig med fællesmarkedet.
By order of 18 April 2002, Mr Huber was granted legal aid limited to specific amounts.
Dersom dette blev anerkendt, ville bestemmelserne i artikel 87 EF og artikel 88 EF ikke kunne virke efter hensigten, idet de nationale myndigheder med udgangspunkt i deres egen ulovlige adfærd kunne ophæve den effektive gennemførelse af de beslutninger, Kommissionen har truffet i medfør af disse traktatbestemmelser (jf. især i denne retning dommen i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 47 og 48).
By its first question, the referring court is asking, essentially, whether Regulation No 2078/92 is valid even though it was adopted on the basis of Articles 42 and 43 of the Treaty and not on the basis of Article 130s of the EC Treaty (now, after amendment Article 175 EC).
Endelig fremgår det heller ikke, at Kommissionen har begået en fejl ved at anføre, at den pågældende støtteordning udgjorde en effektiv begrænsning for de frie varebevægelser og nærmere bestemt var i strid med artikel 28 EF.
The fact that Regulation No 2078/92 was of a nature such as to promote more environmentallyfriendly forms of production — which is certainty a genuine objective, but an ancillary one, of the common agricultural policy — cannot in itself justify the legal basis of that regulation being constituted not only by Articles 42 and 43 but also by Article 130s of the Treaty.
Dernæst fremgår det ligeledes af Domstolens praksis, at retmæssigheden af en beslutning vedrørende statsstøtte truffet af Kommissionen skal vurderes i forhold til de oplysninger, som Kommissionen havde til rådighed på det tidspunkt, da den vedtog den (jf. bl.a. dom af 10.7.1986, sag 234/84, Belgien mod Kommissionen, præmis 16).
In that regard, it should be borne in mind that, according to the settled caselaw of the Court, the choice of the legal-basis for a Community measure must rest on objective factors which are amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure.
Herefter må det fastslås, at Kommissionen ikke har overskredet grænserne for sin skønsmæssige beføjelse ved at lægge til grund, at den omhandlede støtteordning ikke kunne henføres under nogen af undtagelserne i artikel 87, stk. 2 og 3, EF.
Accordingly, consideration of the first question has not disclosed any factor of such a kind as to affect the validity of Regulation No 2078/92.
I det foreliggende tilfælde fremgår det på ingen måde af sagen, at Kommissionen på det tidspunkt, hvor den vedtog den anfægtede beslutning, var i besiddelse af oplysninger om, at der ikke var ydet støtte efter den 30. juni 1998.
In this case, the parties agree that Regulation No 2078/92 simultaneously pursued objectives of agricultural policy and environmental protection.
Bekendtgørelsen af 1998, som for produktionsåret 1997/1998 fastsatte gennemførelsesbestemmelser for dekret 35/1993, blev først vedtaget den 29. september 1998, altså næsten tre måneder efter den dato, som Kommissionen havde fastsat for genindførelsen af meddelelsen om driftslån, mens den spanske regering i sin replik har erkendt, at dekret 35/1993 stadig var gældende den 4. juli 1999, som var datoen for Kommissionens beslutning om at indlede fremgangsmåden i artikel 88, stk. 2, EF.
By its second question, the referring court is asking, essentially, whether Article 7(2) of Regulation No 2078/92 is to be interpreted as meaning that a decision approving a national programme of aid also encompasses its content so that, once approved, the programme must be considered to be an act of Community law.
Den spanske regering har med sit første anbringende, som bør behandles sidst, endeligt gjort gældende, at Kommissionen ved at kræve tilbagebetaling af den støtte, som blev ydet efter den 30. juni 1998, har foretaget et åbenbart urigtigt skøn, som medfører, at den anfægtede beslutning bør annulleres, eftersom der ikke er ydet støtte efter denne dato.
As is clear from Article 7(2) and (3) of Regulation No 2078/92, the Commission approves the programmes referred to in Article 3(1) of the regulation after satisfying itself as to their compliance with the regulation and after determining the nature of the measures 'eligible for part-financing' and the total amount of expenditure linked to their financing. It follows that the Commission's examination necessarily covers the content of those programmes.
Herom bemærkes indledningsvis, at ophævelsen af en ulovlig støtte ved tilbagesøgning er den
Moreover, Article 42 of the Treaty authorises the Council to provide for the grant of aid for production of and trade in agricultural products, account being taken of the objectives set out in Article 39, notwithstanding the provisions of the chapter of the Treaty which concern rules on competition.
Under disse omstændigheder kan Kommissionen ikke kritiseres for at have foretaget et åbenbart urigtigt skøn ved at forlange tilbagebetaling af den støtte, som blev ydet efter den 30. juni 1998, eftersom det ikke var udelukket, at der i medfør af de førnævnte nationale bestemmelser var blevet udbetalt støtte efter denne dato.
None the less, Commission approval of a national aid programme does not in any way have the effect of conferring on that programme the nature of an act of Community law. In those circumstances, where an aid contract is
»1) Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber frifindes.
incompatible with the programme approved by the Commission, it is for the national courts to draw the appropriate inferences from this in regard to national law, by taking account of the relevant Community law in applying national law.
Præjudiciel »Landbrug — medfinansieret støtte — tilbagebetaling — retligt grundlag — beskyttelse af den berettigede forventning — retssikkerhed — medlemsstaternes processuelle autonomi« (Femte Afdeling) tilbagebetaling af støtte, som blev ydet ham af de østrigske myndigheder i henhold til forordning nr. 2078/92.
That being the case, it is for the national court, where relevant, to review the legality of an individual support measure adopted in pursuance of the national aid programme in the light both of that programme, as approved by the Commission, and of Regulation No 2078/92.
Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
Similarly, the question whether the publicity given to the ÖPUL directive was such as to render it binding on Austrian farmers is primarily a question governed by national law.
Ved kendelse af 26. januar 2000, indgået til Domstolens Justitskontor den 14. september 2000, har Oberster Gerichtshof i medfør af artikel 234 EF forelagt Domstolen seks præjudicielle spørgsmål vedrørende gyldigheden og fortolkningen af Rådets forordning (EØF) nr. 2078/92 af 30. juni 1992 om miljøvenlige produktionsmetoder i landbruget samt om naturpleje, som ændret ved akten vedrørende vilkårene for Republikken Østrigs, Republikken Finlands og Kongeriget Sveriges tiltrædelse og tilpasningerne af de traktater, der danner grundlag for Den Europæiske Union.
In that regard, it should be recalled that, under Article 8(1) of Regulation No 729/70, the Member States, in accordance with national provisions laid down by law, regulation or administrative action, were to take the measures necessary to recover sums lost as a result of irregularities or negligence. This was the case as regards amounts paid under a national aid programme approved by the Commission in accordance with a Council regulation and partfinanced by the Community.
Spørgsmålene er blevet rejst under en sag mellem Republikken Østrig og Martin Huber, der er landbruger, vedrørende et krav om
None the less, without laying down specific methods by which national aid programmes must be publicised, Article 3(3)(f) of Regulation No 2078/92 provides, in a general manner, that those programmes are to contain arrangements made to provide 'appropriate information for agricultural and rural operators'.
Den 21. april 1995 ansøgte Martin Huber om støtte i medfør af særskilte retningslinjer for det østrigske program for fremme af et landbrug, der hviler på en miljøvenlig, ekstensiv og naturplejende produktion (ÖPUL) (herefter »ÖPUL-retningslinjerne«).
In that regard, it is not clear that the Austrian authorities fully complied, in the case in the main proceedings, with their obligation to provide
Denne støtte blev bevilget ham den 12. december 1995 af Agrarmarkt Austria på vegne af Republikken Østrig og i en størrelse af 79 521 ATS. Agrarmarkt Austria er en offentligretlig juridisk
It also follows from the caselaw of the Court that, in the absence of provisions of Community law, disputes concerning the recovery of amounts wrongly paid under Community law must be decided by national courts in application of their own domestic law, subject to the limits imposed
Den af Agrarmarkt Austria befuldmægtigede Finanzprokurator afkrævede den 13. maj 1998 Martin Huber betaling af et beløb på 90 273 ATS svarende til den tildelte støtte med renter.
By its fifth and sixth questions, which it is appropriate to consider together, the referring court asks, first, whether it is open to Member States to implement national aid programmes within the meaning of Article 3(1) of Regulation No 2078/92 either by private-sector measures or by forms of State action and, second, whether, when- considering a claim for the recovery of aid wrongly paid under that regulation, a comparison should be made between the conditions governing repayment, under national law, of sums not due according to whether they were paid pursuant to private-sector measures or administrative measures.
Desuden havde Martin Huber allerede anerkendt kravet om tilbagebetaling.
In that regard, it is for the national court to consider:
Efter rettens opfattelse var de retningslinjer, som Republikken Østrig havde udstedt, ikke en del af aftalen, da de ikke var blevet offentliggjort bortset fra henvisningen til dem i Amtsblatt zur Wiener Zeitung.
— whether the ÖPUL directive was sufficiently clear in prohibiting the use of the plant protection products mentioned in the present judgment, taking into account the observations set out by the Advocate General in his Opinion;
Han anførte nærmere, at de østrigske myndigheder i forbindelse med aftaleindgåelsen alene havde oplyst ham om, at han ikke måtte anvende herbicider ved frugt- og vindyrkning, hvorfor han ikke havde undladt at anvende de ovennævnte fungicider.
— whether specific obligations relating to the use of plant protection products were clearly evident from the aid application form or the notices annexed to it taking into account the observations set out by the Advocate General in his Opinion;
Oberster Gerichtshof, til hvilken sagen med Landesgerichts tilladelse blev appelleret, har indledningsvis bemærket, at en anerkendelse ikke udgør et tilstrækkeligt retligt grundlag for kravet om tilbagebetaling af støtte.
In that regard, in so far as Community law, including its general principles, does not contain common rules, it is settled caselaw that the national authorities, when implementing Community legislation, must act in accordance with the rules as to procedure and form laid down by the law of the Member State concerned.
Den forelæggende ret har herefter ønsket at få klarhed over det korrekte retlige grundlag for vedtagelsen af forordning nr. 2078/92, over det nærmere indhold af visse af bestemmelserne i denne forordning og over betingelserne for tilbagebetaling af støtte, som er blevet udbetalt med urette i henhold til forordningen.
However, as the Court has already held, recourse to rules of national law is possible only in so far as it is necessary for the implementation of provisions of Community law and in so far as the application of those rules of national law does not jeopardise the scope and effectiveness of that Community law, including its general principles (see, inter alia, Flemmer and Others, cited above, paragraph 55).
Det er under disse omstændigheder, at Oberster Gerichtshof har besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen en række præjudicielle spørgsmål.
— whether the ÖPUL directive had been incorporated, in whole or in part, in the aid contract;
Ved kendelse af 18. april 2002 er der delvis meddelt Martin Huber fri proces.
Since Regulation No 2078/92 did not lay down any common rule in that regard, in principle nothing prevented the Republic of Austria from implementing the national aid programmes referred to in Article 3(1) of the regulation whether the draft of the ÖPUL directive or its final text had in fact been made known to Mr Huber;
De præjudicielle spørgsmål
through private-sector measures such as contracts.
Med sit første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om forordning nr. 2078/92 er gyldig, selv om den er vedtaget på grundlag af traktatens artikel 42 og 43 og ikke på grundlag af EF-traktatens artikel 130 S (efter ændring nu artikel 175 EF).
bearing in mind in particular that recourse to those measures must enable wrongly paid partfinanced aid to be recovered under the same conditions as purely national aid of the same type,
Hvis en gennemgang af en fællesskabsretsakt viser, at den har to formål, eller at den består af to led, og det kan fastslås, at det ene af disse er det primære eller fremherskende, mens det andet kun er sekundært, skal retsakten have en enkelt hjemmel, nemlig den, der kræves af hensyn til det primære eller fremherskende formål eller led.
Article 7(2) of Regulation No 2078192, as amended by the abovementioned Act of Accession, must be interpreted as meaning tinat a Commission decision approving a national aid programme also encompasses its content, without, however, conferring on that programme the nature of an act of Community law.
I nærværende sag er det uomtvistet, at forordning nr. 2078/92 forfølger såvel landbrugspolitiske formål som miljøbeskyttelsesformål.
A Commission decision approving a national aid programme as referred to in Article 7 of Régulation No 2078/92, as amended by the Act of Accession, is addressed only to tine Member State concerned It is for the national courts to decide, in the light of national law, whether the publicity given to tinat programme enabled it to become binding on agricultural and rural operators, in particular by ensuring compliance with tine requirement of appropriate information laid down in Article 3(3)(f) of Regulation No 2078/92.
For så vidt angår traktatens artikel 43 følger det af fast retspraksis, at denne bestemmelse er rette hjemmel for enhver retsakt, der regulerer spørgsmålet om produktion af og handel med de i bilag II til EF-traktaten opregnede landbrugsvarer, og som bidrager til virkeliggørelsen af et eller flere af de mål med den fælles landbrugspolitik, som er fastsat i EF-traktatens artikel 39 (nu artikel 33 EF) Q'f. dom af 23.2.1988, sag 68/86, Det Forenede Kongerige mod Rådet, præmis 14, af 5.5.1998, sag C-180/96, Det Forenede Kongerige mod Kommissionen, præmis 133, og dommen af 4.4.2000 i sagen Kommissionen mod Rådet, præmis 47).
Community law does not preclude the application of the principles of the protection of legitimate expectations and legal certainty in order to prevent the recovery of aid partfinanced by the Community which has been wrongly paid, provided tinat tine interest of tine Community is also taken into consideration.
Desuden giver traktatens artikel 42 Rådet mulighed for at fastsætte bestemmelser om ydelse af støtte inden for produktionen af og handelen med landbrugsvarer under hensyntagen til den i traktatens artikel 39 angivne målsætning og uanset traktatens kapitel om konkurrenceregler.
The application of the principle of the protection of legitimate expectations assumes tinat tine good faith of tine beneficiary of the aid in question is established
Den omstændighed, at et nationalt støtteprogram godkendes af Kommissionen, har imidlertid ikke den virkning, at programmet får karakter af en fællesskabsretsakt. Under disse omstændigheder er det, i tilfælde af at en støtteaftale er i strid
It is open to Member States to implement national aid programmes within the meaning of Article 3(1) of Regulation No 2078192, as amended by the Act of Accession, by private-sector measures or by forms of State action, in so far as the national measures in question do not affect tine scope and effectiveness of Community law.'
med det program, Kommissionen har godkendt, op til de nationale domstole at drage de nødvendige konsekvenser heraf på grundlag af national ret og ved fortolkningen heraf tage hensyn til den relevante fællesskabsret.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 14 March 2002.
Tredje spørgsmål
Not available.
Det er op til den nationale ret at vurdere, om dette faktisk er tilfældet, under hensyn til den omstændighed, at da Martin Huber indgav sin ansøgning om støtte, forelå den endelige udgave af det nationale støtteprogram, som skulle danne grundlag for støtten, endnu ikke, eftersom Kommissionen ikke havde givet sin godkendelse.
Case C­433/00 Aventis Pharma Deutschland GmbH ν Kohlpharma GmbH, MTK Pharma Vertriebs­ GmbH Free movement of goods
Fjerde spørgsmål
19 September 2002
I den forbindelse skal det bemærkes, at Kommissionens beslutning om godkendelse af et nationalt støtteprogram, hvorved programmet anerkendes at være foreneligt med forordning nr. 2078/92 på grundlag af kriterierne i forordningens artikel 7, stk. 2, udelukkende er rettet til den pågældende medlemsstat.
By order of 10 November 2000, received at the Court on 23 November 2000, the Landgericht Köln (Regional Court, Cologne) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC two questions on the interpretation of Council Regulation (EEC) No 2309/93 of 22 July 1993 laying down Community procedures for the authorisation and supervision of medicinal products for human and veterinary use and establishing a European Agency for the Evaluation of Medicinal Products and of the rules of Community law on the free movement of medicinal products.
På den baggrund er det op til de nationale domstole at tage stilling til lovligheden af en individuel støtteforanstaltning truffet i medfør af det nationale støtteprogram, dels i lyset af støtteprogrammet som godkendt af Kommissionen, dels i lyset af forordning nr. 2078/92.
Those questions were raised in proceedings between Aventis Pharma Deutschland GmbH ('Aventis'), on the one hand, and Kohlpharma GmbH ('Kohlpharma') and MTK Pharma Vetriebs-GmbH (*MTK'), on the other, concerning the repackaging of medicinal products at the time of their parallel importation into Germany from other Member States.
For så vidt angår spørgsmålet, om den offentliggørelse af ÖPUL-retningslinjerne, der blev foretaget, var tilstrækkelig til, at de kan gøres gældende over for de østrigske landbrugere, er der på samme måde tale om et spørgsmål, der er undergivet national ret.
Aventis considers that, for the purposes of marketing Insuman in Germany, Kohlpharma and MTK could produce multiple packages, that is to say, retail packs consisting of two imported five-cartridge packs, over-stickered as appropriate ('bundling').
Artikel 3, stk. 3, litra f), i forordning nr. 2078/92 bestemmer imidlertid generelt, uden dog at fastsætte en bestemt offentliggørelsesmåde for nationale støtteprogrammer, at programmerne skal indeholde forholdsregler med henblik på »passende information af landbrugerne og andre i landdistrikterne«.
The creation of new external packaging is therefore not 'necessary' within the meaning of the caselaw of the Court, in particular Case C-232/94 MPA Pharma [1996]. In addition, according to Aventis, the repackaging in new 10-cartridge packs which is carried out by Kohlpharma and MTK infringes its trade mark rights.
I den forbindelse skal det bemærkes, at medlemsstaterne i medfør af artikel 8, stk. 1, i forordning nr. 729/70 i overensstemmelse med de nationale administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser skal træffe de fornødne foranstaltninger for at gennemføre tilbagebetaling af beløb, der er udbetalt med urette på grund af uregelmæssigheder eller forsømmelser.
Aventis manufactures the medicinal product 'Insuman Comb 25, 100 Ul/ml, suspension injectable' ('Insuman') and holds, pursuant to Regulation No 2309/93, central marketing
forordning vedtaget af Rådet, og medfinansieret af Fællesskabet.
constitutes a less intrusive interference with the rights of the trademark holder?'