natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen tilføjede i den samme skrivelse, at det kunne udledes af de faktiske omstændigheder, som var blevet fremlagt for Kommissionen af sagsøgernes repræsentant, at sagsøgerne ikke befandt sig i den situation, der er nævnt i den foregående præmis, eftersom de enten var i besiddelse af den oprindelige SLOM-bedrift, men ikke benyttede den med henblik på fremstilling af den specifikke referencemængde, eller fordi den bedrift, hvorpå referencemængden blev produceret, var blevet erhvervet efter tildelingen af en foreløbig specifik referencemængde.
The Commission added, in the same letter, that it was clear from the facts submitted to it by counsel for the applicants that the latter were not in the situation mentioned in the previous paragraph because either they were still in possession of the initial SLOM holding, but did not use it for the production of the special reference quantity, or the holding on which the reference quantity was produced had been acquired after the allocation of a provisional special reference quantity.
Kommissionen præciserede desuden, at de betragtninger, der kunne gøres vedrørende leje af driftsmidler for specifikke referencemængder, skulle foretages efter dens tidligere bemærkninger vedrørende den dato, hvor disse midler blev erhvervet, og den dato, hvor de var blevet tilføjet den oprindelige SLOM-bedrift.
The Commission also stated that the considerations which could be put forward concerning the leasing of the facilities used for the production of the special reference quantities would have to be examined in the light of its previous observations concerning the date at which those assets had been acquired and the date at which they had been added to the initial SLOM holding.
Kommissionen anførte endelig, at Domstolens dom af 15. januar 1991, Ballmann (sag C-341/89, Sml. I, s. 25), i modsætning til de sagsøgere, der havde henvendt sig til Kommissionen, ikke vedrørte SLOM-producenter.
Finally, the Commission stated that, contrary to the view of the applicants who had raised the matter before it, the judgment of the Court of Justice in Case C-341/89 Ballmann [1991] ECR I-25 did not concern SLOM producers.
Det er imidlertid sagsøgernes opfattelse, at det fremgår af artikel 3a, stk. 1, i forordning nr. 1546/88, som ændret ved forordning nr. 1033/89, at den, der har ansøgt om en foreløbig referencemængde, ikke længere skulle være i besiddelse af hele den oprindelige SLOM-bedrift.
The applicants, however, consider that it is apparent from Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that an applicant for a provisional reference quantity no longer had to be in possession of the whole of the initial SLOM holding.
I det omfang, det således vil være tilstrækkeligt, at det kun er en del af bedriften der — selv i reduceret omfang — stadig anvendes, vil den foreløbige referencemængde nødvendigvis blive produceret ved at benytte andre
In so far as it was sufficient that only a part of that holding, even a small part, was still being used, the provisional reference quantity would necessarily
Ifølge sagsøgerne er det derfor tilstrækkeligt, at producenten stadig er i besiddelse af en del af de produktionsenheder, som han ledte på tidspunktet for påtagelsen af ikke-markedsføringsforpligtelsen.
In the applicants’ view, it was thus sufficient if the producer still possessed a part of the production units which he had been operating at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.
Endvidere bekræfter de øvrige bestemmelser i artikel 3a i forordning nr. 1546/88, som ændret ved forordning nr. 1033/89, at den tildelte referencemængde i vidt omfang kunne produceres ved at anvende driftsmidler, der ikke udgør en del af den oprindelige SLOM-bedrift.
In addition, the other provisions of Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, confirm that the reference quantity allocated could be produced to a large extent by using production assets which were not part of the initial SLOM holding.
Sagsøgerne henviser i denne forbindelse til, at producenten som bevis for, at han kan producere hele den referencemængde, han har ansøgt om, kan fremlægge bedriftens vedvarende græsningsareal og/eller foderafgrødeareal, som det fremgår af markplanen og den gennemførte tilsåning.
The applicants point out in that regard that the area of the holding still under grass and/or the area devoted to fodder plants as determined by the crop rotation and sowing plan drawn up were accepted as proof that the producer had the capacity to produce up to the reference quantity applied for.
Den nævnte artikel 3a indeholder ikke nogen betingelse, hvorefter der skulle være tale om et vedvarende græsningsareal eller andre arealer, der tilhører den oprindelige SLOM-bedrift.
Article 3a makes no mention of any condition that the areas still under grass or other areas had to belong to the initial SLOM holding.
Det samme princip gør sig gældende for de investeringer, der er omhandlet i artikel 3a, sidste led, som generelt vedrører perioden efter udløbet af SLOM-aftalen (dvs. de investeringer, der gennemføres i forbindelse med et udviklingsprojekt, der er indgivet inden den 1.10.1984).
The same principle applies to the investments mentioned in the final indent of Article 3a(1), which generally concern the period after the expiry of the SLOM agreement (that is to say, investments carried out under a development plan lodged before 1 October 1984).
I øvrigt er der hverken i forordning nr. 1078/77 eller gennemførelsesbestemmelserne i henhold hertil fastsat nogen forpligtelse til at opretholde den bedrift, for hvilken en SLOM-forpligtelse er blevet accepteret, i samme stand.
Moreover, neither Regulation No 1078/77 nor the implementing regulations based on it lay down an obligation to maintain in the same state the holding in respect of which a SLOM undertaking had been agreed to.
Hvis lovgiver havde ønsket, at mælkeproduktionen skulle tilbageføres til den oprindelige SLOM-bedrift, eller gennem den samme driftsøkonomiske og organisatoriske enhed som den, der var relevant på tidspunktet for påtagelsen af ikke-markedsføringsforpligtelsen, burde den have givet udtryk herfor i fællesskabsbestemmelserne.
If the legislature had wished that milk production be resumed from the initial SLOM holding or using the same organisational and economic unit as that used at the time at which the SLOM undertaking was entered into, it ought to have stated so explicitly in the Community rules.
Det følger derfor af forordning nr. 857/84, som ændret ved forordning nr. 764/89, og af gennemførelsesforordning nr. 1546/88, som ændret ved forordning nr. 1033/89, at producenten skulle være i stand til at producere de ansøgte referencemængder ved at benytte de driftsmidler, som han drev, idet i det mindste en del af de nævnte driftsmidler anvendt hertil skulle være de samme som dem, han havde til rådighed på tidspunktet for påtagelsen af ikke-markedsføringsforpligtelsen.
It is thus apparent from a reading of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, in conjunction with the implementing regulation, No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that a producer had to be able to produce the reference quantities applied for by using the production assets which he operated and part, at least, of those assets used for that purpose had to correspond to those which he possessed at the time at which he entered into the nonmarketing undertaking.
I modsætning til det af Kommissionen hævdede, fremgår det på ingen måde af disse forordninger, at produktionen skulle tilbageføres med udgangspunkt i enten den oprindelige SLOM-bedrift, eller den samme driftsøkonomiske og organisatoriske enhed som den, der var relevant på tidspunktet for påtagelsen af ikke-markedsføringsforpligtelsen.
Contrary to the Commission’s argument, those regulations in no way provide that production had to be resumed either from the initial SLOM holding or from the same operating unit, from the organisational and economic point of view, as the one in question at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.
Ved således at vedtage bestemmelser, der ikke udtrykkeligt opstiller den ovennævnte begrænsning, og som derfor er utilstrækkelig, tvetydig og mangler klarhed, har Kommissionen handlet fejlagtigt, hvilket medfører dens ansvar uden for kontraktforhold, da den har tilsidesat forsigtighedsprincippet, der også finder anvendelse for så vidt angår fremgangsmåden for udarbejdelse af bestemmelserne, og som kræver, at disse er tilstrækkelige.
Thus, by adopting rules which did not lay down the abovementioned restriction explicitly and which were therefore inadequate, ambiguous and lacking in clarity, the Commission committed a fault that gives rise to liability on its part inasmuch as it infringed the precautionary principle, which also applies to the way in which the rules are drawn up and which requires that those rules should be adequate.
Sagsøgerne henviser i den forbindelse til Rådets resolution af 8. juni 1993 om kvaliteten af affattelse af EF-lovgivningen (EFT C 166, s. 1).
The applicants refer in that regard to the Council Resolution of 8 June 1993 on the quality of drafting of Community legislation (OJ 1993 C 166, p. 1).
Sagsøgerne har gjort gældende, at de opfyldte alle betingelserne for tildeling af en foreløbig referencemængde, dvs. at de var i stand til at producere referencemængden på deres bedrift, som den var på tidspunktet for indgivelsen af ansøgningen.
They claim that they fulfilled all of the conditions laid down for the allocation of provisional reference quantities, namely, that they were in a position to produce the reference quantities on their holdings as they existed at the time of the application.
De nederlandske myndigheders standpunkt, hvorefter de ifølge Kommissionen fandt, at sagsøgerne ikke havde tilbageført mælkeproduktionen til den oprindelige SLOM-bedrift, eller ikke havde genoptaget produktionen uafhængigt for egen risiko, illustrerer blot, at sagsøgerne på grund af tvetydigheden i fællesskabsbestemmelserne ikke fuldt ud havde genoptaget deres produktion på den oprindelige SLOM-bedrift.
The position of the Netherlands authorities, which, according to the Commission, took the view that the applicants had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or had not resumed it independently, at their own risk and for their own benefit, merely shows that, because of the ambiguity of the Community rules, the applicants had not entirely resumed their production from their respective initial SLOM holdings.
Hvis fællesskabsbestemmelserne havde været mere klare, ville sagsøgerne have kunnet vælge at producere ved hjælp af andre driftsmidler end dem, de havde brugt til at udvide deres bedrift med, og dermed vælge en anden produktionsmetode på den oprindelige SLOM-bedrift.
If the Community rules had been clearer, they could have chosen to produce through the use of production assets other than those with which they had enlarged their holdings and therefore opted for another form of production on their respective initial SLOM holdings.
Alle sagsøgerne, bortset fra H.J. ten Have, anmodede ved skrivelse af 23. februar 1998 Kommissionen om at erstatte det tab, de havde lidt, hvilket blev afvist ved skrivelse af 17. april 1998.
With the exception of Mr H.J. ten Have, the applicants, by letter of 23 February 1998, requested the Commission to pay them compensation for the damage suffered, which, by letter of 17 April 1998, the Commission refused to do.
Sagsøgerne præciserer, at de er rede til at fremlægge supplerende beviser.
The applicants state that they are willing to provide further evidence in support of their position.
Kommissionen bemærker indledningsvis, dels at Fællesskabets ansvar uden for kontrakt ifølge fast retspraksis kun kan gøres gældende, hvis tre betingelser er opfyldt, nemlig at den bebrejdede adfærd har været retsstridig, at der er indtrådt et tab, og at der er årsagsforbindelse mellem den ulovlige adfærd og det påståede tab.
First of all, the Commission points out that, according to settled case-law, the Community may incur noncontractual liability only if three conditions are satisfied: the conduct complained of must be illegal; actual damage must have occurred; and there must be a causal link between the illegal conduct and the damage alleged.
Dels er det af sagsøgerne anførte krav, hvorefter bestemmelserne skal være tilstrækkelige, afledt af retssikkerhedsprincippet, hvorefter Domstolen har fastslået, at en ordning, der pålægger retssubjekter forpligtelser, skal være klar og utvetydig, for at de ikke skal være i tvivl om deres rettigheder og forpligtelser, således at de kan handle derefter
The requirement, to which the applicants refer, that rules should be adequate is a corollary of the principle of legal certainty, which, the Court of Justice has held, requires that rules imposing obligations on persons must be clear and precise so that they may know without ambiguity what are their rights and obligations and take steps
DOM AF 26.6.2008 — SAG T-94/98
JUDGMENT OF 26. 6.
(Domstolens dom af 16.1.2003, sag C-439/01, Cipra og Kvasnicka, Sml. I, s. 745, præmis 49), og at ved fortolkningen af en fællesskabsbestemmelse skal der tages hensyn til den sammenhæng, hvori den indgår, ordlyden og de mål, der forfølges med den ordning, som den udgør en del af. Artikel 3a i forordning nr. 1546/88, som ændret ved forordning nr. 1033/89, opfylder dette kriterium.
2008 — CASE T-94/98 accordingly (Case C-439/01 Cipra and Kvasnicka [2003] ECR I-745, paragraph 47) and, in interpreting a provision of Community law, it is necessary to consider not only its wording, but also the context in which it occurs and the objectives pursued by the rules of which it forms part.
Kommissionen har anført, at eftersom forordning nr. 1546/88, som ændret ved forordning nr. 1033/89, er en gennemførelsesforordning, som Kommissionen har vedtaget i henhold til bestemmelserne i forordning nr. 857/84, som ændret ved forordning nr. 764/89, der hidrører fra Rådet, skal den læses i relation til denne.
The Commission argues that, because Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, is an implementing regulation which it adopted pursuant to the provisions of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, a regulation adopted by the Council, it must be read in conjunction with the latter.
Den grundforpligtelse, som fremgår af Rådets forordning og gennemførelsesforordningen, vil kun kunne opstille visse mere detaljerede kriterier eller betingelser.
The principal obligation appears in the Council regulation and the implementing regulation can impose only certain criteria or more detailed conditions.
Kommissionen har, idet den henviser til indholdet af artikel 3a, stk. 1, litra b), og stk. 3, i forordning nr. 857/84, som ændret ved forordning nr. 764/89, anført, at en samlet læsning af disse to bestemmelser indebærer, at den endelige tildeling af en specifik referencemængde kun kan finde sted, hvis de direkte salg og/eller leveringer rent faktisk tilbageføres til SLOM-producentens oprindelige bedrift. Dette er grunden til, at hver SLOM-producent til sin ansøgning om en specifik referencemængde har vedlagt en erklæring, hvorefter han var »i stand til på sin bedrift at producere en mængde svarende til den tildelte specifikke referencemængde«.
Referring to the content of Article 3a(1)(b) and (3) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, the Commission expresses the view that those two provisions, read together, imply that the definitive allocation of a special reference quantity may be made only if direct sales and/or deliveries are actually resumed from the SLOM producer’s initial holding.
Kommissionen bemærker i øvrigt, at artikel 3a, stk. 1, i forordning nr. 1546/88, som ændret ved forordning 1033/89, udtrykkeligt henviser til artikel 3a, stk. 1, i forordning nr. 857/84, som ændret ved forordning nr. 764/89, og i stk. 3 bestemmer, at »[n]avnlig nedenstående forhold kan tjene som bevis for, at producenten kan producere hele den referencemængde, han har ansøgt om […]«.
In addition, the Commission points out that Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, refers expressly to Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, and provides, in the third subparagraph thereof, that ‘[e]vidence of the producer’s ability to produce a quantity equal to the reference quantity requested may involve in particular …’.
Denne bestemmelse, der skal læses i relation til artikel 3a, stk. 1, i forordning nr. 857/84, som ændret ved forordning nr. 764/89, henvender sig for det første til de nationale håndhævelsesmyndigheder, der skal vurdere, om en SLOM-producent opfylder den i Rådets forordning fastsatte betingelse, hvorefter han er i stand til på sin bedrift at producere den ansøgte referencemængde.
That provision, which should be read in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, is addressed primarily to the national implementing authorities, which must assess whether a SLOM producer fulfils the condition, laid down in the Council regulation, that he must be able to produce the reference quantity on his holding.
Kommissionen bemærker, at denne bestemmelse indeholder en ikke udtømmende liste (»kan«) af beviser, som de nationale håndhævel-
The Commission observes that that provision contains a non-exhaustive list (‘may’) of the evidence which the national implementing
ALFERINK M.FL. MOD KOMMISSIONEN sesmyndigheder vil kunne acceptere i forbindelse med denne betingelse, som skal indgives »efter bestemmelser, som fastsættes af medlemsstaten«.
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION authorities may accept in connection with that condition, evidence which must be supplied ‘[i]n accordance with rules to be laid down by the Member State’.
Kommissionen præciserer, at forordning nr. 1546/88, som ændret ved forordning nr. 1033/89, klart fastsætter, at SLOM-producenten skal kunne bevise, at han er i stand til på sin bedrift at producere den ansøgte referencemængde, en betingelse, som det påhviler de nederlandske myndigheder at vurdere, og som ifølge myndighederne må forstås således, at produktionen skal være tilbageført til den oprindelige SLOM-bedrift eller den samme driftsøkonomiske og organisatoriske enhed, som bestod, da ikke-markedsføringsforpligtelsen blev påtaget, hvilket er blevet bekræftet af College van Beroep voor het bedrijfsleven. Sagsøgerne kan ikke holde Kommissionen ansvarlig for denne fortolkning fra de nederlandske myndigheder, der følgelig ikke har foreslået idéen om, at fællesskabsbestemmelserne er tvetydige.
The Commission points out that Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, establishes clearly that the SLOM producer must be able to show that he is able to produce the reference quantity requested on his holding, a condition which it is for the Netherlands authorities to assess and which they have interpreted as meaning that production had to be resumed on the initial SLOM holding or the same organisational and economic unit as that involved at the date on which the nonmarketing undertaking was entered into, an interpretation which has been confirmed by the College van Beroep voor het bedrijfsleven The applicants cannot hold the Commission liable for the interpretation adopted by the Netherlands authorities, which, moreover, did not suggest that the Community rules were ambiguous.
Kommissionen konstaterer, at sagsøgerne ikke har fremsat noget argument til støtte for, at artikel 3a i forordning nr. 857/84, som ændret ved forordning nr. 764/89, ikke er klar og præcis, og ikke har givet dem mulighed for uden tvetydighed at få kendskab til deres rettigheder og pligter, og træffe deres forholdsregler heraf.
The Commission notes that the applicants raised no argument designed to demonstrate that Article 3a of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, is not clear and precise and did not enable them to know unambiguously what their rights and obligations were and to take steps accordingly.
For så vidt angår sin egen forordning mener Kommissionen, at den er klar og præcist angiver de beviser, som de nationale myndigheder kan tage hensyn til for at vurdere, om en producent har opfyldt den i Rådets forordning fastsatte betingelse om at være i stand til på sin bedrift at producere en mængde svarende til den ansøgte referencemængde.
The Commission considers that its own regulation is clear and indicates precisely what evidence the national authorities may take into account in assessing whether a producer has fulfilled the condition laid down in the Council regulation, namely, that he be able to produce on his holding up to the reference quantity requested.
Kommissionen præciserer i øvrigt i duplikken, at sagsøgerne selv har anerkendt (jf. præmis 47 ovenfor), at producenterne gennem driftsmidler, som de drev, skulle kunne producere de ansøgte referencemængder, idet det ifølge sagsøgerne præciseredes, at en del af benyttede driftsmidler skulle være de samme som dem, de havde til rådighed på tidspunktet for påtagelsen af ikke-markedsføringsforpligtelsen.
The Commission also points out in its rejoinder that the applicants themselves have acknowledged (see paragraph 47 above) that producers had to be able to produce the reference quantities requested using production facilities which they operated, it being understood, in their view, that a part of the production assets used had to correspond to the assets which they possessed at the time at which they entered into the nonmarketing undertaking.
Under disse omstændigheder er artikel 3a i forordning nr. 1546/88, som ændret ved forordning nr. 1033/89, der kun har til formål at sikre gennemførelsen af artikel 3a i forordning nr. 857/84, som ændret ved forordning nr. 764/89, ligesom sidstnævnte bestemmelse, klar for sagsøgerne, og dens betydning er den, som Kommissionen har lagt til grund, således at det ikke kan foreholdes Kommissionen, at den har handlet ulovligt. Erstatningssøgsmålet bør derfor forkastes.
Under those circumstances, Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, the only purpose of which was to ensure implementation of Article 3a of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, was, in the same way as the latter provision, clear to the applicants and its meaning is that adopted by the Commission, with the result that the applicants cannot claim that the Commission acted unlawfully.
For så vidt angår tabet og årsagsforbindelsen har Kommissionen gjort gældende, at selv om sagsøgerne hævder, at de alle var i stand til at producere referencemængden
With regard to the damage and the causal link, the Commission contends that, even though the applicants claim that they were all able to produce the reference quantity
De nederlandske myndigheder vurderede under alle omstændigheder, at sagsøgerne ikke genoptog mælkeproduktionen på den oprindelige SLOM-bedrift, eller at de ikke havde genoptaget den uafhængigt for egen risiko, hvilket i øvrigt blev bekræftet af de nederlandske retter.
In any event, the Netherlands authorities took the view that they had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or that they had not resumed it independently, on their own account and at their own risk, a fact which has, moreover, been confirmed by the courts in the Netherlands.
Da sagsøgerne ikke opfyldte de i Rådets forordning fastsatte betingelser, kan de ikke gøre gældende, at der består en årsagsforbindelse mellem det lidte tab og den påståede ukorrekte karakter af Kommissionens forordning.
Since the applicants did not fulfil the conditions laid down in the Council regulation, they cannot claim that there is a causal link between the damage suffered and the allegedly irregular nature of the Commission regulation.
Hvad endelig angår udstrækningen af tabet har Kommissionen vurderet, at stævningen ikke indeholder detaljerede oplysninger, så den kan redegøre for sin holdning.
Finally, with regard to the extent of the damage, the Commission considers that the application does not contain sufficient information for it to be able to define its position.