natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er selvmodsigende på én gang at antage, at WTO-aftaler udgør en integrerende del af Fællesskabets retsorden, og samtidig at afvise, at de kan anvendes som grundlag for en legalitetskontrol med afledte fællesskabsbestemmelser.
It is contradictory to hold that the WTO Agreements form an integral part of that legal order but at the same time to deny that they provide a basis for judicial review of subordinate Community legislation.
Ifølge Domstolen blev proceduren forud for tvistbilæggelsesorganets afgørelse af 13. februar 1998 indledt i 1996.
According to the Court the dispute settlement procedure which culminated in the DSB decision of 13 February 1998 was instigated in 1996.
Da Fællesskabet havde tilkendegivet, at det ville overholde sine forpligtelser under WTO, men at det hertil havde brug for en rimelig frist i overensstemmelse med memorandummets artikel 21, stk. 3, fik det en frist på 15 måneder hertil, som udløb den 13. maj 1999.
Since the Community had stated that it intended to comply with its WTO obligations but that it needed a reasonable time to do so, under Article 21(3) of the Understanding it was granted a period of 15 months for that purpose, which expired on 13 May 1999.
Dette indebærer, at Fællesskabets retsinstanser i hvert fald ikke for perioden forud for den 13. maj 1999 kan prøve lovligheden af de pågældende fællesskabsbestemmelser, uden ganske at ophæve virkningen af tildelingen af den rimelige frist for at efterkomme tvistbilæggelsesorganets henstillinger eller afgørelser, der er foreskrevet inden for ordningen for bilæggelse af tvister som indført ved WTO-aftalerne, navnlig ikke under en erstatningssag i henhold til traktatens artikel 178.
Accordingly, for the period prior to 13 May 1999, the Community Courts cannot, in any event, carry out a review of the legality of the Community measures in question, particularly not in the context of an action for damages under Article 178 of the Treaty, without rendering ineffective the grant of a reasonable period for compliance with the DSB recommendations or decisions, as provided for in the dispute settlement system put in place by the WTO agreements.
Det tilføjes, at det fremgår af den appellerede dom, at tribunal de commerce de Paris ved dom af 7. december 1995 tog appellantens bo under konkursbehandling og foreløbigt fastsatte betalingsstandsningsdatoen til den 28. februar 1995.
It is appropriate to add that it is apparent from the contested judgment that the Tribunal de commerce de Paris, by judgment of 7 December 1995, opened judicial liquidation proceedings in respect of the appellant and provisionally set the date for cessation of payments at 28 February 1995.
Følgelig er det hermed udelukket, at det tab, som appellanten hævder at være blevet tilføjet på grund af opretholdelsen af direktiv 81/602 og 88/146 efter den 1. januar 1995, og vedtagelsen af direktiv 96/22 den 29. april 1996, har kunnet opstå i perioden efter den 13. februar 1998, datoen for tvistbilæggelsesorganets vedtagelse af afgørelsen om indførsel af kød behandlet med hormoner, og så meget mindre efter den 13. maj 1999, datoen for udløbet af den frist på 15 måneder, som Fællesskabet fik tildelt til opfyldelse af sine forpligtelser ifølge WTO's regler.
As a result, it cannot be accepted that any damage to the appellant allegedly arising from the maintenance in force, after 1 January 1995, of Directives 81/602 and 88/146 and from the adoption on 29 April 1996 of Directive 96/22 could have been sustained during the period after 13 February 1998, the date on which the DSB decision relating to imports of meat containing hormones was adopted, and a fortiori after 13 May 1999, when the 15-month period granted to the Community for the purpose of complying with its obligations under the WTO rules expired.
Under disse forhold må det fastslås i den foreliggende sag — uden at det er nødvendigt at tage stilling til de eventuelle erstatningsmæssige følger for private af, at Fællesskabet ikke efterkommer en afgørelse fra tvistbilæggelsesorganet, hvorefter en fællesskabsretlig foranstaltning er uforenelig med WTO's regler — at da der ikke, som hævdet, kan antages at være indtrådt noget tab efter den 13. maj 1999, har Fællesskabet under ingen omstændigheder pådraget sig noget erstatningsansvar.
In those circumstances and without it being necessary to consider what damage might be suffered by individuals as a result of the Community's failure to implement a DSB decision finding a Community measure incompatible with the WTO rules, the Court finds that in the present case in the absence of any damage allegedly occurring after 13 May 1999, the Community cannot, on any view, have incurred liability.
Under hensyn til disse betragtninger må det antages, at Retten, selv om den appellerede dom på dette punkt er utilstrækkeligt begrundet, med føje har kunnet konkludere, at anbringendet om tilsidesættelsen af SPS-aftalen var ubegrundet.
In the light of those considerations, it must be held that, despite the shortcomings of the reasoning of the contested judgment on this point, the Court of First Instance was right in finding that the plea concerning infringement of the SPS Agreement was unfounded.
Det andet anbringende
Second plea
Appellantens andet anbringende er, at Retten med sin antagelse i den appellerede doms præmis 71 om, at sagsøgerens argumentation vedrørende en ordning om objektivt ansvar for Fællesskabet måtte anses for et nyt anbringende, som ikke kunne gøres gældende under sagen, tilsidesatte artikel 48 i Rettens procesreglement.
By its second plea, the appellant submits that the Court of First Instance, by holding, in paragraph 71 of the contested judgment, that its argument concerning a system of no-fault liability for the Community was a new plea in law which could not be introduced in the course of proceedings, infringed Article 48 of its Rules of Procedure.
Efter appellantens opfattelse var spørgsmålet om et eventuelt objektivt ansvar for Fællesskabet nemlig omhandlet i stævningen ved Retten, selv om argumentationen herom først blev udviklet i replikken.
In its submission, the issue of possible no-fault liability on the part of the Community was raised in its application before the Court of First Instance, although the arguments were developed in the reply.
Det kan i så henseende blot fastslås, at det fremgår ved den blotte gennemlæsning af stævningen i første instans, at den slet ikke omhandler spørgsmålet om et objektivt ansvar for Fællesskabet.
It is sufficient on this point to state that a mere reading of the application at first instance shows that no mention was made there of no-fault liability on the part of the Community.
Det fremgår netop af selve overskriften til den del af stævningen i første instans, hvor spørgsmålet om de omtvistede
In particular, the part of the
direktivers forenelighed med WTO-reglerne var omhandlet, at den vedrørte »Fællesskabets retsstridige adfærd som følge af en fejl«.
application dealing with the compatibility of the directives at issue with the WTO rules was specifically entitled 'Community's unlawful conduct resulting in it being at fault'.
Retten har derfor med føje kunnet antage i den appellerede doms præmis 71, at argumentationen om Fællesskabets påståede objektive ansvar var fremsat for sent og ikke kunne påkendes ifølge artikel 48 i dens procesreglement.
The Court of First Instance was thus right in holding, in paragraph 71 of the contested judgment, that the argument concerning the Community's alleged no-fault liability, was submitted too late and could not be considered, in accordance with Article 48 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Biret International SA bærer sine egne og betaler to tredjedele af de omkostninger, som er afholdt af Rådet for Den Europæiske Union.
Orders Biret International SA to bear its own costs and to pay two thirds of the costs of the Council of the European Union;
Rådet bærer en tredjedel af sine egne omkostninger.
Orders the Council of the European Union to bear one Mrd of its own costs;
Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland samt Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber bærer deres egne omkostninger.*
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Commissum of the European Communities to bear their own costs.'
Generaladvokat S. Alber fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum"! den 15. maj 2003.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 15 May 2003.
Sag C-94/02 Etablissements Biret et Cie SA / Rådet for Den Europæiske Union Landbrug
Case C-94/02 Etablissements Biret et Cie SA ν Council of the European Union Agriculture
»Appel - direktiv 81/602/EØF, 88/146/EØF og 96/22/EF - forbud mod at anvende visse stoffer med hormonal virkning — forbud mod indførsel fra tredjelande af kød fra dyr på bedrifter, hvor dyrene har været behandlet med disse stoffer—erstatningssøgsmål—den direkte virkning af WTO-aftalen og de hertil knyttede aftaler — aftalen om anvendelsen af sundhedsog plantesundhedsforanstaltninger — henstillinger og afgørelser fra WTO's tvistbilæggelsesorgan* (Domstolens plenum)
(Appeal - Directives 81/602/EEC, 88/146/EEC and 96/22/EC - Prohibition on the use of certain substances having a hormonal action — Prohibition on the importation from third countries of meat from farm animals to which those substances have been administered — Application for damages — Direct effect of the WTO Agreement and the agreements annexed thereto — Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures — Recommendations and decisions of the WTO Dispute Settlement Body) (Full Court)
(Se sag C-93/02 Ρ for så vidt angår de faktiske og retlige omstændigheder)
(For the factual and legal basis of this case, see Case C-93/02 P).
2) Établissements Biret et Ge SA bærer sine egne og betaler to tredjedele af de omkostninger, som er afholdt af Rådet for Den Europæiske Union.
Orders Établissements Biret el Cie SA to bear its own costs and to pay two thirds of the costs of the Council of the European Union;
4) Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland samt Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber bærer deres egne omkostninger.*
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Commission of the European Communities to bear their own costs.'
Generaladvokat S. Alber fremsatte forslap til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenuml den 15. maj 2003.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 15 Mav 2003.
Præjudiciel »Tilnærmelse af lovgivningerne —plantesundhedsbeskyttelse — direktiv 77/93/EØF — indførsel til Fællesskabet af planter med oprindelse i tredjelande, der er undergivet særlige krav -særlige krav, som ikke kan overholdes på andre steder end oprindelsesstedet — passende oprindelsesmærke påført planternes emballage — officiel konstatering af, at planterne har oprindelse i områder, der vides at være fri for den relevante skadegører* (Domstolens plenum)
Preliminary ruling (Approximation of laws — Protection of plant health — Directive 77/93/EEC — Import into the Community of plants originating in nonmember countries and subject to special requirements — Special requirements which cannot be fulfilled at places other than that of origin —Affixing of an appropriate origin mark to plant packaging — Official statement that plants originate in an area known to be free from the relevant harmful organism) (Full Court)
Ved kendelse af 17. december 2001 har House of Lords forelagt to præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv 77/93/EØF af 21. december 1976 og ved Kommissionens direktiv 92/103/EØF af 1. december 1992.
By order of 17 December 2001 the House of Lords referred to the Court for a preliminary ruling two questions on the interpretation of Council Directive 77/93/EEC of 21 December 1976 and Commission Directive 92/103/EEC of 1 December 1992.
Division) (Det Forenede Kongerige), fastslog Domstolen, at direktiv 77/93 er til hinder for, at en medlemsstats myndigheder ved import af citrusfrugter med oprindelse på den nordlige del af Cypern godtager plantesundhedscertifikater, der er udstedt af andre myndigheder end Republikken Cyperns kompetente myndigheder.
By judgment of 5 July 1994 in Case C-432/92 Anastasiou and Others [1994], the Court, ruling on questions referred to it by the High Court of Justice of England and Wales (Queen's Bench Division), held that Directive 77/93 precludes acceptance by the national authorities of a Member State, when citrus fruit is imported from the northern part of Cyprus, of phytosanitary certificates issued by authorities other than the competent authorities of the Republic of Cyprus.
Efter afsigelsen af denne dom indgik de eksportører, som transporterede citrusfrugter med oprindelse i den nordlige del af Cypern til Det Forenede Kongerige ledsaget af plantesundhedscertifikater udstedt af myndighederne i »Den Tyrkiske Republik Nordcypern« og ikke af Republikken Cyperns kompetente myndigheder, en aftale med et tyrkisk selskab, hvorefter citrusfrugter med oprindelse i den nordlige del af Cypern og med plantesundhedscertifikater udstedt af myndighederne i »Den Tyrkiske Republik Nordcypern« først skulle fragtes med skib til Tyrkiet.
Following that judgment, exporters, who were shipping citrus fruit originating in the northern part of Cyprus to the United Kingdom under cover of phytosanitary certificates issued by officials of the Turkish Republic of Northern Cyprus' rather than by the competent authorities of the Republic of Cyprus, concluded an agreement with a company established in Turkey, which provided that citrus fruit originating in the northern part of Cyprus covered by phytosanitary certificates issued by officials of the Turkish Republic of Northern Cyprus' would first be shipped to Turkey.
Ifølge aftalen skulle skibet gøre et ophold på mindre end 24 timer i en tyrkisk havn, uden at der foretoges losning eller indførsel af varer, hvorefter skibet skulle sejle videre til Det Forenede Kongerige med et plantesundhedscertifikat udstedt af de tyrkiske myndigheder, efter at disse havde kontrolleret skibets ladning.
Under the agreement, the ship was to put in to a Turkish port for less than 24 hours and then, without the cargo being unloaded or imported, continue its voyage to the United Kingdom, the cargo covered by a phytosanitary certificate issued by the Turkish authorities following its inspection on board the ship.
Anastasiou m.fl. indgav en begæring om, at det blev pålagt ministeren at afslå indførsel af citrusfrugter til Det Forenede Kongerige under disse omstændigheder.
Anastasiou and Others applied for an order restraining the Minister from allowing into the United Kingdom citrus fruit imported in those circumstances.
Efter at denne begæring var blevet afslået i første instans, ved dom af 23. maj 1995, og i anden instans, ved kendelse af 2. april 1996, indbragte Anastasiou m.fl. sagen for House of Lords, som forelagde en række præjudicielle spørgsmål for Domstolen med henblik på at opnå en afklaring af, om, og i givet fald på hvilke betingelser, det i henhold til direktiv 77/93 er tilladt en medlemsstat at acceptere et plantesundhedscertifikat, der er udstedt af myndighederne i et afsendertredjeland, som ikke er planternes oprindelsesland, når planterne er undergivet særlige krav i medfør af bilag IV, del A, kapitel I, til samme direktiv.
Following refusal of their application at first instance, by judgment of 23 May 1995, and then on appeal, by order of 2 April 1996, Anastasiou and Others brought a further appeal before the House of Lords, which referred to the Court for a preliminary ruling several questions seeking essentially to establish whether, and if so, under what conditions, Directive 77/93 permits a Member State to accept a phytosanitary certificate drawn up by the authorities of a nonmember consignor country which is not the plants' country of origin, where those plants are subject to special requirements by virtue of Annex IV, Part A, Section I, to that directive.
Ved dommen af 4. juli 2000 i sagen Anastasiou m.fl. (sag C-219/98, herefter »Anastasiou li-sagen«) fastslog Domstolen, at en medlemsstat i henhold til Rådets direktiv 77/93 kan tillade indførsel på sit område af planter, som har oprindelse i et tredjeland, og som er undergivet et krav om, at der skal udstedes et plantesundhedscertifikat, som navnlig vedrører overholdelsen af særlige krav, såfremt planterne, i mangel af et certifikat udstedt af myndighederne i oprindelseslandet, er ledsaget af et certifikat, som er udstedt i et tredjeland, som ikke er deres oprindelsesland, og følgende betingelser er opfyldt:
By judgment of 4 July 2000 in Case C-219/98 Anastasiou and Others [2000], the Court ruled that Directive 77/93 permits Member States to admit into their territory plants originating in a nonmember country which are subject to the issue of a phytosanitary certificate dealing, inter alia, with compliance with special requirements where, in the absence of a certificate issued by the authorities empowered to issue certificates in the plants' country of origin, the plants are accompanied by a certificate issued in a nonmember country from which they do not originate, provided that:
Planterne skal have været indført på det lands område, hvor kontrollen fandt sted, før de herfra blev udført til Fællesskabet.
— the plants have been imported into the territory of the country where checks have taken place before being exported to the Community;
Planterne skal have befundet sig der i en vis periode og på betingelser, som sikrer, at en passende kontrol har kunnet gennemføres.
— the plants have remained in that country for such time and under such conditions as to enable the proper checks to be completed, and
Planterne må ikke være undergivet særlige krav, som kun kan opfyldes på deres oprindelsessted.
— the plants are not subject to special requirements that can only be satisfied in their place of origin.
Domstolen fastslog ligeledes i den samme dom, at det ved vurderingen af, om plantesundhedscertifikatet er i overensstemmelse med kravene i direktiv 77/93 ikke tilkommer medlemsstaten at tage hensyn til årsagerne til, at det ikke er blevet udstedt i planternes oprindelsesland.
The Court also held in that judgment that it is not for the Member State concerned to take account of the reasons for which a phytosanitary certificate has not been issued in the country of origin of the plants in determining whether the certificate complies with the requirements of Directive 77/93.
Efter at House of Lords har genoptaget behandlingen af tvisten i hovedsagen, har Anastasiou m.fl. gjort gældende, at de i hovedsagen omhandlede citrusfrugter netop var omfattet af det særlige krav i punkt 16.1 om, at emballagen skal være forsynet med et passende oprindelsesmærke, hvilket ifølge Anastasiou m.fl. kun kan opfyldes i oprindelseslandet, hvorfor ministeren ikke kunne acceptere det plantesundhedscertifikat, som var udstedt af de tyrkiske myndigheder.
When the House of Lords resumed its consideration of the case, Anastasiou and Others argued before it that the citrus fruit at issue in those proceedings was indeed subject to the special requirement, laid down in item 16.1, that its packaging must bear an appropriate origin mark which, in their submission, could be satisfied only in the country of origin, so that the Minister was not entitled to accept the phytosanitary certificate issued by the Turkish authorities.
Sagens parter har herefter drøftet, hvilken betydning ændringen af punkt 16.2 og 16.3 i medfør af direktiv 98/2 har for fortolkningen af punkt 16.1.
The parties then made submissions concerning the effects on the interpretation of item 16.1 of the amendment of items 16.2 and 16.3 by Directive 98/2.
sted end planternes oprindelsessted, har House of Lords besluttet atter at udsætte sagen og at forelægge Domstolen to præjudicielle spørgsmål.
The House of Lords took the view that the judgment in Case C-219/98 Anastasiou and Others did not help it to answer the question whether the appropriate origin mark referred to in item 16.1 could be affixed at a place other than the plants' place of origin.
Med de præjudicielle spørgsmål, som behandles under ét, ønsker den forelæggende ret oplyst, dels om direktiv 77/93 kan fortolkes således, at et plantesundhedscertifikat kan udstedes af myndighederne i et tredjeland, som ikke er planternes oprindelsesland, når disse planter er undergivet det særlige krav i punkt 16.1 om, at deres emballage skal være forsynet med et passende oprindelsesmærke, dels, om de ændringer af punkt 16.2 og 16.3 i direktiv 77/93, som direktiv 98/2 har medført, har indflydelse på denne fortolkning.
By the questions submitted, which it is appropriate to consider together, the national court seeks to ascertain, first, whether Directive 77/93 may be interpreted as allowing a phytosanitary certificate to be issued by the authorities of a nonmember country which is not the plants' country of origin when the plants are subject to the special requirement that their packaging is to bear an appropriate origin mark, in accordance with item 16.1, and second, whether the amendments made to items 16.2 and 16.3 of Directive 77/93 by Directive 98/2 affect that interpretation.
Det følger af en række af betragtninger, at de særlige forskrifter, som kan opfyldes andre steder end på oprindelsesstedet i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 9, stk 1, i direktiv 77/93, kun er sådanne, som kan opfyldes under forhold til sikring af plantesundheden, der er lige så tilfredsstillende som på planternes oprindelsessted.
It follows from a set of considerations that the only special requirements that may be fulfilled at places other than that of origin, within the meaning of the foregoing provision of Article 9(1) of Directive 77/93, are requirements which may be met under conditions for ensuring plant health as satisfactory as those at the plants' place of origin.
Ligeledes sætter en analyse af punkt 16.1-16.4 om særlige krav til citrusfrugter med oprindelse i tredjelande den særlige betydning i relief, som er knyttet til kravet om, at produkternes emballage påføres et passende oprindelsesmærke, når produkterne hidrører fra lande, der er anerkendt som værende fri for de anførte skadegørere.
Also, analysis of items 16.1 to 16.4, which relate to the special requirements applicable to citrus fruit originating in nonmember countries, highlights the special importance of the requirement to affix an appropriate origin mark to the packaging of products where they come from a country known to be free from the harmful organisms specified.
For så vidt som påsætningen af et passende oprindelsesmærke kan fritage eksportøren for kravene om en officiel konstatering i oprindelseslandet i henhold til punkt 16.2-16.4, vil det være paradoksalt, hvis et sådant mærke, som har til formål at garantere for produkternes oprindelse, kan udstedes et andet sted end i oprindelseslandet, efter at planterne er blevet eksporteret.
In so far as the affixing of an appropriate origin mark enables exporters to be exempted from the requirements for an official statement in the country of origin, laid down in items 16.2 to 16.4, it would be paradoxical if such a mark, which is intended to certify the origin of products, could be issued outside the country of origin, after the plants have been exported.
Den omstændighed, at punkt 16.1 foreskriver, at emballagen skal forsynes med et sådant mærke, bekræfter i sig selv, at dette krav skal opfyldes første gang, produkterne bliver emballeret med henblik på forsendelse, altså nødvendigvis før de bliver transporteret til et andet tredjeland end oprindelseslandet.
The simple fact that item 16.1 requires the mark to be affixed to the packaging confirms that that requirement must be fulfilled at the time of the initial packaging of the products with a view to their dispatch, necessarily before they are transported to a nonmember country other than the country of origin.