natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Apple Computer International, Cork (Irland), ved solicitor G. Breen, P. Sreenan, SC, og barrister B. Quigley, sagsøger, mod
Apple Computer International, established in Cork (Ireland), represented by G. Breen, Solicitor, P. Sreenan SC, and B. Quigley, Barrister, applicant, v
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved X. Lewis og J. Hottiaux, som befuldmægtigede, sagsøgt,
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis and J. Hottiaux, acting as Agents, defendant,
KENDELSE AF 19.2.2008 — SAG T-82/06 angående en påstand om annullation af Kommissionens forordning (EF) nr. 2171/2005 af 23. december 2005 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur (EUT L 346, s. 7), har
APPLICATION for annulment of Commission Regulation (EC) No 2171/2005 of 23 December 2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2005 L 346, p. 7),
DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Femte Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, M. Vilaras, og dommerne M. Prek (refererende dommer) og V. Ciucă, justitssekretær: E. Coulon, afsagt følgende
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M. Prek (Rapporteur) and V. Ciucă, Judges,
Med henblik på anvendelsen af den fælles toldtarif samt for at lette udarbejdelsen af Fællesskabets udenrigshandelsstatistikker og andre EF-politikker med hensyn til indførsel og udførsel af varer har Rådet med vedtagelsen af forordning (EØF)
For the purposes of applying the Common Customs Tariff and facilitating the establishment of statistics of the Community’s external trade and other Community policies relating to imports and exports of goods, the Council, by adopting Regulation
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL MOD KOMMISSIONEN nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EFT L 256, s. 1, herefter »forordningen om den kombinerede nomenklatur«) indført en fuldstændig nomenklatur for varer, der indføres og udføres i Fællesskabet (herefter »den kombinerede nomenklatur«). Denne nomenklatur er gengivet i bilag I til forordningen.
(EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ 1987 L 256, p. 1; ‘the Combined Nomenclature Regulation’), established a complete nomenclature of goods being imported and exported in the Community (‘the Combined Nomenclature’).
Med henblik på at sikre en ensartet anvendelse af den kombinerede nomenklatur i Fællesskabet kan Kommissionen med bistand fra et udvalg af repræsentanter for medlemsstaterne (herefter »nomenklaturudvalget«) vedtage en række foranstaltninger, der er opregnet i artikel 9 i forordningen om den kombinerede nomenklatur.
In order to ensure the uniform application of the Combined Nomenclature in the Community, the Commission, with the assistance of a committee of representatives of the Member States (‘the Nomenclature Committee’), may adopt a number of measures which are set out in Article 9 of the Combined Nomenclature Regulation.
Blandt disse foranstaltninger er bl.a. muligheden for, at Kommissionen udsteder forordninger med henblik på tarifering af bestemte varer i den kombinerede nomenklatur (artikel 9, stk. 1, litra a), første led, i forordningen om den kombinerede nomenklatur).
Among those measures is the possibility for the Commission to adopt tariff classification regulations for particular goods in the Combined Nomenclature (first indent of Article 9(1)(a) of the Combined Nomenclature Regulation).
På tidspunktet for vedtagelsen af Kommissionens forordning (EF) nr. 2171/2005 af 23. december 2005 om tarifering af visse varer i den kombinerede nomenklatur (EUT L 346, s. 7, herefter »den anfægtede forordning«) var ordlyden af pos. 8471 og 8528 i den kombinerede nomenklatur som følger:
At the time of the adoption of Commission Regulation (EC) No 2171/2005 of 23 December 2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2005 L 346, p.
Disse vedrører oplysninger om tariferingen af bestemte varer, der forpligter myndighederne over for ansøgeren og/eller modtageren af BTO’en.
That is information on the tariff classification of particular goods which binds those authorities vis-à-vis the applicant for, and/or holder of, the BTI.
Bindende oplysninger ophører med at være gyldige efter følgende regler: a)
(a) in the case of tariff information:
En tariferingsoplysning ophører med at være gyldig, når den i) efter vedtagelsen af en forordning ikke er i overensstemmelse med de således fastsatte retsregler
(i) where a Regulation is adopted and the information no longer conforms to the law laid down thereby;
Modtageren af en bindende oplysning, der i henhold til stk. 5, litra a), nr. ii) eller nr. iii), eller litra b), nr. ii) eller iii), ophører med at være gyldig, kan fortsat anvende den i en periode på seks måneder efter tidspunktet for denne offentliggørelse eller meddelelse, når han på grundlag af den bindende oplysning før vedtagelsen af de pågældende foranstaltninger gennem en bindende og endelig kontrakt har forpligtet sig til køb eller salg af den pågældende vare.
The holder of binding information which ceases to be valid pursuant to paragraph 5(a)(ii) or (iii) or (b)(ii) or (iii) may still use that information for a period of six months from the date of publication or notification, provided that he concluded binding contracts for the purchase or sale of the goods in question, on the basis of the binding information before that measure was adopted.
Er der tale om produkter, for hvilke der ved opfyldelsen af toldformaliteterne forelægges import- eller eksportlicencer eller forudfastsættelsesattester, træder gyldighedsperioden for den pågældende licens eller attest dog i stedet for perioden på seks måneder.
However, in the case of products for which an import, export or advance-fixing certificate is submitted when customs formalities are carried out, the period of six months is replaced by the period of validity of the certificate.
I det i stk. 5, litra a), nr. i), og litra b), nr. i), nævnte tilfælde kan der i forordningen eller aftalen fastsættes en frist, inden for hvilken første afsnit finder anvendelse.
In the case of paragraph 5(a)(i) and (b)(i), the Regulation or agreement may lay down a period within which the first subparagraph shall apply.
Faktisk baggrund for tvisten
Facts which gave rise to the dispute
Sagsøgeren Apple Computer International er et selskab efter irsk ret, som varetager de europæiske aktiviteter for Apple Computer Inc., som har hjemsted i Palo Alto i Californien (De Forenede Stater), og som udvikler, fremstiller og sælger computere, software og computertilbehør (herefter »Apple«).
The applicant, Apple Computer International, is a company incorporated under Irish law, which operates the European business of Apple Computer Inc., established in Palo Alto, California (United States), a designer, manufacturer and seller of computers, software and computer-related goods (‘Apple’).
Sagsøgeren indfører og distribuerer farvemonitorer med flydende krystalanordninger (Liquid Crystal Display (LCD)) i Fællesskabet.
The applicant imports and distributes colour Liquid Crystal Display (LCD) monitors in the Community.
I september 2004 ansøgte sagsøgeren Irish Revenue Commissioners (de irske told- og skattemyndigheder, herefter »IRC«) om meddelelse af en BTO vedrørende selskabets »Cinema«-produkter til dets LCD-monitorer.
In September 2004, the applicant applied to the Irish Revenue Commissioners (Irish tax and customs authority, ‘the IRC’) for BTI for its ‘Cinema’ range of LCD monitors.
IRC, som ikke var sikker på den korrekte tarifering, videregav ansøgningen til nomenklaturudvalget med henblik på at få udvalgets bistand.
Since they were not certain of the correct classification, the IRC forwarded the application to the Nomenclature Committee to obtain its guidance.
Sagsøgeren foretog i januar 2005 en demonstration for dette udvalg af, hvorledes sagsøgerens LCD 30-tommers-monitor fungerer, når den anvendtes i kombination med en Apple-computer.
In January 2005, the applicant demonstrated to the Nomenclature Committee the operation of its 30” (inch) LCD monitor in conjunction with an Apple computer.
I juli 2005 ansøgte sagsøgeren de tyske toldmyndigheder om meddelelse af en BTO til LCD 20-tommers-, 23-tommers- og 30-tommers-monitorer. Disse tre produkter blev tariferet i den underposition, som svarer til KN-kode 8471 60 90.
In July 2005, the applicant applied, to the German customs authorities, for BTI for its 20”, 23” and 30” LCD monitors.
I december 2005 udtalte nomenklaturudvalget sig om tariferingen af en række monitorer, herunder LCD 20-tommers-monitorerne, som grundet deres tekniske egenskaber og deres beskrivelse svarede til sagsøgerens LCD-monitorer.
In December 2005, the Nomenclature Committee decided on the tariff classification of a number of monitors, including 20” LCD monitors, which, on account of their technical characteristics and description, corresponded to the applicant’s LCD monitors.
Kommissionen vedtog på dette tidspunkt den anfægtede forordning, som blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende den 29. december 2005.
The Commission then adopted the contested regulation, which was published in the Official Journal of the European Union on 29 December 2005.
Bilaget til den anfægtede forordning består af et skema, som er inddelt i tre kolonner. Skemaets kolonne 1 indeholder varebeskrivelsen, kolonne 2 tariferingen i KN-koden og kolonne 3 begrundelsen herfor.
The Annex to the contested regulation consists of a table divided into three columns.
Således indeholder punkt 2 i kolonne 1 i skemaet i bilaget til den anfægtede forordning følgende beskrivelse af varerne:
Thus, item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation contains the following description of the goods:
En farvemonitor af typen med flydende krystalanordninger (LCD) med skærmdiagonal på 50,8 cm (20 tommer) og dimensionerne 47,1 cm i bredden, 40,4 cm i højden og 17,4 cm i dybden (skærmformat 16:10), med
A colour monitor of the liquid crystal device (LCD) type with a diagonal measurement of the screen of 50.8 cm (20”) with overall dimensions of 47.1 (W) × 40.4 (H) × 17.4 (D) cm (aspect ratio 16:10) with:
— en pixeltæthed på 100 dpi
— a screen pixel density of 100 dpi,
— en pixelstørrelse på 0,25 mm
— a pixel size of 0.25 mm,
— en maksimal opløsning på 1 680 x 1 050 pixel
— a maximum resolution of 1 680 × 1 050 pixels,
— en fast båndbredde på 120 MHz.
— a fixed band width of 120 MHz.
Varen er beregnet til anvendelse ved udvikling af sofistikeret grafik (cad/camsystemer) samt redigering og produktion af videofilm.
The product is designed for use in the development of sophisticated graphics (CAD/CAM systems) and video film editing and production.
Kolonne 2 i skemaet i bilaget til den anfægtede forordning tariferer de således beskrevne varer i KN-kode 8528 21 90.
Column 2 of the table annexed to the contested regulation classifies the goods thus described in CN Code 8528 21 90.
Kolonne 3 i det nævnte skema giver følgende begrundelse for den i kolonne 2 angivne tarifering:
Column 3 of the table gives the following reasons for the classification stated in Column 2:
Tarifering i underposition 8471 60 er udelukket, fordi skærmen ikke er af den art, som udelukkende eller hovedsagelig anvendes i automatiske databehandlingssystemer (jf. bestemmelse 5 B til kapitel 84).
Classification under subheading 8471 60 is excluded as the monitor is not of a kind solely or principally used in an automatic data-processing system (see Note 5(B) to Chapter 84).
Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 14. marts 2006 anlagde sagsøgeren det foreliggende søgsmål.
The applicant brought the present action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 14 March 2006.
Ved særskilt dokument indleveret til Rettens Justitskontor den 2. juni 2006 har Kommissionen i henhold til artikel 114 i Rettens procesreglement nedlagt påstand om afvisning af sagen.
By separate document, lodged at the Registry of the Court of First Instance on 2 June 2006, the Commission raised, pursuant to Article 114 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an objection of inadmissibility.
Sagsøgeren har den 18. juli 2006 fremsat skriftlige bemærkninger til denne indsigelse.
On 18 July 2006, the applicant lodged at the Court Registry its written observations in response to that objection.
Sagsøgeren har i stævningen nedlagt følgende påstande:
In its application, the applicant claims that the Court of First Instance should:
— Det fastslås, at tariferingen, som fremgår af punkt 2 i skemaet i bilaget til den anfægtede forordning, i virkeligheden er en beslutning, som skønt den er udfærdiget i form af en forordning, berører sagsøgeren individuelt og umiddelbart.
— declare that the classification contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation in fact represents a decision, which, although in the form of a regulation, is of direct and individual concern to the applicant;
Sagsøgeren har i bemærkningerne til formalitetsindsigelsen nedlagt følgende påstande:
In its observations on the objection of inadmissibility, the applicant contends that the Court should:
— Den af Kommissionen fremsatte formalitetsindsigelse forkastes.
— dismiss the Commission’s objection of inadmissibility;
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL MOD KOMMISSIONEN afgørelsen vedrørende formalitetsindsigelsen til
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v COMMISSION
— Subsidiært udsættes domsafsigelsen.
— alternatively, reserve its decision on the objection of inadmissibility to the final judgment;
Det bestemmes i procesreglementets artikel 114, at Retten, såfremt en part fremsætter begæring herom, kan tage stilling til, om sagen bør afvises, uden at indlede behandlingen af sagens realitet. Ifølge artikel 114, stk. 3, forhandles der mundtligt om begæringen, medmindre Retten bestemmer andet.
Under Article 114 of the Rules of Procedure, if a party so applies, the Court of First Instance may give a decision on admissibility without going into the substance of the case.
I denne sag finder Retten efter at have gennemgået sagens akter, at der foreligger de fornødne oplysninger, således at den kan tage stilling til begæringen uden at indlede den mundtlige forhandling.
In the present case, the Court considers itself to be sufficiently informed by the documents in the Court file and decides that there is no need to open the oral procedure.
Kommissionen har for det første anført, at søgsmålet delvist må afvises, fordi det tilsigter at opnå en annullation af alle fire punkter — og ikke kun punkt 2 — i skemaet i bilaget til den anfægtede forordning, mens alle de af sagsøgeren anførte argumenter vedrører LCD 20-tommers-monitoren, som sagsøgeren forhandler.
First, the Commission submits that the action is, in part, inadmissible because it seeks annulment of all four items, and not of item 2 alone, in the table annexed to the contested regulation, whereas all the applicant’s arguments concern the 20” LCD monitor which it markets.
Søgsmålet må derfor afvises, idet det tilsigter at opnå en annullation af punkt 1, 3 og 4 i skemaet i bilaget til den anfægtede forordning.
Consequently, the action should be dismissed as inadmissible in so far as it seeks annulment of items 1, 3 and 4 in the table annexed to the contested regulation.
Kommissionen har for det andet anført, at sagsøgeren i den foreliggende sag ikke er individuelt berørt af den anfægtede forordning.
Secondly, it submits that in this case the applicant is not individually concerned by the contested regulation.
Forordningen finder anvendelse på objektivt fastlagte situationer og har retsvirkninger for alment og abstrakt fastsatte persongrupper, herunder importører af de varer, som den beskriver.
The regulation concerns an objectively determined situation and produces legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the products it describes.
Kommissionen har navnlig anført, at det følger af fast retspraksis, at erhvervsdrivende ikke er individuelt berørt af forordninger vedrørende tarifering af varer i den kombinerede nomenklatur.
The Commission submits in particular that, according to settled caselaw, operators are not individually concerned by tariff classification regulations for goods in the Combined Nomenclature
Desuden er den sag, som gav anledning til Rettens dom af 30. september 2003, Sony Computer Entertainment Europe mod Kommissionen (sag T-243/01, Sml. II, s. 4189), den eneste sag, hvori en erhvervsdrivende blev anset for individuelt berørt af en forordning vedrørende tarifering, og dette under henvisning til fire kombinerede faktorer, som ikke er opfyldt i den foreliggende sag.
In addition, the action which gave rise to the judgment of the Court of First Instance in Case T-243/01 Sony Computer Entertainment Europe v Commission [2003] ECR II-4189 is the only case in which an operator has been held to be individually concerned by a tariff classification regulation and that was in the light of a combination of four factors which are not present here.
Således er det ikke i tilstrækkelig grad godtgjort, at de »usædvanlige omstændigheder« i den sag, som gav anledning til dommen i sagen Sony Computer Entertainment Europe mod Kommissionen, er til stede i den foreliggende sag, til at der kan nås frem til den samme konklusion.
Indeed, the ‘exceptional circumstances’ of the case which gave rise to the judgment in Sony Computer Entertainment Europe v Commission are not sufficiently established in this case to permit the same conclusion.
Især kan anmodningen om bistand indgivet af IRC til nomenklaturudvalget vedrørende tarifering af den omhandlede vare kun være af beskeden betydning, hvis overhovedet af betydning, eftersom den procedure, som resulterer i Kommissionens vedtagelse af en forordning om tarifering, altid vil være udløst af vanskeligheder forbundet med en vares tarifering. Desuden har sagsøgeren
In particular, the IRC’s request to the Nomenclature Committee for guidance concerning the classification of the product in question could have carried but little or no weight, since the procedure leading to the adoption by the Commission of a tariff classification regulation is always
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL MOD KOMMISSIONEN ikke gennemført demonstrationen af, hvorledes produktet fungerer, på egen hånd, men i sin egenskab af medlem af European Information and Communications Technology Association (EICTA).
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v COMMISSION triggered by difficulties relating to a product’s classification. Furthermore, the applicant did not demonstrate the operation of its product in its personal capacity, but as a member of the European Information and Communications Technology Industry Association (EICTA).
Det således præsenterede produkt var en 30-tommers-monitor, hvorimod det i hovedsagen omhandlede produkt var en 20-tommers-monitor, der som følge heraf aldrig er blevet undersøgt af nomenklaturudvalget.
In that regard, the product thus presented was a 30” monitor, whereas the product in question is a 20” monitor which, consequently, was never examined by the Nomenclature Committee.
Desuden har Kommissionen ikke kendskab til nogen afgørelse fra de nationale domstole vedrørende tarifering af det omhandlede produkt, en afgørelse, hvis udfald afhænger af den anfægtede forordning.
In addition, the Commission is not aware of any decision of national courts concerning the classification of the product in question, a decision whose outcome would depend on the contested regulation.
Sagsøgeren er ikke den eneste virksomhed, som faktisk eller potentielt berøres af den anfægtede forordning.
The applicant is not the only undertaking to be affected, actually or potentially, by the contested regulation.
Forordningen indeholder hverken fotografier af sagsøgerens produkter eller henvisninger til sagsøgerens logo, varemærke eller intellektuelle ejendomsret.
That regulation contains no photographs of its products or any reference to any logo, trade mark or other proprietary right held by it.
Denne mangel på eneret til indførsel af LCD-monitorer med samme tekniske egenskaber som dem, der er opregnet i punkt 2, kolonne 1, i skemaet i bilaget til den anfægtede forordning, er også blevet bekræftet af sagsøgeren selv i dennes anmodning om toldsuspension og i den forklarende note, som er sendt til de irske myndigheder efter vedtagelse af den anfægtede forordning.
That lack of any exclusive rights to import LCD monitors with the same technical characteristics as those set out in item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation was also confirmed by the applicant itself in its application for tariff suspension and in its covering letter to the Irish authorities after the adoption of the contested regulation.
Endelig har sagsøgeren ikke gjort gældende, at sagsøgeren er den eneste importør, der har tilladelse til at importere det omhandlede produkt.
Finally, the applicant has not asserted that it was the only authorised importer of the product in question.
Sagsøgeren har bekræftet, at den tarifering, som fremgår af punkt 2 i skemaet i bilaget til den anfægtede forordning, skønt den antager form af en lovbestemmelse, i virkeligheden udgør en beslutning, som berører sagsøgeren umiddelbart og individuelt.
The applicant submits that the classification contained in item 2 in the table annexed to the contested regulation, although in the form of a regulation, in fact represents a decision which is of direct and individual concern to it.
Sagsøgeren har understreget, at det fremgår af fast retspraksis, at en almengyldig retsakt under visse omstændigheder umiddelbart og individuelt kan berøre visse erhvervsdrivende og derfor kan anfægtes af sidstnævnte på grundlag af artikel 230, stk. 4, EF (jf. dommen i sagen Sony Computer Entertainment Europe mod Kommissionen, præmis 59 og den deri nævnte retspraksis).
It notes that it is settled caselaw that a measure of general application may, in certain circumstances, be of direct and individual concern to some economic operators and therefore may be challenged by them under the fourth paragraph of Article 230 EC (see Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 59, and the caselaw cited).
Ifølge sagsøgeren er »Plaumannkriterierne« opfyldt i den foreliggende sag.
In the applicant’s submission, the so-called Plaumann criteria are met in the present case.
Sagsøgeren har anført, at den anfægtede forordning umiddelbart berører sagsøgerens retsstilling og ikke overlader et skøn til adressaterne, der skal gennemføre den, og at gennemførelsen sker helt automatisk, udelukkende i medfør af Fællesskabets retsforskrifter og uden anvendelse af andre mellemkommende regler (Domstolens dom af 5.5.1998, sag C-386/96 P, Dreyfus mod Kommissionen, Sml. I, s. 2309, præmis 43).
The applicant asserts that the contested regulation directly affects its legal situation and leaves no discretion to those who are entrusted with the task of implementing the measure, such implementation being purely automatic and resulting from Community rules without the application of any other intermediate rules (Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43).
Hvad angår spørgsmålet, om sagsøgeren er individuelt berørt, anser sagsøgeren sig for at være berørt af den anfægtede forordning grundet visse egenskaber, som er særlige for sagsøgeren eller grundet en faktisk situation, som kendetegner sagsøgeren i forhold til enhver anden person, og som derfor individualiserer ham på tilsvarende måde som beslutningens adressat.
As regards individual concern, the applicant submits that the contested regulation affects it by reason of certain attributes peculiar to it, or by reason of a factual situation which differentiates it from all other persons and distinguishes it individually in the same way as the addressee of a decision.