natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det bemærkes i denne henseende, at selv om det ændrede direktivs artikel 4, stk. 2, i lighed med samme bestemmelse i direktiv 85/337, overlader medlemsstaterne et skøn til at fastslå, om et projekt, der henhører under en af de kategorier, som er nævnt i det ændrede direktivs bilag II, skal undergives en vurdering af indvirkningerne på miljøet, afgrænses dette skøn af den i det ændrede direktivs artikel 2, stk. 1, nævnte forpligtelse for disse stater til at underkaste projekter, som kan forventes at få mærkbar indvirkning på miljøet, en sådan vurdering, bl.a. på grund af deres art, dimensioner eller placering (jf. hvad angår direktiv 85/337 dommen i sagen Kraaijeveld m.fl., præmis 50, og i sagen Abraham m.fl., præmis 37).
In that respect, it must be recalled that if, like Article 4(2) of Directive 85/337, the same provision of the amended directive confers on Member States a measure of discretion in order to determine whether a project falling in the categories listed in Annex II thereto must be made subject to an environmental impact assessment, the limits of that discretion are to be found in the obligation set out in Article 2(1) of the amended directive that projects likely, by virtue inter alia of their nature, size or location, to have significant effects on the environment are to be subject to an impact assessment (see, regarding Directive 85/337, Kraaijeveld and Others, paragraph 50, and Abraham and Others, paragraph 37).
Medlemsstaterne skal
In applying their discretion, the Member
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN-CODA ved udøvelsen af deres skøn tage hensyn til hvert enkelt af disse kriterier for at afgøre, om et projekt kan få indvirkning på miljøet (dommen af 16.3.2006 i sagen Kommissionen mod Spanien, præmis 77).
States must take account of each of those criteria in order to determine whether projects are likely to have an effect on the environment (Case C-332/04 Commission v Spain, paragraph 77).
Det må i denne forbindelse fastslås, at ligesom direktiv 85/337 tilstræber det ændrede direktiv en samlet vurdering af den indvirkning på miljøet, projekterne eller ændringen af dem vil få.
In that regard, in the same way as Directive 85/337, the amended directive adopts an overall assessment of the effects of projects or the alteration thereof on the environment.
Det ville være for snævert og i strid med denne tilgangsvinkel kun ved vurderingen af de indvirkninger på miljøet, projekterne eller ændringen af dem ville få, at tage hensyn til de direkte virkninger af selve de planlagte arbejder uden at tage hensyn til de indvirkninger på miljøet, der kunne fremkaldes ved brugen og driften af resultaterne af disse arbejder (jf. hvad angår direktiv 85/337 dommen i sagen Abraham m.fl., præmis 42 og 43).
It would be simplistic and contrary to that approach to take account, when assessing the environmental impact of a project or of its modification, only of the direct effects of the works envisaged themselves, and not of the environmental impact liable to result from the use and exploitation of the end product of those works (see, as regards Directive 85/337, Abraham and Others, paragraphs 42 and 43).
Hvad angår projekternes placering nævner det ændrede direktivs bilag III, nr. 2, litra g) og h), tætbefolkede områder og landskaber, der er vigtige set ud fra et historisk, kulturelt eller arkæologisk synspunkt, som de udvælgelseskriterier, medlemsstaterne skal tage hensyn til i henhold til nævnte direktivs artikel 4, stk. 3, i forbindelse med undersøgelsen i hvert enkelt tilfælde eller fastsættelsen af grænseværdier eller kriterier i henhold til stk. 2, for at kunne afgøre, om projektet skal undergives vurdering.
As far as concerns the location of projects, point 2(g) and (h) of Annex III to the amended directive mentions densely populated areas and landscapes of historical, cultural or archaeological significance as selection criteria which the Member States must take into account, in accordance with Article 4(3) of the directive, for the case-by-case examination or the setting of the thresholds or criteria provided for in Article 4(2), in order to determine whether a project must be made subject to an assessment.
Udvælgelseskriterierne kan endvidere vedrøre byvejsprojekter (jf. i denne retning dommen af 16.3.2006 i sagen Kommissionen mod Spanien, præmis 79).
Those selection criteria may also concern urban road projects (see, to that effect, Case C-332/04 Commission v Spain, paragraph 79).
Den omstændighed, som Ayuntamiento de Madrid har påberåbt sig, at de i hovedsagen omhandlede projekter kan medføre positive virkninger for miljøet, er ikke relevant i forbindelse med en vurdering af, om det er nødvendigt at undergive nævnte projekter en vurdering af indvirkningerne på miljøet.
However, the fact relied on by the Ayuntamiento de Madrid that the projects at issue in the main proceedings should have beneficial effects on the environment is not relevant in determining whether it is necessary to make those projects subject to an assessment of their environmental impact.
Ligesom opregningen i artikel 3 i direktiv 85/337 viser opregningen i artikel 3 i det ændrede direktiv af de faktorer, der skal tages i betragtning, såsom et projekts virkninger på bl.a. mennesker, fauna og flora, jordbund, vand, luft eller kulturarv, i sig selv, at den indvirkning på miljøet, som det ændrede direktiv skal muliggøre en vurdering af, ikke alene er virkningen af planlagte arbejder, men også og især
Moreover, like that in Article 3 of Directive 85/337, the list in Article 3 of the amended directive of the factors to be taken into consideration, such as the effects of a project on, inter alia, human beings, fauna and flora, soil, water, air or cultural heritage, shows, in itself, that the environmental impact whose assessment the amended dir -ective is designed to enable is not only the impact of the works envisaged but also,
Som generaladvokaten korrekt har anført i punkt 28 i forslaget til afgørelse, kan vejprojekter have mange indvirkninger på miljøet både i og uden for byområder, idet disse områder er særligt følsomme områder med hensyn til befolkningstæthed, eksisterende miljøbelastninger, men også med hensyn til steder, der har historisk, kulturel eller arkæologisk betydning (jf. i denne retning dommen af 16.3.2006 i sagen Kommissionen mod Spanien, præmis 81).
As the Advocate General rightly stated, in point 28 of her Opinion, projects concerning roads may have many environmental effects both within and outside urban areas, since those areas are particularly sensitive because of population density, existing pollution, but also given the presence of any places of historical, cultural or archaeological importance (see, to that effect, Case C-332/04 Commission v Spain, paragraph 81).
Som Domstolen allerede har fastslået hvad angår direktiv 85/337 bemærkes endelig, at formålet med det ændrede direktiv ikke kan omgås gennem en projektopdeling, og at manglende hensyntagen til projekternes kumulative virkning ikke i praksis kan føre til, at samtlige projektdele fritages for vurderingsforpligtelsen, idet projekterne i deres helhed kan få væsentlig indvirkning på miljøet som omhandlet i det ændrede direktivs artikel 2, stk. 1 (jf. hvad angår direktiv 85/337 dom af 21.9.1999, sag C-392/96, Kommissionen mod Irland, Sml. I, s. 5901, præmis 76, og dommen i sagen Abraham m.fl., præmis 27).
Lastly, as the Court has already noted with regard to Directive 85/337, the purpose of the amended directive cannot be circumvented by the splitting of projects and the failure to take account of the cumulative effect of several projects must not mean in practice that they all escape the obligation to carry out an assessment when, taken together, they are likely to have significant effects on the environment within the meaning of Article 2(1) of the amended directive (see, as regards Directive 85/337, Case C-392/96 Commission v Ireland [1999] ECR I-5901, paragraph 76, and Abraham and Others, paragraph 27).
Hvad angår de i hovedsagen omhandlede projekter fremgår det af forelæggelsesafgørelsen, at projekterne alle henhører under » Madrid calle 30«.
As regards the projects at issue in the main proceedings, it is clear from the order for reference that they are all part of the larger project ‘Madrid calle 30’.
Det tilkommer den forelæggende ret at undersøge, om de skal behandles samlet bl.a. som følge af deres tætte beliggenhed op ad hinanden, deres ensartethed og samspillet mellem dem.
It is for the referring court to verify whether they must be dealt with together by virtue, in particular, of their geographical proximity, their similarities and their interactions.
De tre første spørgsmål skal herefter besvares med, at det ændrede direktiv skal fortolkes således, at det foreskriver, at der skal foretages en vurdering af de indvirkninger på miljøet, som projekter til ombygning og forbedring af byveje kan få, både når det drejer sig om de projekter, der er omhandlet i direktivets bilag I, nr. 7, litra b) eller c), og når der er tale om de projekter, som er nævnt i direktivets bilag II, nr. 10, litra e), eller bilag II, nr. 13, første led, som på grund af deres art, dimensioner eller placering i givet fald kan få væsentlig indvirkning på miljøet som følge af deres samspil med andre projekter.
Therefore, the answer to the first three questions must be that the amended directive must be interpreted as meaning that it provides for environmental impact assessment of refurbishment and improvement projects for urban roads, either where they are projects covered by point 7(b) or (c) of Annex I to the directive, or where they are projects covered by point 10(e) of Annex II or the first indent of point 13 thereof, which are likely, by virtue of their nature, size or location and, if appropriate, having regard to their interaction with other projects, to have significant effects on the environment.
Den forelæggende ret ønsker med det fjerde spørgsmål nærmere bestemt oplyst, om de undersøgelser og rapporter, som er blevet udarbejdet vedrørende de i hovedsagen omhandlede projekter, opfylder de krav om en vurdering af indvirkningerne på miljøet, som er fastsat i det ændrede direktiv.
By its fourth question, the referring court asks essentially whether the studies undertaken and reports compiled on the projects at issue in the main proceedings satisfy the requirement of an environmental impact assessment as prescribed by the amended directive.
Bedømmelsen af de faktiske omstændigheder inden for rammerne af en procedure i henhold til artikel 234 EF, som er baseret på en klar adskillelse mellem de nationale retters og Domstolens funktioner, henhører under den nationale rets kompetence.
Under the procedure envisaged in Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court.
Med dette spørgsmål anmodes Domstolen imidlertid om at tage stilling til de faktiske omstændigheder i hovedsagen, idet den anmodes om at afgøre, om de undersøgelser, høringer og analyser, som de nationale myndigheder har foretaget i forbindelse med de omhandlede projekter, udgør en vurdering af indvirkningerne på miljøet i det ændrede direktivs forstand.
This question invites the Court to express a view on certain factual elements on which the dispute in the main proceedings is based, that is to determine whether the inquiries, hearings and analyses carried out by the national authorities constitute, with respect to the projects concerned, an environmental impact assessment within the meaning of the amended directive.
Det tilkommer den nationale ret at foretage denne vurdering under hensyntagen til den omstændighed, at en formel vurdering kan erstattes af tilsvarende foranstaltninger, hvis disse opfylder minimumskravene i det ændrede direktivs artikel 3 samt 5-10.
It is for the national court to undertake such an examination, in the knowledge that a formal assessment may be replaced by equivalent measures where they satisfy the minimum requirements set out in Article 3 and Articles 5 to 10 of the amended directive.
Det er derfor ufornødent at besvare det fjerde spørgsmål.
Therefore there is no need to answer the fourth question.
Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet, som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af 3. marts 1997, skal fortolkes således, at det foreskriver, at der skal foretages en vurdering af de indvirkninger på miljøet, som projekter til ombygning og forbedring af byveje kan få, både når det drejer sig om de projekter, der er omhandlet i direktivets bilag I, nr. 7, litra b) eller c), og når der er tale om de projekter, som er nævnt i direktivets bilag II, nr. 10, litra e), eller bilag II, nr. 13, første led, som på grund af deres art, dimensioner eller placering i givet fald kan få væsentlig indvirkning på miljøet som følge af deres samspil med andre projekter.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997, must be interpreted as meaning that it provides for environmental impact assessment of refurbishment and improvement projects for urban roads, either where they are projects covered by point 7(b) or (c) of Annex I to the directive, or where they are projects covered by point 10(e) of Annex II or the first indent of point 13 thereof, which are likely, by virtue of their nature, size or location and, if appropriate, having regard to their interaction with other projects, to have significant effects on the environment.
Sag C-204/07 P
Case C-204/07 P
C.A.S. SpA mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
C.A.S. SpA v Commission of the European Communities
»Appel — associeringsaftalen EØF-Tyrkiet — forordning (EØF) nr. 2913/92 — artikel 239 — EF-toldkodeks — godtgørelse af og fritagelse for importafgifter — frugtkoncentrat hidrørende fra Tyrkiet — varercertifikater — forfalskning — særlig situation«
(Appeals — EEC-Turkey Association Agreement — Regulation (EEC) No 2913/92 — Article 239 — Community Customs Code — Repayment and remission of import duty — Fruit juice concentrate from Turkey — Movement certificates — Falsification — Special situation)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat V. Trstenjak fremsat den 13. marts 2008 . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 13 March 2008 . . . . .
Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 25. juli 2008 . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 25 July 2008 . . . . . . . . . . . .
De Europæiske Fællesskabers egne indtægter — godtgørelse af eller fritagelse for import- eller eksportafgifter — forekomsten af en særlig situation
Own resources of the European Communities — Repayment or remission of import or export duties — Existence of a special situation
Der foreligger en særlig situation som omhandlet af artikel 239 i forordning nr. 2913/92 om indførelse af en toldkodeks, når det fremgår af sagens omstændigheder, at den afgiftspligtige befinder sig i en usædvanlig situation i forhold til andre erhvervsdrivende, der udøver samme aktivitet, og den pågældende, såfremt disse omstændigheder ikke havde foreligget, ikke ville have lidt tab som følge af efteropkrævning af told.
A special situation for the purposes of Article 239 of Regulation No 2913/92 establishing the Community Customs Code is established where it is clear from the circumstances of the case that the person liable is in an exceptional situation as compared with other operators engaged in the same business and that, in the absence of such circumstances, he would not have suffered the disadvantage caused by the subsequent entry in the accounts of customs duties.
Det følger i øvrigt af artikel 211 EF og af artikel 7 i associeringsaftalen EØF-Tyrkiet, og af de talrige afgørelser med henblik på dens gennemførelse, at Kommissionen som vogter af EF-traktaten og aftalerne indgået i henhold hertil skal drage omsorg for den korrekte gennemførelse i et tredjeland af forpligtelser, som det har indgået i henhold til en aftale med Fællesskabet, ved midler fastsat i aftalen eller ved afgørelser truffet i henhold hertil.
Furthermore, it follows from Article 211 EC and from Article 7 of the EEC-Turkey Association Agreement and the many decisions adopted in respect of its implementation that the Commission, as guardian of the EC Treaty and of the agreements concluded under it, must ensure the correct implementation by a third State of the obligations it has assumed under an agreement concluded with the Community, using the means provided for by the agreement or by the decisions taken pursuant thereto.
Kommissionen skal herved fuldt ud anvende de beføjelser, den råder over i henhold til alle disse bestemmelser, idet den ellers tilsidesætter sine forpligtelser til overvågning og kontrol med nævnte aftales korrekte anvendelse, hvilket gælder så meget desto mere i situationer, hvor udførslerne til den samme fællesskabshavn, via det samme tyrkiske eksportselskab i den samme referenceperiode er sket under dække af såvel uægte som urigtige certifikater.
In that regard, it is for the Commission to make full use of the rights and powers which it has under those provisions so as to fulfil its obligation of supervising and monitoring the proper implementation of the Association Agreement, particularly in a situation in which exports to the same Community port by the same export company in the same reference period took place under cover of both irregular and inauthentic certificates.
Manglende kontrol fra Kommissionens side af en korrekt anvendelse af associeringsaftalen kan udgøre en sådan særlig situation.
Inadequate monitoring by the Commission of the proper implementation of an Association Agreement may constitute such a special situation.
Med henblik på at afgøre, om en sags omstændigheder udgør en sådan særlig situation, skal Kommissionen undersøge alle de relevante faktiske oplysninger.
In order to determine whether the circumstances of a particular case constitute a special situation, the Commission must assess all the relevant facts.
Heraf følger, at selv om Kommissionen råder over et skøn vedrørende anvendelsen af toldkodeksens artikel 239, kan den ikke se bort fra sin pligt til at foretage en reel afvejelse dels af Fællesskabets interesse i en fuldstændig overholdelse af toldbestemmelserne, uanset om den er af fællesskabsretlig karakter eller bindende for Fællesskabet, dels af interessen for en importør i god tro i ikke at lide tab, der overskrider den normale handelsrisiko.
Accordingly, although the Commission has some discretion as regards the application of Article 239 of the Community Customs Code, it cannot disregard its duty to balance, on the one hand, the Community interest in full compliance with the provisions of customs legislation, whether that be Community legislation or other legislation binding on the Community, and, on the other hand, the interest of an importer acting in good faith not to suffer harm which goes beyond the normal commercial risk.
Kommissionen kan derfor ikke ved behandlingen af en ansøgning om godtgørelse eller fritagelse for importafgiften alene nøjes med at vurdere importørens og eksportørens adfærd og handlinger, men skal bl.a. også tage hensyn til virkningen af dens egen adfærd på sagens konkrete situation i forbindelse med dens overvågnings- og kontrolpligt.
Consequently, when examining an application for repayment or remission of import duty, the Commission is not entitled merely to assess the behaviour and activities of the importer and the exporter, but must also take into account, in particular, the effect of its own behaviour on the specific situation in the course of its duty to supervise and monitor.
C.A.S. MOD KOMMISSIONEN overvågnings- og kontrolbeføjelser, som den råder over i henhold til nævnte associeringsaftale med henblik på at sikre den korrekte anvendelse, indebærer denne tilsidesættelse en anden situation som omhandlet i toldkodeksens artikel 239, som kan begrunde godtgørelse eller fritagelse for de importafgifter, der er opkrævet i henhold til de urigtige eller uægte certifikater.
C.A.S. v COMMISSION and monitoring rights and powers which it has under the Association Agreement with a view to ensuring the proper implementation thereof, its failure to fulfil obligations constitutes a special situation for the purposes of Article 239 of the Community Customs Code, which justifies the repayment or remittance of import duty levied on the basis of irregular or inauthentic certificates.
i samhandelen, mens for så vidt angår associeringsaftalen EØF-Tyrkiet, de tyrkiske myndigheders forpligtelse til at registrere A.TR.1-certifikater følger af associeringsaftalens gennemførelsesbestemmelser, således at Kommissionen i en situation vedrørende en dobbelt indførelse til Fællesskabet foretaget ved A.TR.1-certifikater med samme registreringsnummer, hvoraf det ene er ægte og det andet uægte, bør undersøge, om en sådan indførelse virkelig fandt sted.
EEC-Turkey Association Agreement, the obligation on the Turkish authorities to register A.TR.1 certificates stems from the implementing provisions of that agreement so that, confronted with a case of double importation into the Community under cover of A.TR.1 certificates with the same registration number, one authentic and the other inauthentic, the Commission must check whether such importation has actually taken place.
(jf. præmis 82, 88, 89, 92-96, 99, 104, 105, 117, 118, 123, 124, 126, 130, 131 og 136)
(see paras 82, 88, 89, 92-96, 99, 104, 105, 117, 118, 123, 124, 126, 130, 131, 136)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT TRSTENJAK — SAG C-204/07 P
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATVERICA TRSTENJAK fremsat den 13. marts 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALTRSTENJAK delivered on 13 March 2008 1
— Indledning ..................................................................
— Introduction ...............................................................
II — Retsforskrifter ...............................................................
II — Legal framework ............................................................
III — Sagens faktiske omstændigheder og retsforhandlinger ............................
III — Facts and procedure .........................................................
A — De faktiske omstændigheder i hovedsagen ................................
A — Facts in the main proceedings ..........................................
B — Retsforhandlingerne ved Retten og den appellerede dom ....................
B — The proceedings before the Court of First Instance and the contested judgment ................................................................
Det andet anbringende ...............................................
The second plea in law ..............................................
Krævede foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse og bevisoptagelse ...........................................................
Measures of organisation of procedure and measures of inquiry requested ..
C — Retsforhandlingerne ved Domstolen og parternes påstande .................
C — Proceedings before the Court of Justice and forms of order sought by the parties ...............................................................
IV — Retlig vurdering .............................................................
IV — Legal assessment ...........................................................
A — Indledende bemærkninger ..............................................
A — Introductory observations ..............................................
B — Vurdering af anbringenderne ............................................
B — Examination of the grounds of appeal ...................................
Første anbringende: tilsidesættelse af princippet om opgavefordeling mellem eksport- og importland .......................................
First ground of appeal: breach of the principle of the division of responsibilities between the exporting and the importing country ...............
I - 6157 a) Opgavefordeling mellem eksport- og importland .....................
I - 6157