natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Efter den forelæggende rets opfattelse kan det betvivles, om Kommissionen havde kompetence til at træffe afgørelse om en sådan ophævelse, da tiltrædelsesakten ikke indeholder nogen bestemmelser om en ophævelse.
According to the national court, it is permissible to have doubts as to whether the Commission had the power to decide on such abolition, since no provision was made in the 2003 Act of Accession for the abolition of that designation.
Herom bemærkes, som angivet ovenfor i præmis 66, at tiltrædelsesakten skal fortolkes således, at det som følge af dennes artikel 2 må antages, at bestemmelserne i forordning nr. 753/2002, der medfører et forbud mod at anvende udtrykket »Tocai« til betegnelse og præsentation af visse italienske k.v.b.d. efter overgangsperiodens udløb den 31. marts 2007, udgør en del af den fællesskabsret, som var gældende
As has already been stated in paragraph 68 of the present order, in that regard the 2003 Act of Accession must be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they must be regarded
den 1. maj 2004, og fortsat fandt anvendelse efter denne dato, da de blev gentaget i forordning nr. 1429/2004.
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS as forming an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Regulation No 1429/2004, they have continued to apply after that date.
Tiltrædelsesakten indeholder derfor ikke grundlag for at betvivle Kommissionens kompetence til at vedtage bestemmelserne i forordning nr. 753/2002.
It follows that the 2003 Act of Accession does not permit doubt to be cast on the Commission’s power to adopt those provisions of Regulation No 753/2002.
Tværtimod er Kommissionens kompetence i den foreliggende sag så meget mere ubestridelig som den, da den vedtog bestemmelserne i forordning nr. 753/2002 og nr. 1429/2004 vedrørende forbuddet mod at anvende udtrykket »Tocai« til betegnelse og præsentation af visse italienske k.v.b.d. efter overgangsperiodens udløb den 31. marts 2007, begrænsede sig til at gentage en bestemmelse, som allerede var fastsat i en bilateral aftale, nemlig aftalen EF-Ungarn om vinbetegnelser, der efterfølgende blev overtaget i medfør af tiltrædelsesakten som en del af gældende fællesskabsret.
On the contrary, in the present case the Commission’s power is a fortiori not open to challenge because, in adopting the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 concerning the prohibition on use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, the Commission merely set out a series of enacting terms already contained in a bilateral agreement, namely the EC-Hungary Agreement on wines, which were later, as acquis communautaire, reproduced in the 2003 Act of Accession.
Dette bekræftes af ordlyden af artikel 19, stk. 2, litra b), i forordning nr. 753/2002, hvorefter navnene på de druesorter, som er nævnt i denne forordnings bilag II, hvori det pågældende forbud er indeholdt, »anvendes i overensstemmelse med de nationale bestemmelser og/eller fællesskabsbestemmelser, der var gældende på datoen for ikrafttrædelsen af denne forordning«.
That is confirmed by the wording of Article 19(2)(b) of Regulation No 753/2002, which provides that the vine variety names listed in Annex II to that regulation — the annex containing the prohibition — may be used ‘under the national and Community rules in force on the date of entry into force of this Regulation’.
Endvidere må det konstateres, at det fremgår af henvisningerne i forordning nr. 753/2002 og nr. 1429/2004, at disse forordninger ikke er vedtaget på grundlag af artikel 52 i forordning nr. 1493/1999, men på grundlag af denne forordnings artikel 53.
Moreover, it is clear from the citations at the beginning of the preamble to Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 that the legal basis for those measures was not Article 52 of Regulation No 1493/1999, but Article 53 of Regulation No 1493/1999.
Ifølge sidstnævnte artikels stk. 1 vedtages gennemførelsesbestemmelserne til det kapitel, som denne artikel er indeholdt i, og som vedrører »Beskrivelse, betegnelse, præsentation og beskyttelse af visse produkter«, efter proceduren i artikel 75 i forordning nr. 1493/1999, dvs. den såkaldte forvaltningskomitéprocedure, og vedrører
Under Article 53(1) of Regulation No 1493/1999, the detailed rules for the implementation of the chapter containing that Article, entitled ‘Description, designation, presentation and protection of certain products’, are to be adopted in accordance with the procedure laid down in Article 75 of Regulation No 1493/1999 — that is to say, in accordance with the comitology procedure known as the ‘management’
Ifølge artikel 53, stk. 2, litra e), i forordning nr. 1493/1999 vedtages bestemmelserne vedrørende betingelserne for anvendelse af de angivelser, der er omhandlet i forordningens bilag VII, afsnit B, punkt 1, i overensstemmelse med denne forvaltningskomitéprocedure.
Under Article 53(2)(e) of Regulation No 1493/1999, the management procedure is to be used for provisions laying down the conditions for using the particulars referred to in paragraph 1 of point B of Annex VII to that regulation, and the circumstances for using the particulars referred to in paragraph 3 of point B of Annex VII to that regulation.
Det er således særskilt angivet i bilag VII, afsnit B, punkt 1, litra b), i forordning nr. 1493/1999, at etiketteringen af de produkter, der er fremstillet i Fællesskabet, hvad angår bordvin med geografisk betegnelse og k.v.b.d., kan suppleres med visse angivelser på betingelser, der nærmere skal fastlægges, navnlig navnet på en eller flere druesorter.
Paragraph 1(b) of point B of Annexe VII to Regulation No 1493/1999 states specifically that the labelling of the products obtained in the Community may, in the case of table wines with geographical indication and quality wines psr, be supplemented, inter alia, by the name of one or more vine varieties, under conditions to be determined.
På grundlag af det anførte må det andet spørgsmål besvares med, at artikel 53 i forordning nr. 1493/1999 udgør tilstrækkelig hjemmel for Kommissionen til at vedtage bestemmelserne i forordning nr. 753/2002, som forordning nr. 1429/2004 har overtaget, og som medfører et forbud mod at anvende udtrykket »Tocai« til betegnelse og præsentation af visse italienske k.v.b.d. efter overgangsperiodens udløb den 31. marts 2007.
In the light of the foregoing, the answer to Question 2 must be that Article 53 of Regulation No 1493/1999 constitutes an adequate legal basis for the adoption by the Commission of the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
— Det tredje spørgsmål
— Question 3
Hvad angår anbringendet om, at bestemmelserne i forordning nr. 753/2002 og nr. 1429/2004, som medfører et forbud mod at anvende udtrykket »Tocai« til betegnelse og præsentation af visse italienske k.v.b.d. efter overgangsperiodens udløb den 31. marts 2007, er i strid med artikel 34, stk. 2, andet afsnit, EF, spørger den forelæg-
As regards the allegation that the second subparagraph of Article 34(2) EC is infringed by the provisions laid down in Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional
gende ret Domstolen, om disse bestemmelser skal anses for diskriminerende, da de kun vedrører én betegnelse for en italiensk druesort, nemlig betegnelsen »Tocai friulano«, blandt de 122 betegnelser, som er opført i bilag II til forordning nr. 753/2002.
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS period, the national court asks the Court of Justice whether those provisions should not be regarded as discriminatory in that, of the 122 names listed in Annex II to Regulation No 753/2002, they concern the name of just one Italian vine variety: ‘Tocai friulano’.
Herom kan det straks fastslås, at disse foranstaltninger, som også hidrører fra aftalen EF-Ungarn om vinbetegnelser, nemlig det heri indeholdte forbud mod at anvende navnet på en bestemt druesort efter en overgangsperiode på 13 år, der udløb den 31. marts 2007, også gælder for den franske druesortsbetegnelse »Tokay Pinot gris«.
It should be noted at the outset that such measures — also originating in the EC-Hungary Agreement on wines — namely, the prohibition on the use of a vine variety designation at the end of a 13-year transitional period expiring on 31 March 2007, apply to the name of the French vine variety, ‘Tokay Pinot gris’.
Hvad angår betegnelser på druesorter, som minder om den ungarske geografiske betegnelse »Tokaji« eller »Tokaj«, må det således fastslås, at sammenlignelige situationer er behandlet helt på samme måde.
As regards vine variety designations similar to the Hungarian geographical indication ‘Tokaji’ or ‘Tokaj’, it is therefore common ground that comparable situations are treated strictly in the same way.
Hvad angår Fællesskabets relationer udadtil kan i øvrigt nævnes, at det heller ikke ifølge aftalen mellem Det Europæiske Fællesskab og Amerikas Forenede Stater om handel med vin, som blev indgået på Fællesskabets vegne ved Rådets afgørelse 2006/232/EF af 20. december 2005 (EUT 2006 L 87, s. 1), er muligt at tilføje sådanne betegnelser på druesorter ved mærkningen af vine med oprindelse i De Forenede Stater, som indføres til Fællesskabet, endog uden at der er fastsat nogen overgangsperiode herfor.
So far as the position outside the Community is concerned, it may also be noted that the Agreement between the European Community and the United States of America on trade in wine, concluded on behalf of the Community by Council Decision 2006/232/EC of 20 December 2005 (OJ 2006 L 87, p. 1), also does not permit the addition of such vine variety designations to the labelling of wines originating in the United States which are imported into the Community; nor does it provide for a transitional period in that regard.
De i hovedsagen omtvistede bestemmelser i forordning nr. 753/2002 og nr. 1429/2004 udspringer af en bilateral aftale.
The source of the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 which are at issue in the cases before the referring court is a bilateral agreement.
Som angivet af Kommissionen, er der fastsat tilsvarende foranstaltninger i en række bilaterale aftaler om handel med vin, der af Fællesskabet er indgået med tredjelande.
As the Commission points out, similar measures are typically to be found in a series of bilateral agreements on trade in wine concluded by the Community with third States.
Der er tale om foranstaltninger, som indføres gradvis til løsning af de problemer i forbindelse med betegnelse af vine, der opstår i handelen med disse produkter.
Those are measures which are introduced gradually in order to resolve the difficulties concerning the designation of wines which arise in connection with trade in those products.
I deres skriftlige indlæg har Confcooperative m.fl., Regione og den italienske regering gjort gældende, at de i hovedsagen omtvistede bestemmelser i forordning nr. 753/2002 og nr. 1429/2004 giver den ungarske betegnelse »Tokaj« en uberettiget fortrinsstilling til skade for de italienske betegnelser »Tocai friulano« og »Tocai italico« og dermed medfører en forskelsbehandling af dem.
In their written observations, Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government submit that the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 which are at issue in the cases before the referring court give unwarranted priority to the Hungarian name ‘Tokaj’ to the detriment of the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’, which are thereby discriminated against.
Herom skal bemærkes, som Domstolen har anført i i præmis 88-97 og 108 i dommen i sagen Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia og ERSA, at situationen for de pågældende betegnelser ikke er ens.
In that regard, it should be noted, as the Court emphasised in paragraphs 88 to 97 and 108 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, that those two designations are not in a comparable situation.
Det er således ubestridt, at de italienske betegnelser »Tocai friulano« og »Tocai italico« er navne på en druesort eller en vinstoksort, mens den ungarske betegnelse »Tokaj« er en geografisk betegnelse.
It is common ground that the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’ relate to the name of a vine or vine variety whereas the Hungarian name ‘Tokaj’ is a geographical indication.
Denne omstændighed udgør i øvrigt en afgørende forskel på den foreliggende situation og den, som forelå i sag C-309/89, Codorniu mod Rådet, hvori Domstolen afsagde dom den 18. maj 1994 (Sml. I, s. 1853, præmis 28, 33 og 34), som den italienske regering har henvist til.
That fact marks a decisive difference between the situation under consideration in the present case and the situation which fell to be examined in Case C-309/89 Codorniu v Council [1994] ECR I-1853, paragraphs 28, 33 and 34, to which the Italian Government refers.
Det forhold, at man har givet den geografiske betegnelse en fortrinsstilling frem for navnet på en druesort, der har lighed hermed, er i øvrigt i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 19 i forordning nr. 753/2002 som helhed og systemet i denne bestemmelse.
Moreover, the priority given to the geographical indication over the vine variety name which resembles it is consistent with the provision made overall by Article 19 of Regulation No 753/2002 and with the general scheme of that article.
Ifølge artikel 19, stk. 1, litra c), kan navnet på en druesort ikke indgå i etiketteringen af en vin, hvis den indeholder en geografisk betegnelse, der anvendes til at betegne en k.v.b.d..
Under Article 19(1)(c) of Regulation No 753/2002, the variety name may not appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr.
Det fremgår af samme artikels stk. 2, litra b), at det kun er tilladt at anvende et sådant navn som undtagelse fra denne hovedregel (jf. udtrykket »uanset«), og kun i overensstemmelse med de nationale bestemmelser og/eller fællesskabsbestemmelser, der var gældende på datoen for ikrafttrædelsen af forordning nr. 753/2002.
Under Article 19(2)(b) of that regulation, it is only ‘by way of derogation’ from that general rule that the use of such a name is permitted and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of Regulation No 753/2002.
På grundlag af det anførte må det tredje spørgsmål besvares med, at artikel 34, stk. 2, andet afsnit, EF ikke er til hinder for bestemmelserne i forordning nr. 753/2002, som forordning nr. 429/2004 har overtaget, og som indebærer et forbud mod at anvende udtrykket »Tocai« til betegnelse og præsentation af visse italienske k.v.b.d. efter overgangsperiodens udløb den 31. marts 2007.
In the light of the foregoing, the answer to Question 3 must be that the second subparagraph of Article 34(2) EC does not preclude the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
— Det fjerde spørgsmål
— Question 4
Den forelæggende rets fjerde spørgsmål er, om artikel 19, stk. 2, i forordning nr. 753/2002, hvorefter det er lovligt at anvende betegnelserne på de druesorter, der er nævnt i bilag II til forordningen, skal fortolkes således, at det er muligt og lovligt, at der findes enslydende navne på druesorter og geografiske angivelser for vine, som er produceret inden for Fællesskabet.
By Question 4, the national court asks whether Article 19(2) of Regulation No 753/2002, under which it is lawful to use the designations of the vine varieties listed in Annex II thereto, is to be interpreted as meaning that cases of homonymy among vine variety designations and geographical indications for wines produced within the Community fall to be regarded as possible and lawfully permissible.
Herom bemærkes, at som anført ovenfor i denne kendelses præmis 87-89, fremgår det af artikel 19, stk. 1, litra c), i forordning nr. 753/2002, at navnet på en druesort som hovedregel ikke kan indgå i etiketteringen af en vin, hvis den indeholder en geografisk betegnelse, der anvendes til at betegne en k.v.b.d., og at anvendelse af et sådant navn kun er lovlig som undtagelse fra denne hovedregel i medfør af bestemmelsens stk. 2, litra b), og kun i overensstemmelse med de nationale bestemmelser og/eller fællesskabsbestemmelser, der var gældende på datoen for forordningens ikrafttrædelse.
In that regard, it is clear from paragraphs 87 to 89 of the present order that, under Article 19(1)(c) of Regulation No 753/2002, the variety name may not, as a general rule, appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr and that it is only by way of derogation from that general rule that Article 19(2)(b) provides that such a name may be used, and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of that regulation.
Det fjerde spørgsmål må derfor besvares med, at artikel 19, stk. 2, i forordning nr. 753/2002 skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for de bestemmelser i forordning nr. 753/2002, som forordning nr. 1429/2004 har overtaget, og som medfører et forbud mod at anvende udtrykket »Tocai« til betegnelse og præsentation af visse italienske k.v.b.d. efter overgangsperiodens udløb den 31. marts 2007.
The answer to Question 4 must therefore be that Article 19(2) of Regulation No 753/2002 must be interpreted as not precluding the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Da det femte spørgsmål kun er forelagt for det tilfælde, at det fjerde spørgsmål besvares bekræftende, er det unødvendigt at besvare det.
Since Question 5 arises only if the answer to Question 4 is in the affirmative, there is no need to answer it.
— Det sjette spørgsmål
— Question 6
Med det sjette spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 50 i forordning nr. 1493/1999 skal fortolkes således, at det ved anvendelsen af bestemmelserne i TRIPs-aftalens artikel 23 og 24, navnlig aftalens artikel 24, stk. 6, vedrørende enslydende betegnelser for vine, er udelukket at anvende foranstaltninger som dem, der er indeholdt i forordning nr. 753/2002, når disse med hensyn til enslydende betegnelser behandler de vinbetegnelser forskelligt, som i henseende til deres enslydende aspekt har de samme kendetegn.
By Question 6, the national court asks in essence whether Article 50 of Regulation No 1493/1999 must be interpreted as meaning that, in implementing the Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement, and in particular Article 24(6) of that agreement, concerning homonymous names of wines, measures such as those provided for under Regulation No 753/2002 may not be adopted since, in the case of homonymous names, they provide for wine names which have the same characteristics from the point of view of homonymy to be treated differently.
Besvarelsen af dette spørgsmål kan klart udledes af Domstolens praksis.
The reply to that question may be clearly inferred from the caselaw of the Court.
I præmis 115 i dommen i sagen Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia og ERSA fastslog Domstolen, at TRIPs-aftalens artikel 22-24 skal fortolkes således, at hvad angår et tilfælde som det i hovedsagen omhandlede, hvor en geografisk betegnelse fra et tredjeland er enslydende med en betegnelse, som angiver navnet på en druesort, der anvendes til betegnelse og præsentation af visse fællesskabsvine, der er fremstillet på grundlag heraf, kræver disse bestemmelser ikke, at betegnelsen fortsat kan anvendes i fremtiden, selv om den både er blevet anvendt i fortiden af de pågældende producenter i god tro eller i mindst ti år før den 15. april 1994, og selv om den klart angiver landet, regionen eller området, som den beskyttede vin hidrører fra, således at forbrugerne ikke vildledes.
In paragraph 115 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, the Court held that Articles 22 to 24 of the TRIPs Agreement are to be interpreted as meaning that, in a case such as the case then before the referring court, which concerned homonymy between a geographical indication of a third State and a designation including the name of a vine variety used for the description and presentation of certain Community wines made from it, those provisions do not require that that designation may continue to be used in the future notwithstanding the twofold circumstance that it has been used in the past by the producers concerned either in good faith or for at least 10 years prior to 15 April 1994 and that it clearly identifies the State, region or area of origin of the protected wine in such a way as not to mislead the consumer.
Hvad særligt angår TRIPs-aftalens artikel 24, stk. 6, fastslog Domstolen endvidere i præmis 113 i dommen i sagen Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia og ERSA, at denne bestemmelse bl.a. giver Fællesskabet mulighed for som medlem af WTO at anvende aftalens bestemmelser på et andet WTO-medlems geografiske betegnelser i henseende til vinprodukter, for hvilke den relevante betegnelse er identisk med det kutymemæssige navn på en druesort på et medlems område på datoen for WTO-overenskomstens ikrafttræden.
As regards, in particular, Article 24(6) of the TRIPs Agreement, the Court also held, in paragraph 113 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA that that provision permits inter alia the Community, as a Member of the WTO, to apply the provisions of that agreement in respect of a geographical indication of any other Member of the WTO with respect to products of the vine for which the relevant indication is identical with the customary name of a grape variety existing in the territory of a Member State as of the date of entry into force of the WTO Agreement.
Heraf konkluderede Domstolen i samme doms præmis 114, at denne bestemmelse ligesom TRIPs-aftalens artikel 24, stk. 4, indeholder en mulighed og ikke en forpligtelse for Fællesskabet til at beskytte en druesort eller vinstoksort i Fællesskabet, bl.a. hvis den er enslydende med en geografisk betegnelse for en vin med oprindelse i et tredjeland.
The Court concluded in paragraph 114 of that judgment that Article 24(6) of the TRIPs Agreement, like Article 24(4) of that agreement, establishes a right and not an obligation for the Community to grant protection to a Community grape or vine variety, in particular if that variety is the homonym of a geographical indication relating to a wine originating in a third State.