natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det fremgår i denne forbindelse ikke af forelæggelsesafgørelsen, at et selskab, der modtog udbytte af udenlandsk oprindelse, og som ikke kunne foretage det nævnte valg, alene af denne grund behandledes mindre fordelagtigt under hensyn til, at den indrømmede valgmulighed med hensyn til udbytte af national oprindelse indebar et afkald på skattegodtgørelse.
In that regard, it is not apparent from the decision making the reference whether, in light of the fact that the permitted election, as regards dividends of national origin, entailed the waiver of tax credits, a company receiving dividends of foreign origin, which could not exercise such an election, was treated less favourably because of that fact alone.
Det tilkommer den forelæggende ret at undersøge, om dette var tilfældet.
It is for the national court to establish whether such was the case.
I det omfang det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at selskaber, der kun besad en kapitalandel på mindre end 10% i det udloddende selskab, ikke havde ret til fradrag for den selskabsskat, der var betalt af dette selskab i den medlemsstat, hvor det havde hjemsted, var disse selskaber derimod udsat for en i skattemæssig henseende mindre fordelagtig behandling i strid med artikel 56 EF.
On the other hand, since it is clear from the decision making the reference that companies with a less than 10% shareholding in the company making the distribution were not entitled to relief in respect of corporation tax paid by that company in the Member State in which it was resident, those companies were, contrary to Article 56 EC, subject to less favourable tax treatment.
Ifølge Det Forenede Kongeriges regering er det legitimt og forholdsmæssigt kun at give disse hjemmehørende selskaber en lempelse for selskabsskat op til det beløb, som måtte være opkrævet i kildeskat af udbyttet.
According to the United Kingdom Government, it is legitimate and proportionate to restrict the availability of the corporation tax relief granted to resident com panies to the amount of any withholding tax levied on the dividend.
Der er nemlig praktiske hindringer for at give et selskab, der kun besidder en kapitalandel på mindre end 10% i det udloddende selskab, en skattegodtgørelse, der svarer til den skat, som det udloddende selskab faktisk har betalt.
Practical obstacles would preclude a company with a less than 10% shareholding in the company making the distribution from benefiting from a tax credit corresponding to the tax actually paid by the latter.
I modsætning til en skattegodtgørelse for kildeskat vil en sådan skattegodtgørelse kun kunne gives efter lange og komplicerede undersøgelser.
Unlike a tax credit given in respect of withholding tax, such a tax credit could be granted only after lengthy and complex checks had been carried out.
Af denne grund er det legitimt at fastsætte en minimumsgrænse på grundlag af størrelsen af den kapitalandel, som besiddes.
It is therefore legitimate to set a threshold by reference to the size of the relevant shareholding.
Ganske vist tilkommer det principielt medlemsstaterne, når de indfører mekanismer, hvormed det tilsigtes at undgå eller lempe kædebeskatning af udloddet udbytte, at fastlægge den kategori af skattepligtige, der kan udnytte disse mekanismer, og med henblik herpå indføre minimumsgrænser baseret på den kapitalandel, som disse skattepligtige besidder i de pågældende udloddende selskaber. Det er udelukkende
It is true that, when introducing mechanisms designed to prevent or mitigate distributed profits being liable to a series of charges to tax, it is in principle for Member States to determine the category of taxpayers entitled to benefit from those mechanisms and, for that purpose, to set thresholds based on the shareholdings which
Selv om artikel 4 i direktiv 90/435 for så vidt angår besiddelse af kapitalandele, som ikke er omfattet af direktivet, således ikke er til hinder for, at en medlemsstat beskatter udbytte, der udbetales af et ikkehjemmehørende selskab til et hjemmehørende selskab, uden at give det sidstnævnte selskab nogen form for lempelse for selskabsskat, som det førstnævnte selskab har betalt i den medlemsstat, hvor det er hjemmehørende, kan en medlemsstat imidlertid kun udnytte denne beføjelse, for så vidt som udbytte, som et hjemmehørende selskab modtager fra et andet hjemmehørende selskab, i medfør af den nationale lovgivning også beskattes hos det selskab, der modtager udbyttet, uden at dette selskab kan få nogen lempelse for den selskabsskat, som det udloddende selskab har betalt (dommen i sagen Test Claimants in the FII Group Litigation, præmis 68).
However, while, in the case of shareholdings to which Directive 90/435 does not apply, Article 4 of that directive accordingly does not prevent a Member State from taxing profits paid by a nonresident company to a resident company, without granting any relief to the latter in respect of corporation tax paid by the former in the Member State in which it is resident, a Member State may exercise the power to do so only to the extent to which, under its national law, dividends which a resident company receives from another resident company are also subject to tax in the hands of the company receiving the dividends, without the latter being entitled to relief for the corporation tax paid by the company making the distribution (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 68).
Den omstændighed, at det for så vidt angår besiddelse af sådanne kapitalandele tilkommer en medlemsstat at fastlægge, om og i hvilket omfang kædebeskatning af udloddet udbytte skal undgås, betyder nemlig ikke, at medlemsstaten dermed kan anvende en ordning, hvor udbytte af udenlandsk oprindelse og udbytte af indenlandsk oprindelse ikke behandles lige (dommen i sagen Test Claimants in the FII Group Litigation, præmis 69).
The mere fact that it is for a Member State to determine for such holdings whether, and to what extent, the imposition of a series of charges to tax on distributed profits is to be avoided does not of itself mean that it may operate a system under which foreignsourced dividends and nationally-sourced dividends are not treated in the same way (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 69).
Desuden kan eventuelle vanskeligheder med hensyn til at fastslå den skat, der faktisk er blevet betalt i en anden medlemsstat, uanset at en medlemsstat under alle
Furthermore, irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a
THE TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION omstændigheder kan vælge mellem forskellige mulige ordninger med henblik på at undgå eller lempe kædebeskatning af udloddet overskud, ikke begrunde en hindring for kapitalens frie bevægelighed som den, der følger af den i hovedsagen omhandlede lovgivning (dommen i sagen Test Claimants in the FII Group Litigation, præmis 70 og den deri nævnte retspraksis).
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under the legislation at issue in the main proceedings (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 70 and the caselaw cited).
I den foreliggende sag har Det Forenede Kongeriges regering endvidere gjort gældende, at en sådan forskelsbehandling er begrundet i hensynet til at sikre sammenhængen i skattesystemet.
In this case, the United Kingdom Government contends, on the other hand, that such a difference in treatment is justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
Selv om den i hovedsagen omtvistede skattelovgivning hviler på en sammenhæng mellem den indrømmede skattefordel og den modsvarende opkrævning, idet den foreskriver en skattegodtgørelse for udbytte modtaget fra et ikkehjemmehørende selskab, hvori moderselskabet besidder 10% eller mere af stemmerettighederne,
While the tax legislation in question in the main proceedings rests on the basis of a link between the tax advantage and the corresponding levy by providing for a tax credit for dividends received from a nonresident company in which the resident
Den restriktion, der er nævnt i denne kendelses præmis 58, kan følgelig ikke begrundes i nødvendigheden af at sikre sammenhængen i skattesystemet.
Therefore, the restriction noted in paragraph 58 of the present order cannot be justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
Det andet spørgsmål skal derfor besvares med, at artikel 56 EF skal fortolkes således, at den er til hinder for en medlemsstats lovgivning, der tillader en fritagelse for selskabsskat for visse udbytter, som hjemmehørende forsikringsselskaber modtager fra hjemmehørende selskaber, men udelukker en sådan fritagelse for tilsvarende udbytter modtaget fra ikkehjemmehørende selskaber, for så vidt som dette indebærer en mindre fordelagtig behandling af sidstnævnte udbytter.
Accordingly, the reply to the second question must be that Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which allows an exemption from corporation tax for certain dividends received from resident companies by resident insurance companies but excludes such an exemption for similar dividends received from nonresident companies, in so far as it entails less favourable treatment of the latter dividends.
Med det tredje spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om 43 EF, 49 EF eller 56 EF skal fortolkes således, at de er til hinder for en medlemsstats lovgivning, der på den ene side foreskriver, at der i beskatningsgrundlaget for et hjemmehørende selskab, der er etableret i denne medlemsstat, medregnes overskud, der er optjent af et CFC-selskab i en anden medlemsstat, når disse overskud dér beskattes på et lavere niveau end det, der finder anvendelse i den første stat, og som på den andens side opstiller visse overensstemmelseskrav, når det hjemmehørende selskab søger at opnå fritagelse for den skat, der allerede er betalt af dette kontrollerede selskabs overskud i den stat, hvor dette selskab er hjemmehørende.
By its third question, the national court is asking the Court, in essence, whether Articles 43 EC, 49 EC or 56 EC are to be interpreted as precluding legislation of a Member State which provides for the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the former State and which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that controlled company in the State in which it is resident.
Det bemærkes for det første, at Domstolen i dommen i sagen Cadbury Schweppes og Cadbury Schweppes Overseas allerede har haft lejlighed til at undersøge det første led af dette spørgsmål, og Domstolens besvarelse i denne dom kan derfor fuldt ud overføres på nærværende sag.
In the first place, in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, the Court has already had to consider the first part of that question, and, consequently, the reply given by the Court in that judgment is fully applicable in the present case.
I nævnte dom fastslog Domstolen, at da CFC-lovgivningen vedrører beskatningen under visse betingelser af overskud i datterselskaber, der er oprettet uden for Det Forenede Kongerige, og hvori et hjemmehørende selskab ejer en kapitalandel, der sikrer det kontrollen med datterselskaberne, skal lovgivningen undersøges med hensyn til artikel 43 EF og 48 EF (dommen i sagen Cadbury Schweppes og Cadbury Schweppes Overseas, præmis 32).
In that judgment, the Court held that, since the legislation on CFCs concerns the taxation, under certain conditions, of the profits of subsidiary companies established outside the United Kingdom in which a resident company has a controlling holding, that legislation must be examined in the light of Articles 43 EC and 48 EC (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 32).
Under den antagelse, at denne lovgivning har restriktive virkninger for den frie udveksling af tjenesteydelser og for de frie kapitalbevægelser, er sådanne virkninger uundgåelige konsekvenser af en eventuel hindring for etableringsfriheden og kan under alle omstændigheder ikke begrunde en undersøgelse af den nævnte lovgivning med hensyn til artikel 49 EF og 56 EF (dommen i sagen Cadbury Schweppes og Cadbury Schweppes Overseas, præmis 33).
If it were to be accepted that that legislation has restrictive effects on the freedom to provide services and the free movement of capital, such effects must be seen as an unavoidable consequence of any restriction on freedom of establishment and do not, in any event, justify an independent examination of that legislation taking Art -icles 49 EC and 56 EC into account (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 33).
Domstolen udtalte herefter, at CFC-lovgivningen indebærer en forskellig behandling af hjemmehørende selskaber afhængigt af beskatningsniveauet for det selskab, hvori de ejer en kapitalandel, der sikrer dem kontrollen med dette, og at denne forskelsbehandling skaber en skattemæssig ulempe for det hjemmehørende selskab, som er omfattet af CFC-lovgivningen (dommen i sagen Cadbury Schweppes og Cadbury Schweppes Overseas, præmis 43 og 45).
The Court then noted that the legislation on CFCs involves a difference in the treatment of resident companies on the basis of the level of taxation imposed on the company in which they have a controlling holding and that that difference in treatment creates a tax disadvantage for the resident company to which the legislation on CFCs is applicable (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 43 and 45).
Domstolen fastslog følgelig, at den særlige skattemæssige behandling, der følger af CFC-lovgivningen, og den ulempe, der følger heraf for de hjemmehørende selskaber, der har et datterselskab, der i en anden medlemsstat beskattes på et lavt niveau, kan hindre udøvelsen af etableringsfriheden for disse selskaber ved at afholde dem fra
Therefore, the Court held that the separate tax treatment under the legislation on CFCs and the resulting disadvantage for resident companies which have a subsidiary subject, in another Member State, to a lower level of taxation are such as to hinder the exercise of freedom of establishment by such companies, dissuading them from
En national foranstaltning, der begrænser etableringsfriheden, kan imidlertid være begrundet, når den specifikt sigter på rent kunstige arrangementer, hvis formål er at omgå den pågældende medlemsstats lovgivning (dommen i sagen Cadbury Schweppes og Cadbury Schweppes Overseas, præmis 51 og den deri nævnte retspraksis).
However, a national measure restricting freedom of establishment may be justified where it specifically targets wholly artificial arrangements designed to circumvent the legislation of the Member State concerned (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 51 and the caselaw cited).
Heraf følger, at for at en restriktion for etableringsfriheden vil kunne være begrundet i hensynet til bekæmpelse af misbrug, skal det specifikke formål med en sådan restriktion være at hindre adfærd, der består i at oprette rent kunstige arrangementer, der ikke bygger på nogen økonomisk realitet, med henblik på at undgå den normalt skyldige skat af overskud, der optjenes ved virksomhed, der udføres på det nationale område (dommen i sagen Cadbury Schweppes og Cadbury Schweppes Overseas, præmis 55).
It follows that, for a restriction on the freedom of establishment to be justified on the ground of prevention of abusive practices, the specific objective of such a restriction must be to prevent conduct involving the creation of wholly artificial arrangements, which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 55).
For at konstatere, at der foreligger et sådant arrangement, kræves det således ud over et subjektivt forhold, der består i hensigten om at opnå en skattemæssig fordel, at det fremgår af de objektive omstændigheder, at det mål, der forfølges ved etableringsfriheden, ikke er nået, til trods for, at fællesskabsrettens betingelser formelt er opfyldt (dommen i sagen Cadbury Schweppes og Cadbury Schweppes Overseas, præmis 64 og den deri nævnte retspraksis).
In order to find that there is such an arrangement there must be, in addition to a subjective element consisting in the intention to obtain a tax advantage, objective circumstances showing that, despite formal observance of the conditions laid down by Community law, the objective pursued by freedom of establishment has not been achieved (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 64 and the caselaw cited).
Det er således en betingelse for, at CFC-lovgivningen er forenelig med fællesskabsretten, at den beskatning, der er foreskrevet i denne lovgivning, skal være udelukket, når oprettelsen af CFC-selskabet svarer til en økonomisk realitet, uanset at der
In those circumstances, in order for the legislation on CFCs to comply with Community law, the taxation provided for by that legislation must be excluded where, despite the existence of tax motives, the incorporation of a CFC reflects economic reality.
Dette skal konstateres på grundlag af objektive omstændigheder, som kan efterprøves af tredjemand, angående bl.a. graden af CFC-selskabets fysiske eksistens med hensyn til lokaler, personale og udstyr (dommen i sagen Cadbury Schweppes og Cadbury Schweppes Overseas, præmis 65 og 67).
That finding must be based on objective factors which are ascertainable by third parties with regard, in particular, to the extent to which the CFC physically exists in terms of premises, staff and equipment (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 65 and 67).
I det foreliggende tilfælde tilkommer det den forelæggende ret at undersøge, om begrundelsestesten, som den er defineret i CFC-lovgivningen, således som Det Forenede Kongeriges regering har gjort gældende, kan fortolkes således, at anvendelsen af den beskatning, der er foreskrevet i denne lovgivning, kan begrænses til rent kunstige arrangementer, eller om de kriterier, hvorpå denne test hviler, derimod betyder, at det hjemmehørende moderselskab, da ingen af de undtagelser, der er omhandlet i denne lovgivning, finder anvendelse, og hensigten om at opnå en nedsættelse af skatten i Det Forenede Kongerige spiller en central rolle i de begrundelser, der har ført til oprettelsen af CFC-selskabet, er omfattet af anvendelsesområdet for denne lovgivning, selv om der ikke foreligger objektive omstændigheder, der viser, at der foreligger et arrangement af denne art. I det første tilfælde må CFC-lovgivningen anses for forenelig med artikel 43 EF og 48 EF.
In this case, it is for the national court to determine whether, as maintained by the United Kingdom Government, the motive test, as defined by the legislation on CFCs, lends itself to an interpretation which enables the taxation provided for by that legislation to be restricted to wholly artificial arrangements or whether, on the contrary, the criteria on which that test is based mean that, where none of the exceptions laid down by that legislation applies and the intention to obtain a reduction in United Kingdom tax is central to the reasons for incorporating the CFC, the resident parent company comes within the scope of application of that legislation, despite the absence of objective evidence which could indicate the existence of an arrangement of that nature.
I det andet tilfælde må det derimod fastslås, at lovgivningen er i strid med artikel 43 EF og 48 EF (dommen i sagen Cadbury Schweppes og Cadbury Schweppes Overseas, præmis 72-74).
In the first case, the legislation on CFCs should be regarded as being compatible with Articles 43 EC and 48 EC. In the second case, on the other hand, the view should be taken that that legislation is contrary to Articles 43 EC and 48 EC (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 72 to 74).
Artikel 43 EF og 48 EF skal i lyset af det anførte fortolkes således, at de er til hinder for, at der i beskatningsgrundlaget for et hjemmehørende selskab, der er etableret i en medlemsstat, medregnes overskud, der er optjent af et CFC-selskab i en anden medlemsstat, når disse overskud dér beskattes på et lavere niveau end det, der finder anvendelse i den første stat, medmindre en sådan medregning kun angår rent kunstige arrangementer, der har til formål at undgå den normalt skyldige nationale skat.
In the light of the preceding considerations, Articles 43 EC and 48 EC must be interpreted as precluding the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the first State, unless such inclusion relates only to wholly artificial arrangements intended to escape the national tax normally payable.
Anvendelsen af en sådan skattemæssig foranstaltning skal derfor undlades, når det på grundlag af objektive omstændigheder, som kan efterprøves af tredjemand, fremgår, at CFC-selskabet, uanset at der foreligger skattemæssige bevæggrunde, reelt er etableret i værtsmedlemsstaten og dér faktisk udøver økonomisk virksomhed (dommen i sagen Cadbury Schweppes og Cadbury Schweppes Overseas, præmis 75).
Accordingly, such a tax measure must not be applied where it is proven, on the basis of objective factors which are ascertainable by third parties, that despite the existence of tax motives, that CFC is actually established in the host Member State and carries on genuine economic activities there (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 75).
Hvad for det andet angår de overensstemmelseskrav, der gælder for et hjemmehørende selskabs skattefritagelse for overskuddene i et CFC-selskab, bemærkes på den ene side, at Domstolen i dommen i sagen Cadbury Schweppes og Cadbury Schweppes Overseas fastslog, at det hjemmehørende selskab er bedst i stand til at dokumentere, at det ikke har oprettet rent kunstige arrangementer, der ikke bygger på nogen økonomisk realitet, med henblik på at undgå den normalt skyldige skat af overskud, der optjenes ved virksomhed, der udføres på det nationale område, og at det skal have adgang til at fremlægge dokumentation for, at CFC-selskabets etablering er reel, og at det udøver en faktisk virksomhed (dommen i sagen Cadbury Schweppes og Cadbury Schweppes Overseas, præmis 70).
As regards, secondly, compliance requirements to which the exemption for a CFC’s profits in the hands of a resident company is subject, it is appropriate to point out, first, that in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, the Court held that the resident company is best placed to establish that it has not entered into wholly artificial arrangements which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory and that it must be given an opportunity to produce evidence that the CFC is actually established and that its activities are genuine (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 70).
I den foreliggende sammenhæng er disse overensstemmelseskrav uadskilleligt forbundet med den i denne kendelses præmis 81 omhandlede vurdering, som foreneligheden af CFC-lovgivningen afhænger af.
In the present context, those compliance requirements are inherent in the assessment, referred to in paragraph 81 of the present order, on which the compatibility of the legislation on CFCs rests.