natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med henblik herpå er det i dette direktiv fastlagt, dels hvilke aftaler der skal være genstand for en udbudsprocedure, dels de procedureregler, der skal iagttages, herunder bl.a. princippet om ligebehandling af de erhvervsdrivende, de kvalitative kriterier for udvælgelse af de erhvervsdrivende (såkaldte »kriterier for kvalitativ udvælgelse«) og kriterierne for tildeling af aftalerne (såkaldte »kriterier for tildeling af ordren«).
To that end, the Directive determines which contracts must be subject to an award procedure and the procedural rules to be followed, including, in particular, the principle of equal treatment of economic operators, the criteria for the qualitative selection for operators (‘qualitative selection criteria’) and the criteria for the award of contracts (‘award criteria’).
Det er i artikel 3, stk. 2, i direktiv 92/50 således fastsat, at »[d]et påhviler de ordregivende myndigheder at sørge for, at der ikke finder forskelsbehandling sted mellem forskellige tjenesteydere«.
Thus, Article 3(2) of Directive 92/50 provides that ‘[c]ontracting authorities shall ensure that there is no discrimination between different service providers’.
Det er i direktivets artikel 23, stk. 1, fastsat, at »[o]rdrer tildeles på grundlag af kriterierne i kapitel 3 [nemlig artikel 36 og 37] og under overholdelse af artikel 24, efter at kvalifikationerne hos de tjenesteydere, der ikke er udelukket i henhold til artikel 29, er efterprøvet af de ordregivende myndigheder i overensstemmelse med kriterierne i artikel 31 og 32«.
Article 23(1) of the Directive provides that ‘[c]ontracts shall be awarded on the basis of the criteria laid down in Chapter 3 [namely Articles 36 and 37], taking into account Article 24, after the suitability of the service providers not excluded under Article 29 has been checked by the contracting authorities in accordance with the criteria referred to in Articles 31 and 32’.
Følgende fremgår af samme direktivs artikel 32:
According to Article 32 of the Directive:
Følgende er fastsat i artikel 36 i direktiv 92/50:
Article 36 of Directive 92/50 provides:
Med forbehold af de nationale love eller administrative bestemmelser om vederlag for visse tjenesteydelser, kan de ordregivende myndigheder lægge følgende kriterier til grund ved tildelingen af ordrer: a) når tildelingen sker på grundlag af det økonomisk mest fordelagtige bud, forskellige kriterier, der varierer efter aftalen, f.eks. kvalitet, teknisk værdi, æstetisk
Without prejudice to national laws, regulations or administrative provisions on the remuneration of certain services, the criteria on which the contracting authority shall base the award of contracts may be:
Når ordren skal tildeles det økonomisk mest fordelagtige bud, anfører de ordregivende myndigheder i udbudsbetingelserne eller i udbudsbekendtgørelsen, hvilke kriterier de påtænker at benytte, så vidt muligt ordnet efter den betydning de tillægges, med de vigtigste først.«
Where the contract is to be awarded to the economically most advantageous tender, the contracting authority shall state in the contract documents or in the contract notice the award criteria which it intends to apply, where possible in descending order of importance.’
I 2004 udbød kommunalbestyrelsen i Alexandroupoli udførelse af undersøgelsen af matrikelmåling, byplanlægning og gennemførelse heraf i Palagia, der er et kvarter med færre end 2 000 beboere i nævnte kommune.
In 2004, the Municipal Council of Alexandroupolis issued a call for tenders for a contract to carry out a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for the Palagia area, a part of Alexandroupolis with fewer than 2 000 inhabitants.
Der var fastsat et budget på 461 737 EUR til denne undersøgelse.
The budget for the project was EUR 461 737.
I udbudsbekendtgørelsen var som kriterier for tildeling af ordren anført i prioriteret orden, for det første, ekspertens påviste erfaring med undersøgelser, som denne har gennemført inden for de seneste tre år, for det andet, konsulentfirmaets personale og udstyr og, for det tredje, evnen til at gennemføre undersøgelsen inden for den fastsatte tid, sammenholdt med konsulentfirmaets indgåede forpligtelser og dets videnskabelige potentiale.
The contract notice referred to the award criteria in order of priority: (1) the proven experience of the expert on projects carried out over the last three years; (2) the firm’s manpower and equipment; and (3) the ability to complete the project by the anticipated deadline, together with the firm’s commitments and its professional potential.
13 konsulentfirmaer reflekterede på udbuddet, herunder bl.a. Lianakis-konsortiet og Planitiki-konsortiet samt Loukatos-konsortiet.
Thirteen consultancies responded to the call for tenders, including in particular the Lianakis and Planitiki consortia, and the Loukatos consortium.
Med henblik på at bedømme tilbudsgivernes bud fastsatte udbudskomitéen i Dimos Alexandroupolis (herefter »udbudskomitéen«) i forbindelse med bedømmelsesproceduren vægtningskoefficienter og underkriterier for de kriterier for tildeling af ordren, der var anført i udbudsbekendtgørelsen.
During the evaluation procedure, in order to evaluate the tenderers’ bids, the project award committee of the Municipality of Alexandroupolis (‘the Project Award Committee’) defined the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract notice.
Udbudskomitéen fastsatte således en vægtning på henholdsvis 60%, 20% og 20% for de tre kriterier for tildeling af ordren, der var anført i udbudsbekendtgørelsen.
Accordingly, it set weightings of 60%, 20% and 20% for each of the three award criteria referred to in the contract notice.
Udbudskomitéen havde endvidere fastsat, at erfaring (første kriterium for tildeling af ordren) skulle bedømmes efter værdien af de gennemførte undersøgelser.
In addition, it stipulated that experience (first award criterion) should be evaluated by reference to the value of completed projects.
Således fik en tilbudsgiver 0 point for et beløb indtil 500 000 EUR, 6 point for et beløb mellem 500 000 og 1 000 000 EUR, 12 point for et beløb mellem 1 000 000 og 1 500 000 EUR og så fremdeles indtil det maksimale antal point på 60 for et beløb over 12 000 000 EUR.
Thus, for experience on projects worth up to EUR 500 000, a tenderer would be awarded 0 points; between EUR 500 000 and EUR 1 000 000, 6 points; between EUR 1 000 000 and EUR 1 500 000, 12 points; and so on up to a maximum score of 60 points for experience on projects worth over EUR 12 000 000.
Konsulentfirmaets personale og udstyr (andet kriterium for tildeling af ordren) skulle bedømmes alt efter undersøgelsesholdets størrelse.
A firm’s manpower and equipment (second award criterion) were to be assessed by reference to the size of the project team.
En tilbudsgiver modtog således 2 point for en gruppe på 15 personer, 4 point for en gruppe på 6-10 personer og så fremdeles indtil det maksimale antal point på 20 for en gruppe på mere end 45 personer.
A tenderer would therefore be awarded 2 points for a team of 1 to 5 persons, 4 points for a team of 6 to 10 persons, and so on up to a maximum score of 20 points for a team of more than 45 persons.
Endelig vedtog udbudskomitéen, at kapaciteten til at gennemføre undersøgelsen på det fastsatte tidspunkt (tredje kriterium for tildeling af ordren) skulle bedømmes alt
Finally, the Project Award Committee decided that the ability to complete the project by the anticipated deadline (third award criterion) should be assessed by reference
Således modtog en tilbudsgiver det maksimale antal på 20 point for et beløb under 15 000 EUR, 18 point for et beløb mellem 15 000 og 60 000 EUR, 16 point for et beløb mellem 60 000 og 100 000 EUR og så fremdeles indtil det mindst mulige antal point, som var 0, for et beløb over 1 500 000 EUR.
Accordingly, a tenderer would be awarded the maximum score of 20 points for work worth less than EUR 15 000; 18 points for work worth between EUR 15 000 and EUR 60 000; 16 points for work worth between EUR 60 000 and EUR 100 000; and so on down to a minimum score of 0 points for work worth more than EUR 1 500 000.
Ved anvendelsen af disse regler indplacerede udbudskomitéen Loukatos-konsor-tiet på førstepladsen med 78 point, på andenpladsen Planitiki-konsortiet med 72 point og på tredjepladsen Lianakis-konsortiet med 70 point.
In application of those rules, the Project Award Committee allocated first place to the Loukatos consortium (78 points), second place to the Planitiki consortium (72 points) and third place to the Lianakis consortium (70 points).
Komitéen foreslog derfor i sin skriftlige bedømmelse af 27. april 2005, at undersøgelsen blev tildelt Loukatos-konsortiet.
Consequently, in its report of 27 April 2005, it proposed that the project be awarded to the Loukatos consortium.
Ved afgørelse af 10. maj 2005 godkendte kommunalbestyrelsen i Alexandroupoli udbudskomitéens skriftlige bedømmelse og tildelte Loukatos-konsortiet gennemførelsen af undersøgelsen.
By decision of 10 May 2005, the Municipal Council of Alexandroupolis approved the Project Award Committee’s report and awarded the project to the Loukatos consortium.
Idet de lagde til grund, at sidstnævnte kun kunne være blevet tildelt ordren i kraft af den af udbudskomitéen efterfølgende fastsættelse af vægtningskoefficienter og underkriterier for de i udbudsbekendtgørelsen nævnte kriterier for tildeling af ordren, påklagede Lianakis-konsortiet og Planitiki-konsortiet den af kommunalbestyrelsen i Alexandroupoli vedtagne afgørelse først til samme kommunalbestyrelse og derefter til Symvulio tis Epikratias (den højeste græske forvaltningsdomstol, herefter »Symvulio tis Epikratias«), idet de navnlig gjorde gældende, at der var sket tilsidesættelse af artikel 36, stk. 2, i direktiv 92/50.
The Lianakis and Planitiki consortia took the view that the Loukatos consortium could only have been awarded the project as a result of the Project Award Committee’s subsequent stipulation of the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract notice, and challenged the decision taken by the Municipal Council of Alexandroupolis, initially before the Council itself and subsequently before the Simvoulio tis Epikratias (Greek Council of State; ‘Simvoulio tis Epikratias’) on the basis, in particular, of allegations of infringement of Article 36(2) of Directive 92/50.
Symvulio tis Epikratias har herefter besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
In those circumstances, the Simvoulio tis Epikratias decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
»I det tilfælde, hvor bekendtgørelsen om udbud af en tjenesteydelse alene bestemmer tildelingskriteriernes prioritet, uden at fastsætte hvert kriteriums
‘If the contract notice for the award of a contract for services makes provision only for the order of priority of the award criteria, without stipulating the weighting factors
vægtningskoefficient, tillader artikel 36 i direktiv 92/50/EØF om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler da, at udbudskomitéen fastsætter disse kriteriers vægtningskoefficienter senere, og i bekræftende fald under hvilke forudsætninger?«
LIANAKIS AND OTHERS for each criterion, does Article 36 of Directive 92/50 allow criteria to be weighted by the evaluation committee at a later date and, if so, under what conditions?’
Med dette spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 36, stk. 2, i direktiv 92/50 er til hinder for, at den ordregivende myndighed inden for rammerne af en udbudsprocedure efterfølgende fastsætter vægtningskoefficienter og underkriterier for de kriterier for tildeling af ordren, der er anført i udbudsbetingelserne eller i udbudsbekendtgørelsen.
By its question, the referring court asks in essence whether, in a tendering procedure, Article 36(2) of Directive 92/50 precludes the contracting authority from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har i sit skriftlige indlæg gjort gældende, at det forud for besvarelsen af spørgsmålet bør undersøges, hvorvidt direktiv 92/50 er til hinder for, at den ordregivende myndighed inden for rammerne af en udbudsprocedure tager tilbudsgivernes erfaring, deres personale og udstyr samt deres evne til at gennemføre undersøgelsen inden for den fastsatte tid i betragtning, ikke som »kriterier for kvalitativ udvælgelse«, men som »kriterier for tildeling af ordren«.
The Commission submitted in its written observations that, before replying to the question referred, it is necessary to consider whether, in a tendering procedure, Directive 92/50 precludes the contracting authority from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment, or their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
Det skal i denne henseende konstateres, at selv om den forelæggende ret formelt har begrænset sit spørgsmål til fortolkningen af artikel 36 stk. 2, i direktiv 92/50 angående en eventuel senere ændring af kriterierne for tildeling af ordren, er en sådan omstændighed ikke til hinder for, at Domstolen oplyser den om alle de momenter angående fortolkningen af fællesskabsretten, som kan være til nytte ved afgørelsen af den sag, som verserer for den, uanset om den henviser til dem i sit spørgsmål (jf. dom af 26.4.2007, sag C-392/05, Alevizos, Sml. I, s. 3505, præmis 64 og den deri nævnte retspraksis).
In that regard, even if — formally — the national court has limited its question to the interpretation of Article 36(2) of Directive 92/50 in relation to a possible later change to the award criteria, that does not prevent the Court from providing the national court with all the elements of interpretation of Community law which may enable it to rule on the case before it, whether or not reference is made thereto in the question referred (see Case C-392/05 Alevizos [2007] ECR I-3505, paragraph 64 and the caselaw cited).
Derfor bør der først foretages kontrol af lovligheden af de kriterier, der er fastsat som »kriterier for tildeling af ordren«, og derefter en undersøgelse af muligheden for efterfølgende at fastsætte vægtningskoefficienter og underkriterier for de kriterier for tildeling af ordren, der er anført i udbudsbekendtgørelsen.
Accordingly, it is necessary, first of all, to establish the lawfulness of the criteria chosen as ‘award criteria’, before considering whether it is possible for the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice to be set at a later date.
Om de kriterier, der kan fastsættes som »kriterier for tildeling af ordren« (artikel 23 og artikel 36, stk. 1, i direktiv 92/50)
Criteria chosen as ‘award criteria’ (Articles 23 and 36(1) of Directive 92/50)
Det bemærkes i denne henseende, at det i artikel 23, stk. 1, i direktiv 92/50 er fastsat, at ordrer tildeles på grundlag af kriterierne i artikel 36 og 37 og under overholdelse af direktivets artikel 24, efter at kvalifikationerne hos de tjenesteydere, der ikke er udelukket i henhold til direktivets artikel 29, er efterprøvet af de ordregivende myndigheder i overensstemmelse med kriterierne i artikel 31 og 32.
It must be borne in mind that Article 23(1) of Directive 92/50 provides that a contract is to be awarded on the basis of the criteria laid down in Articles 36 and 37 of the Directive, taking into account Article 24, after the suitability of the service providers not excluded under Article 29 has been checked by the contracting authorities in accordance with the criteria referred to in Articles 31 and 32.
Det fremgår af retspraksis, at selv om direktiv 92/50 ikke udelukker, at efterprøvningen af tilbudsgivernes kvalifikationer og tildelingen af kontrakten kan finde sted samtidig, er de to processer ikke desto mindre særskilte og omfattet af forskellige regler (jf. i denne retning vedrørende offentlige bygge- og anlægskontrakter, dom af 20.9.1988, sag 31/87, Beentjes, Sml. s. 4635, præmis 15 og 16).
The caselaw shows that, while Directive 92/50 does not in theory preclude the examination of the tenderers’ suitability and the award of the contract from taking place simultaneously, the two procedures are nevertheless distinct and are governed by different rules (see, to that effect, in relation to works contracts, Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraphs 15 and 16).
Efterprøvningen af tilbudsgivernes kvalifikationer foretages af de ordregivende myndigheder i overensstemmelse med kriterierne for økonomisk, finansiel og teknisk kapacitet (såkaldte »kriterier for kvalitativ udvælgelse«) som anført i nævnte direktivs artikel 31 og 32 (jf. for så vidt angår offentlige bygge- og anlægskontrakter Beentjes-dommen, præmis 17).
The suitability of tenderers is to be checked by the authorities awarding contracts in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical capability (the ‘qualitative selection criteria’) referred to in Articles 31 and 32 of Directive 92/50 (see, as regards works contracts, Beentjes, paragraph 17).
Derimod finder tildelingen af ordren sted på grundlag af de kriterier, der er opregnet i samme direktivs artikel 36, stk. 1, dvs. den laveste pris eller det økonomisk mest fordelagtige bud (jf. i denne retning for så vidt angår offentlige bygge- og anlægskontrakter Beentjes-dommen, præmis 18).
By contrast, the award of contracts is based on the criteria set out in Article 36(1) of Directive 92/50, namely, the lowest price or the economically most advantageous tender (see, to that effect, in relation to works contracts, Beentjes, paragraph 18).
Derfor er de kriterier, der ikke har til formål at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, ikke omfattet af »kriterier for tildeling af ordren«, men er i stedet grundlæggende forbundet med bedømmelsen af tilbudsgivernes evne til at gennemføre den omhandlede kontrakt.
Therefore, ‘award criteria’ do not include criteria that are not aimed at identifying the tender which is economically the most advantageous, but are instead essentially linked to the evaluation of the tenderers’ ability to perform the contract in question.
I hovedsagen vedrører de kriterier, der er fastsat af den ordregivende myndighed som »kriterier for tildeling af ordren«, imidlertid principielt den erfaring, de kvalifikationer og de midler, der kan sikre en tilfredsstillende gennemførelse af den omhandlede kontrakt.
In the case in the main proceedings, however, the criteria selected as ‘award criteria’ by the contracting authority relate principally to the experience, qualifications and means of ensuring proper performance of the contract in question.
Det drejer sig om kriterier, der vedrører tilbudsgivernes evne til at gennemføre denne kontrakt, og som derfor ikke kan kvalificeres som »kriterier for tildeling af ordren« i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i artikel 36, stk. 1, i direktiv 92/50.
Those are criteria which concern the tenderers’ suitability to perform the contract and which therefore do not have the status of ‘award criteria’ pursuant to Article 36(1) of Directive 92/50.
Det skal følgelig konstateres, at artikel 23, stk. 1, artikel 32 og artikel 36, stk. 1, i direktiv 92/50 er til hinder for, at den ordregivende myndighed inden for rammerne af en udbudsprocedure tager tilbudsgivernes erfaring, deres personale og udstyr samt deres evne til at gennemføre undersøgelsen inden for den fastsatte tid i betragtning, ikke som »kriterier for kvalitativ udvælgelse«, men som »kriterier for tildeling af ordren«.
Consequently, it must be held that, in a tendering procedure, a contracting authority is precluded by Articles 23(1), 32 and 36(1) of Directive 92/50 from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment, or their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
Om den senere fastsættelse af vægtningskoefficienter og underkriterier for de kriterier for tildeling af ordren, der er anført i udbudsbetingelserne eller udbudsbekendtgørelsen
Subsequent stipulation of weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice
Det bemærkes i denne henseende, at det i henhold til artikel 3, stk. 2, i direktiv 92/50 påhviler de ordregivende myndigheder at sørge for, at der ikke finder forskelsbehandling sted mellem forskellige tjenesteydere.
It must be borne in mind that Article 3(2) of Directive 92/50 requires contracting authorities to ensure that there is no discrimination between different service providers.
Det således fastsatte ligebehandlingsprincip indebærer ligeledes en gennemsigtighedsforpligtelse (jf. i denne retning vedrørende offentlige indkøbsaftaler, dom af 18.11.1999, sag C-275/98, Unitron Scandinavia og 3-S, Sml. I, s. 8291, præmis 31, og vedrørende offentlige bygge- og anlægskontrakter SIAC Construction-dommen, præmis 41).
The principle of equal treatment thus laid down also entails an obligation of transparency (see, to that effect, in relation to public supply contracts, Case C-275/98 Unitron Scandinavia and 3-S [1999] ECR I-8291, paragraph 31, and, in relation to public works contracts, SIAC Construction, paragraph 41).
Det fremgår endvidere af artikel 36, stk. 2, i direktiv 92/50, at når ordren skal tildeles det økonomisk mest fordelagtige bud, skal de ordregivende myndigheder anføre i udbudsbetingelserne eller i udbudsbekendtgørelsen, hvilke kriterier de påtænker at benytte, så vidt muligt ordnet efter den betydning, de tillægges, med de vigtigste først.
Furthermore, it follows from Article 36(2) of Directive 92/50 that where the contract has to be awarded to the economically most advantageous tender, the contracting authority must state in the contract documents or in the contract notice the award criteria which it intends to apply, where possible in descending order of importance.
De potentielle tilbudsgivere skal på det tidspunkt, hvor de forbereder deres bud, kunne skaffe sig kendskab til, at disse forhold findes, og til deres rækkevidde (jf. i denne retning vedrørende offentlige tjenesteydelsesaftaler dommen i sagen Concordia Bus Finland, præmis 62, og dommen i sagen ATI EAC e Viaggi di Maio m.fl., præmis 23).
Potential tenderers must be in a position to ascertain the existence and scope of those elements when preparing their tenders (see, to that effect, in relation to public service contracts, Concordia Bus Finland, paragraph 62, and ATI EAC and Others, paragraph 23).
En ordregivende myndighed har derfor ikke ret til at anvende bestemmelser om vægtning eller underkriterier for kriterierne for tildeling af ordren, som ikke forudgående er bragt til tilbudsgivernes kundskab (jf. analogt vedrørende offentlige bygge- og anlægskontrakter, dommen i sagen Universale-Bau m.fl., præmis 99).
Therefore, a contracting authority cannot apply weighting rules or sub-criteria in respect of the award criteria which it has not previously brought to the tenderers’ attention (see, by analogy, in relation to public works contracts, Universale-Bau and Others, paragraph 99).
Denne fortolkning støttes af formålet med direktiv 92/50, hvorefter det tilsigtes at fjerne hindringerne for den frie udveksling af tjenesteydelser og følgelig at beskytte interesserne for de erhvervsdrivende, der er etableret i en medlemsstat, og som ønsker at tilbyde tjenesteydelser til de ordregivende myndigheder i en anden medlemsstat (jf. i den retning bla. dom af 3.10.2000, sag C-380/98, University of Cambridge, Sml. I, s. 8035, præmis 16).
That interpretation is supported by the purpose of Directive 92/50 which aims to eliminate barriers to the freedom to provide services and therefore to protect the interests of economic operators established in a Member State who wish to offer services to contracting authorities established in another Member State (see, in particular, Case C-380/98 University of Cambridge [2000] ECR I-8035, paragraph 16).