natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Selv om medlemsstaterne på et område med delt kompetence, såsom politikken for udviklingssamarbejdet, fortsat har kompetence til at handle på egen hånd, individuelt eller kollektivt, når Fællesskabet ikke har udøvet sin kompetence, gælder det samme ikke for Den Europæiske Union, som i medfør af artikel 47 EU skal respektere Fællesskabets kompetencer, uanset om det er enekompetencer eller ikke, selv hvis der er tale om kompetencer, som ikke er blevet udøvet.
If, in an area of shared competence, such as development cooperation policy, the Member States retain the competence to act by themselves, whether individually or collectively, to the extent that the Community has not yet exercised its competence, the same cannot be said for the Union which, under Article 47 EU, must respect the competences of the Community, whether exclusive or not, even if they have not been exercised.
Det Forenede Kongeriges regering er af den opfattelse, at to betingelser skal være opfyldt for, at en retsakt, der har hjemmel i EU-traktaten, kan anses for at være i strid med artikel 47 EU.
The United Kingdom Government considers for its part that two conditions must be satisfied for an act based on the EU Treaty to be regarded as contrary to Article 47 EU.
For det første skal Fællesskabet have kompetence til at vedtage en retsakt, der har samme formål og samme indhold.
First, the Community must be competent to adopt a measure having the same purpose and the same content.
Selv hvis
Even if the
Rådet har påstået, at selv om drøftelsen af kompetencefordelingen mellem Fællesskabet og Den Europæiske Union bestemt er relevant, er det ikke desto mindre korrekt, at Fællesskabet i det foreliggende tilfælde ikke har nogen (aktuel eller potentiel) kompetence til at bekæmpe ophobningen af lette våben og håndskydevåben.
The Council claims that the controversy on the distribution of competences between the Community and the European Union is no doubt relevant, but in the present case the Community has no competence (potential or actual) to combat the proliferation of small arms and light weapons.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-91/05 den retsakt, der er vedtaget med hjemmel i EU-traktaten, henviser til et område, hvor Fællesskabet kunne have handlet i medfør af de formål, det er tildelt, indebærer det derfor ikke en tilsidesættelse af artikel 47 EU, når denne retsakt forfølger et formål, der er helt anderledes, navnlig et formål, der er specifikt omfattet af FUSP.
act adopted on the basis of the EU Treaty relates to a matter in which the Community could have acted by virtue of the objectives assigned to it, there is thus no infringement of Article 47 EU where that act pursues a totally different objective, in particular an objective falling specifically within the CFSP.
Ifølge den af Kommissionen forsvarede model er forbindelserne mellem Den Europæiske Union og Fællesskabet ikke sammenlignelige med de forbindelser, der regulerer forholdet mellem Fællesskabet og medlemsstaterne.
According to the model upheld by the Commission, the relationship between the European Union and the Community is not comparable with that between the Community and the Member States.
I denne model, der kan kvalificeres som »triangulær«, har og udøver Den Europæiske Union sine egne kompetencer, der ikke blot svarer til den fælles udøvelse af medlemsstaternes kompetencer.
In that model, which could be called ‘triangular’, the Union possesses and exercises its own competences which are not merely equivalent to the collective exercise of the competences retained by the Member States.
Det er på denne måde, at Kommissionen har forsvaret synspunktet med en »fast« grænse mellem Fællesskabet og Den Europæiske Union for så vidt angår FUSP.
Accordingly, the Commission upholds the idea of a ‘fixed’ boundary between the Community and the European Union acting in the framework of the CFSP.
For det andet skal den retsakt, der har hjemmel i EU-traktaten, gøre indgreb i en kompetence, der er tildelt Fællesskabet, ved at hindre eller begrænse udøvelsen heraf.
Second, the measure based on the EU Treaty must encroach on a competence conferred upon the Community by preventing or limiting the exercise of that competence.
En sådan foregribelsesvirkning er udelukket på et område, såsom udviklingssamarbejdet, hvor Fællesskabet har sideløbende kompetencer.
This pre-emptive effect is impossible in an area such as development cooperation, where the Community has concurrent competences.
På et område med sideløbende kompetencer hindrer det blotte forhold, at Fællesskabet har udøvet sin kompetence, ikke Den Europæiske Union i at udøve sin.
In a sphere where there are concurrent competences, the mere fact that the Community has exercised its competence does not prevent the European Union from exercising its competence.
Den eneste begrænsning, der således hviler på Den Europæiske Union, er overholdelsen af pligten til sammenhæng, der findes i artikel 3 EU.
The only constraint which there would then be on the European Union is the obligation of consistency laid down in Article 3 EU.
Det Forenede Kongeriges regering har derimod forsvaret en model, man kan kalde »dualistisk«, ved at ligestille grænsen mellem Fællesskabets kompetencer og Den Europæiske Unions kompetencer med Fællesskabets og dets medlemsstaters kompetencer.
In contrast, the United Kingdom Government upholds a model which could be described as ‘dualist’ by treating the boundary between the competences of the Community and those of the European Union as the same as the boundary separating the Community and its Member States.
Ifølge denne fremgangsmåde gør en aktion fra Den Europæiske Unions side i henhold til EU-traktatens afsnit V, der forfølger formålene i artikel 11, stk. 1, EU, som er bevarelse af freden og styrkelse af den internationale sikkerhed, med andre ord aldrig indgreb i Fællesskabets kompetencer på området for udviklingssamarbejdet, herunder hvis denne aktion har et indhold, der svarer til indholdet af den af Fællesskabet vedtagne aktion, eftersom Fællesskabet i lighed med dets medlemsstater udøver sine kompetencer
In other words, according to that approach, an action of the European Union under Title V of the EU Treaty pursuing one of the objectives laid down in Article 11(1) EU, including the preservation of peace and the strengthening of international security, would never encroach on the competences of the Community in the area of development cooperation, even if that action had a similar content to the action of the Community, because, like its Member States, the Union
KOMMISSIONEN MOD RÅDET sideløbende med Fællesskabets kompetencer, hvorved søgsmålsinteressen i henhold til 47 EU fjernes 33.
would be exercising concurrent competences with those of the Community, thus rendering recourse to Article 47 EU pointless. 33
Som en generel bemærkning skal jeg først anføre, at Det Forenede Kongeriges regering ikke har påstået, at Den Europæiske Union kunne vedtage en aktion i medfør af FUSP, der forfølger et socio-økonomisk formål for udviklingssamarbejdet uden at tilsidesætte artikel 47 EU.
As a general observation, it will be observed first of all that the United Kingdom Government does not claim that the European Union could adopt an action on the basis of the CFSP pursuing a socioeconomic development cooperation objective without infringing Article 47 EU.
Regeringen har nemlig indrømmet — ligesom Rådets udtrykkelige holdning på dette punkt — at Den Europæiske Union ikke kunne forfølge et sådant formål i forbindelse med EU-trakta-tens afsnit V. Under alle omstændigheder har både Rådet og Det Forenede Kongeriges regering anført, at den anfægtede afgørelse og den omtvistede fælles aktion forfølger et formål, der er omfattet af FUSP.
The Government appears to accept, following the express position of the Council on this point, that the European Union could not pursue such an objective in the framework of Title V of the EU Treaty. In any case, both the Council and the United Kingdom Government submit that the contested decision and the contested Joint Action pursue an objective within the scope of the CFSP.
Denne drøftelse kan umiddelbart forekomme retorisk, i det omfang hverken Kommissionen eller Det Forenede Kongeriges regering har benægtet, at den undersøgelse, som Domstolen skal foretage med henblik på at efterprøve den eventuelle tilsidesættelse af artikel 47 EU, skal hvile på vurderingen af formålet med og indholdet af den anfægtede afgørelse i lyset af den omtvistede fælles aktion.
On the face of it this may appear an academic question in so far as neither the Commission nor the United Kingdom Government denies that the examination which the Court should carry out in order to determine whether Article 47 EU has been infringed must rest on an assessment of the objective and the content of the contested decision in the light of the contested Joint Action.
Det fremgår imidlertid ligeledes klart af Det Forenede Kongeriges regerings skriftlige bemærkninger, at dens synspunkt indebærer, at sagsøgte skal frifindes uden en undersøgelse af den anfægtede afgørelses indhold, eftersom det reelt kun er formålet med Den Europæiske Unions aktion, der er virkeligt relevant ved fastslåelsen af, om der i denne sag foreligger en tilsidesættelse af artikel 47 EU.
However, it is also clear from the pleadings of the United Kingdom Government that its argument means that the action should be dismissed without an examination of the content of the contested decision because, in reality, only the objective pursued by the action of the European Union is truly relevant for finding an infringement of Article 47 EU in the present case.
På trods af spidsfindigheden i den af Det Forenede Kongeriges regerings foreslåede analyse forekommer det mig, at regeringens argumentation hviler på visse urigtige forudsætninger hvad angår fortolkningen af artikel 47 EU, således som den følger af Domstolens domme, og som skal føre til en forkastelse af dens synspunkt.
In spite of the subtlety of the analysis offered by the United Kingdom Government, it seems to me that its argument is based on certain erroneous premises concerning the interpretation of Article 47 EU developed by
33 — Jf. navnlig punkt 70-72 i Det Forenede Kongeriges regerings interventionsindlæg.
33 — See points 70 to 72 of the statement in intervention of the United Kingdom Government.
Det Forenede Kongeriges regering har derimod anført, at Fællesskabet på grund af kompetencernes parallelitet aldrig er forhindret i at vedtage en aktion i medfør af udviklingssamarbejdet, selv når Den Europæiske Union i forbindelse med FUSP har vedtaget en aktion, hvis indhold er tilsvarende (nemlig i denne sag en finansiel og/eller teknisk støtte til en regional afrikansk organisation), men som forfølger et af formålene i artikel 11, stk. 1, EU, i dette tilfælde bevarelse af freden og styrkelse af den internationale sikkerhed.
On the other hand, the United Kingdom Government maintains that, because of the concurrent competences, the Community is never prevented from adopting an action by way of development cooperation even where the European Union has, in the framework of the CFSP, adopted an action which has a similar content (namely, in the present case, financial and/or technical assistance to an African regional organisation) but pursues one of the aims of Article 11(1) EU, in the present case, preserving peace and strengthening international security.
Dette synspunkt hviler delvist på den forudsætning, at der ifølge Domstolens praksis skal være opfyldt to uafhængige betingelser for at fastslå en tilsidesættelse af artikel 47 EU, dels skal Fællesskabet have kompetence
This argument rests in part on the premise that, by virtue of the Court’s caselaw, two independent conditions must be satisfied in order to find an infringement of Article 47 EU: first, the Community must be competent to adopt an
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-91/05 vedtaget i medfør af EU-traktatens afsnit V 36, idet den fastslog, at rammeafgørelsens artikel til at vedtage en retsakt, hvis indhold, men især hvis formål, er analogt med indholdet og formålet med den af Den Europæiske Union vedtagne retsakt, dels skal der gøres indgreb i Fællesskabets kompetencer.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 of the environment and they could have been properly adopted on the basis of Article 175 EC.
17, på grund af deres formål og indhold, havde miljøbeskyttelse som overordnet mål, hvorfor de gyldigt kunne have været vedtaget med hjemmel i artikel 175 EF 37.
37 act whose content and, more importantly, objective are similar to those of the measure adopted by the European Union and, second, there must be an encroachment on the competences of the Community.
Det skal først bemærkes, at i henhold til artikel 47 EU kan ingen af bestemmelserne i EF-traktaten berøres af en bestemmelse i EU-traktaten 34.
First of all, it must be recalled that, under Article 47 EU, no provision of the EC Treaty can be affected by a provision of the EU Treaty. 34
Domstolen præciserede derefter, at »[d]a rammeafgørelsen således griber ind i de kompetencer, som Fællesskabet er tillagt i henhold til artikel 175 EF, er den i strid med artikel 47 EU, hvilket gælder for hele rammeafgørelsen, eftersom denne ikke kan opdeles« 38.
The Court went on to add that ‘[i]n those circumstances, the entire framework decision, being indivisible, infringes Article 47 EU as it encroaches on the powers which Article 175 EC confers on the Community’. 38
Artikel 47 EU skal bevare de kompetencer, som EF-traktatens bestemmelser tildeler Fællesskabet, mod ethvert indgreb fra retsakter, som Rådet påstår er omfattet af EU-traktatens afsnit V og VI 35.
The function of Article 47 EU is to protect the competences which the provisions of the EC Treaty confer on the Community against any encroachment by acts which are claimed by the Council to fall within the scope of Titles V and VI of the EU Treaty. 35
I modsætning til det af Det Forenede Kongeriges regering foreslåede gør de citerede præmisser i dommen af 13. september 2005 det ikke muligt at sondre mellem, om et indgreb i Fællesskabets kompetencer kan udgøre en selvstændig betingelse i forhold til den, der omfatter undersøgelsen af den anfægtede retsakts indhold og formål.
Contrary to what is suggested by the United Kingdom Government, those passages in the judgment in Case C-176/03 do not indicate that the existence of an encroachment on the powers of the Community may constitute a condition independent of that which includes examination of the content and purpose of the contested act.
Det fremgår tværtimod, at Domstolen ved i dommens præmis 53 at anvende udtrykket »således« lader indgrebet i Fællesskabets kompetencer og dermed tilsidesættelsen af artikel 47 EU følge af sin forudgående
On the contrary, it appears that, by beginning paragraph 53 of that judgment with the words ‘in those circumstances’, the Court derived the encroachment on the powers of the Community and thus the infringement of Article 47 EU from its preceding examination of the aim and the content of the Council’s
Det skal også bemærkes, at Domstolen i dommen af 13. september 2005, Kommissionen mod Rådet, tog Kommissionens påstand til følge i et annullationssøgsmål mod Rådets rammeafgørelse 2003/80/RIA om strafferetlig beskyttelse af miljøet, der blev
It will also be recalled that, in Case C-176/03 Commission v Council, the Court allowed the Commission’s action for the annulment of Council Framework Decision 2003/80/JHA, adopted under Title VI of the EU Treaty, on the protection of the environment through criminal law, 36 by finding that, on account of both their aim and their content, Articles 1 to 7 of the framework decision had as their main purpose the protection
36 — Denne rammeafgørelse er offentliggjort i EUT L 29, s. 55.
34 — Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 38.
34 — Ovennævnte dom af 13.9.2005, Kommissionen mod Rådet (præmis 38).
35 — See Case C-170/96 Commission v Council, paragraph 16, and Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 39.
37 — Dommens præmis 51 (min fremhævelse).
37 — Judgment cited above (paragraph 51) (italics added).
Domstolen anvendte dermed, således som den anførte i dommens præmis 45, sin faste retspraksis om valget af en fællesskabsakts retshjemmel, hvorefter dette valg »sker på grundlag af objektive forhold, som gør det muligt at foretage en domstolskontrol, herunder af retsaktens formål og indhold«.
The Court thus, as stated at paragraph 45 of the judgment, applied its settled caselaw on the choice of the legal basis for a Community measure, by virtue of which that choice ‘must rest on objective factors which are amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure’.
38 — Ibidem (præmis 53) (min fremhævelse).
38 — Idem (paragraph 53) (italics added).
undersøgelse af formålet med og indholdet af Rådets rammeafgørelse.
Kingdom Government admit, pursue a development cooperation objective which has not been assigned to it by the EU Treaty.
Det er derfor ved afslutningen af denne undersøgelse, at Domstolen har kunnet fastslå, at artikel 47 EU er blevet tilsidesat, uden at den desuden har skullet efterprøve, om en supplerende påstået betingelse vedrørende indgreb i Fællesskabets kompetencer er opfyldt.
40 framework decision. So it was on the basis of that examination that the Court was able to find that Article 47 EU had been infringed, and there was no need further to ascertain whether an alleged additional condition of encroachment on the Community’s powers was fulfilled.
Dernæst skal Det Forenede Kongeriges regerings argument undersøges, hvorefter en aktion fra Den Europæiske Unions side, der forfølger et FUSP-formål, aldrig kan gøre indgreb i Fællesskabets kompetencer på området for udviklingssamarbejdet på grund af de sideløbende eller supplerende kompetencer, der er tildelt Fællesskabet i forhold til medlemsstaternes kompetencer på området for udviklingssamarbejdet 39.
Next it is necessary to examine the argument of the United Kingdom Government that, because of the concurrent or complementary nature of the Community’s competences by comparison with those of the Member States in the field of development cooperation, 39an action of the European Union pursuing a CFSP objective could never encroach on the Community’s powers in the field of development cooperation.
Det skal dernæst bemærkes, at artikel 47 EU ikke indfører nogen graduering i den beskyttelse, der tildeles EF-traktatens bestemmelser i forhold til kompetencefordelingen mellem medlemsstaterne og Fællesskabet og dermed arten af de kompetencer, der er tildelt Fællesskabet.
Second, it must be noted that Article 47 EU makes no gradation in the protection it confers on the provisions of the EC Treaty according to the distribution of competences between the Member States and the Community and hence the nature of the competences assigned to the Community.
Artikel 47 EU forekommer derfor at hvile på den formodning, at alle de kompetencer, der er tildelt Fællesskabet, uafhængigt af den fordeling, der er mellem Fællesskabet og medlemsstaterne, fortjener at være beskyttet mod ethvert indgreb, som Den Europæiske Union gør heri ved at vedtage en retsakt, som har hjemmel i EU-traktatens afsnit V og/eller VI.
Article 47 EU therefore appears to rest on the presumption that all the competences given to the Community, irrespective of the distribution that exists between the Community and the Member States, deserve to be protected against any encroachment on the part of the European Union by adopting a measure based on Titles V and/or VI of the EU Treaty.
Det skal i denne henseende for det første anføres, at denne generelle fremgangsmåde fortsat mindst er betinget af Domstolens undersøgelse af, om det med Den Europæiske Unions aktion forfulgte FUSP-formål i
On that point it must be observed, first, that this general approach remains at least subject to examination by the Court of the authentic nature of the CFSP objective pursued by the European Union by virtue of Title V of the EU Treaty because the Union cannot, as the Council and the United
Det fremgår ligeledes af dommen af 12. maj 1998, Kommissionen mod Rådet, og af 13. september 2005, Kommissionen mod Rådet, at Domstolen undersøgte den eventuelle tilsidesættelse af artikel 47 EU gennem de retsakter, Den Europæiske Union havde
It is also clear from Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council that the Court examined the possible infringement of Article 47 EU by measures adopted by the European Union in areas (visas and environmental
39 — Det skal for god ordens skyld bemærkes, at artikel I-12 i traktaten om en forfatning for Europa (EUT 2004 C 310, s. 1) sondrer mellem tre kompetence-»kategorier« for Unionen (fusioneret med Fællesskabet), nemlig henholdsvis enekompetence, kompetence delt med medlemsstaterne på et bestemt område, hvor disse sidstnævnte udøver deres kompetence, »i det omfang Unionen ikke har udøvet sin eller er ophørt med at udøve den« og (ikke nærmere kvalificeret) kompetence på visse områder »til at gennemføre tiltag for at understøtte, koordinere eller supplere medlemsstaternes indsats, uden at denne beføjelse dog træder i stedet for medlemsstaternes beføjelser på disse områder«.
39 — It should be borne in mind, for what it may be worth, that Article I-12 of the draft Treaty establishing a Constitution for Europe (OJ 2004 C 310, p. 1) distinguishes between three ‘categories’ of competences of the Union (fused with the Community), namely exclusive competence, competence shared with the Member States in a specific area in which they exercise their competence ‘to the extent that the Union has not exercised, or has decided to cease exercising, its competence’, and (undefined) competence in certain areas ‘to carry out actions to support, coordinate or supplement the actions of the Member States, without thereby superseding their competence in these areas’.
40 — Ifølge Domstolens praksis kan valget af hjemmel for en retsakt ikke foretages alene på grundlag af institutionens egen opfattelse med hensyn til det formål, der søges tilgodeset, men skal, således som det allerede er blevet præciseret ovenfor i fodnote 37, ske på grundlag af objektive forhold, som gør det muligt at foretage en domstolskontrol, jf. bl.a. dom af 26.3.1987, sag 45/86, Kommissionen mod Rådet, Sml. s. 1493, præmis 11, og af 11.6.1991, sag C-300/89, Kommissionen mod Rådet, Sml. I, s. 2867, præmis 10.
40 — According to the Court’s caselaw, the choice of the legal basis for a measure may not depend simply on an institution’s conviction as to the objective pursued but, as pointed out in footnote 37 above, must be based on objective factors which are amenable to judicial review: see inter alia Case 45/86 Commission v Council [1987] ECR 1493, paragraph 11, and Case C-300/89 Commission v Council [1991] ECR I-2867, paragraph 10.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-91/05 vedtaget på områder (henholdsvis visapolitikken og miljøpolitikken), der ikke var omfattet af Fællesskabets enekompetence, men som tilhørte området for kompetence delt mellem Fællesskabet og medlemsstaterne, og hvori Fællesskabet endnu ikke havde grebet ind.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 policy) which do not fall within the scope of the exclusive competence of the Community, but belong to the sphere of competence shared between the Community and the Member States, and in which the Community had not then acted.
samråd om deres bistandsprogrammer« og »kan iværksætte fælles aktioner«.
Member States shall coordinate their policies on development cooperation and shall consult each other on their aid programmes’ and ‘may undertake joint action’.