natgillin/translations-raw huggingface dataset:
telsesaftale ikke godkendt på grund af graviditet, fordi arbejdstageren midlertidigt var afskåret fra at udføre sine arbejdsforpligtelser.
night work directed exclusively to women was contrary to Directive 76/207, because it was not shown that such a work-pattern gives rise to different effects or disadvantages depending on the sex of the worker.
Dom af 14. juli 1994, Webb 32, kvalificerede som diskriminerende afskedigelsen af en gravid arbejdstager, der var ansat på ubestemt tid, i første omgang med det formål at afløse en anden kvindelig ansat under dennes barselsorlov.
The Court went on to present the factors which would justify an inequality of treatment in favour of the female workforce in these circumstances and pointed out that the disadvantages of night work, except in the case of pregnancy or maternity, do not expose women to any greater risk than men. 29
Aranzadi, Pamplona, 1997, s. 105, mener, at det tilsigtes at gøre rækkevidden af princippet om ligebehandling af kønnene mere smidigt.
105, believes that this is an attempt to extend the scope of the principle of equal treatment of the sexes.
27 — Sag C-345/89, Sml. I, s. 4047.
27 — Case C-345/89 Stoeckel [1991] ECR I-4047.
Også dom af 3.2.1994, sag C-13/93, Minne, Sml. I, s. 371.
See also Case C-13/93 Minne [1994] ECR I-371.
28 — Generaladvokat Tesauros forslag til afgørelse af 24.1.1991.
28 — Opinion of Advocate General Tesauro delivered on 24 January 1991.
30 — I henhold til artikel 7 i direktiv 92/85 skal der i forbindelse med fritagelse for at udføre natarbejde for kvinder fremlægges en lægeerklæring om, at dette er nødvendigt af hensyn til den pågældende arbejdstagers sikkerhed eller sundhed.
30 — Article 7 of Directive 92/85 makes the exemption of women from night work subject to the submission of a medical certificate stating that this is necessary for the safety or health of the worker concerned.
29 — Det tilstræbes således at undgå foranstaltninger, som under et beskyttende ydre skjuler sexistiske opfattelser til skade for kvinder, hvilket vanskeliggør deres adgang til arbejdsmarkedet og en normal udvikling af deres arbejdsforhold.
29 — In this way the Court is attempting to avoid measures which give the appearance of being protective but which mask sexist ideas which are detrimental to women and hinder their access to the labour market and the performance of their everyday activities.
Den spanske forfatningsdomstol fastslog i dom 229/1992, at forbuddet mod kvinders arbejde i minesektoren var forfatningsstridigt, fordi det mere svarede til en stereotyp kvindeopfattelse (kvinders påståede svaghed) end til virkelige naturlige eller biologiske kendetegn og dermed indførte en forskelsbehandling af kvinder.
In this regard the Spanish Tribunal Constitucional (Constitutional Court) has held in judgment 229/1992 that the prohibition on women working in the mining sector is unconstitutional because it corresponds more to a stereotype (i.e. the supposed weakness of the female sex) than to real natural or biological characteristics and introduces an element of discrimination against women.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — SAG C-506/06 fødsel — efter barselsorlovens udløb. I dom af 8. november 1990, Hertz 33, vurderedes det, at der skyldes en sygdom, som er forårsaget af graviditet eller fødsel, og fortsætter efter barselsorloven.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-506/06 national law, absences between the beginning of the pregnancy and the beginning of the maternity leave can be taken into account.
afskedigelse af en ansat på grund af graviditet er direkte forskelsbehandling på grundlag af køn i henhold til direktiv 76/207 34, med den tilføjelse, at efter graviditeten og barselsorlovens udløb kan kvinder afskediges på samme vilkår som mænd ved fravær, som skyldes en sygdom, der er forårsaget af graviditet eller fødsel.
that the dismissal of a female worker on account of pregnancy constitutes direct discrimination on grounds of sex within the meaning of Directive 76/207, 34adding that outside the period of the pregnancy and maternity leave a woman can be dismissed, as can a man, on account of absence due to illness even though this may be attributable to the birth or pregnancy.
Denne fortolkning blev imidlertid opgivet knap et år senere i den tidligere nævnte Brown-dom, hvor mit forslag til afgørelse blev accepteret, idet det godtages, hvad jeg havde anført i forslaget til afgørelse i Larsson-sagen. Det udtaltes, at ved beregningen af den periode, som efter britisk ret begrunder afskedigelse, var det ikke muligt at medregne fravær på grund af sygdom, der er opstået i perioden fra graviditetens indtræden til efter udløbet af barselsorloven.
This interpretation was, however, to be abandoned barely a year later in Brown when the Court, following my Opinion, which endorsed the line taken in the Opinion in Larsson, did not take into account, for computation of the period justifying dismissal under UK law, time taken off sick owing to an illness resulting from pregnancy or childbirth which arose during pregnancy and persisted during and after maternity leave.
I en tilsvarende sag — Larsson-sagen — foreslog jeg Domstolen 35at bekræfte den
It also accepted that, when calculating the period providing grounds for dismissal under
fastslå, at dansk lovgivning, hvorefter arbejdsgiveren kunne hjemsende en gravid arbejdstager uden at udbetale hende fuld løn, fordi han ikke mente at kunne finde anvendelse for hende, var i strid med fællesskabsretten.
Høj Pedersen and Others 37confirmed this interpretation by ruling that Danish legislation which allowed an employer to require a pregnant woman to stop working without paying her salary in full on the basis that he cannot find work for her is contrary to Community law.
Tele Danmark-dommen indførte en nuance med hensyn til opsigelse af tidsbestemte arbejdsaftaler i overensstemmelse med mit forslag til afgørelse af 10. maj 2001, og fastslog, at
Tele Danmark introduced a refinement, consistent with my Opinion delivered on 10 May 2001, in the case of the termination of fixed-term contracts, by stating that Directive 76/207 precludes the
34 — Ligesom Dekker-dommen af samme dato havde opfattet det i forbindelse med afvisning af at ansætte en gravid kvinde (sag C-177/88, Sml. I, s. 3941).
34 — As it did in Dekker, a judgment handed down on the same date, in the case of a refusal to appoint a pregnant woman (Case C-177/88 Dekker [1990] ECR I-3941).
35 — Forslag til afgørelse af 18.2.1997.36 — Sag C-400/95, Sml. I, s. 2757.
35 — Opinion delivered on 18 February 1997.36 — Case C-400/95 Larsson [1997] ECR I-2757.
37 — Sag C-66/96, Sml. I, s. 7327.
37 — Case C-66/96 Høj Pedersen and Others [1998] ECR I-7327.
MAYR af graviditeten, er følgelig i strid med direktiv 76/207 41.
MAYR tially detrimental to women is contrary to Directive 76/207.
Hidtil har Domstolen udelukkende set en sådan forskelsbehandling i forbindelse med afskedigelse af gravide arbejdstagere som en omstændighed, der er direkte relateret til graviditeten og meddelt under svangerskabet, under barselsorloven eller ved dennes udløb.
To date the Court of Justice has considered such discrimination only in cases of dismissal of pregnant workers on the grounds of a matter directly related to the pregnancy where such workers are given notice during the pregnancy or during or at the end of maternity leave.
Men nu giver Oberster Gerichtshof Domstolen mulighed for for første gang at udtale sig om foreneligheden med fællesskabsretten af en afskedigelse fra arbejdet begrundet i arbejdstagerens eventuelle og fremtidige moderskab, selv om den blev meddelt inden graviditetens omdiskuterede indtræden.
Now, however, the Oberster Gerichtshof is offering the Court the opportunity of ruling for the first time on the compatibility with Community law of the termination of an employment contract on the grounds of a worker’s possible future pregnancy, albeit that the termination was agreed prior to the controversial beginning of the pregnancy.
Da det nu er fastslået, at der er tale om et nyt aspekt, må det på baggrund af en formålsfortolkning af direktiv 76/207, sammenholdt
That said, a purposive interpretation of Directive 76/207 consistent with the caselaw examined suggests that the situation
Alle disse domme drejer sig om den centrale tanke, at graviditet er en fysisk realitet, som kun rammer kvinder, hvilket ifølge Lucinda M. Finley har udgjort den største forhindring for kvinders fulde integration på arbejdsmarkedet 40.
All these judgments revolve around the central idea that pregnancy is a physical reality which only affects women, a fact which has, according to Lucinda M. Finley, represented the greatest obstacle to women’s full participation in the world of work.
Enhver arbejdsmarkedspolitisk foranstaltning, som potentielt er til skade for kvinder på grundlag
40It follows that any work-related measure based on pregnancy which is poten-
41 — Det afgørende er derfor begrundelsen.
41 — The critical issue is therefore the grounds for the measure.
N. Bramforth: »The treatment of pregnancy under European Community sex discrimination law«, European Public Law nr. 1, 1995, s. 61, påpeger i sin kommentar til retspraksis i dommen i sagen Dekker mod Hertz, at Domstolen fandt det nødvendigt at undersøge arbejdsgiverens grund (dvs. hans begrundelse) for at afskedige den gravide kvinde, idet det påvirker vurderingen, hvis arbejdsgiverens handling skal kvalificeres som direkte forskelsbehandling på baggrund af direktivet.
In Bamforth, N., ‘The treatment of pregnancy under European Community sex discrimination law’, European Public Law No 1, 1995, p. 61, the author discusses the Dekker and Hertz cases, pointing out that the Court required the employer’s reason (i.e. the grounds) for dismissing the pregnant worker to be examined because this has a bearing on the assessment of whether the act should be considered directly discriminatory under the terms of the directive.
Det skal påpeges, at det er vigtigt at undersøge grundlaget for afskedigelsen, idet en hensigtsmæssig vurdering ikke alene gør det muligt at afgrænse den her diskuterede beskyttelses omfang, men også at undgå en alt for stor afhængighed i forbindelse med debatten om kønnenes lighed og det anvendte sprog, som Lucinda M. Finley har lånt fra diskussionen om racediskrimination, selv om det viser sig at være uhensigtsmæssigt for størstedelen af problemerne for moderne kvinder, som har gjort væsentlige fremskridt på områder og med hensyn til privilegier, der tidligere var forbeholdt mænd (nævnt ovenfor, s. 1164).
It is worth emphasising the importance of ascertaining the grounds of the dismissal since a proper evaluation not only allows us to discern the extent of the protection at issue in this case but also avoids undue reliance on the sexual equality debate and the language used in it, which, in the view of Lucinda M. Finley, was borrowed from the racial discrimination debate, although it has shown itself to be inadequate for the majority of problems faced by women today, who have made significant advances in areas and privileges which were previously the reserve of men (op. cit., p 1164).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — SAG C-506/06 afskedigelsen diskriminerende og i strid med direktiv 76/207 42.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-506/06 ation, the dismissal would be discriminatory and contrary to Directive 76/207.
Forsigtighed og den uomgængelige respekt for retssikkerheden forpligter mig imidlertid til at huske på vigtigheden af en omhyggelig afvejning af de faktiske elementer for at afgrænse beskyttelsens tidsmæssige udstrækning i denne sag.
For reasons of prudence and respect for the dictates of legal certainty, I must nevertheless point out the importance in this matter of carefully appraising the facts in order to define the temporal scope of the protection.
Direktivet sætter beskyttelsen af kvinders rettigheder foran lighedsprincippet for at undgå forskelsbehandling.
The directive puts the right of a woman not to be discriminated against above the principle of equality.
Artikel 2 henviser således til beskyttelse af kvinder, særlig i forbindelse med graviditet og moderskab (stk. 3), og forbyder udtrykkeligt forskelsbehandling, under henvisning særlig til ægteskabelig eller familiemæssig stilling (stk. 1).
In particular, Article 2 refers to the protection of the female sex as regards pregnancy and maternity (Article 2(3)) and expressly prohibits discrimination relating to marital or family status (Article 2(1)).
Til forskel fra direktiv 92/85 begrænser ingen bestemmelse i direktiv 76/207 dets forskrifter til en periode af kvinders liv, hvorfor intet er til hinder for deres anvendelse før eller efter en graviditet eller en fødsel.
Unlike the case of Directive 92/85, there is nothing in Directive 76/207 which limits its provisions to a phase of a woman’s life, so there is no reason to preclude its application before or after pregnancy or the postpartum period.
Den afgørende faktor for at bekræfte en forskelsbehandling ligger efter min mening i, om beslutningen om afskedigelse blev truffet under hensyn til den nuværende eller blot potentielle graviditet.
In my view, the determining factor in ascertaining discrimination lies in whether the decision to dismiss has been taken on the basis of the maternity, whether current or merely potential.
Det drejer sig ikke om at »pansre« enhver kvinde i den forplantningsdygtige alder, eller som ønsker at blive gravid, heller ikke en kvinde, der har påbegyndt en lang og belastende assisteret reproduktionsproces, men om at undgå handlinger fra arbejdsgiverens side, der er i strid med princippet om ligebehandling af mænd og kvinder eller med det grundlæggende mål om beskyttelse af forplantningen, som er centralt i ethvert moderne samfund.
It is not a question of giving indefinite and armour-plated protection against dismissal to all women of childbearing age or women who have a desire to have children, or even those who have started a long and painful course of assisted reproduction treatment, but of preventing employers acting in a manner contrary to either the principle of equality between men and women or the fundamental aim of protecting procreation which is of transcendental importance in any modern society.
42 — Den sagsøgte virksomhed afviser at have afskediget Sabine Mayr på grund af hendes fremtidige graviditet, idet den ikke havde fået oplysninger herom.
42 — The respondent denies having dismissed Ms Mayr on grounds of her future pregnancy since it had not been informed of this fact.
Selv om det påhviler den nationale ret at vurdere dette anbringende, var Sabine Mayr blevet sygemeldt på det tidspunkt, hvor hun undergik follikelpunktionen (to dage før afskedigelsen), hvorfor virksomheden måske kunne have kendskab til hendes tilstand.
Although it falls to the national court to evaluate this claim, Ms Mayr had taken sick leave when the follicular puncture was carried out (two days before the dismissal) and therefore her employer could perhaps have known about her situation.
I henhold til Rådets direktiv 97/80/EF af 15.12.1997 om bevisbyrden i forbindelse med forskelsbehandling på grundlag af køn påhviler det Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG at påvise, at dets beslutning ikke indebar en tilsidesættelse af princippet om ligebehandling.
In any event, pursuant to Council Directive 97/80/EC of 15 December 1997 on the burden of proof in cases of discrimination based on sex (OJ 1998 L 14, p. 6), it would be for Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG to prove that its decision did not involve any breach of the principle of equal treatment.
Den summarisk fremstillede udvikling i retspraksis viser endvidere Domstolens vilje til at øge kvinders beskyttelse som følge af moderskabet.
Furthermore, the development of the caselaw as briefly described earlier demonstrates the desire of the Court to extend the protection given to a woman in connection with maternity.
Jeg opfordrer derfor Domstolen til at gå videre i denne retning med beskyttelse af forplantningen (inden for lighedsprincippets grænser), og anbefaler den østrigske ret, at hvis den ved at undersøge tilsvarende fortilfælde finder, at arbejdsgiveren handlede på baggrund af den særlige situation, som Sabine Mayr gennemgik, er
I would therefore invite the Court of Justice to continue down this line of protecting procreation (within the limits of the principle of equality) and advise the Austrian court that if, having studied the relevant factual background, it is of the opinion that the actions of the employer were motivated by Ms Mayr’s particular situ-
På denne baggrund foreslår jeg Domstolen at besvare det præjudicielle spørgsmål fra Oberster Gerichtshof således:
In the light of the foregoing, I propose that the Court give the following answer to the question of the Oberster Gerichtshof:
»1) En arbejdstager, der undergår en in vitrobefrugtning, er ikke en »gravid arbejdstager« som omhandlet i artikel 2, litra a), første led, i direktiv 92/85/EØF, når hendes æg på tidspunktet for meddelelsen om afskedigelsen var blevet befrugtet i et laboratorium, men endnu ikke var blevet sat op i hendes krop.
(1) An employee who undergoes an in vitro fertilisation procedure is not a ‘pregnant worker’ for the purposes of the first part of Article 2(a) of Directive 92/85/EEC, if, at the time at which she was given notice of termination of employment, her ova had been fertilised in a laboratory but had not yet been transferred to her body.
2) Afskedigelsen af denne arbejdsgiver vil imidlertid udgøre en forskelsbehandling i strid med direktiv 76/207/EØF, hvis det konstateres, at den var begrundet i hendes særlige situation eller fremtidige moderskab.«
(2) Nevertheless, the dismissal of the worker would constitute discrimination contrary to Directive 76/207/EEC if it can be shown to have been by reason of her particular circumstances or future maternity.
I sag C-506/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Oberster Gerichtshof (Østrig) ved afgørelse af 23. november 2006, indgået til Domstolen den 14. december 2006, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Oberster Gerichtshof (Austria), made by decision of 23 November 2006, received at the Court on 14 December 2006, in the proceedings
DOMSTOLEN (Store Afdeling) sammensat af præsidenten, V. Skouris, afdelingsformændene P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas og L. Bay Larsen samt dommerne R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, A. Ó Caoimh (refererende dommer), P. Lindh og J.-C. Bonichot,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas and L. Bay Larsen, Presidents of Chamber, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, A. Ó Caoimh (Rapporteur), P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
MAYR generaladvokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer justitssekretær: fuldmægtig B. Fülöp, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 16. oktober 2007, efter at der er afgivet indlæg af:
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 16 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— den østrigske regering ved C. Pesendorfer og M. Winkler, som befuldmægtigede
— the Austrian Government, by C. Pesendorfer and M. Winkler, acting as Agents,
— den græske regering ved E.-M. Mamouna samt ved K. Georgiadis og M. Apessos, som befuldmægtigede
— the Greek Government, by E.-M. Mamouna, K. Georgiadis and M. Apessos, acting as Agents,
— den italienske regering ved I.M. Braguglia, som befuldmægtiget, bistået af avvocato dello Stato W. Ferrante
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and W. Ferrante, avvocato dello Stato,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved M. van Beek og V. Kreuschitz samt ved I. Kaufmann-Bühler, som befuldmægtigede, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 27. november 2007,
— the Commission of the European Communities, by M. van Beek, V. Kreuschitz and I. Kaufmann-Bühler, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 27 November 2007,
Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 2, litra a), i Rådets direktiv 92/85/EØF af 19. oktober 1992 om iværksættelse af foranstaltninger til forbedring af sikkerheden og sundheden under arbejdet for arbejdstagere, som er gravide, som lige har født, eller som ammer (tiende særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv 89/391/EØF) (EFT L 348, s. 1).
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 2(a) of Council Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding (tenth individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC) (OJ 1992 L 348, p. 1).
Anmodningen er blevet fremsat i en sag mellem Sabine Mayr, sagsøgeren i hovedsagen, og hendes tidligere arbejdsgiver, Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG (herefter »Flöckner«), sagsøgte i hovedsagen, som følge af sidstnævntes afskedigelse af Sabine Mayr.
The reference has been made in the course of proceedings between Ms Mayr, appellant in the main proceedings, and her former employer Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG (‘Flöckner’), respondent in the main proceedings, following the dismissal of Ms Mayr by Flöckner.
Artikel 2, stk. 1, i Rådets direktiv 76/207/EØF af 9. februar 1976 om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder for så vidt angår adgang til
Article 2(1) of Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to
MAYR beskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår (EFT L 39, s. 40) bestemmer, at »[p]rincippet om ligebehandling […] indebærer, at der ikke finder nogen forskelsbehandling sted på grundlag af køn, hverken direkte eller indirekte, under henvisning særlig til ægteskabelig eller familiemæssig stilling«.
MAYR employment, vocational training and promotion, and working conditions (OJ 1976 L 39, p. 40) provides that ‘… the principle of equal treatment shall mean that there shall be no discrimination whatsoever on grounds of sex either directly or indirectly by reference in particular to marital or family status’.
I artikel 2, stk. 3, er det fastsat, at direktiv 76/207 »ikke [er] til hinder for bestemmelser vedrørende beskyttelse af kvinder, særlig i forbindelse med graviditet og moderskab«.
Article 2(3) of Directive 76/207 states that the directive ‘shall be without prejudice to provisions concerning the protection of women, particularly as regards pregnancy and maternity’.
»Anvendelsen af princippet om ligebehandling for så vidt angår arbejdsvilkår, herunder afskedigelsesvilkår, indebærer, at mænd og kvinder sikres samme vilkår uden forskelsbehandling på grundlag af køn.«
‘Application of the principle of equal treatment with regard to working conditions, including the conditions governing dismissal, means that men and women shall be guaranteed the same conditions without discrimination on grounds of sex.’
Direktiv 2002/73 og direktiv 2006/54 finder imidlertid ikke tidsmæssigt anvendelse på de faktiske omstændigheder i hovedsagen.
However, Directives 2002/73 and 2006/54 do not apply ratione temporis to the facts in the main proceedings.
Det fremgår af niende betragtning til direktiv 92/85, at foranstaltninger til beskyttelse af sikkerheden og sundheden for arbejdstagere, som er gravide, som ammer, eller som lige har født, ikke må føre til forringelse af kvindernes stilling på arbejdsmarkedet og ikke må berøre bestemmelserne i direktiverne om ligebehandling af mænd og kvinder.
It is apparent from the ninth recital in the preamble to Directive 92/85 that the protection of the safety and health of pregnant workers, workers who have recently given birth or workers who are breastfeeding should not treat women on the labour market unfavourably nor work to the detriment of directives concerning equal treatment for men and women.