natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ganske vist kan Kommissionen med hjemmel i traktatens artikel 95, stk. 1, under ingen omstændigheder godkende tildeling af statsstøtte, som ikke er uomgængeligt nødvendig for at opfylde traktatens formål, og som er egnet til at skabe konkurrencefordrejninger på det fælles stålmarked (dom af 3.10.1985, sag 214/83, Tyskland mod Kommissionen).
Moreover, the 'once and once only* principle likewise cannot be inferred from the communication entitled 'Community Guidelines on State Aid for Rescuing and Restructuring Firms in Difficulty*, as is clearly apparent from the use of the words 'should' and •normally' in the passage from that communication relied on by the appellants in support of their arguments.
Imidlertid kan det hverken udledes af den pågældende bestemmelse eller det heri indeholdte nødvendighedsprincip, at statsstøtte til omstrukturering af en virksomhed kun er uomgængeligt nødvendig, såfremt den ydes én gang.
Consequently, in giving its decision as to the necessity of the aid authorised by the contested decision, the Court of First Instance did not err in law.
Retten har derfor med rette fastslået at den femte støttekodeks kun er et bindende regelsæt for så vidt angår de former for støtte, der er forenelige med traktaten, som kodeksen opregner, og at Kommissionen kan gøre brug af sin kompetence i henhold til traktatens artikel 95 til at vedtage individuelle beslutninger.
It must be borne in mind, first, that in the terms of the first paragraph of Article 95 of the Treaty, in all cases not provided for in it, where it becomes apparent that a decision or recommendation of the Commission is necessary in order to attain, within the common market in coal and steel and in accordance with Article 5, one of the objectives of the Community set out in Articles 2, 3 and 4, the decision may be taken or the recommendation made with the unanimous assent of the Council and after the Consultative Committee has been consulted.
Det første og det fjerde anbringende må herefter forkastes.
Accordingly, the second ground of appeal must be rejected as unfounded.
Det andet anbringende
The third ground of appeal
En sådan fortolkning af traktatens artikel 95, stk. 1, ville ikke være i overensstemmelse med bestemmelsens formål, som er, at Kommissionen tillægges kompetence til at gribe ind over for uforudsete situationer under hensyn til udviklingen på markedet.
It must also be noted that, according to the settled case-law of the Court of Justice, the only object of the first paragraph of Article 95 of the Treaty is to institute special rules for departing from the Treaty with àie object of empowering the Commission to meet an unforeseen situation (Case 9/61 Netherlands ν High Authority).
En anvendelse af princippet om »én gang for alle« ville således være en urimelig begrænsning af de former for statsstøtte, som kunne anses for uomgængeligt nødvendige i henhold til bestemmelsen, og Kommissionen ville herved være afskåret fra i hvert enkelt tilfælde at undersøge, om en påtænkt omstruktureringsstøtte er uomgængelig nødvendig for at opfylde traktatens målsætninger.
It is true that, on the basis of the first paragraph of Article 95 of the Treaty, the Commission could not in any circumstance authorise the grant of State aid which was not necessary to attain the objectives of the Treaty and would be likely to give rise to distortion of competition in the common market in steel (Case 214/83 Germany ν Commission).
Når ydelsen af støtten obligatorisk er forbundet med et løfte om omstrukturering, må enhver yderligere støtte være udelukket, eftersom en sådan støtte ikke vil kunne opfylde det nødvendighedskriterium, som er fastsat i traktatens artikel 95, stk. 1.
In their view, it is clear from point IV of the contested decision that, by authorising aid for the Ilva steel group, the Commission encouraged a local national policy. However, the promotion of a local national policy is clearly contrary to the objectives of Articles 2 to 4 of the Treaty.
Desuden fremgår et sådant princip om »én gang for alle« heller ikke af meddelelsen »Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder«.
However, it cannot be inferred from that provision or from the principle of necessity embodied in it that State aid is not necessary for a project for the restructuring of an undertaking unless it is granted once only.
Det følger heraf, at Retten ikke har foretaget en urigtig retsanvendelse ved at fastslå, at den støtte, som er godkendt ved den omtvistede beslutning, var uomgængeligt nødvendig.
It must be observed that, as is apparent from the abovementioned paragraphs 76 to 83, the Court of First Instance examined the objectives of the contested decision in detail and concluded that it was intended to safeguard the common interest, in accordance with the objectives of the Treaty.
Det bemærkes først, at traktatens artikel 95, stk. 1, har følgende ordlyd: »I alle de tilfælde, som ikke omhandles i denne traktat, og hvor en beslutning eller en henstilling fra Kommissionen forekommer nødvendig for inden for rammerne af det fælles marked for kul og stål og i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 5 at virkeliggøre et af Fællesskabets mål, således som de nærmere er angivet i artikel 2, 3 og 4, kan en sådan beslutning træffes eller en sådan henstilling vedtages efter samstemmende og enstemmig udtalelse fra Rådet og efter høring af Det Rådgivende Udvalg«.
In the present appeal, the appellants have confined themselves to contending that the judgment of the Court of First Instance did not take account of the fact that the aim of the contested decision was to strengthen the Italian steel sector and have not put forward any argument such as to call in question the reasoning of the Court of First Instance.
Dernæst bemærkes, at formålet med artikel 95, stk. 1, ifølge Domstolens praksis udelukkende er at fastlægge en ordning vedrørende særlige fravigelser af traktaten med henblik på at gøre det muligt for Kommissionen at gribe ind over for en uforudset situation (dom af 12.7.1962, sag 9/61, Nederlandene mod Den Høje Myndighed).
Such an interpretation of the first paragraph of Article 95 of the Treaty would not be in conformity with the purpose of that provision, which is to grant the Commission power to meet unforeseen situations by taking account of the changing nature of market conditions.
Appellanterne har med det tredje anbringende gjort gældende, at Retten i dommen ikke har taget hensyn til, at den omtvistede beslutning indeholder en alvorlig fejlvurdering fra
Indeed, application of the 'once and once only" principle would excessively restrict the category of aid capable of being regarded as necessary within the meaning of that provision and would not allow the Commission to examine, in each particular
Det følger heraf, at Retten i den anfægtede doms præmis 82 med rette har fastslået, at formålet med den støtte, som blev godkendt ved den omtvistede beslutning, ikke blot var at sikre den pågældende virksomheds overlevelse.
It follows that the Court of First Instance was right to hold, in paragraph 82, that the aim of the aid authorised by the contested decision was not purely and simply to ensure the survival of the beneficiary undertaking.
Under appellen har appellanterne blot gjort gældende, at Retten i dommen ikke har taget hensyn til, at formålet med den omtvistede beslutning var at styrke den italienske stålsektor, men de har ikke fremført nogen argumenter for at anfægte Rettens begrundelse.
However, as the Court of First Instance held that, the contested decision, like the other five individual decisions adopted on the same day authorising the State aid which the Federal Republic of Germany, the Portuguese Republic and the Kingdom of Spain envisaged granting to certain undertakings, forms part of a comprehensive programme for restructuring the steel industry on an enduring basis and reduction of production capacity in the Community, in particular through the definitive closure of
Den Italienske Republik og Rådet for Den Europæiske Union bærer deres egne omkostninger.*
Orders the Italian Republic and the Council of the European Union to bear their own costs.'
Generaladvokat N. Fenneliv fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 27. januar 2000.
Advocate General N. Fennellv delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 27 January 2000.
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
— the appellants pay the costs.
Sag C-l/98 Ρ British Steel pic / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber KS
Case C-l/98 Ρ British Steel pic ν Commission of the European Communities CS
»Appel — EKSF — Kommissionens beslutning nr. 3855/91/EKSF (den femte støttekodeks) — Kommissionens individuelle beslutninger om godkendelse af statsstøtte til stålvirksomheder — Kommissionens kompetence — berettiget forventning* (Sjette Afdeling) vægt på nøje overholdelse af støttekodeksen ... uden at det [berørte] medlemsstaternes ret til at anmode om en beslutning i henhold til artikel 95 i EKSF-traktaten«.
(Appeal - ECSC - Commission Decision No 3855191IECSC (Fifth Aid Code) - Individual Commission decisions authorising State aid for steel undertakings — Competence of the Commission — Legitimate expectations) (Sixth Chamber)
Ved appelskrift indleveret til Domstolens Justitskontor den 7. januar 1998 har British Steel plc, nu Corus UK Ltd, i medfør af artikel 49 i EKSF-statutten for Domstolen iværksat appel til prøvelse af dom afsagt den 24. oktober 1997 af Retten i Første Instans i sagen British Steel mod Kommissionen (sag T-243/94), hvorved Retten frifandt Kommissionen for selskabets påstand om annullation af Kommissionens beslutning 94/258/EKSF af 12. april 1994 om Spamens støtte til den offentlige stålvirksomhed Corporación de la Siderurgia Integral (CSI) og af Kommissionens beslutning 94/259/EKSF af 12. april 1994 om Italiens ydelse af statsstøtte til offentlige stålvirksomheder (stålkoncernen Ilva).
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 7 January 1998 British Steel pic, which has since become Corus UK Ltd, Drought an appeal pursuant to Article 49 of the ECSC Statute of the Court of Justice against the judgment of the Court of First Instance of 24 October 1997 in Case T-243/94 British Steel ν Commission, in which the Court of First Instance dismissed its action for the annulment of Commission Decision 94/258/ECSC of 12 April 1994 concerning aid to be granted by Spain to the public integrated steel company Corporación de la Siderurgia Integral (CSI) and Commission Decision 94/259/ECSC of 12 April 1994 concerning aid to be granted by Italy to the public steel sector (Ilva group).
Baggrunden for sagen ved Retten
Background to the proceedings before the Court of First Instance
Den 22. december 1993 afgav Rådet en samstemmende udtalelse i henhold til traktatens artikel 95, stk. 1 og 2, vedrørende ydelse af støtte til seks jern- og stålvirksomheder, herunder den spanske offentlige stålvirksomhed Corporación de la Siderurgia Integral (CSI) og offentlige virksomheder i Italien (stålkoncernen Uva), og Kommissionen vedtog på baggrund af denne udtalelse de omtvistede beslutninger om ydelse af statsstøtte til disse to virksomheder. Støtten skulle bidrage til omstrukturering eller privatisering af de pågældende virksomheder og omfattede ikke støtte, som kunne være blevet godkendt under anvendelse af den femte støttekodeks (den anfægtede doms præmis 7 og 8).
On 22 December 1993 the Council gave its assent in accordance with the first two paragraphs of Article 95 of the Treaty as regards the grant of aid to six steel undertakings, including the Spanish public integrated steel company Corporación de la Siderurgia Integral (CSI) and the group of undertakings in the Italian public sector (Ilva), and the Commission, on the basis of that assent, authorised by means of the contested decisions the grant of State aid to those two.
Det fremgår af den anfægtede dom, at Kommissionen, efter vedtagelsen af den femte støttekodeks og før forværringen af jern- og stålindustriens økonomiske og finansielle situation, forelagde Rådet og Europa-Parlamentet en strukturomlægningsplan. Planen omfattede forskellige sociale ledsageforanstaltninger samt økonomiske incitamenter, herunder fællesskabsstøtte.
According to the contested judgment, after the adoption of the Fifth Aid Code and in view of the deterioration of the economic and financial situation in the steel industry, the Commission presented a restructuring plan to the Council and the European Parliament involving a series of accompanying measures in the social field, together with financial incentives including Community aid.
Det var under disse omstændigheder, at British Steel, støttet af Svenskt Stål AB (SSAB) og Det Danske Stålvalseværk, ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 27. juni 1994 i medfør af traktatens artikel 33 anlagde sag med påstand om annullation af de to omtvistede beslutninger.
It was in those circumstances that, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 27 June 1994, British Steel pic (hereinafter "British Steel*), supported by Svenskt Stål AB (SSAB) and Det Danske Stålvalseværk A/S, applied under Article 33 of the ECSC Treaty for the annulment of those two decisions.
Appellanterne fremsatte fire anbringender til støtte for deres annullationspåstand, nemlig om Kommissionens manglende kompetence til at vedtage de omtvistede beslutninger, tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, tilsidesættelse af EKSF-
In its Conclusions of 25 February 1993 the Council welcomed the programme submitted by the Commission with a view to achieving a substantial reduction in excess production capacity. Thereafter, the joint statement of the
Herefter anførte Rådet og Kommissionen i en fælles erklæring til protokollen for Rådets møde den 17. december 1993, at Rådet bl.a. »[lagde]
The action was based on four pleas in law, alleging respectively lack of competence of the
traktaten eller gennemførelsesbestemmelser hertil samt tilsidesættelse afvæsentlige formforskrifter.
Commission to adopt the contested decisions, breach of the principle of the protection of legitimate expectations, infringement of the ECSC Treaty or rules of law concerning its application, and infringement of essential procedural requirements.
Det bemærkes endvidere, at artikel 1, stk. 1, i den femte støttekodeks ikke indeholder et generelt forbud mod støtte, men blot i almindelige vendinger præciserer rækkevidden af den undtagelse, som er fastsat i traktatens artikel 4, litra c).
Article 1(1) of that code contains no general prohibition of aid but simply defines in general terms the scope of the derogation provided for in Article 4(c) of the Treaty.
Denne bestemmelse i den femte støttekodeks har derfor ikke til formål at udelukke, at der kan vedtages andre undtagelser til forbuddet i traktatens artikel 4, litra c).
Accordingly, that provision of the Fifth Aid Code is not intended to exclude the adoption of other measures derogating from the prohibition laid down in Article 4(c) of the Treaty.
British Steel har til støtte for appellen fremført to anbringender, dels om Kommissionens manglende kompetence til at vedtage de omtvistede beslutninger, og dels om tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning.
British Steel puts forward two grounds of appeal, alleging lack of competence on the part of the Commission to adopt the contested decisions and breach of the principle of the protection of legitimate expectations.
Med den principale del af sit første anbringende har British Steel gjort gældende, at når Retten i den anfægtede doms præmis 50 og 51 har fastslået, at
Its main contention is that, by deciding in paragraphs 50 and 51 of the contested judgment respectively
— den femte støttekodeks kun er en bindende retsakt for de former for støtte, som er forenelige med traktaten, og som er opregnet i kodeksen, skønt kodeksen har til formål at forbyde enhver støtte, som ikke udtrykkeligt er opregnet heri, og
— on the one hand, that the Fifth Aid Code constitutes a binding legal framework only for the types of aid enumerated by it which are compatible with the Treaty and that that code is intended to prohibit all aid not expressly enumerated in it, and,
Som følge heraf skal artikel 1, stk. 1, i den femte støttekodeks, som ikke indeholder et generelt forbud mod statsstøtte, fortolkes således, at Kommissionen ikke i medfør af den femte støttekodeks og ved hjælp af de forenklede procedurer, som er fastsat i kodeksen, har kompetence til at godkende støtte, som ikke er omfattet af kodeksens artikel 2-5, men at den derimod, under anvendelse af traktatens artikel 95, har kompetence til at træffe supplerende generelle eller individuelle foranstaltninger om godkendelse af støtte, der ikke er omfattet af den femte støttekodeks.
Consequently, Article 1(1) of the Fifth Aid Code, which contains no general prohibition of State aid, must be interpreted as meaning that the Commission is not competent, under that code, to approve, in accordance with the simplified procedures introduced by the latter, aid not covered by Articles 2 to 5 of that code, and that, on the contrary, it is competent to adopt, pursuant to Article 95 of the Treaty, supplementary measures, whether general or individual, approving aid not covered by the Fifth Aid Code.
Til støtte for, at den femte støttekodeks er udtømmende, har British Steel desuden fremført to anbringender, dels om tilblivelseshistorien bag støttekodekserne inden for jern- og stålområdet, dels om Kommissionens praksis med hensyn til beslutninger, der er rettet til andre virksomheder, og som ifølge selskabet bidrager med oplysninger med henblik på fortolkningen af den femte støttekodeks.
— on the other, that the Commission is empowered, notwithstanding the existence of the code, to rely on Article 95 of the Treaty in order to adopt individual decisions, such as the contested decisions, even though the code is exhaustive, so that the Commission is not empowered, whilst the code is in force, to authorise by individual decisions aid other than that covered by the code itself,
beror Rettens fortolkning af anvendelsesområdet for den femte støttekodeks og følgelig af omfanget af Kommissionens kompetence på en urigtig retsanvendelse.
As regards, first, British Steel's argument based on the history of the aid codes, it must be observed that the progressive limitation of their scope cannot endow the Fifth Aid Code with an exhaustive character.
Med hensyn til British Steel's argumenter vedrørende tilblivelseshistorien bag støttekodekserne bemærkes, at den gradvise begrænsning af deres anvendelsesområde ikke kan bevirke, at den femte støttekodeks er udtømmende.
the Court of First Instance erred in law as regards interpretation of the scope of the Fifth Aid Code and, therefore, the extent of the Commission's competence.
Det bemærkes først, at selv om det i fjerde afsnit af betragtning I i præamblen til den femte støttekodeks er anført, at reglerne i de tidligere støttekodekser »forbyder ... enhver [anden] form for drifts- eller investeringsstøtte ...«, står det fast, at der ikke findes en bestemmelse i den femte støttekodeks, der svarer til denne passus i betragtningerne.
It must be made clear that although the fourth paragraph of point I in the preamble to the Fifth Aid Code indicates that the rules contained in the previous aid codes "prohibit the grant of any other operating or investment aid ...', the fact remains that that statement in the preamble is not supported by any provision of that code.
Heraf følger, at denne passus i betragtningerne ikke i sig selv kan ændre rækkevidden af den femte støttekodeks.
It follows that those words in the preamble cannot
Det er ikke i henhold til den femte støttekodeks, at det er forbudt at yde støtte, men i medfør af traktatens artikel 4, litra c), hvorfra der kan gøres undtagelser med hjemmel i EKSF-traktatens artikel 95, stk. 1.
As was observed, aid is prohibited not under the code but pursuant to Article 4(c) of the Treaty, a provision from which derogations may be made on the basis of the first paragraph of Article 95 of the Treaty.
Det følger heraf, at den gradvise begrænsning af anvendelsesområdet
It follows that the progressive limitation of the scope of the aid codes before the fifth one must be seen not as a total prohibition preventing the Commission from
Det andet anbringende for de støttekodekser, der ligger forud for den femte, ikke kan fortolkes som et totalt forbud, som forhindrer Kommissionen i at gribe ind i henhold til traktatens artikel 95, men som en indskrænkning af den beføjelser, den er tillagt til at vedtage beslutninger uden Rådets enstemmige godkendelse, når den i et tilfælde, som ikke er forudset i traktaten, finder, at en støtte på grund af ekstraordinære omstændigheder er nødvendig med henblik på at opfylde traktatens målsætninger.
In this ground of appeal, British Steel contends that, by rejecting its argument that the existence of the Fifth Aid Code caused it to entertain a legitimate expectation that the Commission would not adopt any specific decisions authorising state aid in categories not covered by the code, the Court of First Instance did not take account of the Commission's conduct, which gave the firm impression that it would not authorise restructuring aid during the currency of that code.
Med dette anbringende har British Steel gjort gældende, at Retten med sin forkastelse af selskabets argumentation om, at den femte støttekodeks havde givet selskabet en berettiget forventning om, at Kommissionen ikke ville vedtage nogen individuelle beslutninger om godkendelse af statsstøtte, som ikke faldt ind under en af de af kodeksen omfattede kategorier, ikke har taget hensyn til, at Kommissionen havde forsikret British Steel om, at den ikke ville godkende støtte til omstrukturering i den femte støttekodeks' gyldighedsperiode.
Second, as regards the individual decisions referred to by British Steel in support of its contention that the Fifth Aid Code is exhaustive, it need merely be pointed out that the fact that the Commission refused a grant of aid or ordered reimbursement of aid already paid cannot constitute evidence of the exhaustive nature of that code because, as is apparent from the statement of 17 December 1993, although, outside the scope of the aid code, ad hoc decisions are always possible where the Member State concerned takes the initiative to seek application of Article 95 of the Treaty, that does not mean that the Commission is always required to grant the aid applied for.
For så vidt dernæst angår de individuelle beslutninger, British Steel nar påberåbt sig til støtte for, at den femte støttekodeks er udtømmende, bemærkes blot, at den omstændighed, at Kommissionen har afvist at godkende en støtte eller har krævet en allerede udbetalt støtte tilbagebetalt, ikke beviser, at den femte støttekodeks er udtømmende, idet forholdet — som det fremgår af erklæringen af 17. december 1993 — er det, at selv om der altid kan træffes ad hoc-beslutninger uden om støttekodekserne, når den pågældende medlemsstat tager initiativ til at anmode om, at traktatens artikel 95 bringes i anvendelse, betyder det ikke, at Kommissionen altid er forpligtet til at godkende den støtte, der er ansøgt om
In that connection, it must be noted that after referring to the finding made in paragraphs 46 to 52 of the same judgment that the Fifth Aid Code did not pursue the same purpose as the contested decisions, which were adopted to deal with an exceptional situation, the Court of First Instance was right to infer that the code was not capable in any circumstances of giving rise to legitimate expectations regarding the possibility of derogating from that code, in exceptional cases, by means of individual decisions based on Article 95 of the Treaty.
Den principale del af det første anbringende må herefter forkastes.
In those circumstances, the main part of the first ground of appeal must be rejected as unfounded.