natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hverken betragtningerne til forordning nr. 796/2004 eller denne forordnings generelle sammenhæng gør det muligt at konkludere, at sanktionerne i forordningens artikel 66 og 67 er blevet vedtaget med det formål fremover at straffe visse uregelmæssigheder mildere, såsom uregelmæssighederne i tvisten i hovedsagen.
According to the Commission, neither the recitals in the preamble to Regulation No 796/2004 nor the general context of that regulation allow of the conclusion that the penalties referred to in Articles 66 and 67 of that regulation were adopted for the purpose of penalising certain irregularities — such as those at issue in the main proceedings — less severely in the future.
27 — Kommissionen har navnlig henvist til punkt 159-161 i det nævnte forslag til afgørelse.
27 — The Commission refers, in particular, to points 159 to 161 of that Opinion.
Det er min opfattelse — i lighed med Amt, den græske regering og Kommissionen — at artikel 2, stk. 2, andet punktum, i forordning nr. 2988/95 skal fortolkes således, at sanktionsordningen i artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004 ikke finder anvendelse med tilbagevirkende kraft på en støtteansøgning, der er omfattet af det tidsmæssige anvendelsesområde for forordning nr. 3887/92.
Like the Amt, the Greek Government and the Commission, I too consider that the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 must be interpreted as meaning that the scheme of penalties for which Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 provide does not apply retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92.
Efter min opfattelse omhandler betingelsen om, at »bestemmelserne om administrative sanktioner […] efterfølgende [ændres]«, der findes i artikel 2, stk. 2, andet punktum, i forordning nr. 2988/95, vedtagelsen af en ny bestemmelse, som ændrer sanktionens art og/eller styrke, i forbindelse med en lovgivning, hvis væsentligste kendetegn er bibeholdt.
In my view, the condition concerning the ‘subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties’, which appears in the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, refers to the adoption of a new rule which is designed to change the nature and/or severity of the penalty, within a regulatory system the main features of which remain unchanged.
Det er i denne henseende min opfattelse, at artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004 går videre end blot, at »bestemmelserne om administrative sanktioner […] efterfølgende [ændres]« i den i artikel 2, stk. 2, andet punktum, i forordning nr. 2988/95 omhandlede forstand, hvilket efter min opfattelse er til hinder for, at de anvendes med tilbagevirkende kraft på støtteansøgninger, der er omfattet af det tidsmæssige anvendelsesområde for forordning nr. 3887/92 28.
In that connection, I consider that Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 constitute more than mere ‘subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties’, within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, and, in my view, that precludes their retroactive application to aid applications which are caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 28
Eftersom den lovgivning, hvori den nye sanktion indføres, har gennemgået en væsentlig reform, og eftersom den nye sanktionsordning af denne årsag er iværksat, kan denne artikel derfor ikke efter min opfattelse finde anvendelse.
Consequently, if the system within which the new penalty is incorporated undergoes extensive reform and a new scheme of penalties is, therefore, established, then, in my view, that article cannot apply.
Artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004 indfører nemlig en ny sanktionsordning, der er nært forbundet med den nye ordning med direkte støtte, som følger af reformen af den fælles landbrugspolitik i 2003.
Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 in fact introduce a new scheme of penalties which is very closely linked to the new direct support arrangements that have resulted from the 2003 reform of the common agricultural policy.
I et sådant tilfælde er de ændringer i sanktionsordningen nemlig udelukkende begrundet i behovet for at vedtage ordningen i den nye lovgivning, hvor den garanterer den rette iværksættelse, og de skal ikke forstås som en ændring af fællesskabslovgivers vurdering af sanktionens hensigtsmæssige karakter i forhold til uregelmæssighedens grovhed.
In those circumstances, the changes to the scheme of penalties are made because that scheme has to be adapted to the new regulatory system, the proper implementation of which it secures, but they are not meant to reflect a revised assessment on the part of the Community legislature as to whether the penalty is commensurate with the gravity of the irregularity.
Denne snævre forbindelse mellem den nye sanktionsordning og den reformerede lovgivning, som den er en del af, kommer til udtryk i et vist antal særegne kendetegn ved denne nye ordning, som gør det umuligt blot at overføre den på en støtteansøgning, der er omfattet af det tidsmæssige anvendelsesområde for forordning nr. 3887/92, idet det vil indebære en ændring af den reformerede lovgivnings art og sammenhæng, således som de er fastsat af fællesskabslovgiver.
That close link between the new scheme of penalties and the reformed regulatory system of which it forms part is reflected in a number of features specific to the new scheme which make it impossible simply to transpose it to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92, as this could alter the nature and coherence of the reformed system, as designed by the Community legislature.
28 — På det formelle plan er det i øvrigt interessant at bemærke, at i henhold til sammenligningstabellen i bilag III til forordning nr. 796/2004 finder artikel 39 i forordning nr. 2419/2001 ikke tilsvarende anvendelse inden for den førstnævnte forordning.
28 — From a formal perspective, it is also interesting to note that, according to the correlation table that appears in Annex III to Regulation No 796/2004, Article 39 of Regulation No 2419/2001 has no equivalent in the former regulation.
Forbindelsen mellem den nye sanktionsordning og den reformerede lovgivning, som den er en del af, gør det dermed efter min opfattelse umuligt at anvende denne nye sanktionsordning med tilbagevirkende kraft på forhold, der er omfattet af ældre lovgivning.
Consequently, in my view, the link that exists between the new scheme of penalties and the reformed regulatory system of which it forms part precludes the retroactive application of this new scheme of penalties to facts pertaining to a previous regulatory system.
Disse særegne kendetegn ved den nye sanktionsordning vedrører i det væsentlige dels det forfulgte formål, dels fremgangsmåden ved sanktionens fastsættelse.
targets a particular aim, which is fully consonant with the new system, namely the aim of setting an incentive for farmers to comply with existing legislation in the different fields of cross-compliance.
Det er tidligere fremgået, at en af hjørnestenene i 2003-reformen er støttens krydsoverensstemmelse, og at den i henhold til artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 1782/2003 finder anvendelse på alle landbrugere, der modtager direkte betalinger, enten som enkeltbetalinger eller i henhold til andre støtteordninger, der er opregnet i bilag I til denne forordning 29.
We saw above that one of the cornerstones of the 2003 reform consists in the crosscompliance obligations linked to the aid and that, pursuant to Article 3(1) of Regulation No 1782/2003, those obligations apply to a farmer receiving direct payments, whether in the form of the single payment or under the other support schemes listed in Annex I to the regulation. 29
Disse forskellige områder, der er underlagt krydsoverensstemmelsen, er af forskellig art. De består af de i bilag III til forordning nr. 1782/2003 omhandlede lovgivningsmæssige forvaltningskrav, 18 forordninger og direktiver på området for miljø, folkesundhed samt dyrs og planters sundhed og den gode landbrugs- og miljømæssige stand, som medlemsstaterne skal definere.
Those different fields of crosscompliance vary in nature. They are made up of the statutory management requirements referred to in Annex III to Regulation No 1782/2003, that is to say, 18 regulations and directives concerning the environment and public health, as well as animal and plant health, and the good agricultural and environmental condition which the Member States are to define.
Når en landbruger ikke overholder de regler, der er en del af krydsoverensstemmelsen, kan de samlede direkte betalinger, som han har ret til, nedsættes eller inddrages i henhold til fremgangsmåden i artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004.
If a farmer fails to adhere to the crosscompliance obligations, the total amount of the direct payments to which he is entitled may be reduced or cancelled in accordance with the detailed rules set out in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004.
Ordningen med nedsættelser og udelukkelser i artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004 adskiller sig således fra ordningen i artikel 10c i forordning nr. 3887/92 og artikel 39 i forordning nr. 2419/2001 ved dens formål, som er meget bredere end den blotte sanktion for den manglende overholdelse af fællesskabsreglerne om identifikation og registrering af kvæg.
Therefore, the system of reductions and exclusions for which Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 provide already differs from the system laid down in Article 10c of Regulation No 3887/92, and then by Article 39 of Regulation No 2419/2001, in terms of its aim, which extends far beyond merely penalising the failure to respect the Community rules on identifying and registering bovine animals.
Det fremgår klart af betragtning 56 til forordning nr. 796/2004, at ordningen med nedsættelser og udelukkelser i forbindelse med krydsoverensstemmelsesforpligtelserne forfølger et særligt formål, der fuldt ud er omfattet af den nye ordnings logik, nemlig at tilskynde landbrugerne til
It is clear from recital (56) in the preamble to Regulation No 796/2004 that, with regard to crosscompliance objectives, the system of reductions and exclusions
29 — Jf. i denne retning ligeledes betragtning 49 til forordning nr. 796/2004.
29 — See also, to the effect, recital (49) in the preamble to Regulation No 796/2004.
Arten af de regler, der er en del af krydsoverensstemmelsen, har eftervirkninger både på kontrolordningen og på fremgangsmåden ved sanktionens fastsættelse.
The nature of the rules forming part of the crosscompliance obligations has an impact on both the crosscompliance control system and the detailed rules for determining the penalty.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-420/06
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 reports adjusted to meet crosscompliance requirements.
Den betalende organisme kan således, henset til evalueringen i disse rapporter, beslutte at nedsætte eller øge nedsættelsesprocenten og endog inddrage det samlede støttebeløb.
The paying agency will thus be able to decide, in the light of the evaluations contained in those reports, to reduce or increase the percentage reduction or, indeed, to cancel the aid in full.
Artikel 9 i forordning nr. 796/2004, der pålægger medlemsstaterne at indføre en ordning, der sikrer en effektiv kontrol med, at krydsoverensstemmelsen overholdes, bestemmer navnlig i litra d), at denne ordning skal omfatte kontrolrapporter med oplysning om de konstaterede tilfælde af manglende overholdelse og en vurdering af, hvor alvorlige, omfattende, varige og hyppige de er.
For instance, Article 9 of Regulation No 796/2004, which requires the Member States to set in place a system guaranteeing an effective control on the respect of crosscompliance, provides, in particular, in the first subparagraph of Article 9(d), that the system must include control reports containing, in particular, any detected noncompliance and an assessment of its severity, extent, permanence and repetition.
Henset til den snævre forbindelse mellem kontrolordningen og den krydsoverensstemmende sanktionsordning er det efter min opfattelse vanskeligt, hvis ikke umuligt, at anvende artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004 strengt på en støtteansøgning, der er genstand for en kontrol på stedet, som gennemføres med et snævrere formål end formålet med kontrollen med krydsoverensstemmelsen 30, og i henhold til forskellige fremgangsmåder, nemlig for så vidt angår nærværende sag de fremgangsmåder, der tidligere regulerede udførelsen af kontrol på stedet, og som henholder sig til en ansøgning om støtte til »husdyr«, der er omfattet af det tidsmæssige anvendelsesområde for forordning nr. 3887/92 31.
In view of this close link between the control system and the scheme of penalties pertaining to crosscompliance, I consider that it would be difficult, if not impossible, rigorously to apply Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 to an aid application which was the subject of an on-the-spot check that was carried out from a more limited perspective than crosscompliance checks require, 30and in accordance with different rules, that is to say, as far as this case is concerned, the rules which previously governed the carrying-out of on-the-spot checks relating to ‘livestock’ aid applications caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 31
Samme forordnings artikel 48, stk. 1, litra b), præciserer, at en kontrolrapport skal indeholde en del, der særskilt oplyser om den kontrol, der er foretaget for hvert af kravene eller normerne om krydsoverensstemmelse.
According to Article 48(1)(b) of that regulation, a control report must contain a part reflecting, separately, the checks carried out in respect of each of the relevant acts and standards pertaining to cross-compliance.
Forordningens artikel 48, stk. 1, litra c), første afsnit, bestemmer, at rapporten indeholder en »evalueringsdel med en vurdering af betydningen af den manglende overensstemmelse for hver retsakt og/eller norm ud fra kriterierne »alvorlighed«, »omfang«, »varighed« og »gentagelse«, jf. artikel 7, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1782/2003, og angivelse af eventuelle forhold, der bør medføre en forhøjelse eller reduktion af den nedsættelse, der skal anvendes«.
Moreover, according to the first subparagraph of Article 48(1)(c) of the regulation, the report must contain ‘an evaluation part giving an assessment of the importance of the noncompliance in respect of each act and/or standard on the basis of the criteria “severity”, “extent”, “permanence” and “repetition” in accordance with Article 7(1) of Regulation (EC) No 1782/2003, with an indication of any factors that should lead to an increase or decrease of the reduction to be applied.’
Det skal i øvrigt understreges, at henset til den generelle rækkevidde af krydsoverensstemmelsen i den nye lovgivningsordning finder sanktionsordningen i artikel 66 og 67
Furthermore, it should be pointed out that, given the general scope of the crosscompliance obligations within the new
30 — Ud over den omstændighed, at kontrollen med krydsoverensstemmelsen potentielt omfatter 18 forordninger og direktiver, vedrører den ligeledes den gode land-brugs- og miljømæssige stand, der først som sådan fandtes i 2001.
30 — Indeed, as well as the fact that crosscompliance control potentially concerns 18 regulations and directives, it also covers good agricultural and environmental conditions, which did not, as such, exist in 2001.
31 — Jf. i denne henseende artikel 6 ff. i forordning nr. 3887/92.
31 — See, in that connection, Article 6 et seq of Regulation No 3887/92.
i forordning nr. 796/2004 ikke anvendelse på en enkelt kategori af enkeltbetalinger, hvilket adskiller den fra den ældre ordning, som specifikt omhandlede beløb modtaget i henhold til kvægstøtteordninger.
32 regulatory system, the scheme of penalties provided for in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 does not apply to just one category of direct payments, and that distinguishes it from the earlier scheme, which was specifically targeted at sums granted under the schemes of aid for bovine animals.
Nedsættelserne og udelukkelserne i disse artikler finder således anvendelse på de direkte betalingers samlede beløb, således som de er defineret i artikel 2, litra d), i forordning nr. 1782/2003, dvs. betalinger direkte tildelt landbrugerne i forbindelse med de støtteordninger, der er opregnet i bilag I til denne forordning.
The reductions and exclusions for which those articles provide thus apply to the total amount of the direct payments, as defined in Article 2(d) of Regulation No 1782/2003, that is to say, those payments granted directly to farmers under the income support systems listed in Annex I to that regulation.
Det er fremgået, at i forbindelse med denne ordning tildeles den direkte støtte til landbrugere hovedsageligt ved en årlig enkeltbetaling, som erstatter den overvejende del af den direkte støtte, der fandtes tidligere, og at forordning nr. 1782/2003 giver medlemsstaterne mulighed for at vælge mellem flere fremgangsmåder, nemlig en historisk, en regional og en kombineret fremgangsmåde, med henblik på at fastlægge den enkeltbetalingsordning, der finder anvendelse.
We have seen that, within that system, the direct aids to farmers are primarily granted by means of a single annual payment replacing most of the direct aids which existed previously and that, in determining which single payment scheme to apply, Regulation No 1782/2003 allows the Member States to choose from a number of options, namely an historic approach, a regional approach and a hybrid approach.
Det grundlag, på hvilket nedsættelserne og udelukkelserne finder anvendelse, er dermed et andet og meget mere udstrakt.
The basis on which the reductions and exclusions apply is, therefore, different and much broader.
Nedsættelsesprocenterne i artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004 tager hensyn til dette kendetegn.
The percentage reductions for which Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 provide take that factor into account.
Hvis nedsættelserne og udelukkelserne i artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004 anvendes med tilbagevirkende kraft på en støtteansøgning, der er omfattet af det tidsmæssige anvendelsesområde for forordning nr. 3887/92, indebærer det, at det, der på daværende tidspunkt var en landbrugers, såsom Rüdiger Jager, ret til betaling, efterfølgende fastlægges, hvilket — ud over øvelsens praktiske vanskelighed og dens kunstige art — efter min opfattelse går videre end det, der er fastsat i artikel 2, stk. 2, andet punktum, i forordning nr. 2988/95.
Retroactively applying the reductions and exclusions laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 to an application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92 would imply determining, after the event, the payment entitlement, at that point in time, of a farmer such as Mr Jager, and I consider that, as well as being in practice a difficult and artificial exercise, it goes beyond what is provided for in the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95.
Det er endvidere vigtigt at anføre, at de direkte betalingers samlede beløb, som fremover udgør det grundlag, hvorpå nedsættelserne og udelukkelserne i denne artikel finder anvendelse, ikke kan sammenfattes med en simpel sammenlægning af de direkte betalinger, der fandtes tidligere.
At the top of the list of those support systems is, in fact, the single payment system which the Member States should have imple-
32 — Jf. artikel 71, stk. 1, i forordning nr. 1782/2003.
32 — See Article 71(1) of Regulation No 1782/2003.
Det beløb, som de i artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004 omhandlede nedsættelser og udelukkelser finder anvendelse på, omfatter imidlertid de nedsættelser, som følger af gradueringen og den finansielle disciplin.
The amount to which the reductions and exclusions contained in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 apply actually includes the reductions consequent on modulation and financial discipline.
Artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1782/2003 bestemmer nemlig, at de samlede direkte betalinger, der skal ydes, nedsættes eller annulleres efter anvendelse af sidstnævnte forordnings artikel 10 og 11 i tilfælde af manglende overholdelse af krydsoverensstemmelsesreglerne.
Article 6(1) of Regulation No 1782/2003 in fact provides that, if crosscompliance obligations are not respected, the total amount of direct payments to be granted is to be reduced or cancelled, after application of Articles 10 and 11 of that regulation.
To andre kendetegn ved den nye lovgivningsordning består nemlig i den obligatoriske graduering af direkte betalinger og i den finansielle disciplin.
Two further features of the new regulatory system are the compulsory modulation of direct payments and financial discipline.
Det er efter min opfattelse i strid med fællesskabslovgivers ordning at anvende de nedsættelser, der følger af gradueringen og den finansielle disciplin, med tilbagevirkende kraft på støtteansøgninger, som ikke er omfattet af det tidsmæssige anvendelsesområde for forordning nr. 796/2004.
In my view, it would be contrary to the system which the Community legislature has introduced to apply the reductions consequent on modulation and financial discipline retroactively to aid applications which are not caught by the temporal scope of Regulation No 796/2004.
På den anden side vil en anvendelse af sanktionsordningen i artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004 på de samlede direkte betalinger, der tildeles en landbruger, uden hensyntagen til gradueringen og eventuelle tilpasninger på grund af den finansielle disciplin, have den virkning, at den af denne lovgiver ønskede lovgivning ændres, hvilket efter min opfattelse udgør en begrænsning for anvendelsen af artikel 2, stk. 2, andet punktum, i forordning nr. 2988/95.
On the other hand, to apply the scheme of penalties laid down by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 to the total amount of payments to be made to a farmer, without taking into account the modulation and any adjustments made for reasons of financial discipline, would have the effect of altering the regulatory system contemplated by the Community legislature, and that, in my view, constitutes a limitation on the application of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95.
I henhold til artikel 10, stk. 1, i forordning nr. 1782/2003 nedsættes alle direkte betalinger, der i et kalenderår tildeles en landbruger i en given medlemsstat hvert år for perioden fra 2005 til 2012, med en bestemt procentsats 33.
Thus, pursuant to Article 10(1) of Regulation No 1782/2003, all the amounts of direct payments to be granted in a given calendar year to a farmer in a given Member State are to be reduced for each year from 2005 until 2012 by a specific percentage.
Endvidere kan de direkte betalinger i medfør af samme forordnings artikel 11 hvert år være genstand for en af Rådet for Den Europæiske Union fastsat tilpasning på grund af den finansielle disciplin.
33Moreover, pursuant to Article 11 of that regulation, each year, the direct payments may be subject to an adjustment determined by the Council of the European Union for reasons of financial discipline.
Henset til alle disse forhold foreslår jeg Domstolen at svare den forelæggende ret, at artikel 2, stk. 2, andet punktum, i forordning
In the light of all of the above considerations, I propose that the Court’s answer
JAGER nr. 2988/95 skal fortolkes således, at sanktionsordningen i artikel 66 og 67 i forordning nr. 796/2004 ikke finder anvendelse med tilbagevirkende kraft på en støtteansøgning, der er omfattet af det tidsmæssige anvendelsesområde for forordning nr. 3887/92.
Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 does not apply retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92.
På baggrund af ovenstående betragtninger foreslår jeg Domstolen at besvare det af Verwaltungsgericht Schwerin stillede præjudicielle spørgsmål således:
In the light of all of the above considerations, I propose that the Court should give the following answer to the question for a preliminary ruling submitted by the Verwaltungsgericht Schwerin: