natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I den foreliggende sag er der to grunde til, at en sådan fare for misbrug af ELPA’s dominerende stilling på markedet 69er særligt nærlig-
68In the present case, the risk that ELPA will abuse its dominant position 69in exercising its right of co-decision under
66 — Jf. herom hvidbogen om idræt, nævnt ovenfor i fodnote 13, afsnit 4.1.
66 — See in this regard the White Paper on Sport (cited in footnote 13, section 4.1).
For det andet er ELPA ikke inden for rammerne af samtykkebestemmelsen underlagt nogen form for begrænsninger, bindinger og kontrol med hensyn til at give eller nægte sin godkendelse af tilladelser til motorcykelvæddeløb.
Secondly, ELPA is not subject, under those rules on consent, to any restrictions, obligations or controls in relation to the grant or refusal of its consent to the authorisation of motorcycling events.
På denne måde gøres det særlig let for ELPA at nægte at godkende tilladelser til andre uafhængige udbyderes afholdelse af motorcykelvæddeløb.
This makes it particularly easy for ELPA to refuse to give consent to the authorisation of the motorcycling events of other, independent service providers.
Som den foreliggende sag så tydeligt viser, var ELPA’s blotte passivitet tilstrækkelig til i 2000 at forpurre en anden udbyders — her: MOTOE’s — forehavende.
As the present case clearly shows, the mere fact that ELPA omitted to act was sufficient to thwart the plans of another service provider — in this instance, MOTOE — in the year 2000.
68 — Jf. herom punkt 87 i nærværende forslag til afgørelse og den ovenfor i fodnote 59 nævnte retspraksis.
68 — See in this regard point 87 of this Opinion, above, and the caselaw cited in footnote 59.
69 — Om ELPA’s dominerende stilling på markedet jf. punkt 59 og 61 i nærværende forslag til afgørelse.
69 — On ELPA’s dominant position, see points 59 and 61 of this Opinion, above.
70 — Jf. herom dommen i sagen Raso m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 51, præmis 28.
70 — See in this regard Raso and Others (cited in footnote 51, paragraph 28).
Det er uforeneligt hermed, hvis en virksomhed som ELPA, som selv organiserer og markedsfører motorcykelvæddeløb, af staten får beføjelse til efter forgodtbefindende at bestemme, hvilke motorcykelvæddeløb der må finde sted i Grækenland; herved opnår ELPA nemlig en åbenlys fordel i forhold til sine konkurrenter, både med hensyn til organisering af motorcykelvæddeløb og med hensyn til markedsføring af dem 73.
72This is not the case where an undertaking such as ELPA, which itself organises and markets motorcycling events, receives from the State the power to determine at its discretion which motorcycling events may take place in Greece, since this gives it a distinct advantage over its competitors, as regards both the organisation of motorcycling events and their marketing.
adskillelse mellem på den ene side det organ, der medvirker ved myndighedernes meddelelse af tilladelse til afholdelse af motorcykelvæddeløb og eventuelt overvåger disse væddeløb, og på den anden side de virksomheder, der organiserer og markedsfører sådanne løb 75.
73 entity that participates in the authorisation by a public body of motorcycling events and, where appropriate, monitors them, on the one hand, and the undertakings that organise and market such events, on the other.
Det strider mod dette adskillelsesprincip, hvis det som i den foreliggende sag er et og samme organ, nemlig ELPA, eller det af ELPA hertil bemyndigede ETHEAM, der ikke blot deltager i myndighedernes meddelelse af tilladelse til afholdelse af motorcykelvæddeløb og har fået betroet overvågningen af sikkerheden, men også selv er aktiv — i konkurrence med andre, uafhængige udbydere — inden for organisering og markedsføring af sådanne løb.
75 That principle of separation is breached where, in circumstances such as those in this case, one and the same entity, namely ELPA and the ETHEAM committee set up by it, not only participates in the public body’s authorisation of motorcycling events and is entrusted with monitoring their safety, but is also itself active — in competition with other, independent service providers — in organising and marketing such events.
Ganske vist kan der ud fra et fællesskabsretligt synspunkt ikke indvendes noget mod, at den nationale lovgiver i bestemte tilfælde fastsætter, at de kompetente myndigheder skal indhente sagkyndig rådgivning, før der meddeles tilladelse til en aktivitet.
From the point of view of Community law, there can be no objection if the national legislature provides in certain cases that the relevant authorities should obtain expert advice before granting authorisation for an activity.
Helt generelt kan det derfor give god mening at involvere de pågældende sportsforbund i afgørelser, der har relation til sporten.
Generally, it may therefore be appropriate to involve the sports associations concerned in decisions relating to sport.
På den måde kan der bedst tages hensyn til sportens og den enkelte sportsgrens særlige træk 74.
The particular characteristics of sport and of the sport in question can best be taken into account in this way. 74
Endvidere må man sikre sig, at myndighederne kun må afslå at give tilladelse til afholdelse af motorcykelvæddeløb efter objektive, ikke-diskriminerende kriterier.
It must also be ensured that the authorisation by a public body of a motorcycling event may be refused only in accordance with objective, nondiscriminatory criteria.
Det må være muligt at opnå myndighedernes tilladelse til afholdelse af et motorcykelvæddeløb om nødvendigt også uden samtykke fra et organ, der som ELPA har ret til at medvirke, hvis dette organ helt vilkårligt nægter at give sit samtykke.
It must be possible, where appropriate, to obtain that authorisation for a motorcycling event without the consent of an entity called upon to participate, such as ELPA, where that entity arbitrarily refuses to give its consent.
Desuden må ansøgeren have ret til en effektiv retsbeskyttelse mod et afslag fra myndighederne 76; dette indbefatter også anordning af foreløbige foranstaltninger 77.
Moreover, the applicant must have an effective legal remedy against an adverse official decision; 76 this includes the adoption of interim measures. 77
Af hensyn til opretholdelsen af en effektiv konkurrence og sikringen af gennemskuelighed kræves der en klar
However, the maintenance of effective competition and the ensuring of transparency require a clear separation between the
75 — I samme retning dommen i sagen Frankrig mod Kommissionen, »teleterminalmarkederne«, nævnt ovenfor i fodnote 56, præmis 52, og GB-Inno-BM-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 72, præmis 26.
75 — See to this effect France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’, cited in footnote 56, paragraph 52) and GB-Inno-BM (cited in footnote 72, paragraph 26).
71 — Tanken om ufordrejet konkurrence anføres udtrykkeligt i artikel 3, stk. 1, litra g), EF, men ligger også bag konkurrencereglerne i artikel 81 EF — 89 EF.
71 — The concept of undistorted competition is expressly referred to in Article 3(1)(g) EC, but also underlies the rules on competition contained in Articles 81 EC to 89 EC.
72 — Dommen i sagen Frankrig mod Kommissionen, »teleterminalmarkederne«, nævnt ovenfor i fodnote 56, præmis 51, og dom af 13.12.1991, sag C-18/88, GB-Inno-BM, Sml. I, s. 5941, præmis 25; i samme retning ERT-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 40, præmis 37, og dommen i sagen Raso m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 51, præmis 29-31.
72 — France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’, cited in footnote 56, paragraph 51), and Case C-18/88 GB-Inno-BM [1991] ECR I-5941, paragraph 25; see to the same effect ERT (cited in footnote 40, paragraph 37) and Raso and Others (cited in footnote 51, paragraphs 29 to 31).
76 — I samme retning Albanydommen, nævnt ovenfor i fodnote 30, præmis 117 og 121; om effektiv retsbeskyttelse jf. også dom af 15.10.1987, sag 222/86, Heylens m.fl., Sml. s. 4097, præmis 14 og 15, og af 13.3.2007, sag C-432/05, Unibet, Sml. I, s. 2271, præmis 37 og 38.
76 — See to this effect Albany (cited in footnote 30, paragraphs 117 and 121); on an effective legal remedy, see also Case 222/86 Heylens and Others [1987] ECR 4097, paragraphs 14 and 15, and Case C-432/05 Unibet [2007] ECR I-2271, paragraphs 37 and 38.
Ganske vist stiller fællesskabsretten ingen krav om individuel retsbeskyttelse mod rene forberedende akter til en myndighedstilladelse, f.eks. mod, at en forening som ELPA giver eller nægter at give sit samtykke; i samme retning Heylens-dommen, præmis 16.
However, Community law does not require an individual legal remedy against acts which are merely preparatory to an official authorisation, for example, against the grant or refusal of consent by an association such as ELPA (see to this effect Heylens, paragraph 16).
73 — I samme retning dommen i sagen Frankrig mod Kommissionen, »teleterminalmarkederne«, nævnt ovenfor i fodnote 56, præmis 51, og GB-Inno-BM-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 72, præmis 25.
73 — See to the same effect France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’, cited in footnote 56, paragraph 51) and GB-Inno-BM (cited in footnote 72, paragraph 25).
74 — Jf. herom punkt 90-95 i nærværende forslag til afgørelse.
74 — See in this regard points 90 to 95 of this Opinion, above.
Undtagelserne i henhold til artikel 86, stk. 2, EF
The exceptions under Article 86(2) EC
På dette punkt har den græske regering ganske vist gjort gældende, at ELPA — modsat fremstillingen i forelæggelseskendelsen — er forpligtet til at give sit samtykke til meddelelse af tilladelse til afholdelse af et motorcykelvæddeløb, hvis der er ansøgt om denne tilladelse efter reglerne, og alle betingelserne i henhold til den relevante nationale lovgivning er opfyldt.
It is true that the Greek Government submits in this regard that — contrary to what is stated in the order for reference — ELPA is obliged to give its consent to the authorisation of a motorcycling event where that authorisation has been duly applied for and all the conditions applicable under the relevant national rules have been fulfilled.
Desuden, hvis ELPA’s udtrykkelige eller stiltiende afvisning af at give sit samtykke er desuden underlagt Symvoulio tis Epikratias’ 78 domstolskontrol.
Moreover, the express or implicit non-grant of consent by ELPA is subject to judicial review by the Simvoulio tis Epikratias. 78
Afslutningsvis står tilbage at undersøge, om en bestemmelse som færdselslovens artikel 49 kan være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i artikel 86, stk. 2, EF.
Finally, it remains to be examined whether a provision such as Article 49 of the Road Traffic Code may be covered by the exceptions in Article 86(2) EC.
Ifølge denne er virksomheder, der har fået overdraget at udføre tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse 80, kun i begrænset omfang underkastet EF-traktatens bestemmelser, navnlig konkurrencereglerne; sådanne virksomheder er nemlig kun underkastet konkurrencereglerne, i det omfang anvendelsen af disse bestemmelser ikke retligt eller faktisk hindrer opfyldelsen af de særlige opgaver, som er betroet dem.
Under that provision, undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest 80are to be subject to the rules contained in the EC Treaty, in particular the rules on competition, only to a limited extent; such undertakings are subject to the rules on competition only in so far as their application does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
Det påhviler nemlig Domstolen i henhold til kompetencefordelingen mellem Domstolen og de nationale retter at tage hensyn til de faktiske omstændigheder og de retsregler, som ifølge forelæggelsesafgørelsen er baggrunden for de præjudicielle spørgsmål 79.
In accordance with the division of competences between the Community judicature and the courts of the Member States, the Court of Justice must proceed from the findings of the referring court in relation to the factual and legal context in which a request for a preliminary ruling is made.
Forelæggelsesafgørelsen lægger udtrykkeligt til grund, at ELPA ikke er underlagt nogen begrænsninger, bindinger eller kontrol ved afgivelsen af sit samtykke.
79The order for reference expressly assumes that, when granting consent, ELPA is not subject to any restrictions, obligations or controls.
Hvad angår en forening som ELPA’s aktiviteter skal der på dette punkt skelnes mellem to opgaveområder: på den ene side organisering og markedsføring af motorcykelvæddeløb og på den anden side medvirken ved myndighedernes meddelelse af tilladelse til afholdelse af sådanne væddeløb i henhold til færdselslovens artikel 49.
In this regard, two categories of tasks must be distinguished within the activity of an association such as ELPA: the organisation and marketing of motorcycling events, on the one hand, and the participation in the official authorisation of such events under Article 49 of the Road Traffic Code, on the other.
Alt i alt må det derfor lægges til grund, at en bestemmelse som artikel 49 i den græske færdselslov ikke er i overensstemmelse med kravene i artikel 86, stk. 1, EF, sammenholdt med artikel 82 EF, idet den lægger op til misbrug.
All in all, therefore, it must be assumed that a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code is not in conformity with the requirements of Article 86(1) in conjunction with Article 82 EC, because it invites abuse.
Hvad først en forening som ELPA’s organisering og markedsføring af motorcykelvæddeløb angår er det ufornødent at tage stilling til, om det drejer sig om en tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse i artikel 86, stk. 2, EF’s forstand, som sportens
As regards, firstly, the organisation and marketing of motorcycling events by an association such as ELPA, the question whether they constitute a service of general economic interest within the meaning of Article 86(2) EC, as the social significance
80 — De fiskale monopoler, der ligeledes nævnes i artikel 86, stk. 2, EF, spiller ingen rolle i en sag som den foreliggende.
80 — The revenueproducing monopolies also referred to in Article 86(2) EC are not relevant in a case such as this.
78 — Øverste forvaltningsdomstol.79 — Jf. herom den ovenfor i fodnote 26 nævnte retspraksis.
78 — Greek Council of State.79 — See in this regard the caselaw cited in footnote 26.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT KOKOTT — SAG C-49/07 at der foreligger en tjenesteydelse, dvs. en økonomisk aktivitet som virksomhed 84.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-49/07 is the existence of a service, that is to say an economic activity as an undertaking. 84
På baggrund heraf kan artikel 86, stk. 2, EF ikke påberåbes for at begrunde en bestemmelse som artikel 49 i færdselsloven.
In the light of the foregoing, Article 86(2) EC cannot be relied on in order to justify a provision such as Article 49 of the Road Traffic Code.
Der findes i hvert fald ikke i den foreliggende sag nogen holdepunkter for, at den græske stat ved en offentlig myndighedsakt skulle have »betroet« ELPA at organisere og markedsføre sportsarrangementer 81.
In any event, there is no evidence in this case that the Greek State has ‘entrusted’ ELPA with the organisation and marketing of sports events by means of an act of public authority.
Ej heller fremgår det, hvorvidt ELPA for at kunne løse en sådan opgave nødvendigvis må have et privilegium som det i færdselslovens artikel 49, som tillader den at holde andre udbydere ude fra markedet 82.
81 Nor is it clear to what extent a preferential right such as that conferred by Article 49 of the Road Traffic Code, which enables it to keep other service providers out of the market, is necessary in order for ELPA to perform such a task.
Under alle omstændigheder forekommer den konkrete udformning af dette privilegium 83, ifølge hvilket ELPA kan nægte sit samtykke til meddelelse af tilladelse til andre udbyderes afholdelse af motorcykelvæddeløb uden nogen begrænsninger, bindinger eller kontrol, uforholdsmæssig.
82In any event, the way in which that preferential right in fact operates, 83 which entitles ELPA to refuse to give its consent to the authorisation of motorcycling events of other service providers without restrictions, obligations or controls, is disproportionate.
Hvad endelig angår ELPA’s medvirken ved myndighedernes meddelelse af tilladelse til afholdelse af motorcykelvæddeløb som sådanne, leverer foreningen her overhovedet ikke nogen tjenesteydelse af almindelig økonomisk interesse, men deltager i udøvelsen af offentlig myndighed.
As regards, finally, ELPA’s participation in the public body’s authorisation of motorcycling events, the association does not provide any service of general economic interest in this connection, but is involved in the exercise of public authority.
Hertil kan artikel 86, stk. 2, EF ikke anvendes, da betingelsen for at anvende denne bestemmelse er,
Article 86(2) EC is not applicable here, since the precondition for the application of that provision
Artikel 82 EF og 86 EF er til hinder for en bestemmelse som artikel 49 i den græske færdselslov, ifølge hvilken en forening uden erhvervsmæssigt sigte, der selv organiserer og markedsfører motorcykelvæddeløb, samtidig har fået tillagt en eksklusiv medbestemmelsesret ved myndighedernes meddelelse af tilladelse til afholdelse af sådanne løb og i den forbindelse kan nægte sit samtykke uden at være underkastet begrænsninger, bindinger eller kontrol.
Articles 82 EC and 86 EC preclude a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code, under which a non-profit-making association which itself organises and markets motorcycling events is at the same time granted an exclusive right of co-deci-sion in a public body’s authorisation of such events, in which capacity it may refuse to give its consent without being subject in this regard to any restrictions, obligations or controls.
82 — Vedrørende kriteriet nødvendigt privilegium jf. dom af 19.5.1993, sag C-320/91, Corbeau, Sml. I, s. 2533, præmis 13 og 14, af 23.10.1997, sag C-157/94, Kommissionen mod Nederlandene, Sml.
82 — On the criterion of the necessity of the preferential right, see Case C-320/91 Corbeau [1993] ECR I-2533, paragraphs 13 and 14; Case C-157/94 Commission v Netherlands [1997] ECR I-5699, paragraph 53; Case C-209/98 Sydhavnens Sten & Grus [2000] ECR I-3743, paragraph 77; and Ambulanz Glöckner (cited in footnote 23, paragraph 57). 83 — Article 16 EC also refers to the concrete operation of services of general economic interest; it provides that the Commission and the Member States must ‘take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions’.
I, s. 5699, præmis 53, og af 23.5.2000, sag C-209/98, Sydhavnens Sten & Grus, Sml. I, s. 3743, præmis 77, samt Ambulanz Glöckner-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 23, præmis 57. 84 — Med hensyn til sondringen mellem økonomisk og offentlig virksomhed jf. den ovenfor i fodnote 38 nævnte SAT Flug-gesellschaft-dom, præmis 30 og 31, og Calì-dom, præmis 22 og 23, samt punkt 49 i nærværende forslag til afgørelse.
84 — On the distinction between economic and public activities, see SAT Fluggesellschaft (paragraphs 30 and 31), Calì (paragraphs 22 and 23) and point 49 of this Opinion.
Af ovenstående grunde foreslår jeg Domstolen at besvare de spørgsmål, som Diikitiko Efetio Athinon har forelagt, således:
For the foregoing reasons, I propose that the Court’s answer to the questions referred by the Diikitiko Efetio Athinon should be as follows:
»1) En forening uden erhvervsmæssigt sigte, der ikke kun har en eksklusiv medbestemmelsesret ved myndighedernes meddelelse af tilladelse til afholdelse af motorcykelvæddeløb, men også selv organiserer sådanne væddeløb og i den sammenhæng indgår sponsor, reklame- og forsikringsaftaler, er en virksomhed i artikel 82 EF’s og 86 EF’s forstand.
(1) A non-profit-making association that not only has an exclusive right of co-deci-sion in the authorisation by a public body of motorcycling events but also itself organises such events and, in this connection, concludes sponsorship, advertising and insurance agreements, is an undertaking within the meaning of Articles 82 EC and 86 EC.
Det tilkommer den nationale retsinstans under hensyntagen til Domstolens praksis vedrørende artikel 82 EF at undersøge, om denne forening har en dominerende stilling på markedet, og om et misbrug af denne stilling kunne bevirke, at samhandelen mellem medlemsstaterne blev mærkbart påvirket.
It is for the national court, having regard to the caselaw of the Court of Justice on Article 82 EC, to examine whether that association holds a dominant position on the market and whether the abuse of that position would be capable of appreciably affecting trade between Member States.
2) Artikel 82 EF og 86 EF er til hinder for en bestemmelse som artikel 49 i den græske færdselslov, ifølge hvilken en forening uden erhvervsmæssigt sigte, der selv organiserer og markedsfører motorcykelvæddeløb, samtidig har fået tillagt en eksklusiv medbestemmelsesret ved myndighedernes meddelelse af tilladelse til afholdelse af sådanne løb og i den forbindelse kan nægte sit samtykke uden at være underkastet begrænsninger, bindinger eller kontrol.«
(2) Articles 82 EC and 86 EC preclude a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code, under which a non-profit-making association which itself organises and markets motorcycling events is at the same time granted an exclusive right of co-decision in the public body’s authorisation of such events, in which capacity it may refuse to give its consent without being subject in this regard to any restrictions, obligations or controls.
I sag C-49/07, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Diikitiko Efetio Athinon (Grækenland) ved afgørelse af 21. november 2006, indgået til Domstolen den 5. februar 2007, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Diikitiko Efetio Athinon (Greece), made by decision of 21 November 2006, received at the Court on 5 February 2007, in the proceedings
DOMSTOLEN (Store Afdeling) sammensat af præsidenten, V. Skouris, afdelingsformændene C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts og A. Tizzano, samt dommerne J.N. Cunha Rodrigues, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka (refererende dommer), T. von Danwitz, A. Arabadjiev og C. Toader, generaladvokat: J. Kokott justitssekretær: ekspeditionssekretær L. Hewlett,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and A. Tizzano, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka (Rapporteur), T. von Danwitz, A. Arabadjiev and C. Toader, Judges,
MOTOE på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 23. januar 2008, efter at der er indgivet indlæg af:
MOTOE having regard to the written procedure and further to the hearing on 23 January 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
— den græske regering ved S. Spyropoulos, K. Boskovits, S. Trekli og Z. Chatzipavlou, som befuldmægtigede
— the Greek Government, by S. Spyropoulos, K. Boskovits, S. Trekli and Z. Chatzipavlou, acting as Agents,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved T. Christoforou og F. Amato, som befuldmægtigede, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 6. marts 2008,
— the Commission of the European Communities, by T. Christoforou and F. Amato, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 March 2008,
Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 82 EF og 86 EF.
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Articles 82 EC and 86 EC.