natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det var på denne baggrund, at Ajinomoto og NutraSweet anlagde sag med påstand om annullation af forordning nr. 1391/91 og om tilbagebetaling af den midlertidige og endelige antidumpingtold, som var opkrævet i henhold til denne forordning og forordning nr. 3421/90.
Both in Regulation No 3421/90 and Regulation No 1391/91, the normal value was determined on the basis of the weighted average domestic price net of any discount, that is to say, on the basis of the price actually paid or payable in the ordinary course of trade for the like product intended for consumption in the United States.
Til støtte for deres søgsmål for Retten fremsatte appellanterne navnlig følgende anbringender:
It was in those circumstances that, on 6 September 1991, Ajinomoto and NutraSweet each brought proceedings for annulment of Regulation No 1391/91 and for the return of the provisional and definitive antidumping duties paid under that regulation and under Regulation No 3421/90.
Det fremgår af den appellerede dom, at Aspartam, et sukkersurrogat, er et sødemiddel, der hovedsagelig anvendes i levnedsmidler.
As stated in the contested judgment, aspartame, a sugar substitute, is a sweetener used mainly in foodstuffs.
Det blev udviklet i 1965 af en forsker i det amerikanske selskab G.D. Searle & Co., nu NutraSweet. NutraSweet opnåedeherefter patent på aspartam i USA og i flere medlemsstater. Selskabet havde patentbeskyttelse i Tyskland indtil 1986, i Det Forenede Kongerige indtil 1987, i andre lande i Fællesskabet indtil 1988 og i USA indtil 1991. Appellanterne anførte for det første, at grundforordningens artikel 2, stk. 3, var blevet tilsidesat derved, at fællesskabsinstitutionerne havde fastlagt den normale værdi på grundlag af prisen i USA, hvor der gjaldt en patentbeskyttelse.
It was discovered in 1965 by a research scientist working at the American company G.D. Searle & Co., which subsequently became NutraSweet. Following that discovery, NutraSweet obtained use patents for aspartame in the United States and several Member States. Its patent was protected in Germany until 1986, in the United Kingdom until 1987, in other countries of the Community until 1988 and in the United States until 1991. In support of their actions before the Court of First Instance, the appellants put forward various pleas in law, consisting in essence of the following: first, the two appellants pleaded infringement of Article 2(3) of the basic regulation, in that the Community institutions had determined the normal value on the basis of patent-protected prices charged in the United States.
I undersøgelsesperioden, dvs. 1. januar 1989 - 31. december 1989, var NutraSweet den eneste producent af aspartam i USA Ajinomoto var den eneste producent af aspartam i Japan.
Ajinomoto, for its part, was the sole producer of aspartame in Japan.
Bortset fra enkelte direkte salg fra NutraSweet til uafhængige kunder i Fællesskabet og USA med henblik på eksport til Fællesskabet blev aspartam forhandlet i Fællesskabet gennem et fælles datterselskab af NutraSweet og Ajinomoto, det schweiziske selskab NutraSweet AG.
Except for a few direct sales by NutraSweet to independent customers in the Community or in the United States for export to the Community, aspartame was distributed in the Community through the Swiss company NutraSweet AG, a jointly-owned subsidiary of NutraSweet and Ajinomoto.
Ajinomoto gjorde dernæst gældende, at grundforordningens artikel 2, stk. 3 og 6, var blevet tilsidesat derved, at fællesskabsinstitutionerne ikke havde fastlagt den normale værdi for aspartam fremstillet i Japan på grundlag af prisen i Japan, men på grundlag af prisen i USA en pris, som på grund af patentbeskyttelsen ikke kunne sammenlignes med prisen på fællesmarkedet.
next, Ajinomoto pleaded infringement of Article 2(3) and (6) of the basic regulation, in that the Community institutions had calculated the normal value of the aspartame manufactured in Japan on the basis not of the price charged in that country but of that charged in the United States, which, on account of the patent protection, was not comparable with the Community market price;
På baggrund af klager indgivet af den eneste producent af aspartam i Fællesskabet, Holland Sweetener Company Vof, offentliggjorde Kommissionen den 3. marts 1990 en meddelelse (90/C52/06) om indledning af en antidumpingprocedure vedrørende importen af aspartam med oprindelse i Japan og Amerikas Forenede Stater.
On 3 March 1990, following the submission of complaints by Holland Sweetener Company vof, the sole producer of aspartame in the Community, the Commission published a notice (90/C 52/06) of initiation of an antidumping proceeding concerning imports into the Community of aspartame originating in Japan and the United States of America (OJ 1990 C 52, p. 12).
Endelig fremførte appellanterne, at deres ret til kontradiktion var blevet tilsidesat.
lastly, the two appellants pleaded, in particular, infringement of their right to a fair hearing.
Da Kommissionen havde fastslået, at Ajinomoto og NutraSweet udøvede dumping, blev den
Following the establishment by the Commission that Ajinomoto and NutraSweet had been engaging in dumping practices, the imports in question were subjected to a provisional anti­dumping duty by the adoption of Commission Regulation (EEC) No 3421/90 of 26 November
Appellanterne hævder, at Retten foretog en urigtig retsanvendelse ved at fastslå, at Rådets konklusion om, at de priser, der var patentbeskyttet i USA var »sammenlignelige priser« som omhandlet i grundforordningens artikel 2, stk. 3, var tilstrækkeligt begrundet.
The first part of the first plea had provided a sufficient statement of reasons, in accordance with Article 190 of the Treaty, for its finding that the patent-protected prices in the United States were 'comparable' within the meaning of Article 2(3) of the basic regulation.
Ifølge appellanterne har Retten foretaget en urigtig retsanvendelse, idet den i den appellerede dom på den ene side har fastslået, at patentbeskyttelsen ikke har nogen betydning for kravet i grundforordningens artikel 2, stk. 3, om, at priserne på eksportørens hjemmemarked skal være sammenlignelige med priserne på eksportmarkedet, for at de kan anvendes til at fastlægge den normale værdi på grundlag af de faktiske priser, og på den anden side, at fastlæggelsen af den normale værdi på grundlag af priserne på et produkt, der var patentbeskyttet i USA var foreneligt med grundforordningen.
According to the appellants, the Court of First Instance erred in law in ruling in the contested judgment, first, that patent protection has no bearing on the requirement in Article 2(3) of the basic regulation that, for the purposes of determining the normal value on the basis of actual prices, the prices on the exporter's domestic market must be comparable with those on the export market and, second, that it was compatible with the basic regulation to establish the normal value on the basis of United States patent-protected prices.
Hertil bemærkes, at appellanternes synspunkt hvilerpå enfejlfortolkning afgrundforordningens artikel 2, stk. 3.
The appellants' argument is founded on a misinterpretation of Article 2(3) of the basic regulation.
Det skal påpeges, at Retten har citeret attende betragtning til forordning nr. 3421/98, hvortil der henvistes i ottende betragtning til forordning nr. 1391/91.1 attende betragtning har Kommissionen anført, at skadevoldende prisdiskrimination fordømmes iEF-lovgivningen og international ret uanset grundene til en sådan diskrimination, at patentet i USA som sådant ikke er bestemmende for prisniveauet for hjemmemarkedet, at hvis eksportøren benytter sin stilling som patenthaver til at tage højere priser på hjemmemarkedet end ved eksportsalg, må en sådan praksis tilskrives hans forretningsmæssige beslutningsfrihed, og at der ingen grund er til, at en sådan prisdifferentiering i det omfang, den påfører den pågældende erhvervsgren i Fællesskabet skade, ikke skal være omfattet af antidumpingreglerne.
It should be noted that the Court of First Instance cited point 18 of the preamble to Regulation No 3421/90, to which reference is made in point 8 of the preamble to Regulation No 1391/91. In point 18 the Commission states that the United States prices were not really comparable, that injurious price discrimination is condemned by Community and international law irrespective of the reasons for such discrimination; that the United States patent does not as such determine the domestic price level; that, if an exporter uses its position as patent holder to charge higher prices domestically than for export sales, it must bear the consequences of its freely adopted decision; and that there is no reason why such price differentiation, to the extent that it leads to material injury to the Community industry, should escape from the application of the antidumping rules.
De to muligheder, der er nævnt i grundforordningens artikel 2, stk. 3, litra b), in limine, der er fællesskabsinstitutionernes hjemmel til at fravige den metode, hvorefter den normale værdi skal fastlægges på grundlag af de faktiske priser, er udtømmende, og de refererer begge til, hvad der er karakteristisk for afsætningen og ikke til prisen på produktet.
The two situations provided for in the opening wording of Article 2(3)(b) of the basic regulation, in which the Community institutions are authorised to depart from the method of establishing the normal value on the basis of actual prices, are exhaustive in nature and both relate to the characteristics of the sales effected rather than to the price of the product.
Retten fastslog i den appellerede doms præmis 133, at det anførte var tilstrækkeligt til, at de berørte parter kunne få kendskab til grundlaget for den trufne foranstaltning, således at de kunne forsvare deres rettigheder, og til, at Retten kunne udøve sin prøvelsesret.
The Court of First Instance held in paragraph 133 of the contested judgment that those explanations were sufficient to make the persons concerned aware of the reasons for the measure and thus enable them to defend their rights, and to enable the Community judicature to exercise its power of review.
I modsætning til det af appellanterne fremførte er denne retlige vurdering fra Rettens side ikke udtryk for en urigtig retsanvendelse.
In the present case, the appellants do not claim that the patent protection existing in the United States was such as to affect the normal or representative character, within the meaning of the judgment in Goldstar, of the sales of aspartame on the United States market; nor do they complain that the Court of First Instance erred in law in that regard.
De hævder derimod, at metoden med den beregnede normale værdi ligeledes må anvendes, når prisen på produktet på eksportørens hjemmemarked ikke er sammenlignelig med eksportprisen.
On the other hand, they argue that recourse must also be had to the calculation method based on a constructed normal value where the price of the product on the exporter's domestic market is not comparable with the export price.
De forsøger således at udvide de to muligheder, der udtømmende er opregnet i grundforordningens artikel 2, stk. 3, litra b), in limine, med en tredje mulighed, som bestemmelsen ikke indeholder.
Thus, they purport to add to the two situations exhaustively set out in the opening words of Article 2(3)(b) of the basic regulation a further situation which that provision does not envisage.
Herefter kan appellanternes synspunkt ikke tiltrædes.
The second part of the first plea
For så vidt angår dette anbringendes materielle indhold bemærkes det i overensstemmelse med præmis 69 i dommen i sagen Neotype
The appellants assert that the Court of First Instance erred in law in ruling that the Council
dommen i sagen Neotype Techmashexport mod Kommissionen og Rådet, og den appellerede doms præmis 87 er følgelig ikke udtryk for en urigtig retsanvendelse fra Rettens side.
Instance did not, therefore, make an error of law in paragraph 87 of the contested judgment.
Techmashexport mod Kommissionen og Rådet, at gyldigheden af den endelige forordning om endelig opla^evning af den midlertidige antidumpingtold kun kan påvirkes af den midlertidige forordnings eventuelle ugyldighed, såfremt ugyldigheden har haft indflydelse på den endelige forordning.
As to the substance of that plea, it should be borne in mind that, according to paragraph 69 of the judgment in Neotype Techmashexpon, the legality of a definitive regulation providing for the collection of the provisional antidumping duty may be affected by any illegality of the provisional regulation only in so far as that illegality is reflected in the definitive regulation.
For så vidt angår klagepunktet om, at den appellerede doms præmis 87 er utilstrækkeligt begrundet, skal det blot fastslås, at appellanterne ikke har redegjort for, hvorledes dette klagepunkt er forskelligt fra anbringendet om, at Retten har foretaget en urigtig retsanvendelse.
As regards the complaint that the reasoning contained in paragraph 87 of the contested judgment is inadequate, suffice it to say that the appellants have not specified how that complaint differs from the complaint alleging that the Court of First Instance erred in law.
Appellanternes andet anbringende kan herefter ikke tiltrædes.
In those circumstances, the second plea relied on by the appellants must be rejected.
Ajinomoto har hævdet, at Retten foretog en urigtig retsanvendelse ved at fastslå, at fællesskabsinstitutionernes fastlæggelse af den normale værdi for disse produkter med oprindelse i Japan på grundlag af priserne på det amerikanske marked var i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 3 og 6.
Ajinomoto maintains that the Court of First Instance erred in law by ruling that the determination by the Community institutions, on the basis of domestic prices in the United States, of the normal value for its products originating in Japan was compatible with Article 2(3) and (6) of the basic regulation.
Herefter findes Retten i den appellerede doms præmis 87 med rette at have fastslået, at selv om man går ud fra det af appellanterne anførte, hvorefter en overholdelse af kontradiktionsprincippet forudsætter, at importørerne bliver underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det påtænkes at indføre midlertidig told, kan en manglende iagttagelse af de pågældende rettigheder ikke i sig selv medføre, at forordningen om indførelse af den endelige told er behæftet med en mangel, når manglen ved den procedure, der har ført til udstedelsen af forordningen om indførelse af den midlertidige told, er blevet afhjulpet under den procedure, der har ført til udstedelsen af forordningen om indførelse af den endelige told.
It follows that the Court of First Instance rightly held in paragraph 87 of the contested judgment that even if, as the applicants maintain, the principle of the right to a fair hearing requires exporters to be informed of the essential facts and considerations on the basis of which it is intended to impose provisional duties, a failure to respect that right cannot in itself have the effect of vitiating the regulation imposing definitive duties where, in the course of the procedure for the adoption of the latter regulation, the defect vitiating the procedure for the adoption of the corresponding regulation imposing provisional duties was remedied.
Den foreliggende sag adskiller sig ikke fra den sag, der var baggrunden for den løsning, Domstolen valgte i præmis 69, 70 og 71 i
The present case should not be distinguished from that which gave rise to the findings made in paragraphs 69 to 71 of the judgment in Neotype Techmashexpon and that the Court of First
Da de argumenter, appellanterne har fremført i forbindelse med første led af første anbringende, er blevet forkastet af de grunde, der er anført i nærværende doms præmis 30-44, må Ajinomotos tredje anbringende også forkastes.
Since the arguments relied on by the appellants in relation to the first part of the first plea have been rejected for the reasons set out in paragraphs 30 to 44 of this judgment, Ajinomoto's third plea must also be rejected.
»1) Appellerne forkastes.
Dismisses the appeals;
2) Ajinomoto, Co., Inc. og The NutraSweet Company bærer deres egne omkostninger og betaler de omkostninger, Rådet for Den Europæiske Union har afholdt i appelsagen.
Orders Ajinomoto Co., Inc. and The NutraSweet Company to bear their own costs and to pay the costs incurred by the Council of the European Union in these proceedings;
Generaladvokat P. Léger fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdelingl den 5. oktober 2000.
Advocate General P. Léger delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 5 October 2000.
Han foreslog følgende:
He proposed that the Court:
»1) Appellerne forkastes.
Ί) dismiss the appeal;
Præjudiciel »Direktiv 91/414/EØF —plantebeskyttelsesmidler — markedsføringstilladelse — behandling af ansøgning om tilladelse — overgangsperiode« (Sjette Afdeling)
(Directive 91/414/EEC — Plant protection products — Authorisation f or placing on the market — Assessment of an application for authorisation — Transitional period) (Sixth Chamber) at the material time by the applicant in order to gain its primary authorisation.
Ved kendelse af 14. juli 1998 har High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) forelagt Domstolen fire præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv 91/414/EØF af 15. juli 1991. ukrudt, der er fremstillet på grundlag af glyphosat, indgive en »me-too«-ansøgning (»metoo application«) til PSD.
By order of 14 July 1998, the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Divisional Court), referred to the Court for a preliminary ruling four questions on the interpretation of Articles 8(2) and (3) and 13(6) of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991.
Monsanto har i hovedsagen gjort gældende, at ministrene ved ikke til »me-too«-ansøgerne at stille krav om ajourførte oplysninger om de aktive stoffer og produktet, før dette tillades, overtræder artikel 4, stk. 1, litra b) til f), og artikel 8, stk. 2 og 3, i direktiv 91/414, og har bla. krævet dette fastslået ved dom.
Those questions were raised in proceedings for judicial review brought by Monsanto pic, seeking a declaration that the Minister for Agriculture, Fisheries and Food and the Secretary of State for the Environment were failing to comply with Articles 4(l)(b) to (f) and 8(2) and (3) of Directive 91/414.
Nationale retsregler og tvisten i hovedsagen
The national legal framework and the main proceedings
Glyphosat er et aktivt stof, der anvendes til frernstilling af midler mod ukrudt I 1974 erhvervedeMonsanto, der havde opfundet stoffet, den første kommercielle godkendelse af et middel mod ukrudt fremstillet af glyphosat i Det Forenede Kongerige.
Glyphosate is an active substance used in the manufacture of herbicides. In 1974, Monsanto, the inventor of that substance, obtained the first marketing authorisation of a glyphosatebased herbicide in the United Kingdom.
For at få godkendelsen måtte Monsanto fremlægge et dossier, der skulle bedømmes efter disse ordninger.
In order to obtain it, Monsanto had to submit a data package for assessment under those schemes.
Monsanto har gjort gældende, at en medlemsstat efter artikel 8, stk. 2 og 3, i direktiv 91/414 kun kan give markedsføringstilladelse for et nyt glyphosat-plantebeskyttelsesmiddel på sit område, såfremt ansøgeren giver oplysninger, der godtgør, at det pågældende produkt efter den foreliggende videnskabelige og tekniske viden opfylder kravene i henhold til nævnte direktivs artikel 4, stk. 1, titra b) til f)·
Such an interpretation would make it possible, according to Monsanto, to avoid the necessity of approval for plant protection products which present risks to human and animal health, groundwater and the environment, in accordance with the objective of reaching a high standard of protection, laid down in the ninth recital in the preamble to Directive 91/414.
Efter det nu i Det Forenede Kongerige gældende system, skal enhver producent, der ønsker markedsføringstilladelse for et nyt middel mod
Under the scheme currently in force in the United Kingdom, any manufacturer wishing to obtain authorisation to place a new glyphosatebased herbicide on the market in the United Kingdom must submit a *me-too' application to the PSD.
Gennem denne fortolkning kan det ifølge Monsanto undgås, at der gives markedsføringstilladelse til
Taking the view that the outcome of the case before it required an interpretation of the relevant provisions of Directive 91/414, the High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division (Divisional Court), decided to
Dog anføres det, at en sådan tilladelse meddeles med forbehold af artikel 8, stk 3, i direktiv 91/414.
stay proceedings and to submit to the Court a number of questions for a preliminary ruling.
plantebeskyttelsesmidler, der frembyder fare for menneskers og dyrs sundhed samt for grundvandet og miljøet, hvilket er i overensstemmelse med den målsætning om sikring af et højt beskyttelsesniveau, der er omhandlet i niende betragtning til direktiv 91/414.
in order to grant an authorisation to place on the market. However, it does state that such authorisation is to be issued without prejudice to Article 8(3) of Directive 91/414.
Det følger heraf, at det ikke efter direktiv 91/414 er påkrævet, at en ansøgning om en første markedsføringstilladelse for et generisk plantebeskyttelsesmiddel, der indeholder et aktivt stof, der ikke er opført i bilag I til direktivet, og som allerede har været på markedet i to år efter direktivets meddelelse, behandles på grundlag af de i nævnte direktivs artikel 4, stk. 1, litra b), nr. i) til v), og litra c) til f), anførte krav.
Under Article 8(3) of Directive 91/414, Member States are to apply the requirements laid down in Article 4(l)(b)(i) to (v), and (c) to (f), of the directive where they 'review plant protection products' containing an active substance not listed in Annex I that is already on the market two years after the date of notification of the directive and before such review has taken place.
Den forelæggende ret ønsker med sit første spørgsmål at få oplyst, om artikel 8, stk. 3, i direktiv 91/414 finder anvendelse, når en medlemsstat i henhold til direktivets artikel 8, stk. 2, får forelagt en ansøgning om en første markedsføringstilladelse for et generisk plantebeskyttelsesmiddel, der indeholder et aktivt stof, der ikke er nævnt i bilag I til direktivet, og som allerede har været på markedet i den pågældende medlemsstat to år efter datoen for direktivets meddelelse, således at den pågældende medlemsstat er forpligtet til at behandle ansøgningen under iagttagelse af de i direktivets artikel 4, stk. 1, litra b), nr. i) til v), og titra c) til f), anførte krav.
By its first question, the national court is asking essentially whether Article 8(3) of Directive 91/414 applies when, pursuant to Article 8(2) of the directive, an application is submitted to a Member State for first authorisation to place on the market a generic plant protection product containing an active substance not listed in Annex I that is already on the domestic market two years after notification of that directive, with the consequence that that Member State is under an obligation to evaluate such an application in accordance with the requirements laid down in Article 4(l)(b)(i) to (v), and (c) to (f), of that directive.