natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De foreliggende sager angår appeller iværksat af Forbundsrepublikken Tyskland samt af Glunz AG og OSB Deutschland GmbH 2til prøvelse af dom afsagt den 1. december 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans i sagen Kronofrance mod Kommissionen 3.
The present cases concern the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz AG and OSB Deutschland GmbH 2against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Kronofrance v Commission.
I den appellerede dom annullerede Retten Kommissionens beslutning af 25. juli 2001 om støtte, som Forbundsrepublikken Tyskland påtænkte at yde virksomheden Glunz 4.
3By the contested judgment, the Court annulled the Commission’s decision of 25 July 2001 relating to aid which the Federal Republic of Germany proposed to grant to the undertaking Glunz.
I den anfægtede beslutning fandt Kommissionen efter afslutningen af den i artikel 88, stk. 3, EF omhandlede indledende undersøgelse, at den pågældende foranstaltning udgjorde støtte, der var forenelig med fællesmarkedet, og at der derfor ikke var anledning til at rejse indsigelser mod tildelingen heraf.
4In the contested decision, the Commission of the European Communities considered, at the close of the preliminary examination established by Article 88(3) EC, that the measure at issue constituted State aid compatible with the common market and that it was therefore not necessary to raise objections to its grant.
Disse appelsager rejser i det væsentlige to retlige problemer.
These appeals raise, essentially, two legal problems.
Det første problem er forbundet med omfanget af de rettigheder, der er
The first problem is connected with the extent of the rights afforded to the ‘interested
Det andet problem vedrører Rettens fortolkning af de multisektorale rammebestemmelser for regionalstøtte til store investeringsprojekter, som Kommissionen vedtog i en meddelelse af 7. april 1998 5.
The second problem relates to the interpretation by the Court of First Instance of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects adopted by the Commission in a communication of 7 April 1998.
Disse rammebestemmelser fastsætter beregningsmetoden for den »tilladte maksimale støtteintensitet« for den regionale investeringsstøtte.
5That framework establishes the rules for calculating the ‘maximum allowable intensity’ for regional investment aid.
De fastsætter i den henseende forskellige vurderingskriterier, herunder en faktor for konkurrencen på markedet.
In that regard, it lays down various assessment criteria, one of which is a competition factor.
Kommissionens måde til beregning af denne faktor anfægtes i de foreliggende sager.
It is the way in which the Commission calculated that factor which is at issue in these cases.
Domstolen skal navnlig tage stilling til, om Retten tilsidesatte grænserne for sin kompetence ved efterprøvelsen af Kommissionens bedømmelse af vurderingsmetoden for denne faktor, og om den under alle omstændigheder begik en retlig fejl ved fortolkningen af de regler, der er fastsat i rammebestemmelserne.
The Court of Justice is requested to examine inter alia whether the Court of First Instance exceeded its jurisdiction by reviewing the assessment made by the Commission with regard to the method of evaluating that factor, and whether, in any event, it erred in law when interpreting the rules laid down by that framework.
1 — Originalsprog: fransk.2 — Herefter henholdsvis »Glunz« og »OSB«.3 — Sag T-27/02, Sml. II, s. 4177, herefter »den appellerede dom«.
1 — Original language: French.2 — ‘Glunz’ and ‘OSB’ respectively.3 — Case T-27/02 [2004] ECR II-4177; ‘the contested judgment’.
5 — EFT C 107, s. rammebestemmelser«.
5 — OJ 1998 C 107, p. 7; ‘the multisectoral framework’.
I — Relevante retsforskrifter
I — The relevant Community provisions
Jeg vil i dette forslag til afgørelse foreslå Domstolen at forkaste appelsagerne.
In this Opinion, I am going to propose that the Court dismiss these appeals.
Jeg vil allerførst præsentere de relevante artikler i EF-traktaten, inden jeg præciserer de bestemmelser i forordning (EF) nr. 659/1999 10, der finder anvendelse, og retningslinjerne i de multisektorale rammebestemmelser.
First of all, I shall set out the relevant articles of the EC Treaty, and then indicate the applicable provisions of Regulation No 659/1999 10 and the guidelines established by the multisectoral framework.
Jeg vil for det første anføre, at Retten ikke begik en retlig fejl ved undersøgelsen af formaliteten i Kronofrance SA’s 6søgsmål.
I submit, first, that the Court of First Instance did not err in law when examining the admissibility of the action brought by Kronofrance SA.
Jeg vil i den henseende anføre, at Retten anvendte Domstolens praksis i dommen i sagen Cook mod Kommissionen 7 og i sagen Matra mod Kommissionen 8korrekt, hvilke
6I shall observe, in that regard, that the Court correctly applied the rules established by the Court of Justice in the judgments in Cook v Commission 7and Matra v Commission 8and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum. 9
I henhold til artikel 87 EF er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene, genstand for et principielt forbud, hvortil der er undtagelser, som opregnes i artikel 87, stk. 2 og 3, EF.
Under Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort intra-Commu-nity competition is, in principle, prohibited, subject to the exceptions listed in Article 87(2) and (3) EC.
Jeg vil derefter godtgøre, hvorfor Retten efter min opfattelse kunne foretage en fuldstændig efterprøvelse af Kommissionens vurdering af beregningsmetoden for den tilladte maksimale støtteintensitet.
I shall go on to show why I consider that the Court was allowed to carry out a comprehensive review of the assessment made by the Commission with regard to the method of calculating the maximum admissible intensity of the aid.
Jeg vil endelig redegøre for, hvorfor Retten efter min opfattelse korrekt kunne antage, at beregningen af konkurrencefaktoren nødvendiggjorde en hensyntagen ikke blot til markedets strukturbestemte kapacitet, men ligeledes til et vigende marked.
Finally, I shall state the reasons why, in my view, the Court was right to hold that the calculation of the competition factor had to take account not only of the structural capacities of the market but also of a decline in the market.
Artikel 87, stk. 2, EF opregner de former for støtte, der er forenelige med fællesmarkedet.
Article 87(2) EC lists the forms of aid which are ipso jure compatible with the common market.
Der er tale om støtte af social karakter til enkelte forbrugere, forudsat at den ydes uden forskelsbehandling med hensyn til varernes oprindelse, støtte, hvis formål er at råde bod på skader, der er forårsaget af naturkatastrofer eller af andre usædvanlige begivenheder, og støtte tildelt visse regioner i
These are aid having a social character, granted to individual consumers, provided that such aid is granted without discrimination related to the origin of the products, aid to make good the damage caused by natural disasters or other exceptional occurrences, and aid granted
10 — Rådets forordning af 22.3.1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af [artikel 88 EF] (EFT L 83, s. 1).
10 — Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — FORENEDE SAGER C-75/05 P OG C-80/05 P
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P to certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany to compensate for the economic disadvantages caused by the division of the territory of that Member State.
Artikel 88, stk. 3, EF pålægger medlemsstaterne at underrette Kommissionen om enhver påtænkt indførelse eller ændring af støtteforanstaltninger og forbyder dem at iværksætte sådanne foranstaltninger, før Kommissionen har truffet en beslutning i overensstemmelse med artikel 88, stk. 2, første punktum, EF.
Article 88(3) EC requires Member States to inform the Commission of any plans to grant or alter aid and prohibits them from implementing such plans until the Commission has reached a decision in accordance with the first paragraph of Article 88(2) EC.
Artikel 87, stk. 3, EF præciserer støtte, der kan erklæres for forenelig med fællesmarkedet.
Article 87(3) EC specifies the aid which may be considered to be compatible with the common market.
Blandt disse former for støtte findes støtte til fremme af den økonomiske udvikling i regioner, hvor der hersker en alvorlig underbeskæftigelse.
This includes aid to promote the economic development of areas in which there is serious underemployment.
Som jeg vil vise i forbindelse med min analyse, består undersøgelsesproceduren i artikel 88 EF således af to faser, nemlig en indledende undersøgelse af den påtænkte foranstaltning, og i givet fald hvis Kommissionen tvivler på, at foranstaltningen er forenelig med fællesmarkedet, en mere dybtgående undersøgelse, som skal give den mulighed for at opnå fuldstændige oplysninger om alle sagens momenter 11.
Accordingly, as I shall point out in my assessment, the examination procedure provided for in Article 88 EC comprises two stages, namely a preliminary examination of the planned measure and, should the case arise, if the Commission doubts whether the aid is compatible with the common market, a more in-depth examination designed to enable it to have more complete information on all the data in the case.
Kommissionen skal i denne forbindelse opfordre de interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i overensstemmelse med artikel 88, stk. 2, EF.
11 For that purpose, Article 88(2) EC provides that the Commission must invite the parties concerned to submit their comments.
Endelig bemyndiger artikel 89 EF Rådet for Den Europæiske Union til at udstede forordninger med henblik på anvendelsen af artikel 87 EF og 88 EF.
Finally, Article 89 EC authorises the Council of the European Union to adopt regulations for the application of Articles 87 EC and 88 EC.
Rådet har i medfør af denne bemyndigelse vedtaget forordning nr. 659/1999.
Pursuant to that authorisation, the Council adopted Regulation No 659/1999.
11 — Jf. bl.a. dom af 2.4.1998, sag C-367/95 P, Kommissionen mod Sytraval og Brink’s France, Sml. I, s. 1719, præmis 36 og 38.
11 — See inter alia Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraphs 36 and 38.
Artikel 88, stk. 2, EF giver således Kommissionen til opgave at vurdere, om støtte er forenelig med artikel 87 EF.
Thus, Article 88(2) EC gives the Commission the task of assessing the compatibility of the aid with Article 87 EC.
Artikel 88, stk. 2, første punktum, EF bestemmer: »Finder Kommissionen — efter at have givet de interesserede parter en frist til at fremsætte deres bemærkninger — at en støtte, som ydes af en stat eller med statsmidler, ifølge artikel 87 ikke er forenelig med fællesmarkedet, eller at denne støtte misbruges, træffer den beslutning om, at den pågældende stat skal ophæve eller ændre støtteforanstaltningen inden for den tidsfrist, som Kommissionen fastsætter.«
Under the first paragraph of that provision, ‘[i]f, after giving notice to the parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid granted by a State or through State resources is not compatible with the common market having regard to Article 87, or that such aid is being misused, it shall decide that the State concerned shall abolish or alter such aid within a period of time to be determined by the Commission’.
Forordningens artikel 4 vedrører den indledende undersøgelse, som Kommissionen skal foretage, når en medlemsstat underretter den om en foranstaltning, der kan indføre eller ændre støtte.
Article 4 of the regulation relates to the preliminary examination which the Commission must carry out when a Member State notifies it of plans to grant or alter aid.
Forordning nr. 659/1999 har kodificeret Kommissionens praksis ved udøvelsen af dennes beføjelser i henhold til artikel 88 EF.
Regulation No 659/1999 codified the practice by the Commission of the powers conferred on it by Article 88 EC.
Forordningen opstiller præcise regler, der er formuleret i overensstemmelse med Domstolens praksis 12.
It lays down specific rules which have been formulated in accordance with the caselaw of the Court of Justice. 12
Kommissionen kan beslutte, at den anmeldte foranstaltning ikke udgør støtte.
It may decide that the notified measure does not constitute aid.
Den kan ligeledes fastslå, at der ikke er tvivl vedrørende den anmeldte foranstaltnings forenelighed med fællesmarkedet, og beslutte ikke at rejse indsigelser mod tildelingen af den pågældende støtte.
It may also find that there is no doubt that the notified measure is compatible with the common market and decide not to raise objections to the grant of the aid in question.
Endelig kan den beslutte at indlede den formelle undersøgelsesprocedure i henhold til artikel 88, stk. 2, EF, hvis den anmeldte støtteforanstaltning rejser tvivl om foreneligheden med fællesmarkedet.
Finally, it may decide, where doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified aid project, to initiate the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) EC.
C — De multisektorale rammebestemmelser
C — The multisectoral framework
Artikel 1, litra h), i forordning nr. 659/1999 gentager med en næsten identisk ordlyd den definition, som Domstolen gav begrebet »interesserede parter«, hvilket begreb som nævnt er kernen i de foreliggende sager.
Accordingly, Article 1(h) of Regulation No 659/1999 reproduces, in almost identical terms, the definition which the Court has given of the term ‘interested parties’, a concept which, I would point out, lies at the heart of the present cases.
I dom af 14. november 1984 i sagen Intermills mod Kommissionen 13 antog Domstolen, at de interesserede parter er de personer, virksomheder eller sammenslutninger, hvis interesser måtte være berørt af den tildelte støtte, dvs. navnlig de konkurrerende virksomheder og erhvervsorganisationerne 14.
In its judgment of 14 November 1984 in Intermills v Commission, 13the Court held that the parties concerned are the persons, undertakings or associations whose interests might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations.
Forordningens artikel 1, litra h), definerer begrebet »interesserede parter« som »alle medlemsstater og personer, virksomheder eller sammenslutninger af virksomheder, hvis interesser måtte være berørt af den tildelte støtte, herunder navnlig støttemodtageren, konkurrerende virksomheder og erhvervsorganisationer«.
14 Article 1(h) of the regulation defines the term ‘interested party’ as ‘any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations’.
12 — Anden betragtning til forordningen.13 — Sag 323/82, Sml. s. 3809.
12 — Recital 2 in the preamble to the regulation.13 — Case 323/82 [1984] ECR 3809.
Kommissionen er i forbindelse med sin vurdering af regionalstøttes forenelighed forpligtet til at tage hensyn til — ud over de positive virkninger på regionens udvikling — de eftervirkninger, som støtteforanstaltnin-
In its assessment of the compatibility of regional aid, the Commission is required to take account not only of the positive effects on the development of the region but also of
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — FORENEDE SAGER C-75/05 P OG C-80/05 P gerne kan have på visse sektorers økonomiske situation 15.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P the repercussions such aid might have for the economic situation in certain sectors.
Det er med dette formål, at Kommissionen har vedtaget de multisektorale rammebestemmelser.
It is for this purpose that the Commission adopted the multisectoral framework.
Rammebestemmelserne udgør retningslinjer, som giver Kommissionen mulighed for konkret at beregne den tilladte maksimale støtteintensitet for regional investeringsstøtte 16.
This framework constitutes guidelines allowing the Commission to calculate, on a case-by-case basis, a maximum allowable intensity for regional investment aid. 16
I overensstemmelse med de multisektorale rammebestemmelsers punkt 3.2 og 3.3 indebærer konkurrencefaktoren, at det fastlægges, om den anmeldte foranstaltning vil blive iværksat i en sektor eller delsektor, der har strukturbestemt overkapacitet.
In accordance with points 3.2 and 3.3 of the multisectoral framework, the competition factor is designed to determine whether the proposed project will take place in a sector or subsector suffering from structural overcapacity.
For at fastslå, om der er tale om en sådan overkapacitet eller ikke, sammenligner Kommissionen på fællesskabsplan den gennemsnitlige kapacitetsudnyttelsesgrad i fremstillingsindustrien som helhed og kapacitetsudnyttelsesgraden inden for den pågældende (del)sektor.
In determining whether structural overcapacity exists in the sector or subsector concerned, the Commission compares, at the European Community level, the average capacity utilisation rate for manufacturing industry as a whole and the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector.
Kommissionen henholder sig til de fem seneste år, der findes oplysninger for 17.
The Commission refers to the last five years for which data are available. 17
Denne beregning nødvendiggør allerførst en fastlæggelse af »regionalstøtteloftet« (faktor R), som svarer til den maksimale støtteintensitet for store virksomheder i den pågældende region inden for den godkendte regionalstøtteordning, der gælder på anmeldelsestidspunktet.
To make that calculation, it is first necessary to determine the ‘regional aid ceiling’ (factor R) which corresponds to the maximum aid intensity which a large company could obtain in the area concerned, within the context of the authorised regional aid system valid at the moment of notification.
Hvis der er tale om en individuel støtte, anvendes støtteloftet for det pågældende område.
If it is ad hoc aid, the aid ceiling fixed for the region concerned will be applied.
Denne beregning nødvendiggør derefter fastsættelsen af tre justeringsfaktorer, der for det første svarer til konkurrencen i den pågældende sektor (faktor T), for det andet forholdet kapital/arbejde (faktor I) og for det tredje støttens regionale virkning på den pågældende
It is then necessary to determine three adjustment factors corresponding to (a) competition in the sector under consideration (factor T), (b) the capital/labour ratio (factor I), and (c) the regional impact of the aid on the economy of the area concerned (factor M). The maximum allowable aid
»Hvis der ikke foreligger tilstrækkelige oplysninger om kapacitetsudnyttelsen, vil Kommissionen undersøge, om investeringen finder sted på et vigende marked.
‘In the absence of sufficient data on capacity utilisation, the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market.
I denne forbindelse vil Kommissionen sammenligne
For this purpose, the Commission will compare the evolution of
17 — I henhold til de multisektorale rammebestemmelsers punkt 7.7 er Kommissionen af den opfattelse, at der er tale om strukturbestemt overkapacitet, når kapacitetsudnyttelsesgraden inden for den relevante (del)sektor i gennemsnit for de seneste fem år er mere end to procentpoint lavere end inden for fremstillingsvirksomhed som helhed.
17 — According to point 7.7 of the multisectoral framework, the Commission considers structural overcapacity to exist when, on average over the last five years, the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector is more than two percentage points below that of manufacturing as a whole.
Den strukturbestemte overkapacitet betegnes som alvorlig, når forskellen i forhold til gennemsnittet inden for fremstillingsvirksomhed er over fem procentpoint.
Structural overcapacity is described as serious when the difference with respect to the average for manufacturing is more than five percentage points.
16 — De multisektorale rammebestemmelsers punkt 1.4.
16 — Point 1.4 of the multisectoral framework.
De anmeldelsespligtige projekter er defineret i rammebestemmelsernes punkt 2.1.
The projects which are subject to a duty to notify are defined in point. 2.1 of the framework.
TYSKLAND M.FL. MOD KRONOFRANCE iii) projekt, der medfører en kapacitetsudvidelse i en sektor med strukturbestemt overkapacitet og/eller et vigende marked: 0,75 udviklingen i forbruget af det (de) pågældende produkt(er) […] med fremstillingsindustriens vækstrate i (Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (herefter »EØS«) som helhed [ 18].« iv) ingen sandsynlige negative virkninger med hensyn til litra i)-iii): 1,0«.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE apparent consumption of the product(s) in question… with the growth rate of [European Economic Area (“EEA”) manufacturing industry as a whole. [ 18]’
Endelig anvendes der i medfør af rammebestemmelsernes punkt 3.10.1 fire justeringsfaktorer på konkurrencefaktoren.
Finally, under point 3.10.1 of the framework, four adjustment factors are applicable to the competition factor.
Disse faktorers værdi afhænger af følgende vurderingskriterier, nemlig:
The value of those factors depends on the following assessment criteria:
»i) projekt, der medfører en kapacitetsudvidelse i en sektor med alvorlig strukturbestemt overkapacitet og/eller et absolut fald i efterspørgslen: 0,25
‘(i) Project which results in a capacity expansion in a sector facing serious structural overcapacity and/or an absolute decline in demand: 0.25
De faktiske omstændigheder, således som de fremgår af den appellerede dom, kan sammenfattes således.
The facts, as they are stated in the contested judgment, may be summarised as follows:
18 — I henhold til de multisektorale rammebestemmelsers punkt 7.8 anses markedet for de berørte produkter for vigende, hvis den gennemsnitlige årlige vækstrate i [det synlige forbrug] af produkterne i de sidste fem år har ligget langt (mere end 10%) under det årlige gennemsnit for fremstillingsindustrien i EØS som helhed, medmindre der er en stærkt stigende tendens i den relative vækst i efterspørgslen efter produktet/produkterne.
18 — Under point 7.8 of the multisectoral framework, the market for the products in question will be deemed to be declining if, over the last five years, the average annual growth rate of apparent consumption is significantly (more than 10%) below the annual average of EEA manufacturing industry as a whole, unless there is a strong upward trend in the relative growth rate of demand for the product(s).
19 — De multisektorale rammebestemmelsers punkt 7.6.
19 — Point 7.6 of the multisectoral framework.
Glunz, der er den støttemodtagende tyske virksomhed, og Kronofrance, som er den franske virksomhed, der var sagsøger i førsteinstansen, fremstiller og markedsfører begge træplader.
Glunz, the German company which was the recipient of the aid in question, and Kronofrance, the French company which was the applicant at first instance, both manufacture and market wood panels and boards.
det laveste niveau i den generelle nomenklatur for økonomiske aktiviteter i De Europæiske Fællesskaber 20at basere sin analyse på oplysningerne om kapacitetsudnyttelsesgraden i nomenklaturens klasse 20.20, som omfatter fremstilling af træplader, for perioden 1994-1998.
European Community, 20the Commission chose to base its analysis on the data relating to the capacity utilisation rate of class 20.20 of that classification, which includes the manufacture of wood panels and boards, covering the period from 1994 to 1998.