natgillin/translations-raw huggingface dataset:
63 — Jf. punkt 68 i stævningen samt punkt 35 og 37 i replikken.
64 — See paragraph 68 of the application and paragraphs 35 and 37 of the reply.
BELGIEN MOD KOMMISSIONEN påståede forsinkede indlæsning fandt sted efter denne dato, havde været ineffektiv 66.
BELGIUM v COMMISSION carried out after that date, because of the alleged delays in graphic data input, were ineffective. 67
Retten undlod at tage stilling til i den appellerede dom. Det fremgår faktisk af disse argumenter, at der i alle sager, hvor indlæsningen af grafiske data fandt sted efter den 31. august, alligevel blev foretaget en reel risikoanalyse baseret på kriteriet om forskellen mellem det angivne areal og GIS-arealet, og at den nødvendige kontrol på stedet blev gennemført på effektiv vis, også efter den 31. august.
Instance failed to give a view in the judgment under appeal, in fact supplement that assertion to the effect that, in reality, for all the files in respect of which graphic data input was not completed until after 31 August, it was nonetheless possible to draw up a valid risk analysis by applying the criterion of the discrepancy between the area declared and the GIS area, and that the requisite on thespot checks could be carried out effectively, even after 31 August.
Disse argumenter, som Kommissionen ikke har taget klart afstand fra, tilbageviser altså den påstand, som Kommissionen i det væsentlige støttede det pågældende klagepunkt på, nemlig at det, når de grafiske data blev indlæst efter den 31. august, var til hinder for, at de pågældende sager kunne medtages i risikoanalysen og dermed udvælges til kontrol på stedet.
Those same arguments, which the Commission has not adequately disproved, have, therefore, the effect of refuting the assumption which the Commission essentially relied on in making the complaint at issue, that is to say that graphic data input after 31 August made it impossible to take the relevant files into account in the risk analyses and, therefore, to select them for on-the-spot checks.
Efter at sagen er blevet rejst ved begge instanser, og Kommissionens repræsentant er blevet adspurgt herom under retsmødet for Domstolen, er det i mangel af en retsakt, som foreskriver, at denne frist skal overholdes, og i lyset af de omstændigheder, appellanten har påberåbt sig, stadig uklart, hvorfor det skulle være for sent at foretage indlæsningen af grafiske data og dermed risikoanalysen efter den 31. august.
Although the case has now been heard by both the Court of First Instance and the Court of Justice and, more particularly, although a question on the point was put to the Commission’s representative at the hearing before the Court of Justice, it is still not clear — in the absence of any legal provision requiring the observance of that date and in the light of all of the evidence which the appellant has cited — why graphic data input and, consequently, a risk analysis after 31 August should be regarded as late.
Kommissionens repræsentants henvisning til præmis 33-35 i dommen i sagen Italien mod Kommissionen 67, hvoraf det angiveligt fremgår, at den sidste frist er den 31. august, forekommer ikke relevant.
The reference by the Commission’s representative to paragraphs 33 to 35 of the judgment in Italy v Commission, 68from which, in his view, that absolute deadline of 31 August can be inferred, does not appear to be relevant.
Domstolen bekræftede i disse præmisser Kommissionens konklusioner, hvori det blev lagt Den Italienske Republik til last, at den kontrol på stedet, der var udført i september måned, ikke var pålidelig, fordi den fandt sted efter høsten. I denne sag tog Domstolen imidlertid stilling til, om kontrollen på stedet var sket for sent, hvorimod det, som det fremgår af den appellerede dom (præmis 66), og som Kommissionen bekræftede i sit svarskrift (punkt 56 og 57), i den foreliggende sag ikke foreholdes Kongeriget Belgien, at kontrollen på stedet skete for sent, men at kontrollen på stedet som følge af den påståede forsinkede indlæsning af grafiske data ikke fandt sted. I de nævnte præmisser gjorde Domstolen
In those paragraphs, the Court of Justice upheld the Commission’s complaints against the Italian Republic that on-the-spot checks made in the month of September were unreliable because they took place after the harvest.
66 — Jf. præmis 66 i den appellerede dom, hvori Retten påpeger, at klagepunktet om den forsinkede kontrol på stedet, som oprindeligt blev påberåbt under den administrative procedure, ikke indgik i den sammenfattende rapport.
67 — See paragraph 66 of the judgment under appeal, where the Court of First Instance notes that the complaint concerning the lateness of the on-the-spot checks, made in the initial stages of the administrative procedure, was abandoned in the summary report.
De underbygges også dels af, at der ikke findes nogen retsakt, hvori datoen den 31. august er fastsat som sidste frist for den omhandlede indlæsning af grafiske data eller for risikoanalysen, dels af at Kommissionen ikke længere, som den gjorde i begyndelsen af den administrative procedure, hævder, at den kontrol på stedet, der som følge af den
Those arguments appear all the more persuasive, since the date of 31 August as the absolute deadline for the graphic data input in question or for the risk analysis does not appear in any legislative provision, and since the Commission no longer contends, as it did during the first stage of the administrative procedure, that on-the-spot checks
67 — Dom af 10.11.2005, sag C-307/03.
68 — Judgment of 10 November 2005 in Case C-307/03.
Det overflødige i at tage stilling til det andet anbringendes femte led samt det tredje og fjerde anbringende i appelsagen ikke engang opmærksom på, at kontrollen på stedet som hovedregel burde udføres inden den 31. august, men konstaterede blot, at den italienske regering ikke havde fremlagt relevante oplysninger, der gjorde det muligt at tilbagevise Kommissionens konklusioner 68.
Fifth limb of the second ground of appeal and third and fourth grounds of appeal — No need for examination refer generally to 31 August as the appropriate deadline for on-the-spot checks, but merely found that the Italian Government had failed to provide evidence to refute the abovementioned contentions of the Commission. 69
Jeg mener derfor ikke, at Retten burde have godtaget Kommissionens påstand om, at det, fordi de grafiske data blev indlæst efter den 31. august, ikke var muligt at foretage den administrative kontrol i tide og dermed at foretage kontrol på stedet. Den kunne følgelig ikke med rette konkludere, at denne påstand kunne rejse begrundet og rimelig tvivl om, hvorvidt den kontrol, de belgiske myndigheder foretog i det omhandlede tidsrum, var effektiv.
I therefore consider that the Court of First Instance wrongly upheld the Commission’s complaint that the completion of the graphic data input after 31 August had made it impossible to carry out the administrative checks in due time and, therefore, to conduct on-the-spot checks.
Jeg mener derfor også, at den appellerede dom bør ophæves på dette punkt.
I therefore consider that the judgment under appeal should be set aside in that respect also.
Jeg vil som følge heraf undlade at tage stilling til det andet anbringendes femte led samt til det tredje og fjerde anbringende, eftersom det i lyset af de konklusioner, jeg har draget efter undersøgelsen af det andet anbringendes fire første led, må anses for overflødigt.
For those reasons, since it is unnecessary, in the light of the conclusions which I have reached after examining the first four limbs of the second ground of appeal, I shall refrain from considering either the fifth limb of that ground of appeal or the third and fourth grounds of appeal.
69 — Jf. dom af 3.7.2003, forenede sager C-83/01 P, C-93/01 P og C-94/01 P, Chronopost m.fl. mod Ufex m.fl., Sml. I, s. 6993, præmis 43.
70 — See Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost and Others v Ufex and Others [2003] ECR I-6993, paragraph 43.
Kommissionen ikke har fremlagt tilstrækkelige oplysninger til, at det kan fastslås, om der hersker begrundet og rimelig tvivl om effektiviteten af den kontrol, de belgiske myndigheder iværksatte i det omhandlede tidsrum, både med hensyn til myndighedernes adfærd i forbindelse med konstateringen af, at det angivne areal var større end GIS-arealet, og med hensyn til tidspunktet for indlæsning af grafiske markdata i GIS.
B — The action against the Commission’s Decision appeal, set out in points 67 to 92 and 100 to 111 above, that the Commission has failed to provide appropriate evidence to corroborate the existence of serious and reasonable doubt as to the effectiveness of the checking carried out by the Belgian authorities during the material period, in relation both to the conduct of those authorities when confronted with a positive discrepancy between the area declared and the GIS area and to the delays in the GIS graphic data input in respect of the agricultural parcels.
Ifølge artikel 61 i statutten for Domstolen ophæver Domstolen den af Retten trufne afgørelse, hvis Domstolen giver appellanten medhold. Domstolen kan i denne forbindelse enten selv træffe endelig afgørelse, hvis sagen er moden til påkendelse, eller hjemvise den til Retten til afgørelse.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the Court, if it quashes a decision of the Court of First Instance, may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Da sagen er moden til påkendelse, bør Domstolen træffe endelig afgørelse om appellantens annullationspåstand.
In my view, in this case, the state of the proceedings permits the Court to give final judgment on the appellant’s action for annulment.
Jeg mener derfor, at den anfægtede beslutning bør annulleres, for så vidt som der heri for Kongeriget Belgien fastsættes en fast reduktion på 2% af de udgifter, der er angivet med henblik på finansiering af EUGFL, Garantisektionen.
In my view, the contested decision must, therefore, be annulled in so far as it imposes on the Kingdom of Belgium a 2% flatrate reduction in the expenditure declared for the purposes of EAGGF Guarantee Section financing.
Da denne annullation imødekommer det første anbringende i førsteinstanssagen, er det naturligvis ufornødent at tage stilling til de øvrige anbringender, som kun er subsidiære, i den pågældende sag.
If the first ground of challenge in the action for annulment at first instance were accepted, that would clearly make it unnecessary to consider the other pleas in that action, which were submitted in the alternative only.
Det fremgår dog af min gennemgang af det andet appelanbringendes fire første led, jf. punkt 67-92 og 100-111 ovenfor, at
It is in fact clear from my analysis of the first four limbs of the second ground of
I henhold til artikel 122, stk. 1, i Domstolens procesreglement skal Domstolen træffe afgørelse om sagens omkostninger,
Under the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure of the Court of
Da jeg mener, at Domstolen bør give appellanten medhold i sagen og tage annullationspåstanden til følge, foreslår jeg ligeledes, at Kommissionen, der hermed taber sagen, pålægges at betale sagsomkostningerne ved begge retsinstanser, hvilket appellanten har nedlagt påstand om.
Since I am proposing that the Court of Justice should uphold both the action for annulment and the appeal brought by the appellant, I therefore also propose that the Commission should be ordered to pay the costs of the proceedings before both the Court of Justice and the Court of First Instance, in accordance with the form of order sought by the appellant to that effect.
såfremt der gives appellanten medhold, og Domstolen selv endeligt afgør sagen.
Justice, where the appeal is well founded and the Court itself gives final judgment in the case, it is to make a decision as to costs.
I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2, som ifølge artikel 118 finder anvendelse på forhandlingerne for Domstolen i sager, der angår appel af en afgørelse fra Retten, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, applicable to appeals by virtue of Article 118, the unsuccessful party is to be ordered to pay the successful party’s costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Jeg foreslår på baggrund heraf, at Domstolen træffer følgende afgørelse:
In the light of the foregoing, I propose that the Court should declare that:
»1) Den af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans afsagte dom af 25. juli 2006 i sag T-221/04, Belgien mod Kommissionen, ophæves.
(1) The judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 25 July 2006 in Case T-221/04 Belgium v Commission is set aside.
2) Kommissionens beslutning 2004/136/EF af 4. februar 2004 annulleres, for så vidt som der heri for Kongeriget Belgien fastsættes en fast reduktion på 2% af de udgifter, der er angivet med henblik på finansiering af Den Europæiske Udvik-lings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL), Garantisektionen, for regnskabsårene 2000-2002.
(2) Commission Decision No 2004/136/EC of 4 February 2004 is annulled in so far as it imposes on the Kingdom of Belgium a flatrate correction of 2% of the expenditure declared for the purposes of financing through the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) for the financial years 2000-2002.
3) Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber betaler de omkostninger, der er afholdt både i sagen i første instans og i appelsagen.«
(3) The Commission of the European Communities is ordered to pay the costs of both the proceedings before the Court of First Instance and the present appeal proceedings.
Kongeriget Belgien, først ved A. Hubert, derefter ved L. Van den Broeck, som befuldmægtigede, bistået af avocats H. Gilliams, P. de Bandt og L. Goossens, appellant, den anden part i appelsagen:
Kingdom of Belgium, represented initially by A. Hubert, and subsequently by L. Van den Broeck, acting as Agents, and by H. Gilliams, P. de Bandt and L. Goossens, avocats, appellant, the other party to the proceedings being:
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved M. Nolin og L. Visaggio, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg, sagsøgt i første instans,
Commission of the European Communities, represented by M. Nolin and L. Visaggio, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
DOMSTOLEN (Anden Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, C.W.A. Timmermans, og dommerne L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk og C. Toader (refererende dommer), generaladvokat: P. Mengozzi justitssekretær: kontorchef M.-A. Gaudissart, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 21. juni 2007, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 10. januar 2008, afsagt følgende
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk and C. Toader (Rapporteur), Judges,
I appelskriftet har Kongeriget Belgien bl.a. nedlagt påstand om:
In its appeal, the Kingdom of Belgium is asking the Court in particular:
— Ophævelse af dom afsagt af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans den 25. juli 2006, Kongeriget Belgien mod Kommissionen (sag T-221/04, herefter »den appellerede dom«), hvorved Kongeriget Belgien ikke fik medhold i den
— to set aside the judgment delivered by the Court of First Instance of the European Communities on 25 July 2006 in Case T-221/04 Kingdom of Belgium v Commission, ‘the judgment under appeal’), in which the Court dismissed its application for partial annulment of Commission Decision 2004/136/EC of 4 February
BELGIEN MOD KOMMISSIONEN nedlagte påstand om delvis annullation af Kommissionens beslutning 2004/136/EF af 4. februar 2004 om udelukkelse fra EF-finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt for Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL), Garantisektionen (EUT L 40, s. 31, herefter den »omtvistede beslutning«), og, subsidiært, at den finansielle korrektion vedrørende denne medlemsstat, som er fastsat af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber i den omtvistede beslutning, nedsættes til et beløb på 1 079 814 EUR.
2004 excluding from Community financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) (OJ 2004 L 40, p. 31, ‘the contested decision’) and, in the alternative, for reduction in the case of that Member State of the financial correction imposed by the Commission of the European Communities in the contested decision to EUR 1 079 814;
— Der gives Kongeriget Belgien medhold i de i første instans nedlagte påstande, og dermed annulleres den omtvistede beslutning.
— to grant the forms of order it sought at first instance and hence annul the contested decision;
I — Retsforskrifter
I — Legal context
A — Finansiering af udgifter gennem EUGFL
A — Financing of expenditure by the EAGGF
Rådets forordning (EF) nr. 1258/1999 af 17. maj 1999 om finansiering af den fælles landbrugspolitik (EFT L 160, s. 103) er trådt i stedet for forordning nr. 729/70 for så vidt angår udgifter, der afholdes fra den 1. januar 2000.
Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the common agricultural policy (OJ 1999 L 160, p. 103) replaced Regulation No 729/70 and applies to expenditure incurred after 1 January 2000.
Det fremgår af artikel 1, stk. 2, litra b), og artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 729/70, at interventioner til regulering af landbrugsmarkederne, som efter Fællesskabets regler foretages inden for rammerne af de fælles markedsordninger for landbruget, finansieres af Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL), Garantisektionen.
The Guarantee Section of the EAGGF finances, under Articles 1(2)(b) and 3(1) of Regulation No 729/70 and within the framework of the common organisation of agricultural markets, intervention intended to stabilise those agricultural markets, undertaken in accordance with Community rules.
Det bestemmes i artikel 5, stk. 2, litra c), i forordning nr. 729/70, at Kommissionen træffer beslutning om, hvilke udgifter der skal udelukkes fra fællesskabsfinansiering, hvis den konstaterer, at disse udgifter ikke er afholdt i overensstemmelse med fællesskabsreglerne.
Under Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, the Commission is to decide on the expenditure to be excluded from the Community financing where it finds that expenditure has not been effected in compliance with Community rules.
Artikel 7, stk. 4, i forordning nr. 1258/1999 er affattet enslydende med artikel 5, stk. 2, litra c), i forordning nr. 729/70.
Article 7(4) of Regulation No 1258/1999 is drafted in the same terms as Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70.
»Medlemsstaterne træffer i overensstemmelse med de nationale administrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser de fornødne foranstaltninger for
‘The Member States shall, in accordance with national provisions laid down by law, regulation or administrative action, take the measures necessary to:
— at sikre sig, at de af fonden finansierede foranstaltninger virkelig er blevet gennemført, og at de er blevet gennemført på behørig måde
— satisfy themselves that transactions financed by the Fund are actually carried out and executed correctly;
— at forhindre og forfølge uregelmæssigheder
— prevent and deal with irregularities;
— at geninddrive beløb, der er udbetalt med urette på grund af uregelmæssigheder eller forsømmelser.
— recover sums lost as a result of irregularities or negligence.
Artikel 8, stk. 1, i forordning nr. 1258/1999 er affattet enslydende med artikel 8, stk. 1, i forordning nr. 729/70.
Article 8(1) of Regulation No 1258/1999 is drafted in the same terms as Article 8(1) of Regulation No 729/70.
I disse retningslinjer er fastsat, at en fast korrektion på 2%, 5%, 10% og 25% eller mere, alt efter det konstaterede omfang af forsømmelse af gennemførelse af kontrolforanstaltninger, kan finde anvendelse på udgifter anmeldt af en medlemsstat, når de for Kommissionen foreliggende oplysninger ikke gør det muligt at ansætte det tab, der er blevet lidt af De Europæiske Fællesskaber på grund af nævnte forsømmelser.
These provide that a flatrate correction of 2%, 5%, 10% or 25%, or even more, depending on the extent of the shortcomings identified in the conduct of the checks, may be applied in respect of expenditure declared by a Member State where the information available to the Commission does not permit assessment of the losses suffered by the European Community as the result of those shortcomings.
I artikel 1 og 2 i Rådets forordning (EØF) nr. 3508/92 af 27. november 1992 om et integreret system for forvaltning og kontrol af visse EF-støtteordninger (EFT L 355, s. 1) er det bestemt, at hver medlemsstat har pligt til at oprette et integreret system, der bl.a. omfatter en database, et system til identifikation af markerne og et integreret kontrolsystem.
Articles 1 and 2 of Council Regulation (EEC) No 3508/92 of 27 November 1992 establishing an integrated administration and control system for certain Community aid schemes (OJ 1992 L 355, p. 1) provide that each Member State is to set up such an integrated system, which will comprise in particular a computerised database, an identification system for agricultural parcels and an integrated inspection system.
I den ved Rådets forordning (EF) nr. 1593/2000 af 17. juli 2000 (EFT L 182, s. 4) ændrede affattelse af denne artikel bestemmes, at der benyttes datamatiseret geografisk informationssystemteknik (herefter»GIS«), herunder helst ortofotos taget fra luften eller rummet.
As amended by Council Regulation (EC) No 1593/2000 of 17 July 2000 (OJ 2000 L 182, p. 4) that article provides that use is to be made of computerised geographical information system (‘GIS’) techniques, including preferably aerial or spatial orthoimagery.
Den administrative kontrol, der er omhandlet i artikel 8, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 3508/92, omfatter navnlig: a) krydskontrol af de anmeldte marker og dyr, så det undgås, at der uberettiget ydes dobbelt støtte for samme kalenderår
The administrative checks referred to in Article 8(1) of Regulation (EEC) No 3508/92 shall include in particular:
— 5% af ansøgningerne om arealstøtte […].
— 5% of “area” aid applications. …
Hvis det ved besigtigelsen viser sig, at der er betydelige uregelmæssigheder i et område eller en del af et område, gennemfører myndighederne yderligere kontrol i det igangværende år for området eller områdedelen, og de øger procenten af ansøgninger, der skal kontrolleres det følgende år for samme område eller områdedel.
Should on-the-spot checks reveal significant irregularities in a region or part of a region the competent authority shall make additional checks during the current year in that area and shall increase the percentage of applications to be checked in the following year.
Myndighederne fastlægger, hvilke ansøgninger der skal omfattes af kontrol på stedet, og fastlæggelsen skal navnlig ske på grundlag af en risikoanalyse og ved anvendelse af en faktor, der sikrer, at de udvalgte ansøgninger er repræsentative for de indgivne støtteansøgninger.
Applications subjected to on-the-spot checking shall be selected by the competent authority on the basis of a risk analysis and an element of representativeness of the aid applications submitted.
— støttebeløbene
— the amount of aid involved,
— det antal marker, det areal eller det antal dyr, der er ansøgt om støtte for
— the number of parcels and the area or number of animals for which aid is requested,
— udviklingen i forhold til det foregående år
— changes from the previous year,
— resultaterne af kontrollen de foregående år
— the findings of checks made in past years,
— andre parametre, som medlemsstaterne fastlægger
— other factors to be defined by the Member States,
— overtrædelser af forordning (EF) nr. 820/97.
— infringements of Regulation (EC) No 820/97.
Medlemsstaten kontrollerer støtteberettigelsen for markerne ved ethvert relevant hjælpemiddel.
The eligibility of agricultural parcels shall be verified by any appropriate means.