natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DYNAMIC MEDIEN det gennem passende forholdsregler garanteres, at det er en voksen, der bestiller og modtager varen (»beskyttet« postordresalg).
DYNAMIC MEDIEN measures are taken to ensure that it is an adult who both orders and takes delivery of the product (‘protected’ mail order).
ikke er forsynet med et mærkat fra samme myndighed, fordi denne ikke har foretaget en kontrol heraf, ikke må gøres tilgængelige for børn og unge og herudover ikke må sælges på bestemte måder (salg uden for butikker, andre salgssteder, hvor kunden ikke kommer normalt, eller pr. postordre), hvor det ikke forhindrer, at børn eller unge kommer i kontakt med eller får tilgang til førnævnte videogrammer.
and adolescents nor be sold using certain methods (retail sales outside of commercial premises, in sales outlets which customers do not usually enter, or by mail order) whereby children and adolescents cannot be prevented from coming into contact with or gaining access to such image storage media.
Af denne præcisering fra den tyske regering kan man konkludere, at vurdering og mærkning af videogrammer fra en kompetent tysk myndighed ikke medfører en konkret forpligtelse for leverandørerne, men blot et hverv, hvis udførelse gør, at restriktionerne i forbindelse med markedsføring som foreskrevet i § 12, stk. 3, i JuSchG ikke kan anvendes for videogrammer, der ikke er blevet vurderet af den pågældende myndighed, og i særdeleshed fritager leverandører, som ønsker at sælge nævnte varer via postordresalg, for at skulle træffe de nødvendige forholdsregler med henblik på at gøre postordresalget »beskyttet« 7.
On the basis of this clarification from the German Government, it would seem possible to deduce that the examination and classification of image storage media by the competent German authority are not a true obligation imposed on suppliers but simply a duty, compliance with which removes the marketing restrictions under Paragraph 12(3) of the JuSchG for image storage media not examined by that authority, in particular exempting a supplier who wishes to sell such goods by mail order from the need to adopt measures that will render the mail order ‘protected’. 7
Den omhandlende nationale retsforskrift medfører således ingen pligt til at underlægge de indførte videogrammer en national kontrol- og klassificeringsprocedure samt at
Hence the domestic rules in question entail neither an obligation to submit imported image storage media to a domestic examination and classification procedure and to label them in accordance with that
7 — Jeg kan ikke andre steder fra teksten i JuSchG, som er tilgængelig på websiden for Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (forbundsministeriet for familie, ældre, kvinder og unge), udlede, i særdeleshed af § 14, som omhandler »Mærkning af film og Filmprogrammer samt Spil«, at man har pligt til at få videogrammer, der skal sælges i Tyskland, vurderet og mærket af den kompetente tyske myndighed.
7 — Moreover, I cannot deduce from the text of the JuSchG available on the website of the Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Federal Ministry of the Family, Senior Citizens, Women and Young Persons), in particular from Paragraph 14 on ‘Labelling of films and film and game programmes’, that there is an obligation to submit image storage media for sale in Germany to examination and classification by the competent German authority.
Herudover fastsættes i § 27 og § 28 i JuSchG, som foreskriver sanktioner for overtrædelse af bestemmelserne i samme JuSchG, ingen sanktioner, hvis videogrammerne ikke underlægges den kompetente tyske myndigheds vurdering.
In addition, Paragraphs 27 and 28 of the JuSchG, which lay down penalties for infringements of the provisions of the JuSchG, impose no penalty for the failure to submit an image storage medium to examination by the competent German authority.
Forbuddet mod postordresalg i henhold til § 12, stk. 3, nr. 2, i JuSchG bidrager således til et retssystem, der skal hindre børn og unge i at komme i kontakt med eller få tilgang til videogrammer, der ikke er blevet kontrolleret af den kompetente tyske myndighed, eller som ikke er mærket »forbudt for mindreårige« af samme myndighed.
The prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG is therefore part of a regulatory system designed to prevent children and adolescents from coming into contact with or gaining access to image storage media that have not been examined by the competent German authority or which that authority has classified as ‘Not suitable for young persons’.
Et bevis herpå er, og det samme påpeges eftertrykkeligt af den tyske regering, at dette forbud ikke er absolut, da det, som det fremgår af § 1, stk. 4, i JuSchG, kun vedrører de transaktioner udført via post eller elektronisk post, som sker uden personlig kontakt mellem sælger og køber, eller hvor der ikke er nogen garanti for, at varen ikke leveres til børn eller unge.
This is confirmed by the fact, emphasised by the German Government, that that prohibition is not absolute, since as can be seen from Paragraph 1(4) of the JuSchG, it relates only to transactions by post or electronic means without personal contact between the provider and the purchaser or without safeguards to ensure that the product is not delivered to children or adolescents.
Den tyske regering har præciseret, at det er lovligt at sælge videogrammer, der ikke er blevet kontrolleret af den kompetente tyske myndighed eller forsynet med mærkningen »forbudt for mindreårige« af samme myndighed, via postordre i Tyskland, såfremt
The German Government has stated that image storage media not examined by the competent German authority or which that authority has classified as ‘Not suitable for young persons’ may also be sold legally by mail order in Germany if appropriate
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-244/06 grundlag af de pågældende harmoniserede bestemmelser og ikke på grundlag af bestemmelserne i den primære fællesskabsret, især hvad angår artikel 28 EF og 30 EF 8.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06
sørge for passende mærkning i henhold til klassificeringen, og ej heller et forbud mod salg af indførte videogrammer, som ikke er blevet vurderet og mærket på sådan vis, eller et absolut forbud mod brug af en bestemt afsætningskanal til postordresalg.
Community level must be assessed in the light of the provisions of the harmonising measure and not those of primary law, in particular Articles 28 EC and 30 EC. 8 classification, nor a prohibition of the sale of imported image storage media not submitted to that procedure and labelling, nor an absolute ban on their sale by mail order.
I forbindelse med nærværende præjudicielle sag er direktiv 2000/31 samt Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/7/EF af 20. maj 1997 om forbrugerbeskyttelse i forbindelse med aftaler vedrørende fjernsalg 9blevet påberåbt som eventuelle væsentlige europæiske harmoniseringsbestemmelser.
In the context of the present reference for a preliminary ruling, mention has been made of Directive 2000/31 and Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council of 20 May 1997 on the protection of consumers in respect of distance contracts 9as Community harmonisation measures that may be relevant.
Dog foreskriver § 12, stk. 3, i JuSchG desangående for videogrammer, der ikke er blevet underlagt en national vurdering og forsynet med en mærkning, om de er importeret eller ej, et forbud mod at stille samme til rådighed for en bestemt gruppe af potentielle købere (mindreårige) samt restriktioner i forbindelse med salg af dem uden for butikker, på salgssteder, hvor kunden ikke kommer normalt, og ved postordresalg med det formål at hindre, at de gøres tilgængelige for mindreårige købere.
However, it remains a fact that Paragraph 12(3) of the JuSchG imposes, for image storage media not submitted to the national examination and classification procedure, whether imported or not, a relative prohibition on the provision of the goods, in other words one applying to a particular category of potential purchasers (young persons), coupled with a prohibition of their sale outside of commercial premises and in sales outlets which customers do not usually enter, and makes mail order sales subject to restrict ive conditions designed to prevent young persons from purchasing such goods.
B — Anvendelse af europæiske harmoniseringsforanstaltninger
B — The potential relevance of Community harmonisation measures
Hvad angår direktiv 2000/31 vil jeg indledningsvis minde om, at det skal bidrage til, at det indre marked fungerer godt, idet der skabes juridiske rammer for den elektroniske handel med henblik på at sikre den frie bevægelighed for informationssamfundstjenester mellem medlemsstaterne. Som det angives i artikel 1, stk. 2, tilnærmes kun »visse nationale bestemmelser om informationssamfundstjenester, som vedrører det indre marked, tjenesteydernes etablering, kommerciel kommunikation, elektroniske kontrakter, formidleransvar, adfærdskodekser, uden-
As regards Directive 2000/31, I would point out first of all that it seeks to contribute to the proper functioning of the internal market by creating, as far as electronic commerce is concerned, a legal framework to ensure the free movement of information society services between Member States.
Det skal først og fremmest bemærkes, som Kommissionen har påpeget, at enhver national foranstaltning på et område, hvor der er foretaget en udtømmende harmonisering på fællesskabsplan, skal bedømmes på
As pointed out by the Commission, it must first be remembered that a national measure in a sphere which has been the subject of exhaustive harmonisation at
DYNAMIC MEDIEN retslig bilæggelse af tvister, klageadgang og samarbejde mellem medlemsstaterne« 10.
DYNAMIC MEDIEN out-of-court dispute settlements, court actions and cooperation between Member States’. 10
Den forelæggende ret, den tyske regering og Det Forenede Kongeriges regering har gjort opmærksom på, at direktiv 2000/31 udtrykkeligt giver mulighed for indgriben fra de nationale myndigheders side for at beskytte mindreårige.
The court of reference and the German and United Kingdom Governments have pointed out that Directive 2000/31 expressly leaves scope for the national authorities to take steps to protect young persons.
De har bemærket, at i henhold til artikel 3, stk. 4, litra a), nr. i), første led, i nævnte direktiv kan medlemsstaterne træffe de nødvendige foranstaltninger til beskyttelse af »ufravigelige retsgrundsætninger«, især med henblik på »[beskyttelsen] af mindreårige« over for visse informationssamfundstjenester, såsom salg af varer via internettet.
They have noted that, under the first indent of Article 3(4)(a)(i) thereof, the Member States may take measures necessary for reasons of ‘public policy’, in particular the ‘protection of minors’, with regard to a particular information society service, such as the sale of goods via the internet.
og finder, at en national retsforskrift, såsom forbuddet mod postordresalg i § 12, stk. 3, nr. 2, i JuSchG, ligger inden for det »koordinerede område« i samme direktiv 12, kan jeg ikke gennemskue, og det er heller ikke blevet angivet af nogle af de parter, der har afgivet indlæg for Domstolen, hvilken specifik bestemmelse i nævnte direktiv der eventuelt ville medføre en udtømmende harmonisering af de nationale bestemmelser vedrørende beskyttelse af mindreårige på området for postordresalg af varer via internettet, og som ville udelukke behovet for en vurdering af, hvorvidt ovennævnte forbud mod postordresalg er foreneligt med artikel 28 EF og 30 EF.
Whilst it is acknowledged that the sale of goods via the internet constitutes an ‘information society service’ within the meaning of the directive in question 11and that a domestic rule such as the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG falls within the ‘coordinated field’ of the directive, 12 none of the parties intervening before the Court has stated, nor have I been able to ascertain, which specific provision in the directive in question may have implemented the exhaustive harmonisation of domestic legislation on the protection of young persons in connection with mail order sales of goods via the internet that would preclude verification of the compatibility of the prohibition with Articles 28 EC and Article 30 EC.
10 — Min fremhævelse.
10 — Emphasis added.
12 — I henhold til artikel 2, litra h), i direktivet dækker det koordinerede område »de krav, der i medlemsstaternes retssystemer er fastsat for leverandører af informationssamfundstjenester eller for informationssamfundstjenester, uanset om de er generelle eller specifikt fastsat for disse«, »krav, som tjenesteyderen skal opfylde«, når han påbegynder aktivitet som leverandør af informationssamfundstjenester og udøver denne aktivitet (og især »krav til tjenesteyderens adfærd, krav til kvaliteten eller indholdet af tjenesten, herunder krav, som gælder i forbindelse med reklamer og kontrakter«).
12 — Under Article 2(h) of the directive, the coordinated field covers ‘requirements laid down in Member States’ legal systems applicable to information society service providers or information society services, regardless of whether they are of a general nature or specifically designed for them’, ‘requirements with which the service provider has to comply in respect of’ both the taking-up and pursuit of the activity of an information society service (in particular the ‘requirements concerning the behaviour of the service provider, … the quality or content of the service including those applicable to advertising and contracts’).
Artikel 3 indeholder den såkaldte »klausul om det indre marked«, ifølge hvilken leverandører af informationssamfundstjenester må levere deres ydelser på Fællesskabets territorium, hvis de, for så vidt angår direktivets koordinerede område, er underlagt bestemmelserne i den medlemsstat, de er etableret i.
Article 3 contains the so-called ‘internal market clause’, which essentially permits the providers of information society services to operate throughout the territory of the Community while remaining subject to the provisions of the Member State in which they are established as far as matters within the field coordinated by the directive are concerned.
Artikel 3, stk. 1, fastsætter, at »[h]ver medlemsstat påser, at de informationssamfundstjenester, som leveres af en tjenesteyder etableret på medlemsstatens territorium, er i overensstemmelse med de nationale bestemmelser, der finder anvendelse i denne medlemsstat inden for
Article 3(1) provides that ‘[e]ach Member State shall ensure that the information society services provided by a service provider established on its territory comply with the national provisions applicable in the Member State in question which fall within
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-244/06 det koordinerede område«.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 the coordinated field’.
I den forbindelse fastsætter artikel 3, stk. 2, at »[m]edlemsstaterne må ikke af grunde, der henhører under det koordinerede område, begrænse adgangen til at levere informationssamfundstjenester fra en anden medlemsstat«.
At the same time, Article 3(2) lays down that ‘Member States may not, for reasons falling within the coordinated field, restrict the freedom to provide information society services from another Member State’.
foranstaltninger, som en medlemsstat kan vedtage uanset det forbud, der er fastsat i artikel 3, stk. 2, mod af grunde, som henhører under det koordinerede område i direktivet, at begrænse »adgangen til at levere informationssamfundstjenester fra en anden medlemsstat« 13.
therefore those that a Member State may adopt in derogation from the prohibition, laid down in Article 3(2), on restricting, for reasons falling within the field coordinated by the directive, ‘the freedom to provide information society services from another Member State’. 13
Da Avides er en leverandør, der er etableret i Tyskland 14, udgør forbuddet mod postordresalg i henhold til § 12, stk. 3, nr. 2, i JuSchG, for denne en national bestemmelse i oprindelseslandet i medfør af artikel 3, stk. 1, i direktiv 2000/31 og ikke en foranstaltning, der begrænser adgangen til at levere en informationssamfundstjeneste fra en anden medlemsstat i henhold til artikel 3, stk. 2, i samme direktiv.
Since Avides is a provider established in Germany, 14the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG constitutes, in relation to the defendant, a national provision of the home State within the meaning of Article 3(1) of Directive 2000/31, and not a provision restricting the freedom to provide information society services from another Member State, within the meaning of Article 3(2) of that directive.
Direktivet foreskriver dog, at »til trods for princippet om kontrol ved kilden« af sådanne tjenester er det under de omstændigheder, der er fastlagt i direktivet, »tilladt, at medlemsstaterne […] iværksætter foranstaltninger til begrænsning af […] [tjenesterne]« (24. betragtning).
However, the directive provides that ‘notwithstanding the rule on the control [of such services] at source’, ‘it is legitimate’, under the conditions established in the direct ive, ‘for Member States to take measures to restrict the free movement of information society services’ (recital 24).
Artikel 3, stk. 4, som den forelæggende ret, den tyske regering og Det Forenede Kongeriges regering påberåber sig, fastsætter ovennævnte omstændigheder. Heri foretages særligt en afgrænsning af de almene hensyn, der kan gøres gældende som begrundelse for sådanne restriktive foranstaltninger, og det kræves, at de vedtages under overholdelse af bestemte proceduremæssige formaliteter, f.eks. at medlemsstaten har opfordret den medlemsstat, som leverandøren kommer fra, til at gribe ind og meddelt den nævnte medlemsstat og Kommissionen (med henblik på en vurdering af, om foranstaltningerne er forenelige med fællesskabsretten), at den har til hensigt at træffe sådanne foranstaltninger.
Article 3(4), to which the court of reference and the German and United Kingdom Governments refer, lays down the conditions in question, in particular circumscribing the publicinterest grounds that may be invoked to justify such restrictive measures and making their adoption conditional on compliance with particular procedural formalities, such as requesting the Member State in which the service provider is established to take action and notifying the intention to adopt the measures in question to that Member State and to the Commission, which has a duty to verify that the measures are compatible with Community law.
Bestemmelserne i artikel 3, stk. 2 og 4, i direktiv 2000/31 er således ikke relevante med henblik på en vurdering af, om ovennævnte forbud mod postordresalg er foreneligt med fællesskabsretten, da de gælder for en leverandør som Avides, der er etableret på nationalt territorium.
Hence, the rules under Article 3(2) and (4) of Directive 2000/31 play no part in an assessment of whether the prohibition of mail order sales is compatible with Community law, in that it is applicable to a business, such as Avides, established on the national territory.
13 — Min fremhævelse.
13 — Emphasis added.
14 — Artikel 2, litra c), i direktiv 2000/31 fastsætter, at der i direktivet ved »etableret tjenesteyder« forstås »en tjenesteyder, som faktisk udøver erhvervsmæssig virksomhed i et ikke nærmere angivet tidsrum ved hjælp af en fast indretning«, og at »[d]et forhold, at der findes og anvendes tekniske og teknologiske hjælpemidler, som benyttes til at levere tjenesten, […] ikke i sig selv [medfører], at tjenesteyderen er etableret«.
14 — Article 2(c) of Directive 2000/31 states that for the purposes of the directive ‘established service provider’ means ‘a service provider who effectively pursues an economic activity using a fixed establishment for an indefinite period’, ‘[t]he presence and use of the technical means and technologies required to provide the service … not, in themselves, constitut[ing] an establishment of the provider’.
DYNAMIC MEDIEN harmonisering hvad angår postordresalg og udelukker ikke, men foreskriver derimod udtrykkeligt, at der skal tages stilling til, om de strengere foranstaltninger, som artikel 14 tillader medlemsstaterne at anvende til beskyttelse af forbrugerne, er forenelige med reglerne i EF-traktaten og navnlig med artikel 28 EF og 30 EF 16.
Treaty, and in particular with Articles 28 EC and 30 EC; in fact, it expressly provides for such a check. 16
Bestemmelserne i direktiv 2000/31 har således ingen betydning i dette tilfælde.
The provisions of Directive 2000/31 are therefore not relevant in the present case.
De kan dog vise sig at være mere relevante end artikel 28 EF og 30 EF for vurderingen af, hvorvidt nævnte forbud er foreneligt med fællesskabsretten, idet det gælder for leverandører, der er etableret i en anden medlemsstat end Tyskland og sælger varer i Tyskland via internettet. Som jeg har påpeget, ligger det dog uden for sagen for den forelæggende ret.
They could prove applicable, in place of Articles 28 EC and 30 EC, for assessing whether the prohibition in question is compatible with Community law in so far as it is applicable to businesses established in Member States other than Germany that make sales via the internet in Germany, but, as I have pointed out, that aspect falls outside the scope of the case before the court of reference.
Efter min mening indebærer de påberåbte direktiver derfor ikke, at der ikke er behov for at undersøge, om forbuddet mod postordresalg af videogrammer, som ikke er blevet vurderet og forsynet med et mærkat af den kompetente tyske myndighed, i henhold til § 12, stk. 3, nr. 2, i JuSchG er foreneligt med artikel 28 EF og 30 EF.
I am therefore of the opinion that the directives in question do not preclude the need to examine whether the prohibition of mail order sales of image storage media not examined and classified by the competent German authority, as laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, is compatible with Articles 28 EC and 30 EC.
C — Anvendeligheden af artikel 28 EF i nærværende sag: foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ indførselsrestriktion?
C — The applicability of Article 28 EC in the present case: measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports?
Hvad angår direktiv 97/7 mener jeg, at forbuddet mod postordresalg i henhold til § 12, stk. 3, nr. 2, i JuSchG lader til at falde ind under anvendelsesområdet for samme direktiv 15.
As regards Directive 97/7, I note that the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG appears to fall within the scope of that directive.
Artikel 14 i nævnte direktiv tillader dog alligevel, at medlemsstaterne »inden for det område, der omfattes af dette direktiv, [kan] vedtage eller bevare strengere bestemmelser, der er forenelige med traktaten, for at sikre et højere forbrugerbeskyttelsesniveau«, og den foreskriver endvidere, at »[d]isse bestemmelser omfatter eventuelt forbud af hensyn til almenvellet mod fjernsalg af visse varer eller tjenesteydelser, navnlig lægemidler, på deres område under overholdelse af traktaten«.
15However, Article 14 of that directive allows the Member States to ‘introduce or maintain, in the area covered by this Directive, more stringent provisions compatible with the Treaty, to ensure a higher level of consumer protection’ and goes on to state that ‘[s]uch provisions shall, where appropriate, include a ban, in the general interest, on the marketing of certain goods or services, particularly medicinal products, within their territory by means of distance contracts, with due regard for the Treaty’.
15 — I Deutscher Apothekerverband-dommen (præmis 63) er Domstolen nået frem til lignende konklusion i forbindelse med et forbud mod postordresalg af lægemidler, der kun måtte sælges fra apoteker, ligesom forbuddet i den tyske retsforskrift, der behandles i nævnte dom.
15 — In Deutscher Apothekerverband, paragraph 63, the Court reached a similar conclusion with reference to a ban on mail order sales of medicinal products, the sale of which was restricted to pharmacies, as laid down in the German legislation examined in that judgment.
16 — Samme dom, præmis 64-65.
16 — Deutscher Apothekerverband, paragraphs 64 and 65.