natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det skal for det andet anføres, at denne farve, idet den opfylder andre mere umiddelbare formål, er let umiddelbart at huske for den relevante omsætningskreds som et tegn med fornødent særpræg for de pågældende tjenesteydelser.
Appeal reached the contested decision was not communicated to it, and that it was not able to comment thereon, the Court finds that that evidence was not crucial for it to understand the decision and, if need be, exercise its right to restrict the list of goods and services specified.
Det er nemlig ikke nødvendigt, at det ansøgte tegn giver præcise oplysninger om tjenesteyderens identitet. Det er tilstrækkeligt, at varemærket giver den pågældende omsætningskreds mulighed for at adskille den tjenesteydelse, som varemærket betegner, fra tjenesteydelser af en anden forretningsmæssig oprindelse.
It appears from the grounds of appeal submitted to the Board of Appeal that the applicant was essentially aware of the arguments and facts which were going to be examined by the Board of Appeal for the purposes of determining whether to set aside or uphold the examiner's decision, and did therefore have an opportunity to state its views.
Det er således med urette, at appelkammeret anførte, at tegnets registrering ville indebære en uberettiget begrænsning af konkurrenternes valg af at anvende farven til at præsentere deres tjenesteydelser eller identificere deres virksomhed.
The Board of Appeal did not therefore infringe Article 73 of Regulation 40/94 by not communicating to the applicant the evidence used purely for the purposes of drawing up and justifying the contested decision, on the basis of grounds and reasoning with which the applicant was already acquainted.
Det fremgår i denne sag af den anfægtede afgørelse, at appelkammeret angiver de forskellige kriterier, der er anvendt for at afgøre, om en farve har fornødent særpræg, navnlig den »omhandlede kundekreds'« opfattelse af den ansøgte farve og denne farves sædvanlige karakter samt den brug, der er gjort heraf for så vidt angår de forskellige varer og tjenesteydelser.
As is clear from the contested decision in this case, the Board of Appeal described the various tests applied to determine whether a colour is distinctive, including in particular 'target customers" perception of the colour, whether the colour is unusual, and the use made of it in relation to the various goods and services referred to.
Selv om begrundelsen for den anfægtede afgørelse er kortfattet, giver den sagsøgeren mulighed for at få kendskab til grundene til, at virksomhedens registreringsansøgning blev afvist for hver af de angivne varer og tjenesteydelser.
Although the statement of reasons in the contested decision is brief, it enables the applicant to take cognisance of the reasons why its application for registration was refused in regard to each of the goods and services specified.
Herudover fremkom appelkammeret med en mere præcis begrundelse med henvisning til de anvendte faktiske forhold for så vidt angår det vanskelige punkt vedrørende såsæds farver eller mangel på samme.
Moreover, on the difficult question as to whether seeds are coloured or not, the Board of Appeal gave more precise reasons, which included references to the factual evidence used.
Sagsøgeren rådede derfor over de nødvendige oplysninger med henblik på at forstå den anfægtede afgørelse og med henblik på at anfægte dens lovlighed ved Fællesskabets retsinstanser.
The applicant therefore had all the information necessary to comprehend the contested decision and to challenge its legality before the Community courts.
Det skal derfor konkluderes, at det tegn, der består af en orange nuance som sådan, kan give den relevante omsætningskreds mulighed for at adskille de pågældende tjenesteydelser fra tjenesteydelser af en anden forretningsmæssig oprindelse, når den skal foretage sit valg i en senere købssituation.
The second point to be made is that, under Article 73 of Regulation No 40/94, decisions of the Office are to be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments.
Hvad angår sagsøgerens argumenter om, at virksomheden ikke fik meddelelse om de dokumenter, som appelkammeret byggede den anfægtede afgørelse på, og at virksomheden ikke kunne fremkomme med sine bemærkninger til disse dokumenter, skal det fastslås, at disse
Annuls the decision of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) of 19 April 2000 (Case R 282/1999-2) in regard to services in Class 42;
Det fremgår af begrundelsen for sagsøgerens klage til appelkammeret, at virksomheden i det væsentlige kendte de argumenter og forhold, der skulle undersøges af appelkammeret for at ophæve eller stadfæste undersøgerens afgørelse, og dermed, at sagsøgeren havde mulighed for at fremkomme med sine bemærkninger herom.
Case T-360/00 Dart Industries Inc. ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Hvad endvidere angår Harmoniseringskontorets forpligtelse til ex officio at prøve de faktiske omstændigheder i henhold til artikel 74, stk. 1, i forordning nr. 40/94 skal det fastslås, at appelkammeret undersøgte og anvendte et vist antal relevante faktiske forhold til at bedømme tegnets fornødne særpræg for så vidt angår de forskellige varer og tjenesteydelser, der er omfattet af varemærkeansøgningen.
(Community trade mark — UltraPlus - Absolute grounds for refusal — Descriptive distinctive character —Article 7(1 )(b) and (c) of Regulation (EC) No 40/94) (Second Chamber)
Afgørelser, der ligner den anfægtede afgørelse, og som tidligere er truffet af Harmoniseringskontoret, eller eksempler, der findes på Internettet, udgør i så henseende hverken en erstatning for det ræsonnement, der er udviklet i den anfægtede afgørelse, eller nye faktiske forhold, der ikke er blevet undersøgt ex officio, men yderligere forhold, som Harmoniseringskontoret har fremført i sine processkrifter for at gøre det muligt at efterprøve den anfægtede afgørelses retlige grundlag.
Essentially, the Board of Appeal found that the term in respect of which registration was sought was descriptive of the qualities of the goods in question and incapable of acting as a distinguishing sign since potential consumers would perceive it as merely expressing a strong claim by the manufacturer regarding the quality of its goods.
Appelkammeret tilsidesatte derfor ikke artikel 73 i forordning nr. 40/94 ved ikke at give sagsøgeren meddelelse om de dokumenter, der alene var anvendt til at forberede og støtte den anfægtede afgørelse, hvis begrundelse og ræsonnement sagsøgeren allerede havde kendskab til.
On 23 December 1997, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) ('the Office') under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, as amended.
»1) Afgørelse af 19. april 2000 (sagR 282/1999-2) fra Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) annulleres for så vidt angår de tjenesteydelser, der er omfattet af klasse 42.
The trade mark of which registration was sought is 'UltraPlus'.
Sagsøgeren har nedlagt påstand om annullation af den anfægtede afgørelse.
It follows from the above considerations that, in failing to relate its analysis to the goods in question and in failing to show that 'UltraPlus* may serve to designate those goods directly, the Board of Appeal infringed Article 7(l)(c) of Regulation No 40/94.
Anbringendet om tilsidesættelse af artikel 7, stk 1, litra c), i forordning nr. 40/94
Finally, it must be added that the fact that a sign is not descriptive does not automatically mean that it is distinctive.
Den 23. december 1997 indgav sagsøgeren i henhold til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker, som ændret, en ansøgning om registrering af et ordmærke til Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (herefter »Harmoniseringskontoret«).
That character may also be lacking if the relevant public cannot perceive in that sign an indication of the commercial origin of the goods (see, to that effect, Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer of 31 January 2002 in Case C-363/99 Koninklijke KPN Nederland, pending before the Court of Justice, paragraph 44, and EuroHealth, cited above, paragraph 48).
Der er ansøgt om registrering af ordet UltraPlus.
The plea alleging infringement of Article 7(1 )(b) of Regulation No 40/94
Sagsøgeren har gjort gældende, at ifølge appelkamrenes opfattelse er et tegn ikke beskrivende, hvis det kun er suggestivt. Dette er tilfældet med UltraPlus, der ikke udelukkende og umiddelbart betegner varerne selv eller de egenskaber, som forbrugeren kunne efterspørge.
In that regard it should be noted, on the basis of those definitions and the lexical rules applying to them, that if the term consisted of, for example, the prefix 'ultra* and an adjective, it could indeed be held that the adjective directly and immediately informs the consumer about a characteristic of the product and that, since the prefix merely reinforces the characterisation thus given to the product, a sign composed in this way is descriptive.
Der er ansøgt om registrering for varer svarende til ovnfaste fade og lignende af plastik til anvendelse i mikrobølgeovne, konvektionsovne og traditionelle ovne, der er omfattet af klasse 21 i Nice-arrangementet.
According to the applicant, the underlying principle of the Community trade mark is that a sign is eligible for registration if it is capable of distinguishing the goods of one undertaking from those of another.
Undersøgerenafslogregistreringsansøgningenved afgørelse af 20. januar 1999 med den begrundelse, at det ansøgte tegn manglede fornødent særpræg i den forstand, hvori udtrykket anvendes i forordningens artikel 7, stk. 1, litra b).
However, in the present case, the word 'ultra' does not designate a quality, quantity or characteristic of the ovenware which the consumer is able to understand directly. That word, as such, is only capable of reinforcing the designation of a quality or characteristic by another word.
Ved afgørelse af 22. september 2000 (herefter »den anfægtede afgørelse«) afviste Første Appelkammer sagsøgerens klage over undersøgerens afgørelse.
Likewise, the word 'plus' does not in itself designate a quality or characteristic of the plastic ovenware concerned which the consumer is able to understand directly and which could be reinforced by the word 'ultra'.
Sagsøgeren har endvidere bemærket, at ordet UltraPlus ikke anvendes i det almindelige eller specialiserede sprog i de pågældende omsætningskredse, at det ikke er sædvanligt i husholdningssektoren til at betegne ovnfast service, og at intet tyder på, at ordet bliver sædvanligt.
In that regard, it is not apparent from the contested decision that the relevant public would immediately and without further reflection make a definite and direct association between plastic ovenware and 'UltraPlus' (see, to that effect, Case T-359/99 DKV ν OHIM (EuroHealth) [2001], paragraph 35).
I denne sag fastslog appelkammeret på grundlag af ordbøger over det engelske sprog, at tegnet består dels af forstavelsen »ultra«, der betyder »går videre, går ud over, overskrider grænserne for [...]« eller »overstiger i kvalitet, antal, omfang, præcision [...]«, dels af endelsen »plus«,
In the present case, the Board of Appeal concluded that 'UltraPlus' lacked distinctiveness from its finding that the words combined were laudatory and that there were no additional elements which might make the term fanciful, unusual or thought-provoking.
Appelkammeret fandt i det væsentlige, at det ord, der var ansøgt om registrering af, var beskrivende for de pågældende varers art og ikke kunne spille en rolle som et tegn med fornødent særpræg, idet en eventuel forbruger alene ville forstå det som udtryk for fabrikantens kraftige anprisning af hans varers kvalitet.
Furthermore, the Board found that, since the consumer would perceive that term as expressing a strong claim by the manufacturer regarding the quality of its goods, he would not see it as a distinctive sign of their origin.
Det følger af ovenstående betragtninger, at appelkammeret tilsidesatte artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 40/94, idet det ikke knyttede sin analyse til de pågældende varer, og idet det ikke godtgjorde, at ordet UltraPlus kan tjene til umiddelbart at betegne de nævnte varer.
The first point to be noted is that, in order to establish the distinctive character of a sign, it is not necessary to find that the sign is original or fanciful (see, to that effect, Case T-135/99 Taurus-Film ν OHIM (Cine Action) [2001], paragraph 31, and Case T-34/00 Eurocool Logistik ν OHIM (EUROCOOL) [2002], paragraph 45).
der betyder, at varen er »af den bedste kvalitet, fremragende for sin art«. Appelkammeret var af den opfattelse, at disse to udtryk er omfattet af en terminologi af anprisende karakter, hvis formål er at fastslå, at de pågældende varer er fremragende.
However, having regard to the certificate of registration of a Community trade mark presented by the applicant at the hearing, it must be stated that the alleged uses of 'ultraplus' in Germany and in Italy as a customary, laudatory sign unrelated to commercial origin, which the Office relied on its response, are in fact uses of the Community trade mark UltraPlus in a figurative form, owned by the applicant, to designate its products.
Appelkammeret var således af den opfattelse, at ordet UltraPlus er beskrivende for alle typer varer eller tjenesteydelser.
Furthermore, the other examples given by the Office in its response cannot be accepted as relevant since plastic goods in general, including tools and electrical parts, do not constitute the reference sector for plastic ovenware.
Det skal i denne forbindelse på grundlag af de samme definitioner og leksikale regler, der knytter sig hertil, anføres, at hvis ordet f.eks. var sammensat af forstavelsen »ultra« og et adjektiv, ville det faktisk være muligt at fastslå, dels at adjektivet umiddelbart og omgående oplyser forbrugeren om en egenskab ved varen, dels at forstavelsen alene fremhæver den kvalifikation, varen hermed gives, og at et tegn, der er sammensat på denne måde, følgelig er beskrivende.
As regards the perception by the relevant public of the term at issue, it should be noted that both of the words of which it is composed can be used to form comparatives and superlatives by being added to a noun or an adjective and are thus not normally used together in the same combination.
Ifølge sagsøgeren hviler EF-varemærkeretten på det princip, at et tegn kan registreres, hvis det kan adskille en virksomheds varer fra en anden virksomheds.
However, whether, in fact, the way in which the sign is used or displayed on the goods, whether as a trade mark or in connection with a different type of usage, might lead the consumer to regard it not as a distinctive sign of origin but as a mere commercial declaration forms part of an analysis related to usage which cannot be taken into account in assessing eligibility for registration (see, to that effect, Case T-358/00 DaimlerChrysler ν OHIM (TRUCKCARD) [2002], paragraph 47).
Dette ord er som sådan alene egnet til at forstærke betegnelsen af beskaffenheden eller af en egenskab, som gives ved hjælp af et andet ord. Ligeledes betegner ordet »plus« ikke i sig selv beskaffenheden af eller en egenskab ved de pågældende plastikfade, der er umiddelbart forståelig for forbrugeren og eventuelt forstærkes ved anvendelsen af ordet »ultra«.
Such a sign can be easily and instantly memorised by the relevant public and can enable it to repeat a positive experience of purchasing ovenware inasmuch as the sign is not already commonly used, as such, for that type of goods, which usage would prevent the consumer from distinguishing immediately and with certainty the applicant's goods from those of other undertakings.
I denne forbindelse følger det ikke af den anfægtede afgørelse, at den relevante omsætningskreds umiddelbart og uden yderligere overvejelse vil knytte en konkret og direkte forbindelse mellem plastikfadene og ordet UltraPlus (jf· i denne retning Rettens dom af 7.6.2001, sag T-359/99, DKV mod KHIM (EuroHealth), præmis 35).
In view of the above considerations, it must be concluded that, in finding that there is nothing unusual in the choice of the words forming the term UltraPlus and in failing to establish that the term formed in this way is, taken as a whole, commonly used in relation to ovenware, the Board of Appeal infringed Article 7(l)(b) of Regulation No 40/94.
I denne sag fandt appelkammeret, at ordet UltraPlus manglede fornødent særpræg på grundlag af sin konstatering af ordsammensætningens anprisende karakter, og fordi der manglede yderligere elementer, som kunne gøre sammensætningen fantasifuld, usædvanlig eller rammende.
In that regard, the Office claims to have found numerous descriptive and generic uses of the term ultraplus for plastic goods, including ovenware.
Endvidere var det appelkammerets opfattelse, at for så vidt som forbrugeren ville opfatte ordet som et udtryk for fabrikantens kraftige lovprisning af varernes kvalitet, ville han heri ikke se et tegn, der havde fornødent særpræg i forhold til varernes oprindelse.
Accordingly, as the Board of Appeal found, the customer would not regard that term as a distinctive sign of origin.
anprisende tegn uden sammenhæng med den forretningsmæssige oprindelse, der er påberåbt i Harmoniseringskontorets svarskrift, faktisk er anvendelser af EF-figurmærket UltraPlus, som sagsøgeren er indehaver af, som betegnelse for sagsøgerens varer.
Annuls the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) of 22 September 2000 (Case R 278/2000-1);
Endvidere skal det under hensyn til andre eksempler fra Harmoniseringskontorets svarskrift fastslås, at de ikke kan anses for relevante, idet plastikvarer generelt, herunder redskaber og elektriske dele, ikke udgør referencesektoren for ovnfaste plastikfade og lignende.
Case T-36/01 Glaverbel ν Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) Intellectual property
Hvad angår den relevante omsætningskreds' opfattelse af det pågældende ord skal det fastslås, at begge de udtryk, ordet består af, anvendes til at danne komparativer eller superlativer ved sammensætning med et substantiv eller et adjektiv og derfor normalt ikke benyttes sammenstillet i en forbindelse.
(Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Design applied to the surface of goods — Absolute ground for refusal — Distinctive character — Right to a hearing) (Second Chamber)
Kunden anser dermed ikke, således som appelkammeret fastslog, dette ord for et tegn, der beskriver oprindelsen.
By a decision of 30 November 2000 (hereinafter 'the contested decision') the First Board of Appeal dismissed the appeal.
Det skal på baggrund af ovenstående betragtninger konkluderes, at appelkammeret tilsidesatte artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94, idet det fandt, at der ikke er noget usædvanligt ved valget af de udtryk, som ordet UltraPlus består af, og idet det undlod at godtgøre, at det således dannede ord i sin helhed er almindeligt anvendt for ovnfaste fade og lignende.
The sign in respect of which registration was sought is, as is apparent from the reproduction supplied with the application, an abstract design for application to the surface of glass products.
Det følger af ovenstående, at den anfægtede afgørelse skal annulleres.
The goods and services in respect of which registration of the sign was sought are in Classes 11, 19 and 21 of the Nice Agreement.
Det skal imidlertid på grundlag af det registreringsbevis for et EF-varemærke, som sagsøgeren har fremlagt under retsmødet, fastslås, at de påståede anvendelser af ordet Ultraplus i Tyskland og Italien som et sædvanlig og
By a decision of 24 January 2000, the examiner refused the application for registration on the ground that the mark applied for was not distinctive and that the evidence adduced by the applicant did not allow of the conclusion that the
•1) Afgørelse af 22. september 2000 (sag R 278/2000-1) fra Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) annulleres.
With regard to the claim of acquired distinctiveness it considered, inter alia, that such use had not been demonstrated in respect of the entire Communitv.
Sag T-36/01 Glaverbel / Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) Intellektuel ejendomsret
glass, embodies obvious characteristics of the product, such that it is perceived primarily as a technical means of rendering the glass opaque.
»EF-varemærker — forordning (EF) nr. 40/94 — motiv anbragt på varernes overflade — absolutte registreringshindringer — fornødent særpræg — retten til kontradiktion« (Anden Afdeling)
Plea alleging infringement of Article 7(1 )(b) of Regulation No 40/94
Den 4. februar 2000 påklagede sagsøgeren undersøgerens afgørelse til Harmoniseringskontoret.
The Board of Appeal was correct in its findings, first, that the relevant consumer is not used to regarding designs applied to the surface of plates of glass as an indication of the trade origin of the goods and, second, that the design is not immediately recognisable as an indication of the trade origin of the goods but as a functional component.
Den 24. april 1998 indgav sagsøgeren en EF-varemærkeansøgning vedrørende et tegn beskrevet som »et design anbragt på varernes overflade« til Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design).
It points out that the Regulation explicitly accepts that the shape of goods can constitute a trade mark and that the question is not what is common in a particular field but whether the mark applied for is devoid of any distinctive character.
Ved afgørelse af 30. november 2000 (herefter »den anfægtede afgørelse«) afviste Første Appelkammer klagen.
It argues that a consumer can clearly identify the trade origin of a sheet of glass by means of the pattern claimed as a trade mark and can clearly distinguish this particular glass from other manufacturers' glass sheets which do not bear this pattern.
Varemærket, for hvilket der er ansøgt om registrering, fremtræder i den grafiske fremstilling, der er indleveret sammen med ansøgningen, som et abstrakt motiv, der er bestemt til at blive anbragt på en glasvares overflade.
In addition, the complexity of the design overall and the fact that it is applied to the external surface of the product do not allow the design's individual details to be committed to memory or the design to be apprehended without the product's inherent qualities being perceived simultaneously.
Appelkammeret fandt i det væsentlige, at det ansøgte tegn ikke havde det fornødne særpræg, da det ville blive opfattet af den tilsigtede forbruger som en af de mulige funktionelt bestemte fremtrædelsesformer for en bestemt type glas og derfor var uegnet til at angive de omhandlede varers forretningsmæssige oprindelse.
It must be observed that a design applied to the surface of goods may have a number of functions technical, decorative or indicating the trade origin of the goods.
Med hensyn til opnåelsen af det fornødne særpræg som følge af den brug, der var gjort af tegnet, fandt appelkammeret især, at denne brug ikke var påvist for hele Fællesskabet.
If the target market perceives the sign as an indication of the trade origin of the goods or services, the fact that it serves several purposes at once has no bearing on its distinctiveness.
De varer, for hvilke varemærket er ansøgt registreret, henhører under klasse 11, 19 og 21 i Nice-arrangementet.
In addition, the impression conveyed by the design is not fixed.
Sagsøgeren har nedlagt påstand om annullation eller ændring af appelkammerets afgørelse.
In this case, the glass products in question are of interest both to professionals in the construction field and to the public in general.
Anbringendet om tilsidesættelse af artikel 7, stk 1, litra b), i forordning nr. 40/94
Yet it found, on the basis of new grounds raised of its own motion, that the sign claimed had not acquired distinctive character through use.