natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen var ikke enig i Ombudsmandens opfamelse af, at der eventuelt var tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side med hensyn til anvendelsen af de pågældende regler på klageren. (1336/2003/IP)
The Commission did not share the Ombudsman's view as to possible maladministration on its part as regards the application of the rules in question to the complainant's case. (1336/2003/IP)
Kritiske bemærkninger, forslag til henstillinger og særlige beretninger
Critical remarks, draW recommendations and special reports
Er en mindelig løsning ikke mulig, afslumer Ombudsmanden enten sagen med en kritisk bemærkning, eller han udarbejder et forslag til henstilling.
When a friendly solution is not possible, the Ombudsman may close the case with a critical remark or make a draW recommendation.
Der fremsæmes normalt en kritisk bemærkning, hvor den pågældende institution ikke længere har mulighed for at a[jælpe påpegede fejl eller forsømmelser, eller hvor de ikke synes at have generelle følgevirkninger, og det således ikke forekommer nødvendigt, at Ombudsmanden følger sagen op.
A critical remark is normally made if it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, the maladministration appears to have no general implications and no follow-up action by the Ombudsman seems necessary.
Med en kritisk bemærkning bliver klageren b e k r æ W et i, at klagen er beremiget, og institutionen eller organet får oplyst, hvad der er gået galt, således at fejl eller forsømmelser kan undgås fremover.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint is justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help avoid maladministration in the future.
Ombudsmanden fremsame i 2005 29 kritiske bemærkninger. For eksempel:
In 2005, the Ombudsman made 29 critical remarks.
Det var foranlediget af en undersøgelse, som viste, at der i modstrid med Rådets første svar til klageren vedrørende antallet af relevante dokumenter rent faktisk eksisterede mange flere.
This followed an inquiry which revealed that, contrary to the Council's initial response to the complainant concerning the number of relevant documents, many additional documents in fact existed.
I konsekvens af Ombudsmandens undersøgelse fi k klageren aktindsigt i de resterende dokumenter.
As a result of the Ombudsman's investigation, the complainant was given access to the additional documents.
Da Rådet havde indført nye interne regler på dem e område, erklærede Ombudsmanden, at han havde tillid til, at denne fejl ikke ville forekomme fremover. (1875/2005/GG)
As the Council had introduced new internal rules in this area, the Ombudsman stated that he trusted that problems of the sort identified in the present case would no longer occur in the future. (1875/2005/GG)
Denne undersøgelse afslørede et mere generelt problem, nemlig at de relevante kontraktregler hverken forpligtede eller tilskyndede hovedkontrahenten til at forlange renter på underkontrahenternes vegne i tilfælde af forsinket betaling fra Kommissionens side.
This inquiry revealed a more general problem, namely that the relevant contractual framework neither required nor encouraged the main contractor to claim interest on behalf of sub-contractors if there was late payment by the Commission.
Ombudsmanden foreslog derfor, at Kommissionen overvejede at ændre sine standardkontrakter, således at der i disse tilfælde automatisk blev betalt renter.
The Ombudsman therefore suggested that the Commission consider altering its standard contracts so that payment of interest in such cases would become automatic.
Kommissionen b e k r æ W stede, at den ville bestræbe sig på at tage hensyn til små og mellemstore virksomheders interesser ved fremtidige kontrakter i det omfang, det var foreneligt med Fællesskabets finansielle interesser og gældende ret. (530/2004/GG)
The Commission confirmed that it would strive to take the interests of small and medium-sized enterprises into account in future standard contracts, to the extent that this is compatible with the Community's financial interests and the legislative provisions in force. (530/2004/GG)
Ombudsmanden kritiserede OLAF for institutionens håndtering af oplysninger, som en tysk EU-tjenestemand havde givet vedrørende mistanke om ulovligheder inden for et EU-organ.
The Ombudsman criticised OLAF in respect of its handling of information that a German oU cial had submimed to it about suspected illegalities at a Community body.
Klageren hævdede ikke at være blevet informeret af OLAF om, hvor lang tid det med rimelighed måme forventes at vare, før sagen var undersøgt.
The complainant alleged lack of information from OLAF regarding the period that could reasonably be deemed necessary for it to investigate his complaint.
Ombudsmanden fandt, at OLAF ifølge reglerne var forpligtet til at oplyse angiveren om, hvor lang tid man forventede at skulle bruge på at undersøge sagen. (140/2004/PB)
The Ombudsman found that the rules required OLAF to provide the whistle-blower with information as to the period of time within which it expected to conclude its investigation. (140/2004/PB)
Det er vigtigt, at institutionerne og organerne følger op på Ombudsmandens kritiske bemærkninger, t r æ T er foranstaltninger til at løse eksisterende problemer og undgå fejl eller forsømmelser i fremtiden.
It is important for the institutions and bodies to follow-up critical remarks from the Ombudsman, taking action to resolve outstanding problems and avoid maladministration in the future.
Kommissionen underremede i 2005 Ombudsmanden om sin opfølgning på 18 kritiske bemærkninger, bl.a. følgende:
During 2005, the Commission informed the Ombudsman of its follow-up on 18 critical remarks, including:
Kommissionen, som havde henvist til generelle forhold såsom en stor arbejdsbyrde, der kunne medføre forsinkelser, meddelte Ombudsmanden, at den ville bestræbe sig på at give en mere præcis begrundelse, hvis der senere skulle forekomme en tilsvarende sag. (2229/2003/MHZ)
Commission, which had referred to general factors, such as a heavy workload, that may cause delays, informed the Ombudsman that it would endeavour to give a more precise explanation should a similar case arise in the future. (2229/2003/MHZ)
En sag, hvor Ombudsmanden kritiserede det svar, Kommissionens repræsentation i København havde givet en klager, der ønskede oplysning om behandlingen af personoplysninger, som vedrørte ham.
A case in which the Ombudsman criticised the response of the Commission's Representation in Copenhagen to a complainant's request for information about the processing of data relating to him.
Kommissionen beklagede, at repræsentationen i København havde tilsidesat Kommissionens regler om beskymelse af personoplysninger, og udtalte, at man ville erindre repræsentationen om, at reglerne om beskymelse af personoplysninger altid skal overholdes. (224/2004/PB)
The Commission expressed its regret that its Representation had breached the Community's data protection rules and stated that it would remind the Representation that the data protection rules must always be respected. (224/2004/PB)
I sager, hvor påpegede fejl eller forsømmelser er særligt alvorlige eller har generelle følgevirkninger, eller hvor det stadig er muligt for den pågældende institution at a[jælpe dem, fremsæmer Ombudsmanden normalt et forslag til henstilling.
In cases where maladministration is particularly serious, or has general implications, or if it is still possible for the institution concerned to eliminate the maladministration, the Ombudsman normally makes a draW recommendation.
Institutionen eller organet fremsæmer en detaljeret udtalelse inden tre måneder.
The institution or body concerned must respond to the Ombudsman with a detailed opinion within three months.
Der blev i 2005 fremsat 20 forslag til henstillinger.
During 2005, 20 draW recommendations were made.
Derudover blev der t r u T et afgørelser vedrørende om e forslag til henstillinger fra 2004.
In addition, eight draW recommendations from 2004 led to decisions in 2005.
Ni sager blev i årets løb afslumet ved, at institutionen accepterede et forslag til henstilling.
Nine cases were closed during the year when a draW recommendation was accepted by the institution.
Tre sager førte til en særlig beretning til Europa-Parlamentet.
Three cases led to a special report to the European Parliament.
Seks sager blev afslumet af andre årsager.
Six cases were closed for other reasons.
Ved udgangen af 2005 var elleve forslag til henstilling stadig under behandling, herunder ét, som var fremsat i 2004.
At the end of 2005, 11 draW recommendations were still under consideration, including one made in 2004.
Blandt de forslag, der blev accepteret i 2005, var følgende:
The following were among those that were accepted in 2005:
Det er det højeste beløb, der nogensinde er udbetalt på grundlag en klage til Ombudsmanden.
This was the biggest compensation payment ever resulting from a complaint to the Ombudsman.
Det var foranlediget af Ombudsmandens påvisning af, at Kommissionen ikke havde handlet, som klageren med rimelighed kunne forvente, idet den havde annulleret sin økonomiske støme til klagerens projekt. (2111/2002/MF)
It followed his finding that the Commission had failed to respect the complainant's reasonable expectations. The Commission had cancelled its financial contribution to the complainant's project. (2111/2002/MF)
Kommissionen af sk aT ede aldersgrænsen på 30 år som et af udvælgelseskriterierne i sit interne program for praktikophold.
The Commission abolished the age limit of 30 years as one of the selection criteria in its inservice traineeship programme.
Det var foranlediget af en klage over de gældende regler for programmet. Ombudsmanden bemærkede, at flere andre af EU’s institutioner og organer opererer med en aldersgrænse i deres praktikprogrammer.
This followed a complaint concerning the rules governing the programme.
Han meddelte derfor, at han ville indlede en undersøgelse på eget initiativ af disse programmer. (2107/2002/(BB)PB)
He therefore announced that he would launch an own-initiative inquiry into these programmes. (2107/2002/(BB)PB)
Kommissionen indvilligede i at give aktindsigt i et brev, den portugisiske finansminister havde sendt til Kommissionen om proceduren i forbindelse med Portugals uforholdsmæssigt store underskud.
The Commission agreed to give public access to a lemer that the Portuguese Minister of Finance had sent it concerning the Portuguese excessive deficit procedure.
Kommissionen havde nægtet et medlem af Europa-Parlamentet aktindsigt i brevet med den begrundelse, at det ville underminere beskymelsen af det oTentliges interesse i relation til Portugals fi nans- og pengepolitik og økonomiske politik. Ombudsmanden remede henvendelse til de portugisiske myndigheder, som meddelte ham, at brevet i landets aktuelle budgetsituation ikke indeholdt oplysninger, som ville berøre Portugals finanspolitik eller økonomiske politik. (116/2005/MHZ)
The Commission had refused a Member of the European Parliament access to the lemer on the grounds that its disclosure would undermine the protection of the public interest as regards the financial, monetary or economic policy of Portugal.
Dem e er Ombudsmandens sidste udvej og det sidste skridt, han tager i behandlingen af en sag, idet vedtagelse af en beslutning og udøvelse af Parlamentets beføjelser skal vurderes politisk i Parlamentet.
This constitutes the Ombudsman's ultimate weapon and is the last substantive step he takes in dealing with a case, since the adoption of a resolution and the exercise of Parliament's powers are mamers for the political judgment of the Parliament.
Der blev udarbejdet tre særlige beretninger i 2005:
Three special reports were made in 2005:
Ombudsmanden afgav en særlig beretning til Europa-Parlamentet, e W er at Rådet havde undladt at give en rimelig begrundelse for sin afvisning af at lade oTentligheden få adgang til rådsmøderne, når Rådet optræder som lovgivende myndighed.
The Ombudsman submimed a special report to Parliament a W er the Council failed to give valid reasons for refusing to meet in public whenever it is acting in its legislative capacity.
Ombudsmandens undersøgelse af denne sag var foranlediget af en klage fra et tysk medlem af Europa-Parlamentet, Elmar BROK, og en repræsentant for CDU’s ungdomsafdeling (Den Kristelige Demokratiske Union), som hævdede,
The Ombudsman's inquiry into this mamer followed a complaint from German MEP, Mr Elmar BROK, and a representative of the youth group of the CDU (Christian Democratic Union), in which they alleged that the Council's Rules of Procedure are not in conformity with the Treaty on European Union according to which the Council and the other Community institutions and bodies must take decisions as openly as possible. The Ombudsman recommended that
Ombudsmanden henstillede, at Rådet genovervejede sin afvisning af at lade møderne foregå i oTentlighed, når Rådet optrådte som lovgivende myndighed. (2395/2003/GG)
EXECUTIVE SUMMARY the Council should review its refusal to decide to meet publicly whenever it is acting in its legislative capacity. (2395/2003/GG)
Ombudsmanden fremsendte en særlig beretning til Europa-Parlamentet om udtalelser, Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) havde fremsat i forbindelse med en undersøgelse, Ombudsmanden havde foretaget.
The Ombudsman sent a special report to the European Parliament concerning statements that the European Anti-Fraud OU ce (OLAF) made in the context of an inquiry he carried out.
Undersøgelsen drejede sig om påstande fra OLAF’s side om bestikkelse, som kunne opfames som værende remet mod en bestemt journalist.
The inquiry concerned allegations of bribery, made by OLAF, that were likely to be understood as directed against a particular journalist.
Journalisten indgav der e W er endnu en klage til Ombudsmanden med påstand om, at de oplysninger, OLAF havde givet i forbindelse med undersøgelsen, kunne forventes at »vildlede Den Europæiske Ombudsmand og fordreje undersøgelsen«.
The journalist then submimed a further complaint to the Ombudsman, alleging that the information provided by OLAF during that inquiry was liable "to mislead the European Ombudsman and to manipulate the inquiry".
Ombudsmanden henstillede i sin særlige beretning, at OLAF erkendte, at man havde fremsat fejlagtige og vildledende udtalelser i forbindelse med Ombudsmandens undersøgelse.
In his special report, the Ombudsman recommended that OLAF acknowledge that it had made incorrect and misleading statements in its submissions during the Ombudsman's inquiry.
Ombudsmanden fandt, at sagen vedrørte et vigtigt principielt spørgsmål af betydning for borgernes tillid til EU’s institutioner og organer. (2485/2004/GG)
The Ombudsman considered that the case raised an important issue of principle, aTecting the trust of citizens in the EU institutions and bodies. (2485/2004/GG)
Ombudsmanden fremsendte en særlig beretning til Europa-Parlamentet e W er at have fundet, at der var tale om uberemiget forskelsbehandling i forbindelse med tillæggene til EU-ansame med børn med særlige undervisningsbehov.
The Ombudsman sent a special report to the European Parliament a W er he found unjustified discrimination in the d iT ering financial treatment of EU staT who have children with special educational needs.
Han havde udarbejdet et forslag til henstilling, der gik ud på, at Kommissionen skulle t r æ T e de nødvendige foranstaltninger til at sikre, at forældre til børn med særlige undervisningsbehov, som ikke kan frekventere Europaskolerne på grund af deres handicap, ikke selv skal dække en del af ud g i W erne til børnenes undervisning.
He had made a draW recommendation that the Commission should take the necessary steps to ensure that parents of children with special educational needs who are excluded from the European Schools because of their degree of disability should not be required to contribute to the educational costs of their children.
Da Kommissionen i sit svar gav udtryk for, at man i princippet var villig til at tage den eksisterende politik på området op til nyvurdering, dog med forbehold af budgetmæssige begrænsninger, som muligvis kunne a[jælpes i forbindelse med budgetproceduren, konkluderede Ombudsmanden, at det ikke var udtryk for en entydig accept af forslaget til henstilling. (1391/2002/JMA m.fl.) .)
While the Commission's response expressed its willingness in principle to review the current policy, subject to budgetary constraints which could be tackled in the budget process, the Ombudsman concluded that this did not amount to an unequivocal acceptance of the draW recommendation.
Ombudsmanden bruger hovedsagelig i to tilfælde muligheden for at indlede undersøgelser på eget initiativ.
The Ombudsman makes use of his power of own initiative in two main instances.
For det første gør han det for at undersøge et muligt tilfælde af fejl eller forsømmelser, når en uautoriseret person har indgivet en klage (f.eks. når klageren ikke er statsborger eller bosiddende i EU eller ikke er en juridisk person med hjemsted i en medlemsstat).
Firstly, he may use it to investigate a possible case of maladministration when a complaint has been submimed by a non-authorised person (i.e., when the complainant is not a citizen or resident of the Union or a legal person with a registered oU ce in a Member State).
Ombudsmanden indledte tre sådanne undersøgelser på eget initiativ i 2005.
Three such own-initiative inquiries were opened in 2005.
Ombudsmanden bruger endvidere muligheden for at iværksæme undersøgelser på eget initiativ i tilfælde, hvor der synes at være systemiske problemer i institutionerne.
The Ombudsman may also use his own-initiative power to tackle what appears to be a systemic problem in the institutions.
Det forekom to gange i 2005, og den ene undersøgelse vedrørte følgende:
He did this on two occasions in 2005, including in the following instance:
Ombudsmanden iværksame en undersøgelse på eget initiativ af spørgsmålet om at give ansøgere aktindsigt i de bedømmelseskriterier, som bedømmelsesudvalgene fastsæmer.
The Ombudsman launched an own-initiative inquiry into the issue of granting candidates access to the evaluation criteria established by selection boards.
Det var foranlediget af tre klager i 2005 om de oplysninger, der gives ansøgere i forbindelse med udvælgelsesprøver.
This followed three cases he dealt with in 2005 concerning the information available to candidates in recruitment competitions.
EPSO’s svar i disse sager indeholdt yderligere detaljerede oplysninger, som ville have givet klagerne en bedre forståelse af deres bedømmelser.
EPSO's responses in these cases gave detailed additional information that would help the complainants concerned to understand their marks.
EWersom sagerne vedrørte vigtige faktuelle og juridiske aspekter af mere generel karakter, beslumede Ombudsmanden at indlede en undersøgelse på eget initiativ. (OI/5/2005/PB)
As the cases raised important factual and legal issues of a more general nature, the Ombudsman decided to open an own-initiative inquiry. (OI/5/2005/PB)
Yderligere analyse
Further analysis
Disse og andre sager gennemgås under følgende tematiske områder i sidste afsnit af årsberetningens kapitel 2: aktindsigt i dokumenter og beskymelse af personoplysninger, Kommissionen som »traktatens vogter«, udbud, kontrakter og tilskud samt ansæmelses- og personalespørgsmål.
These and other cases are reviewed from the following thematic perspectives in the final section of chapter 2 of the Annual Report: openness and data protection; the Commission as “guardian of the Treaty”; tenders, contracts and grants; and personnel mamers, including recruitment.
Årsberetningens kapitel 3 indeholder resumeer af 65 af de i alt 312 afgørelser om afslutning af sager i 2005.
Chapter 3 of the Report contains summaries of 65 out of the total of 312 decisions closing cases in 2005.
Resumeerne afspejler de mange forskellige emner og institutioner, som Ombudsmandens undersøgelser berører, samt de forskellige typer resultater.
The summaries reflect the range of subjects and institutions covered by the Ombudsman’s inquiries and the d iT erent types of finding. finding.
Afgørelser om afslutning af sager oTentliggøres normalt på Ombudsmandens websted (hmp://www.ombudsman.europa.eu) på engelsk og på klagerens sprog, hvis dem e er et andet end engelsk.
Decisions closing cases are normally published on the Ombudsman’s website (hmp://www.ombudsman.europa.eu) in English and in the language of the complainant, if d iT erent.
Forbindelser til Den Europæiske Unions institutioner og organer
Relations with EU institutions and bodies
Et konstruktivt samarbejde med EU’s institutioner og organer er afgørende for, at Ombudsmanden kan opnå positive resultater for borgerne.
Constructive working relations with EU institutions and bodies are essential for the Ombudsman to achieve positive results for citizens.
Dem e samarbejde omfamer regelmæssige møder og fælles arrangementer, hvor Ombudsmanden og hans samarbejdspartnere kan opnå større forståelse for hinandens arbejde, d r ø W e, hvordan man bedst forsvarer og styrker borgernes remigheder, og afdække fremtidige samarbejdsområder.
This cooperation takes the form of regular meetings and joint events, during which the Ombudsman and his interlocutors gain a greater understanding of each other’s work, explore how best to defend and promote citizens’ rights and identify areas in which they can work together in the future.
Ombudsmanden benymede institutionens tiårs jubilæum til at udbygge de konstruktive relationer til samarbejdspartnerne, som var udviklet i løbet af det første tiår.
The Ombudsman used the occasion of the tenth anniversary of the institution to build on the constructive relations that were developed during the first decade.
Den 17. november 2005 a[oldt Ombudsmanden en oUciel middag for formændene og generalsekretærerne for EU-institutionerne og lederne af EU’s organer og agenturer.
On 17 November 2005, he held a formal dinner for the Presidents and Secretaries-General of EU institutions, along with the Heads of the Union’s bodies and agencies.
Over 45 personer deltog i middagen som repræsentanter for EU-institutioner og -organer fra hele EU.
Over 45 people am ended the dinner, representing EU institutions, bodies and agencies from all over the Union.
Formålet med arrangementet var at vise Ombudsmandens vilje til at arbejde tæt sammen med alle EU’s institutioner, organer og agenturer i de kommende år for at højne kvaliteten af EU-forvaltningen.
The aim of the event was to highlight the Ombudsman’s determination jointly to work with all EU institutions, bodies and agencies in the coming years to improve the quality of the EU administration.
EWersom Kommissionen er genstand for ca. 70 % af Ombudsmandens undersøgelser, var Kommissionens formand, José Manuel BARROSO, indbudt til holde hovedtalen. Kommissionens formand opridsede i sin tale fordelene ved Kommissionens nye interne procedure for besvarelse af Ombudsmandens undersøgelser.
In light of the fact that the Commission accounts for around 70% of the inquiries carried out by the Ombudsman, the Commission President, Mr José Manuel BARROSO, was invited to deliver the keynote address.
Ombudsmanden benymede lejligheden til kort at redegøre for sin rolle som ikke kun en ekstern kontrolmekanisme, men også som en værdifuld ressource for de administrative chefer, fordi han kan hjælpe forvaltningerne til at højne serviceniveauet og -kvaliteten ved at henlede deres opmærksomhed på områder, hvor tingene kan gøres bedre.
The Ombudsman used the occasion to outline his role not only as an external mechanism of control but also as a valuable resource to managers — a resource capable of helping administrations to bemer their performance by directing amention to areas for improvement.
Disse arrangementer omfamede også en præsentation af Ombudsmandens virke, hvorunder han gav gode råd om, hvordan man bør behandle klager, og hvordan procedurerne kan forbedres.
These events included presentations of his work, during which he oTered guidance on how best to respond to complaints and how to improve procedures.