natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den 10. februar 2004 ansøgte Matthias Zerche om et nyt kørekort til kategori B. Da han ikke kunne fremlægge en sagkyndig erklæring, der godtgjorde hans egnethed til at føre motorkøretøj, trak han til sidst sin ansøgning tilbage.
On 10 February 2004 Mr Zerche applied for a new Category B driving licence. Failing to present an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he eventually withdrew his application.
Den 4. marts 2005 fik Matthias Zerche udstedt et nyt kørekort til kategori B i Ostrov (Den Tjekkiske Republik).
On 4 March 2005 Mr Zerche was issued with a new Category B driving licence in Ostrov (Czech Republic).
På dette kørekort er som indehaverens bopæl angivet Mittweida (Tyskland), den lokalitet, hvor Matthias Zerche har boet siden 18. januar 1996.
In that licence the holder is stated to be resident at Mittweida (Germany), where Mr Zerche has lived since 18 January 1996.
Landkreis Mittweida, som blev underrettet om udstedelsen af dette kørekort, pålagde ved skrivelse af 12. april 2005 Matthias Zerche at fremlægge en sagkyndig erklæring om sin egnethed til at føre motordrevet køretøj.
The Landkreis Mittweida, having been informed of the issue of that licence, ordered Mr Zerche by letter of 12 April 2005 to present an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
Da dette påbud ikke blev efterkommet, blev Matthias Zerche ved en afgørelse truffet af Landkreis Mittweida den 19. juli 2005 frataget retten til at gøre brug af sit tjekkiske kørekort i Tyskland.
That order not being acted upon, on 19 July 2005 the Landkreis Mittweida revoked Mr Zerche’s right to use his Czech licence in Germany.
I en udtalelse af 21. juli 2005 oplyste det tjekkiske transportministerium, at Matthias Zerches tjekkiske kørekort er gyldigt.
By notice of 21 July 2005 the Czech Minister for Transport stated that Mr Zerche’s Czech driving licence was valid.
Han havde gennemgået en lægeundersøgelse i Den Tjekkiske Republik forud for udstedelsen af dette kørekort.
Mr Zerche had undergone a medical examination in the Czech Republic before the licence was issued.
I øvrigt havde han med sin underskrift på kørekortansøgningen bekræftet sin egnethed til at føre motorkøretøj.
Moreover, by signing the application for a licence, he had certified that he was fit to drive.
Der var imidlertid ikke blevet udfærdiget nogen sagkyndig medicinskpsykologisk erklæring.
However, no expert medicalpsychological report had been prepared.
Efter at have klaget over afgørelsen af 19. juli 2005 om fratagelse af førerretten uden at få medhold i klagen, anlagde Matthias Zerche sag til prøvelse af denne afgørelse ved Verwaltungsgericht Chemnitz, som besluttede at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
On the rejection of his complaint challenging the withdrawal decision of 19 July 2005, Mr Zerche brought an action against that decision before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Administrative Court of Chemnitz), which has decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
»Skal artikel 1, stk. 2, sammenholdt med artikel 8, stk. 2 og 4, i direktiv [91/439] fortolkes således, at en medlemsstat for sit nationale område kan afvise at anerkende, at der er førerret på grundlag af et kørekort, som er udstedt i en anden medlemsstat, når [kørekortindehaveren] tidligere har været frakendt førerretten, eller denne har været suspenderet på andet grundlag [i den førstnævnte medlemsstat], hvis den midlertidige periode, hvorunder der ikke på ny kan gives førerret på det nationale område, der var blevet fastsat i forbindelse med denne [frakendelse eller suspension], var udløbet, før [det nye kørekort] blev udstedt i en anden medlemsstat, og hvis det på grund af objektive holdepunkter (ingen bopæl i den medlemsstat, der har
‘On a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis
Sag C-335/06
Case C-335/06
Steffen Schubert havde siden 1982 været indehaver af et kørekort til flere køretøjskategorier, som var udstedt i Den Tyske Demokratiske Republik, og som han havde fået fornyet den 7. juli 1992.
Mr Schubert had since 1982 held a German Democratic Republic driving licence valid for several categories of vehicle, which was renewed on 7 July 1992.
Ved endelig kendelse af 23. maj 2002 blev Steffen Schubert ved Amtsgericht Marienberg idømt en bøde for at have ført et køretøj i spirituspåvirket tilstand.
By order of 23 May 2002, subsequently become final, the Amtsgericht Marienberg (local court, Marienberg) ordered Mr Schubert to pay a fine for drunk driving.
Steffen Schubert fik inddraget førerretten og sit kørekort, med forbud mod at få udstedt et nyt kørekort i en periode på 20 måneder, som udløb den 22. januar 2004.
He had his authorisation to drive and his driving licence withdrawn and was forbidden to obtain a new licence for a period of 20 months ending 22 January 2004.
Den 21. oktober 2003 ansøgte Steffen Schubert om at få udstedt et nyt kørekort.
On 21 October 2003 Mr Schubert made an application for a new driving licence.
Da han ikke kunne fremlægge en sagkyndig erklæring, der godtgjorde hans egnethed til at føre motorkøretøj, trak han imidlertid sin ansøgning tilbage den 6. september 2004.
Failing to produce an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he withdrew that application on 6 September 2004.
Den 31. januar 2005 fik Steffen Schubert udstedt et nyt kørekort til kategori B i Sokolov (Den Tjekkiske Republik).
On 31 January 2005 Mr Schubert was issued with a new Category B driving licence at Sokolov (Czech Republic).
På dette kørekort, er som indehaverens bopæl
The licence states the holder’s residence to be Olbernhau (Germany), where Mr Schubert has lived since 1 October 1998.
Efter en almindelig færdselskontrol i Olbernhau den 26. april 2005 pålagde Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis ved skrivelse af 3. maj 2005 Steffen Schubert at fremlægge en sagkyndig erklæring om sin egnethed til at føre motordrevet køretøj.
Following a general traffic check conducted on 26 April 2005 at Olbernhau, the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis by letter of 3 May 2005 ordered Mr Schubert to submit an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
Da dette påbud ikke blev efterkommet, blev Steffen Schubert ved afgørelse truffet af Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis den 9. august 2005 frataget retten til at gøre brug af sit tjekkiske kørekort i Tyskland.
There being no response to that order, by decision of 9 August 2005 the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis deprived Mr Schubert of his right to use his Czech licence in Germany.
Efter at have klaget over denne afgørelse uden at få medhold, anlagde Steffen Schubert sag ved Verwaltungsgericht Chemnitz, som besluttede at udsætte sagen og at forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
His complaint against that decision having been rejected, Mr Schubert brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
»1) Kan en medlemsstat i overensstemmelse med artikel 1, stk. 2, og artikel 8, stk. 2 og 4, i direktiv [91/439] kræve, at indehaveren af et kørekort, der er udstedt i en anden medlemsstat, indgiver ansøgning til [myndighederne i den førstnævnte medlemsstat] om anerkendelse af retten til at gøre brug af denne førerret på [dennes] område, når [kørekortindehaveren] tidligere har været frakendt førerretten i den førstnævnte medlemsstat, eller denne ret har været suspenderet på andet grundlag?
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the administrative authorities of the first Member State for recognition of the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
2) Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende: Skal artikel 1, stk. 2, sammenholdt med artikel 8, stk. 2 og 4, i direktiv [91/439] fortolkes således, at en medlemsstat for sit nationale område kan afvise at anerkende, at der er førerret på grundlag af et kørekort, som er udstedt i en anden medlemsstat, når [kørekortindehaveren] tidligere har været frakendt førerretten, eller denne har været suspenderet på andet grundlag [i den førstnævnte medlemsstat], hvis den midlertidige periode, hvorunder der ikke på ny kan gives førerret på det nationale område, der var blevet fastsat i forbindelse med denne [frakendelse eller suspension], var udløbet, før [det nye kørekort] blev udstedt i en anden medlemsstat, og hvis det
(2) If not, on a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the European driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first
DOM AF 26.6.2008 — FORENEDE SAGER C-334/06 — C-336/06 på grund af objektive holdepunkter (ingen bopæl i den medlemsstat, der har udstedt [det nye kørekort], og afslag på ansøgning om fornyet tildeling af førerret [i den førstnævnte medlemsstat]) må lægges til grund, at erhvervelsen af den udenlandske EU-førerret udelukkende har til formål at omgå de strenge materielle krav i forbindelse med proceduren for fornyet tildeling af førerretten [i den førstnævnte medlemsstat], navnlig [med hensyn til] den medicinsk-psykologiske undersøgelse?«
Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
Sag C-336/06
Case C-336/06
Manfred Seuke var indehaver af et kørekort til kategori 3 efter den tidligere ordning.
Mr Seuke held an old Category 3 driving licence.
Ved en eksigibel strafferetlig afgørelse af 4. september 2003 blev Manfred Seuke ved Amtsgericht Amberg idømt en bøde for at have ført et køretøj i spirituspåvirket tilstand.
By enforceable penal order of 4 September 2003, the Amtsgericht Amberg (local court, Amberg) imposed a fine on Mr Seuke for drunk driving.
Manfred Seuke fik ligeledes inddraget førerretten og sit kørekort, med forbud mod at få udstedt et nyt kørekort før udløbet af en frist på ti måneder.
He had both his authorisation to drive and his driving licence withdrawn, and was forbidden to apply for a new licence before the expiry of a period of 10 months.
Efter at Manfred Seuke havde ansøgt om at få udstedt et nyt kørekort, anmodede den kompetente myndighed ham den 15. marts 2004 om at fremlægge en sagkyndig medicinskpsykologisk erklæring, som attesterede hans egnethed til at føre motorkøretøj.
Mr Seuke having applied for a new driving licence, the competent authorities required him on 15 March 2004 to produce a medicalpsychological report certifying his fitness to drive.
Manfred Seuke efterkom ikke dette krav, og hans ansøgning blev afslået ved afgørelse af 27. juli 2004.
He did not satisfy that requirement and his application was rejected by decision of 27 July 2004.
Den 5. november 2004, hvor den af Amtsgericht Amberg fastsatte frist med forbud mod at få udstedt et nyt kørekort var udløbet, fik Manfred Seuke, som ifølge forelæggelseskendelsen beviseligt har boet uafbrudt i Tyskland siden den 19. august 1980, udstedt et nyt kørekort til kategori B i Ostrov (Den Tjekkiske Republik).
On 5 November 2004 when the period ordered by the Amtsgericht Amberg in which it was forbidden to apply for a new licence had expired, Mr Seuke, who, it had been ascertained, according to the decision for reference, had been continuously resident in Germany since 19 August 1980, was issued with a new Category B driving licence at Ostrov (Czech Republic).
Da dette påbud ikke blev efterkommet, blev Manfred Seuke ved afgørelse truffet af Landkreis Mittweida den 22. marts 2006 frataget retten til at gøre brug af sit tjekkiske kørekort i Tyskland.
Mr Seuke not having obeyed that order, by decision of 22 March 2006 the Landkreis Mittweida deprived Mr Schubert of the right to use his Czech licence in Germany.
Efter at have klaget over denne afgørelse uden at få medhold, anlagde Manfred Seuke sag ved Verwaltungsgericht Chemnitz, som besluttede at udsætte sagen og at forelægge Domstolen to præjudicielle spørgsmål:
His complaint against that decision having been rejected, Mr Seuke brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
2) Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende: Skal artikel 1, stk. 2, sammenholdt med artikel 8, stk. 2 og 4, i direktiv [91/439] fortolkes således, at en medlemsstat for sit nationale område kan afvise at anerkende, at der er førerret på grundlag af et kørekort, som er udstedt i en anden medlemsstat, når [kørekortindehaveren] tidligere har været frakendt førerretten, eller denne har været suspenderet på andet grundlag [i den førstnævnte medlemsstat], hvis den midlertidige periode, hvorunder der ikke på ny kan gives førerret på det nationale område, der var blevet fastsat i forbindelse med denne [frakendelse eller suspension], var udløbet, før [det nye kørekort] blev udstedt i en anden medlemsstat, og hvis det på grund af objektive holdepunkter (ingen bopæl i den medlemsstat, der har udstedt [det nye kørekort], og afslag på ansøgning om fornyet tildeling af førerret [i den førstnævnte medlemsstat]) må lægges til grund, at erhvervelsen af den udenlandske EU-førerret udelukkende har til formål at omgå de strenge materielle krav i forbindelse med proceduren for fornyet tildeling af førerretten [i den
(2) If not, on a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the European driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first
Ved kendelse afsagt af Domstolens præsident den 10. oktober 2006 er sagerne C-334/06, C-335/06 og C-336/06 blevet forenet med henblik på den skriftlige og mundtlige forhandling samt dommen.
By order of 10 October 2006 the President of the Court of Justice ordered that Cases C-334/06 to C-336/06 should be joined for the purposes of the written and oral procedures and also for judgment.
Ved en række skriftlige spørgsmål, som blev tilstillet den tjekkiske regering den 1. august 2007, har Domstolen udbedt sig oplysninger fra denne vedrørende dels lovgivningen i Den Tjekkiske Republik om kontrol af betingelserne i artikel 7, stk. 1, litra a) og b), i direktiv 91/439 og muligheden for at udstede et kørekort med angivelse af en bopæl for indehaveren, der er beliggende i en anden medlemsstat, dels de kriterier, der finder anvendelse med henblik på at afgøre, om en person har bopæl i denne medlemsstat, og hvorvidt der foretages kontrol af, om der er tale om den reelle bopæl.
By a series of written questions notified on 1 August 2007, the Court asked the Czech Government about the law of the Czech Republic concerning the investigation of the conditions laid down in Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439 and whether it is possible to issue a driving licence including an entry indicating the holder’s residence in another Member State and also about the criteria applicable in order to ascertain whether a person has his residence in that Member State and whether checks are made to establish whether that residence is genuine.
Ved telefax modtaget på Domstolens Justitskontor den 31. august 2007 besvarede den tjekkiske regering de nævnte spørgsmål med, at betingelsen vedrørende sædvanlig bopæl, således som den er fastsat i direktiv 91/439, først blev indført i tjekkisk ret med virkning fra den 1. juli 2006.
By fax received at the Court Registry on 31 August 2007, the Czech Government stated in response to those questions that the condition of normal residence, as laid down by Directive 91/439, was not been introduced into the Czech legal order until 1 July 2006.
Med henblik på at der gives et hensigtsmæssigt svar på de præjudicielle spørgsmål, der er så fuldstændigt som muligt, skal spørgsmålenes rækkevidde derfor udvides overensstemmende hermed, for så vidt som den forelæggende ret har undladt at gøre det.
In order to furnish a reply both helpful and as complete as possible to the questions referred, it is therefore appropriate to widen their scope in so far as the national courts have not done so.
Med spørgsmålet i sag C-334/06 og det andet spørgsmål i sag C-335/06 og sag C-336/06 ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 1, stk. 2, artikel 7, stk. 1, litra a) og b), samt artikel 8, stk. 2 og 4, i direktiv 91/439 skal fortolkes således, at de er til hinder for, at en medlemsstat (værtsmedlemsstaten) på sit område nægter at anerkende en førerret, der følger af et kørekort, der er blevet udstedt af en anden medlemsstat (udstedelsesmedlemsstaten) til en person, og dermed gyldigheden af dette kørekort, når denne person, som i den førstnævnte medlemsstat tidligere har fået inddraget et tidligere udstedt kørekort på grund af kørsel i spirituspåvirket tilstand, når denne person har erhvervet det nævnte nye kørekort på et tidspunkt, der ligger uden for en periode med forbud mod at få udstedt et nyt kørekort, men under tilsidesættelse af bopælskravet eller de egnethedsbetingelser, som kræves
By its question in Case C-334/06 and by the second question in Cases C-335/06 and C-336/06, the referring court has in essence sought to ascertain whether Articles 1(2), 7(1)(a) and (b) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 are to be interpreted as preventing one Member State (the host Member State) from refusing to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State (the issuing Member State) to a person and, therefore, the validity of that licence, when that person has earlier, in the first Member State, been the object of a measure withdrawing his precious licence for driving under the influence of alcohol, and when that person has obtained that licence after any period in which he is forbidden to apply for a new licence, but in disregard of the condition of residence
Disse spørgsmål skal gennemgås sammen med det første spørgsmål i sag C-335/06 og sag C-336/06, hvormed det nærmere bestemt søges afklaret, om en værtsmedlemsstat kan kræve af en indehaver af et nyt kørekort udstedt af en anden medlemsstat, at han, før han gør brug af dette, ansøger om anerkendelse af retten til at gøre brug af dette kørekort i værtsmedlemsstaten, når det kørekort, som han tidligere rådede over, er blevet inddraget eller annulleret i sidstnævnte medlemsstat.
Those questions may appropriately be examined with the first question in Cases C-335/06 and C 336/06 which seeks, in essence, to ascertain whether a host Member State may require the holder of a new driving licence, issued by another Member State, to apply for recognition of the right to use that licence in the host Member State, before using the licence, when his previous driving licence has been withdrawn or cancelled in that latter State.
Det følger heraf, at værtsmedlemsstaten ikke kan kræve nogen formaliteter gennemført forud for anerkendelsen af et kørekort, som er udstedt af en anden medlemsstat.
It follows that the host Member State may not impose any formality as a precondition for recognition of a driving licence issued by another Member State. It is
Det er således i strid med nævnte princip om gensidig anerkendelse at forlange af en indehaver af et kørekort udstedt i en medlemsstat, at han skal ansøge om anerkendelse af dette kørekort i en anden medlemsstat (jf. i denne retning dommen i sagen Kommissionen mod Nederlandene, præmis 60 ff.).
ZERCHE AND OTHERS therefore contrary to that principle of mutual recognition to demand of the holder of a driving licence issued by one Member State that he should apply for recognition of that licence in another Member State (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 60 et seq.).
Når myndighederne i en medlemsstat har udstedt et kørekort i overensstemmelse med artikel 1, stk. 1, i direktiv 91/439, har de øvrige medlemsstater derfor ikke ret til at kontrollere, om betingelserne for udstedelse i henhold til direktivet er overholdt (jf. i denne retning Halbritterkendelsen, præmis 34, og Kremerkendelsen, præmis 27).
Once, therefore, the authorities of one Member State have issued a driving licence in accordance with Article 1(1) of Directive 91/439, the other Member States are not entitled to investigate whether the conditions for issue laid down by that directive have been observed (see, to that effect, the orders in Halbritter, paragraph 34, and Kremer, paragraph 27).
Selve det at være i besiddelse af et kørekort, der er udstedt af en medlemsstat, må således anses for bevis for, at indehaveren på udstedelsestidspunktet opfyldte de nævnte betingelser (jf. i denne retning dommen i sagen Kommissionen mod Nederlandene, præmis 75, kendelse af 11.12.2003, sag C-408/02, Da Silva Carvalho, præmis 21, samt Kapperdommen, præmis 46).
The possession of a driving licence issued by one Member State has to be regarded as constituting proof that, on the day that licence was issued, its holder fulfilled those conditions (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 75, the order of 11 December 2003 in Case C-408/02 Da Silva Carvalho, and Kapper, paragraph 46).
Heraf følger for det første, at en værtsmedlemsstat, som stiller strengere nationale betingelser for udstedelsen af et kørekort, herunder når et tidligere kørekort er blevet inddraget, ikke kan nægte at anerkende et kørekort, som efterfølgende er blevet udstedt af en anden medlemsstat, udelukkende med den begrundelse, at indehaveren af dette nye kørekort har erhvervet det i henhold til en national lovgivning, som ikke stiller de samme krav, som der stilles i værtsmedlemsstaten.
It follows, first, that a host Member State making the issue of a driving licence subject to stricter domestic conditions, especially after an earlier licence has been withdrawn, may not refuse to recognise a driving licence subsequently issued by another Member State solely on the ground that the holder of that new licence has obtained it pursuant to national legislation that does not impose the same requirements as the host Member State.