natgillin/translations-raw huggingface dataset:
til tredjemænd, idet forholdene mellem indehaveren og leverandøren således er identiske med dem, som findes mellem en agent og hans kommittent.
since the relationship between the operator and the supplier is then identical to that between an agent and his principal.
I dette tilfælde er det alene de forpligtelser, der er pålagt tankstationsindehaveren i forbindelse med salg af produkter til tredjemænd for leverandørens regning, herunder fastsættelsen af detailsalgspriser, der ikke er omfattet af artikel 81, stk. 1, EF.
In that hypothesis, only the obligations imposed on the servicestation operator concerning the sale of the goods to third parties on behalf of the supplier, including the fixing of the retail price, fall outside the scope of Article 81(1) EC.
Derimod er det alene de forpligtelser, der er pålagt indehaveren inden for rammerne af de mellemhandlertjenester, som denne tilbyder over for leverandøren, som vedrører forholdene mellem agenten og kommittenten som økonomisk uafhængige aktører, der kan falde inden for bestemmelsens anvendelsesområde.
By contrast, the obligations imposed on the operator in the context of services as an intermediary offered by the operator to the supplier, which concern their relationship as independent economic operators, are capable of falling within the scope of that provision.
Dette er tilfældet for så vidt angår klausuler om eksklusivitet og konkurrenceklausuler, som kan være i strid med konkurrencereglerne, for så vidt som bestemmelserne indebærer, at der sker udelukkelse fra det relevante marked.
That is the case with exclusivity and non-competition clauses, which are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned.
(jf. præmis 35, 40-42 og 44 samt domskonkl. 1)
(see paras 35, 40-42, 44, operative part 1)
En aftale om eneforhandling af olieprodukter mellem indehaveren af en tankstation og en leverandør kan drage fordel af en gruppefritagelse efter forordning nr. 1984/83 om anvendelse af traktatens artikel 85, stk. 3, [nu artikel 81, stk. 1, EF] på kategorier af eksklusive købsaftaler, som ændret ved forordning nr. 1582/97, hvis den overholder kravet om en maksimal varighed på ti år efter denne forordnings artikel 12, stk. 1, litra c), og hvis leverandøren til gengæld for
An exclusive supply contract for petroleum products between a service- station operator and a supplier is capable of benefiting from a block exemption provided for in Regulation No 1984/83 on the application of Article 85(3) of the Treaty (now Article 81(1) EC) to categor ies of exclusive purchasing agreements, as amended by Regulation No 1582/97, if it complies with the maximum duration of 10 years referred to in Article 12(1)(c) and if the supplier grants the service-station operator, in return for exclusivity, substantial commercial
I tilfælde af, at gyldighedsperioden for en eksklusiv købsaftale, som er indgået under ordningen i forordning nr. 1984/83, løber til efter udløbet af denne forordning, den 31. december 1999, finder den i forordningen omhandlede fritagelse fortsat anvendelse frem til den 31. maj 2000 i henhold til forordning nr. 2790/1999 om anvendelse af artikel 81, stk. 3, EF på kategorier af vertikale aftaler og samordnet praksis.
If the period of performance of an exclusive purchasing agreement concluded under Regulation No 1984/83 extends beyond the expiry date of that regulation, on 31 December 1999, the exemption provided for in that regulation continues to apply until 31 May 2000 pursuant to Regulation No 2790/1999 on the application of Article 81(3) EC to categories of vertical agreements and concerted practices.
En sådan kontrakt kan således falde ind under fritagelsen i forordning nr. 2790/1999 fra ikrafttrædelsesdatoen, den 1. juni 2000, på betingelse af, at leverandørens markedsandel ikke overstiger 30% af det relevante marked, hvorpå denne sælger aftalevarerne eller -tjenesterne, og at varigheden af de direkte eller indirekte konkurrenceklausuler ikke er ubegrænset eller på over fem år, idet en konkurrenceklausul, som stiltiende fornys ud over en periode på fem år, skal betragtes som indgået på ubestemt tid.
Such an agreement then benefits from the exemption provided for in Regulation No 2790/1999 from its date of application, on 1 June 2000, on condition that the market share held by the supplier does not exceed 30% of the relevant market on which it sells the contract goods or services and that the duration of the direct or indirect noncompete obligations is not indefinite or does not exceed five years, since a noncompete obligation which is tacitly renewable beyond a period of five years is to be deemed to have been concluded for an indefinite duration.
En overgangsperiode blev imidlertid fastsat frem til den 31. december 2001, hvor forbuddet i artikel 81, stk. 1, EF ikke skulle finde anvendelse på aftaler, som var i kraft den 31. maj 2000, og som opfyldte betingelserne for fritagelse i
However, a transitional period, during which the prohibition laid down in Article 81(1) EC does not apply, runs until 31 December 2001 in respect of agreements in force on 31 May 2000 which satisfied the conditions for exemption provided for in Regulation No 1984/83, but
SAMMENDRAG — SAG C-279/06 forordning nr. 1984/83, men ikke betingelserne i forordning nr. 2790/1999.
SUMMARY — CASE C-279/06 not those provided for in Regulation No 2790/1999.
ning, der var gældende på tidspunktet for en sådan ændring.
legislation in force at the time of such an amendment.
(jf. præmis 63, 65, 67, 68, 75 og 76 samt domskonkl. 3)
(see paras 63, 65, 67, 68, 75, 76, operative part 3)
Fritagelsen efter artikel 2 i forordning nr. 2790/1999 om anvendelse af traktatens artikel 81, stk. 3, EF på kategorier af vertikale aftaler og samordnet praksis gælder ifølge forordningens artikel 4, litra a), ikke for vertikale aftaler, der har til formål at begrænse køberens adgang til at fastsætte sin salgspris med forbehold af leverandørens mulighed for at fastsætte maksimumssalgspriser eller vejledende salgspriser, forudsat at disse ikke som følge af pres eller incitamenter fra den ene af parterne får karakter af faste priser eller minimumssalgspriser.
The exemption provided for in Article 2 of Regulation No 2790/1999 on the application of Article 81(3) EC to categories of vertical agreements and concerted practices is not to apply, according to Article 4(a) of that regulation, to vertical agreements which have as their object the restriction of the buyer’s ability to determine its sale price, without prejudice to the possibility of the supplier’s imposing a maximum sale price or recommending a sale price, provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure from, or incentives offered by, any of the parties.
Artikel 10-13 i forordning nr. 1984/83 om anvendelse af traktatens artikel 85, stk. 3, [nu artikel 81, stk. 1, EF] på kategorier af eksklusive købsaftaler, som ændret ved forordning nr. 1582/97, skal fortolkes således, at de er til hinder for anvendelsen af gruppefritagelsen på en eneforhandlerkontrakt, som bestemmer, at leverandøren fastsætter detailsalgsprisen, idet en sådan forpligtelse ikke er blandt de forpligtelser, der opregnes udtømmende i forordningens artikel 11, og som, ud over eksklusivitet, kan pålægges videreforhandleren.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 on the application of Article 85(3) of the Treaty (now Article 81(1) EC) to categories of exclusive purchasing agreements, as amended by Regulation No 1582/97, must be interpreted as precluding the application of the block exemption to an exclusive supply contract which provides for the fixing of the retail price by the supplier, since such an obligation is not amongst those listed exhaustively in Article 11 of Regulation No 1984/83 and which, in addition to an exclusivity clause, can be imposed on the reseller.
Spørgsmålet, om det på den ene side er muligt for leverandøren ensidigt at ændre klausulen om fastsættelse af prisen for at bringe den i overensstemmelse med konkurrencereglerne, og på den anden side, om kontrakten i dette tilfælde kan forblive gyldig, henhører under den nationale ret, som finder anvendelse på en sådan kontrakt.
The questions whether, first, it is possible for the supplier to amend unilaterally the clause governing the fixing of the price in order to bring it into line with the competition rules and, second, whether, in that case, the contract may become valid, are matters to be decided under the national law applicable to such a contract.
I tilfælde af, at en ensidig ændring er tilladt, skal betingelserne for fritagelse undersøges med hensyn til den lovgiv-
If a unilateral amendment is permissible, the conditions for exemption must be examined in the light of the
Hvad angår fastsættelsen af en maksimal salgspris tilkommer det den forelæggende ret at undersøge, hvorvidt videresælgeren har en reel mulighed for at nedsætte salgsprisen, idet der skal tages hensyn til de kontraktmæssige forpligtelser under ét i deres økonomiske og retlige sammenhæng, og parterne i hovedsagens adfærd.
As regards the fixing of a maximum sale price, it is for the referring court to examine whether it is genuinely possible for the reseller to lower that sale price, taking account of all the contractual obligations in their economic and legal context, and the conduct of the parties to the main proceedings.
Det skal særligt undersøges, hvorvidt detailsalgsprisen ikke reelt var fastsat ved indirekte eller skjulte foranstaltninger, såsom fastsættelse af videresælgerens margin, trusler,
In particular, it is necessary to ascertain whether the retail price is not, in reality, fixed by indirect or concealed means, such as the fixing of the margin of the reseller,
CEPSA afskrækkelser, advarsler, sanktioner eller tilskyndelsesforanstaltninger.
CEPSA threats, intimidation, warnings, penalties or incentives.
hvis de dele af aftalen, der er i strid med artikel 81, stk. 1, EF, ikke kan udskilles fra aftalens øvrige bestemmelser.
its entirety only if the clauses which are incompatible with Article 81(1) EC are not severable from the contract itself.
I modsat fald skal virkningerne af ugyldigheden for aftalen i øvrigt ikke bedømmes efter fællesskabsretten.
Otherwise, the consequences of the nullity, in respect of all the other parts of the contract, are not a matter for Community law.
(jf. præmis 69-71)
(see paras 69-71)
Ugyldigheden i henhold til artikel 81, stk. 2, EF påvirker alene hele kontrakten,
The automatic nullity provided for in Article 81(2) EC affects a contract in
(jf. præmis 78-80 og domskonkl. 4)
(see paras 78-80, operative part 4)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-279/06
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATPAOLO MENGOZZI fremsat den 13. marts 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 13 March 2008 1
Forordning nr. 1984/83 udelukker visse eksklusive købsaftaler og samordnet praksis, som normalt opfylder betingelserne i traktatens artikel 85, stk. 3, fra anvendelsesområdet for bestemmelsens stk. 1, eftersom de i almindelighed indebærer en forbedring i distributionen af varer.
Regulation No 1984/83 excludes from the scope of Article 85(1) of the Treaty certain categories of exclusive purchasing agreements and concerted practices regarded as normally satisfying the conditions laid down in paragraph 3 of that article, on the ground that they lead in general to an improvement in distribution.
Audiencia Provincial de Madrid (Spanien) har ved afgørelse af 16. juni 2006 forelagt Domstolen en anmodning om præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af traktatens artikel 85, stk. 1 (nu artikel 81, stk. 1, EF), og af Kommissionens forordning (EØF) nr. 1984/83 af 22. juni 1983 om anvendelse af traktatens artikel 85, stk. 3, på kategorier af eksklusive købsaftaler 2.
By decision of 16 June 2006, the Audiencia Provincial de Madrid (Provincial Court, Madrid) (Spain) submitted to the Court a request for a preliminary ruling on the interpretation of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) and of Commission Regulation (EEC) No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of exclusive purchasing agreements. 2
Ifølge den nævnte forordnings artikel 3, litra d), gælder denne undtagelse ikke, når aftalen er indgået for et ubestemt tidsrum eller for mere end fem år.
Under Article 3(d) of that regulation, that exemption does not apply where the agreement in question is concluded for an indefinite duration or for a period of more than five years.
Forordning nr. 1984/83 indeholder i artikel 10-13 særlige bestemmelser vedrørende aftaler om tankstationer.
Regulation No 1984/83 contains, in Articles 10 to 13, special provisions for servicestation agreements.
Anmodningen er indgivet under en tvist mellem CEPSA, Estaciones de Servicio SA (herefter »CEPSA«), der er sagsøger i hovedsagen, og ejeren af en tankstation, LV Tobar e Hijos SL (herefter »Tobar«), der er sagsøgt i hovedsagen, om en begrænsning af konkurrencen, der hævdes begået af CEPSA i forbindelse med den eksklusive købsaftale, parterne har indgået.
That request has been submitted in proceedings between CEPSA Estaciones de Servicio SA (‘CEPSA’), appellant in the main proceedings, and the servicestation operator LV Tobar e Hijos SL (‘Tobar’), respondent in the main proceedings, regarding a restriction on competition alleged against CEPSA and arising from the exclusive purchasing agreement concluded between the parties.
1 — Originalsprog: fransk.2 — EFT L 173, s. 5, med berigtigelse i EFT 1984 L 79, s. 38.
1 — Original language: French.2 — OJ 1983 L 173, p. 5.
»Traktatens artikel 85, stk. 1, erklæres i medfør af artikel 85, stk. 3, og på de i artikel
‘Pursuant to Article 85(3) of the Treaty and subject to Articles 11 to 13 of this Regulation,
11, 12 og 13 i denne forordning nævnte betingelser for uanvendelig på aftaler, hvori kun deltager to virksomheder, og hvorved den ene aftalepart, videreforhandleren, over for den anden aftalepart, leverandøren, mod særlige økonomiske eller finansielle fordele forpligter sig til udelukkende fra leverandøren eller en med denne forbunden virksomhed eller fra en anden virksomhed, som har fået overdraget forhandlingen af leverandørens varer, at aftage bestemte af olie fremstillede brændstoffer til motorkøretøjer eller bestemte af olie fremstillede brændstoffer til motorkøretøjer og bestemte andre brændstoffer, som er anført i aftalen, med henblik på videresalg fra en i aftalen angiven tankstation.«
(c) the obligation to advertise goods supplied by other undertakings within or outside the service station designated in the agreement only in proportion to the share of these goods in the total turnover realised in the service station; it is hereby declared that Article 85(1) of the Treaty shall not apply to agreements to which only two undertakings are party and whereby one party, the reseller, agrees with the other, the supplier, in consideration for the according of special commercial or financial advantages, to purchase only from the supplier, an undertaking connected with the supplier or another undertaking entrusted by the supplier with the distribution of his goods, certain petroleumbased motorvehicle fuels or certain petroleumbased motorvehicle and other fuels specified in the agreement for resale in a service station designated in the agreement.’
Forordningens artikel 11 bestemmer følgende: d) kun at lade anlæg til oplagring og aftapning af olieprodukter, som er indrettet på leverandørens eller en med denne forbunden virksomheds ejendom, eller som er finansieret af leverandøren eller af en med denne forbunden virksomhed, passe af leverandøren eller en af denne udpeget virksomhed.«
(d) the obligation to have equipment owned by the supplier or a connected undertaking or financed by the supplier or a connected undertaking serviced by the supplier or an undertaking designated by him.’
»Ud over den i artikel 10 nævnte forpligtelse må der ikke pålægges videreforhandleren andre konkurrencebegrænsninger end forpligtelsen til a) fra den i aftalen angivne tankstation ikke at sælge brændstoffer til motorkøretøjer og andre brændstoffer, som tilbydes af andre virksomheder end medkontrahenten
(a) the obligation not to sell motorvehicle fuel and other fuels which are supplied by other undertakings in the service station designated in the agreement;
Artikel 12 i forordning nr. 1984/83 opregner de klausuler og kontraktlige forpligtelser, der udgør en hindring for anvendelsen af forordningens artikel 10, herunder betingelsen om, at kontrakten ikke må indgås for et ubestemt tidsrum eller for mere end ti år.
Article 12 of Regulation No 1984/83 sets out the clauses and contractual obligations which preclude the application of Article 10, including the condition that the contract may not be concluded for an indefinite duration or for a period exceeding 10 years.
Det bestemmes i samme forordnings artikel 13, at artikel 2, stk. 1 og 3, artikel 3, litra a) og b), samt artikel 4 og 5 finder analog anvendelse på aftaler om tankstationer.
Article 13 of that regulation provides that Articles 2(1) and (3), 3(a) and (b), 4 and 5 are to apply mutatis mutandis to servicestation agreements.
13. betragtning til denne forordning har følgende ordlyd: indirekte, alene eller kombineret med andre faktorer, som parterne har afgørende indflydelse på, sigter mod »begrænsning i køberens adgang til at fastsætte sin salgspris med forbehold af leverandørens mulighed for at fastsætte maksimumssalgspriser eller vejledende salgspriser, forudsat at disse ikke som følge af pres eller incitamenter fra den ene af parterne får karakter af faste priser eller minimumssalgspriser«.
Recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83 states: or indirectly, in isolation or in combination with other factors under the control of the parties, have as their object the ‘restriction of the buyer’s ability to determine its sale price, without prejudice to the possibility of the supplier’s imposing a maximum sale price or recommending a sale price, provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure from, or incentives offered by, any of the parties’.
»[…] disse aftaler kendetegnes i almindelighed ved, at leverandøren på den ene side giver videreforhandleren særlige økonomiske eller finansielle fordele, idet han godtgør ham mistede tilskud, yder eller formidler et lån på gunstige betingelser, overlader ham en grund eller lokaler til restauranten eller tankstationen, stiller tekniske anlæg eller andet udstyr til rådighed eller foretager andre investeringer, der kommer videreforhandleren til gode, og på den anden side ved, at videreforhandleren over for leverandøren påtager sig en langvarig eksklusiv købsforpligtelse, der for det meste er forbundet med et konkurrenceforbud«.
‘… these agreements are generally distinguished by the fact that, on the one hand, the supplier confers on the reseller special commercial or financial advantages by contributing to his financing, granting him or obtaining for him a loan on favourable terms, equipping him with a site or premises for conducting his business, providing him with equipment or fittings, or undertaking other investments for his benefit and that, on the other hand, the reseller enters into a longterm exclusive purchasing obligation which in most cases is accompanied by a ban on dealing in competing products’.
Ifølge denne forordnings artikel 5 gælder fritagelsen efter artikel 2 ikke for nogen direkte eller indirekte konkurrenceklausul med ubegrænset varighed eller en varighed på over fem år.
Under Article 5 of that regulation, the exemption provided for in Article 2 does not apply to any direct or indirect noncompete obligation, the duration of which is indefinite or exceeds five years.
En konkurrenceklausul, som stiltiende fornys ud over en periode på fem år, betragtes som indgået på ubestemt tid.
A noncompete obligation which is tacitly renewable beyond a period of five years is to be deemed to have been concluded for an indefinite duration.
Forordning nr. 1984/83 blev ophævet ved Kommissionens forordning (EF) nr. 2790/1999 af 22. december 1999 om anvendelse af EF-traktatens artikel 81, stk. 3, på kategorier af vertikale aftaler og samordnet praksis 3, der trådte i kraft den 1. januar 2000.
Regulation No 1984/83 was repealed by Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices, 3which entered into force on 1 January 2000.
Artikel 4, litra a), i forordning nr. 2790/1999 bestemmer, at fritagelsen fra forbuddet i artikel 81, stk. 1, EF ikke gælder for vertikale aftaler, der, direkte eller
Article 4(a) of Regulation No 2790/1999 provides that the exemption from the prohibition laid down in Article 81(1) EC does not apply to vertical agreements which, directly
I henhold til artikel 12 i forordning nr. 2790/1999 gælder forbuddet i artikel 81, stk. 1, EF ikke i perioden fra den 1. juni 2000 til den 31. december 2001 for aftaler, der allerede er i kraft den 31. maj 2000, og som ikke opfylder betingelserne for fritagelse efter denne forordning, men som opfylder de betingelser for fritagelse, der bl.a. er fastsat i forordning nr. 1984/83.
Under Article 12 of Regulation No 2790/1999, the prohibition laid down in Article 81(1) EC was not to apply during the period from 1 June 2000 to 31 December 2001 in respect of agreements already in force on 31 May 2000 which did not satisfy the conditions for exemption provided for in that regulation but which satisfied those provided for in, among others, Regulation No 1984/83.
III — Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål forpligtelse blev indgået for en periode af ti år med mulighed for forlængelse med fem år ad gangen ved udtrykkelig og skriftlig aftale med mindst seks måneders varsel.
III — The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling down by that supplier. That obligation was entered into for a period of 10 years, which could be extended for successive fiveyear periods by express agreement in writing on notice of at least six months.
Det er også forbudt for Tobar at tillade eller deltage i salg eller salgsfremme af konkurrerende produkter såvel på den omhandlede tankstations område som i nærheden af den.
Tobar was thus prohibited from undertaking sales or promotion campaigns for competing products and from participating in such campaigns, both inside the service station and in the surrounding area.
Parterne i hovedsagen indgik den 7. februar 1996 en »kontrakt om overdragelse af retten til benyttelse af varemærke og logo, teknisk og handelsmæssig bistand og leverancer til en tankstationsejer og kommissionær«.
On 7 February 1996, the parties to the main proceedings concluded a ‘contract with a service station for use of brand name and image, technical and commercial assistance and supply on a commission-agent basis’.
Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at kontraktforholdet mellem CEPSA og Tobar i det væsentlige kendetegnes ved tre former for klausuler, nemlig for det første en eneleverandørklausul, som den forelæggende ret også kalder en »konkurrenceklausul« 4, for det andet klausuler om fordeling af omkostninger og risici og for det tredje klausuler om betaling for motorbrændstofferne og de andre brændstoffer.
It is apparent from the order for reference that the contractual relationship between CEPSA and Tobar is characterised, in essence, by three types of clause, namely, firstly, an exclusive purchasing clause, also described by the referring court as a ‘noncompetition clause’, 4secondly, clauses on the allocation of costs and risks and, thirdly, clauses relating to payment for the motorvehicle and other fuels.