natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dernæst har sagsøgeren anført, at Harmoniseringskontoret, under tilsidesættelse af regel 20, stk. 2, i forordning nr. 2868/95, i den affattelse, som finder anvendelse på de faktiske omstændigheder, ikke anmodede selskabet om at indgive de manglende oversættelser vedrørende registrering nr. 2 163 613 og 2 163 616.
Secondly, it points out that, in contravention of Rule 20(2) of the version of Regulation No 2868/95 applicable to the facts, OHIM did not call upon it to produce the missing translations relating to registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616. OHIM’s
DOM AF 17.6.2008 — SAG T-420/03
JUDGMENT OF 17. 6.
Endelig har sagsøgeren gjort gældende, at intervenienterne selv, ved at sammenligne den spanske registrering nr. 2 163 616 med det ansøgte varemærke, anerkendte gyldigheden af denne registrering, hvilken registrering således skulle admitteres.
Lastly, the applicant maintains that the interveners themselves, by comparing Spanish registration No 2 163 616 to the trade mark for which registration was sought, recognised the validity of that registration. The latter should therefore be allowed.
Heraf følger, at appelkammeret, i lighed med Indsigelsesafdelingen, fejlagtigt har undladt at tage bestemte ældre rettigheder i betragtning, herunder navnlig den spanske registrering nr. 2 163 616, hvilket indebar, at sagsøgerens rettigheder i henhold til artikel 8, stk. 1 og 2, i forordning nr. 40/94 er krænket.
It follows that the Board of Appeal, like the Opposition Division, incorrectly failed to take into account certain earlier rights, including Spanish registration No 2 163 616, which led it to undermine the rights which the applicant derives from Article 8(1) and (2) of Regulation No 40/94.
Dette gør sig ligeledes gældende for så vidt angår sagsøgerens varemærker, der er vitterlig kendte.
The same is true regarding the applicant’s wellknown marks.
De beviser, der blev fremlagt for Indsigelsesafdelingen, og som blev suppleret af beviserne fremlagt for appelkammeret, er tilstrækkelig dokumentation for eksistensen af vitterligt kendte varemærker som omhandlet i artikel 8, stk. 2, litra c), i forordning nr. 40/94.
The evidence furnished to the Opposition Division, supplemented by that submitted to the Board of Appeal, was sufficient to prove the existence of wellknown marks for the purpose of Article 8(2)(c) of Regulation No 40/94.
Under alle omstændigheder har sagsøgeren i bilag 1012 til stævningen vedlagt uddrag af databasen Sitadex vedrørende de spanske registreringer nr. 2 163 613, 2 163 616 og 456 466, og selskabet har navnlig insisteret på, at de to første registreringer skal tages i betragtning som grundlag for indsigelsen, og at det relevante uddrag af databasen Sitadex for så vidt angår registrering nr. 456 466 allerede blev fremlagt for appelkammeret.
In any event, the applicant attaches, in annexes 10 to 12 to its application, extracts from the Sitadex database relating to Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and emphasises, in particular, that those first two registrations have to be taken into account as the basis of its opposition and that, as regards registration No 456 466, the relevant extract from the Sitadex database has already been produced before the Board of Appeal.
Sagsøgeren har desuden vedrørende den omstændighed, at selskabet selv er vitterlig kendt, anført, at dette forhold blev godtgjort for appelkammeret.
It emphasises, moreover, that it itself is a wellknown company, a claim proved before the Board of Appeal.
Harmoniseringskontoret har indledningsvis gjort gældende, at sagsøgerens første argument, hvorefter de nødvendige oversættelser blev indgivet ved skrivelse af 21. marts 2000, ikke blev gjort gældende for appelkammeret og derfor er i strid med
OHIM submits, first of all, that the applicant’s first argument, according to which the required translations were submitted by letter of 21 March 2000, was not raised before the Board of Appeal and is therefore contrary to Article 135(4) of the Rules of
Hvad angår sagens realitet har Harmoniseringskontoret og intervenienterne bestridt de af sagsøgeren fremførte argumenter.
As regards the substance of the plea, OHIM and the interveners dispute the arguments put forward by the applicant.
Hvad angår de af sagsøgerens argumenter, der kun vedrører varemærke nr. 2 163 613, 2 163 616 og 456 466 samt selskabets vitterlig kendte varemærker, skal appelkammerets konklusion om, at eksistensen af den græske registrering nr. 109 387 ikke er godtgjort, anses for endelig.
Since the applicant’s arguments concern only trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and its wellknown marks, the finding of the Board of Appeal that the existence of Greek registration No 109 387 has not been proved must be considered to be definitive.
Hvad angår sagsøgerens anfægtelse af appelkammerets konklusioner vedrørende de ældre rettigheder bemærkes, at sagsøgerens argumentation nærmere bestemt tilsigter at godtgøre, at appelkammeret har gjort sig skyldig i en urigtig retsanvendelse ved dels generelt at fastslå, at Indsigelsesafdelingen med rette konkluderede, at eksistensen af de ældre rettigheder ikke var bevist, dels specifikt, at sagsøgeren ikke havde godtgjort eksistensen af selskabets vitterlig kendte varemærker i den i artikel 6b i Pariserkonventionen angivne betydning.
As regards the earlier rights in respect of which the applicant is disputing the Board of Appeal’s findings, it must be observed that the applicant’s line of argument seeks, essentially, to demonstrate that the Board of Appeal erred in law by holding, first, in general, that the Opposition Division was justified in concluding that the existence of those earlier rights had not been proved and, secondly, specifically, that the applicant had not established the existence of its wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention.
— Om beviset for eksistensen af de ældre rettigheder
— The evidence of the existence of the earlier rights
Artikel 42, stk. 3, i forordning nr. 40/94 bestemmer, at indsigelsen skal fremsættes skriftligt og skal begrundes, at den først anses for fremsat, når indsigelsesgebyret er betalt, og at indsigeren, inden for en frist, der fastsættes af Harmoniseringskontoret, kan fremlægge kendsgerninger, beviser og argumenter til støtte for sin indsigelse.
Article 42(3) of Regulation No 40/94 provides that opposition must be expressed in writing and must specify the grounds on which it is made. It is not to be treated as duly entered until the opposition fee has been paid and, within a period fixed by the OHIM, the opponent may submit in support of his case facts, evidence and arguments.
I henhold til regel 18, stk. 1, i forordning nr. 2868/95 i den affattelse, som finder anvendelse på de faktiske omstændigheder, afviser Harmoniseringskontoret indsigelsen, hvis det konstaterer, at indsigelsen ikke er i overensstemmelse med de betingelser, der er nævnt i denne bestemmelse, eller hvis det bl.a. ikke fremgår af indsigelsesskri-
Under Rule 18(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, if OHIM finds that the notice of opposition does not comply with the provisions of that article, or where the notice of opposition does not, inter alia, clearly identify the earlier mark or the earlier right on the basis of which the opposition is being entered,
I medfør af regel 15, stk. 2, litra b), nr. vii), i forordning nr. 2868/95 i den affattelse, som finder anvendelse på de faktiske omstændigheder, skal indsigelsesskrivelsen for så vidt angår det ældre varemærke eller den ældre rettighed, som indsigelsen er rettet imod, indeholde de varer og tjenesteydelser, for hvilke det ældre varemærke er registreret eller søges registreret, eller for hvilke det ældre varemærke er vitterlig kendt eller velkendt.
Under Rule 15(2)(b)(vii) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, the notice of opposition must contain, so far as the earlier mark or the earlier right on which the opposition is based is concerned, the goods and services in respect of which the earlier mark has been registered or applied for or in respect of which it is well known or has a reputation.
Samme forordnings regel 18, stk. 2, i den affattelse, som finder anvendelse på de faktiske omstændigheder, bestemmer, at såfremt indsigelsen ikke er i overensstemmelse med bestemmelser i forordning nr. 40/94 ud over artikel 42 eller bestemmelser i forordning nr. 2868/95 ud over de i regel 18, stk. 1, nævnte, og således, navnlig såfremt indsigelsen ikke opfylder kravene i regel 15, stk. 2, litra b), nr. vii), i forordning nr. 2868/95, meddeler Harmoniseringskontoret den indsigende part dette og opfordrer vedkommende til inden for en frist på to måneder at afhjælpe manglerne.
Under Rule 18(2) thereof, in the same version, if the notice of opposition does not comply with other provisions of Regulation No 40/94 or the provisions of Regulation No 2868/95 other than those referred to in Rule 18(1), and therefore, inter alia, if the notice of opposition does not comply with Rule 15(2)(b)(vii) of Regulation No 2868/95, OHIM is to inform the opposing party and call upon him to remedy those deficiencies within a period of two months.
Afhjælpes manglerne ikke inden for fristen, afviser Kontoret indsigelsen.
Failing this, OHIM is to reject the notice of opposition as inadmissible.
Hertil kommer, at indsigelsesskrivelsen i medfør af artikel 16, stk. 2 og 3, i forordning nr. 2868/95 i den affattelse, som finder anvendelse på de faktiske omstændigheder, så vidt muligt skal vedlægges bevis for eksistensen af de ældre rettigheder. Såfremt disse beviser ikke fremsendes sammen med indsigelsesskrivelsen, kan de fremsendes inden for en af Harmoniseringskontoret fastsat frist efter indsigelsesprocedurens påbegyndelse, jf. regel 20, stk. 2, i den nævnte forordning.
In addition, under Rule 16(2) and (3) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, the notice of opposition is preferably to be accompanied by evidence of the existence of the earlier marks and, if such evidence has not been provided with the notice of opposition, it can be submitted within such period after commencement of the opposition proceedings as OHIM may specify pursuant to Rule 20(2) of that regulation.
Regel 17, stk. 2, i forordning nr. 2868/95 i den affattelse, som finder anvendelse på de faktiske omstændigheder, bestemmer, at såfremt beviserne til støtte for indsigelsen, jf. regel 16, stk. 2, ikke er indgivet på det sprog, der anvendes under indsigelsesproceduren, skal den indsigende part tilvejebringe en oversættelse af disse beviser til dette sprog inden for en frist på en måned fra udløbet af indsigelsesfristen eller i givet fald inden for en af Harmoniseringskontoret fastsat frist, jf. samme forordnings regel 16, stk. 3.
Under Rule 17(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, where the evidence in support of the opposition as provided for in Rule 16(2) is not filed in the language of the opposition proceedings, the opposing party must file a translation of that evidence into that language within a period of one month from the expiry of the opposition period or, where applicable, within the period specified by OHIM pursuant to Rule 16(3) thereof.
Endelig bestemmer regel 20, stk. 2, i forordning nr. 2868/95 i den affattelse, som finder anvendelse på de faktiske omstændigheder, at hvis indsigelsesskrivelsen ikke
Finally, under Rule 20(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, where the notice of opposition does not contain particulars of, inter alia, the evidence as
) indeholder de detaljerede oplysninger, navnlig om beviser som nævnt i regel 16, stk. 2, opfordrer Harmoniseringskontoret den indsigende part til at fremlægge det fornødne inden for en fastsat frist.
) referred to in Rule 16(2), OHIM is required to call upon the opposing party to submit such particulars within a period specified by OHIM.
II, s. 2749, præmis 31, og af 15.5.2007, forenede sager T-239/05, T-240/05, T-245/05 — T-247/05, T-255/05 og T-274/05 — T-280/05, Black & Decker mod KHIM — Atlas Copco (tredimensionel gengivelse af et elektrisk værktøj i gult og sort m.fl.), ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 84). 65
It thus follows from Article 42 of Regulation No 40/94, read in conjunction with Rules 16, 17, 18 and 20 of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, that the legislature makes a distinction between, on one hand, the conditions which the notice of opposition must satisfy, which are laid down as conditions of admissibility of the opposition, and, on the other hand, the submission of the facts, evidence and arguments and of the documents supporting the opposition, which are matters falling within the scope of the examination of the opposition (judgments in Case T-232/00 Chef Revival USA v OHIM — Massagué Marín (Chef) [2002] ECR II-2749, paragraph 31, and of 15 May 2007 in Joined Cases T-239/05, T-240/05, T-245/05 to T-247/05, T-255/05 and T-274/05 to T-280/05 Black & Decker v OHIM — Atlas Copco (Three-dimensional representation of a yellow and black electrical power tool et al.), not published in the ECR, paragraph 84). 65
For så vidt angår de betingelser, hvis manglende overholdelse indebærer, at indsigelsen afvises, indeholder regel 18 i forordning nr. 2868/95 i den affattelse, som finder anvendelse på de faktiske omstændigheder, en sondring mellem formalitetskravene i denne regels stk. 1 og 2.
As regards the conditions which, if not complied with in the notice of opposition, lead to rejection of the opposition as inadmissible, Rule 18 of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, distinguishes between the conditions for admissibility in paragraph 1 thereof and those in paragraph 2 thereof.
Som det fremgår af præmis 60 ovenfor, er det alene i de tilfælde, hvor indsigelsesskrivelsen ikke opfylder en eller flere af de andre betingelser for, at indsigelsen kan antages til realitetsbehandling, end dem, der udtrykkeligt nævnes i regel 18, stk. 1, i forordning nr. 2868/95 i den affattelse, som finder anvendelse på de faktiske omstændigheder, at Harmoniseringskontoret i henhold til regel 18, stk. 2, er forpligtet til at give indsigeren meddelelse og opfordre ham til at foretage afhjælpning inden for en frist på to måneder, inden det afviser indsigelsen (Chef-dommen, nævnt i præmis 64 ovenfor, præmis 33 og 36).
As is evident from paragraph 60 above, it is only in cases in which the notice of opposition does not comply with one or more conditions of admissibility of the opposition other than those expressly referred to in Rule 18(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, that OHIM is required, by virtue of Rule 18(2), to inform the opponent of this and to call upon him to remedy the deficiency within a period of two months before it rejects the opposition as inadmissible (Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 33 and 36).
Derimod udgør de krav i lovgivningen, der vedrører fremlæggelsen af kendsgerninger, beviser og argumenter samt dokumentation til støtte for indsigelsen og oversættelsen heraf til behandlingssproget i indsigelsessagen, ikke betingelser for, at indsigelsen kan antages til realitetsbehandling, men betingelser, der skal undersøges i forbindelse med behandlingen af indsigelsens realitet.
By contrast, the legal requirements concerning the presentation of the facts, evidence and observations and of the documents submitted in support of the opposition, including their translations into the language of the opposition proceedings, are not conditions of admissibility of the opposition but conditions relating to the examination of its substance.
Indsigelsesafdelingen er derfor forpligtet til at give indsigeren meddelelse om den mangel, der består i, at indsigeren ikke har fremlagt sådanne elementer til støtte for indsigelsen eller har oversat dette til behandlingssproget (jf. i denne retning Chef-dommen, nævnt i præmis 64 ovenfor, præmis 37, 52 og 53, og LURA-FLEX-dommen, nævnt i præmis 31 ovenfor, præmis 55 og 56).
Therefore, the Opposition Division is not required to point out to the opponent the deficiency constituted by its failure to produce such evidence in support of the opposition or a translation of that evidence into the language of the opposition proceedings (see, to that effect, Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 37, 52 and 53, and LURA-FLEX, cited in paragraph 31 above, paragraphs 55 and 56).
Såfremt indsigeren ikke fremlægger beviserne og dokumentationen til støtte for indsigelsen samt oversættelsen heraf til behandlingssproget i indsigelsessagen inden udløbet af den frist, som Harmoniseringskontoret oprindeligt fastsatte herfor, eller inden udløbet af dens eventuelle forlængelse i henhold til regel 71, stk. 1, i forordning nr. 2868/95, kan Harmoniseringskontoret lovligt afslå indsigelsen som ubegrundet, medmindre der ellers kan træffes afgørelse herom på grundlag af de beviser, som Harmoniseringskontoret eventuelt allerede har til rådighed, i henhold til gennemførelsesforordningens regel 20, stk. 3, i forordning nr. 2868/95 i den affattelse, som finder anvendelse på de faktiske omstændigheder.
If the opponent does not present the evidence and documents in support of the opposition and their translation into the language of the opposition proceedings before the expiry of the period initially laid down for that purpose by OHIM or before the expiry of any extension of that period under Rule 71(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, OHIM may lawfully reject the opposition as unfounded unless, in accordance with Rule 20(3) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, it can give a ruling on it on the basis of the evidence which it may already have before it.
Afslaget på indsigelsen er i dette tilfælde en følge af indsigerens manglende overholdelse af en væsentlig forudsætning for indsigelsen, da indsigeren ikke har godtgjort de faktiske eller retlige omstændigheder, som hans indsigelse bygger på, når han undlader at fremlægge de relevante beviser og den relevante dokumentation inden for fristen (Chef-dommen, nævnt i præmis 64 ovenfor, præmis 44, og Rettens kendelse af 17.11.2003, sag T-235/02, Strongline mod KHIM — Scala (SCALA), Sml. II, s. 4903, præmis 39).
The rejection of the opposition in such a case is the consequence of a failure to comply with a substantive condition of the opposition, since the opponent, by failing to present within the prescribed period the relevant evidence and supporting documents, fails to prove the existence of the facts or the rights on which his opposition is founded (Chef, cited in paragraph 64 above, paragraph 44, and order in Case T-235/02 Strongline v OHIM — Scala (SCALA) [2003] ECR II-4903, paragraph 39).
I det foreliggende tilfælde er det ubestridt, at Harmoniseringskontoret ved telefax den 20. marts 2000 meddelte sagsøgeren, at selskabet bl.a. ikke korrekt havde angivet alle de varer og tjenesteydelser, som var beskyttet af selskabets ældre rettigheder, og at kontoret gav selskabet en frist på to måneder, der udløb den 20. maj 2000, med henblik på at afhjælpe disse mangler.
In the present case it is common ground that, by fax of 20 March 2000, OHIM informed the applicant that, inter alia, it had not correctly identified all the goods and services protected by its earlier rights and granted it a period of two months, which expired on 20 May 2000, to remedy those deficiencies.
Det er endvidere ubestridt, at sagsøgeren ved skrivelse af 21. marts 2000 for det første på engelsk angav de varer og tjenesteydelser, der navnlig var omfattet af de spanske registreringer nr. 2 163 613, 2 163 616 og 456 466.
It is also common ground that, by letter of 21 March 2000 addressed to OHIM, the applicant, first, specified in English the goods and services covered by inter alia Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616, and 456 466.
For det andet fremsendte selskabet til Harmoniseringskontoret, for så vidt angår den spanske registrering nr. 456 466, en genpart af varemærkeansøgningen, der var offentliggjort i det spanske officielle tidende om industriel ejendomsret i 1964, et dokument vedrørende overdragelse af denne rettighed til sagsøgeren samt oversættelse heraf til engelsk, og for så vidt angår de spanske registreringer nr. 2 163 613 og 2 163 616 genparter af de spanske ansøgningsskemaer, hvor de omfattede tjenesteydelser var angivet, samt genparter af de spanske registreringsafgørelser, som henviser til henholdsvis klasse 38 og 41, men ikke til de specifikt berørte tjenesteydelser, samt oversættelsen til engelsk af disse afgørelser.
Secondly, it sent to OHIM, as regards Spanish registration No 456 466, a copy of the trade mark application published in the Spanish Official Bulletin of Intellectual Property in 1964 and of the official transfer of that right to it, with their translations into English, and, as regards Spanish registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616, copies of the Spanish registration application forms, referring to the relevant services, and copies of the Spanish registration decisions, which referred to Classes 38 and 41 respectively but did not refer to the list of services specifically covered by those registrations, and the translation into English of the decisions alone.
Det er endvidere ubestridt, at Indsigelsesafdelingen ved telefax af 7. august 2000 oplyste sagsøgeren om, at de spanske registreringer nr. 2 035 508 til 2 035 513, 2 227 732 og 2 227 734 ikke ville blive taget i betragtning, da de varer og tjenesteydelser, der var dækket heraf, ikke var nævnt på behandlingssproget. Indsigelsesafdelingen
Lastly, it is common ground that, by fax of 7 August 2000, the Opposition Division informed the applicant that Spanish registrations Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734 would not be taken into consideration on the ground that the goods and services which they covered had not been specified in the language
) fastsatte en frist på fire måneder, der udløb den 17. december 2000, med henblik på at fremlægge kendsgerninger, beviser og argumenter til støtte for indsigelsen og anførte, at alle dokumenterne skulle affattes på behandlingssproget i indsigelsessagen eller være vedlagt en oversættelse.
) of the opposition proceedings. It granted the applicant a period of four months, expiring on 17 December 2000, to submit facts, evidence and observations in support of its op position, stating that all documents had to be in the language of the opposition proceed ings or accompanied by a translation.
Ved telefax af 20. november 2000 blev denne frist forlænget til den 20. januar 2001.
By fax of 20 November 2000, that period was extended up to 20 January 2001.
Det fremgår af sagsakterne, at sagsøgeren, som svar på denne telefax, den 19. januar 2001 kun fremsendte dokumentation for de ældre varemærkers renommé.
The file shows that, by way of reply to that fax, the applicant, on 19 January 2001, provided only documents designed to prove the reputation of its earlier marks.
Heraf følger for det første, i modsætning til det af sagsøgeren anførte, at selskabet ikke for Indsigelsesafdelingen har fremlagt de nødvendige beviser for eksistensen af selskabets spanske varemærker nr. 2 163 613, 2 163 616 og 456 466.
It follows that, first, contrary to what the applicant asserts, it did not submit to the Opposition Division the evidence necessary to prove the existence of its Spanish trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466.
Selv om sagsøgeren i skrivelsen af 21. marts 2000 på behandlingssproget i indsigelsessagen har angivet en liste over de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af disse varemærker, har selskabet ikke af den grund bragt indsigelsen i overensstemmelse med andre bestemmelser i forordning nr. 40/94 eller forordning nr. 2868/95 som omhandlet i regel 18, stk. 2, i forordning nr. 2868/95 i den affattelse der finder anvendelse på de faktiske omstændigheder.
Although, by letter of 21 March 2001, it specified, in the language of the opposition proceedings, the list of goods and services covered by those marks, by doing so it merely ensured its opposition complied with the other provisions of Regulation No 40/94 or Regulation No 2868/95 referred to by Rule 18(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts.