natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen bemærkede, at artikel®15 har et selvstændigt indhold, der er forskelligt fra artikel®3 i®den europæiske menneskerettighedskonvention (EMRK), og som derfor skal undergives en selvstændig fortolkning.
First of all, it armed the autonomy of Article 15 by stating that its content is di¥erent from that of Article 3 of the European Convention of Human Rights (ECHR) and must therefore be interpreted independently.
Dernæst fandt Domstolen, at den form for overlast, som i®litra c), er deneret som en »alvorlig og individuel trussel mod [ansøgerens] liv eller fysiske integritet«, omfatter en mere generel risiko end de to andre former for overlast, der er deneret i®artikel®15, som f.eks. dødsstraf, og som dækker situationer, hvor ansøgeren specikt er udsat for en risiko for en bestemt form for overlast. Desuden er den trussel, der henvises til, uløseligt forbundet med en generel situation, som består i®»international eller intern væbnet kon¯ikt«.
Then, it held that the harm de-¤ned in Article 15(c) as consisting of a‘serious and individual threat to the applicant’s life or person’ covers a more general risk of harm than the other two types of harm de¤ned in that article, such as the death penalty, which cover situations in which the applicant is speci¤cally exposed to the risk of a particular type of harm.
Endelig er den vold, som er årsag®til truslen, karakteriseret som »vilkårlig«, et udtryk, som indebærer, at den kan ramme personer uden hensyn til deres personlige situation.
Lastly, the violence in question which gives rise to those threats is described as ‘indiscriminate’, a term which implies that it may extend to people irrespective of their personal circumstances.
I®denne henseende præciserede Domstolen, at i®jo højere grad en ansøger eventuelt er i®stand til at godtgøre, at han er specikt berørt på grund af specielle omstændigheder vedrørende hans personlige situation, desto mindre er kravet til graden af vilkårlig vold, for at han kan være berettiget til subsidiær beskyttelse.
In that regard, the Court stated that the more the applicant is able to show that he is speci¤cally a¥ected by reason of factors particular to his personal circumstances, the lower the level of indiscriminate violence required for him to be eligible for subsidiary protection.
Domstolen bemærkede afslutningsvis, at denne fortolkning af artikel®15, litra c), er fuldt ud forenelig med den europæiske menneskerettighedskonvention og med retspraksis vedrørende artikel®3 i®særdeleshed.
The Court concluded by noting that the interpretation given of Article 15(c) was fully compatible with the European Convention of Human Rights and in particular with the case-law relating to Article 3 thereof.
Endelig vedrørte de præjudicielle forelæggelser i®sagen Zurita García og Choque Cabrera (dom af 22.10.2009, forenede sager C-261/08 og C-348/08) spørgsmålet om, hvorvidt konventionen om gennemførelse af Schengenaftalen (herefter »gennemførelseskonventionen«) og Schengengrænsekodeksen forpligter medlemsstaternes kompetente myndigheder til at træ©e en afgørelse om udvisning over for enhver tredjelandsstatsborger, hvis det er fastslået, at han ulovligt opholder sig på en medlemsstats område.
Finally, the question referred in Joined Cases C-261/08 and C-348/08 Zurita García and Choque Cabrera (judgment of 22 October 2009) concerned the issue whether the Convention implementing the Schengen Agreement (‘the CISA’) and the Schengen Borders Code require the competent authorities in the Member States to adopt a decision to expel any third-country national who has been determined to be unlawfully present on the territory of a Member State.
Baggrunden for sagen var María Julia Zurita García og Aurelio Choque Cabrera, over for hvem der var blevet tru©et to udvisningsafgørelser, fordi®de ulovligt opholdt sig på spansk område.
In that case, two expulsion orders were adopted against Mrs Garcia and Mr Cabrera because they were unlawfully present on Spanish territory.
Ifølge den spanske lov og fortolkningen heraf skal sanktionen i®et sådant tilfælde i®praksis begrænses til en bøde, medmindre der foreligger yderligere omstændigheder, der kan begrunde, at bøden erstattes med udvisning.
According to Spanish law and the interpretation thereof, the penalty imposed in such an instance is to be restricted to a ¤ne, except where there is an additional factor which would justify replacing the ¤ne with expulsion.
M. García og A. Cabrera indbragte sagen for den nationale ret, som herefter forelagde spørgsmålet for Domstolen.
Mrs Garcia and Mr Cabrera brought an action before the relevant national court, which, in turn, made a reference to the Court.
I®sin besvarelse konstaterede Domstolen først, at der er en uoverensstemmelse mellem ordlyden af den omhandlede tekst i®den spanske sprogversion og i®de andre sprogversioner.
In its response, the Court noted, ¤rst of all, that there was a discrepancy between the wording of the Spanish-language version and the other language versions of the provision concerned.
Da den spanske sprogversion imidlertid er den eneste, hvori®udvisning udgør en forpligtelse og ikke en mulighed for myndighederne, konkluderede Domstolen, at lovgivers egentlige hensigt ikke har været at pålægge de omhandlede medlemsstater en forpligtelse til at foretage udvisning.
However, given that the Spanish version appeared to be the only language version in which expulsion appeared as an obligation and not an option for the authorities, the Court concluded that the real intention of the legislature was not to impose an obligation on the Member States to expel.
I®øvrigt konstaterede Domstolen, at gennemførelseskonventionen giver fortrinsret til en frivillig udrejse for en tredjelandsstatsborger, som har ulovligt ophold.
In addition, the Court noted that the CISA favours the voluntary departure of a third-country national who is in a Member State unlawfully.
Hertil kommer, at selv om gennemførelseskonventionen bestemmer, at en tredjelandsstatsborger under visse omstændigheder bør udvises fra den medlemsstat, på hvis område han er blevet pågrebet, er denne konsekvens underlagt de betingelser, som er fastsat i®den pågældende medlemsstats nationale ret.
Furthermore, although the CISA provides that, in certain circumstances, a third-country national must be expelled from a Member State on the territory of which he was apprehended, that consequence is, however, subordinate to the conditions laid down in the national law of the Member State concerned.
Følgelig fandt Domstolen, at fremgangsmåderne for anvendelsen af gennemførelseskonventionen om tredjelandsstatsborgere, som ikke eller ikke længere opfylder betingelserne for tilladelse til kortvarigt ophold på en medlemsstats område, herunder navnlig de betingelser, under hvilke der kan ske udvisning, bør fastsættes i®hver medlemsstats nationale ret. Domstolen konkluderede, at hverken gennemførelseskonventionen eller Schengengrænsekodeksen forpligter medlemsstaterne til at vedtage
Consequently, the Court considered that it is for the national law of each Member State to adopt, particularly with regard to the conditions under which expulsion may take place, the means for applying the basic rules established in the CISA relating to third-country nationals who do not ful¤l, or no longer ful¤l, the short-stay conditions for its territory.
Samarbejde på det civilretlige område og inden for international privatret
Judicial cooperation in civil matters and private international law
2009 har været kendetegnet af adskillige sager på området for international privatret.
A number of important judgments were delivered in 2009 in the ¤eld of private international law.
Indledningsvis skal nævnes dom af 6. oktober 2009, ICF (sag®C-133/08), hvor Domstolen for første gang fortolkede Romkonventionen om, hvilken lov der skal anvendes på kontraktlige forpligtelser 40.
Worthy of mention, ¤rst of all, is Case C-133/08 ICF (judgment of 6 October 2009) in which the Court was required to interpret, for the ¤rst time, the Rome Convention on the law applicable to contractual obligations (40).
Forelagt en række spørgsmål vedrørende konventionens artikel®4 bemærkede Domstolen først, at Romkonventionen blev vedtaget for inden for den internationale privatrets område at fortsætte det lovharmoniseringsarbejde, som påbegyndtes med vedtagelsen af Bruxelleskonventionen om retternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser 41.
Several questions relating to Article 4 of the Convention were referred to the Court, which began by noting that the Convention was concluded in order to continue, in the ¤eld of private international law, the work of uni¤cation of law set in motion by the adoption of the Brussels Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments (41).
I®henhold til Romkonventionen har parterne frit lovvalg ved indgåelse af aftaler. Er der ikke foretaget et lovvalg, er aftalen underkastet loven i®det land, som den har sin nærmeste tilknytning til.
According to the Rome Convention, the parties are free to choose the law applicable to the contract which they enter into.
Desuden indeholder konventionen en formodning, hvorefter tilknytningsmomentet er det sted, hvor den part, som skal præstere den for aftalen karakteristiske ydelse, har sin bopæl, ligesom den indeholder specikke tilknytningsmomenter bl.a. hvad angår aftaler om varetransport.
The Convention also provides for a presumption in favour of the place of residence of the party who e¥ects the performance characteristic of that contract and for special connecting criteria, in particular as regards contracts for the carriage of goods.
I®denne forbindelse fastslog Domstolen, at tilknytningsmomentet i®konventionens artikel®4, stk.®4, kun nder anvendelse på andre certepartier end »certepartier for en enkelt rejse«, når hovedformålet med aftalen ikke blot er tilrådighedsstillelse af et transportmiddel, men transport af godset i®egentlig forstand.
In that regard, the Court held that the connecting criterion provided for in Article 4(4) of the Convention applies to a charter-party, other than a ‘single voyage charter-party’, only when the main purpose of the contract is not merely to make available a means of transport, but the actual carriage of goods.
I®øvrigt fastslog Domstolen, at konventionens artikel®4, stk.®5, skal fortolkes således, at når det af omstændighederne som helhed tydeligt fremgår, at aftalen har en nærmere tilknytning til et andet land end det, som fastlægges på grundlag af et af de tilknytningsmomenter, som er fastsat i®samme konventions artikel®4, stk.®2-4, tilkommer det den nationale ret at se bort fra disse tilknytningsmomenter og anvende loven i®det land, som aftalen har sin nærmeste tilknytning til.
In addition, the Court held that Article 4(5) of the Convention must be construed as meaning that, where it is clear from the circumstances as a whole that the contract is more closely connected with a country other than that determined on the basis of one of the criteria set out in Article 4(2) to (4) of the Convention, it is for the court to disregard those criteria and apply the law of the country with which the contract is most closely connected.
Endelig fastslog Domstolen, at en del af aftalen i®særlige tilfælde kan underkastes en anden lov end den, som anvendes på resten af aftalen, når denne dels mål fremstår som selvstændigt.
Finally, the Court held that a part of a contract may exceptionally be governed by a law other than that which applies to the rest of the contract where the object of that part is independent.
Fortolkningen af forordning nr.®44/2001 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuld- byrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område (Bruxelles I-forordningen) 42 og konventionen af 27. september 1968 om retternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser i®borgerlige sager, herunder handelssager (Bruxelleskonventionen), har også givet anledning til ¯ere domme, som er værd at nævne.
The interpretation of Regulation (EC) No 44/2001 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (Brussels I Regulation) (42) and of the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters (Brussels Convention) has also given rise to several judgments which are worthy of mention.
Baggrunden for Apostolides-sagen (dom af 28.4.2009, sag®C-420/07) var delingen af Cypern efter de tyrkiske troppers invasion i®1974.
Case C-420/07 Apostolides (judgment of 28 April 2009) originated in the partition of Cyprus following the intervention of Turkish troops in 1974.
Republikken Cypern, der tiltrådte Den Europæiske Union i®2004, har kun en egentlig kontrol over øens sydlige del, mens den nordlige del er blevet til Den Tyrkiske Republik Nordcypern, der kun anerkendes af Tyrkiet. Henset til disse faktiske forhold, suspenderer en protokol til tiltrædelsesakten for Republikken Cypern anvendelsen af EU-retten i®de egne, som Republikken Cyperns regering ikke har nogen e©ektiv kontrol over.
The Republic of Cyprus, which joined the European Union in 2004, has control of only the southern part of the island, whereas the northern part became the Turkish Republic of Northern Cyprus, which is recognised only by Turkey.
Den forelæggende ret, der var en domstol i®Det Forenede Kongerige, skulle påkende en sag®anlagt af en cypriotisk statsborger med henblik på anerkendelse og fuldbyrdelse af to domme afsagt af en ret med sæde i®den sydlige del af øen, hvorved to britiske statsborgere dømtes til at rømme en ejendom beliggende i®den nordlige del, og forelagde i®denne forbindelse Domstolen en række spørgsmål vedrørende fortolkningen og anvendelsen af forordning nr.®44/2001.
A Cypriot national applied for the recognition and enforcement of two judgments delivered by a court established in the southern part of the island, ordering two British citizens to vacate a property situated in the northern part. The referring court, a court in the United Kingdom, referred several questions to the Court of Justice concerning the interpretation and application of Regulation No 44/2001.
Først fastslog Domstolen, at undtagelsen i®protokollen ikke er til hinder for, at
The Court held, ¤rst of all, that the derogation laid down in the protocol does not preclude the application of Regulation No 44/2001 to a judgment which is given by a Cypriot court sitting in the government-controlled area, but concerns land situated in the northern area.
Konventionen om, hvilken lov der skal anvendes på kontraktlige forpligtelser, åbnet for undertegnelse i®Rom den 19.6.1980 (EFT 1980 L 266, s.®1).
) Convention on the law applicable to contractual obligations opened for signature in Rome on 19 June 1980
Konventionen af 27.9.1968 om retternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser i®borgerlige sager, herunder handelssager (EFT 1978 L 304, s.®77).
) Convention of 27 September 1968 on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters (OJ 1972 L 299, p. 32).
Udviklingen og arbejdet forordning nr.®44/2001®anvendes på en retsafgørelse, som er tru©et af en cypriotisk ret med sæde i®det regeringskontrollerede område, men som vedrører en ejendom beliggende i®det nordlige område.
Proceedings the Court was faced with contracts for the provision of services providing for several places at which services are provided, and more speci¤cally, air transport contracts.
Dernæst konstaterede Domstolen, at den omstændighed, at ejendommen er beliggende i®et område, hvorover regeringen ikke har nogen e©ektiv kontrol, og de omhandlede retsafgørelser derfor ikke rent praktisk kan fuldbyrdes det sted, hvor ejendommen er beliggende, ikke er til hinder for anerkendelse eller fuldbyrdelse af retsafgørelserne i®en anden medlemsstat.
It held, in this case, that the application of the rule of special jurisdiction in matters relating to a contract, laid down in Article 5(1) of Regulation No 44/2001, reªects an objective of proximity and the reason for that rule is the existence of a close link between the contract and the court called upon to hear and determine the case.
Artikel®22, nr.®1), i®forordning nr.®44/2001 vedrører således medlemsstaternes internationale kompetence og ikke deres nationale kompetencefordeling.
In the light of the objectives of proximity and foreseeability, it is therefore necessary, where there are several places at which services are provided in di¥erent Member States, to identify the place with the closest linking factor between the contract in question and the court having jurisdiction, in particular the place where, under the contract, the main provision of services is to be carried out.
Domstolen bemærkede tillige, for så vidt angår undtagelsen om grundlæggende retsprincipper i®den medlemsstat, som anmodningen rettes til, at en ret ikke – uden at dette bringer formålet med forordning nr.®44/2001 i®fare – kan nægte at anerkende en retsafgørelse fra en ret i®en anden medlemsstat, alene fordi®den nder, at den nationale ret eller fællesskabsretten er anvendt urigtigt.
In the case of air transport of passengers from one Member State to another, carried out on the basis of a contract with only one airline, the court having jurisdiction to deal with a claim for compensation founded on that transport contract and on Regulation (EC) No 261/2004 establishing common rules on compensation to passengers (44) is that, at the applicant’s choice, which has territorial jurisdiction over the place of departure or place of arrival of the aircraft.
I®en sådan situation kan undtagelsen kun nde anvendelse, i®det omfang den retlige fejl indebærer, at anerkendelse eller fuldbyrdelse af retsafgørelsen udgør en åbenbar overtrædelse af en retsregel, der anses for væsentlig i®den pågældende medlemsstats nationale retsorden.
In Case C-394/07 Gambazzi (judgment of 2 April 2009), the Court ruled on the notion of‘judgment’ for the purposes of the provisions on recognition and execution in the Brussels Convention and on the scope of the ground for refusal of recognition and enforcement based on an infringement of the public policy of the State in which enforcement is sought.
Endelig fastslog Domstolen, at anerkendelse eller fuldbyrdelse af en udeblivelsesdom ikke kan nægtes, når sagsøgte har kunnet anfægte udeblivelsesdommen, og når denne anfægtelse har givet ham mulighed for at gøre gældende, at det indledende processkrift eller et tilsvarende dokument ikke er blevet forkyndt for ham i®så god tid og på en sådan måde, at han har kunnet varetage sine interesser.
First, it held that judgments and orders given in default of appearance are ‘judgments’ where they are given in civil proceedings which, as a rule, adhere to the adversarial principle.
Domstolen bemærkede, at en sag, der resulterer i®vedtagelsen af en »anti-suit injunction«, ikke er omfattet af anvendelsesområdet for forordning nr.®44/2001, men kan have konsekvenser, som er til skade for forordningens e©ektive virkning.
For such decisions to fall within the scope of the Convention, it is sucient that, before their recognition and enforcement are sought, they have been, or have been capable of being, the subject in the State of origin of an inquiry in adversarial proceedings.
Dette gælder navnlig, når en sådan sag®forhindrer en ret i®en anden medlemsstat i®at udøve de beføjelser, som den er tillagt i®medfør af forordning nr.®44/2001.
The Court stated that the fact that the court has entered judgment as if the defendant, who entered appearance, was in default, is not sucient to call into question categorisation as a‘judgment’.
Domstolen fastslog derfor, at hvis en sag®på grund af tvistens genstand, dvs. på grund af karakteren af de rettigheder, som ønskes beskyttet, er omfattet af anvendelsesområdet for forordning nr.®44/2001, er et forudgående spørgsmål vedrørende anvendeligheden af en voldgiftsaftale ligeledes omfattet af forordningens anvendelsesområde.
Second, the Court held that the court of the State in which enforcement is sought may take into account, with regard to the exception of public policy, the fact that the court of the State of origin ruled on the applicant’s claims without hearing the defendant, who entered appearance but who was excluded from the proceedings by order on the ground that he had not complied with the obligations imposed by other orders made earlier in the same proceedings.
Det følger heraf, af et anbringende om manglende kompetence under henvisning til, at der foreligger en voldgiftsaftale, er omfattet af anvendelsesområdet for forordning nr.®44/2001, og det tilkommer udelukkende denne ret at træ©e afgørelse om dette anbringende såvel som dens egen kompetence i®medfør af nævnte forordning.
The exception of public policy may be used if it appears to it that the exclusion measure constituted a manifest and disproportionate infringement of the defendant’s right to be heard.
Den omstændighed, at en ret i®en medlemsstat, som normalt er kompetent i®medfør af forordning nr.®44/2001, via en »anti-suit injunction« forhindres i®at udtale sig om samme forordnings anvendelighed i®den tvist, som er blevet indbragt for den, svarer nødvendigvis til at fratage retten kompetencen til at udtale sig om sin egen kompetence.
Review by the national court must relate not only to the circumstances in which the decisions were taken, but also to the circumstances in which the injunctive orders were adopted, and in particular to verifying the legal remedies made available to the defendant and the possibility for him to be heard.
En »anti-suit injunction« overholder derfor ikke det generelle princip, hvorefter enhver ret, for hvilken en sag®er blevet indbragt, selv i®medfør af de regler, den skal anvende, afgør, om den er kompetent til at træ©e afgørelse i®den sag, som er blevet indbragt for den.
The Court was also required to interpret certain provisions of Regulation No 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation No 1347/2000 (45).
Samtidig er den i®strid med den tillid, som de kontraherende stater gensidigt tillægger hinandens retssystemer, retsinstitutioner og domstole.
First of all, reference shall be made to Case C-168/08 Hadadi (judgment of 16 July 2009), in which the Court gave judgment on the nationality criterion of couples in choosing the court which has jurisdiction in divorce matters.
En »anti-suit injunction« er derfor ikke forenelig med forordning nr.®44/2001.
In that case, two spouses, both of Franco-Hungarian nationality, had both applied for a divorce in one of those countries.
Domstolen anvendelse på et søgsmål vedrørende ejendomsretten til selskabsandele anlagt i®forbindelse med en konkursbehandling.
Court of Justice a distinction according to whether a person holds one or several nationalities.
Henset til den tætte forbindelse, der er mellem et søgsmål med påstand om annullation af en overdragelse af selskabsandele, gennemført af kurator i®forbindelse med en konkursbehandling, og selve konkursbehandlingen, falder et sådant søgsmål ind under undtagelsen vedrørende konkurs i®forordning nr.®44/2001.
Consequently, the provision of that regulation under which the courts of the Member State of which the spouses hold the nationality are to have jurisdiction cannot be interpreted in one way where the two spouses have the same dual nationality and another way where they have only the same, single, nationality.
I, s.®3699) havde beskæftiget sig med varekøbskontrakter, der fastsatte ¯ere leveringssteder, skulle Domstolen i®Re-hder-sagen (dom af 9.7.2009, sag®C-204/08) tage stilling til nogle kontrakter om levering af tjenesteydelser, hvori®der var fastsat ¯ere steder for tjenesteydelsernes levering, nærmere bestemt kontrakter om lufttransport.
The Court then stated that the rules governing jurisdiction in divorce matters laid down in that regulation are based on a number of alternative objective grounds with no hierarchy being established between them.