natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det skal for det første bemærkes, at der ikke findes nogen bestemmelser, der forhindrer Europa-Parlamentet i at acceptere en regeringsanmodning om at formidle oplysninger om forberedende seminarer tilen udvælgelsesprøve. Når Europa-Parlamentet accepterer en sådananmodning, skal det naturligvis overholde de regler og principper, deter bundet af.
Firstly, it should be observed that there appears to be no provisionshindering the European Parliament from accepting a government’srequest to disseminate information concerning preparatory seminarsto a competition.In accepting such a request, the European Parliament shall obviously comply with the rules and principlesbinding upon it.
Det er helt klart, at Europa-Parlamentet skal foretage sig det nødvendige for at sikre formidlingen af det informationsark, det har forpligtetsig til at formidle, og det står klart, at klageren ikke modtog arket.Spørgsmålet er, om dette udgør en overtrædelse af princippet omligebehandling med de juridiske konsekvenser, dette medfører.
It is obvious that the European Parliament should take the necessarysteps to ensure dissemination of the information sheet that it hadundertaken to disseminate, and it is established that the complainantdid not receive it.The question is whether this constitutes an infringement of the principle of equal treatment with the legal consequencesthis entails.
Det er i dette spørgsmål nødvendigt at skelne mellem de oplysninger,Parlamentet, som tilrettelægger af udvælgelsesprøven, er forpligtet tilat give samtlige ansøgere, og andre oplysninger. Det er klart, at detteprincip ville have været overtrådt, hvis Parlamentet f.eks. ikke havdegivet samtlige ansøgere den fulde ordlyd af eksamensspørgsmålene.
In addressing this question, one has to distinguish between information that the Parliament is under an obligation to communicate to allapplicants as the organiser of the competition, and other information.It is clear that the principle would have been violated if the Parliamenthad failed to provide, for instance, the full wording of the examinationquestions to all applicants.
På grundlag af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser blev derfremsat følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remark:
Udvælgelseskomitéer skal i overensstemmelse med fællesskabsdomstolenes retspraksis og god forvaltningsskik give ansøgere enbegrundelse, der er tilstrækkelig til, at de kan forstå de beslutninger,udvælgelseskomitéerne træffer.
Selection Boards, in accordance with the case law of the Community Courts and principles of good administration, should provide appli-
Det kunne ikke lade sig gøre at finde en mindelig løsning, eftersom disseaspekter af sagen vedrørte et overstået hændelsesforløb.
139 cants with the reasons necessary for understanding the decisions the Boards take.Therefore, the Ombudsman found it insufficient that,despite the complainant’s request, the Parliament did not providemore detailed information on why he did not succeed in a competition.
Ombudsmandenafsluttede derfor behandlingen af sagen.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
MANGLENDE SVARAfgørelse om klage 451/98/PD over Det Europæiske Råd
FAILURE TO REPLYDecision on complaint 451/98/PD against the Council of the European Union
På vegne af sin stiftelse indgav N. en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Det Europæiske Råd. Han gjorde gældende, at Rådetikke havde besvaret et brev fra stiftelsen.
On behalf of his foundation, Mr N.lodged a complaint with the European Ombudsman concerning the Council of the European Union.He put forward that the Council had failed to answer a letter by the foundation.
UNDERSØGELSENRådets udtalelse
THE INQUIRYThe Council’s opinion
Rådet tilføjede, at det generelt tilstræbte at besvare alle indkommendebreve med i det mindste en bekræftelse af modtagelsen og i de tilfælde,hvor der blev stillet spørgsmål, ved at fremsende omfattende bemærkninger.
The Council added that in general, it strove to answer all incoming lettersby at least an acknowledgement of receipt and, in cases where questionsare asked, by submitting substantial remarks.
Klagerens bemærkninger Der blev ikke modtaget bemærkninger fra klageren.
The complainant’s observations No observations were received from the complainant.
AFGØRELSENManglende svar på det pågældende brev
THE DECISIONFailure to reply to the letter in question
På baggrund af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denneklage forekom det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remark:
Eftersom dette aspekt af sagen vedrørte procedurer i forbindelse med specifikke hændelser i fortiden, var det ikke hensigtsmæssigt at forfølge enmindelig løsning. Ombudsmanden afsluttede derfor behandlingen afsagen.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore decided to closed the case.
KOMMISSIONENS ANSVAR FOR UNDERSØGELSE AF PÅSTANDEOM UREGELMÆSSIGHEDER I FORBINDELSE MED EF-STØTTEDEPROJEKTER
COMMISSION’S RESPONSIBILITY TO EXAMINE CLAIMS OF IRREGULARITIES IN EC FUNDED PROJECTS
Afgørelse om klage 194/97/JMAover Europa-Kommissionen
Decision on complaint 194/97/JMA against the European Commission
I februar 1997 videresendte den regionale ombudsmand i Andalusien enklage til Den Europæiske Ombudsmand, hvori han gjorde gældende, at Kommissionen ikke havde taget retmæssigt hensyn til de miljømæssigeindvirkninger af en række projekter finansieret af Samhørighedsfonden ogstrukturfondene i Garrucha-området i Almería.
In February 1997, the Regional Ombudsman of Andalusia transferred tothe European Ombudsman a complaint which involved the alleged failureof the Commission to take properly into account the environmental consequences of some projects financed by the Cohesion and the Structural Funds in the Garrucha area, Almería.
Klageren havde i januar 1997 skrevet til generaldirektøren for Kommissionens GD XVI og oplyst, at hans tjenestegrene finansierede tonærtliggende projekter i byen Garrucha i Almería, som pr. definition varuforenelige. Klageren gjorde gældende, at Kommissionen på denne måde
In January 1997, the complainant had written to the Director-General of DGXVI of the Commission, informing him that his services were financing twonearby projects in the town of Garrucha, Almería, which were by theirnature incompatible.The complainant argued that by doing so, the Commission had raised great concern among the local population, in par-
Det ene af projekterne omfattede genopretning af stranden ved Garrucha.Projektet var blevet gennemført med tilskud fra Fællesskabet på 85% af desamlede omkostninger. Der var også ydet støtte til udvidelsen af trafikhavnen i samme by, og begge projekter blev udført meget tæt på hinanden.
One of the projects involved the rehabilitation of the Garrucha beach.Theproject had been carried out with a Community contribution of 85% of thetotal costs.EC funding had been also given for the extension of the commercial harbour of the same town.Both projects were being developed inthe vicinity of each other.
Klageren påpegede også, at den regionale regering havde givet vildledende oplysninger til de pågældende tjenestegrene i Kommissionen for atsikre fællesskabsstøtte. Således var den indsendte dokumentation om vurdering af indvirkningen på miljøet unøjagtig, og den omfattede heller ikkerelevante overvejelser.
The complainant also indicated that the regional government had providedmisleading information to the relevant Commission services in order toensure Community funding.Thus, the documentation submitted regardingthe environmental impact assessment of the project was inaccurate, anddid not include relevant considerations.
I udtalelsen anførte Kommissionen, atden allerede i 1995 var blevet gjort opmærksom på situationen. Begge projekter havde modtaget EF-støtte: genopretningen afstranden ved Garrucha gennem Samhørighedsfonden og udvidelsen afbyens havn gennem strukturfondene.
The complaint was forwarded to the Commission.In its opinion, the Commission indicated that the situation had already been brought to itsattention in 1995.Both projects had received Community funding :theregeneration of the Garrucha beach through the Cohesion funds, and theenlargement of the city’s harbour through the Structural Funds.
Kommissionen havde godkendtfinansieringen af disse projekter, idet de syntes at opfylde udvælgelseskriterierne samtidig med, at de overholdt alle relevante EF-miljøbestem-melser.
The Commission had approved funding of these projects, since they appearedto meet the criteria for eligibility, and complied with all relevant EC environmental provisions.
Hvad angik udvidelsen af den lokale havn, anførte Kommissionen, at projektet overholdt alle gældende regler, især bestemmelserne i direktiv85/337/EØF om vurdering af offentlige og private projekters indvirkning påmiljøet. Bygherren havde i overensstemmelse hermed foretaget en miljømæssig vurdering, som havde været genstand for offentlighedens kommentarer.
As regards the enlargement of the local harbour, the Commission statedthat the project complied with all applicable rules, in particular the provisions of Directive 85/337/EEC regarding environmental impact assessments of private and public projects.Accordingly, the developer had carriedout an environmental assessment, which had been subject to public com-ments.Following this consultation, the relevant Spanish authorities hadestablished the final environmental impact assessment which includedsome corrective measures.The document was published in the Official Journal of the province of Almería on 11 July 1995.On the basis of thisinformation, the Commission had concluded that the project did not breachthe provisions of Directive 85/337/EEC.
Efter denne høring havde de relevante spanske myndighederforetaget den endelige vurdering af indvirkningen på miljøet, som indeholdten del korrigerende foranstaltninger. Dokumentet blev offentliggjort i provinsen Almerías officielle tidende den 11. juli 1995.
The Commission pointed out that the initial selection had been undertakenby the regional government of Andalusia.This authority had included this
Kommissionen anførte, at den indledende udvælgelse var foretaget af Andalusiens regionalregering.
DECISIONS particular project in its operation programme for the period 1994-1999.
Denne myndighed havde medtaget havneprojektet i sit operationelle program for perioden 1994-1999.Kommissionen understregede, at udvælgelsen var foretaget af den kompetente myndighed under udøvelse af dens beføjelser og med behørigoverholdelse af kriterierne for forvaltning af strukturfondene, som byggerpå subsidiaritets- og partnerskabsprincipperne.
The Commission underlined that the selection had been made by the competent authority in using its powers, and with due respect of the criteria for themanagement of EC Structural Funds which is based on the subsidiarityand partnership principles.
Da Kommissionen blev underrettet om den mulige uforenelighed mellemde to projekter, rejste dens tjenestegrene spørgsmålet over for de spanskemyndigheder. Den spanske transport- og miljøminister meddelte skriftligt Kommissionen, at projektet om udvidelse af havnen ikke ville øge havnenslængde, hvorfor dens indvirkning på den nærtliggende strand ville væreminimal.
Having been informed of the potential incompatibility between both projects, the Commission services raised the matter before the Spanishauthorities.In a written reply from the Spanish Ministry of Transport and Environment, the Commission was informed that the project to enlarge theharbour would not extend its length, and therefore that its impact on thenearby beach would be negligible.
På baggrund af disse oplysninger konkluderede Kommissionen, at der ikkevar grundlag for at modsætte sig finansiering af begge projekter, da de tilsyneladende overholdt EU’s miljødirektiver, og de tilmed ikke syntes atvære indbyrdes uforenelige.
In view of that information, the Commission concluded that there was noreason to oppose funding for both projects, since they seemingly compliedwith Community environmental directives, and moreover there appeared tobe no incompatibility between them.
Til støtte for sine påstande vedlagde klageren en række fotos, der viste,hvor tæt skibe, der gik ind i den udvidede havn, var på den strand, der varunder genopretning.
In support of his allegations, the complainant enclosed some pictureswhich showed the proximity of ships entering the enlarged harbour to thebeach being regenerated.
I november 1997 skrev den regionale ombudsmand i Andalusien til Den Europæiske Ombudsmand og meddelte, at hans kontor havde besluttet atafslutte behandlingen af denne klage, da han havde erfaret, at en regionaldomstol nu behandlede sagen, herunder især spørgsmålet om, hvorvidt deansvarlige nationale myndigheder havde overtrådt nogen juridiskebestemmelser ved at godkende det ene af projekterne.
On November 1997, the Regional Ombudsman of Andalusia wrote to the European Ombudsman informing him that his office had decided to terminate consideration of his inquiry into this complaint, since he had learnt thata regional court was considering this matter, in particular as regardswhether the national authorities responsible had violated any legal rule inthe authorisation of one of the projects.
Omfanget af den for Den Europæiske Ombudsmand forelagtesag
Scope of the case before the European Ombudsman
Som klageren fremstillede det, lå årsagen til problemet i de påståedevildledende oplysninger, de ansvarlige spanske myndigheder havdeindsendt til Kommissionen for at sikre EF-finansiering af to projekter.
The problem denounced by the complainant had its origin in theallegedly misleading information submitted by the responsible Spanish authorities to the Commission to ensure Communityfinancing for two projects.
Det er vigtigt at erindre, at EF-traktaten kun bemyndiger Den Europæiske Ombudsmand til at undersøge mulige tilfælde af fejl ellerforsømmelser i forbindelse med handlinger foretaget af Fællesskabets institutioner eller organer. Den Europæiske Ombudsmands statut nævner udtrykkeligt, at handlinger foretaget afandre myndigheder eller personer ikke kan være genstand for klagetil Ombudsmanden.
It is important to recall that the EC Treaty empowers the European Ombudsman to inquire into possible instances of maladministrationonly in the activities of Community institutions and bodies.The Statuteof the European Ombudsman specifically provides that no action byany other authority or person may be the subject of a complaint to the Ombudsman.
På baggrund af ovenstående bestemmelser var formålet med Ombudsmandens undersøgelser derfor at undersøge, om der havdeværet tale om fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side.
On the basis of the above provisions, the Ombudsman’s inquiries hadtherefore been directed towards examining whether there had beenmaladministration by the European Commission.
Klageren gjorde gældende, at Kommissionen ikke retmæssigt havdebehandlet de uregelmæssigheder, den var blevet underrettet om i forbindelse med to projekter, der blev finansieret med fællesskabsmidleri Garrucha i Almería.
Alleged failure of the Commission to consider irregularitiesbrought to its attention
Hans påstande omfattede (i) manglende overholdelse af EF’s relevante miljødirektiver, hvad angik projektet omudvidelse af havnen i Garrucha, og (ii) projekternes indbyrdes uforenelighed.
The complainant alleged that the Commission had failed to considerproperly the irregularities brought to its attention regarding two projects being financed by Community funds in Garrucha, Almería.Theseallegations involved, (i) the non-compliance of the project to extendthe harbour of Garrucha with relevant EC environmental directives,and (ii) their mutual incompatibility.
For at vurdere, hvorvidt der i denne sag havde været tale om tilfældeaf fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side, var det nødvendigtførst at bestemme de relevante juridiske forpligtelser, der påhvilerinstitutionen.
In order to evaluate whether there had been in this case any instanceof maladministration by the Commission, it was necessary first toestablish the relevant legal obligations incumbent upon the institution.
Bestemmelserne i EF-traktatens artikel 130 Aom gennemførelse afden økonomiske og sociale samhørighed fremgår bl.a. af forordning(EØF) 2052/88 ændret ved forordning (EØF) 2081/9347, som henvisertil alle eksisterende finansielle instrumenter, samt af forordning (EF)1164/9448, der specifikt vedrører Samhørighedsfonden.
Regulation (EEC)No 2081/9347which refers to all existing financialinstruments, and also by Regulation (EC) No 1164/9448as regardsspecifically the Cohesion Fund.
Behovet for at gøre denne type finansiering forenelig med EF-bestemmelserne er klart beskrevet i artikel 7, stk. 1, i forordning(EØF) 2052/8849:
The need to make this type of funding compatible with EC rules isclearly laid out in Article 7, par.1 of Regulation (EEC) No 2052/8849:
Rådets forordning (EØF) 2081/93 af 20. juli 1993 om ændring af forordning (EØF) 2052/88 omstrukturfondenes opgaver og effektivitet samt om samordningen af deres interventioner indbyrdessåvel som med interventionerne fra Den Europæiske Investeringsbank og de øvrige eksisterendefinansielle instrumenter (EFT1993 L193, s. 5).
Council Regulation (EEC) No 2081/93 of 20 July 1993 amending Regulation (EEC) No 2052/88 onthe tasks of the Structural Funds and their effectiveness and on coordination of their activitiesbetween themselves and with the operations of the European Investment Bank and the otherexisting financial instruments (OJ 1993 L 193, p.5).
Rådets forordning (EF) 1164/94 af 16. maj 1994 om oprettelse af Samhørighedsfonden (EFT1994L130, s. 1).
Council Regulation (EC) No 1164/94 of 16 May 1994 establishing a Cohesion Fund (OJ 1994 L 130,p.1).
En lignende bestemmelse findes i artikel 8 i forordning 1164/94 om anvendelse af midlerne fra Samhørighedsfonden.
A similar provision is to be found in Article 8 of Regulation No 1164/94 regarding the use of moneyfrom the Cohesion Fund.
“Aktioner, der finansieres af strukturfondene [....] eller etandet eksisterende finansielt instrument, skal være i overensstemmelse med Traktaterne og med de retsakter, der erudstedt i henhold til disse, samt med Fællesskabets politikker, herunder [....] bestemmelserne om miljøbeskyttelse”
DECISIONS be in conformity with the provisions of the Treaties, with theinstruments adopted pursuant thereto and with Communitypolicies, including [...] environmental protection.”
Gennemførelsen af denne bestemmelse er overladt til Kommissionen50.
The implementation of this provision has been given to the Commission50.
Under udførelsen af denne opgave skal Kommissionen effektivt overvåge, vurdere og evaluere støtte fra fondene i tæt samarbejde med medlemsstaterne51. Som et middel til atfuldføre disse opgaver kan Kommissionen anmode nationale myndigheder om at fremsende detaljerede oplysninger, nationale kontrolrapporter eller dokumenter om udgifter, og den har også beføjelse til omnødvendigt at udføre kontrolbesøg på stedet52.
In pursuit of this task, the Commission has to ensureeffective monitoring, appraisal and evaluation of assistance from the Funds, in close cooperation with Member States51.As a means toachieve these tasks, the Commission can ask national authorities tosupply detailed information, national reports of control, or documentsregarding expenditures, having also the power, if necessary, to carryout on-the-spot checks.52
God forvaltningsskik kræver, at Kommissionen udfører sine opgaver ihenhold til art. 7, stk. 1, i forordning (EØF) 2052/88 med behørig grundighed. Dette medfører, at Kommissionen i tilfælde af alvorligepåstande om mulige uregelmæssigheder, der omfatter projekterfinansieret af Fællesskabet, bør tage rimelige skridt til at kontrollere,hvorvidt de oplysninger, den modtager, er korrekte.
Principles of good administration require the Commission to carry outits duties under Art.7, par 1, of Regulation (EEC) No 2052/88 with duediligence.This implies that, in the event of serious claims about potential irregularities involving Community funded projects, the Commission should take reasonable steps to verify the accuracy ofthe information it receives.
På baggrund af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af klagenvar det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkninger:
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it appeared necessary to make the following critical remark :
God forvaltningsskik kræver, at Kommissionen udfører sine opgaver ihenhold til art. 7, stk. 1, i forordning (EØF) 2052/88 med behørig grundighed.
Principles of good administration require the Commission to carry outits duties under Art.7, par 1, of Regulation (EEC) No 2052/88 with duediligence.This implies that, in the event of serious claims about potential irregularities involving Community funded projects, the Commission should take reasonable steps to verify the accuracy ofthe information it receives.
Dette medfører, at Kommissionen i tilfælde af alvorligepåstande om mulige uregelmæssigheder, der omfatter projekterfinansieret af Fællesskabet, bør tage rimelige skridt til at kontrollere,hvorvidt de oplysninger, den modtager, er korrekte.
In this case, the Commission concluded that no breach of EC environmental law had taken place, and that funding could therefore con-tinue.In order to reach that conclusion, the Commission took account
Artikel 25, stk. 1, og 26, stk. 1, i Rådets forordning (EØF) 4253/88 af 19. december 1988 ombestemmelser for gennemførelse af forordning (EØF) 2052/88 om samordningen af de forskelligestrukturfondes interventioner indbyrdes såvel som med interventionerne fra Den Europæiske Investeringsbank og de øvrige eksisterende finansielle instrumenter (EFT1988 L374, s. 1).
Arts.25, par.1 and 26, par.1 of Council Regulation (EEC) No 4253/88 of 19 December 1988 layingdown provisions for implementing Regulation (EEC) No 2052/88 as regards coordination of theactivities of the different Structural Funds between themselves and with the operations of the European Investment Bank and the other existing financial instruments (OJ 1988 L 374, p.1).
Det kunne ikke lade sig gøre at finde en mindelig løsning, eftersom disseaspekter af sagen vedrørte et overstået hændelsesforløb. Ombudsmandenafsluttede derfor behandlingen af sagen.
Given that these aspects of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.The Ombudsman therefore closed the case.
MANGLENDE BEGRUNDELSE FOR AT AFSLUTTE BEHANDLINGEN AF EN KLAGE
FAILURE TO GIVE REASONS FOR CLOSING THE FILE ON A COMPLAINT
Afgørelse om klage 323/97/PD over Europa-Kommissionen
Decision on complaint 323/97/PD against the European Commission
I april 1997 klagede J. til Ombudsmanden over, at Kommissionen havdeundladt at sørge for, at de spanske myndigheder overholdt deres forpligtelser i henhold til direktiv 89/48.
In April 1997 Mrs J.complained to the Ombudsman that the Commissionhad failed to ensure that the Spanish authorities comply with their obligations under Directive 89/48.
Dette direktiv omhandler ikke ren akademisk anerkendelse, men anerkendelse med henblik på at udøve såkaldte lovregulerede erhverv. De erhvervi Spanien, som klageren mente var lovregulerede i henhold til direktivet, var“profesor de escuelas oficiales de idiomas” og “profesor de educaciónsecundaria”.
This Directive does not concern purely academic recognition, but recognition with a view to take up so-called regulated professions.The professionsin Spain which the complainant considered to be regulated in the meaningof the Directive were “profesor de escuelas oficiales de idiomas”and “profesor de educación secundaria”.