natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Efter en tiltrædelse vil Domstolen fortsat være den eneste øverste retsinstans for spørgsmål under EU-retten og gyldigheden af EU-retsakter; Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol vil ikke kunne betragtes som en højere retsinstans, men snarere som en specialiseret domstol, der udøver ekstern kontrol med EU's internationale retlige forpligtelser som følge af tiltrædelsen af EMK. Domstolens stilling vil svare til nationale forfatningsdomstoles eller højesteretters stilling i forhold til domstolen i Strasbourg på indeværende tidspunkt.
After accession, the Court of Justice would remain the sole supreme arbiter of questions of Union law and of the validity of Union acts; the European Court on Human Rights could not be regarded as a superior Court but rather as a specialised court exercising external control over the international law obligations of the Union resulting from accession to the ECHR.
Gruppen fremhæver, at en indarbejdelse af chartret i traktaterne og EU's tiltrædelse af EMK ikke bør betragtes som alternativer, men snarere som komplementære skridt, der sikrer, at EU fuldt ud overholder de grundlæggende rettigheder: ligesom chartrets eksistens ikke på nogen måde mindsker fordelene ved en udvidelse af Strasbourg-domstolens kontrol til også af omfatte EU-retsakter, så vil en tiltrædelse af EMK ikke begrænse betydningen af EU's eget katalog over grundlæggende rettigheder.
The Group stresses that the incorporation of the Charter into the Treaties and the Union's accession to the ECHR should not be regarded as alternatives, but rather as complementary steps ensuring full respect of fundamental rights by the Union: just as the existence of the Charter does not in any way diminish the benefits of extending the control of the Strasbourg Court to cover Union acts, so accession to the ECHR does not reduce the significance of the Union's own catalogue of fundamental rights.
De to skridt ville føre til en situation svarende til den, der findes i lovgivningen i de medlemsstater, hvis forfatninger beskytter de grundlæggende rettigheder, men som samtidig har tilsluttet sig Strasbourg-systemets supplerende eksterne menneskerettighedskontrol.
The two steps would lead to a situation analogous to that in the laws of the Member States whose Constitutions protect fundamental rights but who at the same time have subscribed to the additional external human rights check of the Strasbourg system.
Jf. de samstemmende erklæringer fra dommer Vassilios Skouris (arbejdsdok. nr. 19), dommer Marc Fischbach (CONV 295/02) samt Johann Schoo og Michel Petite (arbejdsdok. nr. 13).
Cf. the concurring statements by Judges Skouris (WD N° 19) and Fischbach (CONV 295/02) as well as by Messrs. Schoo and Petite (WD N° 13).
Gruppen anbefaler derfor på baggrund af ovenstående (med forbehold af ovennævnte politiske afgørelse og de betingelser, der er angivet nedenfor), at der på et passende sted i forfatningstraktaten indsættes et retsgrundlag, der bemyndiger EU til at tiltræde EMK.
In the light of the above, the Group therefore recommends (subject to the abovementioned political decision and the safeguards set out below) that a legal basis should be inserted at an appropriate place in the Constitutional Treaty which would authorise the Union to accede to the ECHR.
Formuleringen af et sådant rets- grundlag kunne gøres forholdsvis enkel1
The drafting of such a legal basis could be kept fairly simple1
På baggrund af en eventuel tiltrædelses forfatnings- mæssige betydning bør det imidlertid også gøres klart, at undertegnelsen og indgåelsen af tiltrædelsestraktaten kræver en afgørelse truffet af Rådet med enstemmighed samt Europa-Parlamentets tilslutning; ellers ville de normale procedurer for internationale aftaler finde anvendelse.
Given the constitutional significance of possible accession, it should however also be specified that the signature and conclusion of the accession treaty require a decision by the Council by unanimity and the assent of the European Parliament; otherwise, the normal procedures for international agreements would apply.
Konklusioner og anbefalinger med hensyn til specifikke spørgsmål i tilknytning til EU's eventuelle tiltrædelse af EMK
Conclusions and recommendations with respect to specific questions linked to possible accession by the Union to the ECHR
Tiltrædelse af EMK vil ikke ændre kompetencefordelingen mellem EU og medlemsstaterne
Accession to the ECHR will not modify the division of competences between the Union and the Member States
Gruppen er enig om, at EU's tiltrædelse af EMK - ligesom indarbejdelsen af chartret - på ingen måde vil ændre kompetencefordelingen mellem EU og medlemsstaterne, og det forhold finder den meget vigtigt.
The Group agrees on the central importance of the fact that accession by the Union to the ECHR - like incorporation of the Charter - will in no way modify the allocation of competences between the Union and the Member States.
Efter gruppens fælles forståelse vil EU's tiltrædelse af EMK juridisk kun berøre spørgsmål, hvor EU har kompetence; den vil således ikke føre til nogen udvidelse af EU's kompetence og slet ikke til nogen generel kompetence for EU med hensyn til grundlæggende rettigheder2.
According to the Group's common understanding, the legal "scope" of the Union's accession to the ECHR would be limited to issues in respect of which the Union has competence; it would thus not lead to any extension of the Union's competences, let alone to the establishment of a general competence of the Union on fundamental rights2.
"Positive" forpligtelser for EU til at handle for at bringe sig i overensstemmelse med EMK vil således kun forekomme, i det omfang EU i henhold til traktaten har kompetence til at handle.
Accordingly, "positive" obligations of the Union to take action to comply with the ECHR would arise only to the extent to which competences of the Union permitting such action exist under the Treaty.
Gruppen anbefaler anvendelse af visse tekniske instrumenter for at gøre det fuldstændig klart, at EU's tiltrædelse af EMK ikke ændrer kompetencefordelingen.
The Group recommends the use of certain technical devices in order to clarify with certainty that the Union's accession to the ECHR does not modify the allocation of competences.
For det første vil en bestemmelse, der gør dette punkt klart, kunne indgå i det eventuelle retsgrundlag for en tiltrædelse.
Firstly, a provision clarifying this point could be included in the possible legal basis authorising accession.
For det andet vil en erklæring i forbindelse med tiltrædelsen, der understreger EU's begrænsede kompetence i forbindelse med grundlæggende rettigheder, kunne indgå i en bestemmelse i tiltrædelsestraktaten og/eller i en ledsagende erklæring fra EU.
Secondly, upon accession, a statement stressing the Union's limited competences in the area of fundamental rights could be included in a provision in the accession treaty and / or in an accompanying declaration made by the Union.
For det tredje vil en mekanisme, der giver EU og en medlemsstat
Thirdly, a mechanism allowing the Union and a Member State to appear jointly as "co-defendants" before the Strasbourg Court could ensure that
Retsgrundlaget kunne f.eks. fastslå, at EU kan tiltræde EMK.
The legal base could for example state that the Union shall be authorised to accede to the ECHR.
Angående en eventuel yderligere bestemmelse, der specificerer, at kompetencefordelingen ikke ændres, se næste afsnit i denne rapport.
On a possible additional clause clarifying that the division of competences shall not be modified, see the next section of this report.
Det eksisterende forberedende arbejde med henblik på tiltrædelse har også haft udgangspunkt i denne opfattelse (jf. Europarådets analyse, WD nr. 8, punkt 26), der er blevet bekræftet af dommer Skouris og dommer Fischbach (WD nr. 19; CONV 295/02) og af Michel Petite (WD nr. 13) under de respektive høringer.
Existing preparatory work for accession has also proceeded upon this understanding, see the Council of Europe's study, WD N° 8, at para. 26, an understanding confirmed by Judges Skouris and Fischbach (WD N° 19; CONV 295/02) and by Mr. Petite (WD N° 13) at the respective hearings.
mulighed for at optræde sammen som sagsøgte for domstolen i Strasbourg, kunne sikre, at dom- stolen ikke træffer nogen afgørelse om kompetencefordelingen mellem EU og medlemsstaterne1
that Court would not make any ruling on the allocation of competences between the Union and the
Det er i den forbindelse vigtigt at gøre sig klart, at EU's tiltrædelse af EMK ikke vil betyde, at EU bliver medlem af Europarådet, eller at EU bliver en almindelig politisk medspiller i Strasbourg.
In this context, it is important to bear in mind that accession by the Union to the ECHR would not mean that the Union would become a member of the Council of Europe, nor that it would become a general political player in Strasbourg.
EU og EU-retten vil blot indgå (i et omfang begrænset til EU's kompetence) i det specifikke system for retlig menneskerettighedskontrol, der er etableret ved EMK.
Rather, the Union and its law would simply take part (with a "scope" limited to its competences) in the specific system of judicial human rights control established by the ECHR.
Der vil først og fremmest (uden foregribelse af de detaljer, der skal forhandles efter tiltrædelsen) blive valgt en dommer som "repræsentant" for EU, der vil tilføre domstolen specifik viden om EU-ret.
Basically (and without anticipating the details to be negotiated upon accession), there would be a judge at the Strasbourg Court elected "with respect to" ("à titre de") the Union, who would contribute specific expertise in Union law to the Court.
Herudover vil en repræsentant for EU deltage i Ministerkomitéens specifikke opgave med at kontrollere fuldbyrdelsen af domme i henhold til artikel 46 i EMK (det er vigtigt især for at sikre, at komitéen informeres korrekt om EU-retlige spørgsmål som f.eks. kompetencesystemet), men ikke i komitéens generelle funktioner uden for EMK.2
Furthermore, a representative of the Union would take part in the Committee of Ministers’ specific task of supervising execution of judgments under Article 46 ECHR (which is important notably to ensure that the Committee is properly informed on questions of Union law such as on the system of competences), but not in the Committee's general functions outside of the ECHR.2
Medlemsstaternes individuelle holdninger til EMK vil ikke blive berørt af EU's tiltrædelse
5, and is also explained in detail in the Council of Europe's study, Working Document n° 8, at paras 57 - 62.
formulering i artikel 230, stk. 4, i TEF: ... "berører ham umiddelbart og individuelt" og den retspraksis, der fortolker den, i det specifikke tilfælde med "self-executing" EF-forordninger, der pålægger enkeltpersoner umiddelbart gældende forbud.
in the specific case of "self-executing" Community regulations which impose directly applicable prohibitions on individuals.
På den anden side var der under gruppens diskussion bred tilslutning til den holdning, at det nuværende generelle system af retsmidler og den "arbejdsdeling" mellem Fællesskabets retter og de nationale retter, det medfører, ikke bør ændres grundlæggende ved en eventuel reform af artikel 230, stk. 4, i TEF.
On the other hand, a widely shared trend emerged in the group's discussion according to which the present overall system of remedies, and the "division of work" between Community and national courts it entails, should not be profoundly altered by a possible reform of Article 230 § 4 TEC.
Nogle medlemmer henviste til muligheden for en bestemmelse i traktaten om medlemsstaternes pligt, som fastslået i nylig retspraksis1, til at have effektive retsmidler i forbindelse med rettigheder afledt af EU-retten.
Some members have referred to the possibility of a provision in the Treaty on the obligation of Member States, as spelt out in recent case law1, to provide for effective remedies for rights derived from Union law.
Mens spørgsmålet om artikel 230, stk. 4, i TEF helt sikkert har en forbindelse med grundlæggende rettigheder, går det under alle omstændigheder videre end beskyttelsen af disse rettigheder - da der skal være domstolsbeskyttelse for alle subjektive rettigheder - og det opstår helt uafhængigt af de konkrete spørgsmål om indarbejdelse af chartret og tiltrædelse af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Gruppen mener, at dette spørgsmål og dets institutionelle implikationer skal drøftes sammen med andre emner som f.eks. grænserne for Domstolens jurisdiktion i retlige og indre anliggender2 eller judiciel kontrol med subsidiaritetsprincippet.
In any event, while the issue of Article 230 § 4 TEC certainly has a nexus with fundamental rights, it transcends the protection of those rights - as judicial protection must exist for all subjective rights -, and it arises quite independently of the concrete questions of the incorporation of the Charter and accession to the ECHR.
Gruppen vil derfor ikke fremsætte konkrete anbefalinger og henviser spørgsmålet om en eventuel reform af artikel 230, stk. 4, i TEF sam- men med de værdifulde bidrag, der er forelagt i den forbindelse3
The Group therefore refrains from making concrete recommendations and commends the question of possible reform in Article 230 § 4 TEC, together with the valuable contributions submitted thereon3
, til yderligere drøftelse i konventet i en passende kontekst.
, for further examination by the Convention in an appropriate context.
Domstolens dom af 25. juli 2002, C-50/00 P, UPA, præmis 41 og 42.
Judgment of the Court of Justice of 25 July 2002, C-50/00 P, UPA, at paras 41, 42.
Det bør også erindres, at Domstolen i sin dom bemærkede, at selv om det er muligt at forestille sig en anden ordning for kontrol med lovligheden af almengyldige fællesskabsretsakter end den, der er oprettet ved traktaten, tilkommer det i givet fald medlemsstaterne at foretage en reform af den nugældende ordning i overensstemmelse med artikel 48 i TEU.
It should also be recalled that the Court noted in this judgment that, while it is possible to envisage a system of judicial review of the legality of Community measures of general application different from that established by the Treaty, it is for the Member States, if necessary, in accordance with Article 48 TEU, to reform the system currently in force.
I denne forbindelse henledes opmærksomheden på nogle ekspertudtalelser afgivet over for gruppen, der ud fra perspektivet om beskyttelse af grundlæggende rettigheder præsenterer problemerne i forbindelse med disse grænser, som de for øjeblikket ser ud i artikel 68 i TEF og artikel 35 i TEU på et område, der er så følsomt over for grundlæggende rettigheder som retlige og indre anliggender, samt grænserne for judiciel kontrol med EU's organer såsom Europol; jf. høringen af dommer Skouris (WD nr. 19) og af Johan Schoo den 23. juli 2002 (WD nr. 13) samt WD nr. 20 fra Ben Fayot, der præsenterer en note fra generaladvokat Francis Ja-cobs.Jf. generelt om judicielle og ikke-judicielle retsmidler, dok.
In this connection, attention is drawn to expert testimony given to the Group reflecting concerns, from a perspective of protection of fundamental rights, about these limits as presently contained in Article 68 TEC and Article 35 TEU in an area as sensitive to fundamental rights as Justice and Home affairs, and on limits of judicial control over Union bodies such as Europol; see the hearing of Judge Skouris (WD N° 19) and of Mr. Schoo of 23 July 2002 (WD N° 13), as well as WD N° 20 of Mr. Ben Fayot presenting a note by Advocate-General Francis Jacobs. See, comprehensively on judicial and non judicial remedies, doc.
CONV 221/02 CONTRIB 76 fra Jacob Söderman; specifikt om artikel 230: CONV 45/02 CONTRIB 25 fra Hannes Farnleitner; gruppens WD nr. 17 fra Jürgen Meyer; WD nr. 20 fra Ben Fayot, der præsenterer en note fra generaladvokat Francis Jacobs; høringen af dommer Skouris (WD nr. 19); høringen af Johan Schoo (WD nr. 13); en oversigt over debatten og valgmulighederne findes i WD nr. 21 fra gruppens formand.
CONV 221/02 CONTRIB 76 of Mr. Söderman; specifically on Art. 230: CONV 45/02 CONTRIB 25 by Mr. Hannes Farnleitner; the Group's WD N° 17 by Mr. Jürgen Meyer; WD N° 20 of Mr. Ben Fayot presenting a note by Advocate-General Francis Jacobs; the hearing of Judge Skouris (WD N° 19); the hearing of Mr. Schoo (WD N° 13); and an overview of the debate and options in WD N° 21 by the Group's Chairman.
Forslag fra gruppen til redaktionelle tilpasninger af de horisontale artikler i chartret1
Proposals by the Working Group for drafting adjustments in the horizontal articles of the
Artikel 51, stk. 1:
Article 51 (1):
"Bestemmelserne i dette charter er rettet til Unionens institutioner og organer under iagttagelse af nærhedsprincippet samt til medlemsstaterne, dog kun når de gennemfører EU-retten.
"The provisions of this Charter are addressed to the institutions and bodies of the Union with due regard for the principle of subsidiarity and to the Member States only when they are implementing Union law.
De respekterer derfor rettighederne, overholder principperne og fremmer anvendelsen heraf i overensstemmelse med deres respektive beføjelser og under overholdelse af grænserne for de beføjelser, der overdrages Unionen i andre dele af [denne traktat/forfatningstraktaten]."
They shall therefore respect the rights, observe the principles and promote the application thereof in accordance with their respective powers and respecting the limits of the powers of the Union as conferred on it by other parts of [this Treaty / the Constitutional Treaty]."
Artikel 51, stk. 2:
Article 51 (2):
Der tilføjes i artikel 52:
"This Charter does not extend the scope of application of Union law beyond the powers of the Union or establish any new power or task for [the Community or] the Union or modify powers and tasks defined by the other [Chapters / parts] of [this Treaty / the Constitutional Treaty]." add to Article 52:
I det omfang dette charter anerkender grundlæggende rettigheder, som de følger af medlemsstaternes fælles forfatningsmæssige traditioner, skal disse rettigheder fortolkes i harmoni med disse traditioner."
"52(4) Insofar as this Charter recognises fundamental rights as they result from the constitutional traditions common to the Member States, those rights shall be interpreted in harmony with those traditions."
De bestemmelser i dette charter, der indeholder principper, kan gennemføres ved retsakter og gennemførelsesretsakter vedtaget af Unionens institutioner og organer og ved retsakter vedtaget af medlemsstaterne, når de gennemfører EU-ret, under udøvelse af deres respektive beføjelser.
"52 (5) The provisions of this Charter which contain principles may be implemented by legislative and executive acts taken by institutions and bodies of the Union, and by acts of Member States when they are implementing Union law, in the exercise of their respective powers.
De kan kun påberåbes over for en domstol i forbindelse med fortolkning af sådanne retsakter og kontrol af disses lovmedholdelighed."
They shall be judicially cognisable only in the interpretation of such acts and in the ruling on their legality."
Arbejdsgruppen har derefter overvejet, hvilke konsekvenserne det vil få for sammenskrivningen af traktaterne, at de juridiske personer slås sammen, og er nået frem til, at EU bør have én enkelt forfatningsmæssig tekst (bestående af to dele, hvoraf den første bør indeholde bestemmelser af forfatningsmæssig karakter).
The Group then discussed the consequences which merging the legal personalities would have on the merging of the Treaties and concluded that the Union should have a single constitutional text (composed of two parts, the first of which would contain constitutional provisions).
Arbejdsgruppen har ligeledes ment, at det vil være en anakronisme at bevare den nuværende søjlestruktur, efter at de juridiske personer bliver slået sammen, og efter en eventuel sammenskrivning af traktaterne.
The Working Group also thought that, following a merger of the legal personalities and, if necessary, of the Treaties, it would be anachronistic to retain the current "pillar" structure.
Derfor er gruppen af den opfattelse, at afskaffelse af søjlestrukturen i betydeligt omfang vil bidrage til at forenkle EU's arkitektur.
It therefore considered that to do away with this "pillar" structure would help to simplify the architecture of the Union considerably.
Der er foreslået visse ændringer af artikel 24 for at tage hensyn til EU's status som én enkelt juridisk person.
Some amendments were proposed to Article 24 TEU in order to take account of the Union's single legal personality.
Et grundlæggende spørgsmål har været at finde frem til procedurer, som er mere enkle og effektive med henblik på forhandling af aftaler, navnlig aftaler, der på samme tid hører ind under flere søjler.
One fundamental issue was that of identifying simpler and more effective procedures for negotiating agreements, in particular for those coming under several "pillars" at the same time.
Spørgsmålet om EU's eksterne repræsentation er ligeledes blevet drøftet.
The external representation of the Union was also discussed.
En række andre aspekter, som der har været bred enighed om, er ligeledes blevet undersøgt, nemlig behovet for at indføre judiciel kontrol på dette område og sørge for systematisk høring af Europa-Parlamentet.
Other aspects were discussed and were the subject of broad consensus, namely the need to establish judicial control in this area and to provide for systematic consultation of the European Parliament.
På en række punkter vil arbejdet utvivlsomt blive videreført af Arbejdsgruppen vedrørende EU's Optræden Udadtil.
On some points, the work will undoubtedly be continued by the Working Group on External Action.
Selv om arbejdsgruppen af og til har fremsat forslag på grundlag af de nuværende tekster, understreger den, at visse af dens anbefalinger kan tages op til fornyet overvejelse eller suppleres alt efter hvilke retningslinjer, konventet senere når frem til, navnlig for så vidt angår kompetencefordelingen, søjlestrukturen samt institutionernes procedurer og beføjelser.
Although the Group had on occasion made proposals on the basis of actual texts, it emphasised that some of its recommendations could be reviewed or supplemented following the future guidelines of the Convention, particularly with regard to the allocation of competences, the pillar structure, and the procedures and powers of the institutions.
På baggrund af resultaterne af drøftelserne har arbejdsgruppen besluttet at forelægge både generelle anbefalinger og anbefalinger af mere teknisk karakter.
In the light of the outcome of discussions, the Group decided to present some general and other more technical recommendations.
EKSPLICIT TILDELING AF STATUS SOM JURIDISK PERSON TIL UNIONEN
EXPLICIT CONFERRAL OF LEGAL PERSONALITY ON THE UNION
Arbejdsgruppen har med en høj grad af enighed (et medlem var imod) besluttet at anbefale eksplicit anerkendelse af Unionen som juridisk person.
The Working Group decided by a broad consensus (with one member against) to recommend conferring explicit legal personality on the Union.
Det er blevet fastslået, at den nuværende situation er tvetydig i mere end én forstand, og at den kan skade EU's internationale identitet og den juridiske sikkerhed, der er absolut nødvendige faktorer i internationale forbindelser med tredjelande og internationale organisationer.
The present situation was found to be ambiguous in a number of ways and likely to undermine affirmation of the Union's identity at international level and legal certainty, both of which are essential in international relations with third States and international organisations.