natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis man ser på forbuddet mod udelukkende at støtte sig på almindelige og abstrakte oplysninger, såsom specifikke procentforhold, i lyset af den liste af faktorer, der blev angivet i Philips-dommen og Windsurfing Chiemsee-dommen som egnet til at blive taget i betragtning, forekommer det mig, at Rettens opfattelse er, at nogle beviser ud over tal, hvis fortolkning kan påvirkes af faktorer, såsom konkurrencens omfang 52, skal forelægges for at godtgøre, at det omtvistede varemærke faktisk opfattes som en forbindelse mellem de varer, det er påført, og en bestemt virksomhed.
Looking at the prohibition of exclusive reliance on general, abstract data, such as specific percentages, in the light of the list of factors indicated in Philips and Windsurfing Chiemsee as capable of being taken into account, it seems to me that the Court’s meaning is that, in addition to figures whose interpretation may be affected by factors such as the extent of competition, 52some evidence must be presented that the mark in issue is actually perceived as linking the products which bear it with a particular undertaking.
Hvis sådanne beviser ikke kun kan komme fra oplysninger, såsom markedsandel og investeringer i reklame — og jeg er enig i, at det kan de ikke — så kan de heller ikke komme fra den blotte varighed af brugen eller registreringen.
If such evidence cannot come solely from data such as market share and advertising investment — and I agree it cannot — nor can it come from mere duration of use or registration.
Det står herefter tilbage at undersøge, om varigheden af brugen af det ældre varemærke, dets markedsandel og størrelsen af investeringerne i reklame herfor udgør »almindelige og abstrakte oplysninger«.
It remains to be considered whether the duration of use of the earlier mark, the market share it enjoyed and the amounts invested in advertising it constitute ‘general, abstract data’.
Retten synes at godtage, at de to sidstnævnte kriterier udgør »almindelige oplysninger, såsom specifikke procentforhold«, der er omfattet af begrebet (hvilket er ubestridt), men at den langvarige brug ikke er det.
The Court of First Instance appears to accept that the two latter criteria constitute ‘general indications, such as specific percentages’ falling within that concept (and that point is not disputed), but that the prolonged use of the earlier mark does not.
Jeg konkluderer derfor vedrørende dette argument, at Retten begik en retlig fejl i dommens præmis 85 ved at godtage, at appelkammeret var berettiget til at antage, at det ældre varemærke havde opnået en særlig
On this argument, therefore, I conclude that the Court of First Instance erred in law in paragraph 85 of its judgment by accepting that the Board of Appeal was entitled to find that the earlier mark had acquired a
52 — F.eks. kan en meget stor markedsandel skyldes en meget begrænset konkurrence, i hvilket tilfælde varemærket af kundekredsen kan opfattes som en generisk betegnelse snarere end som identifikation af varernes oprindelse.
52 — For example, a very high market share might be due to very limited competition, in which case the mark might be perceived by the relevant public as a generic indication rather than as identifying the origin of the products.
Denne sondring forekommer mig igen ikke at være gyldig.
The distinction again does not appear to me to be valid.
Appelkammeret henviste i punkt 30 i sin afgørelse til et årligt salg på 45 mio. enheder, til en markedsandel på over 50% og til reklameudgifter på over 7 mia.
At point 30 of its decision, the Board of Appeal referred to annual sales of 45 million units, to a market share of more than 50% and to advertising expenditure of more
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-488/06 P grad af særpræg, blot på grundlag af salgs- og reklametal og datoen for den første registrering i Italien.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
faktisk vurdering, som ikke er omfattet af en appelsag.
outwith the scope of an appeal.
Det forhold, at Retten foretog en lignende vurdering under omstændighederne i en anden sag, kan ikke forpligte den til at foretage en sådan vurdering i alle sager.
The fact that the Court of First Instance has made a similar assessment in the circumstances of one case cannot oblige it to make such an assessment in every case.
I modsætning til L & D’s anbringende gælder der ingen almindelig retsregel om, at et ord, som ikke har nogen betydning, nødvendigvis er fantasifuldt og særpræget. Fejl ved konstateringen af, at varemærkerne lignede hinanden bestanddel i
Contrary to L & D’s argument, there is no general rule of law that a word which lacks meaning is invariably fanciful and distinctive. Error in the finding that the marks were similar
— Den grafiske Limpiovaremærket i
— Graphic element in the Aire Limpio mark
— Ordbestanddelen Limpiovaremærket
— Word element in the Aire Limpio mark
L & D har gjort gældende, at Retten med urette forkastede ordbestanddelen i Aire Limpiovaremærket som betydningsløs, fordi den fandt, at ordene ikke gav nogen særlig mening for den italienske offentlighed. Den manglende betydning giver tværtimod varemærket en fantasifuld og dermed særpræget karakter i overensstemmelse med Rettens tidligere dom i Oriental Kitchen-sagen 53. 91.
L & D submits that the Court of First Instance was wrong to dismiss the word element in the Aire Limpio mark as unimportant because it held no particular meaning for the Italian public. On the contrary, the lack of meaning gave the mark a fanciful and thus distinctive character, in conformity with the Court of First Instance’s previous judgment in Oriental Kitchen. 53 91.
Dette argument er blot en gentagelse af det anbringende, jeg har behandlet i punkt 52 og 53 ovenfor, og det skal derfor forkastes af de samme årsager.
That argument is simply a repetition of the submission which I have dealt with at points 52 and 53 above, and must be dismissed for the same reasons.
Med dette argument gøres det gældende, at den manglende betydning af ordene »Aire Limpio« for den italienske offentlighed gør Aire Limpiovaremærket fantasifuldt og særpræget i Italien.
That argument seeks recognition that the lack of meaning of the words ‘Aire Limpio’ for the Italian public renders the Aire Limpio mark fanciful and distinctive in Italy.
Det vedrører således en
It thus concerns an assessment of fact which falls
53 — Dom af 25.11.2003, sag T-286/02, Oriental Kitchen mod KHIM — Mou Dybfrost (KIAP MOU), Sml. II, s. 4953, jf. navnlig præmis 41 ff.
53 — Case T-286/02 Oriental Kitchen v OHIM — Mou Dybfrost (KIAP MOU) [2003] ECR II-4953; see in particular paragraph 41 et seq.
Efter L & D’s opfattelse kunne varemærkerne ikke anses for begrebsmæssigt at ligne hinanden, eftersom omridset af et I - 5750
In L & D’s view, since the outline of a fir tree was not a relevant element to be taken into consideration when assessing simi- I - 5750
L & D MOD KHIM grantræ ikke var et relevant forhold at tage i betragtning ved vurderingen af ligheden. Retten en retlig fejl ved at konkludere, at der var en sådan risiko.
L & D v OHIM the Court of First Instance erred in law in concluding that such a risk existed. larity, the marks could not be considered conceptually similar.
Eftersom det er min opfattelse, at L & D’s anbringender om særpræg og lighed skal afvises og/eller forkastes, mener jeg, at det er unødvendigt at behandle dette argument. — Forskel mellem omridsene
Since I am of the view that L & D’s submissions on distinctiveness and similarity are inadmissible and/or unfounded, I do not find it necessary to examine this argument. — Difference between the outlines
Det andet appelanbringende — tilsidesættelse af artikel 73 og begrundelsespligten
Second ground of appeal — infringement of Article 73 and of the obligation to state adequate reasons
Hvad endelig angår ligheden har L & D alternativt gjort gældende, at omridsene af Aire Limpiovaremærket og ARBRE MAGIQUE-varemærket under alle omstændigheder er forskellige. 95.
Finally with regard to similarity, L & D argues in the alternative that the outlines of the Aire Limpio and ARBRE MAGIQUE marks are in any event different. 95.
Dette er klart et argument, som vedrører de faktiske omstændigheder, og som ikke kan behandles i en appelsag.
That is clearly an argument as to fact, inadmissible on appeal.
L & D har med sit andet appelanbringende gjort gældende, at eftersom Indsigelsesafdelingen og appelkammeret begrænsede deres vurdering til en sammenligning af Aire Limpiovaremærket og silhuetvaremærket, tilsidesatte Retten forordningens artikel 73 ved at tage hensyn til beviser vedrørende andre varemærker, navnlig ARBRE MAGIQUE-varemærket. L & D var derfor ikke i stand til at fremstille sin sag tilstrækkeligt med hensyn til påstandene og beviserne vedrørende disse andre varemærker. Fejl ved konstateringen af, at der var risiko for forveksling
In its second ground of appeal, L & D submits that, since the Opposition division and the Board of Appeal had confined their assessment to a comparison of the Aire Limpio and silhouette marks, the Court of First Instance infringed Article 73 of the Regulation by taking account of evidence relating to other marks, in particular the ARBRE MAGIQUE mark. L & D was therefore not in a position to put its case adequately with regard to the allegations and evidence relating to those other marks. Error in the finding of likelihood of confusion
L & D har gjort gældende, at i lyset af anbringenderne om særpræg og lighed begik 99.
L & D submits that, in the light of its submissions on distinctiveness and similarity, 99.
Harmoniseringskontoret er af den opfattelse, at appelanbringendet skal afvises, idet der ønskes en revurdering af faktiske konstateringer, og at L & D under alle omstændigheder ikke blot var i stand til at forsvare sit synspunkt tilstrækkeligt med hensyn til I - 5751
OHIM considers that the ground of appeal is inadmissible, as seeking a review of findings of fact and that, in any event, L & D was not only able to, but did, defend its point of view adequately with regard to the use and reputation of the other I - 5751
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-488/06 P påkendelse ex officio 55.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P judicature of its own motion.
Eftersom jeg nærer mere generel tvivl vedrørende appelkammerets og Rettens begrundelse, foreslår jeg derfor at undersøge spørgsmålet på et ganske bredt grundlag 56.
55Since I feel more general doubts as to the reasoning of the Board of Appeal and the Court of First Instance, I propose therefore to examine the issue on a rather broader basis. 56 marks.
Endvidere betød det forhold, at ARBRE MAGIQUE-varemærket var blevet udelukket fra sammenligningen af procesøkonomiske årsager, ikke, at beviserne vedrørende dets brug og omdømme var irrelevante for den italienske offentligheds opfattelse af silhuetvaremærket.
Moreover, the fact that the ARBRE MAGIQUE mark had been excluded from the comparison for reasons of economy did not mean that evidence relating to its use and reputation was irrelevant to the Italian public’s impression of the silhouette mark.
Sämann har tilføjet, at den appellerede dom har en klar og utvetydig begrundelse.
Sämann adds that the judgment under appeal is clear and unequivocal in its reasoning.
I dommens præmis 113 og 114 udtalte Retten med rette, at omfanget af begrundelsespligten i henhold til forordningens artikel 73 svarer til den, der er fastsat i artikel 253 EF: klart og utvetydigt angive, hvilke overvejelser udstederen af afgørelsen har gjort sig for på den ene side at give de berørte parter mulighed for at få kendskab til afgørelsens begrundelse og dermed være i stand til at beskytte deres rettigheder og på den anden side at give Fællesskabets retsinstanser mulighed for at efterprøve, om afgørelsen er lovlig 57.
In paragraphs 113 and 114 of its judgment, the Court of First Instance correctly stated that the scope of the duty to state reasons under Article 73 of the Regulation is the same as that set out in Article 253 EC: to show clearly and unequivocally the reasoning of the author of the decision in order, on the one hand, to allow interested parties to know the justification for it and thus to be in a pos -ition to protect their rights and, on the other hand, to enable the Community judicature to exercise its power to review the legality of the decision. 57
Argumentet for dette appelanbringende er kortfattet (selv om L & D har gjort andre argumenter gældende vedrørende godtagelsen af beviser for ARBRE MAGIQUE-varemærket 54) og forekommer ikke i sig selv at afsløre nogen åbenlys tilsidesættelse af begrundelsespligten. På den ene side er det ganske klart, at appelkammeret ikke begrænsede sin sammenligning til silhuetvaremærket, men også undersøgte de fremlagte beviser vedrørende brugen af Sämanns andre varemærker i Italien. På den anden side var beviserne og argumentet herom lige så klart tilgængelige for L & D under sagen både for appelkammeret og for Retten. 103.
The argument on this ground of appeal is brief (though L & D has submitted other arguments concerning the acceptance of evidence relating to the ARBRE MAGIQUE mark 54) and, in itself, does not appear to reveal any obvious breach of the obligation to state reasons. On the one hand, it is quite clear that the Board of Appeal did not confine its comparison to the silhouette mark but also examined the evidence presented to it relating to the use of Sämann’s other marks in Italy. On the other hand, that evidence and the argument concerning it were just as clearly accessible to L & D in the course of the proceedings before both the Board of Appeal and the Court of First Instance. 103.
Appelkammeret byggede i det væsentlige sin konstatering af, at der var risiko for forveksling, på den særlige grad af særpræg, som »det ældre varemærke« havde opnået i Italien gennem langvarig brug og et udbredt omdømme.
The Board of Appeal based its finding of likelihood of confusion essentially on the particularly distinctive character which ‘the earlier mark’ had acquired in Italy through prolonged use and wide reputation.
Denne konklusion krævede derfor en klar og utvetydig argumentationsrække, der knyttede det ældre varemærke til beviset for brug og omdømme.
That conclusion therefore required a clear and unequivocal chain of reasoning linking the earlier mark with the evidence of use and reputation.
Afgørelsen definerede imidlertid ikke utvetydigt, hvad der blev ment med »det ældre varemærke«.
However, the decision did not unequivocally define what was meant by ‘the earlier mark’.
Spørgsmålet om en afgørelses utilstrækkelige begrundelse vedrører imidlertid tilsidesættelse af et væsentligt formelt krav og angår grundlæggende retsprincipper, som Fællesskabets retsinstanser skal tage under
However, the issue of inadequacy of the reasons stated for a decision concerns infringement of an essential procedural requirement and, involving a matter of public policy, must be raised by the Community
56 — Det kan bemærkes, at Rettens egen forpligtelse til at fremkomme med en passende begrundelse i sin dom ikke findes i forordningens artikel 73, men i artikel 36 i statutten for Domstolen.
56 — It may be noted that the Court of First Instance’s own obligation to provide adequate reasoning in its judgment derives not from Article 73 of the Regulation but from Article 36 of the Statute of the Court of Justice.
57 — Jf. f.eks. dommen i sagen KWS Saat mod KHIM, jf. fodnote 34 ovenfor, præmis 64 og 65.
57 — See, for example, KWS Saat v OHIM, cited in footnote 34 above, paragraphs 64 and 65.
54 — Jf. punkt 74 og 75 ovenfor.
54 — See points 74 and 75 above.
For det første udtalte appelkammeret, at det kun ville sammenligne Aire Limpiovaremærket med silhuetvaremærket som »repræsentativt for de øvrige« 58.
First, the Board of Appeal stated that it would compare the Aire Limpio mark only with the silhouette mark, as ‘representative of the others’.
Styrken heraf undermineres dog noget af den næste udtalelse i den samme sætning, hvorefter valget byggede på »de samme procesøkonomiske hensyn som i den anfægtede afgørelse«, eftersom Indsigelsesafdelingen havde givet den begrundelse, at de øvrige varemærker udviste større forskelle sammenlignet med Aire Limpiovaremærket, end silhuetvaremærket havde 59.
58 However, the force of that is somewhat undermined by the further statement, in the same sentence, that the choice was based on ‘the same reasons of economy as those given in the contested decision’ — since the opposition division had given as its reason that the other marks displayed greater differences, in comparison with the Aire Limpio mark, than did the silhouette mark. 59
Det synes at ligge implicit i denne begrundelse, at silhuetvaremærket og alle Sämanns ældre varemærker, der var beskyttet i Italien, lignede hinanden tilstrækkeligt til, at de hver især kunne drage fordel af det fornødne særpræg, som de andre havde opnået. Bortset fra en omtale af registreringsdatoen for CAR-FRESHNER-vare-mærket gav appelkammeret imidlertid ingen detaljer, hvorved de specifikke beviser kunne knyttes til et specifikt varemærke eller specifikke varemærker.
It seems implicit in that reasoning that the silhouette mark and all of Sämann’s other earlier marks protected in Italy were sufficiently similar for each to benefit from distinctiveness acquired by the others.
Endvidere blev appelkammerets antagelse om en sådan nær lighed mellem Sämanns forskellige varemærker ikke støttet af nogen særlig begrundelse af en sådan art, som forekommer nødvendig i lyset af Indsigelsesafdelingens konstatering af, at ligheden mellem Aire Limpiovaremærket og silhuetvaremærket var (mærkbart) større end mellem Aire Limpiovaremærket og Sämanns øvrige varemærker.
Moreover, its assumption of such close similarity between Sämann’s various marks was supported by no specific justification of the kind that would seem called for in the light of the opposition division’s finding that the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark was (appreciably) greater than that between the Aire Limpio mark and Sämann’s other marks.
Derefter godtog appelkammeret som bevis for brugen og omdømmet af det ældre varemærke oplysninger vedrørende reklamen for og salget af Sämanns luftfriskere til biler uden henvisning til noget specifikt varemærke, der var blevet brugt i reklamen for eller ved salg af disse varer 60.
Then the Board of Appeal accepted, as evidence of use and reputation of the earlier mark, data concerning advertising and sales of Sämann’s car air fresheners, without reference to any specific mark under which they were advertised or sold. 60
I modsætning til min forståelse af appelkammerets afgørelse udtalte Retten, at appelkammeret havde støttet sine konstateringer på brugen og omdømmet af ARBRE MAGIQUE-varemærket og havde anset silhuetvaremærket for at være en del af dette varemærke.
In contrast with my understanding of the Board of Appeal’s decision, the Court of First Instance stated that the Board had based its findings on the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark and had considered the silhouette mark to be a part of that mark.
Endelig blev det forhold, at CAR-FRESHNER-varemærket havde været beskyttet i Italien siden 1954, omtalt som bevis for langvarig brug af varemærket i en i alt væsentligt identisk form, hvilket forklarede dets markedsandel og omdømmet i offentligheden 61.
Finally, the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected in Italy since 1954 was cited as evidence of prolonged use of the mark in an essentially identical form, explaining its market share and reputation with the public. 61
Det kan tilføjes, at i modsætning til tallene for markedsandel og reklame i Italien angav den oprindelige henvisning til et årligt salg på 45 mio. enheder ikke det pågældende geografiske marked.
61 — Point 31. It may be added that, in contrast to the figures for market share and advertising in Italy, the original reference to yearly sales of 45 million items did not indicate the geographical market concerned.
Ingen af disse udtalelser forekommer mig at kunne bekræftes, når man læser appelkammerets afgørelse.
Neither of those statements appears to me to be confirmed by a reading of the Board of Appeal’s decision.
Det er korrekt, at Retten har noteret sig, at Harmoniseringskontoret under retsmødet fremførte, at beviset for etableret brug i Italien vedrørte ARBRE MAGIQUE-varemærket og ikke
It is true that OHIM is recorded as stating at the hearing that the evidence of established use in Italy concerned the ARBRE MAGIQUE mark and
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-488/06 P
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P not the CAR-FRESHNER mark.
CAR-FRESHNER-varemærket 62. Jeg er dog ikke af den opfattelse, at en sådan udtalelse lovligt kan supplere og endnu mindre korrigere den begrundelse, der fremgår af en helt almindelig læsning af appelkammerets afgørelse.
62 However, I do not consider that such a statement can legitimately complete, far less correct, the reasoning as it appears from a straightforward reading of the Board of Appeal’s decision.
I dette lys kunne appelkammerets begrundelse være blevet anset for uoverensstemmende med Domstolens praksis, idet — selv om en beslutning, som indgår i en fast beslutningspraksis, kan begrundes kortfattet, navnlig ved henvisning til denne praksis — det påhviler fællesskabsmyndigheden, når den går væsentligt længere end de forudgående beslutninger, udførligt at gøre rede for sin argumentation 63.
In that light, the Board of Appeal’s reasoning could be viewed as inconsistent with the Court’s caselaw to the effect that, while the reasons on which a decision following a well-established line of decisions is based may be given in a summary manner, for example by a reference to those decisions, the Community authority must give an explicit account of its reasoning if the decision goes appreciably further than the previous decisions. 63
Når jeg forsøger at genskabe den rette argumentationskæde, som afspejler det, der forekommer at være den materielle afgørelse, når jeg til følgende fortolkning.
Attempting to reconstitute an adequate chain of reasoning which reflects what seems to have been decided in substance, I reach the following interpretation.
Det er derfor min opfattelse, at appelkammeret undlod fuldstændigt og klart at forklare den præcise argumentationskæde, som førte det til den konklusion, at silhuetvaremærket havde en særlig grad af særpræg som følge af salgsmængden, reklamebudgettet og varigheden af registreringen af et eller flere andre varemærker, og at Retten kompenserede for denne undladelse ved at opstille visse formodninger vedrørende argumentationskæden af grunde, som ikke fremgår klart.
It therefore seems to me that the Board of Appeal failed to explain fully and clearly the precise chain of reasoning which led it to find that the silhouette mark had a particularly distinctive character as a result of the sales volume, advertising budget and length of registration of one or more other marks, and that the Court of First Instance compensated for that failure by making certain assumptions about the chain of reasoning on grounds which are unclear.
Appelkammeret fandt først, at Sämanns varemærker, som var beskyttet i Italien, sammen med silhuetvaremærket alle lignede Aire Limpiovaremærket på samme måde og i samme grad, således at det særpræg, som et (eller flere af) dem havde opnået 64, blev delt af dem alle for så vidt angår vurderingen af risikoen for forveksling.
The Board of Appeal decided, first, that Sämann’s marks protected in Italy, together with the silhouette mark, were all similar to the Aire Limpio mark in the same way and to the same degree so that, for the purpose of assessing the likelihood of confusion, the acquired 64distinctiveness of one (or more) was shared by all.
For det andet var beviset for salgsmængden og reklameomkostningerne i
Second, the evidence of sales volume and advertising expenditure in Italy in respect