natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3.4På baggrund af ovenstående synes der ikke at have foreligget et tilfælde af fejl ellerforsømmelser fra udvalgets side,for så vidt angår klagerens tredje påstand.
3.4On the basis of the above,there appears to have been no maladministration on the partof the Committee in so far as the complainant’s third allegation is concerned.
Undladelse af at informere om reservelistens udløbsdato
Failure to inform before expiry of reserve list
4.1Klageren gjorde gældende,at udvalget burde have informeret de personer,som stodpå reservelisten fra 1997,før det besluttede at lade listen udløbe.
4.1The complainant claimed that the Committee ought to have informed the personswhose names were on the 1997 reserve list before deciding to let the list expire.
4.3Ombudsmanden kender ikke til nogen hindringer,der ville have hindret udvalget i atinformere de berørte personer,før det besluttede at lade reservelisten udløbe,hvilket villehave været høfligt. Ombudsmanden kender imidlertid ikke til nogen bestemmelser,derforpligter myndighederne til at informere personer,som står på en reserveliste,før listenudløber.
4.3The Ombudsman is not aware of any obstacles that would have prevented the Committee from informing the persons concerned before deciding to let the reserve listexpire,and it may well have been courteous to do so.
På baggrund af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage var det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it is necessaryto make the following critical remark:
Ved at undlade at informere klageren,så snart stillingen som fuldmægtig i Gruppen Europæisk Alliance blev ledig,indfriede Regionsudvalget ikke det løfte,som det havdegivet til klageren.
By omitting to inform the complainant as soon as the post of administrator with the European Alliance Group had become vacant,the Committee of the Regions had failed tocomply with a promise to that effect that it had made to the complainant.
Det er et udtryk for god forvaltningsskik,at myndighederne overholderde forpligtelser,de har påtaget sig over for borgerne.
It is good administrative practice for the administration to comply with commitments it has taken uponitself vis-à-vis citizens.
Udvalgets manglende overholdelseaf sin forpligtelse udgjorde således et tilfælde af fejl eller forsømmelser.
The Committee’s failure to do so thus constituted an instance ofmaladministration.
Da dette aspekt af sagen vedrørte et overstået hændelsesforløb,var det ikke relevant atsøge en mindelig løsning.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in thepast,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
Ombudsmanden afsluttede derfor behandlingen af sagen.
The Ombudsmantherefore closes the file.
I oktober 2000 indgav I. en klage til Den Europæiske Ombudsmand om Regionsudvalgetsansættelse af en fuldmægtig til Gruppen Europæisk Alliance.
In October 2000,Mr I. made a complaint to the European Ombudsman concerning theappointment in the Committee of the Regions of an administrator for the European Alliance Group.
Ifølge klageren var defaktiske omstændigheder følgende:
According to the complainant,the relevant facts were as follows:
BESÆTTELSE AF ENSTILLING UDEN ATUNDERRETTE PER-SONERNE PÅRESERVELISTEN FORDENNE STILLINGOM DEN LEDIGESTILLING
APPOINTMENT TOAPOST WITHOUTINFORMING THEPERSONS ON THERESERVE LISTESTABLISHED FORTHAT POST OF THEVACANCY
Den 10. april 2000 blev det på Regionsudvalgets websted nævnt,at der var ansat en fuldmægtig (midlertidig stilling) til Gruppen Europæisk Alliance.
On 10 April 2000,the Committee of the Regions’Website mentioned the appointment ofan administrator (temporary agent) for the European Alliance Group.
Klageren hævder imidlertid,at den ansatte fuldmægtig ikke stod på den reserveliste,der var blevet udarbejdet for denpågældende stilling den 9. januar 1997 for en ubestemt periode. Endvidere blev ansøgernepå reservelisten ikke underrettet om den ledige stilling.
The complainanthowever alleges that the appointed administrator did not figure on the reserve list whichhad been established for that post on 9 January 1997 for an undetermined period.Moreover,the candidates on the reserve list were not informed about the vacancy.
Afgørelse om klage1376/2000/OV over Regionsudvalget
Decision on complaint1376/2000/OV againstthe Committee of the Regions
Den 14. maj 2000 skrev klageren til generalsekretæren for Regionsudvalget,men fik intetsvar.
On 14 May 2000,the complainant wrote to the Secretary General of the Committee of the Regions, but received no reply.
Den 23. juni sendte generalsekretæren klageren en skrivelse,hvori der ikke henvistestil klagerens skrivelse af 14. maj 2000,men hvori det anførtes,at reservelisten for denpågældende stilling var udløbet den 20. juni 2000.
On 23 June 2000,the Secretary General wrote a letter tothe complainant which did not refer to the complainant’s letter of 14 May 2000,but indicated that the reserve list for the post in question had expired on 20 June 2000.
Den 9. juli 2000 skrev klageren tilbage til Regionsudvalget,idet han gjorde gældende,athan i skrivelsen af 23. juni 2000 ikke havde fået svar på sine påstande om uregelmæssigheder i ansættelsesproceduren.
On 9 July 2000,the complainant wrote back to the Committee of the Regions alleging thatits letter of 23 June 2000 gave no answer to his allegations of irregularities in the recruitment procedure.
Regionsudvalget besvarede ikke klagerens skrivelse.
The Committee of the Regions did not reply to the complainant’s letter.
Klageren skrev derfor til Ombudsmanden den 22. oktober 2000,idet han fremførtefølgende:
The complainant therefore wrote to the Ombudsman on 22 October 2000 alleging that:
1Regionsudvalget ansatte i april 2000 til stillingen som fuldmægtig for Gruppen Europæisk Alliance en person,der ikke stod på den reserveliste,der blev udarbejdet forden pågældende stilling i januar 1997.
1The Committee of the Regions appointed in April 2000 to the post of administratorfor the European Alliance Group a person who did not figure on the reserve list for thatpost which was established in January 1997.
2Regionsudvalget underrettede ikke klageren,som stod på reservelisten (gældendeindtil den 20. juni 2000),om den pågældende ledige stilling.
2The Committee of the Regions did not inform the complainant,who did figure on thereserve list (valid until 20 June 2000),of the said vacancy.
Regionsudvalget besvarede ikke hans skrivelser af 14. maj og 9. juli 2000.
The Committee of the Regions did not reply to his letters of 14 May and 9 July 2000.
Regionsudvalgets udtalelse
The Committee of the Regions’opinion
Klagen videresendtes til Regionsudvalget i november 2000.
The complaint was forwarded to the Committee of the Regions in November 2000.
Med hensyn til den førstepåstand anførte Regionsudvalget,at det ikke var forpligtet til at underrette de personer,derstod på reservelisten for den pågældende stilling,eftersom stillingen ikke var blevet ende-ligt,men kun midlertidigt besat i forventning om en endelig ansættelse. Da udvalget ikkestilede efter en endelig ansættelse,stod det desuden udvalget frit for at vælge en person,der ikke stod på reservelisten.
Withregard to the first allegation,the Committee of the Regions stated that it was not obligedto inform the persons figuring on the reserve list of the said vacancy,because the post wasnot filled definitively,but only provisionally in the expectation of a definitive recruitment.Also,because it was not proceeding to a definitive filling of the post,the Committee wasfree to choose a person who did not figure on the reserve list.
Med hensyn til den anden påstand bemærkede udvalget,at klageren i skrivelsen af 9.januar 1997 blev underrettet om,at hans navn stod på reservelisten.
With regard to the second allegation,the Committee observed that by letter of 9 January1997 the complainant was informed that his name figured on the reserve list.
Dernæst påpegedeudvalget,at dets beslutning om at lukke reservelisten ikke var tilfældig,men derimod låinden for ansættelsesmyndighedens skønsmæssige beføjelser,hvilket bekræftes i såveltjenestemandsvedtægten som i retspraksis.
The Committee secondly pointed out that its choice to close the reserve list was not an arbitrary measure,but fell within the discretionary power of the Appointing Authority whichis recognised by both the Staff Regulations and the case law.
Udvalget anførte endvidere,at det først kunneinformere om reservelistens udløb (den 23. juni 2000),efter beslutningen var truffet den20. juni 2000.
The Committee also statedthat the information concerning the expiry of the reserve list (dated 23 June 2000) couldonly be given once the decision dated 20 June 2000 had been taken.
I skrivelsen til klageren af 23. juni 2000 blev det endvidere anført,at derville blive slået en ny stilling op den 23. juni 2000 til besættelse fra den 16. oktober 2000og fremefter.
The letter to thecomplainant of 23 June 2000 also indicated the publication of a new vacancy dated 23June 2000 for which the recruitment should take place from 16 October 2000 onwards.
Med hensyn til den tredje påstand mente udvalget,at den nye ansættelsesprocedure villegive klageren mulighed for at blive fyldestgjort.
As regards the third allegation,the Committee considered that the new recruitment procedure would give the complainant possibilities for obtaining satisfaction.
Udvalget ønskede derfor ikke at reagerepå klagerens skrivelser af 14. maj og 9. juli 2000.
Therefore it didnot wish to react to the complainant’s letters of 14 May and 9 July 2000.
Klageren bemærkede,at udvalgets begrundelser om,at det kun drejede sig om en midlertidig ansættelse,ikke var overbevisende,da dette ikke var anført i meddelelsen påwebstedet.
The complainant observed that the reasoning of the Committee concerning the fact that itwas only a provisional recruitment was not convincing,as it was not reflected in the noticeon the Website.
Det forekom derfor at være en post facto-begrundelse.
The reasoning therefore rather seemed to be a post facto construction.
Klageren anførte,at da den tidligere fuldmægtigs fratrædelse kunne forudses,var denledige stilling ikke en uventet hændelse.
The complainant stated that,as the departure of the previous administrator was foresee-able,the vacancy was not an unexpected event.
Udvalget havde derfor den nødvendige tid til atkonsultere reservelisten og respektere de berettigede forventninger hos personerne påreservelisten.
The Committee therefore had the necessary time to consult the reserve list and to respect the legitimate expectations of thepersons on the reserve list.
Med hensyn til de berettigede forventninger bemærkede klageren,atudvalget i sin skrivelse af 9. januar 1997 havde anført,at det ville kontakte klageren,“såsnart der opstår en mulighed for ansættelse”.
As regards the legitimate expectations,the complainantobserved that in its letter of 9 January 1997,the Committee had stated that it would contactthe complainant “as soon as a possibility for recruitment arises”.
Klageren henviste endvidere til tilsvarendeberettigede forventninger på baggrund af en skrivelse fra udvalget af 17. juli 1997,hvorafdet fremgik,at eftersom klageren stod på reservelisten,ville hans ansøgning blive taget optil fornyet overvejelse,hvis der blev oprettet en ny stilling,eller hvis der opstod en ledigstilling.
The complainant alsoreferred to similar legitimate expectations on basis of a letter from the Committee dated17 July 1997 which stated that,as he figured on the reserve list,his application would bereconsidered in case a new post would be created or a vacancy would arise.
Klageren bemærkede,at da den omtalte stilling blev ledig i marts 2000,var reservelistenstadig gyldig,og han burde derfor have været hørt.
The complainant observed that,when the said post became vacant in March 2000,thereserve list was still valid and he should therefore have been consulted.
Klageren konkluderede,at hele hændelsesforløbet viste,at udvalget ikke ville følge den normale procedure,fordi det ønskedeat give stillingen til én,der ikke havde deltaget i den oprindelige udvælgelsesprocedure.
The complainantconcluded that the whole sequence of events showed that the Committee did not want tofollow the normal procedure,because it wanted to give the post to someone who had notparticipated in the original selection procedure.
Påstand om ansættelse af en ansøger,der ikke stod på reservelisten
The alleged appointment of a candidate not figuring on the reserve list
1.1Klageren gjorde gældende,at Regionsudvalget i april 2000 til stillingen som fuldmægtig for Gruppen Europæisk Alliance ansatte en person,der ikke stod på den reserve-liste,der var blevet udarbejdet for den pågældende stilling i januar 1997.
1.1The complainant alleged that the Committee of the Regions appointed in April 2000to the post of administrator for the European Alliance Group a person who did not figureon the reserve list for that post which was established in January 1997.
Regionsudvalgetvar af den mening,at stillingen ikke var endelig,men kun midlertidig med forventning omendelig ansættelse.
In its opinion, the Committee of the Regions observed that the post was not filled definitively,but only provisionally in the expectation of a definitive recruitment.
Da udvalget ikke stilede efter en endelig ansættelse,stod det udvalgetfrit for at vælge en person,der ikke stod på reservelisten.
Because it was not proceeding to adefinitive filling of the post,the Committee was thus free to choose a person who did notfigure on the reserve list.
1.2Ombudsmanden mener,at ansættelsesmyndigheden er berettiget til at besætte en stilling midlertidigt,hvis der er gode grunde hertil.
1.2The Ombudsman considers that the Appointing Authority is entitled to fill a post ona provisional basis where there are good reasons for doing so.
I nærværende sag argumenteredeudvalget,at det var vigtigt,at stillingen blev besat,og at det,eftersom det ikke stilede efteren endelig besættelse,stod udvalget frit for at vælge en person,der ikke stod på reservelisten.
In the present case, the Committee argued that it was urgent to fill the post,and that,as it was not proceeding toa definitive filling of the post,the Committee was free to choose a person who did notfigure on the reserve list.
Efter Ombudsmandens mening har udvalget således fremsat en gyldig grund til atbesætte den pågældende stilling midlertidigt.
In the Ombudsman’s view,the Committee has thus put forwarda reasonable explanation for filling the relevant post on a provisional basis.
Eftersom denne beslutning er omfattet afmyndighedernes skønsmæssige beføjelser,er Ombudsmanden ikke berettiget til at foretage sin egen vurdering.
Since this decision belongs to the discretionary powers of the administration,the Ombudsman is not entitled to substitute his own appraisal.
1.3Klageren gjorde gældende,at hele hændelsesforløbet viste,at udvalget ikke villefølge den normale procedure,fordi det ønskede at give stillingen til én,der ikke havdedeltaget i den oprindelige udvælgelsesprocedure.
1.3The complainant alleged that the whole sequence of events showed that the Committee did not want to follow the normal procedure,because it wanted to give the postto someone who had not participated in the original selection procedure.
Ombudsmanden mener imidlertid ikke,at klageren har afdækket noget materiale til støtte for denne påstand.
The Ombudsmanconsiders,however,that the complainant has not produced evidence that would supportthis claim.
På baggrund afovenstående synes der ikke at have foreligget fejl eller forsømmelser fra Regionsudvalgetsside vedrørende dette aspekt af sagen.
On the basis of the above,there appears to have been no maladministration bythe Committee of the Regions as regards this aspect of the case.
Påstand om manglende underrettelse af personer på reservelisten
The alleged failure to inform the persons figuring on the reserve list
2.1Klageren gjorde gældende,at Regionsudvalget ikke underrettede klageren om denledige stilling,selv om han stod på reservelisten (gældende indtil den 20. juni 2000).Udvalget mente ikke,at det var forpligtet til at underrette de personer,der stod på reser-velisten,om den pågældende ledige stilling.
2.1The complainant alleged that the Committee of the Regions did not inform him of thevacancy,although he figured on the reserve list (valid until 20 June 2000). In its opinion,the Committee stated that it was not obliged to inform the persons figuring on the reservelist of the said vacancy.
Dernæst påpegede udvalget,at dets beslutning om at lukke reservelisten ikke var tilfældig,men derimod lå inden foransættelsesmyndighedens skønsmæssige beføjelser,hvilket bekræftes i såvel tjenestemandsvedtægten som i retspraksis.
The Committee secondly pointed out that its choice to close thereserve list was not an arbitrary measure,but fell within the discretionary power of the Appointing Authority which is recognised by both the Staff Regulations and the case law.
2.2God forvaltningsskik kræver,at Fællesskabets institutioner og organer overholder deløfter,de afgiver til borgerne.
2.2Principles of good administration require that the Community institutions and bodiesrespect the promises which they make to citizens.
I nærværende sag underrettede udvalget i sin skrivelse af 9.januar 1997 klageren om,at det ville kontakte ham,så snart der opstod en mulighed foransættelse.
In the present case,the Committeeinformed the complainant in its letter of 9 January 1997 that it would contact him as soonas a possibility for recruitment would arise.
I sin skrivelse af 17. juli 1997 anførte udvalget igen,at klagerens ansøgningville blive taget op til fornyet overvejelse,hvis der skulle blive oprettet en ny stilling,ellerhvis der opstod en ledig stilling.
In its letter of 17 July 1997 the Committeeagain stated that the complainant’s application would be reconsidered in case a new postwould be created or a vacancy would arise.
Da udvalget ikke havde underrettet klageren om denledige stilling,havde det derfor ikke holdt sit løfte. Dette udgjorde et tilfælde af fejl ogforsømmelser,og Ombudsmanden fremsætter nedenstående kritiske bemærkning.
Therefore,by not having informed thecomplainant of the vacancy,the Committee failed to comply with the promise it made.This constitutes an instance of maladministration and the Ombudsman makes the criticalremark below.
Påstand om manglende besvarelse af klagerens skrivelse af 14. maj og 9. juli2000
The alleged failure to reply to the complainant’s letter of 14 May and 9 July 2000
3.1Klageren gjorde gældende,at Regionsudvalget ikke besvarede hans skrivelser af 14.maj og 9. juli 2000.
3.1The complainant alleged that the Committee of the Regions did not reply to his lettersof 14 May and 9 July 2000.
I betragtning af,at den nye ansættelsesprocedure ville give klagerenmulighed for at blive fyldestgjort,ønskede Regionsudvalget ikke at reagere på klagerensskrivelser af 14. maj og 9. juli 2000.
The Committee of the Regions,considering that the newrecruitment procedure would give the complainant possibilities for obtaining satisfaction,did not wish to react to the complainant’s letters of 14 May and 9 July 2000.
3.2God forvaltningsskik kræver,at Fællesskabets institutioner og organer svarer på skrivelser fra borgerne.
3.2Principles of good administration require that the Community institutions and bodiesreply to the letters of citizens.
I nærværende sag besvarede Regionsudvalget ikke klagerens skrivelser af 14. maj og 9. juli 2000.
In the present case,the Committee of the Regions did notreply to the complainant’s letters of 14 May and 9 July 2000.
Udvalgets argument om mulig fyldestgørelse i enfremtidig ansættelsesprocedure kan ikke retfærdiggøre det manglende svar på klagerens
The argument raised by the Committee about a possible satisfaction in a future recruitment procedure cannot justify
_BAR_ 2001 skrivelser.
181 failure to reply to the complainant’s letters.
Den manglende besvarelse udgør derfor et tilfælde af fejl og forsømmelser, og Ombudsmanden fremsætter nedenstående kritiske bemærkning.
This failure to reply therefore constitutes aninstance of maladministration and the Ombudsman makes the critical remark below.
På grundlag af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af anden og tredje del afdenne klage var det påkrævet at fremsætte følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into parts 2 and 3 of this complaint,it appears necessary to make the following two critical remarks:
God forvaltningsskik kræver,at Fællesskabets institutioner og organer overholder deløfter,de afgiver til borgerne.
Principles of good administration require that the Community institutions and bodiesrespect the promises which they make to citizens.
Da udvalget ikke havde underrettet klageren om denledige stilling,havde det derfor ikke holdt sit løfte.
Therefore,by not having informed thecomplainant of the vacancy,the Committee failed to comply with the promise it made.
Dette udgør et tilfælde af fejl ellerforsømmelser.
Thisconstitutes an instance of maladministration.
God forvaltningsskik kræver,at Fællesskabets institutioner og organer svarer på skrivelser fra borgerne.
Principles of good administration require that the Community institutions and bodiesreply to the letters of citizens.
I nærværende sag besvarede Regionsudvalget ikke klagerens skrivelser af 14. maj og 9. juli 2000.
In the present case the Committee of the Regions did notreply to the complainant’s letters of 14 May and 9 July 2000.
Udvalgets argument om mulig fyldestgørelse i enfremtidig ansættelsesprocedure kan ikke retfærdiggøre et manglende svar på klagerensskrivelser.
The argument raised by the Committee about a possible satisfaction in a future recruitment procedure cannot justifyfailure to reply to the complainant’s letters.
Den manglende besvarelse udgør derfor et tilfælde af fejl eller forsømmelser.
This failure to reply therefore constitutes aninstance of maladministration.
Da disse aspekter af sagen vedrørte et overstået hændelsesforløb,var det ikke relevant atfinde en mindelig løsning.
Given that these aspects of the case concern procedures relating to specific events in thepast,it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
I maj 2000 indgav T. en klage til Den Europæiske Ombudsmand på vegne af M. (i detfølgende benævnt “klageren”) om påstået forskelsbehandling og uretfærdig behandling ien ansættelsesprocedure.
In May 2000,Mr T. made a complaint to the European Ombudsman on behalf of Mrs M.(hereafter “the complainant”),concerning alleged discrimination and unfair treatment inthe conduct of a recruitment procedure.
Ifølge klageren var de faktiske omstændigheder følgende:
According to the complainant,the relevant factswere as follows:
3.4.5 Det Europæiske Centerfor Udvikling af Erhvervsuddannelse
3.4.5 The European Centrefor the Development of Vocational Training
Klageren deltog i en ansættelsesprocedure til en stilling som kvindeligt flersproget omstillingspersonale på CEDEFOP’s kontor i Thessaloniki,som CEDEFOP havde opslået i begyndelsen af 2000.
The complainant participated in a recruitment procedure for a post of female multilingualswitchboard operator in CEDEFOP’s offices in Thessaloniki,which was announced by CEDEFOP at the beginning of 2000.
I stillingsopslaget i avisen blev de græske ord “ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·”og
In the announcement of the post in the newspaper the
“˘Ô„‹ÊÈÂ˜”anvendt,som på engelsk svarer til betegnelserne “kvindeligt omstillings-personale”og “kvindelige ansøgere”.
Greek terms “ÙËÏÂÊˆÓ‹ÙÚÈ·”and “˘Ô„‹ÊÈÂ˜”were used,which in English correspondto the terms “female switchboard operator”and “female candidates”.
Klageren bemærkede,at en sådan skelnen er i modstrid med både fællesskabslovgivningen og græsk lovgivning.
The complainant observed that such a restriction is against both Community and Greek law.
Den skriftlige prøvefandt sted den 27. marts 2000,og trods stillingsopslaget var der også en mand blandtansøgerne.
The writtentests took place on 27 March 2000 and despite the announcement there was also a manamong the candidates.
PÅSTAND OM FOR-SKELSBEHANDLINGI OFFENTLIG-GØRELSEN AF ENLEDIGSTILLING/PÅSTANDOM URETFÆRDIGOG TILFÆLDIGVURDERING
ALLEGED DISCRIMI-NATION IN THEANNOUNCEMENTOF AVACANCY/ALLEGED UNFAIRAND ARBITRARYASSESSMENT