natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen afviser, at der findes en særlig begrundelsesforpligtelse, idet den er af den opfattelse, at dens pligter er udtømmende reguleret i artikel 15, stk. 3, KS og artikel 95, stk. 1, KS (høring af Det Rådgivende Udvalg og samstemmende udtalelse fra Rådet).
74 It refutes the existence of a particular obligation to state reasons, on the ground that its duties are exhaustively set out in the third paragraph of Article 15 CS and in the first paragraph of Article 95 CS (consultation of the Consultative Committee and assent of the Council).
Salzgitter har ligeledes gjort gældende, at Kommissionen har undladt at forklare, hvorfor dens vurdering afveg fra dens beslutningspraksis vedrørende kulsektoren.
Salzgitter also argues that the Commission failed to explain why its assessment was at odds with its decisionmaking practice concerning the coal sector.
Endelig foreholder Salzgitter Kommissionen, at den ikke har redegjort for årsagerne til, at den omtvistede beslutning afveg fra dens beslutningspraksis i tilsvarende sager, såsom sagen der gav anledning til Kommissionens beslutning 2002/347/EKSF 73.
Finally, Salzgitter accuses the Commission of not having set out the reasons why the contested decision departed from its decisionmaking practice in similar cases, such as in Commission Decision 2002/347/ECSC. 72
Indledningsvis bemærkes, at spørgsmålet om begrundelsespligtens rækkevidde er et retsspørgsmål, som er undergivet Domstolens kontrol i forbindelse med en appel.
First of all, it should be borne in mind that the extent of the obligation to state reasons is a question of law reviewable by the Court on appeal.
Et anbringende om tilsidesættelse af denne pligts rækkevidde kan således realitetsbehandles, selv om det nødvendigvis indebærer, at Domstolen tager hensyn til det faktum, som Retten har lagt til grund for at nå til sin konklusion 76.
A plea alleging the failure to have regard to the scope of that obligation is therefore admissible even if it necessarily requires the Court of Justice to take into consideration the facts on which the Court of First Instance relied in reaching its conclusion. 75
Forbundsrepublikken Tyskland har understreget, at udviklingen i Kommissionens retsopfattelse med hensyn til anvendelsesområdet for henholdsvis artikel 4, litra c), KS og artikel 67 KS krævede en stærkere begrundelse og øget dokumentation i den anfægtede beslutning 74.
The Federal Republic of Germany argues that the development of the Commission’s understanding of the law in terms of the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS respectively required a more detailed statement of the reasons and justification for the contested decision. 73
Det fremgår af ordlyden af artikel 5, stk. 2, fjerde led, KS og artikel 15, stk. 1, KS, at Fællesskabet »skal offentliggøre grundene for sin indgriben«, og at »[Kommissionens] beslutninger, henstillinger og udtalelser
It is clear from the fourth indent of the second paragraph of Article 5 CS and the first paragraph of Article 15 CS that the Community is to ‘publish the reasons for its actions’
73 — Beslutning af 21. november 2001 om Frankrigs ordning vedrørende skattefri hensættelser for udenlandske filialer (EFT 2002 L 126, s. 27).
72 — Decision of 21 November 2001 on the taxfree provisions introduced by France for setting up establishments abroad (OJ 2002 L 126, p. 27).
76 — Dom af 20.11.1997, sag C-188/96 P, Kommissionen mod V, Sml. I, s. 6561, præmis 24 og den deri nævnte retspraksis.
75 — Case C-188/96 P Commission v V [1997] ECR I-6561, paragraph 24 and caselaw cited.
74 — Punkt 53 i svarskriftet og interventionsindlægget til støtte for kontraappellen.
73 — Paragraph 53 of the response and intervention in support of the cross-appeal.
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER skal begrundes og henvise til de udtalelser, som skal indhentes«.
COMMISSION v SALZGITTER and that ‘[d]ecisions, recommendations and opinions of the [Commission] shall state the reasons on which they are based and shall refer to any opinions which were required to be obtained’.
Det fremgår af disse bestemmelser samt af EKSF-traktatens generelle principper, at Kommissionen skal begrunde generelle eller individuelle beslutninger, som den vedtager, uanset det valgte retsgrundlag herfor.
It follows from those provisions and from the general principles contained in the ECSC Treaty that the Commission is required to give reasons for the general or individual decisions which it adopts, regardless of the legal basis chosen for that purpose.
En utilstrækkelig eller manglende begrundelse falder endvidere ind under begrebet væsentlige formelle mangler i artikel 33 KS og udgør et anbringende, der angår grundlæggende retsprincipper, som Fællesskabets retsinstanser skal tage under påkendelse ex officio 77.
Moreover, the insufficiency or lack of reasoning constitutes an infringement of essential procedural requirements within the meaning of Article 33 CS and is a matter of public policy which the Community judicature must raise of its own motion.
laget for den trufne foranstaltning, og således at Domstolen kan udøve sin prøvelsesret.
76 or other persons concerned by the measure in accordance with the second paragraph of Article 33 CS — to ascertain the reasons for it.
Det kræves imidlertid ikke, at begrundelsen angiver alle de forskellige relevante faktiske og retlige momenter, da spørgsmålet, om en beslutnings begrundelse opfylder kravene efter artikel 5 KS og 15 KS, ikke blot skal vurderes i forhold til ordlyden, men ligeledes til den sammenhæng, hvori den indgår, samt under hensyn til alle de retsregler, som gælder på det pågældende område 79.
It is not, however, necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 5 CS and 15 CS must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
I forbindelse med kontrol med statsstøtte skal undersøgelsen af en kommissionsbeslutnings begrundelse ligeledes tage hensyn til de komplekse vurderinger, institutionen skal foretage, og de skønsmæssige valg, som den kan foretage.
78In the context of State aid control, the examination of the reasons given for a Commission decision must also take account of the complex assessments which the institution must carry out and the discretionary choices that it may make.
Efter fast retspraksis skal den begrundelsespligt, der påhviler Kommissionen i medfør af artikel 15 KS, opfylde de samme principper, som de principper, Domstolen har udledt inden for rammerne af artikel 253 EF 78.
According to settled caselaw, the requirement to state reasons imposed on the Commission under Article 15 CS must satisfy the same principles as those established by the Court within the framework of Article 253 EC. 77
Hvad for det første angår klagepunktet om manglende begrundelse vedrørende udviklingen i Kommissionens beslutningspraksis med hensyn til anvendelsesområdet af artikel 4, litra c), KS og 67 KS, mener jeg ikke, at dette klagepunkt er relevant.
With regard, first, to the complaint based on the failure to give reasons for the development of the Commission’s decisionmaking practice with respect to the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS respectively, I do not consider this complaint to be relevant.
Der er tale om følgende principper.
Those principles are as follows.
Begrundelsen skal være tilpasset karakteren af den pågældende retsakt og klart og utvetydigt angive de betragtninger, som den institution, der har udstedt den anfægtede retsakt, har lagt til grund, således at de berørte parter — adressater eller andre af retsakten berørte parter i artikel 33, stk. 2, KS’ forstand — kan få kendskab til grund-
The statement of reasons must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted that measure in such a way as to enable the Court to exercise its power of review and to enable the persons concerned — addressees
Kommissionens bedømmelse med hensyn til de pågældende støtteforanstaltningers forenelighed med fællesmarkedet for kul og stål er ikke baseret på en sådan udvikling.
The Commission’s assessment of the compatibility of the aid at issue with the common market in coal and steel is not based on that development.
79 — Dom af 19.9.1985, forenede sager 172/83 og 226/83, Hoogovens Groep mod Kommissionen, Sml. s. 2831, præmis 24, og af 14.2.1990, sag C-350/88, Delacre m.fl. mod Kommissionen, Sml. I, s. 395, præmis 15 og 16, samt dommen i sagen Belgien mod Kommissionen, præmis 72, og i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 73.
77 — See in particular the judgments in Case C-197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I-8461, paragraph 72; Case T-57/91 NALOO v Commission [1996] ECR II-1019, paragraphs 298 to 300; and Case T-243/94 British Steel v Commission [1997] ECR II-1887, paragraphs 159 and 160.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P beslutningens punkt 59-66 og punkt 109-133, at efter Kommissionens opfattelse dækkede artikel 4, litra c), KS fra begyndelsen disse støtteforanstaltninger.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P notification periods which have been adopted under the steel aid codes applicable since 1986 (paragraphs 67 to 76 and 126 to 133).
i nærværende sag (punkt 121-125).
the context of the contested decision and in particular from paragraphs 59 to 66 and 109 to 133 that, in the Commission’s view, Article 4(c) has covered the aid at issue from the start.
For det fjerde angiver Kommissionen de specifikke regler vedrørende bl.a. de anmeldelsesfrister, som er vedtaget inden for rammerne af de stålstøttekodekser, der var gældende efter 1986 (punkt 67-76 og 126-133).
That was also the view which I took when examining the first plea of the cross-appeal.
Under alle omstændigheder fremgår Kommissionens betragtninger med hensyn til hver af de to ovennævnte bestemmelsers rækkevidde og anvendelighed klart og utvetydigt af den anfægtede beslutning.
In any event, the contested decision discloses in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Commission with regard to the scope and applicability of each of those two provisions.
Disse grunde har givet Salzgitter og Forbundsrepublikken Tyskland mulighed for at få kendskab til grundlaget for, at Kommissionen har ment, at de i artikel 4, litra c), KS fastsatte betingelser var opfyldt i nærværende sag. Salzgitter og Forbundsrepublikken Tyskland har i øvrigt grundigt kunnet bestride Kommissionens bedømmelse. Endvidere, og som den domstolskontrol, Retten har kunnet foretage i forbindelse med den appellerede dom viser, giver de nævnte grunde Fællesskabets retsinstanser mulighed for at efterprøve, om der er grundlag for disse bedømmelser.
Those reasons enabled Salzgitter, as well as the Federal Republic of Germany, to ascertain the reasons why the Commission took the view that the conditions laid down in Article 4(c) CS were satisfied in this case.
Jeg mener på denne baggrund ikke, at Kommissionen i en retsakt med individuel rækkevidde desuden skulle redegøre for udviklingen af sin beslutningspraksis efter vedtagelsen af den første og den anden kodeks, idet disse tilmed ikke var gældende i nærværende sag.
I do not therefore consider that the Commission was also required, in what is an individual measure, let us remember, to set out the development of its decisionmaking practice since the adoption of the First and Second Codes, which are inapplicable to this case anyway.
Kommissionen redegør nemlig for, hvorfor »[u]ndersøgelsen af den pågældende støttes forenelighed med fællesmarkedet skal foretages på grundlag af artikel 4, litra c), [KS] og de gældende [stålstøtteregler]« 80.
The Commission gives a detailed explanation of why ‘[t]he compatibility of the contested unlawful aid with the common market must be examined in the light of Article 4(c) [CS] and the relevant Steel Aid Codes’.
Den anfører for det første — inden for rammerne af undersøgelsen af de pågældende støtteforanstaltningers karakter — grundene til, at den mener, at artikel 67 KS ikke er anvendelig (punkt 66).
79First, when examining the nature of the aid at issue, it states the reasons why it takes the view that Article 67 CS is not applicable (paragraph 66).
Kommissionen forklarer for det andet — inden for rammerne af undersøgelsen af de omtvistede støtteforanstaltningers forenelighed med fællesmarkedet for kul og stål — hvorfor anvendelsen af artikel 87, stk. 2, litra c), EF på en jern- og stålvirksomhed a priori er udelukket (punkt 110-120). Den præciserer for det tredje grundene til, at en individuel beslutning i henhold til artikel 95 KS ikke var berettiget
Secondly, when examining the compatibility of the contested aid with the common market in coal and steel, it explains why the application of Article 87(2)(c) EC to a steel undertaking is automatically ruled out (paragraphs 110 to 120).
Hvad angår det andet klagepunkt mener jeg heller ikke, at det er relevant, eftersom reglerne for medlemsstaternes interventioner
With regard to the second complaint, I likewise consider that it is irrelevant since the rules governing measures by Member States
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER til fordel for kulindustrien er forskellige fra dem, der er fastsat i stålstøttekodekserne.
COMMISSION v SALZGITTER to assist the coal industry differ from those established under the steel aid codes.
Under disse omstændigheder foreslår jeg, at Domstolen forkaster det andet anbringende.
I therefore propose that the Court dismiss the second plea.
Det fremgår af samtlige ovenstående bemærkninger, at den af Salzgitter iværksatte kontraappel efter min mening bør forkastes i sin helhed.
It follows from all of the foregoing considerations that the crossappeal brought by Salzgitter must, in my view, be dismissed in its entirety.
For så vidt angår det tredje klagepunkt mener jeg ikke, at Kommissionen skulle redegøre for grundene til, at dens vurdering adskiller sig fra den vurdering, den har foretaget i tidligere beslutninger.
Finally, with regard to the third complaint, I do not consider that the Commission was required to set out the reasons why its assessment differs from that adopted in previous decisions.
Begrebet »statsstøtte« svarer i EF-traktaten såvel som i EKSF-traktaten til en objektiv situation, og grundene til, at Kommissionen har foretaget en anderledes vurdering i sine tidligere beslutninger, er ikke relevante for undersøgelsen af spørgsmålet, om de pågældende støtteforanstaltninger falder ind under anvendelsesområdet for artikel 4, litra c), KS.
After all, ‘State aid’, in both the EC Treaty and the ECSC Treaty, is an objective concept and the reasons why the Commission gave a different assessment in its previous decisions are not relevant when examining the question whether or not the aid at issue in this case falls within the scope of Article 4(c) CS.
Til støtte for sin appel har Kommissionen påberåbt sig to anbringender, om for det første tilsidesættelse af artikel 4, litra c), KS og af tredje, fjerde, femte og sjette kodeks og for det andet om tilsidesættelse af kontradiktionsretten.
In support of its appeal, the Commission raises two pleas, alleging, first, infringement of Article 4(c) CS and the Third, Fourth, Fifth and Sixth Codes, and, secondly, infringement of the rights of the defence.
På baggrund af de ovenfor anførte forhold er jeg af den opfattelse, at anbringendet om manglende begrundelse, for så vidt som det er baseret på ovennævnte klagepunkter, bør forkastes.
In the light of the foregoing, I am of the opinion that the plea alleging a failure to state reasons, in so far as it is based on the aforementioned complaints, must be dismissed.
Jeg finder, at den anfægtede beslutnings begrundelse opfylder kravene om både klarhed og mulighed for kontrol, som følger af artikel 5 KS og 15 KS, og at der heri er redegjort tilstrækkelig præcist for den faktiske og retlige sammenhæng.
The reasons given in the contested decision satisfy the requirements of both clarity and reviewability laid down in Articles 5 CS and 15 CS, the factual and legal context having been set out in a sufficiently clear manner.
A — Det første anbringende om tilsidesættelse af artikel 4, litra c), KS og af tredje, fjerde, femte og sjette kodeks
A — The first plea, alleging infringement of Article 4(c) CS and the Third, Fourth, Fifth and Sixth Codes
Det første anbringende består af seks led om for det første en fejlagtig bedømmelse med hensyn til, at det gældende retsgrundlag var karakteriseret ved usikkerhed og manglende klarhed, for det andet om en retlig fejl
The first plea comprises six limbs based on: first, an incorrect analysis as to the
Jeg er på denne baggrund af den opfattelse, at Retten med føje kunne konkludere i den appellerede doms præmis 184, at Kommissionen i tilstrækkelig grad havde begrundet den omtvistede beslutning.
I am therefore of the opinion that the Court of First Instance was entitled to conclude in paragraph 184 of the judgment under appeal that the reasons given by the Commission for the contested decision were to the requisite legal standard.
Retten har for det første undersøgt retsgrundlagets klarhed og konkluderet i den appellerede doms præmis 174, at den situation, der fulgte af vedtagelsen af anden og tredje kodeks, var usikker og manglede klarhed.
First, it examined the clarity of the legal framework. The Court of First Instance concluded in paragraph 174 of the judgment under appeal that the situation resulting from the adoption of the Second and Third Codes was uncertain and lacked clarity.
Kommissionen rejser om denne vurdering i første anbringendes første led.
That analysis is called into question by the Commission in the first limb of the first plea.
i forbindelse med hensyntagen til de to første stålstøttekodekser, for det tredje om en fejlagtig fortolkning af Domstolens retspraksis vedrørende retssikkerhedsprincippet, for det fjerde om, at den appellerede doms grunde indeholder en modsigelse, for det femte om en fejlagtig bedømmelse med hensyn til Kommissionens kendskab til anvendelsen af ZRFG på jern- og stålvirksomheder og for det sjette om ændring af den retspraksis, der kan udledes af dommen af 20. marts 1997, Alcan Deutschland 81.
uncertainty and lack of clarity in the legal framework applicable; second, an error of law in taking into account the first two steel aid codes; third, an incorrect interpretation of the caselaw of the Court concerning the principle of legal certainty; fourth, a contradiction in the grounds of the judgment under appeal; fifth, an incorrect assessment as to whether the Commission was aware that the ZRFG applied to steel undertakings; and sixth, a challenge to the rule arising from the judgment in Alcan Deutschland. 80
Retten har dernæst undersøgt Kommissionens adfærd.
Next, the Court of First Instance examined the Commission’s conduct.
Efter at have konstateret, at Kommissionen havde fået meddelt et antal oplysninger fra Salzgitter, og at den ligeledes havde truffet en beslutning om ikke at gøre indsigelse mod iværksættelsen af ZRFG, var Retten af den opfattelse, i den appellerede doms præmis 176-180, at Kommissionen havde tilsidesat sin påpasselighedspligt ved ikke i forbindelse med undersøgelsen af disse dokumenter at have påpeget den manglende anmeldelse af den pågældende støtte og ikke at have truffet de i denne forbindelse passende foranstaltninger.
After having found that the Commission had been in receipt of a number of items of information from Salzgitter and that it had also given a decision of nonobjection on the implementation of the ZRFG, the Court of First Instance held, in paragraphs 176 to 180 of the judgment under appeal, that the Commission had failed to discharge its duty of diligence by not observing, when examining those documents, the failure to notify the aid at issue and by not commencing appropriate proceedings.
Denne konstatering kritiseres af Kommissionen i første anbringendes femte led.
That finding is criticised by the Commission in the fifth limb of the plea.
Kommissionen har i det væsentlige rejst tvivl om Rettens vurdering i den appellerede doms præmis 158-183 af det i første instans fremførte anbringende om en påstået tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet (syvende anbringende).
In essence, the Commission calls into question the analysis carried out by the Court of First Instance in paragraphs 158 to 183 of the judgment under appeal with regard to the plea at first instance alleging infringement of the principle of legal certainty (seventh plea).
Kommissionen hævder, at Retten har begået en retlig fejl ved under nærværende sags særlige omstændigheder at have fastslået, at Kommissionen havde tilsidesat retssikkerhedsprincippet, da den anmodede om tilbagesøgning af den støtte, der var ydet Salzgitter mellem 1986 og 1995.
It submits that the Court of First Instance committed an error of law in holding that, in the specific circumstances of the case at issue, it had disregarded the principle of legal certainty by ordering the recovery of the aid granted to Salzgitter between 1986 and 1995.
For at tage anbringendet om tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet til følge har Retten ræsonneret i tre etaper.
In upholding the plea alleging infringement of the principle of legal certainty, the Court of First Instance followed three lines of reasoning.
Endelig er det på baggrund af disse konstateringer, at Retten i den appellerede doms præmis 181 og 182 fastslog, at Kommissionen havde tilsidesat retssikkerhedsprincippet ved at påbyde Forbundsrepublikken Tyskland at tilbagesøge støtten til Salzgitter. Kommissionen har i første anbringendes tredje led rejst tvivl om de konsekvenser, som Retten drager af disse konstateringer.
Finally, it was in the light of those findings that the Court of First Instance held, in paragraphs 181 and 182 of the judgment under appeal, that the Commission had infringed the principle of legal certainty by ordering the Federal Republic of Germany to recover the aid granted to Salzgitter.
81 — Sag C-24/95, Sml. I, s. 1591.
80 — Case C-24/95 [1997] ECR I-1591.
I betragtning af disse forhold mener jeg, at det er hensigtsmæssigt at bedømme, om der er grundlag for dette første anbringende ved at undersøge dets første, femte og tredje led i nævnte rækkefølge i det omfang, de rejser tvivl om Rettens tre vurderinger i den appellerede dom.
In the light of the foregoing, I think it would be appropriate to analyse the merits of this first plea by examining the first, fifth and third limbs in turn, in so far as they call into question the three findings arrived at by the Court of First Instance in the judgment under appeal.
Kommissionen har gjort gældende, at denne godkendelse, som var baseret på EF-traktaten, ikke kunne være gældende inden for rammerne af EKSF-traktaten.
It argues that that authorisation, which was based on the EC Treaty, could not have any effect under the ECSC Treaty.
Artikel 4, litra c), KS var gældende, og i overensstemmelse med dommen af 10. december 1969 i sagen Kommissionen mod Frankrig var støtte til virksomheder i jern- og stålsektoren strengt forbudt inden ikrafttrædelsen af første kodeks 82.
Article 4(c) CS was applicable and, in accordance with the judgment in Commission v France, aid to steel undertakings was strictly prohibited before the First Code entered into force.
Kommissionen er af den opfattelse, at det kun er i kraft af den første kodeks, at den nævnte godkendelse og de efterfølgende godkendelser blev erklæret anvendelige på EKSF-traktatens område, og at denne midlertidige generelle godkendelse udløb med første kodeks den 31. december 1981.
81 The Commission considers that it was only under the First Code that that authorisation, and those which followed, were declared applicable to the field covered by the ECSC Treaty and that that temporary general authorisation expired with the First Code on 31 December 1981.
Første led af det første anbringende om en fejlagtig bedømmelse af den pågældende retstilstands klarhed
The first limb of the first plea, alleging an incorrect analysis as to the clarity of the legal situation at issue