natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rådet kan ikke med føje hævde, at den i de anfægtede bestemmelser indeholdte vedtagelsesprocedure ikke er i strid med den fælles beslutningsprocedure, fordi listerne over sikre lande skal vedtages på grundlag af de anfægtede bestemmelser, som foreskriver en lettere procedure end den, som basisretsakten er baseret på, og ikke på grundlag af artikel 63 EF.
The Council cannot reasonably claim that the adoption procedure laid down by the contested provisions does not conflict with the co-decision procedure on the ground that the lists of safe countries will not be adopted on the basis of Article 63 EC but on the basis of those provisions, which provide for a less cumbersome procedure than that under which the basic act was adopted.
En sådan argumentation medfører, at bestemmelser i afledt ret gives forrang for bestemmelser i primærretten, nemlig artikel 67 EF, hvis stk. 1 og 5 skal anvendes successivt under overholdelsen af de betingelser, som de fastsætter i denne henseende.
Such an argument effectively accords provisions of secondary legislation primacy over primary legislation — in the present case, Article 67 EC, paragraphs (1) and (5) of which must be applied successively in compliance with the conditions laid down to that effect.
Vedtagelsen af afledte retsgrundlag kan heller ikke støttes på hensyn, som vedrører det berørte områdes politisk følsomme karakter eller ønsket om at sikre virkningen af en fællesskabsaktion.
Nor can the adoption of secondary legal bases be justified on the basis of considerations relating to the politically sensitive nature of the issue concerned or to a concern to ensure the effectiveness of a Community action.
Det kan i øvrigt ikke med føje påberåbes, at der findes en tidligere praksis, hvorefter der er indført afledte retsgrundlag.
Furthermore, the existence of an earlier practice of establishing secondary legal bases cannot reasonably be relied upon.
Selv hvis det antages, at eksistensen af en sådan praksis kan godtgøres, kan den ikke ændre traktatens bestemmelser og kan således ikke have en præcedensvirkning, der binder Fællesskabets institutioner (jf. i denne retning dommen i sagen Det Forenede Kongerige mod Rådet, præmis 24, og dom af 9.11.1995, sag C-426/93, Tyskland mod Rådet, Sml. I, s. 3723, præmis 21).
Even on the assumption that there is such a practice, it cannot derogate from the rules laid down in the Treaty and cannot therefore create a precedent binding on the institutions (see, to that effect, United Kingdom v Council, paragraph 24, and Case C-426/93 Germany v Council [1995] ECR I-3723, paragraph 21).
Det følger heraf, at Rådet har tilsidesat artikel 67 EF ved i direktiv 2005/85 at indføre afledte restgrundlag i form af de anfægtede bestemmelser, og Rådet har således overskredet sine beføjelser i henhold til traktaten.
It follows that, by including in Directive 2005/85 the secondary legal bases constituted by the contested provisions, the Council infringed Article 67 EC, thereby exceeding the powers conferred on it by the Treaty.
Det bemærkes, at Rådet i forbindelse med den fremtidige vedtagelse af lister over sikre lande og ændringerne heraf skal overholde de procedurer, som er indført ved traktaten.
It must be added that, as regards the future adoption of the lists of safe countries and their amendment, the Council must proceed in compliance with the procedures established by the Treaty.
I denne henseende skal det, med henblik på at fastslå, om vedtagelse eller ændring af listerne over sikre lande ved lov eller den eventuelle beslutning om at anvende artikel 202, tredje led, EF, i form af delegation eller med forbehold for gennemførelsesbeføjelsen, henhører under artikel 67, stk. 1 eller 5, EF, vurderes, om Rådet med vedtagelsen af direktiv 2005/85 har vedtaget fællesskabsbestemmelser, som fastlægger fælles regler og grundlæggende principper for de områder, som omhandles i artikel 63, stk. 1, nr. 1, EF og artikel 63, stk. 1, nr. 2, litra a), EF.
In that respect, in order to determine whether the adoption and amendment of the lists of safe countries through legislation or any decision to apply the third indent of Article 202 EC, in the form of a delegation or reservation of implementing powers, fall within paragraphs (1) or (5) of Article 67 EC, it is necessary to assess whether, with the adoption of Directive 2005/85, the Council has adopted Community legislation defining the common rules and basic principles governing the issues covered by points 1 and 2(a) of the first paragraph of Article 63 EC.
Hvad angår proceduren for tildeling og fratagelse af flygtningestatus i medlemsstaterne foreskriver artikel 63, stk. 1, nr. 1, litra d), EF alene, at der skal vedtages »minimumsstandarder«.
As regards procedures in Member States for granting or withdrawing refugee status, point 1(d) of the first paragraph of Article 63 EC merely provides for the adoption of ‘minimum standards’.
Som det fremgår af denne doms præmis 10-17, fastsætter direktiv 2005/85 detaljerede kriterier for den efterfølgende udarbejdelse af lister over sikre lande.
As is apparent from paragraphs 10 to 17 of this judgment, Directive 2005/85 adopts detailed criteria enabling the lists of safe countries to be established subsequently.
Det må derfor lægges til grund, at Rådet ved nævnte retsakt har vedtaget »fællesskabsbestemmelser, som fastlægger fælles regler og grundlæggende principper« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 67, stk. 5, første led, EF, således at den fælles beslutningsprocedure skal finde anvendelse.
Consequently it must be concluded that, by that legislative act, the Council adopted ‘Community legislation defining the common rules and basic principles’ within the meaning of the first indent of Article 67(5) EC, and therefore the co-decision procedure is applicable.
På denne baggrund bør de to første anbringender, som Parlamentet har anført til støtte for sit annullationssøgsmål, tages til følge, og de anfægtede bestemmelser bør derfor annulleres.
In the light of the foregoing, the first two pleas in law advanced by the Parliament in support of its application for annulment must be upheld and, accordingly, the contested provisions annulled.
Det tredje og fjerde anbringende om tilsidesættelse af pligten til at begrunde de anfægtede bestemmelser og manglende iagttagelse af forpligtelsen til loyalt samarbejde
The third and fourth pleas in law, alleging a breach of the duty to state reasons for the contested provisions and failure to comply with the obligation to cooperate in good faith
I henhold til procesreglementets artikel 69, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom. Da Parlamentet har
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
DOM AF 6.5.2008 — SAG C-133/06 nedlagt påstand om, at Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger, og Rådet har tabt sagen, bør det pålægges det at betale sagens omkostninger.
Since the Parliament has applied for the Council to be ordered to pay the costs and the Council has been unsuccessful, the Council must be ordered to pay the costs.
I henhold til artikel 69, stk. 4, første afsnit, bærer intervenienterne i denne sag deres egne omkostninger.
Pursuant to the first subparagraph of Article 69(4), the interveners in this case are to bear their own costs.
Forenede sager C-5/06 og C-23/06 — C-36/06
Joined Cases C-5/06 and C-23/06 to C-36/06
(anmodninger om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Düsseldorf og af tribunal de grande instance de Nanterre)
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Düsseldorf and from the Tribunal de grande instance de Nanterre)
»Sukker — produktionsafgifter — gennemførelsesbestemmelser for kvoteordningen — fastsættelse af det overskud, der kan udføres — fastsættelse af det gennemsnitlige tab«
(Sugar — Production levies — Detailed rules for the application of the quota system — Calculation of the exportable surplus — Calculation of the average loss)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat E. Sharpston fremsat den 14. juni 2007 . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 14 June 2007 . . . . . .
Domstolens dom (Anden Afdeling) af 8. maj 2008 . . . . . . . . . . . . . .
I - 3234Judgment of the Court (Second Chamber), 8 May 2008 . . . . . . . . . . .
SAMMENDRAG — FORENEDE SAGER C-5/06 OG C-23/06 — C-36/06
SUMMARY — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06
Landbrug — fælles markedsordning — sukker [Rådets forordning nr. 1260/2001, art. 15, stk. 1, litra b) og c)]
Agriculture — Common organisation of the markets — Sugar (Council Regulation No 1260/2001, Art. 15(1)(b) and (c))
Landbrug — fælles markedsordning — sukker
Agriculture — Common organisation of the markets — Sugar
Det overskud, der kan udføres, omfatter sådanne produktmængder, vedrørende hvis afsætning der er fastsat fællesskabsstøtteforanstaltninger.
The exportable surplus includes quantities of products for the disposal of which Community support measures have been laid down.
I medfør af artikel 15, stk. 1, litra c), i forordning nr. 1260/2001 om den fælles markedsordning for sukker skal der ved beregningen af det overskud, der kan udføres, fratrækkes forbruget alle de udførte produktmængder, der er omfattet af denne artikel, uanset om der faktisk er betalt restitutioner eller ej.
Pursuant to Article 15(1)(c) of Regulation No 1260/2001 on the common organisation of the markets in the sugar sector, for the purpose of calculating the exportable surplus, all the quantities of exported products which fall under that article must, regardless of whether or not refunds have actually been paid, be subtracted from consumption.
Hvis mængder, der var udført uden restitution, blev tilskrevet kontoen for internt forbrug, ville den endvidere få en for høj værdi.
Moreover, if quantities exported without refunds were included in the account of consumption within the Community, that account would be overvalued.
Følgelig ville det overskud, der kan udføres, blive overvurderet.
As a consequence, the exportable surplus would be underestimated.
Endvidere ville der være risiko for, at formålet med ordningen for selvfinansiering af omkostningerne til afsætning af overskud — der er på en rimelig, men effektiv måde at sikre, at producenterne selv fuldt ud dækker disse omkostninger — ikke ville blive opfyldt.
Thus, there is a risk that the objective pursued by the system of the self-financing of the costs of disposing of surpluses — which has been to ensure, in a fair yet efficient way, that the producers themselves meet those costs in full — would not be achieved.
(jf. præmis 37-39, 44, 45 og 68 samt domskonkl.)
(see paras 37-39, 44, 45, 68, operative part)
af omkostningerne ved afsætningen af Fællesskabets overskudsproduktion i overensstemmelse med princippet om selvfinansiering.
financing of the costs of disposing of Community production surpluses, in accordance with the principle of self-financing.
Artikel 15, stk. 1, litra d), i forordning nr. 1260/2001 om den fælles markedsordning for sukker skal fortolkes således, at alle de af denne artikel omfattede udførte produktmængder skal tages i betragtning ved fastsættelsen af det anslåede gennemsnitlige tab pr. ton produkt, uanset om der faktisk er betalt restitution eller ej.
Article 15(1)(d) of Regulation No 1260/2001 on the common organisation of the markets in the sugar sector is to be interpreted as meaning that all the quantities of exported products which fall under that article, regardless of whether or not refunds have actually been paid, are to be taken into account for the purpose of calculating the estimated average loss per tonne of product.
Det følger heraf, at metoden for beregning af det gennemsnitlige tab pr. ton sukker, hvorved udførte produktmængder, for hvilke der faktisk var blevet betalt restitution, ikke tages i betragtning, ikke er i overensstemmelse med artikel 15 i forordning nr. 1260/2001.
It follows that the method of calculating the average loss per tonne of sugar which takes into consideration only the quantities of exported products which actually gave rise to the payment of refunds does not comply with Article 15 of Regulation No 1260/2001.
Følgelig er forordning nr. 1762/2003 og nr. 1775/2004 om fastsættelse for produktionsårene 2002/2003 og 2003/2004 af produktionsafgifterne for sukker, hvori nævnte metode er anvendt, ugyldige.
Consequently, Regulations No 1762/2003 and No 1775/2004 fixing production levies in the sugar sector for the marketing years 2002/03 and 2003/04, which apply that method, are invalid.
Vedrørende forordning nr. 1837/2002, der vedrører produktionsåret 2001/2002, har gennemgangen heraf derimod intet frembragt, som kan rejse tvivl om gyldigheden heraf, for så vidt som det gennemsnitlige tab beregnes på grundlag af samtlige sukkermængder, der var udført som forarbejdede produkter, uanset om der faktisk blev betalt restitution eller ej.
By contrast, examination of Regulation No 1837/2002, which refers to the marketing year 2001/02, has not disclosed the existence of any factors liable to affect its validity since the average loss was calculated on the basis of the total quantities of sugar exported in the form of processed products, regardless of whether or not those exports had actually benefited from refunds.
Det anslåede samlede tab, der fremkommer ved at multiplicere det overskud, der kan udføres, med det gennemsnitlige tab, ville blive overvurderet, hvis et produkt kunne betragtes som udført med henblik på beregningen af det overskud, der kan udføres, og ikke på tilsvarende måde blev taget i betragtning ved beregningen af det gennemsnitlige tab, hvor nævneren udgøres af den samlede eksportforpligtelsestonnnage, der skal opfyldes for det løbende produktionsår.
The estimated total loss — obtained by multiplying the exportable surplus by the average loss — will be excessive if a product may be considered to have been exported for the purpose of calculating the exportable surplus but was not correspondingly taken into account for the purpose of the calculation of the average loss, the denominator of which is the total tonnage of export obligations to be fulfilled during the current marketing year.
Bortset fra det hovedsageligt teoretiske tilfælde, hvor alle udførsler blev foretaget med restitution, går den af Kommissionen indførte ordning, der udelukker produktmængder, der er udført uden restitution, fra eksportforpligtelserne, idet den i praksis medfører, at det samlede tab på forhånd fastsættes til et beløb, der er større end de med restitutioner forbundne omkostninger, ud over formålet med forordning nr. 1260/2001 og navnlig den rimelige finansiering
Thus, with the exception of the largely theoretical case in which all exports benefit from refunds, the system introduced by the Commission, by excluding from export obligations the quantities exported without refunds, inasmuch as it resulted, in practice, in fixing a priori the total loss at an amount greater than that of the costs linked to refunds, goes beyond the objective of Regulation No 1260/2001, and in particular beyond that of the equitable
(jf. præmis 53, 54, 60, 61, 63-66 og 68 samt domskonkl.)
(see paras 53, 54, 60, 61, 63-66, 68, operative part)
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — FORENEDE SAGER C-5/06 OG C-23/06 – C-36/06
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06
I disse sager spørges Domstolen, om den beregningsmetode, som Kommissionen anvender til at fastsætte størrelsen af de produktionsafgifter, der skal finansiere den fælles markedsordning for sukker, er gyldig.
In the present cases the Court is asked whether the method of calculation applied by the Commission for setting the amount of production levies intended to finance the common organisation of the markets in the sugar sector is valid.
Produktionsafgifterne skal navnlig afspejle Fællesskabets omkostninger til eksportrestitutioner, dvs. betalinger, som foretages under visse omstændigheder for at kompensere sukkerproducenterne for den omstændighed, at verdensmarkedspriserne for sukker generelt er lavere end den subsidierede fællesskabspris.
Production levies are intended in particular to reflect the cost to the Community of export refunds, or payments which are made in certain circumstances to compensate sugar producers for the fact that world prices of sugar are, in general, lower than the supported Community price.
En række sukkerproducenter har anfægtet lovligheden af to aspekter ved beregningen af produktionsafgifter.
A number of sugar producers challenge the lawfulness of two aspects of the calculation of production levies.
Det »overskud, der kan udføres«, defineres i det væsentlige som produktionen af sukker minus sukkermængder, »der er afsat til forbrug i Fællesskabet«.
The ‘exportable surplus’ is defined, essentially, as the production of sugar minus sugar quantities ‘disposed of for consumption within the Community’.
Sidstnævnte begreb defineres i det væsentlige som sukkerlagre ved produktionsårets begyndelse, sukkerproduktion og importeret sukker tilsammen, minus sukkerlagre ved produktionsårets afslutning og eksporteret sukker tilsammen.
The latter concept is defined, essentially, as the total of opening sugar stocks, sugar production and sugar imports, minus the total of closing sugar stocks and exported sugar.
Eksporteret sukker omfatter sukker, der er eksporteret i uforarbejdet stand, og sukker, der er »indeholdt i eksporterede forarbejdede produkter«.
Exported sugar comprises sugar exported in the natural state and sugar ‘contained in exported processed products’.
De sagsøgende sukkerproducenter har for det første anført, at »sukker, der er indeholdt i eksporterede forarbejdede produkter«, og for hvilke der ikke er blevet betalt eksportrestitutioner, ikke bør anses for sukker, der er »indeholdt i eksporterede forarbejdede produkter«, med henblik på denne beregning.
The applicant sugar producers submit, first, that sugar which is contained in exported processed products and in respect of which no export refunds were paid should not be regarded as sugar ‘contained in exported processed products’ for the purpose of this calculation.
Det første trin i denne beregning kræver, at det samlede tab i et givet markedsføringsår skal anslås før udgangen af dette markedsføringsår ved at multiplicere »det overskud, der kan udføres«, med det anslåede »gennemsnitlige tab« pr. ton.
The first step of that calculation requires the overall loss for a given marketing year to be estimated before the end of that marketing year by multiplying the ‘exportable surplus’ by the estimated ‘average loss’ per tonne.
Det »gennemsnitlige tab« pr. ton defineres i det væsentlige som det samlede restitutionsbeløb divideret med den samlede tonnage for de »eksportforpligtelser, der skal opfyldes« i det pågældende produktionsår.
The ‘average loss’ per tonne is defined, essentially, as the total amount of refunds divided by the total tonnage of ‘export obligations to be fulfilled’ in the marketing year concerned.
Subsidiært har de sagsøgende sukkerproducenter anført, at såfremt sukker, der er »indeholdt i eksporterede forarbejdede produkter« (i modsætning til deres principale
In the alternative, the applicant sugar producers submit that if (contrary to their principal submission) sugar ‘contained in exported processed products’ includes all such sugar, whether or not export refunds
ordningen«), som gjaldt for produktionsårene 2001/02 til 2005/06 3.
No 1260/2001 2 (‘the basic regulation’), which applied for the 2001/02 to 2005/06 marketing years.
anbringende) inkluderer alt sådant sukker, uanset om der er blevet betalt eksportrestitutioner, bør »eksportforpligtelser, der skal opfyldes«, ligeledes omfatte alle udførsler af sukker, herunder dem, for hvilke der ikke er blevet betalt eksportrestitutioner.
3 were paid, ‘export obligations to be fulfilled’ should similarly include all exports of sugar, including those in respect of which no export refunds were paid.
Følgende betragtninger 4i præamblen til grundforordningen er relevante:
The following recitals 4 in the preamble to the basic regulation are relevant:
Der er enighed om, at (i det mindste) hovedformålet med produktionsafgifter er at sikre, at sukkerproducenterne finansierer omkostningerne ved at afsætte den overskydende fællesskabsproduktion.
It is common ground that (at least) the principal objective of production levies is to ensure that sugar producers finance the costs of disposing of excess Community production.
Sukkerproducenterne har anført, at Kommissionens metode til beregning af afgifterne fører til, at de betaler mere end disse omkostninger.
The sugar producers submit that the Commission’s method of calculating the levies results in their paying more than those costs.
Grundforordningen
Community legislation
»9) Årsagerne til, at Fællesskabet hidtil har fastholdt en ordning med produktionskvoter for sukker, isoglukose og inulinsirup, gør sig i øjeblikket fortsat gældende.
‘(9) The reasons which have hitherto led the Community to adopt a production quota system for sugar, isoglucose and insulin syrup currently remain valid.
Ordningen er imidlertid blevet tilpasset for at tage hensyn til den seneste udvikling inden for produktionen og for at udstyre Fællesskabet med de fornødne instrumenter til på en rimelig, men effektiv måde at sikre, at producenterne selv fuldt ud dækker omkostningerne ved afsætningen af den overskudsproduktion, der er en følge af uligevægten mellem Fællesskabets produktion og forbrug, samt for at overholde de forpligtelser, der følger af de
However, that system has been adjusted to take account of recent developments in production, to provide the Community with the instruments necessary to ensure, in a fair yet efficient way, that the producers themselves meet in full the cost of disposing of the surpluses of Community production over consumption and to comply with the Community’s obligations under the Agreements
Produktionsåret løber fra den 1.7. til den 30.6. [artikel 1, stk. 2, litra m)].
The marketing year runs from 1 July to 30 June (Article 1(2)(m)).
Efterfølgende produktionsår er omfattet af Rådets forordning (EF) nr. 318/2006 af 20.2.2006 om den fælles markedsordning for sukker (EUT 2006 L 58, s. 1), som ophæver og erstatter grundforordningen.
Subsequent marketing years are regulated by Council Regulation (EC) No 318/2006 of 20 February 2006 on the common organisation of the markets in the sugar sector (OJ 2006 L 58, p.
2 — Af 19.6.2001 om den fælles markedsordning for sukker (EFT L 178, s. 1).
1), which repeals and replaces the basic regulation.
4 — Jeg har udhævet de dele af betragtningerne, som er særligt relevante.
4 — I have italicised the phrases in the recitals which are of particular relevance.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — FORENEDE SAGER C-5/06 OG C-23/06 – C-36/06 aftaler, der er indgået under de multilaterale handelsforhandlinger […] justeres, for at de forpligtelser, der er indgået i forbindelse med aftalen[ 5], kan opfyldes under hensyntagen til de grundlæggende forhold i sektoren i Fællesskabet.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06 resulting from the Uruguay Round of multilateral trade negotiations … .
Det er ønskeligt at opretholde ordningen med selvfinansiering gennem sukkersektorens produktionsafgifter og ordningen med produktionskvoter.
The sector’s system of self-financing through production levies and the production quota regime should be maintained.