natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I overensstemmelse hermed er et gebyr, der beregnes under hensyn til den licensudstedende myndigheds forventede generelle omkostninger over en periode på 30 år (dommen i sagen i-21 Germany og Arcor), afgifter, som beregnes på grundlag af indehavernes omsætning (Albacom og Infostrada-dommen), og et krav om betaling af et supplerende bidrag for privat brug af et offentligt telenet, der er beregnet efter andre end de i artikel 11 fastsatte kriterier (dommen i sagen Nuova società di telecomunicazioni), i strid med ordningen.
In line with that approach, the following do not comply with that scheme: a fee calculated by taking into account the forecast of the general costs, over a period of 30 years, of the body which issues the licences (i-21 Germany and Arcor); charges which are based on the turnover of the licence holders (Albacom and Infostrada); and an additional charge levied in respect of the private use of the public telecommunications network allocated to the licence holder, fixed in accordance with criteria other than those laid down in Article 11 (Nuova Società di Telecomunicazioni).
Der hersker — i det mindste ikke hos den forelæggende ret og procesdeltagerne — ingen tvivl om, at det samme må gælde for den modydelse, som blev opkrævet af Telecom Italia i regnskabsåret 1998 for selskabets licens, beregnet som en procentdel af dets bruttoindtægter.
It is certain (at least in the minds of the referring court and the parties to these preliminary-ruling proceedings) that the same outcome is warranted by the charge levied on Telecom Italia for its licence in 1998, the amount of which was proportional to the gross revenue from its activity.
allerede meddelte tilladelser, som endnu gælder under den harmoniserede ordning, for at værne om nogle af de værdier, som ethvert retssamfund bygger på, nemlig stabilitet og kontinuitet i retsforholdene.
first indication that its aim is to protect former concessions which were still in existence under the harmonised system, in order to safeguard certain values inherent in any community governed by the rule of law, namely, the stability and continuity of legal relationships.
Med dette formål for øje bemyndiges medlemsstaterne i stk. 2 til at forlænge gyldigheden af tilladelser 23, som berøres af den nye ordning.
To that end, Article 22(2) entrusts the Member States with deciding whether to extend the validity of the authorisations 23 affected by the new arrangements.
Når dette er sagt, opstår imidlertid spørgsmålet, om afgiften, selv om den strider imod direktiv 97/13, kan anvendes i yderligere et år i medfør af artikel 22, hvis bestemmelser allerede kommer til udtryk i betragtning 26 og 27 til selve direktivet.
However, once that finding has been made, the question arises whether, notwithstanding that the fee is contrary to Directive 97/13, it was appropriate to extend that fee for one year pursuant to Article 22, the wording of which is anticipated in recitals 26 and 27 in the preamble to the directive.
Dette hensyn til bevarelsen af fortiden 24gælder dog ikke uden begrænsninger.
Nevertheless, that desire to preserve the past 24is not without limits.
Indledningsvis fastsættes der således i stk. 1 en tidsfrist 25, idet de nationale lovgivere
At the outset, Article 22(1) lays down a time-limit, 25
B — Formålet med artikel 22 i direktiv 97/13 forpligtes til, inden den 1. januar 1999, at bringe eksisterende tilladelser i overensstemmelse med direktivets bestemmelser. Dette mål genfindes i stk. 3, første afsnit, som bestemmer, at forpligtelser i sådanne tilladelser, som ikke er i overensstemmelse med direktivets bestemmelser, er ugyldige fra denne dato.
B — The aim of Article 22 of Directive 97/13 requiring national legislatures to bring such authorisations into line with the provisions of the Directive before 1 January 1999, a timelimit which is repeated in the first subparagraph of Article 22(3), pursuant to which any obligations in such authorisations which have not been brought into line by that date are rendered inoperative.
Der gælder imidlertid også materielle begrænsninger.
However, Article 22 refers also to substantive restric-
23 — I artikel 2, stk. 1, litra a), i direktiv 97/13 defineres en »tilladelse« som »en tilladelse med rettigheder og forpligtelser, der er specifikke for telesektoren, og som giver virksomhederne mulighed for at udbyde teletjenester og, når det er relevant, etablere og/eller drive telenet til udbud af sådanne tjenester, i form af en generel tilladelse eller en individuel tilladelse […]«.
23 — Article 2(1)(a) of Directive 97/13 defines authorisations as ‘any permission setting out rights and obligations specific to the telecommunications sector and allowing undertakings to provide telecommunications services and, where applicable, to establish and/or operate telecommunications networks for the provision of such services, in the form of a “general authorisation” or “individual licence” …’.
Overskriften til artiklen (»Tilladelser, som allerede gælder ved direktivets ikrafttræden«) er sammen med de indledende ord i betragtning 26 22det første tegn på, at bestemmelsen har til formål at beskytte
The heading of that article (‘Authorisations existing at the date of entry into force of this Directive’), read in conjunction with the beginning of Recital 26, 22provides the
24 — Denne optagethed af det forgangne får mig til at tænke på den formulering, hvormed Thomas Mann indleder sin store tetralogi Josef og hans brødre (bind I, Jakobs historier, Gyldendal, 1991, s. 9): »Dyb er fortidens brønd.
24 — That yearning for times past reminds me of the sentence with which Thomas Mann opens his monumental tetralogy Joseph and His Brothers: ‘Deep is the well of the past.
Måske burde man kalde den uudgrundelig? […] når det udelukkende er menneskevæsenet, hvis fortid der tales og spørges om: dette gådevæsen, som i sig indeslutter vor egen naturlig-lystbetonede og overnaturlig-elendige eksistens, og hvis hemmelighed forståeligt nok er alfa og omega for al vor talen og spørgen, gør vor talen energisk og ildfuld, vor spørgen indtrængende.«
Indeed, we could call it bottomless … when our attention is directed solely and exclusively towards the past of humankind, that enigmatic creature and receptacle of our existence that is at once natural and joyful, supernatural and wretched, whose mystery is the centre around which our words revolve, and which gives urgency and passion to what we say and emphasis to all our questions’.
22 — »[D]ette direktiv gælder både for allerede udstedte og for fremtidige tilladelser; nogle tilladelser er meddelt for perioder, som udløber senere end den 1.1.1999 […]«
22 — ‘… this Directive applies to both existing and future authorisations; … certain licences have been granted for periods which go beyond 1 January 1999 …’
25 — Der kan forlænges i medfør af stk. 3, andet afsnit.
25 — Which may be deferred pursuant to the second subparagraph of Article 22(3).
TELECOM ITALIA fastsætter således fuldstændigt klart et forbud mod at forlænge gyldigheden af vilkår, som giver særlige eller eksklusive rettigheder, eller som skader tredjemand.
TELECOM ITALIA tions and paragraph 2 is particularly informative in that regard in that it precludes the extension of terms which confer special or exclusive rights and those which would affect third parties.
Dette bekræftes af betragtning 26 til direktivet, hvori det anføres, at hvis »bestemmelser i […] tilladelser strider mod fællesskabslovgivningen, navnlig bestemmelser, som giver tilladelsens indehaver særlige eller eksklusive rettigheder, er de […] ugyldige fra den dato, der er angivet i de relevante EF-foranstaltninger; for så vidt angår andre rettigheder, der ikke berører andre virksomheders interesser […], kan medlemsstaterne forlænge deres gyldighed for at undgå erstatningskrav«.
That view is confirmed by Recital 26 in the preamble to the directive, which states that ‘clauses in such authorisations contrary to Community law, in particular those conferring on the licensees special or exclusive rights, are … inoperative from the date indicated in the relevant Community measures; … regarding other rights which do not affect the interests of other undertakings …, Member States could extend their validity in order to avoid claims for compensation’.
I artikel 22, stk. 3, henvises der til de »forpligtelser«, der følger af allerede gældende tilladelser. Gyldigheden af sådanne forpligtelser kunne forlænges til den 31. december 1998.
Article 22(3) refers to ‘obligations’ in such authorisations, which could remain in force until 31 December 1998.
Disse »forpligtelser« er en underkategori af ovennævnte »vilkår«, der som begreb omfatter rettigheder og forpligtelser.
Those ‘obligations’ are a subgroup of the ‘terms’, a concept which is capable of including rights and obligations.
Eftersom første afsnit i stk. 3 slutter med ordene »jf. dog stk. 2«, kan gyldigheden af »forpligtelser«, som er forbundet med »særlige eller eksklusive rettigheder«, ikke forlænges til den 31. december 1998.
Since Article 22(3) begins with the phrase ‘[w]ithout prejudice to the provisions of paragraph 2’, it is not appropriate to extend until 31 December 1998 ‘obligations’ linked to ‘special or exclusive rights’.
Denne systematiske tilgang til bestemmelserne i artikel 22 afkræfter det argument, som repræsentanten for den italienske regering fremførte under retsmødet, nemlig at de to bestemmelser skal fortolkes særskilt, som var de adskilt af vandtætte skotter.
That systematic approach to the wording of Article 22 undermines the argument put forward at the hearing in these preliminary ruling proceedings by the representative of the Italian Government, who proposed that the two provisions be interpreted independently of one another, as though they were watertight compartments.
Medlemsstaterne skulle altså gennemføre direktiv 97/13 inden den 31. december 1997, men gyldigheden af gældende tilla-
Accordingly, the Member States were obliged to bring their rules into line with Directive 97/13 before 31 December 1997,
Som anført af repræsentanten for Telecom Italia, synes det altså klart, at lovgiver har ønsket at fastsætte en længere frist for tilpasning af de koncessioner og tilladelser, som ikke skader den frie konkurrence, fordi formålet med fællesskabsharmoniseringen ikke herved bringes i fare.
Therefore, as the representative of Telecom Italia has suggested, it is clear that the legislature wished to set a longer timelimit for bringing into line with Community law concessions and authorisations which, since they did not jeopardise the objectives of harmonisation in the Community, were not detrimental to freedom of competition.
C — Afgiften for den gamle koncession rettigheder leverer teletjenester, og dette forbud har nødvendigvis betydning for den modydelse, der skal betales i denne særlige sammenhæng.
In other words, Article 22 prohibits the extension, after 31 December 1997, of the provision of telecommunications services by a single undertaking or by a number of undertakings with special rights, and that prohibition automatically affects the fees paid in those circumstances.
Det næste skridt i udredningen er en undersøgelse af den afgift, som Telecom Italia har betalt, og som selskabet har krævet tilbagebetalt i hovedsagen, for hvis denne findes at medføre særlige eller eksklusive rettigheder eller at skade tredjemands rettigheder, kunne den heller ikke være gyldig i 1998.
An examination of the fee paid by Telecom Italia, of which it claims reimbursement in the main proceedings, is the next step in the analysis since, if it were concluded that it created special or exclusive rights or that its continuation prejudiced the interests of third parties, the fee should not have continued to be imposed during 1998.
Det er således med rette, at Telecom Italia har gjort gældende, at når selskabet fra den 1. januar 1998 ikke længere var den eneste udbyder af telekommunikationstjenester i Italien, ophørte dets forpligtelse til at betale koncessionsafgiften til statskassen også fra denne dato, og der er ikke, de lege lata eller de lege ferenda, grundlag for at forlænge forpligtelsens gyldighed.
Therefore, Telecom Italia is right to assert that, since it ceased to be the sole provider of telecommunications services in Italy on 1 January 1998, its obligation to pay the licence fee to the Italian Treasury ended on that date, and there are no grounds de lege lata or delege ferenda which would justify the extension of that fee.
Hverken direktivets ordlyd eller dets ånd støtter en modsat opfattelse.
Neither the wording nor the spirit of the provision support any exemptions.
Sidstnævnte mulighed kan straks udelukkes, for den tidligere monopolvirksomheds fortsatte betaling af afgiften i en overgangsperiode vil ikke »anfægte andre virksomheders rettigheder«, men tværtimod være til fordel for dem, fordi den gamle koncessionshaver pålægges en ekstra byrde.
First of all, the second possibility should be discounted because, far from ‘affecting the rights of other undertakings’, the temporary extension of the payment by the former monopoly assists the activities of such undertakings because it imposes an additional charge on the former concession holder.
Direktiv 97/13 er et led i Fællesskabets bestræbelser på at liberalisere markedet for elektronisk kommunikation og tager sigte på at fremme konkurrencen ved ikke at pålægge virksomhederne flere begrænsninger eller byrder end de absolut nødvendige 26og begrænse medlemsstaternes frihed til at indføre andre afgifter end dem, der er fastsat
Directive 97/13 forms part of the Community’s efforts to liberalise the market for electronic communications, through the promotion of competition by means of not imposing on operators more restrictions or charges than are necessary, 26thereby limiting the power of the Member States to impose financial charges and prohibiting
Også førstnævnte mulighed må udelukkes, idet den omtvistede foranstaltninger ikke »giver særlige eller eksklusive rettigheder«, men blot indebærer fortsat betaling for sådanne rettigheder. Det ville imidlertid ikke give mening at stoppe diskussionen her, idet opkrævningen af afgiften har nær tilknytning til en fortrinsstilling, som ikke er tilladt i henhold til den nye ordning.
It might be argued that the first possibility should also be discounted because the contested measure does not give ‘special or exclusive rights’ but merely provides for payment in respect of such rights.
TELECOM ITALIA af fællesskabslovgiver 27.
TELECOM ITALIA them from levying fees other than the ones provided for by the Community legislature. 27
Når man ved hjælp af gennemsigtighedsprincippet, princippet om forbud mod forskelsbehandling og proportionalitetsprincippet stræbte efter at sikre lige muligheder for alle konkurrenter i den mest kritiske fase, nemlig ved deres indtræden på markedet, og nå ud over status quo fra tidligere tider 28, kunne afgiften for den gamle koncession kun pålægges Telecom Italia i 1998, hvis selskabet nød en fordel, som måtte udlignes, og hvis dette kun kunne ske gennem betaling af afgiften.
For the purposes of ensuring, in accordance with the principles of transparency, nondiscrimination and proportionality, that all competitors were treated equally in the most sensitive stage, that is, at the time they entered the sector, and with a view to overturning the status quo inherited from the past, 28it would have been possible to impose on Telecom Italia in 1998 the fee corresponding to the former concession only if it enjoyed an advantage which needed to be counteracted and that payment was the only method capable of offsetting it.
med fællesskabsretten 29, men at benytte andre i fællesskabsbestemmelserne fastsatte fremgangsmåder til at skabe balance ved at pålægge virksomheder, der indtager en dominerende stilling, særlige forpligtelser (eller »asymmetriske« forpligtelser, som repræsentanten for Telecom Italia udtrykte det under retsmødet).
elements (the payment of a fee) of an institution (the exclusive concession) which the Community legislation abolishes 29 but rather to rely on other methods created by that legislation to achieve equality, by imposing specific (‘asymmetrical’ to quote the representative of Italia Telecom at the hearing in the present proceedings) obligations on dominant undertakings.
Et godt eksempel er artikel 4a i direktiv 90/388, som blev indsat ved direktiv 96/19 for at forpligte medlemsstaterne til at sikre, at virksomheder med særlige eller eksklusive rettigheder giver de øvrige virksomheder, der har tilladelse til at udbyde teletjenester, mulighed for sammenkobling med førstnævnte virksomheders offentlige telenet og taletelefonitjenester 30.
One useful example is Article 4a of Directive 90/388, inserted by Directive 96/19, which requires the Member States to ensure that undertakings which hold special or exclusive rights provide interconnection to their public network and their voice telephony services to other undertakings authorised to provide such networks or services. 30
29 — Der er af samme grund ikke behov for den forsigtige tilgang, som Kommissionen giver udtryk for ved at foreslå, at der ses bort fra tilfælde, hvor den nationale ret konstaterer, at en virksomhed, som før vedtagelsen af direktiv 97/13 havde særlige eller eksklusive rettigheder, indtager en dominerende stilling.
29 — For that reason, the Commission’s concerns are unnecessary, since it argues in favour of disregarding cases where the national court finds that an undertaking which enjoyed special or exclusive rights before Directive 97/13 now has a dominant position.
I den foreliggende sag har den nationale ret imidlertid at gøre med en afgift, der er åbenlyst i strid med fællesskabsretten.
59), whereas, in the present case, the Court must give a ruling on a fee which is manifestly contrary to the law of the European Union.
Det tilkommer den forelæggende ret at undersøge, om dette var tilfældet, men det bemærkes, at det ikke er godtgjort, at den tidligere italienske monopolvirksomhed dengang (den 1.1.1998) havde en fortrinsstilling i forhold til konkurrenterne.
Although it is a point which the referring court must clarify, it has not been proved that, at the relevant time (1 January 1998), the undertaking which held the former Italian monopoly enjoyed a position of superiority vis-à-vis its competitors.
Hvis dette var tilfældet, mener jeg i øvrigt, at den mest hensigtsmæssige måde at udligne konkurrenternes styrkeforhold på ikke ville være at bevare et træk (betaling af afgiften) ved en ordning (enekoncession), som er i strid
Furthermore, in my opinion, if that were the case, the most appropriate method of ensuring that competitors are on an equal footing at the outset would not be to retain one of the
27 — Præmis 38 i Albacom og Infostrada-dommen og punkt 52 i mit forslag til afgørelse i denne sag.
27 — Paragraph 38 of the judgment in Albacom and Infostrada and point 52 of my Opinion in that case.
30 — Det såkaldte »nye regelsæt« vedrørende telekommunikation i Fællesskabet (direktiv 2002/19/EF om adgang til og samtrafik mellem elektroniske kommunikationsnet og tilhørende faciliteter (adgangsdirektivet), direktiv 2002/20/EF om tilladelser til elektroniske kommunikationsnet og -tjenester (tilladelsesdirektivet), direktiv 2002/21/EF om fælles rammebestemmelser for elektroniske kommunikationsnet og -tjenester (rammedirektivet) og direktiv 2002/22/EF om forsyningspligt og brugerrettigheder i forbindelse med elektroniske kommunikationsnet og -tjenester (forsyningspligtdirektivet), alle vedtaget af Europa-Parlamentet og Rådet den 7.3.2002 (EFT L 108, s. 7, 21, 33 og 51)), fastsætter særlige forpligtelser for virksomheder med en dominerende stilling, som f.eks. efterfølgerne til de tidligere monopolvirksomheder.
30 — The so-called ‘new regulatory framework’ for telecommunications in the Community (Directives of the European Parliament and of the Council 2002/19/EC on access to, and interconnection of, electronic communications networks and associated facilities (Access Directive); 2002/20/EC on the authorisation of electronic communications networks and services (Authorisation Directive); 2002/21/EC on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive); and 2002/22/EC on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (Universal Service Directive), all adopted on 7 March 2002 (OJ 2002 L 108, pp. 7, 21, 33 and 51) imposes special obligations on undertakings which dominate the market, including the successors to the former monopolies.
28 — Punkt 25 og 26 i forslaget til afgørelse i sagen ISIS Multimedia Net og Firma 02.
28 — Points 25 and 26 of the Opinion in ISIS Multimedia and Firma 02.
Herefter foreslår jeg Domstolen at besvare Tribunale Amministrativo Regionale del Lazios spørgsmål således:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice replies to the Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio as follows:
»Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/13/EF af 10. april 1997 om ensartede principper for generelle tilladelser og individuelle tilladelser for teletjenester, og navnlig artikel 11, 22 og 25 heri, er til hinder for, at medlemsstaterne indtil den 31. december 1998 pålægger en tidligere enekoncessionshaver eller indehaver af nu ophørte særlige rettigheder, som er meddelt en individuel tilladelse, at betale andre gebyrer og afgifter end dem, der er fastsat i artikel 11.«
Directive 97/13/EC of the European Parliament and of the Council of 10 April 1997 on a common framework for general authorisations and individual licences in the field of telecommunications services, and specifically Articles 11, 22 and 25 thereof, preclude Member States from requiring a former holder of an exclusive concession or a holder of special rights which have been terminated, which currently has an individual licence, to pay, until 31 December 1998, fees and charges other than those provided for in Article 11.
I sag C-296/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italien) ved afgørelse af 10. maj 2006, indgået til Domstolen den 3. juli 2006, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italy), made by decision of 10 May 2006, received at the Court on 3 July 2006, in the proceedings
DOMSTOLEN (Tredje Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, A. Rosas, og dommerne U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh og P. Lindh (refererende dommer), generaladvokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer justitssekretær: ekspeditionssekretær L. Hewlett, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 4. oktober 2007, efter at der er afgivet indlæg af:
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh (Rapporteur), Judges,
— den italienske regering ved I.M. Braguglia, som befuldmægtiget, bistået af avvocato dello Stato P. Gentili
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by P. Gentili, Avvocato dello Stato,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved E. Traversa og M. Shotter, som befuldmægtigede, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 25. oktober 2007,
— the Commission of the European Communities, by E. Traversa and M. Shotter, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007,
Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 11, 22 og 25 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/13/EF af 10. april 1997 om ensartede principper for generelle tilladelser og individuelle tilladelser for teletjenester (EFT L 117, s. 15).
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 11, 22 and 25 of Directive 97/13/EC of the European Parliament and of the Council of 10 April 1997 on a common framework for general authorisations and individual licences in the field of telecommunications services (OJ 1997 L 117, p. 15).