natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Som jeg har nævnt tidligere, forudsætter anvendelsen af traktatens artikel 85, stk. 1, ikke, at indehaveren bærer alle ovennævnte risici, der i øvrigt ikke er udtømmende opregnet, men blot, at han bærer en ikke ubetydelig del af dem.
As I have already mentioned, it is not necessary, in order for Article 85(1) of the Treaty to be applicable, for the operator to assume all the abovementioned risks, which are, moreover, not exhaustive, provided that he assumes a nonnegligible share of them.
Kontraktforholdet mellem denne agent og agenturgiveren, der vedrører markedet for salg af varer til tredjemand, kan kun, hvis indehaveren ikke bærer nogen af de risici, der er forbundet med de kontrakter, de har forhandlet eller indgået for leverandørens regning, eller hvis han som forklaret i dommen i sagen Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio blot bærer en uvæsentlig del af disse risici, anses for ikke at være omfattet af begrebet »aftaler mellem virksomheder« i henhold til traktatens artikel 85, stk. 1 24.
It is only where, on the one hand, the operator does not bear any of the risks resulting from the contracts negotiated or concluded on behalf of the supplier or, on the other, as explained by the judgment in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, he assumes only a negligible share of those risks that the contractual relationship between that agent and the principal relating to the market for the sale of goods to third parties may be regarded as not covered by the concept of ‘agreements between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Det gør nemlig ingen forskel i økonomisk henseende, om handelsagenten ikke bærer nogen af de risici, der hidrører fra de af ham
24 That is because, in economic terms, there is no difference between the position of an agent who does not bear any risks linked to the transactions he negoti-
Dette peger i retning af, at ejendomsretten til brændstofferne overgår fra CEPSA til tankstationsejeren, så snart han modtager dem, og at han bærer risiciene i forbindelse
Those particulars tend to suggest that the fuels are the subject of a transfer of ownership between CEPSA and the operator upon their receipt by the latter and that the
25 — Jf. i denne retning generaladvokat Kokotts forslag til afgørelse, punkt 64.
25 — See, to that effect, the Opinion of Advocate General Kokott, point 64.
22 — Ibidem, præmis 56.23 — Ibidem, præmis 59.24 — Ibidem, præmis 43 og 61.
22 — Ibid., paragraph 56.23 — Ibid., paragraph 59.24 — Ibid., paragraphs 43 and 61.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-279/06 med denne overgang, herunder den eventuelle risiko i forbindelse med det faktiske ansvar for produkterne.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 operator assumes the risks linked to that transfer, including, where relevant, the risk linked to product liability.
Som Kommissionen ganske rigtigt har påpeget, kan den volumetriske risiko, der bæres af ejeren, i øvrigt sidestilles med risikoen for lagertab 26.
Moreover, the volumetric risk borne by the operator may be likened, as the Commission has rightly maintained, to a risk of loss of stock. 26
Ifølge den redegørelse, der gives i forelæggelsesafgørelsen, synes ejeren at garantere og påtage sig ansvaret for manglende betaling fra de kunder, som han har tilmeldt den kreditkortordning, CEPSA har oprettet og forvalter. Som det fremgår af eksemplet, der nævnes i forelæggelsesafgørelsen vedrørende en gæld på over 30 000 EUR, kan der være tale om store beløb.
In addition, according to the explanations given in the order for reference, the operator appears to guarantee and assume liability for the unpaid debts of customers who have joined, through the operator, the credit card scheme created and managed by CEPSA, debts which may be of significant amounts, the order for reference mentioning an example of an unpaid debt of more than EUR 30 000.
investeringer, vil jeg gerne understrege, at den forelæggende rets oplysninger herom ikke er fyldestgørende.
must be observed that the referring court does not provide sufficient information on this question.
Den har dog præciseret, at CEPSA bærer udgifterne til installation og vedligeholdelse af sit mærke på tankstationen, og at CEPSA overdrager tanke og brændstofstandere til ejeren.
It does, admittedly, state that CEPSA bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station and that it transfers the fuel tanks and petrol pumps to the operator.
Det fremgår også af forelæggelsesafgørelsen, at tankstationen ejes af Tobar, og at denne har pligt til at stille en bankgaranti svarende til værdien af det udstyr, CEPSA stiller til rådighed, og efter Kommissionens opfattelse må det derfor antages, at ejeren står for ikke ubetydelige udgifter og er henvist til finansmarkedet, ligesom det ville være tilfældet, hvis han selv skulle anskaffe udstyret.
It is also apparent from the order for reference that Tobar is the owner of the service station and that that operator is obliged to provide a bank guarantee for an amount corresponding to the value of the equipment transferred by CEPSA, which suggests, as submitted by the Commission, that the operator bears costs which are not negligible and is forced to have recourse to the financial market, as if that operator had had to set up in business himself.
Forelæggelsesafgørelsen indeholder imidlertid slet ingen oplysninger om, hvilke udgifter kontraktparterne afholder, og hvilke indtægter de har, og heller ingen oplysninger om udstyrets eventuelle anvendelse og afskrivning, når kontraktforholdet ophører.
However, the order for reference does not provide any information whatsoever, even approximate, as to the costs which the parties to the contract bear and the income which they obtain, nor as to any use of the equipment and its depreciation, when the contractual relationship ends.
Det tilkommer den forelæggende ret at undersøge, hvilke investeringer parterne har foretaget i forbindelse med salget af de pågældende varer, under hensyn til alle disse omstændigheder.
It is for the referring court to assess the nature of the investments made by the parties in connection with the sale of the goods concerned, having regard to all of those factors.
Uanset at den forelæggende ret har præciseret, at CEPSA bærer risiciene i forbindelse med transporten af varerne, mener jeg, at det fremgår af de netop anførte oplysninger, selv om det er den forelæggende ret, der i praksis skal bedømme dem, at Tobar bærer en ikke ubetydelig risiko i forbindelse med salget af de olieprodukter, der er genstand for den i hovedsagen omhandlede kontrakt.
Even though the referring court points out that CEPSA assumes the risks linked to transport of the goods, the factors listed above, whilst they need to be assessed in concrete terms by the referring court, tend, in my view, to suggest that Tobar bears nonnegligible risks linked to the sale of the petroleum products which are the subjectmatter of the contract at issue in the main proceedings.
Hvad angår fordelingen af de risici, der er forbundet med markedsspecifikke
As regards the allocation of the risks relating to marketspecific investments, it
Hvis det fremgår af den undersøgelse, som den forelæggende ret skal foretage, at ejeren af tankstationen bærer en ikke ubetydelig del af de kommercielle og økonomiske risici, der er forbundet med det arbejde, han udfører for leverandøren, betragtes denne agent som en uafhængig økonomisk aktør.
Should the examination to be carried out by the national court show that the servicestation operator assumes a nonnegligible share of the commercial and financial risks linked to the transactions concluded by him for the supplier, that agent will be considered to be an independent economic operator.
Den eksklusivkontrakt, han har indgået med leverandøren, må i så fald henregnes til begrebet »aftaler mellem virksomheder« i henhold til traktatens artikel 85, stk. 1.
The exclusive contractual relationship between himself and the supplier will then be covered by the concept of ‘agreements between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Det følger heraf, at klausulen om, at ejeren skal sælge brændstofferne til den pris, leverandøren har fastsat, jf. det andet spørgsmål, litra a), in fine, hvis alle betingelser for anvendelsen af traktatens artikel 85, stk. 1,
It will then follow that the clause relating to the requirement for the operator to sell the fuels at a price
CEPSA er opfyldt, heller ikke falder uden for denne bestemmelses anvendelsesområde 27.
CEPSA determined by the supplier will be inherent in CEPSA’s ability to delimit the scope of the activities of its agents and will also fall outside the scope of Article 85(1) of the Treaty.
Er det heller ikke være omfattet af anvendelsesområdet for traktatens artikel 85, stk. 1 29.
29 determined by the supplier, referred to at the end of Question 2(a) submitted by the referring court, will also be caught by that provision, provided that all the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are satisfied.
tilfældet, er en sådan klausul omfattet af forbuddet i traktatens artikel 85, stk. 1, litra a).
27If that is the case, such a clause will fall under the prohibition laid down in Article 85(1)(a) of the Treaty.
Det rejser så spørgsmålet om, hvorvidt den forpligtelse, der er pålagt ejeren til at sælge brændstofferne til en fastsat pris, er omfattet af den gruppefritagelse, der er fastsat i artikel 10-13 i forordning nr. 1984/83 28. Det vil jeg vende tilbage til senere i dette forslag til afgørelse.
The subsequent question will then arise as to whether the obligation imposed on the operator to sell the fuels at a specific price would fall within the block exemption provided for in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83, 28a question which will be considered at a later stage in this Opinion.
Hvis den forelæggende ret derimod fastslår, at tankstationsejeren kun bærer en ubetydelig del af risiciene i forbindelse med det arbejde, der udføres på agenturgiverens vegne, falder mellemmandens forpligtelser som led i kontraktforholdet vedrørende markedet for salg af varer til tredjemand uden for anvendelsesområdet for traktatens artikel 85, stk. 1.
However, should the referring court find that the servicestation operator assumes only a negligible fraction of the risks linked to the transactions concluded on behalf of the principal, the intermediary’s obligations arising from the contractual relationship in respect of the market for goods sold to third parties will fall outside the scope of Article 85(1) of the Treaty.
Som Domstolen allerede har præciseret, vil den forpligtelse, der er pålagt ejeren til at sælge motorbrændstoffet til den pris, leverandøren har fastsat, dermed udgøre en integrerende del af CEPSA’s adgang til at afgrænse sine agenters aktivitetsområde og
Consequently, as the Court has already stated, the obligation imposed on the operator to sell fuel at a price
Jeg foreslår på grundlag af det ovenfor anførte, at det første spørgsmål, litra a), og det andet spørgsmål, litra a), besvares med, at for så vidt angår markedet for salg af varer til tredjemand anses kontraktklausuler som klausulen om fastsættelse af detailsalgsprisen, der aftales mellem en brændstofleverandør og ejeren af en tankstation, og hvorefter ejeren ikke bærer mere end en ubetydelig del af de økonomiske og kommercielle risici i forbindelse med salget af disse varer, ikke for aftaler mellem virksomheder i henhold til traktatens artikel 85, stk. 1, selv om den pågældende kontakt også indeholder en konkurrence- eller eksklusivklausul, hvorved ejeren forpligter sig til udelukkende at forhandle leverandørens varer.
For all of those reasons, I propose that Question 1(a) and Question 2(a) should be answered to the effect that, so far as the market for the sale of goods to third parties is concerned, the clauses of an agency contract, including a clause relating to the fixing of the retail price, between a supplier of fuel and the operator of a service station, pursuant to which the latter assumes, at the very most, only a negligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of those goods, do not constitute agreements between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, even if that contract also contains a non-competition or exclusivity clause by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier.
En konkurrence- eller eksklusivklausul i en sådan kontrakt, hvorved ejeren forpligter sig til udelukkende at forhandle leverandørens varer, og som vedrører markedet for formidlingstjenester, anses for en aftale mellem virksomheder i henhold til traktatens artikel 85, stk. 1.
The non-competi-tion or exclusivity clause present in such a contract, by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier and which relates to the market for agency services, constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
En distributionskontrakt, der er indgået mellem en brændstofleverandør og ejeren af en tankstation, og hvorefter ejeren i ikke ubetydeligt omfang bærer en eller flere økonomiske og kommercielle risici, der er forbundet med salget af det pågældende brændstof til tredjemand, udgør ligeledes en aftale mellem virksomheder i henhold til traktatens artikel 85, stk. 1.
Similarly, a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty where that operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial or commercial risks linked to the sale of that fuel to third parties.
For at afgøre, om traktatens artikel 85, stk. 1, finder anvendelse i hovedsagen, skal den forelæggende ret med hensyn til de omtvistede kontraktklausuler klarlægge den faktiske fordeling af de økonomiske og kommercielle risici mellem tankstationsejeren og leverandøren under hensyn-
In order to determine whether Article 85(1) of the Treaty is applicable in the case in the main proceedings, it is for the national court
27 — Det skal herved påpeges, at undersøgelsen af, om en eksklusiv købsaftale har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen mærkbart på det indre marked og vil kunne påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne, skal ske ud fra den økonomiske og retlige sammenhæng, hvori aftalen optræder, og hvori den sammen med andre forhold kan medvirke til en samlet påvirkning af konkurrencen.
27 — In this regard, it should be recalled that, in order to assess whether an exclusive purchasing agreement has the object or effect of appreciably restricting competition in the internal market and is liable to affect trade between Member States, it is important to take into account the economic and legal context in which the agreement occurs and where it may combine with other agreements to have a cumulative effect on competition.
Det skal derfor undersøges, hvilken indvirkning en sådan aftale i forbindelse med andre lignende aftaler har på muligheden for, at indenlandske konkurrenter eller konkurrenter fra andre medlemsstater vinder indpas på det relevante marked eller forøger deres markedsandel (jf. bl.a. dom af 28.2.1991, sag C-234/89, Delimitis, Sml. I, s. 935, præmis 13-15, og Neste-dommen, præmis 25).
That is why it is necessary to analyse the effects of such a contract, taken together with other contracts of the same type, on the opportunities of national competitors, or those from other Member States, to gain access to the relevant market or to increase their market share (see, in particular, Case C-234/89 Delimitis [1991] ECR I-935, paragraphs 13 to 15, and Neste, paragraph 25).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-279/06 for gruppefritagelsesordningens anvendelse [andet spørgsmål, litra c)].
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 contractual clause relating to the fixing of the sale price by the supplier on the applicability of the system of block exemption (Question 2(c)).
tagen til de risici, der er forbundet med varesalget, og de risici, der er forbundet med markedsspecifikke investeringer.
to assess, in the light of the clauses of the contract at issue, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operator and the supplier, taking into account the risks linked to the sale of the goods and those linked to the marketspecific investments.
I denne forbindelse og forudsat at betingelserne for anvendelsen af traktatens artikel 85, stk. 1, er opfyldt, må ejerens forpligtelse til at sælge brændstofferne til den pris, leverandøren har fastsat, anses for uforenelig med traktatens artikel 85, stk. 1, litra a).
Against that background, and provided that the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are satisfied, the obligation imposed on the operator to sell the fuel at a price fixed by the supplier appears to be incompatible with Article 85(1)(a) of the Treaty.
B — Anvendelsen af gruppefritagelsen i henhold til forordning nr. 1984/83 (og senere i henhold til forordning nr. 2790/1999) [første spørgsmål, litra b) og c), og andet spørgsmål, litra b) og c)]
B — Applicability of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 (and subsequently by Regulation No 2790/1999) (Question 1(b) and (c), Question 2(b) and (c))
Jeg minder om, at forordning nr. 1984/83 bl.a. indeholder regler om anvendelsen af traktatens artikel 85, stk. 3, på eksklusive købsaftaler, der er indgået med henblik på videresalg af olieprodukter på tankstationer.
It should be pointed out that Regulation No 1984/83 provides inter alia for the application of Article 85(3) of the Treaty to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale of petroleum products in service stations.
Disse regler, der afviger fra de almindelige bestemmelser for eksklusive købsaftaler, er indeholdt i artikel 10-13 i forordning nr. 1984/83.
Those rules, which differ from the general provisions applicable to exclusive purchasing agreements, are contained in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
I henhold til artikel 10 i denne forordning er en eksklusiv købsforpligtelse, som videreforhandleren »mod særlige økonomiske eller finansielle fordele« pålægges af leverandøren af brændstoffer til motorkøretøjer og andre brændstoffer fremstillet af olie, undtaget fra forbuddet i traktatens artikel 85, stk. 1.
Article 10 of that regulation exempts from the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty the exclusive purchasing obligation imposed on the reseller by the supplier of petroleumbased motorvehicle and other fuels, ‘in consideration for the according of special commercial or financial advantages’.
Artikel 11 i forordning nr. 1984/83 opregner de andre konkurrencebegrænsninger, som videreforhandleren ud over den i artikel 10 nævnte kan pålægges, herunder »forpligtelsen til fra den i aftalen angivne tankstation ikke at sælge brændstoffer til motorkøretøjer og andre brændstoffer, som tilbydes af andre virksomheder end medkontrahenten«.
Article 11 of Regulation No 1984/83 sets out the other restrictions on competition, apart from that provided for in Article 10, which may be imposed on the reseller, including ‘the obligation not to sell motorvehicle fuel and other fuels which are supplied by other undertakings in the service station designated in the agreement’.
Det fremgår af artikel 12, stk. 1, litra c), i forordning nr. 1984/83, at samme forordnings artikel 10 ikke kan anvendes, når aftalen er indgået for et ubestemt tidsrum eller for mere end ti år.
Article 12(1)(c) of that regulation states that Article 10 does not apply where the agreement is concluded for an indefinite duration or for a period of more than 10 years.
Med det første spørgsmål, litra b), og det andet spørgsmål, litra b), ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om den i hovedsagen omhandlede kontrakt kan være omfattet af den gruppefritagelsesordning, som er indført ved forordning nr. 1984/83 vedrørende eksklusive købsaftaler, der indgås med henblik på videresalg, hvis den nævnte kontrakt opfylder betingelserne i denne forordning.
By its Question 1(b) and Question 2(b), the referring court essentially asks whether the contract at issue in the case in the main proceedings could benefit from the application of the system of block exemption established by Regulation No 1984/83, which applies to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale, if that contract fulfils the conditions laid down by that regulation.
Den nationale ret har navnlig henvist til betingelserne om den maksimale varighed af eksklusivklausulen (eller konkurrenceklausulen) og til spørgsmålet om omfanget af de økonomiske og finansielle fordele, som leverandøren skal indrømme, for at en sådan klausul kan indgås for mere end fem år [første spørgsmål, litra b), in fine, og litra c].
The national court refers in particular to the conditions relating to the maximum duration of the exclusivity (or non-competition) clause and the question of the extent of the commercial and financial advantages which must be granted by the supplier in order for such a clause to be concluded for a duration exceeding five years (Question 1(b), at the end, and (c)).
Retten er desuden usikker på, hvilken virkning kontraktklausulen om, at salgsprisen fastsættes af leverandøren, har
In addition, it raises the question of the effect of the
Svaret på de spørgsmål, der er anført i punkt 58 i dette forslag til afgørelse, afhænger efter min opfattelse af kvalificeringen af den i hovedsagen omhandlede kontrakt, dvs. om det antages, at der foreligger et egentligt agenturforhold mellem parterne i
In my opinion, the answer to the questions set out in point 58 of this Opinion depends on the classification of the contract at issue in the main proceedings, according to whether it results in recognition of the existence of a genuine agency relationship
CEPSA af begrebet »aftaler mellem virksomheder« i traktatens artikel 85’s forstand 31.
‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
hovedsagen eller et kontraktforhold mellem to uafhængige virksomheder (en distributionskontrakt). Jeg vil behandle begge disse hypoteser i det følgende.
31 between the parties to the main proceedings or of a contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract), hypotheses which must be considered in turn below.
Antagelsen om, at der foreligger et egentligt agenturforhold
The hypothesis of a genuine agency relationship
I dette tilfælde er det, som CEPSA og Tobar har anført, kun den eksklusiv- eller konkurrenceklausul, som binder agenten til agenturgiveren, og som i sig selv betragtes som en aftale mellem virksomheder i henhold til traktatens artikel 85, stk. 1, der kan henføres under bestemmelserne i artikel 10-13 i forordning nr. 1984/83.
In such a situation, as explained by CEPSA and Tobar, only the exclusivity or non-competition clause tying the agent to his principal, considered, in itself, as an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) EC, is capable of benefiting from the application of the provisions of Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
En sådan klausul skal opfylde betingelserne i disse bestemmelser i forordningen og navnlig bestemmelsen i forordningens artikel 12, stk. 1, litra c), om aftalens tilladte varighed.
Such a clause must satisfy the conditions laid down by the abovementioned provisions of the regulation, in particular that laid down in Article 12(1)(c) of that regulation, relating to the permitted duration of the agreement.