natgillin/translations-raw huggingface dataset:
133 — Jf. bl.a. med hensyn til EF-traktaten dom af 22.6.2006, forenede sager C-182/03 og C-217/03, Belgien og Forum 187 mod Kommissionen, Sml. I, s. 5479, præmis 150-152.
132 — See, in particular, in the context of the EC Treaty, the judgment in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 150 to 152.
132 — Jf. bl.a. med hensyn til EF-traktaten dom af 14.1.1997, sag C-169/95, Spanien mod Kommissionen, Sml. I, s. 135, præmis 48 og den deri nævnte retspraksis.
131 — See, in particular, in the context of the EC Treaty, the judgment in Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 48 and the caselaw cited there.
134 — Jf. Alcan Deutschland-dommen, præmis 25 og den deri nævnte retspraksis.
133 — See the judgment in Alcan Deutschland, paragraph 25 and the caselaw cited there.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning og dermed unddrage sig forpligtelsen til tilbagesøgning af den omhandlede støtte.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P ment of the principle of the protection of legitimate expectations in order to avoid the obligation to recover the aid at issue.
Jeg mener under ingen omstændigheder, at Kommissionen har kunnet skabe en berettiget forventning i den berørte medlemsstat og hos den støttemodtagende virksomhed med hensyn til de pågældende støtteforanstaltningers forenelighed i henhold til EKSF-traktatens bestemmelser.
In any event, I do not consider that the Commission could have created on the part of the Member State concerned and the Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid measures at issue in the light of the rules of the ECSC Treaty.
Det fremgår således af fast retspraksis, at når forudseende og påpasselige erhvervsdrivende kan påregne gennemførelsen af en fællesskabsforanstaltning, der kan påvirke deres interesser, kan de ikke påberåbe sig princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, når foranstaltningen gennemføres 136.
Settled caselaw provides that, if a prudent and circumspect trader could have foreseen that the adoption of a Community measure is likely to affect his interests, he cannot plead the principle of the protection of legitimate expectations if the measure is adopted.
Den forventning, der er skabt ved fællesskabsadministrationens handling eller adfærd, er altså »berettiget« og skal følgelig beskyttes, når den pågældende person med rimelighed kunne nære tillid til opretholdelsen eller stabiliteten af den således skabte situation, som en »forudseende og påpasselig« erhvervsdrivende ville have gjort.
135The expectation to which the measure or the conduct of the Community administration gives rise is therefore ‘legitimate’ and must accordingly be protected where the person concerned might reasonably rely on the maintenance or the stability of the situation thus created, in the same way as a ‘prudent and circumspect’ trader.
Som understreget af generaladvokat Léger i punkt 365-370 i hans forslag til afgørelse i sagen Belgien og Forum 187 mod Kommissionen, er princippet om den berettigede forventning tilsidesat i henhold til Domstolens praksis, når tre betingelser er opfyldt.
As Advocate General Léger stated in points 365 to 370 of his Opinion in Belgium and Forum 187 v Commission, cited above, infringement of the principle of the protection of legitimate expectations is permitted under the caselaw of the Court of Justice where three conditions are met.
For det tredje må den med den anfægtede retsakts forfulgte fællesskabsinteresse ikke begrunde, at den berørtes berettigede forventning tilsidesættes.
Thirdly, the Community interest which the contested measure seeks to achieve must not justify the infringement of the legitimate expectation of the party concerned.
Denne betingelse er opfyldt, når afvejningen af interesserne viser, at under hensyn til de konkrete omstændigheder er fællesskabsinteressen ikke vigtigere end den berørte persons interesse i at opretholde en situation, som han med føje kunne anse for afgjort 137.
That condition is satisfied where the balancing of the interests in question shows that, in the circumstances of the case, the Community interest does not prevail over that of the person concerned in seeing the situation maintained that it might legitimately have assumed to be a stable one. 136
Det skal undersøges, om Kommissionens handling eller adfærd i denne sag
It is necessary to examine whether, in this case, the acts or conduct of the Commis-
For det første skal der foreligge en handling eller en adfærd fra fællesskabsadministrationens side, der kan have skabt en forventning.
Secondly, the economic operator must not be able to foresee the change to the
Administrationen skal desuden have givet præcise løfter 135.
135 — Ibid.
137 — Jf. bl.a. dom af 17.7.1997, sag C-183/95, Affish, Sml. I, s. 4315, præmis 57.
134 — Judgment in Belgium and Forum 187 v Commission, paragraph 147 and the caselaw cited there.
135 — Dommen i sagen Belgien og Forum 187 mod Kommissionen, præmis 147 og den deri nævnte retspraksis.
136 — By way of example, see the judgment in Case C-183/95 Affish [1997] ECR I-4315, paragraph 57.
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER og stål således ind under de særlige regler i EKSF-traktaten og gennemførelsesbestemmelserne hertil 138.
COMMISSION v SALZGITTER treaty and by the measures adopted for its implementation.
hos den støttemodtagende virksomhed har kunnet skabe en berettiget forventning, der kan forhindre Kommissionen i at påbyde Forbundsrepublikken Tyskland at tilbagesøge støtten og Salzgitter i at tilbagebetale støtten.
137 sion could have established on the part of the recipient undertaking a legitimate expectation such as to prevent the Commission from requiring the Federal Republic of Germany to recover the aid and Salzgitter to repay the aid.
Hvad dernæst angår de bestemmelser, Kommissionen har fastsat inden for rammerne af den første kodeks, mener jeg heller ikke, at de hos Salzgitter har kunnet skabe en berettiget forventning med hensyn til den pågældende støttes forenelighed med fællesmarkedet for kul og stål.
Next, I likewise consider that the rules laid down by the Commission under the First Steel Aid Code could not have created on the part of Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid at issue with the common market.
I modsætning til hvad Salzgitter og Forbundsrepublikken Tyskland hævder, er jeg af den opfattelse, at Kommissionen ikke har kunnet skabe nogen berettiget forventning, idet den på grundlag af EF-traktaten har godkendt den generelle støtteordning, der er fastsat i ZRFG’s § 3, eller idet den vedtog den første støttekodeks, eller idet den undlod at reagere på de oplysninger, der var meddelt den af Salzgitter.
Contrary to the submissions of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, I take the view that the Commission could not have created a legitimate expectation when it authorised, on the basis of the EC Treaty, the general scheme of aid laid down in Article 3 of the ZRFG, when it adopted the First Code, or when it failed to react to the information sent to it by Salzgitter.
Som jeg har anført, svarer de regler, som Kommissionen fastsætter inden for rammerne af en stålstøttekodeks, til en bestemt situation og præcise behov, og de gælder kun for en bestemt periode.
As I have stated, the rules laid down by the Commission under a steel aid code serve to address specific circumstances and needs and are valid only for a given period of time.
Det fremgår imidlertid af fast retspraksis, at hvis princippet om beskyttelse af den berettigede forventning indgår i Fællesskabets grundlæggende principper, er det ikke desto mindre begrundet, hvis de erhvervsdrivende har en berettiget forventning til opretholdelsen af en bestående situation, som kan ændres ved beslutninger truffet inden for rammerne af Fællesskabets institutioners skøn.
Settled caselaw shows that, although the principle of the protection of legitimate expectations is one of the fundamental principles of the Community, economic operators have no grounds for entertaining a legitimate expectation that an existing situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power will be maintained.
I dommen i sagen Wirtschaftsvereinigung Stahl m.fl. mod Kommissionen har Fællesskabets retsinstans således påpeget, at »det er en åbenbar forudsætning for, at det fælles marked for jern- og stålprodukter kan fungere efter hensigten, at der foretages en konstant tilpasning i forhold til ændringerne i den
In the judgment in Wirtschaftsvereinigung Stahl v Commission, cited above, the Court thus pointed out that ‘[t]he proper functioning of the common market in steel clearly [involved] the obvious need for constant adjustments to fluctuations in the economic situation’. 138As regards the
Hvad for det første angår Kommissionens beslutninger om ikke at rejse indsigelse over for ZRFG’s § 3 mener jeg, at de ikke har kunnet give præcise løfter om den pågældende støttes forenelighed med EKSF-traktatens bestemmelser.
First, the Commission’s decisions not to raise objections to Article 3 of the ZRFG, in my view, could not have given precise assurances as to the compatibility of the aid at issue with the rules of the ECSC Treaty.
Som jeg har anført i forbindelse med undersøgelsen af kontraappellen, var disse beslutninger vedtaget alene på grundlag af artikel 87 EF og 88 EF og omhandlede de virksomheder, der er omfattet af EF-traktaten.
As I stated when examining the crossappeal, those decisions were adopted on the sole basis of Article 87 EC and 88 EC and related to undertakings falling within the scope of the EC Treaty.
For så vidt som den pågældende støtte er ydet til en virksomhed, der er omfattet af EKSF-traktaten, hørte dens forenelighed med fællesmarkedet for kul
In so far as the aid at issue benefited an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty, its compatibility with the common market was therefore governed by the specific rules of the latter
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P økonomiske situation« 139.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P measures intended to deal with situations where there is a crisis, it held that economic operators cannot claim a vested right to the maintenance of the legal situation existing at a given time.
Retten fastslog endvidere, at de erhvervsdrivende ikke kan påberåbe sig en velerhvervet ret i form af, at der skulle bestå et krav på opretholdelse af den retstilstand, der har været gældende på et bestemt tidspunkt 140.
139 in a position to foresee that that legislation might be adapted and amended in response to the prevailing economic situation on the market in steel.
Når Kommissionen med andre ord beslutter inden for rammerne af anden støttekodeks at indføre en ensartet procedure for samtlige støtteforanstaltninger til fordel for jern- og stålsektoren, og den nærmere bestemt i tredje kodeks offentliggør en forpligtelse til at anmelde støtte, som den omhandlede i nærværende sag, tilsidesætter den efter min mening ikke princippet om beskyttelse af den berettigede forventning.
In other words, where the Commission decides, under the Second Code, to establish a uniform procedure for all aid to the steel sector and, more specifically, lays down an obligation, under the Third Code, to notify aid such as that at issue in this case, it does not, in my view, infringe the principle of the protection of legitimate expectations.
Kommissionens beslutning, som inden for rammerne af en stålstøttekodeks godkender ydelsen af en støttekategori til visse jern- og stålvirksomheder, skaber som nævnt en retsstilling, som kan ændres i medfør af dens skønsbeføjelse.
Consequently, as we have seen, the Commission’s decision, under a steel aid code, to authorise the grant of a category of aid to certain steel undertakings, creates a legal situation which is capable of being altered by it in the exercise of its discretionary power.
Hvad endelig angår Kommissionens manglende reaktion efter fremsendelsen af de af Salzgitter meddelte oplysninger mener jeg ikke, at det hos denne virksomhed kunne skabe en berettiget forventning om den pågældende støttes forenelighed med fællesmarkedet for kul og stål.
Lastly, as I see it, the Commission’s failure to react once the information from Salzgitter had been sent could not have established on the part of Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid at issue with the common market in coal and steel.
Disse oplysninger er nemlig ikke meddelt inden for rammerne af en anmeldelse svarende til forskrifterne i artikel 6 i tredje kodeks og de efterfølgende kodekser, men inden for rammerne af programmer til styring af stålproduktionen og programmer til overvågning af investeringerne.
That information was not sent as part of a notification satisfying the requirements of Article 6 of the Third and subsequent codes, but as part of the steel production framework programmes and investment monitoring programmes.
Dette forekommer mig at være utilstrækkeligt til, at Salzgitter med rette kunne tro, at Kommissionen ikke ville rejse indsigelse mod den støtte, virksomheden har nydt godt af 141.
In my opinion, this was not a sufficient basis on which Salzgitter could reasonably form the view that the Commission had no objection to the aid which it received. 140
Det følger heraf, at når Kommissionen på den ene side i fjerde betragtning til støttekodeksen præciserer, at kodeksen begrænser sig til »sektorbestemt støtte« — idet anvendelsen på stålsektoren af generelle støtteordninger fortsat er underkastet Kommissionens kontrol på grundlag af artikel 67 KS og artikel 87 EF og 88 EF — og at den på den anden side anfører i nævnte kodeks’ artikel 10, at den »gælder indtil den 31. december 1981«, er det klart, at Kommissionen fra dette tidspunkt kan vedtage andre regler. Salzgitter, som formodes at kende de gældende regler, var således i stand til at forudse, at de kunne blive tilpasset eller ændret på grundlag af konjunkturbestemte forhold på stålmarkedet.
It follows that, where the Commission states, first, in the fourth recital in the preamble to the First Code, that the code is restricted to ‘specific aids only’ — the application to the steel industry of general aid schemes remaining subject to constant review by the Commission pursuant to Article 67 of the ECSC Treaty and Articles 87 and 88 of the EC Treaty — and, secondly, in Article 10 of that code, that it ‘shall apply until 31 December 1981’, it is clear that the Commission may adopt different rules after that date.
141 — Domstolens dom af 24.11.1987, sag 223/85, RSV mod Kommissionen, Sml. s. 4617, kan ikke overføres til nærværende sag.
140 — The judgment of the Court of Justice in Case 223/85 RSV v Commission [1987] ECR 4617 cannot be applied to this case.
Domstolen fastslog således, at der på grundlag af den tid, der gik (26 måneder), før Kommissionen traf en beslutning vedrørende en statsstøttes forenelighed, kunne opstå en berettiget forventning hos den støttemodtagende virksomhed, som er til hinder for, at Kommissionen pålægger de nationale myndigheder at kræve støtten tilbagebetalt.
In that case, the Court took the view that the Commission’s delay (26 months) in giving the decision concerning the compatibility of State aid could establish a legitimate expectation on the part of the recipient of the aid so as to prevent the Commission from requiring the national authorities to order the refund of the aid.
I ovenstående sag var støtten imidlertid blevet anmeldt.
In that case, however, that aid had been notified.
VII — Om hjemvisning af sagen til Retten
VII — Reference back to the Court of First Instance
Jeg mener derfor, at Kommissionens handling eller adfærd i forbindelse med nærværende sag ikke har kunnet skabe en berettiget forventning hos Salzgitter, der kunne være til hinder for, at Kommissionen pålagde Forbundsrepublikken at påbyde tilbagesøgning af støtten og den støttemodtagende virksomhed at tilbagebetale den.
I am therefore of the opinion that the acts or conduct adopted by the Commission in this case could not have established on the part of Salzgitter a legitimate expectation such as to prevent the Commission from ordering the Federal Republic of Germany to recover the aid and the recipient undertaking to repay that aid.
Artikel 61, stk. 1, i statutten for Domstolen bestemmer, at giver Domstolen appellanten medhold, ophæver den den af Retten trufne afgørelse.
The first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice provides that, if the appeal is well founded, the Court of Justice is to quash the decision of the Court of First Instance.
Domstolen kan i denne forbindelse enten selv træffe endelig afgørelse, hvis sagen er moden til påkendelse, eller hjemvise den til Retten til afgørelse.
In that case, it may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
På baggrund af samtlige ovenstående elementer og de konklusioner, jeg har anført i forbindelse med undersøgelsen af de to foregående led, mener jeg, at Retten har begået en retlig fejl, da den fastslog, at Kommissionen havde tilsidesat retssikkerhedsprincippet ved at kræve tilbagesøgning af den støtte, som på grund af manglende anmeldelse ulovligt var blevet ydet til Salzgitter.
In view of all of the foregoing considerations and in the light of the conclusions already drawn in the examination of the previous two limbs, I consider that the Court of First Instance committed an error of law in finding that the Commission had infringed the principle of legal certainty by ordering repayment of the aid which, without notification, had been unlawfully granted to Salzgitter.
Jeg skal derfor foreslå Domstolen at tage det første anbringende til følge og ophæve den appellerede dom, for så vidt som den har annulleret artikel 2 og 3 i den omtvistede beslutning vedrørende tilbagesøgning af den støtte, der blev ydet Salzgitter mellem 1986 og 1995.
I therefore propose that the Court should declare the first plea to be well founded and set aside the judgment under appeal in so far as it annulled Articles 2 and 3 of the contested decision concerning repayment of the aid granted to Salzgitter between 1986 and 1995.
I nærværende sag mener jeg ikke, at sagen er moden til påkendelse.
In my view, the state of the proceedings in this case does not permit final judgment.
Undersøgelsen af de af Salzgitter fremførte anbringender inden for rammerne af virksomhedens annullationssøgsmål vil nødvendigvis kræve efterprøvning af de faktiske omstændigheder, som Retten ikke har undersøgt inden for rammerne af den appellerede dom.
Examination of the pleas raised by Salzgitter in its application for annulment will inevitably require verifications of fact which the Court of First Instance did not examine in the judgment under appeal.
Jeg tænker navnlig på det fjerde anbringende vedrørende en skønsfejl bestående i, at visse investeringer er blevet anset for at henhøre under EKSF-traktatens anvendelsesområde, på det femte anbringende vedrørende en skønsfejl bestående i, at Kommissionen ikke har anset visse investeringsprojekter for at have miljøbeskyttelsesformål, og det sjette anbringende vedrørende en skønsfejl i forbindelse med definitionen af udslagsgivende nutidsværdi.
I am thinking, in particular, of the fourth plea, alleging an error of assessment arising from the classification of certain investments as measures falling within the scope of application of the ECSC Treaty, the fifth plea, alleging an error of assessment by virtue of the Commission’s failure to classify certain investment plans as environmental protection measures, and the sixth plea, alleging an error of assessment in the definition of the decisive discount rate.
Disse betragtninger tilskynder mig til at foreslå, at nærværende sag hjemvises til Retten med henblik på, at denne træffer afgørelse vedrørende realiteten, og at afgørelsen om sagens omkostninger udsættes.
In the light of these considerations, I propose that this case be referred back to the Court of First Instance for a ruling on the substance of the matter and that the decision as to costs be reserved.
På baggrund af det ovenfor anførte mener jeg, at det er ufornødent at tage stilling til de to andre led af dette anbringende.
In the light of the foregoing, there is in my view no need for a ruling on the other limbs of this plea.
Jeg mener ligeledes, at det er ufornødent at tage stilling til det andet anbringende i denne appel.
Nor do I consider there to be any need for a ruling on the second plea of this appeal.
På baggrund af det ovenstående foreslår jeg, at Domstolen udtaler og bestemmer følgende:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice should:
»1) Dommen afsagt den 1. juli 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans i sag T-308/00, Salzgitter mod Kommissionen, ophæves, for så vidt som den har annulleret artikel 2 og 3 i Kommissionens beslutning nr. 2000/797/EKSF af 28. juni 2000 om Tysklands statsstøtte til Salzgitter AG, Preussag Stahl AG og koncernens datterselskaber inden for jern- og stålindustrien, nu Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG).
(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 July 2004 in Case T-308/00 Salzgitter v Commission in so far as it annuls Articles 2 and 3 of Commission Decision 2000/797/ECSC of 28 June 2000 on State aid granted by the Federal Republic of Germany to Salzgitter AG, Preussag Stahl AG and the group’s steel-industry subsidiaries, now known as Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG);
2) Sagen hjemvises til De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans med henblik på, at denne træffer afgørelse om realiteten.
(2) refer the case back to the Court of First Instance of the European Communities for a ruling on the substance of the matter;
3) Afgørelsen om sagens omkostninger udsættes.«
(3) reserve the decision as to costs.
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved V. Kreuschitz og M. Niejahr, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg, appellant, de øvrige parter i appelsagen:
Commission of the European Communities, represented by V. Kreuschitz and M. Niejahr, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, appellant, the other parties to the proceedings being:
Salzgitter AG ved Rechtsanwälte J. Sedemund og T. Lübbig, sagsøger i første instans,
Salzgitter AG, represented by J. Sedemund and T. Lübbig, Rechtsanwälte, applicant at first instance,
Forbundsrepublikken Tyskland ved M. Lumma og W.-D. Plessing samt ved C. Schulze-Bahr, som befuldmægtigede, intervenient i første instans, har
Federal Republic of Germany, represented by M. Lumma and W.-D. Plessing, as well as C. Schulze-Bahr, acting as Agents, intervener at first instance,
DOMSTOLEN (Store Afdeling) sammensat af præsidenten, V. Skouris, afdelingsformændene C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, A. Tizzano og L. Bay Larsen samt dommerne J.N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, M. Ilešič, P. Lindh og J.-C. Bonichot (refererende dommer), generaladvokat: Y. Bot justitssekretær: fuldmægtig J. Swedenborg, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 6. februar 2007, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 11. september 2007,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, A. Tizzano and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, M. Ilešič, P. Lindh and J.-C. Bonichot (Rapporteur), Judges,
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER afsagt følgende
COMMISSION v SALZGITTER gives the following