natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FORENEDE SAGER C-147/06 OG C-148/06 krav, som Comune di Torino har fremsat. Consiglio di Stato har derfor i medfør af artikel 234 EF forelagt Domstolen følgende spørgsmål: undersøge tilbuddets sammensætning under hensyntagen til de begrundelser, der er givet, inden myndigheden kan afvise sådanne tilbud«, besvares benægtende som følge af, at ingen af reglerne udviser træk, der kendetegner et grundlæggende fællesskabsretligt princip, ønskes det besvaret, »om den pågældende regel da enten er en indirekte følge eller et »afledt princip« i forhold til konkurrenceprincippet sammenholdt med gennemsigtighedsprincippet og princippet om ikke-forskelsbehandling på grundlag af nationalitet, og om reglen i så fald er umiddelbart bindende og har forrang for eventuelt modstridende nationale bestemmelser, der er vedtaget af medlemsstaterne som led i reguleringen af de offentlige bygge- og anlægskontrakter, der ligger uden for fællesskabsrettens direkte anvendelsesområde.««
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 been invoked by Turin Municipal Council, and has therefore referred the following questions to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC: characteristics of a fundamental principle of Community law, nevertheless an implied consequence of or a “principle deriving from” the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality and is it therefore, as such, directly binding, taking precedence over possibly incompatible national provisions adopted by the Member States to regulate public works contracts to which Community law is not directly applicable?’
IV — Retsforhandlingerne ved Domstolen
IV — The procedure before the Court of Justice
Ved kendelse afsagt af Domstolens præsident den 10. maj 2006 er de to sager blevet forenet på grund af deres indbyrdes sammenhæng.
By order of 10 May 2006, the President of the Court joined the two proceedings, since they share the same subject-matter.
Karakteren af denne bestemmelse skal derfor undersøges med henblik på at afgøre, om den hører til den primære fællesskabsret og dermed rækker ud over anvendelsesområdet for direktiv 93/37.
It is therefore appropriate to examine the nature of that rule in order to determine whether it is part of primary Community law and thus transcends Directive 93/37.
retninger, men kan inddeles i to kategorier, hvor den ene udgøres af de indlæg, der støtter Comune di Torino — som f.eks. den litauiske og den slovakiske regerings indlæg 15og Kommissionens indlæg — og den anden af de resterende indlæg, ifølge hvilke de præjudicielle spørgsmål skal besvares benægtende.
The first category supports the position of Turin Municipal Council and includes the observations of Lithuania, Slovakia 15and the Commission, while the second category comprises the observations of all the other participants in these proceedings, which propose that the questions referred should be answered in the negative.
Under retsmødet den 25. oktober 2007 blev der afgivet mundtlige indlæg af repræsentanterne for Santorso Soc. coop. arl, Comune di Torino, den italienske, den tyske og litauiske regering samt Kommissionen.
At the hearing on 25 October 2007, oral argument was presented by the representatives of Santorso Soc. coop. arl, Turin Municipal Council, the German, Italian and Lithuanian Governments and the Commission.
A — Udgangspunktet af de præjudicielle
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling
Undersøgelsen kan foretages på et solidt grundlag af fast retspraksis, som jeg allerede har analyseret 16.
The analysis may be based on solid foundations, firmly anchored in caselaw which I have already examined.
Udbudsprocedurerne for offentlige kontrakter, som af forskellige årsager (kvantitative eller begrebsmæssige) falder uden for anvendelsesområdet for direktiverne på området, er ikke undtaget fra bestemmelserne i Den Europæiske Unions retsorden, og de grundlæggende principper i henhold til denne, herunder især den grundlæggende ret til fri bevægelighed, skal derfor ubetinget respekteres.
16Public procurement procedures which, for different reasons (quantitative or conceptual), fall outside the scope of the relevant directives still come within the sphere of the Community legal system, so that its fundamental principles, in particular, the fundamental freedoms of movement, become insurmountable barriers.
Denne opfattelse, som kommer til udtryk i anden betragtning til direktiv 2004/18 17,
That view, which is encapsulated in recital 2 in the preamble to Directive 2004/18, 17is well established in the
De to spørgsmål fra Consiglio di Stato kan i praksis sammenfattes til det ene, om artikel 30, stk. 4, i direktiv 93/37, hvorefter unormalt lave bud skal drøftes med de bydende, før der træffes beslutning om en eventuel udelukkelse, finder anvendelse på kontrakter, som ikke henhører under direktivets anvendelsesområde.
In point of fact, the two questions referred by the Consiglio di Stato may be reduced to a single question, aimed at establishing whether Article 30(4) of Directive 93/37, which requires abnormally low tenders to undergo an inter partes procedure before a decision whether to reject them is taken, applies to contracts falling outside the scope of the directive.
Spørgsmålet er med andre ord, om den nævnte bestemmelse er til hinder for, at medlemsstaterne foreskriver automatisk udelukkelse af unormalt lave bud i forbindelse med sådanne kontrakter.
In other words, the referring court asks whether, in the case of such contracts, Article 30(4) precludes Member States from providing for the automatic exclusion of that type of tender.
16 — Forslag til afgørelse fremsat den 8.11.2006, sag C-412/04, Kommissionen mod Italien, hvori der endnu ikke er afsagt dom (punkt 44-47).
16 — Opinion in Case C-412/04 Commission v Italy, pending before the Court, points 44 to 47.
17 — »Indgåelse af kontrakter i medlemsstaterne på vegne af staten, regionale eller lokale myndigheder og andre offentligretlige organer er underlagt traktatens principper og navnlig principperne om fri bevægelighed for varer, fri etableringsret og fri bevægelighed for tjenesteydelser og de principper, der er afledt heraf, såsom principperne om ligebehandling, ikke-forskelsbehandling, gensidig anerkendelse, proportionalitet og gennemsigtighed […]«
17 — ‘The award of contracts concluded in the Member States on behalf of the State, regional or local authorities and other bodies governed by public law entities, is subject to the respect of the principles of the Treaty and in particular to the principle of freedom of movement of goods, the principle of freedom of establishment and the principle of freedom to provide services and to the principles deriving therefrom, such as the principle of equal treatment, the principle of nondiscrimination, the principle of mutual recognition, the principle of proportionality and the principle of transparency …’
15 — Dog, hvad angår den slovakiske regerings indlæg, med visse nuancer i forhold til den litauiske regerings og Comune di Torinos indlæg, idet den slovakiske regering mener, at det første præjudicielle spørgsmål skal besvares benægtende, samtidig med at den er utilbøjelig til at adskille reglen i henhold til artikel 30, stk. 4, i direktiv 93/37 fra traktatens principper. Den slovakiske regering er således enig i Comune di Torinos afgørelse.
15 — Albeit with certain nuances vis-à-vis the stance of Lithuania and Turin Municipal Council in that, when contending that the first question should receive a negative reply, the Slovak Government refuses to dissociate the rule in Article 30(4) of Directive 93/37 from the principles laid down in the Treaty, thereby concurring with the decision of the Municipal Council.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FORENEDE SAGER C-147/06 OG C-148/06 går ganske langt tilbage i Domstolens historie 18.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 annals of the Court.
I dommen af 7. december 2000 i sagen Telaustria og Telefonadress 19fastslog den omstændighed, at de særlige og strenge fremgangsmåder, der er fastsat i direktiverne, ikke er egnede, såfremt der er tale om kontrakter af mindre værdi, ikke indebærer, at sådanne kontrakter er udelukket fra fællesskabsrettens anvendelsesområde, idet de også skal overholde traktatens regler (præmis 19-21) 24, hvis de har interesse for erhvervsdrivende i andre medlemsstater 25.
18In the judgment in Telaustria and Telefonadress, 19the Court held that contracting entities are bound to comply with the rules of the Treaty when awarding contracts which are excluded from the scope of the sectoral directives (paragraph 60). 20That caselaw was reiterated in the judgment in HI (paragraph 47) 21 and strict special procedures laid down in those directives are not appropriate in the case of public contracts of small value does not mean that those contracts are not subject to Community law, since they must also comply with the Treaty (paragraphs 19 to 21) 24if they are of interest to operators established in other Member States.
Domstolen fastholdt dette i dommen af 20. oktober 2005 i sagen Kommissionen mod Frankrig 26 (præmis 33).
25 In Case C-264/03 Commission v France, 26the Court took the same view (paragraph 33).
Domstolen, at de ordregivende myndigheder er forpligtet til at overholde traktatens regler ved indgåelse af kontrakter, der er udelukket fra anvendelsesområdet for sektordirektiverne (præmis 60) 20.
followed more recently, quite naturally and without reference to the previous cases, in the Coname judgment. 22
18 — Og i Kommissionens, hvor den nærmere bestemt er afspejlet i dens »Fortolkningsmeddelelse om den fællesskabsret, der finder anvendelse på tildelingen af kontrakter, som ikke eller kun delvis er omfattet af udbudsdirektiverne« (EUT 2006 C 179, s. 2, på s. 5 og 6).
18 — And in those of the Commission, specifically in the Commission interpretative communication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the public procurement directives (OJ 2006 C 179, p. 2, in particular pp. 5 and 6).
19 — Sag C-324/98, Sml. I, s. 10745.
19 — Case C-324/98 [2000] ECR I-10745.
21 — Sag C-92/00, Sml. I, s. 5553.
21 — Case C-92/00 [2002] ECR I-5553.
Denne sag vedrørte i virkeligheden ikke en kontrakt, der faldt uden for et direktivs anvendelsesområde, men en procedure, som ikke var omhandlet i bestemmelsen: I henhold til traktaten skulle der være mulighed for under en klageprocedure at anfægte en beslutning om tilbagekaldelse af et udbud, som ikke var omhandlet i Rådets direktiv 89/665/EØF af 21.12.1989 om samordning af love og administrative bestemmelser vedrørende anvendelsen af klageprocedurerne i forbindelse med indgåelse af offentlige indkøbs- samt bygge- og anlægskontrakter (EFT L 395, s. 33), som ændret ved Rådets direktiv 92/50.
Under the Treaty, a decision to withdraw an invitation to tender must be subject to a review procedure but that requirement was not reflected in Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p. 33), as amended by Directive 92/50.
Fastsættelsen af en økonomisk tærskel for anvendelsen af udbudsdirektiverne bygger på den formodning, at kontrakter af ringe værdi ikke tiltrækker erhvervsdrivende, der er etableret i andre medlemsstater. De har således ikke interesse i hele Fællesskabet.
The setting of a financial threshold above which contracts are subject to public procurement directives is based on a single premiss, namely that contracts of small value do not attract operators established outside national borders; such contracts are thus devoid of Community implications.
Denne iuris tantum-formodning kan imidlertid afkræftes af andre beviser, og som Kommissionen har anført i sit skriftlige indlæg, kan det derfor ikke udelukkes, at en kontrakt af ringe værdi virker tillokkende på udenlandske erhvervsdrivende, f.eks. på grund af stedet for opfyldelsen, der kan være tæt på den pågældende erhvervsdrivendes eget land, eller fordi kontrakten harmonerer med dennes forretningsstrategi.
However, that rebuttable presumption is open to evidence to the contrary and therefore, as the Commission argues in its written observations, it must be borne in mind that a contract of small value may be of interest to operators in other Member States by reason, for example, of the fact that the place where the contract is to be performed may be close to their own country or because it would be beneficial to their commercial strategy.
24 — I denne kendelse fastslog Domstolen, at artikel 28 EF var til hinder for en bestemmelse i udbudsbetingelserne vedrørende en bygge- og anlægskontrakt af mindre værdi, som uden nærmere angivelser krævede anvendelse af produkter af et bestemt mærke.
24 — In that order, the Court ruled that it was contrary to Article 28 EC to include in the contract documents for a public works contract of small value a clause requiring, without further explanation, the use of products of a certain make.
22 — Sag C-231/03, Sml. I, s. 7287.
22 — Case C-231/03 [2005] ECR I-7287.
Domstolen bemærkede i præmis 16, at tildelingen af den i sagen omhandlede koncessionskontrakt (vedrørende driften af den offentlige gasforsyning direkte til et overvejende offentligt ejet selskab) ikke var omfattet af nogen af de direktiver, som regulerede udbudsområdet.
In paragraph 16 of that judgment, the Court recalled that the award of such a concession (for the management of a public gas-distribution service to a company in which there is a majority public holding) is not governed by any of the directives regulating the field of public contracts.
I mangel af en sådan regulering skulle de fællesskabsretlige følger af tildelingen af sådanne koncessionskontrakter fortolkes i lyset af den primære ret og navnlig de grundlæggende friheder, der er nedfældet i traktaten.
In the absence of any such legislation, the consequences in Community law of the award of such concessions must be examined in the light of primary law and, in particular, of the fundamental freedoms provided for by the Treaty.
25 — Ved en modsætningsslutning Coname-dommen.
25 — Paragraph 20 of the judgment in Coname, interpreted a contrario.
23 — Sag C-59/00, Sml. I, s. 9505.
23 — Case C-59/00 [2001] ECR I-9505.
26 — Sag C-264/03, Sml. I, s. 8831.
26 — Case C-264/03 [2005] ECR I-8831.
B — Ikke helt et grundlæggende princip …
B — Less than a fundamental principle …
Det kan således ikke bestrides, at denne kvantitative tærskel er rent formel, og der er derfor intet i vejen for, at en kontrakt af mindre værdi vækker interesse i andre medlemsstater. Hermed foreligger den faktor, som bringer fællesskabsretten og dens formål på bane.
Accordingly, that quantitative limit clearly serves only as a guideline and it therefore follows that there is nothing to prevent a contract of small value from being of interest in other Member States, giving rise to the factor which triggers the application of Community law and its objectives.
Fremgangsmåderne ved tildeling af sådanne kontrakter — som den ringe interesse til trods har betydning på europæisk plan — skal derfor følge traktatens principper, uden at dette i øvrigt er til hinder for, at der gælder strengere bestemmelser om fællesskabssamordning for kontrakter til beløb over tærskelværdierne i direktiverne 27.
Consequently, the procedures for the award of those contracts which, despite their limited interest, have a European dimension must comply with the principles laid down in the Treaty, subject always to the fact that contracts for values higher than the amounts indicated in the directives must comply with stricter coordinating provisions. 27
Begreberne »grundlæggende princip« og »grundlæggende bestemmelse«, som er anvendt i den ovenfor nævnte retspraksis, har et meget præcist indhold. De henviser ikke til ethvert aksiologisk element, som måtte ligge latent i traktaten, og heller ikke til en hvilken som helst foranstaltning, som måtte være vedtaget for at opfylde dens formål.
The concepts of ‘fundamental principle’ or ‘fundamental rule’, as used in the caselaw I have cited, have a very specific meaning.
En hurtig læsning af artikel 2 EF og 3 EF afslører, at disse begreber henviser til den uhindrede bevægelighed for personer, varer, tjenesteydelser og kapital, som gennemføres via de respektive bestemmelser om fri bevægelighed (artikel 23 EF, 43 EF og 49 EF), hvortil kommer bestemmelsen om afskaffelse af al forskelsbehandling på grundlag af nationalitet (artikel 12 EF) som en tværgående værdi i et integrationsprojekt mellem mange forskellige lande.
A cursory examination of Articles 2 EC and 3 EC reveals that they relate to the unrestricted movement of persons, goods, services and capital, guaranteed by the corresponding freedoms of movement (Articles 23 EC, 43 EC and 49 EC), as well as to the abolition of all discrimination on grounds of nationality (Article 12 EC), which is a horizontal principle integral to any project to integrate a number of countries.
En af disse bestemmelser — artikel 30, stk. 4, i direktiv 93/37, der tidsmæssigt finder anvendelse på hovedsagerne, og som genfindes i artikel 55, stk. 1 og 2, i direktiv 2004/18 — forbyder automatisk udelukkelse af unormalt lave bud.
One such provision, Article 30(4) of Directive 93/37, which is applicable ratione temporis to the disputes in the main proceedings and is reproduced in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18, prohibits the automatic exclusion of abnormally low tenders.
Consiglio di Stato ønsker derfor oplyst, om dette forbud afspejler et grundlæggende fællesskabsretligt princip eller en følge af konkurrenceprincippet, sammenholdt med gennemsigtighedsprincippet og princippet om ikke-forskelsbehandling på grundlag af nationalitet, som også skal overholdes ved tildeling af kontrakter, der ikke er omfattet af de nævnte direktiver.
The Consiglio di Stato asks whether that prohibition constitutes a fundamental rule of Community law or whether it is, at the very least, a consequence of the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality, which must also be complied with when awarding contracts which do not fall within the scope of those directives.
27 — Der kan her henvises til anden del af anden betragtning til direktiv 2004/18.
27 — See the second sentence of recital 2 in the preamble to Directive 2004/18.
Denne opfattelse, som ligner den, der kommer til udtryk i anden betragtning til direktiv 2004/18, skinner også igennem i de nævnte afgørelser.
That view, which is similar to the one contained in recital 2 in the preamble to Directive 2004/18, is also discernible in the judgments I have cited.
I dommen i sagen Telaustria og Telefonadress blev der netop henvist til princippet om ligebehandling af statsborgere fra de forskellige medlemsstater (præmis 60). I HI-dommen blev der desuden henvist til etableringsfriheden og den frie
In Telaustria and Telefonadress, the Court invoked the principle of nondiscrimination on grounds of nationality (paragraph 60); in HI, the Court referred to the freedom of establishment and the freedom to provide ser-
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT RUIZ-JARABO — FORENEDE SAGER C-147/06 OG C-148/06 for fri bevægelighed og beskytte nationale erhvervsdrivendes interesser, når disse ønsker at sælge varer eller tjenesteydelser til ordregivere i andre medlemsstater 29.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 or services to contracting entities in other Member States.
udveksling af tjenesteydelser (præmis 42 og 47). I kendelsen i Vestergaard-sagen var det retlige grundlag det andet princip om fri bevægelighed, nemlig princippet om frie varebevægelser (præmis 21), og i Conamedommen henviste Domstolen igen til artikel 43 EF og 49 EF i forbindelse med dens undersøgelse af, om der forelå indirekte forskelsbehandling på baggrund af nationalitet.
29 vices (paragraphs 42 and 47); in the order in Vestergaard, the Court relied on the free movement of goods as the ratio decidendi (paragraph 21); while, in Coname, the Court again invoked Articles 43 EC and 49 EC to prohibit indirect discrimination on grounds of nationality.
Den anden side af billedet er, at der forfølges et dobbelt formål, nemlig dels at fjerne risikoen for, at der indrømmes indenlandske bydende eller ansøgere en fortrinsstilling (»buy national«), dels at det udelukkes, at det organ, som er ansvarligt for indgåelsen af kontrakter, lader sig lede af andre hensyn end økonomiske 30(derfor er det grundlæggende kriterium for tildeling af en kontrakt altid det laveste bud eller det økonomisk mest fordelagtige).
Reversing that perspective, it becomes clear that the aim is twofold: to avoid the risk of preference being given to national tenderers (buy national) and to ensure that the body responsible for awarding the contract is guided by considerations other than economic ones 30(thus, the essential award criterion is always that of the lowest or most economically advantageous tender).
Ved en nærmere betragtning ses det, at de »grundlæggende principper« i traktaten, som kan have betydning for medlemsstaternes ret til at regulere fremgangsmåderne ved tildeling af kontrakter uden for den samordning, der er foretaget gennem sektordirektiverne, er sammenfaldende med de principper, som nævnes i direktivernes præambler, og som Domstolen har fremhævet.
Clearly, the ‘fundamental principles’ of the Treaty, which are capable of limiting the powers of the Member States in procedures for the award of contracts excluded from the coordinating provisions laid down in the sectoral directives, are the same as the principles referred to in the preambles to those directives, to which the Court has drawn particular attention.
På denne baggrund kan det første præjudicielle spørgsmål kun besvares benægtende, eftersom automatisk udelukkelse af unormalt lave bud i forbindelse med tildeling af en offentlig bygge- og anlægskontrakt ikke udgør en grundlæggende regel i henhold til traktaten.
In those circumstances, the first question can only be answered in the negative, since, in a procedure for the award of a public works contract, the automatic exclusion of abnormally low tenders does not run counter to any fundamental principle of the Treaty.
De nævnte grundlæggende friheder og forbuddet mod forskelsbehandling kræver
Neither the fundamental freedoms nor the prohibition of discrimination require that, in all circumstances and as an absolute rule, a
Dette bør i øvrigt ikke undre nogen, for som det understreges i anden betragtning til direktiv 2004/18, bygger dets bestemmelser på disse principper, idet de nævnte direktiver forfølger et begrænset umiddelbart formål, nemlig en samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af kontrakter, for at opnå en effektiv konkurrence på området for offentlige kontrakter 28med henblik på gennemførelse af de grundlæggende friheder i den europæiske integrationsproces.
Moreover, that should surprise no one since, as recital 2 in the preamble to Directive 2004/18 makes clear, the provisions of that directive are founded on those fundamental principles. Indeed, those directives pursue a limited direct aim, namely the coordination of procedures governed by the sectoral directives with a view to encouraging the development of effective competition in the field of public contracts 28for the purposes of securing the fundamental freedoms of European integration.
Formålet er nærmere bestemt at afskaffe hindringerne
More particularly, the aim is to eliminate barriers to freedom of movement and to protect the interests of economic operators in one Member State who wish to sell their goods
SECAP OG SANTORSO nemlig ikke ubetinget og altid, at en udbudsdeltager, som afgiver et sådant bud, skal have lov til at fremsætte sine bemærkninger, før en afgørelse træffes.
SECAP AND SANTORSO connection to the real world and might just as well never have existed.