natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Generaladvokat C. Stix-Hackl fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Fjerde Afdeling) den 2. oktober 2001.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 4 October 2001.
Generaladvokat D. Ruiz-Jarabo Colomer fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 4. oktober 2001.
(3) order BI Vetmedica and Boehringer to pay the costs incurred by the Commission and SKV in both sets of proceedings.
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
(4) order Fedesa to bear its own costs in both sets of proceedings.'
Sag C-376/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Italienske Republik
Case C-376/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Traktatbrudssøgsmål — manglendefremsendelse af visse rapponerom gennemførelse afmiljødirektiver, jf. Rådets direktiv 75/439/EØF og 75/442IEØF, som ændret ved anikel 5 i Rådets direktiv 91/692/EØF af 23. december 1991 om standardisering og rationalisering af rapporterne om gennemførelse af en række miljødirektiver
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to forward certain reports on environmental matters provided for by Council Directives 75/339/EEC and 75/442/EEC, as amended by Article 5 of Council Directive 91/692/EEC of 23
Appel af dom afsagt af Retten i Første Instans (Anden Afdeling) den 1. december 1999 i de forenede sager T-125/96 og T-152/96, Boehringer Ingelheim Vetmedica m.fl. mod Rådet og Kommissionen — påstand om, at der tages stilling til den afvisningspåstand, Rådet havde nedlagt for Retten
Preliminary ruling — Verwaltungsgerichtshof — Interpretation of the Sixth VAT Directive of the Council (771388/EEC) — Right temporarily to retain existing exclusions from the right to deduct — Concept of 'national law' (Article 17(6), paragraph 2) — Preconditions for exercising the right to exclude, wholly or in part, certain investment or other goods from the system of deductions for cyclical economic reasons (Article 17(7))
Dansk tekst foreligger endnu ikke.
December 1991 standardizing and rationalizing
Sag C-232/99 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Spanien for De Europæiske Forbundsrepublikken
Advocate General L.A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Fifth Chamber on 4 October 2001.
Sag C-161/00 Kommissionen Fællesskaber Tyskland
Case C-161/00 Commission of the European Communities ν Federal Republic of Germany
Traktatbrudssøgsmål-Rådets direktiv911676/EØF af 12. december 1991 om beskyttelse afvand mod forurening forårsaget af nitrater, der stammer fra landbruget — overskridelse af de maksimalt tilladte mængder staldgødning — nationale bestemmelser, hvorefter der kan tages hensyn til »svind*
Failure by a State to comply with its obligations — Council Directive 91/676/EEC concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources — Quantities of manure spread on the ground in excess of the maximum allowed — National rules permitting 'losses' to be taken into account.
Generaladvokat L.A. Geelhoed fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 4. oktober 2001.
Advocate General L.A Geelhoed delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 4 October 2001.
Sag C-279/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Italienske Republik
Case C-279/00 Commission of the European Communities ν Italian Republic
Traktatbrudssøgsmål — tilsidesættelse af EF-traktatens artikel 59 (efter ændring nu artikel 49 EF) og EF-traktatens artikel 73 B (nu artikel 56 EF) — national lovgivning, hvorefter vikarbureauvirksomhed kun kan udøves af selskaber, der har hjemsted eller en afdeling i Italien, og som har stillet sikkerhed hos en bank, der har hjemsted eller en filial i Italien
Failure by a State to comply with its obligations — Infringement of Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC) and Article 56 EC (ex Article 73b of the EC Treaty) -National law reserving the activity of providing temporary labour to companies which have their registered office or a branch in Italy and which have lodged a guarantee with a bank having its registered office or a branch in Italy.
Generaladvokat S. Alber fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 4. oktober 2001.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sitting of the Sixth Chamber on 4 October 2001.
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet den 5.10.2001 Katalognr.: QD-AC-Ol-024-DA-C
Original version: French Completed on 12.11.2001 Catalogue No: QD-AC-Ol-024-EN-C
Ugen 8. - 12. oktober 2001
Week of 8 to 12 October 2001 n° 25/01
Sag C-377/98 1 Kongeriget Nederlandene / Europa-Parlamentet Rådet for Den Europæiske Union Tilnærmelse af lovgivningerne
Case C-377/98 Kingdom of the Netherlands v European Parliament Council of the European Union Approximation of laws
Forenede sager C-80/99, C-81/99 og C-82/99 7 Ernst-Otto Flemmer, Renate Christoffel / Rådet for Den Europæiske Union Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Marike Leitensdorfer / Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung Landbrug
Joined Cases C-80/99, C-81/99 and C-82/99 7 Ernst-Otto Flemmer, Renate Christoffel v Council of the European Union Commission of the European Communities Marike Leitensdorfer v Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung Agriculture
Sag C-400/99 11 Den Italienske Republik / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Statsstøtte
Case C-400/99 Italian Republic v Commission of the European Communities State aid
Sag C-77/99 30 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Oder-Plan Architektur GmbH, NCC Deutsche Bau GmbH, Esbensen Consulting Engineers Regler for institutionerne
Case C-93/00 European Parliament ν Council of the European Union
Sag C-66/00 Straffesag mod Dante Bigi
Case C-393/00 52 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic
Sag C-457/99 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Hellenske Republik Landbrug
Joined Cases C-418/00 and C-419/00 52 Commission of the European Communities ν French Republic
Sag C-93/00 Europa-Parlamentet / Rådet for Den Europæiske Union
Case C-111/00 36 Commission of the European Communities ν Republic of Austria Social policy
Sag C-394/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Irland
Case C-254/00 37 Commission of the European Communities ν Kingdom of the Netherlands Freedom to provide services
Sag C-110/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Republikken Østrig Socialpolitik
Case C-36/00 Kingdom of Spain ν Commission of the European Communities
Sag C-111/00 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Republikken Østrig Socialpolitik
Case T-111/00 42 British American Tobacco International (Investments) ν Commission of the European Communities Law governing the institutions
Sag T-171/99 Corus UK Ltd / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber EKSF
Case C-30/00 William Hinton & Sons LFree movement of goods Page 3
Sag C-377/98 Kongeriget Nederlandene / Europa-Parlamentet Rådet for Den Europæiske Union Tilnærmelse af lovgivningerne
Case C-377/98 Kingdom of the Netherlands ν European Parliament Council of the European Union Approximation of laws
»Annullation — direktiv 98/44/EF — retlig beskyttelse af bioteknologiske opfindelser — retshjemmel - EF-traktatens artikel 100 A (efter ændring nu artikel 95 EF), EF-traktatens artikel 235 (nu artikel 308 EF) eller EF-traktatens artikel 130 og 130 F (nu artikel 157 EF og 163 EF) — subsidiaritet — retssikkerhed — medlemsstaternes internationale forpligtelser — grundlæggende rettigheder — menneskelig værdighed — kollegialitetsprincippet i forhold til Kommissionens lovinitiativer« (Domstolens plenum) modstand, som dér har vist sig over for genetisk manipulation af dyr og planter og meddelelse af patent på bioteknologiske fremgangsmåder, der kan fremme sådan manipulation.
(Annulment Directive 98/44/EC - Legal protection of'biotechnological inventions ~ Legal basis Article 100a of the EC Treaty (now, after amendment, Article 95 EC), Article 235 of the EC Treaty (now Article 308 EC) or Articles 130 and 130f of the EC Treaty (now Articles 157 EC and 163 EC) Subsidiarity - Legal certainty — Obligations of Member States under international law — Fundamental rights - Human dignity — Principle of collegiality for draft legislation of the Commission) (Full Court) the issuing of patents for the products of biotechnological procedures liable to promote such manipulation.
Anbringenderne i stævningen
The pleas relied on in the application
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 19. oktober 1998 har Kongeriget Nederlandene i henhold til EF-traktatens artikel 173 (efter ændring nu artikel 230 EF) nedlagt påstand om annullation af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/44/EF af 6. juli 1998 om retlig beskyttelse af bioteknologiske opfindelser.
By application lodged at the Court Registry on 19 October 1998, the Kingdom of ' the Netherlands brought an action under Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC) for annulment of Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the legal protection of biotechnological inventions.
Direktivet, der er vedtaget med hjemmel i EF-traktatens artikel 100 A (efter ændring nu artikel 95 EF), har til formål at pålægge medlemsstaterne at beskytte bioteknologiske opfindelser efter deres nationale patentret, dog under overholdelse af deres internationale forpligtelser.
The applicant puts forward six pleas: that Article 100a of the Treaty was the incorrect legal basis for the Directive, breach of the principle of subsidiarity, breach of the principle of legal certainty, breach of obligations in international law, breach of the fundamental right to respect for human dignity and breach of procedural rules in the adoption of the Commission's proposal.
Sagsøgeren har fremsat seks anbringender, der henholdsvis vedrører det fejlagtige valg af traktatens artikel 100 A som retshjemmel for direktivet, en tilsidesættelse af subsidiaritetsprincippet, en tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet, en tilsidesættelse af internationale forpligtelser, en tilsidesættelse af grundlæggende rettigheder om overholdelse af den menneskelige værdighed, og en tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter for så vidt angår vedtagelsen af Kommissionens forslag.
The Directive was adopted on the basis of Article 100a of the EC Treaty (now, after amendment, Article 95 EC), and its purpose is to require the Member States, through their patent laws, to protect biotechnological inventions, whilst complying with their international obligations.
Direktivet præciserer i denne henseende navnlig, hvilke opfindelser vedrørende planter, dyr og det menneskelige legeme, der kan eller ikke kan patenteres.
To that end the Directive determines inter alia which inventions involving plants, animals or the human body may or may not be patented.
Sagsøgeren har anført, at direktivet ikke er en foranstaltning med henblik på indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser om det indre
The applicant submits that the Directive does not fall within the definition of measures for approximation of the provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States which have as their object the establishment and functioning of the internal market, and was incorrectly adopted on the basis of Article 100a of the Treaty.
Sagsøgeren har indledningsvis anført, at sagen skyldes en udtrykkelig anmodning fra Nederlandenes parlament på baggrund af den
The applicant states, as a preliminary point, that it is acting at the express request of the Netherlands Parliament, in the light of the opposition expressed there to genetic manipulation involving animals and plants and to
markeds oprettelse og funktion og fejlagtigt er vedtaget med hjemmel i traktatens artikel 1O0 A
instruments such as the EPC, in order to clarify their rules.
Sagsøgeren har imidlertid for det andet anført, at selv om medlemsstaternes anvendelse af relevante internationale retsbestemmelser gav anledning til retlig usikkerhed, burde denne usikkerhed ikke være fjernet ved en fællesskabsretlig harmoniseringsforanstaltning, men ved en genforhandling af de internationale aftaler, såsom EPK, med henblik på at opnå en klarlæggelse af deres bestemmelser.
In the first place, the differences in the laws and practices of the Member States and the likelihood of their becoming greater, to which the fifth and sixth recitals of the preamble to the Directive allude, stating that they could create barriers to trade, do not exist or only concern secondary issues which do not justify harmonisation.
Herved bemærkes, at anvendelsen af artikel 100 A som hjemmel er mulig med henblik på at undgå, at der opstår fremtidige hindringer for samhandlen, der skyldes en uensartet udvikling af de nationale lovgivninger, hvor det er sandsynligt, at sådanne hindringer vil opstå, og at den pågældende foranstaltning har til formål at forebygge dem (dom af 13.7.1995, sag C-350/92, Spanien mod Rådet, og af 5.10.2000, sag C376/98, Tyskland mod Parlamentet og Rådet).
In that regard, it must be borne in mind that recourse to Article 100a as a legal basis is possible if the aim is to prevent the emergence of future obstacles to trade resulting from multifarious development of national laws provided that the emergence of such obstacles is likely and the measure in question is designed to prevent them (Case C-350/92 Spain ν Council, and Case C-376/98 Germany ν Parliament and Council).
Såfremt forskellene skyldes en fortolkning, som ikke er sammenfaldende, eller som risikerer ikke at blive sammenfaldende, eller risikerer at blive det, af begreber, der findes i internationale aftaler, som medlemsstaterne deltager i, er der i princippet intet til hinder for, at der vedtages et direktiv som middel til at sikre, at medlemsstaterne har en fælles fortolkning af sådanne begreber.
Moreover, it does not appear, in the present case, that such an approach is inconsistent with the Member States' honouring their obligations under the EPC or is unsuitable for achieving the objective of creating uniform conditions for the patentability of biotechnological inventions.
I øvrigt ses det i denne sag ikke, at en sådan fremgangsmåde har været uforenelig med medlemsstaternes overholdelse af deres forpligtelser i henhold til EPK eller uhensigtsmæssig med henblik på at gennemføre formålet om at skabe ensartede betingelser for bioteknologiske opfindelsers patenterbarhed.
Accordingly, there was nothing to prevent the Community legislature from having recourse to harmonisation by means of a directive in preference to the more indirect and unpredictable approach of seeking to amend the wording of the EPC.
I så henseende er de af Parlamentet og Rådet leverede eksempler tilstrækkelige til, at det kan fastslås, at selv om de relevante nationale lovbestemmelser, der fandtes forud for direktivet, oftest er gentagelser af konventionen om meddelelse af europæiske patenter, undertegnet i München den 5. oktober 1973 (herefter »EPK«), kan de forskellige fortolkninger, disse bestemmelser tillader for så vidt angår bioteknologiske opfindelsers patenterbarhed, medføre forskelle i praksis og retspraksis, der er skadelige for det indre markeds funktion.
The examples given by the Parliament and the Council suffice to establish that, even if the relevant national provisions predating the Directive are most often taken from the Convention on the Grant of European Patents, signed at Munich on 5 October 1973, (hereinafter 'the EPC), the differing interpretations to which those provisions are open as regards the patentability of biotechnological inventions are liable to give rise to divergences of practice and case-law prejudicial to the proper operation of the internal market.
Der var således intet, der forhindrede fællesskabslovgiver i at anvende harmonisering gennem et direktiv i stedet for en anden tilgangsvinkel, der var mere indirekte og mere tilfældig, og som bestod i at foretage en ændring i EPK's ordlyd.
Moreover, in addition to the risk of divergent trends, at the time the Directive was adopted marked differences with significant consequences were already apparent between certain national laws on specific points such as the patentability of plant varieties and that of the human body,
Hertil kommer, at ved siden af risikoen for udvikling af forskellige opfattelser, var der mellem visse nationale retsordener opstået mærkbare forskelle med betydelige konsekvenser på flere særlige punkter, såsom plantesorters og det menneskelige legemes patenterbarhed, allerede inden det tidspunkt, direktivet blev vedtaget.
By requiring the Member States to protect biotechnological inventions by means of their national patent law, the Directive in fact aims to prevent damage to the unity of the internal market which might result from the Member States' deciding unilaterally to grant or refuse such protection.
For det tredje går direktivet ifølge sagsøgeren ud over det, som en foranstaltning til indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning sædvanligvis omfatter, idet direktivet reelt skaber en ejendomsret af en ny type, der i flere henseender adskiller sig fra de rettigheder, der er omfattet af den nuværende patentret.
Thirdly, according to the applicant, the Directive goes beyond what ought to fall within the definition of a measure for approximation of the legislation of the Member States, given that, in fact, it creates a new type of property right distinct in several respects from the rights covered by existing patent law.
Direktivet adskiller sig navnlig fra den nuværende patentret - udover at det vedrører produkter, der hidtil ikke kunne patenteres i visse medlemsstater såsom Kongeriget Nederlandene - derved, at den beskyttelse, som det giver, i henhold til artikel 8 og 9 skal anvendes ikke alene på bestemte biologiske materialer, men ligeledes på biologisk
In particular, apart from the fact that it concerns products previously excluded from patentability in certain Member States such as the Kingdom of the Netherlands, the Directive is different from existing patent law in that, by virtue of Articles 8 and 9, the protection it provides for applies not only to specific biological material but also to biological material obtained from it by reproduction or multiplication, and that under Article 11 the right of the holder of the patent, as against farmers, is limited.
Videre har direktivet reelt til formål, idet det pålægger medlemsstaterne at beskytte bioteknologiske opfindelser efter deres nationale patentret, at forhindre indgreb i det indre markeds egenart, der kan skyldes, at medlemsstaterne ensidigt beslutter, om en sådan beskyttelse skal meddeles eller afvises.
However, the applicant submits, secondly, that if the application by the Member States of the relevant provisions of international law left a measure of legal uncertainty, it should have been removed not by Community harmonisation but by renegotiation of international legal
materiale, der er opnået ved reproduktion eller formering, og derved, at patenthaverens ret begrænses i forhold til landbrugere, jf. artikel 11.
purpose. The fact that it also pursues an objective falling within Articles 130 and 130f of the Treaty is not, therefore, such as to make it inappropriate to use Article 100a of the Treaty as the legal basis of the Directive (see, by analogy, Case C-62/88 Greece ν Council).
Som Domstolen allerede har anført i punkt 59 i sin udtalelse 1/94 af 15. november 1994, har Fællesskabet for så vidt angår harmonisering af medlemsstaternes lovgivning vedrørende intellektuelle ejendomsrettigheder i henhold til EF-traktatens artikel 100 (nu artikel 94 EF) og 100 A lovgivningskompetence internt og vil med hjemmel i artikel 235 kunne skabe ny kompetence, som ligger over medlemsstaternes kompetence, således som det skete med forordningen om EF-varemærker (Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20.12.1993 om EF-varemærker).
pursuant to Article 100 of the EC Treaty (now Article 94 EC) and Article 100a of the EC Treaty and may use Article 235 (now Article 308 EC) as the basis for creating new rights superimposed on national rights, as it did in Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark.
Det fremgår af ovenstående, at det er med rette, at direktivet er vedtaget med hjemmel i traktatens artikel 100 A, og at det første anbringende dermed ikke kan tages til følge.
It follows that the Directive was correctly adopted on the basis of Article 100a of the Treaty and that the first plea must, therefore, be rejected.
Sagsøgeren har anført, at direktivet ikke tager hensyn til subsidiaritetsprincippet, der findes i EF-traktatens artikel 3 B (nu artikel 5 EF), subsidiært, at det ikke indeholder en tilstrækkelig begrundelse til godtgørelse af, at dette princip er taget i betragtning.
The applicant submits that the Directive breaches the principle of subsidiarity laid down by Article 3b of the EC Treaty (now Article 5 EC) and, in the alternative, that it does not state sufficient reasons to establish that this requirement was taken into account.
De patenter, som ifølge direktivet skal meddeles, er imidlertid nationale patenter, der meddeles i overensstemmelse med procedurer, der finder anvendelse i medlemsstaterne, og som får deres beskyttende karakter gennem national ret.
The patents to be issued under the Directive are national patents, issued in accordance with the procedures applicable in the Member States and deriving their protective force from national law.
Da direktivet hverken har til formål eller til virkning at skabe et fællesskabsretligt patent, stifter det ikke en ny rettighed, der forudsætter traktatens artikel 235 som retshjemmel.
As the creation of a Community patent is neither the purpose nor the effect of the Directive, it does not introduce a new right which would require recourse to the legal basis afforded by Article 235 of the Treaty.
Denne konstatering påvirkes hverken af det forhold, at de pågældende opfindelser indtil da ikke kunne patenteres i visse medlemsstater — hvilket netop berettiger en harmonisering — eller af den omstændighed, at direktivet indfører visse præciseringer og fastsætter visse afvigelser fra den gældende retsstilling på patentområdet for så vidt angår rækkevidden af den sikrede beskyttelse.
That view is not affected by the fact that the inventions covered were not previously patentable in certain Member States — that, indeed, is precisely why harmonisation was warranted — nor by the fact that the Directive makes certain clarifications and provides for derogations from patent law as regards the scope of the protection.
Det skal erindres, at Fællesskabet i henhold til traktatens artikel 3 B, stk. 2, på de områder, som ikke hører ind under dets enekompetence, kun handler, hvis og i det omfang målene for den påtænkte handling ikke i tilstrækkelig grad kan opfyldes af medlemsstaterne og derfor, på grund af den påtænkte handlings omfang eller virkninger, bedre kan gennemføres på fællesskabsplan.
It should be borne in mind that, under the second paragraph of Article 3b of the EC Treaty, in areas which do not fall within its exclusive competence, the Community is to take action only if and insofar as the objectives of the proposed action cannot be sufficiently achieved by the Member States and can therefore, by reason of the scale or effects of the proposed action, be better achieved by the Community.