natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvorom alting er, og uden at der i denne præjudicielle sag er behov for generelt at udrede de relevante kriterier for anvendelsen af artikel 3a, stk. 1, litra g), i direktiv 84/450, er det tilstrækkeligt at bemærke, at Toshiba Europedommen og Siemens-dommen ikke fastslår, men tværtimod forudsætningsvis udelukker et kriterium om, at det skal være tvingende nødvendigt at anvende en konkurrents varemærke eller andre karakteristiske kendetegn i en sammenlignende reklame.
In any case, for the purposes of the present reference for a preliminary ruling there is no need for a general explanation of the criteria to be used when applying Article 3a(1)(g) of Directive 84/450; it is enough to say that Toshiba and Siemens do not admit, but on the contrary exclude by implication, the criterion of indispensability (or necessity) with regard to the use of a competitor’s trade mark or other distinguishing mark in comparative advertising.
Det kan således ikke med rette hævdes, som O2 har gjort det, at når anvendelsen af et varemærke eller andre karakteristiske kendetegn ikke er tvingende nødvendig for at identificere en konkurrent eller dennes varer eller tjenesteydelser, er den sammenlignende
That is to say, it cannot be maintained, as O2 argues, that when such use is not indispensable for the purpose of identifying the competitor or
O2 HOLDINGS OG O2 (UK) tegn eller et tegn, der alene ligner konkurrentens varemærke.
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) tive of whether it concerns the use of a sign which is identical or a sign which is merely similar to the competitor’s trade mark.
reklame ipso facto egnet til at give annoncøren en utilbørlig fordel, der hidrører fra det pågældende varemærke eller karakteristiske kendetegns renommé.
the goods or services concerned, the comparative advertising is ipso facto such as to enable the advertiser to take unfair advantage of the reputation of that trade mark or distinguishing mark.
Som Kommissionen har gjort gældende, skal eksistensen af en sådan utilbørlig fordel tværtimod vurderes in concreto, og den kan ikke formodes at foreligge, fordi det ikke er tvingende nødvendigt at henvise til varemærket eller tegnet i den sammenlignende reklame.
As the Commission points out, it would instead have to be established whether or not such unfair advantage had been taken, which cannot be assumed to follow from the fact that the reference to that trade mark or distinguishing mark in the comparative advertising is not indispensable.
Som det både er gjort gældende af H3G og antaget af Court of Appeal i forelæggelsesafgørelsen, taler det krav, som gentagne gange er bekræftet af Domstolen på området, om at fortolke de lovlighedsbetingelser, der skal være opfyldt, på den for den sammenlignende reklame gunstigste måde 36, imod, at der består et sådant krav om tvingende nødvendighed.
Moreover, as rightly observed both by H3G and by the Court of Appeal in the order for reference, the requirement that the conditions required of comparative advertising must be interpreted in the sense most favourable to it argues against asserting that there exists a condition of indispensability of that kind. 36
Jeg skal på et mere konkret plan, der går ud over, hvad der er nødvendigt for besvarelsen af første del af det andet præjudicielle spørgsmål 37, tilføje, at det forekommer vanskeligt at forestille sig, at H3G kan have draget utilbørligt fordel af anvendelsen i den omtvistede reklame af de billeder med bobler, der ligner O2’s varemærker med bobler, når man tager i betragtning, at den pågældende reklame ligeledes udtrykkeligt identificerer konkurrenten gennem en henvisning til varemærket O2, og hvis lovlighed ikke længere bestrides af O2, og at forbrugerne, som det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, i en mobiltelefonsammenhæng forbinder billederne med bobler med O2.
I would, moreover, add that as a matter of fact going, however, far beyond what is necessary to answer the first part of the second question, 37it is difficult to imagine that H3G can have taken unfair advantage of the use in the advertisement at issue of bubbles similar to O2’s bubbles trade marks, in view of the fact that the advertising in question also explicitly identifies the competitor by means of references to the O2 trade mark, the lawfulness of the use of which is no longer disputed by O2, and that, as is clear from the order for reference, consumers associate images of bubbles in the context of mobile phones with O2.
Så hvis der allerede er skabt en tilknytningseffekt til konkurrenten ved henvisningen til varemærket O2, uden at der i den forbindelse rejses indsigelse fra O2, kan jeg ikke se, hvilken utilbørlig fordel H3G kunne opnå ved i den omtvistede reklame yderligere at anvende tegn, der ligner de varemærker med bobler, der indehaves af O2.
So if a link with the competitor is already established by means of the reference to O2’s trade mark, without any objection on the subject from O2, I do not see what unfair advantage H3G could gain from the additional use in the advertisement at issue of signs similar to the bubbles trade marks likewise owned by O2.
Ovenstående betragtninger, der vedrører anvendelse af en konkurrents varemærke i en sammenlignende reklame, gælder naturligvis ligeledes for anvendelse af et tegn, der ikke er identisk med, men ligner det pågældende varemærke.
The foregoing considerations regarding the use of a competitor’s trade mark in comparative advertising naturally apply also to the use in that context of a sign which is not identical but similar to that trade mark.
Det for Domstolen forelagte retlige spørgsmål om, hvorvidt anvendelse af et tegn, der tilsigter at identificere konkurrenten, i medfør af artikel 3a i direktiv 84/450 er undergivet den betingelse, at den for at være lovlig skal være tvingende nødvendig, skal efter min mening behandles på samme måde, uanset om det drejer sig om et identisk
In my view, the question put to the Court whether, on the basis of Article 3a of Directive 84/450, the use of a sign to identify a competitor is subject to a condition of indispensability arises in the same terms, irrespec-
37 — Det tilkommer naturligvis den forelæggende ret i givet fald at fastslå, om anvendelsen i den omstridte reklame af billederne med bobler bevirker, at H3G utilbørligt drager fordel af anseelsen knyttet til O2’s varemærker med bobler (jf. analogt Adam Opel-dommen, præmis 36).
37 — It is clearly for the referring court, where necessary, to determine whether the use of the images of bubbles in the advertisement at issue enables H3G to benefit unfairly from the reputation of O2’s bubbles trade marks (see, by analogy, Adam Opel, paragraph 36).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-533/06 eller tjenesteydelser, er det ikke nødvendigt hverken at undersøge andet led af det andet præjudicielle spørgsmål eller det tredje spørgsmål, der forudsætter et andet resultat end det, jeg netop har foreslået.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-533/06 concerned, there is no need to examine the second part of the second question or the third question, which assume a solution other than that which I have just suggested.
Jeg bemærker i øvrigt, idet O2, særligt under retsmødet, har fremhævet den omstændighed, at den omstridte reklame gav et forvansket billede af virksomhedens varemærker med bobler og således har skadet disse varemærkers særpræg og renommé, at den påståede forvanskning alene vil gøre reklamen ulovlig, såfremt den strider mod en af betingelserne i artikel 3a i direktiv 84/450.
I would also point out, since O2 has laid special emphasis, particularly at the hearing, on the fact that the advertisement at issue presented a distorted version of its bubbles trade marks, thereby causing detriment to the distinctive character and repute of those trade marks, that the alleged distortion is irrelevant in the sense of rendering the said advertisement unlawful unless it does not comply with one of the conditions laid down in Article 3a of Directive 84/450.
drage fordel af dette i henholdsvis artikel 5, stk. 2, i direktiv 89/104 og i artikel 8, stk. 5, i Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker 38, som ændret, i relation til kendte varemærker, er i modsætning til det krav om, stadig i relation til velkendte varemærker, at beskytte varemærkets renommé, der er indeholdt i de ovennævnte bestemmelser, ikke gentaget i artikel 3a i direktiv 84/450, der som nævnt (jf. punkt 59 ovenfor) skal fortolkes restriktivt.
character and of taking unfair advantage of it, both in Article 5(2) of Directive 89/104 and in Article 8(5) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, 38as amended, with reference to trade marks with a reputation, was not included — unlike the requirement to protect the repute of the trade mark, which was also protected, again with reference to trade marks with a reputation, under the abovementioned provisions — in Article 3a of Directive 84/450 which, as we have seen (see paragraph 59 above), is to be interpreted narrowly.
Der kan her alene være tale om et bevidst valg fra fællesskabslovgiver, der tilsyneladende har anset sig forpligtet til at prioritere hensynet til en effektiv sammenlignende reklame, der tjener til at oplyse forbrugerne og til at fremme konkurrencen mellem udbydere af varer og tjenesteydelser (jf. navnlig anden betragtning til direktiv 97/55), over hensynet til beskyttelsen af varemærkers særpræg.
This must represent a deliberate choice by the Community legislature, which clearly considered that it had a duty to prefer the interest in effective comparative advertising which acts as an instrument to inform consumers and a stimulus to competition between suppliers of goods and services (see, in particular, the second recital in the preamble to Directive 97/55) to the interest of protecting the distinctive character of trade marks.
Jeg foreslår på baggrund heraf, at Domstolen besvarer det andet præjudicielle spørgsmål som følger:
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should answer the second question as follows:
Disse betingelser omfatter bestemmelser, der har til formål at beskytte varemærkers renommé, såsom bestemmelsen i stk. 1, litra e), der indeholder et forbud mod, at varemærket bringes i miskredit eller udsættes for nedvurdering, samt bestemmelsen i stk. 1, litra g), der indeholder et forbud mod, at der drages utilbørligt fordel af varemærkets anseelse.
Those conditions include conditions intended to protect the repute of the trade mark, such as that contained in Article 3a(1)(e), prohibiting the discrediting or denigra tion of a trade mark, and the condition, just examined, laid down in Article 3a(1)(g), which prohibits taking unfair advantage of the reputation of a trade mark.
I de tilfælde, hvor forvanskningen i den omstridte reklame af varemærkerne med bobler er af en sådan karakter, at den stiller de pågældende varemærker eller varemærkeindehaverens image i et dårligt lys, kan O2 anfægte reklamen under henvisning til den nationale bestemmelse, der gennemfører artikel 3a, stk. 1, litra e), i direktiv 84/450.
In particular, if the distortion of the bubbles trade marks in the advertisement at issue were such as to present those trade marks or the image of their proprietor in a negative light, O2 could complain, citing the national provision transposing Article 3a(1)(e) of Directive 84/450.
»Artikel 3a i direktiv 84/450 skal ikke fortolkes således, at den alene giver mulighed for at anvende et tegn i en sammenlignende reklame, der er identisk med eller ligner en konkurrents registrerede varemærke, når den pågældende anvendelse viser sig tvingende nødvendig med henblik på at identificere en konkurrent eller dennes varer eller tjenesteydelser.«
‘Article 3a of Directive 84/450 is not to be interpreted as permitting the use, in a comparative advertisement, of a sign identical or similar to the registered trade mark of a competitor only when that use is indispensable for the purpose of identifying the competitor or the goods or services concerned.’
Derimod omfatter betingelserne i den nævnte artikel 3a ikke noget krav om, at varemærkets særpræg skal beskyttes.
On the other hand, the conditions contained in Article 3a do not include the separate requirement that the distinctive character of the trade mark should be protected.
Dette krav, der med sit dobbelte formål indeholder et forbud mod at skade det pågældende særpræg og et forbud mod utilbørligt at
That requirement, covered in its dual aspect of prohibition of causing detriment to that
Som følge af det ovenstående foreslår jeg Domstolen at besvare de af Court of Appeal (England & Wales) forelagte præjudicielle spørgsmål som følger: »1) Anvendelsen af et tegn, der er identisk med eller ligner en konkurrents registrerede varemærke i forbindelse med en reklame, der sammenligner egenskaberne ved de varer eller tjenesteydelser, der udbydes af den pågældende konkurrent under det omhandlede varemærke, med egenskaberne ved de af annoncøren markedsførte varer eller tjenesteydelser, reguleres på udtømmende vis af artikel 3a i Rådets direktiv 84/450/EØF af 10. september 1984 om vildledende og sammenlignende reklame, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/55/EF af 6. oktober 1997, og er ikke omfattet af artikel 5, stk. 1, litra a) eller b), i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker.
‘(1) The use of a sign identical or similar to the registered trade mark of a competitor in an advertisement which compares the characteristics of goods or services marketed by that competitor under that trade mark with the characteristics of goods or services supplied by the advertiser is covered exhaustively by Article 3a of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 concerning misleading and comparative advertising, as amended by Direct ive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, and is not subject to the application of Article 5(1)(a) or (b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.
2) Artikel 3a i direktiv 84/450 skal ikke fortolkes således, at den alene giver mulighed for at anvende et tegn i en sammenlignende reklame, der er identisk med eller ligner en konkurrents registrerede varemærke, når den pågældende anvendelse viser sig tvingende nødvendig med henblik på at identificere en konkurrent eller dennes varer eller tjenesteydelser.«
(2) Article 3a of Directive 84/450 is not to be interpreted as permitting the use, in a comparative advertisement, of a sign identical or similar to the registered trade mark of a competitor only when that use is indispensable for the purpose of identifying the competitor or the goods or services concerned.’
I sag C-533/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Det Forenede Kongerige) ved afgørelse af 14. december 2006, indgået til Domstolen den 28. december 2006, i sagen: O2 Holdings Limited,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division), made by decision of 14 December 2006, received at the Court on 28 December 2006, in the proceedings
DOMSTOLEN (Første Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, P. Jann, og dommerne A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (refererende dommer) og E. Levits,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (Rapporteur) and E. Levits, Judges,
O2 HOLDINGS OG O2 (UK) generaladvokat: P. Mengozzi justitssekretær: fuldmægtig J. Swedenborg, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 29. november 2007, efter at der er indgivet indlæg af:
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 29 November 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved W. Wils, som befuldmægtiget, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 31. januar 2008, afsagt følgende
— the Commission of the European Communities, by W. Wils, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 31 January 2008, gives the following
Anmodningen er fremsat i en sag mellem på den ene side O2 Holdings Limited og O2 (UK) Limited (herefter samlet »O2 og O2 (UK)«) og på den anden side Hutchison 3G UK Limited (herefter »H3G«) vedrørende H3G’s anvendelse af varemærker, som O2 og O2 (UK) er indehavere af, i forbindelse med sammenlignende reklame.
The reference was made in the context of a dispute between O2 Holdings Limited and O2 (UK) Limited (‘O2 and O2 (UK)’) and Hutchison 3G UK Limited (‘H3G’) concerning the use by H3G, in comparative advertising, of marks belonging to O2 and O2 (UK).
Artikel 5 i direktiv 89/104, der har overskriften »Rettigheder, der er knyttet til varemærket«, bestemmer:
Article 5 of Directive 89/104, entitled ‘Rights conferred by a trade mark’, provides:
O2 HOLDINGS OG O2 (UK) a) et tegn, der er identisk med varemærket, for varer eller tjenesteydelser af samme art som dem, for hvilke varemærket er registreret b) et tegn, der er identisk med eller ligner varemærket, når de varer eller tjenesteydelser, der er dækket af varemærket, er af samme eller lignende art som dem, der er dækket af det pågældende tegn, og der som følge heraf i offentlighedens bevidsthed er risiko for forveksling, herunder at der er en forbindelse med varemærket.
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.
Såfremt betingelserne i stk. 1 og 2 er opfyldt, kan det bl.a. forbydes a) at anbringe tegnet på varerne eller på deres emballage b) at udbyde varerne til salg, at markedsføre dem eller oplagre dem med dette formål eller at tilbyde eller præstere tjenesteydelser under det pågældende tegn c) at importere eller eksportere varerne under det pågældende tegn
(b) offering the goods, or putting them on the market or stocking them for these purposes under that sign, or offering or supplying services thereunder;
Stk. 1 til 4 berører ikke de i en medlemsstat gældende bestemmelser vedrørende beskyttelse mod brug af et tegn, der er udarbejdet med andet formål for øje end at skelne mellem varer eller mellem tjenesteydelser, når der med brug af dette tegn uden skellig grund tilsigtes en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renommé, eller sådan brug ville skade dette særpræg eller renommé.«
Paragraphs 1 to 4 shall not affect provisions in any Member State relating to the protection against the use of a sign other than for the purposes of distinguishing goods or services, where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.’
Artikel 6 i direktiv 89/104, der har overskriften »Begrænsninger i varemærkets retsvirkninger«, bestemmer i stk. 1:
Article 6 of Directive 89/104, entitled ‘Limitation of the effects of a trade mark’, provides in paragraph 1:
»De til varemærket knyttede rettigheder giver ikke indehaveren ret til at forhindre tredjemand i at gøre erhvervsmæssig brug af a) sit eget navn og sin adresse b) angivelser vedrørende varens eller tjenesteydelsens art, beskaffenhed, mængde, anvendelse, værdi, geografiske oprindelse, tidspunktet for varens fremstilling eller for præstationen af tjenesteydelsen eller andre egenskaber ved varen eller tjenesteydelsen c) varemærket, når dette er nødvendigt for at angive anvendelsen af en vare eller tjenesteydelse, navnlig som tilbehør eller reservedele,
(b) indications concerning the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of goods or of rendering of the service, or other characteristics of goods or services;
O2 HOLDINGS OG O2 (UK) for så vidt dette sker i overensstemmelse med redelig markedsføringsskik.«
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.’
Bestemmelserne vedrørende sammenlignende reklame er blevet indført i direktiv 84/450 ved direktiv 97/55.
The provisions on comparative advertising were inserted in Directive 84/450 by Directive 97/55.
»13) Ifølge artikel 5 i […] direktiv 89/104 […] giver et registreret varemærke indehaveren en eneret, som indebærer, at han kan forbyde tredjemand at gøre erhvervsmæssig brug af et tegn, der er identisk med eller ligner et givet varemærke, når der er tale om identiske varer eller tjenesteydelser, eller eventuelt endog når der er tale om varer af anden art.
… Article 5 of … Directive 89/104 … confers exclusive rights on the proprietor of a registered trade mark, including the right to prevent all third parties from using, in the course of trade, any sign which is identical with, or similar to, the trade mark in relation to identical goods or services or even, where appropriate, other goods;
14) For at gøre sammenlignende reklame effektiv kan det imidlertid være nødvendigt at identificere en konkurrents produkter eller tjenesteydelser ved at henvise til hans firmanavn eller til et varemærke, som han er indehaver af.
… it may, however, be indispensable, in order to make comparative advertising effective, to identify the goods or services of a competitor, making reference to a trade mark or trade name of which the latter is the proprietor;
15) En sådan anvendelse af en andens varemærke, firmanavn eller andre karakteristiske kendetegn er ikke nogen krænkelse af den pågældendes eneret, hvis dette direktivs bestemmelser er overholdt, idet det eneste formål er at skelne og således sætte forskellene objektivt i relief.«
… such use of another’s trade mark, trade name or other distinguishing marks does not breach this exclusive right in cases where it complies with the conditions laid down by this Directive, the intended target being solely to distinguish between them and thus to highlight differences objectively.’
Ifølge artikel 1 i direktiv 84/450 har dette direktiv bl.a. til formål at fastsætte, under hvilke betingelser sammenlignende reklame anses for tilladt.
According to Article 1, the purpose of Directive 84/450 is inter alia to lay down the conditions under which comparative advertising is permitted.
Direktivets artikel 3a, stk. 1, bestemmer:
Article 3a(1) of Directive 84/450 provides:
»Sammenlignende reklame er tilladt, for så vidt angår sammenligningen, når følgende betingelser er opfyldt: a) Reklamen er ikke vildledende i henhold til artikel 2, nr. 2, artikel 3 og artikel 7, stk. 1.
‘Comparative advertising shall, as far as the comparison is concerned, be permitted when the following conditions are met:
[…] d) Den skaber ikke forveksling på markedet mellem annoncøren og en konkurrent eller mellem annoncørens og en konkurrents varemærker, firmanavne, andre karakteristiske kendetegn, varer eller tjenesteydelser.
(d) it does not create confusion in the market place between the advertiser and a competitor or between the advertiser’s trade marks, trade names, other distinguishing marks, goods or services and those of a competitor;
O2 HOLDINGS OG O2 (UK) g) Den drager ikke utilbørligt fordel af den anseelse, der er knyttet til en konkurrents varemærke, firmanavn eller andre karakteristiske kendetegn, eller af konkurrerende produkters oprindelsesbetegnelser.
(g) it does not take unfair advantage of the reputation of a trade mark, trade name or other distinguishing marks of a competitor or of the designation of origin of competing products;
h) Reklamen fremstiller ikke en vare eller tjenesteydelse som en imitation eller en kopi af en vare eller tjenesteydelse, der er dækket af et beskyttet varemærke eller firmanavn.«
(h) it does not present goods or services as imitations or replicas of goods or services bearing a protected trade mark or trade name.’