natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ministeriet har brugt den kompetence, det er blevet tillagt i medfør af § 6, stk. 4, i UStG 1993, i § 8, stk. 1, i Umsatzsteuer-Durchführungsverordnung (gennemførelsesbekendtgørelsen om omsætningsafgift
The Ministry has made use of the authority conferred by Paragraph 6(4) of the UStG 1993, in Paragraph 8(1) of the Umsatzsteuer-Durchführungsverordnung (Turnover Tax Implementation Regulation, ‘the UstDV’).
I national ret er der ikke fastsat nogen tilsvarende regel om beskyttelse af den berettigede forventning ved udførsel af varer til tredjelande.
National law does not lay down an equivalent provision on the protection of legitimate expectations for export supplies to third countries.
Den tyske Abgabenordnung (den tyske skatte- og afgiftslov, herefter »AO«) indeholder dog i § 227 følgende almindelige rimelighedsbestemmelser:
The German Abgabenordung (General Tax Code) (‘the AO’), however, contains in Paragraph 227 the following general provisions on fairness:
Supermarkedet havde truffet en intern beslutning om, at man kun refunderede omsætningsafgift i ikkekommerciel rejsetrafik, når halvdelen af stemplet befandt sig på bonen og den anden halvdel på toldformularen, og den pågældende udlænding foreviste sit pas.
As regards the reimbursement of turnover tax, it had decided internally that it would reimburse turnover tax to non-commercial travellers only if the impression of the stamp was half on the voucher and the customs form and the foreign national presented his passport.
Disse interne regler indførte supermarkedet, før Bundesministerium für Finanzen (Finansministeriet) udstedte vejledningen af 18. marts 1999 om afgiftsfritagelse for udførsel i ikkekommerciel rejsetrafik, der indeholder anbefalinger med hensyn til dokumentation ved udførsel i ikkekommerciel rejsetrafik.
It introduced those rules before the circular of the Bundesministerium der Finanzen (Federal Ministry of Finance) of 18 March 1999 on exemption from turnover tax for export supplies to non-commercial travellers, containing recommendations for proof of export in non-commercial travel, appeared.
»Skatte- og afgiftsmyndighederne kan helt eller delvis eftergive skyldige skatter eller afgifter, såfremt opkrævningen af disse efter de foreliggende omstændigheder i det enkelte tilfælde vil være urimelig. Allerede erlagte beløb kan på de samme betingelser tilbagebetales eller modregnes.«
‘The tax authorities may waive, in whole or in part, claims arising from a liability to tax where it would be unfair to pursue them in the circumstances of the particular case; on the same conditions, amounts which have already been paid may be reimbursed or set off.’
III — Sagens baggrund, retsforhandlingerne og de forelagte spørgsmål
III — Factual background, procedure and questions referred
Fra 1992 til 1998 refunderede Netto Supermarkt betydelige momsbeløb til nogle af sine kunder på grundlag af en fejlagtig antagelse om, at de lovbestemte betingelser for afgiftsfritagelse ved udførsel til tredjelande var opfyldt.
From 1992 to 1998, Netto Supermarkt refunded considerable amounts of value added tax to some of its customers on the erroneous assumption that the legal conditions for a tax exemption for export supplies were met.
Som Finanzamts efterforskning senere bekræftede, havde polske statsborgere fremlagt falske blanketter for toldmyndigheden og anvendt andre kunders boner, som de fandt på Netto-butikkernes parkeringspladser.
As the investigations conducted by the Tax Office confirmed later on, Polish nationals had provided Netto Supermarkt with forged forms of the customs authority and used receipts of other customers which they found in the car park of the Netto stores.
Herefter havde de forsynet de falske blanketter og de brugte boner med et stempel, som var en forfalskning af toldmyndighedens originale stempel.
They had gone on to furnish the forged forms and the used receipts with a stamp which was a counterfeit of the customs authority’s original stamp.
I hovedsagen er Netto Supermarkt, som sagsøger og appellant, og Finanzamt Malchin (herefter »Finanzamt«), som sagsøgt og appelindstævnt, uenige vedrørende spørgsmålet om fritagelse for den omsætningsafgift, som Finanzamt har opkrævet af Netto Supermarkt, fordi betingelserne for afgiftsfritagelse ved udførsel til tredjelande ikke var opfyldt.
In the main proceedings, Netto Supermarkt (as the applicant and appellant) and the Finanzamt Malchin (‘the Tax Office’) (as the defendant and respondent) are in dispute on the remission of turnover tax which the Tax Office assessed to Netto Supermarkt on the ground that the conditions for taxexempt export supplies were not fulfilled.
Bedrageriet blev afsløret i 1998, hvor Netto Supermarkt henvendte sig til Haupt-
The fraudulent conduct was discovered in 1998, when Netto Supermarkt contacted
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-271/06 afgiftskravet under de særlige omstændigheder i den konkrete sag ikke var i strid med den gældende lovgivning.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 the statutory principles.
Finanzamt fandt, at Netto Supermarkt måtte erkende, at det var medansvarligt for den uretmæssige udbetaling af omsætningsafgift, også selv om det ved sin handlemåde havde forhindret yderligere tab.
It found that Netto Supermarkt had to accept liability for being partly responsible for the unjustified paying out of turnover taxes, even if further damage was prevented by deliberate action on its part.
I første omgang oplyste en medarbejder i Distriktstoldkammeret, at blanketterne og stemplet måtte anses for ægte, men efter en fornyet gennemgang af dokumenterne fastslog samme kammer, at de forelagte dokumenter var falske.
After an employee of the Principal Customs Office had initially considered the forms and stamp to be genuine, that office, after further examination, found the documents produced to be falsified.
Netto Supermarkt indbragte afgørelsen for Finanzgericht, men fik ikke medhold i sagen.
Netto Supermarkt challenged that decision by appeal to the Finanzgericht (Finance Court), which was unsuccessful.
Herefter pålagde Finanzamt Netto Supermarkt at betale omsætningsafgiften for perioden 1993-1997 og for december 1998.
Thereupon, the Tax Office requested from Netto Supermarkt payment of the turnover tax for the years 1993 to 1997 and for the month of December 1998.
Ved afgørelse af 14. februar 2000 afslog Finanzamt Netto Supermarkts anmodning om eftergivelse af den efteropkrævede omsætningsafgift for perioden 1993-1998.
Netto Supermarkt’s claim for remission of the turnover tax retrospectively demanded for the years 1993 to 1998 was rejected by decision of the Tax Office of 14 February 2000.
I hovedsagen skal Bundesfinanzhof træffe afgørelse i den revisionsankesag, som Netto Supermarkt har rejst til prøvelse af Finanzgerichts dom.
In the main proceedings, the Bundesfinanzhof has to decide on the appeal brought by Netto Supermarkt against the judgment of the Finance Court.
Netto Supermarkt har til støtte for anken i det væsentlige gjort gældende, at Finanzgericht burde have anset leveringerne til polske købere for at være afgiftsfritaget i henhold til en analog anvendelse af § 6a, stk. 4, i UStG 1993, og at betingelserne for en afvigende afgiftsfastsættelse ud fra rimelighedshensyn i medfør AO desuden er opfyldt.
In support of the appeal, Netto Supermarkt essentially submits that the Finance Court should have treated the supplies to Polish purchasers as exempt from tax by applying Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 by analogy and that, moreover, the conditions are met for the tax assessment to be fixed by reference to the exception on grounds of fairness set out in the AO.
Bundesfinanzhof har under henvisning til bl.a. Domstolens praksis vedrørende
Referring, inter alia, to caselaw of the Court of Justice on the principle of the
princippet om beskyttelse af den berettigede forventning og god tro i relation til de momsretlige bestemmelser anført, at den anser det for tvivlsomt, om man uden videre kan afvise afgiftsfrihed ved udførsel til tredjelande i en situation, hvor leverandøren ikke ved udvisning af almindelig agtpågivenhed i handelsforhold kunne erkende, at de udførselsdokumenter, han fik forelagt af køberen, var forfalskede.
protection of legitimate expectations and good faith in the area of value added tax law, the Bundesfinanzhof considers it doubtful whether the exemption from tax of an export supply may as a rule be refused where the supplying operator has been unable, even by exercising due commercial care, to recognise that the proof of export produced to him by the purchaser was falsified.
Den tyske og den polske regering mener, at det forelagte spørgsmål skal besvares bekræftende.
The German and the Polish Governments take the view that the question referred should be answered in the affirmative.
På denne baggrund har Bundesfinanzhof forelagt Domstolen følgende spørgsmål til præjudiciel afgørelse:
Against that background, the Bundesfinanzhof referred the following question to the Court for a preliminary ruling:
Den tyske regering har understreget, at det følger af ordlyden af sjette direktivs artikel 15, stk. 2, at enhver mulig form for svig, unddragelse og misbrug skal forhindres.
The German Government emphasises that, according to the wording of Article 15(2) of the Sixth Directive, any evasion, avoidance or abuse must be prevented.
Da bestemmelsen giver mulighed for at indrømme fritagelse, skal den anvendes inden for snævre grænser.
Since it provides for an exemption, that provision must be applied restrictively.
Medlemsstaterne kan kun indrømme afgiftsfritagelsen i situationer, hvor de i artikel 15 fastsatte betingelser er opfyldt, hvilket skal bevises af leverandøren.
The Member States may grant the tax exemption only in cases where the conditions of that article are actually met, which has to be proved by the supplier.
»Er de fællesskabsretlige bestemmelser om afgiftsfritagelse ved udførsel til tredjelande til hinder for, at medlemsstaten indrømmer afgiftsfritagelse ud fra en rimelighedsbetragtning i en situation, hvor betingelserne for fritagelse ganske vist ikke foreligger, men hvor den afgiftspligtige ikke ved udvisning af almindelig agtpågivenhed i handelsforhold kunne have indset, at disse betingelser ikke var opfyldt?«
‘Do the provisions of Community law on exemption from tax for exports to a third country preclude the granting of exemption from tax by the Member State on the grounds of fairness where the conditions for exemption are not satisfied but the taxable person was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that they were not met?’
IV — Retlig bedømmelse
IV — Legal analysis
Efter den tyske regerings opfattelse går den fælles interesse i afgiftsmæssig ligebehandling som udgangspunkt forud for den enkelte erhvervsdrivendes interesse i at blive behandlet på en bestemt måde.
According to the German Government, the common interest in equal taxation outweighs in principle the interest of the individual operator to be treated in a particular way.
Parternes væsentligste argumenter
Main submissions of the parties
Der er under denne sag indgivet skriftlige indlæg af den tyske og den polske
In the present proceedings, written observations have been submitted by the
Desuden tager fritagelsen i medfør af sjette direktivs artikel 15, stk. 2, sigte på at
Furthermore, the exemption provided for in Article 15(2) of the Sixth Directive
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-271/06 skabe et harmoniseret indre marked.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 serves the creation of a uniform internal market.
En bestemmelse om beskyttelse af den berettigede forventning som f.eks. § 6a, stk. 4, i UStG 1993 vedrørende leverancer inden for Fællesskabet kan derfor ikke anvendes analogt på udførsel af varer til tredjelande.
A rule on the protection of legitimate expectations such as that laid down in Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 for supplies within the Community may thus not be applied by analogy to export supplies.
For det tilfælde, at Domstolen ikke er enig i denne opfattelse, har den tyske regering subsidiært gjort gældende, at en afgiftsfritagelse, som er begrundet i hensynet til beskyttelse af den berettigede forventning og god tro, kun kan indrømmes under meget strenge betingelser, som ikke er opfyldt i den foreliggende sag, hvor Netto Supermarkt ved passende agtpågivenhed kunne have forhindret bedrageriet, der stod på i seks år.
In the event that the Court were not to follow its approach, the German Government submits in the alternative that a tax exemption on the grounds of the protection of legitimate expectations and good faith could be granted only under very restrictive conditions, which are not fulfilled in the present case where, had Netto Supermarkt exercised proper care, it could have prevented the fraud which had lasted for six years.
Den polske regering har på grundlag af argumenter, som i det væsentlige svarer til den tyske regerings argumenter, gjort gældende, at der ikke kan indrømmes afgiftsfritagelse i sager som den foreliggende, hvor betingelserne for anvendelsen af fritagelsen, herunder især at der foreligger en eksporttransaktion, ikke er opfyldt.
On the basis of essentially similar arguments to those put forward by the German Government, the Polish Government maintains that there can be no tax exemption in a case such as that at issue where the conditions for the application of the exemption, in particular that there be an export supply, are not fulfilled.
Den polske regering har anført, at sjette direktivs artikel 15, stk. 2, ikke kan fraviges af billighedshensyn, eller fordi der er udvist almindelig agtpågivenhed i handelsforhold.
It points out that Article 15(2) of the Sixth Directive does not allow for a derogation on the grounds of equity or according to the concept of due commercial care.
Der skal også tages hensyn til de nationale budgetter og De Europæiske Fællesskabers egne indtægter, som hidrører fra momsen.
Account must also be taken of the need to protect the national budgets and the European Communities’ own resources accruing from VAT.
Den retspraksis vedrørende betingelserne for fritagelse for import- eller eksportafgifter, som den forelæggende ret henviser til 5, giver snarere støtte til den opfattelse, at der ikke i en situation som den foreliggende kan indrømmes fritagelse til fordel for leverandøren.
Rather, the caselaw of the Court, cited by the referring court, on the conditions for the remission of import and export duties 5 supports the view that a situation such as that at issue in the present case does not warrant an exemption in favour of the supplier.
Det er den erhvervsdrivende, og ikke offentligheden, som må bære den pågældende risiko.
Such a risk is to be borne by the operator, not by the public.
4 — Dom af 13.12.1989, sag C-342/87, Genius Holding, Sml. s. 4227, og af 19.9.2000, sag C-454/98, Schmeink & Cofreth og Strobel, Sml. I, s. 6973. 5 — Dom af 18.1.1996, sag C-446/93, SEIM, Sml.
4 — Case C-342/87 Genius Holding [1989] ECR 4227, and Case C-454/98 Schmeink & Cofreth and Strobel [2000] ECR I-6973. 5 — Case C-446/93 SEIM [1996] ECR I-73; Joined Cases 98/83 and 230/83 Van Gend & Loos v Commission [1984] ECR 3763; see also Case T-205/99 Hyper v Commission [2002] ECR II-3141. 33.
Kommissionen og Netto Supermarkt er derimod af den opfattelse, at fællesskabsbestemmelserne om afgiftsfritagelse ved udførsel ikke er til hinder for, at der
The Commission and Netto Supermarkt, by contrast, take the view that the provisions of Community law on exemption from tax for export supplies do not preclude the granting of an exemption on
NETTO SUPERMARKT de omhandlede svigagtige handlinger er betingelserne opfyldt for at indrømme Netto Supermarkt en fritagelse, som er begrundet i hensynet til beskyttelse af den berettigede forventning og — som Kommissionen har tilføjet — proportionalitetsprincippet.
NETTO SUPERMARKT at issue, the conditions for an exemption of Netto Supermarkt on the grounds of the protection of legitimate expectations and — as the Commission adds — of the principle of proportionality are fulfilled.
indrømmes afgiftsfritagelse ud fra en rimelighedsbetragtning under omstændigheder som dem, der er omhandlet i den foreliggende sag.
the grounds of fairness in circumstances like those at issue in the present case.
De er begge af den opfattelse, at selv om betragtningerne i Rådets mødeprotokol fra samlingen den 16. december 1991 til artikel 28c, punkt A, i direktiv 77/388/EØF, som ændret ved »indre markeds«-direktiv 91/680/EØF af 16. december 1991, som den forelæggende ret henviser til 6, først og fremmest var møntet på oprettelse af et indre marked, afspejler de almindelige fællesskabsretlige principper, og de strider således ikke imod, men støtter snarere Kommissionens og Netto Supermarkts opfattelse.
They agree that the Statement for the Council Minutes of the meeting of 16 December 1991 on Article 28c(A) of Directive 77/388/EEC as amended by the ‘internal market’ Directive 91/680/EEC of 16 December 1991, 6 cited by the referring court, although it was primarily concerned with the creation of a uniform internal market, reflects general principles of Community law and supports rather than contradicts that view.
Endelig har Netto Supermarkt gjort gældende, at Fællesskabets bestemmelser vedrørende import- og eksportafgifter i flere henseender ikke er sammenlignelige med momsbestemmelserne, og at retspraksis vedrørende tilbagebetaling eller eftergivelse af import- eller eksportafgifter derfor ikke uden videre kan anvendes på den foreliggende sag.
Finally, Netto Supermarkt submits that the Community rules on import and export duties are in various respects not comparable with those establishing the VAT system and that the caselaw on the repayment or remission of import or export duties is therefore not, without more, applicable to the present case.
Stillingtagen undgå afgiftssvig har gjort alt, hvad man med rimelighed kan forvente af en erhvervsdrivende, der udviser almindelig agtpågivenhed i handelsforhold, kan han gå ud fra, at hans handlinger er lovlige, og han bør da ikke være ansvarlig for tredjemands svigagtige handlinger.
Appraisal done everything to avoid tax fraud which can reasonably be expected from an operator exercising due commercial care, he can rely on the lawfulness of his actions and should not be held responsible for fraudulent acts of third parties.
På grund af sagens omstændigheder og Netto Supermarkts medvirken til at afsløre
In view of the circumstances and the contribution of Netto Supermarkt to the discovery of the fraudulent actions
6 — Direktiv om tilføjelse til det fælles merværdiafgiftssystem og om ændring, med henblik på afskaffelse af de fiskale grænser, af direktiv 77/388/EØF (EFT L 376, s. 1).
6 — Council Directive supplementing the common system of value added tax and amending Directive 77/388/EEC with a view to the abolition of fiscal frontiers (OJ 1991 L 376, p.
Den erklæring, der henvises til, lyder således: »Rådet og Kommissionen erklærer, at anvendelsen af overgangsordningens bestemmelser under ingen omstændigheder må have til følge, at den i artikel 28c, punkt A, omhandlede fritagelse nægtes, hvis det efterfølgende viser sig, at erhververen har givet ukorrekte oplysninger, mens den afgiftspligtige har truffet de nødvendige foranstaltninger for at undgå ukorrekt anvendelse af momsreglerne i forbindelse med leveringer fra sin virksomhed.«
1); the passage referred to reads as follows: ‘The Council and the Commission state that application of the transitional arrangements may not in any event result in the exemption referred to in Article 28c(A) being refused where it subsequently emerges that the purchaser has provided incorrect data in this respect, whereas the taxable person has taken the necessary measures to preclude incorrect application of the rules on VAT with respect to supplies in connection with his undertaking.’
Ved besvarelsen af det forelagte spørgsmål skal det først og fremmest bemærkes, at det er uomtvistet, at betingelserne for at indrømme afgiftsfritagelse for levering af goder, som forsendes eller transporteres til et tredjeland som omhandlet i sjette direktivs artikel 15, ikke er opfyldt i hovedsagen.
In answering the question referred, it should be noted, first of all, that it is undisputed that the conditions for the exemption from tax for the supply of goods which are dispatched or transported to a non-Member State as provided for in Article 15 of the Sixth Directive have not been met as regards the circumstances of the main proceedings.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MAZÁK — SAG C-271/06 faktisk ikke er opfyldt, alligevel — ud fra en rimelighedsbetragtning — kan fritage en afgiftspligtig person fra at betale afgift.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 may, on grounds of fairness, nevertheless release a taxable person from his liabily to pay tax.
Det står ligeledes fast, at en afgiftsfritagelse som den omhandlede i princippet kun kan indrømmes, hvis det er godtgjort, at betingelserne herfor er opfyldt, hvilket den tyske og den polske regering også har fremhævet.
It is also true that, as the German and Polish Governments have emphasised in their submissions, a tax exemption like that in issue may in principle only be granted if it is proven that the conditions for exemption are satisfied.
Af de nedenfor anførte grunde mener jeg ligesom Netto Supermarkt og Kommissionen, at dette spørgsmål — som vedrører risikofordelingen i tilfælde af tredjemands svigagtige adfærd og beskyttelsen af en afgiftspligtig person, der har handlet i god tro — skal besvares bekræftende.
For the following reasons, I share the view of Netto Supermarkt and the Commission that that question, which concerns the allocation of risk in the case of fraudulent conduct by a third party and the protection of a taxable person acting in good faith, should be answered in the affirmative.
Den foreliggende sag er imidlertid speciel på grund af den kriminelle baggrund og det forhold, at svigagtige handlinger foretaget af tredjemand, nemlig de påståede købere og eksportører, gav leverandøren det forkerte indtryk, at betingelserne for afgiftsfritagelse ved udførsel til tredjelande var opfyldt.
The peculiarity of the present case lies, however, in its criminal background and the fact that fraudulent acts of third parties, the (alleged) purchasers and exporters, made it falsely appear to the supplier that the conditions for exemption from tax for export supplies were met.
Eftersom sjette direktiv ikke indeholder bestemmelser om situationer som den i sagen omhandlede, skal det først bemærkes, at medlemsstaterne ifølge fast retspraksis i forbindelse med udøvelsen af de beføjelser, fællesskabsdirektiverne tillægger dem, skal overholde de almindelige retsprincipper, der er en del af Fællesskabets retsorden, herunder bl.a. proportionalitetsprincippet, retssikkerhedsprincippet og princippet om beskyttelse af den berettigede forventning 8.
As there is no provision in the Sixth Directive relating to a situation like that at issue in the present case, it should be recalled, first, that according to settled case-law, when they exercise the powers conferred on them by Community directives, Member States must take account of the general principles of law which form part of the Community legal order such as the principles of proportionality, legal certainty and of the protection of legitimate expectations. 8
Det fremgår klart af forelæggelseskendelsen og affattelsen af det præjudicielle spørgsmål, at den forelæggende ret i denne forbindelse antager, at Netto Supermarkt, den afgiftspligtige person, handlede i god tro og således end ikke ved udvisning af almindelig agtpågivenhed i handelsforhold kunne have indset, at disse betingelser ikke var opfyldt.
As is clear from the order for reference as well as from the wording of the question referred, the referring court starts in that regard from the assumption that Netto Supermarkt, the taxable person, acted in good faith, that is to say, it was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that the conditions for exemption were not met.
Denne konklusion skal der ikke stilles spørgsmålstegn ved inden for rammerne af denne sag.
That finding of the referring court is not to be questioned in the framework of the present proceedings.