natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det er tilstrækkeligt, at de relevante omsætningskredse som følge af denne brug faktisk opfatter den vare eller tjenesteydelse, som varemærket betegner, som hidrørende fra en bestemt virksomhed (jf. i denne retning Nestlédommen, præmis 30 og 32).
It is sufficient that, in consequence of such use, the relevant class of persons actually perceives the product or service, designated by the mark, as originating from a given undertaking (see, to that effect, Nestlé, paragraphs 30 and 32).
Uanset at de faktiske omstændigheder, der lå til grund for Nestlédommen adskilte sig fra dem i det foreliggende tilfælde, følger det imidlertid ikke heraf — i modsætning til det, L & D har gjort gældende — at denne almengyldige konstatering ikke også finder anvendelse i en faktisk og processuel kontekst som den, der er genstand for den foreliggende sag. I - 5774
Although the facts in Nestlé differed from those in the present case, that does not necessarily mean, contrary to what L & D submits, that that finding of general application does not apply also to a factual and procedural context such as that at issue in the present case. I - 5774
Hvad særlig angår den omstændighed, at Nestlédommen vedrørte det forhold, at et varemærke, der blev søgt registreret, erhvervede fornødent særpræg, mens det i det foreliggende tilfælde drejer sig om at godtgøre et ældre varemærkes særlige grad af særpræg med henblik på at fastslå, at der er risiko for forveksling som omhandlet i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94, kan dette forhold ikke begrunde en anden fremgangsmåde, sådan som generaladvokaten har anført i punkt 51 i sit forslag til afgørelse.
In particular, the fact that Nestlé concerned the acquisition of distinctive character by a mark which it was sought to register, whereas the present case concerns establishing whether an earlier mark has a particularly distinctive character in order to ascertain whether there is a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, does not, as the Advocate General pointed out in point 51 of her Opinion, justify any difference of approach.
Følgelig var det med rette, at Retten i den appellerede doms præmis 75 bemærkede, at såfremt varemærke nr. 91 991 kunne anses for at være en bestanddel af varemærket ARBRE MAGIQUE, ville det være muligt at fastslå det første varemærkes særlige grad af særpræg på grundlag af beviser vedrørende brugen af og kendskabet til det andet varemærke.
The Court of First Instance was, consequently, justified in observing in paragraph 75 of the judgment under appeal that, if mark No 91 991 could be regarded as part of the ARBRE MAGIQUE mark, it was possible to establish the particularly distinctive character of the former on the basis of evidence relating to the use and wellknown nature of the latter.
I det omfang L & D med dette klagepunkt søger at rejse tvivl om konstateringen i den appellerede doms præmis 76, hvorefter varemærke nr. 91 991 udgør en bestanddel af det ældre varemærke ARBRE MAGIQUE, eftersom omridset af grantræet spiller en betydningsfuld eller endda dominerende rolle i varemærket ARBRE MAGIQUE og svarer til tegnet i varemærke nr. 91 991, bemærkes, at Retten i denne henseende foretog en bedømmelse af faktisk karakter. 54
In so far as L & D seeks, by this complaint, to cast doubt upon the finding, in paragraph 76 of the judgment under appeal, that mark No 91 991 constitutes part of the ARBRE MAGIQUE mark, since the representation of the silhouette of the fir tree plays a significant or even predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark and corresponds to the sign of mark No 91 991, it must be observed that the Court made an assessment of a factual nature in this respect. 54
Som det blev påpeget i nærværende doms præmis 40, er appel begrænset til retsspørgsmål, og bedømmelsen af de faktiske omstændigheder er således ikke et spørgsmål, der kan efterprøves af Domstolen, medmindre disse omstændigheder er gengivet forkert.
As pointed out in paragraph 40 of this judgment, an appeal lies on points of law only and the assessment of the facts does not constitute, save where they have been distorted, a point subject to review by the Court of Justice.
I det omfang L & D yderligere gør gældende, at Rettens bedømmelse, hvorefter omridset af grantræet spiller en dominerende rolle i varemærket ARBRE MAGIQUE, ser bort fra Domstolens retspraksis, er det i øvrigt tilstrækkeligt at fastslå — i modsætning til det af appellanten anførte — at det på ingen måde følger af denne retspraksis, at ordbestanddelene i sammensatte varemærker, der indeholder både grafiske bestanddele og ordbestanddele, altid skal anses for at være dominerende. I - 5775
Furthermore, inasmuch as L & D further submits that the assessment of the Court of First Instance, according to which the silhouette of a fir tree plays a predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark, diverges from the caselaw of the Court of Justice, it need only be stated that, contrary to what the appellant asserts, that caselaw does not in any way show that, in the case of mixed trade marks comprising both graphic and word elements, the word elements must systematically be regarded as dominant. I - 5775
Det følger af ovenstående, at nærværende klagepunkt delvis skal afvises, delvis skal forkastes.
It follows from the foregoing that this complaint must be rejected as in part inadmissible and in part unfounded.
ii) Den beskrivende karakter af varemærke nr. 91 991
(ii) The descriptive character of mark No 91 991
Med sit andet klagepunkt kritiserer L & D Retten for i den appellerede doms præmis 104 at have forkastet argumentet om, at varemærke nr. 91 991 har en svag grad af særpræg som følge af, at omridset af grantræet er beskrivende for de omhandlede varer. 58
By its second complaint, L & D criticises the Court of First Instance for having rejected, in paragraph 104 of the judgment under appeal, its argument to the effect that mark No 91 991 has a weak distinctive character owing to the fact that the silhouette of the fir tree is descriptive of the goods in question. 58
I denne henseende skal det indledningsvis fastslås, at Retten ikke har begået nogen retlig fejl, da den fastslog, at Det Forenede Kongeriges patentkontors retningslinjer, hvori det ifølge appellanten blev bekræftet, at omridset af grantræet havde en beskrivende karakter i forhold til de omhandlede varer, er irrelevante.
First, the Court of First Instance did not err in law in holding that the guidelines of the United Kingdom Patent Office which, according to the appellant, confirm the descriptive character of the silhouette of the fir tree for the goods in question, were of no relevance.
Som Retten således med rette fastslog, er EF-varemærkesystemet et selvstændigt system, der består af en helhed af regler, og idet det forfølger formål, der er særlige for det, er dets anvendelse uafhængig af alle nationale systemer, og lovligheden af appelkamrenes afgørelser skal udelukkende vurderes på grundlag af forordning nr. 40/94, som denne fortolkes af Fællesskabets retsinstanser (jf. i denne retning dom af 25.10.2007, sag C-238/06 P, Develey mod KHIM, Sml. I, s. 9375, præmis 65 og 66).
As the Court of First Instance rightly observes, the Community trade mark regime is an autonomous system with its own set of rules and objectives peculiar to it and applies independently of any national system, and the legality of decisions of the Boards of Appeal must be evaluated solely on the basis of Regulation No 40/94, as it is interpreted by the Community Courts (see, to that effect, Case C-238/06 P Develey v OHIM [2007] ECR I-9375, paragraphs 65 and 66).
Hvad angår L & D’s argument, som vil henlede opmærksomheden på, at det i forhold til andre konklusioner i den appellerede dom er selvmodsigende, når Retten konstaterer, at varemærke nr. 91 991 ikke blot er en virkelighedstro gengivelse af et grantræ, er det tilstrækkeligt at fastslå, at denne konstatering på ingen måde er selvmodsigende i forhold til beskrivelsen af dette varemærke, som værende »omridset af et grantræ«. I - 5776
As regards L & D’s argument criticising as contradictory to other statements in the judgment under appeal the Court’s finding that mark No 91 991 is not the mere representation, faithful to reality, of a fir tree, suffice it to note that there is no contradiction between that finding and the description of that mark as being the ‘silhouette of a fir tree’. I - 5776
I det omfang L & D endnu måtte søge at rejse tvivl om rigtigheden af Rettens konstatering, skal det fastslås, at den udgør en bedømmelse af faktisk karakter, der ikke kan efterprøves af Domstolen. 61
In so far as L & D further seeks to cast doubt on the accuracy of that finding by the Court of First Instance, it must be pointed out that it is an assessment of a factual nature not subject to review by the Court. 61
iii) Hvorvidt der foreligger absolutte hindringer for registrering af varemærke nr. 91 991
(iii) The existence of absolute grounds for refusal of mark No 91 991
Det tredje klagepunkt, som L & D har rejst, retter sig mod den appellerede doms præmis 105, hvori Retten forkastede selskabets argumenter, der søgte at påvise, at varemærke nr. 91 991 kun — højst — har en meget lav grad af særpræg, dels fordi det kun består af formen på den vare, som bliver markedsført under dette varemærke, dels fordi det ældre varemærkes udformning, dvs. omridset af et grantræ, er nødvendig for at opnå det tekniske resultat, der er tilsigtet med varen. 63
The third complaint raised by L & D is directed against paragraph 105 of the judgment under appeal, in which the Court of First Instance rejected its arguments seeking to show that mark No 91 991 had, at the most, only a very weak distinctive character owing to the fact that, first, it was made up only of the shape of the product which is marketed under that mark and, secondly, the shape of the earlier mark, namely the silhouette of a fir tree, was necessary to obtain the technical result sought by the product. 63
L & D har gjort gældende, at Retten, da den fastslog, at »[s]agsøgeren […] under alle omstændigheder ikke i en indsigelsessag [kan] påberåbe sig en absolut registreringshindring som værende til hinder for, at en national myndighed eller Harmoniseringskontoret gyldigt kan registrere et tegn«, med urette forkastede selskabets argumenter uden at efterprøve dem. 64
L & D submits that the Court of First Instance erred in rejecting those arguments without examining them, holding that ‘the [appellant] cannot, in any event, in opposition proceedings, rely on an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign by a national office or by OHIM’. 64
I denne forbindelse skal det fastslås, at de to argumenter, som L & D påberåbte sig for Retten, og som ifølge sagsakterne i øvrigt ikke var blevet fremført for Harmoniseringskontorets instanser, ikke søgte at drage gyldigheden af varemærke nr. 91 991 i tvivl, men at påvise, at dette varemærke havde en meget lav grad af oprindeligt særpræg. I - 5777
In that regard, it must be pointed out that the two arguments put forward by L & D before the Court of First Instance, which, from the evidence available in the file, do not appear moreover to have been raised before the OHIM bodies, sought not to call into question the validity of mark No 91 991, but to demonstrate the initially very weak distinctive character of that mark. I - 5777
Et ældre varemærke kan have en særlig grad af særpræg ikke bare i sig selv, men også fordi det er kendt i offentligheden (jf. dom af 11.11.1997, sag C-251/95, SABEL, Sml. I, s. 6191, præmis 24).
However, an earlier mark can have a particularly distinctive character not only per se, but also because of the reputation it enjoys with the public (see C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 24).
I den appellerede doms præmis 78-88 fastslog Retten, at varemærke nr. 91 991 har opnået en særlig grad af særpræg i Italien, fordi det er kendt i denne medlemsstat, hvilket navnlig skyldes den langvarige brug af det som en bestanddel af varemærket ARBRE MAGIQUE og det udbredte kendskab til sidstnævnte varemærke på denne stats område.
In paragraphs 78 to 88 of the judgment under appeal, the Court of First Instance established that mark No 91 991 has acquired a particularly distinctive character in Italy because of its wellknown nature in that Member State, which stems in par -ticular from its prolonged use as part of the ARBRE MAGIQUE mark and the wellknown nature of that latter mark in Italy.
Under disse omstændigheder, og selv om L & D måtte kunne påberåbe sig argumentet om, at varemærke nr. 91 991 i sig selv kun har en meget lav grad af særpræg, eftersom det består af formen på den vare, som markedsføres under dette varemærke, og fordi denne form er nødvendig for at opnå det tekniske resultat, der er tilsigtet, skal det fastslås, at et sådant argument — også selv om det var berettiget — under alle omstændigheder ikke er af en sådan karakter, at det kan drage Rettens konstatering af, at dette varemærke har opnået en særlig grad af særpræg i Italien, fordi det er kendt i denne medlemsstat, i tvivl. 68
In those circumstances, even if L & D could rely on the argument that mark No 91 991 possesses merely a very weak inherent distinctive character, since it consists of the shape of the product which is sold under that mark and that shape is necessary to obtain the desired technical result, the fact remains that such an argument, even if it were well founded, could not, in any event, cast doubt on the finding made by the Court of First Instance that that mark has acquired a particularly distinctive character in Italy because it is well known in that Member State. 68
Det følger af ovenstående, at dette klagepunkt skal forkastes som irrelevant.
It follows from the foregoing that this complaint is ineffective and must be rejected.
iv) Spørgsmålet, om beviserne til støtte for, at varemærket ARBRE MAGIQUE har en særlig grad af særpræg, er utilstrækkelige
(iv) The insufficiency of the evidence to establish the particularly distinctive character of the ARBRE MAGIQUE mark
Med sit fjerde klagepunkt kritiserer L & D Retten for at have fastslået, at appelkammeret med rette nåede frem til, at varemærket ARBRE MAGIQUE har en særlig grad af særpræg, og at dette på grundlag af beviserne i den anfægtede afgørelse følgelig også gjaldt for varemærke nr. 91 991. I - 5778
By its fourth complaint, L & D criticises the Court of First Instance for having accepted that the Board of Appeal was entitled to find that the ARBRE MAGIQUE mark had a particularly distinctive character, as did therefore mark No 91 991, on the basis of the evidence in the contested decision. I - 5778
I denne forbindelse skal det for det første fastslås, at Retten ikke har begået nogen retlig fejl, da den anså, at appelkammeret kunne lægge oplysninger, der vedrørte tiden efter datoen for ansøgningen om registreringen af varemærket Aire Limpio, til grund.
First, the Court of First Instance did not err in law in holding that the Board of Appeal was able to rely on data concerning a period subsequent to the application for registration of the Aire Limpio mark.
Som Retten nemlig med rette påpegede i den appellerede doms præmis 81, følger det af Domstolens retspraksis, at der kan tages hensyn til oplysninger, der — selv om de vedrører tiden efter ansøgningsdatoen — giver mulighed for at drage konklusioner om situationen, sådan som den forelå på netop denne dato (jf. kendelse af 5.10.2004, sag C-192/03 P, Alcon mod KHIM, Sml. I, s. 8993, præmis 41).
In fact, as the Court of First Instance correctly recalled in paragraph 81 of the judgment under appeal, the caselaw of the Court of Justice shows that account may be taken of evidence which, although subsequent to the date of filing the application, enables the drawing of conclusions on the situation as it was on that date (see order in Case C-192/03 P Alcon v OHIM [2004] ECR I-8993, paragraph 41).
Følgelig kunne Retten i den appellerede doms præmis 82-84 med føje fastslå, at den omstændighed, at de omhandlede oplysninger henviste til tiden efter datoen for indgivelse af ansøgningen om registrering af varemærket Aire Limpio, ikke er tilstrækkeligt til at fratage disse oplysninger deres beviskraft i forhold til konstateringen af, om det ældre varemærke nr. 91 991 er velkendt, eftersom oplysningerne gav mulighed for at drage konklusioner om situationen, sådan som den forelå på datoen for indgivelsen af denne varemærkeansøgning.
As a result, the Court of First Instance was fully justified in holding, in paragraphs 82 to 84 of the judgment under appeal, that the fact that the data in question relate to a period subsequent to the date of filing the application for registration of the Aire Limpio mark is not sufficient to deprive those data of their evidential force as regards the finding that mark No 91 991 is well known, since they enable conclusions to be drawn on the situation as it was on the date when that application for registration was filed.
I denne forbindelse har Retten navnlig klart og sammenhængende redegjort for, at især en markedsandel på 50% i 1997 og i 1998 kun har kunnet opnås gradvist, hvorfor det kan antages, at situationen ikke var mærkbart anderledes i 1996.
In that regard, the Court of First Instance specifically explained, in a clear and coherent manner, that, in particular, a market share of 50% in 1997 and 1998 can have been acquired only progressively, which suggests that the situation was not appreciably different in 1996.
For det andet kan der ikke gives medhold i L & D’s indsigelser mod den appellerede doms præmis 85, hvorved Retten forkastede appellantens argument om, at appelkammeret, idet det alene støttede sig på generelle oplysninger om salgstal og reklameomfang, urigtigt havde lagt til grund, at det ældre varemærke havde en særlig grad af særpræg i Italien. I - 5779
Secondly, it is necessary to dismiss L & D’s contentions against paragraph 85 of the judgment under appeal, in which the Court rejected the appellant’s argument seeking to show that the Board of Appeal was wrong to find that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy by relying solely on general indications regarding the sales figures and volume of advertising. I - 5779
Som Retten nemlig fastslog med rette, tog appelkammeret ikke kun hensyn til oplysninger om salgstal og reklameomfang, men også til dette varemærkes langvarige brug for at nå frem til, at varemærket ARBRE MAGIQUE var velkendt.
In fact, as the Court of First Instance correctly found, the Board of Appeal, in order to establish whether the ARBRE MAGIQUE mark was well known, took into account not only indications concerning the sales figures and volume of advertising, but also the prolonged use of that trade mark.
Eftersom denne konstatering i sig selv begrunder den konklusion, som Retten nåede frem til i den appellerede doms præmis 85, skal det fastslås, at den anden begrundelse anført i samme præmis, hvorefter den af L & D påberåbte retspraksis, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt et varemærke, der er søgt registreret, har fået fornødent særpræg, og ikke vurderingen af, hvorvidt et registreret varemærke er velkendt, blot fremførtes for fuldstændighedens skyld. 77
Since that finding in itself justifies the conclusion reached by the Court of First Instance in paragraph 85 of the judgment under appeal, the Court finds that the second ground given in that paragraph, according to which the caselaw relied on by L & D concerns the acquisition of the distinctive character of a mark which is the subject of an application for registration and not the assessment of whether a registered mark is well known, was included merely for the sake of completeness. 77
Under disse omstændigheder er manglerne, som denne begrundelse måtte være behæftet med, ikke tilstrækkelige til at drage Rettens konklusion i tvivl, således at L & D’s argument, der søger at fastslå sådanne mangler, er irrelevant. 78
Accordingly, any defects in that ground are not sufficient to cast doubt on the conclusion of the Court of First Instance, so that L & D’s argument seeking to establish such defects is ineffective. 78
Hvad for det tredje angår L & D’s argument om, at Retten i den appellerede doms præmis 86 med urette støttede sig på den langvarige brug af varemærket ARBRE MAGIQUE ved at ligestille tidspunktet for registreringen af dette varemærke med tidspunktet for den faktiske brug heraf, skal det fastslås, at det anførte savner faktuelt grundlag. I modsætning til det, appellanten har gjort gældende, henviste Retten ikke til tidspunktet for registreringen af varemærket ARBRE MAGIQUE, men til den omstændighed, at der var gjort brug heraf i Italien, for at fastslå den langvarige brug af varemærket, hvilket i øvrigt ikke er bestridt af L & D. Da det desuden ikke i denne forbindelse er blevet påberåbt, at Retten i sin bedømmelse har gengivet de faktiske omstændigheder forkert, kan Rettens bedømmelse af disse ikke inden for rammerne af en appel efterprøves af Domstolen. 79
Thirdly, concerning the argument put forward by L & D that the Court of First Instance, in paragraph 86 of the judgment under appeal, wrongly took as a basis the prolonged use of the ARBRE MAGIQUE mark by placing the date of registration of that mark on the same footing as its actual use, that assertion is not correct in fact. Contrary to what the appellant submits, the Court, in order to establish the prolonged use of the ARBRE MAGIQUE mark, referred not to its date of registration, but to the fact that that use is established in Italy and, indeed, not disputed by L & D. In addition, since it was not claimed that those findings of the Court of First Instance distorted the facts in any way, the Court’s assessment of the facts cannot be checked by the Court of Justice on appeal. 79
I det omfang L & D derudover bestrider bevisværdien af oplysningerne om salgstal og reklameomfang, fordi de vedrører betegnelsen »ARBRE MAGIQUE«, og fordi det i de foreliggende tilfælde drejer sig om billige dagligvarer, er det endelig tilstrækkeligt at fastslå, at Rettens bedømmelse af beviser, der er fremført for den, ikke — medmindre de er gengivet forkert — udgør et retsspørgsmål, der er undergivet I - 5780
Finally, in so far as L & D further disputes the evidential value of the data relating to sales and advertising on the grounds that they relate to the ‘ARBRE MAGIQUE’ name and the present case concerns low-cost goods in everyday use, it need only be pointed out that the assessment by the Court of First Instance of the evidence produced before it does not constitute, unless that evidence has been distorted, an I - 5780
L & D MOD KHIM Domstolens prøvelsesret (jf. dom af 17.4.2008, sag C-108/07 P, Ferrero Deutschland mod KHIM, præmis 30).
L & D v OHIM issue of law subject to review by the Court (see judgment of 17 April 2008 in Case C-108/07 P Ferrero Deutschland v OHIM, paragraph 30). 80
Eftersom de af L & D fremførte argumenter til støtte for nærværende klagepunkt er uden relevans, ikke kan antages til realitetsbehandling eller ikke er berettigede, skal dette klagepunkt forkastes. 81
Since the arguments raised by L & D in support of this complaint are ineffective, inadmissible or unfounded, it must be rejected. 81
Under disse omstændigheder skal første led af første anbringende forkastes.
Accordingly, the first branch of the first plea must be rejected.
b) Andet led af første anbringende
(b) The second branch of the first plea
Med dette andet led drager L & D den af Retten foretagne analyse af lighederne mellem varemærke nr. 91 991 og varemærket Aire Limpio i den appellerede doms præmis 91-96 i tvivl. Appellanten har navnlig gjort gældende, at Retten med urette anså den grafiske bestanddel i varemærket Aire Limpio for at have en åbenbart dominerende karakter i helhedsindtrykket, hvilket betydeligt overskyggede ordbestanddelen. 83
By this second branch, L & D challenges the analysis made by the Court of First Instance in paragraphs 91 to 96 of the judgment under appeal of the similarities between mark No 91 991 and the Aire Limpio mark. The appellant submits, inter alia, that the Court was wrong in holding that the graphic element of the Aire Limpio mark has a clearly dominant character in the overall impression, which noticeably prevails over the word element. 83