natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under disse omstændigheder kan en person, der befinder sig i Sulo Rundgrens situation, ikke anses for at være arbejdstager i forordning nr. 1612/68's forstand, og kan kun få rettigheder, der er forbundet med denne egenskab, som følge af tidligere erhvervsmæssig beskæftigelse, i det tilfælde — som ikke foreligger i hovedsagen — hvor vedkommende anmoder om en social fordel, der reelt er forbundet med denne beskæftigelse.
Mr Rundgren contested the lautakunta's decision before the Rovaniemen hallinto-oikeus, which decided to stay proceedings and refer the questions to the Court for a preliminary ruling.
Det følger heraf, at artikel 27, 28 og 28a i forordning nr. 1408/71, når de henviser til en ret til pension eller rente, sigter til en pension eller en rente, der faktisk udbetales til den pågældende.
By its first question, the national court is essentially seeking to ascertain whether Community law, in particular Regulations Nos 1408/71 and 1612/68, applies in a situation such as that before the national court.
Den spørger for det andet, om det nævnte udtryk skal fortolkes således, at det - for at kunne fastslå, at der ikke skal udbetales nogen pension eller rente — alene skal efterprøves, at der ikke er blevet udbetalt nogen pension eller rente til den pågældende, eller om det i denne henseende også skal efterprøves, om den pågældende eventuelt ikke kunne have ret hertil.
It is apparent from the submissions made to the hallinto-oikeus by the competent Swedish institutions, namely the Riksskatteverk (State Tax Office) and the Riksförsäkringsverk (Social Security Board), that, between 1994 and 1996, Mr Rundgren did not pay any social security contributions in Sweden out of his income but that his income was subject to a tax levy pursuant to the law on the taxation of persons residing abroad.
Denne fortolkning bekræftes af den omstændighed, at artikel 33, stk. 1, i forordning nr. 1408/71 bl.a. bestemmer, at i de tilfælde, hvor naturalydelser i medfør af den nævnte forordnings artikel 27,28 og 28a skal afholdes af en institution i en medlemsstat, som det påhviler at udbetale en pension eller rente, og som efter den lovgivning, der gælder for institutionen, skal tilbageholde bidrag med hensyn til sygdom og moderskab, der påhviler modtageren af denne pension eller rente, er denne institution »berettiget til at foretage sådanne tilbageholdelser [...] i den pension eller rente,
In Finland, Mr Rundgren was declared liable to pay contributions calculated by reference to his annual income, amounting to FIM 2 299.20 for the State pension and FIM 4 611.21 for sickness
For så vidt angår dette spørgsmåls første led skal det fastslås, at udtrykket »pension eller rente«, der er indeholdt i artikel 28a i forordning nr. 1408/71, vedrører både en pension, der er baseret
It is necessary to consider whether a case such as Mr Rundgren's falls within the temporal, personal and material scope of Regulation No 1408/71.
er foreskrevet i den finske lovgivning, ikke sikre ham nogen yderligere beskyttelse, når henses til de ydelser, han allerede modtager.
claimed to be entitled to a social advantage intrinsically linked to that activity.
som institutionen skal udbetale«, hvilket indebærer, at de pågældende pensioner eller renter faktisk udbetales.
Regulation No 1408/71 was therefore in force in Finland between 1994 and 1996, which is the material period according to the order for reference.
Herefter er et generelt princip til hinder for, at bidrag som de folkepensionsbidrag, der er foreskrevet i den finske lovgivning, indkræves hos Sulo Rundgren, i det omfang han oppebærer ydelser, der har et tilsvarende formål, og som afholdes af en institution i Kongeriget Sverige, der er den medlemsstat, der er kompetent med hensyn til pensioner.
Since, according to the order for reference, Mr Rundgren receives a civil service pension, he is therefore, as a retired civil servant, in principle within the personal scope of Regulation No 1408/71.
Det bemærkes, at i modsætning til, hvad der er blevet anført af den finske regering, fremgår det af bestemmelserne i artikel 33, stk. 1, i forordning nr. 1408/71, at forordningen ikke tillader, at den medlemsstat, hvori pensions- eller rentemodtageren har bopæl, kræver betaling fra denne af bidrag til sygeforsikring, der er fastsat i dens nationale lovgivning, beregnet på grundlag af den pågældendes indkomst, der består af pensioner eller renter udbetalt af en anden medlemsstat.
By its second question, the national court is essentially seeking, first, to ascertain whether the expression 'nor is any pension payable' in Article 28a of Regulation No 1408/71 concerns either a pension based on residence, such as the State pension provided for by Finnish law, or a pension based on gainful employment which is payable under the law of the Member State in whose territory the person concerned resides, or both types of pension.
Artikel 33, stk. 1, tillader alene i det tilfælde, som bestemmelsen omhandler, at den pågældende institution i en medlemsstat — til dækning af bl.a. ydelser ved sygdom - foretager en tilbageholdelse i den pension eller rente, der skal udbetales, dvs. faktisk udbetales, af denne.
Second, it asks whether that expression must be interpreted as meaning that, in order to establish that no pension is payable, it is sufficient that no pension is actually paid to the person concerned or whether it must, for that purpose, also be confirmed that the person concerned does not even have a potential right to a pension.
Med det fjerde spørgsmål spørger den forelæggende ret, om den omstændighed, at Republikken Finland og Kongeriget Sverige i medfør af artikel 36, stk. 3, i forordning nr. 1408/71 og konventionens artikel 23 gensidigt har givet afkald på refusion af udgifter i forbindelse med naturalydelser, der udredes af en institution i en af disse medlemsstater for en institution i den anden medlemsstats regning, har betydning for fortolkningen af forordningens artikel 28a og artikel 33, stk. 2.
Concerning the first part of that question, it should be noted that the expression 'pension' in Article 28a of Regulation No 1408/71 concerns both a pension based on residence and consisting, in particular, of invalidity and old-age benefits, such as the State pension provided for by Finnish law, as well as a pension based on gainful employment, which is payable under the legislation of the Member State in whose territory the person concerned resides.
Med det tredje spørgsmål ønsker den nationale ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 33, stk. 2, i forordning nr. 1408/71 eller i givet fald en anden bestemmelse i den nævnte forordning er til hinder for, at den medlemsstat, hvori en pensions- eller rentemodtager har bopæl, kræver, at denne betaler bidrag og tilsvarende beløb, der er foreskrevet ved dens lovgivning til dækning af ydelser ved alderdom, uarbejdsdygtighed og arbejdsløshed.
As regards the fact that Mr Rundgren no longer pursues his professional activity and moved from Sweden to Finland before the date on which Regulation No 1408/71 entered into force in Finland, the Court has already pointed out that under Article 94(3) of Regulation No 1408/71 a right is acquired under that Regulation even though it relates to a contingency which materialised prior to the date of application of that Regulation in the territory of the Member State concerned.
Hvis den folkepension, der er fastsat ved den sidstnævnte lov, ligeledes kan udgøre en arbejdsløshedsydelse, kan en sådan ydelse i øvrigt ikke vedrøre Sulo Rundgren.
In the circumstances of the present case, Mr Rundgren stopped working in Sweden in 1986 and became resident in Finland in 1989 where he was not employed and did not seek employment.
Visse medlemsstaters anvendelse af den mulighed, som artikel 36, stk. 3, i forordning nr. 1408/71 giver dem, for fuldt ud at give afkald på refusion mellem de institutioner, der henhører under deres kompetence, har heller ingen betydning for anvendelsen af forordningens artikel 33, stk. 2, der vedrører de bidrag, der kan indkræves fra pensions- eller rentemodtagere.
Under the system established by Articles 27, 28 and 28a of Regulation No 1408/71, the institution which has to bear the cost of the benefits in kind will always be an institution of a Member State competent in respect of pensions, since the pensioner would have a right to those benefits under the legislation of that Member State if he resided in its territory.
Under disse omstændigheder kan Sulo Rundgren's betaling af folkepensionsbidrag, som
In those circumstances, a person in Mr Rundgren's situation cannot be regarded as a worker for the purposes of Regulation No 1612/68 and would be able to avail himself of the rights arising from that status only in relation to his previous occupational activity if — which is not the situation in the main proceedings — he
•1) Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, som ændret og ajourført ved Rådets forordning (EØF) nr. 2001/83 af 2. juni 1983, som på tidspunktet for de faktiske omstændigheder senest ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 3096/95 af 22. december 1995, finder anvendelse på en person, der, da den nævnte forordning trådte i kraft i en medlemsstat,
In the circumstances of the case in the main proceedings, Mr Rundgren is entitled under Swedish legislation to a State pension, a civil service pension and a life annuity following an accident at work, which constitute benefits whose purpose is similar to that of old-age and invalidity benefits to which he might in principle be entitled by Finnish legislation under the kansaneläkelaki No 347/1956. Moreover, although the State pension provided for by that law may also constitute unemployment benefit, such a benefit is not one with which Mr Rundgren is concerned.
— havde bopæl i denne medlemsstat uden at udøve erhvervsmæssig beskæftigelse dér og dér modtog pension fra den anden medlemsstat som pensioneret tjenestemand
In such circumstances, if Mr Rundgren were to pay the contributions towards the State pension which are prescribed by Finnish legislation, that would not afford him any additional protection, in view of the benefits which he already enjoys.
— samtidig i sin bopælsstat er underlagt bestemmelserne vedrørende sociale sikringsgrene, som den nævnte jorordningfinder anvendelse på.
That interpretation is borne out by the fact that Article 33(1) of Regulation No 1408/71 provides, in particular, that in cases in which, by virtue of Articles 27, 28 and 28a of the Regulation, the cost of benefits in kind is borne by an institution of a Member State which is responsible for payment of a pension and which administers legislation providing for deductions from pensions in respect of contributions for sickness and maternity borne by the pensioner, that institution 'shall be authorised to make such deductions ... from the pension payable by [it]'. That implies that the pension in question is actually being paid.
Rådets forordning (EØF) nr. 1612/68 af 15. oktober 1968 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet finder derimod i princippet ikke anvendelse på en person, der har flyttet sin bopæl fra en medlemsstat, hvor han er ophørt med at arbejde, til en anden medlemsstat, hvor han hverken har etter søger arbejde.
In those circumstances, a general principle precludes any contributions, such as the contributions towards the State pension prescribed by Finnish legislation, from being claimed from Mr Rundgren, since he is entitled to benefits having a similar purpose, for which the Kingdom of Sweden assumes responsibility as the Member State competent in his regard in respect of pensions.
Udtrykket 'ikke har ret til pension etter rente', der er indeholdt i artikel 28a i forordning nr. 1408/71, som ændret og ajourført ved forordning nr. 2001/83, som ændret ved forordning nr. 3096/95, skal fortolkes således, at det finder anvendelse på en situation, hvor der til den pågældende faktisk hverken udbetales en pension på grundlag af bopæl, såsom folkepension i henhold til finsk ret, etter en pension på grundlag af erhvervsarbejde i henhold til lovgivningen i den medlemsstat, hvor den pågældende har bopæl, uden at det er nødvendigt at efterprøve, om den pågældende eventuelt ikke ville kunne have ret hertil.
In that regard, it follows from the provisions of Article 33(1) of Regulation No 1408/71 that, contrary to the Finnish Government's submission, the Regulation does not authorise the Member State in whose territory the pensioner resides to require that person to pay the contributions for sickness insurance prescribed by its domestic legislation, calculated by reference to his income from pensions paid by another Member State. Article 33(1) merely authorises, in the cases in which it applies, the relevant institution of a Member State to make deductions, in order to cover inter alia sickness benefits, from the pension payable by it, that is to say, actually paid by it.
3) Det generette princip, der følger af forordning nr. 1408/71, som ændret og ajourført ved forordning nr. 2001/83, som ændret ved forordning nr. 3096/95, og som gennemføres ved nævnte forordnings artikel 33, hvorefter pensions- etter rentemodtageren ikke på grund af sin bopæl på en medlemsstats område kan afkræves lovpligtige sikringsbidrag til dækning af ydelser, som bæres af en anden medlemsstats institution, er til hinder for, at den medlemsstat, på hvis område pensions- etter rentemodtageren har bopæl, kræver, at denne betaler bidrag etter tilsvarende beløb, der er foreskrevet ved dens lovgivning til dækning af ydelser ved alderdom, uarbejdsdygtighed og arbejdsløshed, når den pågældende oppebærer ydelser, der har et tilsvarende formål, og som afholdes af institutionen i den medlemsstat, der er kompetent med hensyn til pensioner.
By its fourth question, the national court asks whether the fact that the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden have, pursuant to Article 36(3) of Regulation No 1408/71, reciprocally waived reimbursement of the costs of benefits in kind provided by an institution of one of the Member States on behalf of an institution of another Member State has any effect for the purposes of interpreting Articles 28a and 33(2) of the Regulation.
4) Den omstændighed, at Republikken Finland og Kongeriget Sverige i medfør af artikel 36, stk 3, i forordning nr. 1408/71, som ændret og ajourført ved forordning nr. 2001/83, som ændret ved forordning nr. 3096/95, og artikel 23 i den nordiske konvention om social sikring af 15. juni 1992 (106/93), gensidigt har givet afkald på refusion af udgifter i forbindelse med naturalydelser, der udredes af en institution i en af disse medlemsstater for en institution i en anden medlemsstats regning, ikke har nogen betydning for fortolkningen af nævnte forordnings artikel 28a og artikel 33, stk 2.«
Article 36 of Regulation No 1408/71 is designed merely to make clear the financial consequences for the institutions concerned of the provisions of Title III, Chapter 1, of the Regulation and has neither the object nor the effect of derogating from the rule laid down by Article 28a of the
Generaladvokat S. Alber fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Femte Afdeling') den 26. oktober 2000.
Regulation, according to which, in the case described therein, the cost of benefits in kind provided to the pensioner is borne by the institution of one of the Member States competent in respect of pensions.
Sag C-152/98 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Nederlandene
take advantage of the right under Article 36(3) of Regulation No 1408/71 to waive all reimbursement between the institutions under their jurisdiction have any effect on the application of Article 33(2) of the Regulation, which concerns contributions which may be required from pensioners.
Miljø- og forbrugerbeskyttelse
Nor does the fact that certain Member States
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 17. april 1998 har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber anlagt sag med påstand om, at det fastslås, at Kongeriget Nederlandene har tilsidesat de forpligtelser, der påhviler det i henhold til Rådets direktiv 76/464/EØF af 4. maj 1976, og i henhold til EF-traktatens artikel 189 (nu artikel 249 EF), idet det ikke fuldt ud har gennemført direktivets artikel 7, stk. 1, 2 og 3.
Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EEC) No 2001/83 of 2 June 1983, as last amended at the material time by Council Regulation (EC) No 3096/95 of 22 December 1995 applies to a person who, at the time when the Regulation entered into force in a Member State: was resident in that State but was not carrying on an occupational activity and was receiving a pension there from another Member State in his capacity as a retired civil servant, while being subject in his State of residence to laws relating to the branches of social security referred to in the Regulation.
Den nederlandske regering har draget søgsmålets hensigtsmæssighed i tvivl under henvisning til, at direktiv 96/61 for store industrielle virksomhedssektorer overflødiggør sondringen i direktiv 76/464 mellem stoffer henhørende under liste I og under liste II. De nederlandske bestemmelser er ifølge den nederlandske regering allerede i overensstemmelse med bestemmelserne i direktiv 96/61.
However, Council Regulation (EEC) No 1612/68 of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community does not apply in principle to a person who has moved his place of residence from one Member State, in which he had ceased to be in employment, to another Member State, in which he is not employed and is not seeking employment.
Kommissionen tilsendte den 15. februar 1994 Kongeriget Nederlandene en åbningsskrivelse. I denne skrivelse gjorde den gældende, at Kongeriget Nederlandene havde tilsidesat de forpligtelser, der følger af direktiv 76/464, nærmere bestemt artikel 7, stk. 1 og 3, da det ikke har fastsat kvalitetsmålsætninger for Schelde's afvandingsområde.
The expression "nor is any pension payable' in Article 28a of Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 2001/83, as last amended at the material time by Regulation No 3096/95, must be interpreted as applying to a situation in which neither a pension based on residence, such as the State pension provided for by Finnish law, nor a pension based on gainful employment and payable under the legislation of the Member State in which the person concerned is resident, is actually paid to that person, without its being necessary to ascertain whether he might hypotheticaUy be entitled thereto.
Da Kommissionen ikke fandt Kongeriget Nederlandenes svar tilfredsstillende, fremsatte den den 23. december 1996 en begrundet udtalelse. Kommissionen fastsatte fristen for at efterkomme den begrundede udtalelse til to måneder fra dennes meddelelse.
The general principle resulting from Regulation No 1408/71, as amended and updated by Regulation No 2001/83, as last amended at the material time by Regulation No 3096/95, and applied by Article 33 of that Regulation, according to which a person entitled to a pension cannot, by reason of his residence in the territory of a Member State, be called upon to pay compulsory insurance contributions to cover benefits for which an institution of another Member State has assumed responsibility, precludes the Member State in whose territory he resides from requiring him to pay contributions or
Følgelig er det ikke en fravigelse af direktivets formål midlertidigt at lade stoffer henhørende under liste I indgå under den ordning, der er fastsat for stoffer henhørende under liste II.
Advocate General S. Alber delivered his Opinion at the sittine of the Fifth Chamber on 26 October 2000.
Forpligtelsen til at fastsætte kvalitetsmålsætninger for de stoffer, der nævnes på liste II, første afsnit, første led
Commission of the European Communities ν Kingdom of the Netherlands Environment and consumers
Det følger af det foregående, at Kongeriget Nederlandene var forpligtet til i henhold til artikel 7 i direktiv 76/464 at fastlægge programmer, der indeholdt kvalitetsmålsætninger, for de prioriterede stoffer, der er opført på liste I, og for hvilke der ikke var fastsat grænseværdier på fællesskabsplan.
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Directive 76/4641EEC — Water pollution — Failure to transpose) (Sixth Chamber) and Article 189 of the EC Treaty (now Article 249 EC).
Den nederlandske regering har anført, at ifølge ordlyden af liste II, første afsnit, første led, omfatter liste II først de stoffer, der er opført på liste I, efter at Kommissionen eller Rådet udtrykkeligt har givet afkald på at fastsætte grænseværdier.
By application lodged at the Court Registry on 17 April 1998, the Commission of the European Communities brought an action under Article 169 of the EC Treaty (now Article 226 EC) for a declaration that, by failing to take adequate steps to transpose Article 7(1), (2) and (3) of
Kommissionen har gjort gældende, at Kongeriget Nederlandene endnu ikke har fastsat kvalitetsmålsætninger, hverken for en række stoffer i den første kategori af stoffer, der nævnes på liste II, første afsnit, andet led, nemlig titan, bor, uran, tellur og sølv, eller for stofferne i den fjerde kategori stoffer, der nævnes i dette led.
Council Directive 76/464/EEC of 4 May 1976 on pollution caused by certain dangerous substances discharged into the aquatic environment of the Community, the Kingdom of the Netherlands had failed to fulfil its obligations under that directive
Med hensyn til fortolkningen af liste II, første afsnit, første led, i direktiv 76/464, navnlig begrebet stoffer, for hvilke grænseværdier »ikke er fastlagt«, har Domstolen allerede udtalt, at det følger utvetydigt af den ved direktivet indførte ordning samt af ordlyden af det nævnte
The Commission sent a letter of formal notice to the Kingdom of the Netherlands on 15 February 1994. In that letter the Commission complained that it had failed to fulfil the obligations flowing from Directive 76/464, specifically Article 7(1),
Den nederlandske regering har anført, at de stoffer, der henhører under denne fjerde kategori, ikke er klart identificerede.
(2) and (3), by not setting quality objectives for the Scheldt basin.
De angivelige videnskabelige vanskeligheder ved at identificere de stoffer, der hører til den fjerde kategori af stoffer, som nævnes på liste II, første afsnit, andet led, samt ved at fastsætte grænseværdier for de stoffer og nogle af dem, der hører til den første kategori, er en sådan teknisk vanskelighed, som ikke kan rejse tvivl om forpligtelsen til at gennemføre direktiv 76/464.
Since the pre-litigation procedure concerned only the Scheldt basin, the Commission's application must be dismissed as inadmissible in so far as it does not relate to a failure by the Kingdom of the Netherlands to fulfil the obligations set out in Article 7 of Directive 76/464 with regard to the Scheldt basin.
Indledningsvis bemærkes, at den nederlandske regering ikke har bestridt, at den ikke har fastsat kvalitetsmålsætninger for titan, bor, uran, tellur, sølv og de stoffer, der henhører under den fjerde kategori, på datoen for udløbet af den i den begrundede udtalelse fastsatte frist.
Since the Commission was not satisfied with the reply of the Kingdom of the Netherlands, it issued a reasoned opinion on 23 December 1996.
Som Domstolen allerede har fastslået, er det uden betydning, om en medlemsstats traktatbrud skyldes tekniske vanskeligheder, som den er stødt på.
The time-limit for complying with the reasoned opinion was set by the Commission at two months from notification.
Kongeriget Nederlandene betaler sagens omkostninger.*
Netherlands legislation is already consistent with Directive 96/61.