natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2) Artikel 4, stk 1, litra c), i direktiv 69/335, som ændret ved tiltrædelsesakten, skal fortolkes således, at det heri indeholdte begreb, »indskud af enhver art«, omfatter supplerende finansielle bidrag, som en ny deltager ikke betaler til det kapitalselskab, som udvider sin aktiekapital, men til kapitalselskabets datterselskaber, når det klart fremgår af sagens omstændigheder, at det er dette selskab, som udfra en økonomisk betragtning er den, som reelt drager fordel af bidragene.
only amounts corresponding to the nominal value of the shares acquired. Secondly, the national court has held that, in the main proceedings, the payments in issue were made to finance the acquisition of the newly issued shares and were a condition precedent of the admission of the new member as a shareholder in the issuing company.
Indskud, der ydes, forudsat en suspensiv betingelse opfyldes, udgør først indskud i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i artikel 4, stk 1, litra c), i direktiv 69/335, som ændret ved tiltrædelsesakten, når denne betingelse er opfyldt.
By its first question, the national court is asking, in essence, whether Article 4(l)(c) of Directive 69/335 is to be interpreted as meaning that the expression 'contribution of assets of any kind' used therein covers the payments which a parent company makes to a capital company, which is increasing its capital by the issue of new shares, to enable the acquisition of those shares by a subsidiary of that parent company.
4) Kapitaltilførselsafgift udgør ikke en »gæld« eller en »forptigtelse« ifølge artikel 5, stk 1, litra a), i direktiv 69/335, som ændret ved tiltrædelsesakten.«
ESTAG challenged that decision before the Verwaltungsgerichtshof. In support of its action it argued in particular that, under Directive 69/335, contributions which have not increased a company's capital as well as those in respect of which no rights in the company or comparable rights have been granted cannot be subject to capital duty, nor can payments which are not made by a member of the capital company which receives them.
Generaladvokat A Tizzano fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet fSjette Afdeling*) den 7. februar 2002.
In order to reply to the question thus reformulated, it is appropriate, in the first place, to decide whether payments made on the occasion of an increase in the capital of a capital company, the amount of which exceeds the nominal value of that increase although they are a condition precedent of it, are capable of coming within the scope of Article 4(l)(c) of Directive 69/335.
Præjudiciel »Direktiv 69/335/EØF — kapitaltilførselsafgifter — afgift af indskud — indskud af enhver art — begreb — finansielle ydelser præsteret af moderselskabet til et selskab, der har erhvervet udbyttebeviser udstedt af et kapitalselskab« (Sjette Afdeling) tiltrædelse og tilpasningerne af de traktater, der danner grundlag for Den Europæiske Union.
That interpretation is supported by Article 5(l)(a) of that directive, which provides that the basis of assessment for the charging of capital duty is made up of the actual value of the contributions made to finance the transaction in question.
Ved kendelse af 17. februar 2000, indgået til Domstolen den 2. marts 2000, har Verwaltungsgerichtshof i medfør af artikel 234 EF forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 4, stk. 1, litra d), i Rådets direktiv 69/335/EØF af 17. juli 1969 om kapitaltilførselsafgifter, som ændret ved akten vedrørende vilkårene for Republikken Østrigs, Republikken Finlands og Kongeriget Sveriges
As a preliminary point it must be observed, first, that the payments mentioned by the referring court in its questions are payments made by the parent company of the company acquiring the shares issued, the latter company having paid
Burgenland, herefter »Finanzlandesdirektion«) vedrørende kapitaltilførselsafgift af de finansielle ydelser, som er betalt til fordel for Develop i forbindelse med udstedelse af udbyttebeviser.
nominal value of the shares issued, plus the value of the additional payments received.
Tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål
It is appropriate, in the second place, to consider whether such payments come within that provision even when they have been made not by the new member itself, but by its parent company.
Ved afgørelse af 29. maj 19% pålagde Finanzamt für Gebühren und Verkehrsteuern Develop en kapitaltilførselsafgift på grundlag af et afgiftspligtigt beløb på 323 000 000 ATS.
In order to determine whether a transaction comes within the scope of Directive 69/335, it is appropriate not only to check that the transaction is one of those listed in Article 4 thereof, but also to take into account the context in which it is carried out, as was noted above.
I december 1995 erhvervede RLB Beteiligungsund Treuhandverwaltungs GmbH (herefter »RLB-BT«) udbyttebeviser, der var udstedt af Develop til en samlet pålydende værdi af 1 615 000 ATS.
Therefore, any payment which a new member of a capital company which is increasing its capital by the issue of new shares has made to a subsidiary of that company, when it is clear from the circumstances of the case that, from an economic point of view, the real recipient of those payments is that company, is to be regarded as covered by the expression 'contribution of assets of any kind' within the meaning of Article 4(l)(c) of Directive 69/335.
Develop påklagede denne afgørelse til Finanzlandesdirektion under henvisning til, at der ikke skal betales kapitaltilførselsafgift af en supplerende ydelse såsom det af RLB Immobilienprojektentwicklungs-undBeteiligungs GmbH ydede »bedstemoderselskabsindskud« (»Großmutterzuschüsse«), som ikke var indbetalt af en selskabsdeltager.
As is clear from paragraph 11 of the judgment in Case C-49/91 Weber Haus [1992], in order to decide whether or not a transaction falls within the scope of Article 4(2) (b) of Directive 69/335, it is necessary to adopt an economic approach, and not a formal one based solely on the source of the contributions.
Som det fremgår af forelæggelseskendelsen, gav udbyttebeviserne ret til andel i Develops løbende overskud, selskabets formue og dets værdi i øvrigt, inklusive alle skjulte reserver og goodwill samt likvidationsprovenu.
By analogy, where it is a question of deciding whether contributions come within the ambit of Article 4(l)(c) of Directive 69/335, it is appropriate to ask who must be deemed to have paid them and not to limit the enquiry to the identification of their formal source.
Ved afgørelse af 18. juli 1999 afviste Finanzlandesdirektion klagen med den begrundelse, at det er uden betydning, hvem de indskud, som modtages i forbindelse med udstedelsen af udbyttebeviser, hidrører fra, da de til udbyttebevisernes pålydende værdi svarende udbetalinger og den supplerende ydelse udgør en enhed.
In a situation such as that in the main proceedings, in which the capital of the companies receiving the payments is almost entirely held by a single company and, in addition, as is clear from the order for reference, that company not only gives the instructions that those payments are to be made, but can freely decide the amount thereof which each of its subsidiaries is to receive, and even that it should be the sole recipient, that company is to be regarded as being, from an economic point of view, the real recipient of those payments.
afgørelse for
The third question
Det fremgår tillige af forelæggelseskendelsen, at dette krav var sidestillet med de øvrige selskabskreditorers krav, men havde forrang for det krav om tilbagebetaling af indskud, som selskabsdeltagerne kunne gøre gældende. Ved opsigelse af udbytteretten havde indehaverne af udbyttebeviserne krav på et beløb svarende til deres forholdsmæssige andel af Develops værdi på opsigelsestidspunktet, dog mindst den pålydende værdi af deres udbyttebeviser plus eventuelle supplerende betalinger.
In a situation such as that in the main proceedings, which is characterised, first, by the fact that the company which has contracted to make certain payments in order to acquire a holding in another company is the subsidiary of the company which has actually made those payments and, secondly, by the fact that such payment has discharged the liability of that subsidiary, the payment is to be regarded as having been made by the subsidiary in its capacity as a member of the company which is increasing its capital.
I øvrigt var der ikke knyttet nogen selskabsrettigheder til udbyttebeviserne for indehaverne i forhold til det selskab, som havde udstedt beviserne. De havde således hverken stemmeret eller ret til at deltage i generalforsamlinger.
In that regard, it is appropriate to point out that Articles 4(l)(c) and 5(l)(a) of Directive 69/335 do not specify the point at which the chargeable event for capital duty occurs.
Den 16. februar 1996 blev erklæringen om udstedelse af udbyttebeviserne indgivet til Finanzamt für Gebühren und Verkehrsteuern (afgiftsmyndighederne).
By its second question, the referring court is asking, essentially, whether Article 4(l)(c) of Directive 69/335 is to be interpreted as meaning that the expression 'contribution of assets of any
Det fremgik af denne erklæring, at Develop ud over det af RLB-BT udbetalte beløb på 1 615 000 ATS havde modtaget en supplerende ydelse på 321 385 000 ATS fra RLB Immobilienprojektentwicklungs-
Where, as in the main proceedings, the payment is made into the account of a third party but, because of the existence of a condition precedent, it is not certain that the payment is actually due, the member's obligation to make the payment in
Herom bemærkes først, at et kapitalselskabs udstedelse af udbyttebeviser som det i hovedsagen omhandlede i princippet er omfattet af artikel 4, stk. 1, litra d), i direktiv 69/335, således som det fremgår af præmis 28 i dommen af dags dato i sagen Solida og Tech (sag C138/00).
question becomes real and undisputed only at the time when that condition is fulfilled. Therefore, it is only as from that time that the said payment is to be regarded as amounting to a contribution within the meaning of Article 4(1) (c) of Directive 69/335.
som erhververen af disse betaler til det udstedende selskab, anses for indskud til finansiering af bevisernes erhvervelse, når betalingen heraf er en nødvendig betingelse for erhvervelsen (jf. analogt hermed dommen af dags dato i sagen ESTAG, sag C-339/99, præmis 3033).
Trave-Schiffahrtsgeselhchaft [1991], the Court held that, in the absence of particular expenses linked to the obtaining of an interest-free loan granted to a company by one of its members, the basis of assessment to be used under Article 5(1) (d) of Directive 69/335 for the calculation of capital duty is the amount of interest saved by the said company.
Endvidere bemærkes, at Domstolen har fastslået, at en sådan transaktion ikke falder uden for direktivets anvendelsesområde, selv om erhververen af udbyttebeviserne ikke er deltager i det selskab, som har udstedt beviserne (jf. i denne retning Solida og Tech-dommen, præmis 32 og 33).
By its fourth question, the referring court is asking, in essence, whether capital duty amounts to a 'liability' or an 'expense' within the meaning of Article 5(1) (a) of Directive 69/335.
Der skal derfor ifølge artikel 4, stk. 1, litra d), i direktiv 69/335 opkræves kapitaltilførselsafgift af alle de indskud, som erhververen af udbyttebeviserne foretager til finansiering af sin erhvervelse.
It is clear from that case-law, which applies by analogy to Article 5(l)(a) of Directive 69/335, that the amount of the capital duty is not to be taken into account in determining the basis of assessment and therefore does not amount to a 'liability" or an 'expense' within the meaning of Article 5(1) of Directive 69/335.
»Artikel 4, stk 1, atra d), i Rådets direktiv 69/335/EØF af 17. juli 1969 om kapitaltilførselsafgifter, som ændret ved akten vedrørende vilkårene for Republikken Østrigs, Republikken Finlands og Kongeriget Sveriges tiltrædelse og tilpasningerne af de traktater, der danner grundlag for Den Europæiske Onion, skal fortolkes således, at der skal opkræves kapttahuførselsafgift af de finansielle ydelser, som et moderselskab erlægger til fordel for et kapitalselskab, der forhøier sin selskabsformue ved udstedelse af udbyttebeviser, som moderselskabets datterselskab dermed får mulighed for at erhverve.«
Payments made subject to the fulfilment of a condition precedent amount to contributions within the meaning of Article 4(l)(c) of Directive 69/335, as amended by the said Act of Accession, only after that condition has been fulfilled.
Generaladvokat A Tizzano fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet ("Sjette Afdeling') den 7. februar 2002.
Capital duty does not amount to a "liability" or cm "expense" within the meaning of Article 5(1) (a) of Directive 69/335, as amended by the Act of Accession mentioned in paragraph 1 of the operative part of this judgment.'
Præjudiciel »Direktiv 69/335/EØF — kapitaltilførselsafgifter — afgift af indskud — indskud af enhver art — begreb — en ikke-selskabsdeltagers erhvervelse af udbyttebeviser udstedt af et kapitalselskab« (Sjette Afdeling) værdi i øvrigt, inklusive alle skjulte reserver og goodwill samt likvidationsprovenu.
Preliminary ruling (Directive 69/335/EEC—Indirect taxes on the raising of capital — Capital duty — Contribution of assets of any kind — Meaning — Payments made by the parent company of a company which has acquired dividend certificates issued by a capital company) (Sixth Chamber)
Den 24. marts 1995 betalte Pelias' moderselskab, Raiffeisen Landesbank Tirol reg.
The main proceedings and the question referred
Ved kendelse af 30. marts 2000, indgået til Domstolen den 10. april 2000, har Verwaltungsgerichtshof i medfør af artikel 234 EF forelagt et præjudicielt spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 5, stk. 1, litra a), i Rådets direktiv 69/335/EØF af 17. juli 1969 om kapitaltilførselsafgifter, som ændret ved akten vedrørende vilkårene for Republikken Østrigs, Republikken Finlands og Kongeriget Sveriges tiltrædelse og tilpasningerne af de traktater, der danner grundlag for Den Europæiske Union.
Develop is a limited liability company whose members are Kontrakto Bauerrichtungs­ und Verwertungsgesellschaft mbH and Raiffeisenlandesbank Niederösterreich ­ Wien reg. Genossenschaft mbH.
Solida påklagede denne afgørelse til Finanzlandesdirektion under henvisning til, at der ikke ifølge direktiv 69/335 skal betales kapitaltilførselsafgift af bidrag indbetalt af ikkeselskabsdeltagere.
By order of 17 February 2000, received at the Court on 2 March 2000, the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC a question on the interpretation of Article 4(l)(d) of Council Directive 69/335/EEC of 17 July 1969 concerning indirect taxes on the raising of capital, as amended by the Act concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded.
Spørgsmålet er rejst under to sager mellem Solida Raiffeisen Immobilien Leasing GmbH og Tech Gate Vienna Wissenschafts- und Technologiepark GmbH (herefter »Tech«), på den ene side, og Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland, på den anden side, vedrørende kapitaltilførselsafgift i forbindelse med en ikke-selskabsdeltagers erhvervelse af udbyttebeviser fra et kapitalselskab.
As is apparent from the order for reference, those dividend certificates represented an entitlement to a share in Develop's current profits, in its assets, in the value of its business, including all its secret reserves and goodwill, as well as in any surplus upon the liquidation of that company.
Finanzlandesdirektion afviste klagen med den begrundelse, dels at det for udbytterettigheders vedkommende ikke er selskabsdeltagerens ydelse, men erhvervelsen af selskabsrettigheder, der er afgiftspligtige, dels at den supplerende finansielle ydelse, der var betalt af RLB, tilkom indehaveren af udbytterettighederne, dvs. Pelias, i tilfælde af Solidas opløsning.
It is also apparent from the order for reference that those dividend certificates also entitled their holder to repayment of the nominal value plus any additional payments made.
afgørelse for
In the event of
Den 10. marts 1995 udstedte Solida udbyttebeviser til en samlet pålydende værdi af 465 000 ATS. Beviserne, som blev erhvervet af Pelias Raiffeisen Immobilien Leasing GmbH (herefter »Pelias«), gav ret til andel i Solidas løbende overskud, selskabets formue og dets
That question was raised in the course of proceedings between Develop Baudurchführungs­und Stadtentwicklungs GmbH (hereinafter 'Develop') and the Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland (Revenue administration for the Länder of Vienna, Lower Austria and Burgenland, hereinafter 'the Finanzlandesdirektion') concerning the levy of capital duty on payments made to Develop upon the issue of dividend certificates.
På denne baggrund har Verwaltungsgerichtshof besluttet at udsætte sagen og at forelægge Domstolen et præjudicielt spørgsmål.
Develop challenged that decision before the Verwaltungsgerichtshof.
Det præjudicielle spørgsmål
The Verwaltungsgerichtshof decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling.
Med dette spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 69/335 skal fortolkes således, at det heri indeholdte begreb, »indskud af enhver art, der er ydet eller skal ydes af deltagerne«, omfatter finansielle ydelser, som erlægges til et kapitalselskab, der udvider sin selskabsformue ved udstedelse af udbyttebeviser, af en ikkeselskabsdeltager, som ønsker at erhverve udbyttebeviserne.
The question referred termination of the dividend rights by notice, certificate holders were entitled to receive a sum equal to their share in Develop's value at the time of termination, which sum was not to be less than the nominal value of their dividend certificates plus any additional payments made.
I juni 1998 udstedte Tech udbyttebeviser til en samlet pålydende værdi af 2 000 000 ATS. Beviserne blev erhvervet af Wirtschaftsparkentwicklungs GmbH. Der var i det væsentlige knyttet de samme rettigheder til disse beviser som de i Solida-sagen omhandlede udbyttebeviser.
In the event of liquidation of that company, dividend certificate holders were to be entitled to a share in any surplus upon liquidation corresponding to the value of their certificates.
For at kunne besvare det således omformulerede spørgsmål må det for det første afgøres, om et kapitalselskabs udstedelse af udbyttebeviser som de i hovedsagen omhandlede er omfattet af direktiv 69/335's anvendelsesområde.
Furthermore, the holders were not to enjoy certain member's rights such as the right to vote or the right to participate in general meetings.
Ved afgørelse af 15. oktober 1998 opkrævede Finanzamt kapitaltilførselsafgift af denne transaktion på grundlag af et afgiftspligtigt beløb på 2 000 000 ATS.
By its question the referring court is asking, in essence, whether Article 4(l)(d) of Directive 69/335 is to be interpreted as meaning that capital duty is chargeable on payments made by a parent company to a capital company, which is increasing its assets by the issue of dividend certificates, in order to enable the acquisition of such certificates by a subsidiary of that parent company.
Et kapitalselskabs udstedelse af udbyttebeviser som det i hovedsagen omhandlede er i princippet omfattet af artikel 4, stk. 1, litra d), i direktiv 69/335.
In that regard, it is appropriate first of all to point out that, as is clear from paragraph 28 of today's judgment in Case C-138/00 Solida and Tech [2002], the issue by a capital company of dividend certificates such as those in issue in the main proceedings comes, as a rule, within the scope of Article 4(l)(d) of Directive 69/335.
For det andet må det undersøges, om denne fortolkning, som hævdet af Solida, ændres af, at erhververen af udbyttebeviserne ikke er deltager i det selskab, som udsteder dem.
On 16 February 1996, the declaration relating to the issue of the dividend certificates was lodged with the Finanzamt für Gebühren und Verkehrsteuern (tax office for fees and transaction tax, hereinafter 'the Finanzamt').
I afgørelsen vedrørende denne transaktion fastsatte Finanzamt afgiften på grundlag af et afgiftspligtigt beløb på 1 000 000 ATS.
Develop, which admitted that that additional payment had been made in connection with the issue of the dividend certificates, none the less claimed that that payment was not subject to capital duty because it did not come from the acquirer of the certificates, but from the acquirer's parent company.
Den 18. juni 1999 meddelte Tech Finanzamt, at der den 6. august og den 12. oktober 1998 var blevet indbetalt supplerende finansielle ydelser vedrørende Wirtschaftsparkentwicklungs GmbH og Wiener Hafen GmbH's udbyttebeviser på henholdsvis 68 000 000 ATS og 69 000 000 ATS.
It should then also be noted that the Court has held that the fact that the acquirer of those dividend certificates is not a member of the company which issued them is not such as to exclude that transaction from the scope of Directive 69/335 (see, to that effect, Solida and Tech, cited above, paragraphs 32 and 33).
I så henseende bemærkes, at der ifølge artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 69/335 for de heri omhandlede transaktioner — hvori indgår de transaktioner, som er omhandlet i direktivets artikel 4, stk. 1, litra d) — skal opkræves kapitaltilførselsafgift af den faktiske værdi af de indskud af enhver art, der ydes »af deltagerne«.
By decision of 29 May 1996, the Finanzamt assessed the capital duty payable by Develop using the amount of ATS 323 000 000 as the basis of assessment.
Da Finanzlandesdirektion fandt, at disse supplerende ydelser indgik i den modydelse, der var betalt for erhvervelse af udbyttebeviserne, ophævede den de to ovenfor nævnte afgørelser.
It follows that all the contributions made by an acquirer of dividend certificates in order to finance that acquisition are subject to capital duty pursuant to Article 4(1) (d) of Directive 69/335.
Det må dog for det første fastslås, at den begrænsning af anvendelsesområdet for artikel 4, stk. 1, litra d), i direktiv 69/335, som Solidas fortolkning af direktivets artikel 5, stk. 1, litra a), vil medføre, ikke har grundlag i direktiv 69/335, når bortses fra nævnte direktivbestemmelses ordlyd.
Develop appealed against that decision to the Finanzlandesdirektion, claiming that an additional payment, such as the 'parent company contribution' ('Großmutterzuschuss') paid by RLB-IB, which is made by a non-member, is not subject to capital duty. However, in that appeal, Develop did not challenge the levy of capital duty on the sum of ATS 1 615 000.
Det fremgår nemlig af ordlyden af artikel 4, stk 2, litra b), i direktiv 69/335, at når fællesskabslovgiver har villet begrænse
Additional payments exceeding the nominal value of the dividend certificates, which the acquirer thereof makes to the issuing company, must be regarded as contributions made to finance the acquisition of those certificates, where such
anvendelsesområdet for denne artikel indskrænkes, som om den indeholdt en sådan betingelse.
not a formal one based solely on the source of the contributions, by asking which person must be deemed in fact to have paid the contributions.
anvendelsesområdet for en bestemmelse i direktivet, der fastlægger den handling, som udløser kapitaltilførselsafgift, til transaktioner, der foretages af deltagere i det kapitalselskab, som modtager indskuddene, har den gjort dette udtrykkeligt og herved henvist til deltagerne.
payment is an essential condition of that acquisition (see, by analogy, today's judgment in Case C-339/99 ESTAG [2002], paragraphs 30 to 33).