natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad angår Rådets og Kommissionens påstand om, at sagen skal afvises, idet Kongeriget Spaniens ulovlighedsindsigelse er fremsat for sent, er det ubestridt, at indsigelsen formelt set blev fremsat i replikken, efter afsigelsen af dommen i sagen Spanien mod Rådet, hvori den af sagsøgeren anlagte sag til prøvelse af artikel 3, 4 og 6 i forordning nr. 1954/2003 blev afvist. For at en sådan indsigelse kan antages til realitetsbehandling, skal den imidlertid i princippet dels være anført i stævningen, dels kan den omstændighed, at sagen blev afvist, i modsætning til det af Kongeriget Spanien anførte, ikke anses for at udgøre en ny retlig eller faktisk omstændighed, som er kommet frem under sagens behandling i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i procesreglementets artikel 42, stk. 2 (jf. i denne retning dom af 1.4.1982, sag 11/81, Dürbeck mod Kommissionen, Sml. s. 1251, præmis 17).
As regards the plea of inadmissibility raised by the Council and the Commission contending that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain is out of time, it is common ground that the plea of illegality was formally submitted in the reply, after delivery of the judgment in Spain v Council dismissing the applicant’s action challenging Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003, whereas, to be admissible, such a plea should, in principle, have been raised in the application and, contrary to the Kingdom of Spain’s argument, dismissal of that action cannot be regarded as constituting a matter of fact or of law which came to light in the course of the procedure within the meaning of Article 42(2) of the Rules of Procedure (see, to that effect, Case 11/81 Dürbeck v Commission [1982] ECR 1251, paragraph 17).
I det foreliggende tilfælde fremgår det imidlertid af stævningen, at Kongeriget Spanien har nedlagt påstand om annullation af artikel 16 i forordning nr. 1415/2004 — dvs. alle forordningens bestemmelser — med den eneste begrundelse, at den iværksætter artikel 3, 4 og 6 i forordning nr. 1954/2003, hvis lovlighed Kongeriget Spanien anfægter, idet det har gjort gældende, at disse artikler tilsidesætter princippet om forbud mod forskelsbehandling, og at Rådet har begået magtfordrejning med vedtagelsen af artikel 6 i forordning nr. 1954/2003.
However, in the present case, it is clear from the application that the Kingdom of Spain is seeking annulment of Articles 1 to 6 of Regulation No 1415/2004 — that is to say, all the provisions contained in the regulation — on the sole ground that Regulation No 1415/2004 implements Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003, the legality of which it challenges on the basis that those articles infringe the principle of nondiscrimination and that the Council misused its powers when it adopted Article 6 of the latter regulation.
Selv om Kongeriget Spanien i sin replik udtrykkeligt har fremsat en ulovlighedsindsigelse mod forordning nr. 1954/2003 i sin helhed, har det imidlertid ikke til støtte herfor anført andre anbringender end dem, der allerede er anført i stævningen, og som Rådet har kunnet tage stilling til i svarskriftet.
However, although the Kingdom of Spain raised expressly in its reply a plea of illegality in regard to Regulation No 1954/2003 as a whole, it did not introduce in support thereof any pleas in law not already put forward in the application, in regard to which the Council was able to express its position in the defence.
Det følger heraf, at ulovlighedsindsigelsen mod forordning nr. 1954/2003 således implicit, men dog klart, fremgår af stævningen, således at påstanden om, at sagen skal afvises på grund af for sen fremsættelse af ulovlighedsindsigelsen, skal forkastes.
It is thus apparent that the plea of illegality was implicitly but clearly contained in the application, with the result that the plea of inadmissibility based on the allegedly late submission of the plea of illegality must also be rejected.
Det skal desuden bemærkes, at den ulovlighedsindsigelse mod forordning nr. 1954/2003, som Kongeriget Spanien har gjort gældende, ikke er i strid med princippet om den materielle retskraft.
It should also be noted that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain in regard to Regulation No 1954/2003 does not infringe the principle of res judicata.
Retskraften vedrører nemlig kun de faktiske og retlige omstændigheder, som den pågældende retsafgørelse rent faktisk eller nødvendigvis har taget stilling til (dom af 15.10.2002, forenede sager C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P — C-252/99 P og C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij m.fl. mod Kommissionen, præmis 44 og den deri nævnte retspraksis).
That principle extends only to matters of fact and of law actually or necessarily settled by the judicial decision in question (Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraph 44 and the caselaw cited therein).
I dommen i sagen Spanien mod Rådet tog Domstolen imidlertid ikke stilling til lovligheden af artikel 3, 4 og 6 i forordning nr. 1954/2003, som der er henvist til i ulovlighedsindsigelsen, der er fremsat i den foreliggende sag. Den forkastede derimod påstandene om annullation med den begrundelse, at de ikke kunne antages til realitetsbehandling.
However, in its judgment in Spain v Council, the Court did not rule on the legality of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 — covered by the plea of illegality raised in the present case — but rejected the pleas on the basis of which annulment of those articles was sought, on the ground that the pleas were inadmissible.
Det fremgår af det ovenfor anførte, at den af Kongeriget Spanien fremførte ulovlighedsindsigelse kan antages til realitetsbehandling, og at den skal behandles på baggrund af de anbringender, der er fremført til støtte herfor. Dette er for det første anbringendet om tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling og for det andet anbringendet om magtfordrejning.
It follows from all the foregoing that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain is admissible and the substance of the submissions put forward in support thereof must be considered; those submissions allege, first, breach of the principle of nondiscrimination and, secondly, misuse of powers.
Om ulovlighedsindsigelsen er berettiget
The merits of the plea of illegality
Anbringendet om tilsidesættelse af princippet om forbud mod forskelsbehandling
Alleged breach of the principle of nondiscrimination
Kongeriget Spanien har under henvisning til artikel 12 EF og artikel 34, stk. 2, EF gjort gældende, at artikel 3, 4 og 6 i forordning nr. 1954/2003, der er iværksat ved forordning nr. 1415/2004, er diskriminerende i forhold til den spanske fiskerflåde sammenlignet med andre medlemsstaters flåder, eftersom Rådet ikke tog hensyn til den særlige situation, der gjaldt for den spanske flåde som følge af reglerne i tiltrædelsesakten.
Relying on Article 12 EC and Article 34(2) EC, the Kingdom of Spain claims that Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003, implemented by Regulation No 1415/2004, are discriminatory in regard to the Spanish fleet as compared with that of other Member States since the Council failed to take into account the specific situation of the Spanish fleet under the rules of the Act of Accession.
Denne forskelsbehandling kommer til udtryk i den i de nævnte artikler fastsatte referenceperiode til beregning af fiskeriindsatsen og i den afgrænsning af det biologisk følsomme område, der er defineret i artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1954/2003.
That discrimination is to be found in the reference period used in those articles for the calculation of the fishing effort, and in the delimitation of the biologically sensitive area defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003.
Siden 1996, efter ændringen af overgangsordningen i 1995 på baggrund af forordning nr. 685/95 og nr. 2027/95, er det kun den spanske flåde, som er underlagt en ordning, der på den ene side begrænser adgangen til ICES-område Vb, VI, VII og VIIIa, VIIIb, VIIId og VIIIe som omhandlet i tiltrædelsesaktens artikel 158 og på den anden side begrænser antallet af fartøjer, der må befinde sig samtidig i det følsomme område, den såkaldte »Irish Box«, som nu delvis er omfattet af det særligt biologisk følsomme område, som er defineret i artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 1954/2003.
Since 1996, after the revision of the transitional arrangements in 1995 pursuant to Regulations Nos 685/95 and 2027/95, only the Spanish fleet was subject to rules which, on the one hand, restricted access to ICES areas V b, VI, VII and VIII a, b, d and e, as provided for in Article 158 of the Act of Accession, and, on the other, limited the number of ships that may be present at any one time in the sensitive area known as the ‘Irish Box’, which is now partially covered by the biologically sensitive area defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003.
Eftersom medlemsstaterne ikke befandt sig i en sammenlignelig situation i referenceperioden, bidrager anvendelsen af referenceperioden ved beregningen af fiskeriindsatsen til opretholdelsen af overgangsforanstaltningerne, hvorfor der er tale om forskelsbehandling på grundlag af nationalitet.
Consequently, since the Member States were not in an identical position during the reference period, the use of that period to calculate the fishing effort has the effect of perpetuating the transitional measures and, in consequence, of discriminating on grounds of nationality.
For det andet indebærer oprettelsen af det biologisk følsomme område og beregningsmetoden for den maksimale årlige fiskeriindsats i dette område en forskelsbehandling af den spanske flåde, der er udtryk for et klart ønske om fortsat at anvende lignende foranstaltninger som dem, der fandt anvendelse i den tidligere Irish Box, der ligeledes var diskriminerende for den spanske flåde.
Secondly, the establishment of the biologically sensitive area and the procedure for the calculation of the maximum permissible fishing effort in that area discriminate against the Spanish fleet and show an intention to continue to apply measures similar to those applied to the former Irish Box, which were also discriminatory in regard to the Spanish fleet.
Den grund til afgrænsning af området — nemlig forekomsten af kulmuleungfisk — som er angivet i syvende betragtning til forordning nr. 1954/2003, har udelukkende til formål at begrunde opretholdelsen af disse diskriminerende foranstaltninger.
The reason given in the seventh recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 for the delimitation of that area — namely, the existence in the area of a high concentration of juvenile hake — in fact merely serves to justify the continuance of those discriminatory measures.
Rådet har anført, at begrænsningen i fiskeriindsaten er en foranstaltning, der har til formål at begrænse antallet af visse fartøjers fiskedage i bestemte farvande med henblik på bevarelse af fiskeressourcerne og med henblik på at gøre de fangstbegrænsninger, der er fastsat for visse fiskebestande, mere effektive.
The Council states that the limitation of the fishing effort is a measure intended to limit the number of days on which certain ships fish in particular waters, with a view to conserving fisheries resources and also to make more efficient the catch limitations laid down for certain stocks of fish.
Det har gjort gældende, at begrænsningen af fiskeriindsatsen, afpasset efter den indsats, der er gjort af hver national flåde i hvert område og for hvert fiskeri i perioden 1998-2002, som er fastsat ved forordning nr. 1954/2003, finder anvendelse på alle EF-fisker-fartøjer, uanset nationalitet, således at der ikke foreligger åbenlys forskelsbehandling begrundet i nationalitet.
It argues that the limitation of the fishing effort on the basis of the effort carried out by each national fleet in each area and for each fishery in the period from 1998 to 2002, as laid down in Regulation No 1954/2003, applies to all Community fishing vessels regardless of nationality, with the result that there is no overt discrimination based on nationality.
Selv om enhver form for skjult forskelsbehandling er forbudt, skal det imidlertid ifølge Rådet bemærkes, at det følger af fast retspraksis, at en foranstaltning ikke anses for at udgøre forskelshandling, medmindre den er vilkårlig, dvs. at den er utilstrækkelig begrundet og ikke baseret på objektive kriterier (dom af 15.9.1982, sag 106/81, Kind mod EØF, Sml. s. 2885, præmis 22, af 9.7.1985, sag 179/84, Bozzetti, Sml. s. 2301, præmis 34, og af 14.7.1994, sag C-353/92, Grækenland mod Rådet, Sml. I, s. 3411, præmis 25).
Although all covert forms of discrimination are also prohibited, the Council argues that account must nevertheless be taken of the caselaw to the effect that a measure will not be regarded as discriminatory unless it is arbitrary, that is, devoid of adequate justification and not based on objective criteria (Case 106/81 Kind v EEC [1982] ECR 2885, paragraph 22; Case 179/84 Bozzetti [1985] ECR 2301, paragraph 34; and Case C-353/92 Greece v Council [1994] ECR I-3411, paragraph 25).
Det kriterium, som er anvendt for at begrænse fiskeriindsatsen, nemlig indsatsen i en nylig, forudgående periode, er imidlertid fuldt ud begrundet, hensigtsmæssigt og afpasset efter det tilstræbte mål.
However, the criterion used in the present case to limit the fishing effort — namely, the effort deployed in a recent earlier period — is fully justified, appropriate and proportionate to the objective sought.
Derudover har sagsøgeren ifølge Rådet hverken bevist, at begrænsningerne af fiskeriindsatsen i forordning nr. 685/95 og nr. 2027/95 er mere strenge end dem, der gælder for andre medlemsstater, eller at de spanske fartøjers fiskeriindsats ville være større end den, der faktisk blev udført i perioden 1998-2002, såfremt der ikke var fastsat sådanne begrænsninger.
In addition, in the Council’s view, the applicant does not show that the limitations on the fishing effort laid down in Regulations Nos 685/95 and 2027/95 were more strict than those imposed on the other Member States; nor does it show that, in the absence of those limitations, the effort exerted by the Spanish ships would have been greater than that actually exerted during the period from 1998 to 2002.
Hvad angår begrænsningen i fiskeriindsatsen i det biologisk følsomme område, der er defineret i artikel 6 i forordning nr. 1954/2003, har Rådet gjort gældende, at en særlig begrænsning i fiskeriindsatsten i dette område har til formål at afværge risikoen for, at fiskeriindsatsen som følge af den begrænsning, der finder anvendelse i de vigtigste områder, nemlig ICES-områderne og CECAF-afsnittene, ville blive koncentreret i særlige områder, som det i hovedsagen omhandlede, hvor der er stor forekomst af kulmuleungfisk.
With regard to the limitation of the fishing effort in the biologically sensitive area defined in Article 6 of Regulation No 1954/2003, the Council states that a specific restriction of the fishing effort in that area is intended to guard against the risk that, by reason of the restrictions applying to large areas such as the ICES areas and CECAF divisions, the fishing effort would be concentrated in specific areas, such as the area at issue, in which there is a high concentration of juvenile hake.
Dette område må ikke forveksles med området Irish Box, eftersom det størrelsesmæssigt set udgør mindre end halvdelen af Irish Box, hvilket betyder, at selv om det antages, at de begrænsninger, der ved forordning nr. 685/95 og nr. 2027/95 er pålagt Kongeriget Spanien i Irish Box, var strengere end dem, der finder anvendelse på andre medlemsstater, og at den spanske flådes indsats ville have været større i dette område i perioden 1998-2002, såfremt der ikke var fastsat sådanne begrænsninger, er det ikke bevist, at dette har haft negative følger for den spanske flåde.
That biologically sensitive area is not to be confused with the Irish Box since it covers less than half of it, with the result that even supposing that the limitations imposed on the Kingdom of Spain in the Irish Box by Regulations Nos 685/95 and 2027/95 were more strict than those applied to other Member States and that the Spanish fleet’s effort had been higher in the Irish Box in the period from 1998 to 2002, it has not been shown that that has given rise to any negative consequences for the Spanish fleet.
Kommissionen har med henvisning til, at den beregningsmetode, der er fastsat for fiskeriindsatsen i forordning nr. 1954/2003, er identisk for samtlige medlemsstater, gjort gældende, at referenceperioden 1998-2002 ikke indebærer nogen forskelsbehandling af den spanske flåde.
The Commission, pointing out that the method fixed by Regulation No 1954/2003 for calculating the fishing effort is identical for all the Member States, contends that the reference period from 1998 to 2002 involved no discrimination against the Spanish fleet.
Den har i denne forbindelse gjort gældende, at selv om grænserne for den maksimale fiskeriindsats i ordningen af 1995 var fastsat på grundlag af teoretiske data, skal den maksimale fiskeriindsats fremover i medfør af forordning nr. 1954/2003 beregnes på grundlag af et objektivt kriterium, nemlig den fiskeriindsats, som faktisk blev udført i en nylig og repræsentativ periode.
It states that whereas the maximum fishing effort limits had been fixed under the rules introduced in 1995 on the basis of theoretical data, the maximum fishing effort must now be calculated, pursuant to Regulation No 1954/2003, on the basis of an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted during a recent, representative period.
Hvad angår det biologisk følsomme område er det Kommissionens opfattelse, at perioden 1998-2002 gyldigt kan anvendes som referenceperiode ved beregningen af fiskerindsatsen i dette område, der ikke er helt sammenfaldende med Irish Box, eftersom den afspejler den spanske flådes faktiske fiskeriindsats og ikke tilføjer den nogen skade.
With regard to the biologically sensitive area, the Commission is of the opinion that the period from 1998 to 2002 can validly serve as a reference period for calculating the fishing effort in that area, which does exactly coincide with the Irish Box, because it reflects the effort effectively deployed by the Spanish fleet and causes it no harm.
Denne flåde har udviklet en omfattende fiskerivirksomhed i visse områder, der støder op til Irish Box, som i dag er omfattet af det biologisk følsomme område, og den spanske flådes fiskeriindsats bliver således medregnet i den indsats, som den er berettiget til at udføre i hele dette område.
The Spanish fleet developed an intense fishing activity in certain areas adjacent to the Irish Box which today are part of the biologically sensitive area and the fishing effort thus exerted is taken into account in the fishing effort it can deploy in the whole of that area today.
Kongeriget Spanien har desuden ikke fremlagt nogen beviser for, at den gældende begrænsning i Irish Box indebærer, at dets flådes aktiviteter er blevet reduceret, eller endsige at den har nået denne grænse.
Moreover, the Kingdom of Spain produces nothing to show that the limit in force in the Irish Box has reduced the activity of its fleet or even that the Spanish fishing fleet has reached that limit.
I det foreliggende tilfælde finder bestemmelserne i artikel 3, 4 og 6 i forordning nr. 1954/2003, hvis ulovlighed Kongeriget Spanien har påberåbt sig, ens anvendelse på samtlige medlemsstater.
In the present case, the provisions of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003, the illegality of which is pleaded by the Kingdom of Spain, are applicable in an identical manner to all Member States.
Navnlig er referenceperioden 1998-2002, der i henhold til disse bestemmelser anvendes ved vurderingen og tildelingen af fiskeriindsatsen for de heri omhandlede fiskerier og områder, den samme i hele Det Europæiske Fællesskab.
In particular, the reference period from 1998 to 2002, which serves, pursuant to those provisions, for the assessment and then for the allocation of levels of fishing effort for the fisheries and areas covered by them is the same for the whole European Community.
Den begrænsning i fiskeriindsatsten, som er fastsat på baggrund af hver nationale flådes faktisk udførte fiskeriindsats for disse områder og fiskerier i den omhandlede periode, finder således anvendelse på samtlige fiskerfartøjer i Fællesskabet, uanset deres nationalitet.
The limitation of the fishing effort, fixed on the basis of the effort actually exerted during that period by each national fleet in those areas and fisheries, thus applies to all Community fishing vessels regardless of nationality.
Foranstaltningerne i disse bestemmelser kan således kun anses for at være diskriminerende for Kongeriget Spanien, dels hvis Kongeriget Spanien, således som det har anført, befandt sig i en situation, der adskilte sig fra de øvrige medlemsstaters ved vedtagelsen af foranstaltningerne, dels, såfremt det ikke er objektivt begrundet, hvis Kongeriget Spanien i givet fald undergives samme forvaltningsordning for fiskeriindsatsen som den, der finder anvendelse på de andre medlemsstater.
Therefore, the measures contained in those provisions cannot be regarded as discriminating against the Kingdom of Spain unless, on the one hand, that Member State was, as it claims, in a different position from the other Member States when those provisions were adopted and, on the other, it is not objectively justified that the Kingdom of Spain should be subject, in some circumstances, to the same fishing effort management regime as the other Member States.
Som det er anført i punkt 61 og 62 i generaladvokat Légers forslag til afgørelse i den sag, der lå til grund for dommen af 30. marts 2006, Spanien mod Rådet, hvortil der henvises i punkt 95 i generaladvokatens forslag til afgørelse i den foreliggende sag, skal det bemærkes, at Kongeriget Spanien siden sin tiltrædelse af Den Europæiske Union og frem til den 31. december 2002 har været underlagt visse begrænsninger med hensyn til adgangen til visse fiskeriområder og visse fiskeressourcer, og at
It should be noted, as Advocate General Léger pointed out in points 61 and 62 of his Opinion in Spain v Council, cited above, to which the Advocate General in the present case refers in point 95 of his Opinion, that the Kingdom of Spain was subject from the time of its accession to the European Union until 31 December 2002 to a number of restrictions relating to access to certain fishing areas and resources and
SPANIEN MOD RÅDET dets situation, uanset at den gradvist er blevet tilpasset den, der gælder for andre medlemsstater, stadig udviste visse særtræk indtil udløbet af denne periode, og således også under den referenceperiode fra 1998 til 2002, som er foreskrevet i de omhandlede bestemmelser til fastsættelse af fiskeriindsatsen.
SPAIN v COUNCIL that, although its situation gradually came into line with that of the other Member States, it retained certain particular features until the end of that period, hence during the 1998-2002 reference period used in the provisions at issue for determining the fishing effort.
Tiltrædelsesakten fastsætter nemlig i artikel 156-166 en ordning om adgang til Fællesskabets farvande og ressourcer, der begrænser spanske fartøjers muligheder for at fiske i visse områder i Fællesskabets farvande.
Articles 156 to 166 of the Act of Accession lay down the arrangements governing access to Community waters and their resources, thereby limiting the fishing opportunities open to Spanish fishing vessels in certain areas of Community waters.