natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolen fastslog herefter, at de mål, der var forfulgt med den omhandlede lovgivning, nemlig om ikke at stille den almene gymnasieuddannelse ringere end den faglige uddannelse og om at fremme unge erhvervselevers optagelse på arbejdsmarkedet, var legitime hensyn som omhandlet i®artikel®6, stk.®1, i®direktiv®2000/78.
The Court then noted that the objectives pursued by the legislation at issue, namely to not treat a general secondary education less favourably than a vocational education and to promote integration into the labour market of young people who have pursued a vocational education, are legitimate objectives for the purposes of Article 6(1) of Directive 2000/78.
Alligevel fastslog Domstolen, at disse to formål forekommer at være modstridende, i®det omfang den omtvistede foranstaltning ikke samtidigt kan fremme begge hensyn.
None the less, the Court found that those two objectives appeared contradictory in so far as the contested measure could not promote them both at the same time.
Desuden hvad angår formålet om, at den almene gymnasieuddannelse ikke stilles ringere end den faglige, understregede Domstolen, at kriteriet vedrørende den alder, hvor den tidligere erfaring er opnået, gælder, uanset hvilken type uddannelse der er fulgt.
In addition, as regards the aim of not treating a general secondary education less favourably than a vocational education, the Court pointed out that the criterion of the age at which previous experience was acquired applied irrespective of the type of education pursued.
Under disse omstændigheder ndes kriteriet ikke hensigtsmæssigt til opfyldelse af formålet.
In those circumstances, that criterion did not appear appropriate for achieving the aim.
Hvad angår formålet om at fremme integrationen af unge på
Since it did not take into account people’s age at the time of their recruitment, that rule was not therefore appropriate
Rådets direktiv®2000/78/EF af 27.11.2000 om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv (EFT L®303, s.®16).
) Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16).
Da denne regel ikke tager hensyn til personernes alder på ansættelsestidspunktet, er den derfor ikke egnet til at fremme integrationen på arbejdsmarkedet af en kategori®af arbejdstagere, som er de-neret ved deres unge alder.
Proceedings for the purposes of promoting the entry into the labour market of a category of workers de¤ned by their youth.
Domstolen konkluderede, at den forskelsbehandling, der var blevet indført ved den omhandlede lovgivning, ikke kunne anses for begrundet og derfor var i®strid med artikel®1, 2 og 6 i®direktiv®2000/78.
The Court came to the conclusion that the discrimination brought about by the legislation at issue could not be regarded as justi¤ed and was, therefore, contrary to Articles 1, 2 and 6 of Directive 2000/78.
Miljøretlige tvister har ligesom de foregående år været meget fremtrædende i®Domstolens sagsmængde.
As in previous years, disputes relating to environmental law have been very prominent before the Court.
I®sagen Kommission mod Malta (dom af 10.9.2009, sag®C-76/08) skulle Domstolen undersøge, hvorvidt Republikken Malta – sådan som påstået af Kommissionen – havde tilsidesat sine forpligtelser
In Case C-76/08 Commission v Malta (judgment of 10 September 2009), the Court was required to examine whether, as submitted by the Commission, the Republic of Malta had failed to ful-¤l its obligations under Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds (34), by authorising the opening of the spring hunting season for quails and turtle doves from 2004 to 2007.
I®henhold til nævnte direktivs artikel®7, stk.®1 og 4, må disse to fuglearter nemlig ikke jages under deres træk til redebygningsstedet.
Under Article 7(1) and (4) of that directive, those two species must not be hunted during their return to their rearing grounds.
Imidlertid fastsætter samme direktivs artikel®9, stk.®1, en undtagelsesordning til disse forbud, når ikke der ndes nogen anden tilfredsstillende løsning.
However, Article 9(1) provides for a system of exemptions to those prohibitions where there is no other satisfactory solution.
Domstolen fastslog, at uanset at de to omhandlede arter inden for de pågældende år reelt havde været at nde på Malta om efteråret, havde jægerne inden for denne periode alene haft mulighed for at fange et ubetydeligt antal fugle.
The Court stated that, even though the two species at issue are actually present in autumn in Malta, in the years in question hunters were able to capture only an inconsiderable number of birds during that period.
I®øvrigt holder disse fugle kun til på en begrænset del af Malta.
Moreover, in autumn, only a restricted part of Malta is visited by those birds.
Endelig ligger bestanden af disse to fuglearter, hvorpå der drives jagt, inden for rammerne af, hvad der må betragtes som et tilfredsstillende niveau.
Finally, the population of those two species of bird is not below a satisfactory level.
Det fremgår navnlig af den røde liste over truede arter, som udarbejdes af Den Internationale Naturværnsunion, at de pågældende arter er klassiceret i®kategorien af arter, der giver anledning til »mindre betænkeligheder«.
It is apparent, in particular, from the International Union for Conservation of Nature and Natural Resources’ Red List of Threatened Species that the species in question are listed in the ‘least concern’ category.
Under hensyn til disse ganske særlige omstændigheder mente Domstolen ikke, at efterårsjagten på disse to arter på Malta kunne anses for en anden tilfredsstillende løsning i®forhold til åbning af en forårsjagtsæson.
The Court considered that, in those very speci¤c circumstances, the hunting of those two species during the autumn season could not be regarded as constituting, in Malta, a satisfactory alternative solution to the opening of the spring hunting season.
Denne konstatering indebærer imidlertid ikke, at der skal gives ubegrænset mulighed for at tillade udøvelse af jagt om foråret, men at muligheden herfor skal begrænses til, hvad der er strengt nødvendigt og under den forudsætning, at de øvrige formål, som tilstræbes med direktivet, ikke bringes i®fare.
However, that ¤nding, far from opening up, without limit, the possibility of authorising hunting in spring, does so only so far as it is strictly necessary and provided that the other objectives pursued by the directive are not jeopardised.
Domstolen mente således ikke, at åbningen af en forårsjagtsæson, hvorunder de to fuglearter vender tilbage til deres redebygningssted, og som indebærer, at der dræbes tre gange ¯ere vagtler og otte gange ¯ere turtelduer end dem, som dræbes under jagten i®efteråret, udgør en løsning, der kan betegnes som adækvat og strengt afpasset efter det formål om beskyttelse af arterne, som tilstræbes med direktivet.
Thus, the Court considered that the opening of a spring hunting season — during which the two hunted species are returning to their rearing grounds — which resulted in a mortality rate three times higher for quails and eight times higher for turtle doves than for the autumn hunting season did not constitute an adequate solution that was strictly proportionate to the directive’s objective of conservation of the species.
Under disse omstændigheder fastslog Domstolen, at Republikken Malta havde tilsidesat undtagelsesbetingelserne og dermed tilsidesat sine forpligtelser i®henhold til dette direktiv.
In those circumstances, the Court found that the Republic of Malta had failed to comply with the conditions for a derogation and, therefore, had failed to ful¤l its obligations under the directive.
Udviklingen og arbejdet
) and 2002/53/EC (
I®sagen Kommission mod Polen (dom af 16.7.2009, sag®C-165/08) skulle Domstolen undersøge, hvorvidt Republikken Polen havde tilsidesat sine forpligtelser i®henhold til direktiv®2001/18 35 og direktiv®2002/53 36 ved generelt at udstede forbud mod markedsføringen af genetisk modicerede frøsorter og mod at optage dem på den nationale sortsliste.
) by imposing a general prohibition on the marketing of genetically modi¤ed seed varieties and their inclusion in the national catalogue of varieties.
Republikken Polen fremsatte det usædvanlige argument, at direktiv®2001/18 og 2002/53 ikke i®det foreliggende tilfælde kunne nde anvendelse, eftersom de forfølger målsætningerne om fri®om-sætning, miljøbeskyttelse og den o©entlige sundhed, hvorimod den nationale lovgivning forfulgte etiske eller religiøse formål.
The Republic of Poland submitted, in an original manner, that Directives 2001/18 and 2002/53 could not be applied in the case in point because they pursued the objectives of freedom of movement, protection of the environment and public health, whereas the national legislation pursued ethical or religious objectives.
Med andre ord mente denne medlemsstat, at de omtvistede nationale bestemmelser faldt uden for de ovennævnte direktivers anvendelsesområde, hvorfor de hindringer for den frie bevægelighed for GMO’er, som de medførte, og som kunne være i®strid med arti-kel®28 EF, i®givet fald kunne være berettiget ifølge artikel®30 EF.
In other words, the contested national provisions were actually outside the scope of those directives, which meant that the obstacles to the free circulation of GMOs to which they gave rise, potentially in breach of Article 28 EC, could in some circumstances be justi-¤ed under Article 30 EC.
Domstolen mente ikke, at det for afgørelsen af sagen var nødvendigt at tage stilling til, om medlemsstaterne fortsat kan påberåbe sig etiske eller religiøse hensyn som begrundelse for vedtagelsen af nationale foranstaltninger, der fraviger bestemmelserne i®direktiv®2001/18 og 2002/53.
The Court considered that, for the purposes of deciding the case, it was not necessary to rule on the question whether the Member States retained an option to rely on ethical or religious arguments in order to justify the adoption of internal measures which derogated from the provisions of Directives 2001/18 or 2002/53.
Det var tilstrækkeligt at fastslå, at Republikken Polen ikke havde godtgjort, at de omtvistede nationale retsforskrifter faktisk forfulgte de hævdede formål.
It was sucient to hold that the Republic of Poland had failed to establish that the true purpose of the contested national provisions was in fact to pursue the objectives relied upon.
Det måtte derfor fastslås, at generelle forbud såsom dem, der er indeholdt i®de omtvistede nationale retsforskrifter, er i®strid med de forpligtelser, som påhviler Republikken Polen såvel efter artikel®22 og 23 i®direktiv®2001/18 som artikel®4, stk.®4, og artikel®16 i®direktiv®2002/53.
In those circumstances, general prohibitions such as those laid down in the contested national provisions infringed the obligations of the Republic of Poland under Articles 22 and 23 of Directive 2001/18 and Articles 4(4) and 16 of Directive 2002/53.
På denne baggrund konkluderede Domstolen, at en medlemsstat, der udsteder et forbud mod fri®omsætning af genetisk modicerede frøsorter og mod at optage genetisk modicerede afgrøder på den nationale sortsliste, tilsidesætter sine forpligtelser i®hen-hold til artikel®22 og 23 i®direktiv®2001/18 og sine forpligtelser i®henhold til artikel®4, stk.®4, samt artikel®16 i®direktiv®2002/53.
The Court concluded that a Member State which prohibited the free circulation of genetically modi¤ed seed varieties and the inclusion of genetically modi¤ed varieties in the national catalogue of varieties failed to ful¤l its obligations under Articles 22 and 23 of Directive 2001/18 and under Articles 4(4) and 16 of Directive 2002/53.
Inden for rammerne af en sag®om beregningen af afgift på a©ald (dom af 16.7.2009, sag®C-254/08, Futura Imobiliare m..), der gav anledning til at anvende princippet om, at forureneren betaler, fortolkede Domstolen artikel®15, litra a), i®direktiv®2006/12 37 således, at den ikke på fællesskabsrettens nuværende udviklingstrin er til hinder for nationale bestemmelser, der med henblik på nansiering af en ordning med håndtering og bortska©else af dagrenovation foreskriver en afgift, der beregnes på grundlag af et skøn over den a©aldsmængde, der frembringes af brugerne af ordningen, og ikke på grundlag af den a©aldsmængde, som disse rent faktisk frembringer og overlader til indsamling.
In Case C-254/08 Futura Imobiliare and Others (judgment of 16 July 2009) which concerned the calculation of waste tax, giving rise to the application of the ‘polluter pays’ principle, the Court interpreted Article 15(a) of Directive 2006/12/EC (37) as meaning that, as Community law currently stands, that provision does not preclude national legislation which, for the purposes of ¤nancing an urban waste management and disposal service, provides for a tax or charge calculated on the basis of an estimate of the volume of waste generated by users of that service and not on the basis of the quantity of waste which they have actually produced and presented for collection.
Til støtte for sit ræsonnement lagde Domstolen den omstændighed til grund, at i®en situation, hvor indehavere af a©ald overlader dette til en indsamler, bestemmer den nævnte artikel®15, litra a), at omkostningerne ved bortska©elsen af a©ald i®overensstemmelse med princippet om, at forureneren betaler, afholdes af indehaverne.
The national court based its reasoning on the fact that, in a situation where holders of waste have it handled by a collector, Article 15(a) of Directive 2006/12 provides that, in accordance with the ‘polluter pays’ principle, the cost of disposing of the waste must be borne by those holders.
Det er dog ofte vanskeligt og endog byrdefuldt at fastlægge den nøjagtige mængde af dagrenovation, der overlades til indsamling af hver enkelt indehaver.
It is often dicult, indeed onerous, to determine the precise volume of urban waste presented for collection by each‘holder’.
På denne baggrund kan anvendelsen af kriterier, der er baseret dels på indehavernes produktionskapacitet, beregnet på grundlag af arealet af de ejendomme, der bebos, samt anvendelsen af disse, og/eller dels på arten af det frembragte a©ald, give mulighed for at beregne omkostningerne til bortska©else af a©ald og at fordele dem blandt de forskellige indehavere, eftersom disse to parametre er egnede til direkte at påvirke omkostningernes størrelse.
Accordingly, recourse to criteria founded, ¤rst, on the waste-production capacity of the ‘holders’, calculated on the basis of the surface area of the property which they occupy and of its use, and/or, second, on the nature of the waste produced can provide a means of calculating the costs of disposing of that waste and allocating them among the various ‘holders’, since those two parameters are such as to have a direct impact on the amount of the costs.
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv®2001/18/EF af 12.3.2001 om udsætning i®miljøet af genetisk modice-rede organismer og om ophævelse af Rådets direktiv®90/220/EØF (EFT L®106, s.®1).
) Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modi¤ed organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC (OJ 2001 L 106, p. 1).
Rådets direktiv®2002/53/EF af 13.6.2002 om den fælles sortsliste over landbrugsplantearter (EFT L®193, s.®1).Europa-Parlamentets og Rådets direktiv®2006/12/EF af 5.4.2006 om a©ald (EUT L®114, s.®9).
) Directive 2006/12/EC of the European Parliament and of the Council of 5 April 2006 on waste (OJ 2006 L 114, p. 9).
Domstolen præciserede, at det imidlertid påhvilede den forelæggende ret på grundlag af de faktiske og retlige omstændigheder, som den havde fået forelagt, at efterprøve, om den i®hovedsagen omhandlede afgift på a©ald førte til, at visse indehavere, i®det foreliggende tilfælde hotelvirksomheder, blev pålagt udgifter, der var klart uforholdsmæssige i®forhold til de a©aldsmængder eller til karakteren af det a©ald, som disse kunne frembringe.
However, the Court stated that it was incumbent upon the national court to review, on the basis of the matters of fact and law placed before it, whether the tax for the disposal of private solid urban waste resulted in the allocation to certain ‘holders’, in the case in point hotel establishments, of costs which were manifestly disproportionate to the volumes or nature of the waste that they were liable to produce.
Visum, asyl og indvandring
Visas, asylum and immigration
Antallet af sager på asylområdet er voksende, og Domstolen har haft lejlighed til at fortolke ¯ere direktiver på dette område for første gang.
Cases in the ¤eld of asylum are increasing in number and the Court has had the opportunity to interpret several directives in this ¤eld for the ¤rst time.
I®sagen Petrosian m.. (dom af 29.1.2009, sag®C-19/08) beskæftigede Domstolen sig nærmere med proceduren for overførsel af asylansøgninger og havde derved lejlighed til at fortolke forordning nr.®343/2003 38.
Thus, in Case C-19/08 Petrosian and Others (judgment of 29 January 2009), the Court dealt with the procedure for transferring an application for asylum and had the opportunity, in that regard, to interpret Regulation (EC) No 343/2003 (38).
Familien Petrosian fra Armenien havde indgivet en asylansøgning i®Frankrig og herefter i®Sverige.
The Petrosian family, of Armenian origin, had applied for asylum in France, then in Sweden.
De svenske myndigheder ønskede at sende familien tilbage til Frankrig, men familien Petrosian havde gentagne gange anfægtet denne afgørelse, således at fristen på seks måneder i®nævnte forordnings artikel®20, stk.®1, litra d), var udløbet.
The Swedish national authorities wanted to send the family back to France. However, that decision was challenged several times by the Petrosian family, with the result that the six-month period laid down in Article 20(1)(d) of the regulation had expired.
Denne frist, der »løber fra det tidspunkt, hvor der bliver tru©et en afgørelse om klage eller indbringelse for en domstol«, formodes at give den medlemsstat, som har modtaget asylansøgningen, mulighed for at foranstalte overførslen, mens fristens udløb medfører, at samme stat er ansvarlig for asylansøgningens behandling.
That period, which‘runs as from the time of the decision on an appeal or review’, is intended to enable the Member State in which the application for asylum was made to transfer that application, whereas the expiry of that period makes that Member State responsible.
Det centrale spørgsmål i®sagen var, hvilken begivenhed der k seksmånedersfristen til at løbe.
The main issue in the case was the determination of the event which could trigger the six-month period.
I®sin besvarelse sondrede Domstolen mellem to situationer, alt efter om den nationale lovgivning giver sagsanlæg opsættende virkning eller ej.
In its answer the Court made a distinction between two hypotheses, namely where national legislation provides for an appeal with suspensive e¥ect and where it does not.
Domstolen udtalte således, at hvor et sagsanlæg ikke har opsættende virkning, løber fristen for gennemførelse af overførslen fra det tidspunkt, hvor den medlemsstat, der er blevet anmodet om at acceptere overførslen, ved en udtrykkelig eller en formodet afgørelse accepterer at tilbagetage ansøgeren.
Thus, it decided that, where there is no provision for an appeal to have suspensive e¥ect, the period for implementation of the transfer starts to run as from the time of the decision, explicit or presumed, by which the Member State requested to agree to the transfer agrees to take back the person concerned.
Når et sagsanlæg ifølge lovgivningen i®den medlemsstat, der anmoder om overførslen, derimod kan tillægges opsættende virkning, løber fristen for gennemførelse af overførslen først fra afsigelsen af den retlige afgørelse, hvormed overførselssagen realitetsbehandles, og som ikke længere udgør nogen hindring for gennemførelse af overførslen, og ikke allerede fra vedtagelsen af den foreløbige retsafgørelse, hvormed overførslen udsættes.
By contrast, if the legislation of the Member State requesting the transfer provides for suspensive e¥ect of an appeal, the period for implementation of the transfer begins to run, not as from the time of the provisional judicial decision suspending the implementation of the transfer procedure, but only as from the time of the judicial decision which rules on the merits of the procedure and which is no longer such as to prevent its implementation.
I®betragtning af formålet med at fastsætte en frist for medlemsstaterne skal tidspunktet for udløsning af fristen fastsættes således, at medlemsstaterne råder over en frist på seks måneder, som de til fulde formodes at drage nytte af med henblik på at træ©e de nødvendige tekniske foranstaltninger til gennemførelse af overførslen.
In the light of the objective pursued by setting a period for the Member States, the start of that period should be determined in such a manner as to allow the Member States a six-month period which they are deemed to require in full in order to determine the practical details for carrying out the transfer.
Domstolen tog desuden hensyn til, at princippet om domstolsbeskyttelse og om medlemsstaternes procesautonomi®skulle iagttages.
In addition, the Court took account of the observance of judicial protection and of the principle of procedural autonomy of the Member States.
Dernæst skulle Domstolen i®Elgafaji-sagen (dom af 17.2.2009, sag®C-465/07) tage stilling til rækkevidden af den subsidiære beskyttelse i®henhold til artikel®15 i®direktiv®2004/83 39 om fastsættelse af minimumsstandarder for anerkendelse af tredjelandsstatsborgere eller statsløse som ¯ygtninge.
Then, in Case C-465/07 Elgafaji (judgment of 17 February 2009), the Court had to give judgment on the extent of the subsidiary protection granted by Article 15 of Directive 2004/83/EC (39) on minimum standards for the quali¤cation and status of third-country nationals or stateless persons as refugees.
Det forelagte spørgsmål var, hvorvidt betingelsen om en »alvorlig og individuel trussel mod en civilpersons liv eller fysiske integritet som følge af vilkårlig vold i®forbindelse med international eller intern væbnet kon¯ikt« i®artikel®15, litra c), skal forstås således, at ansøgeren om subsidiær
The question referred asked whether the condition that there be a‘serious and individual threat to a civilian’s life or person by reason of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conªict’ laid down in Article 15(c) must, as required by the European Court of Hu-
Rådets forordning (EF) nr.®343/2003 af 18.2.2003 om fastsættelse af kriterier og procedurer til afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en asylansøgning, der er indgivet af en tredjelandsstatsborger i®en af medlemsstaterne (EUT L®50, s.®1).
) Council Regulation (EC) No 343/2003 of 18 February 2003 establishing the criteria and mechanisms for deter- mining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national (OJ 2003 L 50, p. 1).
Rådets direktiv®2004/83/EF af 29.4.2004 om fastsættelse af minimumsstandarder for anerkendelse af tredjelandsstatsborgere eller statsløse som ¯ygtninge eller som personer, der af anden grund behøver international beskyttelse, og indholdet af en sådan beskyttelse (EUT L®304, s.®12).
) Council Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 on minimum standards for the quali¤cation and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted (OJ 2004 L 304, p. 12).
Udviklingen og arbejdet beskyttelse skal føre bevis for, at truslen er specikt rettet mod denne på grund af specielle omstændigheder ved den pågældendes situation, således som Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol kræver.
Court of Justice man Rights, be understood as meaning that the applicant for subsidiary protection has to adduce evidence that he is speci¤cally targeted by reason of factors particular to his circumstances.
Domstolen besvarede dette spørgsmål benægtende.
The Court answered that question in the negative.