natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Et forbud, der rammer apoteker, som er etableret uden for det tyske område, hårdere, kan for så vidt angår adgangen til markedet medføre større ulemper for varer fra andre medlemsstater end for indenlandske varer.« for sagen her af de overvejelser, der i Deutscher Apothekerverband-dommen 28fik Domstolen til at udlede, at det forbud mod postordresalg af lægemidler via internettet, som blev undersøgt i sagen, der endte med ovennævnte dom, ikke opfyldte den anden betingelse, som fastsat i dommen i Keck og Mithouard-sagen.
A prohibition which has a greater impact on pharmacies established outside German territory could impede access to the market for products from other Member States more than it impedes access for domestic products.’ mail order sales of medicines via the internet such as that under consideration in that case did not meet the second of the conditions set in the Keck and Mithouard judgment is relevant in the present case.
Den forelæggende ret understreger, at forskellen mellem denne sag og den situation, der gjorde sig gældende i dommen i Deutscher Apothekerver-band-sagen, består i det faktum, at Avides »først har indført varen fra Storbritannien i Forbundsrepublikken Tyskland og derpå solgt den pr. postordre, mens varen i [den sag, som var genstand for denne dom] blev importeret ved et postordresalg, idet den pågældende virksomhed havde hjemsted [i en anden EU-medlemsstat]«.
The Landgericht Koblenz points out that the difference between the present case and the situation in Deutscher Apothekerverband lies in the fact that Avides ‘first imports the goods from Great Britain into Germany and then sells them by mail order, whereas in [that] decision the importation took place by mail order, in other words, the undertaking concerned was established in another EU State’.
Generelt set kunne en sådan anskuelse også gælde for en retsforskrift som forbuddet mod postordresalg i henhold til § 12, stk. 3, nr. 2, i JuSchG, og dette kunne medføre, at nævnte forbud ville kunne karakteriseres som en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ restriktion i medfør af artikel 28 EF.
At a general level, such an approach could also be valid with regard to rules such as the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG and could lead to the prohibition being classified as a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction within the meaning of Article 28 EC.
Ud fra den antagelse har Domstolen påpeget følgende:
It made the following observation:
»[Et] forbud som det i hovedsagen omhandlede medfører større ulemper for apoteker uden for Tyskland end for apoteker, der
‘A prohibition such as that at issue in the main proceedings is more of an obstacle to pharmacies outside Germany than to those within it.
28 — Præmis 73-75.29 — Samme sted.
28 — Paragraphs 73 to 75.29 — Ibid.
Som påpeget af den tyske regering, er det sandt, at nævnte forbud ikke er absolut, men kun vedrører »ikke beskyttet« postordresalg.
It is true that, as pointed out by the German Government, the prohibition in question is not absolute but relates only to ‘unprotected’ mail order sales.
Som den tyske regering har forklaret det, vil anvendelsen af »beskyttet« postordresalg medføre, at leverandørerne udfører en kontrol af identitet og alder på de personer, der bestiller varer via internettet eller via postforsendelse, samt særlige fremgangsmåder, som sikrer, at varerne kun sendes til voksne kunder. Den tyske regering har i sit
However, as that government explains, recourse to ‘protected’ mail order sales means that suppliers have to use systems for verifying the identity and majority of the person placing the order via the internet or by post and
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-244/06 internettet, der, som det fremgår af punkt 55 ovenfor, principielt set i større omfang får betydning for salg af produkter fra andre medlemsstater end for salg af produkter, der allerede eksisterer på det nationale territorium.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 marketing products from other Member States than for marketing merchandise that is already available on the national territory.
skriftlige svar på et spørgsmål fra Domstolen beskrevet arten af de kontrolsystemer, der anvendes i elektronisk handel 30, og har med henblik på selve leveringen af varerne henvist til benyttelse af anbefalet forsendelse med levering direkte til den voksne kunde.
arrangements to ensure that the goods are delivered to the adult customer. In its written reply to a question put by the Court, the German Government described the nature of such verification systems used in electronic trading 30and has mentioned, with regard to the delivery stage, registered delivery into the hands of the adult customer.
Den tyske regering har også påpeget, at for at postordresalg kan betragtes som værende »beskyttet« i tilfælde af ordrer, der sendes via internettet, skal leverandøren gøre brug af de kontrolsystemer, som Kommission für Jugendmedienschutz (den tyske kommission for beskyttelse af mindreårige mod medieindhold) forinden har vurderet som passende.
The German Government also indicated that, for mail order to be considered ‘protected’ where orders are placed via the internet, the supplier must use a verification system that the Kommission für Jugendmedienschutz (Commission for the Protection of Young Persons in the Media Sector) has previously deemed to be appropriate.
Under retsmødet har den tyske regering medgivet, at hvis leverandørerne af videogrammer skal benytte denne form for »beskyttet« postordresalg, vil det medføre ekstra omkostninger, der ikke ville opstå, hvis varerne blev solgt ved »ikke beskyttet« postordresalg.
At the hearing, the German Government acknowledged that the use of such forms of ‘protected’ mail order by suppliers of image storage media entailed additional costs that would not be incurred in the case of ‘unprotected’ mail order sales.
Hvis disse betragtninger kan lede til, at ovennævnte forbud anses for ikke at opfylde den anden betingelse i dommen i Keck og Mithouardsagen i den udstrækning, som den gælder for erhvervsdrivende, der er etableret i andre medlemsstater end Tyskland 31, skal det i denne sag holdes for øje, at den berørte erhvervsdrivende, Avides, er etableret i Tyskland, og at postordresalget sker, ikke fra en anden medlemsstat til Tyskland, men derimod udelukkende på tysk territorium, hvor varerne forinden er blevet indført.
Nevertheless, although such considerations may lead one to conclude that the prohibition in question does not meet the second of the conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment in that it is applicable to traders established in Member States other than Germany, 31it must be borne in mind that in the present case the trader involved, Avides, is established in Germany and that the mail order sales are not effected from another Member State to Germany but entirely within German territory, into which the goods have previously been imported.
Man kan således på baggrund af Domstolens afgørelse i dommen i Deutscher Apothekerverband-sagen, nævnt i punkt 55 ovenfor, hævde, at det pågældende forbud hindrer adgangen til det tyske marked for de produkter, som Avides indfører fra Det Forenede Kongerige, i større omfang end for de nationale produkter.
Hence it cannot be held, on the basis of the approach followed by the Court in Deutscher Apothekerverband referred to in point 55 above, that the prohibition in question impedes access to the German market for the products that Avides imports from the United Kingdom to a greater extent than for domestic products.
Dermed fremgår det, at et forbud mod postordresalg som det, der fastsættes i § 12, stk. 3, nr. 2, i JuSchG, vil ende med at begrænse (for så vidt gælder »beskyttet« postordresalg) og med ekstraomkostninger belaste de tilladte distributionskanaler for videogrammer, såsom postordresalg via
It is therefore clear that a ban on mail order sales such as that imposed by Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG ultimately limits (to ‘protected’ mail order) and imposes additional costs on the permitted forms of a channel for distributing image storage media — namely mail order sales via the internet — which, as stated in point 55 above, is generally more important for
31 — Forudsat naturligvis, at man for en vurdering af, om forbuddet mod postordresalg i henhold til § 12, stk. 3, nr. 2, i JuSchG, i den udstrækning den gælder for erhvervsdrivende, der er etableret i andre medlemsstater end Tyskland, er foreneligt med fællesskabsretten, skal tage udgangspunkt i artikel 28 EF og 30 EF og ikke bestemmelserne i artikel 3 i direktiv 2000/31, der er nævnt i punkt 27-32 ovenfor.
31 — Albeit, of course, for the purpose of verifying that the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG is compatible with Community law in that it is applicable to traders established in Member States other than Germany, regard must be had to Articles 28 EC and 30 EC, and not to the rules under Article 3 of Directive 2000/31, referred to in points 27 to 32 above.
30 — Det drejer sig kort sagt om systemer til beskyttelse af lukkede brugergrupper, som allerede anvendes med henblik på direkte adgang, f.eks. via download, til medieindhold, der er forbeholdt voksne.
30 — In essence, these are systems for protecting closed groups of users, which are already used for the direct enjoyment of media content reserved for adults, for example by means of remote downloading.
DYNAMIC MEDIEN videogrammer kan købes af netop dem, som udgør de primære og direkte kunder.
DYNAMIC MEDIEN tions could obstruct the purchase of image storage media by the very persons who represent the main and direct purchasers.
Man kan dog forestille sig, at der eksisterer andre lignende omstændigheder, som kan lægges til grund for, at de tyske bestemmelser vedrørende bestemte former for salg, også i det omfang, de er gældende for erhvervsdrivende, der er etableret i Tyskland, og som indfører videogrammer fra andre medlemsstater, udgør en foranstaltning med tilsvarende virkning, idet de ikke opfylder den anden betingelse i dommen i Keck og Mithouard-sagen.
It is certainly possible to imagine other factors that would lead the Court to hold that, to the extent to which they also apply to traders established in Germany importing image storage media from other Member States, the German rules in question regarding selling arrangements constitute a measure having an equivalent effect since they do not meet the second condition laid down in Keck and Mithouard.
På den anden side kan det dog heller ikke udelukkes — selv om der, som jeg har fremført ovenfor, af de tyske bestemmelser ikke kan udledes nogen pligt til at få vurderet og klassificeret videogrammerne af den kompetente tyske myndighed og forsyne dem med passende mærkat i henhold til klassificeringen — at restriktionerne mod markedsføring i medfør af § 12, stk. 3, fra leverandørernes side betragtes som så strenge, at de tilskynder dem til at vælge at få vurderet og klassificeret deres produkter og forsyne dem med passende mærkning 33.
Even though, as I have observed above, no obligation to submit image storage media for examination and classification by the competent German authority and to label them accordingly can be deduced from the German rules in question, it cannot be excluded either that the marketing restrictions under Paragraph 12(3) are viewed by suppliers as so stringent that they are nevertheless induced to opt for examination and classification of their products, and a consequent change in labelling.
I så fald ville de indførte produkter, der allerede har været underlagt lignende formaliteter i den udførende medlemsstat, ende med at blive betynget af en dobbelt kontrol og en fordobling af omkostningerne, som de nationale produkter ikke udsættes for i forbindelse med salg på nationalt territorium 34.
33 In those circumstances, imported products that have already undergone similar formalities in the Member State of export would be burdened with duplicate checks and costs to which domestic products would not be subject for marketing on national territory. 34
33 — Der er i denne forbindelse ikke givet nogle oplysninger til Domstolen vedrørende nærværende præjudicielle sag.
33 — No information on this point has been provided to the Court in connection with the present proceedings for a preliminary ruling.
Det kan f.eks. ikke udelukkes, at forbuddet mod udbydelse til salg eller salg af videogrammer til mindreårige, som ikke er blevet vurderet af den kompetente tyske myndighed, og forbuddet mod »ikke beskyttet« postordresalg af samme produkter — som i sidste ende skal forhindre direkte køb, via postordre, af ovennævnte produkter for mindreårige — ligefrem også kan hindre adgangen til markedet i henhold til præmis 17 i dommen i Keck og Mithouardsagen (jf. punkt 53 ovenfor) 32, i hvert fald hvad angår de videogrammer, der er beregnet til et ungt publikum.
For example, it cannot be excluded that the prohibition on offering and transferring to young persons image storage media that have not been examined by the competent German authority and the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of such products — which ultimately prevents young persons from making direct purchases of such products by mail order — may in fact be such as to impede access to the market, within the meaning of paragraph 17 of Keck and Mithouard (see point 53 above), 32at least for image storage media aimed at adolescents.
Sidstnævnte har som regel både pengene og evnen til personligt at købe dvd’er og videokassetter uden hjælp fra forældre eller en voksen person.
The latter generally have sufficient money and ability to purchase a DVD or video cassette themselves, without the need to involve a parent or other adult.
Ovennævnte forbud vil således kunne hindre, at de nævnte
In other words, the abovementioned prohibi-
32 — Jeg er enig med generaladvokat Kokott, der i sit forslag til afgørelse af 14.12.2006 i sag C-142/05, Mickelsson og Roos, fodnote 31, har fortolket en hindring af adgang til markedet i et bredt perspektiv, som ikke kun omfatter »hindring af adgang til markedet«, men også »væsentlig besværliggørelse« af adgang til markedet.
32 — I concur with Advocate General Kokott where, in the Opinion delivered on 14 December 2006 in Case C-142/05 Mickelsson and Roos pending before the Court, footnote 31, she interprets the concept of an obstacle to market access broadly to include not only measures that ‘prevent’ but also those that ‘significantly impede’ access to the market.
34 — I et andet perspektiv, i stedet for at vurdere behovet på et økonomisk plan for at lade de indførte produkter gennemgå en national vurderings- og klassificeringsprocedure og forsyne dem med passende mærkning med henblik på opfyldelse af den anden betingelse i Keck og Mithouarddommen, kunne man betragte det som en egentlig retlig pligt og betegne de tyske bestemmelser som en regulering af produkternes karakteristika, som omfatter en tilpasning af sidstnævnte med henblik på salg på tysk territorium. I sådanne tilfælde ville det dreje sig om en anden bedømmelse end den, jeg har fremført i punkt 50 ovenfor.
34 — From another perspective, the economic need to subject imported products to the national examination and classification procedure and to provide for labelling to be modified accordingly could, instead of being assessed in relation to the second condition laid down in Keck and Mithouard, be treated as a genuine legal obligation, leading to the German rules in question being classified as regulations on the characteristics of the product entailing an adaptation of the product for marketing on German territory.
I hvert fald vil resultatet af bedømmelsen være det samme, forstået således, at de tyske bestemmelser på de punkter, hvor det kan konstateres, at de — selv om de ikke forpligter de erhvervsdrivende på et formelt plan, så alligevel kræver, at de indførte produkter underlægges en national vurderings- og klassificeringsprocedure og en mærkning af produkterne — ville kunne betegnes som en foranstaltning med tilsvarende virkning i medfør af artikel 28 EF.
In that case, the analysis would be different from the one I have set out in point 50 above, but the outcome would be the same, in that if it were found that the rules in question induced traders to submit the products they imported to the national examination and classification procedure and to change its labelling, but without formally requiring them to do so, the legislation would have to be classified as a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC.
D — Den eventuelle begrundelse af forbuddet mod postordresalg i § 12, stk. 3, nr. 2, i JuSchG
D — The possible justification of the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG
De oplysninger, som Domstolen ligger inde med, gør det dog ikke muligt med sikkerhed at fastslå, om forbuddet mod postordresalg i henhold til § 12, stk. 3, nr. 2, i JuSchG er til større skade for markedsføringen af produkter fra andre medlemsstater end Tyskland i forhold til produkterne fra samme stat.
The information available to the Court does not enable it to establish with certainty whether the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG affects the marketing of products from Member States other than Germany to any greater degree than that of products from the latter State.
Idet der foreligger en sådan usikkerhed, henviser Domstolen det til den forelæggende ret at vurdere, om den nævnte betingelse i dommen i Keck og Mithouardsagen er opfyldt 35.
Where there is doubt of that kind, the Court leaves it to the court of reference to determine whether the condition laid down in Keck and Mithouard has been met. 35
Med den anden del af det præjudicielle spørgsmål, der er fremlagt for Domstolen, ønsker den forelæggende ret at få afklaret, om forbuddet mod postordresalg i henhold til § 12, stk. 3, nr. 2, i JuSchG kan betragtes som begrundet i medfør af artikel 30 EF og direktiv 2000/31, selv om videogrammet allerede har været underlagt en vurdering af egnetheden for mindreårige i en anden medlemsstat, hvilket er angivet på selve produktet.
In the second part of the question submitted to the Court for a preliminary ruling, the court of reference asks whether the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG can be considered to be justified under Article 30 EC and Directive 2000/31, even if the image storage medium has already been examined as to its suitability for young persons in another Member State and has been labelled accordingly.
Jeg har allerede i ovennævnte punkt 23-32 behandlet aspekterne vedrørende direktiv 2000/31, og de kræver derfor ingen yderligere kommentarer fra min side.
In points 23 to 32 above I have already dealt with the aspects relating to Directive 2000/31, which require no further consideration on my part.
Svaret på den første del af det præjudicielle spørgsmål, der er fremsat af Landgericht Koblenz, bør således være, at et forbud mod postordresalg af videogrammer, der ikke er blevet vurderet og mærket med henblik på beskyttelse af mindreårige af den kompetente tyske myndighed, såsom forbuddet i § 12, stk. 3, nr. 2, i JuSchG, regulerer en bestemt form for salg, og da det gælder for alle erhvervsdrivende, der udøver virksomhed på den pågældende stats område, udgør det ikke en foranstaltning med tilsvarende virkning som en kvantitativ indførselsrestriktion i medfør af artikel 28 EF, forudsat at det berører markedsføringen af produkter fra denne stat og markedsføringen af produkter fra andre medlemsstater i samme omfang.
The reply to the first part of the question from the Landgericht Koblenz should therefore be that a prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons, such as the prohibition under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, regulates a selling arrangement and, since it applies to all traders operating on the territory of the State concerned, does not constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, on condition that it affects in the same way the marketing of products originating in that State and the marketing of products from other Member States.
Herudover opstår spørgsmålet om en eventuel begrundelse af forbuddet naturligvis kun, hvis det konkluderes, at det udgør en foranstaltning med tilsvarende virkning, der er forbudt i medfør af artikel 28 EF (f.eks. hvad angår de omstændigheder, som jeg har nævnt ovenfor, nemlig at det ikke rammer markedsføringen af nationale produkter i
As to the remainder, the question of the possible justification of the prohibition in question obviously arises only if it is concluded that this constitutes a measure having equivalent effect prohibited under Article 28 EC (for example, in the approach
DYNAMIC MEDIEN samme omfang, som de rammer markedsføringen af produkter hidrørende fra en anden medlemsstat end Tyskland).
I have followed above, if it is found not to impinge in the same way on the marketing of domestic products and that of products from Member States other than Germany).
Den forelæggende ret påpeger dog i forbindelse med denne sag, at videogrammerne, der indføres af Avides og sælges af samme via internettet i Tyskland, har været underlagt en vurdering af egnetheden for mindreårige i Det Forenede Kongerige af BBFC.
notes, however, that in the present case the image storage media imported by Avides and sold by that undertaking in Germany via the internet had been examined in the United Kingdom by the BBFC as to their suitability for young persons.
Såfremt denne vurdering ikke medfører en lavere grad af beskyttelse af mindreårige end den, der garanteres ved en vurdering udført af den kompetente tyske myndighed, spørger retten, »om formålet om beskyttelse af mindreårige kan og skal opfyldes ved en mindre indgribende foranstaltning, nemlig ved anerkendelse af den vurdering, som er foretaget af [en myndighed i] en anden medlemsstat af, om produktet er uegnet for mindreårige«.
As it considered that such an examination did not constitute a lower level of protection for young persons than that provided by the examination by the competent German authority, the court of reference asks ‘whether the purpose of the protection of young persons can and must be achieved by less severe means, namely by the recognition of the examination as to suitability for young persons by [an authority in] another Member State’.
Ifølge fast retspraksis kan en hindring af samhandelen inden for Fællesskabet, som er forbudt i medfør af artikel 28 EF, kun begrundes i de almene hensyn, der nævnes i artikel 30 EF — bl.a. i hensynet til den offentlige sædelighed, den offentlige orden og den offentlige sikkerhed og beskyttelse af menneskers liv og sundhed — eller, hvis den bestemmelse, der pålægger denne hindring, er almengyldig, af et af de uomgængeligt nødvendige hensyn til bl.a. forbrugerbeskyttelse, som er fastslået i den retspraksis, der opstod i nævnte Cassis de Dijon-dom.
According to settled case-law, an impediment to intra-Community trade contrary to Article 28 EC may be justified only by the publicinterest grounds listed in Article 30 EC — which include public morality, public policy, public security and the protection of health and life of humans — or, if the legislation creating such an impediment is applicable without distinction, by one of the overriding publicinterest requirements within the meaning of the caselaw flowing from the abovementioned Cassis de Dijon judgment relating, inter alia, to consumer protection.
I begge tilfælde skal bestemmelsen være egnet til at sikre virkeliggørelsen af det formål, den forfølger, og må ikke gå ud over, hvad der er nødvendigt, for at formålet opfyldes 36.
In either case, the national provision must be appropriate for securing attainment of the objective which it pursues and must not go beyond what is necessary for attaining it. 36