natgillin/translations-raw huggingface dataset:
LAG'eni¦Grækenland: Potentielle projektledere skulle udfylde en ansøgning på ca. 22 sider ogindsende 15 støttedokumenter, bl.a. aldersdokumentation og bevis for, at de havde aftjent værnepligt, at de ikke var tjenestemænd, og at de ikke var pensioneret på grund af dårligt helbred. Ufuldstændige ansøgninger blev afvist.
LAG in Greece: Potential promoters had to complete an application of around 22 pages and submit 15 supporting documents including proof of age, proof that military service had been completed, proof that he was not a civil servant, proof that he was not retired onill-health grounds, etc.Incomplete applications were rejected.
Vejledningen til projektlederne vedrørende betalingsanmodninger var på 32 sider.
The guide for promoters for the payment request amounted to 32 pages.
LAG'en i¦Ungarn: Ansøgningen om et tilskud på ca. 4 500 euro til et projekt vedrørende en præstegård var på 60 sider.
LAGin Hungary: The applicationfor the parsonage project amounted to 60 pagesfor a grant of around 4 500 euro.
En anden projektansøgning om et tilskud på ca. 5 400 euro indeholdt 126 sider.
Another project application contained 126 pages for a grant of around 5 400 euro.
Det tog LAG'en syv måneder at behandle projektansøgningerne og forelægge dem for det regionale betalingsorgan til kontrol og godkendelse.
The LAG took seven months to process and submit the project applications to the regional paying agency for checking and approval.
Fra ansøgning til kontraktunderskrivelse gik der i¦alt mellem 11 og 16 måneder i¦forbindelse med de seks undersøgte projektdossierer.
The total period from application to signature of the contract for the six project files examined was between 11 and 16 months.
KOMMISSIONENS OG MEDLEMSSTATERNES FORVALTNING AF LEADERPROGRAMMERNE
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MANAGEMENT OF THE LEADER PROGRAMMES
KOMMISSIONEN OG MEDLEMSSTATERNE STILLEDE IKKE TILSTRÆKKELIGE KRAV OG BÆRER LIGESOM LAG'ERNE EN DEL AF ANSVARET FOR, AT LEADERMETODENS POTENTIELLE NYTTEVÆRDI BLEV BEGRÆNSET.
THE COMMISSION AND MEMBER STATES WERE NOT SUFFICIENTLY DEMANDING AND SHARE SOME RESPONSIBILITY WITH THE LAGS FOR LIMITING THE POTENTIAL ADDED VALUE OF THE LEADER APPROACH.
MED
’ REQUIREMENTSFOR
Leadermetodens nytteværdi skabesikke af Kommissionen eller medlemsstaterne, men af LAG'ernes aktiviteter. Det primære ansvar for, at den økonomiske forvaltning er forsvarlig, ligger også hos LAG'erne, da de træffer beslutningerne om at bruge EU-midlerne.
The added value of the Leader approachis not obtained by the Commission orthe Member States — butthroughtheactivi-ties of the LAGs.
Kommissionen og medlemsstaternekan give vejledning til LAG'erne og børsikre,atlovgivningen, de operationelleregler ogforvaltningssystemernefastsætter de nødvendige minimumsstandarder, giver LAG'erne de retteinci-tamenter til at tilføre nytteværdi og sikre forsvarlig økonomisk forvaltning ogikkerummer hindringer.
The Commission and Member Statescan give guidance to the LAGs and should ensurethat thelegislation, operatingrulesand managementsystemsset the minimumstandardsrequired;createtherightincentives for the LAGs to add value and achieve sound financial management; and avoid obstacles and disincentives.
Medlemsstaterne undlod at fastsætte og håndhæve minimumskrav vedrørendeforsvarlig økonomiskforvaltning og Leadermetoden, trods Kommissionens opfordring
Member States did notset orenforceeffective minimumre-quirementsforsoundfinancial management and the Leader approach, despitethe Commission’s encouragement
Derisici,somer beskreveti¦denne beretning, ogsom udgør trusler moddenforsvarligeøkonomiskeforvaltning,ervel- kendte–ikke mindstfra Rettensårsberetningfor2000, hvor lignendesvaghederer beskrevet: LAG'er tilbagedaterede tilskud og skabte risiko for dødvægt, projektudvælgelsen var ugennemsigtig, der var potentielleinteressekonflikter, driftsomkostningerne var høje, og procedurerne varlangvarige.
Therisksto soundfinancial management describedinthisre-portare wellknown — notleastfromthe Court’s Annual Report 2000, which notedsimilar weaknesses:LAGs backdating grants resultingin a risk of deadweight;lack of transparencyin project selection; potential conflicts ofinterest; high operating costs andlengthy procedures.
Til Rettens bemærkninger svarede Kommissionen dengang, at den tilskyndede til »at anvende åbne og gennemsigtige proce- durer«, at den opfordrede LAG'erne til »at bevilge en passende støtte, der svarer til hvert enkelt projekts behov«, at den havde rejst spørgsmålet omforsinkede betalinger overfor medlemsstaterne og »opfordret« demtil at begrænse driftsomkostningerne for Leader+ til 15 % af LAG'ernes samlede budget, og atforordningen om gennemførelsesbestemmelser vedrørende strukturfondeneindeholdt begrænsninger,somskulleforhin-dretilskudtil projekter, der var gennemført,før ansøgningen blevindgivet.
Atthetime,the Commissionrepliedtothe Court’sobserva-tions thatit ‘encouraged the use of open and transparent procedures’; ‘encouraged LAGsto grant alevel of aid appropriate to the circumstances of each project’; had ‘raised the question of payment delays withthe Member States’; ‘invited’ Member States tolimit Leader+ operating costs to 15 % of the LAGs’ total budget; and that the Structural Funds’ implementing regula-tionintroducedlimits that should avoid grants being awarded to projectsthat werecompleted beforethe grantapplication was made.
Kommissionen oprettede et Leader+-observatorium medet kontaktpunkt,somafholdt ogfremmedeseminarer,fremstil- lede publikationer ogvedligeholdt databaser.
The Commission established a Leader+ Observatory with a contact point, which organised and promoted seminars, produced publications and maintained databases.
Formålet med disseaktivitetervaratfremmeudvekslingaf bedste praksis mellem LAG'erne ogatstøtteforvaltningsmyndighederne og de nationale ellerregionale netværk.
These activities aimed at sharing best practice between the LAGs and supporting the managing authorities andthe national orregional networks.
Medlemsstaterne(ellerregionerne) udviklede deres egne ordninger og operationelle regler, som Kommissionen godkendte ved begyndelsen af Leader+-perioden.
Member States (or regions) developed their own arrangements and operatingrules, whichthe Commissionapprovedatthe start ofthe Leader+ period.
Medlemsstaterne stillede forskellige krav til LAG'erne (jf. tekstboks 16).
Each Member State set different requirements for the LAGs tofollow(see Box 16).
For eksempel krævede deirske myndigheder, at LAG'er skulle vurdere risikoenfor dødvægt ogfortrængning i¦forbindelse med projektforslag, mens andre forvaltningsmyn-dighederikke stillede et sådant krav. Når medlemsstaterneikke stillede krav, eller når deikkeførte tilsyn og håndhævede dem korrekt, var LAG'ernes præstationer mangelfulde, som beskre-veti¦punkt12-71.
For example, the Irish authorities required LAGs to assess project proposalsfor deadweightand displacement, but other managing authorities did not.
Med få undtagelser gjorde LAG'erne ikke stort andet end atfølge de procedurer, medlemsstaterne hav-defastlagt.LAG'erneudnyttedeikkefuldtudfordeleneved Leadermetoden, og de grebikketil selvreguleringfor at sikre forsvarlig økonomiskforvaltning.
Withfewex-ceptions,the LAGs didlittle morethanfollowthe procedures established by the Member States: LAGs did not achieve the full advantages of the Leader approach or self-regulate to achieve soundfinancial management oftheir own accord.
I praksistillod medlemsstaternesregler dårlig økonomiskfor-valtning,fordi derkunne givestilskudtil projekter,somvar startet,før LAG'ernetraf beslutning om støtteansøgningerne.
Member Staterules effectivelycondoned poorfinancial man-agementinallowing grantsto be madeto projectsthatcom-menced before the LAG had decided on the grant application.
Det var ikke sådan, at reglerne tvang LAG'erne til at give tilskud med tilbagevirkende kraft, men budskabeti¦reglerne var, at det var acceptabelt.
Therules did not oblige LAGs to give grantsretrospectively, butthey gavethe messagethatit was acceptableto doso.
Detvarensærligsvaghedi¦alle medlemsstaternes gennemførelse af Leader, at de ikke holdt LAG'erne ansvarlige for opfyldelsenaf målenefor delokalestrategier.
A particular weaknessin all Member States’ implementation of Leader was that they did not hold LAGs accountable for achiev-ingthe objectives oftheirlocal strategies.
De godkendte LAG'ernes Leader+-strategier med generelle, uafgrænsede mål uden at stille krav til LAG'erne omat overvåge,vurdereeller rapportere om opfyldelsen af deres strategiske mål elleri¦hvert fald uden at håndhæve disse krav.
They approvedthe LAG’s Leader+ strategies with general, open-ended objectives and did not require LAGs to monitor,assess orreport onthe achievement oftheirstrategy objectives, or did notenforce suchrequirements.
EKSEMPLER PÅ FORSKELLIGE KRAV VEDRØRENDE GENNEMFØRELSE
EXAMPLES OF DIFFERENTIMPLEMENTATION REQUIREMENTS
Toscana indførte krav om, at vigtige lokale aktører skulle være repræsenteret i¦LAG'en.
Tuscany introduced requirements for the key local actors to be represented in the LAG.
Irland indførte regler, der skulle sikre en rimelig og gennemsigtig procedure for, hvordan der skulle indstilles til og træffes afgørelse om medlemskab af LAG'en.
Ireland setrulesto ensure afair andtransparent processto nominate and decide onthe LAG membership.
De franske regler krævede, at LAG'erne skulle have »dobbelt quorum« i¦det beslutningstagende udvalg for at sikre et aktivt partnerskab.
The French rules required LAGs to have a ‘double quorum’ in the decisionmaking committee to ensure that there was an active partnership.
Forvaltningsmyndighedernei¦Grækenland, Ungarn og Toscana stillede krav om, at LAG'erne skulle give projekterne point ud fra et fælles sæt af objektive kriterier.
Managing authorities in Greece, Hungary and Tuscany required LAGs to score each project against a common set of objective criteria.
I Grækenland fastsatte forvaltningsmyndigheden, at højst 25 % af tilskuddene måtte gives til LAG'ens egne medlemmer, så det sikredes, at LAG'en inddrog det øvrige lokalsamfund i¦gennemførelsen af strategien.
In Greece, the managing authorityimposed alimit of 25 % of the grants awarded to LAGs’ own member organisations, thereby requiring the LAG to involve the wider local community in implementing the strategy.
I Irland specificerede de operationelle regler, at hvis projekter var støtteberettigede under andre ordninger og programmer, skulle de som hovedregel betragtes som ikke-støtteberettigede under Leader.
In Ireland, the operating rules specified that ‘if projects qualify for aid under other schemes and programmes, they should as a general rule be regarded as ineligible for aid under Leader’.
OG MED AK
’ REQUIREMENTSFOR
27Undtagen forvaltningsmyndighederne i¦Tyskland og Aragonien.
27 With the exception of the managing authorities in Germany and Aragón.
Kommissionenog medlemsstaterne burde bygge påerfarin-gernefra de foregående Leaderprogrammeringsperioder for atsikre,at der blev udarbejdet passendevejledning ogkrav vedrørende perioden 2007-2013.
The Commissionand Member States should havelearnedthe lessonsfrom previous Leader programming periodsto ensure that the appropriate guidance and requirements werein place forthe 2007–13 period.
Den væsentligste ændring med hensyn til perioden 2007-2013 er, at medlemsstaternefor det meste kræver, at LAG'erne gennemfører mainstreamforanstaltninger under programmetfor udvikling aflanddistrikter
The majorchangeforthe2007–13periodisthat Member States mostly require LAGs to implement mainstreamrural development programme measures
Retsgrundlagetforprogrammeringsperioden2007-2013er fastlagti¦forordningerne om udvikling aflanddistrikter.
Forthe 2007–13 programming period,thelegalframeworkis established bytherural developmentregulations.
Lige- som det vartilfældet med Leader+, er der kunfålovkrav, som er specifikke for Leader.
Asin Leader+, there are few legal requirements specific to Leader.
Forordningerne begrænser LAG'ernes driftsomkostningertil20 %, men deter mereend under Leader+, og bestemmelsenkan omgås,vedat omkostninger klassificeressom udgiftertilinformationstiltag, da deikke er begrænsede.
The regulationslimit LAGrunning costs, but at 20 %thisis higher thanin Leader+ and can be circumvented by classifying costs as animation, whichis notlimited.
Skiftet fra strukturfondene til forordningerne om udviklingaflanddistrikter medføreretkrav omkontrolaf,at projektomkostningerne errimelige.
The changefrom the Structural Fund to the rural developmentregulationsintroducesa requirementto checkthereasonableness of project costs.
Kommissionen gav medlemsstaternevejledning om udarbej-delseafakse4 og godkendtei¦praksis de nationaleellerre-gionale Leaderprogrammer, da den godkendte programmerne for udvikling af landdistrikter.
The Commissionissued guidance to the Member Statesfor the preparation of Axis 4 and effectively approved the national or regional Leader programmesinapprovingtherural development programmes.
Kommissionen har ydet fortsat støtte siden da,især gennem det europæiske netværkfor landdistriktudviklingen.
Since then, the Commission has continued to givesupport,in particularthroughthe European Rural Development Network.
Darevisionenfandtsted, havde medlemsstaterne endnuikke færdiggjort deres operationelleregler27,så Retten kunneikke vurdere disse. At dømme ud fra de foreliggende oplysninger vil desvagheder, der beskrivesi¦denne beretning,sandsynligvis fortsætte med at eksistere.
Member States had notfinalisedtheir operatingrulesatthe time oftheaudit27,sothesecould not beassessed.Fromthe information available, the weaknessesidentifiedin this report arelikelyto persist.
Det manglende fokus på opfyldelse af målene for de lokale strategier vil sandsynligvis blive mere udtalti¦programmeringspe- rioden2007-2013,eftersomalle derevideredeforvaltnings-myndigheder(undtagen Bayern) –i¦strid med Kommissionens vejledning28– nu kræver, at LAG'erne holdersigtiletfælles sætafforanstaltninger,somer definereti¦programmernefor udvikling aflanddistrikter.
Thelackoffocusonachievinglocalstrategyobjectivesis likelyto be exacerbatedinthe 2007–13 programming period as, contrarytothe Commission’s guidance28, allthe managing authorities audited (with the exception of Bavaria) now require LAGstofollow a common set of measures definedintherural development programmes.
28Ifølge Kommissionens retningslinjer for gennemførelsen af akse 4 er det vigtigt for bevarelsen af Leaders nyskabende karakter, at der kan gives støtte til aktioner, som ikke svarer til foranstaltningerne under programmet for udvikling af landdistrikter.
Commission state that it is important that operations not corresponding to the rural development programme measures can be supported in order to maintain the innovative nature of Leader.
Nogle medlemsstater begrænsede yderligere Leaderprogrammerne til kun at omfatte specifikke foranstaltninger, som oftest akse 3-foranstaltningerne29.
Some Member States further restricted the scope of Leader programmestospecific measures, mostcommonlythoseof Axis 329.
Detforringedei¦høj grad LAG'ernes mulighed for at foreslålokale strategier vedrørende hoved-måleneforlanddistriktudviklingsprogrammernes akse 1 og 2, som omhandlerlandbrugets og skovbrugets konkurrenceevne og miljøvirkninger(jf.tekstboks 17).
This severely limited the LAGs’ abilityto proposelo-calstrategiesforthe key objectives of Axes 1 and 2 oftheru-ral development programmesrelatedtothecompetitiveness and the environmentalimpacts of agriculture and forestry (see Box 17).
Eftersom detfor hverforanstaltning er defineret, hvilketyper projekter og modtagere der er støtteberettigede, er LAG'ernes akse 3-foranstaltninger (plus en foranstaltning for mindre projekter i Polen).
implementing the measures of Axis 3 (plus a‘small projects’ measure in Poland).
LAG'erne i¦Grækenland kunne derudover gennemføre én foranstaltning under akse 1. LAG'erne i Aragonien og Toscana kunne gennemføre to akse 1-foranstaltninger.
The LAGs in Greece could additionally implement one measure from Axis 1.
LAG'erne i¦Castilla-La Mancha og Ungarn kunne gennemføre alle foranstaltninger til udvikling af landdistrikter.
LAGs in Castilla-La Mancha and Hungary could implement all RDP measures.
mulighederforat udvikle nyskabende og multisektoraleløs-ningerspecifikttil delokale områder blevet begrænset.
As each measure defines the types of projects and beneficiaries eligible,the possibilities for LAGs to developinnovativeand multisectoralsolutionsspecifictothelocal area arereduced.
Alle LAG'eri¦samtlige medlemsstaterskal gennemføre projekter, som har samme karakter ogligner mainstreamprojekter, efter-somforanstaltninger under programmetfor udvikling afland-distrikteri¦deflestetilfælde primært gennemføresved hjælp aftraditionelletopstyringsmetoder.
The nature ofthe projectsto beimplementedis similarfor all LAGsineach Member State and is also similar to the main-stream,asin mostcases,therural development programme measuresare primarilyimplemented bytraditionaltop-down approaches.
LAG'ENIPORTUGAL: FORANSTALTNINGERNE BEGRÆNSEDE LAG'ENS MULIGHED FOR AT BESKÆFTIGE SIG MED DE LOKALE LANDBRUGSSEKTORERS BEHOV
LAGIN PORTUGAL: THE MEASURES LIMITED THE LAG’S ABILITY TO ADDRESS THE NEEDS OF THE LOCAL AGRICULTURAL SECTORS
LAG'ens strategi havde som mål at bekæmpe afvandringen fra landområderne og de traditionelle landbrugsmetoders forsvinden, men kunne kun bruge foranstaltningerne under landdistriktudviklingsprogrammets akse 3.
The LAG’s strategy set the objective of combating the rural exodus and the abandonment of traditional farming but could only use the measures of Axis 3 of the rural development programme to achieve this.
Detforringede mulighedernefor at udviklelokaleløsninger tilforbedring af konkurrenceevnen i¦olivensektoren og vinsektoren, selv om de er vigtige for den lokale landdistriktøkonomi.
This restricted the possibilities to develop local solutions to improve the competitiveness of the olive and wine sectors, despite their importance for the local rural economy.
Miljøforanstaltninger vedrørende biodiversitet og klimaændringer i¦den lokale landbrugssektor blev ligesom skovbrugsforanstaltninger udelukket fra Leaderprogrammernes anvendelsesområde.
Environmental measures to tackle biodiversity and climate change issues in the local agricultural sector were excluded from the scope of Leader programmes, as were forestry measures.
IL GENNEM
LEADER
FØRELSE A
IMPLEMENT
UDVÆLGELSE A2007-2013
SELECTIONOF2007–13 PERIOD
30Undtagen Toscana, som ikke gav point.
30The exception was Tuscany, which did not allocate scores.
For at sikre, at Leader kan være effektivt og tilføre nytteværdi, bør medlemsstaterne kun udvælge LAG'er, som er kompetente og harstrategier af høj kvalitet.
To ensure that Leader is likely to be effective and achieve added value, Member States should only select LAGs that are competent and have high-qualitystrategies.
Medlemsstaterne udvalgte LAG'er medsvagestrategier
Member Statesselected LAGs with weakstrategies
Procedurenfor udvælgelse af LAG'er vari¦samtlige reviderede medlemsstater kun svagt eller sletikke præget af konkurrence, selv om det er et kravi¦forordningen.
In all the Member States audited, the process of selecting LAGs was only weakly, or not at all competitive, despite the requirement oftheregulationthatitshould beso.
Deflesteforvaltningsmyndighedervurderedeoggavpoint til de foreslåede LAG-strategier ud fra relevante kriterier og udvalgte alle de LAG'er, der opnåede en minimumsscore (typisk 50 %)30.
Most managing authorities assessed and scoredthe proposed LAG strategies against relevant criteria and selected all LAGs thatachieveda minimumscore(typically of 50 %)30.
Samtlige forvaltningsmyndighederi¦stikprøven accepterede alle LAG'er, derindsendteengyldigansøgning (på nær en håndfuld undtagelser, hvor der var to ansøgninger vedrørendesamme område).
All managing authoritiesinthesample accepted every LAGthatsub-mitted a valid application(with a handful of exceptions where there weretwo applicationsforthesame area).
De LAG'er, derscoredelavt,var pr. definitionlangtfra det niveau, somforvaltningsmyndighe-derne anså detfor muligt at opnå med hensyn til kompetence og strategikvalitet.I¦en af de franske regioner udvalgte forvaltningsmyndigheden f.eks. LAG'er, selv om den vurderede, at deres ansøgninger var af utilstrækkelig kvalitet (jf. tekstboks 18).
By definition, the LAGs withlow scores were well below whatthe managing authorities considered to be the possiblelevel of competence and quality ofstrategythat LAGs could achieve.In one ofthe Frenchregions,for example,the managing authority selected LAGs eventhoughtheirapplication wasassessedas being of insufficient quality(see Box 18).
DEN FRANSKE FORVALTNINGSMYNDIGHEDS UDVÆLGELSE AF LAG'ER
SELECTION OF LAGS BY THE MANAGING AUTHORITYIN FRANCE
Ifølge indkaldelsen af projektforslag ville udvælgelseskomitéen udvælge mellem 10 og 12 LAG'er, som i¦gen-nemsnit ville få 1,5 millioner euro i¦finansiering.
According to the terms of the call for applications, the selection committee would select between 10 and 12 LAGs, each with an average financial allocation of 1,5 million euro.
Af de 18 ansøgninger vurderede forvaltningsmyndigheden, at 2 var af god kvalitet, 8 var af jævn kvalitet, og 8 var af utilstrækkelig kvalitet.
Eighteen applications were received, of which the managing authority classed two as good quality, eight asintermediate quality and eight as insufficient quality.
Alle 18 blev udvalgt, og den gennemsnitlige finansiering blev følgelig reduceret til 1,1 million euro.
All 18 LAGs were selected and the average financial allocation reduced in consequence to 1,1 million euro.
Revisionen viste især, at LAG'ernes strategier for akse 4 var dårligtudviklet: Målenevarupræcise, der mangledeenklar interventionslogik,ogbestemmelserneomovervågningog evaluering var ringe ellerikke-eksisterende.
In particular, the auditfound that LAGs had poorly developed Axis 4strategies, with non-specific objectives,alack ofclear interventionlogic,andpoorornon-existentprovisionfor monitoringandevaluation.Followingtheassessment ofthe LAGstrategies,few Member Statesrequiredimprovementsto the weaknessesidentified.
Efter vurderingen af LAG'ernesstrategierstillede kunfå medlemsstater krav om afhjælpningafdekonstateredesvagheder.Resultateter,at LAG'er harfået betydelige beløb fra EU-budgettet til at gen-nemføresvagestrategier over en periode påsyv år.
As a consequence, LAGs have been awarded substantial sums from the EU budgettoimplement weakstrategiesfor aseven-year period.
Detafgørendetidspunkt, hvor Kommissionenkunnevurdere, hvordan medlemsstaterne gennemførte akse 4, var ved godken- delsen af de nationale og regionale programmerfor udvikling aflanddistrikter.
Thekey pointat whichthe Commissioncould determine how Member States implemented Axis 4 was withtheapproval of the national and regional rural development programmes.
Kommissionen bør sikre, at sådanne program-merfastsætter de nødvendige betingelser og beskytter mod dekendterisici,som udgørentrussel mod Leadermetodens nytteværdi.
The Commission should ensure that programmes establish the conditions necessary and safeguard against the known risks to the added value ofthe Leader approach.
Kommissionen stilledeforlave krav ved godkendelsen af pro-grammernefor udvikling aflanddistrikter
The Commission was undemandingin approvingtherural development programmes
Landdistriktudviklingsprogrammer er dokumenter på højt niveau, ogakse 4 udgørkunenlille delafindholdet.
Rural development programmesare high-level documents, of which Axis 4is asmall part.
Defleste programmerindeholdtkunfåkonkrete detaljer om, hvordan Leadermetoden ville blive anvendt.
Mostcontainedfewconcrete de-tailsabout how the Leader approach would beimplemented.
Mange af ordningerne vedrørende Leader blevførst udvikletaf medlemsstaterneefter godkendelsen af programmerne.
Member States developed many of the arrangements for Leader only afterthe programmes had been approved.
Kommissionen stilledeforlave krav ved godkendelsen af pro-grammernefor udvikling aflanddistrikter, hvilketførte til den situation, derer beskrevet i ¦ punkt 80-90.
The Commission was undemandingin approvingtherural development programmes, whichledtothesituation described in paragraphs 80 to 90.