natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På grundlag af den refererende dommers rapport har Retten besluttet at indlede den mundtlige forhandling, og parterne er ved skrivelser af 20. juni 2006, som en foranstaltning med henblik på sagens tilrettelæggelse i henhold til procesreglementets artikel 64, blevet anmodet om skriftligt at besvare en række supplerende spørgsmål.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure provided for by Article 64 of its Rules of Procedure, it requested the parties, by letter of 20 June 2006, to reply in writing to additional questions.
Parterne besvarede Rettens skriftlige spørgsmål ved skrivelser indleveret til Rettens Justitskontor den 30. juni 2006.
By letters lodged at the Court Registry on 30 June 2006, the parties replied to the written questions of the Court.
Parterne afgav mundtlige indlæg og besvarede Rettens spørgsmål i retsmødet, der blev afholdt den 13. juli 2006.
The parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court at the hearing on 13 July 2006.
Ved skrivelse af 24. juli 2006 indleverede sagsøgeren forklaringer, der supplerede dennes mundtlige indlæg.
By letter of 24 July 2006, the applicant provided additional explanations of its oral submissions.
Den 14. september 2006 besluttede Retten at genåbne den mundtlige forhandling.
On 14 September 2006, the Court decided to reopen the oral procedure.
Ved skrivelser af 15. september 2006 anmodede Retten sagsøgeren om skriftligt at fremlægge en beregning, sagsøgeren havde foretaget under retsmødet, og at forklare de forskellige trin i beregningen.
By letters of 15 September 2006, the Court requested the applicant to produce in writing the calculation which it had carried out in the course of the hearing and to explain each of its separate stages.
Sagsøgeren efterkom anmodningen ved skrivelse af 26. september 2006.
The applicant replied to that request by letter lodged on 26 September 2006.
Kommissionen fremsatte sine bemærkninger til ovennævnte skriftlige svar ved skrivelse af 22. november 2006.
By letter lodged on 22 November 2006, the Commission set out its observations on the applicant’s written response.
Den 6. december 2006 besluttede Retten at afslutte den mundtlige forhandling.
On 6 December 2006, the Court decided to close the oral procedure.
I — Annullationssøgsmålets omfang
I — Scope of the application for annulment
Sagsøgerens første påstand i stævningen går ud på, at Kommissionens beslutning om at bedømme sagsøgerens bud som utilfredsstillende annulleres.
By the first head of claim in its application, the applicant seeks annulment of the Commission’s decision to evaluate its tender as unsatisfactory.
Den anden påstand går ud på, at det pålægges Kommissionen at foretage en ny bedømmelse af sagsøgerens bud.
By its second head of claim, the applicant seeks an order that the Commission re-evaluate its tender.
Med hensyn til den første påstand bemærkes, at Kommissionen ikke besluttede, at sagsøgerens bud ikke var tilfredsstillende.
As regards the first head of claim, it must be noted that the Commission did not decide that the applicant’s tender was unsatisfactory.
Desuden har sagsøgeren ved at påføre den kopi af beslutningen om tildeling af den omtvistede kontrakt, der blev indleveret til Retten som bilag til stævningen, bemærkningen »den anfægtede beslutning«, selv angivet, at det er denne retsakt, som er genstand for sagsøgerens annullationspåstand.
Moreover, by writing on the copy of the decision to award the contested contract which was submitted to the Court as an annex to the application the words ‘contested measure’, the applicant itself indicated that it considered that measure to be the subject of its application for annulment.
Den første påstand tager følgelig sigte på annullation af beslutningen om at tildele en anden bydende end sagsøgeren den omtvistede kontrakt, fordi den anden bydendes bud blev fundet at være bedre (herefter »den anfægtede beslutning«).
As a consequence, the first head of claim seeks annulment of the decision to award the contested contract to a tenderer other than the applicant, whose tender was considered to be better (‘the contested decision’).
Sagsøgerens anden påstand må derfor afvises, idet den har til formål at give Kommissionen påbud.
Accordingly, the applicant’s second head of claim must be rejected as inadmissible in so far as it seeks an order that directions be issued to the Commission.
II — Påstanden om annullation af den anfægtede beslutning
II — The application for annulment of the contested decision
A — Fremførte anbringender
A — Pleas in law
Til støtte for annullationssøgsmålet har sagsøgeren fremført fire anbringender, som er inddelt i et antal led.
In support of its action for annulment, the applicant puts forward four pleas in law, which are divided into a number of parts.
Ved sit første anbringende har sagsøgeren gjort gældende, at Kommissionen undlod dels at meddele sagsøgeren de oplysninger, denne havde anmodet om, dels at begrunde sine beslutninger.
By its first plea, the applicant submits that the Commission failed, first, to communicate the information requested by the applicant and, second, to give sufficient reasons for its decisions.
Sagsøgeren har nærmere anført, at Kommissionen således, for det første, først besvarede en anmodning om oplysninger, der blev fremsat under udbudsproceduren, efter den fastsatte frist for afgivelse af bud.
In particular, first of all, it considers that the Commission responded to a request for information made during the tendering procedure only after the closing date for submitting tenders.
For det andet fremlagde Kommissionen efter sagsøgerens opfattelse ikke fuldstændige uddrag for sagsøgeren af en angiveligt positiv anbefaling til Det Rådgivende Udvalg for Offentlige Aftaler vedrørende sagsøgerens og den valgte bydendes bud.
Secondly, the applicant considers that the Commission failed to provide it with full extracts of an alleged favourable recommendation made to the Advisory Committee on Procurement and Contracts in respect of its tender and that of the successful tenderer.
For det tredje gav Kommissionen ifølge sagsøgeren ikke denne oplysninger om, hvem den valgte bydendes underleverandører var.
Thirdly, the applicant considers that the Commission failed to make available to it information on the names of the successful tenderer’s subcontractors.
For det fjerde har sagsøgeren hævdet, at der i bedømmelsen af buddene deltog et yderligere udvalg, skønt dette ikke er foreskrevet i gennemførelsesbestemmelserne.
Fourthly, the applicant claims that an additional committee, not provided for in the Implementing Rules, participated in the evaluation of the tenders.
Ved sit andet anbringende har sagsøgeren gjort gældende, at Kommissionen tilsidesatte det princip om ligebehandling af de bydende, der er fastsat i gennemførelsesbestemmelsernes artikel 126 og i artikel 3, stk. 2, i direktiv 92/50, for det første ved i udbudsbetingelserne at bestemme, at der skulle være en indkøringsfase, for hvilken der ikke skulle ydes betaling, og for det andet ved ikke allerede fra begyndelsen af udbudsproceduren at stille en række relevante tekniske oplysninger til rådighed for nogen af de potentielle bydende.
By its second plea, the applicant submits that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers laid down in Article 126 of the Implementing Rules and in Article 3(2) of Directive 92/50, first of all, by laying down a requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase and, secondly, by failing to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure.
Ved sit tredje anbringende har sagsøgeren gjort gældende, at Kommissionen begik åbenbare fejl ved bedømmelsen af sagsøgerens og den valgte bydendes bud.
By its third plea, the applicant maintains that the Commission committed manifest errors in the assessment of its tender and in the assessment of the successful tenderer’s tender.
Endelig har sagsøgeren gjort gældende i replikken, at Kommissionen ikke havde fastsat klare og objektive bedømmelsesregler for det omhandlede bud.
Lastly, in its reply, the applicant submits that the Commission failed to define clear and objective evaluation rules for the call for tenders at issue.
Det findes hensigtsmæssigt at behandle det andet anbringende først, idet sagsøgeren har påberåbt sig, at princippet om ligebehandling af de bydende blev tilsidesat allerede fra begyndelsen af udbudsproceduren.
The Court considers that it is appropriate to examine at the outset the second plea since the applicant claims that the principle of equal treatment as between tenderers was infringed from the beginning of the tendering procedure.
B — Det andet anbringende: manglende iagttagelse af princippet om ligebehandling af de bydende
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers
Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen tilsidesatte det generelle forbud mod forskelsbehandling af de bydende, der betragtes som et grundlæggende princip i fællesskabsretten, og som er fastslået i finansforordningens artikel 56 og i artikel 3, stk. 2, i direktiv 92/50.
The applicant submits that the Commission infringed the general prohibition of discrimination as between tenderers, which is recognised as a general principle of Community law and is laid down in Article 56 of the Financial Regulation and in Article 3(2) of Directive 92/50.
Ifølge sagsøgeren udgjorde bestemmelsen om en ikkebetalt indkøringsperiode en økonomisk byrde for alle de potentielle bydende med undtagelse den eksisterende kontrahent, som havde en tilsvarende fordel, idet denne bydende var den eneste, der ikke behøvede at indregne omkostningerne i forbindelse med tre måneders ikke-betalte indkøringsaktiviteter i sit bud.
It claims that the requirement for an unpaid runningin period imposes a financial burden on all potential tenderers, with the exception of the existing contractor, which enjoys an equivalent advantage since it alone does not need to include in its financial offer the cost of three months’ unpaid runningin activities.
Sagsøgeren har hævdet, at det forhold, at den eksisterende kontrahent udgjorde et »konsortium« sammen med den valgte bydende, som blev tildelt den omtvistede kontrakt, fordi han havde afgivet det laveste økonomiske bud, gav den valgte bydende en økonomisk fordel, der var i strid med princippet om ligebehandling af de bydende.
The applicant submits that the fact that the existing contractor is a member of a ‘consortium’ with the successful tenderer, which was selected for the contested contract as a result of its lower financial offer, enabled the latter to enjoy a financial advantage which is contrary to the principle of the equal treatment as between tenderers.
Efter sagsøgerens opfattelse havde dennes bud opnået en bedre placering, hvis forholdet mellem buddets kvalitet og pris var blevet beregnet på en sådan måde, at omkostningerne ved indkøringsfasen blev udlignet.
The applicant is of the opinion that its tender would have obtained a higher ranking if its price/quality ratio had been calculated by disregarding the costs relating to the runningin phase.
Sagsøgeren har derfor gjort gældende, at omkostningerne ved indkøringsfasen skal fradrages i prisen for sagsøgerens bud.
In that regard, the applicant submits that the costs of the runningin phase must be deducted from the cost of its tender.
Endelig har sagsøgeren klaget over punkt 1.3, femte afsnit, i udbudsbetingelsernes del A. Efter sagsøgerens opfattelse giver dette afsnit den eksisterende kontrahent mulighed for at nægte den nye kontrahent at overtage leveringen af tjenesteydelserne før udløbet af indkøringsperioden på tre måneder.
Lastly, the applicant challenges the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications. It is of the view that that provision makes it possible for the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period.
Kommissionen har indledningsvis fremhævet, at den valgte bydende ikke er identisk med den eksisterende kontrahent. Den eksisterende kontrahent var kun underleverandør i forhold til den valgte bydende, som derfor udgjorde en ny kontrahent i relation til den omtvistede kontrakt.
The defendant points out, first of all, that the successful tenderer and the existing contractor are not one and the same.
Endvidere er det Kommissionens opfattelse, at bestemmelsen om en ikkebetalt indkøringsperiode ikke i sig selv udgør en tilsidesættelse af princippet om ligebehandling af de bydende.
The defendant considers, next, that the requirement for an unpaid runningin phase does not, of itself, constitute an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
Det er åbenbart, at det ved overtagelsen af en så omfattende kontrakt som den omtvistede ikke kan forventes, at den nye kontrahent kan fungere fuldt ud allerede fra den første dag.
It is obvious that, in order to take over such an important contract as the contract at issue, the new contractor could not be expected to be fully operational from the very first day.
Der ydes ikke betaling for indkøringsfasen, da den for enhver ny kontrahent udgør en introduktionsperiode.
Since the runningin phase would, for each new contractor, be an acclimatisation phase, there would be no payment for that phase.
Kommissionen har følgelig forkastet argumentet om, at den valgte bydende uberettiget kunne nyde godt af visse økonomiske fordele.
Consequently, the defendant rejects the argument that the successful tenderer benefited unduly from certain financial advantages.
Med hensyn til sagsøgerens påstand om, at det afhang af den eksisterende kontrahents gode vilje, hvornår den nye kontrahent kunne overtage tjenesteydelserne under indkøringsfasen, har Kommissionen gjort gældende, at det var bestemt i den tidligere kontrakt med den eksisterende kontrahent, at denne i tilstrækkelig god tid skulle forberede den nye kontrahents overtagelse af tjenesteydelserne.
With regard to the applicant’s claim that the takeover of the services during the runningin phase was dependent on the goodwill of the existing contractor, the defendant submits that the earlier contract concluded with the existing contractor imposed an obligation to prepare in a timely fashion for the takeover of the services by the new contractor.
Desuden skulle den eksisterende kontrahent samarbejde fuldt ud med den nye kontrahent.
Furthermore, the existing contractor was obliged to cooperate fully with the new contractor.
b) Rettens bemærkninger i) Indledende bemærkning
(b) Findings of the Court
Ligebehandlingsprincippet indebærer ifølge fast retspraksis, at ensartede situationer ikke må behandles forskelligt, og at forskellige situationer ikke må behandles ens (Domstolens dom af 19.10.1977, forenede sager 117/76 og 16/77, Ruckdeschel m.fl., Sml. s. 1753, præmis 7, og af 13.12.1984, sag 106/83, Sermide, Sml. s. 4209, præmis 28).
As has been recognised by established case-law, in accordance with the principle of equal treatment, comparable situations must not be treated differently and different situations must not be treated in the same way (Joined Cases 117/76 and 16/77 Ruckdeschel and Others [1977] ECR 1753, paragraph 7, and Case 106/83 Sermide [1984] ECR 4209, paragraph 28).
Princippet om ligebehandling af de bydende antager en særlig betydning ved indgåelse af offentlige kontrakter.
In the field of public procurement, the principle of equal treatment as between tenderers assumes a very particular importance.
Det andet anbringendes første led skal behandles på baggrund af ovennævnte principper.
It is necessary to consider the first part of the second plea in the light of the principles set out above.
ii) Den påståede tilsidesættelse af princippet om ligebehandling af de bydende
(ii) The alleged infringement of the principle of equal treatment as between tenderers
1) Generelt
(1) General observations
Indledningsvis har sagsøgeren beskyldt Kommissionen for at have krænket ligebehandlingsprincippet ved at bestemme i udbudsbetingelserne, at der skulle være en ikkebetalt indkøringsperiode.
It is to be recalled, first of all, that the applicant complains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment by reason of the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase.
Ifølge sagsøgeren undergravede Kommissionen på baggrund af retspraksis (jf. Rettens dom af 17.3.2005, sag T-160/03, AFCon Management Consultants m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 981, præmis 75 og den deri nævnte retspraksis) princippet om, at alle bydende skal have lige muligheder.
In the light of the caselaw (see Case T-160/03 AFCon Management Consultants and Others v Commission [2005] ECR II-981, paragraph 75 and the caselaw cited), according to the applicant, the Commission undermined the equality of opportunity that should be enjoyed by all tenderers.
Generelt
General observations
Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen tilsidesatte princippet om ligebehandling af de bydende som fastlagt i artikel 3, stk. 2, i direktiv 92/50 og i artikel 126 i gennemførelsesbestemmelserne.
The applicant maintains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment as between tenderers, as laid down in Article 3(2) of Directive 92/50 and in Article 126 of the Implementing Rules.
Der opstår derfor det spørgsmål, om udbudsbetingelsernes bestemmelse om en ikkebetalt indkøringsfase i sig selv er diskriminerende.
The question therefore arises as to whether the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase is, by its nature, discriminatory.
Det skal fastslås, at formålet med bestemmelsen om en indkøringsfase, der gør det muligt for den nye kontrahent at blive fortrolig med den tidligere version af den teknologi, han har til opgave at udskifte, er at sikre, at den høje kvalitet af de tjenesteydelser, der skal leveres, bevares.
The requirement for a runningin phase enabling the new contractor to become familiar with the earlier version of the technology which it is required to replace seeks to ensure that the quality of the services to be provided is maintained at a high level during that phase.
På den ene side ydes der i denne fase fortsat betaling for leveringen af de pågældende tjenesteydelser på grundlag af den kontrakt, som er indgået med den eksisterende kontrahent, på den anden side er den nye kontrahent endnu ikke i stand til fuldt ud at garantere kvaliteten af de tjenesteydelser, anvendelsen af den nye version af teknologien kræver.
It must be noted that this is a phase during which, on the one hand, the provision of the services in question is still remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor and, on the other hand, the new contractor is not yet in a position fully to guarantee the quality of services required for the application of the new version of the technology.
På denne baggrund er det forhold, at der ikke ydes betaling for en sådan indkøringsfase, derfor ikke i sig selv diskriminerende.
In view of the foregoing considerations, the fact that such a phase is unpaid is not, therefore, as such, discriminatory.
I det foreliggende tilfælde er det imidlertid ifølge sagsøgeren den særlige situation, den eksisterende kontrahent befinder sig i, efter at der er offentliggjort udbudsbetingelser med en bestemmelse om en ikkebetalt indkøringsfase, der gør en sådan bestemmelse diskriminerende, idet denne kontrahent skal være underleverandør for en af de virksomheder, som afgiver bud på den omtvistede kontrakt.
Nevertheless, according to the applicant, in the present case it is the specific situation in which the existing contractor is placed after the publication of the tendering specifications providing for an unpaid runningin phase, namely that it is envisaged that that party will be the subcontractor of one of the tenderers for the contested contract, which makes such a requirement discriminatory.
Hvad dette angår bemærkes, at den fordel, indkøringsfasen medfører for en eksisterende kontrahent, ikke skyldes den ordregivende myndigheds adfærd.
In that regard, it should be pointed out that the fact that an advantage may be conferred upon an existing contractor by a runningin phase is not the consequence of any conduct on the part of the contracting authority.
Medmindre en sådan kontrahent automatisk udelukkes fra at deltage i et ethvert nyt udbud eller endog forbydes at være underleverandør for en del af kontrakten, er det nemlig i realiteten ikke muligt at undgå, at den eksisterende kontrahent eller en bydende, som er knyttet til denne gennem en aftale om underleverance, har denne fordel, idet den er en logisk følge af enhver situation, hvori en ordregivende myndighed beslutter at indlede en udbudsprocedure med henblik på tildeling af en kontrakt, som indtil da er blevet gennemført af en enkelt kontrahent.
Unless such a contractor were automatically excluded from any new call for tenders or, indeed, were forbidden from having part of the contract subcontracted to it, it is inevitable that an advantage will be conferred upon the existing contractor or the tenderer connected to that party by virtue of a subcontract, since it is inherent in any situation in which a contracting authority decides to initiate a tendering procedure for the award of a contract which has been performed, up to that point, by a single contractor.
Denne omstændighed udgør en form for »de facto iboende fordel«.
That fact constitutes, in effect, an ‘inherent de facto advantage’.
Det bemærkes i den forbindelse, at Domstolen for nylig har fastslået, at direktiv 92/50 og de øvrige direktiver om tildeling af offentlige aftaler er til hinder for en national regel, hvorefter en person, der har været ansvarlig for studier, forsøg, undersøgelser eller udvikling vedrørende bygge- og anlægsarbejder, indkøb eller tjenesteydelser, ikke kan deltage i eller byde på disse offentlige bygge- og anlægskontrakter, indkøbs- eller tjenesteydelsesaftaler, uden at der gives denne person mulighed for at bevise, at den erfaring, han under de i sagen foreliggende omstændigheder har opnået, ikke har kunnet fordreje konkurrencen (Domstolens dom af 3.3.2005, forenede sager C-21/03 og C-34/03, Fabricom, Sml. I, s. 1559, præmis 36).
The Court of Justice recently held that Directive 92/50 and the other directives concerning the award of public contracts precluded a national rule whereby a tenderer which has been instructed to carry out research, experiments, studies or development in connection with public works, supplies or services is not permitted to apply to submit a tender for those works, supplies or services and where that tenderer is not given the opportunity to prove that, in the circumstances of the case, the experience which it has thus acquired was not capable of distorting competition (Joined Cases C-21/03 and C-34/03 Fabricom [2005] ECR I-1559, paragraph 36).
Når selv et ganske særligt kendskab, en bydende har opnået gennem arbejde, som er direkte forbundet med den ordregivende myndigheds egen forberedelse af den pågældende udbudsprocedure, ifølge denne dom ikke kan medføre, at den bydende automatisk udelukkes fra proceduren, må den bydende end mindre kunne udelukkes fra at deltage, når det ganske særlige kendskab udelukkende skyldes, at denne bydende har deltaget i forberedelsen af udbuddet i samarbejde med den ordregivende myndighed.
If, according to that judgment, even the exceptional knowledge acquired by a tenderer as a result of work directly connected with the preparation of the tendering procedure in question by the contracting authority itself could not therefore lead to it automatically being excluded from that procedure, there must therefore be even less ground for excluding that tenderer from participating where such exceptional knowledge derives solely from the fact that it participated in the preparation of the call for tenders in collaboration with the contracting authority.