natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Universal forebyggelse vellykket(17) skolebaseret forebyggelse: nøje overholdelse afen gennemprøvet læseplan og anvendelse af kvalificeredelærere, klart afgrænset indhold samt udlevering afmanualer og materiale.
Similarly, the factors that contribute to successful delivery (17)of school-based prevention are also known: strict adherenceto an established curriculum delivered by suitably trainedteachers; clearly defined content; and provision of manualsand materials.
Endvidere børnarkotikaforebyggelse være en del af en kombineretnarkotika- og sundhedsfremmepolitik (Paglia og Room,1999; Chinman mfl., 2004).
In addition, drug prevention should formpart of a comprehensive school policy on drugs and onhealth promotion (Paglia and Room, 1999; Chinman et al.,2004).
Men i virkeligheden er der taleom tre særskilte strategier, som kun sjældent er integreret.Den første strategi indebærer forebyggelse gennemomfattende nationale programmer (Tjekkiet, Irland, Litauen,Nederlandene) eller et sæt godkendte programmer(Spanien, Ungarn, Sverige).
However, in reality, three separate strategies can bediscerned, and only rarely are these integrated. In the firststrategy, prevention is delivered through large nationalprogrammes (Czech Republic, Ireland, Lithuania, the Netherlands) or a set of approved programmes (Greece,Spain, Hungary, Sweden).
Den anden strategi fokusererpå læreruddannelse (den fransktalende del af Belgien, deleaf Tyskland, Østrig, Det Forenede Kongerige) ud fra denantagelse, at lærerne vil integrere forebyggelsesbudskabet ide daglige skoleaktiviteter.
In another approach, the focus ison teacher training (French-speaking Belgium, parts of Germany, Austria, the United Kingdom), with theassumption that teachers will integrate the preventionmessage into daily school activities.
Endelig har en række lande(f.eks.Portugal, Finland) valgt at etablere net afsundhedsfremmende skoler. Kun i Irland og Spanienanvendes alle tre strategier konsekvent i hele landet(18).
Finally, some countries(e.g. Portugal, Finland) opt for networks of healthpromoting schools.
Se figur 1 OL: Nationale forebyggelsesplaner, der præciserer indhold og strategier for den forebyggende indsats.Se figur 2 OL: Skolebaseret forebyggelse.Se tabel 3 OL: Oversigt over parametre for skolebaseret forebyggelse.Se figur 3 OL: Forebyggelse for unge uden for skolerne.
See Figure 1 OL: National plans specifying prevention contents and strategies.See Figure 2 OL: Delivery modes of school-based prevention.See Table 3 OL: Summary parameters of school-based prevention.See Figure 3 OL: Prevention for youth outside schools.
Kapitel 2: Narkotikaforebyggelse — inddragelse af lokalsamfund og målretning af indsatsen mod personer i højrisikogruppen
Chapter 2: Drug prevention — working with communities and targeting those most at risk
Figur 2: Medlemsstater, hvor selektiv forebyggelse (dvs. målretning mod sårbare befolkningsgrupper eller områder)nævnes i strategierne og gennemføres
Figure 2: Member States in which selective prevention(i.e.targeting vulnerable populations or areas) is mentionedinstrategies and implemented
(Spanien, Grækenland, Letland, Luxembourg, Det Forenede Kongerige), gennem sportsudøvelse og sportsklubber, dergiver de unge mulighed for at identificere sig med engruppe, der har egne normer, adfærdsmønstre ogholdninger (Tyskland, Italien, Finland) eller ved opsøgendearbejde (Danmark, Østrig, Polen, Norge).
(Germany, Italy, Finland); or using outreach techniques(Denmark, Austria, Poland, Portugal, Norway).
Forebyggendearbejde uden for skolerne giver store muligheder for atidentificere unge i risikogrupperne og målrette indsatsenmod udsatte grupper, men disse muligheder udnyttes kun affå medlemsstater (Irland, Ungarn, Nederlandene, Østrig,Det Forenede Kongerige).
Preventionwork outside school has immense potential to identifyyoung people at risk and to target vulnerable groups, butthis potential is exploited in only some Member States(Ireland, Hungary, the Netherlands, Austria, the United Kingdom).
»Tidlig identificering og lokalisering af problemudvikling og unges risikoadfærd«
No or vague references, no relevant activities available
Selektiv forebyggelse
Selective prevention
En række aktiviteter i Tallinn-kommune
Some activitiesin Tallinnmunicipality
En række interventioner målrettet mod unge roma’er
Several targetedinterventionsfor Roma youth
I modsætning til universal forebyggelse (stor målgruppe,små doser) er selektiv forebyggelse koncentreret om sårbareenkeltpersoner eller grupper.
In contrast to the large-scale/low-dose focus of universalprevention, selective prevention policies concentrate onvulnerable individuals or groups.
Selektiv forebyggelse udnyttereksisterende (helst lokal) forskning i risikofaktorer, udsattegrupper og problematiske nabolag for at målrette indsatsenmod risikogruppen.
Selective preventionutilises existing (ideally local) research about risk factors,vulnerable groups and problematic neighbourhoods totarget responses where the risk of sliding into drugproblems is greatest.
Der er stadig større interesse forselektiv forebyggelse i visse lande, f.eks.Finland og Sverige, som følge af den øgede udbredelse af cannabisog alkoholbrug i fritiden (se kapitel 3), men denne form forforebyggelse er fortsat begrænset til få medlemsstater(figur2), især dem, der allerede har indført strategier foruniversal forebyggelse.
Selective prevention is receivingincreasing attention in some countries, e.g. in Finland and Sweden, because of the increase in recreational cannabisand alcohol use (see Chapter 3), but is still limited to a few Member States (Figure 2), predominantly those that alreadyhave strategic policies for universal prevention.
Det er vigtigt med et solidt teoretiskgrundlag og fortsat evaluering, således at målgrupperneeller målområderne udvælges ud fra forskningsdata, ogsåledes at målene for indsatsen kan defineres og forbindesindbyrdes.
A soundtheoretical base and evaluation are essential, so thatselection of target groups or areas is supported by researchdata and the goals of interventions can be defined andinterconnected.
F.eks. i Ungarn er en af målgrupperne forindsatsen Roma-befolkningerne, og her er indsatsen baseretpå peer-group-teknikker.
For example, in Hungary, severalinterventions focus on Roma populations and use peergroup approaches.
I kapitel 4 beskrives forebyggelse ifritidsmiljøer, som er en af de selektive forebyggelsesformer.
Prevention in recreational settings as aspecific subset of selective prevention is described in Chapter 4.
Seneste fremskridt i det udvidede EU
Sources:Reitox national reports and ‘Report on selective prevention in the EU’(http://www.emcdda.eu.int/?nnodeid=1569).
I Grækenland, Portugal og Sverige erforebyggelseskonceptet og -strukturen blevet klarere ogmere moderne, idet f.eks.den skolebaserede forebyggelseer blevet bedre defineret end tidligere.
In Greece, Portugal and Sweden, prevention policies haveprogressed towards modern concepts and clearer structures,e.g. school-based prevention is better defined than it was inthe past.
Programmer for småbørn i børnehaver og de første klasser har vundet størreudbredelse, især i Grækenland og Østrig.
Programmes for younger children in kindergartenand primary school have expanded, especially in Greeceand Austria.
Stadig oftere bliver konkretebestanddele af forebyggelsen defineret og anbefalet inationale strategier, f.eks.fremme af sociale færdigheder,fremme af evnen til at træffe beslutninger og højnelse afselvværdet i Litauen og Sverige.
Increasingly, concrete components ofprevention interventions are defined and recommended innational strategies, e.g. promoting social and decisionmaking skills and increasing self-esteem in Lithuania and Sweden.
I de medlemsstater, hvor forebyggelsespolitikken erunderkastet kvalitetskontrol (figur3), er indsatsen normaltogså mere struktureret (f.eks.anvendelse af sofistikerede programmer (20
sophisticated programmes (20
), ligesom der er større interesse for selektiv
)) and more attention to selective prevention (see Figure 2).
Se figur 1 OL: Nationale forebyggelsesplaner, der præciserer indhold og strategier for den forebyggende indsats.
See Figure 1 OL: National plans specifying prevention contents and strategies.
Figur 3: Medlemsstater, hvor kvalitetskontrol, overvågningogevaluering af skolebaseret forebyggelse prioriteres højtoggennemføres
Figure 3:Member States in which quality control, monitoring andevaluation of school-based prevention are considered a priorityand are carried out
Omfattende evalueringer, kvalitetskontrol og overvågningssystemer er indført og implementeres
Important evaluations, quality control and monitoring systems in place and implemented
Ingen evalueringer af betydning, ingen kvalitetskontrol, men der er indført overvågningssystemer
No important evaluations, no quality control, but monitoring systems in place
… og manglende fremskridt
No policy measures to assure evidencebased prevention practice in schools
Ingen politikforanstaltninger til sikring af bevisbaseret forebyggelsespraksis i skolerne
Member States (the Czech Republic, Greece, Norway)coverage has recently been assessed.
Dækning af skolepopulationen med forebyggelsesprogrammer er kendt
Coverage of school population with prevention programmes is known
SE: evalueringer, begyndende kvalitetskontroller, intet overvågningssystem
SE: Evaluations,beginning qualitycontrols, nomonitoring system
BE: GINGER-database om forebyggelsesaktiviteter: 65 ansatte, 5 000 indlæsninger
BE: Ginger databaseon prevention activities:65 workers, 5 000 entries
DE: omfattende evalueringer, ingen kvalitetskontrol, begyndende overvågningssystem
DE: Importantevaluations, no quality controls,monitoring systemstarting
Nogle medlemsstater gør kun langsomme fremskridt oganvender fortsat ikke-bevisbaserede koncepter.
In some Member States, progress is slow and non-evidence-based concepts still prevail.
Detteskyldes bl.a. inerti, for stor vægt på lægevidenskabelige ogmisbrugscentrerede fremgangsmåder, manglendeanerkendelse af betydningen af sociale påvirkninger samten fokusering på personlige variabler.
The reasons for this includeinertia, an overemphasis on medical and addiction-centredapproaches, a failure to appreciate the importance ofsocial influences and a focus on personal variables.
Endvidere har visselande ikke opstillet nogen standarder, hvilket bevirker, atforebyggelse alene overlades til lokale sundhedspersonereller lærere, hvis viden om bevisbaseret forebyggelse ofteer ringe, med det resultat, at forebyggelsen bygger påfordomme og overbevisninger.
Inaddition, in some countries, a lack of standards means thatprevention is solely the remit of local health professionals orteachers, whose knowledge about evidence-basedprevention is often low, with the result that prevention is onthe level of popular opinions and beliefs.
Og i nogle medlemsstater(f.eks.Danmark, Estland, Frankrig, Letland samt dele af Belgien, Tyskland og Italien) er den skolebaseredeforebyggelse stadig især baseret på oplysning gennempjecer, sporadiske seminarer, aktivitetsdage og udstillinger,møder, foredrag eller ekspertbesøg.
And in some Member States (e.g. Denmark, Estonia, France, Latvia, partsof Belgium, Germany and Italy), school-based prevention isstill largely based on information provision throughbooklets, sporadic seminars, action days and exhibitions,meetings, lectures or expert visits.
anbefalede forebyggelsesprogrammer, vokset yderligere, ogi andre medlemsstater (Tjekkiet, Grækenland, Norge) erman for nylig begyndt at måle dækningsgraden. Som følgeaf denne udvikling er narkotikaforebyggelsen i mangemedlemsstater, der tidligere var kendetegnet ved »ringe
(Spain, Ireland, United Kingdom).
Der er noget, der tyder på (Flay, 2000), at skolebaseretforebyggelse for at være effektiv skal indgå i en læseplanfor sundhedsfremme og en narkotikapolitik for skolen, og atforebyggelsen skal vedrøre aspekter af det sociale liv ognærmiljøet (Paglia og Room, 1999).
There is evidence, albeit limited (Flay, 2000), that successfulschool-based prevention needs to be embedded in a healthpromotion curriculum and a school drug policy and that itmust address aspects of social life and the community(Paglia and Room, 1999).
Dog tilslører denoverdrevne brug af sætninger som f.eks.»fremme af ensund livsstil«, »holistiske modeller« og »integreretforebyggelse« en mangel på et solidt fundament forforebyggelsespolitikken og en begrænset interesse forbevisbaseret forebyggelse.
However, the inflationary use ofphrases such as ‘promotion of healthy lifestyles’, ‘holisticapproaches’ and ‘integral prevention’ often conceals theabsence of a sound basis for prevention policies and alimited commitment to evidencebased prevention.
Den familiebaseredeforebyggelse har ikke gjort synlige fremskridt.
Therehas been no visible progress in family-based prevention.
Denne formfor forebyggelse, der er et led i den universaleforebyggelse, er stadig begrænset til forældreaftener eller -grupper (f.eks.Tyskland, Grækenland, Sverige), mens denfamiliebaserede forebyggelse kun indgår i den selektiveforebyggelse (dvs. forebyggelse, der er koncentreret omrisikofamilier) i Spanien, Irland, Polen, Sverige og Det Forenede Kongerige(21).
Asa component of universal prevention, family-basedprevention remains limited to parents’ evenings or groups(e.g. Germany, Greece, Sweden), while it forms aconstituent of selective prevention (i.e. concentrating onfamilies at risk) only in Spain, Ireland, Poland, Sweden andthe United Kingdom (21).
Se tabel 4 OL: Oversigt over de vigtigste forebyggelsesparametre.
See Table 4 OL: Synopsis of key prevention parameters.
I alle EU-lande er cannabis det illegale stof, der er mestudbredt, selv om der er store udsving fra land til land.Unges brug af cannabis blev først udbredt i en rækkeeuropæiske lande i 1970’erne og spredte sig til andre EU-lande i 1970’erne og 1980’erne (figur4 — et eksempel fra Spanien).
In all EU countries, cannabis is the illegal substance mostcommonly used, although there is considerable variationbetween countries.
Udbredt narkotikabrug er et nyere fænomen i denye EU-lande.
The use of cannabis by young peoplefirst became prevalent in some European countries duringthe 1970s, and spread to other EU countries during the1970s and 1980s (Figure 4 — the example of Spain).Widespread drug use is a more recent phenomenon in thecountries new to the EU.
Europa (15-64 år) har prøvet stoffet mindst én gang,nemlig fra 5%-10% i Belgien, Estland, Ungarn og Portugaltil 24%-31% i Danmark, Spanien, Frankrig og Det Forenede Kongerige.
significant proportion of the European adult population(aged 15–64 years) have tried the substance at least once,ranging from 5–10%in Belgium, Estonia, Hungary and Portugal to 24–31%in Denmark, Spain, France and the United Kingdom.
Dette skal sammenholdes medresultaterne af en amerikansk husstandsundersøgelse omstofmisbrug fra 2002, hvoraf det fremgår, at 40% af devoksne (12 år og derover) havde prøvet cannabis ellermarihuana mindst én gang, mens 11% havde prøvet dissestoffer inden for de seneste 12 måneder (SAMHSA,2002)(23).
For comparison, in the 2002 United Statesnational household survey on drugs, 40%of adults(12years and older) reported having tried cannabis ormarijuana at least once, and 11%reported having used itduring the previous 12 months (SAMHSA, 2002) (23).
Narkotikabrugen i den almindelige befolkning vurderesgennem undersøgelser, som gør det muligt at anslå, hvorstor en del af befolkningen der har brugt stoffer i nærmere bestemte tidsrum(22
Drug use in the general population is assessed throughsurveys, which provide estimates of the proportion of thepopulation that has used drugs over defined periods of
Undersøgelser har vist, at brugen af cannabis erkoncentreret om unge voksne (15-34 år), især dem ityverne.
Rates of cannabis use are notablyhigher among males than among females.
Andelen af cannabisbrugere er betydeligt højereblandt mænd end blandt kvinder.
National surveysalso suggest that use is more common in urban areas or time (22
Figur 4: Ændrede mønstre for alder ved førstegangsbrug af cannabis efter udvalgte fødselskohorter — et eksempel fra Spanien
Figure 4: Changing patterns of diffusion of cannabis initiation by selected birth cohorts — the example of Spain
Fødselskohorte
Birth cohort
Førstegangsbrugafcannabis,procentialt
Initiationtocannabisuse;cumulativepercentage
Startår for fødselskohorte
Year of onset for each birth cohort
Oplysninger baseret på national narkotikaundersøgelse fra 1997 (n= 12515; 15-64-år) og 1999 (n= 12488; 15-65 år).Fødselskohorter er kun valgt, hvis der ingen væsentlige forskelle er mellem undersøgelserne og udvalgte stikprøver for etårig fødselskohorte.Kraus L. og Augustin R.: Analysis of age of first cannabis use in Germany, Greece and Spain. I EONN’s rapport CT.00.EP.14: Technical implementation and update ofthe EU Databank on national population surveys on drug use and carrying out a joint analysis of data collected.
NB:Data based on 1997 national drug survey (n= 12 515; 15- to 64-year-olds) and 1999 national drug survey (n= 12 488; 15- to 65-year-olds).Birth cohorts selected only if there are no significant differences between surveys and samples pooled for one-year birth cohort.Source: Kraus, L. and Augustin, R., ‘Analysis of age of first cannabis use in Germany, Greece and Spain’, in EMCDDA Report CT.00.EP.14, Technical implementation and updateof the EU databank on national population surveys on drug use and carrying out a joint analysis of data collected.
Tendenser viser endvidere, at brugen er mere udbredt i byområdereller områder med høj befolkningstæthed.
Trends areas with a high population density.
Nogle af denationale forskelle kan derfor til dels afspejle forskelle iurbaniseringsgraden.
Some of the nationaldifferences noted might, in part, reflect differences in levelsof urbanisation.
Antallet af 15- og 16-årige skoleelever, som mener, atcannabis kan skaffes let eller meget let, er altid megethøjere end antallet af skoleelever, der har langtidserfaring med cannabisbrug(24
The numbers of 15- and 16-year-old school students whoperceive cannabis to be easily or very easily available areconsistently much higher than the numbers who report lifetime experience of cannabis use (24
), men de geografiske variationer er
), but both measures
Der er kun foretaget ensartede undersøgelsesserier i få EU-lande og i få år, hvilket gør det vanskeligt at pege påklare tendenser.
The lack of longterm series of consistent surveys in most EUcountries limits identification of drug trends.
Forskellige undersøgelser(nationale ellerlokale og undersøgelser af værnepligtige og skolebørn)viser imidlertid, at brugen af cannabis, især blandt ungemennesker, steg markant i 1990’erne i næsten alle EU-lande.
Nonetheless,different types of surveys (national, local, conscript andschool surveys) have shown that cannabis use increasedmarkedly during the 1990s in almost all EU countries,particularly among young people.
I nogle tilfælde fandt disse stigninger sted efter etfald i brugen i 1980’erne(27).
In some cases theseincreases followed a decline in use during the 1980s (27).
Figur 5: Nylig brug (seneste 12 måneder) af cannabis blandtunge voksne (15-34 år) som målt ved nationalebefolkningsundersøgelser
Figure 5: Recent use (past year) of cannabis among young adults(15–34 years) as measured by national population surveys
10 < 15 % 5 < 10 % 0 < 5 % 1 (2000) de samme. Der er store forskelle fra land til land. Nyereundersøgelser af 15-årige skoleelever viser, atlangtidserfaringen med brug af cannabis varierer fra under10% i Grækenland, Malta, Sverige og Norge til over 30%i Tjekkiet, Spanien, Frankrig og Det Forenede Kongerige (25).
10 < 15 % Republic, Spain, France and the United Kingdom (25).
De højeste prævalenssatser findes blandtdrenge i England (42,5%), hvor prævalenssatsen for pigerer en smule lavere (38%).
Thehighest prevalence rates are found among boys in England(42.5%), with slightly lower rates (38%) among girls in England.
Forskellen i drenges og pigersbrug af cannabis varierer ligeledes fra land til land og ermindre udtalt i Nordeuropa. F.eks. er langtidsprævalensen i Sverige på 7,7% for drenge og 6,6% for piger, mensdettilsvarende procenttal for Grækenland er henholdsvis8% og 2,7%.
The difference in cannabis use between boys andgirls also varies between countries and tends to be lesspronounced in northern Europe.
Data fra de seneste foreliggende nationale undersøgelser for hvert land,bortset fra Frankrig, hvor små stikprøver gjorde det umuligt at anvende oplysninger fra 2002, således at de oplysninger, der foreligger her er fra 2000.For nærmere oplysninger om antallet af respondenter pr. aldersgruppe se Befolkningsundersøgelse, tabel 4 i Statistical Bulletin 2004.Ikke alle oplysninger gælder nøjagtigt samme aldersgruppe, som EONNbruger som standardaldersgruppe (Danmark og Det Forenede Kongerige16-34, Estland, Ungarn og Tyskland 18-34).
NB:Data are from the most recent national surveys available in each country exceptfor France where small sample size precluded use of the 2002 survey sodata presented here are from 2000.For details of the number of respondents by age group, see GPSurvey_Tbl 4in the 2004 statistical bulletin.Not all data correspond exactly to the EMCDDA standard age range (Denmarkand UK 16–34; Estonia, Hungary and Germany, 18–34).
Ændringer i aldersgruppernekan delvis forklare visse marginale forskelle mellem landene.
Variations in ageranges may marginally influence some national difference.
I enkelte landeer de nationale tal beregnet på ny for i størst mulig grad at kunne tilpasses EONN’s definitioner.Nationale Reitox-rapporter 2003 — oplysninger hentet i undersøgelsesrapporter eller videnskabelige artikler.
In some countriesthe figures were recalculated at national level to reflect EMCDDA definitions.Sources: Reitox national reports 2003, taken from survey reports or scientific articles.
Se tillige befolkningsundersøgelsestabellerne i Statistical Bulletin 2004.
See also the population survey tables in the 2004 statistical bulletin.
En lille, men væsentlig og konstant andel (ca. 15%) af 15-årige skoleelever i EU, som har brugt cannabis indenfor de seneste 12 måneder, beretter, at de har anvendtstoffet mindst 40 gange (hvilket betragtes som et stortforbrug).
A small but important, and consistent, proportion (around15%) of 15-year-old school students in the EU who haveused cannabis during the past year report using it on 40 ormore occasions (considered to be ‘heavy’ use).
Figur 6 viser, at mandlige elever er mere enddobbelt så tilbøjelige til at være storbrugere end kvindeligeelever.
Figure 6shows that male students are more than twice as likely asfemale students to be heavy users.
Blandt mænd varierer andelen af storbrugere fraunder 1% i de fleste af Østersølandene (Estland, Letland,Litauen, Finland og Sverige) samt Malta til mellem 5% og10% i Belgien, Tyskland, Spanien, Frankrig, Irland,Slovenien og Det Forenede Kongerige.
Among males, theproportion of ‘heavy’ users ranges from less than 1%inmost of the States bordering the Baltic Sea (Estonia, Latvia,Lithuania, Finland and Sweden) and Malta, to between 5%and 10%in Belgium, Germany, Spain, France, Ireland,Slovenia and the United Kingdom.
Dette skalsammenholdes med procentsatser på mellem 0% og højst4,6% for kvindelige elever.
This compares with arange of 0%to a maximum of 4.6%for female students.The extent to which ‘heavy’ patterns of cannabis usecontribute to health problems and the increased demand fortreatment is addressed in the selected issue ‘Cannabisproblems in context’ (p. 82) (26).
Se Udbredelse, tabel 2 i Statistical Bulletin 2004.Se Udbredelse, tabel 2 i Statistical Bulletin 2004.Se figur 4 OL: Relativ hyppighed af cannabisbrug blandt 15-årige skoleelever, som har prøvet stoffet inden for de seneste 12 måneder.Se figur 5 OL: Udvikling i cannabisbrugen blandt unge i en række EU-lande som målt ved befolkningsundersøgelser.
See Prevalence_Tbl 2 in the 2004 statistical bulletin.Ibid.See also Figure 4 OL: Relative frequency of cannabis use among 15-year-old school students who used during the past year.See Figure 5 OL: Evolution of cannabis use among young people in some EU countries measured by population surveys.