natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dette gælder så meget desto mere som det efter en vurdering af parternes argumenter kan konstateres, at det ikke er muligt at anvende den pågældende film til andre formål, f.eks. til store glasflader i boliger, vinterhaver eller væksthuse.
This applies all the more since the submissions of the parties show that there is no other possible appropriate use for the film in question, for example, on large glass areas in the home, in conservatories or in greenhouses.
Ifølge Kommissionens oplysninger adskiller denne film sig både med hensyn til materialesammensætning og produktionsmetode fra den form for beskyttelsesfilm, der normalt anvendes i boliger eller generelt i bygninger.
According to the Commission, the film differs from the protective film normally used in the home or in buildings in general both in its material composition and in the method of its industrial manufacture.
Begge slags film har endvidere andre tekniske egenskaber hvad angår form, farve og lystransmission, hvilket indebærer, at de på ingen måde kan anses for substituerbare.
The two kinds of film also have different technical properties with respect to their form, colour and light transmission so that they cannot be regarded as interchangeable in any way.
Denne konstatering modbevises ikke af den portugisiske regerings argument om, at det påhviler producenten at fastsætte det konkrete anvendelsesformål.
This finding is not refuted by the argument put forward by the Portuguese Government, according to which it is for the manufacturer to determine its intended use in each individual case.
Netop ved fastsættelsen af den forventede anvendelse vil producenten nemlig normalt
In determining the use to be made of a product, a manufacturer will generally
KOMMISSIONEN MOD PORTUGAL ikke kan tages i betragtning af Domstolen 19.
COMMISSION v PORTUGAL into a draft decree-law.
Ifølge den portugisiske regerings oplysninger skulle ændringen af den retlige form nemlig sikre, at denne retsakt får rang af lov inden for den portugisiske retsorden, hvorved forbuddet i artikel 2, stk. 1, i DL 40/2003 blev ophævet på en åbenlys og formel måde.
18 According to the Portuguese Government, by converting its legal form the measure would have the status of a law under the Portuguese legal system, as a result of which the repeal of the prohibition under Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 would be clearly and formally put into effect.
Som den imidlertid selv medgiver, er dette forehavende udsat indtil videre, så længe Kommissionen ikke har afgivet nogen udtalelse om den omformulerede tekst i den omtvistede lovbestemmelse.
As that government itself concedes, however, that proposal has not yet been implemented, since the Commission has not defined its position on the redrafted text of the contested legal provision.
at en fundamental ændring af de relevante nationale bestemmelser mellem udløbet af den frist, der er fastsat til at efterkomme den begrundede udtalelse, og anlæggelse af traktatbrudssagen, under visse omstændigheder kan gøre den dom, Domstolen skal afsige, overflødig, således at det kan være hensigtsmæssigt, at Kommissionen i stedet for at anlægge sag fremsætter en ny begrundet udtalelse, hvori de klagepunkter, den har til hensigt at fastholde under de ændrede omstændigheder, angives 20.
ruled out that a fundamental change to the relevant national provisions between the expiry of the period laid down for compliance with the reasoned opinion and the lodging of the application may render the judgment to be given by the Court otiose, with the result that it may be reasonable for the Commission not to bring an action but to issue a new reasoned opinion precisely identifying the complaints which it intends pursuing, having regard to the changed circumstances.
I den foreliggende sag er det imidlertid klart, at der ikke senere er sket en sådan fundamental ændring af retsstillingen, da Den Portugisiske Republik ikke, som det oprindeligt var givet tilsagn om, har ophævet forbuddet i artikel 2, stk. 1, i DL 40/2003, gennem vedtagelse af lovdekretet, men derimod har opretholdt det 21.
20In the present case, such a fundamental subsequent change to the legal situation has clearly not occurred, however, because the Portuguese Republic did not repeal the prohibition imposed by Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003, as originally promised, through the adoption of the decree-law, but has maintained it in force. 21
Det bemærkes i denne henseende, at ifølge Domstolens faste praksis skal spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger traktatbrud, vurderes på baggrund af forholdene i medlemsstaten, som de var ved udløbet af fristen i den begrundede udtalelse, således at ændringer af forholdene i tiden derefter
In this respect, it should be noted that the Court has consistently held that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation in the Member State as it stood at the end of the period laid down in the reasoned opinion, with the result that the Court cannot take account of any subsequent changes. 19 However, it cannot therefore be
I, s. 10633, præmis 16, af 3.7.1997, sag C-60/96, Kommissionen mod Frankrig, Sml.
Article 8(1) of the draft provides that film which complies with those rules must be granted national type-approval.
I, s. 3827, præmis 15, af 17.9.1996, sag C-289/94, Kommissionen mod Italien, Sml.
Under Article 8(1), approvals granted in other Member States must be recognised as equivalent.
I, s. 4405, præmis 20, og af 12.12.1996, sag C-302/95, Kommissionen mod Italien, Sml. I, s. 6765, præmis 13.
Article 9 provides that that film must visibly display the relevant typeapproval mark.
18 — Det fremgår af betragtningerne til udkastet til en bekendtgørelse (bilag VI til stævningen), som Portugals Faste Repræsentation ved Den Europæiske Union fremsendte til Europa-Kommissionen ved skrivelse af 21.12.2005, at Den Portugisiske Republik efter Kommissionens opfattelse har indført begrænsninger for de frie varebevægelser, som er i strid med EF-traktaten.
21 — This is not affected by the fact that, as argued at the hearing, on 31 October 2007 the Portuguese Government approved a legislative proposal which provides for the repeal of Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003.
Udkastets artikel 8, stk. 1, foreskriver, at der udstedes national typegodkendelse til film, som opfylder bestemmelserne i denne lovgivning.
According to the Portuguese Government, that law will not enter into force until its publication in the official journal of the Portuguese Republic.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT TRSTENJAK — SAG C-265/06 bebudede ophævelse af det omtvistede forbud og den portugisiske regerings til dels modstridende udtalelser vedrørende lovgivningsproceduren er jeg af den opfattelse, at den aktuelle retsstilling i Portugal ikke lever op til kravene om retssikkerhed og klarhed.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06 ties. 24 Article 2(2) of Decree-Law No 40/2003 provides for a fine of between EUR 30 and EUR 150, whilst negligent conduct is also punishable under Article 2(3).
Ifølge fast retspraksis skal medlemsstaterne for at sikre, at direktiverne anvendes fuldt ud, ikke blot bringe deres lovgivning i overensstemmelse med fællesskabsretten, men derudover skabe en så klar, præcis og gennemskuelig retstilstand, at den enkelte i fuldt omfang kan kende sine rettigheder og påberåbe sig disse ved de nationale domstole 22.
It is established caselaw that the need to ensure that Community law is fully applied requires Member States not only to bring their legislation into conformity with Community law but also to do so by adopting rules of law capable of creating a situation which is sufficiently precise, clear and transparent to allow individuals to know the full extent of their rights and rely on them before the national courts.
Som jeg allerede har anført i mit forslag til afgørelse i sag C-319/06, Kommissionen mod Luxembourg 23, må dette princip navnlig gælde, når nationale regler pålægger individer forpligtelser og truer med sanktioner, hvis de ikke opfyldes.
22 As I have already stated in my Opinion in Case C-319/06 Commission v Luxembourg, 23 that principle must apply in particular where national law imposes obligations on individuals and threatens penalties in the event of infringement.
I det foreliggende tilfælde er det ubestridt, at det portugisiske vejtrafikdirektorat i henhold til artikel 5 i DL 40/2003 skal nægte at udstede
It is clear in the present case that under Article 5 of Decree-Law No 40/2003 the Portuguese General Directorate for Road Traffic must refuse to grant EC typeapproval in the event of infringement.
Det skal imidlertid undersøges, om denne lovgivning trods sin restriktive indvirkning på samhandelen i Fællesskabet kan begrundes i et af de hensyn, som er opregnet i artikel 30 EF, eller i et af de tvingende almene hensyn, der er fastslået i Domstolens praksis, og i givet fald, om en sådan restriktion er egnet til at virkeliggøre det formål, der forfølges, og
It must be examined, however, whether despite its restrictive effect on trade between Member States that legislation can be jus- tified by one of the grounds set out in Article 30 EC or by one of the overriding requirements relating to the public interest referred to in the Court’s caselaw, and, if necessary, whether such a restriction is appropriate
22 — Jf. i denne retning med hensyn til direktiver dom af 28.2.1991, sag C-360/87, Kommissionen mod Italien, Sml. I, s. 791, præmis 12, og af 15.6.1995, sag C-220/94, Kommissionen mod Luxembourg, Sml. I, s. 1589, præmis 10.
22 — See, with regard to directives, Case C-360/87 Commission v Italy [1991] ECR I-791, paragraph 12, and Case C-220/94 Commission v Luxembourg [1995] ECR I-1589, paragraph 10.
Sidstnævnte er kun muligt, hvis den bliver retligt bindende gennem inkorporering i en retsregel, og denne retsregel foreskriver sanktioner i tilfælde af tilsidesættelse.
That is possible only if such a standard acquires legally binding character as a result of being incorporated into a rule of law and that rule of law provides for penalties in the event of infringement.
Disse sanktioner kan være af forvaltnings-, civil- og endog strafferetlig art.
23 — See point 75 of my Opinion of 13 September 2007 in Case C-319/06 Commission v Luxembourg, currently pending before the Court.
KOMMISSIONEN MOD PORTUGAL kontrollere, at køretøjets sæder og sikkerhedsselerne anvendes forskriftsmæssigt.
COMMISSION v PORTUGAL for attaining the objective pursued and does not go beyond what is necessary in order to attain it. 25
Den portugisiske regering har således påberåbt sig to forskellige begrundelser, for det første nødvendigheden af forebyggelse og bekæmpelse af kriminalitet, for det andet færdselssikkerhedskrav, som af systematiske grunde skal undersøges hver for sig, selv om de har deres oprindelse inden for offentlig orden og sikkerhed 26.
The Portuguese Government therefore relies on two different grounds of justification: first, the need to prevent and combat crime and, second, the requirements of road safety which, even though they have their origins in the field of public policy and public security, 26 must be examined separately for schematic reasons.
Nødvendigheden af bekæmpelse af kriminalitet
The need to prevent and combat crime
I den foreliggende sag har den portugisiske regering gjort gældende, at det omhandlede forbud i artikel 2, stk. 1, i DL 40/2003 er begrundet i hensynet til den indre sikkerhed og færdselssikkerheden.
In the present case, the Portuguese Government claims that the contested prohibition under Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 is justified on grounds of internal public security and road safety.
Forbuddet er nemlig blevet indført med henblik på at sikre, at det er muligt at se ind i køretøjet udefra.
It argues that the prohibition was imposed with the aim of ensuring that it was possible to inspect the interior of the motor vehicle from outside.
Formålet med dette forbud var derfor ikke gennem sikring af rudernes lystransmission at give føreren et klart udsyn, men derimod at gøre det muligt for de kompetente myndigheder at foretage en direkte kontrol af, om færdselsreglerne overholdes, ved blot at observere motorkøretøjer og passagerer.
The aim of the prohibition was not, therefore, to achieve reasonably clear visibility for the driver by preserving the light transmission of the window, but to allow the competent authorities to verify directly that road traffic legislation was being complied with simply by observing motor vehicles and their occupants.
Den har anført, at en klar visuel identificering af de passagerer og varer, der transporteres i et køretøj, er væsentlig for forebyggelsen og bekæmpelsen af kriminalitet samt for færdselssikkerheden, da den gør det lettere at
It argues that it is essential for the occupants of vehicles and goods in motor vehicles to be clearly visible in order to counter and combat crime and for road safety, since it makes it easier to verify that the vehicle seats are correctly occupied and that safety belts are being used as required by the law.
Statens interesse i en effektiv bekæmpelse af kriminalitet kan henføres til den offentlige orden og sikkerhed, idet begge
The State’s interest in combating crime effectively falls within the field of public policy and public security, both concepts
Det samme gælder for farer for færdselssikkerheden (jf. dom af 11.6.1987, sag 406/85, Goffette, Sml. s. 2525, hvori færdselssikkerheden blev henført under artikel 30 EF, endnu inden den blev anerkendt som et særligt tvingende alment hensyn).
In both cases, the national provision must be appropriate for securing the attainment of the objective pursued and must not go beyond what is necessary in order to attain it (see, inter alia, Joined Cases C-388/00 and C-429/00 Radiosistemi [2002] ECR I-5845, paragraphs 40 to 42; Case C-14/02 ATRAL [2003] ECR I-4431, paragraph 64; Case C-40/04 Yonemoto [2005] ECR I-7755, paragraph 55; and Case C-432/03 Commission v Portugal [2005] ECR I-9665, paragraph 42.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT TRSTENJAK — SAG C-265/06 begreber udtrykkeligt er nævnt som begrundelser i artikel 30 EF og EØS-aftalens artikel 13.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06 ment of goods. 29
De legitime formål, som i henhold til artikel 30 EF kan begrunde en begrænsning af de frie varebevægelser af hensyn til den offentlige orden, omfatter bl.a. nødvendigheden af at kunne efterforske og modarbejde handel med stjålne køretøjer 30, tilbageholdelse af sølvmønter, som ikke længere er lovligt betalingsmiddel, med henblik på statens omsmeltning herfra 31 og bekæmpelse af svig i forbindelse med eksportrestitutioner 32.
which justify a restriction of the free movement of goods on grounds of public policy under Article 30 EC include, for example, the need to detect or prevent dealing in stolen vehicles, 30 the retention of silver coins taken out of circulation with a view to being melted down by the State, 31 and combating fraud in connection with export refunds. 32
Principielt har medlemsstaterne i det væsentlige frihed til i overensstemmelse med
In principle, the Member States remain essentially free to decide according to their national needs what is required by public policy and public security.
Som begrundelse for nationale foranstaltninger, der begrænser de grundlæggende friheder, er beskyttelsen af den offentlige orden og den offentlige sikkerhed hovedsagelig blevet anerkendt i Domstolens praksis i forbindelse med arbejdskraftens frie bevægelighed 27, etableringsfriheden, den frie udveksling af tjenesteydelser, Fællesskabets ret til at indgå associeringsaftaler med tredjelande 28samt, om end sjældnere, de frie
The protection of public policy and public security has been recognised in the Court’s caselaw as a justification for national measures which restrict the fundamental freedoms primarily in connection with freedom of movement for workers, 27 freedom of establishment, freedom to provide ser- vices, the Community’s law governing associations with third countries 28 and, albeit more rarely, in connection with the free move-
29 — Jf. vedrørende begrebet offentlig orden i fællesskabsretten mit forslag til afgørelse af 13.9.2007 i sag C-319/06, Kommissionen mod Luxembourg, der stadig verserer, punkt 40-44.
29 — With regard to the concept of public policy in Community law, see my Opinion of 13 September 2007 in the pending Case C-319/06 Commission v Luxembourg, points 40 to 44.
I dom af 14.10.2004, sag C-36/02, Omega, Sml. I, s. 9609, præmis 26, tog Domstolen udelukkende stilling til spørgsmålet, om begrundelsen for en national forbudsforanstaltning, der var truffet over for en erhvervsmæssig virksomhed af hensyn til beskyttelsen af den offentlige orden, fordi denne virksomhed krænkede den menneskelige værdighed, var begrundet, på grundlag af traktatens bestemmelser vedrørende den frie udveksling af tjenesteydelser og de tilsvarende undtagelsesbestemmelser (artikel 55 EF, sammenholdt med artikel 46, stk. 1, EF), selv om den anså bestemmelserne vedrørende de frie varebevægelser for principielt at være relevante. Ifølge P.-C. Müller-Graff, Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (red.
In Case C-36/02 Omega [2004] ECR I-9609, paragraph 26, the Court examined the justification for a national prohibition measure adopted on grounds of protecting public policy by reason of the fact that the economic activity was an affront to human dignity only on the basis of the provisions of the Treaty concerning freedom to prov- ide services and the relevant derogation clauses (Article 55 EC in conjunction with Article 46(1) EC), even though it considered the provisions concerning the free movement of goods to be essentially relevant.
Denne beskyttelsesinteresse kan derfor kun påberåbes i de tilfælde, hvor ingen af de øvrige retsgoder, der er anført i artikel 30 EF, finder anvendelse.
That protective interest may therefore be relied on only in cases where none of the other legal interests mentioned in Article 30 EC is relevant.
Ifølge forfatteren har medlemsstaterne i den tidligere praksis afholdt sig fra at påberåbe forstyrrelser af den offentlige orden som begrundelse for handelshindringer.
According to the author, the Member States have thus far been reticent to reply on disruptions to public policy as a justification for obstacles to trade.
P. Fischer, H. Köck, M. Karollus, Europarecht, 4. oplag, Wien, 2002, s. 756, punkt 1579, har ligeledes henvist til, at den offentlige orden er relativ sjælden som anvendelsesområde for artikel 30 EF.
Fischer, P., Köck, H. and Karollus, M., Europarecht, 4th edition, Vienna, 2002, p. 756, Section 1579, also point out that public policy is relatively rare as an area of application of Article 30 EC.
30 — Dom af 17.6.1987, sag 154/85, Kommissionen mod Italien, Sml. s. 2717, præmis 13 ff., og af 30.4.1991, sag C-239/90, Boscher, Sml. I, s. 2023, præmis 23.
30 — Case 154/85 Commission v Italy [1987] ECR 2717, paragraph 13 et seq., and Case C-239/90 Boscher [1991] ECR I-2023, paragraph 23.
31 — Dom af 23.11.1978, sag 7/78, Thompson, Sml. s. 2247, præmis 32 og 34.
31 — Case 7/78 Thompson [1978] ECR 2247, paragraphs 32 and 34.
28 — F.eks. med hensyn til begrebet offentlig orden i artikel 14, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80 fra Associeringsrådet EØF-Tyrkiet.
28 — For example in relation to the concept of public policy in Article 14(1) of Decision No 1/80 of the EEC-Turkey Association Council.
Ifølge fast retspraksis skal principperne i henhold til artikel 39 EF — 41 EF i videst muligt omfang overføres på tyrkiske statsborgere, der har opnået de i afgørelse nr. 1/80 anførte rettigheder.
The Court has consistently held that the principles laid down in Articles 39 EC to 41 EC must be extended, so far as possible, to Turkish nationals who enjoy the rights conferred by that decision.
Heraf følger, at man ved fastlæggelsen af rækkevidden af undtagelsen vedrørende den offentlige orden som fastsat i artikel 14, stk. 1, i afgørelse nr. 1/80 skal henholde sig til den fortolkning, der er givet den samme undtagelse på området for den frie bevægelighed for arbejdstagere, der er statsborgere i Fællesskabets medlemsstater.
It follows that, when determining the scope of the public policy exception provided for in Article 14(1) of Decision No 1/80, reference should be made to the interpretation given to that exception in the field of freedom of movement for workers who are nationals of a Member State of the Community.
En sådan fortolkning er så meget desto mere begrundet, som den nævnte bestemmelse er affattet i vendinger, der næsten er identiske med dem, der er anvendt i artikel 39, stk. 3, EF.
Such an approach is all the more justified because Article 14(1) is formulated in almost identical terms to Article 39(3) EC.
Begreberne offentlig orden og sikkerhed er underlagt Domstolens fortolkning 35, således at medlemsstaterne er afskåret fra ensidigt at fastlægge rækkevidden heraf uden fællesskabsinstitutionernes kontrol.
The concepts of public policy and public security must be interpreted by the Court of Justice, 35so that their scope cannot be determined unilaterally by each Member State without being subject to control by the Community institutions.
Som undtagelser fra de grundlæggende friheder skal de fortolkes strengt.
As derogations from the fundamental freedoms they must be interpreted strictly.
Dette udelukker ikke, at særlige omstændigheder berettiger anvendelsen af begreberne den offentlige sikkerhed og orden, således at medlemsstaterne under visse omstændigheder må indrømmes et skøn inden for de rammer, som er afstukket ved traktaten 36.
This does not mean that particular circumstances cannot justify recourse to the concepts of public policy and public security, and it is therefore necessary in this matter to allow the Member States an area of discretion within the limits imposed by the Treaty.
I den forbindelse skal det imidlertid altid tages i betragtning, at begreberne offentlig orden og sikkerhed er selvstændige begreber inden for fællesskabsretten, som bidrager til at fastlægge anvendelsesområdet for de grundlæggende friheder, og som derfor skal defineres selvstændigt og ikke med støtte i et eller flere nationale retssystemer 33.
36 of public policy and public security are independent concepts under Community law which contribute towards determining the scope of the fundamental freedoms and must therefore be defined autonomously and not, for example, on the basis of one or more national legal systems.
En påberåbelse af begrebernes betydning i de nationale retsordener kan frem for alt ikke accepteres, når der er tale om begreber, som giver medlemsstaterne mulighed for at begrænse de grundlæggende friheder eller andre individuelle rettigheder.
33Reliance on the meaning of the concepts in the national legal orders is precluded above all in the case of concepts which permit the Member States to restrict the fundamental freedoms or other individual rights.
Det ville derfor være fejlagtigt at drage paralleller fra f.eks. det nationale politiretlige begreb offentlig sikkerhed og orden uden at tage hensyn til fællesskabsrettens særegenheder og traktatens formål 34.
It would therefore be wrong, for example, to draw parallels with the concept of public security and public policy in the national law relating to the powers of the police without taking account of the peculiar features of Community law and the aims of the Treaty.