natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne bestemmelse præciserer, at »[EF-traktatens] bestemmelser ændrer ikke bestemmelserne i [EKSF-trak-taten], navnlig ikke medlemsstaternes rettigheder og forpligtelser […] og reglerne i den nævnte traktat om, hvorledes fællesmarkedet for kul og stål skal fungere«.
That provision states that ‘[t]he provisions of [the EC Treaty] shall not affect the provisions of the Treaty establishing the European Coal and Steel Community, in particular as regards the rights and obligations of Member States … and the rules laid down by that Treaty for the functioning of the common market in coal and steel’.
KOMMISSIONEN MOD SALZGITTER virksomhederne.
COMMISSION v SALZGITTER provisions of the ECSC Treaty, are not in the same position as other undertakings’. 57
Domstolen bekræftede denne vurdering i dommen i sagen Spanien mod Kommissionen.
The Court confirmed that analysis in its judgment in Case C-501/00, cited above.
I denne sag kritiserede Kongeriget Spanien Kommissionen for at have undersøgt foreneligheden af en national lovgivning om selskabsskat på grundlag af artikel 4, litra c), KS 57.
In that case, the Kingdom of Spain accused the Commission of having examined the compatibility of national legislation on corporation tax with Article 4(c) CS.
Med denne ordning, som var gældende før Kongeriget Spaniens tiltrædelse af De Europæiske Fællesskaber, kunne der gives skattefradrag til virksomhederne for deres udgifter og investeringer i udlandet.
56 That legislation, which was applicable before the Kingdom of Spain acceded to the European Communities, allowed a tax deduction to be offered to undertakings for expenditure and investments made abroad.
Efter at have modtaget anmeldelser fra konkurrenter til de støttemodtagende virksomheder indledte Kommissionen en procedure for at undersøge lovligheden af de omtvistede støtteforanstaltninger alene på grundlag af EKSF-traktatens bestemmelser.
After having been alerted by undertakings in competition with the recipients, the Commission initiated proceedings to examine the lawfulness of the aid at issue in relation only to the rules of the ECSC Treaty.
I modsætning til EF-traktaten omfatter EKSF-traktaten ikke begrebet »eksisterende støtte«.
For, unlike the EC Treaty, the ECSC Treaty makes no provision for ‘existing aid’.
Efter at have fastslået, at den pågældende skattefradragsordning kunne begunstige jern- og stålvirksomheder, besluttede Kommissionen, at al støtte ydet af Kongeriget Spanien i henhold til den pågældende lovgivning til EKSF jern- og stålvirksomheder var uforenelig med fællesmarkedet for kul og stål i medfør af artikel 4, litra c), KS.
Having found that the tax deduction scheme at issue could place the steel undertakings at an advantage, the Commission decided that any aid granted by Spain under the legislation at issue to ECSC steel undertakings was incompatible with the common market in coal and steel, pursuant to Article 4(c) CS.
I henhold til denne retspraksis befinder virksomheder, som udøver produktionsvirksomhed, der er omfattet af EKSF-traktaten, sig således i en anden situation end de øvrige virksomheder, som er omfattet af EF-trak-taten. Dette skyldes de særlige bestemmelser, der er fastsat i EKSF-traktaten for at sikre, at fællesmarkedet for kul og stål fungerer tilfredsstillende og for at imødegå strukturproblemer.
In the light of that caselaw, undertakings which carry on production activities that fall within the scope of the ECSC Treaty are therefore in a different situation from other undertakings which fall within the scope of the EC Treaty.
Selv om EF-traktaten iværksætter et system til kontrol af statsstøtte, der er mere fleksibelt end EKSF-traktaten, forbliver disse virksomheder derfor underlagt sidstnævnte traktats særlige regler 59.
Even though the EC Treaty introduces a system for controlling State aid which is much more flexible than the ECSC Treaty, such undertakings are still subject to the specific rules laid down by that Treaty. 58
Jf. ligeledes Forges de Clabecq-dommen, præmis 132.
See also the judgment in Forges de Clabecq (paragraph 132).
I sit søgsmål gjorde Kongeriget Spanien navnlig gældende, at udelukkelsen af jern- og stålvirksomhederne fra at være omfattet af den pågældende ordning medførte en tilsidesættelse af princippet om ligebehandling af
In its action, the Kingdom of Spain submitted in particular that the exclusion of steel undertakings from the benefit of the legislation at issue gave rise to a breach of the principle of equal treatment between undertakings.
57 — Genstanden for denne sag var et annullationssøgsmål anlagt af Kongeriget Spanien til prøvelse af Kommissionens beslutning 2001/168/EKSF af 31.10.2000 om de spanske love om selskabsskat (EFT 2001 L 60, s. 57).
56 — That case concerned an action for annulment brought by the Kingdom of Spain against the Commission Decision 2001/168/ECSC of 31 October 2000 on Spain’s corporation tax laws (OJ 2001 L 60, p. 57).
59 — Artikel 87 EF indeholder ganske vist et forbud mod statsstøtte.
58 — Article 87 EC does contain a prohibition on State aid.
Dette forbud er imidlertid ikke alene umiddelbart forsynet med forskellige undtagelser, men har desuden, selv i princippet og trods dets generelle formulering, ikke den absolutte karakter af det, der er fastsat i EKSF-traktaten, om ikke af andre grunde så fordi det indebærer den dobbelte begrænsning, at der skal være tale om støtte, der for det første fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene og for det andet begunstiger visse virksomheder eller visse produktioner.
None the less, not only is that immediately qualified by a number of derogations, but it does not have, even in principle and despite the general terms in which it is framed, the absolute nature of that laid down in the ECSC Treaty, if only because it already incorporates the twofold caveat that the aid to which it applies must, first, distort or threaten to distort competition and, secondly, favour certain undertakings or certain productions.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P entered into force, its application has had to take account of the existence of an EC system of controls on State aid.
— EKSF-traktaten foreskriver en særlig ordning til kontrol af statsstøtte til jern- og stålvirksomheder, tilpasset betingelserne for fællesmarkedet for kul og ståls funktion.
— The ECSC Treaty provides for a specific scheme for controlling State aid granted to steel undertakings which is adapted to the way in which the common market for coal and steel operates.
Denne ordning er fastsat i artikel 4, litra c), KS samt i de forskellige støttekodekser for jern- og stålindustrien.
This scheme is laid down in Article 4(c) CS as well as in the various steel aid codes.
I henhold til artikel 305, stk. 1, EF og på grundlag af Domstolens faste praksis finder EF-traktatens bestemmelser anvendelse subsidiært.
In accordance with Article 305(1) EC and in the light of the settled caselaw of the Court, the provisions of the EC Treaty apply in the alternative;
På baggrund af disse argumenter skal jeg i det følgende forklare, hvorfor jeg mener, at Retten har kunnet anse undersøgelsen af de pågældende støtteforanstaltninger for at høre under anvendelsesområdet for artikel 4, litra c), KS.
The issues of the case having thus been set out, I shall now explain why I consider that the Court of First Instance was entitled to take the view that the examination of the aid at issue did indeed fall within the scope of Article 4(c) CS.
ii) Min foreslåede løsning
(ii) My proposed approach
— I medfør af artikel 4, litra c), KS er støtte ydet til jern- og stålvirksomheder uforenelig med fællesmarkedet for kul og stål, medmindre den hører under anvendelsesområdet for udtrykkeligt fastsatte undtagelser, der er behørigt godkendt af Kommissionen inden for rammerne af en stålstøttekodeks 60.
— Under Article 4(c) CS, aid granted to steel undertakings is incompatible with the common market unless it falls within the scope of the exemptions expressly provided for and duly authorised by the Commission in a steel aid code; 59
Jeg erindrer om, at i denne sag udgør de pågældende støtteforanstaltninger en individuel støtte, som er ydet til en jern- og stålvirksomhed i henhold til en ordning, der på forhånd var godkendt af Kommissionen på grundlag af EF-traktaten.
We should recall that the aid at issue in this case constitutes individual aid which was granted to a steel undertaking under a scheme previously authorised by the Commission on the basis of the EC Treaty.
— For så vidt som EKSF-traktaten kun virkeliggør en delvis integration, giver artikel 67 KS Kommissionen mulighed for at godkende kompensationsforanstaltninger til fordel for en jern- og stålvirksomhed, når den lider under en handling, som en medlemsstat har vedtaget inden for rammerne af dens generelle økonomiske politik. Efter
— In so far as the ECSC Treaty achieves only partial integration, Article 67 CS allows the Commission to allow compensatory measures to a steel undertaking where it suffers as a result of action taken by a Member State as part of its general economic policy.
60 — Som tidligere nævnt kan støtte ligeledes godkendes på grundlag af en individuel beslutning.
59 — As I said previously, aid may also be authorised on the basis of an individual decision.
Det fremgår af sagens elementer, at den omhandlede støtte indgår i en generel politik, der har til formål at råde bod på de særlige økonomiske ulemper, som gjorde sig gældende i Zonenrandgebiet.
It is clear from the documents before the Court that the aid at issue forms part of a general policy to remedy the specific economic disadvantages suffered by the Zonenrandgebiet.
Det er ZRFG, som fastsætter målene og rammen for vedtagelsen af gennemførelsesforanstaltningerne som de i denne sag omhandlede. Det er derfor
It is the ZRFG which sets out the objectives and the framework within which the implementing measures, such as
Hvilken karakter har de omhandlede støtteforanstaltninger?
What, then, is the nature of the aid at issue?
I nærværende sag hævder Salzgitter, at den støtte, den har modtaget, udgør en individuel gennemførelsesforanstaltning som et led i en generel støtteordning, som tidligere er blevet godkendt af Kommissionen.
In this dispute, Salzgitter submits that the aid it received constitutes an individual measure implementing a general scheme of aid which had been previously authorised by the Commission.
Salzgitter har dermed gjort gældende, at den ikke var forpligtet til at anmelde denne individuelle foranstaltning på grundlag af EKSF-trak-taten og lægger i denne forbindelse dommen af 5. oktober 1994, Italien mod Kommissionen 61, til grund.
It therefore contends that it was not required to notify that individual measure on the basis of the ECSC Treaty and relies in this regard on the judgment in Case C-47/91. 60 those at issue, are adopted.
vanskeligt at bedømme den omtvistede støtte isoleret, da den er udtryk for Forbundsrepublikken Tysklands sammenhængende politik.
It is therefore difficult to assess the contested aid by considering it in isolation, because it is the expression of a consistent line of policy pursued by the Federal Republic of Germany.
ZRFG udgør med andre ord det retsgrundlag, som alle de konkrete gennemførelsesforanstaltninger bygger på, og som gør det muligt at anse dem for indbyrdes afhængige.
In other words, the ZRFG constitutes the legal basis on which all the specific implementing measures are adopted and which supports the view that those measures are interdependent.
I dette lys kan jeg kun anerkende, at anvendelsen af de pågældende støtteforanstaltninger på Salzgitter tager sigte på at bidrage til virkeliggørelsen af et mere omfattende projekt, nemlig at sikre en afbalanceret udvikling af økonomien i dette grænseområde.
Accordingly, I cannot but acknowledge that the application of the aid in question to Salzgitter is intended to contribute towards the realisation of the bigger plan of securing the balanced development of the economy of that border region.
Jeg mener, at det hovedsageligt er disse generelle mål, der har været bestemmende for vedtagelsen af ZRFG og disse støtteforanstaltninger.
In my view, it was essentially those general objectives which dictated the adoption of the ZRFG and that aid.
Jeg finder det derfor vanskeligt, i lyset af de oplysninger, jeg er i besiddelse af, at fastslå, at jern- og stålindustrien er omhandlet som sådan, og at Forbundsrepublikken Tyskland har søgt at støtte den specielt, på grundlag af dens egne behov.
It is therefore difficult for me to say, on the evidence available, that the steel industry was targeted as such and that the Federal Republic of Germany sought to support it specifically by reference to its own needs.
Jern- og stålindustrien har under alle omstændigheder ikke været den eneste, der har været omfattet af de af ZRFG foreskrevne skattemæssige incitamenter og de ekstraordinære afskrivninger, ligesom de skattefrie hensættelser ikke udelukkende har været forbeholdt denne industri.
In any event, the steel industry was not the only industry to benefit from the tax incentives provided for in the ZRFG and, moreover, the special depreciation allowances and taxfree reserves were not reserved for it alone.
I denne sag fastslog Domstolen, at individuelle gennemførelsesforanstaltninger som led i en generel støtteordning, som er godkendt af Kommissionen, ikke skal anmeldes til Kommissionen, medmindre denne har taget forbehold herfor i godkendelsesbeslutningen.
In that case, the Court held that individual measures implementing a general scheme of aid which has been approved by the Commission do not need to be notified to the Commission, unless reservations to that effect have been issued in the approval decision.
Domstolen anførte således, at »individuelle støtteforanstaltninger [er blot] gennemførelsesforanstaltninger som led i en generel støtteordning, og at de forhold, Kommissionen skulle tage i betragtning ved sin vurdering af dem, følgelig er de samme som dem, den har lagt til grund i forbindelse med undersøgelsen af den generelle ordning«.
The Court considered that, ‘since the individual grants of aid are merely measures implementing the general aid scheme, the factors to be taken into consideration by the Commission in assessing that aid are the same as those which it applied on examining the general scheme’.
Domstolen konkluderede derfor, at det var ufornødent, at Kommissionen fik forelagt de individuelle støtteforanstaltninger til en ny undersøgelse 62.
The Court therefore concluded that it was unnecessary for the individual grants of aid to be subject to examination by the Commission. 61
61 — Sag C-47/91, Sml. I, s. 4635.62 — Præmis 21.
60 — Italy v Commission [1992] ECR I-4635.61 — Ibid., paragraph 21.
Vi befinder os følgelig ikke inden for rammerne af foranstaltninger, der specielt og udelukkende er vedtaget til fordel for jern- og stålvirksomheder.
Consequently, this case does not concern measures specifically directed at and limited to steel undertakings.
Hvis det var tilfældet, ville anvendelsen af artikel 4, litra c), KS ikke skabe tvivl.
If that were so, the application of Article 4(c) CS would be beyond doubt.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT BOT — SAG C-408/04 P kontrol med statsstøtte, som jern- og stålvirksomhederne er underlagt. De forhold, som Kommissionen skal tage hensyn til ved bedømmelsen af den omhandlede støttes forenelighed, er derfor forskellige, alt efter om foranstaltningerne er til fordel for virksomheder, der er omfattet af EF-traktaten eller af EKSF-traktaten.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P assessing the compatibility of the aid at issue are therefore different depending on whether the measures benefit undertakings which fall within the scope of the EC Treaty or the ECSC Treaty.
I nærværende sag er spørgsmålet således, om den støtte, der er udbetalt til Salzgitter, blot udgør en individuel gennemførelsesforanstaltning under ZRFG — som i henhold til den nævnte retspraksis ikke skulle anmeldes til Kommissionen — eller om denne støtte derimod skal bedømmes uafhængigt af ZRFG.
The question in this case is therefore whether the aid paid to Salzgitter is merely an individual measure implementing the ZRFG — which, in the light of the caselaw above, would not need to be notified to the Commission — or whether that aid must, on the contrary, be assessed independently of the ZRFG.
Ydelsen af den pågældende støtte til Salzgitter udgør derfor ikke blot en individuel gennemførelsesforanstaltning under ZRFG, eftersom undersøgelsen af dens forenelighed skal underlægges de særlige bestemmelser, som EKSF-traktaten fastsætter for kontrol med statsstøtte.
The grant to Salzgitter of the aid at issue does not therefore constitute a mere individual measure implementing the ZRFG since the examination of the compatibility of that aid must be subject to the specific rules laid down by the ECSC Treaty for controlling State aid.
Selv om de omhandlede støtteforanstaltninger kan anses for et af elementerne i en generel økonomisk, industriel, regional og social politik, mener jeg ikke af den grund, at der blot er tale om en individuel gennemførelsesforanstaltning, som i henhold til den af Salzgitter påberåbte retspraksis ikke behøver at blive anmeldt til Kommissionen.
Even though the aid at issue can be regarded as elements of a general policy on economic, industrial, regional and social matters, I none the less do not consider them to be mere individual implementing measures which, in the light of the caselaw cited by Salzgitter, would not need to be notified to the Commission.
Jeg er nemlig af den opfattelse, at ovennævnte retspraksis ikke kan overføres til nærværende sag.
In my opinion, the aforementioned caselaw cannot be transposed to this case.
I sagen Italien mod Kommissionen omhandlede den pågældende individuelle støtte samt den generelle støtteordning, den indgik i, kun virksomheder, der var omfattet af EF-traktaten.
In Italy v Commission, cited above, the individual aid at issue, and the general scheme of aid of which it formed part, concerned only undertakings falling within the scope of the EC Treaty.
Det er ikke tilfældet i nærværende sag.
That is not the case in this dispute.
De støttemodtagende virksomheder under ZRFG er omfattet af anvendelsesområdet for de to traktater, EF-traktaten og EKSF-trak-taten.
The undertakings which benefit from the ZRFG fall within the scope of both the EC and ECSC Treaties.
Som tidligere anført etablerer EKSF-traktaten og de bestemmelser, der er vedtaget med hjemmel heri, en specifik ordning for
As I have already said, the ECSC Treaty and the rules adopted on the basis of it establish a specific scheme for controlling State aid to which steel undertakings are subject.
Min hensigt er heller ikke, som Forbundsrepublikken hævder, at anerkende anvendelsen af artikel 4, litra c), KS på generelle støtteordninger.
Nor do I accept, as the Federal Republic of Germany submits, that Article 4(c) CS applies to general schemes of aid.
Min vurdering bygger alene på formålet med det system, der er indført ved EKSF-traktaten, og på behovet for at bedømme foranstaltningernes forenelighed i henhold til jern- og stålmarkedets særlige situation og de særlige regler, der er fastsat ved denne traktat.
My analysis is based solely on the purpose of the system introduced by the ECSC Treaty and the need to assess the compatibility of measures such as those at issue in the main proceedings with reference to the particular situation of the market in steel and the specific rules laid down by that treaty.
Det er i denne henseende, at artikel 6 i den tredje støttekodeks med kravet om, at medlemsstaterne anmelder til Kommissionen »enhver påtænkt anvendelse inden for jern- og stålindustrien af støtteordninger, med hensyn til hvilke den i forvejen har udtalt sig på grundlag af [EF]-traktatens bestemmelser«, får hele sin betydning.
It is in this regard that Article 6 of the Third Code, requiring Member States to notify the Commission of ‘plans to grant aid to the steel industry under schemes on which it has already taken a decision under the [EC] Treaty’ comes into its own.
I henhold til ovenstående momenter mener jeg, at undersøgelsen af de omhandlede støtteforanstaltninger, selv om de indgår i en generel støtteordning, der tidligere er godkendt af Kommissionen på grundlag af EF-traktaten, skal foretages isoleret i lyset af EKSF-traktatens bestemmelser.
In the light of the foregoing, I therefore take the view that the aid at issue, although it forms part of a general scheme of aid previously authorised by the Commission on the basis of the EC Treaty, must be examined, in isolation, in the light of the rules laid down in the ECSC Treaty.
Denne støtte er et hjælpemiddel, hvis størrelse, vilkår og varighed overlades til Kommissionens bedømmelse.
and duration of which are left to the assessment of the Commission.
Jeg mener ikke, at artikel 67 KS kan legitimere et tilskudssystem, som jern- og stålvirksomhederne skulle være omfattet af, alene af den grund at der er tale om ikkesektorbestemt støtte, dvs. støtte, som på samme tid vedrører kul- og stålsektoren og andre erhvervssektorer 65.
I do not think that Article 67 CS can lend legitimacy to a system of subsidies from which steel undertakings benefit solely because those subsidies constitute non-specific aid, that is to say that they are available to the coal and steel sectors as well as to other economic sectors at the same time. 64
Spørgsmålet er herefter, om bedømmelsen af de omtvistede støtteforanstaltninger skal foretages i henhold til artikel 4, litra c), KS eller artikel 67 KS.
The question now is whether the aid at issue must be assessed with reference to Article 4(c) CS or Article 67 CS.
Efter min opfattelse er artikel 67 KS ikke anvendelig i nærværende sag.
I am of the opinion that Article 67 CS is not applicable in this case.
I nærværende sag er det efter min mening åbenbart, at støtten til Salzgitter ikke udgør en kompensatorisk foranstaltning i artikel 67 KS’s forstand.
In this case, it seems clear to me that the aid granted to Salzgitter does not constitute a compensatory measure within the meaning of that provision.
Det fremgår rent faktisk ikke af sagens elementer, at denne støtte skulle være ydet for at råde bod på konkurrencefordrejninger, som virksomheden havde været udsat for i forlængelse af vedtagelsen af ZRFG.
After all, the documents before the Court do not show that that aid was granted to Salzgitter to remedy distortions of competition from which it suffered following the adoption of the ZRFG.
Som tidligere anført 63har Domstolen meget tidligt foretaget en indskrænkende fortolkning af denne bestemmelse, idet den anså den for en »beskyttelsesforanstaltning« mod statslige foranstaltninger, som ikke direkte og umiddelbart vedrører kul- og stålindustrien, men som ikke desto mindre ved deres virkninger kan påvirke denne industris konkurrencemæssige stilling 64.
As I have stated, 62the Court long ago gave a restrictive interpretation of that provision, considering it to be a ‘protective measure’ against State measures which do not directly and immediately concern the coal and steel industries but which are nevertheless capable of affecting, by their effects, the competitive position of those industries.
Den nævnte bestemmelse tillader medlemsstaterne at yde støtte til jern- og stålvirksomheder, som er blevet ofre for en statslig handling, der
63 Article 67 CS allows Member States to grant aid to steel undertakings which have been the victim of a State measure adopted under their general economic policy.
Jeg er derfor af den mening, at bedømmelsen af de omhandlede støtteforanstaltninger ikke henhørte under artikel 67 KS.
Consequently, I am of the opinion that the assessment of the aid at issue did not fall within the scope of Article 67 CS.
Ligesom Kommissionen mener jeg derimod, at disse foranstaltningers forenelighed med fællesmarkedet for kul og stål burde være undersøgt i henhold til artikel 4, litra c), KS og de i sjette kodeks fastsatte bestemmelser.
Like the Commission, I take the view, on the contrary, that the compatibility of that aid with the common market for coal and steel should have been examined in the light of Article 4(c) CS and the rules laid down in the Sixth Code.