natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det bemærkes, at det følger af fast retspraksis, at den begrundelse, som kræves i henhold til EF-traktatens artikel 190 (nu artikel 253 EF), skal tilpasses karakteren af den pågældende retsakt og klart og utvetydigt angive de betragtninger, som den institution, der har udstedt den anfægtede retsakt, har lagt til grund, således at de berørte parter kan få kendskab til grundlaget for den trufne foranstaltning, og således at den kompetente ret kan udøve sin prøvelsesret.
It is settled caselaw that the statement of reasons required by Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent Community court to exercise its power of review.
Det nærmere indhold af begrundelseskravet skal fastlægges i lyset af den konkrete sags omstændigheder, navnlig indholdet af den pågældende retsakt, indholdet af de anførte grunde samt den interesse, som retsaktens adressater samt andre, der må anses for umiddelbart og individuelt berørt af retsakten, kan have i begrundelsen.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular, the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Det kræves ikke, at begrundelsen angiver alle de forskellige relevante faktiske og retlige momenter, da spørgsmålet, om en beslutnings begrundelse opfylder kravene efter traktatens artikel 190, ikke blot skal vurderes i forhold til ordlyden, men ligeledes til den sammenhæng, hvori den indgår, samt under hensyn til alle de retsregler, som gælder på det pågældende område (jf. bl.a. dommen i sagen Kommissionen mod Sytraval og Brink’s France, præmis 63 og
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 190 of the Treaty must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see, in particular, Commission v Sytraval and Brink’s France,
Hvad nærmere angår en beslutning fra Kommissionen, hvori det fastslås, at der ikke som anført af en klager foreligger en statsstøtte, bemærkes, at Kommissionen under alle omstændigheder er forpligtet til på tilstrækkeligt uddybende måde at give klageren meddelelse om grundene til, at de i klagen nævnte faktiske og retlige omstændigheder ikke har været tilstrækkelige til, at det kan anses for godtgjort, at der foreligger en statsstøtte.
As regards, more particularly, a Commission decision finding that no State aid as alleged by a complainant exists, it must be noted that the Commission must at least provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Kommissionen er dog ikke forpligtet til at tage stilling til forhold, der er åbenbart uvedkommende, uden betydning eller klart af underordnet relevans (dommen i sagen Kommissionen mod Sytraval og Brink’s France, præmis 64).
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 64).
Det bemærkes dertil, at retmæssigheden af en beslutning om statsstøtte skal vurderes i forhold til de oplysninger, som Kommissionen kunne råde over på det tidspunkt, da den vedtog den (dom af 11.9.2003, sag C-197/99 P, Belgien mod Kommissionen, Sml. I, s. 8461, præmis 86 og den deri nævnte retspraksis).
It must also be observed that the lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted (Case C-197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I-8461, paragraph 86 and the caselaw cited).
Det er på denne baggrund, at der skal tages stilling til de to kategorier af krav til begrundelsen, som Retten har henvist til i den pågældende sag, og som er gengivet i nærværende doms præmis 80-85.
It is in the light of these considerations that it is necessary to assess the validity of the two sets of requirements which the Court of First Instance found in the present case must be satisfied by the statement of reasons, as noted in paragraphs 80 to 85 of this judgment.
Hvis det først antages, at Kommissionen ved sin stillingtagen til begrundelserne i UFEX m.fl.’s klage havde anvendt kriterier for bedømmelsen af begrebet »sædvanlige markedsbetingelser«, som kunne være fejlagtige i forhold til de kriterier, som Domstolen har henvist til i dommen i sagen Chronopost m.fl. mod UFEX m.fl., der blev afsagt senere, vil dette kunne påvirke selve rigtigheden af den omtvistede beslutnings begrundelse, men ikke om begrundelsen er tilstrækkelig i formen.
Assuming, first of all, that, in its response to the complaint of UFEX and Others, the Commission had applied assessment criteria of ‘normal market conditions’ which might be incorrect in the light of those which the Court of Justice applied in its subsequent judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, that could be relevant to the substance of the reasoning for the contested decision, but not to its adequacy in procedural terms.
Hvad dernæst angår kravet om en mere detaljeret begrundelse af den omtvistede beslutning under hensyntagen til de omstændigheder, der har givet anledning til beslutningen, forekommer Rettens analyse ikke relevant.
Next, as regards the requirement of a more detailed statement of reasons in the contested decision in view of the context in which it was adopted, the analysis of the Court of First Instance is not well founded.
For det første, som generaladvokaten har bemærket i punkt 94 i sit forslag til afgørelse, begrunder den omstændighed, at beslutningen er en af de første inden for statsstøtteområdet, der vedrørte det omhandlede komplekse spørgsmål om beregningen af omkostningerne for bistand, som et moderselskab, der opererer på et monopoliseret marked, yder dets datterselskab, der ikke opererer på et sådant marked, ikke i sig selv nødvendigvis en begrundelse, der indeholder detaljerne vedrørende beregningen af disse omkostninger, hvis Kommissionen, som tilfældet er i denne sag, finder, at sagsøgernes begrundelser i den henseende er principielt fejlagtige.
As the Advocate General noted at point 94 of her Opinion, the fact that the contested decision is one of the first dealing with the complex issue, in connection with State aid, of calculating the costs of the assistance provided by a parent company operating in a reserved market to its subsidiary which is not operating in such a market does not by itself justify a statement of reasons necessarily going into the detail of the calculation of those costs if, as in the present case, the Commission took the view that the complainants’ grounds in that regard were misconceived in terms of the principles on which they were based.
Den omstændighed, at Kommissionens egen tilgang måtte være fejlagtig, kan påvirke rigtigheden af den omtvistede beslutning, men ikke dens korrekthed i formen.
Assuming that that approach by the Commission was itself incorrect, that fact could be relevant to the substance of the contested decision but not to its validity in procedural terms.
For det andet, selv om den omtvistede beslutning ganske vist er vedtaget efter, at Kommissionen havde tilbagekaldt en tidligere afgørelse af 10. marts 1992 om henlæggelse af UFEX m.fl.’s klage, som var genstand for et annullationssøgsmål, indebar denne tilbagekaldelse ingen ændring med hensyn til omfanget af den begrundelsespligt, der påhviler Kommissionen.
Moreover, while it is true that the contested decision was adopted after the Commission’s withdrawal of an earlier decision of 10 March 1992 to take no action on the complaint of UFEX and Others, a decision which was the subject of an action for annulment, that withdrawal did not imply any change in the scope of the Commission’s obligation to state reasons.
Statsstøttebegrebet skal nemlig anvendes på en objektiv situation, der skal bedømmes på det tidspunkt, hvor Kommissionen vedtager sin beslutning (dom af 22.6.2006, forenede sager C-182/03 og C-217/03, Belgien og Forum 187 mod Kommissionen, Sml. I, s. 5479, præmis 137).
The concept of State aid must be applied to an objective situation, which must be appraised on the date on which the Commission takes its decision (Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 137).
Årsagerne til, at Kommissionen foretog en anderledes vurdering af den omhandlede situation i en tidligere beslutning, er således uden betydning for vurderingen af den omtvistede beslutnings lovlighed.
The reasons why the Commission made a different assessment of the situation in question in a previous decision cannot therefore have any effect on the assessment of the legality of the contested decision.
Endelig kræver den nødvendige sammenhæng mellem de forhold, som klagerne har påberåbt sig, og Kommissionens begrundelse af beslutningen ikke, at Kommissionen skal undersøge hvert eneste argument til støtte for disse begrundelser.
Finally, the necessary correlation between the grounds relied on by the complainant and the statement of reasons for the Commission’s decision cannot mean that the Commission is obliged to reject each of the arguments put forward in support of those grounds.
Det er tilstrækkeligt, at Kommissionen redegør for de faktiske omstændigheder og retlige betragtninger, der har været afgørende for beslutningen (dom af 11.1.2007, sag C-404/04 P, Technische Glaswerke Ilmenau mod Kommissionen, præmis 30).
It is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations of fundamental importance in the context of the decision (judgment of 11 January 2007 in Case C-404/04 P Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraph 30).
I det foreliggende tilfælde, og under forudsætning af, at Kommissionen har forklaret, hvorfor disse begrundelser ikke blev anset for relevante, kan hverken antallet eller betydningen af de økonomiske undersøgelser, som klagerne har fremlagt til støtte for disse begrundelser, i sig selv ændre omfanget af Kommissionens begrundelsespligt.
In the present case, and provided that the explanations given support the reasons for finding those grounds irrelevant, neither the number nor the significance of the economic studies produced by the complainant in support of those grounds can, by themselves, alter the scope of the Commission’s obligation to state reasons.
Det skal desuden bemærkes, at behandlingen af spørgsmålet, om den logistiske og forretningsmæssige bistand til SFMI-Chronopost, som hævdet af UFEX m.fl., udgjorde statsstøtte, indgik i en sammenhæng, der på tidspunktet for den omtvistede beslutning var karakteriseret ved to forhold.
It must also be observed that the analysis as to whether the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost constitutes State aid, as UFEX and Others claim, was made in a context characterised, as at the date of the contested decision, by two sets of factors.
For det første fandt Domstolen i præmis 62 i dommen i sagen SFEI m.fl., som det er gengivet i nærværende doms præmis 3, at en offentlig virksomheds ydelse af logistisk og forretningsmæssig bistand til privatretlige datterselskaber, som driver virksomhed underlagt den frie konkurrence, kan udgøre statsstøtte i den i traktatens artikel 92 anførte betydning, hvis vederlaget herfor er lavere end det, som ville være blevet forlangt under sædvanlige markedsbetingelser.
First, in paragraph 62 of its judgment in SFEI and Others, the Court of Justice, as observed in paragraph 3 of the present judgment, considered that the provision of logistical and commercial assistance by a public undertaking to subsidiaries governed by private law and carrying on an activity open to free competition is capable of constituting State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty if the remuneration received in return is less than that which would have been demanded under normal market conditions.
For det andet er det ubestridt, at det er på grundlag af disse overvejelser, at klagen, som UFEX m.fl. havde indgivet til Kommissionen, nærmere bestemt tilsigtede at begrunde, at vederlaget for den logistiske og forretningsmæssige bistand var utilstrækkeligt (afsnit I, E, i den omtvistede beslutning).
Second, it is common ground that the complaint which UFEX and Others made to the Commission sought, in essence, to argue that the remuneration for the logistical and commercial assistance was insufficient on the basis of those considerations (Title I, E, of the contested decision).
UFEX m.fl. gjorde navnlig gældende, at vederlaget for den logistiske bistand skulle have været beregnet ud fra den pris, som en virksomhed under de normale markedsforhold kunne kræve for de omhandlede ydelser, uden hensyntagen til de »stordriftsfordele«, der følger af La Postes monopol, og som ifølge klagerne netop ligger til grund for konkurrenceforvridningen.
In particular, UFEX and Others maintained that the remuneration for the logistical assistance should have been calculated on the basis of the price which an undertaking acting under normal market conditions should have charged for the services in question without taking into account the economies of scale enjoyed by La Poste by virtue of its monopoly, which were, according to the complainants, precisely the root cause of the distortion in competition.
Retten anførte i den appellerede doms præmis 75-95 som begrundelse for, at besvarelsen af UFEX m.fl.’s klager var utilstrækkelig, at Kommissionens oplysninger var for generelle og upræcise.
In considering that the response given to the complaints raised by UFEX and Others was inadequate, the Court of First Instance took the view, in paragraphs 75 to 95 of the judgment under appeal, that the data provided by the Commission were too general and imprecise.
Som generaladvokaten har bemærket i punkt 97 i sit forslag til afgørelse, kritiserede Retten navnlig den manglende præcision hvad angår de anvendte økonomiske og regnskabsmæssige begreber, karakteren af de undersøgte omkostninger og de tal,
As the Advocate General noted at point 97 of her Opinion, the Court of First Instance was particularly critical of the lack of precision with regard to the economic and accounting concepts used, the nature of the costs examined and the components
der indgik i de økonomiske beregninger.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS of the financial calculations undertaken.
Retten så sig ikke i stand til at efterprøve, om der var begået faktiske eller vurderingsmæssige fejl, og fastslog, at den anfægtede beslutning i det mindste skulle have indeholdt en generel sammenfatning af de analytiske regnskabsberegninger vedrørende de leverede tjenester.
The Court found that it was unable to check for factual errors or errors of assessment and, in respect of variable costs, considered that the contested decision should at least have contained a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided.
Det må imidlertid for det første konstateres, som Retten allerede har bemærket i den appellerede doms præmis 73, at »grundene til, at Kommissionen forkastede den af [UFEX m.fl.] foreslåede metode til beregning af omkostningerne til [disse ydelser], klart fremgår af de grunde, der er anført i betragtning 4956 til den [omtvistede] beslutning«.
However, it must be noted, first, as the Court of First Instance also observed in paragraph 73 of the judgment under appeal, that ‘the reasons for which the Commission rejected the method for calculating the costs [of those services proposed by UFEX and Others] are clear from the grounds set out in recitals 49 to 56 to the contested decision’.
Kommissionen forklarede navnlig, hvorfor de detaljerede økonomiske undersøgelser, som UFEX m.fl. havde fremlagt, ifølge Kommissionen byggede på en fortolkning af begrebet den normale markedspris, som var grundlæggende forkert.
In particular, the Commission explains why, in its view, the detailed economic studies provided by UFEX and Others were based on a concept of normal market price which was fundamentally flawed.
De definerede nemlig denne pris som den pris, til hvilken et sammenligneligt privat selskab ville levere de samme tjenester til et andet selskab, som det ikke var forbundet med, mens der rettelig skal tages højde for det forhold, at transaktionen finder sted mellem to selskaber, der tilhører samme koncern, og at der under disse omstændigheder ikke kan ses bort fra de strategiske betragtninger og den synergi, der fulgte af, at Chronopost og La Poste tilhørte samme koncern.
In fact, the studies defined that price as being the price at which a comparable private company would provide the same services to an unrelated company, whereas it is necessary to take into account the fact that the transaction takes place between two companies within the same group and that, in those circumstances, the strategic considerations and synergies arising from the fact that Chronopost and La Poste belonged to the same group cannot be disregarded.
Som generaladvokaten har bemærket i punkt 106 i sit forslag til afgørelse, ville det på denne baggrund ikke være til nogen nytte at tage nærmere stilling til de antagelser og beregninger, der lå til grund for de resultater, man i de nævnte undersøgelser nåede frem til hvad angår den samlede størrelse af den påståede statsstøtte.
Accordingly, as the Advocate General noted at point 106 of her Opinion, a detailed response to the assumptions and calculations behind the overall amounts of State aid alleged in those studies would be irrelevant.
Det kan således ikke bebrejdes Kommissionen, at den ikke har givet et sådant svar.
The Commission cannot therefore be criticised for having failed to produce a response of that kind.
Det må for det andet konstateres, at Retten ikke har præciseret, på hvilke punkter UFEX m.fl.’s klage ikke var udførligt nok behandlet i den omtvistede beslutning.
Second, it must be noted that the Court of First Instance does not specify which elements of the complaint made by UFEX and Others it considered had been inadequately dealt with in the contested decision.
Det må for det tredje yderligere konstateres, at Retten ikke har begrundet, hvorledes der i den omtvistede beslutning ikke var redegjordt for, at de af UFEX m.fl.’s anførte faktiske og retlige omstændigheder ikke var tilstrækkelige til, at Kommissionen kunne anse for godtgjort, at der forelå en statsstøtte.
Third, it must also be noted that the Court of First Instance does not establish in what respect the contested decision fails to explain why the facts and points of law put forward by UFEX and Others did not enable the Commission to find the existence of State aid.
Kommissionens betragtninger er nemlig klart og utvetydigt angivet i den anførte begrundelse, som er gengivet i nærværende doms præmis 4, og det er muligt at foretage en domstolsprøvelse.
The reasoning given, as set out in paragraph 4 of the present judgment, does in fact disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Commission, and enables it to be judicially reviewed.
For så vidt angår de af Kommissionen anvendte økonomiske og regnskabsmæssige begreber, karakteren af de undersøgte omkostninger samt de tal, der indgik i de økonomiske beregninger, kan det ikke bestrides, at det er tale om komplicerede tekniske vurderinger.
As regards the economic and accounting concepts used by the Commission, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken, these undeniably concern complex technical appraisals.
Da Kommissionens ræsonnement klart fremgik af den omtvistede beslutning, således at det efterfølgende var muligt at bestride rigtigheden af beslutningen for den kompetente domstol, vil det være uforholdsmæssigt at kræve en særlig begrundelse for de enkelte afgørelser af teknisk art eller de talmæssige oplysninger, der danner grundlag for dette ræsonnement (jf. analogt for almengyldige retsakter, bl.a. dom af 12.7.2005, forenede sager C-154/04 og C-155/04, Alliance for Natural Health m.fl., Sml. I, s. 6451, præmis 134).
Since the contested decision clearly disclosed the Commission’s reasoning, enabling the substance of that decision to be challenged subsequently before the competent court, it would be excessive to require a specific statement of reasons for each of the technical choices or each of the figures on which that reasoning is based (see, by analogy, in respect of measures of general application, in particular, Joined Cases C-154/04 and C-155/04 Alliance for Natural Health and Others [2005] ECR I-6451, paragraph 134).
Det bemærkes desuden, at visse oplysninger om bl.a. ydelsernes kostpris ikke må oplyses i en retsakt, som den der er genstand for denne sag, for at sikre fortroligholdelsen af forretningshemmeligheder, som Kommissionen har pligt til i henhold til EF-traktatens artikel 214 (nu artikel 287 EF).
It must also be observed that, to ensure the respect for business secrets which the Commission must observe under Article 214 of the EC Treaty (now Article 287 EC), certain information relating, in particular, to the cost price of services could not be communicated in a measure such as that at issue in the present case.
Den ikke-udtømmende karakter af de talmæssige oplysninger, der er angivet i en sådan retsakt kan ikke medføre, at retsaktens begrundelse kan anses for utilstrækkelig, eller hindre en efterfølgende udøvelse af domstolskontrol.
The nonexhaustive nature of the figures included in such a measure cannot for that reason justify describing its reasoning as inadequate, or prevent a subsequent judicial review.
Endelig, mens UFEX m.fl. således fremførte forskellige argumenter for Retten vedrørende de oplysninger, som Kommissionen havde lagt til grund, for at bestride rigtigheden af de trufne afgørelser og navnlig deres overensstemmelse med de kriterier, som Domstolen har opstillet i dommen i sagen Chronopost m.fl. mod UFEX m.fl., og som gør det muligt at bestemme de normale markedsforhold i den konkrete sag, påhviler det Kommissionen at forklare sig over for Retten under behandlingen af tvisten.
Finally, while various arguments calling in question the information on which the Commission relied were raised by UFEX and Others before the Court of First Instance in order to challenge the justification for the choices thus made and, in particular, their appropriateness to the criteria laid down by the Court of Justice in Chronopost and Others v Ufex and Others for determining normal market conditions in the present case, it was for the Commission to establish its case before the Court of First Instance in the course of the Court’s investigation.
Derimod kan den omstændighed, at ikke alle oplysningerne var indeholdt i selve den omtvistede beslutning, ikke give anledning til at konkludere, at den nævnte beslutning var utilstrækkeligt begrundet, navnlig når disse argumenter blev gjort gældende eller udviklet i den retssag, der fulgte efter dommen i sagen Chronopost m.fl. mod UFEX m.fl.
However, the fact that all that information did not appear in the body of the contested decision itself does not support the conclusion that that decision was insufficiently reasoned, a fortiori if those arguments were raised or developed in the judicial proceedings following the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others.