natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Retten havde heller ikke tilstrækkeligt kendskab til GIS-systemets funktion, idet den på den ene side fastslog, at den forskel mellem GIS-arealet og det angivne areal, der blev påvist under den administrative kontrol, måtte betragtes som en afvigelse, som tydede på, at der var fejl i støtteansøgningen, og på den anden side bemærkede, at det som følge af de upræcise arealangivelser i GIS var umuligt at vide, om der forelå et reelt tab for EUGFL, og at tabsrisikoen for EUGFL kunne klarlægges ved hjælp af GIS under den administrative kontrol.
The Court of First Instance had further distorted the way in which the GIS operated by considering, on the one hand, that the discrepancy between the GIS area and the declared area, ascertained in the course of the administrative checks, constituted an anomaly indicative of a potential irregularity in the aid application and, on the other, that the imprecise nature of the GIS area made it impossible to ascertain whether there had been an actual loss for the EAGGF and that the GIS made it possible clearly to identify risks of loss for the EAGGF in the context of the administrative checks.
Den appellerede dom bygger i det hele taget på en forkert faktisk forudsætning om, at GIS-systemet kunne afsløre afvigelser i forbindelse med de angivne arealer.
According to the appellant, the judgment under appeal is generally based on the incorrect premise that the GIS is capable of revealing anomalies in relation to the declared areas.
Den anden sætning i denne præmis, hvoraf det fremgår, at »hvis GIS-arealet ligger tættere på det faktiske areal end det, der er angivet i støtteansøgningen, betyder det, at den arealstøtte, som er beregnet ud fra arealangivelserne og udbetalt til ansøgeren, er forkert, og at EUGFL hermed har lidt et tab«, er formuleret i hypotetiske vendinger (det ses af det indledende »hvis«).
The second part of that paragraph, according to which ‘if the GIS area corresponds more closely to the actual area than the area declared in the aid application, the payment of area aid on the basis of the area declared leads to undue payment to the applicant and hence, a loss for the EAGGF’, is drafted in theoretical terms (introduced as it is by ‘if’).
Meningen med denne sætning er således, at når GIS-arealet er mindre end det angivne areal, og støtten udbetales på grundlag af det sidstnævnte areal, medfører det et tab for EUGFL, forudsat at det faktiske areal ligger tættere på GIS-arealet end det angivne areal 41.
It is, therefore, intended to imply that if the GIS area is smaller than the declared area, disbursement of the aid based on the latter results in a loss for the EAGGF if the actual area corresponds more accurately to the GIS area than to the declared area. 41
Den giver udtryk for noget, der burde være indlysende, på en alt for kompliceret måde, nemlig at når støtten udbetales ud fra det angivne areal, og dette areal er større end det faktiske areal, medfører det et tab for EUGFL.
41 — The wording of that sentence is certainly unfortunate because it expresses in unhelpfully complicated terms the clear idea that there is a loss for the EAGGF if the aid is disbursed on the basis of the declared area and that area is greater than the actual area.
Kommissionen afviser, at Retten har gengivet de faktiske omstændigheder forkert.
The Commission considers that the Court of First Instance did not distort the facts.
Den har indvendt, at Retten slet ikke mente, at GIS-systemet var et måleredskab, men at den manglende overensstemmelse mellem GIS-arealet og det angivne areal gav anledning til begrundet tvivl om det sidstnævnte areal.
It contends that the Court of First Instance did not in fact consider the GIS to be a measuring instrument, but merely considered that the fact that the GIS areas and the declared areas did not tally prompted serious doubt in regard to the latter.
Kommissionen finder desuden ikke, at formålet med GIS, som appellanten påstår, udelukkende var at identificere marker, afsløre overlapninger og undgå dobbeltanmeldelser.
Furthermore, according to the Commission, the purpose of the GIS could not, as the appellant maintained, consist merely in identifying the agricultural parcels, establishing where they overlapped and uncovering duplicated declarations.
Den har herved anført, at det fremgår af artikel 6, stk. 2, litra a), i forordning nr. 3887/92, at den administrative kontrol »navnlig«, dvs. ikke udelukkende, omfatter krydskontrol af de anmeldte marker, så det undgås, at der ydes uberettiget støtte, og påpeget, at det i samme artikels stk. 1
It points out, in that context, that, according to Article 6(2)(a) of Regulation No 3887/92, the administrative checks are to include ‘in particular’, and thus not exclusively, cross-checks on the declared parcels to avoid undue payments, and notes
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MENGOZZI — SAG C-418/06 P effektivt kontrol- og overvågningssystem 43, og i særdeleshed til i henhold til artikel 8 i forordning nr. 3508/92 samt artikel 6, stk. 1, og artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 3887/92 at gennemføre administrativ kontrol og kontrol på stedet for at sikre, at de materielle og formelle betingelser for tildeling af støtten overholdes korrekt.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P system of inspection and supervision 43and, more particularly, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, to arrange for administrative and on-the-spot checks to enable them to ensure that the substantive and procedural conditions governing the grant of the aid are being properly observed.
Der er altså tale om et retsspørgsmål, som Domstolen har kompetence til at behandle i forbindelse med appelsagen, og som appellanten har formuleret mere specifikt og fyldestgørende i det andet anbringende, som jeg vil se på i det følgende.
This is, consequently, a point of law which falls within the Court’s jurisdiction in the context of appeal proceedings, and which the appellant raises more specifically and in greater detail in its second ground of appeal, which I shall now consider.
Jeg mener i øvrigt, at bemærkningen i den første sætning i præmis 47 om, at »når GIS-systemet under den administrative kontrol viser, at det areal, der er angivet i en støtteansøgning, er større end arealet i GIS, må denne forskel betragtes som en afvigelse, som tyder på, at der er fejl i ansøgningen«, må anses for en tilkendegivelse af Rettens holdning og ikke en konstatering af faktum.
On the other hand, the statement contained in the first sentence of paragraph 47 — according to which ‘where the GIS shows, during the administrative checks, that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in the application’ — seems to me to represent an assessment by the Court of First Instance and not a finding of fact.
Det fremgår tydeligt af den appellerede dom, at Retten tog hensyn til, at »GIS-dataene ikke er præcise« 42, og at den ikke tillagde dem nogen absolut sandhedsværdi.
The judgment under appeal shows clearly that the Court of First Instance took into account the ‘lack of precision of the GIS data’ 42 and did not consider that data to be absolutely accurate.
Spørgsmålet om, hvorvidt det er korrekt at betragte den omhandlede forskel som »en afvigelse, som tyder på, at der er fejl i ansøgningen«, henhører derfor ikke under konstateringen af de faktiske omstændigheder.
The question whether the discrepancy at issue could validly be regarded as an ‘anomaly indicating a potential irregularity in the application’, does not, therefore, in my view, concern the finding of the facts.
Det andet anbringende om tilsidesættelse af artikel 8 i forordning nr. 3508/92 samt artikel 6 og 9 i forordning nr. 3887/92; spørgsmålet om begrundelsespligten
The second ground of appeal, alleging infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 and of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, and infringement of the obligation to state reasons
Drejer dette spørgsmål sig så om vurderingen af de faktiske omstændigheder, der ikke kan efterprøves af appelinstansen, eller om den retlige kvalificering af disse omstændigheder, som Domstolen eventuelt kan tilbagevise?
Consequently, does that question concern an assessment of the facts, which may not be reviewed in the context of an appeal, or a legal characterisation of the facts which might be open to criticism by the Court?
Efter min opfattelse drejer det sig i det væsentlige om, hvilken betydning den omhandlede forskel har i forhold til de forpligtelser, der påhviler medlemsstaterne og deres myndigheder.
It seems to me that this question essentially concerns the significance which must be attached to the discrepancy at issue in relation to the obligations of the Member States and their authorities.
Der er dybest set tale om fastlæggelsen af omfanget af den forpligtelse, medlemsstaterne har til at indføre et
Ultimately, the question seems to me to concern the definition of scope of the obligation incumbent upon the Member States to organise an effective
Det andet anbringende består, som det fremgår af appelskriftet, af fem led.
The second ground, as set out in the appeal, is divided into five limbs.
Med de tre første led har appellanten anfægtet Rettens bedømmelse af klagepunktet om, at de belgiske myndigheder ikke reagerede tilstrækkeligt på de afvigelser, som GIS-systemet afslørede under den administrative kontrol.
By the first three limbs, the appellant contests the assessments of the Court of First Instance in relation to the complaint that the Belgian authorities had failed adequately to respond to the anomalies revealed by the GIS when the administrative checks were carried out.
Det fjerde led vedrører Rettens vurdering af klagepunktet om den forsinkede indlæsning af de grafiske data. Med det femte led har appellanten gjort gældende, at
The fourth limb concerns the assessment by the Court of First Instance of the complaint based on late entering of graphic data.
42 — Jf. bl.a. præmis 48 i den appellerede dom, hvoraf det fremgår, at »selv om GIS-dataene ikke er præcise, betyder det ikke, at de ikke er relevante«.
43 — Case C-8/88 Germany v Commission [1990] ECR I-2321, paragraph 16, and Spain v Commission, paragraph 35.
43 — Dom af 12.6.1990, sag C-8/88, Tyskland mod Kommissionen, Sml. I, s. 2321, præmis 16, og dommen i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 35.
42 — See, for example, paragraph 48 of the judgment under appeal, according to which ‘the lack of precision of the GIS data does not mean that it is unimportant’.
BELGIEN MOD KOMMISSIONEN begrundelsespligten blev tilsidesat på visse punkter, der blev behandlet i den appellerede dom.
BELGIUM v COMMISSION of the obligation to state reasons in relation to specific issues addressed in the judgment under appeal.
Eftersom de påståede begrundelsesmangler, som er påberåbt i forbindelse med det her omhandlede anbringendes femte led, uanset deres rigtighed ikke er til hinder for, at Domstolen undersøger holdbarheden af de argumenter, der er fremført under anbringendets fire første led, vil jeg begynde med at se på disse led.
Since, even accepting that they exist, the alleged flaws in the reasoning in the judgment under appeal — which are cited in the fifth limb of the second ground of appeal — do not prevent the Court from examining in detail the arguments set out in the first four limbs of that second ground of appeal, I shall begin by considering the first four limbs.
[myndighederne] med relevante oplysninger, der rækker ud over de udtrykkelige forpligtelser i artikel 6, stk. 2, i forordning nr. 3887/92«, og som gør det muligt at identificere en tabsrisiko for EUGFL, har tilsidesat artikel 6, stk. 7, i samme forordning.
appeal, that the ‘GIS is a monitoring instrument capable of supplying relevant information which goes further than the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92’ 44 and of making it possible to identify a risk of loss for the EAGGF, the Court of First Instance infringed Article 6(7) of that regulation.
Den sidstnævnte bestemmelse overlader det således til de nationale myndigheder at fastlægge hjælpemidler til bestemmelse af markarealer.
The latter provision in fact leaves it to the national authorities to define the appropriate means of determining the area of agricultural parcels.
De belgiske myndigheder havde besluttet, at markernes areal enten skulle bestemmes ved måling på stedet udført af en landmåler eller anden kvalificeret person eller ved billedanalyse af satellitbilleder (telemåling), og Retten kunne derfor ikke tillægge GIS-systemet en funktion som redskab til måling af markarealer, som de belgiske myndigheder ikke havde tiltænkt det.
Since the Belgian authorities had decided that the area of the agricultural parcels should be determined either by on-site measurement by a surveyor or other qualified person or through the photo interpretation of satellite images (remote sensing), the Court of First Instance could not attribute to the GIS a capacity, as an instrument for measuring the area of agricultural parcels that the Belgian authorities had not attributed to it.
a) Anbringendets tre første led (om klagepunktet om, at de belgiske myndigheder ikke reagerede tilstrækkeligt på de afvigelser, som GIS-systemet afslørede under den administrative kontrol) i) Parternes argumenter
(a) The first three limbs of the second ground of appeal (the complaint that the Belgian authorities failed adequately to respond to the anomalies revealed by the GIS when the administrative checks were carried out)
— Anbringendets første led om tilsidesættelsen af artikel 6, stk. 7, i forordning nr. 3887/92 med hensyn til fastlæggelsen af hjælpemidler til bestemmelse af markernes areal
— The first limb, concerning a breach of Article 6(7) of Regulation No 3887/92 in relation to the definition of the appropriate means for determining the area of agricultural parcels
— Andet og tredje led om tilsidesættelsen af artikel 8 i forordning nr. 3508/92 samt af artikel 6, stk. 1, og artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 3887/92 i fællesskabslovgivningen.
— The second and third limbs, alleging infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 and of Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92
De havde nemlig bestemt, at der skulle foretages en risikoanalyse baseret på tretten kriterier i stedet for de fire kriterier, der er udtrykkeligt nævnt i artikel 6, stk. 4, i forordning nr. 3887/92, og indført et markidentifikationssystem, som fokuserede på hver enkelt mark og ikke på grupper af marker.
First Instance erred in neglecting to consider that the inspection system which they had adopted went well beyond the requirements of the Community legislation, since they had prepared a risk analysis based on 13 criteria and not just the four criteria explicitly set out in Article 6(4) of Regulation No 3887/92, as well as a system for identifying agricultural parcels that was based on individual parcels and not groups of parcels.
Appellanten hævder, at den fremgangsmåde, som de belgiske myndigheder ifølge Kommissionens sammenfattende rapport burde have fulgt, når de konstaterede, at det angivne areal var større end GIS-arealet (iværksættelse af kontrol på stedet eller nedsættelse af arealet i forhold til det, der var angivet, herefter også »de manglende foranstaltninger«), ikke er obligatorisk, men følger indirekte af den generelle forpligtelse i artikel 8 i forordning nr. 3508/92 samt artikel 6, stk. 1, og artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 3887/92 til at indføre et effektivt kontrol- og overvågningssystem. Retten anvendte disse bestemmelser forkert, når den antog, at de belgiske myndigheder burde have truffet de manglende foranstaltninger i henhold til de nævnte bestemmelser.
The appellant contends that the method of proceeding which the Belgian authorities ought to have adopted, according to the Commission’s summary report, once a positive discrepancy had been identified between the declared area and the GIS area (implementation of an on-the-spot check or reduction of the area as compared with the declared area; ‘the measures omitted’), cannot be regarded as being compulsory, since they derive implicitly from the general obligation, resulting from Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, to organise an effective system of inspection and supervision.
For det andet ville det være uforeneligt med udtrykkelige afledte fællesskabsbestemmelser at forpligte de belgiske myndigheder til at træffe de manglende foranstaltninger.
Secondly, requiring the Belgian authorities to take the measures omitted would be incompatible with the explicit provisions of secondary Community law.
En sådan forpligtelse strider mod bestemmelsen i artikel 6, stk. 3, i forordning nr. 3887/92 om, at der kun skal iværksættes kontrol på stedet for et betydningsbærende udsnit på 5% af alle støtteansøgninger.
On the one hand, that requirement is incompatible with Article 6(3) of Regulation No 3887/92, which requires on-the-spot checks only in respect of a significant sample equivalent to 5% of the aid applications.
Hvis man blev tvunget til at træffe de manglende foranstaltninger, ville det i praksis svare til at kræve, at der anvendes telemåling i forbindelse med den administrative kontrol, selv om telemåling benyttes til kontrol på stedet.
To impose the measures omitted would, in practice, mean making the remote sensing method compulsory in the context of the administrative checks, when remote sensing was in fact a form of on-the-spot check.
Denne forpligtelse strider desuden mod artikel 9, stk. 2, i forordning nr. 3887/92, hvorefter det angivne areal skal nedsættes, hvis det er større end det areal, »der er fastslået«, dvs. det areal, som ifølge dommen i sagen Agrargenossenschaft Pretzsch 44fremgår af den på stedet foretagne kontrol.
On the other hand, that same requirement is also incompatible with Article 9(2) of Regulation No 3887/92, which provides that the declared area should be reduced if it is greater than the area ‘actually determined’, that is to say, within the meaning of the judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch, 45the area ascertained using on-the-spot checks.
Forpligtelsen til at nedsætte arealet, hvis det angivne areal overstiger det areal, der fastslås under den administrative kontrol, gjaldt
The requirement to reduce the area in the event of a positive discrepancy between the area declared and the area determined during an administrative check was not introduced until the beginning
Appellanten har for det første understreget, at medlemsstaterne i medfør af artikel 8 i forordning nr. 3508/92 samt artikel 6 og 7 i forordning nr. 3887/92 har en vid skønsbeføjelse med hensyn til indførelsen af deres integrerede forvaltnings- og kontrolsystem, hvilket Kommissionen skal respektere.
Firstly, the appellant points out that, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 7 of Regulation No 3887/92, the Member States enjoy wide discretion over the organisation of their integrated administration and control system, and that the Commission must respect that discretion.
Da Retten vurderede, om de belgiske myndigheder under udøvelsen af denne beføjelse havde sikret et effektivt kontrolsystem, undlod den imidlertid fejlagtigt at tage hensyn til, at det kontrolsystem, disse myndigheder havde indført, var endnu mere vidtrækkende end foreskrevet
However, in ascertaining whether, in the exercise of that discretion, the Belgian authorities secured an effective inspection system, the Court of
BELGIEN MOD KOMMISSIONEN ifølge artikel 31 i forordning nr. 2419/2001 først fra og med høståret 2002.
BELGIUM v COMMISSION of the 2002 crop year, pursuant to Article 31 of Regulation No 2419/2001.
Kommissionen har anført, at det er nødvendigt at træffe de manglende foranstaltninger for at overholde de gældende regler, hvorefter medlemsstaterne bl.a. skal gennemføre administrativ kontrol af alle støtteansøgninger (artikel 8, stk. 1, i forordning nr. 3508/92) med henblik på at sikre en »effektiv efterprøvning« af, om betingelserne for støtten er overholdt (artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 3887/92).
The Commission maintains that the obligation to adopt the measures omitted is inherent in compliance with the existing legislation, which requires the Member States, in particular, to carry out administrative checks on all aid applications (Article 8(1) of Regulation No 3508/92) in order to guarantee ‘effective verification’ of compliance with the terms governing the grant of aid (Article 6(1) of Regulation No 3887/92).
Når det angivne areal var større end GIS-arealet, kunne de belgiske myndigheder efter Kommissionens opfattelse ikke forholde sig passivt, således at den administrative kontrol, der foreskrives i fællesskabsretten, mistede sin effektive virkning.
Presented with the finding that there was a positive discrepancy between the declared area and the GIS area, it was not, in the Commission’s view, open to the Belgian authorities to take no action, thereby rendering ineffective the administrative checks for which Community law provides.
Forpligtelsen til at træffe de manglende foranstaltninger strider for det tredje mod de almindelige fællesskabsretlige principper, herunder retssikkerhedsprincippet og princippet om forbud mod forskelsbehandling.
Thirdly, the requirement to take the measures omitted is also incompatible with general principles of Community law, such as the principles of legal certainty and non-discrimination.
Landbrugerne risikerer at blive straffet, uden at der gennemføres kontrol på stedet, selv om der ikke foreligger klare og udtrykkelige regler om, at dette kan ske, og landbrugerne derfor ikke har kunnet forudse det.
On the one hand, the end-result would be to penalise farmers, even where there had been no on-the-spot check, and when that possibility could not be inferred from clear and specific rules and could not, therefore, be anticipated by farmers.
Den pågældende forpligtelse vil desuden føre til forskelsbehandling af Kongeriget Belgien i forhold til alle de øvrige medlemsstater, som ikke anvender GIS-systemet på hver enkelt mark og i stedet benytter meget mindre nøjagtige og effektive systemer i forbindelse med den administrative kontrol.
On the other, that requirement would have the effect of discriminating against the Kingdom of Belgium as compared with all of the other Member States, which do not use a GIS based on individual agricultural parcels, but systems that are far less precise and effective in terms of administrative checks.
Kommissionen mener ikke, at det, hvis den nævnte forpligtelse foreligger, medfører, at der skal anvendes telemåling under den administrative kontrol. Den har gjort opmærksom på, at de belgiske myndigheder har valgt at benytte luftfotos i forbindelse med den administrative kontrol, men at det ikke kan sidestilles med den fysiske kontrol, der foretages ved hjælp af telemåling.
The Commission does not consider that to assert that that obligation exists entails the application of remote sensing methodology at the stage of the administrative checks.
For det fjerde antog Retten fejlagtigt, at det ikke var muligt at benytte en tolerancetærskel under den administrative kontrol.
Fourthly, the Court of First Instance wrongly regarded a tolerance margin to be unacceptable in the context of the administrative checks.
Det bestemmes udtrykkeligt i artikel 6, stk. 7, i forordning nr. 3887/92, at der kan anvendes en tolerance, og det fremgår endvidere af Kommissionens egne anbefalinger 45, at det også kan ske i forbindelse med den
The application of a tolerance margin is expressly provided for by Article 6(7) of Regulation No 3887/92 and is also envisaged for administrative checks, even in recommendations from the Commission itself 46and is particularly justified in this case, in which the data on the area of the