natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Valencia og De Kanariske Øer klarede sig bedre end det nationale gennemsnit.
Valencia and Canarias performed better than the national average.
I denne henseende er Spanien ikke et enestående tilfælde (se de relativt gode resultater fra Lissabon og Madeira i Portugal, Kentriki Makedonia ogNotio Aigao i Grækenland samt Basilicata i Italien).
Spain is in this respect not a unique case (see the relatively good performance of Lisboa and Madeira in Portugal, Kentriki Makedonia and Notio Aigao in Greece, Basilicata in Italy).
Den vægtede standardafvigelse anvende" som en god indikator for forskellene i arbejdslosheden mellem regionerne.
The weighted standard deviation is used as a good indicator for disparities in unemployment rates between regions.
Den viser en konstant skævhed, når arbejdsløsheden i de enkelte regioner stiger med det samme antal procentpoint.
It signals a constant disparity when individual regional unemployment rates increase by the same number of percentage points.
Med dette absolutte tal tillægges alle nye arbejdsløse personer samme vægt.
This absolute measure attaches equal weight to any additional person unemployed.
Arbejdsløsheden i Fællesskabet steg fra omkring 2% i begyndelsen af 1970'erne til 8% i 1981 og 11,2% i 1994.
Unemployment in the Community rose from about 2% at the beginning of the
Siden 1994 er arbejdslosheden faldet til 8,4% (se tabel 13).
Since 1994 the unemployment rate has fallen to 8.4%. (see table 13)
Tabel 13: Udviklingen i arbejdslosheden i EU og tilsvarende standardafvigelser i arbejdslosheden efter region og medlemsstat, 1985-2000
Table 13: Evolution in the unemployment rate in the EU and corresponding standard deviations in the unemployment rate by region and Member State, 1985-2000
Arbejdsloshed (%)
Unemployment rate
Standardafvigelse i arbejdsloshed (%) efter medlemsstat
Standard deviation of unemployment rate by Member State
Standardafvigelse i arbejdsloshed (%) efter region
Standard deviation of unemployment rate by region
Som vi har set ovenfor, er arbejdsløsheden ikke fordelt ligeligt i regionerne, og selv om alle regioner har været påvirket af den generelle stigende tendens i arbejdsløsheden, kan der konstateres betydelige forskelle.
As we have seen above, unemployment is not spread evenly over the regions, and although all regions have been affected by the general upward trend in unemployment, marked differences can be observed.
Ifølge figur 3 er arbejdsløsheden steget mere (i procentpoint) i regioner, hvor arbejdsløsheden fra starten var høj, hvorimod regioner, hvor arbejdsløsheden fra starten var lav, har oplevet en mere begrænset forringelse af deres situation.
According to fig 3, in most cases rising unemployment has been more severe (in percentage points) for regions which had high initial levels of unemployment; whereas regions with low initial levels of unemployment have undergone a more limited deterioration in their situation.
Hvordan har den overordnede forbedring i konjunkturerne i den sidste halvdel af 1990'erne påvirket skævhederne i arbejdsløsheden.
How has the net improvement of the business cycle in the second half of the 1990s affected unemployment disparities?
For det første er der sket et fald på 2,4 procentpoint i arbejdsløsheden i EU.
Firstly, there has been a decrease of 2.4 percentage points in the unemployment rate in the EU.
For det andet er standardafvigelserne med hensyn til arbejdsløshed i medlemsstaterne faldet markant siden 1994.
Secondly, standard deviations of disparities of unemployment rate by Member State have shown a very clear decrease since 1994.
For det tredje følger standardafvigelserne for skævheder i arbejdsløsheden efter region ikke samme tendens.
Thirdly, standard deviations of disparities of unemployment rate by region do not follow the same trend.
Her er der kun tale om et mindre fald, som startede meget senere end på nationalt plan (mellem medlemsstaterne).
There is only a slight decrease which started much later than at the national level (between Member States).
Alt dette indikerer, at der findes en række medlemsstater med alvorlig strukturel arbejdsløshed, som ikke drog fordel af det økonomiske opsving i slutningen af 1990'erne.
All this is an indication of the existence of a number of regions with serious structural unemployment which could not benefit from the economic upswing in the late 1990s.
Udvikling i de regionale skævheder i arbejdslosheden i EU, 1970-2000
Evolution of regional disparities in unemployment rates in the EU, 19702000
Sidstnævnte konklusion stemmer meget godt overens med oplysningerne om indkomstskævheder.
The latter conclusion is very much in line with what has been stated about income disparities.
Hverken indkomst- eller arbejdsløshedsskævheder efter region er således faldet væsentligt i perioden 1994-2000.
Neither income nor unemployment disparities by region thus decreased significantly during the period 1994-2000.
SKÆVHEDER
DISPARITIES AFTER ENLARGEMENT
Med undtagelse af et enkelt land (Cypern) ligger det gennemsnitlige indkomstniveau i KKS i alle 12 kandidatlande under 75% af EU's gennemsnit (se tabel 14).
In all but one (Cyprus) of the twelve candidate countries the average income level, in PPS terms, is below the level of 75 % of the EU average (see table 14)
Tabel 14: Indkomst- og arbejdsloshedsniveau i kandidatlandene sammenlignet med EU's gennemsnit.
Table 14: Income and unemployment levels in the candidate countries compared to the EU average.
Arbejdsloshed i %, 2000
Unemployment rate, 2000
Kilde: Eurostat og GD Regio
Source: Eurostat and DG regio
I 1999 var der kun fire NUTS 2-regioner, der havde et indkomstniveau, der lå over 75% af EU's gennemsnit, nemlig:
In 1999 only four NUTS level 2 regions had an income level higher than 75% of EU average. This was the case for:
På den anden side var der flere kandidatlande under ét, der havde et meget lavt indkomstniveau.
On the other hand, several candidate countries as a whole had very low income levels.
Denne situation er pr. definition endnu værre på regionalt plan.
This situation is per definition even worse at the regional level.
Nedenfor vises kandidatlandene opdelt i regioner efter indkomstniveau (sammenlignet med EU's gennemsnit):
A regional breakdown of candidate countries by income level (compared to the EU average) is set out below:
I 16 ud af 55 regioner ligger indkomstniveauet under 30% af EU's gennemsnit, og 28 ligger i indkomstklassen på 30-50% af EU's gennemsnit.
16 of the 55 regions show an income level of less than 30% of the EU average and 28 are situated in the income class of 30-50% of the EU average.
De fleste kandidatlande har store problemer for så vidt angår arbejdsløshed.
Most candidate countries have serious problems in terms of unemployment.
I 2000 havde kandidatlandene en gennemsnitlig arbejdsløshed på 12,4% mod 8,4% i EU.
The candidate countries had in 2000 an average unemployment rate of 12.4 %, as against 8.4 % in the EU.
I realiteten er forskellen sandsynligvis endnu større.
In reality the disparity is likely to be much greater.
Kandidatlandene har større problemer med underbeskæftigelse end EU's medlemsstater.
The candidate countries have greater problems in terms of underemployment than do the EU states.
I tre lande, Bulgarien (fem regioner), Polen (fire regioner) og Slovakiet (to regioner), ligger arbejdsløsheden i flere regioner på over 20%.
In three countries, Bulgaria (5 regions), Poland (4 regions) and Slovakia (2 regions), several regions show an unemployment rate of more than 20 %.
4.2 REGIONER, DER OPFYLDER MÅL 1-KRITERIET EFTER UDVIDELSEN- EU27-SCENARIET
4.2 REGIONS MEETING THE OBJECTIVE 1 CRITERIA POST-ENLARGEMENT - EUR-27 SCENARIO
Hvis alle kandidatlandene tiltræder EU i 2006, hvad er så konsekvensen af at anvende den aktuelle 75%-regel (75% af det gennemsnitlige indkomstniveau i EU27) til at definere mål 1-regioner?
Supposing that all accession countries join the EU in 2006, what would be the consequence of applying the present 75% rule (75 % of EUR-27 average income level) to define objective 1 regions?
BNP pr. indbygger (1999) udgør 21.258 EUR i det nuværende EU. I EU27 ville gennemsnittet være 18.448 EUR.
GDP per inhabitant (1999) amounts to €21,258 in the present EU.
I henhold til de gældende regler er den kritiske maksimumgrænse for gennemsnitlig indkomst for at være berettiget til at få status som mål 1-region 75% af gennemsnittet i EU27, svarende til 13.836 EUR.
The critical maximum average income to be eligible for objective 1 region status under the present regulation is 75 % of the EUR -27 average or € 13,836.
Hvilke af de central- og østeuropæiske regioner ville kunne opfylde mål 1 -kriteriet, og hvilke af de nuværende mål 1-regioner i EU15 ville ikke længere være berettigede?
Which CEEC regions would meet the objective 1 region criteria and which present objective 1 regions of EU-15 would no longer be eligible?
Nedenfor vises en oversigt for hver af de central- og østeuropæiske lande over det antal regioner og den tilsvarende befolkning, der opfylder 75% -kriteriet.
Below we give an overview per CEEC country of the number of regions and corresponding population which meet the 75% criterion.
Kun fem af de central- og østeuropæiske regioner - Prag, Cypern, Közép-Magyarorszåg, Bratislava og Slovenien - har et indkomstniveau, der er højere end 75% af gennemsnittet i EU27.
Only five CEEC regions - Praha, Cyprus, Kozép-Magyarország , Bratislava and Slovenia - show an average income higher than 75 % of EUR-27 average.
I teorien er der med andre ord 50 regioner, svarende til 98,3 mio. indbyggere, der er mulige mål 1-regioner.
In other words, theoretically 50 regions representing 98.3 million inhabitants are potential objective 1 regions.
Hvis 75%-kriteriet anvendes i forbindelse med de nuværende mål 1-regioner efter udvidelsen (EU27), vil det betyde, at en række lande ikke længere opfylder kriterierne (idet der ses bort fra en mulig relativ forbedring af den økonomiske situation i de fattigste regioner og et skift til et højere niveau end 75%).
Application of the 75% criterion to the present objective 1 regions following enlargement (EUR-27) would result in a number of regions being no longer eligible (disregarding a possible relative improvement in the economic situation in the poorest regions and a move to a level higher than 75 %).
I tabel 15 tages 70%-kriteriet også i betragtning; regioner, der ikke er berettigede i henhold til 70%-kriteriet, angives i parentes.
In table 15 we also consider the 70% norm; regions which do not qualify under for the 70% norm are indicated in brackets.
Tabel 15: Nuværende mål 1-regioner og den nye norm for opfyldelse - 75% af EU27
Table 15: Present Objective 1 regions and the new norm for qualification - 75 % of EUR-27.
Regioner, der opfylder bet ngelserne
Regions which qualify
Regioner, der ikke længere opfylder betingelserne
Regions which would no longer qualify
Regioner, der opfylder betingelserne
Regions which qualify
* = delvist; ** = ikke valgt på baggrund af indkomstkriterium *** = 15,4 mio. indbyggere ville være berettigede i henhold til 70%-kriteriet
* = partly; ** = not selected on basis of income criterion *** = 15.4 min inhabitants would be eligible under the 70% norm
Disse beregninger viser, at 38 regioner i det nuværende EU ikke længere ville være berettigede til at være mål 1-regioner.
These calculations show that 38 regions of the present EU would no longer be eligible as objective 1 regions.
Disse regioner har 61,8 mio. indbyggere.
They cover a population of 61.8 million inhabitants.
regioner (med undtagelse af regionerne Lissabon og Algarve), Dessau (Sachsen-Anhalt) i Tyskland, Calabrien i Italien og Départements d'Outre-Mer (franske oversøiske departementer).
These regions are mainly situated in Greece(North, Central and South), South and Southwest Spain, together with the Portuguese regions (except the regions of Lisboa and Algarve), Dessau (Sachsen-Anhalt) in Germany, Calabria in Italy and the French overseas departments.
De portugisiske og spanske regioner udgør til sammen én territorial enhed på 16 mio. indbyggere.
The Portuguese and Spanish regions together form one territorial unity of 16 million inhabitants.
De støtteberettigede EU15-regioner har sammen med de støtteberettigede central- og østeuropæiske regioner en samlet befolkning på ca. 122 mio. indbyggere eller 25,3% af befolkningen i EU27.
The eligible EU-15 regions together with the eligible CEEC regions, have a total population of about 122 million inhabitants or 25.3% of EUR-27 population.
(Hvis 70%-kriteriet anvendes, falder dette tal til 114 mio. indbyggere). For perioden 2000-2006 omfatter de nuværende mål 1-regioner i EU 83,2 mio. indbyggere svarende til 22,2% af EU's befolkning.
(If the 70% norm is applied, the figure falls to 114 million inhabitants) For the period 2000-2006, the present EU objective 1 regions contain 83.2 million inhabitants or 22.2 % of the EU population.
Befolkningen i de potentielt berettigede central- og østeuropæiske regioner er med andre ord 18% større end den nuværende befolkning i mål 1-regionerne. Dette tal stiger til 47% i EU27.
In other words, the potentially eligible CEEC population is 18% higher than the present population of the objective 1 regions.
Dette giver en idé om omfanget af de regionale problemer efter udvidelsen og den udfordring, Europa-Kommissionen står over for.
This gives an idea of the dimension of the regional problem post after the enlargement and the challenge facing the European Commission .
4.3 REGIONER, DER OPFYLDER MÅL 1-KRITERIET EFTER UDVIDELSEN- EU25-SCENAR1ET
4.3 REGIONS MEETING THE OBJECTIVE 1 CRITERIA POST-ENLARGEMENT- EUR-25 SCENARIO
I det andet scenarie tager vi udgangspunkt i hypotesen om, at udvidelsen i første omgang omfatter 10 og ikke 12 central- og østeuropæiske lande.
In the second scenario we start from the hypothesis of an enlargement, in the first phase, to include 10 CEEC countries rather than 12.
Bulgarien og Rumænien tiltræder sandsynligvis først EU i 2006, hvilket betyder, at det gennemsnitlige BNP pr. indbygger i EU25 (1999) ville udgøre 19.299 EUR. I henhold til de gældende regler ville den kritiske maksimale gennemsnitsindkomst for mål 1-regioner være 14.478 EUR (13.509 EUR i henhold til 70%-kriteriet).
Most probably Bulgaria and Romania will not join the EU before 2006.
Hvad er de mulige konsekvenser med hensyn til opfyldelse af kriterierne for mål 1-status for regionerne?
The critical maximum average income to be eligible for objective 1 region status under
Alle de 50 central- og østeuropæiske regioner, der opfyldte kriterierne i det første scenarie, ville naturligvis også være mål 1-regioner i EU25-scenariet.
All 50 CEEC regions eligible under the first scenario would, of course, be objective 1 regions under EUR-25 scenario.
De andre fem regioner har en indkomst pr. indbygger, der er højere end den kritiske værdi.
The other five regions have an income per capita higher than the critical value.
For de nuværende mål 1-regioner i EU ville der ske en række ændringer med hensyn til de i tabel 15 ovenfor nævnte data.
For the present EU objective 1 regions a number of changes would occur in respect of the data set out in table 15 above.
En række regioner, som ikke længere ville være kvalificerede i det første scenarie, ville falde under 75%-niveauet i det andet scenarie. Dette gælder følgende regioner:
A number of regions which no longer qualified under the first scenario would fall below the 75% level under the second scenario.
Det Forenede Kongerige lait
United Kingdom Total
I det andet scenarie ville ovennævnte portugisisk-spanske område (scenarie 1) (nu udvidet til 18,7 mio. indbyggere) blive suppleret af Mezzogiorno (et område med 17,1 mio. indbyggere).
Under the second scenario, the abovementioned (Portuguese-Spanish area (scenario one) (now extended to 18.7 million inhabitants) would be supplemented by the Mezzogiorno (an area of 17.1 million inhabitants).
• Central- og østeuropæiske regioner: 67,6 mio. (60%) • Tidligere mål 1-regioner i EU - scenarie 1 (se tabel 15): 23,8 mio. • Andre tidligere mål 1-regioner i EU i EU25-scenariet: 20,8 mio.
• CEEC regions: 67.6 min (60%) • Former EU objective 1 regions - scenario 1 (see table 15): 23.8 min • Additional former EU objective 1 regions in scenario EUR-25: 20.8 min
I EU25-scenariet ville befolkningen i mål 1-regionerne være 35% større end i programmet for 2000-2006.
Under the EUR-25 scenario, the population of the objective 1 regions would be 35% higher than for the programme 2000-2006.
Dette ville give endnu større udfordringer.
This would give rise to an even greater challenge.
Anvendelsen af 70%-kriteriet har en endnu større virkning i EU25-scenariet:
The application of the 70% norm has more impact in case of scenario EUR-25:
• Central- og østeuropæiske regioner: 67,6 mio. • Tidligere mål 1-regioner i EU - scenarie 1 (se tabel 15): 15,4 mio. • Andre tidligere mål 1-regioner i EU25-scenariet: nul
• CEEC regions: 67.6 min • Former EU objective 1 regions-scenario 1 (see table 15): 15.4 min • Additional former objective 1 regions in scenario EUR-25: nil
I henhold til 70%-kriteriet ville befolkningen i de regioner, der er kvalificeret som mål 1-region, blive reduceret til 83 mio. indbyggere.
Under the 70% norm, the population of the regions which qualify as objective 1 region would be reduced to 83 million inhabitants.
I perioden 2000-2006 dækker mål 1-regionerne 83,2 mio. indbyggere.
For the period 2000-2006, the objective 1 regions cover 83.2 million inhabitants.
Relativt set er der sket et fald fra 22,2% af befolkningen i EU til 18,3% af befolkningen i EU25-scenariet.
In relative terms there is a reduction from 22.2% of the EU population to 18.3% of the scenario EUR-25 population.
Dette betyder, at Mezzogiorno og de fleste regioner i det sydvestlige EU ikke længere ville være kvalificeret som mål 1-regioner.
This means that the Mezzogiorno and most regions of South-West of the EU would no longer qualify as objective 1 regions.
ÅRSAGERNE TIL UTILSTRÆKKELIG TERRITORIAL SAMHØRIGHED
WHY INSUFFICIENT TERRITORIAL COHESION?
I det foregående kapitel beskrives de store skævheder i EU, idet ikke blot indkomst og arbejdsløshed, men også erhvervsfrekvens, uddannelsesniveau, motorvejsindeks og miljømæssige indikatorer vidner om store forskelle.
The preceeding chapter proves the wide disparities in the EU not only in terms of income and unemployment, but also the activity rates, educational attainment, motorway-index and the environmental indicators show a wide variety in the EU.
De viser ligeledes, at skævhederne i indkomst og arbejdsløshed ikke er faldet væsentligt i de seneste ti år.
They also indicate that the disparities in terms of income and unemployment have not decreased in a significant degree during the last decade.
Den anden samhørighedsrapport (2001) indeholder en meget interessant tabel, som illustrerer den utilstrækkelige territoriale samhørighed i EU (se tabel 16).
The second Cohesion Report, (2001) contains a very interesting table which illustrates the insufficient territorial cohesion in the EU (see table 16).
Tabel 16: BNP pr. indbygger i regioner grupperet efter perifer beliggenhed, EU27, 1998 Befolkning (%) Antallet af regioner lait
Table 16: GDP per head in regions grouped according to peripherality, EU27,1998;
BNP pr. indbygger over
Population ( %)
Kilde: Anden rapport om den økonomiske og sociale samhorighed. 2001. *: Tilgængelighedsindekset ligger over 50% over gennemsnittet for EU27. **: Mellemregioner med et indeks, der ligger mellem 40 og 50% af gennemsnittet. ***: Tilgængelighedsindekset ligger under 40% af gennemsnittet.
Source: Second Report on Economic and Social Cohesion, 2001 *: The accessibility index is over 50 % above the average for the EU27. **: Regions in between with an index of between 40 % and 50 % of the average. ***: The accessibility index is under 40 % of the average.
Der tegner sig et billede af en meget stærk koncentration af aktiviteter i de centrale regioner, som kun beslaglægger 14% af territoriet, rummer en tredjedel af befolkningen og står for næsten halvdelen (47%) af BNP.
The picture which emerges is one of a very high concentration of activities in central regions, which account for only 14 % of the land area but a third of the population and almost half (47 %) of GDP.
Befolkningstætheden i disse regioner er 3,7 gange højere end i de perifere
Population density in these regions is 3.7 times higher than in the peripheral regions.
Hvad er den relevante forklaring på denne utilstrækkelige territoriale samhørighed?
What are the relevant explanatory factors for this insufficient territorial cohesion?
Eksterne økonomier kan have mange former og kan opdeles i tre vigtige grupper: a) tekniske eksterne økonomier, b) infrastrukturmæssige eksterne økonomier og c) pengemæssige eksterne økonomier.
External economies can take many forms and can be divided into three major sets: (a) technical external economies, (b) infrastructural external economies, and (c) pecuniary external economies.
Så snart en region udvikler sig på grund af én eller to faktorer, skabes der eksterne økonomier.
Once a region is developing owing to one or more factors, external economies are created.
Den rolle, som udefrakommende påvirkninger spiller med hensyn til utilstrækkelig territorial samhorighed, fremhæves i den anden samhørighedsrapport.
The role of externalities with respect to insufficient territorial cohesion is emphasised in the second Cohesion report.
"Nylige undersøgelser af integrationens effekt på den regionale balance i EU har understreget nødvendigheden af ledsagende politikker for at undgå en mulig uddybning af forskelle mellem stærke og svage områder.
"Recent studies of the effect of integration on regional balance in the EU have emphasised the need for accompanying policies to prevent a possible widening of disparities between the stronger and weaker areas.
Denne konklusion bygger på erkendelsen af, at lokalisering i økonomisk forstand er karakteriseret af vigtige, udefrakommende påvirkninger, nogle positive, nogle negative.
This conclusion is based on the recognition that economic location is characterised by important externalities, some positive, some negative, and that there is no reason to think that market forces alone will strike the right balance between positive and negative effects and so result in balanced economic development across the EU as a whole.
Der er ingen grund til at tro, at markedskræfterne alene vil finde den rette balance mellem positive og negative påvirkninger, som kan føre til en balanceret økonomisk udvikling inden for EU som helhed. Mens
While the concentration of economic activity in the stronger regions may lead to greater efficiency of production in the EU in the short- term, this may be at the expense
koncentrationen af økonomisk aktivitet i de stærkere regioner kan føre til større effektivitet i produktionen i EU på kort sigt, kan dette blive på bekostning af Unionens konkurrenceevne på langt sigt, såfremt koncentrationen odelægger produktionspotentialet i svagere regioner og begrænser deres kapacitet til at udnytte deres komparative fordele.
of the longer-term competitiveness of the Union economy insofar as it damages the productive potential of weaker regions and reduces their capacity to exploit their comparative advantages.
Endvidere er koncentrationen af såvel virksomheder som befolkning i bestemte regioner i konflikt med målsætningen om en bæredygtig udvikling, ikke kun på grund af den mulige overbefolkning og trængsel, det forårsager i disse regioner, men også som følge af nedslidning og tilvandring fra andre områder."
Moreover, the concentration of both businesses and people in particular regions conflicts with the objective of sustainable development, not only because of the possible overcrowding and congestion which it causes in these regions but also of the rundown and depopulation of other areas".
Mangel på storbyer i perifere regioner
Absence of larger cities in peripheral regions.
De fleste af de perifere regioner har ikke et tilstrækkeligt stort center (her tænker vi på 250.000-750.000 indbyggere).
Most of the peripheral regions do not have a sufficiently large centre (we are thinking in terms of 250,000 to 750,000 inhabitants).
De eksterne økonomier koncentreres i de større centre.
It is in the larger centres that the external economies are concentrated.