natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Med det andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om den i artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 804/68 fastsatte mælkeindikativpris' funktion er til hinder for, at de nationale kompetente konkurrencemyndigheder anvender denne indikativpris i undersøgelsen af en landbrugsvirksomheds markedsstyrke, ved en sammenligning af udsvingene i de reelle priser med indikativprisen.
By its second question the national court is essentially asking whether the function of the target price for milk laid down in Article 3(1) of Regulation No 804/68 precludes the national competition authorities from using that price for the purposes of investigating the market power of an agricultural undertaking by comparing variations in actual prices with the target price.
Det bemærkes, at de nationale kompetente konkurrencemyndigheders anvendelse af indikativprisen som indikator i forbindelse med undersøgelsen af den markedsstyrke, som en landbrugsvirksomhed har på det nationale marked, på ingen måde påvirker indikativprisens væsentlige funktion.
It must be observed that for the national competition authorities to use the target price as an indicator when examining the power of an agricultural undertaking on the national market in no way interferes with the essential function of the target price.
Med det tredje spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 28 EF-30 EF og/eller artikel 49 EF er til hinder for, at en medlemsstats kompetente myndigheder i forbindelse med anvendelsen af deres nationale konkurrenceregler forbyder et mejerikooperativ, der indtager en dominerende stilling på markedet, for egen regning at indgå aftaler om forarbejdning af mælk produceret af dets medlemmer, herunder med virksomheder i andre medlemsstater.
of a Member State, from prohibiting a dairy cooperative which enjoys market power from entering into contracts with undertakings, including undertakings established in other Member States, for the processing on its behalf of milk produced by its members.
Det tredje spørgsmål skal alene undersøges i lyset af artikel 28 EF-30 EF.
It is necessary to consider the third question from the point of view of Articles 28 to 30 EC alone.
For det første bemærkes, for så vidt angår spørgsmålet, om foranstaltninger som dem, der er omfattet af det tredje spørgsmål, udgør foranstaltninger med tilsvarende virkning som kvantitative indførselsrestriktioner i artikel 28 EFs forstand, at det følger af fast praksis, at denne bestemmelse forbyder enhver af medlemsstaternes bestemmelser eller foranstaltninger, som direkte eller indirekte, aktuelt eller potentielt, kan hindre samhandelen i Fællesskabet
With regard, first of all, to the question whether measures such as those described in the third question constitute measures having equivalent effect to quantitative restrictions on imports within the meaning of Article 28 EC, it should be noted that it is settled case-law that that provision is intended to prohibit all rules or other measures enacted by Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade.
Hvad nærmere angår de frie varebevægelser har Domstolen allerede udtalt, at restriktioner, som omfatter varer, der udelukkende eksporteres med henblik på reimport for derved at omgå nationale bestemmelser, ikke udgør foranstaltninger med tilsvarende virkning som kvantitative indførselsrestriktioner i artikel 28 EFs forstand.
With regard more particularly to the free movement of goods, the Court has already held that restrictive measures concerning goods which have been exported for the sole purpose of being reimported in order to circumvent a national rule do not constitute measures having equivalent effect to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC.
Hvad for det andet angår spørgsmålet, om foranstaltninger som dem, der er omfattet af det tredje spørgsmål, udgør foranstaltninger med tilsvarende virkning som kvantitative udførselsrestriktioner i artikel 29 EFs forstand, bemærkes, at det følger af fast praksis, at denne bestemmelse omfatter nationale foranstaltninger, hvis formål eller virkning særligt er at hindre eksporthandelen og således skabe forskelsbehandling mellem handelen på hjemmemarkedet i en medlemsstat og dens eksporthandel, således at der herved sikres den pågældende medlemsstats indenlandske produktion eller hjemmemarked en særlig fordel.
With regard, secondly, to the question whether measures such as those referred to in the third question constitute measures having an equivalent effect to quantitative restrictions on exports for the purposes of Article 29 EC, it must be observed that it is settled case-law that that provision concerns national measures which have as their specific object or effect the restriction of patterns of exports and thereby the establishment of a difference in treatment between the domestic trade of a Member State and its export trade, in such a way as to provide a particular advantage for national production or for the domestic market of the State in question.
Det bemærkes, at dette ikke er tilfældet for foranstaltninger som dem, der er omfattet af det tredje spørgsmål, som henhører under den nationale konkurrencepolitik, der har til formål at begrænse et enkelt landbrugskooperativs konkurrencebegrænsende praksis, og som finder anvendelse uden forskel på forarbejdningsaftaler med virksomheder i Det Forenede Kongerige og med virksomheder i andre medlemsstater.
However, that is not the case with regard to measures such as those referred to in the third question, which come within national competition policy, are designed to limit anticompetitive practices engaged in by just one agricultural cooperative and apply indistinctly to processing contracts entered into with undertakings established in the United Kingdom and those entered into with undertakings established in other Member States.
Med sit fjerde spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst om artikel 12 EF og artikel 34, stk. 2, andet afsnit, EF er til hinder for, at der vedtages foranstaltninger som de i hovedsagen omhandlede over for et mejerikooperativ, som indtager en dominerende stilling på markedet, når store vertikalt integrerede mejerikooperativer har ret til at drive virksomhed i andre medlemsstater.
By its fourth question, the national court is essentially asking whether Article 12 EC and the second subparagraph of Article 34(2) EC preclude the adoption of measures such as those at issue in the main proceedings in relation to a dairy cooperative which enjoys market power where large vertically-integrated dairy cooperatives are permitted to operate in other Member States.
Det bemærkes, vedrørende foranstaltninger som de i hovedsagen omhandlede, som har til formål at forbyde et mejerikooperativs udvidelse af sine aktiviteter til at omfatte forarbejdning af mælk, begrundet i den dominerende stilling, kooperativet indtager på markedet, samt i udnyttelsen af den heraf følgende styrke i strid med almenvellets interesser, at den blotte omstændighed, at der er vertikalt integrerede kooperativer i andre medlemsstater, ikke godtgør, at vedtagelsen af den nævnte foranstaltninger udgør en forskelsbehandling på grundlag af nationalitet
It must be observed that, with regard to measures such as those at issue in the main proceedings, whose purpose is to prohibit the extension of the activities of a dairy cooperative to the processing of milk because of its powerful position on the market and its use of that power contrary to the public interest, the mere fact that there are vertically-integrated cooperatives in other Member States is not sufficient to establish that the adoption of those measures amounts to discrimination on grounds of nationality.
Hvad angår artikel 34, stk. 2, andet afsnit, EF bemærkes, at denne bestemmelse, som inden for rammerne af den fælles landbrugspolitik indeholder et forbud mod forskelsbehandling, alene er et specifikt udtryk for det generelle lighedsprincip, som indebærer, at ensartede forhold ikke må behandles forskelligt, og at forskellige forhold ikke må behandles ensartet medmindre en sådan behandling er objektivt begrundet
With regard to the second subparagraph of Article 34(2) EC, that provision, which prohibits all discrimination in the context of the common agricultural policy, is merely a specific expression of the general principle of equal treatment, which requires that comparable situations must not be treated differently and different situations must not be treated alike unless such treatment is objectively justified.
Når de nationale kompetente konkunencemyndigheder handler inden for det område, som er reguleret af den fælles markedsordning for mælk og mejeriprodukter, er de forpagtet til at undlade at træffe foranstaltninger, som kan fravige eller skade denne fælles ordning.
Where the national competition authorities act in the sector governed by the common organisation of the market in milk and milk products, they are under an obligation to refrain from adopting any measure which might undermine or create exceptions to that common organisation.
Navnlig må de foranstaltninger, som de nationale kompetente konkurrencemyndigheder træffer på det område, som er reguleret af den fælles markedsordning for mælk og mejeriprodukter, ikke have virkninger, som kan hindre den nævnte fælles ordnings mekanismer i atfungere.
Measures taken by national competition authorities in the sector governed by the common organisation of the market in milk and milk products may not, in particular, produce effects which are such as to impede the working of the machinery provided for by that common organisation.
Imidlertid er den blotte omstændighed, at et mejerikooperativs priser allerede var lavere end indikativprisen på mælk før de nævnte myndigheders indgriben, ikke i sig selv tilstrækkelig til at gøre de foranstaltninger, som disse træffer over for nævnte kooperativ i medfør af deres nationale konkurrenceregler, ulovlige i henhold til fællesskabsretten.
However, the mere fact that the prices charged by a dairy cooperative were already lower than the target price for milk before those authorities intervened is not sufficient to render the measures taken by them in relation to that cooperative in application of national competition law unlawful under Community law.
Desuden kan sådanne foranstaltninger ikke bringe de målsætninger for den fælles landbrugspolitik, som er defineret i artikel 33, stk. 1, EF, ifare.
Furthermore, such measures may not compromise the objectives of the common agricultural policy as set out in Article 33(1) EC.
I den forbindelse er de nationale kompetente konkurrencemyndigheder forpagtet til i givet fald at sikre, at en eventuel modstrid mellem deforskelage målsætninger i artikel 33 EF bilægges, uden at tillægge en af disse en betydning, som gør gennemførelsen af de øvrige umulig.
The national competition authorities are under an obligation to ensure that any contradictions between the various objectives laid down in Article 33 EC are reconciled where necessary, without giving any one of them so much weight as to render the achievement of the others impossible.
2) Funktionen af den mælkeindikativpris, som er fastsat i artikel 3, stk. 1, i forordning nr. 804/68, som ændret ved forordning nr. 1587/96, er ikke til hinder for, at de nationale kompetente konkurrencemyndighederam landbrugsvirksomheds markedsstyrke, ved en sammenligning af udsvingene i de reelle priser med indikativprisen.
The function of the target price for milk laid down in Article 3(1) of Regulation No 804/68, as amended by Regulation No 1587/96, does not preclude the national competition authorities from using that price for the purposes of investigating the market power of an agricultural undertaking by comparing variations in actual prices with the target price.
Traktatens bestemmelser om frie varebevægelser er ikke tilhinderfor, at en medlemsstats kompetente myndigheder i forbindelse med anvendelsen af deres nationale
In the context of the application of national competition law, the Treaty rules on the free movement of goods do not preclude the competent authorities of a Member State from prohibiting a dairy cooperative which enjoys market power from entering into contracts with undertakings, including undertakings established in other Member States, for the processing, on its behalf, of milk produced by its members.
4) Artikel 12 EFog artikel 34, stk 2, andet afsnit, EFerikke til hinder for, at der vedtages foranstaltninger som de i hovedsagen omhandlede over for et mejerikooperativ, som indtager en dominerende stilling på markedet, når store vertikalt integrerede mejerikooperativer har ret til at drive virksomhed i andre medlemsstater.*
Article 12 EC and the second subparagraph of Article 34(2) EC do not preclude the adoption of measures such as those at issue in the main proceedings against a dairy cooperative which enjoys market power and exploits that position in a manner contrary to the public interest, even though large vertically-integrated dairy cooperatives are permitted to operate in other Member Støies.'
Generaladvokat C. Stix-Hackl fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Domstolens plenum) den 17. september 2002.
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the Full Court on 17 September 2002.
Hun foreslog Domstolen at besvare spørgsmålene således:
She proposed that the Court should answer as follows:
»1) Artikel 32 EF-38 EF, Rådets forordning nr. 26 og Rådets forordning (EØF) nr. 804/68, som ændret, skal fortolkes således, at de i princippet ikke er til hinder for, at en medlemsstat anvender national ret til bekæmpelse af misbrug, som udøves af et kooperativ af mælkeproducenter, der vurderes at have en markedsdominerende stilling, under forudsætning af, at de nationale konkurrencemyndigheder foretager en afvejning mellem alle de i artikel 33 EF nævnte mål. Det tilkommer den nationale domstol at tage stilling til, hvorvidt de nationale myndigheder har foretaget denne afvejning.
'(1) Articles 32 EC to 38 EC, Council Regulation No 26 and Council Regulation (EEC) No 804/68, as amended, are to be interpreted as in principle not precluding a Member State from applying national laws to combat abuses by a cooperative of milk producers found to enjoy market power, provided that the national competition authorities balance the various objectives set out in Article 33 EC.
Målet med en forhøjelse af producenternes indkomst i overensstemmelse med artikel 33, stk. 1, litra b), EF berettiger ikke et eventuelt misbrug af en markedsdominerende stilling.
The objective in Article 33(l)(b) EC of increasing producers' earnings cannot be relied on to justify an abuse of a dominant position.
Indikativprisens funktion efter artikel 3 i forordning nr. 804/68 er ikke til hinder for, at en medlemsstat anvender denne med det formål at undersøge et sådant kooperativs prispolitik for derved at modvirke dets eventuelle markedsdominans.
(2) The function of the target price under Article 3 of Regulation (EEC) No 804/68 does not preclude that price being used by a Member State for the purposes of investigating the pricing policy of such a cooperative and any market power it may enjoy.
Artikel 28 EF-30 EF skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for, at en medlemsstat anvender national ret af den type, der er aktuel i nærværende sag, til at forbyde et kooperativ af mælkeproducenter, der indtager en markedspåvirkende stilling, at sende mælk fra sine medlemmer til forarbejdning hos andre virksomheder, herunder i andre medlemsstater, når dette forbud tilsigter at modvirke misbrug af en dominerende stilling.
(3) Articles 28 EC to 30 EC do not preclude a Member State from applying national laws of the kind here at issue in such a way as to prohibit a milk producers' cooperative which has been found to enjoy market power from sending milk produced by its members to be processed by contractors on its behalf, including in other Member States, where application of such laws is intended to prevent abuse of a dominant position.
Det generelle princip om forbud mod forskelsbehandling og dets særlige virkning i henhold til artikel 12 EF og artikel 34, stk. 2, EF er i princippet ikke til hinder for, at der anvendes nationale love som de foreliggende, der forbyder, at et kooperativ af mælkeproducenter, der er konstateret at indtage en markedspåvirkende stilling, erhverver eller bygger nye anlæg til forarbejdning af mælk henholdsvis sender mælk til forarbejdning hos andre virksomheder i den pågældende eller i andre medlemsstater, for så vidt som dette forbud tilsigter at modvirke misbrug af en dominerende stilling.«
(4) Neither the general prohibition on discrimination, nor Articles 12 EC or 34(2) EC in which that prohibition finds expression, in principle preclude the application of national laws of the kind in point here that prohibit a producers' cooperative found to enjoy market power from acquiring or setting up additional milk processing plants, or from sending milk to be processed on its behalf to contractors either in the Member State in question or in other Member States, where such measures are adopted in order to prevent abuse of a dominant position.'
Præjudiciel »Konkurrenceret — konkurrencebegrænsende national lovgivning — nationale konkurrencemyndigheders beføjelse til at erklære en sådan lovgivning uanvendelig — betingelser for, at virksomheder ikke ifalder ansvar for konkurrencebegrænsende adfærd· (Domstolens plenum)
Preliminary ruling (Competition law — National legislation anticompetitive — National competition authority's power to declare such legislation inapplicable ~ Circumstances in which undertakings not answerable for anticompetitive conduct) (Full Court)
Spørgsmålene er blevet rejst under en sag anlagt af sammenslutningen af italienske tændstikproducenter, Consorzio Industrie Fiammiferi (herefter »CIF«), vedrørende en afgørelse truffet af den italienske konkurrencemyndighed, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (herefter »konkurrencemyndigheden«), af 13. juli 2000, hvori det fastslås, at lovgivningen vedrørende CEFs etablering og drift strider mod artikel 10 EF og 81 EF, og hvori det konstateres, at CIF og de virksomheder, som er medlemmer af sammenslutningen (herefter »medlemmerne af sammenslutningen«), tilsidesatte artikel 81 EF ved at fordele produktionskvoter, og hvori de blev pålagt at bringe den konstaterede tilsidesættelse til ophør.
Those questions have arisen in proceedings by which the Consorzio Industrie Fiammiferi, the Italian consortium of domestic match manufacturers ('the CIF'), challenges a decision of the Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, the Italian national competition authority ('the Authority') of 13 July 2000, which declared the legislation establishing and governing the CIF contrary to Articles 10 EC and 81 EC, found that the CIF and the undertakings which are members of it ('the member undertakings') had infringed Article 81 EC through the allocation of production quotas and ordered them to terminate the infringements found.
Hovedsagen
The dispute
På foranledning af en klage fra en tysk tændstikproducent, som hævdede at have problemer med at afsætte sine produkter på det italienske marked, indledte konkurrencemyndigheden i november 1998 en undersøgelse af CIF, af de deltagende virksomheder samt af Consorzio Nationale Attiva Económico-Distributiva Integrata (herefter »Conaedi«), der er knyttet til næsten alle Magazzini di Generi di Monopolio, dvs. lagrene for varer omfattet af et monopol, som fungerer som grossister, for at fastslå, om der forelå overtrædelser af EF-traktatens artikel 85 og 86 (nu artikel 81 EF og 82 EF), og for at undersøge, om lovgivningen, som oprettede CIF, og de efterfølgende overenskomster mellem CIF og den italienske stat, var i strid med traktatens artikel 85, stk. 1.
Acting on the basis of a complaint from a German match manufacturer who was alleging that it was experiencing difficulties in distributing its products on the Italian market, the Authority opened an investigation in November 1998 in respect of the CIF, the member undertakings and the Consorzio Nazionale Attiva Económico-Distributiva Integrata ('the Conaedi'), a body representing almost all the operators of the Magazzini di Generi di Monopolio, warehouses for monopoly goods, who act as wholesalers, in order to ascertain whether there were infringements of Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 EC and 82 EC) and to determine whether the CIFs constitution and the various agreements entered into by the CIF and the Italian State infringed Article 85(1) of the Treaty.
Undersøgelsens genstand blev kort herefter udvidet til bl.a. at omfatte en aftale indgået mellem CIF og en af de førende europæiske producenter af tændstikker, det schweiziske selskab Swedish Match SA (herefter »Swedish Match«), i henhold til hvilken CIF påtog sig at købe en mængde tændstikker fra Swedish Match svarende til en forud fastsat kvote af det italienske indenlandske forbrug.
The remit of the investigation was extended shortly thereafter to cover in particular an agreement between the CIF and one of the main European match manufacturers, Swedish Match SA ('Swedish Match'), a company governed by Swiss law, under which the CIF had undertaken to purchase from Swedish Match a quantity of matches corresponding to a pre-determined percentage of Italy's domestic consumption.
I sin endelige afgørelse af 13. juli 2000 fastslog konkurrencemyndigheden, at uanset at den adfærd, der var udvist af deltagerne på det italienske tændstikmarked, mere eller mindre direkte var en konsekvens af den retlige regulering, der siden det kongelige dekret nr. 560/1923 havde været gældende på området, var denne adfærd også delvis udslag af selvstændigt trufne forretningsbeslutninger.
In its final decision of 13 July 2000, the Authority found that the conduct adopted by the operators on the Italian market for matches, although being a more or less direct consequence of the legislation which had governed the sector since Royal Decree No 560/1923, was none the less partly attributable to autonomous economic decisions.
Konkurrencemyndigheden sondrede blandt CIFs handlinger mellem tre typer adfærd: adfærd, som sammenslutningen var blevet pålagt af retsreglerne, adfærd, som blot begunstigedes af retsreglerne, samt
The Authority identified three types of conduct among the CIFs activities: conduct required of it by legislation, conduct which was merely facilitated by legislation and conduct attributable to the CIFs own initiatives.
Konkurrencemyndigheden vurderede, at de deltagende virksomheders adfærd fra 1994 skulle bedømmes som resultatet af deres selvstændige økonomiske valg, som de kunne drages til ansvar for.
The Authority took the view that the conduct of the member undertakings had to be regarded, from 1994 onwards, as the result of autonomous economic decisions for which those undertakings could be held responsible.
Konkurrencemyndigheden vurderede endvidere, at to aftaler indgået af CIF var konkurrencebegrænsende.
In addition, the Authority considered that two agreements concluded by the CIF were restrictive of competition.
Aftalen indgået med CIFs største europæiske konkurrent Swedish Match, havde haft til følge, at dette selskab ikke kunne forhandle sine tændstikker direkte på det italienske marked.
The agreement with Swedish Match, the CIFs principal European competitor, prevented Swedish Match from selling its matches directly on the Italian market.
Den anden aftale, som var indgået med Conaedi, havde haft til følge, at CIF kunne sikre sig eneretten til den afsætningskanal, som Magazzini di Generi di Monopolios net udgør.
The second agreement with the Conaedi enabled the CIF to take exclusive control of the commercial channel formed by the network of Magazzini di Generi di Monopolio.