natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det følger desuden af punkt 35 i meddelelsen af 10. oktober 2001, hvorefter »omkostningerne som følge af lukningen af det amerikanske luftrum i perioden fra den 11. til den 14. september 2001 er en direkte konsekvens af begivenhederne den 11. september 2001« og af den anfægtede beslutnings betragtning 51, hvori henvises til, at »lukningen af det amerikanske luftrum i perioden fra den 11. til den 14. september 2001 antager karakter af en usædvanlig begivenhed«, at det ikke kun er attentaterne men også lukningen af luftrummet, som kvalificeres som usædvanlige begivenheder.
Furthermore, it follows from paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001, according to which ‘the costs arising directly from the closure of American airspace between 11 and 14 September 2001 are a direct consequence of the events of 11 September’, and from recital 51 in the contested decision, in which ‘the closure of the airspace of the United States from 11 to 14 September 2001’ is noted as being ‘an exceptional occurrence’, so that it was not only the terrorist attacks but also the closure of the airspace which were classified as exceptional occurrences.
Under disse omstændigheder kræver de ved denne tvist rejste spørgsmål alene, at der foretages en vurdering af, om der er en direkte årsagsforbindelse mellem disse begivenheder og de specifikke skader, som sagsøgeren har påberåbt sig.
In those circumstances, the questions raised by the present proceedings require solely the examination of whether there was a direct causal connection between those events and the specific losses relied upon by the applicant.
Hvad dernæst angår rækkevidden af meddelelsen af 10. oktober 2001 inden for rammerne af denne sag bemærkes, at ifølge retspraksis er Kommissionen endvidere bundet af de rammebestemmelser eller meddelelser, som den vedtager som led i sit tilsyn med statsstøtte, såfremt disse ikke afviger fra traktatens bestemmelser, og de er blevet accepteret af medlemsstaterne (jf. Domstolens dom af 26.9.2002, sag C-351/98, Spanien mod Kommissionen, Sml. I, s. 8031, præmis 53 og den deri nævnte retspraksis). Disse rammebestemmelser eller meddelelser er i første række bindende for Kommissionen selv (Domstolens dom af 13.2.2003, sag C-409/00, Spanien mod Kommissionen, Sml. I, s. 1487, præmis 69).
Secondly, as regards the scope of the Communication of 10 October 2001 in the context of these proceedings, it is settled caselaw that the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues in the area of supervision of State aid inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States (see Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 53 and the caselaw cited).
Det bemærkes endvidere, at artikel 87, stk. 2, EF omhandler støtte, som retligt er forenelig med fællesmarkedet, såfremt den opfylder visse objektive kriterier.
In addition, it must be made clear that Article 87(2) EC covers aid which is, in law, compatible with the common market, provided that it satisfies certain objective criteria.
Heraf følger, at Kommissionen har pligt til at erklære en sådan støtte forenelig med fællesmarkedet, når betingelserne er opfyldt, uden at Kommissionen i denne henseende
It follows that the Commission is bound, where those criteria are satisfied, to declare such aid compatible with the common market, and that it has no discretion
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES MOD KOMMISSIONEN råder over noget skøn (jf. i denne retning Domstolens dom af 17.9.1980, sag 730/79, Philip Morris mod Kommissionen, Sml. s. 2671, præmis 17).
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION in that regard (see, to that effect, Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 17).
Da artikel 87, stk. 2, litra b), EF i øvrigt er en undtagelse til det generelle princip om statsstøttes uforenelighed med fællesmarkedet, som er indeholdt i artikel 87, stk. 1, EF, skal den fortolkes restriktivt.
Furthermore, since this is an exception to the general principle, stated in Article 87(1) EC, that State aid is incompatible with the common market, Article 87(2)(b) EC must be interpreted narrowly.
Der skal derfor være en direkte sammenhæng mellem de skader, der er forårsaget af den usædvanlige begivenhed, og statsstøtten, og det er nødvendigt med så præcis en vurdering af de lidte skader som muligt (Domstolens dom af 23.2.2006, forenede sager C-346/03 og C-529/03, Atzeni m.fl., Sml. I, s. 1875, præmis 79 og den deri nævnte retspraksis).
There must be a direct link between the damage caused by the exceptional occurrence and the State aid and as precise an assessment as possible must be made of the damage suffered (see Joined Cases C-346/03 and C-529/03 Atzeni and Others [2006] ECR I-1875, paragraph 79 and the caselaw cited).
Det følger heraf, at hvis en støtteforanstaltning opfylder de betingelser, som er nævnt i forestående præmis, skal den erklæres forenelig med fællesmarkedet, også selv om Kommissionen har indtaget et anderledes standpunkt i en tidligere meddelelse om den omhandlede foranstaltning.
It therefore follows that where an aid measure satisfies the conditions set out in the preceding paragraph it must be declared compatible with the common market, even if the Commission adopted a different position in the context of an earlier notice concerning the measure in question.
Selv om det fremgår af meddelelsen af 10. oktober 2001, at enhver kompensation, som udbetales i henhold til artikel 87, stk. 2, litra b), EF, kun må vedrøre de omkostninger, som blev konstateret i perioden fra den 11. til den 14. september 2001, skal støtte, der ydes som kompensation for skader opstået efter den 14. september 2001, men som står i direkte årsagsforbindelse med den usædvanlige begivenhed, og som er blevet præcist vurderet, derfor erklæres forenelig med fællesmarkedet.
Accordingly, even if, in accordance with the Communication of 10 October 2001, any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern only costs incurred from 11 to 14 September 2001, aid compensating loss which arose after 14 September 2001 but having a direct causal connection with the exceptional occurrence and being accurately evaluated must be held to be compatible with the common market.
Under alle omstændigheder fandt Kommissionen ikke, at der i henhold til artikel 87, stk. 2, litra b), EF ikke kunne ydes kompensation for de beløb, som vedrørte skader opstået efter den 14. september 2001, alene med den begrundelse, at skaden var opstået efter nævnte dato, idet Kommissionen nemlig også undersøgte, om der var årsagsforbindelse mellem de omhandlede begivenheder og skaden (jf. præmis 60 nedenfor).
In any event, the Commission did not decide that the amounts relating to losses which arose after 14 September 2001 were ineligible for compensation under Article 87(2)(b) EC on the sole basis that they arose after that date, but it also examined whether there was a direct causal connection between the events in question and those losses (see paragraph 60 below).
Kommissionens argument om, at Den Hellenske Republik udtrykkeligt har godkendt det princip, som er nævnt i punkt 35 i meddelelsen af 10. oktober 2001, hvorefter enhver kompensation i henhold til artikel 87, stk. 2, litra b), EF kun må vedrøre de omkostninger, som blev konstateret fra den 11. til den 14. september 2001, skal derfor straks forkastes.
Consequently, the Commission’s argument that the Hellenic Republic expressly accepted the principle stated in paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001, by virtue of which any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern only costs incurred from 11 to 14 September 2001, must be rejected at the outset.
Selv om det er korrekt, at de græske myndigheder i deres skrivelse af 24. september 2002 har anført, at den udbetalte kompensation alene skulle erstatte skader, som var lidt i de første dage efter attentaterne, har de alligevel anmodet om tilladelse til at udbetale beløb som kompensation for skader opstået indtil den
In fact, while it is true that the Greek authorities stated in their letter of 24 September 2002 that the compensation paid was limited to making good losses suffered in the course of the days immediately following the terrorist attacks, they did however seek authorisation to pay amounts for the purposes of making good
DOM AF 25.6.2008 — SAG T-268/06
JUDGMENT OF 25. 6.
26. september 2001 (jf. præmis 8 ovenfor).
2008 — CASE T-268/06 losses which arose up to 26 September 2001 (see paragraph 8 above).
Det er derfor åbenbart, at nævnte myndigheder har opfattet udtrykket »de første dage efter attentaterne« således, at det også omfatter perioden indtil denne dato.
It is therefore clear that those authorities understood the meaning of ‘days immediately following the terrorist attacks’ as covering, also, the period up to that date.
Endelig følger det af retspraksis, at retmæssigheden af en beslutning om statsstøtte skal vurderes i forhold til de oplysninger, som Kommissionen kunne råde over på det tidspunkt, da den vedtog den.
Finally, according to settled case-law, the lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
Ingen kan således gøre omstændigheder gældende ved en sag for Fællesskabets retsinstanser, som ikke er blevet frembragt under den administrative procedure efter artikel 88 EF (jf. Rettens dom af 14.1.2004, sag T-109/01, Fleuren Compost mod Kommissionen, Sml. II, s. 127, præmis 51 og den deri nævnte retspraksis, og af 14.12.2005, sag T-200/04, Regione autonoma della Sardegna mod Kommissionen, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 53).
No one, therefore, can rely before the Community judicature on matters of fact which were not put forward in the course of the pre-liti-gation procedure laid down in Article 88 EC (see Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II-127, paragraph 51 and the caselaw cited, and the judgment of 14 December 2005 in Case T-200/04 Regione autonoma della Sardegna v Commission (not published in the ECR), paragraph 53).
Det er på grundlag af disse betragtninger, at der skal tages stilling til de anbringender, som er påberåbt til støtte for søgsmålet.
It is in the light of those considerations that the pleas in law relied upon in support of the present action must be examined.
I den anfægtede beslutnings betragtning 55 har Kommissionen henvist til, at de græske myndigheder og sagsøgeren ikke har fremsat oplysninger om grundene til, at det ikke var muligt at få tildelt ankomst- og afgangstidspunkter i JFK-lufthavnen den 15. september 2001, og at der ikke er fremlagt beviser for grundene til, at denne lufthavn afslog at tildele sagsøgeren ankomst- og afgangstidspunkter vedrørende denne dato.
In recital 55 in the contested decision, the Commission invokes the lack of information from the Greek authorities or the applicant concerning the reason for the failure to obtain slots at JFK on 15 September 2001 and the lack of evidence concerning the reasons for that airport’s refusal to give the applicant a slot for that date.
De græske myndigheder har i punkt I.3 i deres skrivelse af 24. september 2002 anført, at afgangen den 15. september 2001 til New York blev aflyst som følge af
For their part, the Greek authorities stated, in paragraph I.3 of their letter of 24 September 2002, that the 15 September 2001 flight to New York had been
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES MOD KOMMISSIONEN de manglende oplysninger om udenlandske luftfartøjers mulighed for at lande i JFK-lufthavnen.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION cancelled because of the lack of information relating to the possibilities for foreign airlines of landing at JFK.
I punkt 41, litra a), i beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure opfordrede Kommissionen de græske myndigheder til at fremlægge alle dokumenter og give alle yderligere oplysninger om, hvorledes de amerikanske myndigheder havde forbudt flyvninger med græske luftfartsselskabers luftfartøjer fra den 15. september 2001.
In paragraph 41(a) of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission requested the Greek authorities to provide it with all documents and any additional information on the way in which the United States authorities had prohibited flights by Greek airlines after 15 September 2001.
De græske myndigheder anførte som svar i deres skrivelse af 20. november 2003, at flyafgangen den 15. september 2001 til New York blev aflyst som følge af mangelen på ankomst- og afgangstidspunkter.
In reply, in their letter of 20 November 2003, the Greek authorities explained that the 15 September 2001 flight to New York had been cancelled because of the lack of slots.
Denne mangel, som skyldtes det ekstraordinært store antal anmodninger i dagene efter genåbningen af luftrummet, var den direkte følge af, at flytrafikken var blevet suspenderet i de fire foregående dage.
That lack of slots, caused by exceptionally high demand during the days following the reopening of the airspace, was a direct consequence of the disruption of flights during the four preceding days.
Hvad angår beviset for, at JFK-lufthavnen afslog at tildele ankomst- og afgangstidspunkter, har de græske myndigheder bekræftet, at de har anmodet sagsøgeren om at fremsætte de nødvendige oplysninger med henblik på at meddele disse til Kommissionen.
As regards proof of the refusal to give a slot at JFK, the Greek authorities stated that they had requested the necessary evidence from the applicant in order to communicate it to the Commission.
I modsætning til, hvad sagsøgeren har hævdet, har Kommissionen ikke fundet, at der ikke i henhold til artikel 87, stk. 2, litra b), EF kunne ydes kompensation for de beløb, der er forbundet med aflysningen af denne flyafgang, alene med den begrundelse, at flyvningen blev udført efter den 14. september 2001.
Contrary to the applicant’s allegation, the Commission did not decide that the amounts corresponding to the cancellation of that flight were ineligible for compensation under Article 87(2)(b) EC on the sole ground that it was operated after 14 September 2001.
Som anført i den foregående præmis opfordrede Kommissionen derimod i beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure de græske myndigheder til at fremsætte alle oplysninger om, hvorledes de amerikanske myndigheder havde forbudt flyvninger med græske luftfartsselskabers luftfartøjer fra den 15. september 2001.
On the contrary, as pointed out in the preceding paragraph, the Commission requested the Greek authorities, in the decision to open the formal investigation procedure, to provide it with any evidence relating to the manner in which the United States authorities had prohibited Greek airlines’ flights after 15 September 2001.
Det bemærkes imidlertid, at de græske myndigheder ikke under den administrative procedure har fremlagt noget bevis for, at der blev givet afslag på tildeling af et ankomst- og afgangstidspunkt eller grunden hertil, skønt Kommissionens opfordring til de græske myndigheder herom.
It must none the less be said that the Greek authorities did not submit, during the administrative procedure, any evidence of the refusal to give a slot or the reason for such refusal, in spite of the Commission’s request to them.
Det bemærkes, at det fremgår af de græske myndigheders skrivelse af 20. november 2003 (jf. præmis 8 ovenfor), at de græske myndigheder har anmodet sagsøgeren om at fremlægge beviser for, at det ikke var muligt at reserve ankomst- og afgangstidspunkter i JFK-lufthavnen den 15. september 2001, for efterfølgende at kunne fremsende disse oplysninger til Kommissionen.
It should be added that, according to their letter of 20 November 2003 (see paragraph 8 above), the Greek authorities requested the applicant to submit to them evidence of the impossibility of reserving a slot at JFK on 15 September 2001 in order to submit it, subsequently, to the Commission.
Kommissionen har imidlertid ikke modtaget nogen nye oplysninger.
However, no new evidence reached the Commission.
Ifølge den retspraksis, som er nævnt ovenfor i præmis 55, kan sagsøgeren ikke påberåbe sig den telex, som sagsøgeren fremlagde for første gang for Retten (jf. præmis 29 ovenfor).
Furthermore, according to the caselaw cited in paragraph 55 above, the applicant cannot rely on the telex which it produced for the first time before the Court of First Instance (see paragraph 29 above).
Under alle omstændigheder bemærkes, at det ikke af telexen fremgår, at JFK-lufthavnen ikke tildelte sagsøgeren et ankomst- og afgangstidspunkt den 15. september 2001, men udelukkende, at sagsøgeren havde fået tildelt et ankomst- og afgangstidspunkt den 16. september 2001.
In any event, it must be noted that that telex does not state that JFK did not give the applicant a slot for 15 September 2001, but only that a slot was available for the applicant on 16 September 2001.
Den manglende tildeling af et ankomst- og afgangstidspunkt den 15. september 2001 kan således alene godtgøres på grundlag af en modsætningsslutning, hvilket sagsøgeren ikke har påberåbt sig noget som helst bevis til støtte for.
The failure to give a slot for 15 September 2001 could therefore be established on the basis of that telex only by means of a contrary interpretation in support of which the applicant has adduced no other conclusive evidence.
Sagsøgerens argumentation vedrørende nævnte flyvning kan derfor ikke tages til følge.
Therefore, the applicant’s argument as regards that flight cannot be accepted.
— Om de to returflyvninger til Toronto via Montreal, som oprindeligt var planlagt den 15. og den 16. september 2001
— The two return flights to Toronto via Montreal initially scheduled for 15 and 16 September 2001
Hvad angår aflysningen af de to returflyvninger til Toronto via Montreal den 15. og den 16. september 2001 har Kommissionen i den anfægtede beslutnings betragtning 56 anført, at aflysningen var resultatet af sagsøgerens valg.
As regards the cancellation of the two return flights to Toronto via Montreal on 15 and 16 September 2001, the Commission states, in recital 56 in the contested decision, that it was due to the applicant’s choice.
Sagsøgeren havde nemlig ikke andre luftfartøjer til sin rådighed og foretrak at sikre beflyvningen af andre ordinære afgange, eller også havde sagsøgeren ikke tid til at gennemføre de nødvendige tekniske undersøgelser eller at reservere de nødvendige ankomst- og afgangstidspunkter.
Either the applicant had no other available aircraft and had preferred to operate other scheduled flights, or it had not the time to carry out the requisite technical checks or to reserve the necessary slots.
Det bemærkes herved, at det fremgår af skrivelsen af 20. november 2003, at flyafgangen til Toronto via Montreal den 15. september 2001 blev aflyst, fordi de canadiske myndigheder havde pålagt det luftfartøj, som skulle have udført flyvningen, at forblive i Halifax i perioden fra den 11. til den 15. september 2001, og at luftfartøjet ikke kunne være tilbage i Athen før tidligst den 16. september 2001, kl. 5.30.
In that regard, it must be observed that, according to the letter of 20 November 2003, the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal was cancelled because the aircraft which should have made it had been required by the Canadian authorities to remain at Halifax from 11 to 15 September 2001 and had not been able to return to Athens until 16 September 2001 at 5.30.
Da sagsøgerens tre andre Airbus A 340/400, som er de eneste fly, der kan udføre transatlantiske flyvninger, blev benyttet på andre ruter i Afrika, Asien, Australien og De Forenede Stater, var sagsøgeren nødsaget til at aflyse den omhandlede afgang.
Since the applicant’s three other Airbus A 340/400s, the only aircraft capable of making transatlantic flights, were already serving other destinations in Africa, Asia, Australia and the United States, the applicant was obliged to cancel the flight in question.
Hvad angår flyvningen den 16. september 2001 har sagsøgeren anført, at det som følge af luftfartøjets sene ankomst ikke var muligt at udføre større tekniske inspektioner, klargøre luftfartøjet, underrette passagererne og reservere ankomst- og
As for the 16 September 2001 flight, the late return of the aircraft grounded at Halifax rendered impossible, according to the applicant, the major technical inspection, the preparation of the aircraft, the notification of the passengers and the reservation of slots at Montreal and Toronto
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES MOD KOMMISSIONEN afgangstidspunkter i Montreal og Toronto, navnlig henset til at de canadiske myndigheder ikke på forhånd havde meddelt det præcise tidspunkt for, hvornår luftfartøjet ville få starttilladelse den 15. september.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION airports, in view, particularly, of the fact that the Canadian authorities had given no prior notice of the exact time at which the aircraft was authorised to take off on 15 September.
Hvad for det første angår flyvningen den 15. september 2001 er de oplysninger, som Kommissionen har støttet sig på, ikke tilstrækkelige til at underbygge dens vurdering.
So far as concerns, first, the flight of 15 September 2001, the evidence on which the Commission relies is not sufficient to support its determination.
Hvad angår den omstændighed, at der ikke var luftfartøjer til rådighed, svarer dette til at forlange, at et luftfartsselskab friholder luftfartøjer for at kunne imødegå følgerne af en begivenhed som attentaterne den 11. september 2001, hvilket indebærer en benægtelse af en sådan begivenheds usædvanlige karakter.
As regards the lack of other available aircraft, to ask an airline to reserve aircraft in order to cope with the consequences of an event such as the terrorist attacks of 11 September 2001 is tantamount to denying the exceptional nature of that occurrence.
Hvis et omhyggeligt luftfartsforetagende har pligt til at sikre sig mod konsekvenserne af en begivenhed, kan denne begivenhed pr. definition ikke anses for at udgøre force majeure (jf. i denne retning Rettens dom af 28.3.2007, sag T-220/04, Spanien mod Kommissionen, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 175 og 176 og den deri nævnte retspraksis) og så meget desto mere heller ikke være omfattet af begrebet usædvanlig begivenhed i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 87, stk. 2, litra b), EF.
If a diligent operator is required to take precautions against the consequences of an event, that event cannot, by definition, be regarded as coming within the doctrine of force majeure (see, to that effect, the judgment of 28 March 2007 in Case T-220/04 Spain v Commission (not published in the ECR), paragraphs 175 and 176 and the caselaw cited) nor, with much greater reason, within the meaning of ‘exceptional occurrences’ in Article 87(2)(b) EC.
Både attentaterne den 11. september 2001 og lukningen af luftrummet, som var resultatet heraf, kvalificeres imidlertid både i den anfægtede beslutning og meddelelsen af 10. oktober 2001 som usædvanlige begivenheder (jf. præmis 49 ovenfor).
As it is, the classification of the terrorist attacks of 11 September 2001 and the closure of the airspace resulting from it as exceptional occurrences is adopted both in the contested decision and in the Communication of 10 October 2001 (see paragraph 49 above).
Hvad angår den omstændighed, at sagsøgeren angiveligt har valgt at udføre andre ordinære flyvninger, bemærkes, at der ikke er tale om et valg, men om en kontraktlig forpligtelse over for passagererne på disse flyafgange, og manglende overholdelse heraf ville have haft konsekvenser i henhold til Rådets forordning (EØF) nr. 295/91 af 4. februar 1991 om en ordning for kompensation til ruteflypassagerer, der afvises på grund af overbookning (EFT L 36, s. 5), der gjaldt på tidspunktet for de faktiske omstændigheder.
As regards the applicant’s alleged choice to operate other scheduled flights, suffice it to state that it was not a choice but a contractual obligation to the passengers of those flights, the breach of which would have entailed consequences under Council Regulation (EEC) No 295/91 of 4 February 1991 establishing common rules for a deniedboarding compensation system in scheduled air transport (OJ 1991 L 36, p. 5), which was in force at the relevant time.