natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sag C-112/01 SPKR 4 nr. 3482 ApS / Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen, Aktieselskabet af 11/9 1996, Arden Transport & Spedition ved Søren Lauritsen og Lene Lauritsen I/A (ATS) ·— Bestemmelserne i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks og i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 2911/92, navnlig artikel 379, stk. 1, i forordning nr. 2454/93, skal fortolkes således, at en toldskyld, der er opstået ved en overtrædelse eller uregelmæssighed i forbindelse med en ekstern fællesskabsforsendelse, kan opkræves af afgangstoldstedet hos den hovedforpligtede, selv om denne ikke inden udløbet af den ellevte måned efter datoen for registreringen af angivelsen til fællesskabsforsendelse har modtaget den underretning, der er nævnt i gennemførelsesforordningens artikel 379.
Directive 93/38, it can clearly be deduced from that judgment that public service concessions are excluded not only from the scope of Directive 93/38 but also from the scope of Directive 92/50 which is intended to apply to services in general.
At afgangstoldstedet ikke har fulgt en administrativ ordning for fremsendelse af oplysninger fastlagt i Toldkodeksudvalget (early warning-systemet), eller om det kan bebrejdes afgangstoldstedets myndigheder, at en rettidig underretning ikke har fundet sted, har ikke betydning for besvarelsen af det første spørgsmål.«
Court in paragraphs 46, 47 and 48 of the judgment in Telaustria and Telefonadress, it must be concluded that the Community legislature knowingly excluded such concessions from the scope of that directive. Therefore, the interpretation of the concept, appearing in Article 1(4) of Directive 93/38, of 'contracts for pecuniary interest concluded in writing' which was adopted in that judgment applies equally to the identical concept appearing in Article 1 of Directive 92/50.
Præjudiciel — Vestre Landsret — fortolkning af Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en toldkodeks (EFT L 302, s. 1 ) og af Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2931/92 om indførelse af en toldkodeks — ekstern fællesskabsforsendelse — overtrædelser eller uregelmæssigheder — karakteren af ellevemåneders-fristen (i anikel 379 i forordning (EØF) nr. 2454/93) til at underrette den hovedforpligtede om, at forsendelsen ikke er blevet frembudt på bestemmelsesstedet og om, at det ikke har været muligt at fastslå stedet for overtrædelsen eller uregelmæssigheden — konsekx'enser af manglende overholdelse af elleve-måneders-fristen for muligheden for at opkræve tolden hos den hovedforpligtede konsekvenser af afgangstoldstedets forsømmelighed
'A concession contract for public publishing services is excluded, under Community law as it stands at present, from the scope of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, as amended by European Parliament and Council Directive 97152/EC of 13 October 1997, even though, by reason of its specific object, it is covered by Annex IA to that directive to which Article 8 thereof refers:
Generaladvokat J. Mischo fremsatte forslag til afgørelse i retsmødet (Sjette Afdeling) den 30. maj 2002.
Advocate General J. Mischo delivered his Opinion at the sitting of the Full Court on 28 May 2002.
Denne publikation udarbejdes af Domstolens Presse- og Informationsafdeling (L-2925 Luxembourg) med henblik på en hurtig orientering om arbejdet ved Domstolen og Retten i Første Instans.
Appeal against the judgment in Joined Cases Τ­Ι 32/96 and T­143/96 —Aid granted to the economy of certain regions of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany (Art. 87(2)(c) EC) — Aid designed to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State (Art. 87(3)(b) EC) - Aid approved by the Commission subject to compliance with the rules in force in a given industry — Framework rules decided subsequently to the approval of aid.
Dommene og de fremsatte forslag til afgørelse offentliggøres senere i »Samling af Afgørelser«, som er eneste gyldige udgave.
If, however, the application were held to be admissible, it should be held to be well founded, a declaration of infringement should be made in the terms applied for by the Commission, and Ireland should be ordered to pay the costs.
Gengivelse kan ske med kildeangivelse.
Case C-512/99 Federal Republic Commission of Communities
Originalsprog: fransk Redaktionen afsluttet den 31.5.2002 Katalognr.: QD-AC-02-015-DA-C
Advocate General C. Stix-Hackl delivered her Opinion at the sitting of the First Chamber on 28 May 2002.
Sag C-367/98 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Portugisiske Republik Frie kapitalbevægelser
Case C­274/01 21 Commission of the Euiopean Communities v Kingdom of Belgium Transport
Sag C-274/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Belgien Transport
Case C­483/99 Commission of the Euiopean Communities v French Republic Freedom of Establishment
Sag C-146/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Belgien Euratom
Commission of the Euiopean Communities v Kingdom of Belgium EAEC
Sag C-503/99 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Kongeriget Belgien Fri bevægelighed for personer
Case C­503/99 11 Commission of the Euiopean Communities v Kingdom of Belgium Freedom of movement foi peisons
Sag C-177/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Franske Republik Miljo- og forbrugerbeskyttelse
Case C­177/01 25 Commission of the Euiopean Communities v French Republic Environment and consumeis
Sag C-99/00 Kenny Roland Lyckeskog Fælles toldtarif
Case C­99/00 Kenny Roland Lyckeskog Common Customs Taiiffs
Sag C-133/99 26 Kongeriget Nederlandene / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Landbrug
Case C­133/99 27 Kingdom of the Netheilands ν Commission of the Euiopean Communities Agriculture
Sag C-80/00 Italian Leather SpA / WECO Polstermöbel GmbH & Co. Konventionen om retternes kompetence/ fuldbyrdelse af retsafgørelser Sag C-312/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Hellenske Republik
Case C­80/00 Italian Leathei SpA ν WECO Polstermöbel GmbH & Co. Judgments Convention/Enforcement of judgments Case C­312/01 62 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic
Sag C-159/00 Sapod Audic / Eco-Emballages SA Miljø- og forbrugerbeskyttelse
Case C351/01 63 Commission of the European Communities ν French Republic
Sag C-351/01 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Franske Republik
Case C­371/01 63 Commission of the European Communities ν Hellenic Republic
Sag Ί -342/99 Airtours plc / Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber Konkurrence
Case T­342/99 Aiitouis pic ν Commission of the European Communities Competition
Sag C-367/98 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber / Den Portugisiske Republik Frie kapitalbevægelser
Case C-367/98 Commission of the European Communities ν Portuguese Republic Free movement of capital
»Traktatbrud EF-traktatens artikel 52 (efter ændring nu artikel 43 EF) og EF-traktatens artikel 73 Β (nu artikel 56 EF) - administrativ godkendelsesordning vedrørende privatiserede virksomheder* (Domstolens plenum) lovdekreterne nr. 380/93 og nr. 65/94 udgjorde en tilsidesættelse af traktatens artikel 52, 56, 58, 73 Β ff. og artikel 221 samt artikel 221­231 i tiltrædelsesakten.
(Failure by a Member State to fulfil its obligations —Articles 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC) — System of administrative authorisation relating to privatised undertakings) (Full Court) which it asserted that Law No 11/90 and Decree-Laws Nos 380/93 and 65/94 were contiary to Articles 52, 56, 58, 73b et seq. and 221 of the Tieaty and to Articles 221 to 231 of the Act of Accession.
Den portugisiske regering besvarede denne åbningsskrivelse ved skrivelse af 28. september 1994, hvori den hævdede, at Portugals særlige situation siden 1975 berettigede de pågældende restriktioner.
The Portuguese Government replied to that formal notice by letter of 28 Septembei 1994, in which it maintained that the special situation of Portugal since 1975 justified the restrictions in issue.
Samtidig forpligtede regeringen sig for så vidt angår fremtidige privatiseringer til ikke at pålægge restriktioner for erhvervelse af aktier på grundlag af investorernes nationalitet.
At the same time, it undertook, in relation to future privatisations, no longei to impose restrictions on the acquisition of shaies based on the nationality of the investois concerned.
Da Kommissionen ikke var blevet overbevist af den portugisiske regerings argumenter, fremsatte den den 29. maj 1995 en begrundet udtalelse over for Den Portugisiske Republik.
The Commission was not persuaded by the arguments put forwaid by the Portuguese Government, and therefore sent a leasoned opinion to the Portuguese Republic on 29 May 1995.
Ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 14. oktober 1998 har Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber i medfør af EF­traktatens artikel 169 (nu artikel 226 EF) anlagt sag med påstand om, at det fastslås, at Den Portugisiske Republik har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til EF­traktaten, navnlig artikel 52 (efter ændring nu artikel 43 EF), 56 (efter ændring nu artikel 46 EF), 58 (nu artikel 48 EF), artikel 73 B (nu artikel 56 EF) ff. og artikel 221 (efter ændring nu artikel 294 EF) samt artikel 221­231 i akten vedrørende Kongeriget Spaniens og Republikken Portugals tiltrædelse og tilpasningerne af traktaterne, idet den har vedtaget og opretholdt lov nr. 11/90 af 5. april 199(), rammelov om privatiseringer, og navnlig dennes artikel 13, stk. 3, lovdekreterne om privatisering af virksomheder, som senere blev vedtaget til gennemførelse heraf, lovdekret nr. 380/93 af 15. november 1993 og lovdekret nr. 65/94 af 28. februar 1994.
15 November 1993 and 65/94 of 28 February 1994, the Portuguese Republic has failed to comply with its obligations undei the EC Tieaty, in particular Articles 52 (now, aftei amendment, Article 43 EC), 56 (now, aftei amendment, Article 46 EC), 58 (now Article 48 EC), 73b (now Article 56 EC) et seq. and 221 (now, aftei amendment, Article 294 EC) thereof, and Articles 221 and 231 of the Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Tieaties.
Efter resultatløse kontakter i 1992, 1993 og 1994 tilstillede Kommissionen den 4. juli 1994 den portugisiske regering en åbningsskrivelse, hvori den gjorde gældende, at lov nr. 11/90 samt
Following fruitless contacts in 1992, 1993 and 1994, the Commission issued a formal notice to the Portuguese Government on 4 July 1994 in
Den portugisiske regering besvarede den begrundede udtalelse ved skrivelse af 7. september 1995. I skrivelsen forpligtede den sig igen til ved kommende privatiseringer ikke at anvende muligheden for at begrænse fællesskabsinvestorers kapitalandele i henhold til lov nr. 11/90.
The Portuguese Government replied to the leasoned opinion by lettei of 7 Septembei 1995, in which it again undertook not to use, in the context of future privatisations, the possibility afforded by Law No 11/90 of limiting participation by Community investors.
Endvidere hævdede den, at ordningen fastsat ved lovdekret nr. 380/93 fandt anvendelse uden nogen forskelsbehandling på grundlag af investorernes nationalitet, og at
In addition, it argued that the system established by Decree-Law No 380/93 was applicable without
Domstolens bemærkninger ordningen skulle gøre det muligt at virkeliggøre de tilstræbte formal med privatiseringerne i overensstemmelse med artikel 3 i lov nr. 11/90.
any discrimination based on the nationality of investois, and that it was designed to peimit attainment of the objectives pursued by reprivatisation operations in accoidance with Article 3 of Law No 11/90.
Da Kommissionen ikke fandt svarene tilfredsstillende, har den anlagt denne sag.
The Commission was not satisfied by those responses, and therefore decided to bring the piesent action before the Court.
Det skal indledningsvis bemærkes, at traktatens artikel 73 B, stk. 1, iværksætter de frie kapitalbevægelser mellem medlemsstaterne indbyrdes og mellem medlemsstaterne og tredjelande.
It must be recalled at the outset that Article 73b(l) of the Tieaty gives effect to free movement of capital between Membei States and between Membei States and thiid countries.
Bestemmelsen fastsætter i dette øjemed, at inden for rammerne af bestemmelserne i kapitlet »Kapital og betalinger« er alle restriktioner for kapitalbevægelser mellem medlemsstaterne indbyrdes og mellem medlemsstaterne og tredjelande forbudt.
To that end it provides, within the framewoik of the provisions of the chaptei headed 'Capital and payments', that all restrictions on the movement of capital between Member States and between Member States and third countries are prohibited.
Kommissionen har indledningsvis anført, at et betydeligt omfang af EU­interne investeringer har foranlediget visse medlemsstater til at træffe foranstaltninger for at kontrollere denne situation.
The Commission states, as a preliminary point, that the phenomenon of widespread intraCommunity investment has prompted certain Membei States to adopt measures to control that situation.
De pågældende foranstaltninger, der for en stor del er vedtaget i forbindelse med privatiseringer, kan under visse betingelser vise sig at være uforenelige med fællesskabsretten.
Those measures, most of which have been adopted in the context of privatisations, are liable, in certain circumstances, to be incompatible with Community law.
Derfor vedtog Kommissionen den 19. juli 1997 en meddelelse om visse juridiske aspekter ved EU­interne investeringer.
Foi that reason, it adopted on 19 July 1997 its Communication on certain legal aspects concerning intia-EU investment.
Selv om traktaten ikke definerer begreberne kapitalbevægelser og betalinger, er det ubestridt, at direktiv 88/361 sammen med nomenklaturen, som er indeholdt i direktivets bilag, udgør en vejledning, hvad angår definitionen af begrebet kapitalbevægelser (jf. dom af 16.3.1999, sag C­222/97, Trümmer og Maver, præmis 20 og 21).
Although the Tieaty does not define the teims 'movements of capital' and 'payments', it is settled case-law that Directive 88/361, togethei with the nomenclature annexed to it, may be used foi the purposes of defining what constitutes a capital movement (Case C-222/97 Trümmer and Mayer [1999], paragraphs 20 and 21).
I meddelelsen har Kommissionen fortolket traktatens bestemmelser vedrørende frie kapitalbevægelser og etableringsfriheden på dette område, bl.a. i forbindelse med de generelle godkendelsesprocedurer og offentlige myndigheders vetoret.
In that communication, the Commission inteipieted the relevant Tieaty provisions concerning the free movement of capital and freedom of establishment, inter alia in the context of procedures foi the grant of general authorisation oi the exercise of a light of veto by public authorities.
Af punkt I og III i nomenklaturen i bilag I til direktiv 88/361 og de forklarende bemærkninger i bilaget fremgår det, at direkte investeringer ved erhvervelse af kapitalinteresser i en virksomhed i form af aktier samt erhvervelse af værdipapirer, der handles på kapitalmarkedet, udgør kapitalbevægelser i traktatens artikel 73 B's forstand.
Points I and III in the nomenclature set out in Annex I to Directive 88/361, and the explanatory notes appearing in that annex, indicate that direct investment in the form of participation in an undertaking by means of a shareholding oi the acquisition of securities on the capital maiket constitute capital movements within the meaning of Article 73b of the Tieaty.
Ifølge de forklarende bemærkninger er navnlig direkte investeringer karakteriseret ved muligheden for faktisk deltagelse i et selskabs drift og i kontrollen hermed.
The explanatory notes state that direct investment is characterised, in particular, by the possibility of participating effectively in the management of a company oi in its control.
I lyset heraf skal det undersøges, om de anfægtede retsregler, der dels forbyder investorer fra andre medlemsstater at erhverve mere end et bestemt antal aktier i bestemte portugisiske virksomheder, dels kræver Den Portugisiske Republiks forudgående godkendelse ved erhvervelse af kapitalandele, der overstiger et bestemt niveau, i bestemte portugisiske virksomheder, udgør en restriktion for kapitalbevægelser mellem medlemsstaterne.
In the light of those considerations, it is necessary to consider whether the legislation in issue, which (a) prohibits the acquisition by investors from othei Membei States of more than a given numbei of shaies in certain Portuguese undertakings and (b) requires the grant by the Portuguese Republic of prioi authorisation foi the acquisition of a holding in certain Portuguese undertakings in excess of a specified level, constitute a restriction on the movement of capital between Membei States.
»Det følger af denne gennemgang af foranstaltninger af restriktiv karakter for EU­interne investeringer, at foranstaltninger, der indebærer en forskelsbehandling (dvs. kun gælder for investorer fra andre medlemsstater), vil blive betragtet som uforenelige med traktatens artikel 73 B og 52 om henholdsvis frie kapitalbevægelser og etableringsret, medmindre de er omfattet af en af traktatens undtagelsesbestemmelser.
'The analysis undertaken above concerning measures having a restrictive character on intraCommunity investment has concluded that discriminatory measures (i.e. those applied exclusively to investors from another EU Member State) would be considered as incompatible with Articles 73b and 52 of the Tieaty governing the fiee movement of capital and the light of establishment unless covered by one of the exceptions of the Tieaty.
Foranstaltninger, der ikke indebærer nogen forskelsbehandling (og altså gælder for såvel indenlandske som udenlandske investorer), vil kun kunne accepteres, hvis de bygger på en række objektive, stabile og offentligt kendte kriterier, der kan berettiges ud fra tvingende nødvendige samfundsmæssige hensyn.
As regaids non-discriminatory measures (i.e. those applied to nationals and other EU investors alike), they are permitted in so far as they are based on a set of objective and stable criteria which have been made public and can be justified on imperative requirements in the general interest.
forskelsbehandling af statsborgere fra andre
In all cases, the principle of proportionality has to be respected.'
erhvervelse af aktier i de berørte virksomheder og afholde investorer fra andre medlemsstater fra at investere i disse virksomheder.
Even though the rules in issue may not give rise to unequal treatment, they are liable to impede the acquisition of shaies in the undertakings concerned and to dissuade investors in other Member States from investing in the capital of those undertakings.
Reglerne gør således retten til frie kapitalbevægelser illusorisk (jf. i den forbindelse dom af 14.12.1995, forenede sager C­163/94, C­165/94 og C­250/94. Sanz de Lera m.fl.. præmis 25, og af 1.6.1999, sag C­302/97, Konle, præmis 44).
They are therefore liable, as a result, to rendei the free movement of capital illusory (see, in that regard, Joined Cases C-163/94, C-165/94 and C-250/94 Sanz de Lera and Others [1995], paragraph 25, and Case C-302/97 Konle [1999], paragraph 44).
medlemsstater, der begrænser de frie kapitalbevægelser.
As legaids the prohibition precluding investors from other Member States from acquiring more than a given number of shares in certain Portuguese undertakings, it is common ground -and, moieovei, not disputed by the Portuguese Government — that this involves unequal treatment of nationals of other Member States and restricts the free movement of capital.
Den portugisiske regering har i den forbindelse ikke påberåbt sig nogen berettigede hensyn.
The Portuguese Government does not plead any justification in that regard.
Den har imidlertid gjort gældende, at den politisk har forpligtet sig til ikke al gøre brug af de af de beføjelser, der er afledt af de anfægtede bestemmelser, og at fællesskabsrettens direkte virkning og forrang under alle omstændigheder medfører, at disse bestemmelser skal fortolkes således, at de kun omhandler investorer, der ikke er statsborgere i Fællesskabet.
However, it argues that it has undertaken, as a mattei of policy, not to use the powers conferred on it by the provisions in issue and that, by virtue of the direct effect and primacy of Community law, those provisions must in any event be interpreted as referring solely to investors who are not Community nationals.
Under disse omstændigheder skal det fastslås, at de anfægtede regler udgør en restriktion for kapitalbevægelser i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i traktatens artikel 73 B. Det skal derfor undersøges, om og under hvilke betingelser denne restriktion kan være berettiget.
In those circumstances, the rules in issue must be regarded as a restriction on the movement of capital within the meaning of Article 73b of the Tieaty. It is therefore necessary to consider whether, and on what basis, that restriction may be justified.
Ifølge fast retspraksis kan national lovgivnings uoverensstemmelse med traktatens bestemmelser, også hvor disse sidste er umiddelbart anvendelige, kun fjernes helt ved bindende interne regler med samme retlige karakter som de regler, de ændrer.
The Court has consistently held that the incompatibility of provisions of national law with provisions of the Treaty, even those directly applicable, can be definitively eliminated only by means of binding domestic provisions having the same legal force as those which require to be amended.
Som det ligeledes fremgår af meddelelsen fra 1997, kan man ikke afvise, at medlemsstaterne ud fra visse betænkeligheder kan være berettiget til at bevare en vis indflydelse i virksomheder, der først var offentlige og derefter privatiserede, når disse virksomheder præsterer tjenesteydelser på områder, der er af almen eller strategisk interesse (jf. domme af dags dato, sag C­483/99, Kommissionen mod Frankrig, præmis 43, og sag C­503/99, Kommissionen mod Beleien, præmis 43).
As is also apparent from the 1997 Communication, it is undeniable that, depending on the circumstances, certain concerns may justify the retention by Member States of a degree of influence within undertakings that were initially public and subsequently privatised, where those undertakings aie active in fields involving the provision of services in the public interest oi stiategic services (see today's judgments in Case C-483/99 Commission ν France, paragraph 43, and Case C-503/99 Commission ν Belgium, paragraph 43).
Som følge heraf er det godtgjort, at der for så vidt angår forbuddet mod, at investorer fra andre medlemsstater erhverver mere end et bestemt antal aktier i bestemte portugisiske virksomheder, foreligger en tilsidesættelse af traktatens artikel 56.
Consequently, as regards the prohibition precluding investors from other Member States from acquiring more than a given number of shares in certain Portuguese undertakings, non­compliance with Article 73b of the Tieaty is established.
Disse betænkeligheder kan imidlertid ikke give medlemsstaterne adgang til at påberåbe sig deres ejendomsretlige ordning, der er omhandlet i traktatens artikel 222, som begrundelse for hindringer af traktatens friheder, når disse hindringer er et resultat af en administrativ godkendelsesordning vedrørende privatiserede virksomheder.
Howevei, those concerns cannot entitle Member States to plead their own systems of property ownership, referred to in Article 222 of the Tieaty, by way of justification foi obstacles, resulting from privileges attaching to their position as shareholder in a privatised undertaking, to the exercise of the freedoms provided for by the Treaty.