natgillin/translations-raw huggingface dataset:
En beslutnings begrundelse består i formelt at udtrykke de grunde, som beslutningen er baseret på.
The reasoning of a decision consists in a formal statement of the grounds on which that decision is based.
Hvis disse grunde er behæftet med fejl, vil beslutningens grundlags lovlighed være behæftet med fejl, men det vil dennes begrundelse ikke, idet
If those grounds are vitiated by errors, the latter will vitiate the substantive legality of the decision, but not the statement
Det kan således ikke gøres gældende, at det ikke var muligt for Retten at udøve sin prøvelsesret (jf. analogt dommen i sagen Chronopost og La Poste mod UFEX m.fl., præmis 112).
It cannot therefore be claimed that it was impossible for the Court of First Instance to exercise its power of judicial review (see, by way of analogy, Chronopost and La Poste v UFEX and Others, paragraph 112).
Appellanternes sjette anbringende skal således tages til følge, uden at det er nødvendigt at tage stilling til de kritikpunkter, der følger af denne doms præmis 158, 159 og 161.
The appellants’ sixth ground of appeal should therefore be upheld, without it being necessary to adjudicate on the objections referred to in paragraphs 158, 159 and 161 of this judgment.
Henset til de foregående bemærkninger skal appellanterne gives medhold i appellen.
Having regard to the above considerations, the present appeal must be declared to be well founded.
Om den påståede kontraappel
The alleged cross-appeal
Kommissionens svarskrift indeholder et særligt afsnit med »supplerende bemærkninger« vedrørende den anfægtede beslutnings »væsentligste begrundelse«.
The Commission’s response contains a separate section containing ‘additional observations’ on the ‘essential grounds’ of the contested decision.
Kommissionen gør heri gældende, at Retten i sine konstateringer med hensyn til gengældelsesforanstaltningerne i den appellerede doms præmis 474 og 476 med urette havde betegnet dem som en væsentlig del af begrundelsen for den pågældende beslutning.
In that section, the Commission contends that the Court of First Instance was wrong to characterise the Commission’s findings in relation to the retaliatory measures as essential grounds of the decision.
Kommissionen er af den opfattelse, at såfremt det under den foreliggende sag skulle vise sig, at konstateringerne i den anfægtede beslutning vedrørende manglende gennemsigtighed på markedet ikke er behæftet med fejl, skal den pågældende beslutning erklæres lovlig, uanset om den måtte være behæftet med retlige fejl, for så vidt angår gengældelsesforanstaltningerne.
In the Commission’s view, were it to be held in this appeal that the findings made in the contested decision in relation to lack of market transparency were not incorrect in law, the decision should be declared to be lawful irrespective of whether it contains errors of law concerning the retaliatory measures.
Impala har forstået disse bemærkninger i Kommissionens svarskrift som en kontraappel og har under henvisning til artikel 117, stk. 2, i Domstolens procesreglement fremsat sine bemærkninger hertil i et særskilt processkrift af 23. marts 2007.
Impala interpreted the arguments contained in the Commission’s response as a cross-appeal and replied to them in a separate document of 23 March 2007, relying on Article 117(2) of the Rules of Procedure of the Court.
Efterfølgende har parterne fået tilladelse til at indgive yderligere indlæg vedrørende dette spørgsmål, hvoraf det sidste er indgået til Domstolens Justitskontor den 16. juli 2007,
Subsequently, the parties were allowed to lodge further documents on this matter, the last of which was lodged
BERTELSMANN OG SONY CORPORATION OF AMERICA MOD IMPALA uden at spørgsmålet om, hvorvidt Impala havde ret til at påberåbe sig artikel 117, stk. 2, var blevet besvaret.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA at the Court Registry on 16 July 2007, while at the same time the question was left open whether Impala was entitled to invoke Article 117(2).
Et anbringende kan i henhold til procesreglementets artikel 117, stk. 2, alene anses for en kontraappel, såfremt påstanden går ud på hel eller delvis ophævelse af den appellerede dom vedrørende et anbringende, som ikke er omfattet af appelskriftet.
Under Article 117(2) of the Rules of Procedure, for a submission to be regarded as a cross-appeal, the party which relies on it must seek to set aside, in whole or in part, the judgment under appeal on a plea in law which was not raised in the appeal.
Hvorvidt dette er tilfældet i denne sag, skal afgøres på grundlag af ordlyden af, formålet med og sammenhængen for så vidt angår den omtvistede passage i Kommissionens svarskrift.
Whether that is the case here is to be determined by reference to the wording, aim and context of the passage in question in the Commission’s response.
Kommissionen har endvidere klart anført under proceduren, bl.a. under retsmødet, at den ikke med sine »supplerende bemærkninger« havde til hensigt at indgive en kontraappel.
Moreover, the Commission itself clearly stated during these proceedings, for instance at the hearing, that it had no intention of bringing a cross-appeal by its ‘additional observations’.
Herefter skal det fastslås, at de pågældende bemærkninger ikke udgør en kontraappel.
In those circumstances, it must be held that those observations do not constitute a cross-appeal.
I modsætning til hvad Impala har anført, skal der således ikke tages stilling til dette.
Contrary to what Impala submits, there is accordingly no need to adopt a position with regard to them.
Om hjemvisningen af sagen til Retten
Referral of the case back to the Court of First Instance
I henhold til artikel 61, stk. 1, i statutten for Domstolen kan Domstolen, når den giver appellanten medhold, ophæve den af Retten trufne afgørelse.
Under the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if the appeal is well founded, the Court of Justice is to quash the decision of the Court of First Instance.
Domstolen kan herefter selv træffe endelig afgørelse, hvis sagen er moden til påkendelse, eller hjemvise den til Retten til afgørelse.
It may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Da Retten alene har taget stilling til to ud af de fem anbringender, som Impala har gjort gældende til støtte for sine påstande, mener Domstolen ikke, at sagen er moden til påkendelse.
Since the Court of First Instance examined only two of the five pleas relied on by Impala in support of its action, the Court of Justice considers that the present case is not in a state where judgment may be given.
Sagen skal derfor hjemvises til Retten, som i givet fald skal træffe afgørelse om Impalas søgsmålsinteresse.
The case must therefore be referred back to the Court of First Instance.
Da sagen hjemvises til Retten, skal spørgsmålet om appelsagens omkostninger udsættes.
Since the case is to be referred back to the Court of First Instance, the costs relating to the present appeal proceedings must be reserved.
Sag C-484/06
Case C-484/06
»Præjudiciel forelæggelse — første og sjette momsdirektiv — principper om afgiftsneutralitet og proportionalitet — bestemmelser om afrunding af momsbeløb — afrunding nedad pr. artikel«
(Reference for a preliminary ruling — First and Sixth VAT directives — Principles of fiscal neutrality and proportionality — Rules concerning rounding of amounts of VAT — Rounding down per item)
Forslag til afgørelse fra generaladvokat E. Sharpston fremsat den 24. januar 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 24 January 2008 . . . . . Judgment of the Court (Fourth Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . . . .
Fiskale bestemmelser — harmonisering af lovgivningerne — omsætningsafgifter — det fælles merværdiafgiftssystem — sjette direktiv — bestemmelser om afrunding af afgiftsbeløbet
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Provisions on rounding of the amount of the tax
[Rådets direktiv 77/388, art. 11, punkt A, stk. 1, litra a), og art. 22, stk. 3, litra b)]
(Council Directive 77/388, Arts 11A(1)(a) and 22(3)(b))
Fiskale bestemmelser — harmonisering af lovgivningerne — omsætningsafgifter — det fælles merværdiafgiftssystem — sjette direktiv — principper om afgiftsneutralitet og proportionalitet
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Principles of fiscal neutrality and proportionality
(Rådets direktiv 67/227, art. 2, stk. 1, og direktiv 77/388)
(Council Directives 67/227, Art. 2, first para., and 77/388)
afrundingsmetode, forudsat at metoden anvendt af den pågældende medlemsstat sikrer, at det beløb, som skattemyndigheden opkræver i moms, præcist svarer til det beløb, som er indberettet i moms på fakturaen og betalt af den endelige forbruger til den afgiftspligtige.
applied, in so far as the method chosen by the Member State concerned ensures that the amount of value added tax to be collected by the tax authority corresponds exactly to the amount of that tax declared on the invoice and paid by the final consumer to the taxable person.
I mangel af specifikke fællesskabsretlige regler tilkommer det medlemsstaterne at fastsætte reglerne og metoderne for afrunding af merværdiafgiftsbeløb, idet disse stater i forbindelse med denne fastsættelse skal overholde de principper, som danner grundlag for det fælles system for denne afgift, herunder navnlig principperne om afgiftsneutralitet og proportionalitet.
In the absence of specific Community legislation, it is for Member States to decide on the rules and methods of rounding amounts of value added tax, but those States must, when making that decision, observe the principles underpinning the common system of that tax, in particular the principles of fiscal neutrality and proportionality.
(jf. præmis 33 og domskonkl. 1)
(see para.
Selv om en overholdelse af proportionalitetsprincippet, hvor en afrunding er nødvendig, kræver, at en sådan afrunding gennemføres således, at det afrundede beløb i videst muligt omfang svarer til den moms, som følger af anvendelsen af den gældende sats, forholder det sig ikke desto mindre således, at en sådan fremgangsmåde i sagens natur tilsigter at lette beregningen, og bør derfor forene kravet om størst mulig proportionalitet med de praktiske behov for en effektiv anvendelse af det fælles momssystem, som hviler på princippet om en indberetning fra den afgiftspligtige.
Community law, as it now stands, which includes the principles of fiscal neutrality and proportionality, contains no specific obligation for Member States to permit taxable persons to round down per item the amount of value added tax.
Fællesskabsretten omfatter på sit nuværende udviklingstrin, herunder hvad angår principperne om afgiftsneutralitet og proportionalitet, ikke nogen specifik forpligtelse, hvorefter medlemsstaterne skal tillade afgiftspligtige personer at foretage en afrunding nedad pr. artikel af merværdiafgiftsbeløbet.
Further, while observance of the principle of proportionality requires, when rounding is necessary, it to be carried out in such a way that the rounded amount corresponds as closely as possible with the amount of value added tax arising from application of the rates in force, the fact remains that such an operation, of its nature, is intended to facilitate calculation and must, therefore, reconcile the requirement of, so far as possible, exact proportion with the practical necessity that the common system of value added tax based on the principle of a return from the taxable person should operate effectively.
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKATELEANOR SHARPSTON fremsat den 24. januar 2008 1 også når adskillige transaktioner angives på den samme faktura eller momsangivelse 3.
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 24 January 2008 1 where multiple transactions are included in the same invoice or VAT return. 3
Uanset hvilken momssats, der anvendes på en transaktion, vil der altid være tilfælde — medmindre valget mellem mulige satser og priser er kunstigt begrænset — hvor det skyldige beløb omfatter en brøkdel af den mindste valutaenhed, der anvendes som betaling 2.
Whatever the rate of VAT charged on transactions, there will always be cases — unless the choice of possible rates and prices is artificially limited — in which the amount due comprises a fraction of the smallest currency unit used in payment.
I sådanne tilfælde er en afrunding nødvendig.
2In such cases, rounding will be necessary.
Der opstår i denne forbindelse spørgsmål med hensyn til, hvorvidt afrundingen skal ske som en afrunding opad eller en afrunding nedad og med hensyn til, på hvilket tidspunkt afrundingen skal finde sted — for hver vare, hver kassebon eller faktura, hver afgiftsangivelse osv. Forskellige svar på disse spørgsmål kan indebære betydelige differencer i det samlede afgiftsbeløb, som skal indberettes.
Questions then arise as to whether the rounding should be up or down and as to the stage at which it should take place — for each item, each till receipt or invoice, each tax return, etc. Differing answers to those questions may entail significant differences in overall amounts of tax to be accounted for.
»Det fælles merværdiafgiftssystem bygger på den grundsætning, at der på ting og
‘The principle of the common system of value added tax involves the application to goods
3 — Lignende spørgsmål rejses i sag C-302/07, Wetherspoon, som verserer for Domstolen, hvor der ligeledes rejses spørgsmålet om for det første, om den almindelige aritmetiske metode for afrunding opad eller afrunding nedad kan anvendes, for det andet, på hvilket tidspunkt afrundingen skal finde sted, og for det tredje konsekvenserne af princippet om ligebehandling og momsneutralitet, når afgiftsmyndighederne tillader visse, men ikke alle erhvervsdrivende at foretage en systematisk afrunding nedad.
3 — Similar questions are raised in Case C-302/07 Wetherspoon, pending before the Court, in which it is asked also (c) whether the common arithmetic method of rounding up or down can be imposed, (d) at what stage rounding must take place and (e) what consequences flow from the principles of equal treatment and VAT neutrality when tax authorities allow some but not all traders to round down systematically.
Anmodningen om præjudiciel afgørelse fra Nederlandenes Hoge Raad rejser for det første spørgsmålet, om en afrunding reguleres af national ret eller af fællesskabsretten, og hvis dette er tilfældet, om medlemsstaterne skal tillade afrunding nedad pr. artikel,
The present reference for a preliminary ruling from the Netherlands Hoge Raad (Supreme Court) asks (a) whether rounding is governed by national or Community law and, (b) if the latter, whether Member States must permit rounding down per item even
4 — Rådets første direktiv 67/227/EØF af 11.4.1967 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter (EFT 1967, s. 12).
4 — First Council Directive 67/227/EEC of 11 April 1967 on the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes (OJ, English Special Edition 1967 I, p. 14).
Direktiv 2006/112 tilsigter at gengive alle de gældende fællesskabsretlige momsbestemmelser tydeligt og rationelt i en ny struktur og formulering uden i princippet at medføre materielle ændringer i gældende lovgivning (jf. tredje betragtning i præamblen). Henvisninger i det følgende til bestemmelser i direktiv 2006/112 indebærer derfor ikke, at ordlyden er den samme som ordlyden af de tilsvarende bestemmelser i de ophævede direktiver.
The aim of Directive 2006/112 is to present all the applicable Community VAT provisions clearly and rationally in a recast structure and wording without, in principle, bringing about material changes in the existing legislation (see recital 3 in the preamble).
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT SHARPSTON — SAG C-484/06 opad til nærmeste hele tal.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-484/06
Artikel 25, stk. 3 7vedrørende det særlige standardsatssystem for landbrugere fastsætter, at satserne kan afrundes opad eller nedad til nærmeste halve procent.
And Article 25(3), 7 and services of a general tax on consumption exactly proportional to the price of the goods and services, whatever the number of transactions which take place in the production and distribution process before the stage at which tax is charged.
tjenesteydelser skal anvendes en generel forbrugsafgift, der er nøjagtig proportional med tingenes og tjenesteydelsernes pris, uanset antallet af omsætninger i de produktions- og fordelingsled, der ligger før beskatningsleddet.
on the common flatrate scheme for farmers, provides that the compensation percentage may be rounded up or down to the nearest half point.
Ved enhver omsætning svares en merværdiafgift, der beregnes af tingens eller tjenesteydelsens pris med anvendelse af den afgiftssats, som gælder for tingen eller tjenesteydelsen med fradrag af det merværdiafgiftsbeløb, der umiddelbart har belastet de forskellige omkostningselementer.
On each transaction, value added tax, calculated on the price of the goods or services at the rate applicable to such goods or services, shall be chargeable after deduction of the amount of value added tax borne directly by the various cost components.
Det fælles merværdiafgiftssystem anvendes til og med detailhandelsleddet.«
The common system of value added tax shall be applied up to and including the retail trade stage.’
Artikel 2, nr. 1 8, bestemmer, at levering af goder, som mod vederlag foretages af en afgiftspligtig person, der optræder i denne egenskab, pålægges moms.
Article 2(1) 8states that the supply of goods for consideration, by a taxable person acting as such, is to be subject to VAT.
Artikel 5, stk. 1 9, definerer levering af et gode som overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode.
Article 5(1) 9 defines a supply of goods as the transfer of the right to dispose of tangible property as owner.
Mere detaljerede bestemmelser findes i sjette direktiv 5.
More detailed provisions appear in the Sixth Directive.
To bestemmelser vedrører afrunding — men af procenter, ikke af beløb.
5Two concern rounding — but of percentages, not amounts.
Artikel 19 6vedrører beregning af pro rata- satsen for den fradragsberettigede indgående afgift, når de indgående beløb både anvendes for afgiftspligtige og afgiftsfritagne udgående beløb.
Article 19 6regulates the pro rata calculation of deduct- ible input tax when inputs are used for both taxed and exempt outputs; according to
I henhold til artikel 10, stk. 1 og 2, indtræder afgiftspligten ved den omstændighed, der bevirker, at lovens betingelser for afgiftens forfald er opfyldt, navnlig det forhold, at statskassen kan gøre afgiftskravet gældende over for den afgiftspligtige person.
Under Article 10(1) and (2), the chargeable event is the occurrence by virtue of which the legal conditions necessary for tax to become chargeable are fulfilled, namely when the tax authority becomes entitled to claim the tax from the person liable to pay.
Dette sker i princippet, når goderne eller tjenesteydelserne leveres 10.
That occurs in principle when goods are delivered or services performed. 10
5 — Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17.5.1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (EFT 1977 L 145, s. 1, ændret flere gange).
5 — Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1, amended on numerous occasions).
Sjette direktiv blev ligeledes ophævet og erstattet af direktiv 2006/12, men for at gøre det lettere for læseren vil jeg henvise til dets bestemmelser i nutid.
The Sixth Directive was also repealed and replaced by Directive 2006/112 but, for the sake of readability, I shall refer to its provisions in the present tense.
Indholdet — og i vid udstrækning ordlyden — af disse bestemmelser er fortsat i kraft i medfør af de tilsvarende bestemmelser i direktiv 2006/112.
The substance — and to a large extent the wording — of those provisions remains in force in the equivalent provisions of Directive 2006/112.
7 — Artikel 295-305 i direktiv 2006/112, jf. artikel 298.8 — Artikel 2, stk. 1, litra a), i direktiv 2006/112.9 — Artikel 14, stk. 1, i direktiv 2006/112.10 — Artikel 62, 63 og 66 i direktiv 2006/112.
7 — Articles 295 to 305 of Directive 2006/112, at Article 298.8 — Article 2(1)(a) of Directive 2006/112.9 — Article 14(1) of Directive 2006/112.10 — Articles 62, 63 and 66 of Directive 2006/112.
I medfør af artikel 22, stk. 5 17, skal enhver afgiftspligtig
16Article 22(5) 17 requires every taxable person
Artikel 11 A 11fastsætter den hovedregel, at beskatningsgrundlaget i det væsentlige er den samlede modværdi, som leverandøren modtager for den pågældende transaktion fra køberen eller fra enhver anden person.
Article 11A 11lays down the general rule that the taxable amount is, essentially, the whole consideration obtained by the supplier for the supply, whether from the customer or from any other source.
person indbetale nettomomsbeløbet (dvs. udgående afgift minus indgående afgift) samtidig med indgivelsen af den periodiske angivelse 18.
to pay the net amount of VAT (that is to say, output tax minus input tax) when submitting the regular return. 18
I henhold til artikel 12, stk. 3, litra a), skal medlemsstaterne fastsætte en bestemt momssats og tillade reducerede satser for visse leveringer 12.
Article 12(3)(a) requires Member States to fix a standard rate of VAT and authorises reduced rates for certain categories of supply. 12
Artikel 17, stk. 1 og 2 13, giver afgiftspligtige personer ret til i den afgift, som påhviler dem, at fradrage den moms, som de har erlagt for indførte goder eller tjenesteydelser, som anvendes i forbindelse med den afgiftspligtige persons afgiftspligtige udgående transaktioner.
Article 17(1) and (2) 13gives taxable persons the right to deduct from the output tax for which they must account the amount of VAT they have paid on input supplies used for the purposes of their taxable output transactions.
definerer dette direktivs artikel 2, litra a), »salgsprisen« i detailhandel som den endelige pris for en måleenhed af varen eller en given mængde af varen, inkl. moms og alle øvrige afgifter, og artikel 3, stk. 1, kræver, at salgsprisen skal angives for alle de pågældende varer.
In particular, Article 2(a) of that directive defines ‘selling price’, in retail trade, as the final price for a unit or given quantity of a product, including VAT and all other taxes, and Article 3(1) requires the selling price to be indicated for all products concerned.
I medfør af artikel 22, stk. 3, litra a) 14, skal afgiftspligtige personer udstede en faktura for hver afgiftspligtig levering foretaget for andre afgiftspligtige eller for en ikke afgiftspligtig juridisk person (hvilket implicit indebærer, at der ikke gælder et sådant krav for levering til endelige forbrugere, som er fysiske personer 15), og i henhold til artikel 22, stk. 3, litra b), skal fakturaen bl.a. indeholde en angivelse af prisen uden afgift og afgiften svarende til de forskellige afgiftssatser såvel
Article 22(3)(a) 14requires taxable persons to ensure that an invoice is issued in respect of each taxable supply they make to another taxable person or to a non-taxable legal person (thus, by implication, there is no such requirement for supplies to final consumers who are natural persons 15), and Article 22(3)(b) requires that invoice to include, among other information, the