natgillin/translations-raw huggingface dataset:
[…] Bestemmelsen af, om der består en kollektiv dominerende stilling, skal baseres på en række fastslåede, tidligere eller aktuelle, faktiske omstændigheder, der viser, at der som følge af den evne, nogle virksomheder har opnået til, uafhængigt af konkurrenter, kunder og forbrugerne, i mærkbar udstrækning at anlægge den samme adfærd på markedet, foreligger en betydelig hindring for konkurrencen.
… The determination of the existence of a collective dominant position must be supported by a series of elements of established facts, past or present, which show that there is a significant impediment of competition on the market owing to the power acquired by certain undertakings to adopt together the same course of conduct on that market, to a significant extent, independently of their competitors, their customers and consumers.
Heraf følger, at det i forbindelse med vurderingen af, om der består en kollektiv dominerende stilling, ganske vist er lige så påkrævet, at de tre betingelser, Retten ud fra en teoretisk gennemgang af begrebet kollektiv dominerende stilling fastslog i [dom af 6.6.2002, sag T-342/99] Airtours mod Kommissionen [Sml. II, s. 2585] er opfyldt, men at dette i givet fald kan fastslås indirekte på grundlag af en flerhed af, eventuelt meget forskelligartede, indikationer og beviser, der vedrører de tegn, udtryk og omstændigheder, som er kendetegnende for tilstedeværelsen af en kollektiv dominerende stilling.
It follows that, in the context of the assessment of the existence of a collective dominant position, although the three conditions defined by the Court of First Instance in [Case T-342/99] Airtours v Commission [[2002] ECR II-2585], which were inferred from a theoretical analysis of the concept of a collective dominant position, are indeed also necessary, they may, however, in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position.
Således kan en tæt indbyrdes tilpasning af priserne gennem et længere tidsrum — navnlig hvis den går ud over, hvad konkurrencen betinger — sammen med andre faktorer, der er typiske for en kollektiv dominerende stilling, når den ikke har nogen anden rimelig forklaring, være tilstrækkelig til at påvise, at der består en sådan stilling, selv om der ikke er klare direkte beviser for, at der hersker stor gennemsigtighed på markedet, idet det under sådanne omstændigheder kan antages, at dette er tilfældet.
Thus, in particular, close alignment of prices over a long period, especially if they are above a competitive level, together with other factors typical of a collective dominant position, might, in the absence of an alternative reasonable explanation, suffice to demonstrate the existence of a collective dom -inant position, even where there is no firm direct evidence of strong market transparency, as such transparency may be presumed in such circumstances.
Heraf følger med hensyn til det foreliggende tilfælde, at den tilpasning til hinanden, såvel brutto- som nettopriserne i de seneste seks år har udvist, på trods af at der ikke er tale om identiske produkter (hver plade har et forskelligt indhold), og den omstændighed, at priserne på trods af et stort fald i efterspørgslen er forblevet på et temmelig konstant niveau, der anses for højt, sammen med andre faktorer, som Kommissionen fastslår i [den anfægtede beslutning] (de virksomheders styrke, der tilsammen udgør et monopol, markedsandelenes konstante størrelse osv.), i mangel af en anden forklaring kunne tyde på, eller være et indicium for, at den indbyrdes tilpasning af priserne ikke er følgen af en effektiv konkurrence, således som en sådan normalt udspiller sig, og at markedet er tilstrækkeligt gennemsigtigt, eftersom det har muliggjort en stiltiende koordinering af priserne.
It follows that, in the present case, the alignment of prices, both gross and net, over the last six years, even though the products are not the same (each disc having a different content), and also the fact that they were maintained at such a stable level, and at a level seen as high in spite of a significant fall in demand, together with other factors (power of the undertakings in an oligopoly situation, stability of market shares, etc.), as established by the Commission in the [contested decision], might, in the absence of an alternative explanation, suggest, or constitute an indication, that the alignment of prices is not the result of the normal play of effective competition and that the market is sufficiently transparent in that it allowed tacit price coordination.
Da [Impala] imidlertid har baseret sin argumentation på, at betingelserne for, at der består en kollektiv dominerende stilling, således som de blev fastlagt i dommen i sagen Airtours mod Kommissionen […] er blevet anvendt forkert, herunder navnlig betingelsen om gennemsigtighed på markedet, og ikke på den opfattelse, at en konstatering af, at der gennem et længere tidsrum er blevet ført en fælles politik, sammen med andre faktorer, der er kendetegnende for en kollektiv dominerende stilling, under visse omstændigheder og i mangel af en anden forklaring, kan være tilstrækkeligt bevis for, at der består en kollektiv dominerende stilling, i modsætning til at der kan skabes en sådan stilling, idet det er ufornødent positivt at bevise, at der hersker gennemsigtighed på markedet, vil Retten ved behandlingen af de fremsatte anbringender begrænse sig til at efterprøve, om de betingelser, der fremgår af retspraksis i Airtours-dommen, er blevet anvendt korrekt i [den anfægtede beslutning].
However, as [Impala] has based its line of argument on an incorrect application of the various conditions that must be satisfied in order for there to be a collective dominant position, as defined in Airtours v Commission … and, in particular, the condition relating to market transparency, rather than on the theory that a finding of a common policy over a long period, together with the presence of a series of other factors characteristic of a collective dominant position, might, in certain circumstances and in the absence of an alternative explanation, suffice to demonstrate the existence of a dom -inant position, as opposed to the creation of such a position, without its being necessary positively to establish market transparency, the Court will confine itself, in its examination of the pleas in law put forward, to ascertaining that the [contested decision] properly applied the conditions defined in Airtours v Commission.
Ifølge kontradiktionsprincippet må Retten nemlig følge denne fremgangsmåde, og det er unødvendigt at undersøge, om den modsatte holdning ville føre til, at Retten overskred tvistens grænser som fastlagt af parterne, eller om den blot ville udgøre en anvendelse af retsreglerne inden for rammerne af et af [Impala] fremsat anbringende, eftersom dette spørgsmål ikke blevet drøftet under forhandlingerne for Retten.«
Without its even being necessary to consider whether the opposite approach would lead the Court to step outside the framework of the dispute as defined by the parties, or whether it would merely constitute an application of the law in the context of a plea raised by [Impala], the Court must follow the approach thus outlined, in view of the inter partes principle, since that issue has not been discussed before the Court.’
»Endvidere fremgår det af sidste punktum i betragtning 77 til [den anfægtede beslutning], at rabatterne ikke reelt kan påvirke den gennemsigtighed på markedet med hensyn til priser, som navnlig følger af de offentlige katalogpriser, da det er blevet fastslået, at »hvis de store pladeselskaber mærkbart havde fraveget den aftalte prispolitik ved at yde rabatter, ville afvigelsen have vist sig i de gennemsnitlige nettopriser«.«
‘Furthermore, it follows from the last sentence of recital 77 to the [contested decision] that discounts are not capable of really affecting the transparency of the market as regards prices resulting from, in particular, public list prices, since it is stated that “[i]f a significant deviation from pricing policies was being implemented by the majors through the grant of discounts, this deviation would have been reflected in their average net prices”.’
Hvad angår spørgsmålet om de forskellige rabatters indflydelse på markedets gennemsigtighed har Retten bl.a. bemærket i den appellerede doms præmis 420, at »forskellene mellem rabatspændene fra tidspunkt til tidspunkt, således som [Impala] har påpeget, kan bero på forskelle mellem selskabernes præstationer og ikke udelukker, at rabatterne bygger på en række kendte regler«.
As regards the question of the impact of variations in discounts on the transparency of the market, the Court of First Instance stated in particular in paragraph 420 of the judgment under appeal, that ‘as [Impala] observed, the differences in the ranges of discounts over time could be the result of differences in performance and do not preclude the discounts being based on a known set of rules’.
Retten har i den appellerede doms præmis 427 bemærket, at det ved visse af de beviser, som Kommissionen har lagt til grund »ikke kan udelukkes, at [variationerne i kunderabatterne], i det mindste for en erhvervsudøver inden for branchen, kan forklares forholdsvis let ud fra en række generelle eller specifikke regler, som indrømmelsen af rabatter er underlagt«.
In paragraph 427 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that certain evidence on which the Commission relied ‘do[es] not preclude the possibility that [variations of discount by customer] may, at least for an industry professional, be explained quite readily on the basis of a number of general or specific rules governing the grant of discounts’.
»Skønt [Impala] ganske vist, som påpeget af Kommissionen, ikke nærmere har præciseret, hvilke regler der gælder for indrømmelse af salgsfremmende rabatter, eller, således som Kommissionen har bemærket, har nævnt et for stort antal, hvilket ville gøre anvendelsen af reglerne kompliceret og dermed lidet gennemsigtig, forholder det sig, som allerede fastslået, ikke desto mindre således, at Kommissionen ikke har foretaget nogen markedsundersøgelse hvad dette angår eller i det mindste ikke fremlagt noget bevis for, at de salgsfremmende rabatter er uigennemsigtige, bortset fra fusionsdeltagernes tabeller, som, ud over deres fejl og mangler, under alle omstændigheder kun har til formål at påvise, at rabatterne udviser en vis variation, men som ikke viser, at denne variation ikke for en erhvervsudøver inden for branchen mere eller mindre let lader sig forklare. […]«
‘Although, as the Commission emphasised, [Impala] admittedly did not explain precisely what those various rules governing the grant of campaign discounts are, or, according to the Commission, referred to too high a number of such rules, which would render their application complex and therefore not particularly transparent, the fact remains that, as already stated, the Commission did not carry out an investigation in the market in that regard or, at least, did not adduce any evidence of the opacity of campaign discounts, apart from the tables drawn up by the parties to the concentration, which, in addition to their imperfections, were in any event intended solely to establish the existence of certain variations in campaign discounts but do not demonstrate that the explanation for those variations might not be more or less readily apparent to an industry professional. …’
Retten har i den appellerede doms præmis 429 anført, at »om end kombinationen af variabler uundgåeligt øger antallet af muligheder, har Kommissionen ikke påvist, at dette gør det uforholdsmæssigt vanskeligt for en erhvervsudøver på markedet at gennemskue kriterierne«.
In paragraph 429 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that, ‘although the combination of variables necessarily has the effect of increasing the hypothetical situations, the Commission has not demonstrated that the exercise would be rendered excessively difficult for a market professional’.
Appellanterne har gjort gældende, at ved at fastslå, at Kommissionen har anlagt et åbenbart urigtigt skøn, og at den anfægtede beslutning er utilstrækkeligt begrundet, for så vidt angår markedets gennemsigtighed, har Retten tilsidesat fællesskabsretten vedrørende begrebet kollektiv dominerende stilling.
The appellants maintain that, in holding that the Commission had committed manifest errors of assessment and had inadequately reasoned the contested decision as regards market transparency, the Court of First Instance misconstrued the position under Community law as regards the concept of a collective dominant position.
Appellanterne er af den opfattelse, at i henhold til kriteriet om markedets gennemsigtighed som et element, der
According to the appellants, the test of market transparency as an indication of a
BERTELSMANN OG SONY CORPORATION OF AMERICA MOD IMPALA indikerer, at der er en kollektiv dominerende stilling på markedet, således som Retten har fastslået i dommen i sagen Airtours mod Kommissionen, og som Retten har bemærket, at den lægger til grund i den appellerede dom, skal Kommissionen godtgøre, dels at de store selskaber rådede over en troværdig mekanisme til overvågning af henholdsvis deres netto- og bruttopriser, dels at de store selskaber reelt havde anvendt en sådan overvågningsmekanisme, idet den anfægtede beslutning i det væsentlige vedrører spørgsmålet om en stiltiende aftale.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA collective dominant position, as laid down by the Court of First Instance in its judgment in Airtours v Commission, and which the Court of First Instance purported to follow in the judgment under appeal, required the Commission to establish, first, that the majors had a plausible mechanism for monitoring each other’s net wholesale prices and, secondly, given that the contested decision was essentially based on the existence of tacit collusion, that the majors had actually applied such a monitoring mechanism.
Ifølge appellanterne har Retten i praksis anvendt et mildt kriterium for at fastslå markedets gennemsigtighed, hvilket særligt fremgår af den appellerede doms præmis 251, for så vidt som den har udledt denne gennemsigtighed af en række forhold, som ikke er retligt tilstrækkelige for at fastslå den krævede grad af gennemsigtighed.
According to the appellants, the Court of First Instance in practice applied a watereddown test for establishing market transparency, as is apparent in particular from paragraph 251 of the judgment under appeal, in that it inferred that transparency from a number of factors which, as a matter of law, are not sufficient to establish the required degree of transparency.
Ved særligt at se bort fra relevansen af rabatterne ved vurderingen af gennemsigtigheden, for så vidt angår brutto- og bruttopriserne, har Retten begået en retlig fejl ved at undlade at fastlægge en metode, som gjorde det muligt at overvåge de øvrige store selskabers væsentlige ændringer i netto- og bruttopriserne på en tilstrækkelig præcis og umiddelbar måde for præcist og i tide at fastslå enhver afvigelse i de stiltiende aftalte prisniveauer.
In particular, by ignoring the relevance of discounts in assessing transparency at the level of net wholesale prices, the Court of First Instance committed an error of law in failing to identify a method by which significant changes to the net wholesale prices of the other majors could be observed in a sufficiently precise and timely manner to identify deviation from any tacitly agreed price levels with precision and in good time.
Appellanterne er af den opfattelse, at synspunktet om, at der fandtes en sådan stiltiende aftale, indebærer, at appellanterne såvel som de andre store selskaber reelt havde overvåget deres netto- og bruttopriser og rådede over tilstrækkeligt præcise og egnede oplysninger vedrørende ændringer i henholdsvis deres netto- og bruttopriser.
According to the appellants, a hypothesis of pre-existing tacit collusion would imply that the appellants and the other majors had actually monitored their net wholesale prices and had sufficiently precise and timely information regarding the changes in each other’s net wholesale prices.
Hverken Retten, Impala eller Kommissionen har imidlertid kunnet identificere en mekanisme for de store selskaber til overvågning af netto- og bruttopriserne eller godtgøre, at en sådan mekanisme blev anvendt.
Neither the Court of First Instance, nor Impala, nor the Commission could identify a mechanism by which the majors could actually monitor net wholesale prices or prove that such a mechanism had been used.
Retten har tværtimod anvendt et kriterium, som ifølge appellanterne er fejlagtigt, i sin vurdering af den krævede grad af gennemsigtighed for at kunne konkludere, at der fandtes en kollektiv dominerende stilling på de omhandlede markeder for indspillet musik.
Instead, according to the appellants, the Court of First Instance applied an incorrect test in assessing the degree of transparency required for a finding of collective dominance on the recorded music market in question.
Den har således lagt forhold til grund, som ikke er relevante i forhold til kriteriet om markedets gennemsigtighed og forkastet andre forhold, som
It considered elements that are irrelevant to the criterion relating to market transparency, while disregarding
I denne forbindelse har appellanterne anført, at Retten bl.a. har begået retlige fejl:
In that last respect, the appellants submit that the Court of First Instance committed errors of law by, in particular:
— ved at udlede gennemsigtigheden af rabatterne og deres betydning på gennemsnitsnettopriserne, jf. den appellerede doms præmis 309
— inferring, in paragraph 309 of the judgment under appeal, transparency of discounts from their impact on average net prices;
— ved at afvise relevansen af de komplekse prisstrukturer i dens vurdering af gennemsigtigheden, jf. den appellerede doms præmis 429
— dismissing, in paragraph 429 of the judgment under appeal, the relevance of complex pricing structures when assessing transparency; and
— ved at afvise relevansen af prisvariationerne ved vurderingen af gennemsigtigheden, jf. den appellerede doms præmis 298, 306, 310 og 395.
— dismissing, in paragraphs 298, 306, 310 and 395 of the judgment under appeal, the relevance of price variations for assessing transparency.
Impala har indledningsvis anført, at det femte anbringende udgør et forsøg fra appellanternes side på at rejse tvivl om Rettens vurdering af de faktiske omstændigheder uden at gøre retlige fejl gældende.
Impala suggests first of all that the fifth ground of appeal represents an attempt by the appellants to reopen the factual assessments made by the Court of First Instance, rather than alleging errors of law.
Impala har subsidiært anført, at Retten i den appellerede dom har anvendt et korrekt kriterium til fastlæggelsen af markedets gennemsigtighed, nemlig det kriterium, der er anført i præmis 62 i Rettens dom i sagen Airtours mod Kommissionen.
In the alternative, Impala submits that the Court of First Instance applied the correct test for establishing market transparency in the judgment under appeal, namely the test laid down in paragraph 62 of that court’s judgment in Airtours v Commission.
Impala har i denne forbindelse bl.a. anført, at det eneste forhold, som Kommissionen har konstateret var »mindre« gennemsigtigt, var de salgsfremmende rabatter.
In that regard, Impala contends in particular that the only factor that the Commission had found to be ‘less’ transparent was that of campaign discounts.
Retten fastslog ikke desto mindre, at de beviser, som Kommissionen havde bygget sin beslutning på, ikke støtter denne, skønt den havde gennemført en omfattende undersøgelse af disse beviser.
However, the Court of First Instance found that the underlying evidence on which the Commission based its finding did not support that finding, despite the Court of First Instance having undertaken an exhaustive examination of that evidence.
Femte anbringende omfatter i realiteten ikke det retlige kriterium vedrørende markedets gennemsigtighed, men snarere Rettens vurdering af de faktiske omstændigheder, som udgør denne gennemsigtighed.
The true position is that the fifth ground of appeal does not concern the legal test for market transparency, but rather the assessment by the Court of First Instance of the factual elements that may establish that transparency.
Impala er af den opfattelse, at anvendelsen i den appellerede dom af det i præmis 62 i dommen i sagen Airtours mod Kommissionen anførte kriterium ikke er fejlagtig, idet Retten hverken har anvendt et mildt kriterium eller undladt at undersøge det krævede gennemsigtighedsniveau.
According to Impala, the judgment under appeal does not misapply the test laid down in paragraph 62 of the judgment of the Court of First Instance in Airtours v Commission, since that court neither applied a watereddown test nor did it fail to consider transparency at the required level.
Impala har i øvrigt anfægtet de synspunkter, der er anført i denne doms præmis 113.
Impala also challenges the arguments summarised in paragraph 113 of this judgment.
Det følger af Domstolens praksis, at spørgsmålet, om Retten har anvendt den rette juridiske standard ved bedømmelsen af beviserne, er et retsspørgsmål, der som sådan kan gøres gældende inden for rammerne af en appel (jf. dommen i sagen Sumitomo Metal Industries og Nippon Steel mod Kommissionen, præmis 40).
It is apparent from the Court’s caselaw that the question whether the Court of First Instance applied the correct legal standard when examining the evidence is a question of law, which is amenable, as such, to judicial review on appeal (see Sumitomo Metal Industries and Nippon Steel v Commission, paragraph 40).
Hvad angår nærværende sag kan appellanternes argumenter, som er gengivet i denne doms præmis 110-112, således realitetsbehandles under appelsagen.
In the present case, the arguments of the appellants set out in paragraphs 110 to 112 of this judgment are accordingly admissible on appeal.
Hvad angår de tre kritikpunkter, som er gengivet i denne doms præmis 113, kan alene det andet og tredje antages til realitetsbehandling.
As regards the three specific criticisms summarised in paragraph 113 of this judgment, only the second and the third are admissible.
Det første kritikpunkt vedrører således ikke relevansen af et særligt forhold, som er lagt til grund ved afgørelsen af, om der foreligger en kollektiv dominerende stilling, men sigter reelt mod en fornyet vurdering af de faktiske omstændigheder, hvilket i henhold til den faste retspraksis, som der er redegjort for i denne doms præmis 29, i princippet falder uden for Domstolens kompetenceområde i en appelsag (jf. ligeledes i denne retning analogt dom af 22.11.2007, sag C-260/05 P, Sniace mod Kommissionen, Sml. I, s. 10005, præmis 34 og 35).
The first of those criticisms does not relate to the relevance of a particular element relied on in order to establish that a collective dominant position existed, but seeks, in reality, a reappraisal of the facts which, under the settled caselaw referred to in paragraph 29 of this judgment, falls, in principle, outside the jurisdiction of the Court of Justice on appeal (see also to that effect, by way of analogy, Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraphs 34 and 35).
Andet og tredje kritikpunkt består derimod i at påpege retlige fejl.
By contrast, the second and third specific criticisms invoke errors of law.