natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Integration af aktiviteterimplementeret under de undersøgte ekspertisenet omfattede udveksling af ph.d.-studerende og forskningspersonale, afholdelse af fælles workshopper, oprettelse af virtuelle arbejdsgrupper ominternet-baseretforskning, etablering af virtuellelaboratorier oginstitutter og tilrettelæggelse af besøg med henblik på adgang til eksterne faciliteter.
Integration of activities implemented under the NoEs examined included the exchange of PhD students and research staff, the organisation of joint workshops, the creation of virtual Internet-based research working groups, the establishment of virtual labs and institutes, and the organisation of visits intended to provide access to off-site facilities.
Fælles forskningsaktiviteter implementeret under de gennemgåede ekspertisenet omfatter finansiering af individuelle forskningsprojekter, ofte gennem interne indkaldelser af forslag, der implementeres med seniorforskere som ansvarlige.
Joint research activities implemented under the NoEs examined include the funding of individual research projects, often through internal calls for proposals implemented under the responsibility of scientific task leaders.
Udbredelsen af ekspertiseaktiviteterne omfattede virksomhedsbesøg, deltagelse i internationale konferencer, afholdelse af sommerkurser og andre uddannelsesarrangementer, formidling af information om projektet via en særlig webside, nyhedsbreve, pressemeddelelser, samt offentliggørelse af artikler.
Spreading of excellence activities included visits to industry, participation in international conferences, organisation of summer school sessions and other training events, the dissemination of project information through a dedicated web page, newsletters, press releases, and the publication of articles.
De projekter, der blev sati gang under ekspertisenet ogintegrerede projekter, tegnede sig for næsten 50 % af midlerne til RP6.
Projects undertaken under NoEs and IPs attracted almost 50 % of FP6 funds.
Ifølge Kommissionens oplysninger fik ekspertisenettene og samarbejdsprojekter, der minder om integrerede projekter, under syvende rammeprogram (2007-2013)fremtilfebruar 2009 16 % af densamledefinansiering, der vartildelt RP712.
According to the Commission’s data under the Seventh Framework Programme (2007–13) NoEs and those collaborative projects that assume IP characteristics received 16 % of the total FP7 funding allocated upto February 2009.12
RP6 finansierede 167 projekter som ekspertisenet, med i alt ca. 5 000 deltagere og et kumuleret EU-bidrag på 1,2 milliarder euro (mod støtte-berettigedeinvesteringsomkostninger på 1,9 milliarder euro).
FP6 financed 167 projects as NoEs, involving some 5 000 participants and a cumulative EU contribution of 1,2 billion euro (against eligible investment costs of 1,9 billion euro).
Hvert ekspertisenet omfattede i gennemsnit ca. 30 partnere og et EU-bidrag på 7 millioner euro pr. kontrakt.
On average, each NoE involved around 30 partners and an EU contribution of 7 million euro per contract.
Næsten 700 projekter blev finansieret som»integrerede projekter«.
Almost 700 projects were financed as‘IPs’.
Deomfattedeca.17000 deltagereog et kumuleret EU-bidrag på 6,5 milliarder euro (mod støtteberettigede investeringsomkostninger på 10,7 milliarder euro).
They involved some 1 7000 participants and a cumulative EU contribution of 6,5 billion euro (against eligible investment costs of 10,7 billion euro).
Hvertintegreret projekt omfattede i gennemsnit ca. 25 partnere og et EU-bidrag på 9,5 millioner euro pr. kontrakt.
On average, each IP involved around 25 partners and an EUcontribution of 9,5 million euro per contract.
Samlet set kunne kun ét ud af fem indkomne forslag finansieres med de disponible midler under RP6. Detteforholderstortsetsomunder finansieringsordningerne under US National Science Foundation, men erlavere end under det tidligere rammeprogram (26 %). Under »eks-pertisenet«blevderfinansieretenstørreandelafforslageneend under »integrerede projekter«.
Overall, FP6 available funds permitted the financing of only one out of five proposals received.
HVILKE AKTIONSTYPER BLEV GENNEMFØRTIINTEGREREDE PROJEKTER?
WHAT SORT OF ACTIVITIES WERE CARRIED OUTINIPs?
De aktioner, der var dækket af et projekt, der blev gennemført under integrerede projekter, ligger inden for en af følgende kategorier:
The activities covered by a project carried under IPs fall within one of the following categories:
• aktiviteter vedrørende forskning og teknologisk udvikling med det direkte sigte at skabe ny viden, herunder innovationsrelaterede aktiviteter og formidlingsaktiviteter
• research and technological development activities directly aimed at creating new knowledge, including innovation-related and dissemination activities;
• demonstrationsaktiviteter, hvis formål er at påvise levedygtigheden af nye teknologier, som indebærer en potentiel økonomisk fordel, men som ikke kan markedsføres direkte (f.eks. afprøvning af prototyper)
• demonstration activities designed to prove the viability of new technologies that offer a potential economic advantage but which cannot be commercialised directly (e.g. testing of prototypes);
• uddannelsesaktiviteter med det formål at bidrage til den faglige udvikling blandt forskere og andre nøglemedarbejdere, forskningsledere, erhvervsledere (navnlig fra SMV) og potentielle brugere af den viden, projektet skaber.
• training activities intended to contribute to the professional development of researchers and other key staff,research managers,industrial executives(in particularfor SMEs), and potential users of the knowledge generated by the project.
Måleneforrevisionen var at vurdere,i hvilket omfang:
The objectives ofthe audit wereto assessto what extent:
Tyskland og Østrig.
Kingdom.
Kommissionen effektivt støttede implementeringen af projekterne ved at give støttemodtagerne den nødvendige vejledning, forvalte kontrakterne og overvåge projektforløbet
The Commission effectively supported the projects’ implementation, by providing the necessary guidance to beneficiaries, manag-ingthe contracts and monitoringthe progress achieved; and
RP6 havdetilskyndettil FTU-investeringer.
FP6 hadstimulated RTDinvestment.
af RP6-koordinatorerne af de nationale kontaktpunkter — afholdt rundbordskonferencer i Det Forenede Kongerige, Finland, Frankrig, Polen og Spanien.
with the assistance of the FP6 National Contact Point coordinators in Finland, France, Poland, Spain and the United Kingdom.
Revisionsbeviset blevfremskaffet ved hjælp af:
Audit evidence was collectedthrough:
— gennemgang af dokumentation om RP6 (forberedende dokumenter, lovgrundlaget og Kommissionens vejledning samt oplysninger omimplementeringen)
Reviewof documentation on FP6 (preparatory documents,legal framework and Commission guidance,implementation data).
— besøghos36projektkoordinatorerogdeltagereinvolveret i 14 projekteri 15forskellige medlemsstater13
Visitsto36projectcoordinatorsandparticipantsinvolvedin 14 projectsin 15 different Member States13.
— enrækkerundbordssamtaler meddeltagelseaf60forskerefra 44forskellige organisationer, der deltogi RP614
Aseriesof‘roundtable’discussions with60researchersfrom 44 different organisations participatingin FP614.
— enundersøgelseaf387FTU-organisationer(274programdelta-gere, 104forslagsstillere og niikke-deltagere)
A survey of 387 RTD organisations(274 programme participants, 104 proposers and nine non-participants).
— enanalyseafudvalgteforvaltningsområder,derharencentral funktion for instrumenternes resultater (inklusive gennemgang af implementeringen af otte indkaldelser af forslag og en analyse af konklusionerneaf399uafhængigeprojektundersøgelserudført før den 31. december 2007)
Ananalysisofselected managementareasplayingakeyrolein the performance oftheinstruments(includingthereview ofthe implementationofeightcallsforproposalsandananalysisof theconclusionsof399independentprojectreviewsconducted before 31 December 2007).
— gennemgangafyderligeredokumentationominstrumenternes effektivitet
Thereviewofsecondaryevidenceontheeffectivenessofthe instruments.
— inddragelse af de synspunkter, som en række sammenslutninger, dereraktiveindenforfællesskabsforskning,hargivetudtryk for.
Considerationoftheopinionsexpressedbysomeassociations activein Communityresearch.
BIDRAG TIL FÆLLESSKABETS FTUMÅL GENERELT
CONTRIBUTION TO COMMUNITY RTD OBJECTIVES IN GENERAL
I henhold til EF-traktaten har Fællesskabets FTU-politik det overordnede målatstyrke detvidenskabeligeogteknologiske grundlag for Fællesskabets industri og atfremme udviklingen af densinternationale konkurrenceevne.
According to the EC Treaty, Community RTD policy has the overall aim tostrengthenthescientificandtechnologicalbasesof Community industryandtoencourageittobecome morecompetitiveatinter-nationallevel.
Inden for rammerne af en tidligere revision på forskningsområdet påpegede Retten, at der manglereneksplicitinterventionslogiktilat forklare,hvordandeforskelligeinstrumenterogprogrammerskal bidrage til at opfylde Fællesskabets FTU-mål15. Hertil kommer, at der hverken blev fastsat SMART-mål16 eller resultatindikatorer for de indi- viduelleforskningsprogrammer, hvad der undergravede grundlaget for enforsvarlig overvågning og evaluering17.
In the framework of a previous audit in the field of research, the Court pointed out the lack of an explicit intervention logic, explaining how thedifferentinstrumentsandprogrammes weresupposedtocon- tribute to Community RTD goals15
SMART står for specifikke, relt,forså vidt angårfølgende aspekter:
SMART stands for specific,
— effektiviteten af det etableredeforskningssamarbejde
Theeffectivenessoftheresearchcollaborationputinplace; and
Med henblik på at sikre forsvarlig økonomisk forvaltning er det et generelt princip i EU’s finansforordning, at der skal fastsættes SMART-mål (jf. artikel 27, stk. 3 i Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002) (EFT L 248 af 16.9.2002, s. 1).
The definition of SMART objectives constitutes a general principle of the EU Financial Regulation to ensure sound financial management (see Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1)).
Jf. punkt 28 og 30 i særberetning nr. 9/2007.
See paragraphs 28 and 30 of Special Report No 9/2007.
Panelet bemærkede i sin rapport, at det selv og lignende paneler bliver bedt om at udfylde tomrummet mellem dataene, der hovedsagelig er indsamlet på projektniveau, og de socioøkonomiske forskningsmål, der er fastsat på et højere politisk niveau. På grund af den måde, rammeprogrammerne var planlagt på, fandt panelet det imidlertid svært at forbinde disse ting med hinanden.
For example, the impact of the absence of an explicit intervention logic was already highlighted in 2004 by the panel in charge of the Five-year Assessment 1999–2003, which stated that ‘…panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy.
Der manglede en eksplicit logik til at forbinde de overordnede målsætninger med de specifikke mål for forskning og skabelse af viden.
However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned.
Europa-Kommissionen: »Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003«, rapport fra panelet af uafhængige eksperter under forsæde af Erkki Ormala (15.12.2004), afsnit 6: »Evaluating the Framework Programme«, s. 19.
It lacks an explicit logic connecting the highest objectives to the specific research and knowledge goals’ ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1993–2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 19.
EFFEKTIVT FORSKNINGSSAMARBEJDE
EFFECTIVE RESEARCH COLLABORATION
Effektiviteten af forskningssamarbejdet blev vurderet i forhold til den faktiskeopfyldelseafforventningernetilprojektet,overførslenaf eksisterende og ny videnskabelig viden og anvendelsen af god praksis for, hvordanforskning udføres.
The effectiveness of research collaboration was assessed by reference to the actual achievement of project deliverables, the transfer of existing and new scientific knowledge as well as the use of good practices concerningthe wayin whichresearchis carried out.
Retten konkluderer, at de RP6-instrumenter, undersøgelsen dækkede, havde fremmet et godtforskningssamarbejde mellem projektdeltagerne.
The Court concludes that the FP6 instruments covered by the audit had promotedagoodlevelofresearchcollaborationbetweenproject participants.Indeed:
Efter Rettens opfattelse havde alle de besøgte projekter med succes fremmet internationalt forskningssamarbejde mellem organi-sationerfraforskelligesektorer ogfagområder.
In the Court’s view all the projects visited were successful in promotinginternationalresearch collaboration between organi-sationsfrom differentsectors and disciplines.
Deuafhængigeekspertersvurderingviser,atsamarbejdet mel-lemprojektdeltagerevareffektivtilangtdeflestetilfælde(jf. figur 3).
The assessment made by independent experts shows that the collaboration between project participants waseffectiveinalarge majority of cases(see Figure 3).
UNDERSØGERNES VURDERING AF DET OPNÅEDE FORSKNINGSSAMARBEJDE
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF RESEARCH COLLABORATION ACHIEVED
UNDERSØGERNES VURDERING AF SAMARBEJDETS EFFEKTIVITET
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF COLLABORATION
Har samarbejdet mellem deltagerne været eektivt?
Has the collaboration between the participants been eective?
Kilde: Den Europæiske Revisionsret — Horisontal analyse af projektundersøgelsesrapporter pr. 31. december 2007.
Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007.
Hertil kommer, at undersøgelsen af deltagerne viser en samlet tilfredshed meddetogennemgåedeinstrumenter(jf.figur4).
Moreover, the survey of participants reveals an overall satisfaction with the two instruments audited (see Figure 4).
Offentlige forskningscentre og universiteterfandt ekspertisenetsærligvellyk-kede, mens private partnere(inklusive SMV)fandt samarbejdet mindre frugtbart.
NoEs werefoundtobe particularlysuccessfulbypublicresearchcentresanduniversities, while private partners (including SMEs) considered collaboration less fruitful.
Både offentlige og private partnere fandt samarbejdet iforbindelse medintegrerede projekter effektivt.
Concerning IPs, the cooperation was considered effective by both public and private partners.
DELTAGERNES SYN PÅ PROJEKTETS EFFEKTIVITET
PARTICIPANTS’ PERCEPTION OF THE PROJECT’S EFFECTIVENESS
Hvor tilfredsstillende anser De projektet for at være med hensyn til …Ekspertisenet
How satisfactory do you consider project in terms of …
Tilfredsstillende
Unsatisfactory
... fremme af højkvalitetsforskningssamarbejde mellem projetdeltagere
... the promotion of highquality research collaboration between project participants
... deltagernes netværkssamarbejde
... the networking of participants
... koordinering af den strategiske planlægning af deltagernes forskningsaktiviteter
... coordinating the strategic planning of the participants’ research activities
... overførsel af viden mellem deltagere
... transfer of knowledge between participants
Kilde: Undersøgelse udført af Den Europæiske Revisionsret.
Source: Survey conducted by the European Court of Auditors.
PROJEKTPLANERNE ERI FLERE TILFÆLDE BEDRE END DEIMPLEMENTEREDE PROJEKTER
PROJECT PLANS BETTER THANIMPLEMENTED PROJECTS IN A NUMBER OF CASES
»Evaluatorerne« deltager
‘Evaluators’ participate in the
Projektkvaliteten hænger sammen med idéen om videnskabelig og teknologisk ekspertise og graden af innovation. Det er en normal praksis for forskningsprojekter, at deres kvalitet vurderes af ligemænd.
Project qualityis associated with the concept of scientific and tech-nologicalexcellenceandthedegreeofinnovation.Itisanormal practice for research projects that their quality be assessed by peers.
Under RP6deltoguafhængigeeksperteridenindledendeudvælgelseaf forslagsamt overvågningen ogevalueringenaf deimplementerede projekter19.
For FP6, independent experts wereinvolvedintheinitialselection of proposals as well asinthe monitoring and evaluation of projects implemented19.
Projektundersøgernes efterfølgende vurdering er baseret på:
Projectreviewers’ ex post assessmentis based on:
— hvorlangt projektet er nåetiretning af at opfyldesine mål
— the progresstowardsthe achievement ofits objectives;
— omressourcerne er anvendt hensigtsmæssigt
— the adequate use ofresources;
— i hvor høj gradforskningssamarbejdet har været effektivt
— the degreeto whichresearch collaboration has been effective;
i evalueringen og vurderer de indkomne forslags kvaliteter i forhold til de kriterier, Kommissionen har opstillet i indkaldelsen af forslag.
evaluation process, assessing the merits of each of the proposals received against the criteria defined by the Commission in the corresponding call for proposals.
På grundlag af evaluatorernes vurdering afgør Kommissionen, hvilke forslag der fortjener finansiering. »Undersøgerne« kommer på banen et godt stykke tid efter, at projektet faktisk er startet.
Based on the evaluators’ assessment, the Commission decides which proposals deserve to be funded. ‘Reviewers’ intervene well after the project has actually started.
Ud fra et vurderingsskema udarbejdet af Kommissionen vurderer de regelmæssig, hvordan det enkelte projekt er skredet frem i en referenceperiode.
They periodically assess progress achieved by a given project during a reference period, on the basis of an assessment form prepared by the Commission.
På grundlag af denne vurdering beslutter Kommissionen, om projektet må fortsætte, eller om det tværtimod bør standses før den planlagte afslutningsdato. »Evaluatorerne« og »undersøgerne« udvælges fra den samme database, som Kommissionen oprettede ved programmets start.
Based on this assessment, the Commission decides whether the project may continue or if, on the contrary, it should be terminated before the planned completion date. ‘Evaluators’ and ‘Reviewers’ are selected from the same database constituted by the Commission at the start of the programme.
UNDERSØGERNES VURDERING AF PROJEKTETS KVALITET
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF PROJECT QUALITY
SAMLET VURDERING AF PROJEKTETS KVALITET
OVERALL ASSESSMENT OF THE PROJECT’S QUALITY
Godt til udmærket projekt Acceptabelt projekt Utilfredsstillende projekt Intet svar
Good to excellent project Acceptable project Unsatisfactory project No reply
Rettens analyse af eksperternes undersøgelsesrapporter viser, at over entredjedelaf projekterne blev betegnetsom»godttiludmærket« (jf.figur5).Kunseksudaf399projekter,dervarimplementeret som ekspertisenet og integrerede projekter, blev betragtet som utilfredsstillende.
The Court’sanalysis ofthe experts’reviewreportsshowsthat more than onethird of projects were qualified as‘goodto excellent’(see Figure 5).
Men mangeprojekter(174projekter,eller44 %af alle de gennemgåede projekter)fikkunvurderingen»acceptabelt«.
Onlysix out of 399 projectsimplemented as NoEs and IPs were considered unsatisfactory.
I betragtning af, at alle projekterne var blevet betegnet som »udmærket« af eksperter på det tidspunkt, hvor Kommissionen udvalgte dem,viserundersøgelsesresultaterne,atprojektkvalitetendaler iimplementeringsfasen.
However, a large number of projects (174 projects, or 44 % of all projectsreviewed) were assessed as not morethan‘acceptable’.Consideringthatexpertshadqualifiedall projects as‘excellent’ atthetime oftheirselection bythe Commission, the review results indicate that project quality is declining in theimplementation phase.
OPFYLDELSE AF DE SPECIFIKKE MÅL FOR DE NYEINSTRUMENTER
ACHIEVEMENT OF THE NEWINSTRUMENTS’ SPECIFIC OBJECTIVES
Som allerede anført (jf. punkt 9-10) sigtede ekspertisenettene primært mod at skabe en omfattende og vedvarende integration af netværkspartnernes forskningsaktiviteter.
As previously indicated (see paragraphs 9 and 10), NoEs were aimed primarily at creating a substantial and lasting integration of the research activities of the network partners.
De integrerede projekter var udfor-mettilatopbyggedenviden,derskaltilforatimplementerede udvalgte temaer, ved at nå ambitiøse, klart definerede videnskabelige og teknologiske mål med en europæisk dimension.
IPs were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious, clearly defined scientific and technological objectives of a European dimension.
For begge instru-mentervarhovedvægtenlagtpåatintegrereen»kritisk masse«af ekspertise, aktiviteter og ressourcer som en forudsætning for langsigtede forskningsaktiviteter og -partnerskaber samt for at opnå reelvidenskabelig,industriel eller økonomisk effekt.
For both instruments, the emphasis was on integratinga‘critical mass’ of expertise,activitiesandresourcesas a pre-condition for long-term research activities and partnerships as well as for achieving a real impact in scientific, industrial or economic terms.
Detspecifikke SMV-målskalsesilysetafderesafgørenderolleideneuropæiske økonomi.
The specific target for SMEs has to be considered in view of their crucialroleinthe European economy.
EKSPERTISENETTENESINTEGRATION OFTE ERSTATTET AF TRADITIONEL FORM FOR SAMARBEJDE
NOES’INTEGRATION OFTEN REPLACED BY TRADITIONAL FORM OF COLLABORATION
For at kunne vurdere i hvor høj grad ekspertisenettene havde nået deres specifikke mål om at fremme en varig integration af netværkspartnernes forskningsaktiviteter undersøgte Retten, om:
In view of assessing the extent to which NoEs had achieved their specific objective of promoting durable integration of the research activities ofthe network partners,the Court analysed whether:
— ekspertisenettenehavdebetydeligkontroloveranvendelsenaf deressourcer, der varstillettilrådighedfor projektet
NoEs had significant control on the deployment of the resources made availableforthe project.
— ekspertisenettenehavdeudvikletsigiretningaflangsigtede forskningsaktiviteterogpartnerskaberudoverperioden med fællesskabsfinansiering.
NoEs had progressed towards long-term research activities and partnerships beyondthe duration of Communityfunding.
Retten mener ikke, at de reviderede ekspertisenet — trods deres succes med atfremmeforskningssamarbejde og projekter af enrimelig kvalitet —harnåetderesspecifikke mål.
The Courtconsidersthat, notwithstandingtheirsuccessin promot-ingresearchcollaborationand projects ofreasonable quality, NoEs audited have not achievedtheirspecific objective.In particular:
Detkanisærfremhæves, at: a) hovedparten af deltagerne knyttede kun enrelativtlille andel af deresforskningskapacitettil netværket
(a)Most participants allocated arelatively small proportion oftheir research capacitiestothe network.
20Jf. Evaluation of the effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI.
effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI.
Rapport fra et ekspertpanel på højt niveau under ledelse af professor R. Marimon af 21. juni 2004) (http://cordis.europa.eu/fp6/instruments_review/).
Report of the High-Level Expert Panel chaired by Professor R. Marimon, 21 June 2004 (http://cordis.europa.eu/fp6/instruments_review/).
detikkelykkedes ekspertisenettene atfå kontrol over anvendel-senafderessourcer,dervarstillettilrådighed,ogatsikreen hensigtsmæssigkoordineringafprojektaktiviteterne.
(c)In most cases the involvement of key high-level scientists in NoEs was notrealised.
De deltagende organisationer accepterede ikke, at det er ekspertisenettenes ledelsesstrukturer, der afgør, hvordan netværksressourcerne skal anvendes c) detideflestetilfældeikkelykkedesatinvolverefremtrædende forskerei ekspertisenettene d) ingen af de reviderede ekspertisenet havde skabt holdbarelang-sigtede forskningsaktiviteter og partnerskaber, og det fremtidige samarbejde derfor afhang affortsat offentligstøtte.
(d)Self-sustainablelong-termresearchactivitiesandpartnerships were not achieved for any of the audited NoEs, thus making future collaborationsubjectto continued publicsupport.