natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Denne anmodning om en præjudiciel afgørelse vedrører i det væsentlige spørgsmålet om, hvorvidt en punktafgift, som pålægges salg af køretøjer før deres første indregistrering i Polen, er forenelig med artikel 90, stk. 1, EF.
The present reference for a preliminary ruling concerns, essentially, the question of the compatibility with the first paragraph of Article 90 EC of an excise duty which is levied on the sale of motor vehicles before their initial registration on national territory.
Det fremgår i denne forbindelse af præmis 41 i Brzeziński-dommen, at artikel 90, stk. 1, EF skal fortolkes således, at den er til hinder for en punktafgift, for så vidt som størrelsen af den afgift, der pålægges brugte køretøjer, der er mere end to går gamle, og som er købt i en anden medlemsstat end den, der indførte afgiften, overstiger det restbeløb af afgiften, som indgår i markedsværdien for tilsvarende køretøjer, der tidligere er blevet indregistreret i den medlemsstat, som indførte punktafgiften.
In that regard, it follows from paragraph 41 of the judgment in Brzeziński that the first paragraph of Article 90 EC is to be interpreted as precluding an excise duty, in so far as the amount of the duty imposed on secondhand vehicles over two years old acquired in a Member State other than that which introduced such a duty exceeds the residual amount of the same duty incorporated into the market value of similar vehicles previously registered in the Member State which introduced that duty.
Det fremgår af præmis 62 i Brzeziński-dommen, at Domstolen ikke har begrænset nævnte doms tidsmæssige virkninger.
As indicated in paragraph 62 of Brzeziński, the Court did not limit the temporal effects of that judgment.
Det er herefter ufornødent at begrænse de tidsmæssige virkninger af denne dom.
It is therefore not appropriate to limit the temporal effects of the present judgment.
Det tilkommer den forelæggende ret at undersøge, om den i hovedsagen omhandlede lovgivning og navnlig anvendelsen af artikel 7 i finansministerens bekendtgørelse om nedsættelse af punktafgiftssatserne (rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego) af 22. april 2004 har en sådan virkning.
It is for the national court to examine whether the legislation at issue in the main proceedings, and in particular the application of Article 7 of the Order of the Minister for Finance on the lowering of the rates of excise duty (rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego), has such an effect.
Sag C-66/08
Case C-66/08
Sag vedrørende fuldbyrdelse af en europæisk arrestordre over for Szymon Kozłowski
Proceedings concerning the execution of a European arrest warrant issued against Szymon Kozłowski
»Politisamarbejde og retligt samarbejde i kriminalsager — rammeafgørelse 2002/584/RIA — den europæiske arrestordre og procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne — artikel 4, nr. 6 — fakultativ grund til at afslå fuldbyrdelse af en europæisk arrestordre — fortolkning af begreberne »er bosat« og »opholder sig« i den fuldbyrdende medlemsstat«
(Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant and surrender procedures between Member States — Article 4(6) — Ground for optional nonexecution of a European arrest warrant — Interpretation of the terms ‘resident’ and ‘staying’ in the executing Member State)
Generaladvokat Y. Bots stillingtagen af 28. april 2008 . . . . . . . . . . . .
View of Advocate General Bot delivered on 28 April 2008 . . . . . . . . . .
Den Europæiske Union — politisamarbejde og retligt samarbejde i kriminalsager — rammeafgørelse om den europæiske arrestordre og om procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne
European Union — Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States
(Rådets rammeafgørelse 2002/584, art. 4, nr. 6)
(Council Framework Decision 2002/584, Art. 4(6))
rækkevidde i national ret til gennemførelse af artikel 4, nr. 6, end hvad der følger af en sådan ensartet fortolkning.
entitled to give those terms a broader meaning than that which derives from such a uniform interpretation.
(jf. præmis 43, 46 og 54 samt domskonkl.)
(see paras 43, 46, 54, operative part)
Artikel 4, nr. 6, i rammeafgørelse 2002/584 om den europæiske arrestordre og om procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne, hvorefter den fuldbyrdende judicielle myndighed kan afslå at fuldbyrde en sådan arrestordre udstedt med henblik på fuldbyrdelse af en straffedom, hvis den eftersøgte person »opholder sig i, er statsborger i eller bosat i den fuldbyrdende medlemsstat«, og denne medlemsstat forpligter sig til selv at fuldbyrde straffen i henhold til sin nationale lovgivning, skal fortolkes således, at en eftersøgt person er »bosat« i den fuldbyrdende medlemsstat, når vedkommende har etableret sin faktiske bopæl i medlemsstaten, og personen »opholder sig« der, når han som følge af en fast tilstedeværelse af en vis varighed i denne medlemsstat har opnået en tilknytning til denne stat, der kan sidestilles med tilknytning som følge af bopæl.
Article 4(6) of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, which authorises the executing judicial authority to refuse to execute such a warrant issued for the purposes of execution of a sentence where the requested person ‘is staying in, or is a national or a resident of, the executing Member State’, and where that State undertakes to execute that sentence in accordance with its domestic law, must be interpreted as meaning that a requested person is ‘resident’ in the executing Member State when he has established his actual place of residence there and he is ‘staying’ there when, following a stable period of presence in that State, he has acquired connections with that State which are of a similar degree to those resulting from residence.
Med henblik på afgørelsen af, om der i henhold til fortolkningen af artikel 4, nr. 6, i rammeafgørelse 2002/584 om den europæiske arrestordre og om procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne foreligger en sådan tilknytning mellem den eftersøgte person og den fuldbyrdende medlemsstat, at det er muligt at fastslå, at vedkommende er omfattet af begrebet »opholder sig« i den forstand, hvori begrebet anvendes i den nævnte bestemmelse, hvorefter den fuldbyrdende judicielle myndighed kan afslå at fuldbyrde en sådan arrestordre udstedt med henblik på fuldbyrdelse af en straffedom, skal denne myndighed foretage en samlet vurdering af en række objektive forhold, der kendetegner denne persons situation, heriblandt navnlig varigheden af, karakteren af og omstændighederne ved den eftersøgte persons ophold såvel som den familiemæssige og økonomiske tilknytning, som denne person har til den fuldbyrdende medlemsstat.
In order to ascertain, when interpreting Article 4(6) of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, whether there are connections between the requested person and the executing Member State which lead to the conclusion that that person is covered by the term ‘staying’ within the meaning of that provision, which authorises the executing judicial authority to refuse to execute such a warrant issued for the purposes of execution of a sentence where the requested person is staying in the executing Member State, it is for that authority to make an overall assessment of various objective factors characterising the situation of that person, including, in particular, the length, nature and conditions of his presence and the family and economic connections which that person has with the executing Member State.
I betragtning af at rammeafgørelsen har til formål at etablere en ordning for overgivelse mellem judicielle myndigheder af dømte eller mistænkte personer med henblik på straffuldbyrdelse eller retsforfølgelse, og at ordningen er baseret på princippet om gensidig anerkendelse, og idet den fuldbyrdende judicielle myndighed kun kan modsætte sig en sådan overgivelse på grundlag af en af de i rammeafgørelsen fastsatte afslagsgrunde, skal begreberne »opholder sig« og »bosat«, som fastlægger anvendelsesområdet for rammeafgørelsens artikel 4, nr. 6, defineres ensartet, for så vidt som de udgør selvstændige EU-retlige begreber.
Since the objective of the Framework Decision is to put in place a system of surrender, as between judicial authorities, of convicted persons or suspects for the purpose of enforcing judgments or of criminal proceedings, based on the principle of mutual recognition — a surrender which the executing judicial authority can oppose only on one of the grounds for refusal provided for by the Framework Decision — the terms ‘staying’ and ‘resident’, which determine the scope of Article 4(6), must be defined uniformly, since they concern autonomous concepts of Union law.
Medlemsstaterne kan dermed ikke tillægge begreberne en videre
Therefore, in their national law transposing Article 4(6), the Member States are not
(jf. præmis 48 og 54 samt domskonkl.)
(see paras 48, 54, operative part)
GENERALADVOKAT YVES BOTSSTILLINGTAGEN fremsat den 28. april 2008 1
VIEW OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 28 April 2008 1
I denne sag anmodes Domstolen for første gang om at tage stilling til rækkevidden af artikel 4, nr. 6, i Rådets rammeafgørelse 2002/584/RIA 2, som indeholder en af de fakultative grunde til at afslå fuldbyrdelse af en europæisk arrestordre.
In the present case, the Court is asked to rule for the first time on the scope of Article 4(6) of Council Framework Decision 2002/584/JHA, 2 which provides for an optional ground for refusing to execute a European arrest warrant.
Den nationale ret ønsker oplyst, i hvilket omfang den i rammeafgørelsens artikel 4, nr. 6, fastsatte grund til at afslå fuldbyrdelse kan anvendes på en polsk statsborger, Szymon Kozłowski, mod hvem der er udstedt en arrestordre af Republikken Polen med henblik på fuldbyrdelse af en fængselsstraf. Szymon Kozlowski er i øjeblikket fængslet i Tyskland, hvor han afsoner en frihedsstraf på tre år og seks måneder.
Framework Decision. The Oberlandesgericht wishes to know to what extent the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision can apply to a Polish national — Mr Kozłowski — who is the subject of an arrest warrant issued by the Republic of Poland for the purposes of the execution of a sentence of imprisonment and who is currently in custody in Germany where he is serving a prison sentence of three years and six months.
Ifølge denne bestemmelse kan den judicielle myndighed i den fuldbyrdende medlemsstat (herefter »den fuldbyrdende judicielle myndighed«) afslå at fuldbyrde en europæisk arrestordre, som er udstedt med henblik på fuldbyrdelse af en frihedsstraf, og den eftersøgte person opholder sig i, er statsborger i eller bosat i den fuldbyrdende medlemsstat, og denne medlemsstat forpligter sig til selv at fuldbyrde straffen.
Under that provision, the judicial authority of the executing Member State (‘the executing judicial authority’) has the option not to execute a European arrest warrant issued for the purposes of the execution of a custodial sentence, where the requested person is a national of the executing Member State, or is staying in or is a resident of that State, on condition that the executing Member State undertakes to execute the sentence itself.
Oberlandesgericht ønsker nærmere bestemt oplyst, i hvilket omfang Szymon Kozłowski kan anses for at opholde sig eller være bosat i Tyskland på baggrund af følgende omstændigheder: Han har ikke opholdt sig i Tyskland uden afbrydelse, han opholder sig ikke i Tyskland i overensstemmelse med den nationale lovgivning om udlændinges indrejse og ophold, han har begået kriminel virksomhed i Tyskland, og endelig er han fængslet i Tyskland.
The referring court asks, more precisely, to what extent Mr Kozłowski can be regarded as staying in or being a resident of Germany in the light of the following circumstances: he has not lived there continuously; he is not living there in compliance with the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country; he has systematically committed crimes there; and, finally, he is in custody there.
Oberlandesgericht Stuttgart (Tyskland) har i medfør af Forbundsrepublikken Tysklands erklæring i henhold til artikel 35 EU ret til at anmode Domstolen om en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkning af en retsakt, der er vedtaget på området for politisamarbejde og retligt samarbejde i kriminalsager 3, såsom rammeafgørelsen.
Pursuant to the declaration made by the Federal Republic of Germany in accordance with Article 35(2) EU, the Oberlandesgericht Stuttgart (Higher Regional Court, Stuttgart) (Germany) may seek a preliminary ruling from the Court of Justice on a question concerning the interpretation of an act adopted in the context of police and judicial cooperation in criminal matters, 3 such as the
2 — Rammeafgørelse af 13.6.2002 om den europæiske arrestordre og om procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne (EFT L 190, s. 1, herefter »rammeafgørelsen«).
2 — Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (OJ 2002 L 190, p. 1; ‘the Framework Decision’).
3 — Meddelelse om Amsterdamtraktatens ikrafttrædelsesdato (EFT 1999 L 114, s. 56).
3 — Information concerning the date of entry into force of the Treaty of Amsterdam (OJ 1999 L 114, p. 56).
Den nationale ret rejser endvidere spørgsmålet om, hvilke konsekvenser der skal drages af, at den pågældende ikke har givet sit samtykke til fuldbyrdelsen af den europæiske arrestordre, og af, at en tysk statsborger, som modsætter sig fuldbyrdelse af en europæisk arrestordre, ifølge national ret ikke mod sin vilje kan udleveres til en anden medlemsstats judicielle myndigheder.
The referring court also raises a question as to the implications of the fact that the person concerned has not consented to the execution of the European arrest warrant and that, under German law, a German national who objects to the execution of such an arrest warrant cannot be surrendered against his will to the judicial authorities of another Member State.
GENERALADVOKAT BOTS STILLINGTAGEN — SAG C-66/08
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08
Oberlandesgericht har anmodet Domstolen om at behandle denne sag efter den præjudicielle hasteprocedure i overensstemmelse med artikel 23a i statutten for Domstolen og procesreglementets artikel l04a, med den begrundelse, at Szymon Kozłowski, hvis frihedsstraf i Tyskland afsluttes den 10. november 2009, kan blive løsladt allerede den 10. september 2008.
The Oberlandesgericht asked the Court to deal with this case under the urgent preliminary ruling procedure, provided for under Article 23a of the Statute of the Court and Article 104b of its Rules of Procedure, on the ground that Mr Kozłowski, whose prison sentence in Germany is due to end on 10 November 2009, is entitled to be released as from 10 September 2008.
en statsborger i denne stat ikke mod sin vilje kan overgives til de judicielle myndigheder i en anden medlemsstat til fuldbyrdelse af en europæisk arrestordre, der er udstedt med henblik på fuldbyrdelse af en straf, er i strid med rammeafgørelsen.
of that State may not be surrendered against his will to the judicial authorities of another Member State, in execution of a European arrest warrant issued for the purposes of the execution of a custodial sentence, is contrary to the Framework Decision.
Jeg skal heraf udlede, at en sådan lovgivning ikke kan være til hinder for den kompetente tyske judicielle myndigheds fuldbyrdelse af den europæiske arrestordre udstedt af Republikken Polen mod Szymon Kozłowski.
I shall go on to infer from this that such legislation cannot preclude the execution, by the competent German judicial authority, of the European arrest warrant issued by the Republic of Poland against Mr Kozłowski.
Domstolen imødekom ikke denne anmodning, fordi den modtog den før den 1. marts 2008, som er datoen for ikrafttrædelsen af bestemmelserne vedrørende den præjudicielle hasteprocedure.
The Court did not agree to that request on the ground that it arrived at the Court before 1 March 2008, the date of entry into force of the provisions concerning the urgent preliminary rulings procedure.
Domstolen besluttede derimod at underkaste den præjudicielle forelæggelse en fremskyndet procedure i overensstemmelse med procesreglementets artikel 104a.
On the other hand, it decided to deal with the case under the accelerated procedure, provided for in Article 104a of the Rules of Procedure.
Jeg vil for det andet undersøge begreberne »opholder sig« og »er bosat« i rammeafgørelsens artikel 4, nr. 6’s forstand.
Secondly, I shall examine the meaning of the expressions ‘staying in’ and ‘a resident of’ as used in Article 4(6) of the Framework Decision.
Jeg skal foreslå Domstolen at fastslå, at en person opholder sig i eller er bosat i den fuldbyrdende medlemsstat i denne bestemmelses forstand, når den pågældende har centret for sine hovedinteresser dér, således at fuldbyrdelsen af straffen i den fuldbyrdende medlemsstat fremgår at være nødvendig for at fremme hans reintegration.
I shall propose to the Court that it should rule that a person is staying or residing in the executing Member State, within the meaning of that provision, if that is where the centre of his main interests lies, so that execution of the sentence in that Member State appears necessary in order to facilitate his reintegration.
Jeg angiver, at for at vurdere, om denne betingelse er opfyldt, skal den fuldbyrdende judicielle myndighed undersøge alle de relevante forhold ved den berørte persons individuelle situation.
I shall state that, for the purposes of assessing whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
I henhold til procesreglementets artikel 104a, stk. 5, træffer Domstolen afgørelse inden for rammerne af den fremskyndede procedure »efter at have hørt generaladvokaten«.
Pursuant to the fifth paragraph of Article 104a of the Rules of Procedure, under the accelerated procedure the Court is to rule ‘after hearing the Advocate General’.
Da de af den forelæggende ret stillede spørgsmål er nye og på grund af deres betydning for Forbundsrepublikken Tysklands retsorden, har jeg imidlertid fundet det nødvendigt at give en skriftlig fremstilling af begrundelsen for de svar, jeg vil foreslå Domstolen.
However, because the questions asked by the national court are new and because of their importance for the legal system of the Federal Republic of Germany, it appears to me necessary to present in writing the reasoning underlying the answers that I plan to propose to the Court.
I denne stillingtagen foreslår jeg for det første Domstolen at fastslå, at lovgivningen i en medlemsstat, der fastsætter, at
In this View, I am going to propose that the Court should rule, first, that legislation of a Member State under which a national
Jeg skal dernæst anføre grundene til, at den omstændighed, at den person, som en europæisk arrestordre vedrører, har opholdt sig i den fuldbyrdende medlemsstat med afbrydelse og er fængslet dér, efter min mening ikke udgør et afgørende eller relevant kriterium for at vurdere, om den pågældende person opholder sig eller er bosat i medlemsstaten i den forstand, hvori disse udtryk er anvendt i rammeafgørelsens artikel 4, nr. 6.
I shall then set out the reasons for which, in my opinion, the fact that the person who is the subject of the European arrest warrant (‘the requested person’) has interrupted his stay in the executing Member State and that he is in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in that State, or is a resident of that State, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Overskriften til rammeafgørelsens artikel 1 har følgende ordlyd: »Definition af og fuldbyrdelse af den europæiske arrestordre«. Artikel 1 bestemmer:
Article 1 of the Framework Decision is entitled ‘Definition of the European arrest warrant and obligation to execute it’. It provides:
Jeg angiver endelig, at den omstændighed, at den berørte person opholder sig i den fuldbyrdende medlemsstat i strid med denne medlemsstats lovgivning om udlændinges indrejse og ophold, og at den pågældende har begået en række lovovertrædelser dér, kun er til hinder for, at han opholder sig eller er bosat i den omhandlede medlemsstat — såfremt vedkommende er unionsborger — hvis han har været genstand for en afgørelse om udsendelse i henhold til fællesskabsretten.
I shall suggest, finally, that the fact that the person concerned is living in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in that State or who is a resident of that State, if that person is a citizen of the European Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in conformity with Community law.
Den europæiske arrestordre er en retsafgørelse truffet af en medlemsstat med det formål, at en anden medlemsstat anholder og overgiver en eftersøgt person med henblik på strafforfølgning eller fuldbyrdelse af en frihedsstraf eller en anden frihedsberøvende foranstaltning.
The European arrest warrant is a judicial decision issued by a Member State with a view to the arrest and surrender by another Member State of a requested person, for the purposes of conducting a criminal prosecution or executing a custodial sentence or detention order.
I — Retsforskrifter
I — The legal context
A — Rammeafgørelsen
A — The Framework Decision
Medlemsstaterne fuldbyrder enhver europæisk arrestordre på grundlag af princippet om gensidig anerkendelse og i overensstemmelse med bestemmelserne i denne rammeafgørelse.
Member States shall execute any European arrest warrant on the basis of the principle of mutual recognition and in accordance with the provisions of this Framework Decision.
Denne rammeafgørelse indebærer ikke nogen ændring af pligten til at respektere de grundlæggende rettigheder og grundlæggende retsprincipper, således som de er defineret i artikel 6 i traktaten om Den Europæiske Union.«
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty on European Union.’
Formålet med rammeafgørelsen er i forholdet mellem medlemsstaterne indbyrdes at afskaffe den formelle udleveringsprocedure, der er fastsat i de forskellige konventioner, som de er kontraherende parter i, og erstatte den med en ordning for overgivelse mellem judicielle myndigheder 4.
The aim of the Framework Decision is to abolish, as between the Member States, the formal extradition procedure provided for under the various Conventions to which those States are parties and to replace it with a system of surrender as between judicial authorities.
Rammeafgørelsen er baseret på princippet om gensidig anerkendelse af afgørelser på det strafferetlige område, som er »en hjørnesten« i det retlige samarbejde 5.
4The Framework Decision is based on the principle of mutual recognition of judicial decisions in criminal matters, which constitutes the ‘cornerstone’ of judicial cooperation.
Systemet med den europæiske arrestordre, der er indført med rammeafgørelsen, er baseret på en »høj grad af tillid« mellem medlemsstaterne 6.
5The European arrest warrant mechanism established by the Framework Decision is based on a ‘high degree of confidence’ between the Member States. 6
4 — Første og femte betragtning til rammeafgørelsen.5 — Sjette betragtning til rammeafgørelsen.6 — Tiende betragtning til rammeafgørelsen.
4 — First and fifth recitals in the preamble to the Framework Decision.