natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Klageren kontaktede sin skatte-rådgiver,som fortalte,at han ikke kunne udstede noget ”officielt”dokument.
The complainant approached his tax consultantwho advised him that he was unable to issue an “official”document.
Klagerenhenvendte sig derefter til bopælsstedets skattemyndighed i Tyskland,som underrettedeham om,at de ikke kunne udstede sådanne dokumenter til selvstændige erhvervsdrivendesom klageren. Skattemyndigheden gav imidlertid klageren et dokument,der bekræftededette. Klageren fremsendte dette dokument sammen med sit bud.
The complainant thenturned to the tax authority at his place of residence in Germany,which informed him thatit was unable to issue such documents to self-employed persons like the complainant.
Den 29. marts 2001 blev klageren underrettet om,at hans bud var blevet afvist,eftersomhan ikke havde fremsendt det fornødne dokument. Den 4. april 2001 klagede klagerenover denne beslutning,idet han anførte,at han ikke selv var skyld i,at han ikke havdekunnet fremskaffe det fornødne officielle dokument,eftersom skattemyndigheden ikkehavde kunnet udstede et sådant dokument,og eftersom der ikke var andre myndigheder,der kunne fremlægge sådan attestation.
On 29 March 2001,the complainant was informed that his bid had been rejected since hehad failed to submit the necessary document.
Han erklærede på tro og love,at han altid havdeopfyldt sine forpligtelser,hvad angår betaling af skatter og bidrag til sociale sikringsordninger.
Hedeclared on his honour that he had always complied with his obligations to pay taxes andsocial security contributions.
Klageren fremhævede endvidere,at han i en årrække havde arbejdet for Kommissionen og EU’s Oversættelsescenter.
The complainant further pointed out that he had beenworking for the Commission and the translation centre of the EU as a translator for anumber of years.
Kommissionen afviste klagen den 30. maj2001,idet den anførte,at den ikke havde insisteret på,at der skulle fremsendes et certifikat fra skattemyndighederne,”men udtrykkelig havde fremhævet,at det var muligt atfremsende andre dokumenter (f.eks. en erklæring fra skatterådgiveren)”.
The Commission rejected the complaint on 30 May 2001,arguing that ithad not insisted on a certificate from the tax authority ‘but expressly pointed out that otherdocuments (e g a declaration by your tax consultant) were possible’.
I sin klage til Ombudsmanden i juni 2001 afviste klageren,at han var blevet underrettetom dette.
In his complaint to the Ombudsman lodged in June 2001,the complainant denied that suchinformation had been given to him.
Han tilføjede,at den relevante tjenestegren pr. telefon havde underrettet ham om,at den tyske oversættelse af det offentlige udbud syntes at have været ”uheldig”og havdeopfordret ham til at gå til Ombudsmanden.
He added that the relevant service had informed himover the telephone that the German translation of the call for tenders appeared to have been‘unfortunate’and had encouraged him to go to the Ombudsman.
Klageren gjorde gældende,at han med urette var blevet udelukket fra udbuddet.
The complainant claimed that he had been wrongly excluded from the tender.
Klagen videresendtes til Kommissionen til udtalelse.
The complaint was sent to the Commission for its opinion.
I juli 2000 havde Kommissionens Oversættelsestjeneste indledt i alt 11 udbudsprocedurermed henblik på at oprette en ny liste over eksterne oversættere.
In July 2000,the Commission’s translation service had launched a total of eleven tenderswith a view to setting up new lists of external translators.
Udbuddet vedrørendeoversættelser til tysk var blevet offentliggjort i EF-Tidende den 29. juli 2000 under referencen 2000/S 144-09446862.
The tender concerning the German language had been published in the Official Journal on 29 July 2000 under reference 2000/S 144-09446862.
De relevante dokumenter – det offentlige udbud,de tekniskespecifikationer (udbudsbetingelserne) og et udkast til en kontrakt – havde været offentligttilgængelige i elektronisk form på Kommissionens Europa-server.
The relevant documentation – the call for tenders,the technical specifications (‘Cahier des charges’) and a draft contract – had been made availableto the public in electronic form through the Europaserver of the Commission.
Desuden var der blevetsendt en skrivelse,hvori modtagerne opfordredes til at afgive bud,til de personer(herunder klageren),hvis navn var registreret i databasen over freelance-oversættere,derarbejder for Kommissionen.
A letterinviting addressees to submit offers had furthermore been sent to those persons (including
Buddene skulle være modtaget den 2. oktober 2000.
Offers had to be received by 2 October 2000.
Der blev modtaget i alt 117 bud som svar på det pågældende udbud.
A total of 117 offers were received in reply to the tender concerned.
Disse bud blevvurderet i to etaper.
These offers wereevaluated in a two-stage procedure.
I første etape blev det kontrolleret,at de formelle krav var overholdt.De resterende ansøgninger blev derefter gennemgået af en udvælgelseskomité beståendeaf erfarne embedsmænd,som vurderede,om ansøgningerne opfyldte de kriterier og betin-gelser,der var angivet i udbuddet (cahiers des charges).
In a first stage,compliance with certain formalrequirements was checked. The remaining applications were then examined by a selectionboard composed of experienced civil servants as to whether they fulfilled the criteria andconditions set out in the call for tenders and the ‘Cahier des charges’.
Udbudsbetingelsernes artikel 2,stk. 1,indeholdt de fem kriterier,der afgjorde,omansøgerne blev udelukket.
Article 2 (1) of the ‘Cahier des charges’set out the five criteria that led to the exclusion ofapplications.
For fire af disse kriteriers vedkommende var det tilstrækkeligtfor ansøgerne at fremlægge en erklæring.
In respect of four of these criteria,it was sufficient for tenderers to provide adeclaration.
Med hensyn til det femte kriterium anførtes deti udbudsbetingelserne,at ansøgerne skulle indsende et “officielt dokument” (“amtliche Bescheinigung”), der viste,at de havde opfyldt deres forpligtelser,hvad angår betaling afskatter og bidrag til sociale sikringsordninger i den relevante medlemsstat. Udtrykket”officielt dokument”skulle dermed sidestilles med ”erklæring”. Det betød,at derkrævedes en attestation fra en kompetent myndighed for at vise,at de relevante forpligtelser var blevet opfyldt.
Regarding the fifth criterion,the ‘Cahier des charges’provided that applicantshad to submit an “official document”(“amtliche Bescheinigung”) to show that they hadcomplied with their obligations to pay taxes and social security contributions in the relevant member state.
Det blev imidlertid ikke præcist angivet,hvilken myndighed dervar tale om.
There was however no precise indication as to which body was meant.
Eftersom udbuddet var adresseret til ansøgere i 15 medlemsstater,var detnødvendigt at give ansøgerne et vist spillerum i denne henseende.
Given that the call for tenders was addressed to applicants from 15 member states,it was necessary to leave some latitude to applicants in thisregard.
I udbuddet,der blev offentliggjort i EF-Tidende,og som var den eneste bindende juridisketekst i tilfælde af en tvist,øgedes ansøgernes muligheder,idet det anførtes,at en ansøgerskulle indgive en erklæring som dokumentation for at have opfyldt sine forpligtelser medhensyn til betaling af skatter og bidrag til sociale sikringsordninger i sit land (punkt 14,litra b).
The call for tenders published in the OJ,which was the only legally binding text in caseof a dispute,furthermore added to the possibilities offered to applicants in this respect byproviding that an applicant had “to submit proof to show that he had fulfilled his obligations regarding taxes and social security contributions in accordance with the legislationof the country where he is established”(point 14 b).
Udvælgelseskomitéen havde fundet,at klageren trods sine henvendelser til skattemyndighederne ikke havde fremlagt beviser for,at han havde betalt sin skat. Klageren var den 29.marts 2001 blevet underrettet om,at hans ansøgning var blevet afvist.
The selection board had considered that despite having addressed himself to the taxauthority,the complainant had not submitted evidence to show that he had paid his taxes.The complainant had been informed on 29 March 2001 that his application had beenrejected.
Samtidig havde hanfået at vide,at han kunne klage over beslutningen inden den 30. april 2001.
At the same time,however,he had been advised that he could appeal against thisdecision until 30 April 2001.
Klageren havde derefter kontaktet Kommissionens kompetente tjenestegren pr. telefon forat anmode om en forklaring samt tilkendegive sin utilfredshed.
The complainant had then telephoned the competent service of the Commission to ask forexplanations and to mark his disagreement.
Kommissionens tjenestegren havde givet ham de fornødne oplysninger,så han kunne indgive en anmodning om atfå sin ansøgning genoptaget.
The Commission’s services had given him theinformation necessary for submitting a request to re-examine his application.
Klageren indgav derefter en skriftlig klage af 4. april 2001,der blev afvist af Kommissionen.
Thecomplainant subsequently lodged an appeal by letter dated 4 April 2001 that was rejectedby the Commission.
Kommissionen var af den mening,at klageren havde fortolket ”officielt dokument”forsnævert.
The Commission took the view that the complainant had interpreted the expression “official document”too narrowly.
Dokumentet fra den tyske skattemyndighed,som klageren havde fremsendt til Kommissionen, bekræftede, at denne myndighed ikke kunne udstede nogen ”amtliche Bescheinigung”. Dette betød dog ikke,at der ikke var andre myndigheder,der kunne haveudstedt et sådant dokument.
The document emanating from the German tax authority thathad been submitted to it by the complainant confirmed that this authority was unable toissue an “amtliche Bescheinigung”.
Kommissionen mente,at klageren skulle have forsøgt at fremskaffe det pågældende dokument andetsteds.
In the Commission’s view,the complainant oughtto have tried to obtain this document elsewhere.
I denne sammenhæng bemærkede Kommissionen, at en undersøgelse af 57 ud af de 84 godkendte bud havde vist,at de valgteansøgere havde fremlagt en attestation fra deres skatterådgiver,en attestation fra enadvokat eller et ”Lohnsteuerkarte”(skattekort).
In this context,the Commission noted thata survey of 57 out of the 84 offers accepted by it showed that the successful applicants hadproduced an attestation of their tax consultant,an attestation of a lawyer or a“Lohnsteuerkarte”(tax sheet).
Kommissionen mente endvidere,atklageren havde været for sent ude,idet han først havde henvendt sig til den pågældendeskattemyndighed den 2. oktober 2000,dvs. den dag ansøgningsfristen udløb. Endvidere
The Commission also considered that the complainant hadbecome active too late,given that he had addressed himself to the tax authority only on 2October 2000,that is to say the closing day for applications.
Klageren fremsendte ingen bemærkninger.
No observations were received from the complainant.
Uretmæssig udelukkelse fra udbud
Wrongful exclusion from tender
1.1Klageren afgav bud som svar på et offentligt udbud fra Europa-Kommissionen (reference 2000/S 144-094468 – Oversættelser til tysk).
1.1The complainant submitted an offer in reply to a call for tenders published by the Commission (reference 2000/S 144-094468 - Translations into German).
I udbudsbetingelsernes punkt 2.1anførtes det,at tilbudsgiverne skal fremsende en ”amtliche Bescheinigung”(et officieltdokument),der beviser,at de har betalt skatter og bidrag til sociale sikringsordninger ideres medlemsstat.
Point 2.1 of the‘Cahier des charges’required bidders to submit an “amtliche Bescheinigung”(officialdocument) showing that they had paid their taxes and social security contributions in theirmember state.
Klageren kontaktede sin skatterådgiver,som fortalte,at han ikke kunneudstede noget ”officielt”dokument.
The complainant approached his tax consultant who advised him that hewas unable to issue an “official”document.
Klageren henvendte sig derefter til bopælsstedetsskattemyndighed i Tyskland,som underrettede ham om,at de ikke kunne udstede sådannedokumenter til selvstændige erhvervsdrivende som klageren.
The complainant then turned to the taxauthority at his place of residence in Germany,which informed him that it was unable toissue such documents to self-employed persons like the complainant.
Skattemyndigheden gavimidlertid klageren et dokument,der bekræftede dette.
The tax authority didhowever provide the complainant with a document confirming this fact.
Klageren sendte dette dokumentmed sin ansøgning.
The complainantadded this document to his application.
Kommissionen afviste ansøgningen med den begrundelse,at klagerenikke havde fremsendt de fornødne dokumenter.
The Commission rejected the application on thegrounds that the complainant had failed to submit the necessary document.
Klageren gør gældende,at han med uretteblev udelukket fra udbuddet.
Thecomplainant claims that his exclusion from the tender was incorrect.
1.2Kommissionen er af den mening,at klageren fortolkede ”officielt dokument”forsnævert.
1.2The Commission takes the view that the complainant interpreted the expression “official document”too narrowly.
Kommissionen mener endvidere,at klageren havde været for sent ude,idet hanførst henvendte sig til den pågældende skattemyndighed den 2. oktober 2000,dvs. den dagansøgningsfristen udløb.
It also considers that the complainant had become active toolate,given that he addressed himself to the tax authority only on 2 October 2000,that isto say the closing day for applications.
Endvidere er Kommissionen af den mening,at klageren ikkehavde rådført sig med den relevante tjenestegren,der havde de bedste forudsætninger forat hjælpe ham. I den forbindelse fremhæver Kommissionen,at det i den skrivelse,hvorimodtagerne opfordredes til at afgive bud,var anført,at den berørte tjenestegren stod tilrådighed med yderligere oplysninger vedrørende tekniske aspekter af udbuddet.
Furthermore,the Commission takes the view thatthe complainant had failed to consult the relevant service that was best placed to help him.In this context,the Commission points out that the letter inviting addressees to submitoffers indicated that the service concerned was available to provide supplementary information on technical aspects of the tender.
1.3Klageren fremsatte ingen bemærkninger til Kommissionens udtalelse.
1.3The complainant did not comment on the Commission’s opinion.
1.4Inden sagens kendsgerninger gennemgås,skal det bemærkes,at Ombudsmandenhavde anmodet Kommissionen om at fremsende en udtalelse om klagen inden for tremåneder.
1.4Before turning to the merits of the case,it should be noted that the Ombudsman hadasked the Commission to submit an opinion on the complaint within a period of threemonths.
Kommissionens meget detaljerede udtalelse blev rent faktisk fremsendt alleredelidt over en måned,efter at Kommissionen havde modtaget klagen. En omfattende samlingaf alle relevante dokumenter var vedlagt denne udtalelse.
The Commission’s very detailed opinion was in effect already sent little morethan a month after the Commission had received the complaint.
Ombudsmanden vil gerne under-strege,at han værdsætter den betydelige indsats,Kommissionen har ydet for at fremskynde behandlingen af denne klage.
The Ombudsman would like to stress thathe appreciates the considerable effort undertaken by the Commission to speed up the treatment of this complaint.
1.5Ombudsmanden bemærker,at ansøgerne i henhold til udbudsbetingelserne skullefremsende en ”amtliche Bescheinigung”(et officielt dokument),der viste,at de havdeopfyldt de relevante forpligtelser. Selv om det ikke var angivet,hvilken person eller institution der kunne udstede et sådant dokument,fremgik det tydeligt på baggrund af detanvendte udtryk,at der blev henvist til en offentlig myndighed eller en person eller insti-tution,der har status som offentlig myndighed.
1.5The Ombudsman notes that according to the ‘Cahier des charges’,applicants had tosubmit an “amtliche Bescheinigung”(official document) showing that they fulfilled therelevant obligations.
Kommissionen synes at acceptere,at dokumentet fra den tyske skattemyndighed,som klageren havde fremsendt til Kommissionen,bekræftede,at denne myndighed ikke kunne udstede nogen ”amtliche Bescheinigung”.Kommissionen gør imidlertid gældende,at dette dog ikke betød,at der ikke var andremyndigheder,der kunne have udstedt et sådant dokument.
The Commission appears to accept that the document emanating from the German tax authority that was submitted to it by the complainantconfirms that this authority was unable to issue such an “amtliche Bescheinigung”. Itclaims,however,that this did not mean that no other authority could have provided sucha document.
Kommissionen mente,atklageren skulle have forsøgt at fremskaffe det pågældende dokument andetsteds. I denne
In the Commission’s view,the complainant ought to have tried to obtain thisdocument elsewhere.
_BAR_ 2001 sammenhæng henviser Kommissionen til andre ansøgere,der havde fremlagt en attestation fra deres skatterådgiver,en attestation fra en advokat eller et ”Lohnsteuerkarte”(skat-tekort). Hverken en attestation fra en skatterådgiver eller en attestation fra en advokat kanimidlertid betegnes som værende nogen ”amtliche Bescheinigung”inden for den accepterede betydning af udtrykket på tysk.
In this context,the Commission refers to other applicants who hadproduced an attestation of their tax consultant,an attestation of a lawyer or a“Lohnsteuerkarte”(tax sheet).
Desuden er det kun lønmodtagere,der kan få et”Lohnsteuerkarte”.
It appears,furthermore,that a “Lohnsteuerkarte”is only available to employed persons.
Klageren er imidlertid selvstændig erhvervsdrivende.
However,thecomplainant is self-employed.
1.6Det er sandt,at der i udbuddet,der blev offentliggjort i EF-Tidende,og som var deneneste bindende juridiske tekst i tilfælde af en tvist,ikke krævedes noget sådant dokument,men at det udelukkende anførtes,at en ansøger skulle indgive en erklæring,der doku-menterede,at ansøgeren havde opfyldt sine forpligtelser med hensyn til betaling af skatterog bidrag til sociale sikringsordninger i sit land (punkt 14,litra b),uden at det blev angivet,hvilken type dokumentation der var tale om.
1.6It is true that the call for tenders published in the OJ,which was the only legallybinding text in case of a dispute,did not require such document but only provided that anapplicant had “to submit proof to show that he had fulfilled his obligations regarding taxesand social security contributions in accordance with the legislation of the country wherehe is established”(point 14 b) without specifying the type of evidence that was expected.However,in its letter of 29 March 2001 the Commission based the rejection of thecomplainant’s application on the failure to submit the “amtliche Bescheinigung”foreseenin Article 2 (1) of the ‘Cahier des charges’.
I sin skrivelse af 29. marts 2001 begrundede Kommissionen imidlertid afvisningen af klagerens ansøgning med,at han ikke havdefremsendt den i udbudsbetingelsernes artikel 2,stk. 1,angivne ”amtliche Bescheinigung”.For fuldstændighedens skyld skal det tilføjes,at der ikke er noget,der bekræfter Kommissionens påstand i skrivelsen af 30. maj 2001 om,at den ikke havde insisteret påat få fremlagt attestering fra skattemyndighederne,”men udtrykkelig havde fremhævet,atdet var muligt at fremsende andre dokumenter (f.eks. en erklæring fra skatterådgiveren)”63.
For the sake of completeness,it should beadded that there is nothing to confirm the Commission’s claim,in its letter of 30 May2001,that it had not insisted on a certificate from the tax authority ‘but expressly pointedout that other documents (e g a declaration by your tax consultant) were possible’63.
1.7Ombudsmanden bemærker,at klageren ikke fremsendte dokumentation for,at hanhavde opfyldt sine forpligtelser,hvad angår betaling af skatter og bidrag til sociale sikringsydelser i sin medlemsstat.
1.7The Ombudsman notes that the complainant did not submit a document to show thathe had complied with his obligations to pay taxes and social security contributions in hismember state.
Ombudsmanden mener dog,at dette skyldtes den vildledendeordlyd af den relevante betingelse i udbudsbetingelsernes artikel 2,stk. 1. Kommissionenbemærker selv i sin udtalelse,at seks ansøgninger (herunder klagerens) blev afvist pågrund af manglende fremsendelse af en ”amtliche Bescheinigung”.
However,the Ombudsman considers that this failure was due to themisleading wording of the relevant condition in Article 2 (1) of the ‘Cahier des charges’.The Commission itself notes in its opinion that six applications (including thecomplainant’s) were rejected for failure to provide the “amtliche Bescheinigung”.
Det er derfor megetsandsynligt,at klageren ikke var den eneste ansøger,der havde haft problemer med denpågældende betingelses vildledende ordlyd.
It istherefore quite likely that the complainant was not the only applicant to whom themisleading wording of the relevant condition caused problems.
1.8I forbindelse med udbudsprocedurer er det god forvaltningsskik fra forvaltningensside på en klar måde at angive de betingelser,som ansøgerne skal opfylde. I nærværendesag krævede Kommissionen,at ansøgerne skulle fremsende en ”amtliche Bescheinigung”(et officielt dokument),der beviser,at de har betalt skatter og bidrag til sociale sikringsordninger i deres medlemsstat.
1.8It is good administrative practice in tender procedures for the administration clearlyto set out the conditions that applicants have to fulfil.
Det var tilsyneladende ikke muligt for en person somklageren at fremskaffe et sådant dokument fra en offentlig myndighed eller en person ellerinstitution,der har status som offentlig myndighed,således som den nævnte ordlyd lodforstå.
Itseems that for a person such as the complainant it was impossible to obtain such a document from a public authority or a person or body vested with public authority as thewording of the term implied.
Kommissionen havde ikke klart angivet,at en attestation fra andre personer ellerinstitutioner,f.eks. en skatterådgiver eller advokat,ville være tilstrækkelig. Udelukkelsenaf klageren med den begrundelse,at han ikke havde fremsendt et sådant dokument,måderfor betragtes som et tilfælde af fejl eller forsømmelser.
The Commission has failed to clarify that an attestation byother persons or bodies,e g a tax consultant or a lawyer,would be regarded as sufficient.The exclusion of the complainant for failure to submit such a document thus constitutesan instance of maladministration.
Ombudsmanden finder detderfor nødvendigt at fremsætte en kritisk bemærkning i denne henseende.
The Ombudsman therefore considers it necessary tomake a critical remark in this regard.
På baggrund af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage er detnødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the European Ombudsman’s inquiries into this complaint,it is necessaryto make the following critical remark:
I udbudsprocedurer er det god forvaltningsskik fra forvaltningens side på en klar måde atangive de betingelser,som ansøgerne skal opfylde.
It is good administrative practice in tender procedures for the administration clearly to setout the conditions that applicants have to fulfil.
I nærværende sag krævede
In the present case,the Commissionrequired applicants to submit an “amtliche Bescheinigung”(official document) showingthat they had paid their taxes and social security contributions in their member state.
3.4.4 Regionsudvalget
3.4.4 The Committee of the Regions
MANGLENDEOPLYSNINGER VEDRØRENDERESERVELISTE
LACK OF INFORMA-TION REGARDINGRESERVE LIST
Afgørelse om klage660/2000/GG over Regionsudvalget
Decision on complaint660/2000/GG againstthe Committee of the Regions