natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-306/06 ii) han ikke har modtaget det skyldige beløb rettidigt, medmindre skyldneren ikke er ansvarlig for forsinkelsen.« når skyldneren »ikke er ansvarlig for forsinkelsen«, efter den forelæggende rets opfattelse, at selv en forsinket betaling kan anses for at være »modtaget« rettidigt af kreditor, når debitor har gjort det nødvendige for, at det skyldige beløb overføres rettidigt.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-306/06
Den forelæggende ret erkender imidlertid, at fortolkningen af den pågældende bestemmelse ikke er entydig.
The referring court nevertheless recognises that the interpretation of the provision in question is not unequivocal.
Navnlig kan anvendelsen i henholdsvis den tyske, den franske og den engelske udgave af udtrykkene »erhalten«, »reçu« og »received« tyde på, at beløbet for at undgå en forsinket betaling i betydningen i direktiv 2000/35 skal nå frem til kreditor før den gældende frists udløb.
In particular, the use in the German, French and English versions of the terms ‘erhalten’, ‘reçu’ and ‘received’ respectively could indicate that, in order to avoid late payment within the meaning of Directive 2000/35, the amount must reach the creditor before expiry of the applicable period for payment.
Landgericht Bonn gav delvis selskabet 01051 Telecom medhold og antog, at artikel 3, stk. 1, litra c), nr. ii), i direktiv 2000/35, hvorefter kreditor er berettiget til morarenter ved forsinket betaling, forudsat at han ikke har modtaget det skyldige beløb rettidigt, tyder på, at en forsinket modtagelse af det skyldige beløb skal tages i betragtning som den begivenhed, der udløser morarenter, selv hvis ordren om betaling var blevet udført før fristernes udløb.
The Landgericht Bonn upheld in part the action of 01051 Telecom, taking the view that Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35, pursuant to which the creditor is entitled, in the event of late payment, to interest when he has not received the amounts invoiced on time, suggested that late receipt of the sum due should be taken as the triggering factor for interest for late payment, even if the order for payment had been executed in good time.
Det er på denne baggrund, at Oberlandesgericht Köln har besluttet at udsætte sagen og at stille Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
It is in those circumstances that the Oberlandesgericht Köln decided to stay proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Under appelsagen antog Oberlandesgericht Köln, efter at have bemærket, at direktiv 2000/35 kunne påberåbes for at udfylde lakunerne i samtrafikaftalen på dette punkt, at direktivets artikel 3, stk. 1, litra c), nr. ii), ligeledes kunne være i overensstemmelse med den i tysk ret fremherskende fortolkning, hvorefter det i tilfælde af betaling ved bankoverførsel er den forsinkede udførelse af overførselsordren og ikke den forsinkede modtagelse af beløbet, der er afgørende. Ovennævnte artikel viser, da den præciserer, at der ikke skal betales morarenter,
On appeal, the Oberlandesgericht Köln, after noting that Directive 2000/35 could be relied on in order to fill lacunae in the interconnection contract on this point, took the view that Article 3(1)(c)(ii) of the Directive could also correspond to the majority view in German law that, in the event of payment by transfer, it is the late execution of the transfer order and not the late receipt of the sum which is important.
»Er en national ordning, hvorefter en betaling, der foretages ved bankoverførsel, og hvorved skyldnermora afværges eller en indtrådt skyldnermora bringes til ophør, ikke afhænger af det tidspunkt, hvor beløbet krediteres fordringshaverens konto, men af det tidspunkt, hvor debitor — ved fornøden dækning på kontoen eller ved tilsvarende kreditmulighed — afgiver ordre om overførsel, og denne accepteres af banken, i
The abovementioned article, in specifying that interest for late payment is not due where the debtor ‘is not responsible for the delay’, indicates, according to the referring court, that a payment, even late, may be regarded as ‘received’ on time by the creditor where the debtor has done what is necessary for the sum due to be transferred in good time.
01051 TELECOM indbyrdes forhold 4.
01051 TELECOM in accordance with the Court’s established caselaw, a directive cannot, of itself, create rights and obligations in the context of their
Domstolen har i QDQ Média-dommen 5 haft lejlighed til at erindre overensstemmelse med artikel 3, stk. 1, litra c), nr. ii), i Parlamentets og Rådets direktiv 2000/35/EF af 29. juni 2000 om bekæmpelse af forsinket betaling i handelstransaktioner?« om dette princip som svar på et præjudicielt spørgsmål, der ligeledes angik fortolkningen af direktiv 2000/35.
Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions?’ relations.
II — Retlig gennemgang
II — Legal analysis
Før gennemgangen af sagens realitet bør det undersøges, om det præjudicielle spørgsmål kan antages til realitetsbehandling.
Before analysing the substance, it is appropriate to examine whether the question referred for a preliminary ruling is admissible.
I henhold til princippet om ensartet fortolkning og forpligtelsen til loyalt samarbejde, som fastslås i artikel 10 EF, har Domstolen imidlertid konsekvent henvist til, at en national domstol, som skal fortolke national ret, er forpligtet til i videst muligt omfang at fortolke den i lyset af direktivets ordlyd og formål for at fremkalde det med direktivet tilsigtede resultat 6.
Nevertheless, by virtue of the principle of interpretation in conformity with the requirements of Community law and the obligation of genuine cooperation as set out in Article 10 EC, the Court has consistently pointed out that a national court called upon to interpret national law is bound to interpret it, so far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive concerned in order to achieve the result sought by the directive. 6
En sådan forpligtelse kan ikke drages i tvivl i hovedsagen på grund af den omstændighed, at gennemførelsesfristen for direktiv 2000/35 endnu ikke var udløbet for tidspunktet for de faktiske omstændigheder.
Such an obligation cannot be called into question in the main proceedings by the fact that the period for transposition of Directive 2000/35 had not yet expired at the material time.
5 — Dom af 10.3.2005, sag C-235/03, Sml. I, s. 1937.
5 — Case C-235/03 QDQ Média [2005] ECR I-1937.
Da der er tale om en tvist mellem private, bør det tages i betragtning, at et direktiv ifølge Domstolens faste praksis ikke i sig selv kan skabe rettigheder og forpligtelser i deres
Since this is a dispute between individuals, account must be taken of the fact that,
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-306/06
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-306/06
Dette gælder så meget desto mere, når det spørgsmål, der er stillet Domstolen, ikke vedrører den eventuelle udelukkelse af anvendelsen af en national bestemmelse, men dennes fortolkning, når denne allerede er tvivlsom i den pågældende retsorden.
That is all the more so where the question referred to the Court does not concern the possible exclusion of a national provision but its interpretation where it is already treated with caution in the relevant legal order.
Desuden har Domstolen præciseret, at:
Moreover, the Court has stated that:
»Endvidere skal den nationale domstol ved anvendelsen af nationale retsforskrifter — navnlig bestemmelser i en lov, der særligt er blevet vedtaget med det formål at gennemføre kravene i henhold til et direktiv — i videst muligt omfang fortolke de nationale bestemmelser i lyset af det pågældende direktivs ordlyd og formål, for at det med direktivet tilsigtede resultat fremkaldes, og for dermed at handle i overensstemmelse med artikel 249, stk. 3, EF« 9.
‘Thus, when it applies domestic law, and in particular legislative provisions specifically adopted for the purpose of implementing the requirements of a directive, the national court is bound to interpret national law, so far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive concerned in order to achieve the result sought by the directive and consequently comply with the third paragraph of Article 249 EC’. 9
»medlemsstaternes retsinstanser, fra tidspunktet fra direktivets ikrafttræden, så vidt muligt skal afholde sig fra at fortolke national ret således, at det mål, som direktivet tilstræber, bringes i alvorlig fare efter udløbet af gennemførelsesfristen« 8.
‘from the date upon which a directive has entered into force, the courts of the Member States must refrain as far as possible from interpreting domestic law in a manner which might seriously compromise, after the period for transposition has expired, attainment of the objective pursued by that directive’. 8
Endelig havde den nationale lovgiver i hovedsagen valgt at foretage en anticiperet gennemførelse af bestemmelserne i direktiv
Finally, in the dispute in the main proceedings, the national legislature had
Under disse omstændigheder skal domstolene tage hensyn til den nationale lovgivers vilje, når den nationale lovgiver har ønsket en hurtig gennemførelse, ved at fortolke gennemførelsesbestemmelserne i overensstemmelse med direktivet 10.
In those circumstances, in interpreting the implementing provisions in accordance with the Directive, the court must take account of the intention of the national legislature which sought rapid implementation.
Da der kan anlægges forskellige fortolkninger af BGB’s §§ 269, 270 og 286, afhænger tvistens udfald i vidt omfang af den fortolkning, som Domstolen anlægger af artikel 3, stk. 1, litra c), nr. ii), i direktivet om forsinket betaling, således at det må anses for givet, at det spørgsmål, der er stillet Domstolen, er relevant.
10Since Paragraphs 269, 270 and 286 of the BGB may be interpreted in different ways, resolution of the dispute depends to a great extent on the interpretation given by the Court to Article 3(1)(c)(ii) of the Directive on late payment, such that the relevance of the question put to the Court must be regarded as established.
I, s. 7411, præmis 50, som siden er blevet bekræftet, bl.a. ved dom af 8.5.2003, sag C-14/02, ATRAL, Sml. I, s. 4431, præmis 58.
7 — Case C-129/96 [1997] ECR I-7411, paragraph 50, since confirmed by, inter alia, Case C-14/02 ATRAL [2003] ECR I-4431, paragraph 58.
B — Fortolkningen af artikel 3, stk. 1, litra c), nr. ii), i direktiv 2000/35
B — Interpretation of Article 3(1)(c)(ii) the sum due must be credited to the creditor’s account on the due date if interest for late payment is no longer to be payable.
Reelt anmodes Domstolen om at fastslå, fra og med hvilken operation en betaling foretaget ved bankoverførsel kan anses for at være korrekt udført som led i en handelstransaktion, således at den ikke giver anledning til opkrævning af morarenter i henhold til direktiv 2000/35.
The Court is asked essentially to determine on the basis of which operation a payment made by bank transfer may be regarded as correctly executed in the context of a commercial transaction and, accordingly, as not giving rise to the charging of interest for late payment within the meaning of Directive 2000/35.
Til støtte for denne opfattelse kan det også anføres, at dette krav er i fuld overensstemmelse med formålet, nemlig at sikre en effektiv beskyttelse af kreditor mod forsinket betaling, således som det fremgår klart af 7., 16., 19. og 20. betragtning til direktiv 2000/35, da de nævnte forsinkelser udgør »en hindring for et velfungerende indre marked« 11.
In support of that argument, it will also be noted that that requirement tallies perfectly with the objective of ensuring that creditors have effective protection against late payment, as is clear from recitals 7, 16, 19 and 20 in the preamble to Directive 2000/35, late payment constituting ‘an obstacle to the proper functioning of the internal market’.
En ordret fortolkning og en formålsfortolkning taler således ved første blik samstemmende til fordel for kravet om en effektiv betaling af det forfaldne beløb i den forstand, at modtageren skal kunne råde over beløbet, idet det er indsat på hans konto.
11The textual and teleological interpretations thus, at first sight, concur in favour of the requirement of effective payment of the amount due in the sense that the beneficiary should have at his disposal the amount credited to his account.
Sagsøgeren og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber gør sig til talsmænd for en streng fortolkning af artikel 3, stk. 1, litra b), nr. ii), i direktiv 2000/35, og mener, at denne bestemmelse pålægger debitor at sikre, at kreditor kan råde over det beløb, der skal betales, ved forfaldstid.
The claimant and the Commission of the European Communities argue for a rigorous interpretation of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35, taking the view that the provision requires the debtor to ensure that the creditor has the amount due at his disposal on the due date.
Udtrykt på en anden måde kan kun det tidspunkt, hvor midlerne materielt krediteres på kreditors konto, bringe betaling af morarenter til ophør eller afværge dem.
In other words, only when the funds are actually credited to the creditor’s account will entitlement to payment of interest for late payment be brought to an end or avoided.
Den forpligter nemlig denne til nøjagtigt at forudse de frister, der er nødvendige for de forskellige involverede pengeinstitutters behandling af transaktionen.
It requires him to anticipate exactly the time necessary for the transaction to be handled by the various financial institutions involved.
Selv om man kan mene, at ordregiveren bør hæfte for forsinkelser af betalingen, som kan tilregnes hans pengeinstitut, gælder det samme ikke for de forsinkelser, der er
Although the view may be taken that the originator of the transfer must accept responsibility for delays in payment attributable to his financial institution, that
11 — Jf. navnlig niende og tiende betragtning til direktiv 2000/35, således som de allerede fremgik af Kommissionens henstilling 95/198/EF af 12.5.1995 om betalingsfrister i handelsforhold (EFT L 127, s. 19).
11 — See, inter alia, recitals 9 and 10 in the preamble to Directive 2000/35 as set out in Commission Recommendation 95/198/EC of 12 May 1995 on payment periods in commercial transactions (OJ 1995 L 127, p. 19).
Det er korrekt, at en ordret fortolkning af denne artikel i de fleste sprogudgaver synes at bekræfte denne opfattelse, da det præciseres, at kreditor er berettiget til morarenter, forudsat at han »ikke har modtaget det skyldige beløb rettidigt […]«.
It is true that a literal interpretation of the article, in most language versions, appears to confirm that position by stating that the creditor is entitled to interest for late payment if he ‘has not received the amount due on time’.
Det valg, som fællesskabslovgiver har foretaget med denne ordlyd, gør det nemlig nærliggende at antage, at det skyldige beløb skal være krediteret på
The choice of that verb by the Community legislature leads to the view that
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT POIARES MADURO — SAG C-306/06 være uafgjort, under hvilke omstændigheder debitor ikke anses for at være ansvarlig for forsinkelsen.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-306/06 parts of Article 3(1)(c)(ii), between the principle and the exception, which leaves open the circumstances in which the debtor will not be held responsible for the delay.
fremkaldt af kreditors pengeinstitut eller af kreditor selv.
is not the case as regards those caused by the creditor’s institution or by the creditor himself.
En sådan fortolkning strider i øvrigt mod den fortolkning, der lægges til grund i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/5/EF af 27. januar 1997 om grænseoverskridende pengeoverførsler 12, hvorefter ansvaret for modtagerens pengeinstitut i tilfælde af forsinket betaling skal bæres af kreditor og ikke af debitor 13.
Furthermore, such an interpretation is contrary to that adopted by Direct- ive 97/5/EC of the European Parliament and of the Council of 27 January 1997 on crossborder credit transfers, 12 according to which responsibility for late payment caused by the financial institution of the beneficiary must be accepted by the creditor and not by the debtor. 13
En sådan fortolkning forekommer mig at måtte være udelukket af to hovedårsager.
It seems to me that such an interpretation must be excluded for two main reasons.
For det første og på trods af en klar fremgang med hensyn til frister og transparens i banktransaktioner 14, er det på nuværende tidspunkt umuligt for debitor at afgøre med sikkerhed, på hvilken dato kreditors pengeinstitut overfører midlerne til sidstnævntes konto.
Firstly and despite clear progress on delays and transparency in banking transactions, 14it remains impossible, at the present time, for the debtor accurately to determine the date on which the creditor’s financial institution will transfer the funds to the creditor’s account.
Følgelig ville det være i strid med retssikkerhedsprincippet at ophøje et krav, som under alle omstændigheder kun kan være baseret på et skøn, til et princip.
Accordingly, to elevate into a principle a requirement that, in any event, can be based only on an estimation undermines the principle of legal certainty.
Ydermere er der risiko for, at en sådan fremgangsmåde efter de kriterier, der lægges til grund ved afgørelsen af, at debitor ikke er ansvarlig, bliver en kilde til retsusikkerhed såvel for debitor som for kreditor.
What is more, according to the criteria adopted to determine whether the debtor is not responsible, the approach indicated is liable to be a source of legal uncertainty both for the debtor and for the creditor.
Hvis det nemlig kan
Although the debtor
Imidlertid kunne løsningen findes i anden del af den artikel, som er forelagt Domstolen til fortolkning, og hvorefter en kreditor, som ikke har modtaget det skyldige beløb rettidigt, er berettiget til morarenter, »medmindre skyldneren ikke er ansvarlig for forsinkelsen«.
Nevertheless, the solution could be found in the second part of the article submitted for interpretation by the Court, according to which a creditor who has not received the amount due on time is entitled to interest for late payment, ‘unless the debtor is not responsible for the delay’.
Under retsmødet har Kommissionen således forsvaret det synspunkt, at artikel 3, stk. 1, litra c), nr. ii), kan fortolkes således, at den i tilfælde af betaling ved pengeoverførsel fastslår princippet om, at det fakturerede beløb skal være indført på kreditors konto på forfaldstidspunktet for at afværge forsinkelsen eller bringe den til ophør, undtagen under omstændigheder, som skal fastlægges nærmere, hvor debitor ikke kan gøres ansvarlig for den forsinkede betaling.
At the hearing, the Commission thus argued for the view that Article 3(1)(c)(ii) could be interpreted as laying down the principle, in the case of payment by transfer, that entry on the account of the creditor of the sum invoiced on time would avoid or end late payment, except in circumstances, which remain to be determined, of late payment for which the debtor was not responsible.
En sådan fortolkning forudsætter imidlertid en opsplitning mellem de to dele af artikel 3, stk. 1, litra c), nr. ii), mellem princippet og undtagelsen, som lader det
However, such a reading supposes a split between the two
Det nævnes således i rapporten, at næsten 90% af pengeoverførslerne ankom inden for den opgivne tidsfrist, og 8% inden for de tre følgende dage (punkt 3.7.2.1).
This report thus states that nearly 90% of credit transfers arrived within the time indicated by the executing institution. A further 8% arrived within 3 days after the time indicated (paragraph 3.7.2.1).
I øvrigt fastslås det, at overførslerne i gennemsnit tog 2,97 dage; 95,4% af overførslerne ankom inden for seks arbejdsdage i overensstemmelse med den frist, der efter direktivet gælder, såfremt der ikke er aftalt nogen frist (punkt 3.8.2).
Furthermore, it is established that transfers took on average x2.97 days. 95.4% of transfers arrived within 6 working days, which is the default time specified in Directive 97/5 (paragraph 3.8.2).
Jf. også forslaget til direktiv om betalingstjenester, KOM(2005) 603 endelig., navnlig artikel 26, 28 og 60, som fastsætter en præcis oplysningsforpligtelse for udbyderen over for brugerne med hensyn til bl.a. »den tid, det tager at gennemføre den ønskede betalingstjeneste« [artikel 26, stk. 1, litra a), nr. ii].
See also the Proposal for a Directive on payment services (COM (2005) 603 final), especially Articles 26, 28 and 60 of that directive, which impose a precise obligation on the service provider to inform the beneficiaries with regard, inter alia, to the ‘execution time for the payment service to be provided’ (Article 26(1)(a)(ii)).
Med forslaget tilstræbes det også, at der stilles krav til betalers udbyder af betalingstjenester om, at ordrebeløbet krediteres betalingsmodtagerens betalingskonto senest ved udgangen af den første arbejdsdag efter accepttidspunktet (artikel 60).
The draft also seeks to require the payer’s payment service provider to credit the payee’s payment account at the latest at the end of the first working day following the point in time of acceptance (Article 60).
13 — Jf. bl.a. artikel 6, stk. 2 og 3, samt artikel 7, stk. 3, i direktiv 97/5.
13 — See, inter alia, Article 6(2) and (3) and Article 7(3) of Directive 97/5.
01051 TELECOM stk. 1, litra c), nr. ii). Det følger såvel af kravet om fællesskabsrettens ensartede anvendelse som af lighedsprincippet, at begrebet ansvar for forsinket betaling derfor er et selvstændigt fællesskabsretligt begreb, der skal fortolkes ensartet 15.
01051 TELECOM the principle of equality that the definition of responsibility with regard to late payment thus represents an autonomous Community law definition which is to be interpreted in a uniform manner.
være umuligt for debitor at afgøre, fra hvilket tidspunkt han er frigjort for sin forpligtelse, kan kreditor nemlig også være nødsaget til påtage sig en risiko, som han ikke kan kontrollere, når forsinkelser med betalingen må tilregnes debitors pengeinstitut.
15 may find it impossible to determine the point from which he is free of his obligation, the creditor too could be forced to accept a risk which he cannot control, where delays in payment were caused by the debtor’s financial institution.
Endelig vil jeg under alle omstændigheder henvise til, at direktiv 2000/35 er blevet vedtaget i henhold til artikel 95 EF.
Lastly, in any event, I would point out that the Directive was adopted on the basis of Article 95 EC.
Følgelig er dets hovedformål tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivninger.
Consequently, the main object- ive which it pursues is indeed the approximation of the laws of the Member States.
Med dette formål for øje sigter det til at fjerne de hindringer for det indre markeds rette funktion, som navnlig følger af forskelle mellem de nationale retsordener.
To that end, it seeks to eliminate obstacles to the smooth running of the internal market arising in particular as a result of divergences between the national legal orders.
En fortolkning af artikel 3, stk. 1, litra c), nr. ii), som overlader det til medlemsstaterne såvel at fastlægge begrebet »modtagelse af det skyldige beløb rettidigt« som de tilfælde, hvor debitors ansvar for forsinket betaling er udelukket, vil imidlertid, som allerede anført, være ensbetydende med, at der på ny indføres forskelligheder mellem de nationale bestemmelser, som fællesskabslovgiver netop har villet undgå.
An interpretation of Article 3(1)(c)(ii) which left to the Member States the task of determining what is meant by ‘receipt of the amount due on time’ as cases where the debtor cannot be held responsible for late payment would amount, as has already been emphasised, to reintroducing disparities between the national rules which the Community legislature wished precisely to avoid.