natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad for det første angår begæringerne om oplysninger fremsat i overensstemmelse med artikel 11, stk. 2, i forordning nr. 17, må det herved konstateres, at appellanterne ikke har fremført nogen udtrykkelig argumentation mod de nævnte præmisser, hvorved Retten har forkastet deres klagepunkt.
Accordingly, in paragraphs 443 to 459 of the contested judgment, the merits of the plea were considered only to the extent that it alleged infringement of the privilege against selfincrimination by virtue of:
Hvad for det andet angår beslutninger med krav om oplysninger vedtaget i henhold til artikel 11, stk. 5, i forordning nr. 17, har Retten udtalt, at det var ubestridt, at de spørgsmål, der er indeholdt i disse beslutninger, og som anfægtedes
However, both the Orkem judgment and the recent case-law of the European Court of Human Rights require, first, the exercise of coercion against the suspect in order to obtain information from him and, second, establishment of the existence of an actual interference with the right which they define.
Dommen i sagen Orkem mod Kommissionen har således anerkendt — som almindelige fællesskabsretlige principper, som de grundlæggende rettigheder er en del af, og i lyset
Examined in the light of that finding and the specific circumstances of the present case, the either the requests for information made under Article 11(2) of Regulation No 17, irrespective of the addressees, inasmuch as such measures could not be challenged by way of a direct action for annulment;
ulovlige, er blevet anvendt med henblik på inkriminering.
which they relied in the replies lodged by them in the proceedings before the Court of First Instance.
af sagsøgerne i sagen for Retten, var identiske med de spørgsmål, Domstolen annullerede i dommen i sagen Orkem mod Kommissionen, og at spørgsmålene derfor var ligeså ulovlige.
The appellants thus make it impossible for the Court of Justice to determine whether the Court of First Instance distorted the facts in its assessment of the answers given to the questions contained in the decisions which it ruled to be illegal.
Det følger heraf, at klagepunktet mod beslutningerne med krav om oplysninger ligeledes skal forkastes, uden at der er anledning til at træffe afgørelse vedrørende spørgsmål om, hvorvidt Retten har begået en retlig fejl, idet den i præmis 446-449 i den appellerede dom under henvisning til dommen i sagen Orkem mod Kommissionen har fastslået, at sådanne beslutninger kun er ulovlige, for så vidt som et spørgsmål forpligter virksomheden til at give svar, hvorved den foranlediges til at indrømme eksistensen af en overtrædelse.
First, regarding the requests for information under Article 11(2) of Regulation No 17, the appellants have raised no express arguments against the grounds set out in therein, on the basis of which the Court of First Instance rejected the complaint made by them.
Ved at udtale dette med hensyn til beslutninger vedtaget i henhold til artikel 11, stk. 5, i forordning ni.
Second, regarding the decisions requiring information adopted under Article 11(5) of Regulation No 17, the Court of First Instance stated that it was undisputed that the questions contained in the decisions and challenged by the appellants were the same as those annulled by the Court of Justice in Orkem and that they were therefore vitiated by the same illegality.
17, har Retten i retlig henseende stiltiende forkastet appellanternes klagepunkt vedrørende klagepunkterne om spørgsmål rejst inden for den juridiske ramme, som ikke for virksomhederne indebar svar, der ville have foranlediget disse til at anerkende eksistensen af overtrædelser, som er genstand for undersøgelsen, hvilke spørgsmål ifølge Retten derfor ikke fremstod som ulovlige i den forstand, hvor udtrykket er anvendt i dommen i sagen Orkem mod Kommissionen.
It follows that the complaint against the decisions requiring information must likewise be rejected without its being necessary to rule on the question whether the Court of First Instance erred in law in holding, in paragraphs 446 to 449 of the contested judgment and by reference to the Orkem judgment, that such decisions are illegal only in so far as a question obliges an undertaking to supply answers leading it to admit that there has been an infringement.
DSM og ICI's anbringende om tilsidesættelse af den tjenstlige tavshedspligt og retten til kontradiktion
The plea in law raised by DSM and ICI alleging failure to comply with the obligation of professional secrecy and infringement of the rights of the defence
Det bemærkes herved, at det fremgår af artikel 20, stk. 1, og artikel 14, stk. 2 og 3, i forordning nr. 17, at oplysninger, der er indhentet i forbindelse med kontrolundersøgelser, ikke må anvendes til andre formål end dem, der er angivet i kontrolundersøgelsesfuldmagten eller i beslutningen om undersøgelse (dommen i sagen Dow Benelux mod Kommissionen, præmis 17).
In thus ruling on the decisions adopted under Article 11(5) of Regulation No 17, it implicitly rejected, as a matter of law, the appellants' complaint concerning those questions posed in that legal context which did not involve answers of the undertakings which led them to admit the existence of the infringement with which the investigation was concerned.
Retten har herved foretaget en bedømmelse af de faktiske omstændigheder, der ikke — medmindre der er tale om en urigtig gengivelse af de for Retten fremlagte beviser — udgør et retsspørgsmål, der er undergivet Domstolens prøvelsesret.
According to the Court of First Instance, those questions were therefore not illegal in terms of the Orkem judgment.
Ud over at tilgodese princippet om tjenstlig tavshedspligt, der udtrykkeligt er nævnt i artikel 20 i forordning nr. 17, har dette krav til formål at beskytte virksomhedernes ret til kontradiktion (jf. dommen i sagen Dow Benelux mod Kommissionen, præmis 18), hvilke rettigheder både henhører under fællesskabsrettens grundlæggende principper og er knæsat ved EMK's artikel 6.
In that connection, it should be observed that, under Articles 20(1) and 14(2) and (3) of Regulation No 17, information obtained during investigations must not be used for purposes other than those indicated in the order or decision pursuant to which the investigation is carried out (Dow Benelux, paragraph 17).
LVM og DSM har i deres appelskrifter til støtte for deres anbringende om, at svarene fra visse virksomheder havde bidraget til bevisførelsen, begrænset sig til uden nærmere forklaring at henvise til seks svar fra andre virksomheder, som de havde påberåbt sig i deres replik for Retten.
With respect to the questions in those decisions which it held to be illegal, the Court of First Instance found essentially, without referring exclusively to those which remained unanswered, that they did not lead to answers constituting admissions or incriminations of third parties since they were countered either by refusals to answer or by denials.
Det følger imidlertid ikke heraf, at Kommissionen ikke kan iværksætte en undersøgelse med henblik på at supplere eller efterprøve rigtigheden af oplysninger, som den ved en tilfældighed har fået kendskab til i forbindelse med en tidligere kontrolundersøgelse, når det af de pågældende oplysninger må antages at fremgå, at der består forhold, som strider mod traktatens konkurrenceregler (dommen i sagen Dow Benelux mod Kommissionen, præmis 19).
That requirement is intended to protect, in addition to the professional secrecy expressly referred to in Article 20(1) of Regulation No 17, the undertakings' defence rights (see Dow Benelux, paragraph 18), which not only form part of the fundamental principles of Community law but are also enshrined in Article 6 of the ECHR.
Under disse omstændigheder har appellanterne ikke gjort det muligt for Domstolen at efterprøve, om Retten har foretaget en urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder ved sin vurdering af de følger, som skulle tillægges spørgsmål indeholdt i sådanne beslutninger, som den har anset for ulovlige.
It then proceeded to carry out an appraisal of the facts which does not constitute, save where the clear sense of the evidence produced before it is distorted, a question of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice.
De har heller ikke godtgjort, at de svar, som er blevet givet på andre spørgsmål, indeholdt i samme beslutninger, der ikke er blevet anset for
In their appeals, in support of their assertion that the answers of some undertakings contributed to the gathering of evidence, LVM and DSM merely refer, without providing any specific explanations, to the six answers given by other undertakings on
Virksomhederne er på ingen måde berøvet beskyttelsen i henhold til artikel 20 i forordning nr. 17, når Kommissionen atter kræver et dokument udleveret. De befinder sig derfor med
On the other hand, it cannot be concluded that the Commission is precluded from initiating an inquiry in order to verify or supplement information which it happened to obtain during a previous investigation if that information indicates the existence of conduct contrary to the
Den omstændighed, at Kommissionen har fået visse dokumenter i hænde for første gang i forbindelse med en bestemt sag, giver ikke nogen absolut sikkerhed for, at disse dokumenter ikke lovligt kan kræves udleveret i en anden sag og benyttes som bevismateriale.
From the point of view of the defence of their rights, they are in the same position as where the Commission no longer has the document, since it is forbidden to make direct use as evidence in a second proceeding of a document obtained in a previous proceeding.
I så fald afhjælpes den skete tilsidesættelse ikke blot ved, at der senere er blevet givet aktindsigt, navnlig under en retssag, hvis genstand eventuelt er en påstand om annullation af den anfægtede beslutning.
In such a case, the infringement committed is not remedied by the mere fact that access was made possible during the judicial proceedings relating to an action in which annulment of the contested decision is sought.
Såfremt der er blevet givet aktindsigt på dette trin, skal den pågældende virksomhed ikke bevise, at Kommissionens beslutning, såfremt virksomheden havde haft adgang til de ikke-meddelte dokumenter, ville have fået et andet indhold, men blot, at den havde kunnet anvende de pågældende dokumenter til sit forsvar (dommen i sagen Hercules Chemicals mod Kommissionen, præmis 78 og 81).
Where access has been granted at that stage, the undertaking concerned does not have to show that, if it had had access to the non-disclosed documents, the Commission decision would have been different in content, but only that it would have been able to use those documents for its defence (Hercules Chemicah, paragraphs 78 and 81).
Retten har ikke begået en retlig fejl ved at fastslå, at der ikke forelå nogen overtrædelse af artikel 20 i forordning nr. 17 samt af det grundlæggende princip om overholdelse af retten til kontradiktion.
The Court of First Instance did not err in law by concluding that there was no infringement of Article 20 of Regulation No 17 or of the fundamental principle of observance of the rights of the defence.
I den foreliggende sag er det ubestridt, at Kommissionen under den administrative procedure kun har givet indsigt i en del af sine administrative sagsakter, således som Retten har fastslået i præmis 1010 i den appellerede dom, inden den i dommens præmis 1019 fastslog, at Kommissionen ikke havde givet forskriftsmæssig aktindsigt.
In the present case, it is common ground that during the administrative procedure the Commission granted access to only part of its administrative file, as the Court of First Instance stated in paragraph 1010 of the contested judgment before going on to find, in paragraph 1019, that the Commission had not therefore given the applicants proper access to the file.
LVM, DSM, Elf Atochem, Degussa og Enichem's anbringende om tilsidesættelse af retten til kontradiktion som følge af en utilstrækkelig adgang til Kommissionens sagsakter
The plea raised by LVM, DSM, Elf Atochem, Degussa and Enichem alleging infringement of the rights of the defence as a result of insufficient access to the Commission's file
Det er ligeledes ubestridt, at Retten ved skrivelse af 7. maj 1997 inden for rammerne af foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse gav hver af sagsøgerne adgang til Kommissionens sagsakter, bortset fra dennes interne dokumenter og dokumenter, som indeholdt forretningshemmeligheder eller andre fortrolige oplysninger.
The parties also agree that, by letter of 7 May 1997, the Court of First Instance, in the context of measures of organisation of procedure, granted each of the appellants access to the Commission's file apart from internal documents of the Commission and documents containing business secrets or other confidential information.
Retten opfordrede sagsøgerne til at fremsætte bemærkninger med henblik på at godtgøre, hvorledes den manglende meddelelse af visse dokumenter havde kunnet påvirke deres forsvar.
It invited the appellants to submit their comments for the purpose of showing how, in their view, the failure to disclose certain documents could have affected their defence.
Appellanterne har fremført sådanne bemærkninger for Retten.
The appellants submitted such comments to it.
Det bemærkes herved, at aktindsigten i konkurrencesager navnlig har til formål at give adressaterne for en meddelelse af klagepunkter mulighed for at gøre sig bekendt med bevismaterialet i Kommissionens sagsakter, således at de på et relevant grundlag kan udtale sig om de konklusioner, som Kommissionen på grundlag af dette materiale har anført i meddelelsen af klagepunkter (dom af 8.7.1999, sag C-51/92 P, Hercules Chemicals mod Kommissionen, præmis 75, og den dér citerede retspraksis).
In that regard, it must be observed that access to the file in competition cases is intended in particular to enable the addressees of statements of objections to acquaint themselves with the evidence in the Commission's file so that on the basis of that evidence they can express their views effectively on the conclusions reached by the Commission in its statement of objections (see Case C-51/92 Ρ Hercules Chemicals ν Commission [1999], paragraph 75, and the case-law cited therein).
Retten til aktindsigt i Kommissionens sagsakter skal således sikre en effektiv udøvelse af retten til kontradiktion (jf· dommen i sagen Hercules Chemicals mod Kommissionen, præmis 76), hvilken ret henhører både under fællesskabsrettens grundlæggende principper og er knæsat ved EMK's artikel 6.
The right of access to the Commission's file is therefore designed to ensure effective exercise of the rights of the defence (see Hercules Chemicals, cited above, paragraph 76). Those rights are not only fundamental principles of Community law but are also enshrined in Article 6 of the ECHR.
Ved at udtale i samme præmis i den appellerede dom, at det er tilstrækkeligt til at fastslå, at der foreligger tilsidesættelse af retten til kontradiktion, at den manglende meddelelse i de omhandlede dokumenter »har kunnet påvirke« procedurens forløb og beslutningens indhold til skade for sagsøgeren, har Retten endelig henvist til den betingelse, hvorefter nævnte sagsøger alene skal godtgøre, at han ville kunne have anvendt de omtvistede dokumenter til sit forsvar.
In ruling in the same paragraph of the contested judgment that it is sufficient for a finding of infringement of the rights of the defence for it to be established that the non-disclosure of the documents in question 'might have influenced' the course of the procedure and the content of the decision to the détriment of an applicant, it merely laid down the condition that the applicant concerned must show only that it could have used the documents in question for its defence.
Retten har ved at fastslå dette, og idet den langt fra har foretaget en efterfølgende berigtigelse, med rette begrænset sin kontrol til det ene
Infringement of the right of access to the Commission's file during the procedure prior to adoption of the decision can, in principle, cause
Tilsidesættelse af retten til aktindsigt i Kommissionens sagsakter under proceduren forud for vedtagelsen af beslutningen kan principielt medføre annullation af beslutningen, når der er gjort indgreb i den pågældende virksomheds ret til kontradiktion (dommen i
Thus, far from remedying the procedure a posteriori, it rightly restricted its review to the sole question whether the documents at issue
fremlagte beviselementer — er et retsspørgsmål, der som sådan er undergivet Domstolens kontrol.
could have been relied on by an undertaking in its defence.
Retten har heraf i præmis 1022 i den appellerede dom med rette udledt, at beslutningen burde annulleres, hvis dens kontrol måtte føre til et bekræftende svar.
It correctly concluded, in paragraph 1022 of the contested judgment, that the decision would have to be annulled if its review showed that that had been the case.
I den foreliggende sag har Rettens vurdering vedrørt spørgsmålet, om de omtvistede dokumenter ville have kunnet være anvendt af sagsøgeren til sit forsvar.
In the present case, the appraisal by the Court of First Instance dealt with the question whether the documents at issue could have been used by the appellant for its defence.
Vurderingen har således vedrørt et faktisk spørgsmål.
It was therefore concerned with a question of fact.
Montedisons anbringende om tilsidesættelse af retten til retfærdig rettergang, artikel 48, stk. 2, og artikel 64 i Rettens procesreglement, samt af princippet om personers ansvar som følge af foranstaltninger med henblik på tilrettelæggelsen af den mundtlige forhandling
The plea raised by Montedison alleging infringement of the right to a fair hearing, of Articles 48(2) and 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and of the principle of personal liability as a result of the organisation of the oral procedure
Retten, der i samme præmis udtalte, at en tilsidesættelse af retten til kontradiktion under den administrative procedure ikke kan afhjælpes under forhandlingerne for Retten, hvis retslige kontrol ikke kan træde i stedet for en fuldstændig tilrettelæggelse af sagen inden for rammerne af en administrativ procedure, har herved uden nogen som helst modsigelse kun bekræftet den nævnte kontrols begrænsede karakter.
By explaining at that point that the infringement of the rights of the defence committed at the stage of the administrative procedure could not be remedied during the proceedings before the Court of First Instance, whose judicial review cannot be a substitute for a thorough investigation of the case in the course of the administrative procedure, it merely confirmed, without any contradiction, that the scope of its power of review was limited.
Retten har endvidere bekræftet denne begrænsede karakter, navnlig i præmis 1035 i den appellerede dom, idet den understregede, at kontrollen havde til formål at afgøre, om den manglende fremlæggelse af dokumenter eller uddrag af dokumenter havde kunnet påvirke sagsøgernes forsvarsmuligheder.
It confirmed that limitation again, in particular in paragraph 1035 of the contested judgment, by stating that the purpose of its review was to determine whether the failure to disclose documents or extracts could have affected the appellants' ability to conduct their defence.
Montedison har gjort gældende, at opfordringen til at fremsætte et fælles mundtligt forsvar under retsmødet, hvilket ønske blev udtrykt af Retten, ikke var forenelig med retten til retfærdig rettergang i henhold til EMK's artikel 6, samt at artikel 64 ff. i Rettens procesreglement ikke foreskriver et kollektivt fælles forsvar.
Montedison submits that the invitation to submit a common oral defence at the hearing, insisted upon by the Court of First Instance, was incompatible with the right to a fair hearing laid down in Article 6 of the ECHR, and that no provision is made by Article 64 et seq. of the Rules of Procedure of the Court of First Instance for a common defence.
Et sådant forsvar tvinger om fornødent til at udelukke visse argumenter, beviser og opfattelser fra forsvaret, som ikke er fælles for samtlige appellanter.
Such a defence requires, where necessary, the exclusion of arguments, evidence and submissions which are not shared by all of the applicants.
Det følger af det anførte, at appellanternes klagepunkter mod Rettens analyse ikke er begrundet.
Moreover, the insistence on the presentation of such a defence is tantamount to a presumption of those parties' guilt.
Tilrettelæggelsen af et fælles forsvar har haft til følge, at Retten fuldstændig har ignoreret Montedisons to væsentligste opfattelser.
As a result of the organisation of a common defence, the Court of First Instance completely ignored two of Montedison's principal arguments.
Det bemærkes herved, at Montedison i forbindelse med sit anbringende har påberåbt sig artikel 48, stk. 2, i Rettens procesreglement vedrørende nye anbringender, der fremsættes under sagen.
In that regard, it should be observed that, in its pleading, Montedison relies on Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, which relates to new pleas in law introduced in the course of proceedings.
Denne bestemmelse er imidlertid det fremførte klagepunkt uvedkommende.
However, that provision is irrelevant to the complaint submitted.
Ifølge artikel 64, stk. 2, i Rettens procesreglement har foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse navnlig til formål at sikre, at den mundtlige forhandling forløber bedst muligt.
In accordance with Article 64(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the purpose of measures of organisation of procedure is, inter alia, to ensure efficient conduct of the oral procedure.
Degussa har endvidere anført, at de dokumenter, der ikke blev givet adgang til under den administrative procedure, og som er blevet gennemgået i præmis 1060 ff. i den appellerede dom, netop burde have været anset for nyttige med henblik på forsvaret.
Degussa further maintains that the documents not disclosed during the administrative procedure, which were considered in paragraph 1060 et seq. of the contested judgement, should indeed have been regarded as relevant to the defence.
Disse dokumenter viser bl.a., at der forelå en livlig konkurrence, at PVC-producenterne udviste en aggressiv adfærd med hensyn til priser, at udligningsmekanismen mellem producenterne fungerede ringe, at prisinitiativerne havde en blandet succes, hvilket undertiden blev anset for fiaskoer.
Those documents demonstrate, in particular, fierce competition, aggressive conduct of PVC producers with regard to prices, poor functioning of the compensation mechanism between producers and only limited success of the price initiatives, which were regarded in some cases as having been failures.
Det har således på ingen måde været udelukket, at Kommissionen kunne tage hensyn til disse omstændigheder til fordel for appellanten.
It was therefore by no means inconceivable that the Commission would take those circumstances into account in favour of the appellant.
Ifølge Kommissionens praksis fører den omstændighed, at gennemførelsen af et forbudt kartel er en fiasko, i almindelighed til en nedsættelse af bøden.
In accordance with the Commission's practice, proof that implementation of a prohibited agreement has been a failure generally leads to a reduction in the amount of the fine.
Det bemærkes herved, at Rettens vurdering af de faktiske omstændigheder ikke — medmindre der foreligger en urigtig gengivelse af de for Retten
In that connection, it should be borne in mind that the appraisal of the facts by the Court of First Instance does not — save where the clear sense of the evidence produced before it is distorted — constitute a question of law which is
Under overholdelse af kontradiktionsprincippet og retten til forsvar, som også er omhandlet i EMK's artikel 6, kan Retten således anmode parterne om kollektivt at fremføre fælles anbringender for at undgå gentagelse af identiske indlæg, idet hver part har mulighed for selvstændigt at fremføre supplerende argumenter.
In compliance with the principle of hearing both parties and the rights of the defence, which are also enshrined in Article 6 of the ECHR, the Court of First Instance may thus invite the parties to submit collectively their common pleas