natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Alle disse elementer skulleindgå iprogrammerne,som desudenskulleindeholderesultatindi-katorer(jf.tekstboks 4).
All these elements were to beincludedin the programmes, together with performance indicators (see Box 4).
Med henblik på at besvare revisionsspørgsmålet anvendte Retten derforfølgenderevisionskriterier: a)
As a result, the following criteria were used to answer this audit question:
Fandtes der en metode tilinddragelse af flere aktøreribe-slutningsprocessen?
(a) the existence of methodsto encourage participation;
Fandtes alle de programmeringselementer, som forordningen kræver?
(b)theexistence ofallthe programmingelementsrequired bytheregulations;
Var der sammenhæng mellem de forskellige elementer, især mellem analysen aflandbrugsproduktionens situation, den foreslåedestrategi og de påtænkteforanstaltninger?
(c) consistency between the various elements, particularly between the analysis of agricultural production, the strategy proposed andthe measures envisaged;
Var derfleksibilitet og mulighedfor hurtige ændringer af foranstaltningerne?
(d)flexibility enablingswift adaptation ofthe measures.
»EF-støtteprogrammernes indhold
Contents of the EU support programmes
Et EF-støtteprogram skal indeholde: a) en kvantificeret beskrivelse af den pågældende landbrugsproduktions situation, hvori der er taget højde for tilgængelige evalueringsresultater og gjort rede for udviklingsmæssige skævheder, uligheder og muligheder, definansielle midler, der er anvendt, og de vigtigste resultater af deforan-staltninger, der er gennemført ihenhold til forordning (EF) nr. 1452/2001, (EF) nr. 1453/2001 og (EF) nr. 1454/2001 b) en beskrivelse af den foreslåede strategi, valgte prioriteter og kvantificerede mål og en vurdering af den forventede økonomiske, miljømæssige og sociale effekt, herunder beskæftigelseseffekten c) en beskrivelse af de påtænkteforanstaltninger, specielt støtteordninger, til gennemførelse af programmerne, og information om et eventuelt behov for undersøgelser, demonstrationsprojekter, uddannelse eller teknisk bistand iforbindelse med udformningen, gennemførelsen eller tilpasningen af de pågældende foranstaltninger d) en tidsplan for foranstaltningernes gennemførelse og en samlet vejledende finansiel oversigt over de midler, som skal tilvejebringes e) bevis for de forskellige programforanstaltningers forenelighed og sammenhæng samt de kvantitative kriterier og indikatorer, der skal anvendes til overvågning og evaluering f) tiltag, som sikrer en effektiv og korrekt gennemførelse af programmerne, herunder informering af offentligheden, overvågning og evaluering, samt angivelse af kvantitative indikatorer for evaluering og kontrol- og sanktionsbestemmelser g) angivelse af de kompetente myndigheder og organer, der er ansvarligefor gennemførelsen, og af myndigheder, organer, arbejdsmarkedsparter og økonomiske interesseorganisationer på de relevante niveauer samt angivelse af resultaterne af de høringer, der er foretaget.«
(a) a quantified description of the current agricultural production situation taking into account the results of available evaluations, showing disparities, gaps and potential for development, the financial resources deployed and the main results of operations undertaken under Council Regulations (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001 and (EC) No 1454/2001;
Denun-dersøgte, hvordanfjernområdernes behov var blevetfastlagt, hvordan programmernes mål var blevet opstillet, og hvilke foranstaltninger ogaktioner derindgikiprogrammerne.Blandt de dokumenter, der blevanalyseretidenneforbindelse,kan nævnesevalueringsrapporter ogstudier, dokumentervedrø-rende ordningenfor høringaf deforskelligeaktører,somer involveretibottom-up-metoden(referater oglignende), samt Kommissionens dokumentation vedrørende godkendelsesfasen.
The documents an-alysedin this contextincluded evaluation reports and studies, andrecords ofconsultations betweenthevarious partiesin-volvedin the bottom-up approach (such as minutes and similar documents)andthe documentationavailableatthe Commission concerningthe approval phase.
INDDRAGELSESMETODEN
PARTICIPATION
Med hensyn til eksistensen af en inddragelsesmetode konstaterede Rettens revisorer, at derialle medlemsstaterne blev foretaget høringaf delokaleaktører.IFrankrigfandt høringerne om desærligeforanstaltningerstedide oversøiske departe-menteriløbet af 2005.
Asregards methods to encourage participation, the Court’s auditors noted that consultations took placein all the Member States with thelocal partiesinvolved.In France, consultations about the specific measures took placein the overseas depart-mentsin 2005.
Disse høringer blevikke dokumenteret idetaljer,f.eks.iform afreferaterfra møderne med aktørerne påstedet, mendeførtetilfireregionaleprogrammer,som beskriver behovene og de dermed forbundne foranstaltninger.
Althoughtheseconsultations were not docu-mentedin detail,for examplein minutes of meetings with the participants on site, they producedfour regional programmes whichsummarisedthe needs andrelated measures.
Disse regionale programmer blev konsolideret med henblik på fremlæggelsen af et enkelt nationalt program.
Thesere-gional programmes were consolidated to produce a single national programme.
Fordi de franske myndighederforegreb programmeringen,var deistandtilat foretageenegentliganalyseafsituationen ogfastlægge behovene ved høring af deregionale aktører,sådansom det var hensigten medreformen af desærligeforanstaltninger.
Havingalreadyconsidered programming, the French authorities were then able to evaluate the situation properly andidentify actual needs through consultations at re-gionallevel as required by the reform of the specific measures.
I Grækenland opfordrede Landbrugsministerietiapril 2006 de lokale myndigheder på øerne i Det Ægæiske Havtilatstille forslagtil programmet.Fristenforindsendelseafforslagvar 15dage.
In Greece,the Aegeanislands’ regionalauthorities werein-vited to make proposalsfor the programme by the Agriculture Ministryin April 2006. Thetimeallowedforsubmittingthese proposals was15days.
Dennefristvarforkorttil,atdelokale myndigheder kunneforetage en grundig analyse af behovene og vælge deforanstaltninger, der mesteffektivtrettedesig mod disse behov.
The period betweenthenotification date and the deadlinefor commentsfrom thelocal authorities was too short to allowfor a thorough analysis of needs and to choose the most effective measures to meet them.
Landbrugsministeriet selv harikke dækkende og pålidelige oplysninger på centralt niveau, som sætter detistandtil at orientere politikken mod de tilsigtede resultater og optimere dens effekt på de øer, der har destørste behov.
The Ministry of Agriculture does not dispose of adequate andreliableinformation atcentrallevelthat would enableittosteerthe policytowardtheintendedresultsand to maximisetheimpactfortheislands mostin need.
I Spanien og Portugal blev der gennemført høring af aktørerne på stedetiforbindelse med udarbejdelsen af disselandes programmer, men høringerne blevikke dokumenterettilstrække-ligttil, at Retten kan vurdere, om detilførte merværdi.
Althoughconsultations withthelocalpartiestookplacein Spain and Portugal whentheprogrammes werebeingpre-pared,theyarenotsufficientlydocumentedtoenablethe Court’sauditorsto expressan opinion onthevalueadded by the exercise.
Hvadangåreksistensenafdeprogrammeringselementer, som forordningen kræver, konstaterede revisorerne, at programmerne formelt rummer alle de foreskrevne elementer.
As regards the presence of the programming elements required by the regulations, the auditors noted that all the programmes containedalltheelementsrequiredatleastasfarasform was concerned.
Indholdsmæssigt blevderimidlertididetspanske,det portugisiske og det græske programfundetsvagheder med hen-syntillogikkenogsammenhængen mellemdeforskellige programmeringselementer.
However, as regards essence, weaknesses were noted in the Spanish, Portuguese and Greek programmesin terms ofthelogic and consistency ofthe various components ofthe programming process.
10I det spanske program står der f.eks. på side 95
10E.g. page 95 of the Spanish programme’s revised version of
ISpanienfindes deforskelligeelementer,somforordningen kræver,formeltiprogrammet, menirealiteten er deikke sammenhængende10. Der mangler både en egentliganalyseafsi-tuationen,som bygger påenkvantificeringaf behovene, og enstrategifor, hvordan derkansikreskomplementaritet og sammenhæng mellem de særlige foranstaltninger og de øvrige EU-foranstaltninger og nationale tiltag. Programmålene er tem-meligvageogkanikkeanvendessomoperationelle mål, da defor det meste kun beskriver generelle prioriteter,somikke konkretiseres ipræcise og målbare mål.
In Spain, the various pieces of information required by the legislation areformally presentinthe programme but are not consistentinterms ofsubstance10.
Der er derfor ingen klar forbindelse mellem de generelle mål og deforanstaltninger, der er udarbejdet.
As aresult,thelink betweenthe general objectives and the measures actually developedis unclear.
iden reviderede udgave af 29. september 2006 følgende om programforanstaltningernes forenelighed og sammenhæng: »Eftersom foranstaltningerne idette program generelt forudsætter kontinuitet iforhold til de foranstaltninger, der blev iværksat ihenhold til forordning (EF) nr. 1454/2001, er det klart, at de er ioverensstemmelse med EF-retten, og at der er sammenhæng mellem dem og de andre fællesskabspolitikker samt de foranstaltninger, der er vedtaget ihenhold til disse.«
Thenewprogrammeofspecific measures for the Canary Islands is a direct continuation of the previous programme since the previous measuresaccountfor 89 % oftheinitial overall budget.
I Portugal begyndte programmeringen af Poseiprogrammets foranstaltninger for Azorerne i marts 2005.
In Portugal, programming for the Azores component of the general POSEI programme commenced in March 2005.
Selv om de portugisiske myndighederafsattetid noktil programmeringen, mangler der også her sammenhæng mellem den analytiske del og deforeslåedeforanstaltninger. Navnligfremgår detikke, atderertagethensyntilkonklusionerneienevalueringaf Poseiprogrammetfor Portugal,som blev offentliggjorti2000 og dækkede perioden 1992-1999.
Although the Portugueseauthoritiesallowedsufficienttimeforcarry-ing outthe programming, heretootheanalyticalelementis inconsistent with the measures proposed.
Denne evaluering anbefalede bl.a.: a) at finansiere en økonomisk analyse af sektoren for frugt og gartneriplanter - friske såvel som forarbejdede produkter- somkunne udformes og gennemføresfor Azorerne uden Madeira
(a) financing an economic study of thefruit and horticultural plantssectorincluding not only processed butalsofresh products.Suchastudycould be devisedandcarried out forthe Azoresseparatelyfrom Madeira;
11Betænkning af 23. marts 2010 om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ændring atforetage en samlet gennemgang af støtten på kvægområdet bådevia densærligeforsyningsordning ogiform afproduktionsstøtte- medhenblikpåat minimereden potentielle negative effekt af den traditionelle mælkeproduktionsmodel c) af forordning (EF) nr. 247/2006 (KOM(2009) 0510 - C7-0255/2009- 2009/0138(COD)), Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter.
(c) regulation amending Regulation (EC) No 247/2006 (COM(2009) 510– C7 0255/2009 – 2009/0138(COD)), Committee on Agriculture and Rural Development, Doc A7-0054/2010 of23 March 2010.
atskabe bedreligevægt mellemstøtteniveauerneforfor-skellige dyre- og planteavlsaktiviteterfor at bevare planteavl på Azorerne d) at gennemføre en grundig undersøgelse af Azorernes suk-kerindustriforatvurderedenslevedygtighedilysetaf de maksimale sukkermængder, der kunneimporteres med støttefra densærligeforsyningsordning, mulighedenfor at geneksportereraffineretsukker og/ellerstørrelsenaf forarbejdningsstøtten e) eventueltaterstattedeforskelligeformerforstøttetil planteavl med en enkelt støtteform baseret på antal hektar landbrugsjord.
(d)carrying out anin-depth study of the sugarindustryin the Azoresin order to assessits viability by taking account of the maximum quantities of sugar being imported under the SSAs,the possibility ofre-exportingrefinedsugar and/or the amount of processing aid;
Trods disse konkreteforslag om at tilpasse programmet til behovsudviklingen blevkontinuiteten prioriteret højest.F.eks. blev de eksisterende præmiertil dyreavl,som udgørca.
Inspite ofthesespecific proposalstoadaptthe programme to changing needs, priority was given to continuity.
80% afdetsamledebeløb,derblevudbetaltunderprogrammet for Azorernei2007, opretholdt på et historisk grundlag.Ipro-grammet med særlige foranstaltninger for Azorerne kunne dersåledesværetagetbedrehensyntildenrisiko,somer forbundet medlandbrugssektorens ekstremeafhængighedaf mælke- ogkødproduktionen,selv om den ertilpasset øernes klimatiske og geografiskeforhold.
By way of example, the existing premiums forlivestock production which accountfor 80 % ofthetotal amount paidforthe Azores pro-grammein 2007 werecontinued onthesame historical basis. As a result, the programme of specific measuresfor the Azores could have taken greater consideration of the risk of local farmers’ excessive dependence on milk and meat production, even ifthisdoesreflecttheislands’ climateandgeography.
Denneafhængighed blev også omtalt i en nylig betænkning om forslaget til Europa-Parlamentets og Rådetsforordning om ændring afforordning (EF) nr. 247/2006 om særlige foranstaltninger på landbrugsområdet i EU's fjernområder 11.
This dependence was also notedin a recent report on the proposal for a European Parliament and Councilregulationamending Regulation(EC) No247/2006laying downspecific measures for agricultureinthe outermostregions ofthe Union11.
I det græske program er den økonomiske analyse af behovene ilandbruget på øerne i Det Ægæiske Hav meget overfladisk.
In the Greek programme, the economic analysis of the agricultural needs ofthe Aegeanislandsisverysuperficial.
Der mangler en samlet strategi, og programmet beskriver hver-kensammenhængen mellemdeforeslåedeforanstaltninger og de generelle mål eller dentilsigtede effekt.
Thereis no overallstrategyandthe programme does notspecifythe link betweenthevarious measures proposedandthe general objectives, orthe desiredimpact.
Denne mangel påstrategisk overblik giversig udslagiforanstaltninger,som alene pågrundaf deresudformningindebærerenrisikofor manglende effektivitet(jf. punkt 44).
Thislack ofstrategic vision has produced measures whose very design means they are un-likelyto be effective(see paragraph 44).
12Skrivelse til Frankrig, ref. D.1/MO/alf D(2006) 2393 af
12Letter D.1/MO/alf D(2006) 2393 to France dated 24 February 2006.
13I denne forbindelse betegner »mikroforvaltning«, at hver enkelt foranstaltning forvaltes ved hjælp af kommissionsforordninger.
13‘Micromanagement’ in this context means management of each measure by means of Commission regulations.
Kommissionen sendte retningslinjer til Spanien, Frankrig og Portugal.Formåletvarat give medlemsstaterne oplysninger om, hvordan deskulle præsentere deres programmer, hvilket indhold de skulleforsøge atinkludereidem, og hvor detaljerede de skulle være12.Iretningslinjerne minder Kommissionen desuden om, at Poseireformen bygger på et princip om, at Kommissionens»mikroforvaltning«13 medenlangrækkefor-skellige foranstaltninger skal erstattes af en mere sammenhængende programmeringstilgang, og at medlemsstaterne derfor vilfå størrefrihed, men også et større ansvarfor atfastlægge fjernområdernes behov og udarbejde enstrategi, der gør det muligtat dække behovene. Disse nyttigeretningslinjer blev ikkesendttil Grækenland, hvor programmeringenfandtsted mellem oktober og december 2006.
Commission, withanaccumulation of disparate measures,to a more consistent programming approach. The Member States will thus have greater freedom, but also more responsibility for identifyingthe needs ofthe outermostregions andfor developing a strategy to meet those needs.’
Kommissionen havdefire månedertilat godkende programmerne.
The Commission had four monthsin whichtoapprovethe programmes.
Idenne periode var der regelmæssig kontakt mellem GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter og de kompetente myndighederide berørte medlemsstater.
Duringthis period,regularcontacttook place between DGAgriandtheauthoritiesinthe Member States concerned.
Kommissionen undersøgteikke programmerneseffektivitet,f.eks.sammen-hængen mellemanalyse, opstillede mål ogforeslåedeforan-staltninger.
The programmes developed andimproved as are-sult ofthiscontact.
Det er naturligvis vigtigt, at programmeringen er ioverensstemmelse med de gældende bestemmelser, men perioden på fire måneder kunne være blevet udnyttet bedre, hvis Kommissionenogsåhavderådgivet medlemsstaterneaktivt om programmernes effektivitetsaspekter.
However,theamendmentssuggested by the Commission wereconfinedto matters ofcomplianceand consistency with EUlaw and policies.
Den kunnef.eks.fra begyndelsenaf den nye programmering have harmoniserede resultatindikatorer, navnlig med hensyntil beskæftigelse og landbrugsproduktionensværdi.
The Commission did not assessthe programmes’ effectiveness,i.e. whetherthe objectives set and the measures proposed were consistent with the analysisofthesituation.Althoughitisimportantthatthe programmesshouldcomply withlegislation,thefour-month periodcould have been putto better useifthe Commission had also actively advised the Member States on programme ef-fectiveness.It could,for example, have stipulated harmonised performanceindicatorsatthestart ofthe new programming phase, especiallyinterms of employment or value of agricultural production.
Ved hjælpafsådanneindika-torer kunne den dels have målrettet overvejelserne om, hvilke foranstaltninger der skulle sættesiværk, dels allerede ved udgangen af det første år have overvejet anbefalinger vedrørende korrigerendetiltag, og det ville havetilført merværdi uden at undergrave medlemsstaternesansvarfor programmeringen.
Suchindicators would have provided a basis for discussingthe measuresto beintroducedandforenvis-agingrecommendationsforremedial action atthe end ofthe first year, thus adding value without calling the Member States’ responsibility for the programming process into question.
Kommissionensørgedeimidlertidikkeforatværeistandtil atforetage mere end en gennemgangaf overensstemmelses-aspekterne,hvilketisærsesafden mængderessourcer,der internt var afsattilforvaltning af desærligeforanstaltninger.
How-ever,the Commission did not disposeitself ofthe means necessary to go beyond a compliance review, especially given the internalresourcesit hadallocatedtothe management ofthe specific measures.
Etaf2006-reformens målvarat»give mulighedforhurtige ændringerafforanstaltningerneforattage højdefor- også denseneste udviklingi-fjernområdernessærligesituation« (jf. tekstboks 1).
One of the objectives of the 2006 reform was ‘encouraging par-ticipationin decision-making and speeding up the response to their specific needs’ (see Box 1).
Derfor blev derindført en mekanisme til årlig ændring af programmerne.
Forthisreason, a mechanism to update the programmes on an annual basis wasintroduced.
Oprindeligfastsatteartikel 49 i Kommissionens forordning (EF) nr. 793/2006 af 12. april 2006 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning(EF) nr. 247/2006, at medlemsstaternes ændringer af programmerne en gang om året skulleforelæggesfor Kommissionentil godkendelse.
Thefirstversion of Article 49 of Commission Regulation(EC) No793/2006of12April2006layingdowncertaindetailed rules for applying Regulation(EC) No 247/2006 stipulated that the Member States weretosubmit programmeamendments to the Commission for approval once a year.
Menidenneførste udgavevar derikke fastsat en frist for forelæggelsen af ændringerne, og det gav problemer med hensyntil at anvende demfra begyndelsen af detfølgende år.
However, this first version did not specify a deadlinefor submitting amendments, whichcausedproblems whentheamendments were implemented atthe beginning ofthefollowing year.
Kommissionensforordning(EF) nr. 1242/2007 ændredeartikel49 ogfastsatteenfrist(den30.septemberår n-1) for forelæggelse af ændringer vedrørende år n til godkendelse.
Commission Regulation (EC) No 1242/2007 amended Article 49 and setadeadline(30Septembern – 1)forsubmittingchanges concerningyear nforapproval.
Kommissionensforordning(EF) nr. 408/2009 ændrede endnu en gang artikel 49 ogfastsatte den 1. august år n-1 somfristfor forelæggelse af ændringer.
Commission Regulation(EC) No408/2009 amended Article 49 once more andset 1 August n – 1 asthe deadlineforsubmitting amendments.
Medlemsstaternes ændringer med henblik på 2008 blev god-kendtaf Kommissionen mellem oktober 2007 ogjuli 2008af-hængigt afforelæggelsesdatoen, da der på det tidspunktikke varfastsat enfristiden gældendeforordning.
Theamendmentssubmittedbythe Member States for 2008 were approved by the Commission between October 2007 and July2008dependingonthedateofsubmissionbecauseno deadline was specifiedin the regulations at the time.
Godkendelserne blevimidlertid givet mellemfebruar og maj 2009, hvilket gav usikkerhed med hensyntilstøtteansøgnin-gernefra årets begyndelse ogfremtil godkendelsesdatoen.
The pro-cedureimprovedfor2009becauseapproval wasbackdated to 1January 2009. However,approval was granted onseveral occasions between February and May 2009,thuscreating un-certaintyasregardsaidapplicationssubmitted betweenthe beginning of 2009 andthe date of approval.
For at undgå, at godkendelsernefinder sted efter årets begyndelse, fastsatte Kommissionen den 1. august år n-1 som ny frist forforelæggelseaf ændringer.
In ordertoensurethatapproval was not granted beforethe beginning of the year concerned, the Commission set 1 Au-gustn – 1asthenewdeadlineforsubmittingamendments.
Dennenyefristgiverganske vist Kommissionen meretidtilatvurdere deforeslåede ændringer ogforberedeafgørelserne om godkendelse, men den indebærer en risikofor, at deforeslåede ændringerikke bliver effektive.
Althoughthe new deadline allowsthe Commission moretime to evaluate the proposed amendments and to prepare approval decisions, this entails a riskin terms of the effectiveness of the amendments proposed. The fact is that the Member States must also submit the annualimplementation report for year n before 31July n + 1.
Medlemsstaterne skal således fremlægge deres årlige gennemførelsesrapportfor år ninden den 31.juli år n+1.
Withthe new deadline of 1 August,the Member States have to draft the amendments while they are preparing theannualimplementationreport.
Med den 1. august som ny frist for ændringer skal medlemsstaterne altså udarbejde ændringernesamtidig med,at de udarbejder denårlige gennemførelsesrapport.Foratsikre programmets effektivitet skal deforeslåede ændringer bygge på en grundig analyse af den faktiske gennemførelse, så fristen den 1. august tvinger delokale aktører til at foreslå ændringer så tidligt som imaj måned hvertår.
Althoughin orderforthe programmeto beeffectiveamendmentsshould be proposed on the basis of anin-depth analysis of actualimplementation, the1 August deadline meansthatlocal participants haveto proposechanges as early as May eachyear.
På dettetidspunktkender manfaktisk ikke engang denfaktiske gennemførelse afforanstaltningerne idetforegåendeår(betalingervedrørendeår nkan gennemføres heltfremtil den30.juniår n+1), og deter naturligvis fortidligtatvurdere, hvordanforanstaltningerneidetinde-værende årfungerer.
Suchchanges are therefore proposed before theimplementation of the measures for the previous yearis confirmed(payments for year n may be made until 30June n + 1);thisis naturallytoo earlytoassess the effect ofthe measuresforthe current year.
Ligesomiforbindelse meddenindledendeprogrammering fokuserer Kommissionen ved undersøgelsen af program ændringerne merepåaspektervedrørendeoverensstemmelse ogsammenhæng medfællesskabsretten og-politikkerne end påeffektivitetsaspekter.
As in the case of the initial programme, when examining amendments the Commission emphasises compliance and consistency withthelawandcommon policiesratherthaneffectiveness aspects.