natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der er ikke tale om garanterede priser til producenterne, men Kommissionen kan udløse en række specifikke markedsstøtteforanstaltninger, hvis de reelle markedspriser afskiller sig mere end en vis procentdel fra referenceprisen.
B quotas were subject to a significant production levy to finance the cost of export refunds, while A quotas were subject to a much lower levy. Out-of-quota production, so-called ‘C’ sugar, was sugar produced in excess of the combined total of A and B quotas and it was exported without refund.
Råsukker og hvidt sukker: hvidt sukker defineres som sukker med et indhold af saccharose (den kemisk rene molekyle, som sukker består af) på mindst 99,5§%. Råsukker i§standardkvalitet har et saccharoseindhold på 96§%, men det er normalt højere, og sukkeret har en lys beige til mellembrun farve.
Sugar, raw and white: white sugar is defined as sugar with a sucrose (the chemically pure molecule which composes sugar) content of atleast 99,5 %; raw sugar standard qualityis a 96 % sucrose content, although this is generally higher, and it has a light beige to medium brown colour.
Råsukker produceres normalt af sukkerrør, mens hvidt sukker entenfremstilles direktefra forarbejdning af sukkerroer eller sukkerrør eller ved yderligere forarbejdning (raffinering) af råsukker.
Raw sugar is usually produced from sugar cane, while white sugar is obtained either directly from the processing of the sugar beet or sugar cane, or from further processing (refining) of the raw sugar.
Hvidt sukker er den standardform, der anvendes til konsum, men mindre mængder af råsukker anvendes også (primært til at give farve og smag af sukkerrør).
White sugar is the standard form in consumption but smaller quantities of raw sugar are also used (mainly for colour or for sugar cane flavour).
WTO’s DSB: Verdenshandelsorganisationens Tvistbilæggelsesorgan - Dispute Settlement Body
WTO’s DSB: Dispute Settlement Body of the World Trade Organisation.
Gennem 2006-reformen af EU’s sukkermarkeder det lykkedes at omstrukturere sektoren, at give denenlangsigtet politiskrammeogenbetydeligforbed-ringaf denskonkurrenceevne.EU’ssuk-kerproducenteropererernui§et miljø, hvor deinstitutionelle prisererreduce-ret med36%,ogproduktioneni§højere graderkoncentrereti§regioner med høj rentabilitet.
EUsugarproducersarenowoperating inanenvironmentwithinstitutional pricesreduced by36 %,and production is more concentratedin high profitability regions.
Sukkerreformen bør vurderes på baggrund af EU’s initiativ »Alt undtagen våben«(EBA)i§2001 og Verdenshandels-organisationens(WTO’s) afgørelsei§2005 om EU’ssukkerordning.
Thesugarreformshouldbeconsid-ered againstthe background ofthe EU's ‘Everything but Arms Initiative’ (EBA)in 2001,andthe2005 World Trade Organisation (WTO) ruling on the EU sugar regime.
EBA giver mindst udviklede lande fri adgang til EU markedet, herundersukkermarkedet.
The EBA grantedleast developed countries (LDC ) free access to the EU market,includingsugar.
WTO’s afgørelsenødvendiggjordeennedskæ-ring af EU’ssubsidierede eksport afsuk-ker.Somreaktion herpå måtte EU skære sinesukkerproduktionskvoternedfor atopretholdeenpassendeligevægtpå markedet.
The WTOruling necessitatedareductionofsubsidized EU sugar exports.
Således er noget af den udvikling, der er beskrevet af Retten (f.eks. nedskæringenafproduktionskvoterne), i§sidste ende snarere en konsekvens af de toovennævnte ændringeri§det bredere politiske miljø. Andre(f.eks.koncentra-tionen oglukningenaf produktionsfaciliteter) kani§det mindste delvistilskrives merelangsigtedetendenser.
In response, the EU hadtocutitssugarproductionquotas to maintaintheappropriate market bal-ance.Thus,someofthedevelopments described by the Court (e.g. the reduction of production quotas) are ultimately ratheraconsequenceofthetwoafore-mentioned changesinthe broader policy environment.
De vigtigste elementeri§reformen var en væsentligreduktion af deinstitutionelle priserogen midlertidigomstrukture-ringsfond med detformål at kompensere operatørerfor at opgive produktionskvo-terogatbidragetilatdanne modvægt mod de mulige negativesociale og miljømæssige virkninger afreformen.
Thekeyelementsofthereform werea substantialreduction oftheinstitutional pricesandatemporaryrestructuring fundaimedatcompensatingoperators for giving up production quota and helping counterbalance the potential negative social and environmental effects of thereform.
Dette skabteetincitamentfor de mindstkon-kurrencedygtigesukkerproducentertil at give afkald på deres kvoter.
Thiscreated anincentivefor theleast competitivesugar producersto renouncetheir quotas.
Endvidere blevder medhenblikpåyderligereat fremme konkurrenceevnen i § EU’s sukkerproducerende sektor stillet supplerende kvoter til rådighed for EU-operatører mod en engangsbetaling.
Moreover,in order tofurther promotethecompetitiveness of the EU sugar producing sector, additional quotas were made availableto EU operatorsin exchangefor a one-off payment.
V. Den samlede stigning i § konkurrenceevnen for EU’s sukkersektor, der er opnået vedreformen, er åbenbar, og Kommissionen er af den opfattelse, at dette mål er blevet opfyldtfuldt ud.
V.Theoverallincreaseincompetitiveness of the EU sugar sector achieved by the reform is evident and the Commission considersthatthisobjectivehasbeen fully met.
Reformen har været budgetneutrali§for-holdtillandbrugsudgifterne.
Thereformhasbeenbudgetneutralin terms of agricultural expenditure.
Tilpasnings-behovi§AVS-lande, der har undertegnet sukkerprotokollen,blevudtrykkeligt anerkendti§Kommissionensforslagog behandleti§et særligt støtteprogram vedtaget af Rådet og Parlamentet som en del afreformpakken.
Adjustment needsin ACP countriessignatories tothe Sugar Protocol were explicitlyrec-ognisedinthe Commission proposal and addressedinaspecificaidprogramme agreed bythe Council andthe Parliament as part ofthereform package.
Reformen var baseret på enfrivillig ord-ningfor afkald på kvoter, der blev under-støttetbl.a.afen midlertidigomstruk-tureringsfond. Valget mellematopgive eller bibeholde produktionenskulleske i§hverenkeltsukkerproducerendevirk-somhed under hensyntil,at deni§frem-tidenskullesikresinrentabilitet pålang sigti§ensituation med væsentligtlavere institutionelle priser.
Thereform was based on a voluntary system of quotarenunciation underpinned in particular byatemporaryrestructur-ingfund.Thechoiceofabandoningor keepingproduction wastobe madeby everysugarproducingcompanybear-ingin mindthatinthefuturethey would haveto securetheirlong-term profitabil-ityinasituationofsubstantiallylower institutional prices.
Denomstændighed,atreformenpå sammetidindeholdt mulighedenforat opgive kvoter ogfor at opnå supplerende kvoter,svaredenøjagtigttil målet,at opnå en mindre, men mere konkurrence-dygtigsukkerproducerendesektori§EU.
Thefactthatthereformsimultaneously offeredtheoptionofabandoningand obtainingadditionalquotasresponded preciselytothe objective of achieving a smallerbut more competitive EU sugar producingsector.
Somdokumentereti§Kommissionens tabel1 harafkald påkvoterværet mere udtalti§medlemsstater medenlavgrad af kombineretrentabilitet, medens 93§% af de nye kvoter erfordelti§medlemssta-ter medenhøjkombineretrentabilitet.
As documented in Commission Table1, therenunciation of quota has been more pronouncedin Member States with alow level ofcombined profitability, whereas 93 % of new quotas have been allocated to Member States witha highcombined profitability.
Sometresultatafdenneprocestegner medlemsstater medhøjrentabilitetsig for 78 § % af EU- kvoten (68 § % før reformen), mens medlemsstater medlavren-tabilitet nu har 5§% af kvoten(12§%før).
Asaresult ofthis process, Member States with high profitability accountfor78 % of the EU quota (68 % before the reform) whereas Member States withlow profitability now hold 5 % ofthe quota(12 % before).
Kommissionen glæder sig over Rettens anerkendelse af, atreformens mål om at stabiliseresukkermarkedet ogsukkerpri-serne er blevet opfyldt.
The Commission welcomes the Court’s acknowledgmentthatthereform’s objective ofstabilisingthesugar market andsugar prices has been met.
Reformen medføreret merekonkurren-cepræget erhvervsklimafortraditionelle raffinaderier, der er nødsaget til at tilpasse deres aktiviteter for at forblive konkurrencedygtigei§dette nyescenarie. Formålet medden midlertidigestøtte, der ikke var en del af Kommissionens oprindeligeforslag, er at give disse virksomheder mulighedfor attræffe de nød-vendigeforanstaltningerfor atforbedre deres konkurrenceevne.
The higherreliance on externalsupplies ofsugaristheresultofthetradeand development policies of the EU, and in particularthe‘Everything butarms’ ini-tiativethat has granted unlimited access to the EU markettoimportsfromleast developed countries, some of which have substantialsugar export potential.
Desudenindeholdersukkerordningen defornødneredskabertil at håndtere en hypotetisksituation, hvor derer under-forsyningaf markedeti§EU,hovedsage-lig ved at konverteretilgængeligtsukker udenfor kvotentil kvotesukker.
Moreover,thesugarregimeincorporates the necessarytoolsto deal with a hypo-theticalsituation of undersupply ofthe EU market mainly by converting available out-of-quotasugarinto quotasugar.
VIII.Medhensyntilreformenafsukkerord-ningener det nødvendigtattagesamt-lige de ændringer, der blevindførti§den fælles markedsordning(FMO)forsukker, i§betragtning, dvs. overgangenfraforan-staltninger omfattende høje garanterede mindstepriserforsukkerroer,produkti-ons- og eksportrestitutionertil et system primærtbaseretpådirektestøttetil landmændene.I§denforstand varsukker-ordningenudformet medhenblik på,at denskullevære budgetneutrali§forhold tillandbrugsudgifterne(se også Rettens bemærkningi§punkt89).Kommissionen mener, at dette mål er nået.
VIII.Asfarasthereform ofthesugarregime isconcerned,allthechangesthat were introduced within the Common Market Organisation(CMO)forsugarneedto betakenintoaccount,i.e.thetransfer from measures encompassing high guar-anteepricesofsugarbeet,production andexportrefundstoasystem mainly basedondirectaidtofarmers.Inthis sense,thesugarregime wasconceived to be budget-neutralinterms of agricultural expenditure (see also the Court's observationin point 89). The Commission considersthatthisobjectivehasbeen achieved.
Kommissionen vil om korttidiværksætte enundersøgelseompristransmission i§sukkersektorenforatkaste merelys over dettespørgsmål.
The Commission will shortly launch a study on pricetransmissioninthesugar sectortoshed morelight onthisissue.
I overensstemmelse med artikel 1,stk. 3, i§Rådetsforordning(EF) nr. 320/2006vil deresterende midler i § sukkeromstruktureringsfonden tilgå EGFL efter finansieringen af foranstaltningerne gennem fonden.
In accordance with Article 1(3) of Council Regulation(EC) No 320/2006,theremain-ingbalanceinthesugarrestructuring fund will be assigned to the EAGF after thefinancing ofthe measures underthat fund.
Ledsageforanstaltningernefor AVS- landene er en følge af EU’s samlede engagement inden for rammerne af AVS-EU partnerskabsaftalen medhenblikpåat støtte AVS-landene på deres vejtilfattig-domsreduktion og bæredygtig udvikling.
The accompanying measures for ACP countriesresultfromthe overall EU com-mitment,withintheframeworkofthe ACP–EU partnershipagreement,tosup-port ACP countries ontheir pathto pov-ertyreduction andsustainable development.
Under den proces, derførtetilsukkerre-formen, havde Kommissionen sat sig som målatstøttetilpasningsbehovet hos de privilegeredesukkerprotokollandeog havde udarbejdetenanalyseafvirknin-genafsukkerreformenfor AVS-landene. Behovetforledsageforanstaltningeraf denne art for AVS-landene var korrekt forudset, og de erikke omfattet afland-brugsafsnitteti§budgettet.
Duringthe processleadingtothe sugarreform,the Commission hadcom-mitteditselftosupporttheadjustment needs of privileged Sugar Protocol countries and made an analysis oftheimpact ofthe sugarreform on ACP countries.
4.Forat ensukkerordning baseret påkvo-terkanfungeregnidningsløst,erdet nødvendigt, at der ogsåfastsættes kvoter forisoglucoseoginulinsirup,dabegge produkter, som Retten rigtigt påpeger, erpotentielleerstatningerforsukker.
4.Thesmooth operation of asugarregime based on quotasrequires quotasforiso-glucoseandinulinsyrupas well,since, as the Court rightly points out, both productsarepotentialsubstitutesfor sugar.
Kvoterneblevindførtpåettidspunkt, da produktioneni§Fællesskabetaf disse alternative sødestoffertruede med at forstyrre sukkerordningens normale funktion.
Quotas wereintroduced at atime whenthe production ofthese alternative sweetenersinthe Communityreacheda volumethatrisked disruptingthe normal operation ofthe sugarregime.
De dengang fastsatte kvotestørrelser svarede til produktionen på det pågældendetidspunkt.
The quota levelsfixedthencorrespondedtothe production volume ofthattime.
5.Kommissionen vil gerne præcisere, at der ikke på baggrund af Verdenshandelsorga-nisationens(WTO’s)afgørelseernogen absolut maksimumgrænsefor eksport af hvidtsukker:
5.The Commission wouldliketo clarifythat inthelightofthe World Trade Organisation (WTO) ruling, there is no abso - lute quantitative limit on white sugar exports:
Endvidere indeholder sukkerordningen de fornødne redskabertilathåndtereenhypotetisk situation, hvor derer underforsyningaf markedeti§EU, hovedsagelig ved at kon-verteretilgængeligt sukker udenfor kvo-tentil kvotesukker.
Furthermore, the sugar regime incorporates the necessarytoolstodeal withsituations of undersupply ofthe market, mainly by convertingavailable out-of-quotasugar into quotasugar.
Derfor kan EU tillade eksport af sukker udenforkvotenudoversine WTO- forpligtelser, forudsat at EU kan bevise, at denne eksportikke ersubsidieret.
Therefore the EU mayallowexportsof out-of-quotasugarinexcessofits WTO commitments, providedthe EU can dem-onstratethatthese exports are notsub-sidised.
Tekstboks 1 Se svar vedrørende punkt 5.
Box 1Seereplyto point 5.
Hvad angårrækkevidden af denne uover-ensstemmelsetiltrådte WTO’s appelorgan i§sinrapportaf28.april2005panelets konklusioner, hvorefter
As regards the scope of the inconsistency, in its report of 28 April 2005 the WTO Appellate Body upheld the Panel’s findingsthat:
7.Kommissionenvilgerneunderstrege indledningsvis, at ikke al EU-eksport af sukker, menkundensubsidieredeeks-port,skalholdesindenfordengrænse, der er pålagt ved WTO’s afgørelse.
7.The Commission wouldliketo underline atthe outsetthat not all EU sugar exports butonlysubsidisedexportsshouldbe keptwithinthelimitimposedbythe WTOruling.
Derfor erkvotesukkersamtkvoteisoglucose og isoglucose udenforkvoteikke omfattet af denne grænse,for så vidt derikke ydes restitution.
Accordingly, quota sugar and quota and out-of-quotaisoglucose, asfar as norefundis granted, are not subjectto thislimit.
—fodnote 1i§EF-listen vedrørende præ-ferenceimportenfravisse AVS-lande og Indien ikke havde den retsvirkning at udvide eller på anden måde ændre de Europæiske Fællesskabers mængdemæssige engagementsniveauifølge EF-listen,
—footnote 1in the EC Schedule relating topreferentialimportsfromcertain ACP countries and India did not have thelegal effect of enlarging or otherwise modifying the European Communities’ quantitycommitmentlevel containedinthe EC Schedule,
9.Målene medreformen er direkteknyttet til målenefor denfælleslandbrugspoli-tik,somerforankreti§traktaterne.
9.The objectives ofthereformare directly linkedtothe objectives ofthe CAP, which are enshrinedinthe Treaties.
Desuden er detikke en mangel vedreformen, at den hartil dels divergerende mål, men snarereetresultatafdensstorerække-vidde. Deforskellige mål medreformen afspejler de forskellige aspekter af sukkermarkedet og skal afbalanceres i § forhold til hinanden.
Moreover,it is not a shortcoming ofthereformto have partly diverging objectives, butrathera resultofitscomprehensivescope.The different objectives ofthereformreflect the different aspects ofthesugar market and needto be balanced off against each other.
—klagerne (Australien, Brasilien og Thai-land) havdetilvejebragt primafacie-beviserfor,at producenter/eksportører af C-sukker(dvs. udenfor kvoten), som overstiger EU’s engagementsniveauer modtog »betaling«for eksport (i) gennemsalgaf C-sukkerroertil Csukkerproducenter under deressam-lede produktionsomkostninger, og(ii) i§form af overførsler af finansielle midler gennem krydssubsidieringi§forbin-delse med driften af EF-sukkerordnin-gensom omhandleti§artikel 9,stk. 1, litrac),i§WTO-aftalenomlandbrug (ogdermedunderkastetreduktions-forpligtelserfor eksportsubsidier),
—the complainants (Australia, Brazil and Thailand)hadprovidedprimafacie evi dencethat producers/exporters of C(i.e. out-of-quota) sugar that exceed the EC’s commitment levels received ‘payments’ on export(i) through sales of C beetto Csugar producers below their total costs of production; and (ii) in the form of transfers of financial re-sources,throughcross-subsidisation resulting from the operation of the EC sugarregime, withinthe meaningof Article9.1(c)ofthe WTOAgreement on Agriculture (and hence subject to reductioncommitmentsforexport subsidies),
10. d)Etlavereniveauforkvotaafkaldi§løbet af det andet årførtetil ensituation med overforsyningaf hjemmemarkedet, over for hvilken Kommissionen måtteiværk-sættetosætforanstaltninger:delsat forlænge eksportrestitutioner ind i § produktionsåret 2007/08, og dels at fastsætte entilbagetrækningsprocentdel på 13,5§%(Kommissionensforordning(EF) nr.290/2007) medhenblikpåatbevare denstrukturelleligevægt på markedet.
10.(d)Alowerlevel of quotarenunciation dur-ingthesecondyearledtoasituation of oversupplyofthedomestic market,in responseto which the Commission had totaketwosets of measures: onthe one hand,extendingexportrefundsintothe marketing year 2007/08, and, onthe other hand,settingawithdrawalpercentage of13.5 % (Commission Regulation (EC) No290/2007)inordertopreservethe structural balance ofthe market.
—EFikke havde godtgjort, at Fællesskabets eksport af C-sukker og AVS/Indien (ækvivalent)sukker,deroverstegde Europæiske Fællesskabers engagementsniveau , ikke blevsubsidieret.
— the EC had not demonstrated that itsexportsof Csugarand ACP/India (equivalent)sugarthatexceededthe European Communities’ commitment level were notsubsidised.
10. e)Eftersomreformenindebarenreduk-tionafsukkerroepriserne, havde denen direkteindvirkningpåproducenternes indkomst, hvilket udgjorde begrundelsen for kompensation.
10.(e)Sincethereforminvolvedareduction of beet prices,it had a directimpact onthe income of growers, hencethejustification for compensation.
For kornproducenter udgørisoglucose kun en marginal afsætningsmulighedforkorn,hvispris er meget mereafhængigafandrevaria-bler.
For cereal growersthe isoglucoseonlyconstitutesa marginal outletforcerealswhosepriceis much more dependent on othervariables.
Reformen havdeikke nogen mærk-barindflydelsepåkornproducenternes indkomst, og derforvilleingenformfor kompensation have været berettiget.
The reform did not havea noticeableimpact ontheincomeofcerealgrowersand thereforeanycompensation wouldnot have beenjustified.
23.Af hensyntil effektivitet og gennemsigtighed valgte Kommissionen en reformmodel, hvor de endelige beslutninger omat opretholde,reducere eller opgive produktionenvilleblivetruffetafde enkelte sukkervirksomheder på baggrund af enfremtid kendetegnet ved væsentligt lavere priser.
23.Forreasonsofefficiencyandtranspar-ency,the Commission optedfor areform modelinwhichthefinaldecisionsfor keeping,reducing or abandoning production would betaken byindividualsugar companies,againstthe background ofa future characterised by substantiallylower prices.Inaddition,afinancialincentive was providedfor companiesthat decided tosurrender quota.
Desuden blev der givetet økonomiskincitamenttilvirksomheder, derbesluttedeatopgivekvoter.
This model does not requireananalysis ofthecurrent profitability and prospects of everyindividual sugar producer in the EU.
Denne model kræverikke nogen analyse af den aktuellerentabilitetogudsigternefor denenkeltesukkerproducenti§EU.
Therefore,the Commission did not considerit necessary tocollectsuch data on productivityand efficiencyforthe modelchosen.
Derfor har Kommissionen ikke fundet det nødvendigtatindsamledissedataved-rørende produktivitet og effektivitet med henblikpådenvalgte model.Desuden ville en sådan analyse vedrøre for tro - lige aspekter af privat forretningsdrift, ogsammenligninger mellem virksomheder baseret herpå villeikke kunneforegå uden kontroverser.
Moreover, such an analysis would concern confidential aspects of private business, and comparisonsbetweencompaniesbased thereon would not beexemptfromcon-troversy.
Gevinsterne i § konkurrenceevne for EU’s sukkerindustri efterreformen er uanfæg-telige,eftersomvirksomhedernenuer nødttil at opretholderentabiliteteni§et scenarie med væsentligtlavereinstitutio-nelle priser.
The gains in competitiveness of the EU sugarindustry afterthereform areincon-testablesince operatingcompanies now have to maintain profitabilityin a scenario of substantiallylowerinstitutional prices.
21.Foratsikreeneffektivogsmidig omstrukturering valgte Kommissionen en reformmodel baseret påfrivillige beslut-ningertruffetafsukkerproducenter. Dettevalgharvistsigeffektivtatføre fremtilreformens mål.Entilgang baseret på attage sigte på bestemteregioner ellerindividuelle producentervilleikke blotværestødtpåvæsentlig modstand framedlemsstaterogoperatører,der påvirkedesafkvotenedskæringer, men også store praktiske vanskelighederi§for-bindelse med udspecificeringen af, hvem derskulleudaf markedet,oghvemder skulle blive.
21.In orderto secure an efficient and smooth restructuring,the Commission optedfor areform model based on voluntary decisions by sugar producers.
Deaktuelleresultaterafreformenhar i§megetvidudstrækningbekræftetgyl-digheden af disse antagelser.
Thecurrentresults of thereformhave,toaverylargeextent, confirmedthe validity ofthese estimates.
22.Det primæreformål medreformen var at nå en ny balance for EU’s sukkerproducerende sektor i § en situation præget af enstørreåbenhedpådetindenlandske markedforimportfratredjelande.For atnådette målvarenkvotereduktion påkrævet; detilbageværende virksomheder skulle kunnefungerei§et marked med betydeligtlavereinstitutionelle priser.
22.The primary objective of the reform was to attain a new balanceforthe EU sugar pro-ducingsectorinascenario marked bya greater openness ofthe domestic market toimportsfromthirdcountries.In order to achievethis objective, a quotareduc-tion wasrequired;remainingcompanies should be able to operatein a market with substantiallylowerinstitutional prices.
Denoprindeligekonsekvensanalyse SEK(2003)1022varbaseretpådatafra undersøgelsen»Vurderingafvirkningen affremtidige muligheder for den fremtidige reform af den fælles markedsordning for sukker«, udarbejdet af LMC for CEFS (2003), som i § vid udstrækning bekræftede de konklusioner, Kommissio-nentidligere var nåetfremtil.
The original Impact Assessment SEC(2003) 1022 was based on datafromthe ‘Studyto assess theimpact offuture optionsfor the futurereform ofthe sugar CMO’, prepared by LMCforthe CEFS(2003), whichlargely confirmed previousconclusionsreached bythe Commission.
26.Grundlagetforreformenvardetfrivil-lige afkald på 6§millioner§tons kvotapro-duktionfremtil2009/10-kampagnen, men hensyn til hvilket der blev udformet et fireårigt omstruktureringsprogram.
26.Therationaleforthereform wasthe vol-untaryrenunciationof6 milliontonnes of quota production bythe 2009/10 cam-paignfor whichafour-yearrestructur-ingscheme wasset up.
Menstilslutningendetførsteår (afkald på 1,47§millioner§tons) vari§over-ensstemmelse meddette mål,vardette ikkei§samme gradtilfældet det andet år (0,71 mio.§tons),hvilketforanledigede Kommissionentil atforetage de nødven-digejusteringer. Den pågældenderåds-forordning(EF) 1261/2007 blev vedtaget i§oktober 2007.
Whilethe uptake ofthefirstyear(1,47milliontonnes renounced)wasinlinewiththisgoal, thiswasnotsomuchthecaseforthe secondyear(0,71 milliontonnes), which prompted the Commission to makethe necessaryadjustments.Therelevant Council Regulation(EC) No 1261/2007 was adoptedin October 2007.