natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvad nærmere bestemt angår proportionalitetsprincippet har Domstolen allerede
As regards, more particularly, the principle of proportionality, the Court has already
8 — Jf. i denne retning bl.a. dommen i sagen Federation of Technological Industries m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 7, præmis 29, og dom af 14.9.2006, forenede sager C-181/04 — C-183/04, Elmeka, Sml. I, s. 8167, præmis 31.
8 — See to that effect, inter alia, Federation of Technological Industries and Others, cited in footnote 7, paragraph 29, and Joined Cases C-181/04 to C-183/04 Elmeka [2006] ECR I-8167, paragraph 31.
Det forelagte spørgsmål går derfor på, om en medlemsstat under disse omstændigheder, og selv om betingelserne for fritagelse
The point of the question referred is therefore to know whether in these circumstances, although the conditions for exemption were in reality not met, a Member State
NETTO SUPERMARKT bemærket, at mens det er lovligt, at de foranstaltninger, som en medlemsstat træffer, går ud på så effektivt som muligt at beskytte statskassens rettigheder, må de ikke gå ud over, hvad der er nødvendigt af hensyn til dette formål 9.
NETTO SUPERMARKT pointed out that, whilst it is legitimate for the Member State to seek to preserve the rights of the Treasury as effectively as possible, such measures must not go further than is necessary for that purpose.
hovedsagen foreliggende lader en afgiftspligtig person hæfte for manglende afgiftsindtægter på grund af tredjemands svigagtige handlinger. Naturligvis kan man forvente af en afgiftspligtig person, at han opfylder sine forpligtelser i henhold til det fælles momssystem med den fornødne omhu, og naturligvis vil han kunne drages til ansvar for eventuelle forsømmelser i så henseende.
9 the shortfall in tax revenues caused by fraudulent acts of third parties.
Men hvad angår forhold, som den afgiftspligtige person ikke har indflydelse på, er det medlemsstaten, der — ud fra hensynet til statens indtægter — skal sikre, at systemet som helhed fungerer, og forhindre enhver mulig form for svig, unddragelse og misbrug.
But it falls, as regards shortcomings outside the sphere of influence of the taxable person, to the Member State to ensure — in the interest of the public purse — the overall functioning of the system and to prevent any evasion, avoidance or abuse.
Risiciene i forbindelse med sådanne forhold bør derfor bæres af medlemsstaten.
The corresponding risks should therefore also be borne by the Member State.
Det bemærkes i den forbindelse, at selv om leverandøren som afgiftspligtig person i henhold til det fælles momssystem pålægges moms, skal momsen, som en forbrugsafgift, i sidste instans bæres af den endelige forbruger 10.
In that regard it should be noted that although the supplier is, as a taxable person under the common system of VAT, liable to payment of VAT, as a tax on consumption, VAT is finally to be borne by the ultimate consumer.
De afgiftspligtige personer har helt åbenbart ikke selv nogen naturlig fordel af eller interesse i at betale moms og skal ikke selv bære afgiften, og de handler således som afgiftsopkrævere på statens vegne 11og til gavn for statskassen.
10Without, obviously, having themselves a natural benefit from or interest in the payment of VAT and without being supposed to bear the tax economically, taxable persons act thus as tax collectors for the State 11and in the interest of the public purse.
På denne baggrund vil det efter min opfattelse klart være uforholdsmæssigt, hvis man under omstændigheder som de i
Viewed against that background, it would to my mind clearly be disproportionate to hold, in circumstances such as those in the main proceedings, a taxable person liable for
Denne opfattelse finder støtte i en række af Domstolens afgørelser, som — uanset visse forskelle hvad angår de faktiske omstændigheder — klart går i den retning, at en afgiftspligtig person, der har handlet i god tro, eller nærmere bestemt ikke har deltaget i uregelmæssighederne, men har truffet enhver foranstaltning, som med rimelighed kan kræves af ham, ikke skal stå inde for andres bedrageriske adfærd 12.
That view is supported by a number of decisions of the Court, from which — in spite of certain differences regarding the factual circumstances — it appears clearly that a taxable person acting in good faith, that is, more particularly, on condition that he had no part in the irregularities and took every precaution reasonably required, should not have to assume liability for the fraudulent conduct of others. 12
9 — Jf. i denne retning dom af 18.12.1997, forenede sager C-286/94, C-340/95, C-401/95 og C-47/96, Molenheide m.fl., Sml. I, s. 7281, præmis 47, og dommen i sagen Federation of Technological Industries m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 7, præmis 30.
9 — See to that effect, Joined Cases C-286/94, C-340/95, C-401/95 and C-47/96 Molenheide and Others [1997] ECR I-7281, paragraph 47, and Federation of Technological Industries and Others, cited in footnote 7, paragraph 30.
10 — Jf. i denne retning dom af 3.10.2006, sag C-475/03, Banca popolare di Cremona, Sml. I, s. 9373, præmis 22 og 28.
10 — See to that effect, inter alia, Case C-475/03 Banca popolare di Cremona [2006] ECR I-9373, paragraphs 22 and 28.
12 — Jf. i denne retning generaladvokat Kokotts forslag til afgørelse i sagen Teleos m.fl., dom af 27.9.2007, sag C-409/04, Sml. I, s. 7797, på s. 7801 , punkt 77 og fodnote 27.
12 — See, to that effect, also Advocate General Kokott in her Opinion in Case C-409/04 Teleos and Others [2007] ECR I-7797, at I-7801, point 77 and footnote 27.
11 — Jf. dom af 20.10.1993, sag C-10/92, Balocchi, Sml. I, s. 5105, præmis 25.
11 — See Case C-10/92 Balocchi [1993] ECR I-5105, paragraph 25.
I dommen i sagen Optigen m.fl. fastslog Domstolen således, at retten for en afgiftspligtig person, som foretager transaktioner, med hensyn til hvilke der ikke i sig selv er begået momssvig, til at fradrage den betalte indgående moms, ikke kan berøres af, at der i den leveringskæde, som disse transaktioner indgår i, uden at den afgiftspligtige ved eller kan vide det, findes en anden transaktion, som ligger før eller efter den afgiftspligtiges egen transaktion, og som er behæftet med momssvig 13.
Thus, in Optigen and Others, the Court found that the right to deduct input VAT of a taxable person who carries out transactions which are not themselves vitiated by VAT fraud cannot be affected by the fact that in the chain of supply of which those transactions form part another prior or subsequent transaction is vitiated by VAT fraud, without that taxable person knowing or having any means of knowing that fraud had taken place.
gende ret ikke ved udvisning af almindelig agtpågivenhed i handelsforhold kunne have indset, at betingelserne for afgiftsfritagelse ikke var opfyldt, opfylder bestemt kriterierne for at kunne anses for at have handlet i god tro og med omhu som forudsat i den ovenfor nævnte retspraksis.
13 court established, unable even by exercising due commercial care, to recognise that the conditions for exemption were in reality not met, certainly meets the standards of acting in good faith and of diligence as envisaged by the abovementioned case-law.
Det skal i denne forbindelse tilføjes, at det fremgår af forelæggelseskendelsen, at selv de toldmedarbejdere, som Netto Supermarkt henvendte sig til, i første omgang ikke uden videre var i stand til at erkende, at de forelagte dokumenter var forfalskede.
It may be added in that regard that it appears from the order for reference that even the customs authorities contacted by Netto Supermarkt were unable, without more, to see at first sight that the documents produced were falsified.
I samme retning har Domstolen efterfølgende i dommen i sagen Kittel og Recolta Recycling fastslået, at »de erhvervsdrivende, som træffer enhver foranstaltning, som med rimelighed kan kræves af dem, for at sikre sig, at deres transaktioner ikke er led i bedrageri, uanset om der er tale om momssvig eller andre typer af svig, skal kunne stole på lovligheden af disse transaktioner uden at risikere at hæfte solidarisk for erlæggelsen af moms, som skyldes af en anden afgiftspligtig person« 14.
In the same vein, the Court subsequently held in Kittel that ‘traders who take every precaution which could reasonably be required of them to ensure that their transactions are not connected with fraud, be it the fraudulent evasion of VAT or other fraud, must be able to rely on the legality of those transactions without the risk of losing their right to deduct the input VAT’. 14
En afgiftspligtig person som leverandøren i hovedsagen, der ifølge den forelæg-
A supplier such as the one at issue in the main proceedings, who is, as the referring
13 — Jf. i denne retning dommen i sagen Optigen m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 7, præmis 51 og 52.
13 — See, to that effect, Optigen and Others, cited in footnote 7, paragraphs 51 and 52.
14 — Nævnt ovenfor i fodnote 7, præmis 51, hvori Domstolen henviser til dommen i sagen Federation of Technological Industries m.fl., nævnt ovenfor i fodnote 7.
14 — Kittel, cited in footnote 7, paragraph 51 with a reference to Federation of Technological Industry and Others, cited in footnote 7.
Modsat fastslog Domstolen i Genius Holding-dommen, nævnt ovenfor i fodnote 4, særligt præmis 18, og i dommen i sagen Schmeink & Cofreth og Strobel, nævnt ovenfor i fodnote 4, præmis 61, at en udsteder af en faktura, som har faktureret momsen forkert, kan holdes ansvarlig for de manglende afgiftsindtægter, hvis han ikke har handlet i god tro. 50.
The Court has, by contrast, found in Genius Holding (cited in footnote 4), particularly paragraph 18, and Schmeink & Cofreth and Strobel (cited in footnote 4), paragraph 61, that, in a case where VAT has been improperly invoiced, the issuer of the invoice may be held responsible for the shortfall in tax revenues if he has not acted in good faith. 50.
Hvad i øvrigt angår betragtningerne i Rådets mødeprotokol fra samlingen den 16. december 1991 er det korrekt, at disse vedrører beskyttelsen af den berettigede forventning og den afgiftspligtiges gode tro ved leveringer inden for Fællesskabet. Som Kommissionen og Netto Supermarkt med rette har gjort gældende, betyder dette imidlertid ikke, at den afgiftspligtige person ikke har ret til den samme beskyttelse i relation til eksporttransaktioner.
As regards, moreover, the Statement for the Council Minutes of the meeting of 16 December 1991, it is true that it concerns the protection of legitimate expectations and good faith of the taxable person in the context of intra-Community supplies.
Som det fremgår af ovenstående betragtninger, udspringer grundene til at indrømme fritagelse i et tilfælde som det foreliggende af hensynet til beskyttelsen af den enkelte erhvervsdrivende, som handler i god tro, og jeg kan derfor ikke se, hvordan målet med harmoniseringen af lovgivningen vedrørende omsætningsafgifter,
As the reasons for granting an exemption in a case like that at issue are rooted, as transpires from the considerations above, in the protection of the individual supplier acting in good faith, I cannot see in what way the aim of the harmonisation of legislation concerning turnover taxes of establishing a common market should mean
NETTO SUPERMARKT nemlig oprettelse af et indre marked, skulle være til hinder for at yde den samme beskyttelse i forbindelse med udførsel.
NETTO SUPERMARKT that the granting of such a protection with regard to export-supplies should not be possible.
området er jeg enig med Kommissionen og Netto Supermarkt i, at det på grund af forskellene i opbygning og formål mellem Fællesskabets ordning for opkrævning af told og det fælles momssystem i henhold til sjette direktiv ikke er muligt at overføre Domstolens afgørelser vedrørende toldretten på den specifikke situation, der omhandler en afgiftspligtig person i henhold til momssystemet, og derved sætte spørgsmålstegn ved de tidligere konklusioner 15.
the Court in the field of customs law, I agree with the Commission and Netto Supermarkt that, due to the differences in structure, object and purpose of the Commmunity system on the levying of customs duties as compared with the common system of VAT under the Sixth Directive, it is not possible to transpose the findings of the Court in the former context to the specific situation of a taxable person under the VAT system such as to call into question the previous conclusions. 15
En sådan sondring i fællesskabsretten vil tværtimod stille erhvervsdrivende, som på grund af den type varer, de sælger, deres geografiske placering eller andet har et forholdsvist stort eksportsalg, væsentligt ringere end erhvervsdrivende, som hovedsageligt sælger deres varer inden for Fællesskabet.
Rather, such a distinction in Community law may put traders who have, on the grounds of the kind of goods they deliver, their geographic position or for some other reason, a high proportion of export supplies at a considerable disadvantage compared with traders with mainly intra-Community supplies.
Efter min opfattelse kan det derfor også være i strid med lighedsprincippet at pålægge afgiftspligtige personer, der under omstændigheder som de i hovedsagen foreliggende handler i god tro, at hæfte for erlæggelsen af afgift vedrørende eksporttransaktioner, hvis de i en tilsvarende situation, hvor der også er begået svig af tredjemand, ville blive indrømmet afgiftsfritagelse for leveringer inden for Fællesskabet.
In my view, it may therefore even run counter to the principle of equality to hold taxable persons acting in good faith in circumstances such as those at issue in the present case liable to pay tax with regard to export supplies, if they would be granted, in the same circumstances involving fraud by third persons, an exemption with regard to intra-Community supplies.
Det følger af det ovenfor anførte, at de fællesskabsretlige bestemmelser om afgiftsfritagelse ved udførsel til tredjelande ikke er til hinder for, at medlemsstaten indrømmer afgiftsfritagelse ud fra en rimelighedsbetragtning i en situation som den omhandlede, hvor betingelserne for fritagelse ikke er opfyldt, men hvor den afgiftspligtige ikke ved udvisning af almindelig agtpågivenhed i handelsforhold kunne have indset, at disse betingelser ikke var opfyldt.
In the light of the foregoing it follows that the provisions of Community law on exemption from tax for exports to a third country do not preclude the granting of exemption from tax by the Member State on the grounds of fairness in circumstances like those at issue where the conditions for exemption are not satisfied but the taxable person was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that they were not met.
Herefter foreslår jeg, at det forelagte spørgsmål besvares således:
I therefore propose that the reply to the question referred to the Court should be as follows:
»Artikel 15, stk. 2, i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag, som ændret ved Rådets direktiv 95/7/EF, skal fortolkes således, at bestemmelsen ikke er til hinder for, at en medlemsstat indrømmer afgiftsfritagelse ud fra en rimelighedsbetragtning i en situation som den i hovedsagen omhandlede, hvor betingelserne for fritagelse ikke er opfyldt, men hvor den afgiftspligtige ikke ved udvisning af almindelig agtpågivenhed i handelsforhold kunne have indset, at disse betingelser ikke var opfyldt.«
In a situation such as that at issue in the main proceedings, Article 15(2) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 95/7/EC, must be interpreted as not precluding the granting of exemption from tax by the Member State on the grounds of fairness where the conditions for exemption are not satisfied but the taxable person was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that they were not met.
I sag C-271/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Bundesfinanzhof (Tyskland) ved afgørelse af 2. marts 2006, indgået til Domstolen den 22. juni 2006, i sagen:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesfinanzhof (Germany), made by decision of 2 March 2006, received at the Federal Finance Court on 22 June 2006, in the proceedings
DOMSTOLEN (Fjerde Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, K. Lenaerts, og dommerne G. Arestis (refererende dommer), E. Juhász, J. Malenovský og T. von Danwitz,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
DOM AF 21.2.2008 — SAG C-271/06 generaladvokat: J. Mazák justitssekretær: R. Grass, på grundlag af den skriftlige forhandling, efter at der er afgivet indlæg af:
Advocate General: J. Mazák, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
— den polske regering ved E. Ośniecka-Tamecka, som befuldmægtiget
— the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, acting as Agent,
— Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved D. Triantafyllou, som befuldmægtiget, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 25. oktober 2007,
— the Commission of the European Communities, by D. Triantafyllou, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007,
Anmodningen er blevet forelagt under en sag mellem Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG (herefter »Netto Supermarkt«) og Finanzamt Malchin (afgiftsforvaltningen, herefter »Finanzamt«) angående spørgsmålet om sidstnævntes afslag på at indrømme Netto Supermarkt fritagelse for merværdiafgift (herefter »moms«) for 1995-1998. Retsforskrifter
The reference was made in the course of proceedings between Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG (‘Netto Supermarkt’) and Finanzamt Malchin (Tax Office, Malchin, ‘the Finanzamt’) regarding the refusal of the latter to grant Netto Supermarkt exemption from value added tax (‘VAT’) for the years 1995 to 1998. Legal context
Sjette direktivs artikel 15, der har overskriften »Afgiftsfritagelse for udførsel til steder uden for Fællesskabet, dermed ligestillede transaktioner og internationale transporter«, bestemmer:
Article 15 of the Sixth Directive, headed ‘Exemption of exports from the Community and like transactions and international transport’, provides:
2. levering af goder, som af en køber, der ikke er etableret i indlandet, eller for hans regning forsendes eller transporteres til steder uden for Fællesskabet med undtagelse af goder, der transporteres af køberen selv, og som er bestemt som udstyr eller forsyninger, herunder proviant, til lystfartøjer og sportsfly eller til ethvert andet transportmiddel til privat brug;
2. the supply of goods dispatched or transported to a destination outside the Community by or on behalf of a purchaser not established within the territory of the country, with the exception of goods transported by the purchaser himself for the equipping, fuelling and provisioning of pleasure boats and private aircraft or any other means of transport for private use;
— at den samlede værdi af leveringen, inkl. merværdiafgift, overstiger modværdien af 175 [EUR] i national valuta, fastsat i overensstemmelse med artikel 7, stk. 2, i direktiv 69/169/EØF […]; medlemsstaterne kan dog afgiftsfritage en levering, hvis samlede værdi ligger under dette beløb.
— the total value of the supply, including value added tax, is more than the equivalent in national currency of [EUR] 175, fixed in accordance with Article 7(2) of Directive 69/169/EEC …; however, Member States may exempt a supply with a total value of less than that amount.
— forstås ved en rejsende, der ikke er etableret i Fællesskabet, en rejsende, hvis bopæl eller sædvanlige opholdssted ikke er beliggende i Fællesskabet. I forbindelse med denne bestemmelse forstås ved »bopæl eller sædvanligt opholdssted« det sted, der er angivet som sådant på passet, identitetskortet eller ethvert andet dokument, som den medlemsstat, hvori leveringen foretages, anerkender som identitetspapir
— a traveller not established within the Community shall be taken to mean a traveller whose domicile or habitual residence is not situated within the Community.
— forelægges der bevis for udførslen ved forevisning af faturaen eller et tilsvarende dokument påtegnet af det toldkontor, hvor varerne forlod Fællesskabet.
— proof of exportation shall be furnished by means of the invoice or other document in lieu thereof, endorsed by the customs office where the goods left the Community.
Kommissionen videregiver denne oplysning til de fiskale myndigheder i de øvrige medlemsstater.
The Commission shall transmit this information to the tax authorities in the other Member States.
For leverancer inden for Fællesskabets område indeholder § 6a, stk. 4, i lov af 1993 om omsætningsafgift (Umsatzsteuergesetz 1993, BGBl.
As regards supplies within the Community, Paragraph 6a(4) of the 1993 Law on Turnover Tax (Umsatzsteuergesetz 1993, BGBl. 1993 I, p.
1993 I, s. 565, herefter »UStG«) en bestemmelse om beskyttelse af den berettigede forventning, der har følgende ordlyd:
565, ‘the UStG’) contains a provision on the protection of legitimate expectations, which is worded as follows:
»Har den erhvervsdrivende behandlet en levering som afgiftsfritaget, selv om betingelserne herfor i stk. 1 ikke er opfyldt, skal leveringen alligevel anses for at være afgiftsfritaget, hvis afgiftsfritagelsen beror på køberens urigtige oplysninger, og den erhvervsdrivende ikke ved udvisning af almindelig agtpågivenhed i handelsforhold kunne have opdaget urigtigheden.
‘If the operator treats a supply as exempt from tax even though the conditions under paragraph 1 are not met, the supply is nevertheless to be regarded as taxexempt if the claiming of the tax exemption is based on incorrect statements by the purchaser and the operator was not able to recognise the incorrectness of those statements, even by exercising due commercial care.
For udførsel af varer til steder uden for Fællesskabet er der ikke en sådan bestemmelse om beskyttelse af den berettigede forventning i den tyske afgiftslovgivning.
As regards export supplies from the Community, German tax law contains no such provision on the protection of legitimate expectations.
I § 227 i lov om skatter og afgifter af 1977 (Abgabenordnung 1977) bestemmes desuden:
In addition, Paragraph 227 of the 1977 Tax Code (Abgabenordnung 1977) provides:
Tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Supermarkedet havde truffet beslutning om, at man foretog sådanne refusioner til udenlandske statsborgere, når disse kunne fremlægge bevis for udførslen til et sted uden for Fællesskabet af varer, der var købt under en ikkekommerciel rejse, idet et sådant bevis dels bestod i, at halvdelen af toldstemplet befandt sig på kassebonen og den anden halvdel på toldformularen, dels i, at den pågældende udlænding foreviste sit pas.
It had decided to make those reimbursements to nationals of nonmember countries if they were able to show proof of export outside the Community of goods bought on the occasion of non-commercial trips, with such proof consisting, first, of the impression of the customs stamp half on the voucher and half on the customs form and, second, of the foreign national presenting his passport.
I 1998 anmodede Netto Supermarkt Hauptzollamt Neubrandenburg (Distriktstoldkammer Neubrandenburg) om at undersøge, om toldstempel nr. 73 samt de toldformularer, hvorpå det fremtrådte, var forfalskede.
In 1998 Netto Supermarkt asked the Hauptzollamt Neubrandenburg (Principal Customs Office, Neubrandenburg) to check whether the customs stamp No 73 and the customs forms on which it appeared were counterfeit.