natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3.5 At lade artikel 3, stk. 2, finde anvendelse på alle begæringer, der vedrører et omfattende antal dokumenter, vil få samme praktiske konsekvenser som at fortolke "gentagne begæringer" som begæringer fra samme person om forskellige dokumenter.
3.5 To interpret Article 3 (2) so as to bring all applications for a very large number of documents within its scope leads to the same practical result as interpreting "repeat application" to include applications by the same person for different documents.
Ovenstående argumentation må således ligeledes finde anvendelse på denne fortolkning.
Similar arguments against such an interpretation therefore apply.
3.6 Ombudsmanden fandt derfor, at Rådet havde foretaget en fejlagtig fortolkning af artikel 3, stk. 2, i afgørelse 93/731 og ikke kunne påberåbe sig den nævnte artikel som begrundelse for at afvise klagerens begæring om aktindsigt i denne sag.
3.6 The Ombudsman therefore considers that the Council has wrong ly interpreted Article 3 (2) of Decision 93/731 and that it was not entitled to rely on that Article as a reason to reject part of the com plainant's application for documents in this case.
Udtrykket "gentagne anmodninger" i artikel 3, stk. 2, omfatter ikke begæringer fra samme person om forskellige dokumenter, ej heller kan artiklen fortolkes således, at begæringer, der vedrører et omfattende antal dokumenter, henhører under dens anvendelsesområde.
The term "repeat applications" in Article 3 (2) does not include applications by the same person for different documents, nor is the Article to be inter preted so as to bring all applications for a very large number of documents within its scope.
Det skal dog bemærkes, at Domstolen er den højeste myndighed, for så vidt angår Fællesskabsrettens fortolkning.
It must be recalled, however, that the highest authority on the meaning and interpretation of Community law is the Court of Justice.
På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser blev der fremsat følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appears necessary to make the following critical remark:
Ombudsmanden fandt, at Rådet havde foretaget en fejlagtig fortolkning af artikel 3, stk. 2, i afgørelse 93/731 og ikke kunne påberåbe sig den nævnte artikel som begrundelse for at afvise klagerens begæring om aktindsigt i denne sag.
The Ombudsman considers that the Council has wrongly interpreted Article 3 (2) of Decision 93/731 and that it was not entitled to rely on that Article as a reason to reject part of the complainant's application for documents in this case.
Udtrykket "gentagne anmodninger" i artikel 3, stk. 2, omfatter ikke begæringer fra samme person om forskellige doku menter, ej heller kan artiklen fortolkes således, at begæringer, der ved rører et omfattende antal dokumenter, henhører under dens anvendelsesområde.
The term "repeat applications" in Article 3 (2) does not include applications by the same person for different documents, nor is the Article to be interpreted so as to bring all applications for a very large number of documents within its scope.
Det skal dog bemærkes, at Domstolen er den højeste myndighed, for så vidt angår Fællesskabsrettens fortolkning.
It must be recalled, however, that the highest authority on the meaning and inter pretation of Community law is the Court of Justice.
Det fremgår udtrykkeligt af artikel 7, stk. 3, i Rådets afgørelse 93/731, at en person, som modtager afslag på en bekræftet begæring om aktindsigt skal underrettes om betingelserne for at indbringe klager for Ombudsmanden.
Article 7 (3) of Council Decision 93/731 expressly provides for an applicant whose confirmatory application for access to documents is rejected to be informed of the possibility of complaint to the Ombudsman.
AFGØRELSER rens bekræftede anmodning af 17. april 1996 op til fornyet behandling og give aktindsigt i de dokumenter, der var indgivet begæring om, medmindre en af de i artikel 4 i afgørelse 93/731 nævnte undtagelser fandt anvendelse.
The Ombudsman's critical remark implies that the Council should reconsider the complainant's confirmatory application dated 17 April 1996 and give access to the documents requested, unless one of the exceptions con tained in Article 4 of Decision 93/731 applies.
Eftersom det påhvilede Rådet at foretage denne fornyede behandling og meddele resultatet til klageren, afsluttede Ombudsmanden behandlingen af sagen.
Since it was for the Council to carry out this reconsideration and communicate the result to the com plainant, the Ombudsman closed the case.
Rådet henviste i sin udtalelse om denne sag til en ordning for opkrævning af gebyr for dokumenter, som udleveres i henhold til afgørelse 93/731.
The Council's opinion in this case referred to the introduction of a system of charging fees for documents supplied under Council Decision 93/731.
Ombudsmanden var enig med Rådet i, at denne ordning ikke var af betydning for fortolkningen af bestemmelserne i artikel 3, stk. 2, i afgørelse 93/731.
The Ombudsman agreed with the Council's view that the system of charging was legally irrelevant to the interpretation of Article 3 (2) of Decision 93/731.
Rådet henviste dog ligeledes til, at det var nødvendigt at sikre en vis effektivitet inden for forvaltningen.
However, the Council's opinion also expressed a legitimate concern to safeguard the efficiency of its administration.
I denne forbindelse påpegede Ombudsmanden, at medlemsstater med lang erfaring i forvaltning af aktindsigt ofte anvender en betalingsordning som en sikkerhed ved behandling af begæringer om aktindsigt, som afstedkommer omfattende administrative opgaver.
In this context, the Ombudsman noted that Member States which have long experience of administering a right of public access to documents often rely on the system of charging as a safeguard in dealing with requests for documents which impose a heavy administrative burden.
RÅDET: AKTINDSIGT
COUNCIL: PUBLIC ACCESS TO DOCUMENTS
Afgørelse om klage 1056/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH over Rådet
Decision on complaint 1056/25.11.96/STATEWATCH/UK/UH against the Council
Denne begæring blev indgivet under henvisning til Rådets afgørelse om aktindsigt i Rådets dokumenter1(i det efterfølgende "afgørelse 93/731").
His request was made under the Council Decision on public access to Council documents1(hereafter "Decision 93/731").
I skrivelse af 29. juli 1996 afviste Rådets generalsekretariat begæringen under henvisning til artikel 2, stk. 2, i afgørelse 93/731, som har følgende ordlyd:
Council Decision 93/731/EC of 20 December 1993, OJ 1993 L 340/43.
Anmodningen blev
DECISIONS
Rådets afgørelse 93/731/EF af 20. december 1993, EFT 1993 L 340, s. 43.
Its letter referred to Article 2 (2) of Decision 93/731 which reads as follows:
AFGØRELSER afvist med den begrundelse, at der ikke var grundlag for at give offentlig heden adgang til de pågældende oplysninger.
The request was refused on the grounds that "it is not proposed to make publicly available the information in question".
B. gjorde gældende, at generalsekretariatet fejlagtigt havde afvist hans begæring under henvisning til artikel 2, stk. 2, i afgørelse 93/731, fordi for mandskabet ikke er "en anden fællesskabsinstitution eller et andet fælles skabsorgan", men snarere en funktion eller tjenestegren under selve Rådet.
Mr B. claimed that the General Secretariat was wrong to refuse his request by reference to Article 2 (2) of Decision 93/731 because the Presidency is not "another Community institution or body" but rather a function or office of the Council itself.
Klagen blev fremsendt til Rådet.
The complaint was forwarded to the Council.
I sin udtalelse anførte Rådet bl.a. følgende:
The Council's opinion on the complaint included the following:
De anførte mødedatoer er foreløbige og fastsættes først formelt ved den officielle indkaldelse til møderne via telex.
The dates of meet ings scheduled in the timetables are provisional and are formalized only by convening the meeting officially by telex.
Eftersom generalsekretariatet derfor ikke var i stand til at præcist at afgøre, om den mødekalender, som den var i besiddelse af, var den endelige udgave af dokumentet, bad det [B.] selv rette henvendelse direkte til formandskabet, som alene kunne oplyse, præcist hvor langt det var i sin planlægning.
As the General Secretariat was therefore unable to determine precise ly whether the version of the timetable for meetings in its possession was the final version of that document, it asked Mr B. to address himself directly to the Presidency which alone is able to provide precise information concerning the current state of its planning.
Generalsekretariatet har på baggrund af [B.'s] argumenter nu taget denne fremgangsmåde og fortolkningen af artikel 2, stk. 2, i afgørelse 93/731/EF op til fornyet overvejelse, for så vidt angår denne form for begæringer om aktindsigt.
In the light of Mr B. 's arguments, the Secretary-General is now reconsidering its practice and its interpretation of Article 2 (2) of Decision 93/731/EC with regard to requests for access to documents of this kind. "
Efter Ombudsmandens anmodning om yderligere oplysninger bekræftede Rådet, at det allerede havde ændret fremgangsmåde, og at Rådets generalsekretariat havde givet aktindsigt i det luxembourgske formandskabs mødekalendere.
In reply to a request from the Ombudsman for further information, the Council confirmed that it had already changed its practice and that the General Secretariat had granted access to the calendars circulated by the Luxembourg presidency.
Det oplyste endvidere, at det havde til hensigt at følge denne fremgangsmåde i tilsvarende tilfælde fremover.
It also stated its intention to follow the same policy in similar cases in the future.
Rådet gjorde det ligeledes klart, at disse mødekalendere ikke havde nogen officiel eller bindende værdi og kunne ændres gennem hele formandskabsperioden, og at de officielle indkaldelser til møderne sker i form af telex, hvoraf datoer og dagsorden fremgår.
The Council also made clear that these calendars have no official and binding character and are subject to modifications throughout the term of the Presidency and that the official convocation of meetings is done by means of telexes setting out the dates and agendas.
Klagerens bemærkninger
The complainant's observations In his observations, Mr B. made in summary the following points:
Det fremgik af Rådets svar, at Rådet nu udleverer mødekalenderen for de møder vedrørende retlige og indre anliggender, som afholdes under hvert formandskab.
The Council's response had clarified that the Council is now supplying copies of the timetables of justice and home affairs meet ings held under each Presidency.
Denne del af klagen var således afklaret.
This element of the complaint was therefore satisfied.
Rådet havde ikke kommenteret påstanden om, at formandskabet ikke er "en anden fællesskabsinstitution eller et andet fællesskabs organ", jf. artikel 2, stk. 2, i afgørelse 73/731.
The Council had failed to respond to the claim that the Presidency is not "another Community institution or body" within the meaning of Article 2 (2) of Decision 93/731.
Rådet nægtede fortsat aktindsigt i visse dokumenter med denne begrundelse.
The Council was continuing to refuse access to certain documents on this ground.
B. henviste i særdeleshed til dagsordenerne for møderne i Gruppen på Højt Plan og EU-US Task Force.
Mr B. referred in particular to the agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force".
Hans bekræftede begæring om aktindsigt i disse dokumenter af 28. juli 1997 var blevet afvist af Rådet med den begrundelse, at de pågældende dagsordener blev udarbejdet i fællesskab af formand skabet, Kommissionen og De Forenede Staters myndigheder og således faldt ind under artikel 2, stk. 2, i afgørelse 93/731, eftersom Rådet eller formandskabet ikke alene var ansvarlige for udarbejdelsen af de pågældende dagsordener.
His confirmatory application for access to these documents, dated 28 July 1997, had been refused by the Council on the grounds that the agendas in question were established jointly by the Presidency, the Commission and the US authorities and that Article 2 (2) of Decision 93/731 applied because the agendas in question were not prepared under the sole responsibility of the Council or its Presidency.
Efter en indgående gennemgang af Rådets udtalelse og klagerens bemærkninger fremgik det, at yderligere undersøgelser var nødvendige dels for at klarlægge Rådets holdning vedrørende formandskabets stilling, for så vidt angik bestemmelserne i artikel 2, stk. 2, i afgørelsen om aktindsigt, dels fordi klagerens bemærkninger havde tilføjet et nyt element, nemlig spørgsmålet om afvisning af bekræftet begæring af 28. juli 1997 om aktindsigt i dagsordenerne for møderne i Gruppen på Højt Plan og EU-US Task Force.
After careful consideration of the Council's opinion and the complainant's Observations, it appeared that further inquiries were necessary: firstly, in order to clarify the Council's position concerning the status of its Presidency within the meaning of Article 2 (2) of the Decision on public access to documents and, secondly, because the complainant's observations had raised a new issue; i.e. the refusal of the confirmatory application of 28 July 1997 for access to the agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force".
I sit svar på Ombudsmandens anmodning om yderligere oplysninger om disse spørgsmål fastslog Rådet, at det ikke anser formandskabet for "en anden institution" som er adskilt fra Rådet, i den i artikel 2, stk. 2, i afgørelse 93/731 omhandlede betydning.
In its response to the Ombudsman's request for further information about these matters, the Council stated that it does not consider its Presidency to be "another institution", separate from the Council, within the meaning of Article 2 (2) of Decision 93/731.
Rådet fastslog derefter, at der burde foretages en sondring mellem: dokumenter, som er oprettet af den medlemsstat, der varetager for mandskabet, i sin egenskab af formand for Rådet, og dokumenter, som er oprettet af den pågældende medlemsstat men ikke vedrører dens rolle som formand for Rådet.
"documents written by the Member State holding the Presidency in its capacity as Presidency of the Council and documents written by that Member State not relating to its role as Presidency of the Council. "
Rådet gav ligeledes udtryk for det synspunkt, at artikel 2, stk. 2, i afgørelse 93/731 finder anvendelse på den anden gruppe dokumenter.
The Council also expressed the view that Article 2 (2) of Decision 93/731 is applicable to the second category of documents.
For så vidt angik dagsordenerne for møderne i Gruppen på Højt Plan og EU-US Task Force, fastslog Rådet følgende:
As regards the agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force", the Council stated as follows:
Afvisningen af [B.'s] begæring af 28. juli 1997 [...] var ikke begrundet i det faktum, at formandskabet, som medvirkede ved udarbejdelsen af dokumentet, blev betragtet som en "anden institution", jf. artikel 2, stk. 2, i afgørelse 93/731/EF.
"The negative response to Mr B.'s request dated 28 July 1997 ... was not motivated by the fact that the Presidency, which contributed to the establishment of the document, was considered as" another institution" within the meaning of Article 2 paragraph 2 of Decision 93/731/EC.
I dette særlige tilfælde blev de omhandlede dagsordener ikke udarbejdet af formandskabet alene men i fællesskab af formandskabet, Kommissionen og De Forenede Staters myndigheder. heder.
In this particular case the agendas in question were not prepared under the sole responsibility of the Presidency, but jointly by the Presidency, the Commission and the US authorities. "
Klagerens supplerende bemærkninger
The complainant's complementary observations
I sine bemærkninger til Rådets svar udtrykte B. tilfredshed med, at Rådet ikke længere betragtede formandskabet som en anden institution.
In observations on the Council's response, Mr B. stated that he was pleased that the Council no longer considered its Presidency to be another institution separate from the Council.
Han fremsatte endvidere i det væsentligste følgende bemærkninger: i)
He also made, in summary, the following points:
Hvis en medlemsstat udarbejder et dokument og opfører det på den formelle dagsorden for en samling i Rådet (retlige og indre anliggender), og dette dokument efterfølgende godkendes eller vedtages, bliver det følgelig en del af de gældende bestemmelser vedrørende retlige og indre anliggender og bør henhøre under afgørelse 93/731. Et dokument, som ikke godkendes eller ved tages, men som udgør en del af den proces, der er forbundet med udarbejdelsen eller gennemførelsen af forskellige politikker, bør ligeledes henhøre under afgørelsens anvendelsesområde.
A document written by a Member State which is put on the formal agenda of a justice and home affairs Council and which is subsequently agreed or adopted thereby becomes part of the justice and home affairs acquis and should be open to an application under Decision 93/731; a document which is not subsequently agreed or adopted but which forms part of the process of making or implementing policies should also be open to such an application.
Rådets begrundelse for at nægte aktindsigt i dagsordenerne for Gruppen på Højt Plan og EU-US Task Force var uacceptabel, eftersom Europas borgere burde havde mulighed for at indgive begæringer til Rådet i medfør af afgørelse 93/731 om aktindsigt i dokumenter, som Rådets formandskab var medforfatter til.
The Council's reasoning of its refusal of access to agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force" was unacceptable: European citizens should be able to apply to the Council under Decision 93/731 for access to documents of which the Council Presidency is a joint author.
AFGØRELSEN 1 Aktindsigt i mødekalenderne for Rådets samlinger
THE DECISION 1 Access to calendars of Council meetings
Den oprindelige klage vedrørte nægtelse af aktindsigt i mødekalenderne for de samlinger i Rådet, som var berammet under det irske formandskab (juli-december 1996).
The original complaint concerned a refusal of access to the cal endars of Council meetings planned for the Ireland Presidency (July-December 1996).
Af Ombudsmandens undersøgelse fremgik, at Rådet havde ændret praksis og nu gav aktindsigt i de mødekalendere, det luxembourgske formandskab havde forelagt.
The Ombudsman's inquiry established that the Council had changed its practice and granted access to the calendars circulated by the Luxembourg Presidency.
Rådet havde endvidere tilkendegivet, at det havde til hensigt at følge samme politik i til svarende sager fremover.
The Council also stated its intention to follow the same policy in similar cases in the future.
Klageren erklærede sig tilfreds med dette svar.
The complainant declared that he was satisfied with this response.
Rådet havde således taget skridt til at løse dette aspekt af kla geren til klagerens fulde tilfredshed.
The Council has therefore taken steps to settle this aspect of the complaint and has thereby satisfied the complainant.
2 Formandskabets retsstilling
2 The status of the Presidency
Rådets afvisning af klagerens begæring om aktindsigt i mødekalenderen for Rådets samlinger skete under henvisning til artikel 2, stk. 2, i Rådets afgørelse 93/731/EF om aktindsigt i Rådets doku menter.
2.1 The Council's refusal of the complainant's request for access to calendars of Council meetings referred to Article 2 (2) of Council Decision 93/731/EC on public access to Council documents.
Klageren gjorde gældende, at Rådets begrundelse var ukorrekt, eftersom formandskabet ikke er "en anden institution eller et andet organ" i den betydning dette begreb anvendes i artikel 2, stk. 2.
The complainant claimed that the Council's reasoning was wrong, because the Presidency is not "another institution or body" within the meaning of Article 2 (2).
AFGØRELSER tion" i den i artikel 2, stk. 2, i afgørelse 93/731 anvendte betydning.
During the Ombudsman's inquiry, the Council expressly stated that it does not consider its Presidency to be "another institution" within the meaning of Article 2 (2) of Decision 93/731.
Klageren oplyste, at han var tilfreds med dette svar.
The com plainant stated that he was pleased by this response.
Rådet tog således initiativ til at løse dette aspekt af klagen til kla gerens tilfredshed.
2.3 The Council has therefore taken steps to settle this aspect of the complaint and has thereby satisfied the complainant.
I sit svar på Ombudsmandens anmodning om supplerende oplysninger sondrede Rådet mellem dokumenter, som er udarbejdet af en medlemsstat som led i dennes varetagelse af formandskabet for Rådet, og andre dokumenter, som udarbejdes af den pågældende medlemsstat.
In its response to the Ombudsman's request for further information, the Council drew a distinction between documents written by a Member State in its capacity as Presidency of the Council and other documents written by that Member State.
Også klageren henviste i sine bemærkninger til spørgsmålet om klassificering af dokumenter, som udarbejdes af en medlemsstat og opføres på den officielle dagsorden for samlinger i Rådet (retlige og indre anliggender).
The complainant also made observations concerning the status of documents written by a Member State and placed on the formal agenda of justice and home affairs meetings.
Rådets sondring såvel som klagerens bemærkninger synes at henvise til hypotetiske tilfælde snarere end til de dokumenter, som klagen vedrørte.
Both the Council's distinction and the complainant's observations appear to refer to hypothetical cases rather than to the documents which were the subject of the com plaint.
Det tilkom derfor ikke Ombudsmanden at tage stilling til dette spørgsmål i sin afgørelse.
It is not appropriate, therefore, for the Ombudsman to take a position on the matter in this decision.
3 Nægtelse af aktindsigt i dokumenter, som Rådet er medforfatter til
3 The refusal of access to documents of which the Council is a joint author
Klagerens begæring af 28. juli 1997 om aktindsigt i dagsordenerne for Gruppen på Højt Plan og EU-US Task Force afvistes af Rådet med den begrundelse, at de pågældende dagsordener blev udarbejdet i fællesskab af Rådets formandskab, Kommissionen og De Forenede Staters myndigheder, og at artikel 2, stk. 2, i afgørelse 93/731 fandt anvendelse, fordi Rådet eller Rådets formandskab ikke alene var ansvarlige for udarbejdelsen af de pågældende dagsordener.
3.1 The complainant's application, dated 28 July 1997, for access to agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force" was rejected by the Council on the grounds that the agendas in question were established jointly by the Council's Presidency, the Commission and the US authorities and that Article 2 (2) of Decision 93/731 applied because the agendas in question were not prepared under the sole responsibility of the Council or its Presidency.
Formålet med afgørelse 93/731 er den konkrete gennemførelse af princippet om at sikre borgerne størst mulig adgang til information i den hensigt at styrke institutionernes demokratiske karakter og offentlighedens tillid til myndighederne.1
3.2 The objective of Decision 93/731 is to give effect to the principle of the largest possible access for citizens to information with a view to strengthening the democratic character of the institutions and the trust of the public in the administration.1
3.3 Artikel 2, stk. 2, er ikke formuleret som en undtagelse for den generelle bestemmelse om aktindsigt.
3.3 Article 2 (2) is not presented in the form of an exception to the general rule of public access.
I praksis fungerer den ikke desto mindre som en undtagelse, eftersom den reelt betyder, at alle dokumenter, der modtages udefra, er fuldstændig udelukket fra den generelle bestemmelses anvendelsesområde.
In practice, however, it functions as an exception, since its consequence is that incoming documents are completely excluded from the range of application of the general
AFGØRELSER
DECISIONS rule.