natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hverken ordlyden i artikel 2, stk. 2 eller ovennævnte retspraksis støttede Rådets påstand om, at dokumenter, som det er medforfatter til, er omfattet af bestemmelser i artikel 2, stk. 2.
Neither the express wording of Article 2 (2) nor the above-men­tioned case-law supports the Council's position that documents of which it is a joint author fall within the scope of Article 2 (2).
Det fremgik således, at Rådets afvisning af klagerens begæring om aktindsigt i dagsordenerne for Gruppen på Højt Plan og EU-US Task Force var baseret på en fejlagtig anvendelse af afgørelse 93/731.
It appears therefore that the Council's rejection of the complainant's application for access to agendas of the "Senior level Group" and the "EU-US Task Force" was based on a misapplication of Decision 93/731.
Det skal dog bemærkes, at Domstolen er den højeste myndighed, for så vidt angår fællesskabsrettens fortolkning.
It must be recalled, however, that the highest authority on the meaning and interpretation of Community law is the Court of Justice.
Rådet havde taget initiativ til at løse de aspekter af klagen, som omhandles i denne afgørelses del 1 og 2, og havde således løst sagen til klagerens til fredshed.
The Council has taken steps to settle the aspects of the complaint dealt with in parts 1 and 2 of this decision and has thereby satisfied the com­plainant.
For så vidt angik det aspekt af sagen, som omhandles i denne afgørelses del 3, forekom følgende kritiske bemærkning påkrævet:
As regards the aspect of the case dealt with in part 3 of this decision, it appears necessary to make the following critical remark:
Hverken ordlyden i artikel 2, stk. 2, eller den af Retten i Første Instans fastlagte retspraksis støtter Rådets påstand om, at dokumenter, som det er medforfatter til, falder ind under artikel 2, stk. 2.
Neither the express wording of Article 2 (2) nor the case-law of the Court of First Instance supports the Council's position that documents of which it is a joint author fall within the scope of Article 2 (2).
Det skal dog bemærkes, at Domstolen er den højeste myndighed, for så vidt angår fællesskabsrettens fortolkning.
It must be recalled, however, that the highest authority on the meaning and inter­pretation of Community law is the Court of Justice.
Det fremgår udtrykkeligt af artikel 7, stk. 3, i Rådets afgørelse 93/731, at en person, hvis bekræftede begæring om aktindsigt afslås, skal underrettes om muligheden for at indbringe klager for Ombudsmanden.
Article 7 (3) of Council Decision 93/731 expressly provides for an appli­cant whose confirmatory application for access to documents is reject­ed to be informed of the possibility of complaint to the Ombudsman.
Ombudsmandens kritiske bemærkning betyder, at Rådet skal foretaget en fornyet behandling af klagerens bekræftede anmodning af 28. juli 1997 og give aktindsigt i de pågældende dokumenter, medmindre disse er omfattet af en eller flere af de i afgørelse 93/731, artikel 4, fastlagte undtagelser.
The Ombudsman's critical remark implies that the Council should reconsid­er the complainant's confirmatory application dated 28 July 1997 and give access to the documents requested, unless one or more of the exceptions contained in Article 4 of Decision 93/731 applies.
Eftersom Rådet var ansvarlig for at foretage denne fornyede behandling og meddele klageren resultatet heraf, afsluttede Ombudsmanden behandlingen af sagen.
Since it was for the Council to carry out this reconsideration and communi­cate the result thereof to the complainant, the Ombudsman closed the case.
NÆGTELSE AF AKTINDSIGT: MANGELFULD BEGRUNDELSE
REFUSAL OF ACCESS TO DOCUMENTS: INADEQUATE REASONING
Afgørelse om klage 1057/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH over Rådet
Decision on complaint 1057/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH against the Council
Begæringen blev indgivet i medfør af Rådets afgørelse om aktindsigt i Rådets doku menter1(i det efterfølgende "afgørelse 73/731").
The application was made under the Council Decision on public access to Council documents1 (hereafter "Decision 93/731").
Rådets generalsekretariat gav aktindsigt i 17 ud af de 41 dokumenter og nægtede aktindsigt i de 24 øvrige.
The General Secretariat of the Council gave access to 17 of 41 documents requested and refused access to the 24 others.
Klageren indgav en bekræftet begæring for 23 af de dokumenter, han var blevet nægtet aktindsigt i.
The complainant made a confirmatory application for 23 of the documents to which access had been refused.
Rådets for mandskab gav på denne baggrund aktindsigt i yderligere 7 dokumenter men nægtede fortsat aktindsigt i de resterende 16 dokumenter.
The Presidency of the Council replied granting access to a further 7 documents, but confirming the refusal of access to the other 16 docu­ments.
Klagen til Ombudsmanden vedrørte 15 af de dokumenter, som B. ikke havde opnået aktindsigt i efter den bekræftede begæring. Rådet gav følgende begrundelse for at nægte aktindsigt i disse dokumenter:
The complaint to the Ombudsman concerned 15 of the documents to which access was refused by the reply to the confirmatory application.
For så vidt angår dokument 5375/95, 5406/95+COR1, 5405/95, 5354/95, 5319/95, 11020/93, 11565/93, 11151/93, 10448/93 og SN 1100/94, indebar behandlingen af deres begæring en afvejning af deres interesse i at opnå aktindsigt i netop disse dokumenter og Rådets interesse i at opretholde tavshedspligten om sine drøftelser.
"With regard to documents 5375/95; 5406/95+COR1, 5405/95; 5354/95; 5319/95; 11020/93; 11565/93; 11151/93; 10448/93; SN 1100/94, con­sideration of your request involved balancing your interest in gaining access to these particular documents against the interest of the Council in maintaining the confidentiality of its deliberations.
Rådet konkluderede, at hensynet til sidstnævnte vejede tungest i denne sag, især eftersom de omhandlede dokumenter indeholder detaljerede oplysninger om nationale holdninger vedrørende konventioner, som først er indgået for nylig, og andre retsakter, som fortsat er under forhandling, eller som er vedtaget for meget kort tid siden.
The Council con­■ eluded that the latter interest outweighed the former in this case, partic­ularly since the documents in question record detailed national posi­tions with regard to Conventions which have only recently been estab­lished or other legal instruments still under discussion or very recently adopted.
Disse dokumenter inde holder endvidere interne oplysninger om procedurerne i forbindelse med ansættelse af personale ved institutionerne og valg af konsulenter på området retlige og indre anliggender.
They also contain internal information on procedures for the recruitment of staff to the institutions and the choice of consultants in the JHA field.
Endvidere er et dokument et internt arbejdsdokument om beskyttelse af klassificerede oplysninger. Andre dokumenter indeholder udtalelser fra Rådets Juridiske Tjeneste, som udelukkende er udarbejdet med henblik på Rådets drøftelser, selv om de ikke er bindende for Rådet.
Moreover, one of these documents is a working document for internal organisation purposes on protection of classified informa­tion, and others contain opinions of the Council Legal Service, which are for the exclusive use of the Council in its deliberations although they are not binding on it.
For så vidt angår de øvrige dokumenter, er de relevante hensyn i hen hold til artikel 4, stk. 1, i Rådets afgørelse 93/731/EF følgende: beskyttelse af offentlighedens interesser (den offentlige sikkerhed) forså vidt angår dok.
With regard to the other documents, the relevant considerations under Article 4 (1) of the Council Decision 93/731/EC are the following: protection of the public interest (public security) docs.
12247/1/94; SN 1053/94; 10166/4/94; 9908/2/93+ADD 1 beskyttelse af offentlighedens interesser (internationale forbindelser) dok. 5121/95.
12247/1/94; SN 1053/94; 10166/4/94; 9908/2/93+ADD 1
Oplysningerne i disse dokumenter er af en sådan art, især for så vidt angår bekæmpelsen af organiseret kriminalitet i og uden for Den Europæiske Union, at Rådet har besluttet at nægte aktindsigt i disse dokumenter.
The nature of the information contained in these documents, particular ly with regard to the fight against organized crime within and outside the European Union, has led the Council to the conclusion that access to these documents must not be allowed. "
Især henviste klageren til, at begreberne "indgået for nylig" og "vedtaget for meget kort tid siden" ikke havde noget grundlag i afgørelse 93/731.
Specifically, the complainant mentioned that the terms "only recently been established' and " very recently adopted' have no basis in Decision 93/731.
I sin udtalelse anførte Rådet i det væsentligste, at det have overholdt for pligtelsen til at begrunde nægtelsen af aktindsigt i de pågældende doku menter i overensstemmelse med gældende retspraksis.
In summary, the Council claimed in its opinion that it had respected the obligation to give reasons for refusal of access to the documents in question, in accordance with the principles laid down by established case law.
Der blev ikke givet aktindsigt i en række klart identificerede dokumenter af hensyn til tavshedspligten om Rådets drøftelser i medfør af artikel 4, stk. 2, i afgørelse 93/731/EF, såvel som i en række andre klart identificerede dokumenter for at beskytte offentlighedens interesser (den offentlige sikkerhed og internationale forbindelser), jf. artikel 4, stk. 1, i afgørelse 93/731/EF.
"(A)ccess to a clearly identified set of documents was refused to protect the confidentiality of the Council's proceedings pursuant to Article 4 (2) of Decision 93/731/EC, while access to another clearly identified set of documents was refused for reasons of public interest (public security and international relations) pursuant to Article 4 (1) of Decision 93/731/EC.
For så vidt angår de dokumenter, der nægtes aktindsigt i under henvisning til artikel 4, stk. 1, i afgørelse 93/731/EF, er der i skrivelse af 2. maj 1996 anført tilstrækkeligt tungtvejende argumenter for anvendelsen af den undtagelse, der er begrundet i beskyttelsen af offentlighedens interesser. resser.
With regard to documents to which access was refused pursuant to Article 4 (1) of Decision 93/731/EC, the letter of 2 May 1996 adduces sufficient imperative reasons justifying application of the exception on grounds of protection of the public interest.
For så vidt angår de dokumenter, der nægtes aktindsigt i under henvisning til artikel 4, stk. 2, i afgørelse 93/731/EF, skal det bemærkes, at Rådet ikke nægtede aktindsigt i dokumenterne, fordi de "først var ind gået for nylig", som angivet i B.'s klage.
With regard to documents to which access was refused pursuant to Article 4 (2) of Decision 93/731/EC, it should be noted that the Council did not refuse access to the documents on the grounds that they 'had only recently been established', as Mr B. claims in his complaint.
Begrundelsen for at nægte aktindsigt i dokumenterne var, at de indeholdt detaljerede oplysninger om nationale holdninger, og at hensynet til tavshedspligten om Rådets drøftelser vejede tungere end hensynet til B. 's interesse i aktindsigt i disse dokumenter.
The justification for the refusal of access to the documents resides in the fact that they contain detailed national positions and that the Council's inter est in protecting the confidentiality of its proceedings therefore out weighed Mr B. interest in obtaining access to those documents. "
I sine bemærkninger til Rådets udtalelse medgav klageren, at Rådet var i sin ret til at nægte aktindsigt i visse af de omhandlede dokumenter. Dog fastholdt han klagen, for så vidt angik dokument 10448/93, 5354/95, 5319/95, SN 1053/94 og 5121/95, og bad Ombudsmanden undersøge, om det var korrekt ikke at bevilge aktindsigt i disse dokumenter.
The complainant's observations on the Council's opinion accepted that access to some of the documents could properly be refused.
AFGØRELSEN 1 Klagepunkterne
THE DECISION 1 The complainant's claims
Klageren gjorde gældende, at Rådets begrundelse for at nægte aktindsigt i visse af de dokumenter, som var omfattet af bekræftet begæring af 2. april 1996, var mangelfuld.
The complainant claimed that the Council's reasoning for refusing access to some of the documents which were the subject of a con­firmatory application dated 2 April 1996 was inadequate.
I sine bemærkninger accepterede klageren, at han var blevet nægtet aktindsigt i visse dokumenter, men fastholdt klagen i forhold til de øvrige.
In his observations, the complainant accepted the refusal of access to certain documents but maintained his claims in relation to others.
2 Retsgrundlaget
2 The legal principles
Artikel 4 i afgørelse 93/731 omhandler to undtagelser fra princippet om generel aktindsigt i Rådets dokumenter.
Article 4 of Decision 93/731 provides for two categories of excep­tion to the principle of general access for citizens to Council docu­ments.
Ifølge artikel 4, stk. 1, må der ikke bevilges aktindsigt i Rådets dokumenter, hvis offentliggørelse vil kunne skade beskyttelsen af offentlighedens interesser (den offentlige sikkerhed, internationale forbindelser, monetær stabilitet, retlige procedurer, inspektioner og undersøgelser).
2.2 Article 4 (1 ) provides that access to a Council document cannot be granted if its disclosure could undermine the protection of the pub­lic interest (public security, international relations, monetary stabil­ity, court proceedings, inspections and investigations).
For at afgøre, om offentliggørelsen af bestemte dokumenter kan skade beskyttelsen af offentlige interesser, skal Rådet for hvert enkelt dokument undersøge, om dets offentlig gørelse, ud fra de oplysninger, det råder over, må antages at skade en af de offentlige interesser, der er beskyttet.
In order to demonstrate that the disclosure of particular documents could undermine the protection of the public interest, the Council is obliged to consider in respect of each requested document whether, in the light of the information available to it, disclosure is in fact likely to undermine one of the facets of public interest pro­tected.
Såfremt dette er tilfældet, er Rådet forpligtet til at nægte aktindsigt i det pågældende dokument.1
If that is the case, the Council is obliged to refuse access to the documents in question.1
Ifølge artikel 4, stk. 2, kan Rådet endvidere nægte aktindsigt af hensyn til tavshedspligten om Rådets drøftelser.
2.3 Article 4 (2) provides that the Council may also refuse access in order to protect the confidentiality of its proceedings.
Når Rådet udøver sin skønsbeføjelse i henhold til artikel 4, stk. 2, skal det foretage en egentlig afvejning af borgerens interesse i at få indsigt i dets dokumenter og Rådets eventuelle interesse i at opretholde tavshedspligten om sine drøftelser.2
The Council must exercise the margin of discretion it enjoys in applying Article 4 (2) by striking a genuine balance between on the one hand, the interest of the citizen in obtaining access to the documents and, on the other, any interest of its own in maintaining the confiden­tiality of its deliberations.2
I henhold til gældende retspraksis skal Rådet i begrundelsen for at nægte aktindsigt - i det mindste for hver kategori af de omhandlede dokumenter - redegøre for de specifikke årsager til, at Rådet mener, at disse dokumenter er omfattet af undtagelserne i afgørelse 93/731.
2.4 According to established case­law, the statement of reasons for a decision refusingaccess to a document must contain ­ at least for each category of documents concerned ­ the particular reasons for which the Council considers that disclosure of the requested documents comes within the scope of one of the exceptions pro­vided for in Decision 93/731.
3 Nægtelse af aktindsigt i henhold til artikel 4, stk. 1
3 The refusal of access under Article 4.1
Rådet nægtede aktindsigt i to af de omhandlede dokumenter under henvisning til artikel 4, stk. 1.
3.1 Access to two of the documents in dispute was refused under Article 4 (1).
I sit svar på den bekræftede begæring oplyste Rådet, at:
In reply to the confirmatory application, the Council explained that:
Sag T-124/96, Interporc mod Kommissionen, dom af 6. februar 1998, præmis 52; sag T-83/96, Gerard van der Waal mod Kommissionen, dom af 19. marts 1998, præmis 43; sagT-174/95, Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) mod Rådet, dom af 17. juni 1998.
Case T­124/96 Interporc ν Commission, judgement of 6 February 1998, para 52; Case T­83/96, Gerard van der Wal ν Commission, judgment of 19 March 1998, para 43; Case T­174/95, Svenska Journalistförbundet (Tidningen Journalisten) v Council, judgement of 17 June 1998.
Sag T-194/94, John Carvel og Guardian Newspaper mod Rådet, 1995, Sml. II-2765, præmis 64 og 65.
Case T­194/94 John Carvel and Guardian Newspapers v Council, [1995] ECR II­2765, paras 64 and 65.
I sit svar på klagerens bekræftede begæring henviste Rådet ganske rigtigt til bekæmpelsen af organiseret kriminalitet men gav ingen yderligere forklaring angående dets henvisning til "arten" af de oplysninger, der var indeholdt i dokumentet.
In its reply to the complainant's confirmatory application, the Council mentioned "the fight against organized crime" but provided no further explanation of its reference to the "nature of the information" contained in the documents.
Ombudsmanden fastslog derfor, at Rådet ikke havde overholdt kravet om at forelægge klageren en specifik begrundelse for, at dokumenterne henhørte under bestemmelserne i artikel 4, stk. 1.
The Ombudsman therefore considers that the Council failed to comply with the requirement to provide the complainant with the particular reasons which led it to consider that disclosure of the documents came within the scope of Article 4 (1).
4 Nægtelse af aktindsigt i henhold til artikel 4, stk. 2
4 The refusal of access under Article 4.2
I sit svar på den bekræftede begæring henviste Rådet til flere for skellige faktorer som begrundelse for, at det havde nægtet aktindsigt i 10 dokumenter i henhold til artikel 4, stk. 2. Ikke desto mindre fastslog Rådet følgende i sin udtalelse til Ombudsmanden:
In its reply to the confirmatory application, the Council referred to several different factors to justify its refusal of access to 10 documents under Article 4.2.
"Begrundelsen for at nægte aktindsigt i dokumenterne er, at de indeholder detaljerede oplysninger om nationale hold ninger, og at hensynet til Rådets interesse i at opretholde tavshedspligten om sine drøftelser således vejede tungere end hensynet til B.'s interesse i at få aktindsigt i de pågældende dokumenter.
"The justification for the refusal of access to the documents resides in the fact that they contain detailed national positions and that the Council's interest in protecting the confidentiality of its proceedings therefore outweighed Mr B.'s interest in obtaining access to those documents. "
Rådets begrundelse for ikke at bevilge aktindsigt under henvisning til artikel 4, stk. 2, og i særdeleshed anvendelsen af ordet "således" implicerer, at der bør nægtes aktindsigt i alle doku menter, som indeholder detaljerede oplysninger om nationale holdninger, uanset hvor ubetydelig en del af dokumentet dette element udgør, og uanset dokumentets øvrige indhold.
4.2 The Council's justification of its refusal of access to documents under Article 4 (2), in particular the use of the word "therefore", implies that access should be refused to every document which contains detailed national positions, regardless of how insignificant a proportion of the document this element may constitute, or of what the other contents of the document may be.
Det var ikke Ombudsmandens opfattelse, at man på baggrund af denne argumentation, kunne fastslå, at Rådet overholdt forpligtelsen til at foretage en virkelig afvejning af de interesser, der skulle tilgodeses. deses.
The Ombudsman does not consider that this reasoning allows it to be confirmed that the Council complied with the obligation to strike a genuine balance between the interests involved.
På baggrund af Ombudsmandens undersøgelser var det påkrævet at frem føre følgende kritiske bemærkninger:
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appears necessary to make the following critical remarks:
Rådet henviste i sit svar på klagerens bekræftede begæring til "bekæmpelsen af organiseret kriminalitet" men forelagde ingen yderligere for klaring angående dets henvisning til "arten" af de oplysninger doku menterne indeholdt.
In its reply to the complainant's confirmatory application, the Council mentioned "the fight against organized crime" but provided no further explanation of its reference to the "nature of the information" contained in the documents.
Ombudsmanden konkluderede derfor, at Rådet ikke havde opfyldt kravet om over for klageren at redegøre forde specifikke årsager til, at det fandt, at de omhandlede dokumenter var omfattet af undtagelsen i artikel 4, stk. 1.
The Ombudsman therefore considers that the Council failed to comply with the requirement to provide the complainant with the particular reasons which led it to consider that disclosure of the requested documents came within the scope of Article 4 (1).
Rådets begrundelse for at nægte aktindsigt i dokumenter under henvisning til artikel 4, stk. 2, og i særdeleshed anvendelsen af ordet "således" implicerer, at der bør nægtes aktindsigt i alle dokumenter, som inde holder detaljerede oplysninger om nationale holdninger, uanset hvor ubetydelig en del af dokumentet dette element udgør, og uanset doku mentets øvrige indhold. Ombudsmanden var ikke af den opfattelse, at
The Council's justification of its refusal of access to documents under Article 4 (2), in particular the use of the word "therefore", implies that access should be refused to every document which contains detailed national positions, regardless of how insignificant a proportion of the document this element may constitute, or of what the other contents of the document may be.
AFGØRELSER det på baggrund af denne argumentation kunne fastslås, at Rådet havde opfyldt forpligtelsen til at foretage en virkelig afvejning af de interesser, der skulle tilgodeses.
The Ombudsman does not consider that this reasoning allows it to be confirmed that the Council complied with the obligation to strike a genuine balance between the interests involved.
For så vidt angår begge ovenstående kritiske bemærkninger, skal det bemærkes, at Domstolen er den højeste myndighed, for så vidt angår fæl lesskabsrettens fortolkning.
In relation to both the above critical remarks, it must be recalled that the highest authority on the meaning and interpretation of Community law is the Court of Justice.
Ifølge artikel 7, stk. 3, i afgørelse 93/731 skal en person, hvis bekræftede begæring om aktindsigt afvises, underrettes om betingelserne for at ind bringe klager for Ombudsmanden.
Article 7 (3) of Council Decision 93/731 expressly provides for an applicant whose confirmatory application for access to documents is rejected to be informed of the possibility of complaint to the Ombudsman.
Ombudsmandens kritiske bemærkning betød, at Rådet skulle tage klagerens bekræftede begæring af 2. april 1996 op til fornyet behandling og bevilge aktindsigt i de omhandlede doku menter, medmindre disse var omfattet af en af undtagelserne i artikel 4 i afgørelse 93/731.
The Ombudsman's critical remark implies that the Council should reconsider the complainant's confirmatory application dated 2 April 1996 and give access to the documents requested, unless one of the exceptions con tained in Article 4 of Decision 93/731 applies.
Eftersom det påhvilede Rådet at foretage denne for nyede behandling og meddele klageren resultatet heraf, afsluttede Ombudsmanden behandlingen af sagen.
Since it is for the Council to carry out this reconsideration and communicate the result to the com plainant, the Ombudsman closes the case.
ÅBEN UDVÆLGELSESPRØVE: MANGLENDE OPLYSNING OM ANKEMULIGHEDER
OPEN COMPETITION: FAILURE TO PROVIDE INFORMATION ON POSSIBLE MEANS OF APPEAL
Afgørelse om klage 16/97/JMA over Den Europæiske Unions Råd
Decision on complaint 16197IJMA against the Council of the European Union