natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Klageren erklærede, at denne opvejning i henhold til afgørelse 93/731, som kræves ifølge Fællesskabets Domstoles retspraksis, skal foretages både i besvarelsen af den oprindelige anmodning om adgang til dokumenter og i svaret på en bekræftende begæring, der kan indsendes efter et første afslag.
The complainant submitted that under Decision 93/731 this balancing, which is required by the case law of the Community Courts, must take place in the reply to the initial application for access to documents as well as in the reply to the confirmatory application which may be submitted following an initial rejection.
Endelig hævdede klageren, at Rådets manglende oprettelse af et doku mentregister grænsede til fejl og forsømmelser.
Finally, the complainant claimed that the Council's failure to set up a document register amounted to maladministration.
Selv om afgørelse 93/731 ikke pålægger noget krav i den retning, mente klageren, at manglen på et dokumentregister gjorde det overordentligt svært for personer, der ønskede oplysninger, at vide, hvilke interne dokumenter, der fandtes.
Although Decision 93/731 does not impose an obligation in this respect, the lack of a document register made it, in the complainant's opinion, exceptionally difficult for applicants to know which internal documents exist.
Til artikel 3, stk. 2, i afgørelse 93/731 gjorde Rådet i sin udtalelse følgende bemærkninger:
Concerning Article 3 (2) of Decision 93/731, the Council in its opinion made the following remarks:
Formålet med artikel 3, stk. 2, i afgørelse 93/731 er at sikre effektivitet i institutionens forvaltning i særlige sager.
Article 3 (2) of Decision 93/731 is aimed at safeguarding efficiency in the Institution's administration in exceptional cases.
I overensstemmelse med de generelle regler for juridisk fortolkning skal artiklen fortolkes i sin kontekst og på en måde, der giver den praktisk virkning.
In accordance with the general rules of legal interpretation, the Article must be interpreted in its context and in a way which gives it practical effect.
I denne sammenhæng kan anvendelsen af en rimelig løsning i artikel 3, stk. 2, når det gælder gentagne begæringer, ikke udelukkende begrænses til henvisninger til identiske dokumenter.
In this light, application of a fair solution within Article 3 (2) to deal with repeat applications cannot be confined to referring only to identical documents.
Konceptet "gentagne begæringer" henviser blandt andet til tilfælde, hvor en person jævnligt og systematisk over en længere periode anmoder om adgang til et stort antal - eller endda alle - dokumenter af samme type, der ikke nødvendigvis er identiske.
The concept of 'repeat application' refers to, inter alia, cases in which a person regularly and systematically requests over a long period of time access to a large number of - or even all - the documents of the same type, not necessarily identical.
I denne sammenhæng er antallet af efterspurgte dokumenter et af de kriterier, der skal tages hensyn til.
In this context, the number of documents requested is one of the criteria to be taken into account.
Hvad angik de dokumenter, til hvilke der var nægtet adgang, bestred Rådet, at ovennævnte begrundelse var utilstrækkelig.
As concerned the documents to which access was refused, the Council contested that the statements of reason quoted above were inadequate.
Dog erklærede Rådet, hvad angik anvendelse af artikel 4, stk. 1, at det havde noteret sig klagerens argumenter, og at det vurderede, det havde været mere korrekt at anvende undtagelsen i artikel 4, stk. 2, da det afslog adgang til 'Asyl/8418' og 'Racisme/7141'.
However, as concerns the use made of Article 4 (1), the Council stated that it had taken note of the arguments put forward by the complainant, and considered that it would have been more correct to apply the exception in Article 4 (2) when refusing access to 'Asylum/8418' and 'Racism/7141'.
Med hensyn til den påståede manglende opvejning af interesser i sit svar på klagerens oprindelige begæring erklærede Rådet, at det faktisk havde overvejet dette krav.
Concerning the alleged failure to balance the interests in its reply to the complainant's initial application, the Council stated that this requirement had in fact been observed.
Det mente endvidere, at det i sine svar til klageren havde gjort det klart, at man i den forbindelse henviste til de pågældende undtagelser, og ud fra hvilke begrundelser man gjorde det.
Furthermore, it considered that its replies to the complainant in this respect had made it clear that the relevant exceptions would be relied upon, and on what grounds.
Rådet medgav dog, at det ikke udtrykkeligt havde meddelt, at førnævnte opvejning reelt var blevet udført.
The Council conceded, though, that it had not explicitly stated that the balancing had been carried out.
Det ville derfor i fremtidige sager sikre sig, at det af den oprindelige begrundelse fremgik, at en opvejning af interesser reelt havde fundet sted.
It would therefore in future cases make sure that the initial statements of grounds would state that the balancing of interests had in fact taken place.
Hvad angik manglen på et centralt dokumentregister over Rådets doku menter, meddelte Rådet Ombudsmanden, at man netop var i gang med at overveje oprettelsen af et sådant register.
Concerning the lack of a central document register of Council documents, the Council informed the Ombudsman that the setting up of such a register was currently under examination.
Problemerne drejede sig om behovet for at sikre, et sådant register var pålideligt og udtømmende.
The difficulties to be overcome con cerned the need to ensure that such a register was reliable and exhaustive.
Klageren fastholdt sin klage på de væsentlige punkter.
The complainant maintained his complaint in substance.
Formålet med Rådets afgørelse 93/731 er at give borgerne den størst mulige adgang til oplysninger med henblik på at styrke institutionernes demokratiske karakter og offentlighedens tillid til forvaltningen.1
The objective of Council Decision 93/731 is to give effect to the largest pos sible access for citizens to information, with a view to strengthening the democratic character of the institutions and the trust of the public in the administration.1
1 Angående artikel 3, stk. 2
1 As concerns Article 3(2)
Det emne, klageren rejser, er det samme som i klage 1053/25.11.96/ STATEWATCH/UK/IJH mod Rådet.
The issue raised by the complaint was identical to the one in complaint 1053/25.11.96/STATE WATCH/UK/I J H against the Council.
Læseren henvises derfor til Ombudsmandens afgørelse af 28. juli 1998, hvad angår denne klage.
The reader is therefore referred to the decision of the Ombudsman, dated 28 July 1998, in relation to that complaint.
Ifølge den etablerede retspraksis skal den begrundede erklæring for en afgørelse om at nægte adgang til et dokument indeholde de begrundelser, ifølge hvilke Rådet mener, en frigivelse af de efter spurgte dokumenter falder inden for en af undtagelserne nævnt i afgørelse 93/731.
2.1 According to established case-law, the statement of reasons for a decision refusing access to a document must contain the particular reasons for which the Council considers that disclosure of the requested documents comes within the scope of one of the exceptions provided for in Decision 93/731.
Med hensyn til dokumenterne 'Skolebørn/5143' og 'CIREA/1452' blev adgang nægtet med henvisning til artikel 4, stk. 2, ifølge hvilken Rådet kan nægte adgang for at beskytte sin interesse i for trolighed af sine drøftelser.
2.2 As concerned the documents 'Schoolchildren/5143' and 'CIREA/1452', access was refused on basis of Article 4 (2) which provides that the Council may refuse access in order to protect its interest in the confidentiality of its proceedings.
Rådets begrundede erklæring byggede på den betragtning, at dokumenterne angik emner, der stadig blev diskuteret i Rådet, og at en frigivelse kunne skade fremtidige udvekslinger af oplysninger mellem Rådet og medlemsstaterne.
The Council's statements of reason were based on the consideration that the documents related to subject matters which were still being dis cussed in the Council and that the future exchange of information between the Council and the Member States could be harmed by disclosure.
Men hvis Rådets ordning for offentlighedens adgang skal nå sit mål, som er at styrke den demokratiske karakter og offent lighedens tillid til institutionerne, skal en sådan betragtning anvendes med forsigtighed.
However, if the Council's public access regime shall attain its objective of strengthening the democratic character and the public trust in the institutions, such a consideration should be applied with prudence.
I sin erklæring henviste Rådet til denne brede betragtning uden at angive nærmere, hvorfor den var relevant i forbindelse med de pågældende dokumenter.
In its statement, the Council referred to this broad consideration, without specifying why it was relevant in relation to the documents in question.
Derfor er Ombudsmanden ikke ud fra Rådets begrundede erklæring i stand til at vurdere, om det har anvendt artikel 4, stk. 2, korrekt.
Thus the Council's statement of reasons does not enable the Ombudsman to ascertain whether it has correctly applied Article 4 (2).
Ombudsmanden finder derfor, at klageren har ret i sin påstand om, at Rådets begrundelse var utilstrækkelig.
The Ombudsman therefore finds that the complainant rightly alleged that the Council's reasoning was inadequate.
Med hensyn til dokumenterne 'Asyl/8418' og 'Racisme/7141' er klærede Rådet i sin udtalelse, at dets anvendelse af artikel 4, stk. 1, var ukorrekt, og at det i stedet skulle have anvendt artikel 4, stk. 2.
2.4 As concerns the documents 'Asylum/8418' and 'Racism/7141', the Council stated in its opinion that its reliance on Article 4 (1) was incorrect, and that Article 4 (2) should have been applied instead.
Rådet vil derfor på ny skulle overveje sit afslag på adgang i hen hold til artikel 4, stk.2, på baggrund af Ombudsmandens ovennævnte resultater.
The Council will therefore have to reconsider its refusal of access under Article 4 (2) in the light of the Ombudsman's findings above.
3 Angående kravet om at opveje interesser mod hinanden i henhold til artikel 4, stk. 2, i besvarelse af den oprindelige begæring om dokumenter
3 As concerns the obligation to balance interests under Article 4 (2) in reply to the initial application for documents
Ombudsmanden bemærkede, at Rådet havde erkendt, at det også skulle opveje de relevante interesser mod hinanden på første trin for en begæring om offentlig adgang ved anvendelse af artikel 4, stk. 2.
The Ombudsman noted that the Council had acknowledged that it should also balance the relevant interests at the initial stage of a public access application when relying on Article 4 (2).
Rådet havde også erkendt, at det var forpligtet til i sin oprindelige begrundede erklæring at gøre det klart, at en sådan opvejning rent faktisk havde fundet sted.
The Council had also recognised a duty to make it clear in its initial statement of reason that such balancing had in fact been carried out.
Ombudsmanden anså det derfor ikke for påkrævet at foretage yderligere undersøgelser af dette klagepunkt.
The Ombudsman did therefore not consider it justified to inquire further into this grievance.
På baggrund af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage var det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkninger:
On basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remarks:
Ombudsmanden vurderede, at Rådet havde fejlfortolket artikel 3, stk. 2, i afgørelse 93/731, og at det ikke havde ret til at anvende denne artikel som begrundelse for at afslå en del af klagerens begæring om dokumenter i denne sag. Begrebet "gentagne begæringer" i artikel 3, stk. 2, omfatter ikke begæringer fra den samme person om forskellige dokumenter, og artiklen kan heller ikke fortolkes, så den gælder for alle begæringer om et meget stort antal dokumenter.
The Ombudsman considered that the Council had wrongly inter preted Article 3 (2) of Decision 93/731 and that it was not entitled to rely on that Article as a reason to reject part of the com plainant's application for documents in this case.
Det skal dog bemærkes, at Domstolen er den højeste autoritet med hensyn til betydning og fortolkning af Fællesskabets love.
It must be recalled, however, that the highest authority on the meaning and interpretation of Community law is the Court of Justice.
I sit afslag på adgang til 'Skolebørn/5143' og 'CIREA/1452' med henvisning til artikel 4, stk. 2, i afgørelse 93/731 havde Rådet hen vist til en bred betragtning, ifølge hvilken frigivelse af dokumenterne ville skade diskussioner af emner i disse dokumenter.
In refusing access to 'Schoolchildren/5143' and 'CIREA/1452' under Article 4 (2) of Decision 93/731, the Council had referred to a broad consideration according to which disclosure of the documents would hamper discussions on the subject matters of these documents.
Denne brede begrundelse gjorde det ikke muligt for Ombudsmanden at vurdere, om Rådet havde anvendt artikel 4, stk. 2, korrekt.
This broad reasoning did not enable the Ombudsman to ascertain whether the Council had correctly applied Article 4 (2).
Ombudsmanden vurderede derfor, at Rådet ikke havde opfyldt kravet om at give klageren de specifikke begrundelser, der førte til, at det mente, at en frigivelse ville skade dets drøftelser.
The Ombudsman therefore considered that the Council had failed to comply with the requirement to provide the complainant with the particular reasons which led it to consider that disclosure would hamper its proceedings.
Artikel 7 stk. 3, i Rådets afgørelse 93/731 nævner udtrykkeligt, at en person, hvis bekræftede begæring om adgang til dokumenter afvises, skal underrettes öm muligheden for at klage til Ombudsmanden.
Article 7 (3) of Council Decision 93/731 expressly provides for an applicant whose confirmatory application for access to documents is rejected to be informed of the possibility of complaint to the Ombudsman.
Ombudsmandens kritiske bemærkning indebar, at Rådet på ny skulle vurdere klagerens bekræftede begæringer og give adgang til de efterspurgte dokumenter, med mindre det kunne anvende en af undtagelserne nævnt i artikel 4 i afgørelse 93/731.
The Ombudsman's critical remark implied that the Council should reconsider the complainant's confirmatory applications and give access to the documents requested, unless one of the exceptions contained in Article 4 of Decision 93/731 applied.
Da det således nu var op til Rådet at foretage denne nyvurdering og meddele klageren resultatet, afsluttede Ombudsmanden sagen.
Since it was for the Council to carry out this reconsideration and communicate the result to the complainant, the Ombudsman closed the case.
ITOIZ-DÆMNING: KOMMISSIONENS MANGLENDE EVNE TIL AT GIVE TILSTRÆKKELIG BEGRUNDELSE FOR DENS KONKLUSION, AT DER IKKE FORELIGGER NOGEN LOVOVERTRÆDELSE
ITOIZ DAM: COMMISSION'S INABILITY TO GIVE ADEQUATE REASONS FOR CONSIDERING THERETO BE NO INFRINGEMENT
Afgørelse om klage 472/6.3.96/XP/ES/PD over Europa-Kommissionen
Decision on complaint 472/6.3.96/XP/ES/PD against the European Commission
I marts 1996 indgav Greenpeace España og foreningen Coordinadora de Itoiz en klage til Ombudsmanden mod Kommissionen.
In March 1996, Greenpeace España and the association Cordinadora de Itoiz made a complaint to the Ombudsman against the Commission.
I senere korrespondance blev hr. B udnævnt til at repræsentere klagerne.
In later correspondence, Mr B. was designated the representative of the com plainants.
I klagen blev det hævdet, at Kommissionen ikke havde sikret, at de spanske myndigheders beslutning om at bygge et vandreservoir i Itoiz, Navarra-regionen, var i overensstemmelse med direktiv 85/337 og direktiv 79/409.
In the complaint it was put forward that the Commission had failed to ensure that the Spanish authorities' decision to build a water reservoir at Itoiz, Navarre, was in conformity with Directive 85/337 and Directive 79/409.
Klagen drejede sig såvel om Kommissionens behandling af en klage, som hr. B havde ind givet til Kommissionen om sagen, som om Kommissionens vurdering af klagen.
The complaint concerned both the Commission's dealings with a complaint Mr B. had made to the Commission about the matter, and the Commission's assessment of the complaint.
11990 godkendte den spanske minister for offentlige arbejder bygningen af et vandreservoir i Itoiz, Navarra-regionen. Det viste sig at være et meget stort projekt, eftersom 11.500.000 m2 ville blive oversvømmet og medføre en vandopbevaringskapacitet på 418 hm3.
In 1990 the Spanish Minister for Public Works approved the construction of a water reservoir at Itoiz, Navarre.
Klagerne mente, at de spanske myndigheder, i procedurerne der førte til godkendelsen af byggeplanen, ikke havde rettet sig efter direktiv 85/337 om at vurdere visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet.1
The complainants considered that, in the procedures which led to approval of the construction plan, the Spanish authorities had not complied with Directive 85/337 on the assessment of the effects of certain public and pri-
Derudover mente foreningerne, at projektet overtrådte bestemmelserne i direktiv 79/409 om beskyttelse af vilde fugle.2
DECISIONS vate projects on the environment.1Furthermore, the associations consid­ered that the project infringed Directive 79/409 on the protection of wild birds.2
I forbindelse med det første direktiv mente klagerne, at de spanske myndigheder ikke havde foretaget en ordentlig miljøvurdering.
In relation to the first Directive, the complainants considered that the Spanish authorities had not made a proper environmental assessment.
I forbindelse med det andet direktiv, hævdede foreningerne følgende: direktiv 79/409 sigter på at beskytte vilde fugle og i artikel 4 hedder det, at medlemsstater skal etablere særlige beskyttelsesområder.
In relation to the second Directive, the associations put forward the following: Directive 79/409 aims at protecting wild birds and Art 4 provides that Member States shall establish special protection areas. Article 4 (4) pro­vides:
"Medlemsstaterne træffer egnede foranstaltninger med henblik på i de i stk. 1 og 2 nævnte beskyttede områder at undgå forurening eller forringelse af levestederne samt forstyrrelse af fuglene, i det omfang en sådan forurening, forringelse eller forstyrrise har væstenlig betydning for formålet med denne artikel.
"In respect of the protection areas referred to in paragraphs 1 and 2 above, Member States shall take appropriate steps to avoid pollution or deterioration of habitats or any disturbances affecting the birds, in so far as these would be significant having regard to the objectives of this Article.
Medlemsstaterne bestræber sig på at undgå forurening eller forringelse af levesteder også uden for disse beskyttede områder. "
Outside these protection areas, Member States shall also strive to avoid pollution or deterioration of habitats. "
De klagende foreninger mente, at de spanske myndigheder havde over trådt denne bestemmelse, som den er blevet fortolket i EF-Domstolens retspraksis, især Domstolens dom fra den 28. februar 1991 i sag C-57/89, Kommissionen mod Tyskland.1 I dommen afgjorde Domstolen spørgsmålet om, hvorvidt det var muligt at reducere et særligt beskyttelsesområde i henhold til artikel 4, stk. 4 i direktivet. Med Domstolens ord:
The complaining associations considered that the Spanish authorities had violated this provision as it has been interpreted in the case­law of the Court of Justice, in particular the Court's judgment of 28 February 1991 in case C­57/89, Commission ν Germany3In the judgment the Court ruled on the possibility of reducing a special protection area under Article 4 (4) of the Directive.
"Denne fortolkning [af direktivets artikel 4, stk. 4] bekræftes i øvrigt af den niende betragtning til direktivet, som understreger den store betydning, som direktivet tillægger de særlige foranstaltninger til beskyttelse af levestederne for de i bilag I opregnede fuglearter med henblik på at sikre deres overleven og formering i deres udbredelsesområde.
"[The] interpretation of [Article 4 (4) of the Directive] is borne out, more­over, by the ninth recital in the preamble, which underlines the special importance which the Directive attaches to special conservation mea­sures concerning the habitats of the birds listed in annex I in order to ensure their survival and reproduction in their area of distribution.
Heraf følger, at medlemsstaterne kun må formindske et særligt beskyttet områdes areal, når der foreligger ganske særlige omstændigheder.
It fol­lows that the power to reduce the extent of a special protection area can be justified only on exceptional grounds.
I denne sammenhæng kan de interesser, der er nævnt i direktivets artikel 2 - nemlig økonomiske og rekreative hensyn - ikke komme i betragtning. "
In that context the interests referred to in Article 2 of the Directive, namely economic and recreational requirements, do not enter into consideration. "
Således mente de, at bygningen af reservoiret var i modstrid med Domstolens retspraksis.
Thus, they considered the construction of the reservoir to be contrary to the case law of the Court.
Med denne baggrund indgav foreningerne sammen med en række kom muner, der var berørt af bygningen af reservoiret, en klage til Europa-Kommissionen, der i henhold til EF-traktatens artikel 155 er forpligtet til at sikre, at fællesskabsretten overholdes.
Against this background, the associations, together with a number of municipalities affected by the construction of the reservoir, lodged a com­
[1991] ECR 1-883 (den såkaldte Leybucht-sag).
[1991] ECR I­883 (the so­called Leybucht case).
Derudover henviste klagerne endvidere især til dommen fra den 2. august 1993 i sagen C-355/90, Kommissionen mod Spanien, [1993] ECR I4221 (den såkaldte Santoña-sag).
Subsequently, the complainants also referred in particular to judgment of 2 August 1993 in case C­355/90, Commission ν Spain, [1993] ECR I­4221 (the so­called Santoña case).
AFGØRELSER
"Dear Sirs,
Jeg vedlægger den spanske version af pressemeddelelsen, som Kommissionen har anset for nødvendig at offentliggøre, og som for klarer beslutningen om at afslutte sagen.
Hereby I inform you that the Commission decided in its meeting of 30 November 1994 to close the complaint that you have made against the project of a reservoir in Itoiz.
Jeg skal bemærke, at efter at have gennemgået den dokumentation, som De og de kompetente myndigheder havde fremskaffet, kunne Kommissionens tjenestegrene ikke konstatere brud på Fællesskabets miljølove, eftersom det ikke på baggrund af den eksisterende viden kunne bevises, at projektet kunne have en betydelig indvirkning på miljøet i den forstand, som det fremgår af direktiv 92/43 om bevaring af naturlige levesteder og af vild fauna og flora.
I shall observe that after considering the documentation provided by you as well as by the competent authorities, the Commission's services could not establish an infringement of environmental Community law, as it could not be proved, on the base of the existing knowledge that the project would have a significant impact on the environment in the mean ing of Directive 92/43 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora.
Under disse omstændigheder kunne Kommissionen kun beslutte at afslutte sagen.
In this situation, the Commission could only decide to close the case.
Med venlig hilsen,....".
Yours sincerely....".
Pressemeddelelsen henvist til foroven skrev følgende vedrørende Kommissionens grund til at lukke sagen:
The press release referred to above stated the following concering the Commission's reasoning for closing the case:
"Kommissionen har netop afbrudt en procedure med at finde en eventuel lovovertrædelse for så vidt angår vilde fugle i Navarra-regionen i Spanien...
"The Commission has just discontinued a procedure for looking at a possible infringement of legislation for the wild birds in the Navarre region of Spain...