natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den 15. april 1997 skrev ombudsmanden til Rådet og bekræftede sin oprindelige beslutning om, at klagerne lå inden for hans mandat, og han fornyede sin begæring om en udtalelse om klagernes indhold.
On 15 April 1997, the Ombudsman wrote to the Council con firming his original decision that the complaints were within his mandate and renewing his request for an opinion on the substance of the com plaints.
Den 20. juni 1997 opfyldte Rådet Ombudsmandens begæring.
On 20 June 1997 the Council complied with the Ombudsman's request.
Hvad angik anvendelsen af en "rimelig løsning", bemærkede Rådet, at dets udtalelse om en anden klage fra den samme klager (1053/25.11.96/STATEWATCH/ UK/UH) også gjaldt for denne sag.
As regards the application of a "fair solution", the Council remarked that its opinion on another complaint by the same complainant (1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH) also applied in this case.
I sine bemærkninger hævdede klageren, at:
In his observations, the complainant claimed that:
Rådet ikke havde ret til at anvende en "rimelig løsning" på hans fire begæringer om dokumenter;
- the Council was not entitled to apply a "fair solution" to his four requests for documents;
- at Rådet ikke har ret til at nægte adgang til dokumenter med den begrundelse, at de er blevet vedtaget for nylig, eller at de indeholder medlemsstaternes synspunkter.
- the Council is not entitled to refuse access to documents on the grounds that they have been recently adopted, or that they include the views of Member States.
Ombudsmandens inspektion af dokumenterne
The Ombudsman's inspection of documents
Ombudsmanden fandt det nødvendigt at undersøge de syv dokumenter, til hvilke Rådet havde nægtet adgang i henhold til artikel 4, stk. 2, i afgørelse 93/731.
The Ombudsman considered it necessary to inspect the seven documents to which the Council had refused access under Article 4 (2) of Decision 93/731.
Ombudsmanden underrettede klageren om kontrollen, der i overensstemmelse med artikel 4 stk. 1, i Ombudsmandsstatutten hverken kunne inde bære en udlevering til klageren af selve dokumenterne eller nogen oplysninger indeholdt i disse.
The Ombudsman informed the complainant of the inspection which, in con formity with Article 4 (1 ) of the Statute of the Ombudsman, could not involve release to the complainant of the documents themselves, or any information contained in them.
Kontrollen blev udført i Rådets Justus Lipsius-Bygning i Bruxelles den 2. oktober 1998.
The inspection was carried out in the Justus Lipsius building of the Council in Brussels on 2 October 1998.
Ud over at give adgang til dokumenterne tilbød Rådets tjenestegrene at levere kopier til Ombudsmandens kontor, hvis dette
As well as providing access to the documents, the Council services offered to supply copies to the Ombudsman's services if required.
AFGØRELSER krævedes.
DECISIONS
(a) Ombudsmandens kompetence gælder ikke handlinger fore­taget af Rådet i forbindelse med samarbejde på området Retlige og Indre Anliggender (den "tredje søjle"); og
(a) the competence of the Ombudsman does not extend to actions taken by the Council in relation to cooperation in the fields of Justice and Home Affairs (the "third pillar"); and
(b) klagernes indhold angår handlinger foretaget af Rådet under den tredje søjle.
(b) the subject matter of the complaints concerns action taken by the Council under the third pillar.
Ombudsmandens beslutning om, at han kan behandle klagerne, bygger på hans opfattelse, at den anden af disse antagelser er for­kert.
The Ombudsman's decision that he can deal with the complaints is based on his view that the second of these propositions is mis­taken.
Han behøver derfor ikke tage stilling til den første antagelse.
It is therefore unnecessary for him to take a position on the first proposition.
Klagernes indhold drejer sig om Rådets svar på begæringer om adgang til dokumenter.
The subject matter of the complaints concerns the Council's response to requests for access to documents.
Begæringerne blev fremsat i henhold til afgørelse 93/731 og blev behandlet af Rådet i henhold til samme.
The requests were made under Decision 93/731 and were dealt with by the Council accordingly.
Afgørelse 93/731 blev truffet i henhold til EF­traktatens artikel 151.
Decision 93/731 was made under Article 151 of the EC Treaty.
Domstolen bekræftede i sin dom i sagen Nederlandene v. Rådet,1 at denne afgørelse har juridisk virkning over for tredjeparter som et aspekt af Fællesskabets love.
In its judgement in Netherlands ν Council,1 the Court of Justice confirmed that the Decision has legal effects vis­à­vis third parties as a matter of Community law.
Afgørelsen blev fortolket og anvendt af Retten i Første Instans i sagen Carvel og Guardian Newspapers ν. Rådet,2som også omhandlede adgang til dokumenter under den tredje søjle.
1.4 The Decision was interpreted and applied by the Court of First Instance in Carvel and Guardian Newspapers ν Council,2 a case which also involved access to third pillar documents.
På grund af de begrænsninger, artikel L i traktaten om Den Europæiske Union sætter for Domstolens jurisdiktion, ville Retten i Første Instans ikke have nogen jurisdiktion til at behandle dette aspekt af Carve/­sagen, hvis adgang til dokumenter under tredje søjle i sig selv var et anliggende under tredje søjle.
Given the lim­itations on the jurisdiction of the Court of Justice imposed by Article L of the Treaty on European Union, the Court of First Instance would have had no jurisdiction to deal with this aspect of the Carvel case if access to third pillar documents was itself a third pillar matter.
Af ovenstående fremgår det, at den korrekte fortolkning og anven­delse af afgørelse 93/731 om offentlighedens adgang til doku­menter er et anliggende under Fællesskabsretten og ikke under den tredje søjle, selv om de pågældende dokumenter drejer sig om aktiviteter under denne søjle.
1.5 From the above, it appears that the correct interpretation and application of Decision 93/731 on public access to documents is a ■ matter of Community law and not a third pillar matter, even if the documents in question concern actions under the third pillar.
Ombudsmanden meddelte Rådet denne afgørelse den 15. april 1997.
The Ombudsman informed the Council of this decision on 15 April 1997.
(Bemærk: I sin dom af 17. juni 1998 afviste Retten i Første Instans med en lignende begrundelse Rådets indvending imod Rettens jurisdiktion i Tidningen Journalisten­sagen.3 )
(Note: In its judgement of 17 June 1998, the Court of First Instance rejected, on similar grounds, the Council's objection to the jurisdiction of the Court in the Tidningen Journalisten case.3)
Ombudsmandens afgørelse af 28. juli 1998 i ovenstående sag gælder derfor også for denne sag.
The Ombudsman's decision of 28 July 1998 in the above case therefore also applies to the present case.
2.3 Ved anvendelse af ovenstående afgørelse, især med hensyn til betydningen af begreberne "gentagne begæringer" og "omfattende dokumenter", er det klart, at Rådet ikke havde ret til at anvende en "rimelig løsning" i henhold til artikel 3, stk.2, i afgørelse 93/731 på de fire begæringer om dokumenter i denne sag.
2.3 Applying the above decision, in particular as regards the meaning of the terms "repeat applications" and "very large documents", it is clear that the Council was not entitled to apply a "fair solution" under Article 3 (2) of Decision 93/731 to the four requests for documents in this case.
3 Afslag på adgang i henhold til artikel 4 stk. 2
3 The refusal of access under Article 4 (2)
Rådet afviste adgang til syv dokumenter med henvisning til artikel 4, stk. 2, i afgørelse 93/731, der lyder som følger:
3.1 The Council refused access to seven documents under Article 4 (2) of Decision 93/731, which reads as follows:
"Aktindsigt i Rådets dokumenter kan nægtes af hensyn til tavshedspligten om Rådets drøftelser. "
"Access to a Council document may be refused in order to protect the confidentiality of the Council's proceedings. "
Ifølge den etablerede retspraksis kræver anvendelse af denne bestemmelse, at Rådet foretager en reel opvejning mellem på den ene side borgerens interesse i at opnå adgang til dokumenter og, på den anden side enhver interesse Rådet måtte have i at bevare tavshedspligt om sine drøftelser.
According to the established case-law, the application of this pro vision requires the Council to strike a genuine balance between, on the one hand, the interest of the citizen in obtaining access to documents and, on the other, any interest of its own in maintain ing the confidentiality of its deliberations.
Klageren hævder, at Rådet ved at anvende artikel 4, stk. 2, ikke har ret til at nægte adgang til dokumenter med den begrundelse, at de er blevet vedtaget for nylig, eller at de indeholder medlems staternes synspunkter.Ombudsmanden kender ikke til nogen juridisk bestemmelse eller princip, der skulle kræve, at Rådet i sin opvejning af interesser i henhold til artikel 4, stk. 2, skulle udelukke ovennævnte betragtninger fra sine overvejelser:
3.2 The complainant claims that, in applying Article 4 (2), the Council is not entitled to refuse access to documents on the grounds that they have been recently adopted, or that they include the views of Member States. The Ombudsman is not aware of any legal rule or principle which would require the Council, when balancing the interests under Article 4 (2), to exclude either of these elements from consideration.
3.3 Ombudsmandens undersøgelse af dokumenterne bekræftede, at Rådets begrundelser svarer til indholdet af de pågældende doku menter.
3.3 The Ombudsman's inspection of documents confirmed that the contents of the documents in question correspond to the reasons given by the Council.
Der er derfor ikke tale om, at Rådet har begået nogen fejl eller for sømmelse i forbindelse med dette aspekt i sagen.
The Ombudsman therefore closed the case.
Afgørelse om klage 449/96/20.02.96/HKC/PD over Europa-Kommissionen
Decision on complaint 449/96/20.02.96/HKC/PD against the European Commission
I februar 1996 klagede HKC, et dansk advokatfirma, til Ombudsmanden på vegne af LF, en dansk fagforening.
In February 1996, HKC, a Danish law firm, complained to the Ombudsman on behalf of LF, a Danish trade union.
Klagen vedrørte Kommissionens beslutning om at bevilge en fritagelse fra konkurrencereglerne vedrørende en allianceaftale mellem to luftfartsselskaber, hvis ansatte var medlemmer af LF.
The complaint concerned the Commission's decision to grant an exemption from the competition rules for an alliance agreement between two airlines, whose employees were members of LF.
Efter klagerens opfattelse ville aftalen føre til jobtab blandt LF-medlemmer.
In the complainant's view, the agreement would lead to job loss es amongst LF members.
Ifølge LF var Kommissionen forpligtet til at tage virkningerne for arbejdsløsheden i betragtning ved overvejelsen af, om der skal bevilges fritagelser fra konkurrencereglerne.
According to LF, the Commission had an obligation to take effects on unemployment into account when considering whether to grant competition exemptions.
Klagen vedrørte også den omstændighed, at man hverken bekræftede modtagelsen af LF's bemærkninger, som Kommissionen havde opfordret LF til at indgive til den i medfør af den fritagelsesforordning, der finder anvendelse, eller besvarede disse bemærkninger. ninger.
The complaint also concerned the fact that LF's observations, which the Commission had invited LF to submit to it under the applicable exemption Regulation, were neither acknowledged nor replied to.
Kommissionens udtalelse
THE INQUIRY The Commission's opinion
Klagen blev fremsendt til Kommissionen.
The complaint was forwarded to the Commission.
Kommissionen anførte i sin udtalelse, at Ombudsmanden ikke var kompetent til at tage stilling til spørgs målet om, hvorvidt virkningerne for arbejdsløsheden skulle tages i betragtning ved bevillingen af fritagelse fra konkurrencereglerne, eftersom sagen vedrørte en manglende anvendelse af loven og ikke et tilfælde af fejl eller forsømmelser.
In its opinion, the Commission claimed that the Ombudsman was not competent to take a stand on the question of whether effects on unemployment should be taken into account when a competition exemption was granted, as the matter concerned an alleged failure in applying the law, as opposed to maladministration.
Kommissionen påstod yderligere, at den ikke var forpligtet til at besvare bemærkninger, som den havde opfordret tredjeparter som f.eks. LF til at indgive, eftersom bemærkningerne kun tog sigte på at bistå Kommissionen i dens analyse.
The Commission furthermore contended that it was not obliged to reply to observations which it had invited third parties, such as LF, to submit, as the observations were merely intended to assist the Commission in its analysis.
Klageren fastholdt i sine bemærkninger klagen og betragtede Ombudsmanden som kompetent til at behandle alle dens aspekter.
In its observations, the complainant maintained the complaint and considered the Ombudsman competent to deal with all its aspects.
1 Ombudsmanden fandt, at han var kompetent til at behandle spørgs målet om, hvorvidt Kommissionen var forpligtet til at tage virkningerne for arbejdsløsheden i betragtning ved overvejelsen af, om der skal bevilges fritagelser fra konkurrencereglerne.
The Ombudsman considered that he was competent to deal with the question of whether the Commission was obliged to take effects on unemployment into account when considering whether to grant competition exemptions.
I en skrivelse til formanden for Kommissionen blev der fremsat supplerende bemærkninger ved rørende dette spørgsmål.
Further remarks on this issue were made in a letter to the President of the Commission, the con tents of which are summarized in the section on further remarks below.
Indholdet af denne skrivelse er opsummeret i nedenstående afsnit om supplerende bemærkninger.
On the substantive issue the Ombudsman found that, on the basis of the applicable rules and the case law of the Court of Justice,
2 Med hensyn til det materielle spørgsmål fandt Ombudsmanden, at det på grundlag af de regler, der fandt anvendelse, og Domstolens rets praksis kunne lægges til grund, at Kommissionen ikke var forpligtet til at tage sådanne overvejelser i betragtning.
DECISIONS there appeared to be no obligation upon the Commission to take such considerations into account.
3 Med hensyn til Kommissionens manglende bekræftelse af modtagelsen af LF's bemærkninger og dens manglende besvarelse heraf bemærkede Ombudsmanden, at den forordning, der fandt anvendelse, ikke indeholdt en sådan forpligtelse.
As for the Commission's failure to acknowledge and reply to LF's observations, the Ombudsman observed that the applicable Regulation contained no such obligation.
Ved at opfordre tredjeparter til at indgive bemærkninger, som tog sigte på at bistå Kommissionen i dens analyse, havde Kommissionen skabt en situation, hvor borgerne med rette kunne forvente et svar fra Kommissionen: dette så meget desto mere som LF havde en interesse i afgørelsen som følge af den omstændighed, at dens medlemmer muligvis blev berørt af den.
However, by inviting third parties to submit observations, intended to assist it in its analysis, the Commission had placed itself in a situation where the citizens could reasonably expect a reaction from it: all the more so in this case, as LF had an interest in the decision by virtue of the fact that its members were possibly affected by it.
Kommissionens manglende svar til LF havde derfor været et tilfælde af fejl eller forsømmelser.
The Commission's failure to give a reaction to LF had been, therefore, an instance of mal administration.
Eftersom dette aspekt af sagen vedrørte procedurer i forbindelse med specifikke hændelser i fortiden, var det ikke hensigtsmæssigt at forfølge en mindelig løsning på sagen.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
SUPPLERENDE BEMÆRKNINGER
FURTHER REMARKS
I en skrivelse til formanden for Kommissionen, som ledsagede afgørelsen, fremsatte Ombudsmanden sammenfattet følgende yderligere bemærkninger: ninger:
In a letter to the President of the Commission, which accompanied the Decision, the Ombudsman made, in summary, the following further remarks:
Kommissionen er altid velkommen til at tilkendegive sine synspunkter med hensyn til, om en klage kan antages til realitetsbehandling, når den erkender, at det er op til Ombudsmanden at afgøre dette spørgsmål.
The Commission is always welcome to give its views on the admissibility of a complaint, whilst acknowledging that it is for the Ombudsman to decide the question.
I denne sag skulle der imidlertid korrigeres en grundlæggende misforståelse.
In this case, however, a fundamental misunderstanding should be corrected.
Det fremgik, at den tjenestegren, som havde ansvaret for at lave udkastet til Kommissionens svar til Ombudsmanden i denne sag, havde antaget, at "ukorrekt anvendelse af lovgivningen" ikke kan være "et tilfælde af fejl eller forsømmelser".
The service responsible for drafting the Commission's replies to the Ombudsman in this case appeared to have assumed that "wrong application of the law" cannot be "maladministration".
Rent faktisk gør det modsatte sig gældende: det kan aldrig være god forvaltningsskik at undlade at handle i henhold til loven.
In fact, the opposite is true: it can never be good administration to fail to act in accordance with the law.
Den første og mest væsentlige opgave, Ombudsmanden har, når han foretager undersøgelser af mulige tilfælde af fejl eller forsømmelser i
The first and most essential task of the Ombudsman when conducting inquiries into possible instances of maladministration in the activities of a Community institution or body is to establish whether the institution concerned has acted lawfully.
Mere generelt er det altid en hjælp, hvis Kommissionens udtalelser redegør for Kommissionens holdning til de retlige elementer i en sag, for at sikre, at der kan tages hensyn til Kommissionens synspunkter i Ombudsmandens undersøgelse.
DECISIONS legal elements in a case, in order to ensure that its views can be taken into account in the Ombudsman's inquiry.
Ombudsmanden afsluttede sagen med at anmode formanden for Kommissionen om at sikre, at Kommissionens ansvarlige tjenestegrene tager hensyn til disse supplerende bemærkninger, når de udarbejder Kommissionens svar til Ombudsmanden.
The Ombudsman concluded by requesting the President of the Commission to ensure that responsible Commission services take these further remarks into account when preparing the Commission's replies to the Ombudsman.
KOMMISSIONSMEDLEMMERS LØNNINGER: ANMODNING OM OPLYSNINGER
COMMISSIONERS' SALARIES : REQUEST FOR INFORMATION
Afgørelse om klage 586/3.5.96/MCA/ES/JMA over Europa-Kommissionen
Decision on complaint 586/3.5.96/MCA/ES/JMA against the European Commission
På vegne af "Asociación Amigos de Benalmádena" indgav A. en klage til Ombudsmanden i april 1996 vedrørende Kommissionens manglende besvarelse af foreningens anmodninger om oplysninger om to kommis sionsmedlemmers lønninger og andre godtgørelser i 1993 og 1994.
On behalf of the "Asociación Amigos de Benalmádena", Mrs A. lodged a complaint with the Ombudsman in April 1996, concerning the failure of the European Commission to reply to its requests for information on the salaries and other emoluments of two members of the Commission in 1993 and 1994.
Klageren anførte, at Kommissionen havde undladt at besvare to tidligere skrivelser, der var blevet sendt til dens kontor i Madrid, henholdsvis den 17. oktober og 17. december 1995.1 disse skrivelser anmodede hun om oplysninger om den indtægt (løn plus godtgørelser), som Kommissionens daværende spanske medlemmer, Marin og Matutes, havde haft i 1993 og 1994.
The complainant stated that the Commission had failed to reply to two previous letters sent to its Madrid office, on 17 October and 17 December 1995 respectively. In these letters, she requested information on the income (salary plus allowances) earned in 1993 and 1994 by the Spanish members of the Commission, at the time, Messrs Marin and Matutes.
UNDERSØGELSEN Kommissionens udtalelse
THE INQUIRY The Commission's opinion
I sin udtalelse undskyldte Kommissionen, at den havde undladt at besvare de oprindelige skrivelser, og anførte, at lønninger til kommissionsmedlemmer i alle tilfælde er under lagt forordning nr. 422/67/EØF, nr. 5/67/Euratom af 25. juli 1967 således som ændret ved flere lejligheder.
In its opinion, the Commission apologized for its failure to answer the original letters, and indicated that salaries for Commissioners are governed in all cases by Regulation 422/67/EEC, 5/67/EURATOM of 25 July 1967, as amended on a number of occasions.
Med hensyn til udgifter i forbindelse med tjenesterejser og rejseudgifter anførte Kommissionen, at det samlede beløb, der blev udbetalt til alle kom missærer i forbindelse med denne type udgifter i 1994, androg 1.300.000 ecu.
With regard to mission and travel expenses, it stated that the total amount paid to all Commissioners for this type of expenses in 1994 was ECU 1.300.000.
Derudover er kommissærer berettigede til godtgørelse af repræsentationsudgifter, og de tilsvarende beløb androg 341.000 ecu i 1993 og 335.000 ecu i 1994.
In addition, Commissioners are entitled to the reimbursement of representation expenses, the corresponding sums being ECU 341 000 in 1993 and ECU 335 000 in 1994.
A. anførte i sine bemærkninger, at hendes anmodninger stadig ikke var blevet imødekommet.
In her observations, Mrs A. stated that her requests were still unanswered.
Efter hendes opfattelse havde Kommissionen blot henvist til en forordning, som var hende ukendt.
In her view, the Commission had merely referred to a Regulation which was unknown to her.
Disse bemærkninger hen viste også til et samlet beløb på 1.300.000 ecu, der var betalt i udgifter i alt til alle kommissionsmedlemmer, men uden nogen angivelse vedrørende de to kommissærer, der var omtalt i anmodningen.
Those comments also referred to a total amount of ECU 1 300 000 paid in expenses to all members of the Commission, but without any indication related to the two Commissioners mentioned in the request.
OMBUDSMANDENS FORSØG PÅ AT OPNÅ EN MINDELIG LØSNING
THE OMBUDSMAN'S EFFORTS TO ACHIEVE A FRIENDLY SOLUTION
I overensstemmelse med artikel 3, stk. 5, i statutten og med henblik på at tilstræbe at nå frem til en mindelig løsning på sagen skrev Ombudsmanden igen til Kommissionen.
In accordance with Article 3 (5) of the Statute and with a view of seeking a friendly solution to the case, the Ombudsman wrote again to the Commission.
Han henviste til den omstændighed, at det af Kommissionen givne svar stadig ikke var fyldestgørende for klageren.
He referred to the fact that the reply given by the institution was still unsatisfactory for the complainant.
Han foreslog også, at Kommissionens svar skulle tages op til fornyet over vejelse i lyset af Den Europæiske Unions tilsagn om gennemsigtighed og offentlig aktindsigt.
He also suggested that the Commission's answer would have to be reviewed in the light of the European Union's commitment towards trans parency and public access to information.
I betragtning af disse principper antydede han, at der kunne findes en fyldestgørende løsning, hvis Kommissionen efter at have afvejet de interesser, der stod på spil, kunne give nogle klarere og mere præcise oplysninger og i den forbindelse begrundede en klar konklusion med hensyn til de oplysninger, som kunne stilles til rådighed.
In view of those principles, he proposed that a satisfactory solution could be found if the Commission, after balancing the interests at stake, were to provide some clearer and more precise information, thereby justifying a clear conclusion as to the information which could be made available.
Kommissionen anførte i sit svar, at den havde forsøgt at finde en balance mellem behovet for gennemskuelighed og beskyttelse af privatlivets fred.
In its reply, the Commission indicated that it had tried to strike a balance between the need for transparency and the protection of privacy.