natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vi har også i denne udgave angivet, om dekommentarer, der indgår i materialet, er baseret påstærke videnskabelige beviser.
Once again we have indicated whether the statementsincluded within the booklet are based on rigorousscientific evidence.
Vi har valgt at brugefølgende klassificering, som er i overensstemmelsemed den fremgangsmåde, UK National Health Service Executive(Det Forenede Kongeriges Sundhedsstyrelse) har anvendt ved udarbejdelsen afkliniske retningslinjer [8]:
In line with UK National Health Service Executive policy on the development ofclinical guidelines (8), we have adopted the followingclassification:
[A]randomiserede, kontrollerede undersøgelser(RKF), metaanalyser, systematiske oversigter
(A)randomised controlled trials (RCTs), metaanalyses, systematic reviews; or
[B]robuste undersøgelser baseret på forsøg elleriagttagelser
(B)robust experimental or observational studies; or
[C]andre beviser, hvor anbefalingen er baseret påekspertudtalelser og har tilslutning fra anerkendteautoriteter.
(C) other evidence where the advice relies on expertopinion and has the endorsement of respectedauthorities.
Interessant nok er disse klassificeringssystemer nublevet ret almindelige inden for flere dele afsundhedssektoren, nu da »evidensbaseret medicin« eralmindeligt accepteret praksis [9-10].
Interestingly, such grading systems have now becomequite commonplace in many aspects of health care,now that ‘evidence-based medicine’has becomeaccepted practice (9–10). Review of the evidence hasbeen very time consuming.
Gennemgangen afdokumentationen har været meget tidskrævende.Arbejdsgruppen skylder dr.Rachael Harrison stor tak.Rachael Harrison foretog det meste af den indledendedatasøgning som led i REALM-projektet finansieret afthe Royal College of Radiologists(RCR). Efterfølgendelitteratursøgninger er foretaget af enkeltmedlemmer afarbejdsgruppen og forskellige medlemmer afspecialistgrupper inden for billeddiagnostik, som harfremskaffet særdeles nyttige data.
The working party is verygrateful to Dr Rachael Harrison who did much of theinitial data trawl as part of the REALM projectfunded by the Royal College of Radiologists (RCR).Subsequent literature searches have been performedby individual members of the working party and byvarious members of specialist imaging groups whohave provided very useful data.
Der er udsendt ca. 85000 eksemplarer af 3. udgave(1995) af dette skrift, og indholdet er ved flerelejligheder blevet rosende omtalt af the National
Around 85000 copies of the third edition (1995) ofthe booklet have been distributed and the contentshave, at various times, been commended by the National Health Service Executive (NHSE) (8,11), the UK chief medical officers and the Audit Commission(12).
Det er værd at bemærke, atflere indkøbere har valgt at bruge materialet, ogmange inddrager nu RCR’s anbefalinger i kontaktermed afdelinger for klinisk radiologi.
of the RCR’s recommendations to contracts withdepartments of clinical radiology.
I den privatesektor har man valgt at bruge dem, og andre landesradiologiske selskaber har taget dem til sig og oversatdem.
They have beenadopted in the private sector and adopted andtranslated by the radiological societies of othercountries.
Anbefalingerne bruges også i vidt omfang somstandard ved auditundersøgelser [13].
The recommendations are also extensivelyused as a standard for audit studies (13).
En rækkefremsynede hospitaler har anskaffet elektroniskeudgaver af disse anbefalinger, som kan lægges ind ihospitalernes systemer.
Anumber offorward-looking hospitals have obtained electronicversions of these recommendations which can beincorporated into hospital information systems.
Nærværende 4. udgave harallerede fået tilslutning fra the Academy of Medical Royal Colleges(de lægevidenskabelige selskabersakademi) og er godkendt af afdelingen for evalueringaf retningslinjer på St George’s Hospital, London, Det Forenede Kongerige.
Thisfourth edition has already been endorsed by the Academy of Medical Royal Colleges and beenapproved by the Guidelines Appraisal Unit at St George’s Hospital, London, in the United Kingdom.
Anbefalingerne har således haft vidtrækkendekonsekvenser,og på denne baggrund hararbejdsgruppen været meget bevidst om betydningen afat skabe det »bedst mulige resultat«.
With such serious implications now attached to theserecommendations, the working party has been fullyaware of the importance of getting it ‘as right asreasonably achievable’.
Det er voropfattelse, at 4. udgave, som er udarbejdet på grundlagaf omfattende høringer (jf. bilag), repræsenterer etaktuelt og fornuftigt syn på, hvordan afdelinger forklinisk radiologi bør anvendes til nogle af de merealmindelige kliniske problemer.
We believe that this fourthedition, which has been produced following wideconsultation (see Appendix), represents a currentreasonable view of how departments of clinicalradiology should be used for some of the morecommon clinical problems.
Nogle af beslutningernevil uden tvivl være upopulære; vi har ved flerelejligheder modtaget forskellige råd, der har været idirekte modstrid med hinanden.
There will, undoubtedly,be some unpopular decisions; we have occasionallyreceived diametrically opposite advice.
Men dette kan sikkertikke undgås inden for et af de specialmedicinskeområder,der udvikler sig allerhurtigst.
However, thisis probably inevitable in one of the most rapidlydeveloping specialties within medicine.
Vi håber, at 4. udgave viser sig anvendelig, og at vifortsat vil modtage råd og underbyggedekommentarer,så udviklingen af disse anbefalingerkan fortsætte.
We hope that this fourth edition will prove useful andtrust that we will continue to receive advice andreferenced comments so that the development ofthese recommendations can continue.
Det er hensigten, at den næste udgaveaf RCR’sretningslinjer skal udkomme i 2002.
The nextedition of the RCR guidelines is planned for 2002.
En gavnlig undersøgelse er en undersøgelse, hvorresultatet — hvad enten det er positivt eller negativt—vil ændre på behandlingen eller underbyggeklinikerens diagnose.
Auseful investigation is one in which the result —positive or negative — will alter management or addconfidence to the clinician’s diagnosis.
Et væsentligt antal radiologiskeundersøgelser opfylder ikke disse mål og kanmedføre, at patienten udsættes for unødig bestråling[14].
Asignificantnumber of radiological investigations do not fulfilthese aims and may add unnecessarily to patientirradiation (14).
De væsentligste årsager til unødig anvendelse afradiologi er:
The chief causes of the wasteful useof radiology are:
Gentagelse af undersøgelser, derallerede erforetaget:f.eks. på et andet hospital, ved enambulant undersøgelse eller på skadestuen.ERUNDERSØGELSEN ALLEREDEFORETAGET?Der bør gøres grundige forsøg påat finde frem til tidligere optagelser. Overførselaf digitale data via elektroniske forbindelser vilkunne bidrage hertil i de kommende år.
(1)Repeating investigations which have alreadybeen done:e.g. at another hospital, in anoutpatient department, or in the accident andemergency department.HAS ITBEEN DONE ALREADY?Everyattempt should be made to get previous films.Transfer of digital data through electronic linksmay assist in this respect in future years.
Undersøgelser,hvorderikke erstorsandsynlighed for, at resultaterne vil fåindflydelse på patientbehandlingen:enten fordidet forventede »positive« resultat for det mesteer irrelevant, f.eks. ved degenerativ lidelse icolumna (der er lige så »normalt« som grå hårhos midaldrende), eller fordi et positivt fund erusandsynligt.ER DETNØDVENDIGT?
(2)Investigation when results are unlikely toaffect patient management:because theanticipated ‘positive’finding is usuallyirrelevant, e.g. degenerative spinal disease (as‘normal’as grey hairs from early middle age) orbecause a positive finding is so unlikely.DO I NEED IT?
Forhyppige undersøgelser:dvs. førsygdommen kan have udviklet sig eller væreforsvundet, eller før resultaterne vil kunnepåvirke behandlingen.
(3)Investigating too often: i.e. before the diseasecould have progressed or resolved or before theresults could influence treatment.
ER DETNØDVENDIGTATUNDERSØGE NU?
DO I NEED ITNOW?
En forkert undersøgelse.Billeddiagnostisketeknikker udvikler sig hurtigt.
It is oftenhelpful to discuss an investigation with aspecialistin clinical radiology or nuclearmedicine before it is requested.
Det kan ofte være
IS THIS THEBESTINVESTIGATION?
De relevante kliniske oplysningerog despørgsmål, som den billeddiagnostiskeundersøgelse skal give svarpå, mangler.Herkan mangelfulde oplysninger betyde, at det erden forkerte teknik, der anvendes (der udeladesf.eks. en vigtig synsvinkel). HAR JEG GJORTREDE FOR PROBLEMET?
Deficiencies heremay lead to the wrong technique being used (e.g.the omission of an essential view).
Formange undersøgelser.Nogle klinikerestøtter sig i højere grad til undersøgelser endandre.
Some clinicians tend to relyon investigations more than others.
Der er patienter, der føler sig mere trygge,hvis der foretages undersøgelser.FORETAGESDER FOR MANGE UNDERSØGELSER?
Somepatients take comfort in being investigated.ARE TOO MANYINVESTIGATIONS BEINGPERFORMED?
Hvad findes der af vejledning?
What advice is available?
Der er ikke tale omuomgængelige regler, men der skal selvfølgelig væregode grunde til at ignorere dem.
So while there have to begood reasons for ignoring them they are not absoluterules.
Der er ingenanbefalingssæt, der kan give støtte på alle områder,og problemerne bør drøftes med radiologer.
Noset of recommendations will commanduniversal support and you should discuss anyproblems with your radiologists.
Det er næsten blevet en videnskab at udarbejderetningslinjer, og der udgives utallige skrifter, deromhandler udvikling af retningslinjer.Specielt hareksperter udviklet en detaljeret metodologi, der
The preparation of guidelines has become something ofa science, with numerous papers emerging within theevolving guidelines discipline. In particular, expertshave provided detailed methodology as to howguidelines should be developed, produced andappraised (8, 15–21).
Hvis man anvenderdenne metodologi, indebærer udviklingen af en enkeltvidenskabeligt holdbar retningslinje en omfattendeakademisk indsats.
In particular there has been extensiveliterature review with key references analysed.
Hvad de 280 kliniske problemer,der indgår i dette skrift, angår, er det noget nærumuligt at bruge så meget tid og så mange ressourcertil dette formål.
The Royal College of Radiologists holds an archive ofreferences upon which statements within the text arebased.
The Royal College of Radiologistsråderover et arkiv med henvisninger til de tekster, somkommentarerne i denne tekst er baseret på.Repræsentanter for andre faggrupper ogrepræsentanter for patienterne har fået rig lejlighed tilat bidrage med deres synspunkter.Adskillige grupperer blevet opfordret til at komme med kommentarervedrørende fakta, lokal praksis m.m.
Many groups have beenencouraged to comment on points of fact, local policies,etc.
Relevantebilleddiagnostiske specialgrupper har aktivt støttetarbejdet.
In particular appropriate specialty imaging groupshave provided active support.
Der har været en omfattende dialog medandre faggrupper,også repræsentanter for patienternesamt alle de videnskabelige selskaber,somkulminerede i tilslutningen fra the Academy of Medical Royal Colleges(jf. bilag).
There has been extensivedialogue with other professional groups, includingpatients’representatives and all the royal colleges,culminating in endorsement by the Academy of Medical Royal Colleges (see Appendix).
Et af de vigtigstekendetegn ved disse anbefalinger er netop denkendsgerning, at de er blevet revideret og ændretgennem udarbejdelsen af fire udgaver siden 1989.
Indeed one ofthe strongest features of these recommendations is thatthey have been reviewed and modified during thedevelopment of four editions since 1989.
Sideløbende med denne proces har det amerikanskeradiologiske selskab, the American College of Radiologists (ACR),forestået udarbejdelsen af»relevanskriterier« [22].
Another concurrent development has been theproduction of ‘appropriateness criteria’by the American College of Radiologists (22).
I stedet for at udtale sig om,hvad man anser for den optimale undersøgelse,angiver ACR de mange forskellige undersøgelser oggiver dem point efter relevans (med 10 point som dethøjeste).
Rather thanpronouncing on what is perceived to be the optimalinvestigation, the ACR lists all possible investigationsand awards an appropriateness score (out of 10).These have been developed using a modified Delphitechnique with consensus reached amongst experts.The RCR has kept a watching brief on this interestingdevelopment and has incorporated some of the ACRconclusions.
Man er nået frem til disse kriterier via enmodificeret Delphi-teknik, hvor der opnås konsensusmellem eksperter.
(A)randomised controlled trials (RCTs), metaanalyses, systematic reviews; or
01 - Parte prima DA 16-09-2005 13:48 Pagina 14 underrettet om denne interessante proces og harindarbejdet nogle af ACR’s konklusioner i materialet.
In some clinical situations (e.g. the role of US innormal pregnancy) there are conflicting data within alarge body of excellent scientific reports.
Ihele dette materiale er vægten af de oplysninger [8],der ligger til grund for de forskellige kommentarer,angivet på følgende måde:
Thus nofirm recommendations are given and the evidence isclassified as C. It should also be noted that there arevery few randomised trials comparing differentradiological diagnostic procedures – they are difficultto perform and ethical approval may be denied.
[C]andre oplysninger, hvor anbefalingen er baseretpå ekspertudtalelser og har tilslutning fraanerkendte autoriteter.
All imaging departments should have protocols foreach common clinical situation.
Hvilke billeder tages?
For whom are the guidelines designed?
Alle billeddiagnostiske afdelinger bør have regelsætfor de enkelte almindelige kliniske situationer.
These guidelines are intended to be used by all healthprofessionals entitled to refer patients for imaging.
Dergives derfor ingen klare anbefalinger, hvad detteaspekt angår.
Inthe hospital setting they are likely to be of most useto newly qualified doctors and many hospitals give acopy to each newly appointed junior doctor tostimulate good practice.
Det bør være tilstrækkeligt at sige, atalle undersøgelser bør optimeres, så der fås flestmulige informationer med et minimum af stråling.Dette er vigtigt at være opmærksom på, da patienteneventuelt ikke får, hvad den henvisende klinikerforventer.
The range of investigations available to differenthealth professionalsmust be determined inconsultation with local specialists in radiology andnuclear medicine, bearing in mind the availableresources. The recommendations are also of value tothose interested in audit of a department’s referralpattern and workload (13).
Meningen er, at disse retningslinjer skal anvendes afalle faggrupper inden for sundhedsvæsenet, som har
This booklet tends to highlight areas of difficulty orcontroversy.
På hospitalerne vilnyuddannede læger sandsynligvis have størst glæde afdem, og på mange hospitaler giver man nyansattereservelæger et eksemplar for at anspore til godpraksis.
radiation exposure involved); the third gives therecommendation (and the grade of availableevidence) on whether or not the investigation isappropriate; and the fourth provides explanatorycomments.
Følgende anbefalinger anvendes:
The recommendations used are:
Indiceret.Dette angiver den undersøgelse/deundersøgelser,som med størst sandsynlighed vilkunne bidrage til en klinisk diagnose og enbehandling.
This shows the investigation(s) mostlikely to contribute to clinical diagnosis andmanagement.
Det er ikke nødvendigvis den sammeundersøgelse, som klinikeren har rekvireret,f.eks. UListedet for venografi ved dybvenetrombose.
This may differ from theinvestigation requested by the clinician: e.g. USrather than venography for deep vein thrombosis.
Specialundersøgelse.Dette er kompliceredeeller udgiftskrævende undersøgelser, somnormalt kun udføres for læger, der er i besiddelseaf den relevante kliniske ekspertviden til at
(4)Not indicated routinely. This emphasises thatwhile no recommendation is absolute, the requestwill only be carried out if a clinician givescogent arguments for it.
Som regel bør demedføre en drøftelse af de enkelte tilfælde meden specialist i radiologi eller nuklearmedicin.
The prime responsibility foridentifying such patients lies with the referringclinician.
Ikke indiceret indledningsvis.Dette omfattersituationer, hvor erfaringen har vist, at detkliniske problem som regel løser sig med tiden;derfor foreslår vi, at undersøgelsen udskydes treseks uger og kun gennemføres, hvissymptomerne varer ved. Smerter i skulderen er ettypisk eksempel.
Women of reproductive age presenting for anexamination in which the primary beamirradiates directly, or by scatter, the pelvic area(essentially any ionising irradiation between thediaphragm and the knees), or for a procedureinvolving radioactive isotopes, should be askedwhether they are or may be pregnant.
Ikke indiceret rutinemæssigt.Dette markerer,at selv om ingen anbefaling er ubestridelig, vilanmodningen kun blive efterkommet, hvis enkliniker kan fremføre stærke argumenter herfor.Et eksempel, hvor en undersøgelse ville væreberettiget, kunne være enoversigtsrøntgenoptagelse, hvis det er en patientmed rygsmerter,og kliniske undersøgelser pegerpå, at der kan være tale om andet end endegenerativ lidelse (f.eks.osteoporotisk brud påryghvirvel).
If there is no possibility of pregnancy theexamination can proceed, but if the patient isdefinitely, or probably, pregnant (i.e. menstrualperiod overdue) the justification for the proposedexamination should be reviewed by theradiologist and the referring clinician, with adecision taken on whether to defer theinvestigation until after delivery or until the nextmenstrual period has occurred. However, aprocedure of clinical benefit to the mother mayalso be of indirect benefit to her unborn childand a delay in an essential procedure until laterin pregnancy may increase the risk to the foetusas well as to the mother.
Ikke indiceret.Denne kategori omfatterundersøgelser, hvor den angivelige begrundelsefor undersøgelsen er uholdbar (f.eks. IVU vedhypertension).
If pregnancy cannot be excluded, but themenstrual period is NOToverdue and theprocedure gives a relatively low dose to theuterus the examination may proceed.
Kvinder i den forplantningsdygtige alder, derskal have foretaget en undersøgelse, hvorbækkenområdet kommer i den direkte eller i denspredte stråling (stort set alle former forioniserende stråling mellem mellemgulvet ogknæene), eller et indgreb, der involvererradioaktive isotoper,bør udspørges, om de ereller muligvis kan være gravide.
In all cases, if the radiologist and referringclinician agree that irradiation of the pregnant orpossibly pregnant uterus is clinically justified,this decision should be recorded.
Hvis patientenikke kan udelukke muligheden af, at hun ergravid, bør hun udspørges, om hendesmenstruation er forsinket.
The radiologistmust then ensure that exposure is limited to theminimum required to acquire the necessaryinformation.
Hvis enhver mulighed for, at patienten er gravid,er udelukket, kan undersøgelsen udføres, menhvis patienten med sikkerhed, ellersandsynligvis, er gravid (dvs. menstruationen erforsinket) bør begrundelsen for den foreslåedeundersøgelse gennemgås af radiologen og denhenvisende kliniker, så der kan træffes enbeslutning om eventuel udsættelse afundersøgelsen til efter fødslen eller efterindtrædelsen af den næste menstruation.
If it becomes obvious that a foetus has beeninadvertently exposed, despite the abovemeasures, the small risk to the foetus of theexposure is unlikely to justify, even at the higherdoses, the greater risks of invasive fetaldiagnostic procedures (e.g. amniocentesis) orthose of a termination of the pregnancy.
Etindgreb, som er til klinisk gavn for moderen, kanimidlertid også være til indirekte gavn for detufødte barn, og hvis et nødvendigt indgrebudsættes til senere i graviditeten, kan dette øgerisikoen for fosteret såvel som for kvinden.
Whensuch inadvertent exposure has occurred, anindividual risk assessment should be made by aradiation physicist and the results discussed withthe patient.
01 - Parte prima DA 16-09-2005 13:48 Pagina 18 vil medføre en relativt lav dosis til fosteret, kanundersøgelsen gennemføres.
The use of radiological investigations is an acceptedpart of medical practice, justified in terms of clearclinical benefits to the patient which should faroutweigh the small radiation risks.
Hvis radiologen og den henvisende kliniker erenige om, at der er kliniske grunde, som talerfor,at den gravide eller muligvis gravidelivmoder udsættes for bestråling, skal en sådanbeslutning under alle omstændigheder indskrivesijournalen.
Asmall fraction of the genetic mutations and malignantdiseases occurring in the population can be attributedto natural background radiation.
Radiologen bør derefter sikre, atpatienten kun udsættes for den minimalestråledosis, som er nødvendig for at opnå dennødvendige information.
Diagnostic medicalexposures, being the major source of man-maderadiation exposure of the population, add about onesixth to the population dose from backgroundradiation.
Hvis det viser sig, at et foster uforvarende påtrods af ovenstående sikkerhedsforanstaltningerhar været udsat for bestråling, vil den lille risiko,fosteret udsættes for på grund af bestrålingen,selv ved højere doser,næppe retfærdiggøre destørre risici, der er forbundet med invasivefosterdiagnostiske procedurer (f.eks.amniocentesis), eller de risici, der er forbundetmed afbrydelse af svangerskabet.
The effective dose for a radiological investigation isthe weighted sum of the doses to a number of bodytissues, where the weighting factor for each tissuedepends upon its relative sensitivity to radiationinduced cancer or severe hereditary effects.
Hvis et fosteruforvarende er blevet udsat for bestråling, bør enlæge med speciale i bestråling foretage enindividuel risikovurdering, hvorefter resultaternedrøftes med patienten.
It thusprovides a single dose estimate related to the totalradiation risk, no matter how the radiation dose isdistributed around the body.
RCR har for nylig deltaget i udarbejdelsen(sammen med NRPB og det radiografiskeselskab, the College of Radiographers)af enpjece, der vejleder om beskyttelse af fosteret iforbindelse med en diagnostisk undersøgelse afmoderen [25].
Typical effective doses for some common diagnosticradiology range over a factor of about 1000 from theequivalent of a day or two of natural backgroundradiation (0.02 mSv for a chest radiograph) to 4.5years (eg, for computed tomography of the abdomen).However, there is substantial variation in thebackground radiation between and within countries.The doses for conventional x-ray examinations arebased on results compiled by the NRPB from patient
Svarertil antal røntgenoptagelser af thorax baggrundsstråling (1)
Typical Equivalent Approximate effective No. ofequivalentdosechest period of (mSv) x-rays natural backgroundradiation (1)
Røntgen-undersøgelser:Ekstremiteter og led
X-ray examinations:
(undtagen hofte)Thorax (enkelt posterior anterior- film) Kranie Columna thoracalis Columna lumbalis Hofte Bækken Abdomen IVU
< 1.5 days3 days11 days4 months7 months7 weeks4 months6 months14 months8 months16 months16 months3.2 years1 year3.6 years4.5 years
Der er imidlertid store forskelle mellemlandene og inden for de enkelte lande, hvad angårbaggrundsstråling.
dose measurements made in 380 hospitals throughoutthe UK from 1990 to 1995.
De er generelt lavere end doserne angivetitidligere udgaver af denne publikation, som varbaseret på data fra begyndelsen af 1980’erne, hvilkettyder på en positiv tendens i retning af forbedretpatientbeskyttelse.
They are mostly lowerthan those given in earlier editions of this bookletwhich were based on data from the early 1980s,indicating a gratifying trend towards improved patientprotection.