natgillin/translations-raw huggingface dataset:
83.Ifølge meddelelsen om bødefritagelse eller bødenedsættelse kan Kommissionen beslutte ikke atpålægge bøder eller at nedsætte bøderne for parter, som har samarbejdet med Kommissionen underproceduren.
83.Under the leniency notice, the Commission can decide not to impose or to reduce the fines forparties who have cooperated with it in the course of the proceedings.
I denne sag har virksomhederne samarbejdet med Kommissionen på forskellige trin iundersøgelsen og om forskellige perioder, der er omfattet af undersøgelsen af overtrædelsen.
In the present case, the companiescooperated with the Commission at different stages of the investigation and in relation to differentperiods covered by the investigation into the infringement.
Af årsager,som er forklaret udtømmende i beslutningen, opfylder ingen af virksomhederne betingelserne for at opnåbødefritagelse, en »meget betydelig« nedsættelse af bøde (dvs. mindst 75 %) eller en »betydelig«nedsættelse (dvs. mellem 50 % og 75 %).
For reasons explained at length in thedecision, none of the companies meets the conditions for obtaining immunity from fines, a ‘verysubstantial’ reduction of the fine (i.e. at least 75 %) or even a ‘substantial’ reduction (i.e. between 50 and75 %).
Alle virksomheder får dog en »væsentlig« nedsættelse af deresbøde (dvs. mellem 10 % og 50 %), fordi de har samarbejdet.
All companies obtain, however, a ‘significant’ reduction of their fine (i.e. between 10 and 50 %)for their cooperation.
87.Efter vedtagelsen af beslutningen har alle de deltagende virksomheder med undtagelse af Ajinomoto indledt annullationssøgsmål ved Førsteinstansretten ¥27∂.
87.Since the adoption of the decision, all the companies involved except Ajinomoto have brought anaction for annulment before the Court of First Instance ¥27∂.
88.Den 13. december 2000 vedtog Kommissionen på ny en beslutning om at pålægge den belgiskevirksomhed Solvay S.A. en bøde på 3 mio. EUR for at have deltaget i et sodakartel i slutningen af1980’erne. Soda er et kemisk produkt, der benyttes ved glasfremstilling.
88.On 13 December, the Commission re-adopted a decision imposing a fine of EUR 3 million on the Belgian company Solvay SA for its participation in the soda ash cartel in the late 1980s.
I den pågældende periode havde Solvay indgået en aftale med en tysk virksomhed, der garanterede sidstnævnte en vis afsætningsmængde,idet Solvay selv aftog en eventuelt usolgt mængde, for at holde prisen på soda i Tyskland kunstigt oppe.Dette var i strid med EF-traktatens artikel 85 (nu 81) ¥28∂.
During the period considered, Solvay had concluded anagreement with a German company guaranteeing the latter a minimum volume of sales, with Solvayitself buying up any unsold quantity, so as to keep the price of soda ash artificially high in Germany. Thisconstituted an infringement of Article 85 (now 81) of the EC Treaty ¥28∂.
89.Den oprindelige beslutning, hvori Solvay og den tyske virksomhed blev pålagt en bøde, blevvedtaget den 19. december 1990, men blev endeligt annulleret af Domstolen af rent proceduremæssigeårsager.
89.The original decision imposing a fine on Solvay and the German company was adopted on19 December 1990, but was finally struck down by the Court of Justice on purely procedural grounds:the decision was authenticated by the signatures of the Commission’s President and Secretary-Generalonly after its notification to the addressees.
Beslutningen blev først undertegnet af Kommissionens formand og generalsekretær, efter at denvar blevet meddelt adressaterne.
When a decision is annulled by the Court on purelyprocedural grounds, the Commission is entitled to re-adopt the decision as far as it remains substantivelyunchanged.
Derfor vedtog Kommissionen igen denne beslutning om at pålægge Solvay en bøde.
The Commission therefore re-adopted the decision imposing the fine on Solvay.
Dentyske virksomhed ankede ikke den oprindelige beslutning og har betalt sin bøde på 1 mio. EUR.
The Germancompany did not appeal against the original decision and has paid its fine of EUR 1 million.
1.2.Andre former for aftaler
1.2.Other forms of agreement
90.Artikel 81 omhandler ikke blot karteller, men også andre former for aftaler mellemvirksomheder, der begrænser eller fordrejer konkurrencen.
90.Article 81 deals not only with cartels, but also with other forms of agreement betweenundertakings that restrict or distort competition.
Det kan være tilfældet ved samarbejdsaftalermellem konkurrenter eller distributionsaftaler mellem producenter og detailhandlende.
This can be the case with cooperation agreementsbetween competitors or distribution agreements between producers and retailers.
Sådanne aftalerkan fritages fra forbuddet i artikel 81, hvis betingelserne i artikel 81, stk. 3 er opfyldt. Imidlertid findesder sager, hvor forbrugernes fordele ved sådanne aftaler ikke er tilstrækkelige til at berettigede denkonkurrencebegrænsning, de medfører.
While such agreementscould nevertheless be exempted from the ban imposed by Article 81 — if the conditions set out in Article 81(3) are fulfilled — there are cases when the advantages to consumers of such agreements arenot enough to justify the loss of competition that they entail.
I sådanne tilfælde anmoder Kommissionen parterne om at ændreeller ophæve deres ordninger.
In those cases the Commission would askthe parties to modify or withdraw their arrangements.
Kommissionensundersøgelser af en række andre luftfartsalliancer fortsætter. Der er blandt andet tale om nogletransatlantiske alliancer.
Ultimately the Commission may require thearrangements to be dismantled if they have been already implemented, as well as impose fines.
Sag T-224/00 (ADM), T-220/00 (Cheil), T-223/00 (Kyowa), T-230/00 (Sewon).Kommissionens pressemeddelelse IP/00/1449 af 13.12.2000.Kapitel I.C, 2.5.1 om lufttransport.
Cases T–224/00 ADM, T–220/00 Cheil, T–223/00 Kyowa and T–230/00 Sewon.Press Release IP/00/1449, 13.12.2000.
92.I forbindelse med distributionsaftaler er Kommissionen især opmærksom på risikoen for, ataftalerne kan føre til en opdeling af EU-markedet, som kan bringe målsætningen om det indre marked ifare.
92.In the case of distribution agreements, the Commission is particularly concerned with the riskthat they may result in partitioning of the EU market, thereby jeopardising the single market objective.
93.Forbrugernes ret til at købe produkter billigere i andre medlemsstater er en af hovedfordelene veddet indre marked.
93.The right for consumers to buy products more cheaply in other Member States is one of the mainbenefits of the single market.
At Kommissionen er fast besluttet på at garantere denne ret, fremgik af dens beslutningom at pålægge Opel Nederland B.V. en bøde på 43 mio. EUR ¥30∂.
The Commission showed its determination to guarantee this right bydeciding to impose a fine of EUR 43 million on Opel Nederland ¥30∂. The Dutch importer of cars of the
Den nederlandske Opel-importør blokerede fra september 1996 til januar 1998 eksport af nye biler til endelige forbrugere i andremedlemsstater.
Opel brand obstructed exports of new cars to final consumers from other Member States, between September 1996 and January 1998.
Det er Kommissionens anden større beslutning, idet den første blev rettet til Volkswagen AG i januar 1998, fordi klager fra forbrugerne fik Kommissionen til at undersøge bilproducenternes og
This is the second major Commission decision, following that takenin Volkswagen in January 1998, where complaints from consumers prompted the Commission to
¥31∂ deres importørers adfærd og pålægge dem store bøder
¥31∂ investigate practices of car manufacturers and their importers and to impose heavy fines
Det blev således bekræftet, at virksomheders forsøg på at underminere et velfungerende indre marked udgør en meget alvorlig overtrædelse af EU’skonkurrenceregler, og at der vil blive slået meget hårdt ned på dem.
It was therefore confirmed that measures taken by undertakings that undermine the proper functioning of thesingle market constitute a very serious infringement of European competition rules and are dealt withseverely.
94.Den 21. december 2000 vedtog Kommissionen en beslutning, hvori den fastslog, atvirksomheden JCB Service, der kontrollerer de forskellige filialer af den britiske koncern JC Bamford,har overtrådt EF-traktatens artikel 81 ¥32∂.
94.On 21 December, the Commission adopted a decision finding that the company JCB Service, theparent company of the UK-based JC Bamford Group, had infringed Article 81 of the EC Treaty ¥32∂.
Kommissionen fandt, at distributionsaftalerne for entreprenørmaskinerne af mærket JCB indgået mellem JCB-koncernen og dens 140 eneforhandlere hartil formål at afskærme de nationale britiske, franske, irske og italienske markeder inden for EU.
The distribution agreements for JCB construction and earthmoving equipment concluded between the JCBGroup and its network of exclusive distributors were aimed at walling off the French, UK, Irish and Italian markets within the Community.
Aftalerneomfatter adskillige bestemmelser, der begrænser forhandlernes salg uden for deres eksklusivområde.
The agreements included a number of measures designed torestrict sales by distributors outside their exclusive territories.
IKommissionens beslutning pålægges det JCB Service at bringe overtrædelsen til ophør, ogvirksomheden pålægges en bøde på 39,6 mio. EUR.
The Commission decision requires JCBService to put an end to the infringement and to pay a fine of EUR 39.6 million.
95.EF-traktatens artikel 6 siger, at miljøpolitikken skal integreres i Fællesskabets øvrige politikker.Faktisk er miljømæssige betænkeligheder på ingen måde uforenelige med konkurrencepolitikken,forudsat at konkurrencebegrænsningerne er af rimeligt omfang og nødvendige for at opfylde demiljømæssige mål.
95.Article 6 of the EC Treaty stipulates that Community policy on the environment must beintegrated into the other Community policies. Environmental concerns are in no way incompatible with
Beslutning af 20.9.2000 (EFT L 59 af 28.2.2001); pressemeddelelse IP/00/1028 af 20. september 2000.
Section I.C, Chapter 2.5.1 on air transport.Decision of 20 September (OJ L 59, 28.2.2001); IP/00/1028, 20.9.2000.
Den 1. decemberindbragte Opel Kommissionens beslutning for Førsteinstansretten (sag T-368/00).Se også kapitel I.C, 1.1.1 om motorkøretøjer.Kommissionens pressemeddelelse IP/00/1526 af 21.12.2000.F-1/36.718; EFT L 187 af 26.7.2000; Kommissionens pressemeddelelse IP/00/148 af 11.2.200.
On 1 December, Opel brought an action for theannulment of the Commission’s decision before the Court of First Instance (Case T-368/00).See also Section I.C, Chapter 1.1.1 on motor vehicles.Press Release IP/00/1526, 21.12.2000.
97.Selv om deltagerne indskrænker deres frihed til at fremstille og markedsføre visse typervaskemaskiner og dermed begrænser konkurrencen i henhold til EF-traktatens artikel 81, stk. 1, opfylderaftalen betingelserne for en fritagelse i medfør af artikel 81, stk. 3.
The participants in the agreement, nearly all the European producers andimporters of domestic washing machines, will stop producing or importing into the EU the leastenergy-efficient machines in order to reduce the energy consumption of such appliances and therebyreduce pollutant emissions from power generation.
Den sikrer forbrugerne betydeligefordele og besparelser, især ved at mindske forureningen fra energiproduktionen.
97.Although participants restrict their freedom to manufacture and market certain types of washingmachine, thereby restricting competition within the meaning of Article 81(1) of the EC Treaty, theagreement fulfils the conditions for exemption under Article 81(3): it will bring advantages andconsiderable savings for consumers, in particular by reducing pollutant emissions from electricitygeneration.
I Kommissionenspositive beslutning tages der hensyn til dette positive bidrag til at opfylde EU’s målsætninger påmiljøområdet til fordel for nulevende og kommende generationer.
The Commission decision to exempt the agreement takes account of this positivecontribution to the EU’s environmental objectives, for the benefit of present and future generations.
2.Artikel 82 og 86
2.Articles 82 and 86
98.Artikel 82 forbyder virksomheder med en dominerende stilling på et givet marked at misbrugedenne situation til skade for tredjemand.
98.Article 82 prohibits undertakings in a dominant position on a given market from abusing thissituation to the detriment of third parties.
Et sådant misbrug kan blandt andet bestå i at begrænseproduktionen, benytte urimelige eller diskriminerende priser eller dumpingpriser, koblingssalg ogindførelse af supplerende forpligtelser uden forbindelse med det pågældende produkt eller denpågældende tjenesteydelse.
Such abuse consists, inter alia, in limiting production, chargingexcessive, discriminatory or predatory prices, tying sales, and imposing supplementary obligationsunrelated to the product or service sold.
Kommissionen er af den opfattelse, at virksomheder, der ikke er udsat forkonkurrencepres, gør sig skyldige i en særligt farlig form for misbrug, når de gennem urimelig praksisforhindrer konkurrenter i at komme ind på markedet eller forsinker deres adgang.
The Commission takes the view that undertakings which are freefrom competitive constraint commit a particularly dangerous abuse when they block or delay — throughunfair practices — the entry of competitors into the market.
Kommissionen erderfor særligt opmærksom på virkninger af en dominerende stilling på markeder, der netop er blevetliberaliseret, hvor der er fare for, at det etablerede selskabs adfærd vil fjerne de forventede fordele vedomstrukturering, innovation eller jobskabelse i forbindelse med disse processer.
For this reason the Commission isparticularly alert to the effects of dominant positions in recently liberalised markets, where there is adanger that the behaviour of the incumbent company will deny the benefits expected from theseprocesses in terms of restructuring, innovation or job creation.
99.I artikel 86 understreges det, at konkurrencereglerne også gælder for offentlige virksomheder ogvirksomheder, som medlemsstaterne indrømmer særlige eller eksklusive rettigheder, når anvendelsen afdisse bestemmelser ikke hindrer opfyldelsen af de særlige opgaver, som er betroet dem.
99.Article 86 specifies that competition rules also apply to public undertakings and undertakings towhich Member States grant special or exclusive rights, in so far as the application of such rules does notobstruct the performance of the particular tasks assigned to them.
100.Detaljerede oplysninger om vedtagne beslutninger eller om indledning af formelle procedurerefter artikel 82 og artikel 86 sammenholdt med artikel 82 er anført i sektorafsnittet af denne beretning
100.Details of decisions adopted or formal proceedings opened in pursuance of Article 82, and Article 86 read in conjunction with Article 82, are given in the sectoral part of this report on postal
Selektive rabatter i den kemiske industri — Beslutning vedtaget på ny
Selective rebates in the chemical industry: re-adoption of decision
101.Den 13. december 2000 vedtog Kommissionen på ny to beslutninger om at pålægge den belgiskevirksomhed Solvay S.A. en bøde på 20 mio. EUR og den britiske virksomhed Imperial Chemicals Industries (ICI) plc en bøde på 10 mio. EUR for misbrug af deres dominerende stilling på markedet forsoda i 1980’erne. Soda er et kemisk produkt, der benyttes til glasfremstilling.
101.On 13 December, the Commission re-adopted two decisions, one imposing a fine of EUR20 million on the Belgian company Solvay SA and the other a fine of EUR 10 million on the UKcompany Imperial Chemicals Industries (ICI) plc, with respect to their abuse of their dominant positionon the soda ash market during the 1980s.
I den pågældende periodehavde Solvay og ICI indført et rabatsystem, der skulle beskytte dem mod enhver fare for reelkonkurrence inden for deres respektive »territorier«, dvs. det vesteuropæiske fastland for Solvaysvedkommende og Det Forenede Kongerige og Irland for ICI’s.
Duringthe period in question, Solvay and ICI had established a system of rebates designed to avoid any dangerof real competition in their respective ‘territories’, that is to say western continental Europe in the case of Solvay and the United Kingdom and Ireland in the case of ICI.
Kapitel I.C, 2.4.3, 2.4.4 og 2.4.5.Kapitel I.C, 2.5.2.
F-1/36.718; OJ L 187, 26.7.2000; Press Release IP/00/148, 11.2.2000.Section I.C, Chapters 2.4.3, 2.4.4 and 2.4.5.Section I.C, Chapter 2.5.2.
103.I nogle tilfælde betød det, at Solvay og ICI tilbød de supplerende mængder til noget nær halvpris.
103.In some cases this meant that Solvay and ICI offered the marginal tonnage at virtually half price.
Det blev gjort klart for kunderne, at særprisen på den supplerende mængde var betinget af, at deindvilgede i at dække størstedelen af deres behov — eller hele behovet — med indkøb fra dendominerende producent. Konsekvensen blev, at andre producenter blev udelukket fra reel konkurrencemed Solvay og ICI. For at kunne konkurrere skulle de tilbyde meget store rabatter på helesalgsmængden, mens Solvay og ICI kun gav rabat på meromsætningen.
Itwas made clear to customers that the special price for the top slice depended on their agreeing to take most, ifnot all, of their requirements from the dominant producer.
Kommissionen fandt, at der vartale om meget alvorlige overtrædelser af artikel 86 (nu artikel 82) og vedtog den 19. december 1990 tobeslutninger om at pålægge virksomhederne, hvad der på det tidspunkt blev betragtet som store bøder.Domstolen annullerede disse beslutninger af rent proceduremæssige årsager.
The Commission took the view that these were very serious infringements of Article 86 (now Article 82) andadopted on 19 December 1990 two decisions imposing what were considered heavy fines at the time.
I sådanne tilfælde kan Kommissionen vedtage beslutningerne på ny, hvis de i det store hele forbliver uændrede i substansen ¥36∂.
The Court of Justice annulled these decisions on purely procedural grounds: in such cases the Commission isentitled to re-adopt the decision as far as it remains substantively unchanged ¥36∂.
Forbrugerne er ikke de eneste, der nyder godt af konkurrencepolitikken, men de har store fordele.Når der gælder konkurrenceprægede forhold, forsøger producenterne at tiltrække kunderne ved attilbyde dem en lavere pris, højere kvalitet eller bedre service end konkurrenterne.
Consumers are not the only beneficiaries of competition policy, but they can be regarded asimportant ones. When competitive conditions are in place, producers try to attract customers byoffering them a lower price, higher quality or better service than their competitors.
Forbrugerne fårogså en fordel på lang sigt, når virksomhedernes bestræbelser for at overgå deres konkurrenter føreller siden fører til større innovation og effektivitet inden for visse former for produktion.
Consumers alsobenefit in the long run when efforts made by firms to overcome their competitors eventually lead togreater innovation and efficiency in the production of certain goods or services.
Det erdog ikke altid let, eller overhovedet muligt, at måle virkningerne af konkurrencepolitiskebeslutninger for forbrugerne.
However, it is notalways easy or, indeed, possible to quantify the impact on consumers of competition policydecisions.
Som nævnt konkurrerer virksomhederne ikke blot om priserne, ogforbrugerne kan få fordel af visse politiske indgreb på mange andre måder, f.eks. i form af størreproduktudbud eller bedre kontraktvilkår.
As pointed out, firms compete not only on prices and there are many other ways in whichconsumers could gain from certain policy decisions, e.g. by way of greater product variety or bettercontractual terms.
I andre tilfælde vedrører konkurrencepolitiskebeslutninger et mellemled i produktion, så den endelige forbruger ikke bliver direkte berørt.
In other cases, competition policy decisions concern an intermediate stage ofproduction, so that the final consumer is not directly involved.
Nårdet er tilfældet, kan konkurrencebeslutninger skærpe konkurrencen på inputmarkederne og skabevilkår, der gør det muligt at sænke prisen på det færdige produkt. Det er dog svært at måle, hvorstor fordelen er for den endelige forbruger.
When that is the case, antitrustdecisions may increase competition in the input markets, creating the conditions for lower endproduct prices; it is, however, hard to quantify how much the final consumer is likely to gain.
I denne beretning vil læseren finde henvisninger til en lang række antitrust- ogfusionsbeslutninger.
In this report the reader will find references to many antitrust and merger decisions.
Nedenfor har vi nævnt nogle af dem, som vi mener kan illustrere, hvilkefordele forbrugerne kan forventes at få af konkurrencepolitikken.
Here belowwe would like to point out a few of them which we believe can illustrate the sort of benefits thatconsumers can expect from competition policy.
Beslutningen i sagen mod Opel Nederland B.V.¥1∂ er den anden store sag om hindringer for parallelimport af biler.
The decision against Opel Nederland (1) is the second main case concerning obstacles toparallel trade in cars, after that taken in Volkswagen in 1998 (2).
Beslutningenpålægger den nederlandske Opel-importør at ophæve foranstaltninger, der forhindrer forbrugerefra andre medlemsstater i at købe nye biler af Opel-mærket til umiddelbar videreeksport eller gørdet vanskeligt for dem.
Dutch importer of Opel cars to lift measures preventing or restricting consumers from other Member States from buying new cars of the Opel make for immediate re-export.
Denne beslutning skal garantere forbrugerne ret til uhindret at købe en bil ien medlemsstat, hvor priserne er lave.
Thisdecision is aimed at guaranteeing the right for consumers to buy a car without impediment in
Se også nr. 106. EFT L 124 af 23.4.1998.
See also point 106. OJ L 124, 23.4.1998.
Se også nr. 88.
See also point 88.
I sagen Telefónica/Sogecable/Audiovisual Sport ¥1∂, der handlede om markedet for rettigheder tiltransmission af fodbold via betalings-tv i Spanien, greb Kommissionen ind og annullerede enaftale om fastsættelse af prisen på fodboldkampe via pay-per-view i Spanien.
In the Telefónica/Sogecable/Audiovisual Sport case (1), involving the market in pay-TV rights tofootball matches in Spain, the Commission’s action has put an end to the agreement to fix theprice for watching football matches in Spain in pay-per-view.
I begyndelsen afseptember 2000, hvor den nye fodboldsæson begyndte, var der tegn på meget hård konkurrencemellem tv-selskaberne i form af tilbud på udbuddet af fodboldkampe.
In the early days of September2000, when the new football season began, there was evidence of very strong competition betweenthe broadcasters in the form of promotions based on the transmission of football matches.
Disse tilbud var rettet modnye abonnenter, men der var også tegn på, at nogle kabel-tv-selskaber sænkede deres priserbetydeligt for alle kategorier af kunder.
Whilethese offers focused on new subscribers, there was also evidence that some cable operatorsreduced significantly the prices they charged all categories of customer.
Senere sænkede den spanske operatør af digitaltjordbaseret tv sine priser på fodboldkampe via pay-per-view med op til 50 %.
Later, the Spanish digitalterrestrial operator cut pay-per-view football prices by up to 50 %.
Takket være Kommissionens indgreb får forbrugerne også langt mere at vælge imellem. Fodboldrettigheder,som operatørerne af satellitbaseret digital-tv tidligere havde eneret på, vil nu også blive tilbudtandre tv-selskaber, og dermed vil der blive et betydeligt udbud af fodbold på alle tre digitaletransmissionssystemer — satellit-tv, jordbaseret tv og kabel-tv.
Thanks to the Commission’saction consumers will also benefit from a much broader choice: football rights previouslyavailable only to digital satellite operators will be accessible also to other broadcasters, giving riseto a wide range of football transmissions on all three digital delivery systems (satellite, terrestrialand cable).