natgillin/translations-raw huggingface dataset:
T., tysk statsborger, indgav en klage mod Europa-Kommissionen, hvori han anførte, at han havde rettet henvendelse til Kommissionen om et problem vedrørende retten til fri bevægelighed, men ikke havde modtaget noget svar.
Mr T, a German national, lodged a complaint against the European Commission. He put forward that he had addressed the Commission on a problem concerning his right to free movement and that he had not received any reply.
Den europæiske ombudsmands kontor kontaktede de relevante tjenestegrene i Kommissionen, som undskyldte ikke at have svaret før og påtog sig at svare klage ren.
The office of the European Ombudsman contacted the relevant services in the Commission which apologized for not having replied before and undertook to re ply to the complainant.
Ombudsmanden besluttede derfor ikke at foretage yderligere undersøgelser og af sluttede behandlingen af sagen.
The Ombudsman therefore decided not to pursue the matter further and closed the case.
MANGLENDE OPFYLDELSE AF KONTRAKTSLIGE FORPLIGTELSER
FAILURE TO FULFILL A CONTRACTUAL OBLIGATION
Afgørelse i klage 30/1 9.7.1 995/AC/IT/KH over EURATOM-instituttet
1 995/AC/IT/KH against the Euratom institute
C, italiensk statsborger, indgav en klage mod Euratom-instituttet for Anvendt Telemåling i Ispra (Italien) den 13. juli 1995.
Mr C, an Italian national, lodged a complaint against the Euratom Institute for Remote Sensing Application in Ispra (Italy) on 13 July 1995.
Han gjorde gældende, at instituttet, som er en del af Det Fælles Forskningscenter og henhører under GD XII (videnskab, forskning og udvikling), havde undladt at betale ham for arbejde udført i perioden fra januar 1994 til november 1994
He alleged that the Institute, which is one of the Joint Research Centres and falls under DG XII (Science, Research and Development) of the European Commission had failed to pay him for the work he performed for them in the period from January 1994 to November 1994.
Den 13. december 1995 blev klagen sendt til Kommissionen til udtalelse, og Kommissionen afgav sin første udtalelse den 15. marts 1996.
On 13 December 1995, the complaint was sent to the Commission for comments, and the Commission gave its first opinion on 15 March 1 996.
Den 3. juli 1996 kontaktede Kommissionen på ny ombudsmanden og forelagde et forslag til bilæggelse af tvisten.
On 3 July 1 996, the Commission contacted the Ombudsman again, and put forward a proposal on how the dispute could be settled.
Ifølge Kommissionen havde klageren ikke gennemført sin kontrakt korrekt inden for den fastlagte tidsramme og var derfor ikke blevet betalt.
According to the Commission, the complainant had not executed the contract properly within the prescribed time frame. Therefore, he had not been paid.
Kommissionen mente dog, den kunne nå til en mindelig løsning med klageren og foreslog at betale halvdelen (3.750 ecu) af kontraktbeløbet, på den betingelse, at klageren til enhver tid og un der alle omstændigheder afstår fra at anvende eller videreudvikle kildekoden til det software, han har udviklet.
The Commission however felt that it could reach a settlement with the complainant and proposed to pay half of the payment due in execution of the contract. This, under the condition that the source code of the software developed by the complainant would not be used or developed further at any time and condition by him.
Ombudsmanden sendte gentagne gange Kommissionens forslag til klageren men modtog intet svar.
The Ombudsman sent the proposal made by the Commission to the complainant on several occasions, but did not receive any reply.
Ombudsmanden spurgte derefter Kommissionen, om den havde udbetalt det til budte beløb.
The Ombudsman then contacted the Commission requesting information on whether the Commission had paid the amount it had offered.
Kommissionen oplyste, at betalingen endnu ikke havde fundet sted, ef tersom Kommissionen ikke havde modtaget en godkendelse af betingelserne herfor.
He was informed that the payment had not yet taken place since the Commission had not received the approval of the conditions to which it was subject.
Under hensyntagen til Kommissionens tilbud til klageren og til, at klageren endnu ikke havde besvaret dette endog efter gentagne henvendelser, besluttede ombuds manden at afslutte behandlingen af sagen.
Considering the suggestion for settlement offered to the complainant by the Commission and taking into consideration that the complainant had not given any reply thereto, even after repeated inquiries, the Ombudsman decided to stop any further consideration of the complaint and closed the case.
SAGER AFSLUTTET MED EN KRITISK BEMÆRKNING
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK
EKSTERN UDVÆLGELSESPRØVE : BORTKOMST AF ANSØGERENS SKRIVELSE
OPEN COMPETITION: LOSS OF CANDIDATE'S LETTER
M.G. anmodede den europæiske ombudsmand om at oplyse hende om hendes ret til at anmode om fornyet vurdering af de points hun havde opnået ved en almindelig udvælgelsesprøve, som blev afholdt af Europa-Parlamentet.
Mrs M.G. asked the European Ombudsman to inform her about her rights to obtain a review of the marks which she had received in a general competition organised by the European Parliament.
M.G. bestod ikke de skriftlige prøver og sendte en skrivelse til udvælgelseskomiteen med anmodning om en fornyet vurdering af resultaterne af hendes skriftlige prøver.
Mrs. M.G. did not succeed in the written tests and sent a letter to the selection board asking that it should reconsider its evaluation of her exam papers.
Klageren erklærede, at denne fornyede vurdering aldrig fandt sted.
The complainant stated that a second evaluation never took place.
I sine kommentarer oplyste Europa-Parlamentet den europæiske ombudsmand om, at klagerens skrivelse havde været ukorrekt adresseret - til udvælgelseskomiteens formand og ikke til afdelingen for udvælgelsesprøver - og at den derfor ikke kunne findes.
In its comments, the European Parliament informed the European Ombudsman that the letter of the complainant had been wrongly addressed - to the Chairman of the selection board, and not to the Service 'Competition' - and that therefore, it could not be located.
Da klageren på ny henvendte sig til Parlamentet, havde udvælgelseskomiteen allerede afsluttet sit arbejde og afleveret sin rapport, og klagerens points blev derfor ikke underkastet en fornyet vurdering.
When the complainant had addressed the Parliament again, the se lection board had already finished its work and handed in its report, and therefore her marks were not reviewed.
Den europæiske ombudsmand fastslog, at eftersom Europa-Parlamentet faktisk havde modtaget klagerens første skrivelse, burde den have været besvaret.
The European Ombudsman stated that, as the first letter of the complainant effectively arrived at the Parliament it should have been answered.
Grundsætninger for god forvaltningsskik kræver, at ukorrekt adresseret post over drages til den pågældende tjeneste inden for Parlamentet.
Principles of good administration require that wrongly addressed mail should be transferred to the rele vant service within the Parliament.
Med hensyn til anmodningen om fornyet vurdering af resultaterne fra den skriftlige prøve er der ingen formelle bestemmelser, der giver kandidaten ret til en fornyet vurdering af resultaterne fra den skriftlige prøve.
As to the demand to review the exam papers, there is no formal provision which confers a right on the applicant to have his exam papers reviewed a second time.
Udvælgelseskomiteen udfører sit arbejde som et uafhængigt organ og der er derfor ingen mulighed for appel med hensyn til de erhvervede point.
The selection board is independent in its work and thus there is no possibility to address an appeal body for review of the marks given.
Den europæiske ombudsmand var imidlertid vi dende om, at nogle udvælgelseskomiteer optager prøveresultater til fornyet be handling, hvis kandidaten uden unødig forsinkelse anmoder derom.
However, the European Ombudsman was informed that some selection boards review the test results of an applicant if he so requests without undue delay.
Parlamentet har ikke bestridt, at udvælgelseskomiteen ville have foretaget en fornyet vurdering af klagerens skriftlige prøver, hvis anmodningen herom var fremkommet tidligere.
Parliament has not contested that the complainant's papers would have been reviewed by the selection board if the request had been submitted in time.
Den europæiske ombudsmand kritiserede derfor det forhold, at der ikke skete en fornyet vurdering af klagerens points, fordi klagerens første anmodning herom ikke kunne findes inden for Parlamentet.
The European Ombudsman therefore criticised the fact that, because the complainant's first request for the review could not be located within the Parliament, the complainant's marks were not reviewed.
Da udvælgelseskomiteen imidlertid allerede havde afsluttet sit arbejde og der ikke var mulighed for at nå frem til en mindelig løsning, besluttede ombudsmanden at af slutte behandlingen af sagen.
However, as the selection board had finished its work and as there was therefore no possibility to achieve a friendly solution in this matter, the European Ombudsman decided to close the case.
UDELUKKELSE FRA AT DELTAGE I EN UDVÆLGELSESPRØVE
EXCLUSION FROM A COMPETITION
129/1 9.9.95/TK/B over Rådet for Den Europæiske
129/1 9.9.95/TK/B against the Council of the European
K., finsk statsborger, klagede til ombudsmanden over, at hun var blevet udelukket fra at deltage i en udvælgelsesprøve for oversættere ved Rådet.
Mrs Κ., α Finnish national, complained about her exclusion from a competition for recruitment of translators by the Council.
Udvælgelsesprøven blev opslået i februar 1995.
The competition was announced in February 1995.
Ifølge meddelelsen om udvælgelsesprøven skulle ansøgere have eksamen fra universitet eller anden højere læreanstalt [...]
The notice of competition required candidates to: have completed University level studies, recognised by a diploma or certificate confirming a completed course of study at a University [....]
Ansøgerne skulle dokumentere, at de opfyldte dette adgangskrav til udvælgelsesprøven (ved hjælp af kopier af diplomer eller eksamensbeviser...)
Candidates must prove, by means of documentary evidence, that they meet this condition of entry to the competition (copy of diplomas or certificates,..)
K. oplyste, at hun havde bestræbt sig på at opfylde dette krav.
Mrs. K. said that she took steps to comply with this condition.
Hun fik udstedt et eksamensbevis på det universitet, hvor hun havde læst (Helsinkis Universitet); eksamensbeviset var dateret 24. marts 1995.
She obtained a certifi­cate from her University (the University of Helsinki), dated 24 March 1995.
Dette eksamensbevis bekræftede, at hun havde opfyldt alle krav til en kandidateksamen (Master of Arts). Eksamensbeviset var udstedt på det humanistiske fakultets papir med fakultetets brevhoved, og det var forsynet med fakultetets officielle stempel og påtegnet af fakultetets sekretariat.
This confirmed that she had completed all the requirements for the degree of Master of Arts.
Eksamensbeviset var ledsaget af en edb-udskrift, der viste, hvilke kurser hun havde taget, og med hvilke karakter; edb-udskriften var forsynet med et officielt stempel.
It was accompanied by an official stamped transcript of the courses she had taken and the credits and marks received.
Hun indsendte dette eksamensbevis inden den 6. april 1995 - den tidsfrist, der var fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven.
She submitted this certificate before 6 April 1995, which was the time li­mit fixed by the notice of competition.
Hun blev formelt tildelt sin kandidattitel ved en højtidelig ceremoni på universitetet den 30. maj 1995.
Her degree was formally conferred in a solemn ceremony held at the University on May 30 1995.
Udvælgelseskomiteen skrev til K. i juli 1995.
The Selection Board wrote to Mrs. K. in July 1 995.
De udelukkede hende fra at deltage i udvælgelsesprøven med den begrundelse, at hun ikke havde forelagt et diplom el ler eksamensbevis, som viste, at hun havde afsluttet sin universitetsuddannelse.
They excluded her from the com­petition, on the grounds that she had not provided a diploma or certificate to show that she had completed her University studies.
Det var udvælgelseskomiteens opfattelse, at kun et dokument, som var overrakt ved en højtidelig ceremoni, kunne opfylde kravet i meddelelsen om udvælgelsesprøven.
The Selection Board took the view that only a document conferred at a solemn ceremony met the condition in the no­tice of competition.
I tre omgange henvendte K. sig forgæves til Rådet for at få udvælgelseskomiteen til at ændre sin afgørelse.
Mrs. K. made three administrative approaches to the Council in an unsuccessful at­tempt to get the Selection Board to change its decision.
Hun henvendte sig til ombudsmanden den 1 1. september 1995 for at klage over, at hun var blevet udelukket fra udvælgelsesprøven.
She wrote to the Ombudsman on 1 1 September 1995 to complain that she should not have been ex­cluded from the competition.
Hun hævdede, at det eksamensbevis, hun havde indsendt, opfyldte kravene i meddelelsen om udvælgelsesprøven.
She claimed that the certificate she had submitted met the requirements of the notice of competition.
• at der foreligger retspraksis for, at kravene i meddelelsen om en udvælgelsesprøve er ufravigeligt bindende for udvælgelseskomiteen
. the Selection Board is only required to take into account documentary evidence that the candidates must submit before the deadline fixed in the notice of competition.
• at udvælgelseskomiteen kun er forpligtet til at tage hensyn til dokumentation, som ansøgerne indsender inden udløbet af den tidsfrist, der er fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven - udvælgelseskomiteen er ikke forpligtet til at anmode ansøgerne om domumentation, de har undladt at indsende, eller til at tage hensyn til dokumenter, der når frem efter tidsfristens udløb
The Selection Board is not required to ask candidates for documentary evidence which they have failed to transmit nor to take account of documents supplied after the deadline;
. i K.'s tilfælde kunne det "midlertidige eksamensbevis", der var dateret 24. marts 1995, ikke betragtes som et diplom eller eksamensbevis, som viste, at ansøgeren havde afsluttet et studieforløb ved et universitet
. in the case of Mrs. K., the 'provisional certificate' dated 24 March 1995 could not be treated as a diploma or certificate confirming a completed course of study at a University;
• K. var derfor med rette blevet udelukket fra at deltage i udvælgelsesprøven.
Mrs. K. was therefore rightly eliminated from the competition.
Rådets bemærkninger blev sendt til K. I sine bemærkninger til svaret gentog hun, at eksamensbeviset af 24. marts 1995 efter hendes opfattelse opfyldte kravene i med delelsen om udvælgelsesprøven og derfor burde være blevet godtaget af udvælgelseskomiteen. seskomiteen.
The Council's comments were sent to Mrs. K. Her observations on the reply repeated her view that the certificate dated 24 March 1995 met the requirements of the notice of competition and should therefore have been accepted by the Selection
Ombudsmanden tog til efterretning, at udvælgelseskomiteen var ufravigeligt bundet af kravene i meddelelsen om udvælgelsesprøven.
The Ombudsman accepted that the Selection Board was strictly bound by the terms of the notice of competition.
Udvælgelseskomiteen var derfor forpligtet til at undersøge, om ansøgerne have indsendt et diplom eller eksamensbevis, der viste, at de havde en afsluttet universitetseksamen, og udvælgelseskomiteen var endvidere forpligtet til at afvise de ansøgere, der ikke havde opfyldt dette krav.
It was therefore obliged to examine whether candi dates had submitted a diploma or certificate confirming a completed course of study at a University and to reject those who had not done so.
Desuden kunne udvælgelseskomiteen ikke godtage, at ansøgere, der ikke havde opfyldt kravet inden tidsfristens udløb, fik længere tid til at gøre dette.
Furthermore, the Selection Board was not required to allow those who failed to meet the condition by the required deadline further time in which to do so.
Det er ikke indlysende, at det forelagte dokument ikke opfylder kravet i meddelelsen om udvælgelsesprøven.
It was not obvious that the document she submitted failed to meet the description in the notice of competition.
Udvælgelseskomiteen måtte derfor udøve et skøn for at afgøre, om K. havde opfyldt kravet.
The Selection Board was therefore required to exercise judgement in deciding whether Mrs. K. had complied with the condition.
Ved udøvelsen af dette skøn valgte udvælgelseskomiteen en snæver og ufleksibel fortolkning af begrebet "eksamensbevis for et afsluttet studieforløb ved et universitet".
In exercising its judgement, the Selection Board took a narrow and rigid view of the meaning of the term 'certificate confirming a completed course of study at a University.'
Rådet argumenterede ikke for, at det var påkrævet - af praktiske administrative
In these circumstances, the Ombudsman noted that adoption of the narrow interpretation appeared arbitrary.
årsager - at anlægge denne fortolkning i stedet for en fortolkning, som ville have godtaget K.'s eksamensbevis.
The Ombudsman noted that Mrs. K. could have taken her case to the Court of First Instance within three months of the Selection Board's decision.
K. havde en rimelig forventning om, at hendes eksamensbevis opfyldte kravene i meddelelsen om udvælgelsesprøven.
Since she did not do so, its decision to exclude her from the competition remained valid.
Under disse om stændigheder måtte ombudsmanden konstatere, at det virkede vilkårligt, at man havde lagt sig fast på en snæver fortolkning.
The Ombudsman therefore took the view that it was unnecessary to make further in quiries. Accordingly, he decided to close the case.
Ombudsmanden kunne ikke arbejde for en mindelig løsning, eftersom den udvælgelsesprøve, K. var blevet udelukket fra, var afsluttet, og listen over de oversættere, som var udvalgtved prøven, formentlig ville gælde i en årrække.
377/3 1.1.96/ME/UK, 378/25.1.96/JB/UK, 382/24.1.96/CW/UK, 403./01.02.96/TA/UK, 71/4.3.96/PC/UK, 487/14.3.96/BARF/UK, 514/25.3.96/DB/UK, 5 15/25.3.96/PJW/UK, 526/27.3.96/DAW/UK, 607/24.5.96/BB/UK against the European Commission
Ombudsmanden noterede sig, at K. kunne have indbragt sin sag for Retten i Første Instans inden for tre måneder efter udvælgelseskomiteens afgørelse.
The complainants alleged maladministration by the European Commission in deciding not to open infringement proceedings against the United Kingdom under Article 169 of the EC Treaty.
Eftersom hun ikke havde gjort dette, stod udvælgelseskomiteens afgørelse om at udelukke hende fra udvælgelsesprøven ved magt.
They took the view that the UK government had breached Community law by failing to carry out an environmental impact assessment of the Newbury Bypass road in Berkshire, England.
Eftersom ombudsmanden ikke så sig i stand til at foretage yderligere undersøgelser, valgte han at afslutte behandlingen af klagen.
In order to deal with them as effectively and promptly as possible, the complaints were treated jointly.
Ombudsmanden fastslog dog, at Rådet burde sikre, at den kritik, han havde fremsat af udvælgelseskomiteens arbejde, blev videreformidlet til andre udvælgelseskomiteer.
Council Directive 85/337/EEC' requires that, in certain cases, development
I klagerne blev det gjort gældende, at Kommissionen havde gjort sig skyld i fejl og forsømmelser ved ikke at indlede en traktatbrudsprocedure mod Det Forenede Kongerige efter EF-traktatens artikel 169.
On 20 October 1 995, the Commission issued a press release saying that, in the light of the decision of the European Court of Justice in the Großkrotzenburg case' , it had decided to interpret the Directive as requiring an environmental impact as­sessment only for projects where the procedure for consent was started after 3 July 1 988.
Klagerne mente, at den britiske regering havde overtrådt fællesskabsretten ved ikke at foretage en vurdering af, hvilken ind virkning Newbury-omfartsvejprojektet i Berkshire i England ville få på miljøet.
The press release further stated that this meant that the Directive did not ap­ply to the Newbury Bypass.
Klagerne blev behandlet samlet for at sikre, at sagsbehandlingen foregik så effektivt og så hurtigt som muligt.
The complainants were refer­red to the press release for a more detailed explanation.
Baggrunden for klagerne
THE COMPLAINTS
Ifølge Rådets direktiv 85/337/EØF' skal der i visse tilfælde foretages en vurdering af indvirkningen på miljøet, før der gives tilladelse til offentlige eller private projekter.
Taking the complaints sent to the Ombudsman as a whole, four main claims were made concerning the Commission's decision to close the file:
I 1994 modtog Kommissionen en række klager over, at de britiske myndigheder havde undladt at overholde direktivets bestemmelser i forbindelse med Newburyomfartsvejprojektet.
2) According to some complainants, the Commission's interpretation of the Directive was disingenuous, in that it was motivated by political considerations, or was the result of political pressure
Kommissionen registrerede klagerne og indledte en undersøgelse af sagen.
3) The correct interpretation of the Großkrotzenburg case supported the view that the Directive applies to the Newbury Bypass
Den 20. oktober 1995 udsendte Kommissionen en pressemeddelelse, hvori det blev fastslået, at Kommissionen i lyset af Domstolens afgørelse i Großkrotzenburg-sagen2havde valgt at fortolke direktivet således, at der kun blev stillet krav om en vurdering af indvirkningen på miljøet for projekter, hvor godkendelsesproceduren
4) The Commission should have informed the registered complainants of its deci­sion to close the file before announcing it through a press release
1 EFT LI 75 af 5.07.1985, s. 40 2 Sag C-431 /92, Kommissionen mod Forbundsrepublikken Tyskland, dom af 1 1. august 1995, Saml. s. 121 89.
Case C­431 /92, Commission ν Germany, judgement of 1 1 August 1995
var påbegyndt efter den 3. juli 1988.
In its First Opinion, the Commission argued as follows:
Ifølge pressemeddelelsen betød denne for tolkning, at direktivet ikke fandt anvendelse på Newburyomfartsvejprojektet.
In deciding not to open infringement proceedings, the Commission exercised its discretion as fully recogni­sed by the Court.
Kommissionen skrev derefter til de personer, der havde indgivet klage, for at med dele, at den havde afsluttet sine undersøgelser og besluttet at afslutte behandlingen af sagen, eftersom der ikke var sket nogen overtrædelse af fællesskabsretten.
2) The Commission proceeded vis­à­vis the complainants in accordance with the principles of good administrative behaviour by duly registering the complaints and keeping the complainants informed of the treatment of the case.
Klagerne henvistes til den mere detaljerede redegørelse i pressemeddelelsen.
Complainants in an Article 1 69 procedure do not possess any specific procedural rights as could be the case in other sectors like competition or anti­dumping.
Som helhed betragtet indeholdt de klager, ombudsmanden modtog, i det væsentlige fire klagepunkter vedrørende Kommissionens afgørelse om at afslutte behandlingen af sagen:
3) Newbury Bypass was a pipeline case, in as much as the date of application for development consent preceded 3 July 1988, while the date of grant of develop­ment consent came later.
1) Kommissionen havde frataget borgerne muligheden for at få en autoritativ afgørelse fra Domstolen vedrørende de omstridte spørgsmål i fællesskabsretten, hvorved Kommisionen skulle have undermineret Domstolens rolle.
The Directive contains no transitional provisions, and there is a point of interpreta­tion as to whether its requirements apply to 'pipeline' cases.
3) En korrekt fortolkning af Großkrotzenburgsagen ville gå ud på, at direktivet også fandt anvendelse på Newburyomfartsvejprojektet.
The Court itself did not explicitly state that the date of application/commencement of the development consent procedure was the decisive factor.