natgillin/translations-raw huggingface dataset:
God forvaltningsskik kræver, at Kommissionen overholder de regler og principper, som er bindende for den.
Principles of good administration require that the Commission complies with the rules and principles binding upon it.
Eftersom Kommissionen med hensyn til helikoptercertifikater endnu ikke har opfyldt forpligtelsen i artikel 4, stk. 1, i direktiv 91/670/EØF, opfyldte Kommissionen ikke det krav.
Given that as concerns helicopter licenses, the Commission has not yet com plied with the obligation laid down by Article 4 (1) of Directive 91/670, the Commission failed to meet that requirement.
God forvaltningsskik kræver, at Kommissionen overholder klare, utvetydige og offentligt fremsatte erklæringer om, hvornår der skal forelægges forslag til retsakter.
Principles of good administration require that the Commission complies with clear, unambiguous and publicly made statements about when to submit legislative proposals.
Da Kommissionen endnu ikke har fremsat det forslag, som i henhold til den sidste betragtning i præamblen til direktiv 91/670/EØF skulle have været forelagt inden den 1. juli 1992, har Kommissionen ikke opfyldt det krav.
As the Commission has not yet made the proposal, foreseen by the last recital of
AFGØRELSER iii)
DECISIONS
God forvaltningsskik kræver, at Kommissionen besvarer skrivelser rettet til den.
Principles of good administration require that the Commission replies to letters addressed to it.
Da Kommissionen ikke besvarede B.'s skrivelse af 9. september 1996, opfyldte den ikke det krav.
As the Commission did not reply to Mr B.'s letter of 9 September 1996, it failed to meet that requirement.
Det kunne ikke lade sig gøre at finde en mindelig løsning, eftersom disse aspekter af sagen vedrørte et overstået hændelsesforløb.
Given that these aspects of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settle ment of the matter.
MANGLENDE OPLYSNING OM EN KLAGES RESULTAT
FAILURE TO INFORM ABOUT THE OUTCOME OF A COMPLAINT
Afgørelse om klage 250/97/OV over Europa-Kommissionen
Decision on complaint 250/97/OV against the European Commission
I marts 1997 klagede hr. S til Ombudsmanden på vegne af en sammen slutning, der påstod, at Kommissionen (GD XVI - E/3) havde undladt eller nægtet at give oplysninger.
In March 1997, Mr S. complained to the Ombudsman, on behalf of an association, alleging lack or refusal of information by the Commission (DG XVI - E/3).
Han hævdede mere specielt følgende:
He more particularly made the following claims:
Da sammenslutningen fik kendskab til Kommissionens beslutning om at medfinansiere projektet "Dræning og biologisk rensningssystem" i Preveza, Grækenland, fra Samhørighedsfonden, bad den telefonisk GD XVI (Regionalpolitik og samhørighed) om en kopi af beslutningen, men anmodningen blev afslået.
When the association learnt about the decision of the Commission to cofinance the project "Draining and Biological Cleaning system" in Preveza, Greece from the Cohesion Fund, it asked DG XVI (Regional Policy and Cohesion) by telephone for a copy of the decision, but the request was refused.
Beslutningen om at finansiere projektet var ikke blevet behørigt meddelt i EF-Tidende.
The decision to cofinance the project had not been appropriately published in the Official Journal.
Den 8. januar 1996 skrev sammenslutningen sammen med Mytika Kommune og ved hjælp af Kommissionens standardklageskema (EFT C 26/6,1989) en klage, hvori man påstod, at det græske miljøministeriums afdeling for regional planlægning og offentlige arbejder havde overtrådt Fællesskabets love.
On 8 January 1996, using the Commission's standard complaint form (OJ 1989, C26/6) the association made, together with the community of Mytika, a complaint alleging non-compliance with Community law by the Greek Ministry of Environment, Regional Planning and Public works.
Klagen angik ministeriets fælles beslutning nr. 30146/94 af 11. juli 1995 om at lede behandlet spildevand ud i det loniske Hav ved Kalamitsi.
The complaint concerned the Ministry's joint decision N° 30146/94 of 11 July 1995 to discharge processed sewage into the Ionian sea at Kalamitsi.
Beslutningen var ifølge klageren i modstrid med Fællesskabets og den nationale miljølovgivning. Sammenslutningen bad også Kommissionen om at afbryde sin støtte til projektet nævnt i ovenstående punkt (i).
According to the complainant, this decision was contrary to Community and national environmental law.
Sammenslutningen sendte endvidere fem andre breve til Kommissionen, henholdsvis den 7. februar 1996, den 8. marts 1996, den 6. maj 1996, den 15. juli 1996 og den 8. januar 1997, i hvilke den gav nye oplysninger om sin oprindelige klage.
The association also sent to the Commission five other letters on 7 February 1996, 8 March 1996, 6 May 1996, 15 July 1996, and 8 January 1997, in which it provided new information as regards its original complaint.
GD XVI besvarede aldrig disse breve og oplyste ikke om, hvordan klagesagen skred frem.
DG XVI never answered those let ters and did not inform the association about the progress of its complaint.
Klagen blev sendt til Kommissionen i juni 1997.
The complaint was forwarded to the Commission in June 1997.
Hvad angik den første påstand, erklærede Kommissionen i sin udtalelse, at den kompetente tjenestegren oplyste klageren om, at anmodningen i henhold til artikel 2.1 i Kommissionens afgørelse af 8. februar 1994 om offentlighedens adgang til Kommissionens dokumenter skulle fremsættes skriftligt.
As regards the first allegation, the Commission's opinion stated that the competent service informed the complainant that, according to Article 2.1 of the Commission Decision of 8 February 1994 on public access to Commission documents, the application should be made in writing.
Kommissionen bemærkede, at den, når den havde modtaget en skriftlig anmodning, ikke kunne se noget til hinder for at sende afgørelsen til klageren, men at den ikke havde modtaget en sådan anmodning.
The Commission observed that, upon receipt of a written demand, it would see no obstacle to sending the decision to the complainant, but such a request had not been received.
Med hensyn til den anden påstand bemærkede Kommissionen, at det i henhold til artikel 10.7 i Rådets forordning 1164/941kun er de vigtigste oplysninger fra Kommissionens beslutninger, der skal offentliggøres i EF-Tidende.
As regards the second allegation, the Commission observed that, accord ing to Article 10.7 of Council Regulation N° 1164/94,1 only the key details of the Commission's decisions have to be published in the Official Journal.
Disse var for det pågældende projekt blevet offentliggjort i EFT C nr. 122 af 19. april 1997.
For the present project the key details had been published in OJ C 122 of 19 April 1997.
Men Kommissionen forklarede imidlertid ventetiden mellem vedtagelsen af beslutningen og dennes offentliggørelse i EF-Tidende med henvisning til størrelsen og arten af offentliggørelsen, hvor man havde samlet 66 projekter vedtaget på forskellige dage.
However, the Commission explained the delay between the adoption of the decision and its publication in the Official Journal by refer ring to the size and the nature Of the publication which grouped together 66 projects adopted on different days.
Når projekterne først er vedtaget, sendes afgørelsen til medlemsstaterne, og de vigtigste oplysninger offentliggøres kun af hensyn til gennemsigtigheden.
Given that, once adopted, the decisions are notified to the Member States, the key details are only published for transparency reasons.
Derfor foretrækker Kommissionen at samle oplysninger om forskellige projekter i stedet for at offentliggøre dem i separate dele af EF-Tidende.
Therefore the Commission prefers to group together the information related to different projects instead of publishing it in separate parts of the Official Journal.
Hvad angik den tredje påstand bemærkede Kommissionen først, at dens tjenestegrene havde konkluderet, at projektet ikke overtrådte fællesskabs retten, og at det derfor ikke var nødvendigt at registrere klagen.
With regard to the third allegation, the Commission first observed that its services had concluded that the project did not violate Community law, and that, therefore, the complaint did not need to be registered.
Mere specielt var der ikke tale om en overtrædelse af direktiv 85/337/EØF,2som trådte i kraft, efter at projektet startede i 1985.
More particularly, there was no violation of Directive 85/337/EEC,2 which entered into force after the project had started in 1985.
Det var først efter det græske statsråds foreløbige beslutning, og efter at den græske miljøminister havde besluttet at foretage en miljøeffektvurdering, at Kommissionen den 5. november 1996 besluttede at samfinansiere projektet.
It was only after a preliminary decision of the Greek Council of State, and after an environmental impact assessment decided by the Minister of Environment, that the Commission decided on 5 November 1996 to cofinance the project.
Denne beslutning blev taget i overensstemmelse med det græske statsråds beslutning.
This decision had been taken in conformity with the decision of the Greek Council of State.
Kommissionen bemærkede, at man havde sendt to kvitteringer, hen holdsvis den 17. januar og den 19. februar 1996 på modtagelse af klagen dateret den 8. januar 1996, sendt fra afdelinger under henholdsvis Regionalfonden og Samhørighedsfonden, men at det ikke var nødvendigt at besvare alle de andre breve, sammenslutningen havde sendt til Kommissionen. Imidlertid sendte afdelingen under Samhørighedsfonden den 3. juli 1997 et brev, hvori den besvarede alle de tidligere breve.
The Commission observed that, further to his complaint dated 8 January 1996, two acknowledgement receipts had been sent to the complainant on 17 January and 19 February 1996, by respectively the Regional Fund and the Cohesion Fund Divisions, but that it was not necessary to answer all the other letters which the association had sent to the Commission.
Rådets forordning (EF) nr. 1164/94 af 16. maj 1994, der opretter en Samhørighedsfond, EFT L 130/1, 1994.
Council Regulation (EC) N° 1164/94 of 16 May 1994 establishing a Cohesion Fund, OJ 1994 L 130/1.
Rådets direktiv 85/337/EEC af 27. juni 1985 om vurdering af indvirkningen på miljøet af visse offentlige og private projekter, EFT L 175/40, 1985.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, OJ 1985 L 175/40.
Klageren fastholdt sin påstand, at offentliggørelse af beslutningen 5 måneder efter dens vedtagelse udgjorde en uregelmæssighed, og at sammenslutningen ikke havde modtaget nogen oplysninger om dette.
The complainant maintained his allegation that the publication of the deci sion 5 months after its adoption constituted an irregularity and that the association had received no information about it.
Klageren bemærkede endvidere, at Kommissionens påstand om, at der ikke var forekommet nogen overtrædelse af fællesskabsretten, var forkert, og at Kommissionen aldrig havde meddelt sammenslutningen, at klagen var blevet afvist.
The complainant further observed that the Commission's assertion that there was no violation of Community law was wrong and that the Commission never informed the association about the fact that the complaint had been rejected.
Klageren konkluderede, at han gennem et helt år ikke modtog noget svar på sine breve, der var blevet ignoreret af Kommissionen.
The com plainant concluded that for a whole year he received no reply at all to his letters which had been ignored by the Commission.
1 Den påståede fejl ikke at have sendt en kopi af beslutningen om at yde økonomisk støtte
1 The alleged failure to send a copy of the decision granting finan cial support
Ombudsmanden bemærkede, at med hensyn til anmodningen om at få en kopi af en kommissionsbeslutning om at samfinansiere et projekt hedder det i artikel 2.1 af Kommissionens afgørelse af 8. februar 1994 om offentlighedens adgang til Kommissionens dokumenter, at enhver ansøgning herom skal foretages skriftligt til den pågældende afdeling i Kommissionen.
The Ombudsman noted that, as regards a request for a copy of a Commission decision to cofinance a project, Article 2.1 of Commission Decision of 8 February 1994 on public access to Commission documents provides that all applications for access to documents shall be made in writing to the relevant Commission department.
Klageren blev oplyst af den kompetente kommissionstjeneste om denne formalitet for at opnå det ønskede dokument.
The com plainant was informed by the competent Commission service of this for mality in order to obtain the requested document.
Det så imidlertid ikke ud til, at klageren fremsatte en sådan skriftlig anmodning til GD XVI.
However, it appeared that the complainant did not produce such a written demand to DG XVI.
Under disse omstændigheder udgjorde det således ikke noget tilfælde af fejl og forsømmelse, at Kommissionen ikke sendte klageren en kopi af beslutningen.
Under these circumstances, the fact that the Commission did not send him a copy of the decision did not constitute an instance of maladministration. istration.
2 Påstand om utilstrækkelig offentliggørelse af beslutningen i EF-Tidende
2 The alleged failure of appropriate publication of the decision in the Official Journal
Klageren påstod, at beslutningen om at samfinansiere projektet ikke var blevet ordentligt offentliggjort i EF-Tidende, og at der gik fem måneder mellem vedtagelse af beslutningen og dens offent liggørelse.
2.1 The complainant alleged that the decision to cofinance the project had not been appropriately published in the Official Journal and that five months passed between the adoption of the decision and its publication.
Kommissionen svarede, at de vigtigste detaljer i den pågældende beslutning blev offentliggjort i EFT C, nr. 122 af 19. april 1997.
The Commission replied that the key details of the present decision were published in the OJ C 122 of 19 April 1997.
I artikel 10.7 i rådsforordning 1164/94 hedder det, at kun de vigtigste oplysninger fra beslutninger, hvor Kommissionen godkender projekter og yder økonomisk støtte fra Samhørighedsfonden skal offentliggøres i EF- Tidende.
2.2 Article 10.7 of Council Regulation N° 1164/94 provides that only the key details of decisions of the Commission approving projects and granting financial support from the Cohesion Fund shall be published in the Official Journal.
I forordningen har man ikke forudset en tidsfrist for offentliggørelsen.
The Regulation does not foresee a time limit for this publication.
I det foreliggende tilfælde blev beslutningen taget den 5. november 1996, og de vigtigste oplysninger blev offentliggjort den 19. april 1997.
In the present case the decision was taken on 5 November 1996 and its key details were published on 19 April 1997.
Kommissionen forklarede denne fem måneders forsinkelse med at henvise til størrelsen og arten af offentliggørelsen, hvor man havde samlet 66 projekter vedtaget på forskellige dage.
The Commission explained this five months delay by referring to the size and the nature of the publication which grouped together 66 projects adopted on different days.
Den understregede, at dens tjene stegrene foretrak at samle oplysningerne i et nummer af EF-Tidende i stedet for at offentliggøre dem spredt.
It pointed out that its services prefer to group this information in one Official JournalInstead of publishing it separately.
Denne forklaring på ventetiden mellem vedtagelsen og offentliggørelsen af beslutningen syntes at være rimelig.
This explanation for the delay between the adoption and the publication of the deci sion appeared to be reasonable.
At beslutningen ikke blev offentlig-
Therefore the fact that the deci sion was only published on 19 April 1997 did not constitute an instance of maladministration.
3 Påstand om manglende oplysning til klageren om resultatet af hans klage om manglende overholdelse af fællesskabsretten (artikel 169, procedure)
The alleged failure to inform the complainant about the outcome of his complaint concerning non-compliance with Community law (Article 169 procedure)
Denne del af klagen drejede sig om påstået fejl og forsømmelser i forvaltningsproceduren for behandling af klager over en medlems stats overtrædelse af fællesskabsretten.
3.1 This part of the complaint concerned alleged maladministration in the administrative procedure for dealing with a complaint for infringement of Community law by a Member State.
Hvad angik denne forvaltningsprocedure havde Kommissionen i sine kommentarer i for bindelse med ombudsmandens undersøgelse på eget initiativ, 303/97/PD,1bemærket, at alle klager, der blev indsendt til Kommissionen, blev registrerede uden nogen undtagelse, at den udsendte en kvittering på modtagelse af klagen, og at klageren blev holdt underrettet om, hvorvidt Kommissionen havde foretaget sig noget for at behandle klagen eller ikke.
As regards this administrative procedure, the Commission had, in its com ments in the framework of the Ombudsman's own initiative inquiry 303/97/PD,1observed that all complaints which reached the Commission were registered and that no exceptions were made to this rule, that it acknowledged receipt of the complaint, and that the complainant was kept informed about the action taken by the Commission in response to the complaint, or whether no action had been taken on it.
Kommissionen bemærkede også, at en beslutning om at lukke en sag uden at behandle den skal tages senest et år efter klagens registreringsdato.
The Commission also observed that a deci sion to close a file without taking any action must be taken on every complaint within a maximum period of one year from the date on which it was registered.
I den foreliggende sag lod det til, at der var sendt to kvitteringer på modtagelse til klageren i januar og februar 1996.
In the present case it appeared that two acknowledgement receipts were sent to the complainant in January and February 1996.
Kommissionen besluttede herefter ikke at registrere klagen, da den ikke fandt, der var tale om nogen overtrædelse af fællesskabsretten.
The Commission then decided not to register the complaint because it concluded that there was no violation of Community law.
Men Kommissionen underrettede ikke klageren om dette, og om hvorfor klagen ikke var blevet registreret.
However, the Commission did not inform the complainant about the fact and the reasons why the complaint had not been registered.
Kommissionen holdt kla geren hen uden nogen skriftlige oplysninger om resultatet af hans klage frem til juli 1997, det vil sige 17 måneder efter kvitteringerne om modtagelse af klagen.
The Commission left the complainant without any written information about the outcome of his complaint until July 1997, i.e. 17 months after the acknowledgement receipts.
Gennem denne periode, hvor klageren i fem breve havde bedt om oplysninger om, hvad der skete med hans klage, oplyste Kommissionen ham ikke om, hvorfor der ikke var tale om en overtrædelse af Fællesskabets love.
More particularly, during this period of 17 months in which the complainant had sent five letters asking for information on the progress of his com plaint, the Commission did not inform him why it found that there was no infringement of Community law.
Ombudsmanden bemærkede, at Kommissionen, ifølge sine egne bemærkninger under hans egetinitiativundersøgelse uden undtagelse registrerede alle de klager, den modtog, og at en beslutning om at lukke en sag uden at foretage sig noget skal tages senest et år efter klagens registreringsdato.
The Ombudsman noted that, according to the Commission's own observations in the framework of his own initiative inquiry, no exceptions were made to the rule that all complaints received by the Commission were registered, and a decision to close a file without taking any action must be taken within a maximum period of one year from the date when the complaint was registered.
Selv om de forpligtelser, Kommissionen påtog sig i forbindelse med undersøgelsen på eget initiativ først blev indgået efter den pågældende klage blev fremsat, kræver principperne for god for valtningsskik, at Kommissionen skulle have informeret klageren ordentligt og så snart som muligt om resultatet af hans klage.
Even if the commitments which the Commission undertook in the framework of the own initiative inquiry dated from after the lodging of the present complaint, the principles of good administrative behaviour require that the Commission should have informed the complainant adequately and as soon as possible about the out come of his complaint.
At Kommissionen i denne sag ikke underrettede klageren om og hvorfor, den ikke registrerede klagen, og at den endda lod kla geren uvidende gennem 17 måneder uden nogen skriftlige oplysninger om resultatet af hans klage udgjorde derfor et tilfælde af fejl og forsømmelser.
Therefore, the fact that in the present case the Commission did not inform the complainant about the fact and the reasons why it did not register the complaint, and even left the
303/97/PD, omtalt i Den Europæiske Ombudsmands Arpberetning 1997 s. 270-274. Se endvidere Kommissionens 15. årlige rapport om Overvågning af overholdelse af Fællesskabsretten s. III-IV (KOM (1998) 317).
303/97/PD, reported in the European Ombudsman's Annual Report for 1997 pp 270-274 and see the Commission's 15th Annual Report on Monitoring the Application of Community law (1997), Introduction pp lll-IV (COM (1998) 317 final).
På baggrund af Ombudsmandens undersøgelser af del 1 og 2 af denne klage fremgår det ikke, at Kommissionen har begået nogen fejl og forsømmelser. melser.
On the basis of the Ombudsman's inquiries into parts 1 and 2 of this com plaint, there appeared to have been no maladministration by the Commission.
På baggrund af Ombudsmandens undersøgelser af del 3 af denne klage var det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the Ombudsman's inquiries into part 3 of this complaint, it appeared necessary to make the following critical remark :
Ifølge Kommissionens egne bemærkninger til ombudsmandens under søgelse på eget initiativ, 303/97/PD, er der ingen undtagelser til reglen om, at alle klager bliver registreret, og at en beslutning om at lukke en sag uden behandling skal tages senest et år efter klagens registreringsdato.
According to the Commission's own observations in the framework of the Ombudsman's own initiative inquiry 303/97/PD, no exceptions are made to the rule that all complaints received by the Commission are registered, and a decision to close a file without taking any action must be taken within a maximum period of one year from the date when the complaint was registered.
Selv om de forpligtelser, Kommissionen påtog sig i forbindelse med den nævnte undersøgelse på eget initiativ først blev indgået efter, at den pågældende klage blev fremsat, kræver principperne for god for valtningsskik, at Kommissionen skulle have informeret klageren ordentligt og så snart som muligt om resultatet af hans klage.
Even if the commitments which the Commission undertook in the framework of this own initiative inquiry date from after the lodging of the present complaint, the principles of good administrative behaviour require that the Commission should have informed the complainant adequately and as soon as possible about the outcome of his complaint.
At Kommissionen i denne sag ikke underrettede klageren om og hvorfor, den ikke registrerede klagen, og at den endda lod klageren uvidende gennem 17 måneder uden nogen skriftlige oplysninger om resultatet af hans klage udgjorde derfor et tilfælde af fejl og forsømmelser.
Therefore, the fact that in the present case the Commission did not inform the complainant about the fact and the reasons why it did not register the complaint, and even left the complainant during 17 months without any written information about the outcome of his complaint, constituted an instance of maladministration.
ÆNDRING AF ANSÆTTELSESPOLITIK
CHANGE OF RECRUITMENT POLICY
Afgørelse om klage 320/97/PD over Europa-Kommissionen
Decision on complaint 320/97/PD against the European Commission