natgillin/translations-raw huggingface dataset:
"For det første vil jeg gerne meddele Dem, at antallet af projektforslag, vi modtager her er sådan, at vi er nødt til at gennemføre en streng udvælgelse for at sikre en geografisk og tematisk balance ved tildeling af vores begrænsede økonomiske ressourcer (17 MECU om året til ca. 100 lande).
First of all, I would like to inform you that the number of pro ject proposals received here are such that a strict selection has to be operated in order to ensure a geographic and the matic balance in the allocation of our limited financial resources (17 MECU/year for about 100 countries).
"Deres projektforslag er sammen med de øvrige, vi har mod taget, blevet undersøgt af vores geografiske tjenester i Bruxelles og i Luanda inden for den samlede ramme af prioriteter, som EF skal se på under de nuværende forhold i Angola.
Your project proposal, together with the others we have received, has been examined by our geographical services, in Brussels and in Luanda, in the global framework of the priorities to be addressed by the EC in the present Angolan conditions. tions.
"I overensstemmelse med kriterierne for vores budgetpost er det kun de projekter, der i størst omfang kan skabe en demokratisk udvikling i landet, der er blevet udvalgt (...)".
In adequacy with the criteria of our budget line, only the pro jects which could best foster democratic development of the country have been selected (...)".
Ombudsmanden noterede sig først, at klageren i sine ekstra bemærkninger indrømmede, at han var blevet underrettet om udvælgelseskriterierne (projekter med den størst mulige indvirkning på at styrke demokratiet, retssikkerheden og respekten for menneskerettighederne i landet).
The Ombudsman first noted that, in his additional observations, the complainant admitted that he had been informed about the selection criteria (projects with the maximum impact on strengthening democracy, the rule of law and respect for human rights in the country).
I den forbindelse fremgik det derefter af ovenstående korrespondance, at Kommissionen faktisk gav tilstrækkelige begrundelser for at afslå klagerens ansøgning, idet han var klar over, at hans projekt ikke opfyldte disse udvælgelseskriterier, og at kun projekter, der i størst mulig grad frem mede den demokratiske udvikling i landet, var blevet udvalgt.
In this regard, it then appeared from the above correspondence that the Commission did provide sufficient reasons for the rejection of the complainant's application, because he was informed that his project did not fulfil those selection criteria and that only projects which could best promote the democratic development of the country had been selected.
Da klagerens projekt hovedsageligt drejede sig om social og medicinsk hjælp, forekom Kommissionens forklaring at være fornuftig.
Given that the com plainant's project concerned mainly social and medical aid, the Commission's explanation appeared to be reasonable.
Klageren påstod, at Kommissionen ikke havde besvaret fire breve dateret henholdsvis den 27. december 1996, 6. marts, 3. april og 3. september 1997, i hvilke han bad om en uddybet forklaring pa afslaget på hans ansøgning.
2.1 The complainant alleged that the Commission failed to reply to four letters dated 27 December 1996, 6 March, 3 April and 3 September 1997, in which he asked for more explanations for the rejection of his application.
Kommissionen bemærkede, at den besvarede disse breve efter henholdsvis 3 uger (fax af 8. april 1997) og 8 uger (svarbrev af 12. november 1997), hvilket den anså for at være rimelige frister med den eksisterende arbejdsbyrde, og de menneskelige ressourcer der var til rådighed.
The Commission observed that it replied to those letters respectively within 3 weeks (fax of 8 April 1997) and 8 weeks (reply of 12 November 1997), which it considered as reasonable periods, given the workload and the human resources available.
Principperne for god forvaltningsadfærd kræver, at breve fra kla gere til Kommissionen modtager et svar inden for en rimelig frist.
2.3 The Ombudsman notes that the fax from DG VIII of 8 April 1997 was a reply to the complainant's letter asking for the names of the Commission representatives in Angola, and did not provide additional information as regards the reasoning of the rejection deci-
Det var først den 12. november 1997, efter en telefonisk opfordring fra Ombudsmandens kontor, at GD VIII besvarede klagerens anmodning om yderligere oplysninger. Dette kan ikke anses for en rimelig frist for at besvare korrespondance. At Kommissionen først
It was only on 12 November 1997, after a telephone request by the Ombudsman's office, that DG VIII replied to the com plainant's request for additional information.
AFGØRELSER den 12. november 1997 besvarede klagerens korrespondance, der begyndte i december 1996 udgør derfor et tilfælde af fejl og forsømmelse.
Therefore, the fact that the Commission only replied on 12 November 1997 to the complainant's correspondence starting from December 1996 constitutes an instance of maladministration.
På baggrund af Ombudsmandens undersøgelser af dette aspekt af klagen, var det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this aspect of the com plaint, it appeared necessary to make the following critical remark:
Principperne for god forvaltningsskik kræver, at breve fra klagere til Kommissionens administration modtager et svar inden for en rimelig frist.
The principles of good administrative behaviour require that letters from complainants to the Commission administration receive a reply within a reasonable time.
At Kommissionen først den 12. november 1997 besvarede klage­rens korrespondance, der begyndte i december 1996 udgør derfor et tilfælde af fejl og forsømmelse.
Therefore, the fact that the Commission only replied on 12 November 1997 to the complainant's correspondence starting from December 1996 constitutes an instance of maladministration.
REFUSION AF OMKOSTNINGER FOR DELTAGERE I EN UDVÆLGELSESPRØVE
REIMBURSEMENT OF COSTS FOR APPLICANTS IN A COMPETITION
Beslutning vedrørende klage 928/7.10.96/LL­JP/FIN/PD mod Revisionsretten
Decision on complaint 928/7.10.96/LL-JP/FIN/PD against the Court of Auditors
I oktober 1996 klagede hr. L og hr. Ρ til ombudsmanden, idet de påstod, at Revisionsretten havde behandlet dem uretfærdigt og diskriminerende ved at tilbyde dem en meget begrænset refusion af de rejseudgifter, de ville have påtaget sig ved at deltage i en udvælgelsesprøve arrangeret af Revisionsretten.
In October 1996, Mr L. and Mr P. complained to the Ombudsman, alleging that the Court of Auditors had treated them in an unjust and discriminatory way by offering them a very limited reimbursement of the travel expenses they would have incurred in participating in a competition organized by the Court of Auditors.
Klagerne fremsendte også en kopi af deres klage direkte til Revisionsretten
The complainants also forwarded a copy of their com plaint directly to the Court of Auditors.
Den pågældende udvælgelsesprøve var intern og interinstitutionel, således at embedsmænd og andre personer, som var i tjeneste i alle Fællesskabets institutioner kunne søge.
The competition in question was internal and interinstitutional, so that civil servants and agents in service in all Community institutions could apply.
Klagerne meldte sig som deltagere i udvælgel­sesprøven.
The complainants applied for this competition.
På det tidspunkt arbejdede de begge for Kommissionens repræsentation i Finland.
At that time they were both agents at the Commission's representation in Finland.
Pr. brev af 9. august 1996 fra Revisionsretten fik klagerne meddelelse om, at de havde fået tilladelse til at deltage i de skrift­lige prøver. I henhold til brevet skulle disse finde sted den 17. oktober 1996 i Bruxelles.
By letter of 9 August 1996 from the Court of Auditors the complainants were informed that they were admitted to the written tests.
Klagerne blev bedt om at være til stede fra kl. 8.30. Som bilag til brevet var der et ark, som angiv de gældende regler for refusion af rejs­eudgifter.
The complainants were asked to be present at 8.30 a.m.
I henhold til artikel 2 i disse regler ville der ikke ske nogen refu­sion, såfremt afstanden mellem ansøgerens bopæl og stedet for afhol­delsen af udvælgelsesprøven var mindre end eller lig med 300 km.
According to Article 2 of these rules, there would be no reimbursement if the distance between the applicant's residence and the place of the competition was inferior or equal to 300 km.
I artikel 3 stod der, at hvis afstanden var over 300 km, ville ansøgerne være beret­tiget til et beløb, som blev beregnet på kilometerbasis som følger:
Article 3 provided that if the distance was superior to 300 km,
Maksimalt 60 ECU ved en afstand på over 300 km og under 800 km;
"- A maximum sum of 60 ECU in case the distance is superior to 300 km and inferior to 800 km;
Maksimalt 120 ECU ved en afstand på mere end eller lig med 800 km og under 1500 km;
- A maximum sum of 120 ECU in case the distance is superior or equal to 800 km and inferior to 1,500 km;
Maksimalt 180 ECU ved en afstand på mere end eller lig med 1.500 km."
- A maximum sum of 180 ECU in case the distance is superior or equal to 1,500 km. "
Opholdsomkostninger for en nat i Bruxelles på ca. 63 ECU ville bringe klagernes omkostning ved deltagelse i de skriftlige prøver op på 1.275 ECU, hvorimod de kun ville være berettiget til at få refunderet 180 ECU.
Accommodation expenses for one night in Brussels at approximately 63 ECU would bring the cost to the complainants of participation in the written tests to 1,275 ECU, whilst they would only be entitled to a reimbursement of 180 ECU.
Da det omkostningsbeløb, de selv skulle bære, svarede til mere end en måneds nettogage, afholdt klagerne sig fra at deltage i udvælgelsesprøven.
Given that the amount of costs that they would have to bear themselves amounted to more than one month of net salary, the com plainants refrained from taking part in the competition.
I deres klage til ombudsmanden påstod klagerne, at reglerne vedrørende refusion af rejseomkostninger i dette tilfælde havde givet fortrinsstilling til ansatte, som arbejdede i Luxembourg og Bruxelles, hvilket var i modstrid med lighedsprincippet.
In their complaint to the Ombudsman the complainants claimed that the rules concerning the reimbursement of travel costs had in this case privileged agents who were working in Luxemburg and Brussels, contrary to the principle of equal treatment.
Klagerne mente også, at virkningen af reglerne var i modstrid med det princip, som er fastlagt i artikel 27 i vedtægten for tjenestemænd, hvorefter
The complainants also considered the effect of the rules to be contrary to the principle enshrined in Article 27 of the Staff Regulations according to which
"Rekruttering skal rette sig mod at sikre institutionerne embedsmænd af højeste standard med hensyn til evner, effektivitet og hæderlighed, idet disse skal rekrutteres på det bredest mulige geografiske grundlag blandt statsborgere i Fællesskabernes medlemsstater. "
"Recruitment shall be directed to securing for the institution the services of officials of the highest standard of ability, efficiency and integrity, recruited on the broadest possible geographical basis from among nationals of Member States of the Communities. "
UNDERSØGELSEN Udtalelse fra Revisionsretten
THE INQUIRY The opinion of the Court of Auditors
Klagen blev fremsendt til Revisionsretten.
The complaint was forwarded to the Court of Auditors.
I sin udtalelse angav Revisionsretten, at den havde begrænset sig til at anvende de regler, som er fastlagt i konklusion 211/95, som er vedtaget af Administrationschefkollegiet.
In its opinion, the Court stated that it had limited itself to applying the rules laid down in con clusion 211/95, adopted by the College of Heads of Administration.
I henhold til ordlyden heraf, gælder konklusionen kun for almene udvælgelsesprøver, som arrangeres af institutionerne, men ved en intern beslutning i Revisionsretten er disse regler også gjort gældende for udvælgelsesprøver som den her omhandlede.
According to its wording, the conclusion is only applicable to general com petitions organized by the institutions but by an internal decision of the Court of Auditors, the same rules were made applicable to competitions as the one in question.
Det fremgår af de modtagne dokumenter, at konklusionen havde til formål at nedbringe de omkostninger, institutionerne har ved at refundere rejseomkostninger, samt at for enkle refusionssystemet.
It appeared from the documents received that the conclusion aimed at reducing the costs incurred by the institutions in reimbursing travel expenses and at simplifying the reimbursement system.
Denne frygt blev behandlet i erklæringer, som gik ud på, at antallet af udvælgelsesprøvesteder ville blive udvidet, og at der ville ske en decentralisering.
However, it also appeared that fears had been voiced to the effect that the conclusion did not take into account the heavy finan-
På denne baggrund skrev ombudsmanden et brev til Revisionsretten.
Against this background, the Ombudsman addressed a letter to the Court of Auditors.
I brevet bemærkede ombudsmanden, at de pågældende prøver ikke var lagt på en anden dag i ugen, f.eks. en lørdag, så deltagerne ville kunne have draget fordel af billigere flypriser.
In his letter, the Ombudsman noted that the tests in question had not been organized on another weekday, e.g. a Saturday, so as to enable applicants to benefit from cheaper air fares.
Ombudsmanden bemærkede ligeledes, at såfremt udvælgelsesprøven kun blev afholdt ét sted, f.eks. Bruxelles, så ville den gennemsnitlige omkostning for en ansøger (efter fratræk af refusionsbeløbet) for en togrejse på anden klasse fra
The Ombudsman also noted that in case there was only one place of competition, for instance Brussels, the average costs to be borne by an applicant (after deduction of travel reimbursement), travelling by train, 2nd class and coming
- Luxemburg være 43 ECU,
- from Luxemburg, would be 43 ECU,
- Strasbourg være 29 ECU og
- from Strasbourg, would be 29 ECU and
Ombudsmanden bemærkede, at ansøgere fra fjerne steder øjensynligt skulle bære uforholdsmæssigt høje omkostninger, og spurgte Revisionsretten, om den kunne forestille sig at træffe foranstaltninger til at sikre, at en lignende situation ikke ville opstå igen.
Noting that it appeared that applicants from distant locations had to bear disproportionate costs, the Ombudsman asked the Court of Auditors whether it would envisage taking measures so that a similar situation would not arise again.
Efter at spørgsmålet var forelagt Udvalget til forberedelse af statutmæssige anliggender, et organ under Administrationschefkollegiet, meddelte Revisionsretten ombudsmanden, at institutionerne i Udvalget havde påpeget, at refusionen af rejseomkostninger i sig selv var et økonomisk gode for ansøgerne, som ikke var angivet i vedtægten for tjenestemænd, og at institutionerne, da de vedtog konklusionen, var blevet enige om at øge antallet af steder, hvor udvælgelsesprøver afholdtes, så afstanden blev mindre for ansøgerne.
After having submitted this question to the Committee for the preparation of statutory questions, a body depending on the College of Heads of Administration, the Court of Auditors informed the Ombudsman that the institutions in the Committee had pointed out that the reimbursement of travel expenses was in itself a financial benefit for the applicants which was not provided for by the Staff Regulations and that the institutions, when adopting the conclusion, had agreed to multiply the places of competition in order to shorten distances for applicants.
Med hensyn til det sidstnævnte aspekt tilføjede Revisionsretten, at dens beslutning om kun at organisere skriftlige prøver i Luxembourg og Bruxelles var rimelig, når man tog højde for omstændighederne og tjenestegrenens interesser.
As regards this last aspect, the Court of Auditors added that its decision only to organise written tests in Luxemburg and in Brussels was reasonable given the circumstances and the interest of the service.
I henhold til Revisionsretten ville det havde medført uforholdsmæssigt høje omkostninger at afholde skriftlige prøver andre steder, så som de steder, hvor Fællesskabet har repræsentationer. tationer.
According to the Court, organising written tests in other places such as in places of Community representations would have involved disproportionate costs.
Ombudsmanden bemærkede sig den kendsgerning, at de institu tioner, der var samlet i Udvalget til forberedelse af statutmæssige anliggender, angav, at refusion af rejseomkostninger var et økonomisk bidrag, som ikke var foreskrevet i vedtægten for tjeneste mænd.
The Ombudsman took notice of the fact that the institutions assembled in the Committee for the preparation of statutory questions stated that reimbursement of travel costs was a financial con tribution, not provided by the Staff Regulations.
Ombudsmanden bemærkede, at selv om administrationen foretager handlinger, som ikke fremgår af vedtægten for tjeneste mænd, så skal administrationen stadig overholde de regler og principper, som er bindende for den.
The Ombudsman observed that in case the administration takes actions not fore seen by the Staff Regulations, the administration shall still comply with the rules and principles which are binding upon it.
Ombudsmanden bemærkede sig ligeledes, at Udvalget angav, at da man vedtog reglerne, var institutionerne enige om at indføre flere udvælgelsesprøvesteder for at mindske rejseafstanden for deltagerne.
The Ombudsman also took notice of the fact that the Committee stated that, when adopting the rules, the institutions had agreed to multiply the places of competition in order to shorten travel dis-
AFGØRELSER
DECISIONS tances for applicants.
Revisionsretten søgte at retfærdiggøre sin afvigelse fra aftalen ved at henvise til de uforholdsmæssigt høje omkostninger ved også at afholde prøver i Finland.
The Court of Auditors sought to justify its departure from that agreement by referring to the disproportionate costs of also hold ing tests in Finland.
Ombudsmanden bemærkede, at organiseringen af udvælgelsesprøver var et anliggende for Revisionsretten, som kunne have udøvet sine beføjelser, så dens egne og deltagernes omkostninger blev nedsat.
The Ombudsman observed that the organisation of the competition lay with the Court of Auditors which could have exercised its powers so as to reduce costs for itself and applicants.
Der var intet, som tydede på, at udvælgelsesprøven ikke kunne have været afholdt en anden ugedag, eller at det ville have medført uforholdsmæssigt høje omkostninger at afholde udvælgelsesprøven et andet sted, f.eks. ved at bede Kommissionens eller Parlamentets repræsentationer om hjælp.
There was no evidence to the effect that the competition could not have been organized on another weekday nor to the effect that providing for another place of competition, for instance by asking the Commission or the Parliament Representations for assistance, would have entailed disproportionate costs.
Det var ubestridt, at anvendelsen af reglerne i dette tilfælde med førte for høje omkostninger for et begrænset antal potentielle del tagere i de skriftlige prøver i den pågældende udvælgelsesprøve.
It was uncontested that the application of the rules in this case resulted in excessive costs for a limited number of potential participants in the written tests of the competition in question.
God forvaltningsskik kræver, at administrationen forholder sig fair og retfærdigt over for alle ansøgere i en udvælgelsesprøve.
Principles of good administration require that the administration proceed in a fair and just way towards all applicants in a competition.
At organisere en udvælgelsesprøve på en måde, som medfører for høje omkostninger for et begrænset antal deltagere, kan ikke anses at leve op til dette krav.
Organizing a competition in a way which entails excessive costs for limited number of applicants cannot be deemed to meet that requirement.
På grundlag af Den europæiske ombudsmands undersøgelser vedrørende denne klage forekommer det nødvendigt at fremføre den følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the European Ombudsman's inquiries into this complaint, it appears necessary to make the following critical remark:
God forvaltningsskik kræver, at administrationen forholder sig fair og ret færdigt over for alle deltagere i udvælgelsesprøver.
Principles of good administration require the administration to proceed in a fair and just way towards all applicants under competitions.
I dette tilfælde forekommer det, at Revisionsretten har organiseret en udvælgelsesprøve på en sådan måde, at det medførte for høje omkostninger for to ansøgere fra en medlemsstat (en flybillet til ca. 1.212 ECU retur).
In this case it appears that the Court of Auditors organised a competition in such a way that it entailed excessive costs for two applicants from one Member State (return air ticket of approximately 1,212 ECU).
Ved at organisere udvælgelsesprøven på denne måde har Revisionsretten derfor gjort sig skyldig i fejl og forsømmelser.
Therefore, by organizing the competition in such a way, the Court of Auditors com mitted an instance of maladministration.
Det var op til Revisionsrettten at organisere udvælgelsesprøver, så de opfylder kravene, f.eks. ved at afholde udvælgelsesprøven flere steder, så rejseafstanden kunne nedbringes.
It fell to the Court of Auditors to organize competitions so as to meet the requirement, for instance by organising more places of competition in order to shorten travel dis tances.
EN OPDATERET LISTE OVER TRUFNE FORANSTALTNINGER INDEN FOR OMRÅDET RETLIGE OG INDRE ANLIGGENDER
AN UP-TO-DATE LIST OF MEASURES ADOPTED IN THE FIELD OF JUSTICE AND HOME AFFAIRS
Udkast til henstilling vedrørende klage 1055/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH mod Rådet
Draft recommendation in complaint 1055/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH against the Council of the European Union
I november 1996 klagede hr. B. til Ombudsmanden over, at Rådet ikke fører en liste over de foranstaltninger, det træffer inden for området Retlige og Indre Anliggender,1 og stiller denne til rådighed for offentligheden. Klageren påstod, at hvis man havde interesse i at informere borgerne og overholde de demokratiske standarder, så burde Rådet føre en sådan liste og stille den til rådighed på anmodning.
In November 1996, Mr B. complained to the Ombudsman that the Council does not maintain and make available to the public an up-to-date list of the measures which it adopts in the field of Justice and Home Affairs.1 The complainant claimed that in the interests of informing citizens and con forming to democratic standards the Council should maintain such a list and make it available on request.
I sin udtalelse henviste Rådet til de betydelige bestræbelser, det har gjort sig for at forbedre gennemsigtigheden af sit arbejde inden for denne sammenhæng.
In its opinion, the Council referred to the considerable efforts that it has made to improve the trans parency of its proceedings in this context. In particular:
Der fremstilles en gang om året et sammendrag af Rådets beslutninger i henhold til Afsnit VI i Traktaten om Den Europæiske Union, og dette offentliggøres som bilag til den årlige gennemgang af Rådets arbejde; dette er sket fra 1995-udgaven og fremefter.
A summary of Council decisions taken under Title VI of the Treaty on European Union is produced once a year and has been published as an Annex to the annual Review of the Council's Work from the 1995 edition onwards.
Beslutninger, der træffes af Rådet både under Afsnit VI og inden for andre områder, offentliggøres gennem pressemeddelelser, der udsendes af Generalsekretariatet, i princippet inkluderende de akter, der vedtages ved den skriftlige procedure.
Decisions taken by the Council both under Title VI and in other areas are announced in press releases issued by the General Secretariat including, in principle, acts adopted by the written procedure.