natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Beslutninger efter artikel 8 i Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89Beslutninger efter fusionsforordningens artikel 2, stk. 4 (joint ventures)Sager henvist til nationale myndigheder efter fusionsforordningens artikel 9 og artikel 22Domme afsagt af Fællesskabets retsinstanser
Decisions taken under Article 8 of Council Regulation (EEC) No 4064/89Decisions pursuant to Article 2(4) of the ECMR (joint venture cases)Referral decisions taken under Articles 9 and 22 of the ECMRJudgments delivered by the Community courts
B—Ny lovgivning og nye meddelelser vedtaget eller foreslået af Kommissionen
B—New legislative provisions and notices adopted or proposed by the Commission
C—Kommissionens beslutninger1.Beslutninger efter artikel 6 og 8 i Rådets forordning (EØF) nr. 4064/892.Beslutninger efter EKSF-traktatens artikel 66
C—Commission decisions1.Decisions under Articles 6 and 8 of Council Regulation (EEC) No 4064/892.Decisions pursuant to Article 66 of the ECSC Treaty
A—Oversigt over sager1.Sektorstøtte2.Horisontal støtte3.Støtte gennem akkumulering af gæld med betaling af skatter og bidrag til social sikring
A—Overview of cases1.Sectoral aid2.Horizontal aid3.Aid through accumulating tax and social security debts
D—Liste over statsstøtte i andre sektorer1.Inden for landbrug2.Inden for fiskerisektoren3.Inden for transportsektoren
D—List of State aid cases in other sectors1.In the agricultural sector2.In the fisheries sector3.In the transport sector
V — Anvendelsen af konkurrencereglerne i medlemsstaterne
V —The application of competition rules in the Member States
C—De nationale domstoles anvendelse af EU’s konkurrenceregler
C—Application of the Community competition rules by courts in the EU Member States
D—Anvendelse af meddelelsen fra 1993 om samarbejdet mellem Kommissionen og de nationale domstole
D—Application of the 1993 notice on cooperation between the Commission and national courts
Bilag: De nationale konkurrencemyndigheders mulighed for at anvende EU’s konkurrenceregler
Annex — Possibility for national competition authorities to apply EC competition rules
A—EF-traktatens artikel 81, 82 og 85 samt EKSF-traktatens artikel 651.Aktiviteter i 20022.Oversigt over de sidste fire år
A—Articles 81, 82 and 86 of the EC Treaty + Article 65 of the ECSC Treaty1.Activities in 20022.Four-year overview
Indgåede anmeldelser 1997-2002Artikel 6-beslutninger 1999-2002Artikel 8-beslutninger 1999-2002Henvisningsbeslutninger 1999-2002Artikel 7-beslutninger 1999-2002
Notifications received 1997–2002Article 6 decisions 1999–2002Article 8 decisions 1999–2002Referral decisions 1999–2002Article 7 decisions 1999–2002
Tilgang af nye sager i 2002Sager til behandling pr. 31.12.2002 (Verserende pr. 31.12.2002)Sager behandlet i 2002 fordelt på områder Beslutninger vedtaget af Kommissionen i 2002Udviklingen i perioden 1992–2002Beslutningernes fordeling på medlemsstaterne
New cases registered in 2002Cases being examined as at 31 December 2002 (Pending on 31 December 2002)Cases dealt with in 2002 according to the register in which they were recorded Decisions taken by the Commission in 2002Evolution over the period 1992 to 2002Decisions broken down by Member State
B—Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg
B—European Economic and Social Committee
A — Resumé af sager
A — Case summaries
Østrigske banker (sag COMP/D-1/36.571)
Austrian Banks (Case Comp/D-1/36.571)
Den 11. juni 2002 pålagde Kommissionen otte østrigske banker bøder på i alt 124,26 mio. EUR for deresdeltagelse i et omfattende priskartel. Bøderne blev pålagt følgende banker: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (Erste), Bank Austria Aktiengesellschaft (BA), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (RZB), Bank für Arbeit und Wirtschaft Aktiengesellschaft (BAWAG), Österreichische Postsparkasse Aktiengesellschaft (PSK), Österreichische Volksbanken AG (ÖVAG), NÖ Landesbank-Hypothekenbank AG (NÖ Hypo) og Raiffeisenlandesbank Niederösterreich-Wien reg Gen mbH (RLB).
On 11 June, the Commission imposed fines totalling EUR 124.26 million on eight Austrian banks fortheir participation in a wide-ranging price cartel. The banks fined were: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (Erste); Bank Austria Aktiengesellschaft (BA); Raiffeisen Zentralbank Österreich AG(RZB); Bank für Arbeit und Wirtschaft Aktiengesellschaft (BAWAG); Österreichische Postsparkasse Aktiengesellschaft (PSK); Österreichische Volksbanken AG (ÖVAG); NÖ Landesbank-Hypothekenbank AG (NÖ Hypo) and Raiffeisenlandesbank Niederösterreich-Wien reg Gen mbH (RLB).
Efter artikler i den østrigske presse foretog Kommissionen samtidige, uanmeldte kontrolundersøgelser ien række østrigske banker i juni 1998.
Following reports in the Austrian press, the Commission conducted simultaneous surprise inspections ata number of Austrian banks in June 1998.
Det materiale, man fandt, afslørede et yderst institutionaliseretprisfastsættelsessystem, der dækkede hele Østrig — »helt ud i den mindste landsby«, som en af bankerneudtrykte det.
The documents found unearthed a highly institutionalisedprice-fixing scheme which covered the whole of Austria ‘down to the smallest village’, as one bank putit.
Bankernes administrerende direktører mødtes hver måned, undtagen i august, i den såkaldte»Lombard Club«.
The CEOs of the banks met every month, except August, as the ‘Lombard Club’.
For hvert bankprodukt var der desuden et særskilt udvalg, hvori de ansvarlige medarbejdere på det næsthøjeste eller det tredjehøjeste ledelsesniveau sad.
In addition, forevery banking product there was a separate committee on which the competent employee at the secondor third level of management sat.
Kartellet omfattede alle bankprodukter og bankydelser, herunder ind- og udlånsrenten for både private og erhvervskunder, de gebyrer,kunderne skulle betale for bestemte ydelser, pengeoverførsler og eksportfinansiering samt reklamer ellerrettere mangelen på reklameaktiviteter.
The cartel covered all banking products and services, includinginterest rates for loans and savings for private/household and for commercial customers, the feesconsumers had to pay for certain services, money transfers and export financing, as well as advertising,or rather the lack of it.
Kartellet startede længe før Østrigs tiltrædelse af Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde i1994.
The cartel started well before the accession of Austria to the European Economic Area in 1994.
Men Kommissionen har i denne sag kun pålagt bøder for tidsrummet fra EU-medlemskabetsbegyndelse (1995) og til juni 1998, hvor den gennemførte sine uanmeldte kontrolundersøgelser ibankerne og bragte kartellet til ophør.
However,in this case, the Commission levied fines only for the period starting with EU membership (1995) until June 1998, when it carried out surprise inspections at the banks’ premises putting an end to the cartelbehaviour.
En af bankernes juridiske afdelinger blev ogsåspurgt til råds herom og anbefalede »destruktion af alle eksisterende referater«.
The legal department of one bank was also consulted on thematter and recommended: ‘Destruction of all existing records’.
Kommissionen fandt, at de østrigske bankers adfærd udgjorde en meget alvorlig overtrædelse af konkurrencereglerne i EF-traktatens artikel 81.
The Commission considered the Austrian banks’ behaviour to amount to a very serious infringement ofthe competition rules laid down in Article 81 EC.
I overensstemmelse med samarbejdsmeddelelsen fra 1996 nedsatte Kommissionen bødebeløbet underhensyn til, at virksomhederne havde samarbejdet med Kommissionen under dens kontrolundersøgelser.Da bankerne ikke anfægtede sagsfremstillingen i klagepunktsmeddelelsen, fik de nedsat bødebeløbetmed 10 %.
In accordance with the 1996 leniency notice, the Commission reduced the fines to take into account thecooperation afforded by the companies to the Commission while it was conducting its investigation.As the banks did not contest the facts set out in the statement of objections, a reduction of 10 % wasgranted.
Alle bankerne har anlagt annullationssøgsmål mod Kommissionens beslutning (
All the banks have appealed for annulment of the Commission decision (
Den 2. juli pålagde Kommissionen Degussa AG og Nippon Soda Company Ltd bøder for deltagelse i etpriskartel inden for metionin.
On 2 July, the Commission fined Degussa AG and Nippon Soda Company Ltd for participating in a pricefixing cartel in methionine.
Aventis SA (tidligere Rhône-Poulenc) havde også deltaget i kartellet, menfik indrømmet fuld bødefritagelse for at have afsløret kartellets eksistens over for Kommissionen ogfremlagt beviser på, hvordan det fungerede.
Aventis SA (formerly Rhône-Poulenc) also participated in the cartel, but wasgranted full immunity from fines because it revealed the cartel’s existence to the Commission andprovided decisive evidence on its operation.
Metionin er en af de vigtigste aminosyrer, der bruges som bestanddel i foderblandinger og forblandingertil alle dyrearter.
Methionine is one of the most important amino acids used to compound animal feeds and premixes forall animal species.
Metionins hovedanvendelse er til fjerkræfoder, men det tilsættes også i stigende gradsvinefoder og specialfoder.
The principal application is in poultry feed, but methionine is increasingly beingadded to pig feed and speciality animal feeds.
I 1998 havde EU’s metioninmarked en værdi på ca. 260 mio. EUR.
In 1998, the EU market for methionine was worth around EUR 260 million.
Efter en undersøgelse, der blev påbegyndt i 1999, fastslog Kommissionen, at Degussa AG, Nippon Soda Company Ltd og Aventis SA, sammen med dets helejede datterselskab Aventis Animal Nutrition SA(tidligere Rhône-Poulenc Animal Nutrition SA) deltog i et kartel i perioden fra februar 1986 til februar1999, hvor de aftalte prismål, gennemførte prisforhøjelser og udvekslede oplysninger om salg ogmarkedsandele inden for metionin.
Following an investigation which started in 1999, the Commission established that Degussa AG, Nippon Soda Company Ltd and Aventis SA, together with its wholly-owned subsidiary Aventis Animal Nutrition SA (formerly Rhône-Poulenc Animal Nutrition SA), participated in a cartel between February 1986 and February 1999, through which they agreed on price targets, implemented price increases and exchangedinformation on sales volumes and market shares for methionine.
Kartellet fungerede med jævnlige møder på topplanet — de såkaldte »topmøder« — såvel som mereteknisk orienterede møder på mellemleder- eller funktionærplan.
The cartel was implemented through the holding of regular meetings at both top level — the so-called‘Summit’ meetings — and at a more technical level — the ‘Managerial’ or ‘Staff’ level meetings.
På disse møder udvekslede deltagerneoplysninger om salget, der derefter blev samlet og brugt i drøftelserne om de målpriser, der skullefastsættes.
Duringthese meetings, the participants exchanged data on sales volumes, which would then be compiled andused in the discussions to determine the target prices to be fixed.
Kommissionen betegnede virksomhedernes adfærd som en »meget alvorlig« overtrædelse af EU’s og EØS’ konkurrenceregler og pålagde bøder ved en beslutning vedtaget efter EF-traktatens artikel 81,stk. 1, og EØS-aftalens artikel 53, stk. 1. Degussa AG og Nippon Soda fik pålagt bøder på henholdsvis118,12 mio. EUR og 9 mio. EUR.
The Commission characterised the companies’ behaviour as a ‘very serious’ infringement of the Community and EEA competition rules, and adopted a decision under Article 81(1) EC and Article 53(1) ofthe EEA Agreement, imposing fines: Degussa AG and Nippon Soda were fined EUR 118.12 million and EUR 9 million respectively.
Bødeudmåling og anvendelse af samarbejdsmeddelelsen
Calculation of fines and application of the leniency notice
Ved fastsættelsen af bødernes størrelse tog Kommissionen hensyn til overtrædelsens grovhed og varighedsamt til de eventuelle skærpende og/eller formildende omstændigheder. Den enkelte virksomheds rolle ikartellet blev vurderet individuelt.
In fixing the amount of the fines, the Commission took into account the gravity and duration of theinfringement, as well as the existence, as appropriate, of aggravating and/or mitigating circumstances.The role played by each undertaking was assessed on an individual basis.
Samarbejdsmeddelelsen blev anvendt.
The 1996 leniency notice wasapplied.
Kommissionen fandt, at alle de implicerede virksomheder havde begået en meget grov overtrædelse.Inden for denne kategori blev virksomhederne opdelt i to grupper, alt efter deres relative størrelse på detrelevante marked.
All the undertakings concerned were found to have committed a very serious infringement. Within thiscategory, the undertakings were divided into two groups according to their relative importance in themarket concerned.
For to af virksomhedernes vedkommende blev der foretaget en opjustering på grund afderes meget betydelige størrelse og dermed betydelige samlede ressourcer.
Further upward adjustments were made in the case of two companies, having regardto their very large size and thus to their overall resources.
For alle deltagernes vedkommende var overtrædelsen langvarig (over fem år).
All participants committed an infringement oflong duration (exceeding five years).
Men da den første anmodning om anvendelse af samarbejdsmeddelelsenmed hensyn til metioninkartellet blev fremsat i 1999, før den nye meddelelse trådte i kraft, har Kommissionen i denne sag fulgt 1996-meddelelsen.
However, as the first application under the leniency notice in themethionine cartel was made in 1999, before the new notice entered into force, the 1996 leniency noticewas applied in this case.
Aventis SA var den første, der gav Kommissionen afgørende oplysninger, og virksomheden fik en100 %nedsættelse af den bøde, den ellers ville have fået pålagt (hvilket ville have været en bødesvarende til Degussas).
Aventis SA was the first undertaking to provide the Commission with decisive information and it wasgranted a 100 % reduction in the fine which would otherwise have been imposed (that is, a fine similar tothe one imposed on Degussa).
Bødeforskellene skyldes forskellene i markedsandele mellem Degussa, som er verdens største metioninproducent, og Nippon Soda, som er næsten fem gange mindre målt efter markedsandelene i 1998.
The difference in the fines reflects the disproportion in the market shares of Degussa, the world’s biggestproducer of methionine, and Nippon Soda, almost five times smaller in terms of 1998 market sharefigures.
Nippon Soda og Degussa samarbejdede på den ene eller den anden måde med Kommissionen og opnåededertil svarende bødenedsættelser.
Nippon Soda and Degussa cooperated in one way or another with the Commission and were grantedappropriate reductions.
Nippon Soda gav Kommissionen detaljerede oplysninger, der sammenmed oplysningerne fra Degussa blev brugt i beslutningen.
Nippon Soda provided detailed information, which together with that obtainedfrom Degussa was used in the decision.
Nippon Soda kunne give Kommissionenmateriale helt tilbage fra overtrædelsestidspunktet, bl.a. håndskrevne notater fra kartelmøder og værdifulde oplysninger om kartellets eksistens før 1990. På dette grundlag fik Nippon Soda nedsat sin bødemed 50 %.
Nippon Soda was able to provide the Commission withdocuments dating from the time of the infringement, including handwritten notes taken during cartelmeetings and valuable information confirming the existence of the cartel before 1990.
Nogle af de oplysninger, Degussa gav, blev ikke afgivet frivilligt, og Degussa nægtede også at havedeltaget i kartellet før midten af 1992 og efter 1997 til trods for, at bevismaterialet i Kommissionenssagsakter klart viste det modsatte.
Part of the information provided by Degussa was not provided voluntarily and Degussa also contested itsparticipation in the cartel prior to mid-1992 and after 1997 despite the fact that evidence in the Commission’s file clearly demonstrates otherwise.
Kommissionen indrømmede derfor Degussa en 25 %-bødenedsættelse.
On these grounds, the Commission granted Degussa areduction of 25 % of its fine.
Degussa har indbragt beslutningen for Førsteinstansretten (
Degussa has contested the decision before the Court of First Instance (
Den 24. juli 2002 pålagde Kommissionen AGA AB, Air Liquide BV, Air Products Nederland BV, BOCGroup plc, Messer Nederland BV, NV Hoek Loos og Westfalen Gassen Nederland NV bøder på i alt25,72 mio. EUR for deltagelse i et kartel inden for industrigasser og medicinske gasser i Nederlandene.
On 24 July, the Commission fined AGA AB, Air Liquide BV, Air Products Nederland BV, BOCGroup plc, Messer Nederland BV, NV Hoek Loos and Westfalen Gassen Nederland NV a total of EUR 25.72 million for participating in a cartel in the industrial and medical gases sector in the Netherlands.
Sagen drejede sig om gasserne oxygen, nitrogen, kuldioxid, argon og argonblandinger i flasker og iflydende form. De bruges i flere industrisektorer og til flere fremstillingsprocesser.
The industrial and medical gases concerned in this case include oxygen, nitrogen, carbon dioxide, argonand argon mix supplied in cylinder and liquid form.
Størsteparten afindustrigasserne bruges til produktion, opskæring og svejsning af metaller og i den kemiske industri.Oxygen, nitrogen, og kuldioxid kan også anvendes til medicinske formål, især på hospitaler.
The largest volumes of industrial gases are used for producing, cutting andwelding metals and in the chemical industry. In the case of oxygen and carbon dioxide they can also beused for medical purposes, especially in hospitals.
Efter undersøgelser, der startede i 1997, fastslog Kommissionen, at AGA AB (AGA), Air Liquide BV(Air Liquide), Air Products Nederland BV (Air Products), BOC Group plc (BOC), Messer Nederland BV(Messer), NV Hoek Loos (Hoek Loos) og Westfalen Gassen Nederland NV (Westfalen) havde deltaget iet kartel i Nederlandene fra 1989 til 1991 og fra 1993 til 1997.
Following an investigation which started in 1997, the Commission established that AGA AB (AGA), Air Liquide BV (Air Liquide), Air Products Nederland BV (Air Products), BOC Group plc (BOC), Messer Nederland BV (Messer), NV Hoek Loos (Hoek Loos) and Westfalen Gassen Nederland NV (Westfalen)participated in a cartel in the Netherlands from 1989 until 1991 and from 1993 until 1997.
BERETNING OM ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION companies held regular meetings to discuss and fix price increases and other trading conditions forcylinder and liquid gases supplied to their customers.
Selv om Kommissionen havde beviser for begge perioder, tog den kun perioden efter september 1993 ibetragtning ved beregningen af bøderne, da den første overtrædelse, der ophørte mere end fem år, førundersøgelsen begyndte, er forældet.
Although the Commission collected evidence for both periods mentioned above, it only took intoconsideration the period after September 1993 for the purposes of calculating the fine, since prescriptionapplied for the first infringement, which ended more than five years before the investigation began.
Markedet for industrigasser og medicinske gasser i flasker og i flydende form i Nederlandene repræsenterede i 1996 en værdi på ca. 180 mio. EUR.
The market for industrial and medical gases in cylinder and liquid form in the Netherlands was worthabout EUR 180 million in 1996.
På det relevante tidspunkt var Hoek Loos og AGA de størstepå markedet, efterfulgt af Air Products og Air Liquide.
At the material time, Hoek Loos and AGA were the largest undertakingson that market, followed by Air Products and Air Liquide.
AGA solgte i 2001 sine aktiviteter i Nederlandenetil Hoek Loos og Air Products.
AGA subsequently sold its operations in the Netherlands to Hoek Loos and Air Products in 2001.
Kommissionen vedtog efter traktatens artikel 81, stk. 1, en beslutning med bødepålæg.
The Commission adopted a decision under Article 81(1) of the Treaty, imposing fines.
Hoek Loos fikpålagt en bøde på 12,6 mio. EUR, AGA fik 4,15 mio. EUR, Air Liquide 3,64 mio. EUR, Air Products
Hoek Loos wasfined EUR 12.6 million, AGA EUR 4.15 million, Air Liquide EUR 3.64 million, Air Products
Ved bødeudmålingen tog Kommissionen hensyn til overtrædelsens grovhed og varighed samt til deeventuelle skærpende og/eller formildende omstændigheder.
In calculating the amount of the fines, the Commission took into account the gravity and duration of theinfringement as well as the existence as appropriate of aggravating and/or mitigating circumstances.
Den fulgte samarbejdsmeddelelsen.
Theleniency notice was applied.
Hoek Loos og Westfalen indbragte Kommissionens beslutning for Førsteinstansretten (
Hoek Loos and Westfalen have contested the decision before the Court of First Instance (
I en beslutning vedtaget den 30. oktober fastslog Kommissionen, at verdens to største kunstauktionshuse,Christie’s og Sotheby’s, havde overtrådt EU’s konkurrenceregler ved at aftale provisionsgebyrer og andreforretningsvilkår i perioden fra 1993 til begyndelsen af 2000. Kommissionen pålagde Sotheby’s en bødepå 20,4 mio. EUR.
In a decision adopted on 30 October, the Commission found that Christie’s and Sotheby’s, the world’stwo leading fine art auction houses, breached EU competition rules by colluding to fix commission feesand other trading terms between 1993 and early 2000.
Christie’s slap derimod for bøder, fordi selskabet var det første til at fremlæggeafgørende materiale, der satte Kommissionen i stand til at føre bevis for kartellets eksistens.
Christie’s, on the other hand, escaped a fine because it was the first to provide crucialevidence, which enabled the Commission to prove the existence of the cartel.
Kommissionen samarbejdede i denne sag med USA’s justitsministerium.
The Commission collaborated with the US Department of Justice (USDoJ) in this case.
Samarbejdet mellem de tomyndigheder blev lettet af, at både Christie’s og Sotheby’s godkendte, at der blev udvekslet fortroligeoplysninger.
The cooperationbetween the two competition authorities was made easier by the fact that both Christie’s and Sotheby’sgranted waivers as regards the exchange of confidential information.
Samarbejdet med de amerikanske myndigheder drejede sig ikke blot om den materiellebehandling af sagen, men man afpassede også timingen af de forskellige skridt i proceduren efterhinanden.
Cooperation with the USDoJ tookplace not only as regards substance, but also on the timing of the procedural steps taken by eachauthority.
Ud fra de oplysninger, som Christie’s havde givet EU’s og USA’s konkurrencemyndigheder, og som blevbekræftet af begge auktionshuse under sagsbehandlingen, drog Kommissionen den konklusion, at Sotheby’s og Christie’s i løbet af 1993 indgik en konkurrenceskadelig kartelaftale, der varede ved indtilbegyndelsen af 2003, hvor begge parter genvandt deres frihed til selv at sætte priserne.
Based on evidence provided by Christie’s to the EU and US competition authorities and confirmed byboth auction houses during the proceedings, the Commission concluded that Sotheby’s and Christie’sentered into an anticompetitive cartel agreement in the course of 1993 which lasted until early 2000,when the parties recovered their freedom to set prices individually.
Den oprindelige bøde til Westfalen på 0,43 mio. EUR blev ændret ved beslutning af 9.4.2003, EFT L 123 af 17.5.2003,s. 49.Sag T-303/02 og 304/02, endnu ikke afgjort.
The original amount of the fine imposed on Westfalen of EUR 0.43 million was amended by decision of 9.4.2003(OJ L 123, 17.5.2003).Cases T-303/02 and 304/02, pending.
Disse første møder på højt niveau blev fulgt op afregelmæssige møder og kontakter mellem de to selskabers topledere.
These firsthigh-level meetings were followed by regular gatherings and contacts between the companies’ chiefexecutive officers.
Bødeudmåling og anvendelse af samarbejdsmeddelelsen fra 1996
Calculation of the fines and application of the 1996 leniency notice