natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I sit svar oplyste Kommissionen desuden, at den rådgivende gruppe også inddrager andre hensyn som f.eks. ønsketom at opnå en rimelig geografisk spredning.
The reply also stated that the Advisory Group "also takes considerations such as a fair geographical spread into account".
Kommissionen faastslog, at det i praksis er umuligt at skrive en detaljeret individuel analyse af hvert enkelt forkastet projekt.
The Commission claimed that it was impossible in practice to write a detailed indivi­dual analysis for each rejected proposal.
De ansøgere, hvis ansøgning bliver forkastet, modtager derfor en standardskrivelse med en kortfattet generel begrundelse -samtidig opfordres de udtrykkeligt til at henvende sig til CEV/EEP, hvis de ønsker supplerende oplysninger.
The letter informing unsuccessful appli­cants therefore uses a standard format summarily stating the reasons in general and expressly inviting unsuccessful applicants to contact CEV/EEP for further explana­tions.
Ifølge Kommissionen sender CEV/EEP ikke vurderingsrapporterne til ansøgerne, men det er fast praksis at give de pågældende ansøgere adgang til at se rapporterne, ligsesom man også drøfter resultaterne med dem.
According to the Commission, CEV/EEP does not transmit the evaluators' re­ports to the applicants, but habitually makes these accessible to the applicants concerned and discusses the findings with them.
Kommissionen konstaterede, at L. ikke havde benyttet sig af lejligheden til at ind hente supplerende oplysninger hos CEV/EEP om, hvorfor hans projekt var blevet forkastet.
The Commission claimed that Mr L. had not availed himself of the opportunity to receive from CEV/EEP further details about the rejection of his project.
Efter en analyse af Kommissionens og klagerens bemærkninger stillede ombuds manden supplerende spørgsmål til Kommissionen. Som svar meddelte Kommissionen, at ekspertgruppens kvalitative vurdering kun vedrører den første fase i udvælgelsesprocessen.
Following analysis of the Commission's comments and the complainant's observa­tions, the Ombudsman made further inquiries of the Commission.
Ved denne vurdering opdeles forslagene i to hovedkategorier: forslag med et pointtal over 50% og forslag med et pointtal under 50%. Dette procenttal når man frem til ved at foretage den vægtning, der er beskrevet i den orienterede folder.
The evaluation divides the propo­sals into two main categories: those with a score higher than 50% and those with a score below 50%.
Kommissionen forklarede, at når en ansøger, der har fået afslag, mødes med repræsentanter for CEV/EEP for at drøfte projektets mangler, bliver den pågældende ansøger orienteret om de bemærkninger, som blev fremsat
According to the Commission, however, when the unsuccessful applicant meets with representatives of CEV/EEP to discuss the shortcomings of the project, the comments made during the Advisory Group mee-
på den rådgivende gruppes møde, samt om eventuelle supplerende bemærkninger fra Kommissionen og relevante punkter fra vurderingsrapporterne.
ting, as well as any additional considerations by the Commission are shared, in addition to relevant points from the evaluators' reports.
Formålet med disse møder er at hjælpe ansøgeren med at finde frem til projektets stærke og svage sider, således at en fremtidig ansøgning måske vil blive imødekommet: de supplerende forklaringer vedrører således hele udvælgelsesproceduren.
The objective of these mee tings is to assist the applicant in finding the strengths and weaknesses of the project, so that a future application may be more successful: the further explanations thus re fer to the whole selection process.
1 ) Begrundede afslag til ansøgere
1) The giving of reasons to unsuccessful applicants
1.1 I sine svar til ombudsmanden påstod Kommissionen ikke, at den ikke var for pligtet til at begrunde sine afslag på ansøgninger i forbindelse med LIEN Phare-Tacis-programmet.
1.1 In its replies to the Ombudsman, the Commission did not argue that it has no obligation to give reasons to unsuccessful applicants under the LIEN Phare-Tacis programme.
Tværtimod understregede Kommissionen, at den bestræber sig på
On the contrary, the Commission emphasised that it seeks to - ensure the transparency of the selection procedure; and
- at skabe åbenhed omkring udvælgelsesproceduren og - at hjælpe ansøgerne med at finde frem til de stærke og svage sider ved afviste projekter, således at de kan få held til at komme ¡gennem med en ny ansøgning.
- assist applicants in finding the strengths and weaknesses of an unsuccessful project so that a future application may be more successful.
1.2 Det springende punkt var, om man havde givet en begrundelse, der sikrede, at disse mål blev opfyldt.
1.2 The questions at issue therefore concerned whether the reasons given were adequate to achieve these purposes.
Dette spørgsmål blev behandlet i lyset af hele den relevante beslutningsproces.
These questions had to be addressed in the context of the decision-making process to which they relate.
2) Kortfattet begrundelse med adgang til supplerende oplysninger efter anmodning
2) Summary reasons with further information available on request
2.1 Det viste sig, at Kommissionens afslag på projektansøgninger til LIEN Phare-Tacis-programmet blev givet med en kortfattet begrundelse i en standardskrivelse, og at supplerende oplysninger kunne indhentes efter anmodning.
2.1 It appeared that the Commission explained the rejection of proposals submit ted under the LIEN Phare-Tacis programme by giving summary reasons in a standard form information sheet and made further information available on request.
2.2 Kommissionens svar viste, at kun 10% af de forelagte projekter opnåede finansiering af budgetmæssige årsager, og at højt vurderede projekter ikke nødvendigvis fik adgang til midler.
2.2 It appeared from the Commission's replies that, for budgetary reasons, only 10% of the projects submitted were financed and that projects with a high evaluation might not be financed.
Udvælgelsesproceduren for projekter mindede derfor om udbudsproceduren for en kontrakt.
The process of selecting projects therefore appeared to have characteristics of a tendering procedure for a contract.
2.3 I denne forbindelse er det relevant at henvise analogt til bestemmelserne i di rektivet om tjenesteydelser om begrundede afslag til dem, der afgiver bud.
2.3 In this context, it is appropriate to refer by analogy to the provisions of the pu blic services directive concerning the giving of reasons to unsuccessful tenderers.
Efter di rektivets artikel 12' skal der ikke automatisk gives en begrundelse, men den ordregivende myndighed skal over for alle forbigåede ansøgere eller bydende, der skriftligt anmoder herom, begrunde, hvorfor deres ansøgning eller bud er forkastet.
Article 1 2 of the directive' does not require reasons to be given automatically, but the contracting authority must inform any eliminated candidate or tenderer who so requests of the reasons for rejection of his application or tender.
2.4 Det virkede derfor ikke malplaceret, at LIEN Phare-Tacis-programmet benyttede en procedure, hvor man gav en kortfattet begrundelse i en standardskrivelse, hvor efter man efter anmodning kunne få adgang til supplerende oplysninger.
2.4 The procedure adopted for the LIEN Phare-Tacis programme of giving sum mary reasons on a standard form information sheet, followed by more detailed in formation on request did not therefore appear inappropriate.
1 Rådets direktiv 92/50/EØF, EFT L 209 af 24.07.1992, s. 1
1 Council Directive 92/50/EEC OJ L 209/1
3.2 Den orienterende folder, der blev udsendt om LIEN-programmet, indeholdt et afsnit med overskriften "Hvem træffer beslutning om at støtte projekterne, og hvem vurderer dem?"
3.2 The published documentation folder about the LIEN programme contained a section headed "who takes the decision to subvention the projects and who evaluates them?"
I dette afsnit i folderen blev det forklaret, at "en ekspertgruppe mod tager, behandler og vurderer ansøgningerne og foretager indstillinger til Kommissionen, der foretager den endelige udvælgelse af projekter."
This section of the documentation folder said that "a group of experts receives, examines and evaluates applications and makes recommendations to the Commission which makes the final selection of projects."
Dette er en korrekt, men noget kortfattet beskrivelse af proceduren.
This appears to be a fair, although abbreviated, description of the process.
3.3 Det næste afsnit i den orienterende folder havde følgende overskrift:"Hvilke kriterier benytter man ved vurderingen af ansøgninger?", og i dette afsnit forklares de procentuelle vægtninger.
3.3 The immediately following section of the documentation folder was headed "what criteria are used for the evaluation of applications?" and explains the per centage weightings.
Det fremgår af Kommissionens svar, at disse vægtninger kun fandt anvendelse i den første fase af udvælgelsesproceduren.
According to the Commission's replies these were applied only at the first stage of the selection procedure.
3.4 Som helhed betragtet indeholdt den orienterende folder nyttige oplysninger, der kunne vejlede ansøgerne ved udarbejdelsen af forslag og sætte dem og andre i stand til at forstå, hvordan Kommissionen iværksætter de relevante fællesskabspolitikker.
3.4 Considered as a whole, the documentation folder contained useful information to assist applicants to formulate proposals and to enable them and others to under stand how the Commission is putting the relevant Community policies into effect.
Det havde imidlertid været muligt at give mere udtømmende oplysninger og at undgå unødig forvirring ved at understrege, at det var eksperterne, der anvendte de nævnte kriterier og procentuelle vægtninger ved deres vurdering, og at Kommissionen også tog hensyn til andre faktorer.
However, the information given would have been more complete and potential confusion avoided if it had been made clear that the criteria and percentage weightings applied to the evaluation by experts and that the Commission's decision could include additional factors.
Det havde ligeledes været muligt at skabe større åbenhed omkring proceduren: Kommissionen kunne have oplyst, hvilke andre faktorer der ville blive taget hensyn til.
The transparency of the procedure would also have been improved if the Commission had specified the additional factors it would take into account.
Ombudsmandens undersøgelser i denne klagesag afslørede ingen tilfælde af fejl el ler forsømmelser fra Kommissionens side.
The Ombudsman's inquiries into this complaint did not reveal any instance of mal administration by the Commission.
Man kunne skabe større åbenhed om kring udvælgelsesproceduren ved at understrege, at Kommissionen træffer afgørelse under hensyntagen til andre faktorer end de nævnte kriterier og procentvise vægtninger.
The transparency of the selection procedure could be improved by making clear that the Commission's decision may include factors other than the criteria and percentage weightings.
Man kunne opnå en yderligere forbedring, hvis Kommissionen oplyste, hvilke faktorer der tages hensyn til.
It would be further improved if the Commission were to specify what those factors are.
Ombudsmanden afsluttede behandlingen af sagen. gen.
The Ombudsman closed the case.
Eftersom de to klager vedrørte samme forhold og blev indgivet sammen, besluttede ombudsmanden at behandle dem under et.
As the two complaints concerned the same facts and they were lodged together, the Ombudsman decided to treat them jointly.
I sine bemærkninger til klagerne fastslog Kommissionen, at den pågældende tjenestemand ikke havde haft beføjelse til at give et interview til journalisterne, eftersom det var Kommissionens politik "at lade alle kontakter til journalister gå gennem Talsmandens Tjeneste.
In its comments on the complaints, the Commission stated that the official concerned had not been in a position to give an interview to journalists, as Commission policy "is to channel all contacts with journalists through the Spokesman's Service.
Denne tjenestegren er således ansvarlig for at give interviews til journalister eller om nødvendigt træffe afgørelse om, at en kompetent tjenestemand fra en anden tjenestegren skal give et sådant interview.
It is, thus, the responsibility of this service to give interviews to journalists or, if appro­priate, to decide that a competent official from another service should give such an interview.
Der var således i denne sag øjensynligt tale om en misforståelse i denne henseende, og Kommissionen vil træffe de nødvendige foranstaltninger for at undgå sådanne misforståelser fremover."
It would appear in this case that there may have been a misunderstand­ing in this respect and the Commission will take the necessary steps to avoid such misunderstandings in the future."
Kommissionen anførte endvidere, at offentligheden havde aktindsigt i kommissionsdokumenter i overensstemmelse med Kommissionens afgørelse af 8. februar 1994 om aktindsigt i Kommissionens dokumenter.
The Commission further stated that the public may have access to Commission documents in accordance with the Commission Decision of 8 February 1 994 on public access to Commission documents.
Eftersom det af Kommissionens udtalelse fremgik, at den erkendte, der var tale om en misforståelse i denne sag, og at den havde truffet foranstaltninger for fremover at undgå sådanne misforståelser, fandt ombudsmanden det ikke nødvendigt at foretage yderligere undersøgelser.
As it appeared from the Commission's comments that it recognized that there had been a misunderstanding in this case and that it had taken measures in order to avoid such misunderstandings in the future, the Ombudsman considered that there were no grounds to proceed further with the complaints.
Han afsluttede derfor behandlingen af sagen
Thus, he closed the case.
Afgørelse i klage 71 //6.08.95/JD/B over Europa-Kommissionen
71 /Ί 6.08.95/JD/B against the European
Den 1. august 1995 indgav D. en klage til ombudsmanden vedrørende reservelis-
On 1 August 1995, Mr D. lodged a complaint with the European Ombudsman, concerning the reserve list of competition COM/A/730 in which he had participa­ted successfully in 1991.
Kommissionen afgav sin første udtalelse den 27. marts 1996.
opinion on 27 March 1996.
Denne blev tilsendt klageren den 30. april 1996.
It was forwarded to the complainant on 30 April 1996.
I henhold til Kommissionen blev afgørelsen om ikke forlænge reservelisten ud over den 31. december 1994 truffet på baggrund af antallet af ansættelser fra listen (kun 2 ansøgere tilbage) og de kvalifikationer, som blev anset for nødvendige i fremtiden.
According to the Commission, the decision not to extend the reserve list beyond 31 December 1994 was based on the number of recruitments from the list (only 2 can didates had remained) and the type of profile which was considered necessary in the future.
Angående bistand fra nationale eksperter fandt Kommissionen, at disse tjener et specifikt formål.
Concerning the secondment of national experts, the Commission found that this serves a specific purpose.
Kommissionen kan ikke blot nyde godt af sådanne nationale tjenestemænds ekspertise og kvalifikationer men også opnå en bedre gensidig forståelse mellem europæiske og nationale forvaltninger.
It is not solely to allow the Commission to take advantage of the expertise and knowledge of such national civil servants but also to reach a better mutual understanding between the European and national administrations.
Det er derfor fuldt ud forståeligt, at nationale eksperter ikke udvælges blandt de personer, der har bestået en udvælgelsesprøve.
Therefore it is completely understandable that national experts are not chosen from the successful candidates in a competition.
Endelig undskyldte Kommissionen ikke at have besvaret skrivelsen af 30. januar 1995 og forsikrede, at den ville forhindre sådanne fejltagelser i tilsvarende sager fremover.
Finally, the Commission apologized for the failure to reply to the letter of 30 January 1 995, and stated that it will make sure that such mistakes in comparable cases are not made in the future.
Klageren udtalte sig om Kommissionen oplysninger den 13. september 1996.
The complainant gave his observations on the findings of the Commission on 13 September 1 996.
Han anførte, at vurderingen af Kommissionens politik vedrørende bistand fra nationale eksperter burde ske under hensyntagen til, at den pågældende nationale ekspert havde fået midlertidig ansættelse efter sin kontrakt som national ekspert.
He considered that when assessing the policy of the Commission with regard to the secondment of national experts, it should be taken into consideration that the national expert in question had been recruited as temporary staff following this contract as a national expert.
Bestemmelserne vedrørende bistand fra nationale eksperter er fastlagt - af Kommissionen - i en afgørelse af 26. juli 1988.
The rules regarding the secondment of national experts have been laid down - by the Commission - in a Decision of 26 July 1 988.
Proceduren for bistand fra nationale eksperter er af en anden art end proceduren for besættelse af stillinger forbeholdt ansøgere, der har bestået en udvælgelsesprøve.
The procedure for the secondment of national experts is of another nature than the procedure for the filling of posts re served for the successful candidates of a competition.
Denne betragtning gælder li geledes besættelsen af midlertidige stillinger.
The same is applicable to the temporary staff posts.
Kommissionens afgørelse om ikke at foretrække ansøgere fra reservelister ved besættelse af sådanne stillinger kan så ledes ikke drages i tvivl.
The policy of the Commission not to give preference to candi dates on the reserve list when seeking to fill such posts does therefore not appear questionable.
Artikel 5 i bilag III til Personalevedtægten indeholder en forpligtelse til at opføre flere ansøgere på reservelisten end det forventede antal ansættelser. Kommissionen
Article 5 of Annex III of the Staff Regulations, contains the obligation to include more candidates on the reserve list than the number of recruitments expected.
På denne baggrund kan afgørelsen om ikke at forlænge gyldighedsperioden for reservelisten fra udvælgelsesprøve KOM/A/730 ud over den 31. december 1994, selv om den fortsat omfattede to personer, der havde bestået udvælgelsesprøven, ikke anses for at være i modstrid med principper for god forvaltningsskik.
From this point of view, the decision not to extend the validity of the reserve list for competition COM/A/730 beyond 31 December 1994, even though it still con tained two successful candidates, does not seem to go contrary to the general principles of good administrative behaviour.
På baggrund af disse forhold og under hensyntagen til, at Kommissionen har undskyldt sin manglende besvarelse af skrivelse af 30. januar 1995, konkluderede om budsmanden, at der ikke var tale om fejl eller forsømmelser, og afluttede sin be handling af sagen.
In view of these findings and taking into account that the Commission had apologized for the failure to reply to the letter of 30 January 1 995, the Ombudsman reached the conclusion that there was no instance of maladministration and closed the case.
ADGANG TIL OPLYSNINGER OM KOMMISSIONENS PROGRAMMER
ACCESS TO INFORMATION ON COMMISSION
Afgørelse i klage
Decision on complaint
KLAGEN
Commission
B., fransk statsborger, indgav en klage til den europæiske ombudsmand vedrørende Europa-Kommissionen.
Mr B., of French nationality, lodged a complaint with the European Ombudsman against the European Commission.
Han anførte, at han igennem knapt et år havde forsøgt at opnå en fortegnelse pr. land over navnene på de institutioner og foreninger, der har modtaget støtte fra Den Europæiske Socialfond som led i program merne for uddannelse af handicappede i perioden 1981-1994.
He stated that for almost one year he had been trying to obtain a list by country of the institutions and associations which had received support from the European Social Fund under the training programmes for the disabled between 1981 and 1994.
I sine bemærkninger til klagen oplyste Kommissionen, at for så vidt angik perioden 1989-1994 var de oplysninger, klageren havde anmodet om, ikke direkte disponible hos Kommissionen, og at en besvarelse af spørgsmålet ville indebære et meget omfattende arbejde, hvorved medlemsstaterne skulle iværksætte undersøgelser.
In its comments on the complaint the Commission said that for the period 19891994 the information requested by the complainant was not directly available at the Commission and that meeting his request would be an expensive operation, in volving searches by the Member States.
For så vidt angik den foregående periode, havde Kommissionen oplyst, at den var i besiddelse af elementer, som kunne tjene til grundlag for en undersøgelse, der kunne give de ønskede oplysninger; Kommissionen erklærede sig rede til at foretage denne undersøgelse, hvis klageren bekræftede sin interesse for denne periode.
As regards the earlier period, the Commission said it did have details which could serve as a basis for a search which might provide the information requested; it was prepared to carry out the search if the complainant confirmed his interest in that period.
Ombudsmanden fandt, at Kommissionens begrundelse for perioden 1989-1994 var berettiget, og noterede sig Kommissionens velvillige holdning, for så vidt angik den forudgående periode.
The Ombudsman considered that the reasons given by the Commission regarding the period 19891994 were justified and noted the demonstration of its good will as regards the earlier period.
På denne baggrund fandt den europæiske ombuds mand det ikke begrundet at foretage yderligere undersøgelser og besluttede at af slutte behandlingen sagen.
On this basis he decided further inquiries were unnecessary and closed the case.
10.95/JPB/PD-B-dk over
10.95/JPB/PD/B-dk against the European
B., dansk statsborger, indgav en klage over, at Kommissionen havde nægtet ham aktindsigt.
Mr B., a Danish national, lodged a complaint about a Commission refusal to allow him access to documents.
Det fremgik, at han i maj 1995 havde anmodet om adgang til en beretning om fremme af vækst, som Kommissionen havde ladet udarbejde.
It appeared that in May 1 995 he had asked to see a re port on the promotion of growth which the Commission had drawn up.
I september 1995 fik han meddelelse om, at Kommissionen afviste hans anmodning med den begrundelse, at Kommissionen ikke ønskede at offentliggøre beretningen kort før af holdelsen af en konference om emnet i november 1995.
In September 1995, he was informed that the Commission refused his request on the
Den 11. september 1995 anmodede klageren Kommissionen om at ændre sin afgørelse.
On 1 1 September 1995, the complainant asked the Commission to reverse on its decision.
Eftersom han ikke modtog svar fra Kommissionen, indgav han en klage med påstand om, at Kommissionens holdning var i modstrid med bestemmelserne om aktindsigt i Kommissionens afgørelse af 8. februar 1994 om aktindsigt i Kommissionens dokumenter.
As he did not receive any reply from the Commission, he lodged a complaint alleging that the Commission's attitude conflicted with the rules on access to documents laid down in its decision of 8 February 1994 on public access to Commission documents.
I denne afgørelse fastlægges grundene for at afvise begæringer om aktindsigt og procedurerne for behandling af sådanne begæringer.
This decision lays down the grounds for refusing access and a procedure for processing applications for access.
Klageren påstod, at den manglende overholdelse af de i afgørelsen fastlagte frister for behandling af sådanne begæringer automatisk burde føre til, at der gives aktindsigt i det pågældende dokument.
The complainant alleged that the non-compliance with the deadline for processing such requests, provided for in the decision, should automatically entail the disclosure of the document.
I sine første bemærkninger til klagen anførte Kommissionen, at den ikke fandt klagen begrundet, eftersom den siden da havde fremsendt beretningen til klageren.
In its first comments on the complaint, the Commission stated that it considered the complaint to be unfounded since it had, in the meantime, sent the report to the com plainant.