natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hvis en lægeattest ikke besvarer alle Kommissionens spørgsmål, er der fastsat en særlig procedure: det kan kræves af praktikanten, at han gennemgår en lægeundersøgelse. søgelse.
If a certificate leaves the Commission with unanswered questions, a specific procedure is provided: i.e. the trainee may be required to undergo a medical examination.
Som fastslået af Domstolen opstår der et tillidsforhold mellem den patient, der søger behandling, og lægen,2som det er vigtigt at sikre.
As recognised by the Court of Justice, a confidential relationship is formed between a patient seeking treatment and his or her doc­tor,2 which it is important to safeguard.
God forvaltningsskik kræver, at Kommissionen respekterer den fortrolige karakter af forholdet mellem læge og patient.
Principles of good admin­istration require the Commission to respect the confidentiality of the doctorpatient relationship.
/ tilfælde af sygdom skal praktikanter straks underrette deres rådgivere. Hvis praktikanterne er fra værende over tre dage, skal de fremlægge en lægeattest, som angiver fraværets sandsynlige varighed, og som rådgiveren fremsender til Uddannelsesafdelingen.
' 'In case of sickness trainees must notify their advisers immediately; if absent for more than three days they must produce a medical certificate, indicating the probable length of absence, which the adviser will forward to the Training Division.
De kan blive anmodet om at gennemgå en lægeundersøgelse i tjenestens interesse.
They may be required to undergo a medical examina­tion in the interest of the service'.
Sag 155/78, M. mod Kommissionen, Sml. 1980, s. 1797.
Case 155/78 Μ. ν Commission [1980] ECR 1797.
I den foreliggende sag kontaktede klagerens kontorleder direkte og uden klagerens tilladelse den læge, som havde udstedt en lægeattest til klageren.
In the present case, the complainant's head of service contacted directly and without the complainant's permission, the doctor who had issued a medical certificate to the complainant.
Uanset den præcise karakter af de oplysninger, der tilstræbtes eller blev givet om klagerens situation, er det indlysende, at denne handling risikerede at skade den fortrolige karakter af forholdet mellem læge og patient.
Whatever the precise nature of the information sought or provided about the complainant's situation, it is obvious that this action risked dam aging the confidentiality of the doctorpatient relationship.
Hvis Kommissionen fandt det nødvendigt at klarlægge situationen, kunne den procedure, som udtrykkelig er fastsat i artikel 33 i reglerne vedrørende praktikophold, have været anvendt.
If the Commission considered that it was necessary to clarify the situation, the procedure expressly foreseen by Article 33 of the Rules governing in-service training could have been used.
2 Manglende besvarelse af klagerens skrivelse
2 Failure to reply to the complainant's letter
Ifølge Kommissionen blev der affattet et svar på klagerens skrivelse, men det blev ikke fremsendt på grund af en administrativ forglemmelse.
2.1 According to the Commission, a reply to the complainant's letter was drafted but was not sent because of an administrative over sight.
Det ville have været passende, om Kommissionen også havde beklaget denne forglemmelse.
It would have been appropriate for the Commission also to express regret for this oversight.
På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage blev der fremsat følgende kritiske bemærkninger:
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appears necessary to make the following critical remarks:
Som fastslået af Domstolen opstår der et tillidsforhold mellem den patient, som søger behandling, og lægen, som det er vigtigt at sikre.
As recognised by the Court of Justice, a confidential relationship is formed between a patient seeking treatment and his or her doctor, which it is important to safeguard.
God forvaltningsskik kræver, at Kommissionen respekterer den fortrolige karakter af forholdet mellem læge og patient.
Principles of good administration require the Commission to respect the confidentiality of the doctorpatient relationship.
I den foreliggende sag kontaktede klagerens kontorleder direkte og uden klagerens tilladelse den læge, som havde udstedt en læge attest til klageren.
In the present case, the complainant's head of service contacted directly and without the complainant's permission, the doctor who had issued a medical certificate to the complainant.
Uanset den præcise karakter af de oplysninger, der tilstræbtes eller blev givet om klagerens situation, er det indlysende, at denne handling risikerede at skade den fortrolige karakter af forholdet mellem lægen og patienten.
Whatever the precise nature of the information sought or provided about the complainant's situation, it is obvious that this action risked damaging the confidentiality of the doctorpatient relationship.
Hvis Kommissionen fandt det nødvendigt at klarlægge situationen, kunne den procedure, som udtrykkeligt er fastsat i artikel 33 i reglerne vedrørende, praktikophold, have været anvendt.
If the Commission considered that it was necessary to clarify the situation, the procedure expressly foreseen by Article 33 of the Rules governing in-service training could have been used.
Ifølge Kommissionen blev der affattet et svar på klagerens skrivelse, men det-blev ikke fremsendt på grund af en administrativ forglemmelse.
According to the Commission, a reply to the complainant's letter was drafted but not sent because of an administrative oversight.
Eftersom begge aspekter af sagen vedrørte et overstået hændelsesforløb, var det ikke relevant at søge en mindelig løsning.
Given that both aspects of the case concern procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
BEGRUNDELSE AF AFVISNING AF ANSØGER
REASONS FOR REJECTION OF CANDIDATE
Afgørelse om klage 825/20.8.96/SH/SWA/K over Europa-Kommissionen
Decision on complaint 825/20.8.96/SH/SW/VK against the European Commission
I august 1996 klagede X. til Ombudsmanden over, at han var blevet ude lukket fra Kommissionens almindelige udvælgelsesprøve KOM/A/972, som han havde indgivet ansøgning til.
In August 1996, X complained to the Ombudsman concerning his exclusion from the Commission's open competition COM/A/972, in which he was a candidate.
Denne almindelige udvælgelsesprøve blev afholdt på grundlag af kvalifikationer og en mundtlig prøve med hen blik på at oprette en reserveliste af speciallæger i lønklasse A5/A4 med østrigsk, finsk eller svensk statsborgerskab.
This open competition was based on qualifications and an oral test to constitute a reserve list of medical advisors of grade A5/A4 of Austrian, Finnish or Swedish nationality.
Efter anmodning forelagde X. Kommissionen en levnedsbeskrivelse hvori han detaljeret redegjorde for uddannelse og erfaring på de relevante områder.
On request, X provided the Commission with a curriculum vitae which gave details about his education and experience in the required fields.
Med skrivelse af 29. maj 1996 modtog X. meddelelse om, at udvælgelseskomitéen havde afvist hans ansøgning.
By letter of 29 May 1996, X was informed that his candidature had been rejected by the Selection Board.
Den pågældende standardskrivelse henviste alternativt til, at X. manglede en lægelig kvalifikation, og at han ikke havde forelagt dokumentation for studier i arbejdsmedicin (erf utbildningsbevis efter specialstudier i arbetsmedicin).
The standard letter of rejection mentioned as alternatives both that X lacked a medical qualification and that he failed to provide proof of studies in the field of occupational medicine (erf utbildningsbevis efter specialstudier i arbetsmedicin).
Med skrivelse af 8. juni 1996 bad X. udvælgelseskomiteen tage ansøgningen op til fornyet overvejelse.
By letter of 8 June 1996, X asked the Selection Board to reconsider his application.
I sit svar fastholdt udvælgelseskomiteen, at X. ikke var i besiddelse af tilstrækkelig faglig erfaring inden for områderne tropemedicin og strålingsbeskyttelse.
In its reply, the Selection Board stated that X did not have sufficient professional experience in the fields of tropical medicine and radiation safety.
I klagen til Ombudsmanden gjorde X. gældende, i) at hans kvalifikationer opfyldte de krav, der var fastsat i forbindelse med udvælgelsesprøven.
In his complaint to the Ombudsman X claimed that
I særdeleshed understregede han, at han rent faktisk var i besiddelse af faglig erfaring inden for strålingsbeskyttelse, og at denne ikke var blevet taget i betragtning; ning; ii) at Kommissionen havde forelagt to forskellige begrundelser for at have afvist ansøgningen, og at han derfor ikke havde modtaget et passende svar på sin anmodning om fornyet behandling af sagen; iii) at Kommissionens fejlagtige slutning kunne være et tegn på diskriminering af ansøgere med svensk lægeeksamen.
(ii) the Commission had given two different reasons for rejecting his application and that he had not therefore received an appropriate answer to his request for reconsideration of his case;
Klagen blev forelagt Kommissionen, som i det væsentligste anførte følgende: gende: i)
The complaint was forwarded to the Commission. In summary, the Commission's opinion made the following points:
Udvælgelseskomiteen behandlede klagerens ansøgningsskema og vedtog ikke at give ham adgang til udvælgelsesprøven, fordi han ikke var i besiddelse af et eksamensbevis i arbejdsmedicin.
The Selection Board examined the complainant's application form and decided not to admit him to the competition because it con sidered that he did not possess a diploma in occupational health medicine.
Denne afgørelse blev meddelt X. i en skrivelse af 29. maj 1996.
" The decision was notified to X by a letter dated 29 May 1996.
Udvælgelseskomiteen erkendte, at skrivelsen ikke var fuldstændig klar, for så vidt angik begrundelsen for denne afgørelse.
The Board recognized that the letter was not absolutely clear on the motivation for this decision. "
Efter anmodning foretog udvælgelseskomiteen en fornyet behandling af klagerens ansøgning og konkluderede, at han i sammenligning med de øvrige kandidater ikke besad tilstrækkelig erfaring i hverken tropemedicin eller strålingsbeskyttelse.
On request, the Selection Board re-examined the complainant's application and came to the conclusion that he did not have sufficient experience compared with the other candidates, neither in tropical medicine nor in radiation safety.
Udvælgelseskomiteen kan forsikre [X.] om, at afgørelsen ikke var influeret af normeringen af studietiden inden for det svenske uddannelsessystem men udelukkende af behovet for at sikre, at kun de bedst kvalificerede ansøgere blev indbudt til samtale.
"The Board can assure [X] that its decision was not influenced by the timing of his studies in the Swedish education system but only by the need to ensure that only the most qualified candidates were invited to the interview. "
I sine bemærkninger fastholdt klageren, at Kommissionens begrundelse ikke var fuldstændig klar.
In his observations, the complainant claimed that the Commission's explanations were still not entirely clear.
Han papegede endvidere, at Kommissionen erkendte, at den havde givet to forskellige begrundelser.
He also pointed out that the Commission admitted that it had given two different reasons.
Endelig udtrykte X. tilfredshed med, at udvælgelseskomiteen havde for sikret ham om, at afgørelsen ikke skyldtes normeringen af studietiden inden for det svenske uddannelsessystem.
Finally, X expressed his satisfaction about the Board's assurance that its decision was not influenced by the timing of his studies in the Swedish education system.
AFGØRELSEN 1 Udvælgelseskomiteens begrundelse
THE DECISION 1 The Selection Board's reasoning
Udvælgelsesprøve KOM/A/972 afholdtes med henblik på oprettelse af en reserveliste af speciallæger i arbejdsmedicin (lønklasse A5/A4) til Kommissionens Lægetjeneste.
Competition COM/A/972 was organised to constitute a reserve list of grade A5/A4 medical advisors on occupational health in the Commission's Medical Service.
I henhold til bekendt gørelsens punkt III.B.2 skulle ansøgerne være i besiddelse af en afsluttet lægeuddannelse og et bevis på specialstudier i arbejdsmedicin.
Point III.B.2 of the notice of com petition required candidates to be holders of a higher university degree in medicine and a certificate of specialized occupational health studies.
Endvidere skulle ansøgerne have faglig erfaring i bl.a. tropemedicin og strålingsbeskyttelse.
Furthermore, candidates were required to have professional experience of, amongst other things, tropical medicine and radiation safety.
I den første skrivelse til klageren begrundede udvælgelseskomiteen ansøgningens afvisning med, at han ikke var i besiddelse af en lægelig kvalifikation eller at han ikke havde forelagt dokumentation for studier i arbejdsmedicin (erf udbildningsbevis efter specialstudier i arbetsmedicin).
In its first letter to the complainant, the Selection Board gave as the reasons for rejecting his candidature either the fact that he lacked a medical qualification or that he had failed to provide proof of studies in the field of occupational medicine (err utbildningsbevis efter specialstudier i arbetsmedicin).
I en anden skrivelse forelagde udvælgelseskomiteen en anden begrundelse, i henhold til hvilken X. ikke var i besiddelse af tilstrækkelig erfaring i forhold til de øvrige ansøgere inden for tropemedicin såvel som strålingsbeskyttelse.
In its second letter, the Selection Board gave a different reason: that he lacked sufficient experience compared with the other candidates in both the tropical medicine and the radiation safety fields.
God forvaltningsskik kræver, at en afgørelse begrundes, jf. f.eks. EF-traktatens artikel 190.
It is a fundamental principle of good administrative behaviour that decisions should be reasoned, as required for example, by Article 190 of the EC Treaty.
Begrundelsen skal give den berørte part mulighed for at forstå, hvorfor en bestemt foranstaltning er blevet truffet.
The reasoning should enable the affected party to know why a particular measure has been taken.
I udtalelsen til Ombudsmanden erkendte Kommissionen, at udvælgelseskomiteens første skrivelse til klageren ikke indeholdt en fuldstændig klar begrundelse for denne afgørelse.
In its comments to the Ombudsman, the Commission recognized that the Selection Board's first letter to the complainant "was not abso-
AFGØRELSER
DECISIONS lutely clear on the motivation for this decision".
I den anden skrivelse angav udvælgelseskomiteen, at klagerens erfaring var utilstrækkelig i sammenligning med de øvrige kandidaters inden for tropemedicin såvel som strålingsbeskyttelse.
In its second letter, the Selection Board considered the com plainant's experience insufficient compared with other candidates in both the tropical medicine and the radiation safety fields.
I henhold til artikel 27 i De Europæiske Fællesskabers personale vedtægt skal det ved ansættelse tilstræbes, at institutionen sikres medarbejdere, der opfylder de højeste krav til kvalifikationer og indsats.
Article 27 of the Staff Regulations of the European Communities provides that recruitment shall be directed to securing for the insti tution the services of officials of the highest standard of ability and efficiency.
Udvælgelseskomiteen var således i sin ret til på grundlag af de kriterier, der var fastlagt i bekendtgørelsen om udvælgelsesprøven, at foretage en sammenlignende vurdering af ansøgerne for at sikre, at de bedst egnede ansøgere blev indbudt til samtale.
In applying the criteria laid down in the notice of com petition, the Selection Board was entitled to make a comparative evaluation of the candidates in order to ensure that the most suit able candidates were chosen for interview.
Denne begrundelse, der anføres i den anden skrivelse syntes i sig selv at give ansøgeren en rimelig forklaring på, hvorfor hans ansøgning var blevet afvist.
Taken by themselves, the reasons given in the second letter appeared adequate to enable the candidate to understand the reasons for his rejection.
Endvidere var begrundelsen forenelig med udvælgelseskomiteens skønsbeføjelse.
Furthermore the reasons were consistent with the proper exercise of judgement by the Selection Board.
Ikke desto mindre indeholdt den anden skrivelse ingen tilkendegivelse af, at begrundelsen i den første skrivelse var forkert.
However, the second letter did not acknowledge that the reasons given in the first letter were wrong.
Sammenholdt udgjorde den første og den anden skrivelse således en utilstrækkelig begrundelse.
Taken together therefore, the first and second letters were inadequate to explain the reasons for the candidate's rejection.
2 Påstand om diskriminering af ansøgere med svensk lægeeksamen
Alleged discrimination against candidates with Swedish medical qualifications
I sin udtalelse fastslog Kommissionen, at dens afgørelse ikke havde været påvirket af normeringen af klagerens studier inden for det svenske uddannelsessystem, men udelukkende af behovet for at sikre, at de bedst kvalificerede ansøgere blev indbudt til samtale.
In its opinion, the Commission stated that its decision was not influenced by the timing of the complainant's studies in the Swedish education system but only by the need to ensure that only the most qualified candidates were invited to the interview.
I sine bemærkninger udtrykte klageren tilfredshed med dette svar.
In his observations the complainant expressed satisfaction with this response.
2.2 Ombudsmandens undersøgelser viste derfor ingen tilfælde af fejl eller forsømmelser, for så vidt angik dette aspekt af klagen.
2.2 The Ombudsman's inquiries therefore revealed no evidence of maladministration in relation to this aspect of the complaint.
På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser blev der fremsat følgende kritiske bemærkninger:
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remarks:
I sin udtalelse til Ombudsmanden erkendte Kommissionen, at udvælgelseskomiteens første skrivelse til klageren ikke indeholdt en fuldstændig klar begrundelse for afgørelsen.
In its comments to the Ombudsman, the Commission recognized that the Selection Board's first letter to the com plainant "ivas not absolutely clear on the motivation for this decision".
I realiteten fremgik det, at begrundelsen ikke blot var uklar men også forkert.
In fact, it appeared that the reasoning was not only unclear, but also wrong.
Endvidere var begrundelsen forenelig med udvælgelseskomiteens skønsbeføjelse.
Taken by themselves, the reasons given in the second letter appeared adequate to enable the candidate to understand the
AFGØRELSER anden skrivelse derfor ikke en passende forklaring på, hvorfor ansøgeren ikke havde fået adgang til prøven.
Furthermore the reasons were con sistent with the proper exercise of judgement by the Selection Board. However, the second letter did not acknowledge that reasons given in the first letter were wrong.
Det var ikke muligt at finde en mindelig løsning, eftersom dette aspekt af klagen vedrørte et overstået hændelsesforløb.
Given that this aspect of the case concerned procedures relating to specific events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly solution in the matter.
ÆNDRING AF FORSKNINGSSTØTTE
MODIFICATION OF GRANTS FOR RESEARCH
Afgørelse om klage 878/13.9.96/TT/IT/PD og klage 905/26.9.96/AGS/IT/PD over Europa-Kommissionen
Decision on complaints 878/13.9.96ÍTT/IT/PD and 905/26.9.96/AGS/IT/PD against the European Commission
I september 1996 klagede Grant Holders Association (sammenslutning af støttemodtagere) til Ombudsmanden over en nedskæring i den støtte, som dens medlemmer modtog fra Kommissionen, og over den måde, hvorpå Kommissionen havde foretaget denne nedskæring.
In September 1996, the Grant Holders Association complained to the Ombudsman about a reduction in the grants which its members received from the Commission and about the way in which the Commision had made the reduction.
I 1994 vedtog Rådet og Europa-Parlamentet afgørelse nr. 1110/94/EF om fjerde rammeprogram for Det Europæiske Fællesskabs indsats inden for forskning, teknologisk udvikling og demonstrationsaktioner.1Inden for rammerne af Euratom- traktaten vedtog Rådet en parallel afgørelse, afgørelse nr. 94/268/Euratom om et rammeprogram for Det Europæiske Atomenergifællesskabs indsats inden for forskning og uddannelse.2
In 1994, the Council and the European Parliament adopted Decision 1110/94 concerning the fourth framework programme of the European Community activities in the field of research and technological development and demonstration.1 Under the Euratom Treaty, the Council adopted a parallel decision, Decision N° 94/268 concerning a framework of Community activities in the field of research and training for the European Atomic Energy Community.2
I henhold til præamblen til disse to afgørelser skal Fællesskabernes aktioner inden for rammeprogrammerne blandt andre mål tage sigte på at stimulere og fremme forskeres, navnlig unge forskeres, uddannelse og mobilitet.
According to the recitals to the two Decisions, the Communities' actions within the framework programmes shall amongst other objectives, aim at stimulating and promoting the training and mobility of researchers, particularly young researchers.
Endvidere skal De Europæiske Fællesskabers Fælles Forskningscenter bidrage til rammeprogrammernes gennemførelse.
Furthermore, the Joint Research Centre of the Communities shall contribute to the implementation of the framework pro grammes.
Det Fælles Forskningscenters rolle er fastlagt mere detaljeret i Rådets beslutning nr. 94/918/EF om et særprogram for forskning og teknologisk udvikling, herunder demonstration, der skal gennemføres for Det Europæiske Fællesskab, dels af FFC, dels ved hjælp af konkurrencebaseret teknisk-videnskabelig støtte til Fællesskabets politik,3og i Rådets beslutning nr. 94/919/Euratom om et særprogram for forskning og teknologisk udvikling, herunder demonstration, der skal gennemføres af Det Fælles Forskningscenter for Det Europæiske Atomernergifællesskab.4
The role of the Joint Research Centre is laid down in more detail by Council Decision N° 94/918 adopting a specific programme for research and technological development, including demonstration, to be carried out for the European Community, on the one hand, by the Joint Research Centre and, on the other hand, by means of activities within the framework of a com petitive approach and intended for scientific and technical support to Community policies3 and by Council Decision N° 94/919 adopting a specific programme of research and technological development, including demonstration, to be implemented by the Joint Research Centre for the European Atomic Energy Community.4
AFGØRELSER enkelt tilfælde, og har titlen "Individuel stipendiekontrakt mellem Det Europæiske Fællesskab og (X)".
The individual contract is a standard form to be filled in with the individual elements of each case and is entitled "Individual fellowship contract between the European Community and (X)".
Et bilag indeholdende de generelle vilkår, som finder anvendelse, er vedføjet kontrakten.
An annex containing general conditions applicable is attached to the contract.
Begge dokumenter er udarbejdet af Kommissionens tjenestegrene.
Both documents are drafted by Commission services.
Standardformularen dækker hele stipendiets løbetid ved Det Fælles Forskningscenter, hvilket normalt er to år.
The standard form provides for the duration of the fellowship at the Joint Research Centre which normally is two years.
I stipendiets løbetid modtager forskeren en månedlig støtte fra Fællesskabet.
During the fellowship, the researcher receives a monthly grant from the Community.
I alle de pågældende kontrakter i denne sag hed det i artikel 4.1 i den anvendte standardformular:
In all contracts concerned in this case, Article 4.1 of the standard form used provided: