natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den Europæiske Unions Tidende
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION
Kommissionen vil også anvende nærværende retningslinjer, som indeholder en mere detaljeret gennemgang af de fire betingelser i artikel 81, stk. 3, end den der er indeholdt i retningslinjerne for vertikale begrænsninger, horisontale samarbejdsaftaler og teknologioverførselsaftaler, på aftaler der falder ind under de nævnte retningslinjer.
The Commission will follow the present guidelines, which provide more detailed guidance on the application of the four conditions of Article than the guidelines on vertical restraints, horizontal cooperation agreements and technology transfer agreements, also with regard to agreements covered by those guidelines.
Alle aftaler, vedtagelser inden for virksomhedssammenslutninger og former for samordnet praksis (1), der falder ind under artikel 81, stk. 1, men som opfylder betingelserne i artikel 81, stk. 3, er gyldige og har retskraft, uden at der kræves en forudgående særskilt beslutning herom.
Agreements, decisions of associations of undertakings and concerted practices () caught by Article which satisfy the conditions of Article are valid and enforceable, no prior decision to that effect being required.
De normer, der opstilles i disse retningslinjer, skal anvendes i lyset af de særlige omstændigheder i den enkelte sag og skal således ikke anvendes mekanisk.
The standards set forth in the present guidelines must be applied in light of the circumstances specific to each case. This excludes a mechanical application.
Hver enkelt sag må vurderes ud fra de nærmere omstændigheder, og retningslinjerne skal anvendes fornuftigt og smidigt.
Each case must be assessed on its own facts and the guidelines must be applied reasonably and flexibly.
Artikel 81, stk. 3, kan både anvendes i individuelle sager og i form af en gruppefritagelsesforordning på kategorier af aftaler og samordnet praksis.
Article can be applied in individual cases or to categories of agreements and concerted practices by way of blockexemption regulation.
Forordning (EF) nr. 1/2003 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (2) berører ikke gruppefritagelsesforordningernes gyldighed og retsvirkning.
Regulation on the implementation of the competition rules laid down in Articles and 82 (2) does not affect the validity and legal nature of blockexemption regulations.
Alle gældende gruppefritagelsesforordninger opretholdes, og alle aftaler omfattet af en gruppefritagelsesforordning har juridisk gyldighed og retskraft, også selv om de er konkurrencebegrænsende efter artikel 81, stk. 1 (3).
All existing blockexemption regulations remain in force and agreements covered by blockexemption regulations are legally valid and enforceable even if they are restrictive of competition within the meaning of Article (3).
Sådanne aftaler kan kun forbydes for fremtiden, og det kan kun ske, hvis Kommissionen eller en national konkurrencemyndighed formelt inddrager gruppefritagelsen (4).
Such agreements can only be prohibited for the future and only upon formal withdrawal of the blockexemption by the Commission or a national competition authority (4).
Aftaler, der falder ind under en gruppefritagelse, kan ikke kendes ugyldige af en national domstol i en privat tvist.
Block exempted agreements cannot be held invalid by national courts in the context of private litigation.
Kommissionens holdning foregriber ikke EF-Domstolens og Førsteinstansrettens retspraksis vedrørende fortolkningen af artikel 81, stk. 1 og 3, og ej heller den fortolkning af disse bestemmelser, som EU-domstolene måtte anlægge i fremtiden.
The Commission's position, however, is without prejudice to the case law of the Court of Justice and the Court of First Instance concerning the interpretation of Article and (3), and to the interpretation that the Community Courts may give to those provisions in the future.
DE GENERELLE RAMMER I EF-TRAKTATENS ARTIKEL 81
THE GENERAL FRAMEWORK OF ARTICLE81 EC cooperation agreements and technology transfer agreements (5) deal with the application of Article to
Deres formålet er at redegøre for de materielle kriterier og vurderinger, Kommissionen følger i sin håndhævelse af reglerne i forhold til forskellige typer aftaler og praksis.
The purpose of those guidelines is to set out the Commission's view of the substantive assessment criteria applied to the various types of agreements and practices.
De foreliggende retningslinjer indeholder Kommissionens fortolkning af betingelserne for undtagelse indeholdt i artikel 81, stk. 3. De giver dermed vejledning om, hvorledes Kommissionen vil anvende artikel 81 in individuelle sager. Selv om disse retningslinjer ikke er bindende for medlemsstaternes domstole og myndigheder, tager de også sigte på at vejlede dem om anvendelsen af traktatens artikel 81, stk. 1 og 3.
The present guidelines set out the Commission's interpretation of the conditions for exception contained in Article It thereby provides guidance on how it will apply Article in individual cases.
Retningslinjerne opstiller et sæt analytiske rammer for anvendelsen af artikel 81, stk. 3. Formålet er at udvikle en metodologi for anvendelsen af denne traktatbestemmelse.
The guidelines establish an analytical framework for the application of Article The purpose is to develop a methodology for the application of this Treaty provision.
Denne metodologi er baseret på den økonomiske tilgang, som allerede blev indført og udviklet i retningslinjerne for vertikale begrænsninger, horisontale samar-
This methodology is based on the economic approach already introduced and developed in the guidelines on
Som en undtagelse fra denne regel fastsættes det i artikel 81, stk. 3, at forbuddet i artikel 81, stk. 1, kan erklæres uanvendeligt på aftaler, der bidrager til at forbedre produktionen eller fordelingen af varerne eller til at fremme den tekniske eller økonomiske udvikling, samtidig med at de sikrer forbrugerne en rimelig andel af fordelen herved, uden at der pålægges de pågældende virksomheder begrænsninger, som ikke er nødvendige for at nå disse mål, og uden at der gives disse virksomheder mulighed for at udelukke konkurrencen for en væsentlig del af de pågældende varer.
As an exception to this rule Article provides that the prohibition contained in Article may be declared inapplicable in case of agreements which contribute to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress, while allowing consumers a fair share of the resulting benefits, and which do not impose restrictions which are not indispensable to the attainment of these objectives, and do not afford such undertakings the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products concerned.
27.4.2004 skabelsen og bevarelsen af et åbent indre marked fremmer en effektiv allokering af ressourcerne overalt i EU til gavn for forbrugerne.
market promotes an efficient allocation of resources throughout the Community for the benefit of consumers.
I henhold til artikel 1, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1/2003 er aftaler, som omfattes af forbuddet i artikel 81, stk. 1, og som ikke opfylder betingelserne i artikel 81, stk. 3, forbudt, uden at det er nødvendigt at træffe nogen forudgående beslutning der om (8).
According to Article 1(1) of Regulation 1/2003 agreements which are caught by Article 81(1) and which do not satisfy the conditions of Article 81(3) are prohibited, no prior decision to that effect being required (8).
I samme forordnings artikel 1, stk. 2, fastsættes det, at aftaler, som omfattes af forbuddet i artikel 81, stk. 1, men som opfylder betingelserne i artikel 81, stk. 3, ikke er forbudt, uden at det er nødvendigt at træffe nogen forudgående beslutning derom.
According to Article 1(2) of the same Regu- lation agreements which are caught by Article 81(1) but which satisfy the conditions of Article 81(3) are not prohibited, no prior decision to that effect being required.
Sådanne aftaler er gyldige og har retsvirkning fra det øjeblik, hvor betingelserne i artikel 81, stk. 3, er opfyldt, også længe dette er tilfældet.
Such agreements are valid and enforceable from the moment that the conditions of Article 81(3) are satisfied and for as long as that remains the case.
Vurderingen efter artikel 81 består derfor af to dele.
The assessment under Article81 thus consists of two parts.
Første skridt går ud på at vurdere, om en aftale mellem virksomheder, der kan påvirke handelen mellem medlemsstater, har et konkurrencebegrænsende formål eller faktiske eller potentielle (9) konkurrencebegrænsende virkninger.
The first step is to assess whether an agreement between undertakings, which is capable of affecting trade between Member States, has an anticompetitive object or actual or potential (9) anticompetitive effects.
Andet skridt, der kun bliver relevant, når det er fastslået, at en aftale er konkurrencebegrænsende, består i at bestemme, hvilke konkurrencefremmende fordele aftalen er forbundet med, og vurdere, om disse konkurrencefremmende virkninger opvejer de konkurrencebegrænsende virkninger.
The second step, which only becomes relevant when an agreement is found to be restrictive of competition, is to determine the pro-competitive benefits produced by that agreement and to assess whether these pro-competitive effects outweigh the anticompetitive effects.
Afvejningen af konkurrenceskadelige og konkurrencefremmende virkninger foretages udelukkende inden for rammerne af artikel 81, stk. 3 (10).
The balancing of anticompetitive and pro-competitive effects is conducted exclusively within the framework laid down by Article 81(3) (10).
Forbuddet i artikel 81, stk. 1, er rettet mod konkurrencebegrænsende aftaler og samordnet praksis mellem virksomheder og vedtagelser inden for virksomhedssammenslutninger, for så vidt de er egnet til at påvirke handelen mellem medlemsstater.
The prohibition rule of Article 81(1) applies to restrictive agreements and concerted practices between undertakings and decisions by associations of undertakings insofar as they are capable of affecting trade between Member States.
Et af grundprincipperne i artikel 81, stk. 1, som kommer til udtryk i EU-domstolenes retspraksis, er, at enhver erhvervsdrivende uafhængigt skal tage stilling til den politik, som han vil føre på markedet (12).
A general principle underlying Article 81(1) which is expressed in the case law of the Community Courts is that each economic operator must determine independently the policy, which he intends to adopt on the market (12).
I lyset heraf har EU-domstolene defineret begreberne »aftaler«, »vedtagelser inden for virksomhedssammenslutninger« og »samordnet praksis« som fællesskabsretlige begreber, der åbner mulighed for at sondre mellem en ensidig adfærd fra en virksomheds side og en samordning eller koordinering af adfærd mellem flere virksomheder (13).
In view of this the Community Courts have defined agreements’, decisions’ and concerted practices’ as Community law concepts which allow a distinction to be made between the unilateral conduct of an undertaking and coordination of behaviour or collusion between undertakings (13).
For så vidt angår EU's konkurrenceregler, er ensidig adfærd alene underlagt traktatens artikel 82.
Unilateral conduct is subject only to Article 82 of the Treaty as far as Community competition law is concerned.
Desuden finder konvergensreglen i artikel 3, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003 ikke anvendelse på ensidig adfærd.
Moreover, the convergence rule set out in Article 3(2) of Regulation 1/2003 does not apply to unilateral conduct.
Denne bestemmelse finder kun anvendelse på aftaler, vedtagelser og samordnet adfærd, der kan påvirke handelen mellem medlemsstater.
This provision applies only to agreements, decisions and concerted practices, which are capable of affecting trade between Member States.
Artikel 3, stk. 2, fastsætter, at når sådanne aftaler, vedtagelser og samordnet praksis ikke er forbudt i henhold til artikel 81, kan de ikke forbydes af national konkurrencelovgivning.
Article 3(2) provides that when such agreements, decisions and concerted practices are not prohibited by Article 81, they cannot be prohibited by national competition law.
Artikel 3 rokker ikke ved det grundlæggende princip om fællesskabsrettens forrang, der bl.a. indebærer, at aftaler og misbrug af dominerende stilling, der er forbudt i henhold til artikel 81 og 82, ikke kan opretholdes på grundlag af national ret (14).
Article3 is without prejudice to the fundamental principle of primacy of Community law, which entails in particular that agreements and abusive practices that are prohibited by Articles81and 82 cannot be upheld by national law (14).
Vurderingen af sådanne konkurrencefremmende virkninger efter artikel 81, stk. 3, kræver nødvendigvis, at derfor inden er skabt klarhed over aftalens konkurrencebegrænsende karakter og virkninger.
The assessment of any countervailing benefits under Article 81(3) necessarily requires prior determination of the restrictive nature and impact of the agreement.
For at få placeret artikel 81, stk. 3, i den rette sammenhæng gives i det følgende en kort gennemgang af formålet med og hovedindholdet i forbuddet i artikel 81, stk. 1.
To place Article 81(3) in its proper context it is appropriate to briefly outline the objective and principal content of the prohibition rule of Article 81(1).
I Kommissionens retningslinjer for vertikale begrænsninger, horisontale samarbejdsaftaler og teknologioverførselsaftaler (11) redegøres der udførligt for artikel 81, stk. 1's anvendelse på forskellige typer aftaler.
The Commission guidelines on vertical restraints, horizontal cooperation agreements and technology transfer agreements (11) contain substantial guidance on the application of Article 81(1) to various types of agreements.
I nærværende retningslinjer redegøres der derfor udelukkende for de grundlæggende analyserammer om anvendelsen af artikel 81, stk. 1.
The present guidelines are therefore limited to recalling the basic analytical framework for applying Article 81(1).
Forbuddet i artikel 81, stk. 1
The prohibition rule of Article 81(1)
Formålet med artikel 81 er at beskytte konkurrencen på markedet for derigennem at fremme forbrugernes velfærd og sikre en effektiv ressourceallokering.
The objective of Article81is to protect competition on the market as a means of enhancing consumer welfare and of ensuring an efficient allocation of resources.
Konkurrence og markedsintegration virker fremmende herfor, eftersom
Competition and market integration serve these ends since the creation and preservation of an open single
Den type af samordnet adfærd eller koordinering mellem virksomheder, som omfattes af artikel 81, stk. 1, er den, hvor mindst en virksomhed over for en anden virksomhed indgår på at anlægge en bestemt adfærd på markedet, eller hvor usikkerheden om deres adfærd på markedet fjernes eller i det mindste betydeligt begrænses som følge af kontakter mellem dem (15).
The type of coordination of behaviour or collusion between undertakings falling within the scope of Article 81(1) is that where at least one undertaking vis-à-vis another undertaking undertakes to adopt a certain conduct on the market or that as a result of contacts between them uncertainty as to their conduct on the market is eliminated or at least substantially reduced (15).
Heraf følger, at samordning kan tage form af forpligtelser, der regulerer i det mindste en af parternes markedsadfærd, såvel som ordninger, der påvirker i det mindste en af parternes markedsadfærd gennem en ændring af hans incitamenter.
It follows that coordination can take the form of obligations that regulate the market conduct of at least one of the parties as well as of arrangements that influence the market conduct of at least one of the parties by causing a change in its incentives.
Det kræves ikke, at samordningen er i alle de implicerede virksomheders interesse (16). Samordningen skal heller ikke nødvendigvis være udtrykkelig.
It is not required that coordination is in the interest of all the undertakings concerned (16).
Den kan også være stiltiende.
It can also be tacit.
For at der skal kunne anses at være indgået en stiltiende aftale, skal der foreligge en eksplicit eller implicit opfordring fra en virksomhed til en anden virksomhed om at søge et fælles mål opfyldt (17).
For an agreement to be capable of being regarded as having been concluded by tacit acceptance there must be an invitation from an undertaking to another undertaking, whether express or implied, to fulfil a goal jointly (17).
I nogle situationer vil eksistensen af en aftale kunne udledes af og tilskrives et vedvarende forretningsforhold mellem parterne (18).
In certain circumstances an agreement may be inferred from and imputed to an ongoing commercial relationship between the parties (18).
Det er dog ikke i sig selv tilstrækkeligt, at en foranstaltning truffet af en virksomhed falder inden for rammerne af et vedvarende forretningsforhold (19).
However, the mere fact that a measure adopted by an undertaking falls within the context of ongoing business relations is not sufficient (19).
Aftaler mellem virksomheder rammes af forbuddet i artikel 81, stk. 1, når de har sandsynlige mærkbare skadelige indvirkninger på konkurrenceparametrene på markedet, f.eks. på priser, produktion, produktkvalitet, variation i produktudbud og innovation.
Agreements between undertakings are caught by the prohibition rule of Article 81(1) when they are likely to have an appreciable adverse impact on the parameters of competition on the market, such as price, output, product quality, product variety and innovation.
Aftaler kan have disse virkninger, når de mærkbart mindsker rivaliseringen mellem aftaleparterne eller mellem dem og tredjemand.
Agreements can have this effect by appreciably reducing rivalry between the parties to the agreement or between them and third parties.
tion til den pågældende aktivitet (22).
For instance, if due to the financial risks involved and the technical capabilities of the parties it is unlikely on the basis of objective factors that each party would be able to carry out on its own the activities covered by the agreement the parties are deemed to be non-competitors in respect of that activity (22).
Det påhviler parterne at fremlægge dokumentation herfor.
It is for the parties to bring forward evidence to that effect.
Hovedprincipperne for vurdering af aftaler efter artikel 81, stk. 1
The basic principles for assessing agreements under Article 81(1)
Vurderingen af, om en aftale er konkurrencebegrænsende, må foretages ud fra den konkrete kontekst, dvs. ud fra hvordan konkurrencen ville forme sig, hvis aftalen med dens påståede konkurrencebegrænsninger ikke havde fandtes (20).
The assessment of whether an agreement is restrictive of competition must be made within the actual context in which competition would occur in the absence of the agreement with its alleged restrictions (20).
Ved vurderingen heraf må der tages hensyn til aftalens sandsynlige virkninger for interbrand- konkurrencen (dvs. mellem udbydere af konkurrerende mærker) og intrabrandkonkurrencen (dvs. mellem distributører af samme mærke).
In making this assessment it is necessary to take account of the likely impact of the agreement on inter-brand competition (i.e. competition between suppliers of competing brands) and on intra-brand competition (i.e. competition between distributors of the same brand).
Artikel 81, stk. 1, forbyder begrænsninger af såvel interbrand-konkurrencen som intrabrandkonkurrencen (21).
Article 81(1) prohibits restrictions of both inter-brand competition and intra-brand competition (21).
For at fastslå, om en aftale eller dens enkelte dele kan begrænse interbrand- og/eller intrabrand-konkurrencen, må der tages stilling til, hvordan og i hvilket omfang aftalen påvirker eller kan antages at ville påvirke konkurrencen på markedet.
For the purpose of assessing whether an agreement or its individual parts may restrict inter-brand competition and/or intra-brand competition it needs to be considered how and to what extent the agreement affects or is likely to affect competition on the market.
Ved vurderingen heraf er der to spørgsmål, der er relevante.
The following two questions provide a useful framework for making this assessment.
Det første spørgsmål drejer sig om aftalens virkninger for interbrand-konkurrencen, mens det andet spørgsmål vedrører dens virkninger for intrabrandkonkurrencen.
The first question relates to the impact of the agreement on inter-brand competition while the second question relates to the impact of the agreement on intra-brand competition.
Eftersom konkurrencebegrænsninger kan påvirke både interbrand- og intrabrandkonkurrencen på samme tid, kan det være nødvendigt at analysere en konkurrencebegrænsning ud fra begge spørgsmål, før det kan fastslås, om den er konkurrencebegrænsende efter artikel 81, stk. 1, eller ej:
As restraints may be capable of affecting both inter-brand competition and intra-brand competition at the same time, it may be necessary to analyse a restraint in light of both questions before it can be concluded whether or not competition is restricted within the meaning of Article 81(1):
Hvis ja, vil aftalen kunne falde ind under artikel 81, stk. 1.
If so, the agreement may be caught by Article 81(1).
Indskrænker en leverandør f.eks. sine forhandleres adgang til at konkurrere med hinanden, er der tale om en begrænsning af den (potentielle) konkurrence, der kunne have bestået mellem forhandlerne uden disse indskrænkninger.
For instance, where a supplier restricts its distributors from competing with each other, (potential) competition that could have existed between the distributors absent the restraints is restricted.
Sådanne konkurrencebegrænsninger omfatter detailprisbinding og område- eller kundebegrænsninger mellem forhandlere.
Such restrictions include resale price maintenance and territorial or customer sales restrictions between distributors.
I nogle tilfælde vil visse begrænsninger dog ikke nødvendigvis falde ind under artikel 81, stk. 1, hvis begrænsningen er objektivt nødvendig for, at en aftale af den type eller art kan bestå (23).
However, certain restraints may in certain cases not be caught by Article 81(1) when the restraint is objectively necessary for the existence of an agreement of that type or that nature (23).
En sådan udelukkelse af anvendelse af artikel 81, stk. 1, kan kun foretages på grundlag af objektive faktorer, der er eksterne i forhold til parterne selv, og ikke ud fra parternes subjektive synspunkter og situation.
Such exclusion of the application of Article 81(1) can only be made on the basis of objective factors external to the parties themselves and not the subjective views and characteristics of the parties.
Det drejer sig ikke om, hvorvidt parterne i den konkrete situation ville være gået ind på at indgå en mindre konkurrencebegrænsende aftale, men om, hvorvidt virksomheder i en tilsvarende situation henset til aftalens art og markedets karakteristika ville have indgået en mindre konkurrencebegrænsende aftale.
The question is not whether the parties in their particular situation would not have accepted to conclude a less restrictive agreement, but whether given the nature of the agreement and the characteristics of the market a less restrictive agreement would not have been concluded by undertakings in a similar setting.
F.eks. vil territoriale begrænsninger i en aftale mellem en leverandør og en distributør kunne falde uden for forbudet i artikel 81, stk. 1, i et vist tidsrum, hvis de er objektivt nødvendige, for at distributøren kan trænge ind på et nyt marked (24).
For instance, territorial restraints in an agreement between a supplier and a distributor may for a certain period of time fall outside Article 81(1), if the restraints are objectively necessary in order for the distributor to penetrate a new market (24).