natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ifølge denbelgiske lovgivning om liberalisering af elmarkedet må de offentlige forsyningsselskaber — »intercommunales« — ikke levere elektricitet til privilegerede kunder, samtidig med at de forvalterdistributionsnettet.
According to the Belgian liberalisation legislation regulating the electricitymarket, public utilities (intercommunales) are notallowed to engage in the supply of electricity toeligible customers while at the same time managing the distribution network.
Det fastsættes i lovgivningen,at de offentlige forsyningsselskaber skal udpegeen anden leverandør for at sikre en adskillelse afde to funktioner og skabe garanti for, at de privilegerede kunder, der ikke har valgt leverandør,fortsat kan få leveret elektricitet.
The relevant legislation prescribes that a default supplier must beappointed by the intercommunales in order toseparate these two functions and to warrant thecontinued supply of electricity to eligible customers who have not chosen a supplier.
Alle de offentlige forsyningsselskaber, hvori ECS deltager(»intercommunales mixtes«), herunder også IEH, har udpeget ECS som den, der skal sikre elforsyningen, hvis ingen anden gør det. Transaktionen ville derfor resultere i, at der blev overførtkunder fra IEH til ECS; som kompensation til deoffentlige elselskaber for tabet af indtægter fradisse kunder har parterne reorganiseret deres finansielle interesser.
All of theintercommunales in which Electrabel participates(intercommunales mixtes), including IEH, haveappointed ECS as the default supplier.
279.I denne sag var der tale om den franske virksomhed Leroy Merlins overtagelse af den belgiske Brico-koncerns byggemarkeder i Frankrig,Spanien og Portugal.
279.This operation concerned the acquisition ofoutlets located in France, Spain and Portugalbelonging to the Belgian group Brico by the French company Leroy Merlin.
Både Brico og Leroy Merlin har specialiseret sig i salg af byggematerialerog byggeartikler i store byggemarkeder.
Both Brico and Leroy Merlin are specialised in the distribution of DIY (‘do-it-yourself’) products through largesurface area outlets.
Der varbetydelige overlap mellem parterne på flere lokale markeder i de tre lande.
The transaction would havebrought about significant horizontal overlaps in anumber of local markets in those three countries.In view of this, the French, Spanish and Portuguese competition authorities requested a referralof the case with respect to the distribution market,being of the opinion that the proposed concentration threatened to create or strengthen a dominantposition at the distribution level.
De franske, spanskeog portugisiske myndigheder anmodede derforom at få henvist sagen, hvad angår detailmarkedet, fordi de fandt, at den planlagte fusion truedemed at skabe eller styrke en dominerende stillingi distributionsleddet.
The Commission’s findings in its first-phase investigation hadrevealed that such a threat might exist in relationto a possible market definition for large superstores of DIY products, the so-called GSB (grandesurface de bricolage).
Kommissionens undersøgelser under førstefasebehandlingen viste, at derkunne være risiko herfor, hvis markedet blev defineret som et marked for store byggemarkeder.Eftersom det var nødvendigt at foretage en konkurrenceanalyse for hvert af de lokale markeder,hvor der kunne opstå problemer, fandt Kommissionen, at de nationale myndigheder var bedst istand til at vurdere transaktionens konkurrencevirkninger.
Given that a competitionanalysis had to be carried out in relation to everylocal market where competition concerns couldarise, the Commission considered the nationalauthorities to be best placed to assess the competitive impact of this case.
Sagen blev henvist til de tre medlemsstater den 13. december 2002.
The case was referredto the three Member States on 13 December.
Hvad angårmarkedet for indkøb af byggeartikler, godkendte Kommissionen transaktionen den samme dag, daden ikke havde påvist nogen konkurrenceproblemer på det marked.
Inrespect of the DIY procurement market, the Commission cleared the operation on the same date asno competition concerns were identified.
Sager henvist efter artikel 22, stk. 3
Referral cases under Article 22(3) of the ECMR
280.En af de seneste sager, Kommissionen harhenvist, drejede sig om Electrabel Customer Solutions’ (ECS) overtagelse af elforsyningen af såkaldt privilegerede kunder fra Intercommunaled’électricité du Hainaut (IEH), som blev henvisttil de belgiske myndigheder.
280.The Commission referred to the Belgianauthorities the proposed operation by which Electrabel Customer Solutions (ECS) was toacquire from Intercommunale d’Electricité du Hainaut (IEH) activities concerning the supply ofelectricity to eligible customers.
De havde anmodetom at få sagen henvist, da transaktionen truedemed at skabe eller styrke en dominerende stillingpå markedet for elforsyning af privilegerede kunder i Belgien.
A referral hadbeen requested as the operation threatened tocreate or strengthen a dominant position in themarket for electricity supply to eligible customers in Belgium.
Desuden pegede de belgiske myndigheder på, at en henvisning af sagen ville gøredet lettere at træffe en konsekvent afgørelse, da
Furthermore, the Belgian author-
281.Efter en fælles henvisning fra konkurrencemyndighederne i Østrig, Frankrig, Tyskland, Italien, Portugal, Spanien og Det Forenede Kongerige efter fusionsforordningens artikel 22, stk. 3,godkendte Kommissionen, at den italienske fabrikant af vævemaskiner, Promatech SpA, overtager den schweiziske virksomhed Sulzer Textilstekstilmaskindivision.
281.Following the joint referral of the case bythe competition authorities of Austria, France,Germany, Italy, Portugal, Spain and the United Kingdom under Article 22(3) of the ECMR, the Commission cleared the acquisition of Sulzer Textil, the textile machinery division of Swisscompany Sulzer Ltd, by Italy’s Promatech SpA, another producer of weaving machinery.
Den tilbundsgående undersøgelse viste, at transaktionen ville føre til endominerende stilling på det vesteuropæiskemarked for rapier-vævemaskiner.
An indepth investigation showed that the deal wouldhave led to a dominant position on the western European market for rapier weaving machines.
II — FUSIONSKONTROL for rapier-vævemaskiner i Schio i nærheden af Verona (Italien) og Zuchwil ved Solothurn(Schweiz).
II — MERGER CONTROL sion’s competence in merger control (4).
Disse tilsagn fjernede overlappet mellem parterne og eliminerede fuldt ud Kommissionens indsigelser mod overtagelsen.
Since itsadoption in 1989, the merger regulation has been
kompetence inden for fusionskontrol (4), skal tages op til fornyet overvejelse med jævne mellemrum.
To address the Commission’s concerns, Promatech offered to divest Sulzer Textil’s rapierweaving machine businesses in Schio, near Verona (Italy), and Zuchwil, near Solothurn(Switzerland).
Siden den blev vedtaget i 1989, er der foretaget én større ændring af fusionsforordningen,nemlig i 1997 (5). Den igangværende revision in-
These commitments eliminatedthe overlap created by the acquisition and fullyremoved the Commission’s objections to theoperation.
) deholder imidlertid forslag, der omhandler andetog mere end jurisdiktionsspørgsmål, og byggerpå en mere omfattende og fremadskuende gennemgang af, hvordan fusionsforordningen somhelhed har fungeret.
) substantially amended once, in 1997 (5). The current review, however, contains proposals whichgo beyond jurisdictional matters, and includes amore comprehensive and forward-looking examination of the functioning of the merger regulation as a whole.
Reformpakken omfatter: etforslag til ændring af den nugældende fusionsforordning, et udkast til meddelelse om vurderingenaf horisontale fusioner, der er til offentlig høringindtil udgangen af marts 2003, og en række »bestpractice«-henstillinger og andre administrativetiltag, der har til formål at skabe større åbenhedog forbedre den nuværende arbejdsgang i Generaldirektoratet for Konkurrence.
These reforms comprise: a proposal for amendments to the current mergerregulation; a draft Commission notice on theappraisal of horizontal mergers, which is open forpublic consultation until the end of March 2003;certain best practice recommendations and otheradministrative measures designed to enhancetransparency as well as the current internal procedures and systems within the Competition DG.
(GEES), der ejes100 % af General Electric Company (GE), villeovertage Unison Industries, en førende amerikansk producent af tilbehør og kontrolsystemertil flymotorer. Transaktionen blev oprindeligtanmeldt til flere medlemsstater (Det Forenede Kongerige, Tyskland, Frankrig, Italien, Spanien,Østrig og Grækenland), da den ikke nåede opover de omsætningstærskler, der er fastsat i fusionsforordningens artikel 1.
282.GEES/Unison concerned the proposedacquisition of Unison Industries, a leading USsupplier of aircraft engine accessories andcontrols, by GE Engine Services Inc., a whollyowned subsidiary of General Electric Company.The transaction was originally notified to several EU Member States (United Kingdom, Germany,France, Italy, Spain, Austria and Greece) as it didnot meet the turnover threshold requirements laiddown in Article 1 of the ECMR.
Efter disse medlemsstaters fælles henvisning af sagen til Kommissionen efter fusionsforordningens artikel 22, stk. 3,undersøgte Kommissionen sagen og fastslog, atder ikke var noget horisontalt overlap mellem GEES’ og Unisons aktiviteter.
Following a jointreferral of the case by these Member States underArticle 22(3) of the ECMR, the Commission’sexamination of the deal showed that there were nohorizontal overlaps between the activities of GEES and Unison.
Vurderingen varderfor begrænset til den vertikale integration mellem GE’s og Unisons forretningsområder.
The assessment was thereforelimited to the vertical integration of GE’s businesses and those of Unison.
Kommissionen konkluderede imidlertid, at der ikkevar risiko for afskærmning af markedet for motortilbehør, der produceres af Unison, eller markedet for flymotorer.
The Commissionconcluded, however, that there would be no risk offoreclosure in the markets for engine accessoriesproduced by Unison or in the markets for aeroengines.
Den besluttede derfor den17. april at godkende denne transaktion.
A clearance was granted on 17 April.
5.Reform af fusionskontrollen
5.Reform of merger control
284.Revisionsforslagene bygger på Kommissionens erfaringer med anvendelsen af fusionsforordningen igennem mere end 12 år.
284.The revision proposals build on the Commission’s experience in applying the merger regulation for more than 12 years.
De tager sigtepå at bringe forordningen til at fungere mere effektivt og tage hensyn til de ændringer, der er sketi den forløbne tid, både i relation til stigningen iantallet af sager, deres stadig mere økonomiskkomplicerede karakter og den øgede koncentration i erhvervslivet, der har skabt behov for stadigmere avancerede økonomiske analyser i Kommissionens begrundede beslutninger.
They are designedto improve the regulation’s effectiveness, and totake account of changes which have occurred inthat period both in terms of the increase in thenumber of cases, their greater economic complexity and the higher levels of industrial concentration which have necessitated greater sophistication in the economic analysis contained in the Commission’s reasoned decisions.
Den foreslåede reform skal også afhjælpe de mangler, derhar vist sig i årenes løb.
The proposedreform also seeks to respond to perceived shortcomings that have emerged over the years.
I den forbindelse er dertaget særlig hensyn til tre nylige domme fra Retten i Første Instans, hvor det forbud, Kommissionen havde nedlagt i sine beslutninger angåendefusionerne Airtours/First Choice, Schneider/Le-grand og Tetra Laval/Sidel, blev omstødt.
In thisregard, particular account has been taken of thethree recent judgments of the European Court of First Instance overturning on appeal the prohibition decisions the Commission had taken in Air-tours/First Choice, Schneider/Legrand and Tetra Laval/Sidel.
283.Den 11. december vedtog Kommissionen etsæt forslag til en reform af EU’s fusionskontrol.Forslagene blev fremlagt efter et års høringer ogdebat om et oplæg til reform — grønbogen (2) omrevision af Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89,den såkaldte fusionsforordning (3).
285.The reform pursues the twofold objectiveof, on the one hand, consolidating the successfulfeatures of the EU merger control system, and, onthe other, seeking to ensure the continuing effectiveness of the merger regulation as an instrumentof merger control in meeting the new challenges
¥4∂ indkaldte Kommissionen bemærkninger til, hvordan man kunne bringe de retlige rammer om EU’sfusionskontrol til at fungere mere effektivt og tilpasse den bedre til realiteterne i en stadig mereglobal økonomi på baggrund af udvidelsen af EUog den stadig større integration.
The Green Paper calledfor views on how the effectiveness of the legalframework for EU merger control might beimproved, adapting it better to the realities of aglobalising economy, against the backdrop of anenlarging and increasingly integrated European Union.
Fusionsforordningen fastsætter, at nogle af dens bestemmelser,især dem, der er afgørende for Kommissionens
The merger regulation provides for aregular review of certain of its provisions, notably those concerning the scope of the Commis-
I sin beretning af 28. juni 2000 til Rådet om anvendelsen af tærsklerne i fusionsforordningen drog Kommissionen den konklusion,at meget talte for en revision af de gældende tærskler, således atman bedre kunne få alle fusioner af fællesskabsinteresse bragt indunder EU’s fusionskontrol.
In its report of 28 June 2000 to the Council on the application ofthe merger regulation thresholds, the Commission concluded thatthere were strong indications that the existing thresholds shouldbe revised, so as to better cover all concentrations with a Community interest.
Desuden pegede Kommissionen påen række andre jurisdiktionsspørgsmål, materielle spørgsmålog procedurespørgsmål, som burde drøftes mere indgående(KOM(2000) 399 endelig af 28.6.2000).Rådets forordning (EF) nr. 1310/97 (EFT L 180 af 9.7.1997, s. 1,berigtiget i EFT L 40 af 13.2.1998, s. 17).
It set out, moreover, a number of other jurisdictional,substantive and procedural issues that would merit a more indepth discussion (see COM(2000) 399 final, 28.6.2000).Council Regulation (EC) No 1310/97 (OJ L 180, 9.7.1997); corrigendum in OJ L 40, 13.2.1998.
Sag COMP/M.2738 af 17.4.2002.KOM(2001) 745 endelig EFT L 395 af 30.12.1989, s. 1; berigtiget i EFT L 257 af 21.9.1990,s. 13.
COMP/M.2738 GEES/Unison, 17.4.2002.COM(2001) 745 final.OJ L 395, 30.12.1989; corrected version, OJ L 257, 21.9.1990.
5.2.Den foreslåede reform dringer, som EU står over for, bl.a. i relation tilden snarlige udvidelse.
5.2.The proposed reform faced by the economy of the European Union,notably including its pending enlargement.
5.2.1.Materielle spørgsmål
5.2.1.Substantive issues
Ændring af den materielle test i fusionsforordningen
Amendment of the substantive test in the merger regulation
286.Grønbogen lagde op til en bred offentlig høring om en række konkrete idéer til en reform af EU’s fusionskontrol.
286.The Green Paper launched a wide publicconsultation on a number of concrete ideas forreform of the EU merger control regime.
De spørgsmål, der blev fokuseret på, drejede sig om jurisdiktion, revisionaf materielle regler og fusionskontrolprocedurer.Grønbogen tog dog også fat på en debat om selvesystemet og efterlyste bemærkninger til, hvor effektivt det administrative system generelt virker,herunder de sagsbehandlingsgarantier og kontrolmekanismer, der er indbygget i systemet.Desuden ville Kommissionen også gerne høre,hvad man mente om adgangen til domstolsprøvelse, samtidig med at den slog fast, at ændringerpå det felt falder uden for rammerne af, hvad Kommissionen kan foreslå.
Theconsultation was focused on issues of jurisdiction, substantive review, and merger control procedures. However, the Green Paper also includeda discussion of systemic issues, seeking views onthe effectiveness of the administrative systemgenerally, including the due process guaranteesand ‘checks and balances’ built into the system.Views were also sought on the effectiveness ofjudicial review, while making it clear thatchanges in this area fall outside of the scope ofwhat the Commission can propose.
289.I Kommissionens grønbog blev der lagt optil en debat om fordelene ved det materiellekriterium, der opstilles i fusionsforordningens artikel 2 (dominanstesten).
289.The Commission’s Green Paper launched areflection on the merits of the substantive testenshrined in Article 2 of the merger regulation(the dominance test).
Kommissionen villeisær gerne høre, hvor effektivt man mente dennetest virker sammenlignet med det kriterium angående en »betydelig mindskelse af konkurrencen«(den såkaldte SLC-test), der bruges i flere andrejurisdiktioner (navnlig USA).
In particular, it invitedcomment on how the effectiveness of the testcompares with the ‘substantial lessening of competition’ (SLC) test used in several other jurisdictions (and notably in the United States).
Der indkom enlang række kommentarer hertil, både for og imoden ændring. Hovedargumentet hos dem, der gikind for, at man går over til SLC-testen, er, atdenne test i sig selv er bedre egnet til at tackle allede ofte meget komplekse konkurrenceproblemer,som fusioner kan give anledning til, og specielt,at der kan være huller i den nuværende tests rækkevidde.
The consultation spawned a wide range of commentarypleading both for and against change.
287.Kommissionen modtog omfattende feedbackpå sin grønbog, idet der indkom over 120 svar.
287.The Commission received considerablefeedback on the Green Paper, with the submission of over 120 replies.
Tætved halvdelen af dem kom fra erhvervslivet (erhvervsorganisationer og individuelle virksomheder), og over en fjerdedel kom fra advokatfirmaer.Desuden var der også indlæg fra fagforeninger,forbrugerorganisationer og universitetsfolk.
Close to half of the submissions were from industry (industry associations and individual companies), and more than aquarter from law firms.
Ogsåflere medlemsstater indsendte skriftlige bemærkninger, hvilket også et par af kandidatlandenegjorde.
In addition, submissionswere received from trade unions, consumerorganisations and academics.
De fleste gav udtryk for tilfredshed med Kommissionens åbne tilgang til en eventuel reform af fusionsforordningen, og de overordnedemål, der blev skitseret i grønbogen, vandt støttehos langt størsteparten af dem, der reagerede.
Several Member States also submitted written comments, as havea couple of the accession candidate countries.Most respondents expressed satisfaction with the Commission’s open-minded approach regardingpossible reform of the merger regulation, and thebroad objectives being pursued by the Green Paper enjoy the support of the vast bulk of thosewho expressed views.
Etudførligt resumé af reaktionerne på grønbogenfindes på Generaldirektoratet for Konkurrenceswebsted (1).
A comprehensive summary of the Green Paper feedback can be foundon the Competition DG’s web site (1).
290.Men på baggrund af sine hidtidige erfaringer drog Kommissionen imidlertid den slutning,at disse potentielle ulemper ved dominanstestenvar overvurderet, og at dominanstesten og SLC-testen i praksis har givet stort set sammenfaldende resultater, navnlig i EU og USA i de seneste år. Hvis man bibeholder dominanstesten, vilman også bedre kunne fastholde den retspraksis,som domstolene har udviklet i årenes løb i deresfortolkende domme, hvilket sikrer en høj grad afretssikkerhed.
290.The Commission concluded, however, basedon its experience to date, that these potentialdrawbacks to retention of the dominance testwere over-emphasised and that in practice thedominance and SLC standards have producedbroadly convergent outcomes, especially in the EU and United States in recent years.
288.Hvad angår selve systemet, var der i svarene på grønbogen stort set kun ros til EU’s fusionskontrolsystem, og der blev navnlig udtrykt tilfredshed med, at fristerne er korte og faste, og atder vedtages begrundede beslutninger, som offentliggøres.
288.Where systemic issues are concerned, mostrespondents to the Commission’s Green Paperlauded the merits of the EU merger control system, and notably the short, fixed deadlines andreasoned, published decisions.
Kun få af svarerne gik ind for, atman opgiver eller gennemgribende ændrer detnuværende system, eller foreslog en overgang tilet system på linje med det amerikanske.
Few respondentsadvocated an abandonment or a radical overhaulof the current system, or suggested, for example,a move to a US-style prosecutorial system.
Samtidigvar der mange, der udtrykte tvivl angående systemets sagsbehandlingsgarantier og adgangen tilen effektiv domstolsprøvelse af Kommissionensbeslutninger i fusionssager.
At thesame time, certain respondents had misgivingsabout the effectiveness of the system’s due process guarantees and concerning the possibilitiesfor effective judicial review of the Commission’sdecisions in merger cases.
II — FUSIONSKONTROL vidt som dette er til fordel for forbrugerne og ikkeudgør en hindring for konkurrencen«.
II — MERGER CONTROL
291.Ud over denne afklaring af anvendelsesområdet for fusionsforordningens artikel 2 har Kommissionen også udarbejdet et udkast til meddelelse om vurdering af »horisontale« fusioner meddet formål at skabe større gennemsigtighed ogforudsigelighed i Kommissionens analyse af fusioner og dermed større retssikkerhed for alle implicerede.
291.In addition to this clarification of the scope of Article 2 of the merger regulation the Commissionalso adopted a draft notice on the appraisal of ‘horizontal’ mergers, thereby providing transparencyand predictability regarding the Commission’smerger analysis, and consequently greater legalcertainty for all concerned.
Desuden bebudede Kommissionen, atden agter på et senere stadium at udsende yderligere retningslinjer om sin fremgangsmåde vedvurderingen af »vertikale« fusioner og »konglomeratfusioner«.
The Commission alsoannounced that it intends to adopt, at a later stage,further guidance on its approach to the assessmentof ‘vertical’and ‘conglomerate’mergers. mergers.
295.I meddelelsesudkastet anføres det, at påstande om effektivitetsgevinster kun vil blivegodtaget, når Kommissionen med tilstrækkeligsikkerhed kan fastslå, at de effektivitetsgevinster,som fusionen vil generere, vil give den fusionerede enhed større incitament til at deltage aktivt ikonkurrencen til gavn for forbrugerne, og at disseeffektivitetsgevinster enten vil opveje enhverskadelig virkning for forbrugerne eller gøre sådanne virkninger usandsynlige.
295.The draft notice indicates that efficiencyclaims would only be accepted when the Commission is in a position to conclude with sufficient confidence that the efficiencies generatedby the merger will enhance the incentive of themerged entity to act pro-competitively for thebenefit of consumers, because the efficienciesgenerated by the merger will either counteractany adverse effects on consumers or make theseeffects unlikely.
En forudsætningfor, at Kommissionen kan drage en sådan konklusion, er, at effektivitetsgevinsterne er til direktefordel for forbrugerne, ligesom de skal være fusionsspecifikke, betydelige, hurtigt opnåelige ogpåviselige.
For the Commission to reachsuch a conclusion, the efficiencies would have tobe of direct benefit to consumers, as well as beingmerger-specific, substantial, timely, and verifiable.
Bevisbyrden påhviler parterne, somogså skal dokumentere, at effektivitetsgevinsterne er af en sådan størrelsesorden, at de opvejer de negative virkninger, fusionen ellers kunnefå for konkurrencen.
The burden of proof would rest on the parties, including the burden of demonstrating thatthe efficiencies are of such a magnitude as tocounteract anticompetitive effects the mergermight otherwise have.