natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I januar 1997 klagede hr. B.S. til Ombudsmanden over afgørelsen truffet af udvælgelseskomiteen for den åbne udvælgelsesprøve Rådet/C/374 om at afvise hans ansøgning.
In January 1997, Mr B.S. complained to the Ombudsman about the deci sion of the Selection Board of open competition Council/C/374, to reject his application.
Udvælgelseskomiteen begrundede sin beslutning med, at klageren ikke havde fremsendt dokumentation for sit kendskab til et andet fællesskabs sprog.
The Selection Board justified its decision on the grounds that the com plainant had not forwarded documentary evidence of his knowledge of a second Community language.
Hverken brevet fra udvælgelseskomiteen eller meddelelsen om udvælgelsesprøven angav nogen potentielle midler til at gøre indsigelse mod komiteens afgørelse.
Neither the letter of the Selection Board, nor the Notice of the competition indicated any potential means to appeal against the Board's decision.
I sin klage til Ombudsmanden hævdede hr. B.S., at han som borger havde ret til at bestride en beslutning truffet af Fællesskabets offentlige administration.
In his complaint to the Ombudsman Mr B.S. claimed the right, as a citizen, to contest a decision taken by the Community public administration.
Han hævdede endvidere, at han ikke var i stand til at udøve denne ret, da han ikke havde modtaget ordentlig information om den fra Rådet.
He further claimed and that he was not able to exercise this right because he had not received proper information about it from the Council.
UNDERSØGELSEN Rådets udtalelse
The Council's opinion
Klagen blev sendt til Rådet.
The complaint was forwarded to the Council.
Rådet understregede først i sin udtalelse, at klageren ikke tidligere havde sendt nogen klage til Rådet, før han søgte oprejsning hos Ombudsmanden.
The Council's opinion first pointed out that the complainant had not previously sent any complaint to the institution before seeking redress from the Ombudsman.
Hvad angik påstanden om manglende muligheder for at bestride udvælgelseskomiteens afgørelse, henviste Rådet til en række muligheder, kla geren kunne have udnyttet. Han kunne for det første have anket til Retten af Første Instans i henhold til artikel 91 i vedtægten for tjenestemænd
As regards the alleged lack of means to contest the decision of the Selection Board, the Council referred to a number of possible options which the complainant could have used.
AFGØRELSER senest tre måneder efter meddelelsen om komiteens afgørelse, uden at gøre nogen tidligere indsigelse i henhold til artikel 90 (2).
First, he could have appealed to the Court of First Instance under Article 91 of the Staff Regulations within three months of the notification of the Board's decision, without making any previous appeal under Article 90 (2).
Han kunne også i stedet have indsendt en klage i henhold til artikel 90 (2) i vedtægten for tjenestemænd senest tre måneder efter meddelelsen om komiteens afgørelse.
Alternatively, he could have submitted a complaint under Article 90 (2) of the Staff Regulations within three months of the notification of the Board's decision.
86 ansøgere, hvis ansøgning var blevet afvist, havde fulgt denne metode og havde fremsat en klage til Rådets generalsekretariat.
86 candidates whose application had been rejected had followed this course and had lodged a complaint with the Council's Secretary General.
For at tage ordentligt hensyn til behandling af disse klager var de skriftlige prøver fastsat til den 26. april 1997, adskillige måneder efter udvælgelseskomiteen havde truffet sin beslutning om adgang til de skriftlige prøver.
In order to ensure a proper consideration of these appeals, the written tests of the competition were scheduled for 26 April 1997, several months after the Selection Board had taken its decision on admission to the written tests.
Rådet erklærede også, at generalsekretariatet ifølge Domstolens relevante retspraksis og for ikke at overbebyrde tilrettelæggerne af udvælgelsesprøverne med et stort antal ansøgere ikke var forpligtet til at gøre ansøgere, hvis ansøgninger var blevet afvist, opmærksomme på de eksisterende ankemuligheder.
The Council also stated that according to the relevant case-law of the Court of Justice, in order not to overburden the organization of competitions with a high number of candidates, the Secretariat General was not obliged to draw the attention of candidates whose candidature was rejected to the existing means of appeal.
Ikke desto mindre tilføjede Rådet denne oplysning i nyere udvælgelsesprøver, og for at give ansøgere et uformelt middel til at gøre indsigelse ind føjede generalsekretariatet hurtigt en bestemmelse i meddelelser om åbne udvælgelsesprøver, i hvilken man oplyste afviste ansøgere om, at de inden for en kort periode havde mulighed for at anrhode udvælgelseskomiteen om en nyvurdering af deres ansøgning.
Nevertheless, the Council added that in more recent competitions and in order to give candidates an informal means of appeal, the Secretariat General expressly included a provision in the Notice of open competitions, informing rejected applicants that they may request the re-examination of their applications by the Selection Board within a brief period.
I sine bemærkninger angav klageren først, at da han ikke var blevet informeret af Rådet om sin ret til at anke, vidste han ikke, om enhver ansøgning til Retten af Første Instans krævede en forudgående indsigelse til udvælgelseskomiteen.
In his observations, the complainant indicated first that not having been informed by the Council of his rights to appeal, he did not know whether any application to the Court of First Instance required a previous appeal to the Selection Board.
At 86 andre ansøgere havde bestridt udvælgelseskomiteens afgørelse retfærdiggjorde ikke, at komiteen havde undladt at oplyse ham om hans ret til at anke, samt om andre relevante formaliteter.
The fact that 86 other candidates had contested the decision of the Selection Board could not justify the failure of the Board to inform him of his rights to appeal, as well as the relevant formalities.
Klageren henviste også til bestemmelser for lignende situationer under den spanske lov og forklarede, at den pågældende offentlige administration i overensstemmelse med spansk lov for forvaltningsprocedure har pligt til at underrette modtageren af en beslutning om ankemulighederne, hvilket er et afgørende krav for forvaltningsaktens gyldighed.
The complainant referred also to the regulation of similar situations by Spanish law, explaining that in accordance with the Spanish Law of Administrative Procedure, the public administration concerned is obliged to inform the recipient of a decision of the means to appeal against it as an essential requirement for the validity of the administrative act.
AFGØRELSEN 1 Hvorvidt sagen kan antages til behandling
THE DECISION 1 Admissibility of the case
Under ordningen, der er fastlagt af traktaten og statutten for Ombudsmanden, afgøres det af denne i overensstemmelse med Fællesskabets love hvorvidt en klage kan antages til behandling.
Under the scheme established by the Treaty and the Statute of the Ombudsman, the admissibility of complaints is determined by the Ombudsman in accordance with Community law.
Fællesskabets institutioner er naturligvis velkomne til at give deres synspunkter på det emne, ombudsmanden arbejder med.
Community insti tutions and bodies are naturally welcome to make their views on the subject known to the Ombudsman.
For at en klage kan antages til realitetsbehandling, skal de for nødne administrative henvendelser være rettet til de berørte institutioner eller organer (artikel 2 (4) i statutten).
In order to be admissible, a complaint must be preceded by the appropriate administrative approaches to the institutions and bodies concerned (Article 2 (4) Statute).
AFGØRELSER hensyn til bestemmelsens formål, er det Ombudsmanden, der vurderer, hvorvidt der er foretaget passende administrative henvendelser under hver enkelt sags særlige omstændigheder.
In view of the different linguistic versions of this text,1and taking into account the purpose of the provision, the Ombudsman evaluates whether suitable administrative approaches have been made depending on the circumstances of each specific case.
Da denne sag omfatter en afgørelse foretaget af en udvælgelseskomite ved en åben udvælgelsesprøve, mod hvilken klageren kunne have anket direkte til Retten af Første Instans, vurderer Ombudsmanden, at kriterierne for, om klagen kan antages til behandling, var overholdt, uden yderligere krav.
Since this case involves a decision taken by a Selection Board of an open competition, against which the complainant might have directly appealed to the Court of First Instance, the Ombudsman considers that the criteria for the admissibility of the complaint were met, without further requirements.
2 Oplysninger der skal gives til klageren
2 Information to be given to the complainant
Ifølge klageren kunne han ikke udøve sin ret til at bestride en negativ afgørelse foretaget af udvælgelseskomiteen, fordi han ikke var blevet underrettet om hverken eksistensen eller betingelserne for udøvelsen af denne rettighed.
In the view of the complainant, his right to contest a negative deci sion by the Selection Board could not be exercised because he had not been informed of the existence of such a right, let alone of the means for its exercise.
Rådet argumenterede imidlertid, at organisationen af udvælgelsesprøver med et stort antal ansøgere ville blive overbebyrdede, hvis de oplyste ansøgerne om deres mulighed for at anke.
The Council argued, however, that by informing candidates of their means to appeal, the organisation of competitions with a large number of candidates would be overburdened. dened.
2.2 Ved evaluering af de beslutninger, der træffes af udvælgelseskomiteen, er det nødvendigt at tage behørigt hensyn til at sikre en ordentlig udvikling af prøven, især ved udvælgelsesprøver med et stort antal ansøgere.
In evaluating the decisions taken by a Selection Board, due con sideration has to be given to the need to ensure an orderly development of the competition, especially in competitions with a large number of candidates.
Domstolen har taget højde for denne faktor, da man fastlagde udvælgelseskomiteens pligt til at give afviste ansøgere en begrundelse.
The Court of Justice has taken into account this factor in defining the duty of Selection Boards to give reasons to rejected candidates.
Derfor har Domstolen via etableret retspraksis erklæret, at det ved udvælgelsesprøver med et stort antal ansøgere kan accepteres, at udvælgelseskomiteen til at begynde med blot sender (afviste) ansøgere oplysninger om kriterierne for udvælgelse og resultatet heraf og ikke giver individuelle forklaringer før senere.2
Hence, in established case-law, the Court has stated that it may be acceptable in competitions with a large number of candidates that Selection Boards initially send to (rejected) candidates merely information on the criteria for selection and the result thereof, and not give individual explanations until later.2
Som nævnt i Ombudsmandens tidligere afgørelse af klage 45/26.7.95/JPB/PD/B-dk : "Der synes at være en mild uoverensstemmelse mellem de forskellige sproglige versioner af denne bestemmelse.
As stated in the Ombudsman's previous decision on Complaint 45/26.7.95/JPB/PD/B-dk : "There seems to be a slight discrepancy between the different language versions of this provision.
Den danske version anvender ganske korrekt udtrykket 'fornødne' og giver det indtryk, at sådanne administrative veje er nødvendige.
The Danish version quite rightly uses the term 'fornodne' and gives the impression that such administrative approaches are necessary.
På den anden side anvender de engelske, franske, tyske, spanske og svenske versioner udtryk som 'appropriate', 'appropriées', 'geeigneten', 'adecuadas' og 'lämpliga', hvilket synes at angive, at der skal foretages passende administrative hen vendelser".
On the other hand, for instance the English, French, German, Spanish and Swedish versions use the terms 'appropriate', 'appropriées', 'geeigneten', 'adecuadas' and 'lämpliga' respectively which seems to imply that suitable administrative approaches must be made".
Den Europæiske Ombudsmands Årsberetning, 1996, side 45.
European Ombudsman, Annual Report 1996, page 45.
Den Europæiske Ombudsmand noterede sig imidlertid Rådets nye politik ved senere udvælgelsesprøver, hvor meddelelsen om udvælgelsesprøven offentliggjort i EF­Tidende nu omfatter en bestemmelse, der siger, at afviste ansøgere inden for en kort periode kan anmode udvælgelseskomiteen om en nyvurdering af deres ansøgning.
2.4 The European Ombudsman took note, however, of the new policy adopted by the Council in more recent competitions, whereby the Notice of the competition published in the Official Journal now includes a provision stating that rejected candidates may request, within a short period of time, that the Selection Board re-examine their application.
På grund af denne ændring af Rådets politik var der ikke nogen grund til, at Ombudsmanden forfulgte dette aspekt i sagen yderligere.
In view of this change of policy by the Council, there were no grounds for the Ombudsman to further pursue this aspect of the case.
3 Forsømmelse ved ikke at give nøjagtig information i meddelelsen om udvælgelsesprøven
3 Failure to provide accurate information on the Notice of the competition
Udvægelseskomiteen baserede sin afvisning af klagerens ansøg­ning på, at han ikke havde fremsendt dokumentation for sit kend­skab til et andet fællesskabssprog.
3.1 The Selection Board based its rejection of the complainant's appli­cation on the grounds that he had not provided evidence of his knowledge of a second Community language.
I henhold til de særlige betingelser for at få adgang til udvælgel­sesprøven (punkt B i meddelelsen om udvælgelsesprøven) var dokumentation nødvendigt, hvad angik uddannelse (punkt a), erhvervserfaring (punkt b), skrivefærdigheder (punkt c) og alder (punkt e).
According to the Specific Conditions for the Admission to the Competition (point Β of the Notice of the competition), documen­tation was necessary in relation to education (point a), profession­al experience (point b), typing skills (point c) and age (point e).
Kun for disse aspekter krævede meddelelsen om udvæl­gelsesprøven specifikt en eller anden form for udmærkelse som et certifikat eller ethvert andet skriftligt bevis.
Only for these aspects, the Notice of the competition specifically required some type of accreditation by means of certificates or any other written evidence.
Det er god forvaltningsskik at give så nøjagtige oplysninger som muligt om vilkårene for udvælgelse til en stilling.
It is good administrative behaviour to provide the most accurate information possible about the conditions of eligibility for a post.
Disse skal sætte ansøgeren i stand til at bedømme, hvorvidt han skal søge stil­lingen, og hvilke støttedokumenter der er vigtige for processen, og som derfor skal sendes med ansøgningsskemaet.1En medde­lelse om en udvælgelsesprøve skal nøje informere ansøgeren til denne prøve om de krav og vilkår, der skal opfyldes.
This information should enable the applicant to judge whether he should apply for it, what supporting documents are important for the proceedings, and must therefore be enclosed with the appli­cation form.1 The notice of competition serves the function of prop­erly informing the applicant in that competition of the requirements and conditions to be fulfilled.
I det forelig­gende tilfælde nævnte meddelelsen om udvælgelsesprøven ikke udtrykkeligt kravet om, at man skulle indsende dokumentation for kendskab til et andet fællesskabssprog.
In the present case, the notice of competition did not explicitly state the requirement of submitting documents certifying the knowledge of a second Community lan-
Under disse omstændig­heder kunne man ikke med rimelighed forvente, at ansøgeren ville fremsende denne dokumentation.
DECISIONS guage. Under these circumstances, the complainant could not reasonably be expected to forward these documents.
Rådet havde derfor forsømt at give klageren klare og tydelige oplysninger om, at der skulle ind­sendes skriftlig dokumentation for kendskab til et andet fælles­skabssprog.
The Council therefore failed to provide the complainant with clear and accurate information regarding the fact that knowledge of a second Community language had to be supported by written evidence.
På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage var det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the Ombudsman's inquiries into the complaint, it appeared necessary to make the following critical remark:
Disse skal sætte ansøgeren i stand til at bedømme, hvorvidt han skal søge stillingen, og hvilke støtte­dokumenter der er vigtige for processen, og som derfor skal sendes med ansøgningsskemaet.
This information should enable the applicant to judge whether he should apply for it, what supporting documents are important for the proceedings, and must therefore be enclosed with the application form.
En meddelelse om en udvælgelsesprøve skal nøje informere ansøgeren til denne prøve om de krav og vilkår, der skal opfyldes.
The notice of competition serves the function of properly informing the applicant in that competition of the requirements and conditions to be fulfilled.
I det foreliggende tilfælde nævnte meddelelsen om udvæl­gelsesprøven ikke udtrykkeligt kravet om, at man skulle indsende doku­mentation for kendskab til et andet fællesskabssprog.
In this case, the notice of competition did not explicitly state the requirement of submitting documents certifying the knowledge of a second Community language.
Under disse omstændigheder kunne man ikke med rimelighed forvente, at ansøgeren ville fremsende denne dokumentation.
Under these circumstances, the complainant could not reasonably be expected to forward these documents.
Rådet havde derfor forsømt at give klageren klare og tydelige oplysninger om, at der skulle indsendes skriftlig dokumentation for kendskab til et andet fællesskabs­sprog.
The Council therefore failed to provide the complainant with clear and accurate information regarding the fact that knowledge of a second Community lan guage had to be supported by written evidence.
Afgørelse om klage 634/97/PD over Ministerrådet
Decision on complaint 634197IPD against the Council of Ministers
I juli 1997 klagede Ρ til Ombudsmanden over Rådet.
In July 1997, Mr P. made a complaint to the Ombudsman against the Council.
I brev af 19. februar 1997 til Rådet havde klageren bedt om kopier af forskellige dagsordener fra rådsudvalgsmøder samt andre dokumenter.
By letter of 19 February 1997 to the Council, the complainant had requested copies of various agendas of Council committees and other documents.
Rådet afslog dele af klagerens anmodning, idet det henviste til bestemmelserne i sin afgørelse 93/731 om offentlig adgang til Rådets dokumenter.1
The Council rejected parts of the complainant's application, relying on the rules of its Decision 93/731 on public access to Council documents.1
Med hensyn til dagsordenerne meddelte Rådet klageren, at det havde besluttet at give ham kopier af disse for en periode, der dækkede seks måneder i stedet for de to et halvt år, klageren havde bedt om. Beslutningen var taget med grundlag i artikel 3, stk. 2, i afgørelse 93/731, hvori der står, at Rådet skal finde en "rimelig løsning" på gentagne begæringer og/eller begæringer, der vedrører omfattende dokumenter.
As regards the agendas, the Council informed the complainant that it had decided to provide him with copies of agendas covering a period of six months instead of two and a half years as requested by the complainant.
Klageren bestred det lovlige i beslutningen og hævdede, at artikel 3, stk. 2, ikke kunne anvendes på et stort antal dokumenter, men at den kun kunne benyttes på separate dokumenter, der var "omfattende".
The com plainant contested the legality of that decision, arguing that Article 3 (2)
Rådets afgørelse 93/731/EF af 20. december 1993, EFT L 340/43, 1993.
Council Decision 93/731/EC of 20 December 1993, OJ 1993 L 340/43.
"CIREA/1452", et udkast til en rapport med detaljerede oplysninger om CIREA's aktiviteter i perioden 1994-1996;1
"CIREA/1452", a draft report with detailed information on Cl REA's activities 1994-1996;1
"Asyl/8418", der bestod af to dokumenter, der indeholdt detaljerede svar fra medlemsstaterne på et spørgeskema om principper og praksis for asylpolitik;
"Asylum/8418", consisting of two documents containing detailed answers from Member States to a questionnaire on asylum principles and practices;
"Racisme/7141", en meddelelse om racistiske forbrydelser fra en arbejdsgruppe i Rådet, der arbejdede med terrorisme.
"Racism/7141", a note on racist crimes from a Council working group on terrorism.
Som begrundelse for at nægte adgang havde Rådet fremsendt følgende begrundelse til klageren.
In refusing access, the Council had communicated the following statements of reasoning to the complainant.
Hvad angik 'Skolebørn/5143, erklærede Rådet:
As concerned 'Schoolchildren/5143, the Council stated:
"Dokument 5143/1/97 er en meddelelse fra Generalsekretariatet, der indeholder en samling af svar fra medlemsstaterne på et spørgeskema om gennemførelse af førnævnte fælles indsats.
"Document 5143/1/97 is a note from the General Secretariat containing a compilation of replies of the Member States to a questionnaire on the implementation of the aforementioned Joint Action.
Samlingen er endnu ikke blevet gennemgået af den relevante arbejdsgruppe, og rapporten nævnt i den fælles indsats er endnu ikke udarbejdet.
This compilation has not yet been examined by the relevant Working Party, and the report mentioned in the Joint Action has not yet been drawn up..
Ved at veje Deres interesse i at få adgang til dokumentet op mod Rådets interesse i at bevare sine drøftelser fortrolige, har Rådet besluttet, at sidstnævnte interesse vejede tungere end førstnævnte i dette specielle tilfælde, i overensstemmelse med afgørelsens artikel 4, stk. 2.
Having balanced your interest in gaining access to the document against the interest of the Council in maintaining confidentiality of its deliberations, the Council has concluded that the latter interest out weighed the former in this particular case, in accordance with Article 4(2) of the Decision.
En frigivelse af dette dokument på nuværende tidspunkt ville virkeligt kunne skade de planlagte diskussioner af emnet, og den kunne have en negativ indvirkning på udveksling af sådanne oplysninger i fremtiden. "
Indeed, disclosure of this document at this stage could hamper the scheduled discussions of the matter and could have negative effects on the functioning of the exchange of such information in the future. "
"Ved at veje Deres interesse i at få adgang til netop dette dokument op mod Rådets interesse i at bevare sine aktiviteter fortrolige, har Rådet besluttet, at sidstnævnte interesse vejede tungere end førstnævnte, i overensstemmelse med artikel 4, stk. 2 i afgørelse 93/731.
"Having balanced your interest in gaining access to this particular document against the interest of the Council in maintaining the confidentiality of its proceedings, the Council has concluded that the latter inter est outweighed the former, in accordance with Article 4 (2) of the Decision [93/731].
Han hævdede endvidere, som en særskilt påstand, at Rådet som svar på hans oprindelige anmodning om dokumenter ikke havde opvejet borgernes interesse for åbenhed op mod Rådets interesse i at pålægge fortrolighed.
Furthermore, as a separate allegation he claimed that in reply to the initial application for documents, the Council had failed to balance the interests of citizens in openness against the Council's interest in imposing confidentiality.