natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Medlemsstaterne udsºtter vedtagelsen af et udkast til teknisk forskrift, bortset fra udkast til forskrifter vedrłrende tjenester, i tolv mìneder regnet fra datoen for Kommissionens modtagelse af den i artikel 8, stk. 1, omhandlede meddelelse, hvis Kommissionen in-den tre mìneder efter samme dato meddeler, at den har til hensigt at foreslì eller vedtage et direktiv, en forordning eller en beslut-ning herom i overensstemmelse med traktatens artikel 189.
With the exclusion of draft rules relating to services, Member States shall postpone the adoption of a draft technical regulation for 12 months from the date of receipt by the Commission of the communication referred to in Article 8 (1) if, within the three months following that date, the Commission announces its inten-tion of proposing or adopting a directive, regulation or decision on the matter in accordance with Article 189 of the Treaty.
Det forhold at Kommissionen er i fºrd med at udarbejde et udkast til fºllesskabslovgivning, er ikke nok til at berettige en venteperio-de pì 12 mìneder for den pìgºldende medlemsstat.
Member States must then respect a standstill period of 12 months.
Medlemsstaterne udsºtter vedtagelsen af et udkast til teknisk forskrift tolv mìneder regnet fra datoen for Kommissionens mod-tagelse af den i artikel 8, stk. 1, omhandlede meddelelse, hvis Kom-missionen inden tre mìneder efter samme dato meddeler, at den har konstateret, at udkastet til teknisk forskrift vedrłrer samme emne som et forslag til direktiv, forordning eller beslutning, der er forelagt for Rìdet i henhold til traktatens artikel 189.
Member States shall postpone the adoption of a draft technical regulation for 12 months from the date of receipt by the Commis-sion of the communication referred to in Article 8 (1) if, within the three months following that date, the Commission announces its «ndingthatthedrafttechnicalregulationconcernsamatterwhichis covered by a proposal for a directive, regulation or decision pre-sented to the Council in accordance with Article 189 of the Treaty.
Hvis Rìdet fastlºgger en fºlles holdning i den status quo-perio-de, der er omhandlet i stk. 3 og 4, forlºnges denne periode til 18 mìneder med forbehold af stk. 6.
If the Council adopts a common position during the standstill period referred to in paragraphs 3 and 4, that period shall, subject to paragraph 6, be extended to 18 months.
I det andet tilfºlde (stk. 4) « n d e r K o m m i sffs i o nffe n , a t d e t n o t i - « c e r e d effu d k a s t t i l t e k n i s k fo r s k r i f t v e d r ł r e r e t effm nffe , d e r e r d º k k e t af et forslag til direktiv, forordning eller beslutning/af-głrelse, som er forelagt Rìdet.
In the second case (paragraph (4)), the Commission «ndsthatthe noti«eddrafttechnicalregulationconcernsamatterwhichis covered by a proposal for a directive, regulation or decision presented to the Council.
I artikel 9, stk. 3, 4 og 5, fastlºgges en meget lºngere status quo-periode som fłlge af Kommissionens - og kun Kommissio-nens - blokering, nìr denne har gennemgìet udkastet.
Paragraphs (3), (4) and (5) of Article 9 stipulate much longer standstill periods as a result of the blockage imposed by the Commission - and by the Commission alone - following exami-nation of the draft.
I modsºtning til det foregìende tilfºlde «nderdetteogsìan-vendelse pì informationssamfundets tjenester.
Contrary to the preceding case, this e . e c t a p p l i e s a l s o i n t h e « e l d o f I n f o r - m a t i o n Society services.
Stk. 5 dºkker det tredje tilfºlde, hvor Rìdet vedtager en fºl-les holdning i lłbet af den 12 mìneder lange blokeringsperio-de, der er indfłrt i de to foregìende situationer.
Paragraph (5) envisages the third s p e c i « c c a s e , w h e n t h e C o u n c i l adopts a common position during the twelve-month blockage imposed in the two previous situations.
Det bestemmes sì i direktivet, at den status quo-periode, der er pìlagt medlemsstaterne, forlºnges til 18 mìneder.
The Directive then stipulates that the standstill period imposed on the Member States is extended to 18 months.
slutningsprocedure eller Kommissionen vedtager den med-delte bindende fºllesskabsretsakt.
legislative work at a national level and to adopt the technical regulation.
beslutningskompetence og i sidstnºvnte fìr befłjelse til sam-men med Rìdet at vedtage bestemte forordninger, beslutnin-ger/afgłrelser og direktiver.
It should be emphasised that the `common position' referred to represents a stage of the Community legislative process under the procedures of co-operation and co-decision, the «rstin-volving the European Parliament in the Council's decision-mak-ing power and the second giving it the power to adopt, jointly with the Council, certain regulations, decisions and directives.
Stk. 1-5 «nderikkeanvendelse,nìr en medlemsstat
Paragraphs 1 to 5 shall not apply in cases where:
De i stk. 3, 4 og 5 nºvnte forpligtelser ophłrer i fłlgende til-fºlde:
The obligations referred to in paragraphs (3), (4) and (5) shall lapse:
- af presserende grunde, der skyldes en alvorlig, uforudsigelig si-tuation, og som vedrłrer beskyttelse af menneskers og dyrs sundhed, beskyttelse af plantelivet eller befolkningens sikker-hed og - for sì vidt angìr forskrifter vedrłrende tjenester - lige-ledes den o.entligeorden,isºr beskyttelse af mindreìrige, er nłdt til i lłbet af meget kort tid at udarbejde tekniske forskrifter og straks vedtage dem og sºtte dem i kraft, uden at der er mu-lighed for samrìd
› for urgent reasons, occasioned by serious and unforeseeable circumstances relating to the protection of public health or safety, the protection of animals or the preservation of plants and, for rules on services, also for public policy, notably the pro-tection of minors, a Member State is obliged to prepare techni-cal regulations in a very short space of time in order to enact and introduce them immediately without any consultations be-ing possible or
- nìr Kommissionen meddeler medlemsstaterne, at den giver af-kald pì sin hensigt om at foreslì eller vedtage en bindende fºl-lesskabsretsakt
› when the Commission informs the Member States of the with-drawal of its draft or proposal,
- nìr Kommissionen meddeler medlemsstaterne, at den trºkker sit udkast eller forslag tilbage
› when the Commission or the Council has adopted a binding Community act.
- af presserende grunde, der skyldes en alvorlig situation, som vedrłrer beskyttelsen af det «nansiellesystemssikkerhedogin-tegritet, navnlig beskyttelsen af indskydere, investorer og for-sikringstagere, łjeblikkeligt mì vedtage og ivºrksºtte forskrif-ter vedrłrende «nansielletjenesteydelser.
› for urgent reasons occasioned by serious circumstances relat-ing to the protection of the security and the integrity of the «-nancial system, notably the protection of depositors, investors and insured persons, a Member State is obliged to enact and implement rules on «nancialservicesimmediately.
Stk. 6 vedrłrer udlłbet af den status quo-periode, der pìlºg-ges medlemsstaterne i tilfºlde, hvor Kommissionen blokerer et udkast til teknisk forskrift.
Paragraph (6) concerns the expiry of the standstill periods im-posed on the Member States in the case of the Commission blocking a draft technical regulation.
Ved den i artikel 8 omhandlede meddelelse orienterer medlems-staten om, hvad der har berettiget til at trº.edepìgºldende for-anstaltninger sì hurtigt.
In the communication referred to in Article 8, the Member State shall give reasons for the urgency of the measures taken.
Kommissionen udtaler sig snarest muligt om meddelelsen. Den t r º .ffe r e g nffe d efo r a n s t a l t n i n g e r , h v i s d e n « n d e r , a t p r o c e d u r e nffe r m i s b r u g t .
The Commission shall give its views on the communication as soon as possible.
K o m m i sffs i o nffe n hffo l d e r Effu r o p a - P a r l a mffe n t e t underrettet.
The European Parliament shall be kept informed by the Commission.
Da blokeringen udsºtter vedtagelsen af den nationale lovgiv-ning uden nłjagtigt kendskab til lºngden af den proces, der fłrer til den endelige vedtagelse af fºllesskabslovgivningen, bruger Kommissionen dette vºrktłj med stor forsigtighed.
Since blockage postpones the adoption of national legislation without precise knowledge of the length of the process which will lead to the « n a l a p p r o v a l o f C o m mstu n i t y l effg i s l a t i o n , t h e C o m m i s s i o n uses this instrument with caution.
Det bestemmes i dette stykke, at status quo-perioderne ikke «nderanvendelse,nìrenmedlemsstatforatreagerepìenpresserende og uforudsigelig situation som f.eks. en naturkata-strofe (nłdvendigheden af at beskytte mennesker, atmosfº-ren, jord eller vand), en epidemi, en dyreepidemi osv. er nłdt til at udarbejde tekniske forskrifter til umiddelbar gennemfłrelse uden at have tid til at konsultere Kommissionen og de łvrige medlemsstater pì forhìnd.
It is logical that, where Community action which is envisaged or in progress does not produce a result, the standstill obliga-tions imposed by paragraphs (3), (4) and (5) should lapse in or-der to allow the Member States to complete the postponed
Hvis en pìtºnkt eller allerede ivºrksat fºllesskabsforanstalt-ning ikke fłrer til noget resultat, er det logisk, at den af stk. 3, 4 og 5 omfattede status quo-periode błr ophºves for at głre det muligt for medlemsstaterne at afslutte det udskudte lov-givningsmºssige arbejde pì nationalt plan og vedtage den tekniske forskrift.
This paragraph provides that the standstill periods are not ap-plicable when a Member State, in order to respond to an urgent and unforeseeable situation such as, for example, a natural dis-aster (the need to protect people, the atmosphere, soil or wa-ter), an epidemic, an animal epidemic, etc., is obliged to pre-
Disse forpligtelser til status quo-periode ophºves ligeledes, hvis Rìdet og Europa-Parlamentet i tilfºlde af den fºlles be-
Procedure established by the Single European Act in 1986 and then introduced as Article 189c of the EC Treaty by the Maastricht Treaty.
I henseende til forskrifter vedrłrende tjenester kan medlems-staterne ogsì pìberìbe sig nłdvendigheden af, at sagen be-handles som en hastesag, hvis der er tale om alvorlige og ufor-
(Today Article 252).Article 189b, introduced into the EC Treaty by the Maastricht Treaty. (Today Article 251).
overtrºdelsesprocedure mod den pìgºldende medlemsstat for overtrºdelse af direktivets forpligtelser.
pare technical regulations for immediate introduction, without having time to consult the Commission and the other Member States beforehand.
udsigelige omstºndigheder i relation til o.entligepolitikker,navnlig beskyttelse af mindreìrige. Dette nye begreb afspejler den sºrlige vigtighed, som Fºllesskabets lovgivere tillºgger beskyttelsen af mindreìrige i relation til de nye tjenester.
In the event of the adoption of measures whose urgency has been disputed, without observance of the standstill period, the Commission can launch the infringement procedure re-ferred to in Article 226 of the Treaty against the Member State concerned for breach of the obligations provided by the Di-rective.
Undtagelser fra forpligtelsen til at noti«cereelleroverholdestatus quo-perioder
Exceptions to the obligation to notify or observe standstill periods
I denne artikel, der supplerer artikel 8 og 9, anfłres de lovfºstede undtagelser fra forpligtelsen til at noti«cereetudkasttilnationalteknisk forskrift.
This Article supplements Articles 8 and 9 of the Directive, by stating the statutory exceptions to the obligation to notify a draft national technical regulation.
Den omfatter ogsì bestemte undtagelser fra for-pligtelsen til at overholde status quo-perioderne i artikel 9.
It also provides for certain exceptions to the obligation to comply with the standstill peri-ods stipulated in Article 9.
Denne hastesagsbestemmelse kan ligeledes anvendes, hvis der er tale om forskrifter vedrłrende «nansielletjenesteydel-ser, f.eks. alvorlige omstºndigheder vedrłrende beskyttelse af «nanssystemetssikkerhedogintegritet,navnligbeskyttelseafindskydere, investorer og forsikringstagere. Denne sºrlige og mindre restriktive form for hastesagsbestemmelse kan alene «ndeanvendelsepìinformationssamfundets«nansielletjene-steydelser pì grund af de bestemte risici og krav, der er sºrlige for denne sektor.
The urgency clause may also be invoked, where rules relating to «nancialservicesareconcerned,forurgentreasonsoccasionedby serious circumstances relating to the protection of the secu-rity and the integrity of the «nancialsystem,notablytheprotec-tion of depositors, investors and insured persons.
- opfylder bindende fºllesskabsretsakter, der tager sigte pì ved-tagelse af tekniske speci«kationerellerforskriftervedrłrende tjenester
› comply with binding Community acts which result in the adop-tion of technical speci«cationsorrulesonservices;
Disse undtagelsestilfºlde fritager ikke medlemsstaten for for-pligtelsen til samtidig med fremsendelsen af udkastet til den tekniske forskrift at give Kommissionen meddelelse om de planlagte foranstaltninger og klart begrunde sin anmodning om hastebehandling pì det tidspunkt, da udkastet indgives.
These exceptional circumstances do not exempt the Member State from the obligation to inform the Commission of the planned measures and clearly justify its request for urgency at the time when the text is communicated.
Kommissionen skal vurdere, om brugen af hastesagsbestem-melsen er begrundet, og fremsºtte sin holdning til meddelel-sen hurtigst muligt.
The Commission has to assess whether the use of the urgency procedure is jus-ti«edandtogiveitsviewsonthecommunicationasquicklyas possible.
- opfylder forpligtelser som fłlge af en international aftale, der tager sigte pì vedtagelse af fºlles tekniske speci«kationerellerforskrifter vedrłrende tjenester i Fºllesskabet.
› ful«ltheobligationsarisingoutofinternationalagreementswhich result in the adoption of common technical speci«ca-tions or rules on services in the Community;
I praksis foretager Kommissionen en meget grundig analyse af de angivne ìrsager pì grundlag af de to kriterier i dette stk., nemlig situationens alvor og (bortset fra «nansielletjeneste-ydelser) dens uforudsigelighed.
In practice, the Commission carries out a very thorough analy-sis of the reasons given, on the basis of the two criteria con-tained in this paragraph: the seriousness of the situation and (apart from «nancialservices)itsunforeseeablenature.
Hvis medlemsstaten vedtager samme sºt af forskrifter som krºvet i et fºllesskabsdirektiv, －erneshandelshindringerogforskelle mellem nationale love samtidig, og der er ikke lºn-gere behov for proceduren i direktiv 98/34/EF.
The limits to this exception can best be illustrated with refer-ence to the fundamental objective of the Directive, which is the elimination of unjusti«edtradebarriers.
Hvis Kommissionen mener, at disse kriterier ikke er opfyldt, be-strider den begrundelsen; omvendt kan den acceptere, at den-ne procedure anvendes.
If the Commission considers that these criteria are not met, it disputes the ju s t i « c a t i o n o fu r g e n c y ; c o n v e r s e l y , t h e C o m m i s - s i o n may accept application of this procedure.
Det foregriber dog ikke Kommissio-nens vurdering af dens grunde, nemlig dens analyse af, om den vedtagne foranstaltning pì nogen mìde udgłr en hindring for samhandelen.
This does not prejudice the Commission's assessment on the merits, namely its analysis of whether the measure adopted may form a barrier to trade in any way.
forskrift, der overholder en bindende fºllesskabsretsakt som omhandlet i artikel 10, stk. 1, i informationsdirektivet.
This reasoning is the same with regard to international agree-ments: when such an agreement contains precise provisions and there is no scope for divergence, the adoption by the t w e n - t y - « v e Mffe mb e r S t a t e s o f a u n i f o r m s e t o f r u l e s i s n o t , i n p r i n c i - p l e , likely to result in trade barriers.
Det forholder sig anderledes, hvis fºllesskabsretsakten eller den internationale aftale gennemfłres ved hjºlp af forskellige foranstaltninger i medlemsstaterne, eller hvis ensartede be-stemmelser, der skal omsºttes til national lovgivning, supple-res med rent nationale forskrifter.
The situation is d i . e r e n t w h e n t h e C o m mstu n i t y a c t o r t h e i n t e r - n a t i o n a l agreement is implemented through measures which may d i . e r f r o m o n e Mffe mb e r S t a t e t o a n o t h e r , o r w h e n u n i f o r m p r o v i s i o n s , which have to be transposed, are supplemented by rules which are of purely national origin.
Adskillige domme har prºciseret undtagelsen i artikel 10, stk. 1, i direktiv 98/34/EF, hvorved medlemsstater ikke er forpligtet til at meddele tekster til gennemfłrelse af bindende fºlles-skabsretsakter, og som resulterer i vedtagelsen af tekniske spe-ci«kationerellerforskriftervedrłrendeinformationssamfun-dets tjenester.
Several judgments have clari«edthescopeoftheexceptionlaid down in the « r s t i n d e n t o f A r t i c l e 1 0 ( 1 ) o f D i r e c t i v e 9 8 / 3 4 / E C , whereby Member States are not obliged to notify texts by means of which they comply with binding Community acts which result in the adoption of technical speci«cationsorruleson Information Society services.
I de forenede sager Albers, Van den Berkmortel og Nuchelmansmente Domstolen, at den nederlandske regering, da den vedtog et forbud mod at indgive Clenbuterol i fedekvºg, opfyldte de forpligtelser, der fłlger af direktiv 86/469 vedrłrende undersł-gelse af dyr og fersk kłd for tilstedevºrelsen af reststo.er,ogderfor var fritaget for anmeldelsespligten under artikel 10.
In the joined Albers, Van den Berkmortel and Nuchelmans cases, the Court considered that in issuing the prohibition on administering Clenbuterol to fattening cattle, the Netherlands honoured its obligations under Directive 86/469/EEC concern-ing the examination of animals and fresh meat for the presence of residues, and was therefore exempt, under Article 10, from the duty of noti«cation.
Denne restriktive fortolkning af fłrste led i direktivets artikel 10, stk. 1, blev bekrºftet af Domstolen i dommen i sagen om Canal Satïlite Digital.
This restrictive interpretation of the « r s t i n d e n t o f A r t i c l e 1 0 ( 1 ) o f the Directive was c o n « r mffe d b y t h e C o u r t i n ` t h e C a n a l S a t ï l - i t e Digital' judgment.
I denne dom gentog Domstolen, at ar-tikel 10 i direktiv 98/34/EF viser, at artikel 8 og 9 ikke «nderan-vendelse pì medlemsstaternes love og administrative bestem-melser eller pì frivillige aftaler, hvorved medlemsstaterne opfylder bindende fºllesskabsretsakter, der fłrer til vedtagelse af tekniske speci«kationer.Idetomfangdenpìgºldendena-tionale lov var en gennemfłrelse af direktiv 95/47/EF om stan-darder for transmission af tv-signaler og kun i det omfang, ville det ikke vºre nłdvendigt at anmelde det under informations-direktivet.
In this judgment, the Court reiterated that Article 10 of Directive 98/34/EC shows that Articles 8 and 9 do not apply to laws, regulations or administrative provisions of Member States, or to voluntary agreements entered into by them, whereby Member States comply with binding Commu-nity measures which result in the adoption of technical speci«-cations.
Samme argumentation gºlder for foranstaltninger, der vedta-ges med henblik pì at sikre overholdelse af en international aftale, der indeholder speci«kkebestemmelser,hvisgennem-fłrelse ikke skaber nogen mulighed for divergens.
To the extent that the national legislation at issue in the main proceedings transposed Directive 95/47/EC on the use of standards for the transmission of television signals, and to that extent only, there would be no obligation to notify under the N o t i « c a t i o n D i r e c t i v e .
Foranstalt-ninger, der vedtages med henblik pì at sikre overholdelse af en aftale, som alle medlemsstater har tiltrìdt, er omfattet af denne undtagelse. Hvis der er tale om foranstaltninger, der er vedta-get for at sikre overholdelse af en international aftale, som ikke alle medlemsstater har tiltrìdt, skal de anmeldes.
H o w e v e r , h a v i n g r effg a r d t o t h e c o n t e n t o f D i r e c t i v e 95/47, the Court considered that the national legisla-tion in question, in so far as it established a system of prior ad-ministrative authorisation, - which in fact is not provided by Di-rective 95/47/EC - could not qualify as legislation whereby the Member State complies with a binding Community measure re-sulting in the adoption of technical speci«cations.
Modsat fastslog Domstolen i Unilever-dommen, at direktivets artikel 10 ikke «nderanvendelse,nìrenbestemmelseietdirek-tiv giver medlemsstaten tilstrºkkelig handlefrihed. Det var til-fºldet i denne sag.
Conversely, the Court s p e c i « e d , i n t h e U n i l e v e r ju d g mffe n t that Article 10 of the Directive may not be invoked when a provision of a directive allows the Member State su/cientroomforma-noeuvre.
Italien havde pìstìet, at Rìdets direktiv 79/112/EŁF om etikettering af levnedsmidler medfłrte en forpligtelse til pì etiketten at medtage oplysninger om et pro-dukts oprindelsessted eller det sted, det kommer fra, i tilfºlde, hvor manglende angivelse af sìdanne oplysninger kunne med-fłre en betydelig vildledning af forbrugeren med hensyn til lev-nedsmidlets reelle oprindelsessted eller det sted, det kommer fra. Ifłlge Domstolen er denne bestemmelse meget generelt ud-formet, og der er derfor tilstrºkkelig handlefrihed til, at man kan konkludere, at nationale forskrifter for etikettering vedrłrende olivenolies oprindelsessted ikke kan betragtes som en national
Italy had asserted that Council Directive 79/112/EEC on the labelling of foodstu.sim-posed the obligation to include in the labelling, particulars of the place of origin or provenance of the product in cases where
- anvender beskyttelsesklausuler, der er fastsat i bindende fºlles-skabsretsakter
Measures adopted to conform with an agreement to which all the Member States are party come
dring eller ophºvelse af de pìgºldende foranstaltninger og for-holdsregler („).
It shall also inform the Commission without delay of modi«cationorwithdrawalofanysuchmeasureor action („)'.
- blot fuldbyrder en dom afsagt af De Europºiske Fºllesskabers Domstol
› restrict themselves to implementing a judgment of the Court of Justice of the European Communities;
I overensstemmelse med traktatens artikel 95 er medlemsstaterne ikke pligtige at meddele Kommissionen udkast til forelłbige for-anstaltninger, som de har bemyndigelse til at trº.eundersikker-hedsklausulen i fºllesskabsdirektiver.
The Member States do not have to notify the Commission of the draft provisional measures which they are authorised to take under the safeguard clause contained in Community Di-rectives, in accordance with Article 95 of the Treaty.
Det hedder i denne artikels stk. 10, at •Harmoniseringsforanstaltningerne („) skal i de tilfºlde, hvor det er relevant, indeholde en beskyttelsesklausul, der bemyndi-ger medlemsstaterne til med en eller ‹ereafdeikke-łkonomiske be-grundelser, der er nºvnt i artikel 30, at trº.eforelłbige foranstaltnin-ger, der er undergivet en EU-kontrolprocedure•.
This Article lays down in paragraph 10 that `The harmonisation measures (....) shall, in appropriate cases, include a safeguard clause author-ising the Member States to take, for one or more of the non-eco-nomic reasons referred to in Article 30, provisional measures sub-ject to a Community control procedure'.
Medlemsstaterne er ikke pligtige at anmelde nationale foran-staltninger, som alene har til formìl at gennemfłre en dom af-sagt af Domstolen vedrłrende et andet aspekt end anmeldelse af en teknisk forskrift.
The Member States do not have to notify national measures which have the sole objective of implementing a judgment of the Court of Justice relating to an aspect other than the noti«-cation of a technical regulation.
Domme afsagt af Domstolen, der er an-svarlig for at sikre overholdelse af fºllesskabsretsakter, skal gennemfłres uden ophłr.
Judgments by this Court, which is responsible for ensuring compliance with Community law, must be enforced immediately.
- anvender artikel 8, stk. 1, i Rìdets direktiv 92/59/EŁF73
› apply Article 8 (1) of Council Directive 92/59/EEC;