natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I henhold til konkurrencereglerne for søtransport er linjekonferencer fritaget fra kartelforbuddet i
Under the competition rules applicable to shipping services, liner conferences qualify for an exemption
3 artikel 81, stk. 1(
3 from the cartel prohibition contained in Article 81(1)(
Ifølge fritagelsen kan en linjekonferences medlemmer fastsætte søfragtrater, forudsat at de opfylder bestemte betingelser.
Under the exemption, members of a liner conference may fix maritime transport rates provided that they fulfil certain conditions and meet certainobligations.
Som linjekonference aftaler FEFC’s medlemmer også fragttillæg,som var omfattet af FETTCSA.
As a liner conference, the members of the FEFC also agreed on the levels of charges andsurcharges that were the subject of the FETTCSA.
Kommissionens beslutning i FETTCSA-sagen vedrører udvidelsen af FEFC-medlemmernes prissætning til også at omfatte rederier, der ikke var medlemmer.
The Commission’s decision in the FETTCSA casedeals with the extension to the non-conference lines of the FEFC lines’ pricefixing activities.
En horisontal prisaftale mellem konkurrenter med store markedsandele må normalt anses for at være en»meget alvorlig« overtrædelse, der medfører bøder på mindst 20 mio. EUR til hvert selskab.
A horizontal price agreement between competitors with high market shares should normally be considered a ‘very serious’
BERETNING OM ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION infringement attracting fines of upwards of EUR 20 million for each company.
I lighed med sine tidligere bødebeslutninger opdelte Kommissionen virksomhederne i fire grupper altefter størrelse, således at virksomhederne i samme gruppe fik pålagt den samme bøde.
In line with previous fining decisions, the Commission divided the companies into four groupings byreference to their size, the companies within each grouping attracting the same level of fines.
Kommissionen nedsatte bøderne af følgende årsager.
The Commission reduced the level of fines for the following reasons.
For det første har Kommissionen konstateret, at derikke blev holdt flere møder, efter at Kommissionens Generaldirektoratet for Konkurrence i 1992 havdesendt virksomhederne en advarselsskrivelse, selv om FETTCSA-aftalen først blev ophævet, davirksomhederne havde modtaget en klagepunktsmeddelelse i 1994.
First, although the FETTCSAagreement was abandoned only after the companies received a statement of objections in 1994, the Commission took note of the fact that no more meetings took place after the Commission Directorate-General for Competition sent the companies a warning letter in 1992.
For det andet har parterne, om end ibegrænset omfang, samarbejdet med Kommissionen, og dette berettiger til bødenedsættelse efter Kommissionens meddelelse om bødeimmunitet og -nedsættelse i kartelsager. For det tredje har Kommissionen fulgt Domstolens retspraksis og har ved beregningen af bøderne taget hensyn til sagensvarighed.
Second, the Commission receivedsome cooperation from the parties, which, although limited, did justify a reduction in fines under the Commission’s notice on the non-imposition or reduction of fines in cartel cases.
Virksomhederne i hver af de fire grupper fik derfor pålagt bøder på 134 000 EUR, 368 000 EUR,620 000 EUR og 836 000 EUR.
The resulting fines for companies in each of the four groupings were EUR 134 000, EUR 368 000,EUR 620 000 and EUR 836 000.
To af de virksomheder, der var involveret i overtrædelsen, indgik senereen fusion, og det nye selskab fik pålagt en bøde på 1 240 000 EUR, dvs. summen af de bøder, som de totidligere selskaber havde fået pålagt.
Two of the companies involved in the infringement later merged andthe new company received a fine of EUR 1 240 000, reflecting the sum of the fines attributable to itspredecessors.
1.2.Vertikale aftaler
1.2.Vertical agreements
Opel (sag COMP/36.653)
Opel (Case COMP/36.653)
Europa-Kommissionen besluttede den 20. september 2000 at pålægge den nederlandske importør af Opel-køretøjer, Opel Nederland B.V., og moderselskabet General Motors Nederland B.V., en bøde på43 mio. EUR for i perioden september 1996 til januar 1998 at have forhindret eksport af nye biler til
On 20 September, the Commission fined Opel Nederland BV, the Dutch importer of motor vehicles ofthe Opel make, and its parent company General Motors Nederland BV EUR 43 million for havingobstructed, between September 1996 and January 1998, exports of new cars intended for final consumers
5 endelige forbrugere i andre medlemsstater(
5 living in other Member States(
Proceduren mod Opel Nederland B.V. blev indledt i december 1996, hvor Kommissionen foretogkontrolundersøgelser på grundlag af oplysninger, den havde modtaget fra virksomhedens kunder, derønskede at købe biler til lavere priser i Nederlandene.
Proceedings against Opel Nederland BV began in December 1996, when the Commission carried outinspections on the basis of information supplied by customers wishing to purchase cars at lower prices inthe Netherlands.
Disse kontrolundersøgelser, der fandt sted hos Opel Nederland B.V. og hos en af selskabets forhandlere, viste, at Opel Nederland B.V., på grund af denkraftige efterspørgsel fra kunder i andre medlemsstater, havde udarbejdet en generel strategi, der blevanvendt fra sidst i august/begyndelsen af september 1996, og som blev vedtaget formelt af selskabetsledelse den 26. september 1996. Denne strategi omfattede tre elementer og tog sigte på at vanskeliggøreeller forhindre forhandlernes salg af biler til kunder i udlandet, herunder endelige forbrugere.
Those inspections, carried out on the premises of Opel Nederland BV and one of itsdealers, brought to light evidence that, reacting to heavy export demand from customers in other Member States, Opel Nederland BV had devised and implemented, from late August/early September 1996, anoverall three-pronged strategy formally adopted by the management of Opel Nederland BV on26 September 1996 and intended to hinder or prevent its dealers selling cars to customers from outsidethe Netherlands, including final consumers.
Det skalbemærkes, at priserne på nye biler uden afgifter normalt er meget lavere i Nederlandene end i andremedlemsstater, som f.eks. Tyskland, Frankrig og Det Forenede Kongerige(6).
Pre-tax prices of new cars are generally substantially lowerin the Netherlands than in other Member States such as France, Germany and the United Kingdom(6).
Den1. december 2000 indbragte Opel Kommissionens beslutning for De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (sag T-368/00). Jf. for eksempel Kommissionens pressemeddelelse (IP/00/781) af 13. juli 2000 om rapporten om bilpriserne i EU.
On 1 December, Opel broughtan action for annulment of the Commission decision before the Court of First Instance (Case T-368/00).See, for example, Commission press release IP/00/781 of 13.7.2000 on the report on car prices in the EU.
For det andet var eksportforhandlerne også blevet underrettet om, at de kun ville få leveret et begrænsetantal biler: Formålet hermed var at begrænse eksportsalget til fordel for afsætningen i Nederlandene.
Second, exporting dealers were also informed that they would receive only a limited number of cars. Thisrestriction acted as an incentive to reduce export sales in favour of sales in the Netherlands.
Endelig havde Opel Nederland B.V. fra oktober 1996 og januar 1998 lanceret en række salgskampagner,hvor det blev fastslået, at forhandlere, der solgte deres biler til endelige forbrugere med bopæl i udlandet,ikke ville få udbetalt salgspræmier.
Third, between October 1996 and January 1998, Opel Nederland BV launched a number of salescampaigns under which sales bonuses were withheld from dealers who sold their cars to final consumersliving in other countries.
Disse præmier tegnede sig generelt for en stor del af en forhandlersfortjeneste ved salget af nye biler.
Bonuses usually account for a substantial proportion of dealers’ profits on newcar sales.
Alle de foranstaltninger, der blev iværksat af Opel Nederland B.V., er i strid med EF-traktatensartikel 81, stk. 1, der forbyder virksomhedsaftaler, som kan påvirke handelen mellem medlemsstater, ogsom har til formål eller til følge at hindre, begrænse eller fordreje konkurrencen inden forfællesmarkedet.
All the measures taken by Opel Nederland BV were found to be in breach of Article 81(1) of the ECTreaty, which prohibits all agreements between undertakings that may affect trade between Member States and have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within thesingle market.
Kommissionen mener derfor, at disse foranstaltninger er en meget alvorlig overtrædelseaf konkurrencereglerne, som er begået forsætligt og har varet i 17 måneder. Kommissionens forordning(EF) nr. 1475/95 om salg af motorkøretøjer(7) forbyder bilfabrikanter og deres importører, direkte ellerindirekte, at lægge hindringer i vejen for, at endelige forbrugere, mellemhandlere eller forhandlere i deresdistributionsnet frit kan købe nye biler i EU, hvor de vil.
The Commission therefore took the view that the measures in question constituted a veryserious infringement of the competition rules, committed deliberately over a period of 17 months.Commission Regulation (EC) No 1475/95 on motor vehicle distribution and servicing agreements(7)prohibits motor vehicle manufacturers and importers from directly or indirectly restricting the freedom offinal consumers, authorised intermediaries or dealers belonging to their own distribution network topurchase new vehicles in the Member State of their choice.
Forordningen giver også de europæiskeforbrugere mulighed for at købe en bil dér, hvor det er mest fordelagtigt for dem. I denne forbindelse kanforbrugerne også benytte sig af en mellemhandler.
Regulation (EC) No 1475/95 also guaranteesthe right of European consumers to buy a car wherever it is most advantageous to them; in exercising thatright, they can also use the services of an authorised intermediary.
Ved fastsættelsen af bødens størrelse tog Kommissionen i betragtning, at de foranstaltninger, som Opel Nederland B.V. havde gennemført, tog sigte på at hindre forbrugerne i at udnytte fordelene ved det indremarked fuldt ud.
In setting the amount of the fine, the Commission had due regard to the fact that the measures taken by Opel Nederland BV were intended to prevent consumers from taking advantage of the single market.
JCB (sag COMP/F1/35.918)
JCB (Case COMP/F1/35.918)
Den 21.12.2000 vedtog Kommissionen en beslutning om, at JCB Service, der kontrollerer selskaberne i JC Bamford-koncernen, havde overtrådt EF-traktatens artikel 81, og pålagde selskabet en bøde i henhold
On 21 December, the Commission adopted a decision finding that JCB Service, which controls thecompanies of the JC Bamford Group, had infringed Article 81 of the EC Treaty and consequently fining it pursuant to Article 15(2) of Council Regulation No 17(8).
Dette net omfatter ca. 140 anerkendteforhandlere i EU.
That network comprises approximately140 authorised distributors in the EC.
JCB-koncernens markedsandel i EU er på 13 % for samtlige maskiner og på ca. 45 %for rendegravere.
The JCB Group’s market share in the EC is 13 % for all machinesand approximately 45 % for backhoe loaders.
Ovennævnte restriktive aftaler og praksis, der blev gennemført særskilt eller i fællesskab fra 1988 til1998, omfatter instrukser til anerkendte forhandlere om begrænsning af salget uden for de tildelteområder, begrænsninger i køb af maskiner mellem forhandlere i forskellige medlemsstater, bonus- oggebyrordninger, der medførte ulemper for salg uden for det tildelte område, samt fælles fastsættelse afvideresalgspriser og -betingelser.
The restrictive agreements and practices implemented separately or jointly between 1988 and 1998include instructions to authorised distributors restricting sales outside allotted territories, restrictions onpurchases of machines between distributors in different Member States, bonuses and fees systems whichdisadvantage out-of-territory sales, and the joint fixing of resale prices and conditions.
Betingelserne for fritagelse er tydeligvis ikke opfyldt, hverken ihenhold til Kommissionens gruppefritagelsesforordninger på området (1983/83 om eneforhandling eller2790/99 om vertikale begrænsninger, der har afløst førstnævnte), eller når det gælder individuelfritagelse.
The conditions forexemption were clearly not fulfilled, whether under the relevant Commission block exemptionregulations (Regulation (EEC) No 1983/83 on exclusive distribution or its successor regulation,Regulation (EC) No 2790/99 on vertical restrictions) or in the form of an individual exemption.
Jf. også den rapport om anvendelsen af forordningen, som Kommissionen vedtog den15. november 2000, og som er tilgængelig på følgende netsted: (http://europa.eu.int/comm/competition/car).IP/00/1526 af 21.12.2000.
See also the evaluation report on the application of Regulation (EC) No 1475/95, adopted by the Commission on 15 November, which can be accessed on the Directorate-General for Competition’s web site(http://europa.eu.int/comm/competition/car).IP/00/1526, 21.12.2000.
BERETNING OM ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION gentager i denne beslutning, at den vil slå hårdt ned på overtrædelser i vertikale aftaler, der tager sigte påat opdele det indre marked til skade for forhandlerne og i sidste instans forbrugerne.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION particular, purchasers were deprived of the possibility of taking advantage of substantial pricedifferentials for the same equipment between different Member States.
Den 5. juli 2000 vedtog Kommissionen som led i en procedure efter EF-traktatens artikel 81(9) enbeslutning om, at den franske virksomhed Editions Nathan og dens belgiske forhandler Bricolux SAhavde overtrådt artikel 81 med deres aftaler om forhandling af pædagogiske hjælpemidler, som blevfremstillet af Editions Nathan og solgt til vuggestuer, skoler og fritidscentre i EU.
On 5 July, the Commission found(9) that the French company Editions Nathan and its Belgian distributor Bricolux SA had infringed Article 81 through agreements governing the distribution in the Communityof educational material produced by Editions Nathan and purchased by day nurseries, schools and leisurecentres.
Kommissionen havdeindledt en undersøgelse efter anmodning fra de franske myndigheder, der havde mistanke om, at der forelårestriktive aftaler inden for denne sektor. Overtrædelsen bestod fortrinsvis i hindringer i parallelhandelenmellem medlemsstaterne, bl.a.
The Commission had opened an investigation at the request of the French authorities, whichsuspected the existence of restrictive agreements in the sector.
Aftalerne havde haft negative følger for skolerne og, indirekte, børnenes forældreog skatteyderne, fordi de ikke kunne skaffe de samme produkter billigere i andre medlemsstater.
Educational establishments and, indirectly, parents andtaxpayers were harmed to the extent that they were prevented from obtaining the same products cheaperfrom other Member States.
Editions Nathan og Bricolux SA fik pålagt bøder, fordi det blev bevist, at de havde anvendt en restriktivaftale.
Editions Nathan and Bricolux SA were found to have implemented the restrictive agreement and werefined.
Selv om bøderne var beskedne, bl.a. på grund af parternes loyale samarbejde under proceduren,viser beslutningen, at Kommissionen ved anvendelsen af sin nye politik for vertikale begrænsninger ikketolererer begrænsninger, der i alvorlig grad skader det indre marked og forbrugerne.
Although the fines were set at a low level, among other things because the parties were genuinelycooperative during the proceeding, the decision demonstrates that in applying its new policy on verticalrestraints, the Commission will not tolerate restrictions that cause serious harm to the single market andconsumers.
2.1.1.Joint ventures og andre former for samarbejde
2.1.1.Joint ventures and other forms of cooperation
Jigsaw (sag COMP/D/37.259)
Jigsaw (Case COMP/D/37.259)
Jigsaw-projektet består i, at Cadbury Schweppes plc, Kimberly-Clark ltd. og Unilever opretter en fællesforbrugerdatabase i Det Forenede Kongerige med henblik på fælles marketing og fællesforbrugermeddelelser. Parterne har truffet foranstaltninger for at sikre, at Jigsaw-projektet ikkeinvolverer nogen form for konkurrenceaktiviteter, og at der ikke udveksles følsomme kommercielleoplysninger (såsom priser, omkostninger eller salgsvilkår).
Project Jigsaw is the creation by Cadbury Schweppes plc, Kimberly-Clark Ltd and Unilever of a joint UK consumer database with a view to carrying out joint consumer marketing activities and consumercommunications.
Kommissionen mente, at denne aftale var omfattet af Kommissionens meddelelse om
The Commission considered that the agreement was covered by its notice on cooperation between enterprises(10) and its notice concerning the assessment of cooperative joint ventures pursuant to Article 85 of the EEC Treaty(11).
Anmeldelsenindgik den 23. marts 2000, og sagen blev indstillet med en administrativ skrivelse den 13. oktober 2000.
A comfort letter was addressed to the parties on 13 April.
Levante bliver et profitcenter uden selvstændig retsevne.
Levante will be organised as a profit centre without separate legal identity.
Parterne skal hver især levere en rækketjenester i forbindelse med Levante-projektet.
Each party is to providecertain services for the Levante project.
Når parterne skriftligt bliver enige om at behandle enpotentiel transaktion som et initiativ, der skal gennemføres i fællesskab, er de forpligtede til ikke atgennemføre transaktionen hver for sig.
Where both parties agree in writing to treat a businessopportunity as an initiative to be undertaken collaboratively, each undertakes with the other not to pursuethat opportunity independently.
I aftalens løbetid og i en periode på 12 måneder efter dens ophørforpligter hver af parterne sig til ikke at samarbejde med den anden parts største konkurrenter på Levante-området.
During the term of the agreement and for a period of 12 monthsfollowing the date of termination thereof, in the area covered by Levante each party undertakes not tocooperate with certain main competitors of the other party.
OM Stockholm & SOM Helsinki (sag COMP/D/36.408) Anmeldelsen vedrørte en aftale om et fælles marked mellem OM og SOM, der er to derivatbørser ihenholdsvis Sverige og Finland.
OM Stockholm & SOM Helsinki (Case COMP/D/36.408) The notification concerned a joint market agreement between OM and SOM, two derivative exchangesestablished in Sweden (OM) and Finland (SOM).
Aftalen tog sigte på at skabe en fælles markedsplads for derivathandelmed aktier, aktieindekser og fastforrentede papirer som underliggende aktiver på OM og SOM og atindføre krydsclearingmuligheder mellem medlemmerne af OM og SOM.
The agreement sought to create a common marketplacefor trade in derivatives with stocks, stock indices and fixed income as underlying assets at themarketplaces provided by OM and SOM and to introduce cross-clearing opportunities between membersof OM and SOM.
Det relevante produktmarked var markedet for levering af derivater baseret på aktier og aktieindekser,der var noteret på parternes »hjemmebørser«.
The relevant product market was considered to be the market for the provision of derivatives based onequity and equity indices quoted on the ‘home’ stock exchanges of the parties.
Desuden skulle det relevante produktmarked omfattederivater baseret på fast afkast ud fra den samme begrundelse som den der gælder for produkter baseretpå aktier og aktieindekser, dvs. at fastforrentede værdipapirer ikke er substituerbare med andre produkterfor i hvert fald en gruppe af investorer (kunder), nemlig investorer, der foretager risikoafdækning.
In addition, derivativesbased on fixed income assets should be added to the relevant product market according to the same lineof reasoning as for products based on equity and equity indices, i.e. fixed income products are notinterchangeable with other products for at least one group of investors (customers), namely, hedgers.
Detrelevante geografiske marked var verdensomspændende eller i hvert fald EØS-dækkende.
Therelevant geographic market was deemed to be worldwide or at least EEA-wide.
På dennebaggrund blev sagen indstillet.
On the basis of that information, the case was closed.
2.1.2.Andre horisontale aftaler
2.1.2.Other horizontal agreements
Den 24. januar 2000 vedtog Kommissionen en beslutning om fritagelse efter EF-traktatens artikel 81vedrørende en aftale, der var anmeldt af Den Europæiske Forening af Fabrikanter af Elektriske Husholdningsapparater (CECED), der omfatter næsten alle Fællesskabets producenter og importører af
On 24 January, the Commission exempted under Article 81 of the EC Treaty an agreement, notified bythe European Committee of Manufacturers of Electrical Domestic Equipment (CECED), between nearly
BERETNING OM ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION mere energibesparende vaskemaskiner er, jo dyrere er de som regel.
APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION all Community manufacturers and importers of domestic washing machines, aimed at reducing theelectricity consumption of those appliances(12).
I modsætning til andre forpligtelser,som parterne har påtaget sig, såsom bidrag til et fælles mål for energieffektiviteten, fremme af mereavanceret teknologi og forbedring af forbrugerinformationen, er beslutningen om at indstilleproduktionen og importen konkurrencebegrænsende i henhold til artikel 81, stk. 1.
More energy-efficient washingmachines tend to be proportionately more expensive to buy. Unlike other commitments entered into bythe parties, such as contributing to a quantified common energy efficiency objective, promoting moreadvanced technologies and improving consumer awareness, the undertaking to stop production andimports does restrict competition within the meaning of Article 81(1).
Betingelserne for fritagelse er dog opfyldt: De teknisk mere avancerede vaskemaskiner kan erstatte demaskiner, som aftalen forbyder; dette reducerer indirekte elproduktionens forurenende emissioner tilgavn for samfundet som helhed; de sandsynlige ekstraomkostninger ved køb af en mere energieffektivvaskemaskine mere end opvejes af forbrugerens elbesparelser; endelig udelukker aftalen ikkekonkurrencen om priserne og den tekniske kvalitet.
The agreement nevertheless fulfilled the conditions for exemption: more technologically advancedwashing machines were likely to replace those banned by the agreement; the energy savings achievedindirectly reduced pollutant emissions from electricity generation, thereby benefiting society as a whole;savings on electricity bills for individual purchasers more than compensated potentially higher purchasecosts; and the agreement did not eliminate competition on prices, washing performance, etc.
Der er her tale om Kommissionens første formellebeslutning om en aftale om indstilling af produktion med henblik på at forbedre produkternesmiljøvirkninger(13).
This was the Commission’s first formal decision on an agreement on phasing out production with a view to improvingthe environmental performance of products(13).
Den illustrerer anvendelsen af artikel 81 på horisontale aftaler, der bidrager til at nå Fællesskabets mål på miljøområdet, som omhandlet i EF-traktatens artikel 174.
It illustrates how Article 81 applies to horizontalagreements which contribute to the objectives of Community policy on the environment as set out in Article 174 of the EC Treaty.
EBU har i henhold til forordning nr. 17 anmeldt det såkaldte »Eurovisionssystem«, der især regulerer denfælles erhvervelse af tv-rettigheder til sportsbegivenheder.
The EBU notified under Regulation No 17 the ‘Eurovision system’, which governs in particular the jointacquisition of television rights to sports events.
Den 10. maj 2000 vedtog Kommissionen i henhold til EF-traktatens artikel 81, stk. 3, en betingetfritagelse for Eurovisionssystemet for perioden 26. februar 1993 til 31. december 2005.
On 10 May, the Commission adopted a decision conditionally exempting the Eurovision system pursuantto Article 81(3) EC from 26 February 1993 until 31 December 2005.