natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For så vidt angår spørgsmålet om forenelighed med EF-traktatens artikel 81, blev der i udtalelsen henvist til De Europæiske Fællesskabers Domstols dom i Delimitissagen og Kommissionens de minimis-meddelelser. Derudover blev der henvist til Kommissionens relevante gruppefritagelsesforordninger (nemlig forordning (EF) nr. 1984/83 (indtil 31. maj 2000) og den eerfølgende forordning (EF) nr. 2790/1999).
With regard to the issue of compatibility with Article 81 EC, the opinion referred to the Delimitis judgment of the European Court of Justice (ECJ) and the Commission’s de minimis notices. e opinion drew attention to the relevant Commission block exemption regulations (namely Regulation (EC) No 1984/83 (until 31 May 2000) and its successor Regulation (EC) No 2790/1999).
For så vidt angår anvendelsesområdet for EF-traktatens artikel 81, stk. 2, blev der i udtalelsen mindet om Domstolens relevante retspraksis, navnlig dommen i Courage-sagen.
Finally, with regard to the scope of Article 81(2) EC, the opinion recalled the relevant case-law of the ECJ, in particular the Courage judgment.
For det andet ønskede appelretten at få at vide, om en aale mellem en arrangør af en lastbilsudstilling og importører og distributører, der viser deres lastbiler frem på udstillingen, kunne indeholde et forbud mod at deltage i lignende arrangementer i Belgien i seks måneder forud for udstillingen.
Secondly, the Court of Appeal asked whether under Article 81 and 82 EC an agreement between the organiser of a truck exhibition and the importers and distributors showing their trucks at the exhibition could include a prohibition on participation in any similar event in Belgium for the six-month period prior to the exhibition.
Det blev understreget, at der er behov for at denere det relevante geograske marked for at vurdere, om en konkurrenceklausul kunne udelukke andre konkurrenter. Derudover blev forholdet mellem EF-traktatens artikel 81 og artikel 82 præciseret, og det blev påpeget, at der i forbindelse med vurderinger i medfør af EF-traktatens artikel 82 kan tages hensyn til eektivitets-gevinster.
It underlined the need to dene the relevant geographic market to assess whether the non-compete clause was capable of foreclosing competitors. e opinion also claried the relationship between Article 81 EC and Article 82 EC and pointed out that eciencies can be taken into account in assessments under Article 82 EC.
Derudover ønskede appelretten at få at vide, om kriterier fastsat af et forvaltningsselskab for at give visse kommercielle brugere status af »stororganisatør« og en rabat på 50 % til sådanne brugere er forenelig med EF-traktatens artikel 82, eller om det svarer til ulovlig forskelsbehandling i betydningen i nævnte bestemmelse.
Finally, the Court of Appeal asked whether the criteria set by a collecting society for giving the status of ‘grand organisateur’ to certain commercial users and the rebate of 50 % granted to such users are compatible with Article 82 EC or whether this amounts to illegal discrimination within the meaning of that provision.
Anmodningen om en udtalelse kom i forbindelse med en retssag mellem en leverandør på det spanske engrosmarked for olieprodukter og en tankstation. Den spanske ret ønskede at få at vide, om arten og størrelsen af leverandørens net i Spanien
A request for an opinion arose in the context of litigation between a supplier on the Spanish wholesale market for petroleum products and a service station operator. e Spanish court asked whether the type and size of the network of the supplier in Spain could aect interstate trade and lead to a restriction of competition and whether the contractual relationship between the parties could benet from an exemption further to Article 81(3).
Den fremhævede, at et net af eksklusive leverandøraaler kan føre til problemer med afskærmning, og forklarede, hvordan det er muligt at vurdere, om der er tale om en eventuel markedsafskærmning, idet der blev henvist til Domstolens retspraksis (Delimi-tis-sagen), Kommissionens retningslinjer og meddelelser og meddelelsen i medfør af artikel 27, stk. 4, der blev oentliggjort i forbindelse med sag COMP/38.348 (Repsol). I udtalelsen blev der henvist til Kommissionens retningslinjer for anvendelsen af artikel 81, stk. 3, for at vurdere, om en aale overholder betingelserne i artikel 81, stk. 3.
Report on Competition Policy 2005 closure and explained how to assess possible foreclosure of the market by reference to the ECJ’s case-law (Delimitis), the Commission’s guidelines and notices, as well as an Article 27(4) notice that was published in the context of Case COMP/38.348 (Repsol). e opinion referred to the Commission’s guidelines on the application of Article 81(3) for an assessment of whether the contract meets the conditions of Article 81(3).
I en lignende sag ønskede en spansk ret at få at vide, om en aale mellem en engrosleverandør af olieprodukter og en tankstation var forenelig med EF-traktatens artikel 81.
In a similar case, a Spanish court asked whether an agreement between a wholesale supplier of petroleum products and a service station operator was compatible with Article 81 EC.
Den ønskede navnlig en præcisering af, om en konkurrenceklausul og en klausul om bindende videresalgspriser var forenelig med EF-traktatens artikel 81, om den pågældende aale var omfattet af gruppefritagelsesforordningerne, og om tankstationen kunne betragtes som autoriseret forhandler.
In particular, it requested clarication as to whether a non-compete clause and a resale price maintenance clause (RPM) were compatible with Article 81 EC, whether the agreement at stake could benet from the block exemption regulations, and whether the service station operator could be considered an agent.
Derudover bemærkes det i udtalelsen, at det er op til retten at konkludere, om en klausul, som den måtte finde ugyldig, kan udtages af aalen, eller om hele aalen bør annulleres.
Finally, the opinion noted that it is for the court to conclude whether any clause that it might find void could be severed from the contract or whether the entire contract should be set aside.
106 vist til Domstolens retspraksis (København (
106)) and the Commission notice waste management (Københavns(
) og Dusseldorp (
) and Dusseldorp( on the denition of relevant market for the purposes of Community competition
)) og Kommissionens meddelelse om denitionen af det relevante marked med henblik på EU’s konkurrenceregler (107).
107). e opinion outlines the conditions to be fullled for a finding of a violation of law (
I — Karteller og monopoler — EF-traktatens artikel 81, 82 og 86 sionen er formålet med denne undergruppe at udvikle den tekniske ekspertise og en fælles fremgangsmåde ved anvendelsen af modelleringsværktøjer med henblik på konkurrencepolitikken.
Article 86(1), in conjunction with Article 82 EC, namely that an abuse by the successful concession holder would have to be the inevitable, or at least the likely, result of the tender conditions.
Næste trin er et ad hoc-møde i marts 2006 for økonomer fra konkurrencemyndighederne, som skal drøe arbejdsmetoder.
Finally, the opinion indicates that a violation of the competition rules may be justied under Article 86(2) EC, with reference to the Københavns judgment.
Kun undtagelsesvis vedrørte sagerne EF-traktatens artikel 81.
ECN working group on information and communication about the ECN
Året 2005 var meget vigtigt for samarbejdet mellem konkurrencemyndighederne i energisektoren, da denne sektor ikke kun prioriteres af Kommissionen, men også af mange nationale konkurrencemyndigheder.
Five meetings of the ECN working group on abuse of dominant position were held between February and April.
Siden oprettelsen af EKN-under-gruppen vedrørende energi i 2004 er der aoldt tre møder i 2005.
In these meetings, particular types of abuse were discussed — predation, refusal to deal and margin squeeze, rebates, tying, excessive pricing and discrimination — with the help of some cases presented by the NCAs.
Der var to tekniske møder i april og juli, og et møde for lederne af konkurrencemyndighederne og de tilsynsførende på energiområdet i november.
In general, the discussions showed that the dierent enforcement practices have much in common and that the same or similar issues arise.
På undergruppens møder blev der fokuseret på Kommissionens og visse nationale myndigheders igangværende/afsluttede undersøgelser i gas- og elsektoren.
239. e first meeting of the ECN working group of chief competition economists was held on 30 September. e economic analysis of a number of selected national and EU merger and antitrust cases was discussed.
På mødet i november støttede lederne af de nationale konkurrencemyndigheder og tilsynsmyndighederne på energiområdet stærkt de første resultater af den sektorundersøgelse, som Generaldirektoratet for Konkurrence havde iværksat, som anført i arbejdsdokumentet.
By establishing closer contact between economists from the NCAs and the Commission, this subgroup aims to develop technical expertise and a joint approach in the application of modelling tools to competition policy.
Undergruppen drøede også markedsdeni-tioner på engroselmarkederne.
As a next step, in March 2006 an ad hoc meeting will discuss working methods for economists in competition authorities.
Eer de forudgående drøelser var der lejlighed til en første udveksling af synspunkter med tilsynsmyndighederne for jernbanerne om, hvordan det er muligt at styrke samarbejdet mellem de nationale konkurrencemyndigheder og nævnte tilsynsmyndigheder, for så vidt angår åbningen af jernba-
Only exceptionally did the cases concern Article 81 EC. e large majority of the cases, as expected, concerned the incumbent’s attempts to abuse its market dominance, oen by leveraging of market power from the upstream (access) markets to the downstream (services) markets such as broadband or voice telephony. It
Udvekslingen af synspunkter vil fortsætte en gang om året.
241. e year 2005 was very important for cooperation between competition authorities in the energy sector, as the energy sector was a priority not only for the Commission but also for many NCAs.
Formålet er at indkredse flaskehalse for konkurrencen/liberaliseringen på både fragt- og jernbanetransportmarkederne og afgøre, hvilken myndighed der er bedst placeret for at gribe ind.
At the meeting in November, the heads of the NCAs and energy regulators strongly supported the Competition DG’s initial findings in the sector inquiry as set out in the issues paper. e subgroup also discussed market denitions in electricity wholesale markets.
Udfordringen består i fortsat at udnytte nye muligheder og træe beslutning om konkrete foranstaltninger, der i væsentlig grad letter nye selskabers adgang til markedet og forbedrer konkurrencen i sektoren.
Cooperation within the RTCN and with RB has already proved to be very fruitful. e challenge is to continue to explore avenues and decide on concrete actions that would signicantly facilitate the entrance of newcomers and improve competition in the sector.
EKN-undergruppen af eksperter inden for værdipapirer
ECN subgroup of experts in securities issues
EKN-undergruppen af eksperter inden for værdipapirer aoldt et tredje årligt møde i september.
A third annual meeting of the ECN subgroup of experts in securities issues took place in September.
Som et nyt initiativ blev der fremlagt en foreløbig teoretisk modellering af virkningerne for velfærden af konsolideringen i afregningssektoren.
As a new initiative, some preliminary theoretical modelling of the welfare eects of consolidation in the settlement sector was presented.
D UDVALGTE DOMME max.mobil (108
D SELECTED COURT CASES max.mobil (108
Ved dom af 22. februar omstødte EF-Domstolen Førsteinstansrettens dom i sag T-54/99 — max.mobil mod Kommissionen, der anerkendte, at klagere havde en generel ret til at anlægge sag til prøvelse af Kommissionens afvisning af at skride ind eer EF-traktatens artikel 86, stk. 3.
By judgment of the 22nd February, the European Court of Justice (ECJ) set aside the judgment of the Court of First Instance (CFI) in Case T-54/99 max.mobil v Commission, which acknowledged a general right of the complainants to challenge the Commission’s refusal to act under Article 86(3) EC.
I sin dom statuerede Domstolen, at klagere ikke i henhold til artikel 86, stk. 3, kan anfægte Kommissionens beslutninger om ikke at indlede traktatbrudssag mod en medlemsstat, da en sådan handling ikke kan anses for at have bindende retsvirkninger.
In its judgment the ECJ held that complainants under Article 86(3) cannot challenge decisions of the Commission not to open a procedure against a Member State because such acts cannot be regarded as producing binding legal eects.
Domstolen stadfæstede dermed Kommissionens praksis med at behandle klager indgivet eer EF-traktatens artikel 86, stk. 3, på samme måde som klager eer EF-traktatens artikel 226.
In doing so, the ECJ conrmed the practice of the Commission of handling Article 86(3) EC complaints in a way similar to the approach taken under Article 226 EC.
I — Karteller og monopoler — EF-traktatens artikel 81, 82 og 86 fandt, at den græske nationale konkurrencemyndighed ikke var en domstol i EF-trakta-tens artikel 234 omhandlede forstand. Denne konklusion blev draget på grundlag af en række forhold, bl.a. mangelen på tilstrækkelige garantier for det græske konkurrenceråds fulde uaængighed og i særdeleshed den omstændighed, at en konkurrencemyndighed kan fratages sin kompetence ved beslutning truet af Kommissionen med hjemmel i artikel 11, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1/2003.
By judgment of the 30th May, the ECJ rejected as inadmissible a request for a preliminary ruling made by the Greek Competition Council in relation to an interpretation of Article 82 EC with regard to parallel trade in pharmaceuticals. e ECJ found that the Greek national competition authority (NCA) was not a tribunal within the meaning of Article 234 EC. is conclusion was reached on the basis of a series of elements considered as a whole, including the lack of sucient safeguards to guarantee the full independence of the Greek NCA and, more importantly, the circumstance that a competition authority can be relieved of its competence by a Commission decision based on Article 11(6) of Regulation (EC) No 1/2003.
Forenede sager T-71/03, T-74/03, T-87/03 ogT-91/03, Tokai, IntechEDM og SGL Carbon mod Kommissionen.
Case C-53/03 Syfait and others v GlaxoSmithkline AEVE.Joined Cases T-71/03, T-74/03, T-87/03 and T-91/03 Tokai, Intech EDM and SGL Carbon v Commission.
Beretning om Konkurrencepolitikken 2005 ningen i kartelsagen, gælder bødeloet for hver af de to særskilte enheder, der fremkommer, og Førsteinstansretten nedsatte derfor den bøde, den mindste af virksomhederne havde fået pålagt.
248. e CFI conrmed, with regard to the concept of ‘undertaking’, that the Commission can generally assume that a wholly owned subsidiary essentially follows the instructions given to it by its parent company without needing to check whether the parent company has in fact exercised that power.
En af virksomhederne har rejst appel mod denne dom (111).
First, if the CFI found a factual error concerning the turnover of one of the addressees.
Det var første gang, at Kommissionens fremgangsmåde for udmåling af bøder som beskrevet i bøderetningslinjerne fra 1998 (114) blev stadfæstet af
Case C-328/05 P SGL Carbon v Commission.Joined Cases C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P to C-208/02 P and C-213/02 P. Dansk Rørindustri and others v Commission.Cases T-21/99 Dansk Rørindustri v Commission [2002] ECR II-1681, CaseT-9/99 HFB and others v Commission [2002] ECR II-1487, Case T-17/99 KE KELIT v Commission [2002] ECR II-1647, Case T-23/99 LR AF 1998 v Commission [2002] ECR II-1705, Case T-15/99 Brugg Rohrsysteme v Commission [2002] ECR II-1613, Case T-16/99 Lögstör Rör v Commission [2002] ECR II-1633 and Case T-31/99 ABB Asea Brown Boveri v Commission [2002] ECR II-1881.
Domstolen statuerede, at denne fremgangsmåde ikke er i strid med princippet om beskyttelse af berettigede forventninger.
114) was conrmed by the setting fines as described in the 1998 guidelines on nes(ECJ.
Den pointerede, at Kommissionen har vide skønsbeføjelser på det konkurrencepolitiske område, i særdeleshed hvad angår bødeudmåling.
254. e ECJ held that the application of such a method is not contrary to the principle of protection of legitimate expectations.
En eektiv gennemførelse af Fællesskabets konkurrenceregler kræver, at Kommissionen til enhver tid må kunne tilpasse bødeniveauet eer konkurrencepolitikkens krav.
It underlined that the Commission enjoys a wide discretion in the field of competition policy, in particular as regards the determination of the amount of fines. e proper application of the EU competition rules requires that the Commission may at any time adjust the level of fines to the needs of that policy.
Domstolen fandt videre, at den nye metode for beregning af bøder, der er fastlagt i retningslinjerne herom, var rimeligt forudselig for de berørte virksomheder — her appellanterne — på det tidspunkt, hvor overtrædelserne blev begået. Der var derfor ikke tale om nogen overtrædelse af princippet om forbud mod tilbagevirkende kra.
Furthermore, the ECJ found that the new method of calculating fines contained in the guidelines was reasonably foreseeable for undertakings, such as the appellants, at the time when the infringements concerned were committed. e principle of non-retroactivity was therefore not violated.
Domstolen udtalte endvidere, at Kommissionen ved i disse retningslinjer at have redegjort for, hvilken metode den agtede at benytte ved udmåling af bøder, havde holdt sig inden for sine retlige rammer og ikke havde overskredet den skønsbeføjelse, lovgiver tillægger den.
Moreover, the ECJ stated that in setting out in the guidelines the method which it proposed to apply when calculating fines, the Commission remained within its legal framework and did not exceed the discretion conferred on it by the legislator.
Rustfrit stål (legeringstillæg) (115
Stainless steel (alloy surcharge)(115
Ved domme af 14. juli stadfæstede Domstolen i en appelsag de domme, Førsteinstansretten havde afsagt den 13. december 2001 (116), hvori den stort set stadfæstede
By judgments of the 14th July, the ECJ rejected the appeals lodged against the judgments of the CFI of the 13th December 2001(116) that had largely upheld the Commis- s t
2002-II, s. 1705, sag T-15/99, Brugg Rohrsysteme mod Kommissionen, Sml. 2002-II, s. 1613, sag T-16/99, Løgstør Rør mod Kommissionen, Sml. 2002-II, s. 1633, og sag T-31/99, ABB Asea Brown Boveri mod Kommissionen, Sml.
Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (OJ C 9, 14.1.1998, p.
2001-II, s. 3757, og sag T-48/98, Acerinox mod Kommissionen, Sml. 2001-II, s. 3859.
For a comprehensive description of the decision, see the 1998 Competition Report.
Ved dom af 18. juli afviste Førsteinstansretten alle de anbringender, SAS havde fremført til støtte for sin påstand om annullation af eller nedsættelse af den bøde, SAS blev pålagt ved Kommissionens beslutning af 18. juli 2001, hvor SAS og Maersk Air blev fundet skyldige i at have overtrådt EF-traktatens artikel 81 ved at indgå en række mar-kedsdelingsaaler.
By judgment of 18 July, the CFI rejected all grounds raised by SAS in support of its claim for annulment or reduction of the ne imposed on it by Commission decision of 18 July 2001 which found that SAS and Maersk Air had infringed Article 81 EC by entering into a series of market-sharing agreements.
Med hensyn til overtrædelsens varighed gav Førsteinstansretten Kommissionen medhold i, at det var den dato, hvor aalen blev indgået, der var datoen for overtrædelsens begyndelse, selv om overtrædelsen først blev implementeret senere. Retten udtalte også, at det i relation til formildende omstændigheder er irrelevant, om en virksomhed viser sig samarbejdsvillig — kun den faktiske grad af samarbejde har betydning.
With regard to duration, the CFI decided that the Commission rightly considered the date when the agreement was reached as the starting date of the infringement, even though the infringement would not be implemented until later. e Court also decided that, for the purpose of attenuating circumstances, the willingness of a company to cooperate is irrelevant; only the actual degree of cooperation matters.
I sin dom af 15. september stadfæstede Førsteinstansretten en del af den beslutning, Kommissionen havde vedtaget den 10. oktober 2001 i Mercedes-Benz-sa-gen (121), hvor Kommissionen fandt, at DaimlerChrysler AG selv eller via sine belgiske og spanske datterselskaber havde overtrådt EU’s konkurrenceregler. Ved denne beslutning k DaimlerChrysler pålagt en bøde på over 71 mio. EUR for tre særskilte overtrædelser.
In its judgment of 15 September the CFI conrmed part of the Commission’s decision of 10 October 2001 in the Mercedes-Benz case(121) in which the Commission found that DaimlerChrysler AG had, itself or through its Belgian and Spanish subsidiaries, infringed EU competition rules. e decision imposed a ne of over EUR 71 million on DaimlerChrysler for three distinct infringements.
For det første havde DaimlerChrysler givet sine tyske salgsagenter instrukser om kun at sælge nye biler til kunder inden for deres eget aaleområde, således at de undgik at konkurrere med andre af nettets medlemmer, og om at kræve en udbetaling på 15 % af bilens pris ved ordrer på nye biler fra kunder uden for dette område.
First, DaimlerChrysler had given its German sales agents instructions to sell new cars only to customers in their own contract territory, so as to avoid their competing with other members of the network, and for requiring the payment of a deposit of 15 % of the price of the vehicle for orders for new cars from customers from outside the territory.
For det andet k DaimlerChrysler pålagt bøde for at have afskåret sine tyske og spanske forhandlere fra at levere biler til leasingselskaber, når der ikke var nogen kunde identiceret, hvilket forhindrede dem i at have et lager af biler til øjeblikkelig levering til kommende leasingkontrakter.
Second, DaimlerChrys-ler was sanctioned for having prevented its German agents and Spanish dealers from
For det tredje havde DaimlerChrysler via sit helejede belgiske datterselskab deltaget i aaler om begrænsning af rabatterne til købere af nye biler i Belgien.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC supplying cars to leasing companies where no customer was identied, thus preventing them from having a stock of immediately available vehicles for upcoming leasing contracts. ird, DaimlerChrysler participated, through its wholly owned Belgian subsidiary, in agreements to restrict discounts to new car buyers in Belgium.
Med hensyn til DaimlerChryslers påståede konkurrencebegrænsende adfærd i Tyskland fandt Førsteinstansretten, at de forhandleraaler, DaimlerChrysler havde indgået i Tyskland, faldt ind under denitionen på ægte agenturaaler og derfor uden for rammerne af EF-traktatens artikel 81.
With respect to the alleged anticompetitive conduct of DaimlerChrysler in Germany, the CFI found that the distribution agreements concluded by DaimlerChrys-ler in Germany came within the denition of genuine agency agreements and fell, therefore, outside the scope of Article 81 EC.
Retten drog i særdeleshed den konklusion, fordi tyske forhandlere ikke blev ejere af de biler, som de på DaimlerChryslers vegne og for dennes regning solgte til endelige forbrugere.
In particular, the CFI came to this conclusion aer having considered that German agents did not acquire the ownership of the vehicles which they sold in the name and on behalf of DaimlerChrysler to final consumers.