natgillin/translations-raw huggingface dataset:
De havde anmodet om at fåsagen henvist, da transaktionen truede med at skabe eller styrke en dominerende stilling på markedet forelforsyning af privilegerede kunder i Belgien.
A referral had been requested as the operationthreatened to create or strengthen a dominant position in the market for electricity supply to eligiblecustomers in Belgium.
Desuden pegede de belgiske myndigheder på, at enhenvisning af sagen ville gøre det lettere at træffe en konsekvent afgørelse, da de tidligere på året havdebehandlet fem tilsvarende transaktioner på dette marked. Ifølge den belgiske lovgivning om liberaliseringaf elmarkedet må de offentlige forsyningsselskaber — »intercommunales« — ikke levere elektricitet tilprivilegerede kunder, samtidig med at de forvalter distributionsnettet.
Furthermore, the Belgian authorities indicated that a referral of the case wouldadd to consistent decision-making, as it had earlier in the year dealt with five similar concentrations inthis market.
Det fastsættes i lovgivningen, at deoffentlige forsyningsselskaber skal udpege en anden leverandør for at sikre en adskillelse af de tofunktioner og skabe garanti for, at de privilegerede kunder, der ikke har valgt leverandør, fortsat kan fåleveret elektricitet.
The relevant legislation prescribes that adefault supplier must be appointed by the intercommunales in order to separate these two functions andto warrant the continued supply of electricity to eligible customers who have not chosen a supplier.
Alle de offentlige forsyningsselskaber, hvori ECS deltager (»intercommunalesmixtes«), herunder også IEH, har udpeget ECS som den, der skal sikre elforsyningen, hvis ingen andengør det. Transaktionen ville derfor resultere i, at der blev overført kunder fra IEH til ECS; somkompensation til de offentlige elselskaber for tabet af indtægter fra disse kunder har parternereorganiseret deres finansielle interesser.
All ofthe intercommunales in which Electrabel participates (intercommunales mixtes), including IEH, haveappointed ECS as the default supplier.
Denne overtagelse var derfor anmeldelsespligtig efter EU’sfusionsforordning.
To compensate the intercommunales for the loss of revenue from these customers, theparties have re-balanced their financial interests.
Efter en omfattende markedsundersøgelse, der bekræftede risikoen for, attransaktionen ville styrke ECS’ dominerende stilling på markedet for elforsyning af privilegerede kunderi Belgien, og efter at have fastslået, at de tilsagn, parterne havde tilbudt, ikke var tilstrækkelige til at løsede påviste konkurrenceproblemer, besluttede Kommissionen den 23. december at henvise sagen til debelgiske myndigheder, især af hensyn til den administrative effektivitet og ud fra ønsket om ensammenhængende afgørelse.
Hence the case was notifiable under the ECMR.Following an extensive market investigation which confirmed that the transaction threatened to reinforce Electrabel’s dominant position in the market for electricity supply to eligible customers in Belgium, andafter having concluded that the undertakings offered by the parties were insufficient to remedy thecompetition concerns identified, the Commission decided to refer the case to the Belgian authorities on23 December. This referral decision was motivated mainly by the objectives of administrative efficiencyand consistency in decision-making.
281.Efter en fælles henvisning fra konkurrencemyndighederne i Østrig, Frankrig, Tyskland, Italien,Portugal, Spanien og Det Forenede Kongerige efter fusionsforordningens artikel 22, stk. 3, godkendte Kommissionen, at den italienske fabrikant af vævemaskiner, Promatech SpA, overtager den schweiziskevirksomhed Sulzer Textils tekstilmaskindivision.
281.Following the joint referral of the case by the competition authorities of Austria, France,Germany, Italy, Portugal, Spain and the United Kingdom under Article 22(3) of the ECMR, the Commission cleared the acquisition of Sulzer Textil, the textile machinery division of Swiss company Sulzer Ltd, by Italy’s Promatech SpA, another producer of weaving machinery.
Den tilbundsgående undersøgelse viste, attransaktionen ville føre til en dominerende stilling på det vesteuropæiske marked for rapiervævemaskiner.
An indepth investigationshowed that the deal would have led to a dominant position on the western European market for rapierweaving machines.
For at imødekomme Kommissionens indsigelser tilbød Promatech at afhænde Sulzer Textils interesser inden for rapier-vævemaskiner i Schio i nærheden af Verona (Italien) og Zuchwil ved
To address the Commission’s concerns, Promatech offered to divest Sulzer Textil’srapier weaving machine businesses in Schio, near Verona (Italy), and Zuchwil, near Solothurn(Switzerland).
Kommissionen konkluderede imidlertid, at der ikke var risiko forafskærmning af markedet for motortilbehør, der produceres af Unison, eller markedet for flymotorer.
The Commission concluded,however, that there would be no risk of foreclosure in the markets for engine accessories produced by Unison or in the markets for aero engines.
Denbesluttede derfor den 17. april at godkende denne transaktion.
A clearance was granted on 17 April.
283.Den 11. december vedtog Kommissionen et sæt forslag til en reform af EU’s fusionskontrol.Forslagene blev fremlagt efter et års høringer og debat om et oplæg til reform — grønbogen (171) om
283.On 11 December, the Commission adopted comprehensive proposals for reform of the EUmerger control system. These proposals followed a year of consultation and debate on the consultationdocument, the Green Paper on the review of Council Regulation (EEC) No 4064/89 (171) (the merger
172 revision af Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89, den såkaldte fusionsforordning (
172 regulation) (
I grønbogen indkaldte Kommissionen bemærkninger til, hvordan man kunne bringe de retlige rammer om EU’sfusionskontrol til at fungere mere effektivt og tilpasse den bedre til realiteterne i en stadig mere globaløkonomi på baggrund af udvidelsen af EU og den stadig større integration.
The Green Paper called for views on how the effectiveness of the legal framework for EU merger control might be improved, adapting it better to the realities of a globalising economy, against thebackdrop of an enlarging and increasingly integrated European Union.
Fusionsforordningenfastsætter, at nogle af dens bestemmelser, især dem, der er afgørende for Kommissionens kompetence inden for fusionskontrol (173), skal tages op til fornyet overvejelse med jævne mellemrum.
The merger regulation providesfor a regular review of certain of its provisions, notably those concerning the scope of the Commission’s competence in merger control (173).
Siden den blevvedtaget i 1989, er der foretaget én større ændring af fusionsforordningen, nemlig i 1997 (174).
Since its adoption in 1989, the merger regulation has beensubstantially amended once, in 1997 (174).
Den igangværende revision indeholder imidlertid forslag, der omhandler andet og mere end jurisdiktionsspørgsmål, og bygger på en mere omfattende og fremadskuende gennemgang af, hvordan fusionsforordningen som helhed har fungeret.
The current review, however, contains proposals which go beyond jurisdictional matters, and includes a more comprehensive and forward-looking examination ofthe functioning of the merger regulation as a whole.
Reformpakken omfatter: et forslag til ændring af den nugældendefusionsforordning, et udkast til meddelelse om vurderingen af horisontale fusioner, der er til offentlighøring indtil udgangen af marts 2003, og en række »best practice«-henstillinger og andre administrativetiltag, der har til formål at skabe større åbenhed og forbedre den nuværende arbejdsgang i Generaldirektoratet for Konkurrence.
These reforms comprise: a proposal for amendmentsto the current merger regulation; a draft Commission notice on the appraisal of horizontal mergers, whichis open for public consultation until the end of March 2003; certain best practice recommendations andother administrative measures designed to enhance transparency as well as the current internalprocedures and systems within the Competition DG.
284.Revisionsforslagene bygger på Kommissionens erfaringer med anvendelsen af fusionsforordningen igennem mere end 12 år.
284.The revision proposals build on the Commission’s experience in applying the merger regulationfor more than 12 years.
De tager sigte på at bringe forordningen til at fungere mere effektivt
Theproposed reform also seeks to respond to perceived shortcomings that have emerged over the years.
Sag COMP/M.2738 af 17.4.2002.KOM(2001) 745 endelig EFT L 395 af 30.12.1989, s. 1; berigtiget i EFT L 257 af 21.9.1990, s. 13.I sin beretning af 28. juni 2000 til Rådet om anvendelsen af tærsklerne i fusionsforordningen drog Kommissionen denkonklusion, at meget talte for en revision af de gældende tærskler, således at man bedre kunne få alle fusioner affællesskabsinteresse bragt ind under EU’s fusionskontrol.
COM(2001) 745 final.OJ L 395, 30.12.1989; corrected version, OJ L 257, 21.9.1990.In its report of 28 June 2000 to the Council on the application of the merger regulation thresholds, the Commissionconcluded that there were strong indications that the existing thresholds should be revised, so as to better cover allconcentrations with a Community interest.
Desuden pegede Kommissionen på en række andrejurisdiktionsspørgsmål, materielle spørgsmål og procedurespørgsmål, som burde drøftes mere indgående (KOM(2000)399 endelig af 28.6.2000).Rådets forordning (EF) nr. 1310/97 (EFT L 180 af 9.7.1997, s. 1, berigtiget i EFT L 40 af 13.2.1998, s. 17).
It set out, moreover, a number of other jurisdictional, substantive andprocedural issues that would merit a more indepth discussion (see COM(2000) 399 final, 28.6.2000).Council Regulation (EC) No 1310/97 (OJ L 180, 9.7.1997); corrigendum in OJ L 40, 13.2.1998.
XXXII BERETNING OM KONKURRENCEPOLITIKKEN 2002 — SEK(2003) 467 ENDELIG81 og tage hensyn til de ændringer, der er sket i den forløbne tid, både i relation til stigningen i antallet afsager, deres stadig mere økonomisk komplicerede karakter og den øgede koncentration i erhvervslivet,der har skabt behov for stadig mere avancerede økonomiske analyser i Kommissionens begrundedebeslutninger. Den foreslåede reform skal også afhjælpe de mangler, der har vist sig i årenes løb.
XXXIIND REPORT ON COMPETITION POLICY 2002 — SEC(2003) 467 FINAL83
286.Grønbogen lagde op til en bred offentlig høring om en række konkrete idéer til en reform af EU’sfusionskontrol.
286.The Green Paper launched a wide public consultation on a number of concrete ideas for reform ofthe EU merger control regime.
De spørgsmål, der blev fokuseret på, drejede sig om jurisdiktion, revision af materielleregler og fusionskontrolprocedurer.
The consultation was focused on issues of jurisdiction, substantive review,and merger control procedures.
Grønbogen tog dog også fat på en debat om selve systemet og efterlystebemærkninger til, hvor effektivt det administrative system generelt virker, herunder de sagsbehandlingsgarantier og kontrolmekanismer, der er indbygget i systemet.
However, the Green Paper also included a discussion of systemic issues,seeking views on the effectiveness of the administrative system generally, including the due processguarantees and ‘checks and balances’ built into the system.
Desuden ville Kommissionen også gerne høre,hvad man mente om adgangen til domstolsprøvelse, samtidig med at den slog fast, at ændringer på det feltfalder uden for rammerne af, hvad Kommissionen kan foreslå.
Views were also sought on the effectivenessof judicial review, while making it clear that changes in this area fall outside of the scope of what the Commission can propose.
287.Kommissionen modtog omfattende feedback på sin grønbog, idet der indkom over 120 svar.
287.The Commission received considerable feedback on the Green Paper, with the submission ofover 120 replies.
Tæt vedhalvdelen af dem kom fra erhvervslivet (erhvervsorganisationer og individuelle virksomheder), og overen fjerdedel kom fra advokatfirmaer.
Close to half of the submissions were from industry (industry associations andindividual companies), and more than a quarter from law firms.
Desuden var der også indlæg fra fagforeninger, forbrugerorganisationer og universitetsfolk.
In addition, submissions were receivedfrom trade unions, consumer organisations and academics.
Også flere medlemsstater indsendte skriftlige bemærkninger, hvilket også etpar af kandidatlandene gjorde.
Several Member States also submitted writtencomments, as have a couple of the accession candidate countries.
De fleste gav udtryk for tilfredshed med Kommissionens åbne tilgang tilen eventuel reform af fusionsforordningen, og de overordnede mål, der blev skitseret i grønbogen, vandtstøtte hos langt størsteparten af dem, der reagerede.
Most respondents expressedsatisfaction with the Commission’s open-minded approach regarding possible reform of the mergerregulation, and the broad objectives being pursued by the Green Paper enjoy the support of the vast bulkof those who expressed views.
Et udførligt resumé af reaktionerne på grønbogenfindes på Generaldirektoratet for Konkurrences websted (175).
A comprehensive summary of the Green Paper feedback can be found onthe Competition DG’s web site (175).
288.Hvad angår selve systemet, var der i svarene på grønbogen stort set kun ros til EU’s fusionskontrolsystem, og der blev navnlig udtrykt tilfredshed med, at fristerne er korte og faste, og at der vedtagesbegrundede beslutninger, som offentliggøres.
288.Where systemic issues are concerned, most respondents to the Commission’s Green Paper laudedthe merits of the EU merger control system, and notably the short, fixed deadlines and reasoned,published decisions.
Kun få af svarerne gik ind for, at man opgiver ellergennemgribende ændrer det nuværende system, eller foreslog en overgang til et system på linje med detamerikanske.
Few respondents advocated an abandonment or a radical overhaul of the currentsystem, or suggested, for example, a move to a US-style prosecutorial system.
Samtidig var der mange, der udtrykte tvivl angående systemets sagsbehandlingsgarantierog adgangen til en effektiv domstolsprøvelse af Kommissionens beslutninger i fusionssager.
At the same time, certainrespondents had misgivings about the effectiveness of the system’s due process guarantees andconcerning the possibilities for effective judicial review of the Commission’s decisions in merger cases.
Kommissionen ville især gerne høre, hvoreffektivt man mente denne test virker sammenlignet med det kriterium angående en »betydelig
In particular, it invited comment onhow the effectiveness of the test compares with the ‘substantial lessening of competition’ (SLC) test usedin several other jurisdictions (and notably in the United States).
Den foreslåede afklaring stemmer helt overens med, hvordan EF-Domstolen har defineretdominansbegrebet i fusionssager (176), men formålet er at lægge større vægt på fusioners økonomiskevirkninger.
The clarification proposed is consistent with how the Court of Justice hasdefined dominance in merger cases (176), but is intended to more closely focus on the economic impact ofconcentrations.
291.Ud over denne afklaring af anvendelsesområdet for fusionsforordningens artikel 2 har Kommissionen også udarbejdet et udkast til meddelelse om vurdering af »horisontale« fusioner med detformål at skabe større gennemsigtighed og forudsigelighed i Kommissionens analyse af fusioner ogdermed større retssikkerhed for alle implicerede.
291.In addition to this clarification of the scope of Article 2 of the merger regulation the Commissionalso adopted a draft notice on the appraisal of ‘horizontal’ mergers, thereby providing transparency andpredictability regarding the Commission’s merger analysis, and consequently greater legal certainty forall concerned.
Desuden bebudede Kommissionen, at den agter på etsenere stadium at udsende yderligere retningslinjer om sin fremgangsmåde ved vurderingen af»vertikale« fusioner og »konglomeratfusioner«.
The Commission also announced that it intends to adopt, at a later stage, further guidanceon its approach to the assessment of ‘vertical’ and ‘conglomerate’ mergers.
Der redegøres for, hvordan en fusions virkninger pået marked skal analyseres, og det belyses bl.a., hvordan Kommissionen vil anvende begrebet kollektivdominans.
In doing so, it willdeal with how the effect of a merger on competition in a market should be analysed, providing clarity,among other issues, about how the Commission will apply the notion of collective dominance.
Retningslinjerne omhandler desuden en række særlige faktorer, der kan have enkompenserende effekt i de tilfælde, hvor det konkluderes, at en fusion kan være skadelig forkonkurrencen — der er bl.a. tale om faktorer som købermagt, let adgang til markedet, at fusionen måskeer det eneste alternativ til den overtagne virksomheds konkurs eller effektivitetsgevinster.
The draftguidelines also deal with particular factors that could mitigate an initial finding of likely harm tocompetition — factors such as buyer power, ease of market entry, the fact that the merger may be the onlyalternative to the demise of the firm being acquired, and efficiencies.
293.Med hensyn til effektivitetsgevinster anføres det i udkastet til meddelelsen, at Kommissionen hartil hensigt at se nøje på enhver påstand om effektivitetsgevinster, der gøres gældende, i sin samledevurdering af en fusion, og at den i sidste ende kan beslutte, at fusionen i kraft af de effektivitetsgevinster,den fører med sig, ikke skaber eller styrker nogen dominerende stilling, der ville hæmme den effektivekonkurrence betydeligt.
293.As regards the treatment of efficiencies the draft Commission notice states that the Commissionintends to carefully consider any efficiency claim in the context of the overall assessment of a merger,and may ultimately decide that, as a consequence of the efficiencies the merger brings about, the mergerdoes not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would besignificantly impeded.
296.Som nævnt ovenfor, indebærer reformen ikke alene ændringer i selve fusionsforordningen, menogså en række foranstaltninger, der ikke har lovgivningsmæssig karakter.
296.As indicated above, the reform will in part require changes to the merger regulation itself but alsonon-legislative measures.
Disse foranstaltninger skal sikre,at Kommissionens undersøgelser i fusionssager bliver mere grundige, mere fokuserede og baseret på etstærkere funderet økonomisk ræsonnement.
These measures are designed to ensure that the Commission’s mergerinvestigations are conducted in a manner which is more thorough, more focused, and more firmlygrounded in sound economic reasoning.
Det skulle gøre Kommissionens beslutninger i fusionssagermere velunderbyggede.
As a result, the soundness of the Commission’s decisions inmerger cases should be enhanced.
297.Kommissionen foreslår en række væsentlige ændringer i forordningens bestemmelser omtidsfrister.
297.The Commission proposes a number of significant amendments to the timing provisions in theregulation.
For det første foreslås fristen for fusionsparternes afgivelse af tilsagn i fase 1 forlænget fra tretil fire uger (177).
First, the period during which merging parties may offer commitments in phase I would beextended from three to four weeks (177).
Det andet forslag går ud på, at hvis der afgives tilsagn i fase 2 — medmindre det sker på et tidligt tidspunkt (før den 55. arbejdsdag)— forlænges fristen med yderligere tre uger for at give tid til en grundig overvejelse af tilsagnene og til athøre medlemsstaterne.
Second, the submission of a remedy offer in phase II will, unless it ismade early in the procedure (before the 55th working day), lead to an additional three weeks beingadded, thereby allowing more time for the proper consideration of remedies, including the consultation of Member States.
For det tredje foreslås det, at fristen for andenfasebehandlingen skal kunneforlænges med op til fire uger, når der er behov for en grundig undersøgelse af komplekse sager.
Thirdly, the draft regulation proposes that up to four weeks could be added to phase II forthe purpose of ensuring a thorough investigation in complex cases.
En sådanforlængelse skal kunne udløses af parterne.
The parties would have an initial rightto add such extra time.
Det skal dog også kunne ske efter Kommissionensanmodning (men med parternes samtykke), når Kommissionen finder det nødvendigt.
It could, however, also be added at request of the Commission (but with theagreement of the merging parties), where the Commission is convinced that additional investigation timeis warranted.
Endelig foreslåsder — via en kommissionsmeddelelse — indført en generel dispensation fra forbuddet mod atgennemføre en fusion, der endnu ikke er blevet godkendt, i sager, der ikke rejser problemer.
Finally, the draft regulation provides for the introduction, by means of a Commissionnotice, of generalised exemptions for non-problematic cases from the prohibition to implement atransaction pending clearance.
Beregningen af fristerne i fusionsforordningen og gennemførelsesforordningen skal forenkles og gøres meregennemskuelig ved, at alle frister herefter udtrykkes i arbejdsdage — hvor hver uge normalt har fem arbejdsdage,undtagen hvis officielle fridage i Kommissionen indgår i dem.
The calculation of the time limits laid down in the merger regulation and in the implementing regulation will besimplified and rendered more transparent by expressing all deadlines in terms of working days (WD), with one weekgenerally having five working days, except if it includes official Commission holidays.
Anmeldelsestidspunkt
Simpler and more flexible allocation of cases
298.Der foreslås indført et større element af fleksibilitet, hvad angår tidspunktet for indgivelse afanmeldelse til Kommissionen.
301.Another of the main objectives of the reform was to optimise the allocation of cases between the Commission and national competition authorities in the light of the principle of subsidiarity, while at thesame time tackling the persistent phenomenon of ‘multiple filing’ (i.e. parallel notification to variouscompetition authorities within the EU).
Det skal være muligt at anmelde en fusion, inden der er indgået enbindende aftale.
302.In the Green Paper, the Commission put forward for discussion the possibility of grantingit exclusive jurisdiction over all merger cases that were notifiable in at least three Member States(the ‘3 + proposal’).
Desuden foreslås det, at den nuværende anmeldelsesfrist på en uge efter indgåelsen af ensådan aftale ophæves, forudsat at der ikke tages skridt til at gennemføre fusionen.
This was seen as a simple and efficient means of reducing the number ofconcentrations that would require multiple filing.
Denne smidiggørelseskulle give virksomhederne bedre muligheder for at tilrettelægge deres transaktioner uden at skulleindpasse dem i unødigt stive rammer, og det vil samtidig lette det internationale samarbejde ifusionssager, navnlig når det drejer sig om at synkronisere undersøgelser foretaget af forskelligemyndigheder.
The aim of strengthening the application of theprinciple of subsidiarity in case allocation was widely supported in feedback to the Green Paper.However, the results of the public consultation have revealed a series of potential drawbacks associatedwith the initial proposal, in particular the legal uncertainties it might bring about.
299.Kommissionen foreslår, at dens undersøgelsesbeføjelser og bestemmelserne om bødepålæg medfå undtagelser afstemmes efter, hvad der er foreslået i den nye gennemførelsesforordning til traktatensartikel 81 og 82.
The Commission proposes first to simplify the criteria for such referral, including a closer alignment of thecriteria for referral in both directions, and secondly to allow referrals to be made at the pre-notificationstage.