natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Afsnit 7 havde overskriften "sprogkundskaber" og var opdelt i to underafsnit: a) modersmål og b) andre sprog.
DECISIONS enee". Heading 7 was entitled " knowledge of languages" and was divided into two sub-categories: a) main tongue and b) other languages.
Det fremgik ikke, at ansøgeren skulle forelægge dokumentation for oplysningerne i afsnit 7.
There was no indication that the applicant should provide documentation for the information under heading 7.
I august 1996 modtog F meddelelse om, at hun ikke kunne få adgang til prøverne, fordi det ikke fremgik af de bilag, hun havde indsendt, at hun var besiddelse af et særdeles godt kendskab til et andet fællesskabssprog, som fastlagt afsnit II, punkt B.2 i bekendtgørelsen om almindelig udvælgelsesprøve PE/80/A.
In August 1996, Mrs F. was informed that she could not be admitted to the tests because "from the documents you submitted, it did not appear that you had the required very good knowledge of an additional Community lan guage as laid down in Title II, point B.2 of the announcement for the selection procedure PE/80/A".
F. appellerede denne afgørelse, idet hun gjorde gældende, at den tekst, der var offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende, ikke indeholdt et udtrykkeligt krav om, at der skulle forelægges dokumentation for kendskabet til et andet fællesskabssprog.
Mrs F. appealed against this decision, claiming that the text of the Official Journal did not explicitly request documents to prove the knowledge of a second Community language.
Den 3. oktober 1996 blev hendes appel afvist, fordi udvælgelseskomiteen kun kunne basere sin afgørelse på ansøgningsskemaet og de vedføjede dokumenter, og fordi de dokumenter, hun havde fremsendt, ikke beviste, at hun var i besiddelse af et særdeles godt kendskab til et andet fællesskabssprog.
On 3 October 1996, her appeal was reject ed on the grounds that the Selection Board could base its findings only on the application and annexed documents, and that the documents she had submitted did not prove that she had very good knowledge of a second Community language.
På denne baggrund klagede F til Ombudsmanden.
Against this background, Mrs F. complained to the Ombudsman.
Hun anførte i det væsentligste følgende:
In substance, she put forward three arguments:
De informationer, ansøgerne havde modtaget vedrørende doku mentation, var forvirrende og misvisende.
The information given to applicants concerning the documentation was confusing and misleading.
Vejledningen, som ikke indeholdt krav om dokumentation for sprogkundskaber, måtte have forrang for bekendtgørelsen om udvælgelsesprøven.
The Guidelines which did not request documentation for the knowledge of languages should prevail over the notice of the competition.
Udvælgelseskomiteen burde havde konkluderet, at hun opfyldte sprogkravene. Eftersom det fremgik af hendes ansøgningsskema, at hun havde været ansat som medarbejder for et medlem af Europa-Parlamentet, burde det have været indlysende, at hun opfyldte sprogkravene.
The Selection Board should have concluded that she fulfilled the language requirements as it appeared from her application form that she had been working as an assistant to a Member of the European Parliament; it should therefore be obvious that she ful filled the language requirements.
Udvælgelseskomiteen havde tilsidesat lighedsprincippet, efter som en anden ansøger, som befandt sig i en tilsvarende situation, havde fået adgang til udvælgelsesprøven efter at have appelleret afgørelsen.
The Selection Board infringed the principle of equal treatment of applicants, as another applicant in a similar situation to hers had been admitted, on appeal, to the competition.
Klagen blev fremsendt til Europa-Parlamentet, som i sin udtalelse tilkendegav, at afgørelsen om ikke at give F adgang til udvælgelsesprøven var baseret på ordlyden i bekendtgørelsen om udvælgelsesprøven, som Parlamentet mente havde forrang for vejledningen.
The complaint was forwarded to the European Parliament. In its opinion, the Parliament claimed that its decision to exclude Mrs F. was based on the wording of the notice of competition, which it considered to take precedence over the Guidelines.
Klagerens bemærkninger F fastholdt sin klage.
In her observations, Mrs F. maintained her complaint.
AFGØRELSEN 1 Unøjagtige oplysninger
1 Failure to provide accurate information
Det er god forvaltningsskik at give ansøgerne så nøjagtige oplysninger som muligt om arten af de betingelser, der stilles for at beklæde den ledige stilling, for at sætte dem i stand til dels at afgøre, om det har noget formål for dem at indgive ansøgning, og dels hvilken dokumentation der er relevant for udvælgelseskomiteens arbejde, og som derfor bør vedlægges ansøgningsskemaerne.1I henhold til vejledningen for deltagerne krævedes der kun doku mentation for oplysningerne under punkt 9 og 12 i ansøgningsskemaet om henholdsvis uddannelse og faglig erfaring, mens det af bekendtgørelsen fremgik, at ansøgerne skulle indsende kopier af eksamensbeviser, dokumentation for faglig erfaring og "alle andre dokumenter", som kunne bevise de oplysninger, der var anført i ansøgningsskemaet.
It is good administrative behaviour to provide the most accurate information possible about the conditions of eligibility for a post to enable the applicant to judge whether to apply for it, and what sup­porting documents are important for the proceedings and there­fore must be enclosed with the application form1. According to the Guidelines for the Participants, documentation was only neces­sary to give proof of points 9 and 12 of the application form, "edu­cation" and "professional experience"; whereas the Notice of Competition stipulated that applicants had to hand in copies of diplomas, work references and "all other documents" proving the information given in the application form.
Det fremgik, at oplysningerne i vejledningen og bekendtgørelsen var modstridende, for sa vidt angik kravene til dokumentation.
The information given in the Guidelines and the Notice appeared contradictory as regards the requirement of documents.
Uanset de to teksters retlige værdi fremstod det klart at begge tekster havde til formål at sikre en korrekt information af deltagerne i en bestemt udvælgelsesprøve, og at de derfor ikke burde have haft forskelligt indhold.
Without prejudice to the legal value of the texts, it appeared clear that both texts served the function of properly informing the applicant in a particular competition and therefore, they should not have differed from each other.
Parlamentet havde således undladt at forelægge klageren klar og nøjagtig information om det faktum, at det fandt, at de anførte oplysninger om klagerens sprogkundskaber skulle understøttes af bilag.
The Parliament therefore failed to provide the complainant with clear and accurate information about the fact that it considered that knowledge of languages should be supported by evidence.
Sag T-158/89, dom af 28. november 1991, van Hecken mod Det Økonomiske og Sociale Udvalg, 1991, Sml. 11-1341.
It should have ensured that applicants were given instruction about the requirements for the competition.
2 Erhvervserfaring som bevis for sprogkundskaber
2 Work experience as proof for language qualifications
Selv om Europa-Parlamentet er en flersproget arbejdsplads, og selv om ansøgeren havde været ansat som medarbejder i Europa-Parlamentet, udgjorde en sådan ansættelse ikke i sig selv et bevis for, at vedkommende var i besiddelse af et tilstrækkeligt kendskab til et andet fæl lesskabssprog.
Even when one considers the multilingual environment of the place of work and the position of assistant in the European Parliament, the fact that one works there is, in itself, not a proof of the sufficient knowledge of another Community language.
3 Udvælgelseskomiteens håndhævelse af lighedsprincippet
3 Equal treatment of candidates by the Selection Board
F understøttede sin påstand ved bl.a. at henvise til, at en anden ansøger, som var blevet afvist med samme begrundelse, havde fået adgang til udvælgelsesprøverne efter at have appelleret udvælgelseskomiteens afgørelse under henvisning til, at man ved en ordret fortolkning af bekendtgørelsen om udvælgelsesprøven ikke automatisk kunne udlede, at oplysningerne om kendskab til et andet fællesskab ssprog skulle dokumenteres med bilag.
In support of her allegation Mrs F. put forward that another candi­date, who had been rejected for the same reasons, was admitted to the procedure after he had appealed by arguing that the strict interpretation of the wording of the Notice of Competition did not automatically lead to the assumption that documents proving the knowledge of a second Community language were required.
Eftersom der bl.a. ikke forelå oplysninger om denne persons identitet, var Ombudsmanden ikke i stand til at undersøge spørgsmålet yderligere.
Given in particular the lack of any indication as to the identity of this per­son, the Ombudsman was not able to look further into the matter.
På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser blev der fremsat følgende kritiske bemærkning:
On the basis of Ombudsman's inquiry into this complaint, it appeared nec­essary to make the following critical remark:
Sag T-158/89, dom af 28. november 1991, van Hecken mod Det Økonomiske og Sociale Udvalg, 1991, Sml. 11-1341.
Case T-158/89, Jugement of 28 November 1991, van Hecken ν Economic and Social Committee, [1991] ECR 11-1341.
Det kunne ikke lade sig gøre at finde en mindelig løsning, eftersom dette klagepunkt vedrørte et overstået hændelsesforløb.
Given that this aspect of the caee concerned procedures relating to specif­ic events in the past, it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
RÅDETS AFGØRELSE 93/731: FORTOLKNING AF UDTRYKKENE "GENTAGNE BEGÆRINGER" OG "OMFATTENDE DOKUMENTER"
COUNCIL DECISION 93/731: MEANING OF "REPEAT APPLICATIONS" AND "VERY LARGE DOCUMENTS"
Afgørelse om klage 1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH over Rådet
Decision on complaint 1053/25.11.96/STATEWATCH/UK/IJH against the Council
I februar 1996 sendte B. en begæring til Rådet om kopier af protokollerne fra 14 møder i K4-Udvalget, som henhører under Rådet (retlige og indre anliggender).
In February 1996, Mr B. wrote to the Council requesting copies of the min­utes of fourteen meetings of the "K4" Committee, which comes under the Council of Justice and Home Affairs ministers.
Begæringen blev indgivet i medfør af Rådets afgørelse om aktindsigt i Rådets dokumenter (i det efterfølgende afgørelse 93/731).
His application was made under the Council Decision on public access to Council documents2 (here­after "Decision 93/731").
I april 1996 besvarede Rådets generalsekretariat begæringen.
In April 1996, the General Secretariat of the Council replied to the applica­tion.
I svaret henvistes til artikel 3, stk. 2, i afgørelse 93/731, som har følgende ordlyd:
The reply referred to Article 3 (2) of Decision 93/731 which reads as follows:
"Vedkommende tjenestegrene i generalsekretariatet bestræber sig på at finde en rimelig løsning med hensyn til gentagne begæringer og/eller begæringer, der vedrører omfattende dokumenter.
"The relevant departments of the General Secretariat shall endeavour to find a fair solution to deal with repeat applications and/or those which relate to very large documents. "
I svaret anførte Rådet endvidere, at den omhandlede begæring var en gentaget begæring, som ligeledes vedrørte et omfattende antal dokumenter, og, at generalsekretariatet som en rimelig løsning fremsendte fem ud af de fjorten dokumenter, begæringen vedrørte.
The reply went on to state that the request was "a repeat application which relates as well to a very large number of documents" and that, as a "fair solution", the General Secretariat was providing five of the fourteen documents requested.
B. indgav en bekræftet begæring om aktindsigt i de øvrige ni dokumenter, men Rådets formandskab bekræftede den oprindelige afgørelse.
Mr B. made a confirmatory application for the other nine documents, but the Presidency of the Council upheld the original decision.
I klagen til Ombudsmanden gjorde B. gældende, at Rådet ikke kunne afvise hans begæring om aktindsigt under henvisning til artikel 3, stk. 2, i afgørelse 93/731, eftersom i) han ikke tidligere havde begæret aktindsigt i de omhandlede doku menter; i henhold til klageren måtte udtrykket "gentage begæringer" henvise til en situation, hvor en person anmoder om aktindsigt i det samme dokument flere gange, ii) artikel 3, stk. 2, omhandler "omfattende dokumenter" og ikke "er omfattende antal" dokumenter som anført i generalsekretariatets svar. Endvidere indførte Rådet i februar 1996 et betalingssystem, således at dokumenternes størrelse nu var uden betydning.
In his complaint to the Ombudsman, Mr B. claimed that the Council was not entitled to rely on Article 3 (2) of Decision 93/731 as a reason to reject part of his application for documents because:
UNDERSØGELSEN
THE INQUIRY The Council's opinion
I sin udtalelse anførte Rådet i det væsentligste følgende:
The Council's opinion included, in summary, the following points :
Klageren anvender en systematisk teknik for at opnå aktindsigt i alle Rådets dokumenter vedrørende retlige og indre anliggender.
The complainant uses a systematic technique to obtain access to all Council JHA documents.
Teknikken består i først at anmode om aktindsigt i dagsordenerne for alle rådsorganer, som behandler RIA-spørgsmål og derefter anmode om at få udleveret alle de dokumenter, der er omfattet af de pågældende dagsordener. ordener.
That technique consists of initially requesting the agendas of all the Council bodies dealing with JHA matters and subsequently requesting all the documents included on those agendas.
Artikel 3, stk. 2, må sikres en fortolkning, som er konkret anvendelig.
Article 3 (2) must be interpreted in a way which gives it practical effect.
Hvis en person vedvarende begærer om aktindsigt i et dokument efter tidligere at have modtaget afslag, og de omstændigheder, som lå til grund for afslaget er forblevet uændret, kan generalsekretariatet ikke være forpligtet til at finde en rimelig løsning men må fastholde den oprindelige afgørelse og igen nægte aktindsigt.
If a person continues to request access to a document which has already been refused and the circumstances which motivated that refusal have remained unchanged, the General Secretariat is not obliged to find a fair solution but may adopt an identical solution, i.e. may withhold that document again.
At begrænse fortolk ningen af begrebet "gentagne begæringer" til begæringer om det samme dokument ville således fratage artikel 3, stk. 2, enhver praktisk anvendelighed.
To restrict the concept of "repeat applications" to applications referring to the same document would therefore divest Article 3 (2) of practical effect.
I henhold til Rådet dækker udtrykket "gentagne begæringer" tilfælde, hvor en person regelmæssigt og systematisk over en længere periode begærer aktindsigt i et omfattende antal dokumenter af samme art uden at disse nødvendigvis er identiske.
In the Council's view, the concept of a "repeat application" includes cases in which a person regularly and systematically requests over a long period of time access to a large number of documents of the same type, not necessarily identical.
Det er i denne sammenhæng antallet af de dokumenter, der indgives begæring om, må anses for det relevante kriterium.
It is in this context that the number of documents requested is one of the criteria to be taken into consideration; as is clearly shown by the wording of Article 3 (2) of Decision
Som det klart fremgår af ordlyden i artikel 3, stk. 2, i afgørelse 93/731/EF er størrelsen af de dokumenter, der indgives begæring om, et separat kriterium, som kan begrunde, at der findes en rimelig løsning, selv om der ikke er tale om gentagne begæringer.
93/731/EC, the volume of documents requested is a separate criterion which may justify the application of a fair solution, even if the request is not a repeat one.
I den franske originaludgave af artikel 3, stk. 2, som de øvrige sprogudgaver er oversat fra, anvendes udtrykket "demande répétitive", som har en negativ konnotation.
The French version of Article 3 (2), which formed the basis for translation into all the other language versions, refers to a "demande répétitive", a term which has negative and pejorative connotations.
Ifølge Rådet har artikel 3, stk. 2 i direktiv 93/731/EF til formål at sikre muligheden for at opretholde en effektiv forvaltning i særlige tilfælde.
In the Council's view, Article 3 (2) of Decision 93/731/EC is aimed at safeguarding efficiency in its administration in exceptional cases.
Artiklen er hidtil kun blevet anvendt i begrænset omfang.
It has been applied only to a limited extent to date.
Opkrævelsen af gebyrer ved udlevering af dokumenter sker med hjemmel i artikel 3, stk. 1, i afgørelse 93/731. Dette vedrører ikke bestemmelsen i artikel 3, stk. 2.
The charging of fees for the supply of documents is based on Article 3 (1) of Decision 93/731.
I sine bemærkninger forelagde B. en detaljeret kritik af Rådets udtalelse og fastholdt sin påstand om, at Rådet ikke kunne afvise en del af en begæring om aktindsigt under henvisning til artikel 3, stk. 2, i afgørelse 93/731.
In his observations, Mr B. criticized the Council's opinion in detail and main tained his view that the Council was not entitled to rely on Article 3 (2) of Decision 93/731 as a reason to reject part of the application for documents.
AFGØRELSEN 1 Afgørelse 93/731
THE DECISION 1 Decision 93/731
Afgørelse 93/731 er udarbejdet på grundlag af de principper, som er fastlagt i den fælles adfærdskodeks om aktindsigt i Rådets og Kommissionens dokumenter1Formålet med afgørelsen er at sikre den konkrete gennemførelse af princippet om at give borgerne størst mulig adgang til de oplysninger, institutionerne råder over, i den hensigt at styrke institutionernes demokratiske karakter og offentlighedens tillid til myndighederne.2
Decision 93/731 implements principles laid down in the joint Code of Conduct concerning access to Council and Commission documents.1 The objective of the Decision is to give effect to the prin ciple of the largest possible access for citizens to information, with a view to strengthening the democratic character of the institutions and the trust of the public in the administration.2
Proceduren for Rådets behandling af begæringer om aktindsigt er fastlagt i artikel 3, 5, 6 og 7 i afgørelse 93/731. Proceduren er todelt.
The procedure to be followed by the Council in dealing with applications for access to documents is laid down by Articles 3, 5, 6 and 7 of Decision 93/731. A two-stage procedure is foreseen.
På første stadium behandles begæringerne af general sekretariatet, og generalsekretæren besvarer begæringen.
At the first stage, applications are dealt with by the General Secretariat and the Secretary General replies to the applicant.
I tilfælde af afslag giver procedurens andet stadium mulighed for at indgive en bekræftet begæring.
In the case of a negative reply, the applicant has the opportunity to initiate a second stage by making a confirmatory application.
Afvises den bekræftede begæring, udarbejdes svaret til ansøgeren af Rådet.
If the confirmatory application is rejected, the reply to the applicant comes from the Council.
2 Artikel 3, stk. 2
2 The disputed provision: Article 3 (2)
Artikel 3, stk. 2, i afgørelse 93/731 har følgende ordlyd:
According to Article 3 (2) of Decision 93/731 :
"Vedkommende tjenestegrene i generalsekretariatet bestræber sig på at finde en rimelig løsning med hensyn til gentagne begæringer og/eller begæringer, der vedrører omfattende dokumenter. "
"The relevant departments of the General Secretariat shall endeavour to find a fair solution to deal with repeat applications and/or those which relate to very large documents. "
3 "Institutionen finder i samråd med de borgere, der har fremsat begæringen, en rimelig løsning i for bindelse med gentagne begæringer og/eller begæringer om omfangsrige dokumenter".
The reference to the General Secretariat indicates that the possi­bility of a fair solution is envisaged at the stage of the initial appli­cation, as is also the case for the corresponding provision of the Code of Conduct which, moreover, foresees that a fair solution will be found "in consultation with the applicants".1
AFGØRELSER agtigt anførte, at artikel 3, stk. 2, også fandt anvendelse på begæringer, der vedrørte et omfattende antal dokumenter.
He also claims that the General Secretariat's reply to his initial application was wrong to consider that Article 3 (2) also applies to applications for a very large number of docu­ments.
I henhold til Rådets udtalelse til Ombudsmanden dækker udtrykket "gentagne anmodninger" bl.a. tilfælde, hvor en person regelmæssigt og systematisk over en længere periode begærer om aktindsigt i et omfattende antal dokumenter af samme art uden at disse nødvendigvis er identiske.
"the concept of a "repeat application" refers inter alia to cases in which a person regularly and systematically requests over a long period of time access to a large number of documents of the same type, not necessarily identical. "
Rådet anførte endvidere i sin udtalelse, at omfanget af de doku menter, der begæres aktindsigt i, er et særskilt kriterium, som kan begrunde, at der findes en rimelig løsning, også selv om der ikke er tale om gentagne begæringer.
The Council's opinion also claims that "the volume of documents requested is a separate criterion which may justify the application of a fair solution, even if the request is not a repeat one. "
Det fremgik således, at tvisten mellem klageren og Rådet vedrørte fortolkningen af udtrykkene "gentagne begæringer" og "omfattende dokumenter" som anvendt i artikel 3, stk. 2, i afgøreise 93/731.
It appears therefore that the issue in dispute between the com­plainant and the Council is the interpretation of the terms "repeat applications" and "very large documents" as used in Article 3 (2) of Decision 93/731.
Ingen af disse udtryk er defineret i selve afgørelsen eller i adfærdskodeksen.
Neither term is defined by the Decision itself, or by the Code of Conduct.
For så vidt som Rådet er i sin ret til at anvende artikel 3, stk. 2, som begrundelse for at afvise en hvilken som helst del af en begæring om aktindsigt, må denne bestemmelse anses for at fungere som en undtagelse fra den generelle bestemmelse om aktindsigt i afgørelse 93/731.
If and to the extent that Article 3 (2) may lawfully be used by the Council as a reason for rejecting any part of an application for access to documents, the provision operates as an exception to the general rule contained in Decision 93/731.
Retten i Første Instans fastslår i sin retspraksis, at når der er indført et almindeligt princip og fastsat undtagelser herfra, skal undtagelserne fortolkes og anvendes indskrænkende, således at anvendelsen af det almindelige princip ikke bringes i fare.1
According to the case­law of the Court of First Instance, where a general principle is established and exceptions to that principle are then laid down, the exceptions should be construed and applied strictly, in a man­ner which does not defeat the application of the general rule.2
Afgørelse 93/731 indeholder ingen begrænsninger, for så vidt angår antallet af dokumenter, en borger kan begære om aktindsigt i.
3.4 To extend the meaning of "repeat applications" so as to include applications by the same person for different documents could defeat the application of the general rule: Decision 93/731 does not impose any limit on the number of documents for which a citizen may apply as of right.
Eftersom der ikke er fastlagt en sådan begrænsning, vil Rådets fortolkning desuden være i modstrid med princippet om retssikkerhed, fordi det ikke på forhånd vil være muligt at fastslå, hvor mange forskellige dokumenter der kan ind gives begæring om, før Rådet anser, at der er tale om "gentagne begæringer".
In the absence of such a limit, moreover, the Council's interpretation could infringe the principle of legal cer tainty, because it would not be possible to know in advance how many different documents could be requested before the Council would consider the application to be a "repeat application."