natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Yderligere oplysninger findes i et detaljeret arbejdsdokument udarbejdet af Kommissionens tjenestegrene og på GD for Konkurrences websted (2).
Further information can be found in a detailed Commission Staff Working Document and on the website of the Competition DG (2).
Se punkt 30 i Europa-Parlamentets beslutning af 10.3.2009 om Kommissionens beretninger om konkurrencepolitikken for 2006 og 2007 (2008/2243(INI)).http://ec.europa.eu/competition/index_da.html
See point 30 of the European Parliament resolution of 10 March 2009 on the Report on Competition Policy 2006 and 2007 (2008/2243(INI)).http://ec.europa.eu/competition/index_en.html.
Karteller hører til de alvorligste overtrædelser af konkurrencereglerne, fordi de beskytter deltagerne mod konkurrence og derved giver dem mulighed for at hæve priserne, begrænse produktionen og opdele markederne.
Cartels are amongst the most serious violation of competition law. ey shield participants from competition, thus allowing them to raise prices, restrict output and divide markets.
Sager som f.eks. banankartellet (3) viser, at karteller kan få direkte virkninger for de endelige forbrugere, når de køber eller bruger et produkt eller en tjenesteydelse.
Cases such as the Bananas cartel (3) show that the impact of the cartel on final consumers may be direct when they are purchaser or user of a product or service.
Når karteller inden for forbrugsvarer medfører højere priser, er det a agerne af disse dagligvarer og -tjenester, der kommer til at føle det på pengepungen.
Higher prices that result from cartels relating to consumer products are felt in the pockets of those buying these everyday products and services.
Kommissionens — og de nationale konkurrencemyndigheders — håndhævelse af reglerne på dette område sætter en stopper for fastsættelsen af overpriser, forhindrer, at det fortsætter i fremtiden, og afskrækker virksomhederne fra på ny at indlade sig på en sådan adfærd.
Commission enforcement action — and that of the competition authorities in the Member States — puts a stop to this overcharging, preventing it continuing into the future and deters companies from engaging in such behaviour again.
Også på markeder, hvor de direkte kunder er erhvervskunder — hvor overtrædelsen af konkurrencereglerne finder sted tidligere i forsyningskæden — drager forbrugerne i sidste instans fordel af kartelbekæmpelsen.
Also in markets where the direct customers are industrial clients — where the breach of competition law takes place earlier in the supply chain — consumers ultimately benefit from fighting such cartels.
For eksempel vedrørte bilglas-sagen (4) bilruder, som forbrugerne erhverver ved bilkøb eller -reparationer.
For instance, in the Car Glass (4) case, the product was car windows which consumers purchase as part of their cars and when they want repairs done.
Overpriser på komponenter, såsom bilruder, vil påvirke bilens eller reparationens samlede pris. Fordelene ved de lavere priser, som konkurrence medfører, kan ikke komme forbrugerne til gode.
Overcharging for component parts such as car windows will affect the overall price of the car or repair. e advantages of lower prices resulting from competition cannot be passed on to consumers.
Selv om en højere pris for inputproduktet kan absorberes af producenten, inden det endelige produkt videresælges, kan dette stadig skade forbrugeren i sidste instans — f eks. hvis det medfører, at der skæres ned på andre tjenester, eller der bliver færre penge til innovation og udvikling af bedre produkter i fremtiden. Selv om de enkelte prisstigninger måske er små, kan de tilsammen påvirke store investeringer i innovation, produkter eller tjenester.
Even if a higher price for an input product can be absorbed by a manufacturer before he sells on the final product, this can still ultimately create a detriment to the consumer — for example, if it results in other services being cut or less money being available for innovation and the development of future, better products.
Herved går konkurrencefordelene tabt til skade for den generelle velfærd.
In turn, the benefits of competition are lost and, hence, overall welfare suffers. ers.
Når Kommissionen forbyder konkurrencebegrænsende adfærd og pålægger karteldeltagerne bøder, er det ikke kun for at straffe dem for deres adfærd, men først og fremmest for at forebygge, at virksomhederne indlader sig på eller fortsætter en sådan adfærd. Kommissionen er ikke selv involveret i konkrete sager om kompensation til kunderne.
When the Commission prohibits anti-competitive behaviour and fines cartel members, its ultimate purpose is not only to punish those members for past behaviour, but above all to deter every company from continuing or engaging in anti-competitive behaviour. e Commission itself is not involved in seeking compensation for customers in individual cases.
Sager om skadeserstatning som følge af Kommissionens beslutninger kan anlægges ved de nationale domstole (jf. kapitel 11
Actions for recovery of damages following Commission decisions can be submitted to national courts (for details, see Chapter 11 of the White Paper on damages actions for breach of
Pressemeddelelse IP/08/1509 af 15.10.2008.Pressemeddelelse IP/08/1685 af 12.11.2008.
Press Release IP/08/1509, 15.10.2008.Press Release IP/08/1685, 12.11.2008.
5 i hvidbogen om erstatningssøgsmål ved overtrædelse af EF’s kartel- og monopolregler (
Focus chapter: Cartels and consumers the EC antitrust rules (5
), som indeholder konkrete forslag til, hvordan man kan erne de nuværende hindringer for en effektiv erstatning).
), which puts forward concrete policy proposals to overcome the obstacles which currently limit effective compensation).
Endelig pålægger Kommissionen virksomheder, der gentagne gange begår overtrædelser, højere bøder: Når den samme virksomhed begår flere overtrædelser af konkurrencereglerne, er det indlysende, at meddelelsen om, at konkurrencereglerne skal overholdes, ikke er blevet modtaget tilstrækkeligt seriøst, og at der ser ud til at være behov for et stærkere forebyggende middel.
Lastly, the Commission imposes higher fines on repeat offenders: where multiple infringements of competition law are committed by the same company, it is clear that the message about a culture of compliance has not been taken sufficiently seriously, and a stronger deterrent would seem to be necessary.
I bilglas-sagen forhøjede Kommissionen f.eks. bøderne for virksomheden Saint-Gobain med 60 %, fordi virksomheden tidligere havde overtrådt konkurrencereglerne og fået pålagt bøder for deltagelse i to planglaskarteller (6).
In the Car Glass case, for example, the Commission increased the fines for the company Saint-Gobain by 60 % because it was a repeat offender, having previously been fined for two cartels in the at glass sector (6).
De kan dog også komme fra personer, der er knyt-tet til virksomheden, og som ønsker at rapportere uregelmæssigheder (»blow the whistle«), eller endda fra karteldeltagerne selv under påberåbelse af programmet for bødefritagelse og bødenedsættelse (samarbejdsmeddelelsen).
Alternatively, it may also come from individuals linked to a company who want to ‘blow the whistle’, or even from cartel members themselves, making use of the leniency programme.
Stærke kartelsanktioner giver dem nemlig incitament til at trække sig ud af den hemmelige aftale og samarbejde med Kommissionen i henhold til samarbejdsmeddelelsen ved at fremlægge belastende beviser. Dette program tager ikke som sådant sigte på at give overtrædende virksomheder mulighed for at undgå bøder, men forfølger det højere mål at bringe skadelige virksom-hedsa aler til ophør og muliggøre en målrettet undersøgelse af dem.
Indeed, strong cartel sanctions provide an incentive for them to withdraw from the secret agreement and to cooperate with the Commission under the leniency programme by providing incriminating evidence. is set of provisions is not aimed as such at enabling some infringers to escape fines for breaching the law; instead, it pursues the higher objective of putting an end to, and allowing a targeted investigation of, damaging corporate agreements.
I henhold til programmet for bødefritagelse og bødenedsættelse fra 2006 kan den første virksomhed, der fremlægger afgørende beviser, opnå fuldstændig bødefritagelse.
Under the 2006 leniency programme, the first company to provide evidence can obtain full immunity from fines. is benefit acts as an extremely strong incentive to break the ‘code of silence’ of cartels.
Dette fungerer som et usædvanligt stærkt incitament til at bryde kartellernes »tavs-
Indeed, the pre-condition for any beneficial cial
I 2008 fortsatte Kommissionen sin strenge håndhævelse af kartelvirksomhed
In 2008 the Commission continued its strong enforcement against cartels, fining
8 og pålagde 34 virksomheder (7
34 undertakings (7
) bøder på i alt 2 271 mio. EUR i syv kartelsager (
)a total of EUR 2 271 million in seven cartel cases (
I bil- glas-sagen pålagde Kommissionen den hidtil største bøde i en kartelsag, nemlig 1 383 mio. EUR.
In the Car Glass case the Commission imposed the highest fine for a cartel case to date, amounting to EUR 1 383 million.
I 2008 udarbejdede Kommissionens tjenestegrene også nogle generelle skøn over, hvordan kartelvirksomhed skader økonomien. Kommissionens tjenestegrene undersøgte de 18 karteller, som Kommissionen havde truet beslutning om i årene 2005-2007, de berørte markeders størrelse, kartellernes varighed og de meget forsigtige antagelser vedrørende de anslåede overpriser.
In 2008 the Commission services also made some general estimates of the harm to the economy caused by cartels. e Commission services looked at the 18 cartels which were the subject of Commission decisions during the years 2005 to 2007, the size of the markets involved, the cartels’ duration and the very conservative assumptions regarding the estimated overcharge.
Hvis man antager, at priserne var mellem 5 % og 15 % for høje, har disse 18 karteller skadet økonomien i størrelsesordenen 4 mia. — 11 mia. EUR.
Assuming an overcharge of between 5 % to 15 %, the harm suffered ranges from around EUR 4 billion to EUR 11 billion for these 18 cartels.
Hvis man tager gennemsnittet af disse overpriser — 10 % — kan det forsigtigt skønnes, at den skade, disse karteller har forvoldt forbrugerne, udgør 7,6 mia. EUR.
Taking the middle point of this overcharge range — 10 % — gives a conservative estimate of consumer harm of EUR 7.6 billion due to these cartels.
Selv dette tal er dog formodentlig for lavt, da det fremgår af den økonomiske litteratur på området, at priserne gennemsnitligt kan være mellem 20 % og 25 % for høje.
Even this figure is probably too low. Indeed, economic literature on the subject suggests that the average overcharge in prices can be as high as 20 % to 25 %.
Office of Fair Trading (OFT) har for nylig gennemført en vidtrækkende ekspertundersøgelse på dette område, som viser, at der for hvert kartel, som afsløres, kan være fem karteller, som ikke er iværksat eller måske er opgivet.
Strong cartel enforcement ensures that cartels that may otherwise be formed are discouraged. e Office of Fair Trading (OFT) has recently carried out a wide-ranging expert survey on this matter.
Denne antagelse tyder på, at der kunne have været tale om en yderligere besparelse på omkring 60 mia. EUR ved de 18 kartelbeslutninger i 2005-2007.
This survey suggests that, for every cartel discovered, five cartels may not have been put into effect or may have been abandoned. is assumption suggests that an additional saving flowing from the 18 cartel decisions in 2005–07, possibly of the order of some EUR 60 billion, could have accrued.
Talletomfatterikkevirksomheder,deropnåedebødefritagelsepågrundlagaf samarbejdsmeddelelsen.Nitril-Butadien-gummi (NBR), internationale fl yttetjenester, natriumchlorat, aluminiumfl uorid, lysvoks, bananer og bilglas.
Figure excluding the companies that received immunity from fines for cooperation under the leniency notice.NBR, International Removal Services, Sodium Chlorate, Aluminium Fluoride, Candle Waxes, Bananas and Car Glass.
Den 2. april vedtog Kommissionen hvidbogen om erstatningssøgsmål ved overtrædelse af EF’s kartel- og monopolregler (9), der er en del af et igangværende politisk projekt.
On 2 April, the Commission adopted the White Paper on damages actions for breach of the EU antitrust rules (9), which is part of an ongoing Commission policy project.
Samtidig vil mere effektive erstatningsordninger automatisk få gavnlige præventive virkninger. Kommissionen vil også udarbejde en vejledning — som dog ikke skal være bindende — for beregningen af skadeserstatning i kartel- og monopolsager, for at gøre denne beregning lettere.
At the same time, more effective compensation mechanisms will inherently produce beneficial deterrent effects. e Commission also intends to draw up non-binding guidance for quantification of damages in antitrust cases in order to facilitate this calculation.
I forbindelse med håndhævelsen af karteller er der indført et nyt system, som vil give Kommissionen mulighed for at afgøre kartelsager ved en forenklet procedure.
In the field of anti-cartel enforcement, a new mechanism has been introduced which will allow the Commission to settle cartel cases by means of a simplified procedure. e settlements package, which entered into force on 1 July 2008, consists of a Commission
) og en kommissionsmeddelelse (12
12 regulation (
), der redegør udførligt for det nye system.
) accompanied by a Commission notice (
Hvis virksomheder, når de har set beviserne i Kommissionens sagsakter, vælger at erkende deres deltagelse i kartellet, deres nøjagtige overtrædelse og deres ansvar for den,
) explaining the new system in detail. If companies, having seen the evidence in the Commission le, choose to acknowledge their involvement in the cartel, the precise nature of their infringement and their liability for it, the fine imposed on the parties will be reduced by 10 %.
Yderligere oplysninger om dette spørgsmål og Kommissionens politiske initiativer på dette område findes på følgende websted: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index. html De forenede sager C-295/04 — C-298/04, Manfredi, Sml. 2006 I, s. 6619.
Further information on this issue and on the policy initiative of the Commission in this field can be accessed here: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi [2006] ECR I-6619.
Beretning om Konkurrencepolitikken 2008 vil den bøde, de får pålagt, blive nedsat med 10 %.
Report on Competition Policy 2008
I 2008 indledte eller fortsatte Kommissionen desuden revisionen af gruppefri- tagelsesforordningen for vertikale a aler (13), gruppefritagelsesforordningen for motorkøretøjer (14) og gruppefritagelsesforordningen på forsikringsområdet (15).
) and the block exemption regulation in the insurance
Med hensyn til anvendelsen af kartel- og monopolreglerne i kartelsager, besluttede Kommissionen i 2008 at pålægge 34 virksomheder (16) bøder på i alt
Commission adopted decisions to fine 34 undertakings (16
2 271 mio. EUR i syv kartelsager (
) a total of EUR 2 271 million. e Commission imposed the highest fine per cartel case to date of EUR 1 383 million in the Car Glass case.
Kommissionen pålagde i bilglas-sagen den hidtil største bøde i en kartelsag, nemlig 1 383 mio. EUR.
Concerning the application of the antitrust rules to non-cartel cases, the Commission adopted, in July, a decision (18) prohibiting EEA collecting societies which are members of the International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) from maintaining membership restrictions and exclusivity clauses in their
Hvad angår misbrug af dominerende stilling, vedtog Kommissionen den 27. februar 2008, som opfølgning af sin klagepunktsmeddelelse i Microso -sagen fra marts 2007, en beslutning om, at Microso ikke havde opfyldt sin forpligtelse til at tilbyde fuldstændige og nøjagtige interoperabilitetsoplysninger på rimelige vilkår uden forskelsbehandling.
As far as abuses of dominant position are concerned, following a statement of objections (SO) in the Microso case in March 2007, the Commission adopted on 27 February a decision concluding that Microso had not complied with its obligation too er complete and accurate interoperability information on reasonable and nondiscriminatory terms.
Microso k pålagt en endelig tvangsbøde på 899 mio. EUR (19).
A definitive penalty payment of EUR 899 million was imposed on Microso (19).
Microsovar den første virksomhed i EU’s konkurrencepolitiske historie, som k pålagt tvangsbøder for ikke at have e erkommet en tidligere kommissionsbeslutning. Kommissionen fortsatte sin procedure over for Microso for at få virksomheden til at e erkomme beslutningen fra 2004 og de principper, som Retten i Første Instans fastlagde i sin dom af 17. september 2007 med hensyn til pris- og licensvilkår for de interoperabilitetsoplysninger, som Microso skulle give i henhold til de påbud, virksomheden k pålagt ved beslutningen fra 2004 (20).
Microso was the first company in the history of competition policy in the EU to have periodic penalty payments imposed on it for noncompliance with a previous decision from the Commission. e Commission pursued its proceedings against Microso to ensure compliance with the 2004 decision and with the principles laid down in the judgment of the Court of First Instance (CFI) of 17 September 2007 with regard to the pricing and licensing terms for the interoperability information that Microso has to disclose as part of the remedy imposed by the 2004 decision (20).
I Intel-sagen blev der den 17. juni udstedt en supplerende klagepunktsmeddelelse, der bekræ ede den foreløbige holdning, som Kommissionen havde indtaget i sin klagepunktsmeddelelse af 26. juli 2007, nemlig at Intel havde overtrådt EF-traktatens bestemmelser om misbrug af dominerende stilling (artikel 82) med det formål at udelukke sin største konkurrent, AMD, fra markedet for x86-processorer.
In the Intel case, a supplementary statement of objections (SSO) was issued on 17 June, reinforcing the Commission’s preliminary view outlined in an SO of 26 July 2007 that Intel has infringed EC Treaty rules on the abuse of a dominant position (Article 82) with the aim of excluding its main rival, AMD, from the x86 central processing units (CPU) market.
Endelig vedtog Kommissionen i november en beslutning, hvorved den gjorde E.ON’s tilsagn i forbindelse med en undersøgelse i henhold til EF-traktatens artikel 82, der var blevet indledt som opfølgning af sektorundersøgelsen på energiområdet, retligt bindende.
Lastly, the Commission adopted in November a commitment decision rendering legally binding commitments offered by E.ON to address concerns raised in the course of an investigation pursuant to Article 82 EC, which started as a follow-up to the energy sector inquiry.
Sag COMP/38.698 CISAC.Sag COMP/34.792 Microsoft (endnu ikke offentliggjort i EUT).I 2006 havde Kommissionen pålagt Microsoft en endelig tvangsbøde på 280,5 mio. EUR, fordi virksomheden ikke havde givet fuldstændige og nøjagtige interoperabilitetsoplysninger.
Case COMP/34.792 Microsoft (not yet published in the OJ).In 2006, the Commission had imposed on Microsoft a definitive penalty payment of EUR 280.5 million for not providing complete and accurate interoperability information.See Press Release IP/08/386, 5.3.2008.
Grækenland blev anmodet om at fremsætte forslag om, hvordan konkurrenterne kunne sikres tilstrækkelig adgang til brunkul, og hvis Kommissionen fandt forslagene tilfredsstillende, ville den ved en beslutning gøre dem retligt bindende for den græske stat.
Greece was requested to submit proposals on how to ensure that competitors obtain sufficient access to lignite which — should the Commission consider the proposals to be satisfactory — be made legally binding on the Greek State by way of a second decision.
Den 7. oktober vedtog Kommissionen en beslutning (22) om, at ændringen af Slovakiets postlov indebar en overtrædelse af EF-traktatens artikel 86 sammenholdt med artikel 82, fordi den lod leveringsfasen i forbindelse med hybridpost (23), som tidligere var blevet liberaliseret, falde ind under det område, der er forbeholdt postvirksomheden (»postmonopolet«).
On 7 October, the Commission adopted a decision (22) finding that the amendment of the Slovak Postal Act constituted an infringement of Article 86 in conjunction with Article 82 EC since it included into the reserved area (‘postal monopoly’) the delivery stage of hybrid mail services (23), a service which had previously been liberalised.
Hverken den slovakiske stat eller Slovenská Pošta (den dominerende postvirksomhed) havde påvist, at denne udvidelse af postmonopolet var nødvendig for opfyldelsen af postbefordringspligten.
Neither the Slovak State nor Slovenská Pošta (the postal incumbent) had demonstrated that this extension of the postal monopoly was necessary for the provision of the postal universal service.
Den Slovakiske Republik underrettede ikke Kommissionen om, hvilke foranstaltninger den havde truet for at bringe overtrædelsen til ophør, og Kommissionen indledte derfor en overtrædelsesprocedure over for Den Slovakiske Republik for ikke at have e erkommet Kommissionens beslutning af 7. oktober (24).
Since the Republic of Slovakia failed to inform the Commission about any measures undertaken to put an end to the infringement, the latter initiated an infringement procedure against the Republic of Slovakia for noncompliance with the decision of 7 October (24).
Når fusionsparterne foreslår ændringer af deres fusion for at erne de konkurrenceproblemer, som Kommissionen har påvist, sker det normalt ved afgivelse af tilsagn.
Remedies are modifications to a merger proposed by the merging parties to eliminate competition concerns identified by the Commission. To provide improved guidance on questions related to remedies, the Commission adopted, on 22 October, a
EF-Domstolens nyeste retspraksis, men tager også hensyn til konklusionerne af en under-
) and the replies to the public consultation on a dra remedies notice.
I begyndelsen af 2008 var Kommissionens prioritet på statsstøtteområdet at fortsætte gennemførelsen af handlingsplanen på dette område (28).
At the beginning of 2008 the Commission’s focus in the state aid field was to continue with the implementation of the state aid action plan (SAAP) (28).
Da den finansielle og økonomiske krise satte ind, ændrede den dog sin prioritering og udstedte hurtigt tre meddelelser om statsstøttepolitikkens rolle i krisesituationer og genopretningsprocessen.
However, the onset of the financial and economic crisis shi ed that focus and the Commission rapidly issued three communications on the role of state aid policy in the context of the crises and the recovery process.
Under finanskrisen udarbejdede Kommissionen først en indledende vejledning om statsstøttereglernes anvendelse på foranstaltninger til fordel for pengeinstitutter (29), som undtagelsesvis var baseret på EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra b), der tillader støtte, som kan ajælpe en alvorlig forstyrrelse i en medlemsstats økonomi.
In the context of the financial crisis, the Commission first gave initial guidance on the application of state aid rules to measures taken in relation to financial institutions (29), which exceptionally were based on Article 87(3)(b) of the EC Treaty which allows for aid to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State.
Senere supplerede og udbyggede Kommissionen sin vejledning med en ny meddelelse om,
In addition, the Commission adopted a new temporary framework (31) providing Member States with additional
Desuden vedtog Kommissionen nye midlertidige rammebestemmelser (31), der gav medlemsstaterne yderligere muligheder for at imødegå kreditstramningens realøkonomiske virkninger.
Report on Competition Policy 2008 possibilities to tackle the effects of the credit squeeze on the real economy.