natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.1.1 Ombudsmanden påpegede over for Kommissionen i sit forsøg på at nå frem til en mindelig løsning på klagen, at det kunne lægges til grund, at klageren ikke havde modtaget noget svar på sin påstand om, at UCLAF's krav om, at han skulle levere kopier af dokumenterne, var urimeligt, og på hans forslag om, at UCLAF som et alternativ skulle foretage en revision på stedet.
1.1.1 In his attempt to achieve a friendly solution to the complaint, the Ombudsman pointed out to the Commission that the complainant did not appear to have received a reply to his claim that UCLAF's requirement that he supply copies of the records was unreasonable and his proposal that UCLAF perform an on-the-spot audit as an alternative.
1.1.2 Kommissionen meddelte i sit svar Ombudsmanden, at UCLAF ikke længere insisterede på, at LWL skulle levere kopier af doku­menterne før en kontrol på stedet.
1.1.2ln its reply, the Commission informed the Ombudsman that UCLAF was no longer insisting that LWL supply copies of the documents before an on-the-spot inspection.
Det kunne derfor lægges til grund, at Kommissionen havde behandlet det af Ombudsmanden rejste spørgsmål på tilfredsstillende måde.
The Commission there fore appeared to have dealt satisfactorily with the specific issue raised by the Ombudsman.
Klagens kontraktmæssige kontekst
1.2 The contractual context of the complaint
1.2.2 Mange ombudsmænd på nationalt plan i medlemsstaterne behandler ikke kontraktmæssige tvister, enten som følge af kon­trakters generelle karakteristika i henhold til national ret, eller fordi den lov, som fastsætter Ombudsmandens sagsområde, udtrykke­ligt udelukker kontraktmæssige spørgsmål.
1.2.2 Many ombudsmen at national level in the Member States do not deal with contractual disputes, either because of the general characteristics of contracts under national law, or because the law establishing the ombudsman's mandate expressly excludes con tractual matters.
AFGØRELSER derne i forbindelse med tvister ved at fremme mindelige løsninger og ved at fremsætte henstillinger, som hindrer, at der bliver behov for retssager.
1.2.3 As stated in the Annual Report for 1995, part of the mission of the European Ombudsman is to help relieve the burdens of litigation, by promoting friendly solutions and by making recommendations that avoid the need for proceedings in courts.
Den Europæiske Ombudsmand behandler derfor klager over fejl eller forsømmelser, som hidrører fra kontraktmæssige forbindelser.
The European Ombudsman, therefore, deals with complaints of maladministration that arise from contractual relationships.
1.2.4 Ombudsmanden forsøger imidlertid ikke at afgøre, om en af parterne har begået kontraktbrud. Dette spørgsmål ville kun kunne behandles effektivt af en kompetent domstol med mulighed for at høre parternes argumenter vedrørende den relevante nationale ret og for at vurdere modstridende beviser vedrørende et hvilket som helst omtvistet realitetsspørgsmål.
1.2.4 He does not, however, seek to determine whether there has been a breach of contract by either party.
1.2.5 Imidlertid bør en offentlig myndighed, som er involveret i en kontraktmæssig tvist med en privat part, af hensyn til god forvaltningsskik altid være i stand til at give Ombudsmanden en logisk redegørelse for retsgrundlaget for sine handlinger og for, hvorfor den mener, at dens opfattelse af den kontraktmæssige stilling er berettiget.
1.2.5 However, as a matter of good administration, a public authority engaged in a contractual dispute with a private party should always be able to provide the Ombudsman with a coherent account of the legal basis for its actions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
2 Materielle spørgsmål
2 The substantive issues
Påstanden om, at GD VI forsætligt satte sig for at ødelægge projektet
2.1 The allegation that DG VI deliberately set out to destroy the project
2.1.1 Klageren gjorde gældende, at GD VI forsætligt satte sig for at ødelægge projektet ved at udbrede urigtige oplysninger om det.
2.1.1 The complainant alleged that DG VI deliberately set out to destroy the project by spreading false information about it.
Selv om denne påstand ikke udtrykkeligt blev modsagt af Kommissionen, benægtede dens udtalelse og navnlig dens rede gørelse for, hvorfor den klassificerede projektet som "tvivlsomt", i realiteten denne påstand.
Although this allegation was not expressly contradicted by the Commission, its opinion and in particular its explanation of why it classified the pro ject as "doubtful" denied the allegation in substance.
2.1.21 henhold til Kommissionens udtalelse indhentede Kommissionen efter at have gennemgået de af den portugisiske partner leverede oplysninger en udtalelse fra en uvildig ekspert.
2.1.2 According to the Commission's opinion, after considering information supplied by the Portuguese partner, it sought the opinion of an independent expert.
Efter at have mod taget ekspertens udtalelse i juli 1996 følte Kommissionen sig i stand til at acceptere de videnskabelige rapporter, som var blevet fremsendt til den i medfør af kontrakten.
After receiving the expert's opinion in July 1996, the Commission felt able to accept the scientific reports which had been submitted to it under the contract.
Kommissionen anførte også, at dens personale konkluderede, at det ikke havde nogen grund til at sætte spørgsmålstegn ved det udførte arbejdes konformitet med projektets målsætninger.
The Commission also stated that the Commission's staff concluded that they had no reason to question the conformity of the work done with the objectives of the project.
2.2 Tilbageholdelse af den endelige betaling, som var skyldig i medfør af kontrakten
2.2 Withholding of the final payment due under the contract
2.2.1 LWL gjorde det over for Kommissionen konsekvent klart, at det efter egen opfattelse er løst fra sine forpligtelser i medfør af kontrakten, og at Kommissionen burde have foretaget den endelige betaling i overensstemmelse med kontraktens artikel 21 (2) (c).
2.2.1 LWL consistently made clear to the Commission its view that it is discharged from its obligations under the contract and that the Commission should have made the final payment in accordance with Article 21 (2) (c) of the contract.
2.2.2 Kommissionen tilkendegav i sin udtalelse og sit svar på Ombudsmandens anmodning om supplerende oplysninger ikke klart sin opfattelse af den kontraktmæssige stilling.
2.2.2 In its opinion and its reply to the Ombudsman's request for further information, the Commission did not clearly express its view of the contractual position.
Kommissionen forklarede i sit svar på Ombudsmandens forsøg på at nå frem til en mindelig løsning, at retsgrundlaget for ikke at have betalt slut saldoen var, at Kommissionen endnu ikke havde godkendt LWL's endelige omkostningsskema.
In its response to the Ombudsman's attempt to achieve a friendly solution the Commission explained that the legal basis for not having paid the final balance was that the Commission had not yet approved the final cost statement of LWL.
Som begrundelse for at tilbageholde godkendelsen anførte Kommissionen, at klageren ikke havde til vejebragt de økonomiske oplysninger, som den krævede den 22. juli 1996.
As its reason for withholding approval, the Commission stated that the complainant had not produced the financial information which it requested on July 1996.
2.2.31 betragtning af Kommissionens holdning fandt den det misvisende at sende en skrivelse til klageren dateret den 18. april 1996 med anmodning om, at der blev foretaget en specifik rettelse af det konsoliderede omkostningsskema, og hvori det var anført, at betaling ville følge, så snart de videnskabelige rapporter var godkendt.
2.2.3 In view of its present stance, it was misleading for the Commission to send a letter to the complainant dated 18 April 1996 requesting that a specific correction be made to the consolidated cost state ment and stating that payment would follow as soon as the scientific reports were approved.
En sådan skrivelse kunne forstås derhen, at den indebar godkendelse af det konsoliderede omkostningsskema under forudsætning af, at den specifikke rettelse blev foretaget.
Such a letter could be understood to imply approval of the consolidated cost statement, subject to the specific correction being made.
Regnskabsmetoder i forbindelse med omkostningerne for at reducere den endelige skyldige betaling
2.3 Accounting treatment of costs to reduce the final payment due
2.3.1 Klageren påstod, at Kommissionen uden forklaring eller råd havde nægtet at tillade overførsel af omkostninger fra den ene kategori til den anden i overensstemmelse med kontrakten.
2.3.1 The complainant claimed that the Commission had refused, with out explanation or advice, to allow transfer of costs between cate gories in accordance with the contract.
I klagerens bemærkninger vedrørende Kommissionens udtalelse blev det navnlig gjort gældende, at Kommissionen havde nægtet at acceptere et forslag om, at omkostninger, der oprindelig var vurderet under overskriften "varigt udstyr", blev behandlet som "hjælpeudstyr". styr".
In the complainant's observations on the Commission's opinion, it was alleged, in particular, that the Commission had refused to accept a proposal that costs originally estimated under the heading "durable equipment" be treated as "consumable equipment."
2.3.2 Ifølge Kommissionens svar på Ombudsmandens anmodning om supplerende oplysninger blev årsagerne til, at visse omkostninger ikke var støtteberettigede, meddelt klageren under revisionen og på mødet i Bruxelles den 11. juli 1996.
2.3.2 According to the Commission's reply to the Ombudsman's request for further information, the reasons for non eligibility of certain costs were communicated to the complainant during the audit and at the meeting held in Brussels on 11 July 1996.
Klageren benægtede specifikt denne påstand.
The complainant specifically denied this claim.
Hans bemærkninger vedrørende Kommissionens udtalelse indeholdt en redegørelse for revisionen, og han vedlagde sin protokol fra mødet den 11. juli 1996.
His observations on the Commission's opinion contained an account of the audit and he annexed his minutes of the meeting of 11 July 1996.
Begge disse dokumenter blev fremsendt til Kommissionen, som ikke leve rede noget modbevis.
Both these
AFGØRELSER
DECISIONS documents were forwarded to the Commission, which supplied no evidence in rebuttal.
Ombudsmanden de ønskede oplysninger vedrørende årsagerne til, at omkostningerne ikke var støtteberettigede.
2.3.3 In the attempt to achieve a friendly solution, the Ombudsman drew attention to the fact that the Commission had not supplied to the Ombudsman the information he had requested concerning the reasons for non-eligibility of costs.
Kommissionen anførte i sit svar, at for hver periodisk betaling havde Kommissionen sendt LWL en skrivelse med et økonomisk skema, der udviste både de påståede udgifter og de støtteberettigede udgifter med en redegørelse for enhver forskel.
In its response, the Commission stated that, for each periodic payment, the Commission sent to LWL a letter including a financial table presenting both expenditure claimed and eligible expenditure, with the explanation of any difference.
Kommissionen vedføjede sit svar kopier af skrivelser fra Kommissionen til kla geren dateret den 4. juli 1994, den 14. marts 1995 og den 8. august 1995.
The Commission annexed to its response copies of letters to the complainant from the Commission dated 4.7.94, 14.3.95 and 8.8.95.
Imidlertid blev der ikke sendt kopier af de økonomiske skemaer, hvortil skrivelserne henviste, til Ombudsmanden.
However, the finan cial tables to which the letters referred were not copied to the Ombudsman.
2.3.4 Virkningen af Kommissionens afslag på klagerens anmodning om tilladelse til at overføre omkostninger fra den ene kategori til den anden var, at andelen af de samlede udgifter, der var støtteberettigede, blev reduceret, og at Kommissionens bidrag derved blev reduceret til under 50% af det samlede beløb.
2.3.4 The effect of the Commission's refusal of the complainant's request to transfer costs between categories was to reduce the proportion of total expenditure that was eligible and thereby reduce the Commission's contribution to below 50% of the total.
Under disse omstændigheder burde Kommissionen have begrundet afslaget over for klageren.
In these circumstances, the Commission should have given the com plainant reasons for the refusal.
Ræsonnementet burde også have været meddelt Ombudsmanden på anmodning. Til trods for gentagne anmodninger gav Kommissionen ikke Ombudsmanden meddelelse om ræsonnementet.
The reasoning should also have been provided to the Ombudsman on request.
Ombudsmanden konkluderede derfor, at Kommissionen over for klageren undlod at begrunde sit afslag på hans forslag om, at omkostninger, der oprindelig var vurderet under overskriften "varigt udstyr", blev behandlet som "hjælpeudstyr". styr".
The Ombudsman therefore concluded that the Commission failed to supply the complainant with reasons for refusing his proposal that costs originally estimated under the heading "durable equipment" be treated as "consumable equipment." ment."
Af Ombudsmandens undersøgelser fremgik det, at der ikke var bevis for, at kommissionstjenestemænd efter forelæggelsen af den uvildige ekspert rapport, som fjernede Kommissionens tvivl med hensyn til projektets videnskabelige aspekter, havde fremsat udtalelser, der var uforenelige med rapporten.
On the basis of the Ombudsman's inquiries, there appeared to be no evidence that, subsequent to the independent expert's report which removed its doubts concerning the scientific aspects of the project, Commission offi cials had made statements inconsistent with the report.
Det forekom imidlertid at være nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkninger:
It appeared necessary however, to make the following critical remarks:
I betragtning af dens nuværende stillingtagen fandt Ombudsmanden det misvisende, at Kommissionen sendte en skrivelse til kla geren dateret den 18. april 1996 med anmodning om, at der blev foretaget en specifik rettelse af det konsoliderede omkostningsskema, og hvori det var anført, at betaling ville følge, så snart de videnskabelige rapporter var godkendt.
In view of its present stance, it was misleading for the Commission to send a letter to the complainant dated 18 April 1996 requesting that a specific correction be made to the consolidated cost state ment and stating that payment would follow as soon as the scientific reports were approved.
En sådan skrivelse kunne forstås derhen, at den indebar godkendelse af det konsoliderede omkostningsskema under forudsætning af, at den specifikke ret telse blev foretaget.
Such a letter could be understood to imply approval of the consolidated cost statement, subject to the specific correction being made.
Virkningen af Kommissionens afslag på klagerens anmodning om tilladelse til at overføre omkostninger fra den ene kategori til den anden var, at andelen af de samlede udgifter, der var støtteberettigede, blev reduceret, og at Kommissionens bidrag derved blev reduceret til under 50% af det samlede beløb. Under disse om-
The effect of the Commission's refusal of the complainant's request to transfer costs between categories was to reduce the proportion of total expenditure that was eligible and thereby reduce the Commission's contribution to below 50% of the total.
AFGØRELSER stændigheder burde Kommissionen have begrundet afslaget over for klageren.
DECISIONS plainant reasons for the refusal.
De omtvistede materielle spørgsmål mellem klageren og Kommissionen vedrører deres kontraktmæssige forpligtelser.
The substantive issues in dispute between the complainant and the Commission concern their contractual obligations.
Ombudsmanden kan ikke afgøre, om en af parterne har begået kontraktbrud.
The Ombudsman cannot determine whether there has been a breach of contract by either party.
Det var derfor ikke hensigtsmæssigt, at Ombudsmanden fremsatte udkast til henstillinger i dette tilfælde til trods for, at bestræbelserne på at nå frem til en mindelig løsning mislykkedes.
It was not therefore appropriate for the Ombudsman to make draft recommendations in this case, despite the fact that efforts to achieve a friendly solution were unsuccess ful.
Ombudsmanden bemærkede, at den pågældende kontrakt er underlagt engelsk og walisisk lov, og at EF-Domstolen har enekompetence med hensyn til enhver tvist vedrørende kontrakten (artikel 11.1; bilag II, artikel 12).
The Ombudsman noted that the contract in question is governed by the law of England and Wales and that the Court of Justice has sole jurisdiction in respect of any dispute concerning the contract (Article 11.1; Annex II, Article 12).
Det stod derfor hver af parterne frit for at indbringe de omtvistede spørgsmål for EF-Domstolen.
It was therefore open to either of the parties to bring the issues in dispute before the Community judicature.
KONKURRENCERETTEN: PÅSTÅET MANGLENDE HANDLING OG MANGLENDE BESVARELSE AF KORRESPONDANCE
COMPETITION LAW : ALLEGED FAILURE TO TAKE ACTION AND TO REPLY TO CORRESPONDENCE
Afgørelse om klage 774/29.7.96/ELR/UK/IJH/OV over Europa-Kommissionen
Decision on complaint 774/29.7.96/ELR/UK/IJH/OVagainst the European Commission
R. klagede i juli 1996 til Den Europæiske Ombudsmand over Kommissionens Generaldirektorat IV's påståede manglende korrekte behandling af hans klage, hvori han gjorde konkurrencerestriktioner i tyske og østrigske modeljernbanefabrikanters eneagenturaftaler gældende.
Mr R. complained in July 1996 to the European Ombudsman of alleged fail ure by the Commission (Directorate General IV) to deal properly with his complaint alleging restriction of competition by sole agency agreements of German and Austrian model railway manufacturers.
Klageren skrev på vegne af en modeljernbanedetailhandler (legetøj) etableret i Nordwales og specialiseret i levering af færdigvarer fra virksomheder i Tyskland, Østrig, Frankrig og Italien.
The complainant wrote on behalf of a retailer in model railways (toys) established in North Wales and specialising in the supply of manufactured goods originating from sources in Germany, Austria, France and Italy.
Den 3. august 1994 skrev klageren til Joe Wilson (MEP), som fremsendte klagen til Kommissionen (GD IV), hvori der gjordes konkurrencerestriktioner fra tyske og østrigske modeljernbanefabrikanters side gennem eneagenturaftaler gældende.
On 3 August 1994 the complainant wrote to Mr Joe Wilson MEP who forwarded the complaint to the Commission (DG IV) alleging restriction of competition by German and Austrian model railway manufacturers through sole agency agreements.
Han klagede navnlig over, at tyske og østrigske fabrikanter udpeger en eneimportør/eneforhandler til at forsyne det britiske marked, og over, at engrospriserne til britiske forhandlere derfor er væsentligt højere end dem, der gælder for f.eks. de tyske forhandlere.
He complained in particular that the German and Austrian manufacturers appoint a sole importer/distributor to supply the UK market and that therefore trade prices to UK dealers are considerably higher than those enjoyed by, for example, German counterparts.
Kommissionen svarede den 12. januar 1995, idet den beklagede forsinkelsen, at det på grundlag af indholdet af klagerens skrivelse måtte lægges til grund, at det ikke var nødvendigt at gribe ind inden for rammerne af konkurrenceretten.
The Commission replied on 12 January 1995, with an apology for the delay, that on the basis of the contents of the complainant's letter, it did not appear necessary to take any action under competition law.
Klageren, som ikke var tilfreds med Kommissionens svar,
Not satisfied with the Commission's reply, the complainant wrote again on 23 January 1995 and received a similar reply on 1 February 1995. He wrote again on
Han skrev tilbage den 28. april og den 31. oktober 1995 og fik svar den 9. november 1995.
28 April and 31 October 1995 and got an answer on 9 November 1995.
Kommissionen anmodede i sine svar klageren om at give mere detaljerede oplysninger om den påståede overtrædelse af konkurrencereglerne, navnlig oplysninger om de selskaber, der var involveret i den påståede uretmæssige konkurrenceaktivitet.
In its replies, the Commission asked the complainant to provide more detailed information about the alleged violation of competition rules, and in particular indications on the companies involved in the alleged improper competition activities.
Klageren frem sendte endelig tre andre skrivelser den 21. november 1995, den 29. marts og den 23. maj 1996, men fik ikke noget svar.
The complainant finally sent three other letters on 21 November 1995, 29 March and 23 May 1996, but received no reply.
Klageren inkluderede i sin skrivelse af 21. november 1995 i forlængelse af Kommissionens anmodning om mere detaljerede oplysninger en liste med navne og adresser på tyske og østrigske fabrikanter, der benytter sig af eneagenturaftaler.
In his letter of 21 November 1995 and further to the Commission's request for more detailed information, the complainant included a list with names and addresses of German and Austrian manufacturers practising sole agency agreements.
Eftersom klageren ikke fik svar på de sidste to skrivelser, klagede han i juli 1996 til Ombudsmanden over, at Kommissionen
Given that the complainant received no reply to those last letters, he com plained in July 1996 to the Ombudsman that the Commission
1 undlod at gribe ind i forlængelse af hans klage, hvori der blev gjort konkurrencerestriktioner fra tyske og østrigske modeljernbanefabrikanters side gældende;
1 failed to take action further to his complaint alleging restriction of competition by German and Austrian model railway manufacturers; ers;
2 undlod at besvare hans skrivelser.
2 failed to answer his correspondence.
Klagen blev fremsendt til Kommissionen i november 1996.
The complaint was forwarded to the Commission in November 1996.
Sammenfattet fremsatte Kommissionen følgende bemærkninger.
In summary, the Commission made the following comments.
Med hensyn til den påståede manglende besvarelse af klagerens skrivelser bemærkede Kommissionen, at den kort tid forinden havde besvaret skrivelsen af 23. maj 1996.
As regards the alleged failure to reply to the letters of the complainant, the Commission observed that it had recently replied to the letter of 23 May 1996.
Den vedføjede sine bemærkninger en kopi af dette svar dateret den 28. november 1996 og af klagerens svar.
It annexed to its observations a copy of this reply dated 28 November 1996 and of the answer of the complainant.
Med hensyn til den påståede manglende handling som følge af overtrædelse af konkurrencereglerne bemærkede Kommissionen, at GD IV kun indleder undersøgelser, når der indgives behørigt dokumenterede klager om et specifikt emne, som involverer punkter i fællesskabsretten.
As regards the alleged failure to take action because of violation of com petition rules, the Commission observed that DG IV only initiates investigations when duly substantiated complaints on a specific subject involving points of Community law are lodged.
Kommissionen fastholdt, at de omstændigheder, som klageren beskrev, ikke tydede på, at der havde fundet nogen overtrædelse af konkurrence reglerne sted, og at de ikke identificerede de involverede selskaber, men kun indeholdt udtalelser af generel politisk art. Kommissionen tilføjede imidlertid, at såfremt klageren indgav en formel klage, som påviste en over trædelse af konkurrencereglerne, ville den behandle denne i overensstemmelse med procedurerne i forordning 17 og 99.
The Commission maintained that the circumstances which the complainant described did not indicate that any violation of competition rules had taken place and did not identify the com panies involved, but contained only statements of a general political nature. However, the Commission added that, should the complainant submit a for mal complaint identifying an infringement of the competition rules, it would deal with it in accordance with the procedures established by Regulations 17 and 99. »
Kommissionen bemærkede, at der variiere årsager til, at GD IV ikke kunne yde klageren yderligere bistand.
The Commission observed that there were several reasons why DG IV could not provide further assistance to the complainant.