natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fritagelse af aftale i sektoren for digitalt tv
Agreement concerning digital television exempted
På trods af de indlysendefordele for forbrugerne havde Kommissionen indvendinger. BskyB og British Telecom, der har en væsentlig markedsandel i de sektorer, hvor Open skulle fungere, ville forsvindesom potentielle konkurrenter med risiko for, at en væsentligdel af konkurrencen på det britiske marked for digitalt tvville forsvinde.
Despitethe undeniable advantages for consumers, the Commissionraised objections.
Inden Kommissionen gav tilladelsen, sikrededen sig, at konkurrencen kunne fortsætte efter oprettelsen af Open.
Before the Commission authorised the agreement, it satisfied itself that competition would continue after Open was set up.
Således haraktionærerne i Open forpligtet sig til at lade tredjemand gå ind på markedet.
For example,commitments given by Open’s shareholders will provide access to the market forthird parties.
Dekan navnlig få adgang til Opens dekodere såvel som til BskyB’s film- og sportskanaler. Endelig kan dekodere i konkurrence med Opens dekodere uhindretudvikles på markedet.
Third parties will have access to Open decoders and to BSkyB’s cinema and sport channels.
Kommissionen havde i denne sag to mål: at fremmeudviklingen af nye interaktive digitale tv-tjenester samt at sikre den fortsattekonkurrence på markedet.
In this case, the Commissionsought to make it easier for new digital interactive television services to developwhile at the same time ensuring that there was competition on the market.
De britiske forbrugere har således fået en dobbeltgevinst.
The benefit to British consumers is therefore twofold.
Misbrug af dominans
Abuse of adominant position
Effektive virksomheder drives med henblik på erobring af markeder i en sådangrad, at de kan blive næsten enerådende.
Efficient businesses are run with a view to conquering markets, to the pointwhere they may establish very strong positions indeed.
Der er ikke i sig selv noget forkert iønsket om at bevare denne position, da den er resultatet af disse virksomhedersegen effektivitet.
Holding a dominantposition is not wrong in itself. It is the result of the firm’s own effectiveness.
Hvis virksomhederne derimod benytter sig af deres magt til atkvæle konkurrencen, er der tale om en konkurrenceskadelig praksis, der måbetegnes som misbrug.
But if the firm exploits its power to stifle competition, this is an anti-competitive practice which constitutes abuse.
Det er altså misbruget af en dominerende stilling, der erforbudt.
It is therefore the abuse of the dominantposition that is wrong.
En virksomhed har en dominerende stilling, når den har en økonomisk styrke,som gør, at den i sin markedsstrategi ikke behøver at tage hensyn til reaktionerfra konkurrenter, kunder i mellemleddene eller de endelige forbrugere.
A firm holds a dominant position if its economic power enables it to operate onthe market without taking account of the reaction of its competitors or ofintermediate or final consumers.
Undersådanne forhold kan en virksomhed med en dominerende stilling være fristet tilat udnytte situationen til at øge sine indtægter og konsolidere sin markedsandelog dermed svække eller fortrænge konkurrenterne samt hindre nye aktørersadgang til markedet.
In those circumstances, an enterprise holding adominant position may be tempted to abuse that position to increase its incomeand consolidate its hold on the market by weakening or eliminating competitorsand denying access to the market for new entrants.
Den handler måske på en unfair måde over for andreaktører på markedet, for eksempel ved at fastsætte meget høje købs- ellersalgspriser eller ved at give urimelige fordele til visse kunder for at kunnekontrollere deres adfærd.
It might take unfair actionagainst other operators on the market, for example, by charging exorbitantpurchase or selling prices or by conferring discriminatory benefits on certaincustomers in order to control their behaviour.
Sådanne former for praksis griber forstyrrende ind ikonkurrencen.
Those practices interfere withcompetition.
De forfølges af Europa-Kommissionen og straffes hårdt.
The Commission can act against them and punish their perpetratorsseverely.
Borgerne kan med god grund frygte sådanne tilfælde af misbrug, fordi deresulterer i højere priser, et begrænset udvalg af varer og tjenesteydelser ogurimelige handelsbetingelser.
Citizens have good reason to be apprehensive of abuses of this kind, whichresult in higher prices, restrictions on the availability of products and services and unfair trading conditions.
EF-traktatens artikel 82 forbyder misbrug af en dominerende stilling.
Article 82 of the EC Treaty prohibits the abuse of a dominant position.
Følgendebetingelser skal være opfyldt:
For the article to apply, the following conditions must be fulfilled.
• Virksomheden har en dominerende stilling.
• The firm holds a dominant position.
Ved bedømmelsen af denne virksomheds økonomiske situation tager Kommissionen hensyn tilvirksomhedens markedsandel, men også til andre faktorer, som for eksempelom der findes troværdige konkurrenter, om virksomheden har eget distributionsnet, om den har favorabel adgang til råmaterialer osv. Alle disse faktorer gør detmuligt for en virksomhed at unddrage sig en normal konkurrence.
In appraising the firm’s economic power, the Commission takes account of its market share and also of other factors suchas whether there are credible competitors, whether the firm has its owndistribution network, whether it has favourable access to raw materials, etc. These are all factors which allow the firm to evade normal competition.
• Virksomheden dominerer det fælles marked eller en »væsentlig del« af det fælles marked.
• The firm dominates the common market or a ‘substantial part’ of the common market.
• Nogle eksempler på misbrug af en dominerende stilling: virksomheden kræver alt for høje priser til skade for forbrugerne, eller for lave priser med henblik på at trænge svagere konkurrenter ud eller holde nye aktører ude af markedet; virksomheden giver urimelige fordele, som for eksempel »loyalitetsrabat«, til visse artikel 82 kunder, fordi de accepterer leverandørens forretningspolitik.
Article 82
Kommissionen har beføjelser til ved beslutning at forbyde et sådant misbrug ogpålægge virksomheder, der gør sig skyldige i det, bøder.
The Commission can adopt a decision prohibiting an abuse and fining theoffending firm.
I de seneste to år (19981999) har Kommissionen vedtaget cirka ti beslutninger om forbud mod misbrug.
In 1998 and 1999, the Commission adopted around a dozendecisions prohibiting abuses.
Nogle eksempler på Europa-Kommissionensindgriben
Some examples of action taken by the Commission
Misbrug af en dominerende stilling inden fordistribution af flødeis
Abuse of a dominant position on the ice-cream distribution market
Som følge af en klage, der blev indgivet af selskabet Mars, fandt Kommissionen,at selskabet Unilever havde misbrugt en dominerende stilling.
As a result of a complaint submitted by Mars, the Commission found that Unilever had abused its dominant position.
Unilever tilbødsine distributører i Irland frysere uden nogen form for betaling på denbetingelse, at de ikke blev brugt til andet end Unilevers produkter.
Unilever provided freezer cabinets toits Irish distributors free of any direct charge on condition that they stocked only Unilever products there.
Dennepraksis fik mange distributører til kun at sælge Unilevers produkter, hvorvedirske forbrugere fik et meget begrænset udvalg af flødeisprodukter.
Irish consumers therefore had a very restricted choice ofice-creams.
I betragtningaf Unilevers dominerende stilling på markedet blev denne eksklusivbetingelse af Europa-Kommissionen betragtet som misbrug.
The Commission considered that having regard to Unilever’sdominant position on the market the requirement of exclusive use constitutedan abuse.
Misbrug af en dominerende stilling på markedet for lufttransporttjenester, som sælges af rejsebureauer
Abuse of a dominant position on the market in air transport services offered by travel agencies
Som følge af en klage indgivet af luftfartsselskabet Virgin Airways fandt Europa-Kommissionen i juli 1999, at British Airways havde gjort sig skyldig i misbrug af endominerende stilling.
Acting on a complaint by Virgin Airways, the Commission found in July 1999that British Airways had abused a dominant position.
Misbruget bestod i indførelsen af et loyalitetssystem, derbetød, at markedet for lufttransporttjenesteydelser, som sælges af rejsebureauer,blev lukket for konkurrenter til British Airways.
The abuse consisted ofestablishing a system of brand loyalty, which meant that the market in airtransport services provided by travel agencies was closed to British Airways’competitors.
Sagen var, at luftfartsselskabet British Airways tilbød visse rejsebureauer højere kommissioner, hvis de solgte sammemængde eller flere flybilletter til British Airways end detforegående år.
British Airways offered some British travel agencies extracommission if they equalled or exceeded their previous year’s sales of British Airways’ tickets.
Dette system havde den virkning, at detstyrkede rejsebureauernes loyalitet i forhold til British Airways og afholdt dem fra at tilbyde derestjenesteydelser til andre luftfartsselskaber.
The effect of the system was toreinforce agencies’ brand loyalty to British Airwaysand to discourage them from offering the services of
/ udelukkende tilbudt flybilletter fra British Airways, selv når konkurrenternes produkter var mere gunstige for dem.
/ other airlines. British Airways held a dominant position, so that the systemformed a real barrier to competing airlines’ access to the market.
Kommissionen vurderede, at denne praksis, derpåvirkede markedet for luftfartstjenesteydelser, der sælges af rejsebureauerne,udgjorde misbrug af en dominerende stilling.
The Commission therefore considered that this practice,which affected the market in air transport services offered by travel agencies,constituted an abuse of a dominant position.
Misbrug af en dominerende stilling ved organiseringen af verdensmesterskaberne i fodbold
Abuse of a dominant position in the organisation of the Football World Cup
Den 20. juli 1999 vedtog Kommissionen en formel beslutning mod CFO, denfranske komité for organisering af verdensmesterskaberne i fodbold, der foregiki Frankrig i 1998. CFO havde monopol på organisering af begivenheden,herunder billetsalget.
On 20 July 1999, the Commission adopted a formal decision against the Frenchcommittee organising the Football World Cup which was held in France in 1998.The committee, the CFO, held a monopoly in the organisation of the event thatincluded ticket sales.
Måden, hvorpå salget af billetter til finalekampene foregik,blev betragtet som værende diskriminerende og som havende karakter afmisbrug af en dominerende stilling.
The Commission found that the arrangements for ticketsales for the final matches were discriminatory and constituted an abuse of adominant position.
Salgsmetoden favoriserede de forbrugere,som kunne opgive en adresse i Frankrig, hvilket var til skade for de forbrugere,som var bosiddende i andre lande.
The arrangements made for ticket sales favoured consumerswho could provide an address in France, at the expense of consumers residentin other countries.
Fodboldinteresserede, som ikke boede i Frankrig, og som ønskede at overvære finalerne i verdensmesterskaberne, varsåledes forfordelt i forhold til franske indbyggere. Kommissionen traf derfor enbeslutning imod CFO.
Persons not resident in France who wished to see the finalswere thus at a severedisadvantage compared withpersons resident in France.The Commission thereforeruled against the CFO.
Virksomhedssammenlægninger gennem fusion, virksomhedsovertagelse elleroprettelse af fællesforetagender har generelt positive indvirkninger påmarkederne. Sammenlægningen af aktiviteterne gør det på mange områdermuligt at opnå synergieffekter, for eksempel inden for forskning og udvikling afnye produkter, eller at foretage omstruktureringer, som reducerer den nyevirksomheds produktions- eller distributionsomkostninger.
When companies combine via a merger, an acquisition or the creation of a jointventure, this generally has a positive impact on markets.
Dermed blivervirksomhederne mere effektive på markederne.
They thus become more efficient on the market.
Konkurrencen intensiveres, ogden endelige forbruger nyder godt heraf i form af bedre produkter til mererimelige priser.
Competitionintensifies and the final consumer will benefit from higher-quality goods at fairerprices.
I forbindelse med såvel globaliseringen af handelen som udviklingen af det indremarked i Fællesskabet er virksomhederne tvunget til at slå sig sammen for atopnå en størrelse, der gør det muligt at forblive konkurrencedygtige og aktive påmarkeder, der konstant udvides.
In the context of the globalisation of trade coupled with the further developmentof the single market in the Community, firms are being driven to combine inorder to reach a size which will allow them to remain competitive and presenton markets that are extending all the time.
I de senere år har fusionstendenserne i Den Europæiske Union været konstant stigende.
In recent years, the merger trend inthe European Union has gained pace.
Sammenlægninger medhenblik på skabelse ellerstyrkelse af en dominerendestilling er forbudt ifølgetraktaten, da man ønsker atforhindre det misbrug, somkunne resultere heraf.
Mergers which create orstrengthen a dominantposition, however, areprohibited by the Treatyin order to preventensuing abuses.
En virksomhed har en dominerende stilling, nården i sin markedsstrategi ikke behøver at tagehensyn til reaktioner fra konkurrenter, leverandørereller kunder.
A firm is in adominant position when it is able to act on themarket without having to take account of thereaction of its competitors, suppliers orcustomers.
Den er navnlig i stand til at forhøjepriserne i forhold til konkurrenternes priser udenat frygte profittab.
For example, such a firm can increaseits prices above those of its competitors withoutfearing any loss of profit.
Alle aktører på markedet, ognavnlig forbrugerne, bør være skeptiske over foretableringen af sådanne dominerende strukturer,der for dem indebærer risiko for prisforhøjelser, enbegrænsning af produktudbudet eller mangel på innovation.
All market players andespecially consumers stand to lose from theemergence of this kind of dominant structure, which is likely to result in higher prices, a narrower choice of goods or scarcityof innovation.
Derfor har Den Europæiske Union som forebyggende foranstaltningindført kontrol med fusioner af fællesskabsdimension, der eventuelt kan føre til etforbud mod den planlagte fusion.
That is why the European Union has set up an advance vettingsystem for mergers with a Community dimension that enables it to prohibit aplanned merger if necessary.
Lignende systemer er blevet indført i medlemsstaterne for at kontrollere fusioner af national dimension.
Identical systems have been set up in the Member States for investigating mergers of national dimension.
Offentligheden forstår ikke altid, hvorfor Kommissionen giver tilladelse til enfusion, når den, som det sker i visse tilfælde, medfører tab af arbejdspladser.Man bør imidlertid holde sig for øje, at formålet med at gribe ind er atopretholde en effektiv konkurrence på markederne, hvilket Kommissionenbetragter som en garanti for vækst og dermed for varig beskæftigelse.
Public opinion does not always understand why the Commission approvesmergers and acquisitions when they involve loss of jobs. It must be borne inmind that the Commission’s objective in the merger control field is to preserve asituation of effective competition on the markets, which it considers to be aguarantee of growth and thus of viable jobs.
Det ermuligt, at forsøget på at forbedre virksomhedernes konkurrenceevne ved hjælpaf fusioner eller overtagelser på kort sigt giver sig udslag i omstruktureringer ogdermed tab af arbejdspladser.
It may be that, in the short term,efforts to improve the competitiveness of firms by means of mergers oracquisitions involve restructuring and thus loss of jobs.
Men dette ændrer ikke det faktum, atforbedringen af virksomhedernes konkurrenceevne er den eneste effektivemetode til at sikre den vækst, som er forudsætningen for nye aktiviteter ogstabil og varig beskæftigelse.
However, this does notchange the fact that improving firms’ competitiveness is the only effective wayto ensure the growth needed to create business and stable and lasting jobs.
Fællesskabets system til kontrol med disse transaktioner har siden 1990 væretunderlagt fusionsforordningen.
The Community’s system for monitoring this type of transaction has beengoverned by the merger regulation since 1990.
Denne er baseret på følgende principper:
The regulation is based on thefollowing principles.
• Europa-Kommissionen har som den eneste ret til kontrol med transaktioner af fællesskabsdimension.
• The European Commission has exclusive power to investigate mergers with a
Virksomhederne har således en enkelt kontrolinstans,hvilket letter administrationen og garanterer, at alle behandles lige.
Community dimension. Firms thus have a one-stop shop for merger control,and this facilitates administrative procedures and ensures that they receiveequal treatment.
Bestemtetærskelværdier, baseret på de deltagende virksomheders omsætning, erafgørende for, om der er tale om en fusion af fællesskabsdimension. Devæsentligste tærskelværdier er tærskelværdien på verdensplan (5 mia. EUR) ogtærskelværdien på fællesskabsplan (250 mio. EUR).
The Community dimension of a merger or acquisition isassessed using thresholds based on the turnover of the companies involved.The most important are the worldwide threshold (EUR 5 000 million) and the Community-wide threshold (EUR 250 million).
Ved beløb under dissetærskelværdier udøves kontrollen af de nationale myndigheder på grundlag aflandets egen lovgivning.
Below these thresholds, mergercontrol is carried out by the authorities in the Member States under their ownlegislation.
• Fusioner af fællesskabsdimension skal anmeldes til Kommissionen til godkendelse, inden de gennemføres.
• Mergers and acquisitions with a Community dimension have to be notified to the Commission for its agreement before they are put into effect.
Siden fusionsforordningens ikrafttrædelsei 1990 har Kommission oplevet, at antallet af anmeldelser er steget hurtigt,navnlig i de senere år med en årlig vækstrate på cirka 30%.
Since theentry into force of the merger regulation, the Commission has seen thenumber of notifications grow very rapidly, especially in recent years, when the annual rate of growth has been around 30 %.
I øjeblikketmodtager Kommissionen nær ved 300 anmeldelser om året.
The Commission currently receives close on 300 notifications every year.
• Efter en undersøgelsesperiode på en måned træffer Kommissionen beslutning om enten at godkende transaktionen eller at indlede en undersøgelsesprocedure på fire måneder, hvis den mener, at der kan være tale forordning om skabelse eller styrkelse af en dominerende stilling.
Regulation authorise the transaction or, if it thinks that a dominant position might be created or strengthened, to initiate a four-month investigation procedure.
• Ved afslutningen af proceduren kan Kommissionen give tilladelse til fusionen, med eller uden betingelser, eller forbyde den, navnlig i tilfælde hvor virksomhe-
• At the end of this procedure, the Commission may authorise the merger
(EØF) nr. 4064/89 derne ikke har været i stand til at foreslå løsninger på de problemer, som
(EEC) No 4064/89 conditionally or unconditionally, or it may prohibit it, for example in cases where the companies have not been able to propose appropriate solutions to theconcerns raised by the Commission.
Kommissionen har påpeget. Disse »betingelser« for tilladelse indebærer ofteoverdragelse af aktiver, aktier i andre virksomheder eller patenter osv., til konkurrenter.
• The vast majority of notified cases are approved after the first month’s scrutiny
• Størstedelen af de transaktioner, der anmeldes, bliver genstand for en beslutning om godkendelse efter den første måneds undersøgelse (over 90%).
(more than 90 %).
På et marked, hvor der foregår en integrationsproces, er fusioner,der fører til etablering eller styrkelse af en dominerende stilling, faktisk temmelig sjældne.
In a market in the process of integration, mergers whichcreate or strengthen a dominant position are, in fact, quite rare.
• De fleste sager, som gøres til genstand for firemånedersproceduren, afgøres som regel ved en betinget godkendelse.
• Most cases going through the four-month investigation procedure are resolved by a conditional authorisation.
Kommissionens godkendelse ersåledes baseret på, at virksomhederne forpligter sig til afståelser af forskellig art,som gør det muligt at genetablere den effektive konkurrence eftertransaktionen.
This means that the Commission’s authorisationis based on the companies giving undertakings or ‘commitments’ to makevarious divestments that will allow effective competition to be restored after themerger.
Disse forpligtelser undersøges meget omhyggeligt af Kommissionens tjenestegrene.
These commitments are very closely examined by Commission staff.
I visse tilfælde forbydes fusionen. Ikke alene villeden skabe eller styrke en dominerende stilling, men virksomhederne har hellerikke været i stand til at foreslå en løsning på de konkurrencemæssigeproblemer, som Kommissionen har påpeget.
Insome cases, the merger is prohibited; not only would it create or strengthen adominant position, but the firms have also been unable to propose a solutionto the competition concerns raised by the Commission.
Nogle eksempler på Europa-Kommissionens indgriben
Some examples of action taken by the Commission
I de senere år har mange detailvirksomheder anmeldt fusionsprojekter til Europa-Kommissionen. Som eksempler herpå kan nævnes Kesko/Tuko (1997),Rewe/Mainl (1999) og Carrefour/Promodès (2000) (detailhandel inden forfødevarer i Finland, i Østrig, i Frankrig og i Spanien).
In recent years, numerous large retailers have notified merger plans to the European Commission.
I den finske og denøstrigske sag vurderede Kommissionen, at sammenlægningen af disse distributionskæder førte til skabelse af dominerende stillinger, og at man i detførstnævnte tilfælde måtte forbyde transaktionen, mens man i det andettilfælde kunne acceptere de tiltag, som virksomhederne foreslog, og somvæsentligst bestod i overdragelse af visse butikker til konkurrenterne.
In both the Finnish and Austrian cases, the Commissionconsidered that the merger of these retail chains would have created adominant position; in the Finnish case, it decided to prohibit the transaction,while in the Austrian case it accepted the remedies proposed by the companies,which consisted essentially of the sale of certain outlets to competitors.
Der ergivet tilladelse tilfusionen mellem Carrefour og Promodèspå betingelse af, at deafgiver en betydeligaktiepost i enkonkurrent.
The merger of Carrefour and Promodès was authorised subject to thedivestment of a majorshareholding in acompetitor.
Analysen afkonkurrenceforholdenepå lokalt plan blevoverladt til de nationale konkurrencemyndigheder, for så vidt somtransaktionen medførteen række meget lokale konkurrenceproblemer.
But theanalysis of competitiveconditions at locallevel was left to thenational competitionauthorities, since themerger involved aseries of very localisedcompetition problems.
Europa-Kommissionen sikrededermed, at konkurrencen blev bevaret eller genoprettet, således at forbrugernefortsat kunne vælge mellem flere butikker, attraktive priser og et varieret udvalgaf dagligvarer.
The Commission thus ensured thatcompetition waspreserved or restored in order to allow consumers to continue to benefit from achoice of outlets, attractive prices and a diverse range of consumer goods.
Fusioner mellem forsikringsselskaber
A merger in the insurance sector