natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen handlede endvidere i brud med dette krav ved at anvende uretfærdige kontraktbestemmelser. melser.
The Commission also failed to meet the requirement by using unfair contract clauses.
Eftersom disse aspekt af sagen vedrørte procedurer som var del af et afsluttet hændelsesforløb - de berørte støttemodtagere havde afsluttet deres stipendieophold ved Det Fælles Forskningscenter - var det ikke relevant at søge en mindelig løsning.
Given that these aspects of the case concerned procedures relating to specific events in the past - the Grant Holders concerned having ended their fellowship with the Joint Research Centre - it was not appropriate to pursue a friendly settlement of the matter.
STØTTE TIL EN FILMFESTIVAL: UTILSTRÆKKELIG BEGRUNDELSE
SUBSIDY FOR A FILM FESTIVAL: INADEQUATE REASONING
Afgørelse om klage 23/97/KH over Europa-Kommissionen
Decision on complaint 23/97/KH against the European Commission
Hr. M. klagede via breve fra december 1996 og januar 1997 for Stichting Nederlands Film Festival (NFF) over Kommissionen.
By letters dated in December 1996 and January 1997, Mr M. complained on behalf of the Stichting Nederlands Film Festival (NFF) against the Commission.
Han fremførte påstande om en uforståelig behandling fra Kommissionens generaldirektorat XIII, dårlige arbejdsgange og manglende information.
He alleged incomprehensible treatment by Commission Directorate General XIII, bad functioning and shortage of information.
Klagens baggrund kan opsummeres som følger.
The background to the complaint can be summarized as follows.
11995 tilrettelagde NFF en dag med videnskabelige film, hvortil den modtog støtte fra Kommissionen. Det var åbenbart, at både NFF og Kommissionens tjenestegrene anså arrangementet for at være en succes.
In 1995, NFF organized a day of scientific films for which it received a subsidy from the Commission.
NFF besluttede derfor at afholde endnu en dag med videnskabelige film i 1996, hvortil de ligeledes søgte om støtte fra Kommissionen. Denne støtte blev imidlertid ikke tildelt.
NFF then took the decision to organize another day of scientific films in 1996, for which it also applied for a Commission subsidy.
NFF indsendte ansøgningen om støtte til den videnskabelige filmdag i 1996 i maj 1996.
NFF made the application for the subsidy for the 1996 day of scientific films in May 1996.
Kommissionen svarede via breve af 18. og 28. juni 1996.
The Commission replied by letters of 18 June 1996 and 28 June 1996.
Det første brev angav, at klagerens projekt var af en art, der kunne mod tage støtte. Men klageren måtte imidlertid tilrettelægge budgettet, så det kom ned under den grænse på 12.000 ECU, som ifølge det relevante program under Kommissionen1 ikke kunne overskrides.
The first letter indicated that the complainant's project was of a nature which could receive a subsidy.
Med brevet var vedlagt et ansøgningsskema.
An application form was enclosed with the letter.
Det andet brev indeholdt et ekstra ansøgningsskema og nævnte, hvilke dokumenter der skulle sendes med. Det meddelte også klageren, at ansøgningen skulle sendes så hurtigt som muligt.
The second letter contained an additional application form, and stated what documents should be attached to it. It also informed the complainant that the application had to be sent as soon as possible.
"Vi sender hermed det udspecificerede budget for Den Videnskabelige Filmdag, Mesterklassen og Seminaret.
"Hereby you receive the specified budget of the Day of the Scientific Film and the Masterclass and the Seminar.
Vi anmoder Dem høfligst om et EF-tilskud på 12.000 ECU samt om deltagelse af en EF-repræsentant ved arrangementet (GD XIII D/2). "
We kindly request you foran EC financial support of 12,000 ECU and participation of EC representatives at the events (DG XIII D/2)."
I brev af 11. september 1996 svarede Kommissionen følgende:
By letter of 11 September 1996 the Commission replied, stating:
"Jeg beklager at måtte meddele Dem, at Deres ansøgning om støtte er blevet afvist.
"I regret to inform you that your application for the subsidy has been rejected.
Jeg undskylder for den ulejlighed dette måtte påføre Dem.
I apologize for the trouble this decision may cause to you.
Den endelige rapport fra 1995-arrangementet er endnu ikke blevet fremlagt for Kommissionen i den form, der er nævnt i kontrakten, og dette opfattes som en misligholdelse af de kontraktlige forpligtelser. "
The final report from the 1995 event has not yet been presented to the Commission in the form as requested in the contract. It is being seen as a violation of the contractual obligations. "
Herefter blev der afholdt et møde mellem den ansvarlige kommissionstjenestegren og NFF den 23. september 1996. Efter dette møde sendte NFF
Thereafter, a meeting took place between the responsible Commission services and NFF on 23 September 1996.
AFGØRELSER et brev til Kommissionen den 27. november 1996, hvori den fortalte Kommissionen, at filmfestivalen havde været en stor succes.
DECISIONS a letter to the Commission on 27 November 1996.
I brevet hed det videre at, "Efter hr.
In the letter, NFF informed the Commission that the Film Festival had been a great success.
[M's] besøg på Deres kontor og vores telefonopringning lovede De at kontakte mig efter festivalen om proceduren angående de 25.000 ECU i støtte til den anden dag af Den Videnskabelige Film.
The letter also stated that, "After Mr [M. 's] visit to your office and our tele phone call you promised to contact me after the festival about the procedure concerning the 25,000 ECU subsidy for the Second Day of the Scientific Film.
Jeg forsøgte forgæves at få fat på Dem over telefonen. Jeg ville være taknemmelig, hvis De ville kontakte mig angående ovenstående projekt."
I tried to get in touch with you by phone but I could not get hold of you.
Efter dette brev meddelte NFF Kommissionens tjenestegrene den 29. november 1996, at den havde besluttet at fortsætte støtteprocedurerne så hurtigt som muligt ad diplomatiske kanaler. Den 9. januar 1997 sendte Kommissionen følgende brev til NFF:
Following this letter, NFF informed the Commission services on 29 November 1996 that it had decided to continue the subsidy procedures as quickly as possible via diplomatic channels.
"Jeg er glad for at kunne meddele Dem, at betalingen af vores økonomiske bidrag til NFF 1995 endelig er blevet godkendt af vores økonomiske myndighed.
"I am happy to inform you that the payment of our financial contribution to the NFF 1995 has been finally approved by our financial authorities.
Støtten på 12.000 ECU skulle blive overført til Deres bankkonto en af de nærmeste dage.
The subsidy of 12,000 ECU should be credited to your bank account within the next few days.
Vi har nøje undersøgt muligheden for også at yde økonomisk støtte til den 16. Nederlandske Filmfestival.
We have carefully examined the possibility of granting a financial aid also to the 16th edition of the Dutch Film Festival.
Jeg beklager at måtte meddele Dem, at ansøgningen ikke er blevet accepteret af vores økonomiske myndighed, idet rapporten for det tidligere arrangement på det tidspunkt ikke var afsluttet på tilfredsstillende måde.
I regret to inform you that the application was not accepted by our financial authorities, con sidering that at that moment the report of the previous event was not yet satisfactorily done.
Jeg beklager ikke at kunne hjælpe Dem ved denne lejlighed."
I am sorry not to have been able to help you on this occasion. "
I sin første udtalelse erklærede Kommissionen, at NFF med hensyn til 1995-støtten havde undladt at opfylde en af sine grundlæggende forpligtelser, idet den indsendte sin rapport om støtten for sent.
In its first opinion, the Commission stated that, in respect of the 1995 subsidy, NFF had failed to fulfil one of its basic obligations by submitting its report for the assistance too late.
Udbetalingen blev dog alligevel godkendt.
The payment had, however, been approved.
Kommissionen henviste også til klagerens korrespondance angående 1996-projektet.
The Commission also referred to the complainant's correspondence regarding the 1996 project.
Med henvisning til sit brev af 18. juni 1996 erklærede Kommissionen, at NFF var blevet korrekt informeret om grænsen på 12.000 ECU for sådanne tilskud, og at organisationen var bleyet bedt om at indsende en ny ansøgning.
With reference to its letter of 18 June 1996, the Commission stated that NFF had been duly informed of the 12,000 ECU limit for such subsidies, and that NFF was asked to submit a new application. tion.
Hvad angik efterfølgende ansøgninger fra NFF erklærede Kommissionen, at gennemsøgning af systemet for dokumentregistrering i det pågældende generaldirektorat ikke viste noget tegn på indkommet post i form af en ansøgning eller korrespondance om dette emne.
Regarding subsequent applications from NFF, the Commission stated that a search of the document registration system of the relevant directorate general showed no entries referring to an application or to correspondence in this respect.
NFF forhørte sig senere om støtten.
NFF later inquired about the subsidy.
Kommissionen indrømmede, at svaret, i hvilket man meddelte NFF, at deres ansøgning formelt var blevet afvist, var en fejltagelse.
The Commission con ceded that the reply, informing NFF that their application had been formal ly rejected, was mistaken.
I en efterfølgende telefonsamtale meddelte Kommissionen NFF, at den reelt ikke havde modtaget nogen ansøgning, og at det nu var for sent at lave en sådan.
In a subsequent telephone conversation the Commission informed NFF that no application had actually been received and that it had become too late to make such application.
Den 23. september 1996 spurgte NFF igen, om der stadig var mulighed for at få støtte til 1996-projektet.
On 23 September 1996, NFF inquired anew whether a subsidy for the 1996 project could still
AFGØRELSER
DECISIONS be given.
I sine bemærkninger fastholdt NFF klagen.
In its observations, NFF maintained the complaint.
På grund af Kommissionens brev af 9. januar 1997, i hvilket den nævnte, at NFF ikke havde ført til­strækkeligt regnskab for, hvordan den havde brugt støtten i 1995, gjorde NFF udførligt rede for sit regnskab for anvendelsen af 1995­støtten.
Due to the Commission's letter of 9 January 1997 mentioning NFF's failure to account adequately for the spending of the subsidy in 1995, NFF extensively docu­mented the way in which it accounted for the spending of the 1995 subsidy.
På grund af Kommissionens forskellige grunde til ikke at udbetale støtte for 1996 bad ombudsmanden Kommissionen om yderligere oplysninger.
In view of the different reasons given by the Commission for not granting the 1996 subsidy, the Ombudsman asked the Commission for further infor­mation.
I sin anden udtalelse erklærede Kommissionen, at den aldrig havde over­vejet spørgsmålet om,­hvorvidt den skulle give støtte eller ej, da den aldrig havde modtaget nogen behørigt udfyldte ansøgningsskemaer.
In its second opinion the Commission stated that the question of whether to grant a subsidy or not was never considered, because no duly complet­ed application forms were ever sent to the Commission.
Kommissionen tilføjede, at den tjenesteansvarlige efter NFF's klage havde gennemgået den interne procedure for at gøre den mere formel, især hvad angik kommunikation med ansøgerne om støtte.
The Commission added that, following NFF's complaint, the services responsible had reviewed their internal procedure in order to make it more formal, particularly as regards communication with applicants for subsidies.
I sine bemærkninger til Kommissionens anden udtalelse fastholdt NFF sin klage.
In its observations on the Commission's second opinion, NFF maintained its complaint.
Se blandt andet dom af 7. november 1997 i sag T­218/95, Azienda Agricola "Le Canne" ν Commission, [1997] ECR II­2055 (paragraf 65). Se også om administrationens ansvar for at kunne begrunde sine handlinger, J. A. Usher, "The 'Good Administration' of Community Law", i Current Legal Problems [1985] s. 278.
See amongst others judgment of 7 November 1997 in case T-218/95, Azienda Agricola "Le Canne" ν Commission, [1997] ECR II-2055 (paragraph 65).
På baggrund af undersøgelserne af denne klage var det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkning:
On the basis of the inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remark:
Domstolens retspraksis og god forvaltningsskik kræver, at administrati onen giver ordentlige og sammenhængende begrundelser for sine handlinger over for borgerne.
The case law of the Court of Justice and principles of good administration require that the administration gives adequate and coherent reasons for the measures it takes towards the citizens.
I denne sag så det ud til, at Kommissionen først ikke gav nogen begrundelse for at afvise klagerens ansøgning om støtte, dernæst motiverede den afvisningen ved at henvise til, at kla geren ikke havde overholdt kravene til regnskabet for anvendelse af en tidligere støtte, og endelig til sidst angav Kommissionen, at den aldrig havde modtaget ansøgningen.
In this case, it appeared that the Commission at first, gave no reasoning for rejecting the complainant's application for a subsidy; thereafter it motivated the rejection by referring to the complainant's alleged failure to comply with accounting requirements for the spending of a previous subsidy; and finally the Commission indicated that had it never received the application.
Dermed havde Kommissionen misligholdt kravet om at give en tilstrækkelig og sammenhængende begrundelse. delse.
Thereby the Commission had failed to meet the requirement of adequate and coherent reasons.
GENSIDIG ANERKENDELSE AF HELIKOPTERCERTIFIKATER
MUTUAL RECOGNITION OF HELICOPTER LICENCES
Afgørelse om klage 121I97NK over Europa-Kommissionen
Decision on complaint 121197NK against the European Commission
I februar 1997 indgav B. en klage til Ombudsmanden over Kommissionen.
In February 1997, Mr B. made a complaint to the Ombudsman against the Commission.
Han gjorde gældende, at Kommissionen havde undladt at sikre, at de tyske myndigheder overholdt et direktiv om gensidig anerkendelse af person certifikater, der giver adgang til udøvelse af funktioner i civil luftfart.1Han gjorde ligeledes gældende, at Kommissionen ikke havde handlet i over ensstemmelse med sine forpligtelser i henhold til direktivet.
He alleged that the Commission had failed to ensure that the German authorities complied with a Directive on mutual acceptance of per sonnel licences for the exercise of functions in civil aviation.1He also alleged that the Commission had failed to act in accordance with its own obligations under the Directive.
B. havde anmodet de tyske myndigheder om anerkendelse af hans østrigske helikoptercertifikat for erhvervspiloter. De tyske myndigheder fandt, at hans certifikat ikke var ækvivalent med et tysk certifikat, og derfor ville de ikke anerkende det, medmindre B. opfyldte supplerende krav. B. betragtede dette som diskriminerende og klagede til Kommissionen.
Mr B. had asked the German authorities for the recognition of his Austrian professional helicopter licence.
Efter en brevveksling var B. utilfreds med Kommissionens holdning og klagede til Ombudsmanden.
After an exchange of correspondence, Mr B. was dissatisfied with the Commission's stand and complained to the Ombudsman.
Han gjorde gældende, at Kommissionen havde undladt at:
He alleged that the Commission had failed to:
Rådets direktiv 91/670/EØF af 16. december 1991, EFT 1991 L 373, s. 21.
Council Directive 91/670 of 16 December 1991, OJ 1991 L 373/21.
2 sikre, at de tyske myndigheder ikke pålægger diskriminerende krav for anerkendelse af østrigske helikoptercertifikater;
2 ensure that the German authorities do not impose discriminatory conditions for the recognition of Austrian helicopter licences;
3 udarbejde det forslag til rådsretsakt om fuldstændig gensidig anerkendelse af certifikater, som er fastsat i præamblen til direktivet;
3 establish the proposal for a Council act on full mutual recognition of licences, foreseen by the recitals to the Directive;
4 besvare en skrivelse, som B. sendte til en tjenestemand i Kommissionens GeneraldirektoratV.il den 9. september 1996.
4 reply to a letter that Mr B. addressed to Mr. Probst of the Commission Directorate General VII, on 9 September 1996.
Klagen blev fremsendt til Kommissionen, som i sin udtalelse i hovedsagen gjorde følgende gældende:
The complaint was forwarded to the Commission. In its opinion, the Commission in substance stated the following:
Med hensyn til det første klagepunkt er det korrekt, at Kommissionen endnu ikke har udarbejdet den sammenlignende oversigt over de krav, der anvendes i hver medlemsstat, som i henhold til direktivets artikel 4, stk. 1, skulle have været udarbejdet inden den 1. januar 1992.
As concerned the first grievance, it is true that, the Commission has not yet made the comparison of requirements for helicopter licenses applied in each Member State, which according to Article 4 (1) of the Directive should have been made before 1 January 1992.
Den manglende tilvejebringelse af den sammenlignende oversigt er imidlertid irrelevant for B.'s særlige situation.
However, the failure to provide the comparison does not have any bearing on Mr B.'s individual situation.
Kommissionen blev behørigt underrettet af de tyske myndigheder om de supplerende krav, de stillede i forbindelse med anerkendelse af østrigske helikoptercertifikater.
The Commission was duly informed by the German authorities about the additional conditions they established for recognition of Austrian helicopter licenses.
Efter behørig overvejelse accepterede Kommissionen disse.
After due consideration, the Commission accepted these.
B. blev underrettet herom.
Mr B. was informed about this.
Med hensyn til det tredje klagepunkt baserer Kommissionen sit forslag på teknisk arbejde udført af det britiske organ Joint Aviation Authority (JAA - den fælles luftfartsmyndighed), som er associeret Den Europæiske Konference for Civil Luftfart.
As concerned the third grievance, the Commission relies for its proposal on technical work carried out by the Joint Aviation Authority which is an associated body of the European Civil Aviation Conference.
På tidspunktet for Ombudsmandens undersøgelse havde JAA netop afsluttet sit arbejde vedrørende helikoptercertifikater, som Kommissionen vil gennemgå til sin tid med henblik på at udarbejde sit forslag til rådsretsakt.
At the time of the Ombudsman's inquiry, the Authority had just finished its work concerning helicopter licenses which the Commission will examine in due course with a view to establishing its proposal for a Council act.
Med hensyn til B.'s skrivelse af 9. september 1996 var Kommissionen af den opfattelse, at en fax, som blev sendt til ham af repræsentationen i Bonn den 7. november 1996, overflødiggjorde et svar.
As concerns Mr B.'s letter of 9 September 1996, the Commission considered that a fax sent to him by the Bonn Representation on 7 November 1996 made a reply superfluous.
I sine bemærkninger opretholdt B. sin klage.
The complainant's observations In his observations Mr B. maintained his complaint.
1 Med hensyn til det første klagepunkt hedder det i direktivets artikel 4, stk. 1, at Kommissionen "inden den 1. januar 1992 [skal] udarbejde og tilsende alle medlemsstaterne en sammenlignende oversigt over de krav, der anvendes i hver medlemsstat for udstedelse af certifikater, der vedrører de samme funktioner. " Kommissionen erkendte, at den endnu ikke havde udarbejdet en sådan sammenlignende oversigt for helikoptercertifikater.
As concerned the first grievance, Article 4 (1) of the Directive states that the Commission "shall make, and forward to all the Member States before 1 January 1992, a comparison of the requirements applied in each Member States for issuing licences for the same functions."The Commission admitted that it had not yet made such a comparison for helicopter licenses.
Det falder inden for Kommissionens beføjelser at foreslå
It lies within
AFGØRELSER en ændring af direktivet, hvis den ikke kan overholde den frist, som er fastsat i direktivet.
DECISIONS the Commission's powers to propose an amendment to the Directive if it cannot meet the deadline laid down by the Directive.
God forvaltningsskik kræver, at Kommissionen over holder de regler og principper, som er bindende for den.
Principles of good administration require that the Commission complies with the rules and principles which are binding upon it.
Da Kommissionen ikke overholdt direktivets artikel 4, stk. 1, med hensyn til helikoptercertifikater, havde Kommissionen ikke opfyldt det krav.
As the Commission did not comply with Article 4 (1) of the Directive as concerns helicopter licenses, the Commission had not complied with that requirement.
2 Med hensyn til Kommissionens vurdering af de supplerende krav, fastsat af de tyske myndigheder for anerkendelse af østrigske helikoptercertifikater, forelå der ikke elementer, som antyder, at denne vurde ring er ukorrekt.
As regards the Commission's assessment of the additional conditions, established by the German authorities for recognition of Austrian helicopter 'licenses, there were no elements at hand which indicate this assessment to be wrong.
3 Med hensyn til det tredje klagepunkt fastsættes det i den sidste betragtning i præamblen til direktivet, at Kommissionen med henblik på fuld stændig gensidig anerkendelse af certifikater skal forelægge Rådet et forslag inden den 1. juli 1992.
As concerned the third grievance, the last recital of the Directive states that with a view to full mutual recognition of licenses, the Commission shall submit a proposal to the Council before 1 July 1992.
Kommissionen erkendte, at den endnu ikke havde forelagt et sådant forslag.
The Commission acknowledged that it had not yet provided such a proposal.
Det ligger inden for Kommissionens beføjelser at foreslå en ændring af direktivet, hvis den ikke kan overholde den frist, som er anført i direktivet.
It lies within the Commission's powers to propose an amendment of the Directive if it cannot meet the deadline indicated by the Directive.
God forvaltningsskik kræver, at Kommissionen overholder klare, utvetydige og offentligt fremsatte erklæringer om, hvornår der skal forelægges forslag til ret sakter.
Principles of good administration require that the Commission complies with clear, unambiguous and pub licly made statements about when to submit legislative proposals.
Da Kommissionen endnu ikke havde handlet i overensstemmelse med det omtalte punkt i præamblen til direktivet, havde Kommissionen ikke opfyldt det krav.
As the Commission had not yet acted in conformity with the said recital, the Commission had not met that requirement.
4 Med hensyn til det fjerde klagepunkt skal det bemærkes, at faxen af 7. november 1996 fra repræsentationen i Bonn, som Kommissionen betragtede som et svar på B.'s skrivelse af 9. september 1996, ikke hen viste til skrivelsen.
As concerned the fourth grievance, it shall be noted that the fax of the Bonn Representation of 7 November 1996, which the Commission considered to be a reply to Mr B.'s letter of 9 September 1996, did not refer to the letter.
Faxens indhold syntes ikke at besvare de væsentlige spørgsmål, som var rejst i B.'s skrivelse.
The contents of fax did not appear to answer the important questions raised in Mr B.'s let ter.
Tværtimod sluttede faxen af med en erklæring om, at repræsentationen ville kontakte Kommissionens tjenestegrene i Bruxelles, således at de kunne kontakte B. God forvaltningsskik kræver, at Kommissionen besvarer skrivelser rettet til den.
On the contrary, the fax ended by stating that the Representation would contact the Commission services in Brussels so that they addressed Mr B. Principles of good administration require that the Commission replies to letters addressed to it.
Da Kommissionen ikke besvarede B.'s skrivelse af 9. september 1996, havde Kommissionen ikke opfyldt det krav.
As the Commission did not reply to Mr B.'s letter of 9 September 1996, the Commission had not met that requirement.
På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af sagen blev der fremsat følgende kritiske bemærkninger: i)
On the basis of the Ombudsman's inquiries into this complaint, it appeared necessary to make the following critical remarks: