natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Philip Lowe: Der er én positiv faktor, vi undervurderer – i modsætning til den allerførste pessimisme over den‘masse critique’, der var strukturfondenes interventioner i makroøkonomiske termer – det er samhørighedspolitikkens positive indvirkning på erhvervslivets forventninger.
Philip Lowe: One positive factor which we underestimate – in opposition to the initial pessimism on the 'masse critique' of Structural Funds intervention in macroeconomic terms – is the positive effect of Cohesion Policy on business expectations.
Betydelig investering i de fattigste områder og færre politiske og kommercielle risici, som var følgen af EU’s støtte, er det, som medlemskabet gav disse langt fattigere lande.
Significant investment in areas which were poorest, and the reduction of the political and commercial risk which was a consequence of EU support, is what membership gave to these much poorer countries.
Hvor vi højst nåede op på 4 %, hvad angår BNP, var virkningen ikke desto mindre ofte langt større.
Whereas the maximum we reached was 4 % in terms of GDP, the effect was in many cases much larger.
Det bidrog også til en anden virkning, sådan som Grigoris Vars blev ved med at forklare mig: “Glem ikke, at vi ikke har at gøre med de svageste lande og regioner.
Which contributed also to another effect which Grigoris Varfis kept explaining to me: 'Do not forget that we are not dealing with the weakest countries and regions.
Vi har at gøre med de svageste administrationer.”
We are dealing with the weakest administrations'.
Jérôme Vignon: Det var værdighedens balance – værdighed mellem medlemsstater og regioner med ulige rigdom og ulige magt, og meningen var, at ingen bør være afhængige af bistand.
Jérôme Vignon: It was the balance of dignity, dignity between unequally wealthy and unequally mighty Member States and regions and it considered that nobody should be dependent on assistance.
Det var det, der var forslagets politiske baggrund.
This was the political setting of the proposal.
Den underliggende logik var naturligvis, at de, der k mere, burde forpligte sig til at indfri nogle mål.
The underlying logic was, of course, that those receiving more should be committed to some achievements.
I begyndelsen henviste den til de nytænkninger, der vedrørte budgetforvaltningen. To af de elementer, der begrundede, at Europa-Kommissionen k stærk indydelse, var spørgsmålene om evaluering og komplementaritet, som skulle forsikre de endelige bidragydere om, at pengene overalt ville blive brugt sikkert.
I referred in the beginning to the innovations related to budgetary management.
Den anden faktor, vi ofte undervurderede, var den integrerede tilgangs potentielle politiske kompleksitet.
The other factor we used to underestimate was the potential political complexity of the integrated approach.
En integreret tilgang kan aldrig
An integrated approach can never be an end in itself because it has to be balanced against the interests of efficiency and democracy.
SIDE32 være målet i sig selv, fordi den skal være i balance med effektivitetens og demokratiets interesser.
PAGE32 it would be better if we were.
Der er nogle ret små lande, hvor den nationale regering fastholder, at den har monopol på ordet “integration”.
I had a new electronic calculator with me – of course, no PC at that time.
De kunne godt lide tanken om, at Kommissionen fastholdt, at den ejede den “integrerede tilgang” og satte lighedstegn mellem integration og devolution.
At the end of the day, I was called to the room directly outside the Council chamber because the Heads of State were calculating net balances.
Lad mig fortælle nogle anekdoter om partnerskabsprincippet i den periode, da de første strukturfondsprogrammer blev forhandlet på plads.
So we ended up with huge sets of figures because, after all, the ultimate question was whether we were talking about 'a net deal' to compensate the poorest Member States or about a wider sense of a European structural policy.
Vi plejede at se vores irske partnere hver uge, ofte drejede mødet sig om, hvor finansieringen fra ESF og EFRU skulle fordeles.
No agreement was possible at that stage.
Som forberedelse til ét af disse møder plejede den irske regerings ministre at mødes, og en gang sagde premierminister Charlie Haughey til sine kolleger: “Hvad siger Sandro Gaudenzi, at vi skal gøre i dag?”
Back at the airport on that Saturday afternoon, I bought my wife a white Danish pullover and since then she always said that this was the only tangible result of the European Council in Copenhagen!
Ved en anden lejlighed havde vi foreslået, at borgmesteren i Cork burde involveres i partnerskabsforhandlingerne om programmer til det sydvestlige Irland, men han sagde: “Jeg giver ikke en rød reje for, hvad borgmesteren i Cork vil sige. Pointen er, at vi er nødt til at lave
But in February 1988, there was a special European Council, and we went around with Chancellor Kohl to the other delegations, and, somehow, there was a turning point, at least in the political vision, which went beyond net balances.
En anden historie vedrører Europa-Rådet i Kø-benhavn i 1987 på et tidspunkt, da rammeforordningen endnu ikke var besluttet.
They didn't like the idea that the Commission claimed ownership of the 'integrated approach' and equated integration with devolution.
Det var ikke meningen, at GD XXII skulle være med, men i sidste øjeblik sagde nogen, at det ville være bedre, hvis vi var der.
Let me tell some anecdotes on the partnership principle during the period of the negotiations of the first Structural Funds programmes.
Jeg medbragte en ny elektronisk regnemaskine – der var selvfølgelig ingen computer dengang.
We used to see our Irish partners on a weekly basis, often on the issue of the split between the ESF and the ERDF funding.
Sidst på dagen blev jeg kaldt til det rum, der ligger lige uden for Rådets mødesal, fordi statsoverhovederne var i gang med at udregne nettobalancerne. Til sidst stod vi derfor med enorme talrækker, fordi det ultimative spørgsmål når alt kom til alt var, om vi talte om ”en nettoaftale”, der skulle kompensere de fattigste medlemsstater, eller om en europæisk strukturpolitik i en bredere betydning.
In preparation for one of those meetings, Irish Government Ministers used to meet and Charlie Haughey, the Taoiseach once said to his colleagues: “What is Sandro Gaudenzi saying we have to do today?”
På det tidspunkt var det umuligt at blive enige.
We have to make – and this is the point – difficult arbitrages at the level of national government.
Da jeg var tilbage i lufthavnen den lørdag eftermiddag, købte jeg en hvid dansk striktrøje til min kone, og hun har siden da sagt, at den var det eneste håndgribelige resultat af Europa-Rådet i København.
We are an economy of three million, not of sixty million people, and we don’t accept a ‘one size fits it all’ approach”.
Men i februar 1988 var der et særligt Europa-Råd, og sammen med kansler Kohl besøgte vi de andre delegationer, og der indtraf der på en eller anden måde et vendepunkt, i det mindste hvad angår den politiske vision, som betød langt mere end nettobalancer.
So, the issue of the integrated approach has to be linked with the issue of what level you apply it to and what is the conditionality you get from it at each level.
”Det var værdighedens balance – værdighed mellem medlemsstater og regioner med ulige rigdom og ulige magt, og meingen var, at ingen bør være afhængige af bistand.” Jérôme Vignon
“It was the balance of dignity, dignity between unequally wealthy and unequally mighty Member States and regions and it considered that nobody should be dependent on assistance.” Jérôme Vignon
Senere – og det siger noget om historien om “devolution” – var den en mærkelig kombination mellem regioner, der mente, de var vigtige, og så dem, der følte, at de ikke længere var vigtige.
Later on – and this reflects the story about 'devolution' – there was a strange combination between regions which thought they were important and those which felt they were no longer important.
Bayerns præsident havde indkaldt til en stor konference, der foregik i München – inklusive med en tjener placeret bag hver stol.
The president of Bavaria had called together a big conference which took place in Munich – including a waiter behind every seat.
Selv den fattigste repræsentant, f.eks. fra Extremadura, k sin tjener!
Even the poorest representative from, e.g. Extremadura, got his waiter!
I 1990 mente man, at dette var en ny epoke for regionerne.
In 1990, people thought that this was a new era for the regions.
Folk fra Strathclyde sad ved siden af folk fra Bayern, og det tog 2 år at finde ud af, at lige præcis sådan så den verden, vi lever i, ikke ud.
People from Strathclyde sat next to people from Bavaria, and it took about two years to find out that this wasn’t exactly the world we were living in.
Det hele drejede sig selvfølgelig om, hvor ligger magten, og hvor lå legitimiteten. Via EU’ regionalpolitik kunne vanskelige arbitrageaftaler på nationalt regeringsniveau.
The issue, of course, was about where power lies and where legitimacy lay.
Vi er en økonomi med 3 millioner, ikke 60 millioner mennesker, og vi accepterer ikke en tilgang, hvor ”én størrelse passer alle”.
That Munich conference was quite an important moment but a moment I am not quite sure will ever reappear.
man få legitimitet i nogle lande, men ikke i andre.
So, all the national money as well was brought into the same management system.
Konferencen i München var et ret så vigtigt tidspunkt, men også et tidspunkt, jeg ikke er sikker på, vi nogen sinde oplever igen.
For the first time, this gave the ministry of finance which received the EU funding the opportunity to see and control what everybody was doing, an important step forward for them.
Robert Shotton: Jeg vil gerne sige lidt om mine erfaringer ude i regionerne.
Robert Shotton: I would like to talk a bit about my experience out in the regions.
Nogen måtte engang skrive et første dokument kaldet er ”program”, og ét af de første blev med stolthed præsenteret på Kreta, et udkast på nogle få sider.
Somebody once had to write a first paper called a 'programme' and one of the first was proudly presented to Crete, a draft of a few pages.
Vi tog dertil for at besøge de regionale myndigheder på Kreta, og de sagde: “Ja, det er nydeligt, men vi har brug for en telefon. Denne telefon kan kun ringe til Athen. Det er ikke tilladt, at vi ringer direkte til Bruxelles.
We got down there to see the regional authorities in Crete and they said: “Yes, this is very nice, but we need a telephone.
Vi I derfor være så venlige at skae os en anden telefon?
So, could you get us another telephone, please?”
Vi drøftede sagen, og omsider k de en anden telefon.
We discussed that and finally they got another telephone.
Det næste var: ”Vi har brug for en ny bil, kan vi få en ny bil?”
Next was, “We need a new car, what about a new car?”
Og vi sagde: “OK, vi vil se, hvad vi kan gøre vedrørende en ny bil. Men vil I kunne påtage jer dette program og forvalte det?”Jeg tror, der var en enorm kløft mellem den intellektuelle fortolkning og virkeligheden dér på stedet, som i det land – og absolut ikke kun i det land – lå milevidt fra teorien. I virkeligheden kom vi i gang med at ”opbygge regeringen” i flere år i netop den region og det land, så den teoretiske vision blev muliggjort på stedet.
And we said: “OK, we’ll see what we can do about a new car.
Derfor blev også alle nationens penge lagt ind i samme forvaltningssystem.
get the money spent.
Jeg vil sige, at det tog disse lande i Sydeuropa adskillige år at få deres system tilpasset, efterhånden som de med vores hjælp forsøgte at udvikle en mere eektiv planlægningsmetode.
I would say that it took these countries in southern Europe a number of years to get their system aligned as they tried with our help to develop a more effective way of planning.
Sådan så situationen ud for bare 10 år siden.
That’s how things were, only 10 years ago.
Derefter kom de til mere vanskelige ting, som oentlige-private partnerskaber eller avancerede FTU-projekter, og de kæmpede for at klare det hele.
And then they got to more difficult things such as public-private partnerships or sophisticated RTD projects, and they were struggling to cope with that.
Vi forsøgte også at tackle korruption og lækager i systemet, som foregår i stor målestok i mange dele af Unionen, og der gjorde vi fremskridt, så der nu er mere ansvarlighed i systemet.
We also tried to tackle corruption and leakages in the system, which is large scale in many parts of the Union, and we made more progress there so that there is more accountability in the system.
Det korte af det lange er, at meget af det, vi har gjort, i virkeligheden er at sørge for, at de folk i regeringen, der forvalter pengene nationalt, har fået de redskaber og mekanismer, de behøver for at gøre det eektivt.
That long story is to say that much of what we have done in reality is to enable those people in the government managing the money nationally to have the tools and the mechanisms to do it effectively.
Jeg mener også, at vi har opnået noget ved at få landene til at gøre vanskelige ting.
I think, we’ve also achieved something to get countries do difficult things.
Så sætter nogen spørgsmålstegn ved, om vi har opnået, at politikkens væsentligste principper overholdes, vil jeg sige ja, men man skal først tage sig af de mest ba-
So, if some people question whether we achieved compliance with the policy’s major principles, I would say yes, but first you have to deal with the most basic things and work out from there.
Ét af de første trin, der var meget vigtigt for de centrale myndigheder i Grækenland, var at finde af, hvem der skulle betale hvad.
One of the first steps which was very important for the central authorities in Greece was to find out who was spending what.
Én af de ting, de kunne lide ved programmet, var, at de fleste udgiftsposter, som dækkede vidt forskellige former for “økonomisk udvikling”, var gjort gennemskuelige med afsnit, der hed miljø, transport, informationssamfund og så videre.
One of the things they liked about the programme was that most of the expenditure lines covering a wide range of 'economic development' were made transparent with sections called environment, transport, information society and all other bits and pieces.
Når de blev lagt sammen for hele landet, så viste de, hvor meget Grækenland brugte og til hvad.
When these were added together across the country, this showed how much it is that Greece spends and on what.
Den næste øvelse, de skulle igennem, var at finde projekter, de kunne sige henhørte under f.eks. informationssamfund, så de kunne få flere penge fra ”Bruxelles”.
The exercise they next had to do was then to find projects they could declare under, say, information society, and so to get more money from 'Brussels'.
Da der var brug for national mednansiering havde de pågæl-
Because you needed national co-financing, the ministries concerned actually hadn’t very much money left because they had to put their national money into these things.
SIDE34 sale ting og arbejde videre derfra.
PAGE34 wonderful thing in the IMPs.
Tanken var at lægge alle finanserne i samme gryde, og alt det, der ikke direkte kunne finansieres fra de etablerede fonde, kunne så finansieres via denne særlige post, så der ikke var noget, der forhindrede en integreret tilgang på stedet.
The idea was to put all funds into a single pot and anything that couldn’t be funded from the established funds directly could be funded from this special line, so there were no obstacles to an integrated approach on the ground.
Siden da er der sket store omvæltninger.
Since then, it has changed radically.
Idéen med integreret udvikling har mistet tilhængere i medlemsstaterne og også mere og mere i Kommissionen, og derfor er der mindre tiltro til, hvad der bør forvaltes af Unionen.
The idea of an integrated development has lost ground in the Member States and progressively in the Commission as well and hence, confidence has diminished in what should be managed at the level of the Union.
“Jeg mener, at tilliden til Kommissionens evne til at forvalte budgettet på en god måde i takt med de politiske prioriteringslinjer er ligeledes aldeles afgørende for fremtidsdebatten.” Jean-Charles Leygues
“I think confidence in the ability of the Commission to manage the budget well along the lines of political priorities is crucial for the future debate, too.”
Jean-Charles Leygues: Hvad angår politikkens fremtidige projektioner, mener jeg, at vi skal huske på den første pointe, som Jérôme omtalte, det ganske særlige institutionelle tidspunkt.
Jean-Charles Leygues: Concerning the future projections of the policy, I think we have to remember the first point mentioned by Jérôme, the exceptional institutional moment.
Unionen har altid været i krise.
The Union has always been in a crisis.
I 1988 var den politiske og institutionelle mulighed, der fandtes, at oprette denne indgribende strukturpolitik under Fællesskabets kontrol.
In 1988, the political and institutional possibility that existed was to create this interventionist, structural policy under the control of the Community.
Hvorfor lige det instrument på netop det tidspunkt?
Why this instrument at that moment?
Den første væsentlige pointe var, at efter “Fontainebleau” viste der sig en politisk dagsorden, som Felipe Gonzáles, François Mitterrand og Helmut Kohl delte.
The first major point was, that after 'Fontainebleau' a political agenda emerged that was shared between Felipe Gonzáles, François Mitterrand and Helmut Kohl.
Kort tid efter “Fontainebleau” k Kommissionen ekstraordinær politisk legitimitet og tillid, og samhørighedspolitikken var et udtryk for denne legitimitet. Den var et synligt tegn på tiltroen til, at Kommissionen kunne forvalte politikken ordentligt.
And shortly after 'Fontainebleau', the Commission was given an extraordinary political legitimacy and trust and Cohesion Policy was an expression of that legitimacy.
Den lektie, der blev udledt af budgetkrisen, som man mente udsprang af, at en politik lå i medlemsstaternes hænder, nemlig landbrugspolitikken, var at samhørighedspolitikken skulle fungere anderledes.
The lesson drawn from the budgetary crisis for which a policy in the hands of Member States, agricultural policy, was felt to be the origin, was Cohesion Policy, meant to work differently.
Jérôme Vignon: Jeg vil gerne fremhæve to punkter, hvis vi begynder at tale lidt om fremtiden.
Jérôme Vignon: If we start to speak a little bit about the future, I would like to highlight two points.
Det første drejer sig om finansministrene og økonomien, fordi det er dem, der strukturerer størstedelen af debatten om samhørighedspolitik, men de er ikke ansvarlige for udvikling, uddannelse og infrastruktur.
The first concerns the ministers of finance and economy because it is them who structure the major part of the debate on Cohesion Policy, not the ones responsible for development, training, infrastructure.
Det er op til økonomi og finansministrene at give os midlerne til at sørge for, at pengene bruges korekt, hvilket er det ”realpolitiske” aspekt.
It’s up to the economic and finance ministers to give us the means to make sure that money is correctly spent which is the aspect of 'Realpolitik'.
Vi har slet ikke disse midler, som består af en byttehandel mellem en vis fleksibilitet, så medlemsstaterne kan programmere interventionerne, og til gengæld et meget mere formålstjenligt redskab til Kommissionen, så den kan kontrollere og evaluere.
We do not have these means at all which consist of a trade-off between a certain flexibility for the Member States to programme the interventions and in return a much more meaningful tool for the Commission to control and evaluate.
Spørgsmålet om kontrol er af afgørende betydning, når vi igen taler med økonomi- og finansministrene, herunder hvordan de ressourcer skal bruges, der endnu ikke er absorberet på et bestemt tidspunkt. Aspektet med strenghed har kunnet ses i alle dokumenter fra 1988, og jeg spørger mig selv, hvordan det fortolkes i dag, eksempelvis i vores forberedelser til perioden 2007-2013 eller senere.
The question of control is crucial when we speak again to the ministers of economy and finance including the use of resources which have not been absorbed at a certain moment.
Det andet punkt er det, jeg kalder den “vigtige europæiske begrundelse”.
The second point I call the 'important European reason'.
Strukturpolitikkens udformning er nødt til at reagere på en vis indignation.
The design of structural policy has to respond to an element of indignation.
Vi skal kunne sige, at de penge, vi skal bruge til strukturpolitik, svarer til noget, som borgerne ser som intelligent. Eksempelvis miljøspørgsmålet, som
We must be able to say that the money we need for structural policy responds to something intelligent in the perception of the citizens.
SIDE35 de “vigtige europæiske begrundelser” skifter.
PAGE35 territorialcohesionhaveenormously increased with the recent enlargements.
Vi er nødt til hele tiden at forny vores vigtigste argumenter og sideløbende begrunde ændringerne i budgettets tekniske udformning, hvis vi søger at få den nødvendige støtte fra finansministrene.
We have to renew our key arguments permanently and to justify modifications in budgetary engineering in parallel if we seek for the necessary support from the financial ministers.
Storbyernes sociale problemer vil naturligvis øges, og vi er nødt til at besvare disse tendenser, hvilket efter min mening også er en problemstilling for Europa.
The social problems in cities will, of course, increase and we have to give answers to these tendencies, another issue for Europe, in my view.
Hvad angår økonomiens omstrukturering over for globaliseringen, mener jeg igen, at vores arbejde endnu ikke er færdigt, og vi er nødt til at blive bedre til at foregribe og modvirke dens virkninger.
As regards restructuring the economy in the face of globalisation, I think again that our work is not finished yet and we have to better anticipate and counterbalance its effects.
”Vi skal kunne sige, at de penge, vi skal bruge til strukturpolitik, svarer til noget, som borgerne ser som intelligent.” Jérôme Vignon
“We must be able to say that the money we need for structural policy responds to something intelligent as perceived by the citizens.” Jérôme Vignon
Graham Meadows: Her har vi igen tanken om “den vigtige europæiske begrundelse”, som nu er ”indignation” over for klimaforandringer og sociale problemer i storbyerne.
Graham Meadows: Again, we have the idea of 'the important European reason' which is now 'indignation' about climate change or social problems in cities.
Og igen underbydes europæisk regional- og samhørighedspolitik.
And, again, European Regional and Cohesion Policy is undersold.
Den kan bidrage til at løse miljøproblemerne, og den kan være med til at klare de vanskeligheder, der skyldes udytning, som indgår i vækstprocessens kværnen.
It can contribute towards the solution of environ- mental problems and it can help to solve the difficulties due to delocalisation, which is part of the growth-churning process.
Men jo mere vi lader politikken fokusere på ét spørgsmål, såsom ”miljøet”, jo større bliver vores konikt med subsidiaritetsprincippet, fordi det er op til regionerne at beslutte, hvordan de vil bruge politikkens ressourcer, og regionerne har bestemte økonomiske mål for øje.
But the more we focus the policy on one question such as 'environment', the more we enter into conflict with the principle of subsidiarity, because it is for the regions to decide how they will use the policy’s resources and the regions have definite economic targets.
Samhørighedspolitik er mere end miljøpolitik.
Cohesion Policy is more than environmental policy.
“Indignationens” væsen er altid midlertidigt.
'Indignation' is always of temporary nature.
Vores begrundelse for politikken bør i højere grad udspringe af at ville “gøre en ende på menneskers fattigdom via økonomisk vækst”.
Our reasoning for the policy should more come from 'putting an end to people’s poverty through economic growth'.