natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den 2. no vember 1994 skrev dr. de Dominicis til Landáburu for at give ham navnene på tre projekter. Projektet fra fonden stod øverst på listen.
On 2 November 1994, Dr. de Dominicis wrote to Mr Landáburu giving the names of three projects.
I sin skrivelse anmodede dr. de Dominicis om en længere tidsfrist, således at man kunne nå at lægge sidste hånd på projekterne, og han oplyste, at GD XVI ville modtage nærmere oplysninger om omkostninger og andre enkeltheder senest den 20. november.
The letter from Dr. de Dominicis requested more time in which to finalise the projects and indicated that details of cost and other details would be received by DG XVI by no later than 20 November.
Ved skrivelse af 2. marts 1995 underrettede GD XVI dr. de Dominicis om, at projektet fra fonden ikke var blevet udvalgt, fordi det ikke opfyldte de fastsatte kriterier.
By letter dated 2 March 1995, Dr de Dominicis was informed by DG XVI that the project of the foundation had not been selected because it did not meet the announced criteria.
Ved skrivelse af 6. juni 1995 henvendte GD XVI sig atter til dr. de Dominicis for at meddele, at projektet fra Fondazione Sassi var nået frem to måneder efter tidsfristens udløb, og efter at ekspertgruppen havde holdt møde for at vurdere projekterne.
By letter dated 6 June 1995, DG XVI wrote again to Dr de Dominicis stating that the project of the foundation had arrived two months after the deadline and after the meeting of experts to consider the projects had already taken place.
I lyset af dette begivenhedsforløb klagede formanden for fonden over,
On the basis of the above events, the President of the foundation complained that:
1) at Kommissionen havde forkastet projektet i to indbyrdes selvmodsigende skrivelser; ser;
1) the Commission had sent two contradictory letters of refusal concerning the project; ject;
2) at Kommissionens skrivelse af 4. oktober 1994 var nået frem til Rom kun seks dage før fristen for indgivelse af projektansøgninger.
2) the Commission's letter of 4 October 1994 had arrived in Rome only six days before the deadline for submission of projects.
Kommissionen burde være klar over, at der forekom mere langvarige postforsinkelser i Italien end i andre med lemsstater, og derfor burde Kommissionen have sikret ligebehandling ved at faxe skrivelsen.
The Commission should have been aware that postal delays in Italy were greater than in other member states and should have acted to ensure equality of treatment by faxing the letter.
Det faktum, at Kommissionen ikke havde fulgt denne fremgangsmåde, måtte give det indtryk, at man forskelsbehandlede i ond tro;
That it had not done so suggested discrimination and bad faith;
3) at Kommissionen ¡følge sin skrivelse af 4. oktober 1994 ville finansiere et projekt fra hver medlemsstat.
3) the Commission's letter of 4 October 1 994 spoke of financing one project from each Member State.
Ved at undlade at gøre dette havde Kommissionen overtrådt principperne om åbenhed, informationspligt og ligebehandling.
By not doing so the Commission had violated principles of transparency, accuracy of information and equality of treatment.
Ifølge Kommissionens bemærkninger til ombudsmanden modtog Kommissionen 29 projekter fra medlemsstaterne, og disse projekter blev behandlet på et ekspertmøde
The Commission's comments to the Ombudsman stated that the Commission had re ceived 29 projects from Member States which were examined in a meeting of experts in December 1994.
Kommissionen oplyste desuden, at man havde besluttet kun at foretage en grundigere behandling af syv projekter - og ikke et projekt pr. medlemsstat - med henblik på at yde fællesskabsstøtte, og at støtte kun kunne komme på tale, efter at eksperterne havde foretaget en detaljeret gennemgang og fremsat bemærkninger til projekterne. jekterne.
The complainant also argued that the Commission's comments indicated that even the seven successful projects were incomplete and that the principle of impartiality should therefore have led the Commission to reject these projects.
Hvad angår selve klagen, konstaterede Kommissionen, at der var blevet udsendt en standardskrivelse til medlemsstaterne for at orientere dem om resultaterne af vurderingen, og at det relevante afsnit i denne skrivelse fastslog, at de projekter, som ikke var blevet udvalgt, ikke opfyldte de fastsatte kriterier.
Following consideration of the Commission's comments and the complainant's observations, the Ombudsman asked the Commission for further information on a number of questions.
Kommissionen erkendte, at skrivelsen om fondens projekt i stedet skulle have indeholdt et afsnit, som oplyste, at projektansøgningen var nået frem efter tidsfristens udløb, og Kommissionen er kendte ligeledes, at skrivelsen fejlagtigt havde givet det indtryk, at projektet rent faktisk var blevet vurderet, hvilket ikke var tilfældet.
The replies indicated that the meeting between the Commission and the experts took place on 15 December 1994 and that the foundation project was received by DG XVI on 20 December 1994, but because of the end of year holidays it was not transmitted to the relevant service until January 1 995. The Commission also stated that it had received on 1 6 November 1 994 the letter from the Italian Ministry of the Budget and Economic Planning dated 2 November 1994.
Desuden meddelte Kommissionen, at man efter modtagelsen af en klage havde ret tet denne fejl i skrivelsen af 6. juni 1995, hvori det blev forklaret, at alle de forelagte italienske projekter, heriblandt projektet fra fonden, var nået frem efter tidsfristens udløb og efter ekspertgruppens møde.
1.1 In an administrative procedure involving the submission and consideration of applications, it is for the Commission to determine if a deadline is necessary and if so what it should be.
Kommissionen fralagde sig ansvaret for, at skrivelsen af 4. oktober 1 994 var nået frem til modtageren i Italien med tre ugers forsinkelse, og fastslog, at de offentlig gjorte procedurer og princippet om ligebehandling efter Kommissionens opfattelse var blevet overholdt.
1.2 The deadline of 31 October established in the Commission's letter dated 4 October was not manifestly unreasonable.
Samtidig meddelte Kommissionen imidlertid, at man i lyset af dette begivenhedsforløb ville overveje at fastsætte længere tidsfrister for indgivelse af projektansøgninger eller - hvis dette ikke var muligt af tidsmæssige hensyn - at sende skrivelser både pr. fax og pr. post.
There do not appear to be any grounds for the accusation that DG XVI foresaw postal delays and made use of them in or der to discriminate between member states.
Som svar på Kommissionens bemærkninger understregede klageren, at fondens projekt var blevet sendt til Kommissionen fra Italien den 28. november 1994.
1.3 Where a very short deadline is established, it is good administrative practice to consider whether post aione is an adequate means of communication to those who are invited to submit applications.
Desuden mente klageren, at Kommissionens bemærkninger viste, at selv de syv ud valgte projekter var ufuldstændige, og at Kommissionen følgelig burde have forkastet disse projekter ud fra princippet om upartiskhed.
1.4 If fax had also been used as means of communication in this case, the adminis trative process would have been more effective in that many subsequent problems and suspicions could have been avoided.
Efter en gennemgang af Kommissionens og klagerens bemærkninger anmodede ombudsmanden Kommissionen om supplerende oplysninger om en række spørgsmål.
1.5 The Commission has acknowledged that, in future, deadlines should be longer and, if this is not possible, fax should be used as a complementary mode of communication. In view of this acknowledgement no further remark by the Ombudsman is necessary.
Kommissionen meddelte des uden, at den havde modtaget skrivelsen af 2. november 1994 fra det italienske ministerium for budget og økonomisk planlægning den 16. november 1994.
2.1 According to the Commission, the letter of 2 November 1994 from Dr De Dominicis to Mr Landáburu requesting more time arrived on 16 November 1994. It
1.1 I en administrativ procedure, der omfatter indgivelse og behandling af ansøgninger, tilkommer det Kommissionen at afgøre, om en tidsfrist er påkrævet, og hvor lang denne tidsfrist i givet fald skal være.
2.2 It is normal that letters addressed to the administration should receive a reply. The failure to answer the request for more time was, therefore, maladministration.
1.2 I sin skrivelse af 4. oktober 1994 fastsatte Kommissionen en tidsfrist til den 31. oktober, hvilket ikke virker åbenlyst urimeligt.
2.3 The Commission could properly have refused the request for more time.
Der er ikke grund til at formode, at GD XVI forudså, at der kunne ske postforsinkelser, og at man benyttede sig heraf for at gennemføre forskelsbehandling mellem medlemsstaterne.
Moreover, according to the complainants, the foundation project was posted on 28 November 1994.
1.3 I de tilfælde, hvor der er fastsat en meget kort tidsfrist, er det god administrativ praksis at overveje, om postvæsenet alene er et passende kommunikationsmiddel i forhold til dem, der opfordres til at indgive ansøgninger.
Even if the Commission had granted Dr De Dominicis' request for an extended deadline of 20 November 1994, therefore, it seems likely that the foundation project would have been submitted too late.
1.5 Kommissionen har erkendt, at tidsfristerne fremover bør gøres længere, og at man - hvis tidsfristerne ikke kan forlænges - må benytte sig af faxning som et supplerende kommunikationsmiddel.
3.1 It appears from the Commission's replies to the Ombudsman that the Italian projects, including that of the foundation, were not taken into consideration by the com mittee of experts.
På denne baggrund ser ombudsmanden sig ikke foranlediget til at kommentere sagen yderligere.
According to the Commission, the foundation project arrived at the Commission on 20 December 1994 whereas the committee of experts met with the Commission on 15 December.
2) Kommissionens manglende besvarelse af skrivelsen af 2. november 1994
3.2 According to the Commission, it corrected this error in its letter of 6 June 1 995 to Dr de Dominicis.
2.1 Ifølge Kommissionenmodtog man skrivelsen af 2. november 1994, hvori dr. de Dominicis anmodede Landáburu om en længere tidsfrist, den 16. november 1994.
The letter of 6 June 1995 from DG XVI signed by Mr Leygues stated that the Italian projects arrived at the Commission more than two months after the deadline of 31 October 1994 when the meeting of the committee of experts had already taken place.
Det fremgår af Kommissionens svar til ombudsmanden, at man hverken anerkendte modtagelsen af denne skrivelse eller besvarede den.
The letter did not apologize for, or indeed make any reference to, the letter of 2 March 1 995. It created the impression that it was inconsistent with the first letter rather than a correction.
2.2 Det er almindelig praksis at besvare henvendelser til administrationen.
No further remark in relation to this let ter is called for.
Den man glende besvarelse af anmodningen om en længere tidsfrist er derfor et eksempel på en forsømmelse fra administrationens side.
The Commission fell below standards of good administration in failing to admit that a mistake had been made and to offer an apology.
2.3 Kommissionen havde haft mulighed for at afvise at forlænge tidsfristen.
4) Departure from the principle of funding one project in each Member State
Ifølge klagerne blev fondens projekt afsendt den 28. november 1994.
4.1 There appears to be no specific legal provision under the Treaty or relevant Regulations that requires the funding of one project per Member State.
Selv hvis Kommissionen havde efterkommet dr. De Dominicis' anmodning omen forlængelse af tidsfristen indtil den 20. november 1994, er det sandsynligt, at fondens projekt alligevel ville være blevet indgivet for sent.
The general principles of equality and non-discrimination require that projects be considered on an equal basis, not that there should one project per member state.
Ifølge Kommissionen nåede projektet frem til Kommissionen den 20. december 1994, mens ekspertgruppen holdt møde med Kommissionen den 15. december.
There does not appear therefore to have been any specific commitment by the Commission as a matter of policy to one project per Member State.
Det var således et eksempel på en fejl fra administrationens side, at GD XVI sendte en standardskrivelse, der var dateret den 2. marts 1995 og underskrevet af Leygues, og som oplyste, at de pågældende projekter var blevet behandlet og forkastet, fordi de ikke opfyldte de fastsatte kriterier.
According to the Commission, of the seven projects selected for further examination only four were finally accepted.
3.2 Ifølge Kommissionen blev denne fejl rettet i institutionens skrivelse af 6. juni 1 995 til dr. de Dominicis.
4.3 In these circumstances, the fact that the outcome of the selection process did nol represent one project per Member State does not appear to provide any grounds for criticism of the process.
GD XVI's skrivelse af 6. juni 1995, der var underskrevet af Leygues, meddelte, at de italienske projekter var nået frem til Kommissionen over to måneder efter tidsfristens udløb den 31. oktober 1994, efter at ekspertgruppemødet allerede havde fundet sted.
Nor do there appear to be any grounds for suspecting that there was discrimination against Italy in the selection process.
I skrivelsen blev der ikke givet en undskyldning for - eller henvist til - skrivelsen af 2. marts 1995.
4.4 As regards the complainants' claim that all the projects should have been rejected, the fact that further examination of projects was undertaken does not appear to provide any grounds for considering that the projects concerned had not been properly submitted.
En læser måtte få det indtryk, at den anden skrivelse var i modstrid med den første skrivelse - det fremgik ikke, at der var tale om en rettelse.
It is normal that detailed examination should take place before public money is spent.
3.3 I sine svar til ombudsmanden har Kommissionen allerede erkendt, at skrivelsen af 2. marts 1995 var en fejltagelse.
The Ombudsman's examination of this complaint revealed maladministration by the European Commission in the form of procedural errors as detailed in points 2.2 and 3.3 above.
Det er ikke påkrævet at kommentere dette spørgsmål yderligere.
There appeared to be no evidence, however, to support the com plainants' allegations of bad faith or discrimination.
I skrivelsen af 6. juni 1995 burde Kommissionen imidlertid udtrykkeligt have erkendt, at skrivelsen af 2. marts 1995 måtte betragtes som en fejltagelse, og der burde være givet en undskyldning.
Since the application procedure for pilot projects for 1994 was closed, it was not possible to pursue a friendly settlement of the matter.
4.1 Tilsyneladende indeholder hverken traktaten eller de relevante bestemmelser et krav om, at der skal finansieres et projekt pr. medlemsstat.
In its comments to the Ombudsman made on 15 May 1996, the Commission twice stated that the project of the foundation arrived at the Commission at the end of January 1995.
De generelle principper om lighed og ikke-forskelsbehandling indebærer, at projekter skal behandles ens, ikke at hver medlemsstat skal tildeles et projekt.
In its later reply to the Ombudsman's specific question the Commission acknowledges that the project arrived at DG XVI on 20 December 1994.
Det lader således ikke til, at Kommissionen havde givet et bindende tilsagn om, at man ville udvælge et projekt pr. medlemsstat.
In view of point 2.3 of the above decision, this disparity has no practical significance.
Ifølge Kommissionen blev der kun givet endelig godkendelse til fire projekter ud af de i alt syv projekter, som blev udvalgt til videre behandling.
However, the Ombudsman is seriously concerned that part of the information supplied to him by the Commission during his inquiries into this complaint was wrong.
Det er almindelig praksis at foretage en grundig sagsbehandling, inden der bevilges offentlige midler. ler.
CASES OF MALADMINISTRATION LEADING TO DRAFT RECOMMENDATIONS FROM THE OMBUDSMAN
Ombudsmandens behandling af denne klage viste, at Kommissionen havde gjort sig skyld i fejl og forsømmelser i form af proceduremæssige fejl, jf. punkt 2.2 og 3.3 ovenfor.
DISCLOSURE OF THE REASONS FOR REJECTING A CANDIDATE in complaint
Eftersom ansøgningsproceduren for pilotprojekter for 1994 var afsluttet, kunne det ikke lade sig gøre at finde frem til en mindelig løsning.
46/27.07.95/FVK/PD against the European
Ombudsmanden afsluttede derfor behandlingen af sagen.
Decision and recommendations Environment Agency
I sine bemærkninger til ombudsmanden, der blev fremsat den 15. maj 1996, erklærede Kommissionen i to omgange, at fondens projekt var nået frem til Kommissionen ved udgangen af januar 1995. Som svar på et direkte spørgsmål fra ombudsmanden erkendte Kommissionen senere, at projektet faktisk var nået frem til GD XVI den 20. december 1994..
By letter of 25 July 1995, Mrs von K. lodged a complaint with the European Ombudsman.
I lyset af afgørelsens punkt 2.3 har denne uoverensstemmelse ingen praktisk betydning.
By letter of 27 March 1996, the Environment Agency forwarded its comments on the complaint.
Ombudsmanden er imidlertid dybt foruroliget over, at han i forbindelse med sin behandling af denne klage har modtaget delvis forkerte oplysninger af Kommissionen.
In its comments the Environment Agency gives information in relation to the procedure of the selection process. A translation of the comments was forwarded to Mrs von K., who submitted observations thereupon by fax of 27 May 1 996.
Et af de vigtigste krav, man må stille til god forvaltningsskik, er, at der skal gives korrekte oplysninger, navnlig til de organer, som har til opgave ät føre tilsyn med for valtningens virksomhed.
In her fax, Mrs. von K. communicated to the European Ombudsman that she would like to receive information about the selection criteria according to which the candidates were as sessed and the actual profile of the successful candidate.
Ombudsmanden har derfor anmodet Kommissionen om at understrege over for sine tjenestemænd, at det er vigtigt at give ombudsmanden korrekte oplysninger.
Furthermore, Mrs. von K. questioned whether equal opportunities were provided for women in the selection procedure.
TILFÆLDE AF FEJL OG FORSØMMELSER SOM FØRTE TIL FORSLAG TIL HENSTILLINGER FRA OMBUDSMANDEN
person who obtained the post for which Mrs. von K. had applied, information as to why Mrs. von K. never received a communication giving the reasons for not having been chosen for the post.
BEGRUNDELSE AF ET AFSLAG PÅ EN ANSØGNING
THE DECISION WITH RECOMMENDATION
Afgørelse og henstillinger i klage nr. 46/27.07.95/FVK/PD over Det Europæiske
According to the information given to the European Ombudsman, there is no indication that the Environment Agency discriminated by sex in the selection procedure.
Ved skrivelse af 25. juli 1995 indgav von K. en klage til ombudsmanden.
Mrs. von K., received no reasoned decision for the rejection of her candidature.
I klagen anførte von K., at hun ikke havde fået oplyst grundene til, at hun ikke havde bestået en udvælgelsesprøve, Det Europæiske Miljøagentur havde afholdt med henblik på besættelse af en stilling som projektmanager.
According to the case law of the European Court of Justice the authority responsible for the selection of candidates is required to give reasons for its decision.
Endvidere anførte von K., at hendes skriftlige anmodninger til agenturet om at begrunde afgørelsen ikke var blevet be svaret.
This obligation to state reasons is valid in particular at the stage when a complaint by an un successful candidate is rejected.
Eftersom den europæiske ombudsmand først tiltrådte sit embede den 27. september 1995, var han ikke i stand til øjeblikkeligt at behandle klagen.
The extent of the obligation must be determined on the basis of the particular facts of each case.
En oversættelse af bemærkningerne blev tilsendt von K., som forelagde sine kommentarer hertil via fax den 27. maj 1996.
Mrs. von K. requested to be informed about the reasons for her failure.
I sin fax meddelte von K. den europæiske ombudsmand, at hun ønskede oplysninger om, hvilke kriterier der lå til grund for vurderingen af ansøgerne, og hvilke kvalifikationer den udvalgte ansøger var i besiddelse af.
The European Ombudsman did not see why the reasons could not have been disclosed to her.
Endvidere betvivlede von K., at udvælgelsesproceduren sikrede kvinder lige muligheder.
The European Ombudsman considered that the Environment Agency should have disclosed the reasons for its decision to reject the candidature to Mrs. von K.
Ved skrivelse af 2. juli 1996 forelagde den europæiske ombudsmand klagerens kommentarer for Det Europæiske Miljøagentur og stillede en række spørgsmål om, hvilke kriterier udvælgelseskomiteen havde opstillet, hvilke kvalifikationer, den per son, der blev indsat i den stilling, von K. havde ansøgt om, var i besiddelse af, og hvorfor von K. på intet tidspunkt modtog en begrundelse for, at hun ikke var blevet valgt til stillingen.
After having attempted to achieve a friendly solution in accordance to Article 3.5 of the Statute, he informed the European Environment Agency that he considered the non-disclosure to Mrs. von K. of the reasons for the rejection of her candidature to be an instance of maladministration.
I skrivelse af 16. juli 1996 efterkom Det Europæiske Miljøagentur den europæiske ombudsmands anmodning: udvælgelseskomiteens kriterier såvel som de kvalifikationer, den person, som blev indsat i den stilling, von K. havde ansøgt om, blev forelagt ombudsmanden, men skulle behandles fortroligt.
He therefore asked the European Environment Agency for the detailed opinion fore seen by Article 3 (6) of the Statute of the European Ombudsman by no later than 30 April 1997.
Miljøagenturet respekterede ligestilling af mænd og kvinder.
The detailed opinion could consist of acceptance of the
De oplysninger, den europæiske ombudsmand fik forelagt, gav på ingen måde an ledning til at antage, at Miljøagenturet under udvælgelsesproceduren havde gjort sig skyldig i forskelsbehandling begrundet i ansøgernes køn.
The European Environment Agency informed the European Ombudsman by a letter of 6 February 1997 that It had accepted the recommendation made by the Ombudsman and disclosed the reasons to the candidate.
I henhold til EF-Domstolens retspraksis skal den myndighed, der er ansvarlig for udvælgelsen af ansøgerne, begrunde sine afgørelser.
Decision and recommendations in the own initiative inquiry
Denne forpligtelse til at be grunde en afgørelse er især relevant, i tilfælde, hvor en klage fra en ansøger, der ikke har bestået udvælgelsesprøven, afvises.
In June 1996, the Ombudsman began an own-initiative inquiry into public access to documents held by the Community institutions and bodies, other than the Council and Commission.
Formålet med forpligtelsen er at give Fællesskabets dømmende myndigheder mulighed for at vurdere, om afgørelsen er lovformelig, og give den pågældende person tilstrækkelig mulighed for at vurdere, om afgørelsen er velfunderet eller indeholder fejl, hvorved dens lovformelighed kan anfægtes.
The specific reason for the inquiry was that the Ombudsman had received a number of complaints which appeared to suggest that the staff of Community institutions and bodies are not always adequately instructed as to how to deal with requests for documents and that documents are sometimes disclosed only after a considerable delay.
Omfanget af begrundelseskravet må afgøres i hvert enkelt tilfælde, von K. anmoder om oplysninger om årsagerne til, at hun ikke bestod udvælgelsesprøven.
The more general reason was that part of the Ombudsman's mission is to enhance relations between the Community institutions and bodies and European citizens.
Den europæiske ombudsmand kan ikke se, hvorfor hun ikke skulle modtage en sådan begrundelse.
The creation of the Ombudsman's office was meant to underline the commitment of the Union to democratic, accountable and transparent forms of administration.