natgillin/translations-raw huggingface dataset:
) (herefter benævnt 1991­aftalen), hvis mål er at styrke samarbejdet mellem konkurrencemyndighederne. Ved Rådets og Kommissionens fælles afgørelse af 10. april 1995 (2
On 23.9.1991 the Commission concluded an Agreement with the Government of the United States of America regarding the application of their competition laws (295) (the “1991 Agreement”), the aim of which is to promote cooperation between the competition authorities.
) blev aftalen godkendt og erklæret gyldig.
By a joint decision of the Counciland the Commission on 10.4.1995(296) the Agreement was approved and declared applicable.
En anden aftale (herefter benævnt 1998­aftalen), som styrker bestemmelserne om »positive comity« (positiv behandling) i 1991­aftalen, trådte i kraft den 4. juni 1998 (296) efter at være blevet godkendt ved Rådets og Kommissionens fælles afgørelse af 29. maj 1998.
On 4.6.1998 another agreement, which strengthens the positive comity provisions of the 1991Agreement, entered into force(297) (the «1998 Agreement»), after having been approved by a joint decision of the Council and the Commission of 29.5.1998.
Den 8. oktober 1996 vedtog Kommissionen den første rapport om gennemførelsen af 1991­aftalen for perioden 10. april 1995­30. juni 1996 (297).
On 8.10.1996 the Commission adopted the first report on the application of the 1991 Agreement for the period of 10.4.1995 to 30.6.1996(298).
Den anden rapport dækker resten af kalenderåret 1996, dvs. perioden I. juli 1996­31. december 1996 (29B).
The second report completes the 1996 calendar year, covering theperiod of 1.7.1996 to 31.12.1996(299).
Den tredje rapport dækker hele kalenderåret 1997 (299) og den fjerde kalenderåret 1998 (3"°)· Nærværende rapport dækker kalenderåret 1. januar 1999­31. december 1999.
The third report covers the whole calendar year 1997(300), the fourth the year 1998(301).
Rapporten bør læses i forlængelse af den første rapport, som i detaljer beskriver fordelene ved et sådant samarbejde, men også dets begrænsninger.
The present report concerns the calendar year from the 1.1.1999 to 31.12.1999.This report should be read in conjunction with the first report which sets out in detail the benefits, but also the limitations of this kind of cooperation.
Sammenfattet indeholder 1991­aftalen følgende bestemmelser:
In summary, the 1991 Agreement provides for:
­ meddelelse om sager, der behandles af den ene parts konkurrencemyndigheder, når disse sager påvirker væsentlige interesser for den anden part (artikel II) og udveksling af oplysninger om generelle spørgsmål i forbindelse med håndhævelsen af konkurrencereglerne (artikel III)
—notification of cases being handled by the competition authorities of one Party, to the extent thatthese cases concern the important interests of the other Party (Article II), and exchange ofinformation on general matters relating to the implementation of the competition rules (Article III);
— samarbejde og samordning af de foranstaltninger, som parternes konkurrencemyndigheder træffer (artikel IV)
—cooperation and coordination of the actions of both Parties’competition authorities (Article IV) ;
­ en procedure for »traditionel behandling« (traditional comity), hvorefter begge parter forpligter sig til at tage hensyn til den anden parts væsentlige interesser, når de træffer foranstaltninger om håndhævelse af deres konkurrenceregler (artikel VI) i2'") Agreement belween the Government of the United Slates of America and the Commission of the European Communities regarding the application of their competition laws (Aftale mellem De Europæiske Fællesskaber og regeringen far Amerikas Forenede Slater om anvendelsen af deres konkurrencelovgivning) (EFT L 95 af 27.4.1995. S.47 og 50)
—a «traditional comity» procedure by virtue of which each Party undertakes to take into account the important interests of the other Party when it takes measures to enforce its competition rules (Article VI);
(2") Se EFT L 95 af 27.4.1995, s. 45 og 46. t2"') Aftale mellem De Europæiske Fællesskaber og regeringen for Amerikas Forenede Stater om anvendelsen af principperne om «positive comity» i håndhævelsen af deres konkurrencelovgivning, EFT L 173 af 18.6.1998, s.
—a «positive comity» procedure by virtue of which either Party can invite the other Party to take, on the basis of the latter’s legislation, appropriate measures regarding anticompetitive behaviour implemented onits territory and which affects the important interests of the requesting Party (Article V).
326 ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION
320APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Det blev desuden præciseret i 1991-aftalen, at ingen af disse bestemmelser måtte fortolkes på en måde, der strider mod gældende lovgivning i EF og USA (artikel IX).
In addition, the 1991 Agreement makes it clear that none of its provisions may be interpreted in a mannerwhich is inconsistent with legislation in force in the European Union and the United States of America(Article IX).
Konkurrencemyndighederne er således fortsat bundet af de interne regler om beskyttelse af fortrolige oplysninger, som de kommer i besiddelse af i forbindelse med deres respektive undersøgelser (artikel VIII).
In particular, the competition authorities remain bound by their internal rules regarding theprotection of the confidentiality of information gathered by them during their respective investigations(Article VIII).
1998-aftalen præciserer både proceduren for samarbejdsinstrumentet i form af »positiv comity« og de omstændigheder, hvorunder det kan bringes i anvendelse.
The 1998 Agreement clarifies both the mechanics of the positive comity cooperation instrument, and thecircumstances in which it can be availed of.
Den beskriver navnlig, hvornår den opfordrende part ved henvisning af en sag normalt bør indstille sine egne håndhævelsesforanstaltninger.
In particular, it describes the conditions under which therequesting Party should normally, on making a referral, suspend its own enforcement actions.
I løbet af 1999 samarbejdede Kommissionen med konkurrencedepartementet under det amerikanske justitsministerium US-DoJ (US Department of Justice) og US-FTC (US Federal Trade Commission) i en lang række sager.
During 1999, the Commission cooperated with the Antitrust Division of the US Department of Justice (DoJ) and the US Federal Trade Commission (FTC) in a substantial number of cases.
Udover de specifikke sagsrelaterede fordele ved dette snævre samarbejde for både konkurrencemyndighederne og parterne i sagerne (i form af en hurtigere og mere sammenhængende sagsbehandling på begge sider af Atlanten) bidrager den tætte daglige kontakt mellem sagsbehandlerne i Kommissionen (GD for Konkurrence) og i US-DoJ og FTC til opbygning af gensidig tillid, bedre kendskab til partnerens materielle og proceduremæssige regler, overensstemmende analyse af konkurrenceaspekter og skridt i retning af bedste praksis i såvel materielle som proceduremæssige spørgsmål.
Beyond the specificcase-related benefits arising out of this intensive cooperation for both the competition authorities andprivate parties involved (in terms of a more rapid and coherent management of cases on both sides ofthe Atlantic), the close daily contact between case teams in the Commission (DG Competition) and the US DoJ and FTC is conducive to mutual confidence building, accrued knowledge of the substantive andprocedural rules in each other’s jurisdictions, substantial convergence in competition analysis, andmovements towards «best practices» in both substantive and procedural matters.
Efter vedtagelsen af fusionsforordningen er der — næsten hvert år — sket en markant stigning i antallet af transaktioner, der anmeldes til Kommissionen.
Since the adoption of the Merger Regulation, there has — nearly every year — been a steep rise in thenumber of operations notified to the Commission.
I 1999 var der således også en markant stigning i forhold til 1998.
1999 saw a further dramatic increase over 1998.
Ud over stigningen i antallet af transaktioner er det klart, at et stadig større antal sager omfatter virksomheder, som har hjemsted i forskellige dele af verden, og den nuværende fusionsbølge har en egentlig global dimension.
Ontop of the increase in the number of transactions, it is clear that an ever-greater number of these casesinvolves companies based in different parts of the world; the current merger wave has a truly globaldimension.
I 1999 var der således tale om en yderligere stigning i antallet af fusionssager, der blev anmeldt i henhold til aftalen, og en betydelig intensivering af samarbejdet mellem USA og EU om behandlingen af disse sager.
Indeed, 1999 has seen a further rise in the number of merger cases notified under theagreement, and a considerable intensification in cooperation between the US and the EU in the treatmentof such cases.
Sagsbehandlerne er begyndt rutinemæssigt at anmode de anmeldende parter om fritagelse for fortrolighedskravet i forbindelse med de oplysninger, de stiller til rådighed for myndighederne.
It has become routine for case handlers to ask the notifying parties for waivers of their right for theconfidentiality of the information which they provide to the authorities to be protected.
Sådanne fritagelser gør det muligt for myndighederne at udveksle fortrolige oplysninger.
Such waiversenable the agencies to exchange confidential information with one another.
Ofte er hovedformålet hermed ikke at få de oplysninger, der kan udveksles, men at fjerne de begrænsninger, der i modsat fald kunne forhindre myndighederne i at føre en fri og uhindret dialog.
Frequently the main benefitof this is not so much the information which might be exchanged, but the removal of constraints whichwould otherwise prevent the agencies from having a free and unfettered dialogue.
Sådanne udvekslinger kan f.eks. forhindre misforståelser, der ellers kunne opstå.
For example, suchexchanges prevent misunderstandings which might otherwise arise.
En sådan koordineret fremgangsmåde kan lette byrden for de anmeldende parter og tredjemand.
Such a coordinated approach canhave the effect of reducing the burden on the notifying parties and on third parties.
Det omfattende samarbejde i fusionssager er i reglen koncentreret om tre områder: markedsdefinitionen (produktmarkeder og geografiske markeder), vurderingen af den foreslåede transaktions sandsynlige konkurrencemæssige virkninger på det/de pågældende marked/er samt relevansen af eventuelle afhjælpende foranstaltninger fra parternes side med henblik på at løse eventuelle konkurrencemæssige
Substantive cooperation in merger cases tends to focus on three areas: the definition of markets (the productand geographic scope of such), the assessment of the likely competitive effects of the proposed operation onthat/those market/s, and the appropriateness of any remedies proposed by the parties to meet any competition concerns identified by the authorities. EU/US cooperation has been characterised by a marked progressive convergence in the thinking of the agencies on both sides of the Atlantic with regard to all three of theseareas.
Nedenfor er anført nogle eksempler på det konkrete samarbejde om fusionssager i 1999.
COMPETITION REPORT 1999
Umiddelbart efter transaktionens offentliggørelse (december 1998) indledtes de uformelle kontakter mellem FrC og Kommissionen, dvs. længe inden den formelle anmeldelse i maj 1999.
INTERNATIONAL 321 contacts between the FTC and the Commission started soon after the announcement of the Exxon/Mobiltransaction (December 1998), long before the formal notification occurred in May 1999.
De europæiske og amerikanske myndigheder kunne således drøfte de særlige konkurrenceproblemer for fremtidens olieog gasproduktion, som de hver især frygtede måtte opstå som følge af oprettelsen af en gruppe såkaldt »superstærke« olieselskaber.
This allowedthe EU and US authorities to discuss the particular competition concerns for future oil and gas outputwhich they feared might stem from the creation of so-called “super majors”.
Efter anmeldelsen og efter at have fået dispensation fra de fusionerende parter, så de to myndigheder kunne udveksle fortrolige oplysninger, blev sagens materielle aspekter i vidt omfang vurderet i nært samarbejde mellem de to myndigheder.
Following notification, andhaving obtained waivers from the merging parties which permitted the EU and US authorities toexchange confidential information, assessment of much of the substance of the case was carried out inclose cooperation between the agencies.
Kommissionens tjenestemænd aflagde besøg og gennemgik dokumenter hos FTC, ligesom der jævnlig blev holdt telefonkontakt, udvekslet dokumenter og holdt anden form for kontakt mellem de to undersøgelseshold.
Commission staff visited their FTC counterparts, revieweddocuments at FTC premises, and there were regular telephone calls, exchanges of documents, and othercontacts between the two case teams.
Drøftelserne drejede sig for begge siders vedkommende mest om vurderingen af den påtænkte Iransaktions virkninger for konkurrencen på de forudgående markeder (prospektering, udvikling, produktion og salg af råolie og naturgas).
Discussion between staff on both sides focused most closely on the assessment of the effects that theproposed transaction was likely to have on competition in the upstream markets (exploration,development, production and sale of crude oil and natural gas).
Fusionens sandsynlige virkninger for markedet for smøremidler til fly blev også nøje drøftet indbyrdes, og samarbejdet fortsætter med hensyn til iværksættelsen af de tilsagn, som parterne har givet til begge myndigheder.
The likely impact of the merger on themarket for aviation lubricants was also the subject of close discussion. Indeed, cooperation still continueswith regard to the implementation of the remedies that were agreed in both jurisdictions.
Der var endvidere tale om et tæt samarbejde mellem Kommissionen og FTC i forbindelse med BP Amoco/ARCO-fusioncn.
There was also close cooperation between the Commission and FTC in relation to the BPAmoco/ARCOmerger.
Kommissionen arbejdede tæt sammen med DoJ om behandlingen af Allied Signal/Honeywell-fusionssagen.
The Commission cooperated closely with the DoJ in the treatment of the Allied Signal/Honeywellmergercase.
Kommissionens undersøgelse var koncentreret om en række markeder for flyelcktronikprodukter (kommunikations- og navigationsudstyr, antikollisionssystemer, vejrradarer osv.), som leveres til trafikflyvningsindustrien samt rumfarts- og forsvarsindustrien.
The Commission’s enquiry focused on a number of markets for avionics products (communicationand navigation equipment, collision avoidance systems, weather radar etc..), supplied to the commercialaviation industry as well as to the space and defence industries.
Der var hyppige (hovedsagelig telefon-) kontakter mellem de relevante medarbejdere hos begge myndigheder.
There were frequent (principallytelephone) contacts between the relevant staff in both agencies.
De første drøftelser var koncentreret om definitionen af de produktmarkeder, som var berørt af den foreslåede transaktion, og deres geografiske omfang. I senere faser var drøftelsen hovedsagelig koncentreret om relevansen af de afhændelser og tilsagn, som parterne tilbød de to myndigheder.
Initial discussions concentrated on howto define the product and geographic scope of the markets affected by the proposed transaction.
Samarbejdet i forbindelse med afhændelserne viste sig særligt nyttigt for Kommissionen i betragtning af, at de fleste af de aktiver, der skulle afhændes, var placeret i De Forenede Stater.
Cooperation regarding divestitures provedparticularly useful for the Commission, in view of the fact that most the assets to be divested werelocated in the United States.
Samarbejdet i forbindelse med Allied SignallHoneywell blev i vidt omfang lettet som følge af, at de fusionerende parter havde givet fuld dispensation fra fortrolighedskravet, således at der kunne ske udveksling af markedsdata og anden dokumentation, som var indgivet til de to myndigheder.
Cooperation in Allied Signal/Honeywellwas greatly facilitated by the fact that the merging parties hadgranted full waivers allowing for the exchange of market data and other documentation submitted to thetwo authorities.
Kommissionen samarbejdede også med DoJ om behandlingen af BTIAT & T-sagen.
The Commission also cooperated with the DoJ in the treatment of the BT/AT & Tcase.
Denne transaktion blev anmeldt til Kommissionen i henhold til fusionsforordningens nye artikel 2 (i kraft siden marts 1998). hvorefter forordningens anvendelsesområde blev udvidet til også at omfatte selvstændigt fungerende joint ventures oprettet i samarbejdsøjemed.
This operation wasnotified to the Commission under the new (in force since March 1998) Article 2of the Merger Regulation, which extended the scope of the regulation to «full function» cooperative joint ventures.Again, contacts were frequent and mainly by telephone.
Drøftelsen var koncentreret om definitionen af de produkt-'servicemarkeder, der var berørt af den foreslåede transaktion, og deres geografiske omfang, og om sandsynligheden for, at joint ventureselskabet vil være i stand til at udøve indflydelse på disse markeder.
Discussion focused on how to define theproduct/service and geographic scope of the markets affected by the proposed transaction, and on thelikelihood of the joint venture being in a position to exercise power on those markets.
Samarbejdet var navnlig nyttigt ved vurderingen af transaktionens sandsynlige virkning for kunderne.
The cooperationwas particularly useful in helping to assess the likely customer impact of the operation.
328 ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION
322APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
Det må ikke desto mindre erkendes, at et effektivt samarbejde om bekæmpelsen af karteller i alvorlig grad hæmmes af, at myndighederne ikke er i stand til at udveksle fortrolige oplysninger.
It has nonetheless to be acknowledged that effective cooperation in combatting cartels is seriouslyhampered by the agencies’inability to exchange confidential information.
En såkaldt »andengenerationsaftale«, som ville muliggøre en sådan kommunikation, ville i vidt omfang forbedre situationen i denne henseende, men nationale lovmæssige hindringer for udvekslingen af fortrolige oplysninger vanskeliggør indgåelsen af en sådan yderligere aftale.
Aso-called «secondgeneration» agreement allowing such communications would greatly improve the situation in this regard;however, domestic legal constraints on the exchange of confidential information complicate the prospectof concluding such a further agreement.
Det er navnlig værd at lægge mærke til, at i mange kartelsager gennemføres undersøgelserne ikke parallelt, men efter hinanden.
It is particularly noteworthy that, in many cartel cases,investigations are not conducted in parallel, but one after the other.
Det vil sige, at en af myndighederne »går først«, da myndigheden ikke er i stand til at informere den anden om enkelthederne i forbindelse med undersøgelsen, og den anden myndighed får formentlig først kendskab til undersøgelsen, når den bliver offentliggjort.
That is, one of the authorities «goesfirst», because of its inability to inform the other of the details of its investigation; the other authoritymay only learn of the investigation when it becomes public.
Dette vanskeliggør myndighedernes mulighed for så effektivt og hurtigt som muligt at gøre noget ved den trussel, som multinationale karteller udgør.
This hampers the authorities’ability to deal,in as efficient and timely a fashion as possible, with the threat posed by multinational cartels.
DoJ var vært foren særdeles vellykket workshop vedrørende bekæmpelse af karteller den 30. september­1. oktober 1999, som alle deltagere (bl.a. embedsmænd fra Kommissionens GD for Konkurrence) synes at have fået udbytte af.
30-Oct. 1 1999, fromwhich all participants (including officials from the Commission’s Competition D-G) seem to havebenefited.
Workshoppens panelsystem viste sig effektivt ved at fokusere på særlige problemer/spørgsmål: samarbejde/immunitet, undersøgelsesmetoder osv.
The Workshop’s panel system proved effective in focusing on particular problems/issues:leniency/immunity, investigatory techniques, and so on.
Kommissionen vedtog den 31. marts 1999 en konkret formulering af de administrative ordninger mellem EF's og USA's konkurrencemyndigheder om partnernes gensidige deltagelse i visse faser af de procedurer, der indledes på grundlag af deres respektive konkurrenceregler (301).
The Commission adopted on March 31, 1999 a text setting forth administrative arrangements betweenthe competition authorities of the European Communities and of the United States concerning mutualattendance at certain stages of the procedures in individual cases involving the application of theirrespective competition rules(302).
Disse ordninger blev indgået som led i aftalerne mellem De Europæiske Fællesskaber og USA's regering om håndhævelsen af deres konkurrencelovgivning og navnlig bestemmelserne om koordinering af håndhævelsesaktiviteter.
These arrangements were concluded in the framework of the agreements between the European Communities and the government of the United States concerning enforcement of their competitionrules, and in particular the provisions regarding coordination of enforcement activities.
Ordningerne skal bidrage til at bedre konkurrencemyndighedernes indbyrdes kendskab til hinandens procedurer og styrke koordineringen, samarbejdet og forebyggelsen af konflikter i sager af fælles interesse.
The arrangementswill contribute to improving mutual understanding by the competition authorities of their respectiveprocedures, as well as to enhancing coordination, cooperation and avoidance of conflicts in appropriatecases of mutual interest.
Hverken disse administrative ordninger eller brevvekslingen mellem Kommissionen og USA's konkurrencemyndigheder, som skitserer og bekræfter en fælles forståelse af de omtalte ordninger, udgør en bindende international aftale.
Neither these administrative arrangements, nor the letters exchanged betweenthe Commission and the US competition authorities outlining and confirming a common understandingof the said arrangements, constitute a binding international agreement.
De giver de amerikanske konkurrencemyndigheder mulighed for at deltage som observatører i afhøringer, som Kommissionen foretager i sager af fælles interesse, og omvendt får Kommissionen mulighed for på samme vilkår at deltage i møder på højt plan (såkaldte »pitch meetings«) mellem de amerikanske konkurrencemyndigheder og de parter, over for hvem de amerikanske konkurrenceregler bringes i anvendelse.
They provide for the possibility of the US competition authorities attending as observers, in appropriate cases of mutual concern, at oral hearings in competition proceedings before the European Commission; they provide, in like manner, for the possibility of the Commission attending at high level meetings (so-called «pitch meetings») between the US competition authorities and the parties to enforcement proceedings involving the application of US antitrust law.
I henhold til ordningerne kan en anmodning om deltagelse i en afhøring eller i et møde accepteres i relevante sager med forbehold af tilstrækkelige garantier eller tilsvarende forholdsregler vedrørende
The arrangements provide that a request for attendance at a hearing or meeting may be granted inappropriate cases, subject to confirmation of satisfactory assurances or arrangements regardingconfidentiality and the use of information.
INTERNATIONALT 329 fortrolig behandling og anvendelse af oplysninger.
INTERNATIONAL 323
På det årlige bilaterale møde, der blev afholdt den 5. oktober 1999 i Bruxelles mellem Kommissionen (GD for Konkurrence), FTC og DoJ, blev det besluttet at nedsætte en ny EU/US arbejdsgruppe, som har til formål at styrke det transatlantiske samarbejde inden for kontrol med »globale« fusioner.
At the annual bilateral meeting between the Commission (DG Competition), the FTC and the DoJ, heldin Brussels on October 5 1999, it was decided to create a new EU/US Working Group whose purposewould be to enhance transatlantic cooperation in the control of «global» mergers.