natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kommissionen fandt, at der også kunne opstå konkurrenceproblemer inden for narkotiske aktive stoffer, som parterne ikke havde beskrevet i anmeldelsen.
The Commission found that possible competition concerns were created also in the area ofstupefying active substances, which the parties had not described in the notification.
Da det blev klart, at den oprindelige godkendelse var sket på grundlag af urigtige oplysninger, tilbagekaldte Kommissionen sin godkendelsesbeslutning.
As it becameclear that the original clearance decision was based on incorrect information, it was revoked.
Der blev derefter vedtaget en ny beslutning, hvor transaktionen blev godkendt under hensyn til afhændelsen af Syn-thélabos aktiviteter inden for narkotiske aktive stoffer.
Anewdecision was subsequently issued, taking into account the divestment of Synthélabo’s activities instupefying active substances.
Med sine bødepålæg i disse sager har Kommissionen understreget den betydning, den tillægger de krav, der stilles i fusionsforordningen om at give fuldstændige og korrekte oplysninger.
By imposing fines in these particular cases, the Commission emphasises theimportance it attaches to the requirement under the merger regulation that complete and correctinformation be supplied.
Det er af afgørende betydning for, at Kommissionen kan vedtage sine beslutninger inden for de stramme tidsfrister, fusionsforordningen sætter, og med fuldt kendskab til alle relevante forhold.
This is essential to enable the Commission to adopt its decisions within thestrict deadlines of the merger regulation and in full knowledge of the relevant facts.
Urigtige eller vildledende oplysninger kan føre til forkerte beslutninger, der kan få alvorlige konsekvenser for erhvervsliv og forbrugere i EU.
Incorrect ormisleading information can lead the Commission to take incorrect decisions, with potentially seriouseffects on businesses and consumers in the EU.
Kommissionen vil derfor fortsætte med at håndhæve sine procedureregler og pålægge bøder, hvis disse regler overtrædes.
Therefore, the Commission will continue to strictlyapply its procedural rules and to impose fines if these rules are broken.
I betragtning af den alvorlige karakter af overtrædelser af proceduregier i fusionssager overvejer Kommissionen desuden, om den måske bør foreslå Rådet, at de for øjeblikket relativt lave bødebeløb forhøjes.
In view of the gravity of theinfringement of the procedural rules in merger cases, the Commission is also considering whether itmay be appropriate to propose to the Council that the amounts of the fines, which are currentlyrelatively low, be increased.
I ét tilfælde blev anmodningen om henvisning afvist. I Rabobank-Beeck/Homann ("7) efterkom Kommissionen en anmodning fra de tyske konkurrencemyndigheder.
One request forreferral was refused.
I denne sag, der drejede sig om den tyske delikatessebranche, var der risiko for skabelse af en dominerende stilling i Tyskland eller en del af Tyskland.
The case, which concerned the German delicatessen foodsector, risked creating a dominant position in Germany or in part of it.
Eftersom denne trussel var begrænset til et særskilt marked i Tyskland, henviste Kommissionen sagen til Bundeskartellamt.
As this threat was limited to adistinct market in Germany, the Commission referred the case to the Bundeskartellamt.
I HeinekenICruzcampo ("8) fik Spanien henvist sagen, der drejede sig om øldistribution i Spanien.
The Commissiongranted a referral to Spain in the Heineken/Cruzcampocase(118), which concerned beer distribution in Spain.
Årsagerne til henvisningen var, at konkurrencespørgsmålene var af enten regionalt eller nationalt tilsnit. Kommissionen besluttede desuden at henvise en fusionsplan anmeldt af de to franske stensaltproducenter Compagnie des Salins du Midi et des Salines de l'Est (CSME) og MDPA/SCPA ('") til Frankrig.
The grounds for referral were that competition issues were either regional or national in nature.The Commission further decided to refer to the French national authorities the proposed concentrationnotified by the two rock-salt producers in France, Compagnie des Salins du Midi et des Salines de l’Est(CSME) and MDPA/SCPA(119).
Det planlagte joint venture truede med at skabe eller styrke en dominerende stilling inden for vejsalt i den nordøstlige del af Frankrig.
The planned joint venture threatened to create or strengthen a dominantposition on the market for ice-control salt in the north-east of France.
I denne sektor begrænses de geografiske markeders størrelse af, at
In this sector, the dimension of thegeographic markets is limited by the high proportion of transport costs in the final price of ice-controlsalt.
Også de andre franske regioner, der bruger vejsalt, kunne tænkes at blive berørt af fusionen. På baggrund heraf besluttede Kommissionen at henvise sagen til de franske myndigheder.
The other French regions using ice-control salt were also likely to be affected by the operation.On the basis of this, the Commission decided to refer the case to the French authorities.
Også Totals overtagelse af Petroftna blev til dels behandlet af de franske myndigheder.
In addition, thetakeover of Petrofina by Total was partially dealt with by the French competition authorities.
De franske myndigheder tog sig af fusionens virkninger for olicoplagringsinfrastrukturerne i den sydlige del af Frankrig (dvs. Languedoc-Roussillon), hvor fusionen gav anledning til alvorlige betænkeligheder.
The Frenchdealt with the effects of the operation on the petroleum storage infrastructure in the southern part of France (i.e. Languedoc-Roussillon), where the transaction raised serious doubts.
Også en del af TotalfmalEIf Aquitaine sagen C2") blev behandlet af de franske myndigheder.
The Totalfina/Elf Aquitaine case (120) was also partially investigated by the French authorities.
Kommissionen havde imidlertid allerede rejst indsigelser angående detailsalg af motorbrændstof på hele del britiske marked.
However, the Commission had alreadyraised concerns in the motor fuel retailing market covering the whole of the UK.
Eftersom anmodningen om at få henvist fusionens virkninger i Nordvestskotland drejede sig om forhold, der faldt inden for rammerne af Kommissionens undersøgelser, besluttede den at tage stilling til dem som led i sin samlede vurdering af det britiske marked for detailsalg af motorbrændstof.
Given that the requestto deal with the effects of the merger in the north-west of Scotland fell within the scope of this enquiry,the Commission decided to deal with these concerns as part of its overall assessment of the UK motorfuel retailing market.
De britiske myndigheder fandt det vigtigt, at den britiske Director General of Electricity Supply, som er den regulerende myndighed i elsektoren, fortsat skulle kunne træffe foranstaltninger til at sikre gennemsigtighed på markedet og beskytte forbrugerne.
The UK authorities were concerned that the Director-General of Electricity Supply, the statutoryelectricity industry regulator, should remain able to take certain measures to ensure regulatorytransparency and protect consumers.
Kommissionen fandt imidlertid, at denne anmodning ikke opfyldte betingelserne for at henvise en sag til en medlemsstat, fordi fusionen ikke førte til styrkelse af nogen dominerende stilling på nogen af de særskilte markeder, der var tale om (fusionsforordningens artikel 9, stk. 2, litra a)).
The Commission found, however, that the Article 9 request did notmeet the criteria for referral of a case to a Member State, because the operation did not strengthen adominant position on either of the distinct markets concerned (Article 9(2)(a) of the merger regulation).
Ved to beslutninger (af hhv. 20. juli 1999 og 20. oktober 1999) skred Kommissionen ind over for de portugisiske foranstaltninger.
By two decisions (of 20 July and 20 October), the Commission took action against the Portuguese measures.
Disse beslutninger blev vedtaget i henhold til fusionsforordningens artikel 21, der giver Kommissionen enekompetence til at vurdere fusioner af fællesskabsdimension.
The decisions were adopted pursuant to Article 21 of the merger regulation, which grants the Commission exclusive powers to assessconcentration operations having a Community dimension.
Med disse beslutninger og ¡sær den sidste af 20. oktober 1999 tilkendegav Kommissionen, at de foranstaltninger, de portugisiske myndigheder havde truffet, ikke kunne anses at beskytte legitime interesser som omhandlet i fusionsforordningens artikel 21. Det fremgår i særdeleshed, at de, for så vidt som de portugisiske foranstaltninger har til formål at beskytte nationale og strategiske interesser, er i strid med fusionsforordningens artikel 21, både fordi de portugisiske myndigheder ikke anmeldte dem til Kommissionen, og fordi sådanne interesser ikke kunne anses at være legitime.
In these decisions, and in particular the finalone adopted on 20 October, the Commission indicated that the measures of the Portuguese authoritiescould not be regarded as protecting legitimate interests within the meaning of Article 21 of the mergerregulation.
I beslutningen anføres det desuden, at de tilsynsmæssige interesser, som de portugisiske myndigheder påberåbte sig, ikke kunne anses for berettigede.
The decision also states that the allegedprudential interests advanced by the Portuguese authorities could not be considered justified.
Kommissionen besluttede derefter at indlede en fremskyndet traktatbrudssag mod Portugal for ikke
The Commission subsequently decided to open an accelerated infringement procedureagainst Portugal for not suspending the measures against the BSCH/A. Champalimaud operation.
Fusionen mellem BSCH og A. Champalimaud kunne ikke gennemføres, selv om den var blevet godkendt efter EU's fusionsregler.
Champalimaud group, which required that the legal situation concerning the control of these companiesbe clarified quickly.
Denne fusion blev anmeldt efter fusionsforordningen, og det ventes, at de portugisiske myndigheder ikke vil modsætte sig den.
This operation has been notified under the merger regulation and is not expected to beopposed by the Portuguese authorities.
Sagen har stor betydning for EU-retten og for erhvervslivet, da den viser, at Kommissionen kan handle hurtigt og beslutsomt, når det drejer sig om at håndhæve sin enekompetence i fusionssager. Den er også et godt eksempel på den grænseoverskridende fusionsbølge, der er i gang i finans- og banksektoren.
The case is very important for Community law and the businesscommunity, as it shows that the Commission can act speedily and with determination to reaffirm itsexclusive competence in merger matters.
Artikel 21, stk. 3, fastsætter, at medlemsstaterne kan træffe passende foranstaltninger til at beskytte andre »legitime interesser« end de i forordningen anførte, som er forenelige med fællesskabsrettens generelle principper og øvrige bestemmelser.
Article 21(3) provides that Member States may take appropriate measures to protect‘legitimate interests’other than those taken into consideration by the merger regulation, provided theyare compatible with the general principles and provisions of Community law.
Som sådanne »legitime interesser« betragtes udtrykkeligt hensyn til den offentlige sikkerhed, mediernes pluralitet og tilsynsregler. Alle andre offentlige interesser skal af den pågældende medlemsstat meddeles Kommissionen og anerkendes af denne, som skal undersøge, om de er forenelige med fællesskabsretten, før de pågældende foranstaltninger kan iværksættes.
Interests relating to publicsecurity, plurality of the media and prudential rules are expressly to be regarded as ‘legitimate’interests.Any other public interest must be communicated to the Commission by the Member State concerned,and recognised after an assessment of the interest’s compatibility with Community law, before themeasures referred to may be taken.
Det Forenede Kongerige så det som sin offentlige interesse at være i stand til at foretage ændringer i offentlige elforsyningsselskabers koncessioner, også i tilfælde, hvor et sådant selskab er part i en fusion med fællesskabsdimension.
The UK considered it to be in its public interest to be ableto make modifications to the statutory licence of a public electricity supply company (‘PES’), even incases where such a company is a party to a concentration with a Community dimension.
Det Forenede Kongerige påtænkte at foretage ændringer i London Electricitys koncession.
The UKtherefore proposed modifications to the licence of London Electricity.
Kommissionen fandt imidlertid, at der ikke var noget behov for at anerkende en »legitim interesse«, eftersom ændringen af London Electricitys koncession, som den britiske reguleringsmyndighed i elsektoren (Director General of Electricity Supply — DGES) påtænkte at foretage, skulle ske i henhold til national lovgivning og ikke var rettet mod selve fusionen, men derimod mod de fusionerede virksomheders adfærd efter fusionen, og formålet var at sikre, at reguleringsmyndigheden fortsat ville kunne varetage sine opgaver.
The Commission, however,concluded that there was no need to recognise a ‘legitimate interest’as the modification to London Electricity’s licence proposed by the UK electricity regulator (the Director-General of Electricity Supply— DGES) constituted the application of regulatory provisions of national law and the modifications wereaimed not at the concentration itself but at the conduct of the merged undertakings after theconcentration, to ensure that the regulator would be able to continue to carry out his duties.
Efter at have modtaget bemærkninger fra tredjeparter måtte Kommissionen tage stilling til potentielle konkurrenceproblemer på markedet for narkotiske aktive stoffer, som parterne ikke havde beskrevet i deres anmeldelse.
After receiving third parties’observations, the Commissionhad to consider possible competition concerns being created in the area of stupefying active substanceswhich the parties had not described in their notification.
Godkendelsesbeslutningen blev derfor betragtet som værende truffet på grundlag af urigtige oplysninger, og parterne fik pålagt en bøde (se boksen herom).
Therefore, the clearance decision was consideredto be based on incorrect information and the parties were subsequently fined (see box).
Efter at beslutningen var blevet tilbagekaldt, fremsendte parterne de relevante oplysninger til Kommissionen om narkotiske aktive stoffer.
Following therevocation decision, the parties submitted to the Commission the relevant information relating tostupefying active substances.
Parterne afgav desuden tilsagn om at afhænde Synthelabos aktiviteter inden for narkotiske aktive stoffer, og Kommissionen vedtog derefter den endelige beslutning om godkendelse af fusionen.
The parties further undertook to divest the Synthélabo activities in the areaof stupefying active substances and, consequently, the Commission adopted the final clearance decision.
Før disse vejledende meddelelser blev endeligt vedtaget af Kommissionen, var der foregået omfattende høringer af medlemsstaterne, erhvervslivet og juridiske kredse. Tilsvarende høringer blev foretaget i 1999 angående tre udkast til meddelelser (l23).
77 with Member States, industry and the legal profession before their final adoption by the Commission.Similar consultation exercises were carried out in 1999 on three draft notices(123).
Det første var en revision af den nuværende meddelelse om begrænsninger, der er direkte knyttet til og nødvendige for en fusions gennemførelse, som har været gældende, siden fusionsforordningen trådte i kraft.
The first was a revision of the current notice on restrictions directly related and necessary to the implementation of theconcentration, which has been in operation since the merger regulation first came into force.
Det nye udkast til meddelelse tager hensyn til de afpudsninger, der i mellemtiden er foretaget i Kommissionens praksis.
The newdraft notice takes into account the refinements made to the Commission’s practice since that time.
Det andet er et udkast til en vigtig ny meddelelse om tilsagn fra fusionsparter, der har fået stor betydning, når det drejer sig om at finde en løsning på konkurrenceproblemerne i mange sager.
Thesecond is an important new draft notice on remedies, which have become a vital tool in addressingcompetition problems raised in a large number of cases.
Den foreslåede meddelelse opstiller de almindelige principper, der gælder, giver en sammenfatning af de vigtigste typer tilsagn, der hidtil er blevet accepteret, og gennemgår de materielle og proceduremæssige krav med hensyn til afgivelse af tilsagn over for Kommissionen og deres opfyldelse.
The proposed notice sets out the generalprinciples applicable, summarises the main types of commitment adopted to date and sets out thesubstantive and procedural requirements for submitting commitments to the Commission and theirsubsequent implementation by the parties concerned.
Den tredje meddelelse drejer sig om forslag til forenkling af behandlingen af de rutinesager, Kommissionen får anmeldt.
The third notice concerns a proposal to simplifythe handling of routine cases notified to the Commission.
Den påtænkte meddelelse gennemgår og forklarer den forenklede fremgangsmåde for godkendelse af rutinesager uden nogen formel beslutning fra Kommissionens side.
The proposed notice sets out and explainsthe simplified procedure, which provides for approval of routine cases without a formal decision of the Commission.
Samtidig indføres der en række sikkerhedsforanstaltninger af hensyn til retssikkerheden og gennemsigtigheden.
At the same time a number of safeguards are introduced to ensure legal certainty andtransparency.
') Udkastene til meddelelser om behandlingen af accessoriske begrænsninger, tilsagn og rutinesager i forbindelse med fusionsforordningen er udsendt på konkurrencegeneraldirektoratets websted, (http://europa.eu.int/comm/competition/lawmerg/draft_notices/index.html).
)Draft Commission notices regarding the treatment of ancillary restraints, commitments and routine casesunder the merger regulation were published on the Competition DG’s website(http://europa.eu.int/comm/dg04/lawmerg/draft_notices/index.html).
"J Endelige beslutninger (forordning (EØF) nr. 4064/89)
Final decision (R. 4064/89)
Endelige beslutninger (EKSF-trakt. art. 66,1992-1999)
Final decisions (Art. 66 ECSC Treaty — 1992–99)
Aftalt overtagelse 9%
Others6 %
Overtagelse af majoritet 39%
Acquisitionof majority39 %
I denne periode blev der udbetalt 95 mia. EUR i årligt gennemsnit i statsstøtte af de 15 medlemsstater (EU-15) til sektorerne fremstillingsvirksomhed, landbrug, fiskeri, kul, transport og finansielle tjenesteydelser.
Over this period, an annual average of EUR 95 billion was granted in State aid bythe 15 Member States (EU-15) to the manufacturing, agricultural, fisheries, coal mining, transport andfinancial services sectors.
Støtte til fremstillingsvirksomhed (mio.)
Geographic area Overall aid (million EUR)Aid to the manufacturing sector (million EUR)Aid per person employed (EUR)
(*) Belgien, Danmark, Tyskland, Grækenland, Spanien, Frankrig, Irland, Italien. Luxembourg, Nederlandene, Portugal og Det Forenede Kongerige. (") EU-12 + Østrig, Finland og Sverige.
)Belgium, Denmark, Germany, Greece, Spain, France, Ireland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Portugal and the United Kingdom.(**)EU-12+Austria, Finland and Sweden.
Der ses generelt et betydeligt fald på 13 % i forhold til perioden 1993-1995 (EU-12).
Overall, aid was down significantly (by 13%) on the period 1993-95 (EU-12).
Til fremstillingsvirksomhed alene blev der ydet en støtte på 38 mia. EUR, dvs. 2,8 % af værditilvæksten (EU-15).
In the manufacturingsector alone, EUR 38 billion, or 2.8% of value added, was granted in aid in the Union of Fifteen.
Støttebeløbet pr. beskæftiget faldt fra I 460 EUR i 1995-1995 til 1 298 EUR (EU-12) i 19951997.
Theamount of aid per employed person fell from EUR 1460 in 1993-95 to EUR 1298 (EU-12) in 1995-97.
Det bemærkes endvidere, at ad /?ot-støtte til enkeltvirksomheder nu har stabiliseret sig på ca. 10 % af den samlede støtte til fremstillingsvirksomhed, medens denne støtte havde været i stigning i de foregående oversigter.
31% and 12% respectively. It is also noteworthy that aid granted on an ad hoc basis to individual firmsis now stabilising at around 10% of total aid to the manufacturing sector, whereas previous reportsemphasised the increase in this type of aid.
Endvidere viser oversigten, at der er forskelle mellem niveauet af støtte, der ydes i de forskellige medlemsstater, udtrykt for eksempel som støtte pr. beskæftiget eller støtte som andel af BNP.
Moreover the survey also shows, that when expressed for example in terms ofaid per person employed or aid as a percentage of GDP, there are differences in the amounts of aid thatare granted by different Member States.
Der skal derfor fortsat føres en streng statsstøttepolitik, der skal følges op af en passende kontrol, for at styrke Fællesskabets konkurrenceevne på verdensmarkedet og udnytte fordelene af det indre marked og Den Økonomiske og Monetære Union.
Atough State aidpolicy, together with an appropriate monitoring mechanism, must therefore be maintained in order toreinforce the competitiveness of the Community on world markets and to reap the benefits of the singlemarket and of economic and monetary union.
('-'') Forskning og udvikling, miljø, SMV. handel, energibesparelser og andre målsætninger (hovedsageligt redning og omstrukturering). C27) Skibsbygning, jern- og stålindustri og andre sektorer.
)COM(1999) 148 final.)Regions assisted under Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty.)Research and development, environment, SMEs, trade, energy saving and other objectives (principally rescuingand restructuring firms).)Shipbuilding, steel and other industries.
En samlet, sammenhængende og effektiv ordning giver Kommissionen mulighed for at råde over et regelsæt, der sikrer, at den kan koncentrere sine aktiviteter om sager, der har en reel indvirkning på det fælles marked, og som letter de administrative begrænsninger, der hviler på virksomhederne, samtidig med at gennemsigtigheden øges.
An overall system, which iscoherent and effective, provides the Commission with a body of legislation and rules that allows it tofocus on cases with a real impact on the common market and eases the administrative burden on firmswhile ensuring legal certainty and improving transparency.
Forordningen beskriver og kodificerer de gamle procedurer og Domstolens retspraksis, f.eks. Kommissionens frist til at træffe beslutninger, definition af eksisterende og nye støtteformer, misbrug af støtte, individuel støtte eller ordninger, interesserede parters rettigheder.
It sets out and codifies established practices and the case law of the Courtof Justice regarding, for example, deadlines within which the Commission must take decisions,definitions of existing aid, new aid, misuse of aid, individual aid and aid schemes, and the rights ofinterested parties.
Dette bidrager til en bedre forståelse af statsstøttereglerne.
It will result in the State aid rules being better understood.
Den giver Kommissionen nye muligheder, især med hensyn til at kræve ulovlig og uforenelig støtte tilbagebetalt.
It gives the Commission additional powers,in particular with regard to the recovery of unlawful and incompatible aid.
Medens tilbagebetalingen af uforenelig støtte tidligere ofte blev forsinket på grund af appeller til de nationale eller europæiske domstole, bestemmer procedureforordningen nu, at medlemsstaterne skal træffe alle de foranstaltninger, der er hjemlet i deres respektive retssystemer, herunder foreløbige foranstaltninger for at sikre, at beslutningen om tilbagebetaling gennemføres hurtigt og effektivt.
Thus, whereas the recoveryof incompatible aid used often to be delayed by appeals to the national and European courts, theprocedural regulation stipulates that from now on Member States must take all measures available undertheir respective legal systems, including provisional measures, to obtain immediate and effectiveexecution of the decision ordering recovery.
Virksomhederne i medlemsstaterne skal således alle behandles ens, når der er tale om tilbagebetaling af uforenelig støtte.
Firms in the Member States should thus all be dealt with ina similar way as regards the repayment of incompatible aid.