natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ved licensa aler mellem konkurrenter betragtes følgende begrænsninger som kvalificerede begrænsninger: a) prisfastsættelse, b) produktionsbegrænsninger, c) opdeling af markeder eller fordeling af kunder, d) begrænsning af licenstagerens muligheder for at udnytte egen teknologi og e) begrænsning af parternes muligheder for at udføre forskning og udvikling (medmindre denne begrænsning er nødvendig for at forhindre tredjeparter i at få kendskab til den overførte teknologi).
For licensing between competitors, (i) price xing, (ii) output limitation, (iii) allocation of markets or customers, (iv) restricting the licensee to exploit his own technology and (v) restricting the parties to carry out R & D (unless indispensable to prevent disclosure of licensed know-how) are hardcore restrictions, while for licensing between non-competitors the hardcore restrictions are (i) vertical price xing, (ii) restriction of the licensee’s passive sales and (iii) restriction of the licensee’s active and passive sales inside a selective distribution system. For both licensing between competitors and non-competitors, Article 4 contains specific exceptions to the hardcore lists. 13. e guidelines make it clear that there is no presumption of illegality outside the safe harbour of the block exemption provided that the agreement does not contain a hardcore restriction.
Ved licensa aler mellem ikke-konkurrenter betragtes følgende begrænsninger som kvalificerede begrænsninger: a) vertikal prisfastsættelse, b) begrænsning af licenstagerens passive salg og c) begrænsning af licenstagerens aktive og passive salg inden for et selektivt distributionssystem.
In particular, there is no presumption that Article 81(1) applies merely because the market share thresholds are exceeded.
Artikel 4 indeholder også specifikke undtagelser fra begge lister over kvalificerede begrænsninger.
Individual assessment based on the principles described in the guidelines is required.
I kra af denne forordning nder EU’s konkurrenceregler anvendelse på søtransport, og et af hovedformålene med revisionen er at undersøge, om det fortsat er berettiget at operere med en fritagelse e er traktatens artikel 81, stk. 3, for prisfastsættelse og regulering af transportkapacitet inden for linjekonferencer.
Regulation (EEC) No 4056/86 applies the EU competition rules to maritime transport and one of the main issues of the review is whether the conditions for exemption under Article 81(3) of the Treaty for price xing and capacity regulation by liner shipping conferences are still justified. ed.
Kommissionen den 13. oktober vedtog en hvidbog (23), hvori den konstaterede, at der ikke fandtes afgørende økonomiske beviser for, at de begrundelser, der lå til grund for gruppefritagelsen i 1986, stadig var gyldige under de aktuelle markedsvilkår og i forhold til de re kumulative betingelser i traktatens artikel 81, stk. 3.
On the basis of a thorough consultation process (36 submissions were received in response to a consultation paper and a public hearing was held) the Commission discussed on 28 May in an informal meeting with competition and transport authorities from the Member States the outcome of the review process so far. is resulted in the adoption, on 13 October, of a White Paper (23), in which the Commission concluded that there is no conclusive economic evidence that the assumptions on which the block exemption was justified at the time of its adoption in 1986 are, in the present market circumstances and on the basis of the four cumulative conditions of Article 81(3) of the Treaty, still justified.
I sin hvidbog lod Kommissionen dog døren stå åben for eventuelle alternativer til det aktuelle linjekonferencesystem på ruter til og fra EU.
In its White Paper the Commission, however, lethe door open to possible alternatives to the present liner conference system on routes to and from the EU.
Linjerederiernes forening European Liners A airs Association (ELAA) er allerede fremkommet med en række konkrete forslag.
Suppliers of liner shipping services, represented by the European Liners A airs Association (ELAA), have already put forward concrete ideas about such a framework.
Kommissionens forordning (EF) nr. 823/2000 om anvendelse af traktatens artikel 81, stk. 3, på visse kategorier af a aler, vedtagelser og samordnet praksis mellem linjerederier (konsortier) indeholder en gruppefritagelse for konsortiea aler inden for søtransport. Formålet med en konsortiea ale mellem to eller ere rederier, der driver international linjeskibsfart, er at etablere et samarbejde, der kan øge produktiviteten og forbedre servicekvaliteten og tilskynde til øget brug af containere samt en mere e ektiv udnyttelse af skibskapaciteten.
Commission Regulation (EC) No 823/2000 on the application of Article 81(3) of the Treaty to certain categories of agreements, decisions and concerted practices between liner shipping companies (consortia) provides a block exemption in relation to consortium agreements in maritime transport. e objective of a consortium agreement between two or more vessel operating companies which provide international liner shipping services is to bring about cooperation in the joint operation of a maritime transport service so as to improve the productivity and quality of the liner shipping service, and to encourage greater utilisation of the containers and the more e cient use of vessel capacity.
Udvidelse af Kommissionens beføjelser til at anvende konkurrencereglerne på den internationale luftfart — ændring af forordning 3975/87 og 3976/87
Extension of competition enforcement powers in international air transport — Amendments to Regulations (EEC) Nos 3975/87 and 3976/87
Den 26. februar vedtog Rådet forordning (EF) nr. 411/2004 (26) om ændring af to eksisterende forordninger vedrørende lu fartssektoren (27) og forordning (EF) nr. 1/2003.
On 26 February, the Council adopted Regulation (EC) No 411/2004 (26) amending two existing regulations in the air transport sector (27) and Regulation (EC)
I al korthed vil forordning (EF) nr. 1/2003 here er også nde anvendelse på lu farten mellem EU og tredjelande.
No 1/2003. In essence, Regulation (EC) No 1/2003 will thus apply also to air transport between the European Community and third countries.
Desuden udvides anvendelsesområdet for den rådsforordning, der giver Kommissionen beføjelse til at udstede gruppefritagelsesforordninger for bestemte dele af lu fartssektoren (herunder beflyvningen af lange ruter).
Furthermore, the scope of the Council regulation enabling the Commission to issue block exemption regulations on certain listed air transport activities (a ecting also long-haul routes) is broadened.
Indtil vedtagelsen af denne forordning havde Kommissionen ingen e ektive beføjelser til at gribe ind i sager vedrørende lu fart mellem EU og tredjelande, skønt der ikke herskede nogen tvivl om, at konkurrencereglerne også fandt anvendelse på disse ruter (28). Anvendelsen af forordning (EF) nr. 1/2003 på al lu fart, uanset hvilke ruter der er tale om, betyder, at lu fartssektoren nu endelig er omfattet af de generelle regler for anvendelsen af antitrust-lovgivningen. Forordning (EF) nr. 411/2004 trådte i kra den 1. maj sammen med moderniseringspakken.
Until the adoption of this regulation, the Commission lacked e ective enforcement powers in this eld of air transport between the EU and third countries, although there was no doubt that the competition rules applied also to these routes (28). e application of Regulation (EC) No 1/2003 to all air transport, irrespective of the routes involved, nally brings air transport under the general framework of antitrust enforcement.
EUT L 68 af 6.3.2004. Se også pressemeddelelse IP/04/272.Rådets forordning (EØF) nr. 3975/87 af 14.12.1987 om fastsættelse af fremgangsmåden ved anvendelsen af konkurrencereglerne på virksomheder i luftfartssektoren og Rådets forordning (EØF) nr. 3976/87 af 14.12.1987 om anvendelse af traktatens artikel 85, stk. 3, på visse kategorier af aftaler og samordnet praksis inden for luftfartssektoren. Se de forenede sager 209-213/84, Nouvelles Frontières, Sml. 1986, s. 1425.
For the consultation document and replies received by the Commission, see: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/others/#consult_823OJ C 319, 23.12.2004.OJ L 68, 6.3.2004.
I forbindelse med behandlingen af internationale luftfartsalliancer skulle Kommissionen tidligere rent proceduremæssigt skelne mellem EU-interne ruter og ruter mellem EU og tredjelande med en deraf følgende patchwork-effekt. ekt.
Previously, the assessment of international airline alliances obliged the Commission to procedurally separate intra-Community from third-country routes, which led to an unsatisfactory patchwork scenario.
Revision af procedureregler: ny meddelelse om aktindsigt
Review of procedural rules: new access to le notice
Aktindsigt er et vigtigt procedureelement i alle konkurrencesager og beskytter retten til kontradiktion i alle omtvistede antitrust- og fusionssager.
Access to the le is an important procedural step and safeguard for the rights of defence in all contentious antitrust and merger cases.
Når Kommissionen har udsendt en klagepunktsmeddelelse, sætter retten til aktindsigt adressaterne i stand til at gøre sig bekendt med bevismaterialet i Kommissionens sagsakter, så de kan udtale sig om de konklusioner, som Kommissionen er nået frem til i klagepunktsmeddelelsen (29).
When the Commission has issued a statement of objection (SO), access to the le enables the addressees to acquaint themselves with the evidence in the Commission’s le with a view to e ectively expressing their views on the conclusions reached by the Commission in the SO (29).
For at skabe større gennemsigtighed omkring Kommissionens håndtering af anmodninger om aktindsigt (30) har Kommissionen indledt en revision af den nugældende meddelelse om aktindsigt, der stammer fra
In order to enhance transparency and clarity of the Commission’s procedure in processing requests for access to the le (30), the Commission embarked on a revision of the current access to le notice dating from 1997 (31).
E er afslutningen af drø elserne med medlemsstaterne o entliggjorde Kommissionen den 21. oktober et udkast til en meddelelse om reglerne for indsigt i Kommissionens sagsakter i forbindelse med antitrust- og fusionssager (35) og lancerede en o entlig høring om udkastet.
A er discussion with Member States, the Commission published on 21 October a dra notice on the rules for access to the Commission le in antitrust and merger proceedings (35) and launched a public consultation on the dra.
Kommissionen modtog omkring 20 svar fra især dommere, advokater og lign., men også fra forbrugerorganisationer og fagforeninger.
Some 20 contributions
I henhold til forordning (EF) nr. 1/2003 (karteller og monopoler), forordning (EF) nr. 139/2004 (fusioner) og de respektive gennemførelsesforordninger (forordning (EF) nr. 773/2004 og forordning (EF) nr. 802/2004) skal der gives aktindsigt i alle sager, hvor der træffes beslutning efter artikel 7, 8, 23 og 24, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003 og artikel 6, stk. 3, artikel 7, stk. 3, artikel 8, stk. 26, samt artikel 14 og 15 i fusionsforordningen.
Regulation (EC) No 1/2003 (antitrust), Regulation (EC) No 139/2004 (mergers) and the respective implementing regulations (Regulations No 773/2004 and No 802/2004) provide that access to the le must be arranged in all cases involving decisions on the basis of Articles 7, 8, 23 and 24(2) of Regulation (EC) No 1/2003 and Articles 6(3), 7(3), 8(2) to (6), 14 and 15 of the merger regulation.
2000-II, s. 491.Kommissionens afgørelse af 23.5.2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager (EFT L 162 af 19.6.2001).Udkast til Kommissionens meddelelse om regler for indsigt i Kommissionens sagsakter i forbindelse med sager efter EF-traktatens artikel 81 og 82, EØS-aftalens artikel 53, 54 og 57 og Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (EUT C 259 af 21.10.2004). Findes på følgende websted: http://europa.eu.int/comm/competition/general_info/access_to_documents.html
Cimenteries CBR and Others [2000] ECR II-491.Commission Decision of 23 May 2001 on the terms of reference of the Hearing O cer (OJ L 162, 19.6.2001).Draft Commission notice on the rules for access to the Commission le in cases pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty and Council Regulation (EC) No 139/2004 (OJ C 259, 21.10.2004).
• en de nition af udtrykket »Kommissionens sagsakter« og en klar skelnen mellem dokumenter med og uden aktindsigt
— a de nition of what constitutes the ‘Commission le’ and a clear distinction between accessible and non-accessible documents;
• en skelnen mellem antitrust- og fusionssager, for så vidt angår det tidspunkt, på hvilket der kan gives aktindsigt
— a distinction between antitrust and merger proceedings as to the moment when access to the le is granted;
• en beskrivelse af procedurerne for behandling af fortrolige oplysninger og af tilrettelæggelsen af aktindsigten samt en beskrivelse af de gældende procedurer i tilfælde af uenighed om anmodninger om fortrolig behandling, herunder høringskonsulentens rolle.
— a description of procedures for treatment of confidential information and for implementing access to the le, as well as of the procedure for resolution of disagreements on confidentiality claims, including the role of the Hearing O cer.
B ANVENDELSE AF ARTIKEL 81, 82 OG 86
B APPLICATION OF ARTICLES 81, 82 AND 86 EC
En tidligere beslutning (37), hvori re af Cewals medlemmer, herunder CMB, k pålagt bøder, blev delvis annulleret af Domstolen, hvad bøderne angik (38).
A previous decision (37), whereby the Commission had already imposed nes on four Cewal members, including CMB, had been partly annulled by the Court of Justice
Cewal eksisterede fra begyndelsen af 1970’erne til midten af 1990’erne.
Cewal existed between the beginning of the 1970s and the mid-1990s.
Linjekonferencen bestod af rederier med regelmæssig linjetrafik mellem havne i Zaïre og Angola og havne i Nordsøen, med undtagelse af Det Forenede Kongerige. Cewals sekretariat lå i Antwerpen.Kommissionens beslutning af 23. december 1992 om en procedure i henhold til EØF-traktatens artikel 85 (IV/32.448 og IV/32.450: Cewal, Cowac, Ukwal) og 86 (IV/32.448 og IV/32.450: Cewal) (EFT L 34 af 10.2.1993).
It was made up of shipping companies operating a regular liner service between the ports of Zaïre and Angola and those of the North Sea, with the exception of the United Kingdom.
I — Karteller og monopoler — EF-traktatens artikel 81, 82 og 86 i overensstemmelse med Domstolens afgørelser (39
Report on competition policy 2004 — Volume 1
Denne beslutning bygger udelukkende på de samme faktuelle forhold som den oprindelige beslutning.
In order not to let the infringements go unpunished (the appeal against the ndings of the infringements had been rejected by both the CFI and the ECJ), the Commission adopted a new decision imposing a ne on CMB following a fresh procedure in line with the ECJ’s ndings (39).is decision is entirely based on the substantive ndings of the original decision.
CMB blev pålagt en lavere bøde end i den oprindelige beslutning, da man ikke længere tog hensyn til visse skærpende omstændigheder, der gjaldt på tidspunktet for den oprindelige beslutning.
A lower ne than in the original decision was imposed, as certain aggravating circumstances prevailing at the time of that decision were no longer taken into account.
Den 2. juni vedtog Kommissionen en beslutning, hvori den fastslog, at Clearstream Banking AG og virksomhedens moderselskab, Clearstream International SA (Clearstream), overtrådte EF-traktatens artikel 82 ved at afvise at yde Euroclear Bank SA (Euroclear Bank) grænseoverskridende clearing og afvikling af værdipapirer (41) og ved at aræve diskriminerende priser til skade for denne kunde.
On 2 June, the Commission adopted a decision nding that Clearstream Banking AG and its parent company Clearstream International SA (Clearstream) infringed Article 82 EC by refusing to supply cross-border securities clearing and settlement services (41) to Euroclear Bank SA (Euroclear Bank) and by applying discriminatory prices to the detriment of this customer.
Mens konkurrenceloven anerkender virksomhedernes ret til frit at vælge deres handelspartnere, har virksomheder med en dominerende stilling et særligt ansvar. I den foreliggende sag betegnes Clearstreams adfærd som leveringsnægtelse, fordi:
While competition law recognises the freedom of companies to freely choose their trading partners, companies in a dominant position have a special responsibility.
Forordning (EØF) nr. 2988/74 om forældelse af adgangen til at pålægge økonomiske sanktioner inden for transport- og konkurrenceret indeholder en afbrydelig frist på 5 og en generel frist på 10 år for at pålægge bøder.
Regulation (EEC) No 2988/74 concerning limitation periods in proceedings relating to transport and competition contains an interruptable limitation period of ve years and an overall limitation period of 10 years for the imposition of a ne.
Disse frister var ikke udløbet, da de blev suspenderet under retssagen.COMP/38.096.Clearing og afvikling er nødvendige trin i en afsluttet handel med værdipapirer.
These limitation periods had not expired as they had been suspended during the court proceedings.COMP/38.096.Securities clearing and settlement are necessary steps for a securities trade to be completed.
Clearing er den proces, hvor købers og sælgers kontraktlige forpligtelser fastslås.
Clearing is the process by which the contractual obligations of the buyer and the seller are established.
Afvikling er overførsel af værdipapirerne fra sælger til køber og overførsel af penge fra køber til sælger.Værdipapircentraler ligger inde med værdipapirer og gør det muligt at behandle værdipapirtransaktioner i dematerialiseret form.
Settlement is the transfer of securities from the seller to the buyer and the transfer of funds from the buyer to the seller.Central securities depositories hold securities and enable securities transactions to be processed through book entry.
En værdipapircentral tilbyder i sit hjemland tjenester i forbindelse med handler med de værdipapirer, den har i sin varetægt.
In its home country, the central securities depository provides processing services for trades involving those securities that it holds in nal custody.
Den kan også tilbyde tjenester som mellemmand i en grænseoverskridende clearing og afvikling, hvor værdipapirerne primært befinder sig i et andet land. De mest handlede tyske aktier på de internationale markeder (blue chips-aktier som Daimler Chrysler, Siemens, Allianz, Deutsche Post, Deutsche Telekom, Deutsche Bank, Lufthansa mfl.) er registrerede aktier i modsætning til ihændehaveraktier.
It can also o er processing services as an intermediary in cross-border clearing and settlement, where the primary deposit of securities is in another country.
— Clearstreams adfærd hæmmede Euroclear Banks muligheder for at yde e ektiv grænseoverskridende clearing og afvikling til klienter på det indre marked.
• Clearstream’s behaviour had the e ect of impairing Euroclear Bank’s ability to provide e cient cross-border clearing and settlement services to clients in the single market.
Euroclear Bank modtog de tjenester, virksomheden ønskede, i november 2001, over 2 år e er at have anmodet om det.
Euroclear Bank obtained the services it was seeking in November 2001, more than two years a er it requested them.
I hele perioden afviste Clearstream Banking AG at foretage clearing og afvikling af registrerede aktier for Euroclear Bank. Clearstreams forhaling af Euroclear Banks anmodning står i kontrast til den normale periode på højst re måneder, som andre lignende kunder måtte vente på clearing og afvikling.
During the entire period Clearstream Banking AG denied Euroclear Bank clearing and settlement services for registered shares. e dilatory behaviour of Clearstream vis-à-vis Euroclear Bank contrasts with the usual period of not more than four months within which other comparable customers were supplied with clearing and settlement services.
Med hensyn til prisdiskrimination fandt Kommissionen, at Clearstream i perioden fra januar 1997-januar 2002 arævede Euroclear Bank en højere pris pr. transaktion, end andre værdipapircentraler uden for Tyskland skulle betale for tilsvarende ydelser. Kommissionen foretog en grundig undersøgelse af indholdet af ydelserne og omkostningerne ved at levere dem for at afgøre, om prisforskellen kunne være begrundet, og konkluderede, at det ikke var tilfældet.
As regards price discrimination, the Commission found that, between January 1997 and January 2002, Clearstream charged, for equivalent services, a higher per transaction price to Euroclear Bank than to other securities depositories outside Germany. e Commission examined in detail the content of the services and the costs of providing them in order to establish whether the price di erence could be justified, and concluded that this was not the case.
Den tog blandt andet hensyn til, at der ikke ndes fællesskabsretspraksis om konkurrenceanalyse af clearing og afvikling.
Among other things, the Commission took into account the fact that there is no Community caselaw or jurisprudence dealing with the competition analysis of clearing and settlement.
Desuden foregår der en bred debat om clearing og afvikling i forskellige institutioner og fora for bedre at de nere de forskellige aktørers rolle i industrien.
In addition, there is a wide-ranging debate on clearing and settlement within di erent institutions and fora in order to better de ne the role of the di erent protagonists in the industry.
Den 24. marts vedtog Kommissionen en forbudsbeslutning og pålagde Microso Corporation (Microso ) bøder i medfør af EF-traktatens artikel 82 (44). I beslutningen konkluderede man, at Microso havde misbrugt sin dominerende stilling
On 24 March, the Commission adopted a prohibition decision with nes against Micro so Corporation (Microso ) in pursuance of Article 82 EC (44). is decision concluded that Microso had abused its dominant position in the PC operating system market (45
Microsotilbageholdt oplysninger fra konkurrenter på markedet for styresystemer til arbejdsgruppeservere, der var nødvendige, for at deres produkter fuldt ud kunne bruges sammen med Microso s dominerende styresystem for pc’er, Windows.
Microsowithheld from competitors in the work group server operating system market information necessary for their products to fully interoperate with Microso ’s dominant PC operating system, Windows.
Sag COMP/37.792 kan ndes på: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/decisions/37792/en.pdf Microsoft tegnede sig for ca. 95 % af dette marked.
Case COMP/37.792 available at: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/decisions/ 37792/en.pdf Microsoft held around 95 % of this market.
I — Karteller og monopoler — EF-traktatens artikel 81, 82 og 86 for resterende konkurrence på dette marked.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 disclosed this type of interoperability information when it entered the work group server operating system market, it then adopted a policy of refusing to make such disclosure to its competitors, thereby disrupting previous levels of supply.
Kommissionen konkluderede endvidere, at Microso s leveringsnægtelse begrænsede den tekniske udvikling til skade for forbrugerne.
In 1998, Microso turned down a formal request by Sun Microsystems for such interoperability information.
Hvis konkurrenterne havde adgang til de tilbageholdte oplysninger, ville de være i stand til at give forbrugerne nye og forbedrede produkter uden at kopiere Microso s egne tilbud.
On the basis of an extensive market inquiry, the Commission concluded that the information in question was indispensable to compete in the work group server operating system market and that, by withholding it, Microso had been able to establish a dominant position, and risked eliminating all remaining competition in that market. e Commission further concluded that Microso ’s refusal to supply limited technical development, worked to the detriment of consumers: if competitors had access to the information withheld, they would be able to provide consumers with new and enhanced products without copying Microso ’s own o ering.