natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den 8. december 1999 (5) vedtog Kommissionen en beslutning i henhold til EF-traktatens artikel 81 om bøder på i alt 99 mio. EUR til følgende otte producenter af sømløse stålrør: British Steel Ltd (Det Forenede Kongerige), Dalmine SpA (Italien), Mannesmannröhren Werke AG (Tyskland), Vallourec SA (Frankrig), Kawasaki Steel Corporation, NKK Corporation, Nippon Steel Corporation og Sumitomo Metal Industries Ltd (Japan). De produkter, kartellet omfattede, er »standardborerør« af stål (normalt kaldet OCTG-rør) og »projektledningsrør«, der anvendes til boring efter og transport af olie og gas.
On 8December the Commission decided, pursuant to Article81 of the ECTreaty, to impose finestotalling EUR99million on eight seamless steel tube producers: British Steel Limited (United Kingdom), Dalmine SpA (Italy), Mannesmannröhren Werke AG (Germany), Vallourec SA (France), and Kawasaki Steel Corporation, NKK Corporation, Nippon Steel Corporation and Sumitomo Metal Industries Limited (Japan).(5) The products concerned were “standard” steel borehole pipes (commonlyknown as “oil country tubular goods”, or OCTG) and “project” transportation pipes (commonly knownas “line pipe”); both varieties are used in oil and gas exploration and transport.
For at samordne deres adfærd på markederne for standard OCTG-rør og projektledningsrør, etablerede de nævnte producenter et kartel, som de kaldte Europa-Japan-klubben.
To coordinate their behaviour on the standard OCTG and project line pipe markets, the producers set upa cartel, which they called the “Europe-Japan Club”.
Dette kartel begrænsede konkurrencen inden for fællesmarkedet, idet det blev vedtaget, at de forskellige producenters hjemmemarkeder skulle respekteres (dvs. det tyske, det franske, det italienske, det britiske og det japanske marked): udbuddet af sømløse rør i det land, hvor en producent var hjemmehørende, blev begrænset ved, at de øvrige producenter, der deltog i aftalen, undlod at levere rør på dette marked.
The cartel restricted competition in the commonmarket by requiring that the domestic markets of the different producers (i.e. the German, French, Italian,UK and Japanese markets) should be respected: the supply of seamless tubes to Community Member States where a national producer was established was limited by the other producers party tothe agreement refraining from delivering tubes to those markets.
Andre dele af kartclaftalcn vedrørende en række markeder i tredjelande var ikke omfattet af Kommissionens beslutning, fordi Kommissionen ikke kunne bevise, at de havde konkurrencebegrænsende virkninger inden for EU.
Other parts of the cartel agreement,which related to certain third markets, were not covered by the decision, since the Commission couldnot provide evidence of a restrictive effect within the EU.
Med hensyn til overtrædelsens varighed fastsatte Kommissionen perioden til 1990-1995 (undtagen for British Steel Ltd, der indstillede produktionen af de pågældende rør i 1994).
As regards duration, the Commission decided that the infringement lasted from 1990 to 1995 (except inthe case of British Steel, which ceased producing the pipes in 1994).
Ved fastsættelsen af bødernes størrelse har Kommissionen taget hensyn til, at en aftale om, at de deltagende virksomheder skal respektere hinandens hjemmemarkeder, i sig selv indebærer en meget alvorlig overtrædelse af EF-retten, fordi den skader det indre marked. Desuden tegner de pågældende fire medlemsstater sig for størstedelen af forbruget af sømløse OCTG-rør og ledningsrør i EU og udgør derfor et i geografisk henseende meget stort marked.
In fixing the amounts of the fines, the Commission took account of the fact that, by definition, anagreement aimed at the observance of the domestic markets of the participating firms constitutes a veryserious infringement of Community law, since it undermines the proper functioning of the single market.Moreover, the four Member States in question accounted for most of the consumption of seamless OCTGand line pipe in the EC and hence constituted an extensive geographic market.
Kommissionen har dog også taget hensyn til, at OCTG-standardrør og projektledningsrør, der sælges i EU af de virksomheder, som beslutningen er rettet til, kun udgør ca. 19% af forbruget i EU af sømløse OCTG-rør og ledningsrør.
However, the Commission also considered that the standard OCTG and project line pipe sold in the Community by the firms to which the decision was addressed accounted for only about 19% of Community consumption of seamless OCTG and line pipe.
Desuden kan en del af efterspørgslen efter sømløse OCTG-rør og ledningsrør dækkes af svejsede rør med middeldiameter.
Some of the demand for seamless OCTG and line pipe could furthermore be met by smaller-diameter welded tubes.
Endelig havde de virksomheder, som beslutningen omfatter, kun en afsætning af disse produkter i de pågældende fire medlemsstater på ca. 73 mio. EUR om året i perioden 1990-1995. Det fremgår af alle disse forhold, at overtrædelsens konkrete virkninger på markedet har været begrænsede.
Lastly, the sales of these products in the four Member States in question by the firms to which the decision was addressed were only about EUR73million a yearduring the period 1990-95.As a result, in practice, the infringement had only a limited impact on the market.
Kommissionen har betragtet det som en formildende omstændighed, at stålrørsindustrien har befundet sig i en langvarig krisesituation, og at situationen er blevet forværret siden 1991, hvilket sammen med stigende import har medført kapacitetsnedskæringer og fabrikslukninger.
As attenuating circumstances, the Commission noted that the sector was in a longterm crisis and thatits position had deteriorated since 1991; coupled with the increasing flow of imports, these factors hadresulted in capacity reductions and plant closures.
Kommissionen har med henvisning til sin meddelelse om bøde fri tage I se eller bødenedsættelse i kartelsager ('') nedsat Vallourec's og Dalmines bøder, fordi de har samarbejdet med Kommissionen om opklaringen af de faktiske forhold.
Pursuant to the notice on the waiving or reduction of fines in cartel cases (“leniency notice”),(6) the fineson Vallourec and Dalmine were reduced, since the firms had cooperated with the Commission in the establishment of the facts.
Alle de berørte virksomheder, bortset fra Vallourec, har appelleret beslutningen ved Retten i Første Instans.
All the companies concerned except Vallourec lodged appeals with the Court of First Instance.
140 ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION
138APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
I 1999 forhindrede Kommissionen den britiske jeansfabrikant Lee Cooper i at afskære det belgiske marked fra billigere import fra Det Forenede Kongerige; Lee Cooper forsøgte at opretholde Belgien som et marked med mærkevarepriser for firmaets produkter.
The Commission stopped the UK jean manufacturer Lee Cooper from cutting the Belgian market offfrom cheaper UK imports; Lee Cooper was trying to maintain Belgium as a market with a premium pricelevel for its product.
Kommissionen tog sagen op efter at have fået oplyst, at Lee Cooper tvang sine britiske grossistkunder til at afstå fra paralleleksport til Belgien, hvor Lee Coopers jeans blev solgt til højere priser.
The Commission opened proceedings after receiving information that Lee Cooper was forcing its UKwholesale customers to refrain from parallel exports to Belgium where Lee Cooper jeans were selling at ahigher price.
Kommissionens undersøgelse afslørede, at Lee Cooper baserede denne strategi på en aftale med firmaets belgiske kunder.
The Commission’s investigation established that Lee Cooper had taken this action on the basisof an understanding with its Belgian customers.
Lee Cooper tilbød at indgå forlig, og Kommissionen forhandlede sig frem til et forlig, som satte en stopper for Lee Coopers blokering for paralleleksport.
Lee Cooper offered to settle the case and the Commissionnegotiated a settlement which put an end to Lee Cooper’s action against parallel trade.
På Kommissionens anmodning meddelte Lee Cooper også alle sine kunder, at de nu var frit stillet med hensyn til at starte paralleleksport.
At the Commission’srequest, Lee Cooper also informed all its customers that they were now free to engage in parallel trading.
Portugisiske lufthavne (Sag nr. IV/D-2/35.703)
Portuguese airports (Case IV/D-2/35.703)
Denne sag er en udløber af en generel undersøgelse fra Kommissionens side om rabatter på landingsafgifter og differentiering af disse afgifter i europæiske lufthavne, som blev iværksat efter beslutningen af 28. juni 1995 om Bruxelles' Zaventem-lufthavn (7). Den vedrører det rabatsystem for landingsafgifter og den differentiering af afgifterne efter flyets afgangsland, som de portugisiske myndigheder havde indført i de portugisiske lufthavne, der drives af Aeroportos e Navegação Aerea-Empresa Publica (ANA).
This case follows on from a general investigation of the various methods used for discounting anddifferentiating landing charges at Community airports which the Commission launched in the wake ofits decision of 28June1995 on the discounts in use at Brussels National Airport.(7) It relates to the system for granting discounts on landing charges and differentiating these charges according to the originof the flight introduced by the Portuguese authorities at the mainland airports administered by Aeroportose Navegação Aerea — Empresa Publica (ANA).
Luftfartsselskaberne skal betale landingsafgifter som modydelse for den service, der leveres af ANA i form af f.eks. vedligeholdelse og drift af start- og landingsbaner samt indfiyvningskontrol.
Landing charges are payable by airlines as consideration for services provided by ANA, such as themaintenance and operation of runways and approach control.
Myndighederne har indført regler om en rabat på 50% på landingsafgifterne for indenrigsflyvninger og en mængderabat, der alt efter antallet af månedlige landinger varierer mellem 7% og 32%.
Agovernment measure had introduced 50%reductions on landing charges for domestic flights and a volume discount ranging from 7% to 32%according to the number of monthly landings.
I henhold til EF-traktatens artikel 82 må en virksomhed, der indtager en dominerende stilling på en væsentlig del af fællesmarkedet, ikke anvende ulige vilkår for ydelser af samme værdi over for handelspartnere, som derved stilles ringere i konkurrencen.
Article82 of the ECTreaty prohibits undertakings that hold a dominant position in a substantial part ofthe common market from applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other tradingparties, thereby placing them at a competitive disadvantage.
ANA må derfor ikke diskriminere mellem de forskellige luftfartsselskaber i relation til én og samme ydelse, medmindre det er begrundet i objektive forhold. ANA skal således behandle fly ens, uanset om et luftfartsselskab lander ét eller hundrede fly i en given lufthavn, og uanset om et fly kommer fra en anden lufthavn i Portugal eller fra en anden medlemsstat.
In providing the same service, ANAcouldnot therefore discriminate between different airlines for no objective reason: the handling of an aircraftby ANAwas the same, whether it was the first or the hundredth landing by a given airline or whether itcame from another Portuguese airport or another Member State.
Eftersom den pågældende rabatordning er indført ved statens mellemkomst, må Kommissionen konkludere, at der er tale om en overtrædelse af EF-traktatens artikel 86 vurderet i sammenhæng med artikel 82.
Since the system of discounts inquestion was introduced by government measure, the Commission found that it infringed Article86, readin conjunction with Article82, of the Treaty.
I henhold til beslutningen af 10. februar 1999 (8) skal Portugal afskaffe de særlige rabatter på landingsafgifter i lufthavnene i Lissabon, Porto og Faro og ophøre med at differentiere disse afgifter efter flyets afgangssted.
The decision of 10February(8) called on Portugal to bring an end to the system of discounts on landingcharges, differentiated according to the origin of the flight, applied at the airports of Lisbon, Oporto and Faro.
Den 4. maj 1999 kærede Portugal beslutningen til EF-Domstolen med påstand om annullation; sagen har nr. C-163/99.
On 4May Portugal filed an application for annulment of the decision with the Court of Justice,registered as Case C-163/99.
I forbindelse med beslutningen af IO. februar 1999 O henstilles det ligeledes til det Finske luftfartsvæsen, Ilmailulaitos, at det bringer differentieringen af landingsafgifterne i lufthavnene i Helsinki, Vaasa, Turku, Pori og Tampere til ophør.
On 10February the Commission adopted a decision(9) calling on Ilmailulaitos/Luftfartsverket, the Finnishairport operator, to put an end to its system for differentiating landing charges according to the origin of theflight at the airports of Helsinki, Vaasa, Turku, Pori and Tampere.
Eftersom der er tale om en første beslutning om prisen for adgang til lufthavnsfaciliteter vedtaget på basis af EF­traktatens artikel 82, og da Ilmailulaitos, siden sagen blev indledt, har ophævet en del af rabatordningen og mindsket forskellen mellem afgifterne for henholdsvis indenrigsflyvninger og flyvninger fra andre EU­lande, har Kommissionen ikke pålagt nogen bøde.
Since this was the first decision relating to airport infrastructure access costs under Article82 and in view of the fact that Ilmailulaitos/Luftfartsverket hadwithdrawn part of the discount system and reduced the difference between charges for domestic flights andintra-Community flights since the investigation had begun, the Commission decided not to impose a fine.
Det gør rejsebureauerne loyale over for BA og afholder dem fra at sælge rejscbureauydclser til andre luftfartsselskaber, og det har været en hindring for luftfartsselskaber, der ønsker at konkurrere med BA på de britiske markeder for lufttransport.
Thismade the travel agents loyal to BA, discouraging them from selling travel agency services to other airlines,and created a barrier to airlines that wished to compete against BAon the UK markets for air transport.
De er resultatet af et frugtbart samarbejde mellem BA og Kommissionen og skal forhindre BA i at udvise den form for adfærd, der kritiseres i beslutningen. Med disse principper opstilles der samtidig klare retningslinjer for andre luftfartsselskaber i lignende situationer.
Forthe future, the Commission and BAhave identified a set of principles, which are the result of fruitful cooperation between the airline and the Commission.
Kommissionen vil naturligvis træffe alle nødvendige foranstaltninger til at sikre, at principperne i beslutningen anvendes på andre EU­luftfartsselskaber i tilsvarende situationer.
The principles will also provide clear guidance for any otherairline in a similar situation; the Commission will take all measures necessary to ensure that the principles inthis decision are applied to other EC airlines in equivalent situations.
Den provision, BA udbetalte, svarede til en »loyalitetsrabat«, dvs. en rabat baseret ikke på besparelser, men på loyalitet, af den art, der tidligere konsekvent er blevet betragtet som misbrug af dominerende stilling med henblik på at lukke konkurrenter ude fra markedet.
The commissions offered by BAwere equivalent to a “loyalty discount”, i.e. a discount based not oncost savings but on loyalty, of the type consistently condemned in the past as an exclusionary abuse ofa dominant position.
Det er et veletableret princip i EU­retten, at en leverandør med en dominerende stilling ikke må give sine kunder og distributører tilskyndelse til at udvise særlig loyalitet og dermed forhindre leverandørens konkurrenter i at få adgang til markedet.
It is well-established principle of Community law that a dominant supplier cannotgive incentives to its customers and distributors to be loyal to it, thereby foreclosing the market to itscompetitors.
Denne form for misbrug er et forsøg på at modvirke effekten af markedsliberalisering ved at opretholde det dominerende luftfartsselskabs markedsandel på det tidligere niveau og straffe rejsebureauer, som henviser nogle af deres kunder til relativt nye konkurrenter.
The effect of this abuse is to try and counteract the effect of market liberalisation bymaintaining the dominant airline’s market share at its old levels and by penalising travel agents whodivert some of their customers to relatively new competitors.
En virksomhed med en dominerende stilling må kun yde ekstra provision til rejsebureauer, hvis der er tale om ekstra ydelser fra rejsebureauets side eller besparelser i form af øget effektivitet.
Adominant firm should provide supplementary commissions to travel agents only where these reflectextra services provided by the agent or efficiencies achieved.
Den omtalte praksis har forhindret britiske forbrugere i at få fuld fordel af dereguleringen og liberaliseringen på markedet for lufttransport.
The existence of these practices prevented UK consumers from fully benefiting from the effects of deregulation and liberalisation of air transport.
142 ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION
140APPLICATION OF THE COMPETITION RULES IN THE EUROPEAN UNION
1.1. forskelle i distributionsomkostningerne hos forskellige rejsebureauer
Variations in the value of the services provided to British Airways by different travel agents inthe distribution of its tickets.
Provision kan forhøjes i et omfang, som afspejler:
Commissions increase at a rate which reflects:
2.1. besparelser i British Airways' distributionsomkostninger eller
Savings in British Airways’distribution costs; or
2.2. en forøgelse af værdien af de serviceydelser, et rejsebureau leverer British Airways i forbindelse med distributionen af selskabets flybilletter.
An increase in the value of services provided by the travel agent to British Airways in thedistribution of its tickets.
Provision må kun udbetales for rejsebureauets salg i højst seks måneder.
Commissions relate to sales made by the travel agent in a period not exceeding six months.
Provision må ikke vedrøre mål, der er fastsat på grundlag af rejsebureauets salg i en forudgående periode.
Commissions do not have targets that are expressed by reference to the sales made by the travel agentin a preceding period.
Eventuel forhøjelse af provision skal ske ensartet i forhold til det i aftalen referencegrundlag.
Commissions increase on a straight line basis above any base line stated in the agreement.
Provision, der betales for individuelle flybilletter, omfatter ikke eventuelle forhøjelser af provision, der betales for alle andre British Airways-fiybilletter, som rejsebureauet udsteder.
The commission paid on any ticket does not include any increase in the commissions paid on allother British Airways tickets issued by the travel agent.
Rejsebureauer er frit stillet med hensyn til at sælge flybilletter fra alle andre luftfartsselskaber og varer og tjenesteydelser, leveret af tredjemand.
Travel agents are free to sell the tickets of any other airline and the goods or services supplied byany third party.
British Airways har appelleret beslutningen ved Retten i Første Instans.
British Airways has lodged an appeal against this decision with the Court of First Instance.
Verdensmesterskaberne i fodbold (Sag nr. IV/D3/36.888)
Football World Cup (Case IV/D3/36.888)
Den 20. juli 1999 vedtog Kommissionen en beslutning ("), som gik imod den lokale organisations komité for verdensmesterskaberne i fodbold 1998 (Comité Français d'Organisation de la Coupe du Monde de Football 1998, eller »CFO«), efter at denne havde indført diskriminatoriske ordninger for billetsalget op til turneringen, som favoriserede forbrugere med bopæl i Frankrig.
On 20July the Commission found against the local organising committee of the 1998 Football World Cup (Comité français d’organisation de la Coupe du monde de football 1998, or “CFO”), following thelatter’s implementation of discriminatory ticket sales arrangements in the run-up to the tournament whichfavoured consumers resident in France.(11)
Af disse billetter var ca. 393 200 til kampe (dog ikke åbningskampen), der blev afviklet enten i turneringens indledende runde eller til de første »knald-eller-fald«-kampe i anden runde.
Of those tickets, some 393200 related to matches (other than the opening match)taking place either during the first phase of the competition or in the first knockout round of the secondphase.
Efter en særlig lodtrækning, der fandt sted i Paris i december 1997, solgte CFO yderligere 181 000
Afurther 181000 entry tickets relating to the opening match, quarter final and semi-final matches,the third and fourth place play-off and the final itself were sold by the CFO following the outcome of aspecial draw which took place in Paris in December 1997.
I praksis betød kravet om, at der skulle angives en adresse i Frankrig, at et overvældende flertal af forbrugere uden for Frankrig ikke fik mulighed for at købe billetter i 1996 og 1997 direkte fra CFO.
ANTITRUST 141 be obtained only from national football federations and tour operators, the CFO reinforced thediscrimination against non-French residents wishing to purchase entry tickets for the finals competition.
Eftersom der ikke forelå nogen sikkerhedsmæssig eller anden begrundelse, konkluderede Kommissionen, at CFO's diskriminatoriske salgsarrangementer udgjorde misbrug af organisationens dominerende stilling på markedet for salg af fodboldbilletter i 1996 og 1997 i modstrid med EF-traktatens artikel 82.
The Commission would normally impose a heavy fine where an undertaking abuses a dominant positionin this manner.
Kommissionen ville normalt pålægge en stor bøde, såfremt en virksomhed misbruger en dominerende stilling på denne måde, men eftersom den diskriminerende billetordning, CFO havde indført, svarede til de metoder, man havde fulgt ved tidligere verdensmesterskaber i fodbold, og CFO ikke kunne basere sig på tidligere beslutninger truffet af Kommissionen eller på Domstolens retspraksis for at få klarhed over sine forpligtelser i relation til EU-konkurrencereglerne, besluttede Kommissionen kun at pålægge en symbolsk bøde på 1000 EUR.
Nevertheless, given that the abusive ticketing arrangements as implemented by the CFOwere similar to those adopted for previous World Cup finals tournaments, and that the CFO could nothave easily relied upon previous Commission decisions or Court of Justice case-law in order to ascertainits responsibilities under EC competition rules, the Commission decided to impose only a token fine of EUR 1 000.
Beslutningen er imidlertid et klart signal om, at Kommissionen forventer, at arrangørerne fremover sikrer, at deres billetsystemer er i fuld overensstemmelse med EU-konkurrencereglerne, før de sættes i værk.
The decision gives a clear signal, however, that the Commission expects tournamentorganisers in the future to ensure that their ticketing arrangements comply fully with EC competitionrules before putting them into effect.
Horisontale aftaler a) Joint ventures og andre samarbejdsformer
Horizontal agreements a) Joint ventures and other forms of cooperation
Den 5. august 1998 anmeldte Esat Telecommunications Ltd, Coras lompair Eireann (CIE) og dettes datterselskab, Irish Rail, et sæt aftaler til Kommissionen, som vedrørte oprettelse af et alternativt landsdækkende telenet i Irland.
On 5August1998 Esat Telecommunications Limited, Coras Iompair Eireann (CIE) and the latter’ssubsidiary, Irish Rail, notified to the Commission a set of agreements relating to the creation of analternative, nationwide telecommunications network in Ireland.
I forbindelse med anmeldelsesproceduren undersøgte Kommissionen i nært samarbejde med de irske konkurrencemyndigheder bl.a. vilkårene for adgang til jernbanelinjer med henblik på installering af telenet.
In the course of the notificationprocedure, the Commission, in close cooperation with the Irish Competition Authority, examined inparticular the conditions of access to railway lines for the purpose of installing telecommunicationsnetworks.