natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det første lyder således: "Efter at have ind hentet udtalelse fra Det Økonomiske og Sociale Udvalg kan Kommissionen inden for rammer ne af Det fælles Atomforskningscenter oprette skoler til uddannelse af specialister, navnlig inden for områderne prospektering, fremstilling af nukleare materialer af stor renhedsgrad, behandling af bestrålet atombrændsel, nuklear teknologi, sundhedsbeskyttelse samt fremstilling og anvendelse af radioaktive isotoper". Hvis man havde villet oprette et kulturcenter af
The first paragraph states: 'After obtaining the opinion of the Economic and Social Committee the Commission may, within the framework of the Joint Nuclear Research Centre' - a centre whose formation is mandatory — 'set up schools for the training of specialists, particularly in the fields of
denne art, ville man ikke have adskilt stk. 2 - som man har gjort det - fra stk. 1, og frem for alt ville man ikke have anvendt denne mere bindende formulering: "Der oprettes et institut på universitetsniveau, hvis virksomhed fastlægges af Rådet, der træffer bestemmelse med kvalificeret flertal på forslag af Kommissionen".
'If there had been a desire to establish a cultural centre of this kind, there would have been so separation, which there is, between the first and second paragraphs nor, above all, the use of the more mandatory wording: 'An institution of university status shall be established; the way in which it will function shall be determined by the Council, acting by a qualified majority on a proposal from the Commission'.
De to stykker har ingen forbindelse med hinanden.
There is no connection between the two paragraphs.
Stk. 2 behandler spørgsmålet om et institut på universitetsniveau eller, om De vil, Det Europæiske Universitet.
The first gives the executive Commission of Euratom the option of creating specialist schools with in the framework of the Joint Nuclear Research Centre; the second governs the question of the institution of university status, or, if you like, the European University.
Må jeg i den forbindelse erindre om, hvordan tingene er foregået.
In this respect, it is worth looking back at what happened at the time.
Uden at være jurist ved jeg udmærket, at lovene giver udtryk for det, de indeholder, men fortilfældene er også vigtige, og når der opstår tvivl om værdien af en lovbestemmelse, er det kutyme at undersøge fortilfældene.
I am, although not a jurist, well aware that while laws state their subject matter, precedent is also important, and when doubt arises as to the meaning of a statutory provision, it is customary to look for precedents.
Disse fortilfælde har jeg oplevet.
I lived at the time of these precedents.
Jeg er en af de seks udenrigsministre, der fik muligheden for at følge den lange, vanskelige og træge vej til udformningen af traktaterne om oprettelse af Fællesmarkedet og Det Europæiske Atomenergifællesskab lige fra begyndelsen, det vil sige fra Messina til Rom.
I was one of the six Foreign Ministers who were fortunate enough to follow the slow, arduous and long drawn-out process of drafting the Treaties establishing the Common Market and Euratom, from the beginning in Messina until the end in Rome.
Jeg husker udmærket de ord, som Walter Hallstein brugte. Vi har det privilegium på dette tidspunkt at have ham i vores midte som formand for Kommissionen i Det Europæiske Økonomiske Fællesskab for på Forbundsrepublikken Tysklands regerings vegne at anbefale oprettelsen af et europæisk universitet.
I well remember the words used by Mr. Hallstein, who we are privileged to have with us today in his capacity of President of the Executive Commission of the European Economic Community when, on behalf of the Federal Republic of Germany, he advocated the foundation of a European university.
Walter Hallstein har ønsket et fuldstændigt universitet, og han har givet sine grunde hertil.
In so doing, Mr. Hallstein expressed his wish for a full university and gave his reasons.
Udtrykket "fuldstændigt universitet" betød ifølge ham et universitet, der ikke alene er naturvidenskabeligt, men også humanistisk orienteret.
The term 'full university' meant, to his mind, a university oriented not only towards the sciences but also the humanities.
Og han har navnlig, hvis jeg ikke tager meget fejl, hentydet til den videnskab, som han selv er en fremragende specialist i: juraen.
He also made particular reference, do please correct me if I am wrong, to the science in which he is an eminent specialist: the law.
Det ser ikke ud til, at Alain Peyrefitte er rigtigt informeret, når han siger, at de seks regeringer har svigtet Walter Hallsteins forslag og kun givet deres principielle samtykke af "diplomatisk høflighed".
I did not get the impression that Mr. Peyrefitte was particularly well informed when he said that the six governments had dropped Mr. Hallstein's proposal and had only given their agree ment in principle as a result of'diplomatic courtesy'.
Jeg mener derimod at huske, at netop på dette punkt var aftalen enstemmig, og når der ikke var nogen diskussion, var det, fordi alle straks erkendte, at Walter Hallstein havde ret i at hævde, at det er umuligt for os at nå frem til et økonomisk og politisk integreret Europa, hvis vi ikke får en egentlig europæisk bevidsthed.
Personally, I am quite sure that I remember that there was unanimous agreement on this point and that the matter was not debated because everyone had immediately accepted that Mr. Hallstein was right when he said that we could never attain European economic and political integration without genuine European awareness.
Det er op til os, hvis vi ønsker at nå den politiske integration i Europa, at sørge for, at denne europæiske bevidsthed formes og breder sig.
If we want European political integration, it is our responsibility to ensure that such European awareness is developed and spread.
Jeg mener, at det er relevant at erindre om følgende kendsgerning.
I think I should make the following point.
Da vi samledes i Messina den 1. og 2. juni 1955 for at udføre det, man har kaldt "Europas genopståen" - et udtryk, der virkelig ikke er særlig elegant - var det formål, vi satte os for, ikke af streng økonomisk karakter, men hovedsageligt af politisk karakter.
When we met in Messina on 1 and 2 June 1955, to conduct what is known as the 'European revival' — a rather inelegant term — our objective was not strictly economic, but was basically political.
Vi samledes i Messina, fordi Det Europæiske Forsvarsfællesskabs traktat var blevet forkastet af den Franske Nationalforsamling, og dermed forsvandt muligheden for den direkte politiske integration i Europa, som denne traktat så ud til at give.
We met in Messina because the French National Assembly had rejected the Treaty establishing the European Defence Community,
ede og vanskeligste vej for den økonomiske integration for at nå til den politiske integration, der var det endelige mål med Det Europæiske Forsvarsfællesskab, fordi systemet med den direkte politiske integration ikke længere kunne anvendes efter afstemningen i den Franske Nationalforsamling.
We thought that it would be appropriate to set out on the longer, more tortuous and more difficult route of economic integration to attain the political integration which was the final aim of the European Defence Community, having lost the possibility of direct political integration as a result of the French National Assembly's vote.
Vores endelige mål var ikke Fællesmarkedet, vores endelige mål var et for enet politisk Europa, det vil sige Europas Forenede Stater.
Our final goal was not the Common Market, our final goal was the political unity of Europe, in other words the Federation of the United States of Europe.
Men hvorfor er denne artikel om Det Europæiske Universitet indsat i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Atomenergifællesskab og ikke i traktaten om oprettelse af Fællesmarkedet?
But why was this Article concerning the European university contained in the Treaty establishing Euratom and not in the Treaty establishing the Common Market?
Jer er enig med Pierre-Henri De Smet i, at disse betragtninger er banale, men der er andre, som ikke er det, tværtimod, og som meget let får os til at forstå, hvorfor man har valgt EURATOM-traktaten og ikke fællesmarkedstraktaten.
Smet in considering these factors banal, but there are others which are quite the opposite of banal and should very clearly reveal why the Treaty establishing Euratom was chosen rather than the Treaty establishing the Common Market.
Der er ingen tvivl om, at EURATOM-traktaten på det forskningsmæssige, naturvidenskabelige og kulturelle område er meget vigtigere end fællesmarkedstraktaten.
There is no doubt that with regard to research, science and culture, the Treaty establishing Euratom is of far greater significance than the Treaty establishing the Common Market.
Men hvad ville man have sagt i dag, hvis artikel 9, stk. 2, i stedet for at stå i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Atomenergifællesskab havde stået i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesmarked?
What would you have said if the second paragraph of Article 9, instead of appearing in the Treaty establishing Euratom had instead appeared in that establishing the Common Market?
Måske ville man sige, at ophavsmændene til traktaten kun havde til hensigt at oprette et fakultet for handel og økonomi og ikke for fysik og nuklear videnskab.
Would you have said that the Treaty's authors intention was simply to establish a faculty of economic and commercial science and not a faculty of physical and nuclear science?
Men hvorfor, kan man spørge, er denne regel ikke omtalt i begge traktater?
But why, one may ask, is this rule not contained in both Treaties?
Der er ganske vist nogle bestemmelser, der gentages i begge traktater, først og fremmest bestemmelser af institutionel karakter.
There are, admittedly, provisions which are contained in both Treaties, particularly provisions of an institutional nature.
Der er til gengæld andre, der ikke gentages, men som står lige godt i den ene eller den anden traktat, samtidig med at de har en generel betydning.
On the other hand, there are provisions which are not contained in both, but which could be contained in either, since they are of general significance.
Jeg vil f.eks. nævne bestemmelsen om gensidig anerkendelse af eksamensbeviser, som ikke findes i EURATOM-traktaten, og som kun findes i fællesmarkedstraktatens artikel 57.
I can cite, for example, the provision relating to the equivalence of educational qualifications which is not contained within the Euratom Treaty and which only appears in Article 57 of the Treaty establishing the Common Market.
Ville De gå ind for, at denne bestemmelse ikke skulle gælde for diplomer og beviser i forbindelse med fysik og nuklear videnskab?
Would you then maintain that this provision does not include diplomas and qualifications relating to physical or nuclear science?
Ville De gå ind for, at ligestillingen kun skal gælde kandidater fra fakulteterne for handel og økonomi?
Would you maintain that the equivalence applied only to diplomas from the economic and commercial faculties?
Selvfølgelig ikke. Det drejer sig om bestemmelser, der har en værdi i sig selv og ikke på grund af den plads, de indtager, og heller ikke i betragtning af, i hvilken traktat de står. Det første mål, som et europæisk universitet (eller et institut på universitetsniveau) har, er det, som Walter Hallstein tydeligt anførte i Messina, og som ingen nogensinde har bestridt under alle de lange forhandlinger, der førte til fællesmarkeds- og EURATOM-traktaterne.
Obviously not, since these are provisions which have a value in themselves rather than as a result of the place they occupy and rather, furthermore, than as a result of the Treaty in which they are contained.
Hvis denne folkelige bevidsthed ikke deltager i den utvivlsomt vanskelige vej mod den politiske forening, vil det endelige mål aldrig blive nået: Det vil aldrig være muligt at nå til føderationen af Europas Forenede Stater.
This primary objective was to develop the European awareness that is essential to European political integration, which is, we must remember, the Treaties' final objective.
samordningen af de forskellige medlemslandes kulturer, som Alain Peyrefitte alt for beskedent forestiller sig, en samordning, der uden tvivl også er meget hensigtsmæssig.
Such political integration requires active and conscious popular participation.
Det egentlige mål, den højeste målsætning, er at fremme skabelsen og udbredelsen af en egentlig europæisk bevidsthed.
Without the presence of popular awareness on the extremely difficult road to political unification, the final objective will never be attained.
Det er netop derfor, at universitetet skal være et klassisk universitet inddelt i fakulteter, og det skal ikke udelukkende være teknisk og naturvidenskabeligt.
It is for this reason that the University should be a university of the traditional type, divided into faculties, and should not be confined exclusively to technical and scientific objectives.
Det er netop derfor, at det er nødvendigt, at man også tager humaniora i betragtning navnlig inden for visse områder i organisationen af Det Europæiske Universitet.
It is for this reason that the European University must also include the humanities, particularly certain fields.
At anerkende det princip, som Alain Peyrefitte ønsker (han går også ind for, ser det ud til, idéen om oprettelse af et europæisk universitet) om, at der skal forhandles en ny traktat, som skal ratificeres i de seks pågældende lande, er det samme som at sige, at man ikke vil oprette universitetet.
To accept the principle, as Mr.Peyrefitte has (he himself also appears in favour of the idea of founding a European university), to accept the principle, I repeat, that it is necessary to negotiate a new Treaty and have it ratified by the six countries concerned would appear to reveal the desire not to found the University.
Alain Peyrefitte er en fremragende diplomat, og det er derfor, han har smag for traktater og ratificeringer.
Mr. Peyrefitte is a distinguished diplomat and it is for this reason that he has a taste for treaties and ratification.
Men alle vi, der ikke deler denne smag, fordi vi ikke har haft den samme karriere, må tænke på, at det slet ikke er nødvendigt at indgå en ny traktat og underlægge den en ny ratificering i de seks lande.
But all those amongst us who do not share this taste, because we do not follow the same profession, must be aware that there is no need whatsoever to sign a new treaty and submit it to new ratification by the six countries.
Der findes faktisk allerede (og det forekommer mig, at man for let glemmer det) en autentisk fortolkning af EURATOM-traktatens artikel 9, stk. 2.
There already exists (and it seems to me that it is too easy to forget this) an authentic interpretation of the second paragraph of Article 9 of the Treaty establishing Euratom.
Den 20. maj 1958 mødtes de seks landes udenrigsministre og formulerede følgende i forbindelse med artikel 9, stk. 2: "Det påtænkes at oprette et europæisk universitet som et uafhængigt og permanent institut til undervisning og forskning med lærere og studerende, der hovedsageligt kommer fra Fællesskabets lande".
On 20 May 1958, the Ministers of Foreign Affairs of the six countries met and drafted the second paragraph of Article 9 as follows: 'It is planned that a European University shall be found ed as an independent and permanent institution for teaching and research, whose professors and students will come in the main from the Community countries'.
De seks regeringer, der underskrev traktaten, har således fortolket artikel 9, stk. 2, på denne måde.
The six governments which signed this Treaty therefore interpreted the second paragraph of Article 9 in this way.
Kan man forestille sig, at dette ikke er en autentisk fortolkning?
Can it be imagined that this is not an authentic interpretation?
Kan man virkelig tro, at man skal anmode dem af os, der er mere inde i juraen, om at fortolke dette afsnit for at få at vide, hvordan de seks regeringer forstod teksten, da de skrev under på artikel 9, stk. 2?
Is it really believed to be necessary for those of us who are more versed in legal science to interpret this paragraph to find out what the six governments intended to say and do when they signed the second paragraph of Article 9?
Det er således ikke rigtigt at sige, som Alain Peyrefitte gør det, at de seks regeringer ikke har villet acceptere det forslag, som Walter Hallstein forelagde for dem i Messina. De har ladet denne bestemmelse fortolke, sådan som jeg har anført det, det vil sige meget eksplicit og meget klart.
It is, therefore, not true to say, as Mr. Peyrefitte has, that the six governments had not wished to accept the proposal put to them by Mr. Hallstein in Messisna.
Jeg vil lade betragtningerne af personlig art ligge og nu komme tilbage til den stilling, som Den Liberale Gruppe, som jeg tilhører, har indtaget i den henseende.
Putting personal considerations now to one side, I would like to come to the position taken in this respect by the Liberal Group, to which I have the honour to belong.
Det åndelige grundlag for idéen om et forenet Europa har rødder langt tilbage i tiden.
The Liberal Group is unanimous in recognising that the idea of founding a university as an
Det er tilstrækkeligt bare at nævne den store Leopold Ranke.
The spiritual roots of the notion of a united Europe go back to the distant past.
Man skal således se kulturen som et effektivt instrument for frem drift af bevægelsen for et forenet Europa.
All these thinkers consider the notion of uniting Europe and its cultural progress to be a fundamental factor, able to form an efficient instrument to encourage and accelerate the movement towards European unification.
Vi bliver nødt til at anvende kulturen, for at bevidst heden om et forenet Europa udvikles og breder sig.
It is vital that culture is used to develop and spread European awareness.
Det er dog rigtigt, at de europæiske videnskabsmænd hidtil har arbejdet mere for deling end for samling, de har udmærket sig ved en tendens til opdeling frem for forening, de er gået ind for dyrkelse af det specielle frem for det generelle.
It is, however, true that until recently, European thinkers worked more towards division than unity, were noted for a propensity for fragmentation rather than union and for venerating the individual above the general.
Det skyldes, at de lokale traditioner, som står de europæiske videnskabsmænd meget nær, efter deres opfattelse i de seneste to århundreder har repræsenteret det grundlæggende element i den lokale kulturs udvikling.
This arises from the fact that European philosophical thought has held that the local traditions so dear to its heart, have formed the basis for the progress made in local culture during the last two centuries.
De europæiske videnskabsmænd har altid frygtet, at udviklingen mod et forenet Europa med førte tab af de lokale politiske traditioner og institutioner.
European thinkers have always feared that the process of European unity would involve the loss of local traditions and local political structures.
Det forklarer måske en vis mod stand, der stadig er hos nogle af dem.
This perhaps explains some of the opposition and resistance which is still expressed here and there.
Den foregående taler har spurgt nogle rektorer på universiteter i Nederlandene, Belgien og Tyskland, og de har været meget negative over for oprettelsen af et europæisk universitet.
The previous speaker had, it appeared, questioned certain Dutch, Belgian and German university rectors, who had shown hostility towards the notion of a European university.
Jeg har været i universitetsmiljøet i over 30 år.
I have moved in university circles for over thirty years.
Jeg har i 14 år været rektor for universitetet i Messina.
I was Rector of the University of Messina for fourteen years.
For øjeblikket er jeg professor ved universitetet i Rom, og i den egenskab har jeg meget ofte haft lejlighed til at møde folk fra universitetsmiljøet.
I am at present a Professor at the University of Rome, and in this capacity I very often have the opportunity to meet eminent representatives of the world of science and academics.
Jeg må sige, at de, der mod sætter sig oprettelsen af et europæisk universitet, absolut ikke udgør flertallet af videnskabsmænd i de europæiske lande: De repræsenterer allerhøjst en meget lille minoritet.
I have to say that amongst European thinkers, those opposed to the foundation of a European university are absolutely not the majority. They represent at most a tiny minority.
Jeg har selv følgelig ikke lavet en opinionsundersøgelse, men jeg har indtryk af, at det kun er et lille antal videnskabsmænd, der frygter oprettelsen af et europæisk universitet, lidt af de grunde, jeg har anført - frygten for at Det Europæiske Universitet på en eller anden måde kan skade de lokale traditioner - lidt af frygt for konkurrencen, som en ny organisation for undervisning på høje re niveau kan give de institutioner for højere undervisning, som de allerede er knyttet til.
Obviously I have not carried out a survey, but I have the impression that only a few fear the formation of a European university, some for the reasons I have given — the fear that a European university might in some way or other harm local traditions — others through fear of competition between a new higher education institution and the higher education institutions to which they are most closely linked.
Men det gælder ikke for det store flertal af dem, for de ved først og fremmest, at de lokale traditioner intet har at frygte, at de tværtimod bliver mere værdifulde i et forenet Europa.
This is not, however, true of the vast majority, who are well aware that local traditions have nothing to fear, that on the contrary their value will be increased in a united Europe.
De ved også, at oprettelsen af en ny institution for undervisning på højere niveau aldrig vil kunne skade udviklingen af de andre europæiske kulturelle institutioner og de nationale universiteter.
They also know that the creation of a new higher education institution could never harm the development of other European cultural institutions and nation al universities.
Det vil tværtimod være til gavn for dem, ligesom oprettelsen af nye kulturinstitutioner i de foregående århundreder altid har været til gavn for udviklingen af dem, der allerede fandtes, og aldrig har været skadelige for dem.
On the contrary, it would be to their benefit, just as in past centuries the creation of new cultural institutions has always helped and never harmed the progress of those already in existence.
Det ved de europæiske videnskabsmænd meget vel.
European academics are well aware of this.
Det er derfor, at jeg hævder, at vi kan være rouge.
This is why I think we need not worry.
Det er helt sikkert, at oprettelsen af et europæisk universitet langt fra vil vække mod stand, den vil snarere finde bred støtte i universitetsmiljøet.
There is no doubt that the formation of a European university, far from arousing strong opposition, will instead receive a high level of support from the university world.
Dette samarbejde vil netop være hovedfaktoren i
I am also convinced that it
udviklingen af Det Europæiske Universitet, det vil også lette udformningen og udviklingen af en europæisk bevidsthed.
The existing national universities would need to cooperate in founding and developing the European university.
Takket være dette samarbejde kan Det Europæiske Universitet blive en slags model, som de nationale universiteter kan inspireres af, en slags pilotinstitut, der kan være en vejleder for de nationale universiteter med hensyn til dette storslåede fælles arbejde: Udformning og udbredelse af en europæisk bevidsthed.
It would also smooth the way for the awakening and development of European awareness. Through such cooperation, the European University could become a kind of inspirational model for the national universities, a kind of guiding institution to lead the national universities in the enormous common task of developing and spreading European awareness.