natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Der er et helt relevant ønske om at forhindre misbrug og maksimere både den lokale og den bredere politiske eekt af samarbejdsprojekterne. På den baggrund er der udarbejdet et sæt meget nyttige anbefalinger og retningslinjer for gennemførelse af samarbejde.
The genuine and legitimate concern to prevent abuse and to maximise both the local and broader policy impact of cooperation has led to some very useful recommendations and guidelines for carrying out cooperation.
Desværre har nogle af tiltagene til at forhindre misbrug haft en negativ eekt, der næsten er værre end det, de skulle forhindre. Det har ført til unødvendige og bureaukratiske regler og kunstige ”produkter”, og det udvander den reelle værdi af et samarbejde ude i marken.
Unfortunately, however, some of the remedies have been worse than the potential illness, leading to a series of excessively bureaucratic constraints and very articial “products” that greatly reduce the real value of cooperation on the ground.
I anbefalingerne for etablering af samarbejde under akse 4 er der taget højde for erfaringerne, og vi søger at iværksætte transparente procedurer, der er tilstrækkeligt fleksible til, at fiskeriområderne kan udnytte samarbejdskraften fuldt ud til at løse de udfordringer, de står over for.
The recommendations for cooperation within Axis 4 take account of this experience and try to create transparent procedures which are also suciently flexible to allow fisheries areas to use the full power of cooperation to deal with the challenges they face.
Af mindre håndgribelige fordele kan nævnes den øgede motivation, der ofte ses, når personer eller grupper oplever, at de ikke står alene over for en udfordring.
Less tangible benets also include the greater sense of motivation that often results when individuals and communities recognise that they are not alone in addressing the challenges they confront.
Endelig styrker samarbejdet også følelsen af en fælles europæisk identitet.
Cooperation also leads to the development of a greater sense of a shared European identity.
Retningslinjerne for EFF indeholder en anbefaling (baseret på erfaringer fra Leader-programmet) om, at samarbejder skal ”omfatte gennemførelse af et fælles projekt og ikke kun bestå af simpel erfaringsudveksling”.
The Vademecum on the EFF includes a recommendation (based on the earlier Leader programme) that cooperation should “include the implementation of a joint project and not consist simply of an exchange of experience”.
Det er vigtigt at understrege, at ”fælles projekter” under akse 4 kan dække mange forskellige uhåndgribelige aktiviteter i forskellige faser i en ”projektcyklus”.
Under Axis 4, it is important to clarify that “joint projects” can include a wide range of intangible activities at dierent stages of the project “cycle”.
Det kan være:
These include:
> En struktureret vidensoverførsel fra et skeriom-råde til et andet samt indarbejdning og/eller tilpasning til den nye kontekst.
> A structured transfer of knowledge from one sh-eries area to another and its assimilation and/or adaptation to the new circumstances.
Den type aktiviteter er særligt vigtige i et programs tidlige faser, og det er dem, hovedparten af de resterende retningslinjer omhandler1;
These activities are particularly important in the early stages of a programme and are the subject of most of the remaining guidelines1 ; or research and development
> Fælles undersøgelser, forskning og udviklingsaktiviteter.
> Joint design ; this might refer to IT applications, promotional material and/or products and services produced locally ;
Det lyder som et paradoks, men det, at territorialudvikling inden for fiskeriet er et helt nyt og ubetrådt område, åbner også nogle vigtige muligheder.
Paradoxically, the very newness and lack of experience of territorial development within fisheries areas also opens up an important opportunity.
Vi vil senere gøre rede for, at EFF-forordningen er relativt åben, hvad angår formen af samarbejde mellem fiskeriområder, og at der er en rimelig manøvrefrihed med hensyn til de fleste af de procedurer, som de ansvarlige myndigheder skal følge.
We will see below that the EFF Regulation is relatively open about the nature of cooperation between fisheries areas and that there is a margin for manoeuvre within the procedures of most MAs.
På den baggrund er der mulighed for at lære af fortiden og udarbejde anbefalinger og retningslinjer for samarbejdet, så det bliver et eektivt værktøj til håndtering af de ovennævnte udfordringer.
In this context, it is possible to learn from past experience and develop a series of recommendations and guidelines for cooperation which can make it a powerful tool for tackling the challenges mentioned above.
Samarbejdsmuligheder under akse 4
The scope of cooperation in Axis 4
> Fælles markedsføring af de samme eller lignende produkter og/eller aktiver (det kan være kulturarrangementer, kendskabskampagner, fælles territorial markedsføring osv.).
> Joint promotion and marketing of common or similar products and/or assets (including cultural events, publicity campaigns, joint territorial marketing…).
Vi lever i et videnssamfund, hvor en af de vigtigste kilder til merværdiskabelse er at kunne finde relevante informationer og derefter omsætte dem til en form, der kan anvendes i forskellige sammenhænge.
We live in a knowledge society, where one of the main sources of value is the identication of relevant bits of information and their transformation into forms that can be used in dierent contexts.
Derfor vil en af de vigtigste værdiskabende eekter af et samarbejde mellem fiskeriområder også være de uhåndgribelige fordele ved vidensoverførsel snarere end konkrete fysiske resultater.
It follows that one of the main added values of cooperation between sh-eries areas will also involve intangible aspects related to knowledge transfer, rather than physical outputs.
Generelt vil det være langt sværere, men ikke umuligt, for fiskeriområderne at samarbejde om produktion af håndgribelige produkter – for eksempel ved at etablere en rollefordeling i leverancekæden for et givet produkt.
It is generally far harder, but not impossible, for sh-eries areas to cooperate in the production of tangible products – for example, by taking dierent roles within the supply chain of particular products.
Den type samarbejde fungerer generelt lettere, når der er en eller anden form for fysisk eller geogrask samhørighed (for eksempel etablerede ruter og veje langs en bestemt kystlinje, flod, bjergkæde eller produktforløb).
This kind of cooperation is generally easier when there is some sort of physical or geographical connection (for example, waymarked routes and paths along a particular coastline, river, mountain chain or product trail).
Særligt i de tidlige faser er det afgørende, at et samarbejde hjælper de lokale FLAG med at udpege relevante metoder og værktøjer ud fra den eksisterende erfaringsbase, der findes i Europa, og understøtter en struktureret overførsel og tilpasning til behovet i det konkrete fiskeriområde.
Particularly in the early stages, it is vital that cooperation helps FLAGs to identify relevant methods and tools from the existing “stock” of experience available across Europe, and assists in their structured transfer and adaptation to the needs of specic fisheries areas.
Hvis den type erfaringsudveksling ikke understøttes aktivt, er der risiko for, at de enkelte grupper spilder tid og ressourcer på isoleret at afprøve metoder og ”genopnde hjulet”.
If this is not actively encouraged, there is a risk that groups will waste a lot of time in isolated and costly experiments which simply “reinvent the wheel”.
Ved at udvide denitionen af “fælles projekter” på denne måde lægger akse 4 sig op ad andre samarbejdsprogrammer som URBACT og Interreg IVB.
Broadening the denition of “joint projects” in this way brings Axis 4 in line with other cooperation programmes like URBACT and Interreg IVB.
Frem for at skabe en kunstig skelnen mellem udveksling, overførsel og samarbejde er princippet, at der kan være lige værdifulde og stringente ”fælles projekter” på alle tre områder.
Rather than create an articial distinction between exchange, transfer and cooperation, the idea is to insist that that there can be equally rigorous and valuable “joint projects” for all three.
Partnere i samarbejdsprojekter
Partners in cooperation projects
Støttemodtagere og deltagere i samarbejdsprojekter
Beneciaries and participants in cooperation projects
EFF-forordningen fastslår, at støtte til bæredygtig udvikling af fiskeriområderne gives til ”fremme af interregionalt og tværnationalt samarbejde mellem grupper i fiskeriområder, primært gennem netværk og udbredelse af bedste praksis” (artikel 44, stk. 1).
The EFF Regulation states that support for the sustainable development of fisheries areas may be granted for “promoting inter-regional and transnational cooperation among groups in fisheries areas, mainly through networking and the dissemination of best practice” (Article 44.1).
En af de vigtigste læringer af samarbejdet er, at partnerne ikke altid behøver have de samme målsætninger (deres målsætninger skal dog være komplementære), og de behøver ikke at have samme erfaringsniveau.
One of the most important lessons of cooperation is that the partners do not always have to have the same objectives (although their objectives must be complementary) and do not all have to have the same level of experience.
Den vigtigste succesfaktor er at udarbejde en klar beskrivelse af, hvad hver partner forventer at bidrage med og få som udbytte af samarbejdet, samt hvilke erfaringer eller andre ressourcer de bringer ind i samarbejdet.
The essential ingredient for success is to be clear about what each partner expects to contribute and to gain from the cooperation, and what experience or other resources they intend to bring to it.
Rollefordelingen i partnerskabet skal afspejle situationsbeskrivelsen.
The division of roles within the partnership must reect this situation.
På den måde kan der laves mange forskellige aftaler mellem partnerne:
This allows for a whole range of types of arrangements between partners:
> En gensidig overførsel mellem alle partnere.
> A reciprocal transfer between all partners ;
Formuleringen siger klart, at selvom de primære deltagere i samarbejdet kan være andre lokale aktører som fiskeriorganisationer, private virksomheder eller samfundsorganisationer, så skal de formelle støttemodtagere og partnere i samarbejdet være de lokale FLAG.
It is clear, therefore, that while the main participants in the cooperation may well be other local actors such as fishing organisations, private firms or community organisations, the formal beneciaries and partners of the cooperation must be the FLAGs.
Det er således FLAG, der fastlægger samarbejdsprojektet og de organisationer eller aktører, der skal deltage.
The FLAGs must decide on the cooperation project and the organisations or actors that will participate.
> Alle partnere samarbejder om at identicere konkrete behov, der kan opfyldes i samarbejde med en aktør uden for partnerskabet. Det fælles projekt kunne for eksempel være et forsknings- eller uddannelsesprojekt i samarbejde med et universitet eller uddannelsescenter.
> All partners support each other in identifying certain needs which are met from a source outside the partnership.
Støtten bør fortrinsvis tildeles områder med lav befolkningstæthed, fiskeri i nedgang eller små fiskersamfund.
The priority areas for assistance can either have afllow population density, a fishing sector in decline, or have small fisheries communities.
Områderne skal være tilstrækkeligt sammenhængende geogrask, økonomisk eller socialt.
They should also be suciently coherent from a geographical, economic and social point of view.
På baggrund af forordningen fremgår det altså, at akse 4 skal støtte samarbejde mellem lokale aktionsgrupper i de nævnte typer fiskeriområder.
From the Regulation, therefore, it appears that Axis 4 should support cooperation between FLAGs in these types of fisheries areas.
Hvis det skønnes at kunne skabe udbytte, kan FLAG, der støttes under akse 4, også samarbejde med grupper med samme kendetegn som “akse 4 eller Leader” grupper3i fiskeriområderne, der opfylder ovenstående betingelser, men som ikke er udvalgt under akse 4.
However, where it is proved to be benecial, FLAGs funded by Axis 4 could also cooperate with “Axis 4 or Leader-like” groups3 in fisheries areas which full the conditions above but have not actually been selected for Axis 4.
I de tilfælde vil akse 4-støtten kun dække aktioner svarende til de grupper og områder, der faktisk er udvalgt under akse 4.
In this case, Axis 4 would only fund the actions corresponding to the groups and areas that have been selected under Axis 4.
Brede lokale oentlig-private partnerskaber, der har til formål at forbedre det langsigtede potentiale i lokalområdet, og som er i stand til at denere og implementere udviklingsstrategier for områderne.
Broad-based local private-public partnerships, which aim to improve the long-term potential of their local areas and that have the ability to dene and implement development strategies for these areas.
Tværregionalt og tværnationalt samarbejde
Inter-regional and transnational cooperation
EFF-forordningen åbner mulighed for både tværregionalt samarbejde mellem grupper i den samme medlemsstat og tværnationalt samarbejde mellem grupper i to eller flere medlemsstater.
The EFF Regulation allows for both inter-regional cooperation between groups in the same Member State and transnational cooperation between groups in two or more Member States.
Et tværregionalt samarbejde kan også give de ansvarlige nationale eller regionale myndigheder mulighed for at identicere eventuelle strategiske aktiver (for eksempel naturparker, havreservater, søer osv.) eller temaer og skabe incitamenter i grupperne til at udvikle samarbejdsprojekter om aktiverne.
examples of successful projects involving the development of routes and itineraries, interpretation centres, events, and associated promotional activities.
Det tværregionale samarbejde som koncept blev introduceret i Leader+ programmet for at forhindre, at grupperne skulle foretage helt urealistiske udvidelser for at udvide et lokalt partnerskab til et tværnationalt partnerskab med aktører tusinde kilometer væk frem for først at undersøge mulighederne for samarbejde med aktører i deres egen region eller eget land.
The concept of inter-regional cooperation was first introduced in the Leader+ programme, to prevent groups from making unrealistic leaps, from building the local partnership to forming transnational partnerships with actors thousands of miles away, without first exploring the scope for collaboration with actors in their own region or country.
En generel anbefaling til akse 4-grupper er at starte med at undersøge mulighederne for regionalt samarbejde og derefter, på baggrund af erfaringerne, at undersøge den mulige merværdi ved et tværnationalt samarbejde.
The greater physical and cultural proximity of groups involved in inter-regional cooperation opens up more possibilities for jointly adding value to common natural and cultural assets, such as mountain ranges, rivers, coasts, cultural products and so on. There are numerous
Retningslinjer for mere eektivt samarbejde under akse 4
Guidelines for more eective cooperation in Axis 4
Decentraliseret beslutningstagning
Decentralised decision making
Lokale projekter, der understøttes af en FLAG’s strategi, skal ofte igennem en række vurderinger, herunder vurdering af støtteberettigelse, gennemførlighedsanalyser, indhentning af juridiske tilladelser og licenser osv. Samarbejdsprojekter er pr. denition mere komplekse, da de kan involvere flere juridiske, administrative og kulturelle grænseader.
Local projects supported in FLAG strategies usually have to pass through a series of assessments, involving eligibility checks, viability studies, the obtaining of legal permits and licenses and so on. Cooperation projects are, by denition, more complex as they may involve several legal, administrative and cultural contexts.
Med mindre der anvendes strømlinede og koordinerede procedurer, er der en reel risiko for, at den administrative byrde forbundet med et samarbejdsprojekt tager overhånd.
Unless the procedures are streamlined and coordinated there is a real risk that the bureaucratic burden of cooperation projects becomes overwhelming.
Et klassisk eksempel er et partnerskab mellem fem grupper, hvor hver af de ansvarlige myndigheder har forskellige regler vedrørende støtteberettigelse og forskellige udvælgelsesrutiner, og hvor de hver især kræver de andres godkendelse, før der træes beslutning om, hvorvidt et projekt kan godkendes til finansiering.
A classic case is a partnership of five groups where each managing authority has slightly dierent rules for eligibility, dierent selection schedules and each requires the approval of the others before making their own decision on whether or not to approve funding.
Derfor er den generelle anbefaling for akse 4-samar-bejder at gøre det enkelt og overlade beslutningerne til grupperne, hvor det er muligt.
Therefore, the central recommendation for Axis 4 cooperation is to keep it simple and leave decision making to the groups where possible.
Følgende er forslag til, hvordan det kan gøres:
Following are some suggestions on how to achieve this:
> Decentraliserede budgetter: Hvor det er muligt, administreres budgettet for samarbejdsprojekter af de lokale grupper, ligesom ved andre projekter.
> Decentralised budgets: where possible the budget for cooperation projects should be managed by local groups, similarly to other projects.
Grupperne indhenter skriftligt tilsagn fra partnerne og godkender projekter på grundlag heraf.
The groups would then ask for signed commitments from their partners and on this basis approve the projects.
De ansvarlige myndigheder kan herefter uafhængigt foretage vurdering af støtteberettigelse uden at afvente de andre myndigheder.
Managing authorities could then carry out their own eligibility checks, without waiting for the decisions of other MAs.
Teknisk assistance til forundersøgelser for projekter
According to the EFF Regulation, the groups’ proposals for cooperation should be described sepa-
Ifølge EFF-forordningen skal gruppens forslag til samarbejder udarbejdes uafhængigt af forslag til lokal strategi4.
Technical assistance for pre-development of projects rately from those dealing with the local strategy4.
Det ideelle vil være at medtage samarbejdsaktiviteterne (med tilhørende budget) i gruppens overordnede forslag, så de er klart adskilt fra (budgettet for) den lokale udviklingsstrategi, frem for at skulle gennemføre en separat godkendelsesproces.
Ideally, the cooperation activities (and budget) should be included in the group’s overall proposal in a way that is clearly distinguished from (the budget for) the local development strategy, rather than requiring a separate approval process.
I tilfælde, hvor budgettet til samarbejde under akse 4 er blevet tildelt grupperne, er det ikke sandsynligt, at ideerne til samarbejde er færdigudviklet.
Where the cooperation budget under axis 4 has been allocated to the groups, it is unlikely that ideas for cooperation will have been developed in detail.
Der kan være behov for en forundersøgelsesfase, der skal finansieres inden for budgetrammen.
Therefore, there may be a need for a preparatory phase, which should be supported within this allocation.
De ansvarlige myndigheder kan også tilbyde yderligere teknisk støtte under akse 5.
The managing authorities will also be able to provide further technical support using Axis 5.
Hvis budgettet til samarbejder administreres centralt og tildeles separat via konkrete forslagsindkaldelser, er det mere sandsynligt, at de projekter, der forelægges til godkendelse, er færdigudviklede.
> Open calls: where the budget for cooperation is held centrally by managing authorities, they should keep the call open for the duration of the programme, and ensure decisions on proposals are taken within a guaranteed timeframe after receiving applications.
Til de forberedende faser af den typer projekter kan de ansvarlige myndigheder igen yde specik støtte under akse 5 (se tabellen herunder vedrørende budgetkilder og støtteandel til samarbejder).
It is recommended that managing authorities should not ask for signed commitments from the other partners of the cooperation project but approve subject to approval by the other managing authorities.
> Åbne indkaldelser: Hvis budgettet til samarbejde styres centralt af de ansvarlige myndigheder, skal det være muligt at indsende forslag i hele programperioden, og det skal sikres, at forslag bliver behandlet inden for den lovede tidsfrist efter modtagelse af ansøgning.
Where the cooperation budget is held centrally, and is allocated separately via specic calls for tender, it is likely that projects presented for funding will be fully developed.
Det anbefales, at de ansvarlige myndigheder ikke skal indhente skriftligt samtykke fra de øvrige partnere i samarbejdsprojektet, men kan godkende under forudsætning af efterfølgende godkendelse af de andre ansvarlige myndigheder.
To help the preparation of such projects, however, the managing authorities will again be able to provide specic grants using Axis 5 (see table below on the budgetary source and rates of funding for cooperation).
Støtteandel
Aid intensity
> Clearingmekanisme: Gennem FARNET-støtteenheden kan de ansvarlige myndigheder videregive information om projekter, der søger partnere, samt om forslagsindkaldelser til grupper i andre lande eller regioner. De skal også vedlægge kopi på engelsk af eventuelle tillægsregler for støtteberettigelse og samarbejdsprocedurer.
In terms of aid intensity, it is recommended that the preparatory phases of cooperation financed by Axis 4 or 5 should be treated like any other non-productive project and be funded 100% from public sources (EU, national, regional or local).
Når samarbejdsprojekterne når frem til gennemførelsesfasen, kan de normale regler for støtteandel anvendes, afhængigt af aktivitetstypen:
When cooperation reaches the actual implementation stage, normal rules on aid intensity apply, depending on the type of operation undertaken:
> Samarbejdsprojekter kan støttes 100 % fra oentlige kilder, hvis der er tale om ikke-produktive projekter.
> Cooperation projects can be funded 100% from public sources if they are non-productive projects ;
> Hvis et samarbejdsprojekt omfatter den private sektor og produktive investeringer, skal støttean- delen (under 100 %) fastlægges efter projektets art5
> If a cooperation project involves the private sector and productive investment the appropriate aid intensity (below 100%) will need to be dened according to the nature of the project5
Se bilag II til Rådets forordning (EF) Nr. 1198/2006 (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=CELEX:32006R1198:EN:NOT) af 27. juli 2006 om Den Europæiske Fiskerifond.
See Annex II of the Council Regulation (EC) No 1198/2006 (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=CELEX:32006R1198:EN:NOT) of 27 July 2006 on the European Fisheries Fund.
EFF-forordningen (artikel 43) fastslår, at der kan ydes støtte til grupper til a) gennemførelse af lokale udviklingsstrategier, der dækker alle andre tiltag end samarbejde og b) gennemførelse af tværregionalt og tværnationalt samarbejde mellem grupper i fiskeriområderne.
The EFF Regulation (Article 43) species that support can be provided for the groups for a) implementing local development strategies, covering all measures except cooperation and b) implementing inter regional and transnational cooperation among the groups of fisheries areas.
Tabel 1: Kilder til budgetressourcer og støtteandel til samarbejdsprojekter
Table 1: Budgetary source and rates of funding for cooperation
Projektforberedelse
Main phase of project
Finansieret af
Type of project
Akse 4-samar-bejde eller akse 5
Axis 4 cooperation,
Akse 4-sam-arbejde eller akse 5
Axis 4 cooperation, or Axis 5 or Axis 5
Samarbejds- budget forvaltes af FLAG
Cooperation budget managed by FLAG
Akse 4-samar-bejde eller akse 4 strategi-imple-mentering
Axis 4 cooperation,
Akse 4-samar-bejde eller akse 5
Axis 4 cooperation, or Axis 5