natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Den Europæiske Radiounion (EBU) er en sammenslutning af radio- og tv-selskaber, som især samordnerudveksling af tv-programmer mellem sine aktive medlemmer.
The European Broadcasting Union (EBU) is an association of radio and television broadcasters which inparticular coordinates television programme exchanges among its active members.
Inden for rammerne af Eurovision deltager EBU’s aktive medlemmer desuden i den fælles erhvervelse og udnyttelse af sportsrettigheder.
In addition, withinthe framework of Eurovision, active EBU members participate in the joint acquisition and sharing ofsports broadcasting rights.
I beslutningen om fritagelse anvendte Kommissionen en økonomisk indfaldsvinkel ved analysen af Eurovisionssystemets virkninger inden for fællesmarkedet.
The Commission basically adopted an economic approach in the analysis of the impact of the Eurovisionsystem within the common market.
Det blev konkluderet, at Eurovision ibetydelig grad mistede markedsstyrke i forhold til andre store europæiske mediekoncerner (Kirch,Murdoch, Mediaset, Canal+).
It concluded that Eurovision was sharply losing market power incomparison with other big European media groups (Kirch, Murdoch, Mediaset, Canal+).
Det blev også konkluderet, at de underlicensordninger, som EBU havdeindført i 1993 og 1999, betød, at Eurovisionssystemet kunne fritages efter artikel 81, stk. 3, påområder, hvor der var tale om betydelige konkurrencebegrænsninger, såsom den fælles erhvervelse af OL-rettigheder.
It also foundthat, in the areas where appreciable restrictions of competition persisted, such as the joint acquisition ofrights to the Olympic Games, the sublicensing schemes adopted by the EBU in 1993 and 1999 made the Eurovision system exemptable under Article 81(3).
Kommissionens vurdering af markedsafgrænsningen er særlig interessant, da den vil danne præcedensfor fremtidige sager om tv-rettigheder til sportsbegivenheder.
The Commission’s assessment of the market definition issue is particularly interesting as a precedent forfuture cases in the TV sports rights field.
Kommissionen anvender substitutionstesten, der er fastsat i Kommissionens meddelelse om afgrænsning af det relevante marked i
The Commission applied the substitutability test as set out in its
14 forbindelse med Fællesskabets konkurrenceret(
14 notice on the definition of relevant market for the purposes of Community competition law(
Jf. også Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse 2179/98/EF af 24. august 1998 om revision af Det Europæiske Fællesskabs program for politik og handling i forbindelse med miljøet og bæredygtig udvikling »Mod en bæredygtigudvikling«, artikel 3, stk. 1, litra f) og artikel 7, EFT L 275 af 10.10.1998.EFT C 372 af 9.12.1997, s. 3.
OJ L 187, 26.7.2000.See also Articles 3(1)(f) and 7 of Parliament and Council Decision No 2179/98/EC of 24 September 1998 on the review ofthe European Community programme of policy and action in relation to the environment and sustainable development‘Towards sustainability’ (OJ L 275, 10.10.1998).OJ C 372, 9.12.1997.
Kommissionen mener dog, at interessen for sportsprogrammer og dermed konkurrencen om tvrettighederne varierer alt efter, hvilken sportsgren og begivenhed der er tale om.
However, the Commission found that the attractiveness of sports programmes and hence the level ofcompetition for the associated television rights varied according to the type of sport and the type ofevent.
Sportsgrene som fodbold,tennis og motorløb tiltrækker normalt et stort publikum, idet præferencerne varierer fra land til land.Mindre sportsgrene tiltrækker derimod et meget begrænset publikum.
Mass sports like football, tennis or motor racing generally attracted large audiences, thepreferences varying from country to country.
Internationale begivenheder ernormalt mere attraktive for seerne i et bestemt land end nationale begivenheder, forudsat at det nationalehold eller en national mester deltager, mens internationale begivenheder uden national deltagelse ofte kunhar ringe interesse.
By contrast, minority sports achieved very low ratings.International events tended to be more attractive for the audience in a given country than national ones,provided the national team or a national champion was involved, while international events in which nonational champion or team was participating could often be of little interest.
I de sidste 10 år er priserne på tv-rettigheder til sportsbegivenheder steget betydeligtsamtidig med en øget konkurrence på tv-markederne, og dette gælder især fremtrædende internationalebegivenheder, såsom verdensmesterskaberne i fodbold eller de olympiske lege.
In the last 10 years, withincreased competition in the television markets, the prices for television rights to sports events hadincreased considerably, particularly for outstanding international events such as the Football World Cupor the Olympic Games.
Seerpræferencerne er afgørende for et programs værdi for annoncørerne og betalings-tv-stationerne.
The preferences of viewers determined the value of a programme to advertisers and pay-TVbroadcasters.
Vedfritrumstransmissioner kan man ikke direkte betragte seernes reaktioner på prisændringer og derfor hellerikke direkte indhente oplysninger om efterspørgslens priselasticitet. Dette gælder også for betalings-tv,da betalings-tv-kontrakter normalt omfatter månedlige eller årlige betalinger for grupper af kanaler, menikke priser på de enkelte programmer.
In free-to-air television, viewers’ reactions to changes in the price of broadcasts could notbe observed directly and there was therefore no direct evidence on the price elasticity of demand.
Selv om sportsudsendelser kan have det samme eller et tilsvarendeantal seere, uanset om de konkurrerer med sportsbegivenheder, der transmitteres samtidig, er der dogmeget, der tyder på, at disse begivenheder kan være afgørende for abonnenternes eller annoncørernesvalg af et bestemt tv-selskab.
However, where sports broadcastsachieved the same or similar sized audiences, whether or not they were competing with simultaneouslybroadcast sports events, there was strong evidence that those events could determine the subscribers’ oradvertisers’ choice of a certain broadcaster.
Oplysninger om seernes adfærd i forbindelse med større sportsbegivenheder viser, at seernes adfærd iforbindelse med i hvert fald nogle sportsbegivenheder, såsom sommer-OL, vinter- OL, Wimbledon-finalerog verdensmesterskaberne i fodbold tilsyneladende ikke påvirkes af, at der samtidig eller næsten samtidigtransmitteres andre større sportsbegivenheder.
Indeed, data on viewer behaviour with regard to major sporting events showed that for at least somesporting events which had been analysed, such as the Summer Olympics, the Winter Olympics, the Wimbledon Finals and the Football World Cup, viewing behaviour did not appear to be influenced by thecoincidence of other major sports events being broadcast simultaneously, or nearly simultaneously.
Det vil sige, at seertallene for de største sportsbegivenhedertilsyneladende er stort set uafhængige af, hvilke andre større sportsarrangementer der transmitteres påomtrent samme tidspunkt.
Thatis, viewing figures for the major sports events appeared to be largely independent of whatever othermajor sports were broadcast near in time to them.
Derfor kan udbuddet af sådanne sportsbegivenheder påvirke abonnenterne ellerannoncørerne i så høj grad, at tv-selskaberne er tilbøjelige til at betale langt højere priser.
Therefore, the offer of such sports events couldinfluence subscribers or advertisers to such an extent that the broadcaster would be inclined to pay muchhigher prices.
Kommissionen fandt det ikke nødvendigt at afgrænse de relevante produktmarkeder nøjagtigt i dennesag.
However, the Commission did not find it necessary for the purposes of this case to define the relevantproduct markets precisely.
I betragtning af den nuværende markedsstruktur og den omstændighed, at EBU gennem sineunderlicensregler giver andre end medlemmerne adgang til Eurovisionssportsprogrammerne, mente Kommissionen ikke, at disse aftaler skabte konkurrencemæssige problemer, og dette gjaldt ogsåmarkederne for erhvervelse af rettighederne til særlige sportsbegivenheder, såsom sommer-OL.
Taking into account the present structure of the market and the sublicensingrules granting access to the Eurovision sports programmes to non-EBU members, the Commissionconsidered that the agreements did not raise competition concerns, even on markets for the acquisition ofparticular sporting events such as the Summer Olympics.
Kommissionen godkendte den 3. oktober 2000 en aftale mellem en række selskaber, der har udviklet DVD(Digital Versatile Disc)-teknologi, om sammenlægning af deres respektive patenter.
The Commission approved on 3 October an agreement whereby some of the companies that developedthe DVD (digital versatile disc) technology were to pool their respective patents.
Aftalen vil giveinteresserede producenter mulighed for hurtigt at opnå licens på alle nødvendige DVD-patenter og føre tilmindre administration og færre transaktioner, hvilket også burde gavne forbrugerne. Aftaleparterne er Hitachi Ltd, Matsushita Electric Industrial Co Ltd, Mitsubishi Electric Corp, Time Warner Inc. og Toshiba Corp.
The agreement wouldallow interested manufacturers to obtain a licence for all necessary DVD patents rapidly, therebyreducing administration costs and transactions, something which should also benefit consumers.
BERETNING OM ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION licensprogram, der ikke er eksklusivt eller diskriminerende, og som skal administreres af Toshiba Corporation i Tokyo, Japan.
) agreed to license their patents through a single non-exclusive and nondiscriminatory licensing programme to be administered by Toshiba Corporation of Tokyo, Japan.
Selskaberne forelagde aftalen for Kommissionen i maj 1999.
The companies submitted the agreement to the Commission in May 1999.
Ved undersøgelsen konstaterede Kommissionens Generaldirektorat for Konkurrence, at patentfællesskabet ville bidrage til fremme af dentekniske og økonomiske udvikling, fordi det ville muliggøre en hurtig og effektiv indførelse af DVD-teknologi.
The investigation carried outby the Commission’s competition departments found that this patent pool would help promote technicaland economic progress by allowing quick and efficient introduction of the DVD technology.
Det blev også konstateret, at aftalen ikke indeholder unødvendige eller alvorligekonkurrencebegrænsninger.
It was alsofound that the agreement did not contain unnecessary or excessive restrictions on competition.
Generaldirektoratet for Konkurrence mener derfor, at denne pool vil være tilgavn for forbrugerne, og programmet blev godkendt ved en administrativ skrivelse efter EF-traktatensartikel 81, stk. 3.
The Directorate-General for Competition therefore considered that the pool had beneficial effects for theconsumer. The programme was cleared by means of a comfort letter under Article 81(3) of the ECTreaty.
DVD-teknologien blev udviklet af et konsortium af ti selskaber i fællesskab, herunder Philips, Sony,Pioneer og Thomson.
A consortium of 10 companies, which also include Philips, Sony, Pioneer and Thomson, jointlydeveloped the DVD technology.
De tre førstnævnte har også sammenlagt deres patenter, mens Thomsontilsyneladende har besluttet at meddele licens på sine patenter alene.
The first three have also pooled their patents, while Thomson hasapparently decided to license its patents alone.
Nærmere enkeltheder om anmeldelsen af DVD-licensprogrammet blev offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende den 27. august 1999 (EFT C 242 af 27.8.1999, s. 5).
Further details of the notification of the DVD licensing programme were published in the Official Journal on 27 August 1999 (OJ C 242, 27.8.1999, p. 5).
Biffpack, Difpak og Wastepack (sag COMP/36.577, 36.562 og 36.712)
Biffpack, Difpak and Wastepack (Cases COMP/36.557, 36.562 and 36.712)
Den 14. december godkendte Kommissionen ved en administrativ skrivelse aftalerne om medlemskab aftre britiske affaldsordninger for emballage, Biffpack, Difpak og Wastepack, som skulle indfrimedlemmernes genbrugs- og oparbejdningsforpligtelser i henhold til den britiske lovgivning omgennemførelse af EU-direktivet om emballage og emballageaffald (94/62/EF).
On 14 December, the Commission approved by way of a comfort letter the membership agreements ofthree packaging waste compliance schemes, Biffpack, Difpak and Wastepack, set up in the UK todischarge the recovery and recycling obligations of their members. The obligations are imposed by UKlegislation implementing the requirements of the EU directive on packaging and packaging waste(94/62/EC).
På trods af at de anmeldte ordninger kun tegner sig for en forholdsvis lille markedsandel, konkluderede Kommissionen, at medlemsaftalerne på grund af deres netvirkninger begrænser konkurrencen mærkbart,fordi de forpligter medlemmerne til at overdrage alle deres forpligtelser i forbindelse med alle materialertil den pågældende ordning.
Notwithstanding the relatively small market shares of the notifying schemes, the Commission concludedthat, by virtue of their network effect, the membership agreements restricted competition to anappreciable extent because they obliged members to transfer the totality of their obligations in respect ofall materials to the scheme in question.
Denne »alt eller intet«-metode, der er indført ved den pågældendelovgivning, forhindrer oparbejdningsordningerne i at konkurrere med hinanden om bestemte materialerog begrænser desuden de pågældende virksomheders valgfrihed.
This ‘all or nothing’ approach, which was imposed by therelevant legislation, prevented all compliance schemes from competing against one another on amaterial-specific basis and also restricted the freedom of choice available to the obliged undertakings.
Kommissionen bemærkede dog, at en »alt eller intet«-metode fortsat var nødvendig i Det Forenede Kongerige, hvis oparbejdsordningerne generelt skulle sikre tilstrækkelig kapital til yderligereinvesteringer i Det Forenede Kongeriges indsamlings- og/eller oparbejdningsinfrastruktur.
The Commission noted, however, that an ‘all or nothing’ approach continued to be necessary in the UK ifcompliance schemes generally were to secure sufficient funding to invest further in the UK’s collectionand/or reprocessing infrastructure.
Dette ansesfor væsentligt, hvis medlemmernes forpligtelser skal kunne indfries i fremtiden.
This was considered essential if members’ obligations were to befulfilled in the future.
Kommissionenkonkluderede derfor, at betingelserne i artikel 81, stk. 3, var opfyldt.
The Commission therefore concluded that the conditions laid down in Article 81(3)had been fulfilled.
Kommissionen indtog entilsvarende holdning i 1998, da den godkendte medlemsaftalerne for Valpak, som er den størsteoparbejdningsordning, der for øjeblikket anvendes på det britiske marked.
A similar line was taken by the Commission in 1998, when it approved themembership agreements of Valpak, the largest compliance scheme currently operating on the UKmarket.
Der er her tale om en aftale mellem BIAC, som driver Bruxelles’ lufthavn Bruxelles-National, og BSS(Belgian Sky Shops), der driver en række forretninger i de belgiske lufthavne Bruxelles-National og Deurne, efter at afgiftsfritagelser for rejsende inden for EU blev afskaffet den 1. juli 1999.
Ltd, Mitsubishi Electric Corporation, Time Warner Inc., Toshiba Corporation and Victor Company of Japan, Limited.
Aftalen tager sigte på at indføre et enhedsprissystem for salg af afgiftsfrie produkter (dvs. andreprodukter end tobak, vin og spiritus).
The aim of the agreement was to set up a single pricing system for the sale of non-excisable products (i.e.goods other than tobacco products, wines and spirits).
BSS forpligter sig til at sælge sine produkter i transitområdet tilsamme pris til rejsende inden for EU som til andre rejsende og påtager sig momsbeløbet.
BSS undertook to sell its products in the transitarea to intra-Community travellers at the same prices as to other travellers, by paying the VAT itself.
Til gengældnedsætter BIAC den afgift, som BSS betaler for udnyttelse af lufthavnens infrastruktur ogkoncessionsretten, i forhold til den moms, der skal betales.
Inreturn, BIAC was to reduce the charge paid by BSS for the use of the airport infrastructure and theconcession fee in proportion to the amount of VAT applicable.
Ifølge parterne skal aftalen sikre, at salget itransitområdet i Bruxelles’ lufthavn fortsat er rentabelt, samtidig med at man respekterer afskaffelsen afdet afgiftsfrie salg til rejsende inden for EU ved at tilbyde dem de samme fordele som tidligere.
According to the parties, the agreementwas intended to safeguard the economic viability of sales in the transit area of Brussels airport whilerespecting the abolition of duty-free sales for intra-Community travellers by offering them the sameadvantages as before.
Kommissionen mente, at denne aftale medførte direkte eller indirekte fastsættelse af priserne i henhold til EF-traktatens artikel 81, stk. 1, men at den kunne fritages. Der blev sendt en administrativ skrivelse tilparterne den 15. december 1999.
The Commission took the view that the agreement consisted in directly or indirectly fixing prices withinthe meaning of Article 81(1) of the EC Treaty, but could be exempted.
Den 29. juni 2000 vedtog Kommissionen en beslutning om negativattest til det britiske pubselskab Grand Pub Company (»GPC«) for standardforpagtningsaftalerne mellem GPC og dets udskænkningssteder, der
On 29 June, the Commission adopted a decision granting negative clearance to The Grand Pub Company(GPC), a UK nonbrewing pub company, in respect of the standard tenancy agreements (leases) between GPC and its retail outlets selling alcoholic beverages for consumption on and off the premises
På anmeldelsestidspunktet var GPC et af Det Forenede Kongeriges største pubselskaber, der ikkesamtidig er et bryggeri. Disse pubselskaber tegnede sig tilsammen for ca. 11 % af det samlede ølforbrugpå udskænkningssteder i Det Forenede Kongerige i 1997.
At the time of notification, GPC was among the largest of the nonbrewing pub companies in the UK.Altogether, these pub companies accounted for around 11 % of total beer consumption in the UK ontrade in 1997.
I februar 1998 anmeldte GPC sine aftaler med15 forskellige bryggerier om ølleverancer.
In February 1998, GPC notified to the Commission its ‘upstream’ beer supply agreementswith some 15 different brewers.
Kommissionen godkendte omgående disse aftaler ved enadministrativ skrivelse, fordi de ikke medførte begrænsninger i GPC’s indkøbspolitik.
The Commission immediately issued a negative clearance comfort letterbecause these agreements did not contain any restriction on GPC’s sourcing policy.
GPC anmeldteogså sine forpagtningsaftaler med de selvstændige forpagtere af GPC’s pubber.
GPC also notified the‘downstream’ leases between it and the independent operators of its pubs.
Ovennævnte beslutningomhandlede kun disse forpagtningsaftaler.
The June 2000 decision dealtwith these leases only.
Kommissionen fandt ingen anledning til at gribe ind efter EF-traktatens artikel 81, stk. 1, over forforpagtningsaftalerne med pubberne, og dette skyldtes især GPC’s status som selvstændig formidlermellem bryggerierne og udskænkningsstederne og den omstændighed, at GPC’s aftaler medbryggerierne ikke var konkurrencebegrænsende.
The Commission found no grounds for action under Article 81(1) of the EC Treaty with regard to thesedownstream leases, largely owing to GPC’s status as an independent intermediary between the brewersand the retail outlets, combined with the non-restrictive nature of GPC’s upstream agreements with thebrewers.
Kommissionens analyse i denne sag adskilte sig derfor
For these reasons, the Commission’s analysis differed from its previous decisions relating to the
17 fra dens tidligere beslutninger om de britiske bryggeriers pubforpagtningsaftaler(
17 pub leases of UK brewers(
GPC’s forpagtningsaftaler indeholder to vigtige begrænsninger.
The GPC leases contain two main restrictions.
For det første en eksklusivkøbsforpligtelse og konkurrenceklausul, der forpligter pubforpagteren til at købe alt sit øl hos GPC»ølbinding«), dog på betingelse af den såkaldte gæsteølbestemmelse, der giver pubforpagteren mulighedfor at købe en type fadøl hos andre leverandører.
First, an exclusive purchasing and non-compete clause,which has the effect of obliging the pub operator to purchase all his beer from GPC (the ‘beer tie’).
18 direkte anvendelse af Domstolens Delimitis-dom(
Thisis subject to what is known as a guest beer provision, which enables the pub operator to buy one cask-
BERETNING OM ANVENDELSEN AF KONKURRENCEREGLERNE I DEN EUROPÆISKE UNION ind på markedet eller øge deres markedsandel, for det andet skulle de pågældende aftaler bidragevæsentligt til denne afskærmning.
The Court held that a beer supply agreement was prohibited by Article 81(1) if two cumulativeconditions were met: first, the relevant market had to be foreclosed, making it difficult for competingbrewers to enter the market or increase their market share; second, the agreements in question had tomake a significant contribution to that foreclosure.
Da disse to betingelser skal være opfyldt samtidig, vil aftalerne ikkefalde ind under artikel 81, stk. 1, hvis det kun er én af betingelserne, der er opfyldt.
As these two conditions are cumulative, agreementswill fall outside Article 81(1) if just one of the conditions is not present.
Beslutningen fokuserede på den anden betingelse i Delimitis-testen.
The decision focused on the second condition laid down by the Delimitis test.
Uanset om det britiske marked forøludskænkning blev afskærmet (første betingelse), ville forpagtningsaftalerne ikke falde ind under artikel81, stk. 1, hvis ikke de bidrog væsentligt til en sådan afskærmning. Kommissionen konstaterede, at detteikke var tilfældet.
Regardless of whether the UK beer ontrade market was foreclosed (the first condition), the leases would not fall within Article 81(1) if they did not contribute significantly to any such foreclosure.
I denne forbindelse understregede beslutningen først og fremmest, at GPC’s pubbervar bundet til en grossist, der ikke var et bryggeri, og hvis indkøbspolitik var baseret på et stort antalleverandører og regelmæssige licitationer.
In this respect, the decision emphasised first of all that GPC’s pubs were tied to a nonbrewing wholesaler, which operated a multi-sourcing and periodic tendering purchasing policy.
I november 1999 havde GPC indkøbskontrakter med attenbryggerier, og ingen af disse kontrakter indeholdt mindstekøbsforpligtelser.
By November 1999, GPC had purchasing contracts with 18 brewers, none of which contained minimumpurchase obligations.
Med andre ord var GPC ikkepå nogen måde bundet til nogen af sine leverandører.
In other words, GPC was not tied in any way to any of its suppliers.
GPC fungerede således som en »indfaldsvej« til detbritiske øludskænkningsmarked for et betydeligt antal bryggerier og i teorien for alle andre britiske ellerudenlandske bryggerier (i praksis naturligvis inden for grænserne af det antal produkttyper, som etpubselskab kan oplagre og distribuere effektivt til sine bundne udskænkningssteder.
It followed that GPC acted as a gateway to the UK ontrade market for a substantial number of brewers and,theoretically, for all other national or foreign brewers (subject, of course, to the practical limits as to thenumber of product lines that a pub company can stock and distribute efficiently to its tied outlets).
Kommissionenbemærkede, at det faktisk var lettere for bryggerierne at indgå en aftale med en enkelt grossist og dervedfå adgang til alle de udskænkningssteder, der var bundet til den pågældende grossist, end at indgåaftaler med hvert enkelt udskænkningssted.
The Commission observed that it was actually easier for brewers to conclude an agreement with a singlewholesaler and thereby obtain access to all the outlets tied to that wholesaler than to conclude agreementswith each individual retail outlet.