natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Det fremgår af, at størstedelen af beslutningens retlige vurdering omhandler spørgsmålet om bødernesstørrelse og parternes argumenter herom.
The Commission’sinvestigation found that Archer Daniels Midland Co (United States), Ajinomoto Co (Japan), Cheil Jedang (Korea), Kyowa Akko (Japan) and Sewon(Korea) fixed lysine prices worldwide, includingin the European Economic Area.
om beregning af bøder (herefter kaldet »bereg-ningsmeddelelsen«)(1).
tain the fixed prices, the five companies also fixedsales quotas and exchanged sensitive information from at least July 1990 to June 1995(1
Den anvendte også for første gang sin meddelelse fra 1996 om bødefritagelse eller bødenedsættelse i kartelsager, idetden tog hensyn til to karteldeltageres tilbud omsamarbejde lige fra undersøgelsens begyndelsesamt det mere begrænsede samarbejde, de øvrigedeltagere senere tilbød(2).
In the decision, the Commissionnot only applied the principles set out in its 1998guidelines concerning the method of setting fines(the ‘methodology guidelines’)(2); it also appliedfor the first time its 1996 notice on the non-impo-sition or reduction of fines in cartel cases (the‘leniency notice’), to take account of cooperationoffered by two cartel participants from the verybeginning of its investigation, as well as lesserdegrees of cooperation later offered by the otherparticipants(3).
myndighederne selv kun tog hensyn til den konkurrencebegrænsende virkning, som det verdensomspændende kartel havde inden for deres egnejurisdiktioner.
In the context of gravity, the Commission also explains thatit does not take account of the criminal finesimposed by the US and Canadian antitrust authorities because — according to the information provided by those authorities — those fines only tookaccount of the anticompetitive effects that theworldwide cartel produced in their own areas ofjurisdiction.
Ud over grovheden er varighedeni henhold til retningslinjerne fra 1998 et parameter for at fastsætte grundbeløbet.
Apart from gravity, duration is, according to the 1998 guidelines, the other parameter forsetting the basic amount of the fine.
I den foreliggendesag er varigheden halvlang (tre til fem år), og hvertekstra år indebærer en forøgelse af bødens størrelsemed 10% — igen i henhold til retningslinjernefra 1998.
In the presentcase, the duration is medium (three to five years),each extra year adding a further 10% — againaccording to the 1998 guidelines — to the amountof the fine.
82.Kommissionen har observeret følgende skærpende og formildende omstændigheder.
82.As far as aggravating and mitigating circumstances are concerned, the Commission’s observations are as follows.
Den mener,at både ADM og Ajinomoto har spillet en førenderolle.
It takes the view that both ADM and Ajinomoto have been ringleaders.
Denne skærpende omstændighed betyder, atderes bøde forhøjes med 50%.
Thisaggravating factor leads to an increase of their fineby 50%.
Kommissionen pegerpå få formildende omstændigheder i beslutningen.Cheil Jedangs passive rolle i kartellets afslutningsfase betyder, at virksomheden får nedsat sin bødeen smule, og at alle karteldeltagerne får et nedslagpå 10% for at have afsluttet overtrædelsen, så snarten offentlig myndighed (her de amerikanske konkurrencemyndigheder og FBI) greb ind.
The Commission identifies few mitigating circumstances in the decision. Cheil Jedang’spassive role in the final stages of the cartel earnsthat company a small reduction of its fine and allcartel participants obtain a decrease of 10% for having terminated the infringement as soon as a public authority (in this case the US antitrust authorities and the FBI) intervened.
Faktisk har ingen afvirksomhederne bestridt sagens kendsgerninger. Dedrev et kartel i perioden fra i hvert fald juli 1990til juni 1995.
None of the companies actually contested thefacts.
To deltagere sluttede sig til kartelletmedio juni 1992 (ADM og Cheil Jedang).Kommissionen indledte sin undersøgelse i juli1996, kort efter at de amerikanske konkurrencemyndigheder havde anklaget flere af karteldeltagerne for ulovlig samordning.
Two participants joined thecartel only in mid-June 1992 (ADM and Cheil Jedang). The Commission started its investigationin July 1996, shortly after the US antitrust authorities had charged several cartel participants withengaging in an illegal conspiracy.
Det skete, da en aflederne af kartellet (Ajinomoto — den anden ledervar ADM) besluttede at underrette Kommissionenom, at der var tale om et kartel mellem juni 1992(da ADM gik ind på EØS-markedet for lysin) ogjuni 1995.
It did so whenone of two ringleaders of the cartel (Ajinomoto, theother one being ADM) decided to inform the Commission about the existence of the cartelbetween June 1992 (when ADM entered the EEAlysine market) and June 1995.
83.Ifølge meddelelsen om bødefritagelse ellerbødenedsættelse kan Kommissionen beslutte ikkeat pålægge bøder eller at nedsætte bøderne for parter, som har samarbejdet med Kommissionen underproceduren.
81.In order to set the basic amount of the fines,the Commission first of all assessed the gravity ofthe infringement.
I denne sag har virksomhederne samarbejdet med Kommissionen på forskellige trin iundersøgelsen og om forskellige perioder, der eromfattet af undersøgelsen af overtrædelsen.
In this respect, it classes the cartel as a very serious infringement with a real impacton the relevant EEA market in so far as it has ledto price levels which were higher than would havebeen the case under normal conditions of competition.
Afårsager, som er forklaret udtømmende i beslutningen, opfylder ingen af virksomhederne betingelserne for at opnå bødefritagelse, en »megetbetydelig« nedsættelse af bøde (dvs. mindst 75%)eller en »betydelig« nedsættelse (dvs. mellem 50%og 75%).
The Commission explains, however, thatthere are grounds for differential treatment of thefive cartel participants.
Alle virksomheder får dog en »væsentlig« nedsættelse af deres bøde (dvs. mellem 10%og 50%), fordi de har samarbejdet.
It indeed takes account ofthe considerable disparity between their size andthus between their capacity to cause significant
84.Ajinomoto og Sewon er de to virksomheder,der har samarbejdet mest med Kommissionen.Kartellederen Ajinomoto fremlagte afgørende (menikke fuldstændige) oplysninger om kartellet, inden Kommissionen påbegyndte sin undersøgelse.Sewon kom med senere og tilføjede fuldstændigebeviser, hovedsageligt som svar på Kommissionensformelle anmodning om oplysninger.
In the present case, the companies cooperated with the Commission at different stages of the investigation and in relation todifferent periods covered by the investigation intothe infringement. For reasons explained at lengthin the decision, none of the companies meets theconditions for obtaining immunity from fines, a‘very substantial’ reduction of the fine (i.e. at least75%) or even a ‘substantial’ reduction (i.e. between50 and 75%).
Derfor giver Kommissionen begge virksomheder den højestmulige nedsættelse af bøden, dvs. 50%.
All companies obtain, however, a‘significant’ reduction of their fine (i.e. between 10and 50%) for their cooperation.
81.For at fastsætte bødernes grundbeløb, foretog Kommissionen i sin beslutning først en vurdering af, hvor alvorlig overtrædelsen var.
1)Commission Press Release IP/00/589, 7.6.2000.
85.Kyowa Hakko Kogyo og Cheil Jedang harogså fremlagt vigtige, men ikke afgørende, beviser for kartellets eksistens.
84.Ajinomoto and Sewon are the two companieswhich cooperated most with the Commission.
I — KARTELLER OG MONOPOLER: ARTIKEL 81 OG 82,STATSMONOPOLER OG MONOPOLRETTIGHEDER: ARTIKEL 31 OG 86
I — ANTITRUST: ARTICLES 81 AND 82; STATE MONOPOLIES ANDMONOPOLY RIGHTS: ARTICLES 31 AND 86 a decision is annulled by the Court on purely procedural grounds, the Commission is entitled tore-adopt the decision as far as it remains substantively unchanged.
86.Endelig har ADM ikke samarbejdet med Kommissionen i den fase af proceduren, hvor derblev indsamlet oplysninger.
Sewon came in later and furnished complete, decisive evidence, essentially in responseto the Commission’s formal request for information.
Efter at have modtaget Kommissionens klagepunktsmeddelelse oplyste virksomheden imidlertid Kommissionen om, atden ikke havde væsentlige indvendinger moddokumentets indhold.
85.Kyowa Hakko Kogyo and Cheil Jedang alsoprovided some material, though not decisive, evidence of the cartel’s existence. This earns them a30% reduction in the fine.
Kommissionen finder, at ADM er berettiget til et nedslag i bøden på 10%.
Following the receipt of the Commission’s statement of objections, however,it informed the Commission that it did not substantially contest the facts set forth in that document.The Commission considers that ADM qualifiesfor a reduction in the amount of the fine of 10%.
87.Efter vedtagelsen af beslutningen har alle dedeltagende virksomheder med undtagelse af Ajinomoto indledt annullationssøgsmål ved Førsteinstansretten (1).
Instance (1
kan være tilfældet ved samarbejdsaftaler mellemkonkurrenter eller distributionsaftaler mellem producenter og detailhandlende.
90.Article 81 deals not only with cartels, but alsowith other forms of agreement between undertakings that restrict or distort competition.
Sådanne aftaler kanfritages fra forbuddet i artikel 81, hvis betingelserne i artikel 81, stk. 3 er opfyldt.
While such agreementscould nevertheless be exempted from the banimposed by Article 81 — if the conditions set outin Article 81(3) are fulfilled — there are caseswhen the advantages to consumers of such agreements are not enough to justify the loss of competition that they entail.
Imidlertid findes der sager, hvor forbrugernes fordele vedsådanne aftaler ikke er tilstrækkelige til at berettigede den konkurrencebegrænsning, de medfører.I sådanne tilfælde anmoder Kommissionen parterne om at ændre eller ophæve deres ordninger.
In those cases the Commission would ask the parties to modify orwithdraw their arrangements.
Isidste instans kan Kommissionen kræve, at ordningerne ophæves, hvis de allerede er indført, ogden kan samtidig pålægge bøder.
Ultimately the Commission may require the arrangements to bedismantled if they have been already implemented,as well as impose fines.
Vedtagelse på ny af en beslutning, der blevannulleret af proceduremæssige årsager
Re-adoption of decision annulled onprocedural grounds
88.Den 13. december 2000 vedtog Kommissionenpå ny en beslutning om at pålægge den belgiskevirksomhed Solvay S.A.en bøde på 3 mio. EUR forat have deltaget i et sodakarteli slutningen af1980’erne. Soda er et kemisk produkt, der benyttes ved glasfremstilling.
88.On 13 December, the Commission re-adopteda decision imposing a fine of EUR 3 million onthe Belgian company Solvay SA for its participation in the soda ash cartel in the late 1980s.
91.Luftfarten er præget af en række alliancer.
91.The airline sector is characterised by a number of alliance agreements.
Detkan skyldes, at der i øjeblikket findes lovgivningsmæssige hindringer, som gør det vanskeligtfor luftfartsselskaber fra forskellige medlemsstater at fusionere deres aktiviteter på anden måde.Kommissionen har foretaget en række undersøgelser af aftaler mellem europæiske luftfartsselskaber, hvilket i 2000 førte til, at der blev indledt formel procedure mod Qualiflyer-alliancenog Lufthansasog SAS’s samarbejde med Austrian Airlines.
This can be explainedby the regulatory barriers that currently make itdifficult for airlines from different Member Statesto merge their activities in other ways. The Commission has carried out a number of investigations into agreements between European airlines leading, in the year 2000, to formal steps inthe case of the Qualiflyeralliance and the cooperation between Lufthansa, SAS and Austrian Airlines.
Disse sager er behandlet mere udførligti denne beretnings afsnit om lufttransport(3).Kommissionens undersøgelser af en række andreluftfartsalliancer fortsætter.
These cases are discussed in greater detailin the air transport section of this report(3).
Der er blandt andettale om nogle transatlantiske alliancer.
The Commission’s investigations into a number ofother airline alliances are continuing, includingsome of the transatlantic airline alliances.
)Kommissionens pressemeddelelse IP/00/1449 af 13.12.2000.
)Press Release IP/00/1449, 13.12.2000.
energieffektivitet for at begrænse energiforbrugetog dermed forureningen fra energiproduktionen.
market, thereby jeopardising the single marketobjective.
medlemsstater.
93.The right for consumers to buy products morecheaply in other Member States is one of the mainbenefits of the single market.
Det er Kommissionens anden størrebeslutning, idet den første blev rettet til Volkswagen AG i januar 1998, fordi klager fra forbrugerne fik Kommissionen til at undersøge bilproducenternesog deres importørers adfærd og pålægge dem storebøder(1).
This is the second major Commission decision, following thattaken in Volkswagenin January 1998, where complaints from consumers prompted the Commissionto investigate practices of car manufacturers andtheir importers and to impose heavy fines(2).
Det blev således bekræftet, at virksomheders forsøg på at underminere et velfungerendeindre marked udgør en meget alvorlig overtrædelseaf EU’s konkurrenceregler, og at der vil blive slåetmeget hårdt ned på dem.
Itwas therefore confirmed that measures taken byundertakings that undermine the proper functioning of the single market constitute a very seriousinfringement of European competition rules and aredealt with severely.
97.Selv om deltagerne indskrænker deres frihedtil at fremstille og markedsføre visse typer vaskemaskiner og dermed begrænser konkurrencen ihenhold til EF-traktatens artikel 81, stk. 1, opfylder aftalen betingelserne for en fritagelse i medføraf artikel 81, stk. 3. Den sikrer forbrugerne betydelige fordele og besparelser, især ved at mindskeforureningen fra energiproduktionen.
97.Although participants restrict their freedomto manufacture and market certain types of washing machine, thereby restricting competition withinthe meaning of Article 81(1) of the EC Treaty, theagreement fulfils the conditions for exemptionunder Article 81(3): it will bring advantages andconsiderable savings for consumers, in particularby reducing pollutant emissions from electricitygeneration.
I Kommissionens positive beslutning tages der hensyn tildette positive bidrag til at opfylde EU’s målsætninger på miljøområdet til fordel for nulevende ogkommende generationer.
The Commission decision to exemptthe agreement takes account of this positive contribution to the EU’s environmental objectives,for the benefit of present and future generations.
2.Artikel 82 og 86
Articles 82 and 86
94.Den 21. december 2000 vedtog Kommissionenen beslutning, hvori den fastslog, at virksomheden JCB Service, der kontrollerer de forskelligefilialer af den britiske koncern JC Bamford, har overtrådt EF-traktatens artikel 81(2).Kommissionen fandt, at distributionsaftalerne forentreprenørmaskinerne af mærket JCB indgåetmellem JCB-koncernen og dens 140 eneforhandlere har til formål at afskærme de nationale britiske, franske, irske og italienske markeder indenfor EU.
Group, had infringed Article 81 of the EC Treaty(3).The distribution agreements for JCB constructionand earthmoving equipment concluded betweenthe JCB Group and its network of exclusive distributors were aimed at walling off the French,UK, Irish and Italian markets within the Community.
Aftalerne omfatter adskillige bestemmelser, der begrænser forhandlernes salg uden forderes eksklusivområde.
The agreements included a numberof measures designed to restrict sales by distributors outside their exclusive territories.
I Kommissionens beslutning pålægges det JCB Service at bringe overtrædelsen til ophør, og virksomheden pålægges enbøde på 39,6 mio. EUR.
The Commission decision requires JCB Service to putan end to the infringement and to pay a fine of EUR 39.6 million.
95.EF-traktatens artikel 6 siger, at miljøpolitikken skal integreres i Fællesskabets øvrige politikker.
95.Article 6 of the EC Treaty stipulates that Community policy on the environment must be
96.Dette princip fremgår tydeligt af CECED-beslutningen(3), hvori Kommissionen for første
98.Article 82 prohibits undertakings in a dominant position on a given market from abusing thissituation to the detriment of third parties.
99.I artikel 86 understreges det, at konkurrencereglerne også gælder for offentlige virksomhederog virksomheder, som medlemsstaterne indrømmer særlige eller eksklusive rettigheder, når anvendelsen af disse bestemmelser ikke hindrer opfyldelsen af de særlige opgaver, som er betroet dem.
Suchabuse consists, inter alia, in limiting production,charging excessive, discriminatory or predatoryprices, tying sales, and imposing supplementaryobligations unrelated to the product or service sold.The Commission takes the view that undertakingswhich are free from competitive constraint commit a particularly dangerous abuse when they blockor delay — through unfair practices — the entryof competitors into the market.
Deltagerne i aftalen, dvs. næsten samtligeeuropæiske producenter og importører af vaskemaskiner til privat brug, vil indstille produktionog import ind i EU af maskiner med den laveste
For this reason the Commission is particularly alert to the effects ofdominant positions in recently liberalised markets,where there is a danger that the behaviour of theincumbent company will deny the benefits expected
delelse IP/00/148 af 11.2.200.
)F-1/36.718; OJ L187, 26.7.2000; Press Release IP/00/148, 11.2.2000.
I — KARTELLER OG MONOPOLER: ARTIKEL 81 OG 82,STATSMONOPOLER OG MONOPOLRETTIGHEDER: ARTIKEL 31 OG 86
I — ANTITRUST: ARTICLES 81 AND 82; STATE MONOPOLIES ANDMONOPOLY RIGHTS: ARTICLES 31 AND 86 from these processes in terms of restructuring,innovation or job creation.
I denpågældende periode havde Solvay og ICI indførtet rabatsystem, der skulle beskytte dem mod enhverfare for reel konkurrence inden for deres respektive »territorier«, dvs. det vesteuropæiske fastlandfor Solvays vedkommende og Det Forenede Kongerige og Irland for ICI’s.
99.Article 86 specifies that competition rules alsoapply to public undertakings and undertakings towhich Member States grant special or exclusiverights, in so far as the application of such rulesdoes not obstruct the performance of the particular tasks assigned to them.
103.I nogle tilfælde betød det, at Solvay og ICItilbød de supplerende mængder til noget nær halvpris.
102.ICI and Solvay each set up a system of whatwere called ‘top-slice’ rebates aimed at keepingcompetitors off the market.
Det blev gjort klart for kunderne, at særprisen på den supplerende mængde var betinget af, atde indvilgede i at dække størstedelen af deres behov—eller hele behovet —med indkøb fra den dominerende producent. Konsekvensen blev, at andreproducenter blev udelukket fra reel konkurrencemed Solvay og ICI.
Most glass manufacturers, the major users of soda ash, have one mainsupplier for their core requirements, but like to havea second supplier so as not to be completely dependent on the first.
Domstolen annullerede disse beslutninger af rent proceduremæssige årsager. I sådannetilfælde kan Kommissionen vedtage beslutningerne på ny, hvis de i det store hele forbliver uændrede i substansen(1).
The core tonnage was sold at the normal price, but the additionalquantities that the customer might otherwise havebought from another supplier — the ‘top slice’ —were offered at a substantial (and secret) discount.
For at mindske denkonkurrencemæssige betydning af alternative leverandører havde Solvay og ICI udviklet et todeltprissystem. Hovedleverancerne blev solgt til nor-
100.Details of decisions adopted or formal proceedings opened in pursuance of Article 82, and Article 86 read in conjunction with Article 82, aregiven in the sectoral part of this report on postal
Forbrugerne er ikke de eneste, der nyder godt af konkurrencepolitikken, men de har store fordele. Når dergælder konkurrenceprægede forhold, forsøger producenterne at tiltrække kunderne ved at tilbyde dem enlavere pris, højere kvalitet eller bedre service end konkurrenterne.
Consumers are not the only beneficiaries of competition policy, but they can be regarded as important ones.When competitive conditions are in place, producers try to attract customers by offering them a lower price,higher quality or better service than their competitors.
Forbrugerne får også en fordel på langsigt, når virksomhedernes bestræbelser for at overgå deres konkurrenter før eller siden fører til større innovation og effektivitet inden for visse former for produktion.
Consumers also benefit in the long run when effortsmade by firms to overcome their competitors eventually lead to greater innovation and efficiency in the production of certain goods or services.
Det er dog ikke altid let, eller overhovedetmuligt, at måle virkningerne af konkurrencepolitiske beslutninger for forbrugerne.
However, it is not always easy or, indeed, possible to quantify theimpact on consumers of competition policy decisions.
Som nævnt konkurrerer virksomhederne ikke blot om priserne, og forbrugerne kan få fordel af visse politiske indgreb på mangeandre måder, f.eks. i form af større produktudbud eller bedre kontraktvilkår.
As pointed out, firms compete not only on prices andthere are many other ways in which consumers could gain from certain policy decisions, e.g. by way of greaterproduct variety or better contractual terms.
I andre tilfælde vedrører konkurrencepolitiske beslutninger et mellemled i produktion, så den endelige forbruger ikke bliver direkteberørt.
In other cases, competition policy decisions concern an intermediate stage of production, so that the final consumer is not directly involved.
Når det er tilfældet, kan konkurrencebeslutninger skærpe konkurrencen på inputmarkederne og skabevilkår, der gør det muligt at sænke prisen på det færdige produkt. Det er dog svært at måle, hvor stor fordelen er for den endelige forbruger.
When that is the case,antitrust decisions may increase competition in the input markets, creating the conditions for lower endproduct prices; it is, however, hard to quantify how much the final consumer is likely to gain.
Nedenforhar vi nævnt nogle af dem, som vi mener kan illustrere, hvilke fordele forbrugerne kan forventes at få afkonkurrencepolitikken.
Here below we wouldlike to point out a few of them which we believe can illustrate the sort of benefits that consumers can expectfrom competition policy.
Beslutningen i sagen mod Opel Nederland B.V.(1) er den anden store sag om hindringer for parallelimportaf biler. Den første blev truffet i sagen mod Volkswagen i 1998(2).
The decision against Opel Nederland(1) is the second main case concerning obstacles to parallel trade incars, after that taken in Volkswagenin 1998(2).
Beslutningen pålægger den nederland- ske Opel-importør at ophæve foranstaltninger, der forhindrer forbrugere fra andre medlemsstater i at købenye biler af Opel-mærket til umiddelbar videreeksport eller gør det vanskeligt for dem.
The decision requires the Dutch importer of Opel cars to lift measures preventing or restricting consumers from other Member States from buying new cars of the Opel make for immediate re-export.
Denne beslutningskal garantere forbrugerne ret til uhindret at købe en bil i en medlemsstat, hvor priserne er lave.
This decision is aimed at guaranteeing the right for consumers to buya car without impediment in the Member State where prices are low.
Hvis parallelimporten bliver omfattende, vil det lægge et vist pres på bilproducenterne om at sænke bilpriserne i demedlemsstaterne, hvor de er højere.
Should parallel imports attain a substantial level, they will exert some pressure on car manufacturers to reduce prices for cars in those Member States where they are higher.
I sagen Telefónica/Sogecable/Audiovisual Sport(3), der handlede om markedet for rettigheder til transmission af fodbold via betalings-tv i Spanien, greb Kommissionen ind og annullerede en aftale om fastsættelseaf prisen på fodboldkampe via pay-per-view i Spanien.
In the Telefónica/Sogecable/Audiovisual Sportcase(3), involving the market in pay-TV rights to footballmatches in Spain, the Commission’s action has put an end to the agreement to fix the price for watchingfootball matches in Spain in pay-per-view.