natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Gazprom vil endvidere ikke længere være bundet af den »mest begunstiget kunde«-klausul, der tidligere indgik i aalerne. Klausulerne forpligtede Gazprom til at tilbyde Ruhrgas betingelser svarende til dem, der blev tilbudt Ruhrgas’ konkurrenter på engrosmarkedet i Tyskland.
Moreover, Gazprom will no longer be bound by a ‘most favoured customer’ provision previously included in these contracts. ese clauses obliged Gazprom to oer Ruhrgas similar conditions to those it oered to Ruhrgas’ competitors on the wholesale market in Germany.
Rådet og Europa-Parlamentet vedtog den 28. september en forordning om betingelserne for tredjepartsadgang til naturgastransmissionsnet, og denne forventes at forbedre mulighederne for grænseoverskridende handel for nye markedsdeltagere (28).
On the 28th September the Council and Parliament adopted a regulation on the conditions for third-party access to the natural gas transmission network, which is expected to improve opportunities for cross-border trade by new entrants(28).
I begyndelsen af 2006 forventes vedtaget et direktiv om forsyningssikkerhed og infrastrukturudvikling i elsektoren (29). Formålet er at opstille påli- delige forskrisrammer, der kan stimulere nye investeringer i elproduktion og infrastrukturer.
A directive on security of supply and infrastructure development in electricity will be adopted in early 2006(29).
Kommissionen forsatte i 2005 sine bestræbelser på at sikre, at medlemsstater- ne gennemfører det andet gasdirektiv (30
States implement the second gas(30
) og det andet eldirektiv (31
) and electricity(31
), som udgør de for- skrismæssige hjørnestene i liberaliseringen af energimarkederne.
) directives, which constitute the regulatory cornerstones of the energy markets’ liberalisation process.
Der er sket betydelige fremskridt. Sidstnævnte to direktiver forpligter også Kommissionen til ved udgangen af 2005 at aægge en rapport over fremskridt hen imod etableringen af et indre marked for gas og el. Kommissionen fremlagde rapporten for Rådet (energi) den 1. december.
Signicant progress has been made. e second gas and electricity directives also obliged the Commission to report, by the end of 2005, on the progress made in the creation of an internal gas and electricity market. e Commission presented its report to the Energy Council on 1 December.
Rapporten stemmer overens med GD for Konkurrences analyse i sektorundersøgelserne og foreslår, at der foretages landeundersøgelser, inden der ved udgangen af 2006 tages stilling til behovet for en tredje liberaliseringspakke.
It is consistent with the analysis of the Competition DG in its sector inquiries, and suggests carrying out country reviews before deciding at the end of 2006 about the need for a third liberalisation package.
Selv om sagen specikt vedrørte lang-
Press release IP/05/710, 10.6.2005.
Pressemeddelelse IP/05/710 af 10.6.2005.Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1775/2005 af 28. september 2005 om betingelserne for adgang til naturgastransmissionsnet (EUT L 289 af 3.11.2005, s. 1).Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/89/EF om foranstaltninger til fremme af elforsyningssikkerhed og infrastrukturinvesteringer.Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/55/EF af 26. juni 2003 om fælles regler for det indre marked for naturgas og om ophævelse af direktiv 98/30/EF (EUT L 176 af 15.7.2003, s. 57).Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/54/EF af 26. juni 2003 om fælles regler for det indre marked for elektricitet og om ophævelse af direktiv 96/92/EF (EUT L 176 af 15.7.2003, s. 37).Sag C-17/03, Vereniging voor Energie, Milieu en Water m. mod Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie.
57).Directive 2003/54/EC of the European Parliament and of the Council of the 26th June 2003 concerning common rules for the internal market in electricity and repealing Directive 96/92/EC (OJ L 176, 15.7.2003, p. 37).
Domstolen begrundede sit synspunkt med, at enhver anden fortolkning kunne hindre overgangen fra et lukket, monopolistisk marked til et åbent, konkurrencepræget marked. Domstolen anlagde også den betragtning, at Nederlandene i henhold til direktivet kunne have anmodet om en undtagelse for eksisterende aaler, men undlod at gøre det i tide.
e Court of Justice also claried some important aspects of the regulatory framework when, on the 7th
Dommen kan blive fulgt op af andre retssager på nationalt plan og søgsmål fra nationale tilsynsmyndigheder.
55. is judgment could be followed by further court cases at national level and by action from NRAs.
For håndhævelsen af kartelreglerne åbner dommen op for mulig indbringelse af sager for GD for Konkurrence, selv om Domstolens dom ikke udtrykkeligt omhandler konkurrencespørgsmål.
As regards antitrust enforcement, the judgment opens the door for possible cases to be brought by the Competition DG even though the Court’s judgment did not explicitly address competition issues.
Endelig blev handelen med CO
Finally, 2005 also saw the start of trading in CO emission rights(
2 ningen heraf ikke kun er relevant for energisektoren, mærkes det helt tydeligt på elmar- kederne. Systemet med kvotehandel synes at have påvirket elpriserne, for elproducenter medregner delvis kvoteprisen i de priser, der faktureres de endelige forbrugere.
2 not relevant only to the energy sector, its eects are possibly most clearly felt in electric- ity markets. e emissions trading system appears to have had an eect on electricity prices as electricity generators partly factor the price of emission rights into the prices they charge end consumers.
Selv om Kommissionen i løbet af 2005 prioriterede de nyligt liberaliserede gas- og elsektorer højt, fortsatte indsatsen over for overtrædelser i andre energisektorer, bl.a. distribution af motorbrændstoer.
Although during 2005 the Commission gave priority to the recently liberalised gas and electricity sectors, action against infringements in other energy sectors, such as distribution of motor fuels, continued.
Europa-Parlamentets og Rådets Direktiv 96/92/EF af 19. december 1996 om fælles regler for det indre marked for elektricitet (EFUT L 27 af 30.1.1997, s. 20).Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF af 13. oktober 2003 om en ordning for handel med kvoter for drivhusgasemissioner i Fællesskabet og om ændring af Rådets direktiv 96/61/EF (EUT L 275 af 25.10.2003, s. 32).EUT C 258 af 20.10.2004, s. 7.
( tablishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ L 275, 25.10.2003, p. 32).
I — Karteller og monopoler — EF-traktatens artikel 81, 82 og 86 engros- og detailsalg af motorbrændstoer.
On the 20th October 2004, the Commission published a notice(
Aalerne blev oprindeligt anmeldt til Kommissionen, men anmeldelsen bortfaldt den 1. maj 2004.
Article 27(4) of Regulation (EC) No 1/2003 in order to market test commitments submitted by Repsol CPP (Repsol) within the meaning of Article 9(1) of Regulation (EC) No 1/2003. e subject matter of the Commission’s investigation pursuant to Article 81 EC is the use of exclusivity clauses for the supply of motor fuels in distribution contracts signed by Repsol, which led to foreclosure of the Spanish market for wholesale and retail sales of motor fuels. e contracts were originally notied to the Commission, but this notication lapsed on the 1st May 2004.
REPSOL k den 17. juni 2004 tilsendt den foreløbige vurdering i henhold til artikel 9, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1/2003.
On the 17th June 2004, a preliminary assessment within the meaning of Article 9(1) of Regulation (EC) No 1/2003 was sent to Repsol.
Yderligere ville REPSOL også aolde sig fra at indgå nye aaler med DODO-tanksta-tioner (36) med en varighed på over fem år, og indtil udgangen af 2006 ikke købe nogen ny DODO-tankstation. Iværksættelsen af de afgivne tilsagn skulle overvåges af en tilsynsadministrator udpeget af REPSOL.
Repsol would also not conclude any new agreement with DODO(36) stations longer than ve years; and until the end of 2006, not buy any new DODO station. e implementation of the proposed commitments would be monitored by a trustee appointed by Repsol.
På grundlag af resultatet af markedstesten af de foreslåede tilsagn har REPSOL afgivet reviderede tilsagn, og Kommissionen forventer at vedtage en beslutning i henhold til artikel 9, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1/2003 for at gøre de reviderede tilsagn bindende.
Following the outcome of the market test of the proposed commitments, Repsol submitted revised commitments and the Commission envisages proceeding to the adoption of a decision pursuant to Article 9(1) of Regulation (EC) No 1/2003, which would make these revised commitments binding.
Da det drejer sig om betydelige omsætningsmængder, og aa-len blev indgået mellem de to største virksomheder på markedet for rådiamanter, ville aalen føre til stærkt svækket konkurrence.
In view of the fact that the quantities traded would be substantial and that the agreement was made between the two largest undertakings active in trading rough diamonds, competition on the market would be substantially weakened as a result of the trade agreement.
For prisfastsættelse, sortering og vurdering ville ALROSA og De Beers indgå en aale svarende til handelsaalen. Iværksættelsen af de afgivne tilsagn skulle overvåges af en tilsynsadministrator udpeget af henholdsvis ALROSA og De Beers.
With respect to pricing, sorting and valuation, Alrosa and De Beers would conclude an agreement similar to the trade agreement. e implementation of the proposed commitments would be monitored by trustees appointed by Alrosa and De Beers, respectively.
På grundlag af resultatet af markedstesten af de foreslåede tilsagn overvejer Kommissionen at vedtage en beslutning i henhold til artikel 9, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1/2003 for at gøre de reviderede tilsagn bindende.
Following the outcome of the market test of the proposed commitments, the Commission is considering whether to proceed to the adoption of a decision pursuant to Article 9(1) of Regulation (EC) No 1/2003, which would make revised commitments binding.
GD for Konkurrence udførte i løbet af 2005 »konkurrence-screeninger« af en række udkast til forskrier inden for kemikaliesektoren, bl.a. den planlagte revision af plantebeskyttelsesdirektivet 91/414/EØF (39), som regulerer markedsføring af plantebe- skyttelsesmidler, samt Kommissionens forslag til en forordning om registrering, vurde- ring, godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (40) (Reach), hvoreer omkring 30 000 allerede eksisterende kemikalier samt alle fremtidige skal registreres.
During 2005 the Competition DG carried out ‘competition screening’ exercises in relation to a number of dra legislative texts in the chemicals sector, such as the planned revision of the plant protection directive (Directive 91/414/EEC)(39), which regulates the placement of plant protection products on the market, and the Commission’s proposal for a regulation concerning the registration, evaluation, authorisation
Rådets direktiv 91/414/EØF af 15. juli 1991 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler (EFT L 230 af 19.8.1991, s. 1).KOM(2003) 644 endelig.
( products on the market (OJ L 230, 19.8.1991, p. 1).COM(2003) 644 final.
Inden for rammerne af AstraZeneca-sagen (se Boks 2 nedenfor) og sideløbende med denne blev GD for Konkurrence opmærksom på mulig konkurrencebegrænsende adfærd med sigte på at udelukke eller forsinke konkurrence fra generiske produkter.
It is necessary to ensure that innovative products enjoy strong intellectual property protection so that companies can recoup their R & D expenditure and be rewarded for their innovative eorts. But if companies try to unlawfully prolong this protection, it acts as a disincentive to innovation and can be a serious infringement of EU competition rules. Competition from generic products, produced by third parties aer a patent has expired, normally encourages further innovation in pharmaceuticals. 73.
Disse tendenser har ført til intensiveret overvågning af konkurrenceforholdene inden for generiske lægemidler.
Within the framework of the AstraZeneca case (see Box 2 below) and in parallel to it, the Competition DG has become aware of potentially anticompetitive behaviour aimed at excluding or delaying generic competition. ese indications have resulted in intensied monitoring of competition within the sector of generic medicines.
Det kan dog være nødvendigt at tage mulige objektive begrundelser for sådanne systemer i betragtning.
Possible objective justications for such systems may however have to be taken into consideration.
BOKS 2: ASTRAZENECA: MISBRUG AF OFFENTLIGE PROCEDURER I LÆGEMIDDELSEKTOREN
BOX 2: ASTRAZENECA: ABUSE OF GOVERNMENT PROCEDURES IN THE PHARMACEUTICAL SECTOR
Kommissionen vedtog den 15. juni en beslutning med et bødepålæg til AstraZe-neca AB og AstraZeneca Plc (AZ) på 60 mio. EUR for at have overtrådt EF-trakta-tens artikel 82 og EØS-aalens artikel 54 ved at misbruge oentlige procedurer og regler i en række EØS-lande for at udelukke generiske firmaer og parallelforhandlere fra konkurrencen med AZ’s mavesårsprodukt Losec (1).
On the 15th June, the Commission adopted a decision ning AstraZeneca AB and AstraZeneca plc (AZ) EUR 60 million for having infringed Article 82 EC and Article 54 EEA by misusing public procedures and regulations in a number of EEA states with a view to excluding generic firms and parallel traders from competing against
Det bemærkes i beslutningen, at aager-monopolers forhandlingsstyrke er betydeligt reduceret i forhold til virksomheder, der tilbyder reelt innovative produkter (såsom Losec).
It observes that the bargaining power of monopsony buyers is considerably reduced vis-à-vis companies oering genuinely innovative new products (such as Losec).
Endvidere er aagermono-poler ikke i stand til at kontrollere markedsadgangen.
Moreover, the monopsony buyers are not in a position to control entry to the market.
AZ’s første overtrædelse omfattede misbrug af en af Rådets forordninger fra 1992 (2), hvormed der indførtes et supplerende beskyttelsescertikat (SBL), ifølge hvilken den grundlæggende patentbeskyttelse for lægemidler kan forlænges. Misbruget bestod hovedsageligt i et mønster af vildledende oplysninger, som AZ fra medio 1993 gav i forbindelse med dets ansøgninger til forskellige patentkontorer i en række EØS-lande, da der blev ansøgt om SBL-certikater for omeprazol (den aktive bestanddel i AZ’s produkt Losec).
AZ’s first abuse involved misuse of a Council regulation adopted in 1992(2) creating a supplementary protection certicate (SPC) under which the basic patent protection for pharmaceutical products can be extended. e abuse essentially consisted of a pattern of misleading representations made by AZ as of mid-1993 before patent oces in a number of EEA countries in connection with its SPC applications for omeprazole (the active substance in AZ’s product Losec).
På grund af disse vildledende oplysninger k AZ ekstra beskyttelse i flere lande. Adgangen til markedet for billigere generiske udgaver af Losec blev således udskudt med omkostninger for sundhedssystemerne og kunderne til følge.
Due to this misleading information AZ obtained extra protection in several countries. e entry of cheaper generic versions of Losec was thus delayed, entailing costs for health systems and consumers.
Kommissionen fandt, at brugen af sådanne procedurer og reguleringstiltag under specikke omstændigheder kan udgøre misbrug, navnlig når myndighederne eller andre organer, der forvalter procedurerne, kun i begrænset omfang eller slet ikke har skønsbeføjelser.
e Commission found that the use of such procedures and regulations may be abusive in specic circumstances, in particular where the authorities or bodies applying such procedures have little or no discretion.
Det forhold, at der er ajælpende foranstaltninger under andre retsbestemmelser, kan ikke i sig selv udelukke anvendelsen af EF-traktatens artikel 82, heller ikke hvis de dækker nogle af aspekterne ved denne udelukkelsespraksis.
e existence of remedies under other legal provisions cannot by itself exclude the application of Article 82 EC, even if they cover aspects of the exclusionary conduct. e Commission found in its decision that there is no reason to limit the applicabil-
Rådets forordning (EØF) nr. 1768/92 af 18. juni 1992 om indførelse af et supplerende beskyt-telsescertikat for lægemidler (EFT L 182 af 2.7.1992, s. 1).
(1 (2 th June 1992 concerning the creation of a sup- plementary protection certicate for medicinal products (OJ L 182, 2.7.1992, p. 1).
Kommissionen fandt, at AZ med sin praksis havde søgt, og til dels opnået en de facto forlængelse af beskyttelsen langt ud over det tidsrum, der ellers kunne komme på tale eer de relevante regler.
e Commission found that through its conduct AZ sought to extend, and in part succeeded in extending, de facto the protection aorded well beyond the period provided for in the applicable rules.
Dette andet misbrug kendetegnes også ved forsøg på udelukkelse i en reguleringskontekst, hvor de pågældende myndigheder havde begrænsede eller slet ingen skønsbeføjelser. Virksomheder i dominerende stillinger har et særligt ansvar med hensyn til at anvende specikke rettigheder, private eller oentlige, på rimelig vis vedrørende andre parters markedsadgang.
is second abuse is also characterised by exclusionary intent in a regulatory context characterised by limited or no discretion on the part of the authorities concerned.
Kommissionen bemærkede i sin beslutning, at enkeltstående handlinger som lancering, tilbagetrækning eller anmodninger om opgivelse af markedstilladelser normalt ikke vil udgøre et sådant misbrug.
e Commission observed in its decision that single acts involving the launch, withdrawal or requests for deregistration would not normally as such constitute an abuse.
For roamingtjenesters vedkommende (dvs. gebyrer for brug af mobiltelefoner under rejser i udlandet) sendte Kommissionen den 10. februar klagepunktsmeddelelser til de tyske mobilnetoperatører T-Mobile International AG & Co. KG (T-Mobile) og Vodafone D2 GmbH (Vodafone). Klagepunkterne vedrører de takster, både T-Mobile og Vodafone arævede udenlandske mobilnetoperatører for international roaming i engrosleddet (de såkaldte IOT-priser (Inter Operator Taris)). De foreløbige konklusioner af Kommissionens undersøgelse af T-Mobile var, at T-Mobile misbrugte sin dominerende stilling i Tyskland for udbydelse af internationale roamingtjenester i engrosleddet på eget netværk fra 1997 og mindst indtil udgangen af 2003 ved at opkræve urimelige og overdrevne priser. Kommissionen nåede til samme foreløbige konklusioner for de priser, som Vodafone havde opkrævet i tidsrummet fra 2000 og mindst indtil udgangen af 2003. Bredbåndstjenester
Concerning roaming (i.e. charges for the use of mobile telephones when travelling abroad), on the 10th February the Commission sent statements of objections to the German mobile network operators T-Mobile International AG & Co. KG (T-Mo-bile) and Vodafone D2 GmbH (Vodafone). e objections relate to the rates that both T-Mobile and Vodafone charged foreign mobile network operators for international roaming at the wholesale level (the so-called inter-operator taris — IOTs). e provisional conclusions of the Commission’s investigation into T-Mobile were that T-Mobile abused its dominant position in Germany for the provision of international roaming services at wholesale level on its own network from 1997 until at least the end of 2003, by charging unfair and excessive prices. e Commission has reached the same provi- 39
For bredbåndstjenesters vedkommende accepterede Kommissionen i 2004 tilsagn afgivet af Deutsche Telekom AG (DT) om at ophøre med sin praksis i form af en »margenklemme« over for delt adgang til abonnentledninger (samtrak) i Tyskland, da Kommissionen foreløbigt fandt, at dette udgør misbrug af dominerende stilling (41).
As regards broadband services, in 2004 the Commission accepted commitments by Deutsche Telekom AG (DT) to terminate behaviour, in the form of a ‘margin squeeze’ as regards shared access to the local loop (line sharing) in Germany, that had provisionally been found to amount to an abuse of a dominant position(41). e resulting settlement was based on the margin squeeze methodology as established in the Deutsche Telekom decision(42).
Den eerfølgende løsning var baseret på den margenklemmemetode, der blev fastlagt i beslutningen for Deutsche Telekom (42).
Aer consulting the German national regulatory au- thority — the Bundesnetzagentur (BNetzA) — the settlement was accepted by the Commission and led to a substantial decrease in line-sharing fees.
Eer at have rådført sig med den tyske tilsyns-
In order to prevent the Commission from starting formal proceedings, DT led a new application with the BNetzA in which it applied for the same taris as in 2004.
Beretning om Konkurrencepolitikken 2005 myndighed — Bundesnetzagentur (BNetzA) — accepterede Kommissionen løsningsforslaget, som førte til et betydeligt fald i samtrakpriserne.
Case COMP/38.436 QSC; press release IP/04/281, 1.3.2004.Joined Cases COMP/37.451, 37.578 and 37.579 Deutsche Telekom (OJ L 263, 14.10.2003, p. 9).
Dereer begyndte en række virksomheder at udbygge netværk for at udbyde bredbåndstjenester på samtrakbasis.
See press release IP/03/717, 21.5.2003.The decision is under appeal before the CFI as CaseT-271/03 (OJ C 264, 1.11.2003, p.
I en ansøgning til BNetzA af 24. maj bekendtgjorde DT imidlertid sin hensigt om at øge samtrakpriserne igen. Eer at have konstateret, at dette ville genoplive margenklemmen som fra før løsningen, greb Kommissionens afdelinger dereer ind med et påbud til DT om at eerkomme sine egne tilsagn.
29).See press release IP/05/1033, 3.8.2005.
For at hindre Kommissionen i at indlede den formelle undersøgelsesprocedure indgav DT en ny ansøgning til BnetzA, hvori anvendtes samme priser som i 2004.
Thereby, both possibilities which are set out in the notice on the application of the competition rules on access agreements in the telecommunications sector (OJ C 265, 22.8.1998, p.
Undersøgelsen bestod i en omfattende gennemgang af praksis hos samtlige aktører, der er aktive inden for erhvervelse, gensalg og dri af mobile rettigheder til sportsbegivenheder.
It involved a comprehensive review of the behaviour of all actors involved in the acquisition, resale and exploitation of mobile rights to sports events.
Omkring 230 organisationer besvarede de spørgeskemaer, der blev udsendt i 2004.
Around 230 organisations responded to the questionnaires sent out in 2004.
GD for Konkurrence analyserede endvidere under gennemgangen af de indsamlede oplysninger 50 sagsforhold, hvor der opstod konkurrenceproblemer på tidspunktet for salget af G3-rettigheder.
Furthermore, when reviewing the data collected the Competition DG analysed 50 case situations where competition problems arose at the time of selling 3G rights.
Bundling: situationer, hvor stærke medieoperatører har opkøbt alle audiovisuelle rettigheder til vigtige sportsbegivenheder som et bundt for at sikre sig eneret over samtlige platforme uden at have til hensigt at udnytte G3-rettighederne eller give dem i licens.
Bundling: situations where powerful media operators have bought all audiovisual rights to premium sports in a bundle in order to secure exclusivity over all platforms with no view to exploiting or sublicensing 3G rights.
Fælles markedsføring: situationer, hvor 3G-rettigheder forbliver uudnyttede, fordi det ikke lykkes kollektive salgsorganisationer at sælge 3G-rettighederne til de enkelte sportsklubbers begivenheder.
Joint selling: situations where 3G rights remain unexploited, because collective selling organisations do not manage to sell the 3G rights of individual sports clubs.
Den nævner også, at GD for Konkurrence sammen med de berørte nationale konkurrencemyndigheder vil foretage en gennemgang af de potentielt skadelige sagsforhold af nationale dimensioner, som blev kortlagt under sektorundersøgelsen.
It also announced that the Competition DG will, together with the national competition authorities concerned, review potentially harmful case situations with a national dimension which were identied during the sector inquiry.
Høringsprocedure efter artikel 7 i rammedirektivet (2002/21/EF)
Consultation procedure under Article 7 of the framework directive (2002/21/EC)