natgillin/translations-raw huggingface dataset:
128 Endelig har Kommissionen fremført, at da dens beslutningspraksis aldrig tidligere var blevet anfægtet, var der ingen grund til at angive en yderligere begrundelse i beslutningen af, hvorfor traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), ikke kunne anvendes.
128 Finally, knowing that its decisionmaking practice had never been challenged, the Commission had no cause to state further grounds in the Decision as to the inapplicability of Article 92(2)(c) of the Treaty.
129 I henhold til traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), er »støtteforanstaltninger for økonomien i visse af Forbundsrepublikken Tysklands områder, som er påvirket af Tysklands deling, i det omfang de er nødvendige for at opveje de økonomiske ulemper, som denne deling har forårsaget«, forenelige med fællesmarkedet.
129 Under Article 92(2)(c) of the Treaty, aid compatible with the common market includes 'aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany, in so far as such aid is required in order to compensate for the economic disadvantages caused by that division'.
130 Denne bestemmelse er på ingen måde stiltiende blevet ophævet efter Tysklands genforening, men derimod blevet opretholdt i både Maastricht-traktaten, der blev indgået den 7. februar 1992, og Amsterdam-traktaten, der blev indgået den 2. oktober 1997.
130 Far from being implicitly repealed following German reunification, that provision was retained by both the Maastricht Treaty concluded on 7 February 1992 and the Amsterdam Treaty concluded on 2 October 1997.
Der er desuden blevet opstillet en identisk bestemmelse i artikel 61, stk. 2, litra c), i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, som blev indgået den 2. maj 1992 (EFT 1994 L 1, s. 3).
Moreover, an identical provision was inserted into Article 61(2)(c) of the Agreement on the European Economic Area concluded on 2 May 1992 (OJ 1994 L 1, p. 3).
131 Henset til den objektive gyldighed af de fællesskabsretlige bestemmelser, hvis overholdelse og effektive virkning skal sikres, kan det ikke antages, at denne bestemmelse er blevet indholdsløs efter Tysklands genforening, sådan som Kommissionen i modstrid med sin egen administrative praksis (jf. især Daimler-Benz-beslutningen og Tettau-beslutningen) har gjort gældende under retsmødet.
131 Having regard to the objective scope of the rules of Community law, the authority and effectiveness of which must be preserved, it cannot therefore be assumed that that provision has become devoid of purpose since the reunification of Germany, as the Commission maintained at the hearing, contradicting its own adminis­trative practice (see, in particular, the Daimler­Benz and Tettau decisions).
132 Det skal dog understreges, at traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), skal fortolkes snævert, da den er en undtagelse til det generelle princip i traktatens artikel 92, stk. 1, om, at statsstøtte er uforenelig med fællesmarkedet.
132 It should, nevertheless, be emphasised that, since it is a derogation from the general principle laid down in Article 92(1) of the Treaty that State aid is incompatible with the common market, Article 92(2)(c) of the Treaty must be interpreted narrowly.
133 Som Domstolen har fremhævet, skal der i øvrigt ved fortolkningen af en fællesskabsretlig bestemmelse ikke blot tages hensyn til ordlyden, men ligeledes til den sammenhæng, hvori den indgår, og de mål, der forfølges med den ordning, som den udgør en del af (jf. Domstolens dom af 17.11.1983, sag 292/83, Merck, Sml. s. 3781, på s. 3792, og af 21.2.1984, sag 337/82, St. Nikolaus Brennerei, Smi. s. 1051, på s. 1062).
133 Moreover, as the Court of Justice has emphasised, in interpreting a provision of Community law it is necessary to consider not only its wording but also the context in which it occurs and the aims of the rules of which it forms part (Case 292/83 Merck ν Hauptzollamt Hamburg­Jonas [1983] ECR 3781, 3792; Case 337/82 St. Nikolaus Brennerei ν Hauptzollamt Krefeld [1984] ECR 1051, 1062).
134 Udtrykket »Tysklands deling« henviser i det foreliggende tilfælde historisk set til etableringen af skillelinjen mellem de to zoner i 1948.
134 In this case, the phrase 'division of Germany' refers historically to the establishment of the dividing line between the two zones in 1948.
Formuleringen »de økonomiske ulemper, som denne deling har forårsaget«, kan derfor kun omfatte de økonomiske ulemper, som er forårsaget af den isolation, der opstod som følge af etableringen eller opretholdelsen af denne grænse, f.eks. indeslutningen af visse regioner (jf. Daimler-Benz-beslutningen), afbrydelse af samfærdselsårer (jf. Tettau-beslutningen), eller visse virksomheders tab af naturlige afsætningsmuligheder, som gjorde, at de for fremtiden havde brug for støtte for enten at kunne tilpasse sig de nye betingelser eller for at kunne overleve i denne vanskelige situation (jf. i samme retning, men vedrørende artikel 70, stk. 4, i EKSF-traktaten, dommen i sagen Erzbergbau m.fl. mod Den Høje Myndighed, org. réf.: Rec. 1960, på s. 409).
Therefore, the 'economic disadvantages caused by that division' can only mean the economic disadvantages caused by the isolation which the establishment or maintenance of that frontier entailed, such as, for example, the encirclement of certain areas (see the Daimler­Benz decision), the breaking of communication links (see the Tettau decision), or the loss of the natural markets of certain undertakings, which therefore need support, either to be able to adapt to new conditions or to be able to survive that disadvantage (on that point, but in relation to the fourth paragraph of Article 70 of the ECSC Treaty, see Barbara Erzbergbau, p. 409).
135 Sagsøgerne og den tyske regering tager imidlertid ikke i betragtning, at traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), har karakter af en undtagelse, og de ser bort fra den
135 By contrast, the conception of the applicants and the German Government, according to which Article 92(2)(c) of the Treaty permits full compensation for
136 De økonomiske ulemper, som de nye delstater generelt lider under, skyldes rent faktisk ikke Tysklands deling i traktatens artikel 92, stk. 2, litra c)'s forstand. Den tyske deling har som sådan kun haft perifere konsekvenser for den økonomiske udvikling i de to zoner.
136 The economic disadvantages suffered by the new Länder as a whole have not been caused by the division of Germany within the meaning of Article 92(2)(c) of the Treaty.
137 Det må derfor fastslås, at forskellene i udviklingen mellem de gamle og de nye delstater beror på andre forhold end Tysklands deling som sådan og især skyldes de forskellige politisk-økonomiske systemer, der blev etableret i de to stater på hver sin side af grænsen.
137 It follows that the differences in development between the original and the new Länder are explained by causes other than the division of Germany as such, and in particular by the different politico­economic systems established in each State on either side of the frontier.
138 Heraf følger ligeledes, at Kommissionen ikke begik nogen retlig fejl, da den i afsnit X, tredje afsnit, i den anfægtede beslutning generelt anførte, at traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), som undtagelsesbestemmelse ikke bør anvendes til regionalstøtte til nye investeringsprojekter, og at problemerne i de nye delstater er dækket tilstrækkeligt ind af undtagelsesbestemmelserne i traktatens artikel 92, stk. 3, litra a) og c), samt af EF-rammebestemmelserne.
138 It also follows from the above that the Commission did not make any error of law by stating generally, in the third paragraph of Point χ of the Decision, that the derogation laid down in Article 92(2)(c) of the Treaty should not be applied to regional aid for new investment projects and that the derogations provided for in Article 92(3)(a) and (c) of the Treaty and the Community framework were sufficient to deal with the problems faced by the new Länder.
139 Det er med urette, at sagsøgerne i denne forbindelse har gjort gældende, at begrundelsen er selvmodsigende, fordi Kommissionen andre steder i beslutningen har kvalificeret de omtvistede investeringer som »udvidelsesinvesteringer«.
139 In that respect, the applicants are wrong to accuse the Commission of contradictory reasoning in its description of the disputed investments at other points in the Decision as extensions of existing capacity. The expression 'regional
Udtrykket »regionalstøtte til nye investeringsprojekter« bruges nemlig som svar på et generelt argument fra den tyske regerings side (jf. afsnit V, første afsnit, i den anfægtede beslutning) og tager derfor ikke specifikt sigte på støtten til Volkswagen's investeringsprojekter i Mosel II og Chemnitz II, men derimod på alle støtteforanstaltninger til fremme af den almindelige økonomiske udvikling i de nye delstater.
FREISTAAT SACHSEN AND OTHERS V COMMISSION aid for new investment projects' is used in reply to a general argument raised by the German Government (see Point V, first paragraph, subparagraph 1 of the Decision) and thus concerns not aid to Volkswagen's investment plans at Mosel II and Chemnitz II specifically, but the whole of the aid intended to promote general economic development of the new Länder.
140 Hvad angår spørgsmålet, om den omstridte støtte — ud over at fremme den økonomiske udvikling i Freistaat Sachsen — specifikt har til formål at opveje de økonomiske ulemper, som Tysklands deling har forårsaget, skal det desuden bemærkes, at en medlemsstat, der anmoder om tilladelse til at bevilge støtte under fravigelse af traktatens regler, skal samarbejde med Kommissionen og i denne forbindelse bl.a. forelægge alle oplysninger, der gør det muligt for Kommissionen at kontrollere, at betingelserne for den ansøgte fravigelse er opfyldt (dommen i sagen Italien mod Kommissionen, præmis 20).
140 Moreover, as regards the question whether, apart from its character as aid for the economic development of the Free State of Saxony, the aid in question is specifically designed to compensate for the disadvantages caused by the division of Germany, it should be borne in mind that a Member State which seeks to be allowed to grant aid by way of derogation from the Treaty rules has a duty to collaborate with the Commission, requiring it in particular to provide all the information to enable the Commission to verify that the conditions for the derogation sought are fulfilled (Italy ν Commission, paragraph 20).
141 De sagsakter, der er blevet forelagt for Retten, giver imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at den tyske regering eller sagsøgerne under den administrative procedure har fremført særlige argumenter med henblik på at påvise, at der er en årsagsforbindelse mellem Tysklands deling og den situation, som automobilindustrien i Sachsen befinder sig i efter den tyske genforening.
141 On that point, there is nothing in the documents before the Court to show that the German Government or the applicants put forward specific arguments during the administrative procedure in order to prove a causal link between the situation of the motor­vehicle industry in Saxony after German reunification and the division of Germany.
142 Kommissionen har derfor med rette gjort gældende, at parterne ikke har fremført nogen konkrete forhold, der begrunder, at traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), skal anvendes i det foreliggende tilfælde.
142 The Commission is therefore right in maintaining that the parties have not put forward specific evidence capable of justifying the application of Article 92(2)(c) of the Treaty to this case.
143 For Retten har sagsøgerne — og den tyske regering under henvisning til dens skriftlige indlæg herom i sag C-301/96 — ganske vist gjort gældende, at de økonomiske ulemper, som Sachsen har lidt som følge af Tysklands deling, kan bevises ved en sammenligning af den tyske automobilproduktion i denne region
143 Before the Court, the applicants, and the German Government, which refers on those questions to its written submissions in Case C­301/96, have argued that proof of the economic disadvantages caused to Saxony by the division of Germany arose from a comparison between German motor­vehicle production
Ifølge sagsøgerne skyldes den nedgang, som den saksiske automobilindustri har oplevet i forhold til bilindustrien i Vesttyskland, især delingen af det tyske marked og den saksiske bilindustris tab af de traditionelle afsætningsmarkeder i Vesttyskland som følge af delingen.
According to those parties, the relative decline of the motor-vehicle industry in Saxony, compared with that of West Germany in general, was caused in particular by the partition of the German market and the corresponding loss of that industry's traditional outlets to the West, following that partition.
145 Selv hvis det antages, at hindringerne i den indre tyske handel medførte, at den saksiske automobilindustris traditionelle afsætningsmarkeder forsvandt, ville det ikke betyde, at denne industris dårlige økonomiske situation i 1990 var en direkte følge af dette tab af afsætningsmuligheder, som påstås at være indtrådt på grund af Tysklands deling i 1948.
145 Even if there were obstacles to inter-German trade, entailing the loss of traditional outlets for the motor-vehicle industry in Saxony, that would not automatically mean that the poor economic situation of that industry in 1990 was a direct consequence of that loss of outlets caused, ex hypothesi, by the division of Germany in 1948.
De vanskeligheder, som sagsøgerne har gjort rede for, skyldes først og fremmest det forskellige økonomiske system i Østtyskland, og de var ikke »forårsaget« af »Tysklands deling« som omhandlet i traktatens artikel 92, stk. 2, litra c).
The difficulties referred to by the applicants are primarily the result of the different economic organisation of the East German regime itself, which was not 'caused by the division of Germany' within the meaning of Article 92(2)(c) of the Treaty.
146 Sammenligningen af den saksiske automobilindustris stilling før 1939 med situationen i 1990 er derfor ikke i sig selv nok til at bevise, at der er en tilstrækkelig direkte forbindelse mellem de økonomiske ulemper, som denne industri led under på det tidspunkt, hvor den omtvistede støtte blev bevilget, og »Tysklands deling« i denne bestemmelses forstand.
146 A comparison between the position of the motor-vehicle industry in Saxony before 1939 and that in 1990 is not therefore in itself enough to establish the existence of a sufficiently direct link between the economic disadvantages suffered by that industry at the time of the granting of the aid in dispute and the 'division of Germany' within the meaning of Article 92(2)(c).
147 Hvad angår beslutningen om Saar-regionen har ingen af parterne fremlagt den eller fremsat begæring herom i den foreliggende sag.
147 As for the decision concerning the Saarland, none of the parties have produced or requested it in these proceedings.
Sagsøgerne har ikke påvist, at denne afgørelse afspejler, at Kommissionen havde en anden holdning tidligere,
The applicants have failed to show that the latter decision reflected a different approach by the Commission in the past and
FREISTAAT SACHSEN M.FL. MOD KOMMISSIONEN og at denne holdning — hvis den måtte blive påvist — ville anfægte gyldigheden af Kommissionens retlige bedømmelser i 1996.
FREISTAAT SACHSEN AND OTHERS V COMMISSION that such an approach, if it were established, would call into question the validity of the legal assessments made in 1996.
148 Sagsøgerne og intervenienterne har således ikke fremført nogen forhold, der giver grundlag for at konkludere, at Kommissionen overskred grænserne for sit skøn, da den fastslog, at den omtvistede støtte ikke opfylder betingelserne for at være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i traktatens artikel 92, stk. 2, litra c).
148 In those circumstances, the applicants and the Federal Republic of Germany have not adduced sufficient evidence to support the conclusion that the Commission exceeded the limits of its discretion by holding that the aid in question did not comply with the conditions for benefiting from the derogation laid down in Article 92(2)(c) of the Treaty.
150 Den anfægtede beslutning indeholder kun en kort sammenfatning af grundene til, at Kommissionen har afvist at anvende undtagelsen i traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), på de faktiske omstændigheder i den foreliggende sag.
150 In this case, the Decision contains only a brief summary of the grounds for the Commission's refusal to apply the derogation in Article 92(2)(c) of the Treaty to the facts of the case.
151 Det skal dog understreges, at denne beslutning blev vedtaget i en sammenhæng, som den tyske regering og sagsøgerne kendte, og indgår i en fast beslutnings praksis, navnlig over for disse parter.
151 Nevertheless, the Decision was adopted in a context that was well known to the German Government and the applicants and forms part of a consistent line of decisionmaking practice, particularly in relation to those parties.
En sådan beslutning kan begrundes kortfattet (Domstolens dom af 26.11.1975, sag 73/74, Papiers peints mod
Such a decision
Kommissionen, Sml. s. 1491, præmis 31, og Rettens dom af 27.10.1994, sag T-34/92, Fiatagri og New Holland Ford mod Kommissionen, Sml. II, s. 905, præmis 35).
1999 — JOINED CASES T­132/96 AND T­143/96 may be supported by a summary statement of reasons (Case 73/74 Papiers Peints ν Commission [1975] ECR 1491, paragraph 31; Case T­34/92 Fiatagri and New Holland Ford ν Commission [1994] ECR II­905, paragraph 35).
152 I sin korrespondance med Kommissionen har den tyske regering siden 1990 flere gange henvist til traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), og påpeget, at denne har betydning for genopbygningen af det tidligere Østtyskland (jf. bl.a. ovennævnte brev af 9.12.1992 fra forbundskansler Kohl til Kommissionens formand, Delors).
152 Since 1990, in its relations with the Commission, the German Government has referred many times to Article 92(2)(c) of the Treaty, insisting on the importance of that provision for the recovery of the former East Germany (see, in particular, the letter from Chancellor Kohl to President Delors of 9 December 1992, cited above).
154 I denne forbindelse har Mosel Ibeslutningen en særlig betydning. I denne beslutning fastslog Kommissionen, at visse af de omstridte støtteforanstaltninger på 125,2 mio. DEM var uforenelige med fællesmarkedet, idet den ud fra de samme grunde som i den anfægtede beslutning afviste, at disse støtteforanstaltninger kunne være omfattet af undtagelsesbestemmelsen i traktatens artikel 92,
154 In that respect, particular importance should be accorded to the Mosel I decision, in which the Commission declared some of the aid in question, amounting to DEM 125.2 million, incompatible with the common market after excluding, on grounds identical to those used in the Decision, the possibility that that aid might be covered by Article 92(2)(c) of the Treaty. It should be noted, moreover, that
Det skal i øvrigt bemærkes, at hverken sagsøgerne eller de tyske myndigheder har anlagt sag til anfægtelse af denne forudgående beslutning.
FREISTAAT SACHSEN AND OTHERS V COMMISSION neither the applicants nor the German authorities have brought any action against that earlier decision.
155 Ganske vist har der i perioden mellem vedtagelsen af Mosel Ibeslutningen og vedtagelsen af den anfægtede beslutning fundet talrige kontakter sted mellem Kommissionen, de tyske myndigheder og sagsøgerne, hvor det tydeligt er kommet frem, at parternes forskellige opfattelser med hensyn til, om traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), kan anvendes på de omtvistede støtteforanstaltninger, ikke har ændret sig (jf. afsnit V og VI i den anfægtede beslutning), men det må ligeledes understreges, at der i denne forbindelse ikke er blevet fremført noget særligt eller nyt argument, navnlig ikke vedrørende spørgsmålet, om der foreligger en årsagsforbindelse mellem Tysklands deling og den saksiske automobilindustris stilling efter Tysklands genforening (jf. ovenfor, præmis 141).
155 Even though, between the adoption of the Mosel I decision and the adoption of the Decision, the Commission, the German authorities and the applicants have had numerous contacts revealing their continuing differences of opinion concerning the applicability of Article 92(2)(c) of the Treaty to the aid in question (see Points V and VI of the Decision), it should also be noted that no specific or new argument has been put forward in that context, particularly as to the existence of a causal link between the position of the motor-vehicle industry in Saxony after German reunification and the division of Germany (see paragraph 141 above).
156 Sagsøgerne og intervenienten var følgelig tilstrækkeligt informeret om den anfægtede beslutnings begrundelse, og da der ikke blev fremsat mere specifikke argumenter, var Kommissionen heller ikke forpligtet til at begrunde den nærmere.
156 In those circumstances, the Court finds that the applicants and the Federal Republic of Germany were sufficiently informed of the grounds for the Decision and that, in the absence of more specific arguments, the Commission was not obliged to state the grounds for it more extensively.
157 Det følger i det hele af det anførte, at anbringendet om, at traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), er blevet overtrådt, og at der foreligger en begrundelsesmangel, skal forkastes.
157 It follows from the above considerations as a whole that the complaints alleging infringement of Article 92(2)(c) of the Treaty and an insufficient statement of reasons must be rejected.
II — Spørgsmålet om overtrædelse af traktatens artikel 92, stk. 3
II — Infringement of Article 92(3) of the Treaty
158 Sagsøgerne har gjort gældende, at der er sket forskellige overtrædelser af traktatens artikel 92, stk. 3, hvoraf visse vedrører artiklens almindelige system, mens andre specifikt angår henholdsvis bestemmelsens litra a) og b).
158 The applicants claim that there have been a number of infringements of Article 92(3) of the Treaty, some arising from the general tenor of that article and others relating specifically, and respectively, to subparagraphs (a) and (b) of that provision.
Det skal først undersøges, om artikel 92, stk. 3, litra b), er blevet overtrådt.
It is appropriate to begin by considering whether there has been infringement of Article 92(3)(b).
Spørgsmålet om overtrædelse af traktatens artikel 92, stk. 3, litra b)
Infringement of Article 92(3) (b) of the Treaty
159 Sagsøgerne har gjort gældende, at Kommissionen har overtrådt traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), idet den har undladt at undersøge betingelserne for at anvende denne bestemmelse.
159 The applicants maintain that the Commission has infringed Article 92(3)(b) of the Treaty by not examining the conditions for applying that provision.
De har henvist til afsnit X, andet afsnit, i den anfægtede beslutning, der lyder:
They refer to the second paragraph of Point χ of the Decision, according to which:
»Undtagelsesbestemmelsen i traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), er givetvis ikke opfyldt i det foreliggende tilfælde.
'The derogation in Article 92(3)(b) can certainly not be applied to Germany.
Det er ganske vist korrekt, at den tyske forening havde negative virkninger på den tyske økonomi, men det er i sig selv ikke en tilstrækkelig begrundelse for at anvende artikel 92, stk. 3, litra b), på en støtteordning.
It is true that German unification has had negative effects on the German economy, but these alone are not sufficient to apply that provision to an aid scheme.
Kommissionen har ikke godkendt støtte som middel til at afhjælpe en alvorlig forstyrrelse i en medlemsstats økonomi siden 1991, hvor den godkendte støtte til det græske privatiseringsprogram.
Recently, the Commission took the view that an aid scheme remedied a serious disturbance in the economy of a Member State when, in 1991, aid was approved for a privatisation programme in Greece.
Kommissionen anførte i den pågældende beslutning, at privatiseringsprogrammet var en integreret del af tiltagene i Rådets beslutning 91/306/EØF af 4. marts 1991 om genrejsning af den samlede økonomi.
In its decision the Commission noted that the privatisation programme was an integral part of the undertakings given pursuant to Council Decision 91/306/EEC of 4 March 1991 in connection with the consolidation of the national economy as a whole.