natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Man kan tænke på visse nuancer i europæisk ret som i folkeretten. En traktat undertegnes af en regering, der har støtte i parlamentets simple flertal. Dette flertal »godkender« (i hvert fald i visse stater) den traktat, der er undertegnet af regeringen, eller nærmere af den udøvende magt eller af statsoverhovedet under ministerielt ansvar.
When, in its judgment of 12 July 1957,1the Court of Justice had to settle the question whether it is permissible to annul administrative measures which give rise to individual rights, in particular measures appointing officials, the Court held that 'this point constitutes a problem of administrat­ive law which is well known in the caselaw and legal writings of all the countries in the Community but the Treaty contains no rule for its solution ...
Den minister, der medvirker ved tilblivelsen af en forordning i De europæiske Fællesskabers Ministerråd, skal (i et parlamenta­risk styre) for gyldigt at kunne repræsentere sin stat være dækket af et simpelt flertal i parlamentet.
Perhaps written laws in certain Member States expressly provide a solution to this problem, but in other States the solution is found simply by deduction from the necessary coordination and harmonization between two or more rules.
Forholdene er naturligvis helt anderledes hvad angår Kommissionens forordninger.
We shall return to this point in Chapter V, in which the question of the harmonization and coordination of rules is considered.
Artikel 31, stk. 3 i den internationale Konvention af 1969 om traktatsretten bestemmer, som vi allerede har set, at »der tages samtidig med konteksten hensyn til, i) ... ii) enhver praksis, der senere er fulgt med hensyn til trak­tatens anvendelse og som parterne er enedens om (x).
In his opinion in Case 12/74, Commission ν Federal Republic of Germany, Mr Advocate-General Warner quoted three English cases and one Scottish case in order to clarify concepts or his views with regard to the protection of registered designations of origin.
De europæiske Fællesskabers Domstol påtænkte måske at følge denne metode i sin dom af 16. december 1960 (2).
In connexion with the interpretation of Article 16 of the Protocol on the Privileges and Immunities, annexed to the ECSC Treaty, the Court considered whether or not all means of redress under national law must be exhausted before proceedings are brought before it.
Domstolen udtaler b.a.: »Det må i denne forbindelse fastslås, at det ikke er muligt at påvise nogen fælles adfærd fra medlemsstaternes side, der kunne benyttes som kriterium ved fortolkningen af artikel 11 b i protokollen«.
The Court held that 'the problem must be considered in the light of the general structure of the Treaty and of the rules of law generally recognized in the Member States'.2
i1) Den førnævnte beretning fra Folkeretskommissionen (januar 1966) — Monaco general­forsamling — Officielle dokumenter — 21. samling, s. 55) udtaler bl.a.: »Betydningen af en sådan praksis, der senere er fulgt med hensyn til traktatens anvendelse, som bidrag til fortolkningen er åbenbar, idet den udgør et objektivt bevis på parternes enighed om for­ståelsen af traktaten«.
Mr Advocate-General Lagrange considered the law of the Member States before putting forward his solution to the question whether, when an applica­tion is lodged against a decision bringing a matter before the Court of Justice under Article 177 of the EEC Treaty, the Court remains seised of the application (Opinion in Case 13/613).
Ifølge Den faste Voldgiftsret er »forpligtelsernes opfyldelse mellem stater som mellem private det sikreste holdepunkt for forståelse af disse forpligtelser (Ree. des sentences arbitrales, bind IX, 11, s.433.
In his opinion in Joined Cases 48, 49 and 57/69, the dyestuffs cases, Mr Advocate-General Mayras referred not only to the laws of the Member
1966, s. 189 ff.) nævner også Den internationale Domstols dom af 15. juni 1962 i sagen vedrørende templet i Preah, Vihbar (Ree. 1962, s. 32—33). (2) Sag 6/60 — Humblet — Sml. 1954—64, s. 207.
Mr Advocate-General Lagrange stated that: 'We must ... in accordance with the practice of this Court... take account of the general principles contained in the national law of the Member States'. ([1962] ECR 45).
Selv om en senere praksis kan være et bidrag til fortolkningen, når det drejer sig om en konventionen mellem to stater og om forpligtelser mellem to eller flere stater .. . forekommer situationen mig anderledes hvad angår fortolk ningen af de europæiske traktater.
In his opinion in Case 3/54 - (Judgment of 11 February 1955), Mr Advocate-General Lagrange reviewed at length the meaning and scope in the six Member States of the concepts of 'misuse of powers' or of equivalent concepts which might be contained in a wider concept.
Disse indskrænker sig ikke til at skabe rettigheder og forpligtelser mellem stater.
In its judgment of 21 June 19583the Court defined the meaning and scope of the concept of the equality of the persons concerned with regard to economic arrangements, referring to 'a principle generally recognized in the law of the Member States'.
Ganske vist kan efter national ret en ældre lov fortolkes i lyset af en nyere
4 — Interpretation by recourse to rules of a 'lower order' than the rule to be interpreted
Domstol fortolket Kommissionens forordning nr. 142/69 under hensyntagen til forordning nr. 700/73, der var trådt i dennes sted med ikke var anvendelig i den pågældende sag.
Court of Justice interpreted Regulation No 142/69 of the Commission in terms of Regulation No 700/73, which replaced the Former and which was not applicable to the case before the Court.
En forfatningsbestemmelse kan også fortolkes i lyset af en anden, nyere forfatningsbestemmelse.
A provision of a constitution may also be interpreted in the light of another, earlier constitutional provision.
De »høje kontraherende parters« adfærd er imidlertid noget ganske andet.
The attitude of the 'High Contracting Parties' is, however, quite another matter.
Almindelig oversigt over Domstolens for tolkende virksomhed.
General survey of the work of the Court of Justice in the field of interpretation
Afsnit 1. Undersøgelse af tekster — tekster på forskel lige sprog
Section 1 — Consultation of texts — Texts in different languages
Tekster har selvfølgelig betydning, endog en væsentlig betydning. Ingen vil bestride betydningen af de ord, vendinger og formuleringer, som »lovgiver« anvender.
The wording is clearly important, indeed of fundamental im portance; no-one would dream of disputing the importance of the words, terms and expressions employed by the 'legislator'.
I sin vejledende udtalelse af 15. september 1923 understregede Den faste dom stol for mellemfolkelig Retspleje: »Domstolens pligt er klart afstukket. Den indeholdes i en tekst, hvis klarhed intet lader tilbage at ønske, og som Domstolen skal anvende således som den er, uden at stille spørgsmål .. .« (*).
In its advisory opinion of 15 September 1923 the Permanent Court of Justice stressed that 'the duty of the Court is clearly defined; when it is faced with a provision lacking nothing in clarity, it is bound to apply it as it stands without the necessity of wondering . ..'1
Den 3. marts 1950 gentog Den internationale Domstol, at »Domstolen finder det nødvendigt at udtale, at den første pligt for en domstol, der skal fortolke og anvende traktatregler, er at tillægge disse regler den virkning, der udfra deres kontekst følger af deres naturlige og almindelige betydning.
On 3 March 1950 the International Court reiterated: 'The Court considers it necessary to state that the first duty of a court called upon to interpret and apply the provisions of a treaty is to endeavour to give effect to them, taken in their context, in accordance with their natural and ordinary meaning.
Hvis de afgørende ord efter deres naturlig og almindelige betydning har mening i deres kontekst, bør undersøgelsen standse der« (2).
If, when the words in question are given their natural and ordinary meaning, they make sense in their context, scrutiny must then cease.2
(2) Udtalelse citeret af de Visscher, op. cit. s. 52.
Opinion cited by de Visscher, Op. Cit., p. 52.
Se også indlægget fra anklagemyndighedens repræsentant Corneille i dommen af 18. marts 1921 fra Frankrigs Conseil d'Ëtat: »Der er behov for fortolkning, når den af lovgiver valgte affattelse i sig selv er lidt for virrende og ikke, som det anføres i teorien, udtrykker en klar og færdig mening.
See also the opinion of Commissaire du gouvernement Corneille in connexion with the judgment of the Conseil d'Etat of France of 18 March 1921: 'Learned writers state that resort must be had to interpretation if the drafting of the legislator is in itself rather contradictory and does not have a full and clear meaning.
Og når der skal fortolkes, er den første fortolkningsmetode den grammatiske, den sproglige for tolkning, der går ud på at fastlægge det nøjagtige indhold af et udtryk eller en gruppe udtryk ved hjælp af sproglige og syntaktiske regler.
When resort must be had to interpretation, the first method to be employed is grammatical or literal interpretation the purpose of which is to determine the exact meaning of a word or words with the help of the usage of the language and the rules of syntax.
Love udstedt af det franske parlament skal principielt være affattet på fransk.
Laws enacted by the French Parliament must, in principle, be drafted in French.
Hvis den sproglige fortolkning ikke er tilstrækkelig, eller hvis den skal støttes, kan man gå over til en ræsonnerende, logisk fortolkning«.
If the process of literal interpretation does not suffice or requires confirmation the process of reasoned and logical interpretation must also be employed.'
Det er dog ganske klart, et der meget hyppigt, hvis ikke altid, må foretages en vis fortolkning for at kunne vurdere, om en tekst er klar. Princippet »interpretatio cessat in claris« er meget farligt.
Nevertheless it is clear that, on very many occasions, if not as a general rule, a decision whether a provision is clear necessitates already being embarked on a certain degree of interpretation.
Allerede den fortræffelige dommer Anzilotti sagde: »Jeg forstår ikke, hvordan man kan sige, at en artikel i en traktat er klar, før man har konstateret traktatens genstand eller formål, for det er først i denne traktat og i forhold til denne traktat, at artiklen får sin sande betydning.
As the eminent judge Anzilotti has indeed stated: 'I do not understand how it can be said that an article in a convention is clear before the objective or the aim of the convention has been established, as it is only within and in relation to that convention that the article acquires its true meaning.
Først med viden om, hvad de kontraherende parter har villet gøre, hvilket mål de har villet nå, kan det afgøres, enten om den naturlige forståelse af ord, anvendt i denne eller hin artikel, stemmer med parternes egentlige hensigt, eller om de anvendte formuleringers naturlige betydning går ud over eller ved siden af denne hensigt.
It is only when one knows what the contracting parties intended to do and the aim which they wished to attain that one can ascertain either that in their natural meaning, the words used in a particular article accord with the real intention of the parties or that, in their natural meaning, the words employed fall short of or go beyond that intention.
Det første spørgsmål, der således rejser sig, er altså at udfinde genstand og formål for den traktat, hvori den artikel befinder sig, der skal fortolkes« i1).
The first thing to be done, therefore, is to ascertain the subject-matter and the aim of the convention which contains the article to be interpreted. '
Selv om en vending, en ytring eller et udtryk kan synes klar, bør denne klarhed alligevel tages med en vis forsigtighed, når det drejer sig om regler i traktater, forordninger og direktiver fra De europæiske Fællesskaber, der er fælles for ni medlemsstater, og som skal fortolkes og anvendes af dommere, der især har været vant til at anvende de nationale retsordninger, hvorimellem der også findes betydelige forskelle.
The clarity of a word, expression or concept must, moreover, be considered with considerable care when the instruments in question, like the treaties, regulations and directives of the European Communities are common to nine Member States and must be interpreted and applied inter alia by courts which are accustomed to apply national laws which none the less diverge significantly.
Ofte vil teksterne være klare og præcise, men er alligevel ikke ganske udtryk for lovgivers vilje eller — for dem, der ikke tillægger denne vilje nogen betydning — de har en betydning og et indhold, de strider mod, hvad der nødvendigvis må udledes af det, den pågældende lov eller forordning har villet afgøre.
Often the instruments are clear and precise but nevertheless they have mani­festly failed exactly to express the intention of the legislator or, as those who refuse to attach any importance whatsoever to that intention would say, they have a meaning and scope which conflict with what the law ot regulation must, of necessity, be read as intending to do.
Lad os f.eks. tage det spørgsmål, som Domstolen skulle tage stilling til i sin dom af 17. maj 1972 (2). Artikel 28 i tjenestemandsvedtægtens bilag VIII bestemmer, at en tjenestemands fraskilte hustru har ret til pension ved tjenestemandens død, »såfremt tjenestemanden ved skilsmissedommen har fået tillagt hele skylden«.
As an example I should like to refer to the question which had to be settled by the judgment of 17 May 1972.2According to Article 28 of Annex VIII to the Staff Regulations of Officials, the divorced wife of an official is entitled to a survivor's pension 'if the court which pronounced the decree of divorce found that the official was solely to blame'.
Vedtægten bestemmer også, at den andel der tilfalder den fra skilte hustru, ikke kan være højere end det underholdsbidrag, »der blev til kendt hende ved denne dom«.
The Staff Regulations further state that the amount to which the divorced wife is entitled shall not be more than the amount of the maintenance 'awarded to her under the decree'.
Domstolen antog, at »krav om bevis for, at underholdsbidraget har hjemmel i en retsafgørelse, ville medføre, at retten til efterladte-pension ville blive i1) Den permanente domstol for international Retspleje — serie A—B, nr. 50, s. 383 — for tolkning af konventionen af 1919 om kvinders natarbejde.
Permanent Court of International Justice, Series Α-B, No 50, p. 383, Interpretation of the Convention of 1919 concerning the Work of Women by Night.
(2) Sag 24/71, Ree. 1972. s. 269.
Case 24/71 [1972] ECR 269: [1973] CMLR 136.
illusorisk i de tilfælde, hvor de for skilsmissens retsvirkninger gældende regler intet siger herom eller i hvert fald ikke påbyder en sådan hjemmel ...
This could not have been the intention of the authors of the Staff Regulations.
Dette har ikke været hensigten for vedtægtens forfattere; sidste punktum i artikel 28 kan derfor ikke fortolkes således, at den udelukker andre former for bevis for bidragspligt, der er pålagt eller anerkendt af retsreglerne om skilsmissens retsvirkninger«.
Therefore, the final sentence of the first paragraph of Article 28 cannot be interpreted as excluding other means of proving the obligation to pay maintenance which are required or accepted by the law governing the consequences of the divorce'.
De nationale retter og Domstolen tillægger i almindelighed ordene deres sædvanlige betydning (*).
The courts, and the Court of Justice, generally give words their usual meaning. '
Det siger sig selv, at Domstolen hyppigt må tillægge ord den betydning, de efter normal sprogbrug har i de sagsforhold, som den til fortolkning stående bestemmelse omhandler.
It is selfevident that the Court is very often obliged to confer on words the meaning which they normally bear in the field referred to by the provision to be interpreted.
Således antog Domstolen i dom af 16. december 1960 (2), at den bør tage hensyn til den betydning, det pågældende udtryk havde i »den internationale skatteterminologi«.
Thus in its judgment of 16 December 19622the Court of Justice considered that it must have regard to the meaning employed in 'international tax terminology'.
I sag 13/60, dom af 18. maj 1962 (3), fastlagde Domstolen betydningen af visse udtryk i EKSF-traktaten (artikel 65, stk. 1) ud fra adskillige andre bestemmelser i traktaten samt ud fra EØF-traktatens artikel 85 (som følge af fælles baggrund for disse bestemmelser) (4).
In its judgment of 18 May 1962 3 the Court established the meaning of certain words in Article 65 (1) of the ECSC Treaty by reference to a number of provisions of the Treaty and also to the provisions of Article 85 of the EEC Treaty, because the underlying purpose of the two provisions was the same.4
Ved en gennemlæsning af dommen af 11. juli 1968 (sag 4/68) (5) ses det ganske overbevisende, hvor farligt, ja latterligt det er at udskille en tekst fra dens kontekst.
On perusing the judgment of 11 July 1968 (Case 4/68)5it will be clearly perceived how dangerous, and indeed ridiculous, it is to isolate a provision from its context.
Et firma havde ikke kunnet klare en importforretning, som det havde påtaget sig, inden for den fastsatte frist, hvorfor det, for at undgå at miste den stillede sikkerhed, mente at kunne påberåbe sig force majeure, som ud trykkeligt omhandlet i artikel 6 i forordning nr. 136/64/EØF.
An undertaking had been unable to effect the importation which it had bound itself to carry out within a prescribed period and had consequently rendered itself liable to lose the deposit which it had to lodge.
Firmaet påberåbte sig »et sammenbrud i en mejerimaskine«. Den omhandlede forordning nævner nemlig blandt de eksempler, der efter omstændighederne kan betragtes som force majeure, »maskinsvigt«.
The undertaking thought that it was entitled to rely on a case of force majeure expressly referred to in Article 6 of Regulation No 136/64/EEC: it relied upon an 'engine failure in dairy machinery'.
(') Se især dom af 23. februar 1961, sag 30/59, Sml.
Cf. in particular the judgment of 23 February 1961 in Case 30/59, Recueil 1961, p.
1954—64, s. 211, hvor Domstolen for sigtigt efterprøvede, om de pågældende ord i deres normale betydning harmonerede med traktatens opbvgning og formål.
3 in which the Court exercised caution in ascertaining whether the usual meaning of the words in question fitted the system and the aims of the Treaty.
Det drejede sig om udtrykkene tilskud og støtte.
The concepts in question were aids and subsidies.
(2) Sag 6/60, Sml. 1954—64, s. 207. (3) Sml. 1954—64, s. 317.
Case 6/60. [1962] ECR 83.
C) Om den internationale domstol, dels vedrørende ordenes normale betydning, dels ved rørende en særlig betydning — alt efter tilfældet og kravene — se den vejledende udtalelse af 28. maj 1948 (Sml.
The International Court of Justice at times has regard for the usual meaning of words and at others it has regard for a special meaning, in accordance with the cases and the requirements of the situation. Cf. advisory opinion of 28 May 1948 (Recueil 1947/48, p.
1947^8, s. 62) og dom af 27. august 1952 (Sml. 1952, s. 195.)
62) and judgment of 27 August 1952 (Recueil 1952, p. 195). [1968] ECR 377.
Domstolen må selvfølgelig nødvendigvis ganske tage hensyn til betydningen af udtryk og ord, men den er særdeles forsigtig.
The words 'engine failure' are sufficiently clear but, placed in their context, that is to say viewed in conjunction with the relevant provisions as a whole, it is clear that they cannot refer to engine failures in dairy machinery because the regulation related only to engine failure in the context of navigation.
Selv hvor den understreger, at en tekst er fuldstændig klar, sammenholder den med hele traktaten i1).
Clearly the Court had to have regard to the meaning of the expressions and words but it was particularly careful.
Når Domstolen er nået frem til sin fortolkning på grundlag af teksterne, efterprøver den fortolkningens rigtighed bl.a. så ledes: »det må dernæst undersøges, om det resultat, som Domstolen er nået frem til ved gennemgang af teksterne og reglens begrundelse, strider mod andre af traktatens formål eller kan svækkes af andre betragtninger ...« (2).
Even if the Court finds that a provision is perfectly clear it consults the Treaty as a whole.1After delivering its interpretation on the basis of the wording, the Court ascertained and held in particular: the question remains whether the conclusion reached by the Court, guided by its study of the wording and the ratio legis, does not conflict with other objectives of the Treaty or whether it is liable to be invalidated by other considerations.2
I dom af 13. juli 1966 (3) tog Domstolen stilling til et anbringende om, at eneforhandlingsaftaler ikke var omfattet af EØF-traktatens artikel 85, og statuerede ganske vist, at »da artikel 85 generelt finder anvendelse på alle aftaler, der fordrejer konkurrencen ... sondrer den ikke blandt disse aftaler, og der kan principielt ikke sondres dér, hvor traktaten ikke sondrer«.
In its judgment of 13 July 1966 3the Court, in reply to the submission that sole distributorship contracts did not fall within Article 85 of the EEC Treaty, indeed found as follows: 'Article 85 refers in a general way to all agreements which distort competition .. . and does not lay down any distinction between those agreements... In principle no distinction can be made where the Treaty does not make any distinction'.
Men Domstolen bekræftede resultatet af sin sproglige gennemgang ved også at støtte sig på en fornuftsbegrundelse.
But it confirmed the outcome of its examination of the wording by invoking a logic explanation as well.
Dom stolen udtalte ganske vist, at den nævnte bestemmelses »ordlyd og grammatiske betydning berettiger den bredest mulige fortolkning« (EØFtraktatens artikel 173, stk. 2), men tog også hensyn til bestemmelsens indhold og formål i almindelighed og udtalte, at »i øvrigt kan de bestemmelser i traktaten, som vedrører borgernes søgsmålsret, ikke fortolkes indskrænkende ... « og man kan ikke, »når traktaten er tavs vedrørende dette punkt, formode at der har været ønsket en begrænsning i denne henseende«.
In reply to the question whether the other person to whom there was addressed a decision of direct and individual concern to an applicant can also be a Member State, the Court, on 15 July 1963 4decided that 'the words and the natural meaning of this provision (the second paragraph of Article 173 of the EEC Treaty) justify the broadest interpretation', but it also had regard to the nature and aim of the provision in general and held that 'provisions of the Treaty regarding the right of interested parties to bring an action must not be interpreted restrictively . . .
Oversættelsesfejl eller nuanceændringer i den ene eller den anden udgave kan skabe forskelle i fortolkningen og anvendelsen.
Therefore, the Treaty being silent on this point, a limitation in this respect may not be presumed'.
H Dom af 11. februar 1955, sag 3/54 (Sml. 1954—64, s. 9).
Judgment of 11 February 1955 in Case 3/54 (Recueil 1954-55, p. 127).
Domstolen udtalte, at EKSF-traktatens artikel 33, stk. 2 var en »fuldstændig klar bestemmelse, i medfør af hvilken et søgsmål vil kunne tages under påkendelse, såfremt sagsøgeren formelt gør gældende, at der foreligger magtfordrejning i forhold til ham ...
The Court held: 'Under the second paragraph of Article 33 of the ECSC Treaty, the wording of which is perfectly clear, the requirements as to admissibility are sufficiently met if the applicant formally alleges there has been a misuse of powers affecting him .. .
Traktaten opstiller ikke nogen yder ligere betingelser for, at sagen kan antages til realitetsbehandling, f.eks «.
The Treaty neither provides nor requires any additional condition for the admissibility of the application ...'.
og kommercielle sager fra den franske udgave, der var grundlaget for drøftelserne. serne.
The fact that most instruments are authentic in a number of languages does not ease the task of interpretation.
Afvigelser i teksterne vil findes både i traktaterne og i den afledte ret.
Inconsistencies may be found both in the wording of the Treaty and in the wording of secondary law.