natgillin/translations-raw huggingface dataset:
71 Ifølge Kommissionen udgør den erstatning, der efter tildelingen foretoges af de frugter, der skulle modtages som betaling, ikke en tilsidesættelse af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, idet den ikke har haft nogen indflydelse på forløbet af licitationsproceduren.
71 The replacement, after the award, of the fruits to be received as payment does not in any way constitute a breach of the principles of equal treatment and transparency in that it had no influence on the course of the tendering procedure.
Tilbudsgiverne konkurrerede alle på de samme vilkår, dvs. dem, der fremgår af forordning nr. 228/96 og dens bilag I. Eftersom erstatningen af frugter fandt sted efter licitationen, har den ikke haft den mindste indflydelse på licitationens afvikling.
The tenderers all competed under the same conditions, namely those laid down by Regulation No 228/96 and Annex I thereto. Since the replacement of fruit took place after the award, it did not have the slightest influence on the course of the operation.
72 Inden for rammerne af Rådets direktiv 71/305/EØF af 26. juli 1971 om samordning af fremgangsmåderne med hensyn til indgåelse af offentlige byggeog anlægskontrakter (EFT 1971 II, s. 613) har Domstolen fastslået, at når en ordregivende myndighed har fastsat bestemmelser i udbudsmaterialet, følger det af princippet om ligebehandling af tilbudsgiverne, at samtlige tilbud skal være i
72 In connection with Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ, English Special Edition 1971 (II), p. 682), the Court of Justice held that, when a contracting entity had laid down prescriptive requirements in the contract documents, observance of the principle of equal treatment of tenderers required
CAS SUCCHI DI FRUTTA MOD KOMMISSIONEN overensstemmelse hermed for at sikre muligheden for en objektiv sammenligning mellem tilbuddene (jf. Domstolens dom af 22.6.1993, sag C-243/89, Kommissionen mod Danmark, Sml. I, s. 3353, præmis 37, og af 25.4.1996, sag C-87/94, Kommissionen mod Belgien, Sml. I, s. 2043, præmis 70).
CAS SUCCHI DI FRUTTA V COMMISSION that all the tenders must comply with them so as to ensure objective comparison of the tenders (judgments in Case C-243/89 Commission ν Denmark [1993] ECR I-3353, paragraph 37; and Case C-87/94 Commission ν Belgium [1996] ECR I-2043, paragraph 70).
Denne retspraksis kan også anvendes i den foreliggende sag.
That caselaw can be applied to this case.
Det kan udledes heraf, at Kommissionen var forpligtet til klart at angive licitationens genstand og betingelser i licitationsbekendtgørelsen og til strengt at overholde de angivne betingelser for at sikre, at alle tilbudsgivere har lige chancer ved formuleringen af deres tilbud.
It thus follows that the Commission was obliged to specify clearly in the notice of invitation to tender the subjectmatter and the conditions of the tendering procedure, and to comply strictly with the conditions laid down, so as to afford equality of opportunity to all tenderers when formulating their tenders.
Kommissionen kunne navnlig ikke efterfølgende ændre licitationsbetingelserne — i særdeleshed ikke betingelserne vedrørende det bud, der skulle afgives — på en måde, der ikke var åbnet mulighed for i selve licitationsbekendtgørelsen, uden at tilsidesætte princippet om gennemsigtighed.
In particular, the Commission could not subsequently amend the conditions of the tendering procedure, and in particular those relating to the tender to be submitted, in a manner not laid down by the notice of invitation to tender itself, without offending against the principle of transparency.
Som det er blevet fastslået ovenfor, tillader den omtvistede beslutning tilslagsmodtagerne, dvs. Trento Frutta og Loma, at modtage betaling for deres leveringer i andre produkter end dem, der er nævnt i licitationsbekendtgørelsen, bl.a. kunne ferskner erstatte æbler og appelsiner.
As stated above, the contested decision allows the successful tenderers, namely Trento Frutta and Loma, to take as payment for their supplies products other than those specified in the notice of invitation to tender and, in particular, peaches instead of apples and oranges.
Licitationsbekendtgørelsen, således som den fremgår af forordning nr. 228/96, giver ikke mulighed for en sådan erstatning.
Such a substitution is not provided for in the notice of invitation to tender as set out in Regulation No 228/96.
Det følger faktisk af bilag I til denne forordning, som fortolket i henhold til artikel 15, stk. 1 og 2, i forordning nr. 2009/95 (jf. præmis 913 ovenfor), at kun de angivne produkter, dvs. for så vidt angår parti nr. 1, 2 og 5 æbler, og for så vidt angår parti nr. 3, 4 og 5 appelsiner, kunne trækkes tilbage af tilslagsmodtagerne som betaling for leveringerne. ringerne.
It is clear from Annex I to that regulation, interpreted in accordance with Article 15(1) and (2) of Regulation No 2009/95 (see paragraphs 9 to 13 above), that only the products listed, namely, as regards Lots Nos 1, 2 and 5, apples, and, in respect of Lots Nos 3, 4 and 6, oranges, could be withdrawn by the successful tenderers as payment for the supplies.
Endvidere følger det af artikel 6, stk. 1, litra e), nr. 1), i forordning nr. 2009/95 (jf. præmis 7 ovenfor), at et bud for at være gyldigt skal indeholde oplysning om
Furthermore, it is clear from Article 6(1)(e)(1) of Regulation No 2009/95 (see paragraph 7 above) that tenders were to be valid only where they indicated the
I modsætning til, hvad Kommissionen hævder, giver ingen af de retsakter, som den har henvist til, navnlig første og anden betragtning til forordning nr. 228/96 og artikel 2, stk. 2, i forordning nr. 1975/95 (præmis 3 og 12 ovenfor), direkte eller indirekte tilladelse til en sådan erstatning.
However, contrary to what the Commission contends, none of the provisions it cites, in particular, the first and second recitals in the preamble to Regulation No 228/96 and Article 2(2) of Regulation No 1975/95 (paragraphs 3 and 12 above), authorises such a substitution, even by implication.
Der er heller ikke givet mulighed for erstatning i den situation, som Kommissionen har henvist til, hvor de frugtmængder, der er til rådighed på interventionslagrene, er utilstrækkelige, og hvor de substitutionsfrugter, der gives som betaling til tilslagsmodtagerne, tilhører »den samme produktgruppe« som de produkter, der leveres.
Neither is substitution provided for in the situation, put forward by the Commission, where the quantities of fruit in the intervention stocks are insufficient and the substitute fruit supplied as payment to the successful tenderers belongs to the 'same group of products' as their supplies.
Endvidere bestemmer den omtvistede beslutning ikke kun, at ferskner kan erstatte æbler og appelsiner, men den fastsætter også ækvivalenskoefficienterne under henvisning til hændelser, der er indtrådt efter tildelingen, dvs. prisniveauet for de berørte frugter på markedet medio august 1996, mens hensyntagen til sådanne hændelser efter tildelingen i forbindelse med fastlæggelsen af de betalingsbetingelser, der skal anvendes på de omhandlede leveringer, ikke er angivet i licitationsbekendtgørelsen.
Furthermore, the contested decision not only provides for the substitution of peaches for apples and oranges, but also fixes coefficients of equivalence by reference to circumstances arising after the award, namely the level of the prices of the fruit concerned on the market in mid-August 1996 although the taking into consideration of such evidence, available after the award, in order to determine the arrangements for payment applicable to the supplies at issue, is not in any way provided for in the notice of invitation to tender.
80 Hertil kommer, at de oplysninger, som Kommissionen er fremkommet med under retsforhandlingerne for Retten (jf. bilag 3 til svarskriftet og Kommissionens svar på Rettens spørgsmål), ikke begrunder, at der på tidspunktet for vedtagelsen af den omtvistede beslutning ikke var tilstrækkeligt med æbler i interventionslagrene, hvorfor de transaktioner, der var nævnt i licitationsbekendtgørelsen, ikke skulle kunne gennemføres.
80 In addition, the information supplied by the Commission in the course of the proceedings (see Annex 3 to the defence and the Commission's reply to the questions put to it by the Court) does not show that, at the time when the contested decision was adopted, apples were not available in the intervention stocks, so as to prevent the performance of the operations specified in the notice of invitation to tender.
81 Selv om det lægges til grund, at der var en sådan mangel på æbler i Fællesskabet, der kunne trækkes tilbage, var Kommissionen stadig forpligtet til i licitationsbekendtgørelsen at angive de præcise betingelser for, hvornår de frugter, der var forudset som betaling for de omhandlede leveringer, kunne erstattes med andre frugter, således at princippet om gennemsigtighed og princippet om ligebehandling kunne overholdes.
81 Even if there had been such a lack of availability, at the Community level, of apples which could be withdrawn, the fact remains that it was for the Commission to lay down, in the notice of invitation to tender, the precise conditions for any substitution of other fruit for that prescribed as payment for the supplies at issue, in order to comply with the principles of transparency and equal treatment.
Idet sådanne vilkår ikke var fastsat, påhvilede det Kommissionen at åbne en ny licitationsprocedure.
Failing that, it was for the Commission to initiate a new tendering procedure.
Det følger af det ovenfor anførte, at den omtvistede beslutning tilsidesætter licitationsbekendtgørelsen, der er omhandlet i forordning nr. 228/96, samt principperne om gennemsigtighed og ligebehandling, hvorfor den skal annulleres, uden at der er grund til at prøve de andre anbringender, som sagsøgeren har gjort gældende.
It follows from the foregoing that the contested decision infringes the notice of invitation to tender prescribed in Regulation No 228/96 and also the principles of transparency and equal treatment, and that it must therefore be annulled, without its being necessary to rule on the other pleas in law put forward by the applicant.
Sag T-106/97
Case T-106/97
Det skal undersøges, om sagen kan antages til realitetsbehandling.
The admissibility of the action must be examined.
Kommissionen har gjort gældende, at den stævning, der blev indleveret den 9. april 1997, blev indleveret efter udløbet af den i traktatens artikel 173, stk. 5, fastsatte frist, som begyndte at løbe den 31. oktober 1996.
The Commission contends that the action brought on 9 April 1997 was brought after the expiry of the time-limit laid down in the fifth paragraph of Article 173 of the Treaty, and that time began to run on 31 October 1996.
Kommissionen har endvidere anført, at sagsøgeren med sikkerhed fik kendskab til indholdet af beslutningen af 22. juli 1996 under den mundtlige forhandling, der blev afholdt for Tribunale amministrativo regionale de Lazio den 31. oktober 1996.
The applicant was certainly aware of the content of the Decision of 22 July 1996 at the hearing of 31 October 1996 before the Tribunale Amministrativo Regionale, Lazio.
På denne dato (og endog 10 dage tidligere, eller den 21.10.1996 ifølge AIMA's skriftlige indlæg) fremlagde AIMA Kommissionens meddelelse nr. 29903
At that date (and even 10 days before, that is 21 October 1996, according to AIMA's pleading), AIMA had produced in the case pending
Denne meddelelse gentog indholdet af beslutningen af 22. juli 1996 og særligt ækvivalenskoefficienten mellem æbler og nektariner.
That memorandum reiterates the content of the Decision of 22 July 1996 and, in particular, the coefficient of equivalence between apples and nectarines.
Den fulde ordlyd af denne beslutning fremgik endog af et vedlagt bilag.
The text of that decision was even annexed to it.
Sagsøgeren har i øvrigt i sin stævning i sag T-191/96 (punkt 12), der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 25. november 1996, hævdet, at selskabet vidste, at der den 22. juli 1996 var blevet vedtaget en kommissionsbeslutning, som i forhold til beslutningen af 14. juni 1996 indebar en udvidelse af »muligheden for at erstatte« frugten.
In its application in Case T-191/96 (paragraph 12), lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 November 1996, the applicant furthermore claimed to know that on 22 July 1996 the Commission had adopted a decision which extended, in relation to the Decision of 14 June 1996, the 'possibility of substitution' of fruit.
Sagsøgeren har ligeledes godtgjort, at selskabet kendte indholdet af beslutningen af 22. juli 1996 ved udtrykkeligt i punkt 23 i stævningen i sag T-191/96 at henvise til »de omhandlede frugter (æbler og appelsiner på den ene side og ferskner, abrikoser og nektariner på den anden side)«.
The applicant also showed that it knew the content of the Decision of 22 July 1996 by making express reference, in paragraph 23 of the application in Case T-191/96, to 'the fruits in question (apples and oranges, on the one hand, peaches and apricots and nectarines, on the other)'.
Det forhold, at sagsøgeren ikke anmodede om en kopi af den ovenfor nævnte meddelelse nr. 29903 af 23. juli 1996 i forbindelse med sagen for Tribunale amministrativo regionale del Lazio og ikke gjorde nogen indsats for at skaffe sig dette dokument, når selskabet havde iværksat en sag mod AIMA vedrørende den omtvistede tildeling, udgør en grov forsømmelse, og kan ikke påberåbes som begrundelse for den manglende overholdelse af søgsmålsfristen i denne sag.
The fact that the applicant did not request a copy of Memorandum No 29903 of 23 July 1996, cited above, in the context of the proceedings before the Tribunale Amministrativo Regionale, Lazio, and that it did not take the trouble to have that document communicated to it, even though it had brought an action against AIMA in respect of the tendering procedure at issue, constitutes grave negligence and cannot be pleaded in justification of its failure to observe the time-limit for bringing proceedings in the present case.
Sagsøgeren har gjort gældende, at selskabet først fik kendskab til ordlyden af beslutningen af 22. juli 1996, da Kommissionen den 30. januar 1997 indleverede sit svarskrift i sag T-191/96.
The applicant claims that it had knowledge of the text of the Decision of 22 July 1996 only when the Commission submitted its defence in Case T-191/96 on 30 January 1997.
90 I løbet af mødet den 26. juli 1996 med tjenestegrene fra GD VI udbad sagsøgeren sig udtrykkeligt oplysninger om en eventuel beslutning, som skulle have udvidet muligheden for at erstatte frugter angivet i licitationsbekendtgørelsen med andre frugter.
90 At the meeting of 26 July 1996 with the staff of DG VI, the applicant expressly requested information on any decision which might have extended the possibility of substitution of fruit for that specified in the notice of invitation to tender.
Sagsøgeren modtog imidlertid ingen præciseringer herom fra de tilstedeværende tjenestemænd.
However, it did not receive any details from the officials present.
91 Selv om det skriftlige indlæg, som AIMA indleverede i forbindelse med sagen for den italienske administrative ret, i et bilag henviste til den ovenfor nævnte meddelelse nr. 29903 af 23. juli 1996, havde sagsøgeren ikke modtaget kopi af dette dokument, og selskabet anmodede ikke herom ud fra den betragtning, at der var tale om en meddelelse, der svarede til de andre vedrørende æbler og appelsiners erstatning med ferskner og abrikoser.
91 Although the pleading lodged by AIMA in the proceedings before the Italian administrative court mentioned, in an annex, Memorandum No 29903 of 23 July 1996, cited above, the applicant did not receive a copy of that document and did not request one, taking the view that it was a memorandum analogous to the others, relating to the replacement of apples and oranges by peaches and apricots.
Endvidere indeholdt AIMA's indlæg ingen henvisning til beslutningen af 22. juli 1996, og denne beslutning blev heller ikke nævnt under den mundtlige forhandling den 31. oktober 1996.
Moreover, AIMA's observations contained no reference to the Decision of 22 July 1996. Nor was that decision mentioned at the hearing on 31 October 1996.
I øvrigt oplyste AIMA, som svar på en anmodning fra sagsøgeren, ved skrivelse af 5. september 1997, at det ikke i sine sagsakter kunne finde »Kommissionens beslutning, som skulle være vedtaget den 22. juli 1996« (bilag 3 til replikken i sag T-106/97).
By letter of 5 September 1997 replying to a request from the applicant, AIMA stated, furthermore, that it could find no trace in its files of 'the Commission decision which was adopted on 22 July 1996' (Annex 3 to the reply in Case T-106/97).
Sagsøgeren har i punkt 12 i sin stævning i sag T-191/96 anført, at selskabet under mødet den 26. juli 1996 (jf. præmis 27 ovenfor) havde fået kendskab til, at Kommissionen ved to forskellige beslutninger af henholdsvis den 14. juni og den 22. juli 1996 havde givet tilslagsmodtagerne tilladelse til, som betaling for de omhandlede leveringer, at trække andre frugter tilbage end dem, der var nævnt i licitationsbekendtgørelsen, og at den anden beslutning, som ikke var blevet meddelt selskabet, skulle have »udvidet muligheden for erstatning yderligere«.
In paragraph 12 of its application in Case T-191/96, the applicant stated that, at the meeting of 26 July 1996 (see paragraph 27 above), it had learned that, by two separate decisions, of 14 June and 22 July 1996 respectively, the Commission had allowed the successful tenderers to withdraw, as payment for the supplies at issue, fruit other than that specified in the notice of invitation to tender. The second of those decisions, which had not been communicated to the applicant, had 'again extended the possibility of substitution'.
Det følger heraf, at sagsøgeren den 26. juli 1996 fik kendskab til Kommissionens vedtagelse af en beslutning, som udvidede den mulighed for at erstatte æbler og appelsiner med andre frugter, der var fastsat i beslutningen af 14. juni 1996.
It is thus clear that, on 26 July 1996, the applicant had knowledge of the adoption by the Commission on 22 July 1996 of a decision which extended the possibility of substitution of fruit for apples and oranges laid down by the Decision of 14 June 1996.
Endelig har AIMA i sit skriftlige indlæg af 21. oktober 1996, der blev indleveret til Tribunale amministrativo regionale del Lazio (bilag 4 til replikken i sag T-191/96), præciseret:
Next, in its pleading of 21 October 1996 lodged at the Tribunale Amministrativo Regionale, Lazio (Annex 4 to the reply in Case T-191/96), AIMA stated:
»Det er et faktum, at de omtvistede omregningstal for de frugter (æbler, appelsiner, ferskner, abrikoser og nektariner), der anvendes som betaling for Trento Frutta og Loma's leveringer, følger af fællesskabsbeslutninger (jf. meddelelse nr. 24700 af 20.6.96 og nr. 29903 af 23.7.96), som AIMA nødvendigvis skulle anvende og underrette de berørte parter om.«
'It is a fact that the contested conversion parameters between the fruit (apples, oranges, peaches, apricots and nectarines) used as payment for the supplies, to be used for the benefit of Trento Frutta and Loma, are derived from Community decisions (see Memoranda No 24700 of 20 June 1996 and No 29903 of 23 July 1996) which AIMA had necessarily to apply, while informing interested parties of them.'
Det angives i dette indlæg, at Kommissionens meddelelse nr. 29903 af 23. juli 1996 var fremlagt som bilag til indlægget.
That document stated that Commission Memorandum No 29903 of 23 July 1996 was annexed to it.
Det er ikke bestridt, at den nævnte meddelelse gentager indholdet af Kommissionens beslutning af 22. juli 1996.
It is not disputed that that memorandum reiterates the content of the Commission Decision of 22 July 1996.
Den mundtlige forhandling ved Tribunale amministrativo regionale del Lazio blev afholdt den 31. oktober 1996.
97 The hearing before the Tribunale Amministrativo Regionale, Lazio, was held on 31 October 1996.
Det følger heraf, at sagsøgeren senest den 31. oktober 1996 i det mindste fik kendskab til den omstændighed, at Kommissionen havde vedtaget en beslutning,
It thus follows that, by 31 October 1996 at the latest, the applicant had knowledge, at the very least, of the fact that the Commission had adopted a decision allowing the substitution of nectarines for the fruit prescribed in
Denne konstatering bekræftes af det forhold, at sagsøgeren i punkt 23 i sin stævning i sag T-191/96, som indleveredes til Rettens Justitskontor den 25. november 1996, henviste til muligheden for at erstatte de frugter, der henvistes til i licitationsbekendtgørelsen, med nektariner.
That finding finds support in the fact that, in paragraph 23 of its application in Case T-191/96, lodged at the Registry of the Court of First Instance on 25 November 1996, the applicant referred to the possibility of substitution of nectarines for the fruit specified in the notice of invitation to tender.
100 Selv om sagsøgeren, som selskabet hævder, ikke fik kendskab til den fulde ordlyd af beslutningen af 22. juli 1996 før den 30. januar 1997, på hvilken dato svarskriftet i sag T-191/96, hvortil der som bilag var vedlagt en kopi af denne beslutning, blev indleveret, er der grund til at påpege, at det efter Domstolens faste praksis påhviler den, der er blevet bekendt med en retsakt, som berører ham, selv inden for en rimelig frist at begære retsaktens fuldstændige ordlyd meddelt (kendelsen i sagen Ferriere Acciaierie Sarde mod Kommissionen, præmis 18).
100 Even if, as it asserts, the applicant did not have knowledge of the whole text of the Decision of 22 July 1996 before 30 January 1997, the date on which the defence was lodged in Case T-191/96, with a copy of that decision annexed to it, it must be borne in mind that, according to the settled caselaw of the Court of Justice, it is for a party who has knowledge of a decision concerning it to request the whole text thereof within a reasonable period (order in Ferriere Acciaierie Sarde ν Commission, paragraph 18).
101 Imidlertid er det i denne sag ikke bevist, at sagsøgeren anmodede Kommissionen om at give selskabet den fulde ordlyd af beslutningen af 22. juli 1996 enten efter mødet den 26. juli 1996, efter indgivelsen af AIMA's indlæg til Tribunale amministrativo regionale del Lazio den 21. oktober 1996 eller efter den mundtlige forhandling for denne ret den 31. oktober 1996.
101 However, in this case, it has not been established that the applicant asked the Commission to provide it with the full text of the Decision of 22 July 1996, either after the meeting of 26 July 1996, or even after AIMA's pleading had been lodged at the Tribunale Amministrativo Regionale, Lazio, on 21 October 1996, or even after the hearing before that court on 31 October 1996.
102 Sagsøgeren er ikke under disse omstændigheder berettiget til at hævde, at begyndelsestidspunktet for søgsmålsfristen skal fastsættes til den 30. januar 1997.
102 In those circumstances, the applicant is not justified in claiming that the point from which time starts to run for bringing proceedings must be fixed at the date of 30 January 1997.
Det følger af det ovenfor anførte, at en rimelig frist for at anmode om den fulde ordlyd af beslutningen af den 22. juli 1996 var klart overskredet lang tid forud for den 30. januar 1997.
It is clear from the foregoing that a reasonable period for requesting the full text of the Decision of 22 July 1996 had long since elapsed by that date.
104 I henhold til procesreglementets artikel 87, stk. 2, første afsnit, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom. Ifølge procesreglementets artikel 87, stk. 3, kan Retten fordele sagens omkostninger eller bestemme, at hver part skal bære sine egne omkostninger, hvis hver af parterne henholdsvis taber eller vinder på et eller flere punkter, eller hvor der foreligger ganske særlige grunde.
104 Under the first subparagraph of Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.