natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sådanne økonomiske beslutninger som de omtvistede, som gennemføres for et bestemt afgrænset tidsrum, skal på grund af deres natur være begrundet ikke blot i de øjeblikkelige omstændigheder, hvorunder de blev truffet, men også i den efterfølgende økonomiske udvikling og de i traktaten indeholdte mål«.
Owing to their very nature economic decisions such as those which are contested and which are issued for a restricted period, must be justified not only in the circumstances of the period when they were adopted but even more within the context of the economic developments following their implementation and the objectives of the Treaty'
førelsesbestemmelse, fordi den savner lovhjemmel eller støtter sig på en materielt set ikke gyldig hjemmel.
Nevertheless it is undoubtedly a task of the courts and not of the administration to annul an implementing measure which lacks a valid basis in law or in fact.
I sit forslag til afgørelse forud for dommen af 17. juli 1963 (x) udtrykte general­advokat Lagrange sig således: »efter fransk ret ville en sådan mangel (util­strækkelig eller modsigende begrundelse) blive anset for at være lovstridig.
Mr Advocate-General Lagrange stated in his opinion in Case 13/63:1'In French law, such a defect (failure to state reasons or a statement of contradictory reasons) is considered as falling under 'infringement of the law'.
Men det er i øvrigt af mindre betydning: det væsentlige er, at vi her befinder os inden for området for kontrollen med begrundelsernes lovlighed, og ikke inden for de simple formmangler.
But this is of little importance: the essential thing is to see clearly that we are here in the sphere of review of the legality of the grounds and not in that of a mere defect of procedure.
Endvidere påstår sagsøger, at begrundelsen på en række punkter ikke stemmer med virkeligheden.
The applicant also disputes on several points the material accuracy of the grounds: here too review must be made by the Court which has the task, when a question of material inaccuracy is raised, whether, in spite of this inaccuracy, the decision remains any the less legally justified.
I det tilfælde må Domstolen også have prøvelsesret og ret til at afgøre, om beslutningen ikke desto mindre kan begrundes lovligt. Det synes også at være de principper, som Domstolen hidtil har fulgt ved domstolskontrol med begrundelsen for en beslutning, som er truffet i medfør af en skønsmæssig beføjelse« (2).
Such are the principles which hitherto seem to have inspired the Court in its exercise of judicial review of the grounds of a decision taken under a discretionary power'.2 of Justice
ß — Økonomiske valg og domstolenes opgaver — nogle domme i) Undertiden påstås det, at Domstolen har en bestemt »økonomisk opfattel­se«, og at den går igen i dens domspraksis ... og, at det derfor kan hævdes, at Domstolen har truffet nogle politisk­økonomiske valg.
(a) It is sometimes asserted that the Court holds certain 'economic views' and that they manifest themselves in its judgments . . . and that it has made certain politico-economic choices.
Jeg tror, at man her blander tingene sammen.
I am afraid that this is the result of confusion.
Traktaterne og de forordninger, som er vedtaget i medfør af traktaten, hviler på en vis økonomisk opfattelse. I Kommissionens eller Ministerrådets beslutninger kan det tænkes, at der an­vendes en økonomisk teori, eller at der træffes et økonomisk valg.
The Treaties and the implementing regulations are founded on certain economic concepts.
(2) Jeg bør også nævne dommen af 22. januar 1976 — sag 55/75 — vedrørende grænserne for Domstolens kompetence og kontrol.
See also the judgment of the Court of 22 January 1976 in Case 55/75 with regard to the limits of the powers of the Court of Justice and review by it.
Det hedder heri: »da det herved drejer sig om en bedømmelse af sammensatte økonomiske forhold, har Kommissionen og Forvaltnings­komiteen i så henseende i vidt omfang et frit skøn.
The Court held that: 'As the evaluation of a complex economic situation is involved, the Commission and the Management Committee enjoy, in this respect, a wide measure of discretion.
Ved kontrollen med, hvorvidt denne beføjelse udøves rermæssigt, skal den nationale domstol begrænse sig til at undersøge, om afgørelsen er åbenbart urigtig eller behæftet med magtfordrejning, eller om myndig­heden åbenbart har overskredet grænserne for sit skøn«.
In reviewing the legality of the exercise of such discretion, the Court must confine itself to examining' whether it contains a manifest error or constitutes a misuse of powers or whether the authority did not clearly exceed the bounds of its discretion'.
Domstolen fastslår, at udligningsbeløb efter forordning nr. 974/71 kun ydes eller opkræves i det omfang, anvendelsen af de omhandlede valutamæssige foranstaltninger måtte med­føre forstyrrelser i samhandelen med landbrugsvarer.
The Court held that Regulation No 974/71, as amended, 'provides that the grant or the imposition of compensatory amounts shall apply only where application of the monetary measures referred to ... would lead to disturbances in trade in agricultural products.
Efter artikel 6 i denne forordning er det Kommissionen, der ifølge den såkaldte forvaltningskomité­procedure skal tage stilling til, om der er fare for forstyrrelse. Domstolen undersøger dernæst rammerne, dvs. grænserne for Domstolens skønsmæssige beføjelser.
Under Article 6 of this regulation the Commission, deciding in accordance with the established procedure of management committees, shall rule as to the existence of a risk of disturbance' The Court, then, considers the framework, that is to say the bounds of the discretion of the Court.
Selvfølgelig har forfatterne af såvel Paris- som Rom-traktaten haft en bestemt økonomisk opfattelse.
within the exclusive jurisdiction of the non-judicial authorities of the Community and which do not concern the Court, infringe a rule of law deriving in particular from the Treaty or from the implementing regulations or whether they are compatible with such rules of law.
Og denne opfattelse genfindes naturligvis i de tre traktaters bestemmelser.
The authors of both the Treaty of Paris and of the Treaties of Rome certainly had a certain concept of economic policy and this is necessarily reflected in the provisions of the three Treaties.
Domstolen skal selvfølgelig afgøre de spørgsmål, der forelægges den, på grundlag af de regler og principper, som følger af traktaterne og dermed på grundlag af de økonomiske teorier, som traktatens forfattere gik ind for.
In cases brought before it the Court of Justice is clearly required to settle the questions submitted to it on the basis of the rules and principles arising from the Treaties and thus from the economic theories adopted by the authors of the Treaties.
Men det tilkommer naturligvis på ingen måde Dom stolen — og det forekommer mig, at dommerkollegiets holdning har været på linje hermed — at godkende eller forkaste visse økonomiske teorier og derved muligvis træffe visse politiske valg, for herved ville den sætte sig i stedet for traktatens forfattere eller for Ministerrådet eller Kommissionen, som nar fået tillagt opgaver, som ikke er Domstolens.
However it is clear that it is by no means the duty of the Court — and it appears to me that the Court of Justice has observed this rule — to approve or reject certain economic theories and thus possibly make political choices for it would be putting itself in the place either of the authors of the Treaties or of the Council of Ministers or for the Commission which were entrusted with tasks other than those of the Court of Justice.
Det er klart, at bestemte økonomiske opfattelser og teorier har haft indflydelse på traktatens forfattere.
It is clear that certain economic concepts and theories influenced the authors of the Treaties.
Det er også klart, at nogle økonomiske teorier eller bestemte økonomiske forhold vækker genklang eller uenighed i bestemte økonomiske eller politiske kredse, især i medlemsstaterne.
It is also clear that one or other theory or concept or application of economics engenders the agreement or otherwise of certain economic or political groups especially in the Member States.
Men den økono miske politiks valg hører ikke ind under den dømmende myndigheds kompetence. tence.
However matters of economic choice do not come within the jurisdiction of courts.
Mertens de Wilmars har i en bemærkelsesværdig afhandling, som udkom i festskriftet til Ganshof van der Meersch i1), opregnet de politisk-økonomiskc teorier, som har inspireret eller har kunnet inspirere forfatterne til de europæiske traktater, eller som de politiske myndigheder i medlemsstaterne går ind for eller ikke går ind for. Han har med stor sagkundskab peget på, at
In a noteworthy study which appeared in the 'Mélanges en l'honneur de M. Ganshof van der Meersch' ' Judge Mertens de Wilmars referred to the economic concepts which inspired or may have inspired the authors of the European Treaties or which are favourably regarded or otherwise by the political powers in the Member States.
I medlemsstaterne opstod der bestemte anskuelser og økonomiske tendenser: at føre en nødvendig interventionspolitik til gennemførelse af en velfærdsstat, at sikre en bedre fordeling af goderne, at skabe et bedre socialt klima, at muliggøre offentlige investeringer og den offentlige myndigheds deltagelse i private virksomheder.
He writes in particular that: the economic concept forming the basis of the European Treaties is the theory of the market economy; the Treaties, and particularly the Treaty of Paris, were conceived at a time when it was considered almost unanimously that it was necessary to react against state planning in times of crises and war; the provisions of the Treaty of Paris are not characteristic of a planned economy and on the contrary they favour competition conceived as an instrument serving to coordinate the market economy.
Mertens de "Wilmars fremhæver endvidere, at man kan have forskellige opfattelser af konkurrencens rolle i et økonomisk system, og navnlig dem, som han nævner med megen sagkundskab og autoritet.
Judge Mertens de Wilmars further emphasizes that it is possible to entertain a number of concepts of competition within an economic system and he cites certain particular views with skill and authority.
Men ... det er de politiske og administrative myndigheder (de sidstnævnte afhænger i øvrigt af de førstnævnte), der har til opgave og ansvar at bestemme den økonomiske politik og afgøre med hvilke midler den skal gennemføres.
Nevertheless ... the political and administrative authorities — the latter being moreover dependent on the former — have the task of and responsibility for determining economic policy and what means are to be employed in implementing it.
Og det tilkommer dommeren, uden at han kan trænge ind på de pågældende myndigheders kompetenceområde, at afgøre, om de trufne beslutninger er i strid med retsreglerne eller ej.
The task and responsibility of the courts is to consider, without interfering in the powers of the said authorities, whether the decisions which they have taken conflict with rules of law.
ii) Lad mig gå over til at undersøge nogle domme og se på visse vurderinger og kommentarer omkring de foroven stillede spørgsmål.
Let us consider certain judgments and certain appraisals and comments relating to this question.
a) Man kunne godt tro, at Domstolen i sin dom af 18. maj 1962 (sag 13/60) selv foretog en sondring mellem »magt til at fastsætte priserne« »og »magt til at bestemme priserne«, med det formål at fastlægge konkurrencens funktion i de tilfælde, hvor der består et oligopol.
(a) It might be thought that in its judgment of 18 May 1962 in Case 13/60 the Court, in order to be able to establish the role of competition in an economic oligopoly, has itself drawn a distinction between 'the power to fix prices' on the one hand and 'the power to determine prices'.
Men det var i virkeligheden sagsøger, der anlagde denne sondring, og Domstolen undersøgte derfor, om EKSF-traktaten og EØF-trakatten skelner mellem disse to beføjelser, og hvilken forskel der er mellem dem ifølge traktaterne.
In fact the applicant itself drew this distinction and the Court considered whether the ECSC Treaty and the EEC Treaty distinguished between these two powers and what was the difference between them according to the Treaties.
Efter at have fortolket traktater ne, hvilket er en domstolsopgave, konkluderer Domstolen:
The Court of Justice interpreted the Treaties (which is a judicial function) and ruled:
»Magt til at fastsætte priserne udgør for den, der råder derover, en objektiv kendsgerning, som følger af en let konstaterbar organisatorisk struktur«. »Magt til at bestemme priserne består derimod i muligheden for at kunne fastsætte priserne så højt, at de adskiller sig mærkbart fra de priser, der ville have dannet sig, hvis de udelukkende havde været bestemt af konkurrencen«.
'For the undertaking which is in a position to exercise it the power to fix prices is an objective fact arising out of an easily perceptible organizational structure. The power to determine prices, however, resides in a power, given to an undertaking in a position to exercise it, to establish prices at a level appreciably different from that which would be established by the effect of competition alone.'
Det forekommer mig, at Domstolen her er forblevet i dommerens rolle.
It appears to me clear that the Court of Justice has restricted itself to a judicial role.
Hvad drejde sagen sig om?
In what did the proceedings consist?
Den Høje Myndighed havde nægtet sagsøgerne tilladelse til at overlade salget af deres produktet til en fælles salgsforening.
The High Authority had refused to authorize the applicants to sell their products through a single selling agency.
mistisk marked med fuldstændig konkurrence; markedet består ikke af nogle mindre producenter, som er ude af stand til at styre markedsvilkårene gen nem deres tilbud, men af et begrænset antal virksomheder, der hver især næsten altid har en anselig produktion.
They are not made up by innumerable small producers, unable to affect market conditions by the weight of their individual supplies, but are made up rather of a limited number of undertakings, whose production is almost always substantial.
Ifølge sagens natur er det altså store enheder som står over for hinanden på energimarkedet«.
It is the nature of things which makes the energy market a market in which large units confront one another'.
Domstolen udtalte forud herfor, at sagsøgernes opfattelse »uvægerligt frem kalder mindet om den liberale økonomis beskrivelse af det atomistiske marked, hvor enhver af deltagerne står over for en markedspris, som han ikke selv har nogen indflydelse på ...«.
The Court had previously stated that the applicants' conception 'inevitably recalls the atomistic markets described by liberal economics, where each participant was confronted by a market price which he could in no way affect by his own policies ...'.
Således siger Domstolen ikke, om der skal eller ikke skal være et system med et oligopol eller et system med en fuldstændig konkurrence, men beskriver uden videre den virkelighed, som den har udledt af de faktiske omstændigheder.
Thus the Court does not give a ruling as to whether a system of oligopoly or of perfect competition is necessary; it simply describes the state of affairs which it had to find as a fact.
Senere fastslår den, at »et sådant marked er karakteristisk for et system med et oligopol, og også for et system, hvor der hersker en ufuldstændig konkurrence«.
The Court subsequently states that: 'such a market is characteristic of a state of oligopoly, which is also one of imperfect competition'.
I dommen taler der ganske vist om »teorien om den ufuldstændige konkurrence« og henviser til »en kendt forfatter, som definerer det oligopolistiske marked«, men det er tilsyneladende blot for at konkludere, at »beskrivelserne« i teorien passer helt nøjagtigt på kulmarkedet og endda på energi markedet, sådan som sagsøgerne selv har beskrevet det. — Ved yderligere at understrege »at man i traktaten om oprettelse af Det europæiske Kul- og Stålfællesskab ikke har undladt at tage hensyn til den tekniske og handelsmæssige udvikling, som konstant forøger de økonomiske enheders størrelse og for hver dag gør kul- og stålmarkedet mere oligopolistisk«, begrænser dommen sig, efter min opfattelse, til at fastslå, hvad der under hensyn til de faktiske (økonomiske) realiteter er grundlaget i EKSF-traktaten.
The judgment does indeed refer to the 'theory of imperfect competition' and the authority 'of a wellknown author who defines this oligopolistic market' but, it appears to me, this is merely to deduce from them that 'these descriptions' of the theory apply exactly to the market in coal and even to that in energy as it has been described by the applicants themselves.
I dommen, som fortsat holder sig inden for »domstolsopgavens« rammer, hedder det videre: »bestemmelserne i artikel 65, stk. 2 og i artikel 66, stk. 2 viser traktatforfatternes ønske om ikke at lægge hindringer i vejen for denne udvikling, forudsat den fremmer traktatens mål, og især at den opretholder tilstrækkelig konkurrence mellem de store enheder til at den grundlæggende forudsætninger i artikel 2 kan opretholdes ... ; dette ønske om at bevare et mindstemål af konkurrence inden for et system med ufuldstændig konkurrence ... har direkte fundet udtryk i en af de betingelser, der er fastsat i artikel 65, stk. 2 for aftaler om fælles salg«.
In further stating that 'the Treaty establishing the European Coal and Steel Community takes into account the technical and commercial evolution which constantly augments the size of economic units, increasingly giving the coal and steel markets the character of an oligopoly' it appears to me that the Court merely clarifies the basis of the EEC Treaty taking account of reality.
Efter en vurdering af Den Høje Myndigheds beslutning, hvorved der under henvisning til EKSF-traktatens artikel 65, stk. 2, litra c) var blevet nægtet tilladelse til oprettelse af en fælles salgsforening, konkluderer Domstolen, at den »ikke ser nogen grund til at antage ... at Den Høje Myndighed ikke
Continuing, then, to fulfil a 'judicial' role the Court states in its judgment that 'the provisions of Article 65 (2) and Article 66 (2) evidence the intention of the authors of the Treaty not to restrict this evolution, provided that it serves the objectives of the Treaty and particularly that it enables the necessary measure of competition between the large units to exist in order to safeguard the basic requirement of Article 2 .. . This insistence upon the
skulle have respekteret traktatens bogstav og ånd og i særdeleshed de for pligtelser, der påhviler den i henhold til artiklerne 2, 3, 4 og 5«.
In considering the decision of the High Authority, based on Article 65 (2) (c) of the ECSC Treaty, not to authorize the creation of a single sales agency, the Court of Justice concluded that it 'saw no reason for accepting that... the High Authority has failed to observe the letter and the spirit of the Treaty and particularly the obligations imposed upon it by Articles 2, 3 4 and 5'.
Domstolen har ikke skullet afgøre, om en ufuldstændig konkurrence politisk og økonomisk set er bedre end en fuldstændig konkurrence, men har frem draget de faktiske omstændigheder, som har været Paris-traktatens grundlag, og har med udgangspunkt i disse bestemmelser på den ene side konstateret, at traktaten har muliggjort, at der på kul- og stålmarkedet opretholdes en ufuldstændig konkurrence som følge af en oligopolitisk situation, og at man har villet bevare et vist mål af konkurrence, og på den anden side statueret, at Den Høje Myndighed, når den i det foreliggende tilfælde har givet afslag på den ansøgte tilladelse, har overholdt traktatens regler.
The Court of Justice was not led to decide whether a state of imperfect competition was politically or economically more advantageous than unlimited competition but instead defined the factors which inspired the Treaty of Paris and on the basis of that Treaty on the one hand, it found that it allowed the existence in the coal and steel market of imperfect competition deriving from an oligopolistic situation and that it intended a certain measure of competition to continue and on the other hand, it held that in this case the High Authority had observed the provisions of the Treaty when it refused the authorization requested.
I dom af 13. juni 1958, sag 9/56 (2), fremhæver Domstolen, at Den Høje Myndighed hele tiden »bør ... tilstræbe at bringe eventuelle indbyrdes modsætninger mellem målene ud af verden, og den skal, når sådanne mod sætninger påvises, give det ene eller det andet af målene i artikel 3 den for rang, der i betragtning af de økonomiske omstændigheder, som ligger til grund for dens beslutninger, forekommer den nødvendig«.
In its judgment of 13 June 1958 in Case 9/562the Court emphasizes 'that the High Authority must effect the permanent reconciliation which may be implied by any contradictions existing between the objectives considered separately and, when such considerations are established, accord to one or more of the objectives of Article 3 the precedence which may appear to it to be required in view of the economic facts and circumstances in the light of which it adopts its decisions'.
Domstolen gen nemfører selvfølgelig ikke selv harmoniseringen og koordineringen, men den beslutter, at en harmonisering er nødvendig efter traktatens karakter og be stemmelser, og at det tilkommer Den Høje Myndighed og Kommissionen at træffe de valg inden for traktatens rammer, som er nødvendige for at de kan fuldføre deres opgaver.
The Court of Justice itself clearly does not harmonize and coordinate but it decides that harmonization is required by virtue of the nature and of the very wording of the Treaty and that it is for the High Authority and the Commission to exercise, within the framework of the Treaty, the options necessary to accomplish their task.
Dette er en dommers afgørelse.
This is indeed a judicial decision.
) Se Kapitel V, afsnit 4.
Vide Chapter V, Section 4. Meroni, Ree. 1958, p. 11.
artikel 39 sætter dog grænser herfor i den forstand, at de i artiklen opstillede mål må iagttages; faren for, at virkeliggørelsen af dette mål kan blive vanskeliggjort, hører til de overvejelser, som Kommissionen må anlægge ved den hensigtsmæssighedsafgøreise, som den skal træffe i henhold til EØF-traktatens artikel 25, stk. 3«.
When applying Article 25 (3) of the EEC Treaty, account must in the first instance be taken of Article 39, although it is not so important as Article 29 because the objectives which it sets out must be taken into consideration and the danger of impeding the attainment of these objectives must be a factor in assessing, as the Commission is required to do under the said paragraph, the expediency of granting an authorization'.
c) I dom nr. 8/57 af 21. juni 1958 C), hedder det: »De indirekte indgreb i produktionen ... adskiller sig ikke fra de direkte indgreb efter stk. 5 ved de mål, som forfølges, men ved de metoder, som skal føre dertil ...
(c) In its judgment in Case 8/57 of 29 June 19582(a so-called scrap case) the Court of Justice held in particular: 'In the sphere of production the "indirect means of action" ... are to be distinguished from the "direct influence" referred to in Article 5 not by the aims pursued but by the methods appropriate to carry them out. ..