natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.15 EU bør i vidt omfang stimulere udveksling af information, god praksis og gode erfaringer på miljøområdet ved at anvende moderne informationsteknologier (Internet-applikationer).
2.15 The EU should widely stimulate the exchange of information, good practices and experiences in the environmental field by using modern information technologies (Internet applications).
2.16 Regionsudvalget støtter forslaget om at forbedre transparensen i det nye 6. miljøprogram - en strategi med en række vejledende principper og globale direktiver.
2.16 The Committee supports the proposal to improve transparency in the new Sixth EAP - a strategy with a number of guiding principles and global directives.
Dette 6. miljøprogram bør følges direkte op med forhandlinger i alle medlemsstater mellem Kommissionen, den nationale regering og de regionale og lokale myndigheder.
This 6th Programme should be directly followed up by negotiations in all Member States between the European Commission, the national government and regional and local authorities.
2.17 Regionsudvalget mener ikke, det er tilstrækkeligt, at den globale vurdering konstaterer, at integreringen af miljøpolitikken i andre sektorpolitikker kun foregår langsomt3.
2.17 In the Committee's view it is not enough to note in the Global Assessment that slow progress is being made in the integration of environmental policy into other policy areas3. The
Den globale vurdering eller det 6. miljøprogram bør også anføre, hvorledes integrationsprocessen skal fortsætte, for at man hurtigere kan nå frem til en bæredygtig udvikling i alle sektorer.
Global Assessment, or the Sixth Environmental Action Programme, should also indicate how the integration process is to be advanced with a view to achieving sustainable development in all sectors in a more effective and a more rapid way.
Den samme konklusion drager Kommissionen i sit arbejdspapir "Fra Cardiff til Helsingfors og tiden derefter - Rapport til Det Europæiske Råd om integrering af miljøhensyn og bæredygtig udvikling i Fællesskabets sektorpolitikker", SEK(1999) 1941.
See also EC's working document "From Cardiff to Helsinki and beyond - Report to the European Council on integrating environmental concerns and sustainable development into Community policies", SEC(1999) 1941.
Serie : UDTALELSER OG BETÆNKNINGER RU CdR(2000) 12
Series : COR OPINIONS AND REPORTS CdR(2000) 12
Udtalelse om Kommissionens hvidbog om erstatningsansvar for miljøskader
Opinion on the White Paper on environmental liability
REGIONSUDVALGETS UDTALELSE af 14.juni2000 om Kommissionens hvidbog om erstatningsansvar for miljøskader (KOM(2000) 66 endelig udg.)
OPINION of the Committee of the Regions of 14 June 2000 on the European Commission White Paper on Environmental Liability
- præsidiets beslutning af 17. november 1999 om i henhold til EF-traktatens artikel 265, stk. 5, at udarbejde udtalelse om spørgsmålet og at henvise det forberedende arbejde til Underudvalg 4 "Fysisk Planlægning, Bypolitik, Energi, Miljø",
HAVING REGARD TO the decision of the Bureau of 17 November 1999 to draw up, in accordance with the fifth paragraph of Article 265 of the Treaty establishing the European Community, an opinion on the subject, and to instruct the Commission 4 - Spatial Planning, Urban Issues, Energy and Environment - to prepare the Committee's work on the subject;
- forslag til Regionsudvalgets udtalelse (CdR 13/2000 rev. 1), som blev vedtaget af Underudvalg 4 den 11. maj 2000 med Cormick Keenan McChord, UK, PSE som ordfører - på den 34. plenarforsamling den 14.-15. juni 2000 (mødet den 14. juni 2000) enstemmigt VEDTAGET FØLGENDE UDTALELSE:
HAVING REGARD TO the draft opinion (CdR 13/2000 rev. 1) adopted by Commission 4 on 11 May 2000, for which the rapporteur was Mr McChord (UK, PES); adopted the following opinion at its 34th plenary session on 14 and 15 June 2000 (meeting of 14 June) unanimously:
Regionsudvalgets synspunkter
Views of the Committee of the Regions
1.1 hilser Kommissionens forslag velkommen som et skridt hen imod fastsættelse af et effektivt sæt EF-regler om erstatningsansvar for miljøskader.
1.1 welcomes this proposal from the European Commission as a first step towards the establishment of an effective European environmental liability regime.
Sådanne regler vil resultere i beskyttelse af vigtige naturområder og vil yde et stort bidrag til forbedring af livskvaliteten i EU.
This will provide important protection to key habitats and will make a major contribution to quality of life in the EU;
1.2 mener, at forslaget tager fat om et af de vigtigste punkter fra det femte miljøhandlingsprogram, som endnu ikke er blevet behandlet.
1.2 believes that the proposal appears to address one of the main areas outstanding from the Fifth Environmental Action Programme;
1.3 mener, at de foreslåede EF-regler bør være omfattende og med til at fremme gennemførelsen af vigtige miljøprincipper, som f.eks. "forureneren betaler", forebyggelse og forholdsregler i allerede eksisterende EF-miljølovgivning.
1.3 believes that the proposed European regime should be comprehensive and help to improve implementation of key environmental principles such as the "polluter pays", prevention and precaution of existing European environmental laws;
1.4 støtter Kommissionens intentioner om at sikre vedtagelsen af foranstaltninger, som sikrer, at miljøet renses effektivt og genoprettes, samt en bedre integration af miljøspørgsmål på andre politiske områder.
1.4 supports the intention of the European Commission to secure the adoption of measures which will ensure the decontamination and restoration of the environment, as well as the better integration of environment into other policy areas.
Regionsudvalget mener, at denne helhedsstrategi længe har været påkrævet og kan hjælpe med til at skabe ensartede regler i det indre marked.
The COR believes that this holistic approach is long overdue and may help to create a level playing field across the Single European Market;
1.5 glæder sig over Kommissionens forslag om at sikre, at omkostningerne ved at forhindre og genoprette miljøskader skal betales af dem, der er ansvarlige for skaderne, og ikke af skatteyderne.
1.5 welcomes the proposal from the European Commission to ensure that the costs of preventing and restoring environmental damage will be paid by the parties responsible for the damage, rather than being financed by the taxpayer.
1.6 glæder sig over forslaget i hvidbogen om, at der skal fastsættes kriterier for behandling og genopretning af miljøskader og for vurdering af skaderne på biodiversiteten.
The Committee is opposed to the view taken in the White Paper that when damage is caused by normal, non-defective operations allowed under the permit issued, part of the compensation should be borne by the permitting authority;
Forpligtelsen til at anvende den kompensation, der betales af forureneren, til genopretning af miljøet hilses også velkommen, selvom der bør gives flere detaljer i forbindelse med gennemførelsesprocedureme.
1.6 welcomes the proposal in the white paper for criteria to be set for dealing with and restoring environmental damage, and for assessing damage to biodiversity. The obligation to spend compensation paid by the polluter on environmental restoration is also welcome, though the details of the enforcement procedures are needed;
1.7 mener, at et initiativ på EU-plan kan retfærdiggøres på grund af de utilstrækkelige regler i forskellige medlemsstater med hensyn til behandling af alle aspekter af miljøskader.
1.7 believes that a European initiative can be justified because of the insufficiency of separate Member State regimes to address all aspects of environmental damage.
Regionsudvalget noterer sig, at virkningen af dette forslag, såfremt det vedtages, kun bliver at dække forurenede områder og "traditionelle" skader, når de forårsages af farlig aktivitet under EF-lovgivnmg og skader på biodiversiteten under Natura 2000-nettet.
The COR notes that the effect of this proposal, if adopted, would be to only cover contaminated sites and "traditional" damage when caused by hazardous activity subject to European legislation and damage to biodiversity under the Natura 2000 network;
1.9 glæder sig over forslaget om at udvide adgangen til domstolene i forbindelse med miljøskadesager.
1.9 welcomes the proposal to extend the access to justice in environmental damage cases.
Dette er helt i tråd med Århus-konventionen om adgang til information, offentlighedens adgang til at deltage i beslutningsprocessen og adgang til domstolene i miljøsager.
This is in line with the Århus Convention on access to information, public participation in decision making and access to justice in environmental matters;
1.10 bemærker, at Kommissionen mener, at den generelle økonomiske effekt af, at der fastsættes et regelsæt om erstatningsansvar for miljøsager på EU-plan, ikke vil føre til, at EU vedtager en ensidig standard for miljøbeskyttelse, da de fleste OECD-lande allerede har vedtaget en eller anden form for lovgivning om erstatningsansvar for miljøsager.
1.10 notes that the European Commission argues that the overall economic impact of establishing an environmental liability regime at the European level will not amount to the adoption by the EU of a unilateral standard of environmental protection as most OECD countries have already adopted environmental liability legislation of some kind.
Regionsudvalget glæder sig imidlertid over Kommissionens forslag om at iværksætte yderligere undersøgelser af den økonomiske og miljømæssige virkning af erstatningsansvar for miljøsager.
However, The COR welcomes the proposal of the European Commission to launch further studies on the economic and environmental impact of environmental liability.
Resultatet af disse undersøgelser ventes med interesse.
The outcome of these studies is awaited with interest;
1.11 er af den opfattelse, at vedtagelse af EF-regler om erstatningsansvar for miljøskader er et vigtigt element i udviklingen af "miljøregelsættet" inden udvidelsen med henblik på at sikre, at der fastsættes ensartede regler i alle EU's medlemsstater.
1.11 believes that the adoption of a European environmental liability regime is an essential component of the development of the "environmental acquis" prior to enlargement, in order to ensure a level playing field is established across all EU Member States.
2.1 er bekymret over, at princippet med delvis at basere forslaget på Natura 2000-nettet, som stadig ikke er gjort færdigt, kan medføre mindre samordnede tiltag i andre dele af EU.
2.1 is concerned that the principle of basing the proposal partially on the Natura 2000 network, which remains incomplete, may lead to less concerted action in other parts of the EU.
2.2 konstaterer, at forslaget om erstatningsansvar for miljøskader kommer til at danne en lovgivningsmæssig ramme for fremtidige tiltag, men ønsker, at det foreslåede sæt EF-regler om erstatningsansvar for miljøskader skal strammes ved at regelsættet integreres i al efterfølgende lovgivning i EU om miljø, inklusive forslag, der stammer fra det kommende sjette miljøhandlingsprogram, samt i eventuelle revisioner af tidligere EU-lovgivnmg om miljø.
2.2 recognises that the Environmental Liability proposal will establish a legislative framework for action, however, the COR calls for the proposed EU environmental liability regime to be strengthened through the integration of the regime into all subsequent EU environmental legislation including proposals emanating the forthcoming Sixth Environmental Action Programme, as well as in any revisions of previous EU environmental legislation;
2.3 er bekymret over, at forslaget om dækning af skader skal baseres på en cost-benefit-analyse, som i høj grad kan begrænse det nye regelsæts evne til at fungere som incitament og indføre de adfærdsændringer, som er nødvendige.
2.3 is concerned that the proposal for the coverage of damage is to be based on a costbenefit analysis which may severely limit the ability of the new regime to act as an incentive function and introduce the changes of behaviour which are sought;
2.4 er bekymret over, om det nye regelsæt kun vil komme til at dække skader på biodiversiteten i de tilfælde, hvor de er blevet vurderet til at være "betydelige", uden at give en definition på, hvad "betydelige" egentlig vil sige.
2.4 is concerned that the new regime will only cover damage to biodiversity where it is assessed to have been "significant", without providing a definition of what "significant" actually is.
Skader på biodiversiteten kræver vurderingsprocedurer.
Damage to biodiversity requires procedures for assessment.
Henvisningen til "betydelige" skader er for begrænset og indebærer, at der fastsættes forskellige værdier, inden der handles; dette kan vise sig at være en svag ordning, som har brug for et incitament for at sikre, at den tages alvorligt.
The reference to "significant" damage is too limited and implies the establishment of thresholds before action, this may prove to be a weak system that needs an incentive function to ensure that it is taken seriously;
2.5 understreger, at vurdering af miljøskader samt det niveau, som kræves for bevisbyrden, er kritiske spørgsmål.
2.5 argues that how environmental damage is evaluated and the level of burden of proof which is required are critical issues.
Begreberne "betydelig skade" og "cost-benefit-analyse" kan indebære, at der fastsættes uacceptable tærskler og lofter for det skadeniveau, der skal dækkes.
The concept of "significant damage" and of "cost-benefit analysis" may imply unacceptable thresholds and ceilings for the level of damage to be covered.
Det fremgår heller ikke klart af forslaget, hvilket minimumsniveau af genoprettelse der kræves.
It is also very unclear from the EC proposal what minimum level of restoration will be required;
2.6 er bekymret over, at der i forslaget ikke fastsættes noget krav om obligatorisk forsikring, hvilket kan begrænse det nye regelsæts mulighed for dels at sikre adfærdsændringer ved at fungere som incitament, dels at kræve fuld genoprettelse af skadede områder.
2.6 is concerned that the proposal for there to be no requirement for obligatory insurance which may limit the ability of the new regime to secure changes in behaviour by acting as an incentive function, or requiring where necessary the full restoration of damaged sites;
2.7 anser det for nødvendigt at supplere det foreslåede objektive miljøansvar med en beløbsmæssig begrænsning af erstatningsansvaret.
2.7 thinks that it is necessary to complement the strict liability proposed with regard to environmental matters by imposing a ceiling on civil liability claims.
Således bliver det også muligt med en rimelig skadesforebyggelse.
Appropriate precautions could thus be taken with regard to damage;
2.8 er bekymret over, at Kommissionen kun fremsætter forslag om etablering af en fleksibel ramme og ikke en omfattende integreret indfaldsvinkel til det problem, der er forårsaget af det nuværende hul i EF-lovgivningen på dette område.
2.8 is concerned that the European Commission is only proposing the establishment of a flexible framework, rather than a comprehensive integrated approach to the problem caused by the current gap in EU legislation in this area;
2.9 henleder Kommissionens opmærksomhed på EU's forpligtelse, som fastsat i Amsterdam-traktaten, art. 6, til at sikre, at miljøbeskyttelseskrav integreres i "definitionen og gennemførelsen af Fællesskabets politikker og aktioner".
2.9 refers the European Commission to the obligation on the EU, as laid down in Article 6 of the Amsterdam Treaty, to ensure that environmental protection requirements are integrated into "the definition and implementation of the Community policies and actions".
Regionsudvalget mener, at denne artikel i traktaten tydeligt fastlægger behovet for at sikre, at der tages højde for forpligtelserne i regelsættet om erstatningsansvar for miljøskader i alle EU's politikker.
The COR believes that this Treaty article clearly establishes the need to ensure that the obligations of the environmental liability regime are addressed across all EU policies.
Regionsudvalget konstaterer med betænkelighed, at som forslaget er formuleret, vil aktiviteter, som ikke falder ind under miljølovgivningen, men som forvolder miljøskader, risikere ikke at være omfattet af reglerne for erstatningsansvar for miljøskader.
The COR notes with concern that it may be possible under the EC proposal for activities which are not covered by environmental
2.10 anmoder Kommissionen om at offentliggøre sin vurdering af de miljømæssige fordele, der vil følge af at integrere bestemmelserne i det foreslåede regelsæt om erstatningsansvar for miljøskader i andre af EU's politikker, navnlig erhvervs-, forsknings- og udviklings-, regionaludviklings- og landbrugspolitikken.
2.10 calls for the European Commission to publish its assessment of the environmental benefit of integrating the provisions of the proposed environmental liability regime into other EU policy areas, particularly those of Enterprise, Research and Development, Regional Development and Agriculture;
2.11 glæder sig over, at indførelsen af erstatningsansvar for miljøskader på europæisk plan falder sammen med indførelsen i den fælles landbrugspolitik af obligatoriske ordninger for landbrug og miljø, som kommer til at betyde ekstra beskyttelse af levesteder i Den Europæiske Union.
2.11 welcomes the fact that the establishment of a European environmental liability regime will accompany the introduction in the Common Agricultural Policy of compulsory Agri-Environment Schemes, which will play a complementary role in protecting the habitats of the European Union;
2.12 mener, at indførelsen af effektive EF-regler om erstatningsansvar for miljøskader kan være med til at gøre det lettere for ansøgerlandene at vedtage EF's regelsæt om miljø og at sikre beskyttelse af biodiversiteten, landskabsmangfoldigheden og miljøet i hele EU.
2.12 believes that the establishment of an effective European environmental liability regime will help to facilitate candidate countries efforts to adopt the EU environmental acquis and help to ensure the protection of biodiversity, landscape diversity and the environment of Europe as a whole;
2.13 er bekymret over konsekvenserne af, at tredjepart foretager rensning af områder, som ejes af lokale og regionale myndigheder, som har undladt at udføre det pågældende miljøarbejde.
2.13 is concerned at the implications of third parties undertaking the clean-up of local and regional council sites where those bodies own the sites but have failed to act.
Det fremgår ikke af forslaget, i hvilket omfang miljøet skal genoprettes, og hvordan omkostningerne ved rensningen skal væltes over på de lokale og regionale myndigheder.
The EC proposal is unclear as to the level of restoration which will be required and how the costs of the clean-up will be passed onto local and regional governments.
2.14 finder det på baggrund af forbrugernes bekymring over sundhedsspørgsmål og de eventuelle skader på biodiversiteten i Den Europæiske Union vigtigt, at der foretages en vurdering af virkningen af forslaget om erstatningsansvar for miljøskader i forbindelse med genmanipulerede organismer.
2.14 Finally, the COR believes that an assessment of the implications of the proposed liability regime for Genetically Modified Organisms is essential, given the public health concerns of consumers and the potential damage to the biodiversity of the European Union.
Serie : UDTALELSER OG BETÆNKNINGER RU CdR(2000) 13
Series : COR OPINIONS AND REPORTS CdR(2000) 13
5 sider - Format 21,0 χ 29,7 cm
5 pp. - Format 21,0 χ 29,7 cm
Udtalelse om Kommissionens meddelelse til Rådet, Europa-Parlamentet, Det Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget om lufttransport og miljø: Frem mod en bæredygtig udvikling
Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on air transport and the environment: Towards meeting the Challenge of Sustainable Development
REGIONSUDVALGETS UDTALELSE af 14. juni 2000 om
OPINION of the Committee of the Regions of 14 June 2000 on the
Kommissionens meddelelse til Rådet, Europa-Parlamentet, Det Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget om lufttransport og miljø: Frem mod en bæredygtig udvikling (KOM(1999) 640 endelig udg.)
Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on Air Transport and the Environment: Towards meeting the Challenges of Sustainable Development COM (1999) 640 final
- Kommissionens meddelelse til Rådet, Europa-Parlamentet, Det Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget om lufttransport og miljø: Frem mod en bæredygtig udvikling (KOM(1999) 640 endelig udg.),
HAVING REGARD TO the Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions : Air Transport and the Environment -Towards meeting the challenges of sustainable development (COM (1999) 640 final);
- Kommissionens beslutning af 8. december 1999 om i henhold til artikel 265 i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab at anmode om Regionsudvalgets udtalelse,
HAVING REGARD TO the decision taken by the Commission on 8 December 1999, under the first paragraph of Article 265 of the Treaty establishing the European Community, to consult the Committee of the Regions on the matter;
- præsidiets beslutning af 2. juni 1999 om at henvise det forberedende arbejde til Underudvalg 4 "Fysisk Planlægning, Bypolitik, Energi, Miljø" i samarbejde med Underudvalg 3 "Europæiske Net, Transport, Informationssamfundet",
HAVING REGARD TO the decision by the Bureau on 2 June 1999, which directs Commission 4 - Spatial Planning, Urban Issues, Energy and Environment - in liaison with Commission 3 - Trans-European Networks, Transport and the Information Society, to draw up the relevant opinion;
- bidraget fra Underudvalg 3 "Europæiske (ordfører: James Walsh, UK, ELDR) og
HAVING REGARD TO the contribution of Commission 3 - Trans-European networks, transport, information society (Rapporteur : J. Walsh, UK, ELDR), and
- Underudvalg 4's forslag til Regionsudvalgets udtalelse (CdR 14/2000 rev. 2), som blev vedtaget den 11. maj 2000 med João Soares (Ρ, PSE) og James Walsh (UK, ELDR) som ordførere - på den 34. plenarforsamling den 14.-15. juni 2000 (mødet den 14. juni 2000) enstemmigt VEDTAGET FØLGENDE UDTALELSE:
HAVING REGARD TO the draft opinion (CdR 14/2000 rev. 2) adopted by Commission 4 on 11 May 2000 (Rapporteurs : J. Soares, Ρ, PSE and J. Walsh, UK, ELDR) adopted the following Opinion at its 34th plenary session (meeting of 14 June) on 14 and 15 June 2000 unanimously
Synspunkter og henstillinger vedrørende meddelelsen
Views and recommendations concerning the Communication:
1.1 Regionsudvalget støtter den tilgang og de tiltag, som foreslås i meddelelsen, med det forbehold, at der medtages yderligere "tiltag" og tages hensyn til andre spørgsmål, som omtales i det følgende:
1.1 The Committee of the Regions endorses the approach and the Actions proposed in the Communication subject to the inclusion in the study of additional "Actions" and the consideration of other identified matters as set out below.
1.2 Arbejdsprogrammet bør indeholde målsætninger, som er konkrete, målelige, opnåelige og realistiske, og som folger en tidsplan (SMART), og der bør også tages stilling til, hvad der skal ske, hvis de politiske mål ikke nås.
1.2 The work programme should contain targets which are specific, measurable, achievable, realistic and timetabled (SMART) and the implications of failing to achieve policy goals should be considered.
1.4 Med hensyn til undersøgelsen af miljøafgifter, handel med emissioner og absorbering af kulstof bør man ikke give det indtryk, at forurenere kan betale sig fra at forurene.
1.4 In respect of the study of environmental charges, emission trading and carbon offsets, the approach must not be taken that polluters can pay to pollute.
Afgifter, som indføres gennem lovgivning og lignende, er kun en lappeløsning.
Charging by regulation or any other means is only a palliative.