natgillin/translations-raw huggingface dataset:
178 I henhold til procesreglementets artikel 87, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom.
178 Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been asked for in the successful party's pleadings.
Sagsøgeren har tabt sagen og bør derfor pålægges at betale sagens omkostninger i overens stemmelse med Kommissionens påstand.
Since the applicant has been unsuccessful and the Commission has applied for costs, the applicant must be ordered to pay the Commission's costs.
180 I medfør af procesreglementets artikel 87, stk. 4, tredje afsnit, kan Retten træffe afgørelse om, at intervenienter, bortset fra medlemsstater, stater, der er parter i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS), institutioner og Tilsynsmyndigheden i Den Europæiske Frihandelssammenslutning (EFTA), bærer deres egne omkostninger.
180 Pursuant to the third subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order an intervener other than the Member States, the States which are parties to the Agreement on the European Economic Area (EEA), the institutions and the Surveillance Authority of the European Free Trade Association (EFTA) to bear its own costs.
181 Falck, der er interveneret til støtte for sagsøgerens påstande, tilpligtes at betale sine egne omkostninger.
181 In the present case, Falck, which has intervened in support of the applicant, must be ordered to bear its own costs.
Sag T-198/98
Case T-198/98
Micro Leader Business mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Micro Leader Business ν Commission of the European Communities
» Konkurrence — klage — afvisning — EF-traktatens artikel 85 og 86 (nu artikel 81 EF og 82 EF) — forbud mod import af software, der sælges i et tredjeland — konsumption af ophavsret — direktiv 91/250/EØF«
(Competition — Complaint — Rejection — Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 and 82 EC) — Prohibition on importing software marketed in a third country — Exhaustion of copyright — Directive 91/250/EEC)
Rettens dom (Tredje Afdeling) af 16. december 1999
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 16 December 1999
Konkurrence — administrativ procedure — undersøgelse af klager — forpligtelse til at behandle klagen — foreligger ikke — beslutning om at henlægge sagen — domstolsprøvelse prøvelse
Competition — Administrative proceedings — Investigation of complaints — Whether the Commission is under a duty to carry out an investigation — No such obligation — Decision to take no further action — Subject to judicial review
Konkurrence — aftaler — aftaler mellem virksomheder — begreb — aftaler inden for en koncern, der udgør en økonomisk enhed — ikke omfattet
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Meaning — Agreements within a group constituting a single economic unit — Not covered
Institutionernes retsakter — begrundelse — pligt — rækkevidde (EF-traktaten, art. 190 (nu art. 253 EF))
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (EC Treaty, Art. 190 (now Art. 253 EC))
Konkurrence — dominerende stilling — ophavsret — udøvelse af retten — misbrug (EF-traktaten, art. 86 (nu art. 82 EF)) artikel 85, stk. 1, ikke finde anvendelse på eventuelle beslutninger, der træffes inden for en koncern med henblik på at tilrettelægge forbindelserne mellem dens forskellige dele.
Competition — Dominant position — Rights of authorship — Exercise of that right — Abuse (EC Treaty, Art. 86 (now Art. 82 EC)) apply to decisions taken within the group with a view to organising relations between the different parts of the group.
Selv om Kommissionen ikke er forpligtet til at foretage en undersøgelse, når den har fået forelagt en begæring i henhold til artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 17, er den dog forpligtet til at foretage en omhyggelig undersøgelse af de faktiske og retlige omstændigheder, som klageren bringer til dens kundskab, for at bedømme, om disse omstændigheder giver grund til at antage, at der er begået handlinger, som kan begrænse konkurrencen inden for det fælles marked og påvirke samhandelen mellem medlemsstater.
Whilst the Commission is not under a duty to carry out an investigation when a complaint under Article 3(2) of Regulation No 17 is submitted to it, it is under a duty to consider carefully the factual and legal issues brought to its attention by the complainant, in order to assess whether those issues indicate conduct which is liable to distort competition within the common market and affect trade between Member States.
Når Kommissionen har besluttet at henlægge klagen uden at foretage en undersøgelse, må den legalitetskontrol, som Retten udøver, have til formål at efterprøve, om den anfægtede beslut ning er truffet på grundlag af urigtige faktiske omstændigheder, samt om den er behæftet med en retsvildfarelse, et åbenbart urigtigt skøn eller magtfordrejning. drejning.
Where the Commission has decided to reject the complaint without holding an investigation, the purpose of judicial review of legality by the Court of First Instance is to determine whether the contested decision is based on a correct assessment of the facts and is not vitiated by any error of law, manifest error of assessment or misuse of power.
En overtrædelse af traktatens artikel 85, stk. 1 (nu artikel 81, stk. 1, EF), må nødvendigvis skyldes flere virksomheders medvirken.
An infringement of Article 85(1) of the Treaty (now Article 81(1) EC) necessarily results from collaboration by several undertakings.
I tilfælde, hvor virksomhederne udgør en økonomisk enhed, inden for hvilken de ikke har nogen reel selvstændighed ved fastlæggelsen af deres adfærd på markedet, kan forbuddet i traktatens
In the case of undertakings which form a single economic unit within which they do not enjoy real autonomy in determining their course of action on the market, the prohibition laid down by Article 85(1) of the Treaty cannot
Den begrundelse, der kræves i henhold til traktatens artikel 190, skal tilpasses karakteren af den pågældende retsakt og skal klart og utvetydigt angive de betragtninger, som den institution, der har udstedt den anfægtede retsakt, har lagt til grund, således at de berørte parter kan få kendskab til grundlaget for den trufne foranstaltning, og således at den kompetente ret kan udøve sin prøvelsesret.
The statement of reasons required by Article 190 of the Treaty (now Article 253 EC) must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent court to exercise its power of review.
Det kræves ikke, at begrundelsen angiver alle de forskellige relevante faktiske og retlige momenter, da spørgsmålet, om en beslutnings begrundelse opfylder kravene efter traktatens artikel 190, ikke blot skal vurderes i forhold til ordlyden, men ligeledes til den sammenhæng, hvori den indgår, samt under hensyn til alle de retsregler, der gælder på det pågældende område.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 190 of the Treaty must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Selv om rettighedsindehaverens udøvelse af ophavsretten, såsom et forbud mod import af visse produkter fra et område uden for Fællesskabet til en EF-medlemsstat, principielt ikke i
Whilst, as a rule, the enforcement of copyright by its holder, as in the case of the prohibition on importing certain products from outside the Community into a Member State of the Commu nity, is not in itself a breach of Article 86 of the Treaty (now Article 82 EC), such enforcement may, in exceptional circumstances, involve abusive conduct.
I sag T-198/98,
In Case T-198/98,
Micro Leader Business, Aulnay-sous-Bois (Frankrig), ved advokat Silvestre Tandeau de Marsac, Paris, og med valgt adresse i Luxembourg hos advokaterne Brucher og Seimetz, 10, rue de Vianden, sagsøger, mod
Micro Leader Business, a company incorporated under French law, established in Aulnay-sous-Bois, France, represented by Silvestre Tandeau de Marsac, of the Paris Bar, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Brucher and Seimetz, 10 Rue de Vianden, applicant, v
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, oprindeligt ved José Crespo Carrillo, Kommissionens Juridiske Tjeneste, og Loïc Guérin, der er udstationeret som national ekspert ved Kommissionen, derefter ved ledende juridisk konsulent Giuliano Marenco og Loïc Guérin, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg hos Carlos Gómez de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagnercentret, Kirchberg, sagsøgt, angående en påstand om annullation af Kommissionens beslutning af 15. oktober 1998 (sag IV/36.219 — Micro Leader/Microsoft) om endelig afvisning af
APPLICATION for annulment of the Commission's decision of 15 October 1998 (Case IV/36.219 Micro Leader/Microsoft) definitively rejecting the applicant's
MICRO LEADER MOD KOMMISSIONEN sagsøgerens klage over, at selskaberne Microsoft France og Microsoft Corporation i strid med EF-traktatens artikel 85 og 86 (nu artikel 81 og 82 EF) har udvist en adfærd, der har til formål at forhindre import til Frankrig af fransksprogede Microsoftprogrammer, der forhandles i Canada.
MICRO LEADER V COMMISSION complaint that the actions of Microsoft France and Microsoft Corporation in seeking to prevent Frenchlanguage editions of Microsoft software packages marketed in Canada from being imported into France are contrary to Articles 85 and 86 of the EC Treaty (now Articles 81 and 82 EC),
DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Tredje Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, M. Jaeger, og dommerne K. Lenaerts og J. Azizi, justitssekretær: fuldmægtig A. Mair, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter mundtlig forhandling den 2. juli 1999, afsagt følgende
Registrar: A. Mair, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 July 1999, gives the following
Selskabet Micro Leader Business (herefter »sagsøgeren«) sælger kontor- og edbudstyr en gros.
Micro Leader Business (hereinafter 'the applicant') is a company engaged in the wholesale marketing of office and computer equipment.
Sagsøgeren sælger navnlig adskillige Microsoft-produkter, der
In particular, it sells
Indtil forbuddet mod at eksportere software, der forhandles i Canada, videresolgte sagsøgeren især i Frankrig de fransksprogede produkter, som MC markedsførte i Canada, og som var identiske med eller svarede til de produkter, der i Frankrig sælges af selskabet Microsoft France (herefter »MF«).
Until it was prohibited from exporting copies of the software marketed in Canada, the applicant sold, in France in particular, Frenchlanguage products marketed by MC in Canada, identical or similar to products marketed in France by Microsoft France (hereinafter 'MF').
I et nyhedsbrev af 27. september 1995 med titlen »Flash Microsoft News« meddelte MF sine forhandlere i Frankrig, at der var blevet truffet en række foranstaltninger med henblik på at forstærke forbuddet mod at forhandle canadiske produkter uden for Canada.
In an information bulletin of 27 September 1995 entitled 'Flash Microsoft News', MF informed its dealers in France that a number of measures had been taken to reinforce the ban on the marketing of Canadian products outside Canada.
I et af nyhedsbrevets afsnit, »Importen af canadiske produkter på fransk er fremover ulovlig«, er det anført:
One of the passages in that information bulletin, headed 'The importation of Frenchlanguage Canadian products will in future be illegal' reads:
»De seneste 18 måneder har visse forhandlere igennem importører kunnet udbyde canadiske Microsoft-produkter på fransk på det franske marked.
'For 18 months certain distributors had been bringing Canadian Frenchlanguage Microsoft products on to the French market through importers.
Disse produkter virker forstyrrende på vores marked, fordi de sælges til priser, der ligger betydeligt under de almindeligt fastsatte priser, og er ødelæggende for de forhandlere, der benytter det sædvanlige Microsoft-distributionsnet.
Those products were distorting our market because they were marketed at markedly lower prices than those generally found and adversely affected distributors who used the usual Microsoft sales network.
Over for denne illoyale konkurrence og for at bekæmpe den ulovlige import har Microsoft iværksat en række foranstaltninger, hvis formål er at styrke forbuddet mod at forhandle canadiske produkter uden for Canada ...«
In the face of this unfair competition and to stem such illegal imports, Microsoft has introduced a number of measures intended to reinforce the ban on the sale of Canadian products outside Canada ...'
De hensigter, som MF gav udtryk for i nyhedsbrevet af 27. september 1995, blev bekræftet i udgaverne af 20. marts og 12. juni 1996.
The intention announced by MF in its information bulletin of 27 September 1995 was confirmed in the editions of that bulletin of 20 March and 12 June 1996.
Som følge af dette forbud mod at importere fransksprogede Microsoft-produkter til Frankrig mistede sagsøgeren i oktober 1995 nogle større ordrer på Microsoft produkter.
As a result of that prohibition on importing into France Frenchlanguage versions of Microsoft products marketed in Canada, the applicant alleges that it lost significant orders for Microsoft products in October 1995.
Den 24. september 1996 indgav selskabet en klage, registreret under nr. IV/ 33.219, til Kommissionen i henhold til artikel 3 i Rådets forordning nr. 17 af 6. februar 1962, første forordning om anvendelse af bestemmelserne i traktatens artikel 85 og 86 (EFT 1959-1962, s. 81, herefter »forordning nr. 17«).
On 24 September 1996 the applicant lodged a complaint with the Commission, registered as Case IV/36.219, under Article 3 of Council Regulation No 17 of 6 February 1962 (First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty) (OJ, English Special Edition 1959-1962, p.
Selskabet påtalte den adfærd, som MF og MC har udvist, idet de ved samordning med de canadiske og franske forhandlere har indført begrænsninger i den frie pris fastsættelse inden for Fællesskabet i strid med EF-traktatens artikel 85 (nu artikel 81 EF).
87, hereinafter 'Regulation No 17'), alleging that the conduct of MF and MC, which, in reaching agreements with French and Canadian distributors had created obstacles to the freedom to set prices within the Community, was contrary to Article 85 of the EC Treaty (now Article 81 EC).
Den 20. februar 1997 uddybede sagsøgeren indholdet af klagen, idet selskabet yderligere anførte, at den anmeldte adfærd ligeledes udgør en overtrædelse af EF-traktatens artikel 86 (nu artikel 82 EF).
On 20 February 1997 the applicant amplified its complaint, pointing out that the conduct complained of also constituted a breach of Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC).
Den 27. januar 1998 meddelte Kommissionen i overensstemmelse med artikel 6 i Kommissionens forordning nr. 99/63/EØF af 25. juli 1963 om udtalelser i henhold til artikel 19, stk. 1 og 2, i Rådets forordning nr. 17 (EFT 1963-1964, s. 42) selskabet, at de tilvejebragte oplysninger ikke gav den grundlag for at tage klagen til følge.
On 27 January 1998, the Commission informed the applicant, in accordance with Article 6 of Commission Regulation No 99/63/EEC of 25 July 1963 on the hearings provided for in Article 19(1) and (2) of Council Regulation No 17 (OJ, English Special Edition 1963-64, p. 47), that the information obtained was insufficient for the Commission to uphold its complaint.
Som svar på Kommissionens skrivelse fremlagde sagsøgeren den 23. februar og den 3. april 1998 yderligere oplysninger, der ifølge selskabet godtgjorde klagens berettigelse.
On 23 February and 3 April 1998, in response to that letter from the Commission, the applicant submitted further observations in support of its complaint.
Den 15. oktober 1998 sendte Kommissionen sagsøgeren beslutningen om at afvise dennes klage, da den fandt, at det ikke kunne fastslås, at der forelå en overtrædelse af traktatens artikel 85 og 86 (herefter »den anfægtede beslutning«).
On 15 October 1998, the Commission sent the applicant its decision rejecting the latter's complaint, expressing the view that there had been no breach of Articles 85 and 86 of the Treaty (hereinafter 'the contested decision').
10 Under disse omstændigheder har sagsøgeren ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 15. december 1998 anlagt nærværende sag.
10 It is against that background that, by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 15 December 1998, the applicant brought this action.
11 På grundlag af den refererende dommers rapport har Retten (Tredje Afdeling) besluttet at indlede den mundtlige forhandling uden forudgående bevisoptagelse.
11 On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber) decided to open the oral procedure without any preparatory inquiry.
12 Parterne har afgivet mundtlige indlæg og besvaret Rettens spørgsmål i retsmødet den 2. juli 1999.
12 The parties presented oral argument and replied to the Court's questions at the hearing on 2 July 1999.
13 Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
13 The applicant claims that the Court should:
— Kommissionens beslutning af 15. oktober 1998 (sag IV/36.219 — Micro Leader/Microsoft), hvorved sagsøgerens klage blev afvist, annulleres.
— annul the Commission's decision of 15 October 1998 (Case IV/ 36.219—Micro Leader/Microsoft) rejecting its complaint;
15 Sagsøgeren har fremført to anbringender til støtte for sin påstand.
15 The applicant relies on two pleas in support of its action.
Første anbringende vedrører Kommissionens overtrædelse af EF-traktatens artikel 85 og af artikel 190 (nu artikel 253 EF).
The first alleges breach by the Commission of Article 85 of the EC Treaty and Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC).
Andet anbringende vedrører Kommissionens overtrædelse af traktatens artikel 86.
The second alleges breach by the Commission of Article 86 of the EC Treaty.
Første anbringende vedrørende overtrædelse af traktatens artikel 85 og 190
The first plea, alleging breach of Articles 85 and 190 of the Treaty
16 Sagsøgeren har under henvisning til, at bestemmelserne i traktatens artikel 85 forbyder enhver form for aftale, som består i direkte eller indirekte fastsættelse af købs- eller salgspriser eller af andre forretningsbetingelser, og at disse finder anvendelse, selv om de pågældende virksomheder har hjemsted uden for
16 The applicant pointed out that the provisions of Article 85 of the Treaty prohibit agreements which directly or indirectly fix purchase or selling prices or any other trading conditions and apply even where the undertakings in question have their registered offices outside the Community (Joined Cases 89/85, 104/85, 114/85,
Fællesskabet (Domstolens dom af 27.9.1988, forenede sager 89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 og 125/85-129/85, Ahlström Osakeyhtiö m.fl. mod Kommissionen, Sml. s. 5193), gjort gældende, at ophavsretten ikke giver rettighedshaverne ret til at omgå disse bestemmelser.
116/85, 117/85 and 125/85 to 129/85 Ahlström Osakeyhtiö and Others ν Commission [1988] ECR 5193) and stressed that copyright cannot entitle those who hold it to evade the application of those provisions.
Sagsøgeren har i denne henseende påberåbt sig Kommissionens tidligere beslutninger vedrørende former for praksis, der havde til formål at afgrænse markedet (E. Benn-beslutningen, Niende Beretning om Konkurrencepolitikken, 1979, nr. 118 og 119, og Kommissionens beslutning 76/915/EØF af 1. december 1976 om en procedure i henhold til EØF-traktatens artikel 85 (IV/29.018 — Miller International Schallplatten GmbH) (EFT L 357, s. 40)), samt Domstolens dom af 17. januar 1984 (forenede sager 43/82 og 63/82, VBVB og VBBB mod Kommissionen, Sml. s. 19), hvoraf fremgår, at fastsættelsen af en bindende pris ikke henhører under ophavsrettens særlige genstand.
In that connection it cited previous decisions of the Commission regarding market sharing practices [E. Benn decision, Ninth Report on Competition Policy, 1979, No 118­119, and Commission Decision 76/915/EEC of 1 December 1976 relating to a procedure under Article 85 of the EEC Treaty (Case IV/29.018 — Miller International Schallplatten GmbH) (OJ 1976 L 357, p. 40)], and Joined Cases 43/82 and 63/82 VBVB and VBBB v Commission [1984] ECR 19, from which it is clear that the imposition of fixed prices is not covered by the specific purpose of copyright.
17 I replikken har sagsøgeren bemærket, at rettighedshavers udøvelse af de rettigheder, der er knyttet til ophavsmanden, således som de er defineret i Rådets direktiv 91/250/EØF af 14. maj 1991 om retlig beskyttelse af edb-programmer (EFT L 122, s. 42, herefter »direktiv 91/250«), ikke indebærer, at denne har ret til at gøre indgreb i bestemmelserne om fri konkurrence og om fri prisfastsættelse ved at begrænse samhandelen mellem stater eller fastsætte en bindende pris.
17 In its reply, the applicant stresses that the exercise by their holder of the rights of an author as defined by Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs (OJ 1991 L 122, p. 42, hereinafter 'Directive 91/250'), cannot allow the author, by restricting trade between States or imposing a fixed price, to undermine the rules relating to freedom of competition and freedom to fix prices.
18 Sagsøgeren har ligeledes gjort gældende, at MF samordner sin virksomhed med MC og de forhandlere af Microsoft-software, der er etableret i Frankrig og Canada, hvilket fremgår af de forskellige nyhedsbreve, som MF har udsendt i 1995 og 1996.
18 The applicant also submits that, as is clear from the various information bulletins published by MF in 1995 and 1996, MF coordinates its activities with MC and distributors of Microsoft software in both France and Canada.
Sagsøgeren har hævdet, at de direkte eller indirekte fastsætter købs- eller salgsprisen for dette software inden for fællesmarkedet, og især i Frankrig, eller fastsætter andre forretningsbetingelser.
It alleges that they directly or indirectly fix purchase or selling prices or other trading conditions of such software within the Community, particularly in France.
Sagsøgeren har i denne henseende henvist til, at det software, der forhandles i Frankrig og i Canada, er identisk.
In that connection it stresses that the French­language versions of the software marketed in France and in Canada are identical.
Sagsøgeren hævder desuden, at det fremgår af nyhedsbrevet af 27. september 1995, at MC vil opretholde en kunstigt høj pris for sine produkter på det franske marked for ikke at skade forhandlerne.
It maintains that it is clear from the information bulletin of 27 September 1995 that MC's intention is to keep prices artificially high on the French market for its products so as not to harm its distributors.
19 Sagsøgeren har yderligere anført, at aftalen mellem MC og de canadiske forhandlere består i, at sidstnævnte afviser at sælge software til ikke-godkendte forhandlere i Frankrig i overensstemmelse med førstnævntes instrukser.
19 It also explains that the arrangement made between MC and the Canadian distributors was that the latter would, in accordance with the former's instructions, refuse to sell software to non­approved distributors in France.