natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1).Figur 5 og 6 tutioner«, mens 5 % drejede sig om »EU’s bidrag til global styring« ( viser høringssvarene opdelt på de forskellige emner i hvidbogen opgjort i absolutte tal ogprocenter.
5 % were on the issue of ‘the EU’s contribution to global governance’ ( illustrate comments with regard to the different White Paper themes in absolute numbersand percentages.
De forskellige bemærkninger koncentrerede sig om høring af civilsamfundet (48 % afkommentarerne drejede sig om »bedre inddragelse«), om inddragelse af borgerne gennem regionalt og lokalt demokrati (26 % af kommentarerne drejede sig om »bedreinddragelse«) og om bedre regulering (49 % af kommentarerne drejede sig om »bedreregulering, bedre politikker og bedre resultater«).
Observations concentrated on consulting civil society (48 % of comments were on‘better involvement’), on reaching out to regional and local government (26 % ofcomments were on ‘better involvement’), and on better regulation (49 % of comments were on ‘better regulation, policies and delivery’).
Visse af spørgsmålene udløste svar,der gik på tværs af grupperne af aktører, mens andre spørgsmål overvejende gavhøringssvar inden for samme gruppe.
Some issues drew a cross-con-stituency response, others triggered a predominantly constituency response.
F.eks. gav spørgsmålet om høring af civilsamfundet et svar på tværs af grupperne, mens bemærkningerne om inddragelse af regionale og lokale myndigheder næsten udelukkende kom fra offentlige/politiske myndigheder, dvs. medlemsstater og regionale og lokale myndigheder.Figur 7 viser enopdeling af kommentarerne fordelt på kilder.
For example, the response on consulting civil society brought a cross-constituency response,while observations on reaching out to regional and local government came almostexclusively from public/political authorities, i.e. Member States and regional and localauthorities.Chart 7 gives the breakdown of comments by source.
De væsentligste konklusioner af den offentlige høring er blevet analyseret, for så vidt
The main messages from the public consultation have been analysed in terms of ‘con-
2 angår »indhold« i stedet for »kilde« (
2 tent’rather than ‘source’(
• Høringssvarene slutter stort set op om hvidbogens definition afprincipperne for styreformer i EU, dvs. åbenhed, deltagelse, ansvarlighed, effektivitet og sammenhæng,somprincipper for god styring.
• The public response largely supports the White Paper’s definition of the principlesunderlying EU governance,i.e.openness, participation, accountability, effectivenessand coherence,as constituting principles of good governance.
• Nogle bidrag roserhvidbogen for at tage fat på spørgsmålet om borgernes lave delta-gelseog ringe inddragelse i EU, men finder imidlertid, at der ikke i tilstrækkeligtomfang tages fat om årsagerne til vanskelighederne, og at de foreslåede løsninger erutilstrækkelige.
• Some contributors commendthe White Paper on addressing the issue of low citizen participationand involvement within the EU, considering however that thecauses of the difficulties are insufficiently addressed and the solutions proposed inadequate.
• Der er bekymring for, at hvidbogens analyser og fremgangsmåde afspejler en vision,som er udtryk for Kommissionens egen interesse som institutionog dens rolle somudøvende instans.
• Concern that the White Paper’s analysis and approach reflect a vision defined by the Commission’s institutional self-interestand the role of the executive.
• Nogle respondenter fandt, at dagsordenen for nye styreformer, således som den foreslås ihvidbogen,var for begrænset, idet den primært fokuserede på beslutningsprocessens
• Some respondents perceived the scope of the governance agenda proposed in the White Paperas being limited, focusing predominantly on the effectiveness and efficiency of the decision-making system.
)De fleste af de 260 modtagne bidrag indeholdt kommentarer til mere end én af de foreslåede aktio- ner.
)Most of the 260 contributions received contained comments on more than one of the proposed actions.
Summen af alle kommentarer til alle foreslåede aktioner er blevet anvendt til at beregne den relative reaktion på de forskellige emner i hvidbogen.
The sum of all comments on all proposed actions has been used to calculate the relative response to the different White Paper themes.
BILAG I— DEN OFFENTLIGE HØRING effektivitet. Hvidbogen er efter manges opfattelse »sprunget over, hvor gærdet erlavest« ved at sætte lighedstegn mellem debatten om styreformer og debatten omdemokratisk underskud, og det har udløst en lang række bidrag om demokratisklegitimitet i relation til institutionerne og nogle af hvidbogens initiativer.
ANNEX I — THE PUBLIC CONSULTATION significant strand of contributions on democratic legitimacy in relation to the institutions and some of the White Paper’s approach.
• Støtte til (fornyet) fokus på kernefunktionerog en opgaveorienteret Kommission.
• Support for (re)focusing on core functionsand a task-oriented Commission.
•Viljen til at engagere sig i høringen om og deltagelseni EU’s politikker ledsaget af etklart krav fra det organiserede civilsamfund og fra regionale og lokale aktører omkonkrete aktioner fra Kommission.
•Willingness to engage in consultation and participationin EU policy shapingaccompanied by a clear demand from organised civil society and from regional andlocal players for concrete Commission action.
•Information, en forudgående betingelse: Mange af bidragyderne har argumenteret,at der forud for en bedre inddragelse af borgerne er behov for mere og bedre information om og fra EU-institutionerne.
•Information, a prior requirement:Many contributors have argued that prior to better involvement of citizens, there is a need for more and better information on andfrom the EU institutions.
Forordningen om aktindsigt (EF 2001/1049)hilses generelt velkommen, men aktindsigt er i sig selv ikke tilstrækkeligt grundlagfor information om EU’s beslutningsproces.
The access to documents regulation (EC 2001/1049) isgenerally welcomed, but access to documents does not, in itself, constitute sufficientinformation on the EU decision-making process.
Der er behov for en væsentlig indsatsfor at informere borgerne, hvilket vil bidrage til at bekæmpe fremmedgørelse og forbedre deltagelse.
A major effort to inform citizensis needed and would help to combat alienation and improve participation.
•Klarhed omkring karakteren af »bedre inddragelse«: Ønsket om at sikre størreåbenhed, bedre inddragelse og deltagelse hilses velkommen fra de fleste hold.
•Clarity about the nature of ‘better involvement’:Ensuring more openness, betterinvolvement and participation is widely endorsed.
Det sessom et middel til en øget ansvarlighed og giver derfor EU’s institutioner styrke ogvitalitet. Der sondres mellem dette og øget demokratisk legitimitet af EU og detsinstitutioner.
It is seen as a means of reinforcing accountability and therefore giving strength and vitality to the EU institutions.It is distinguished from increased democratic legitimacy of the EU and its institutions.
•Høring og inddragelse af civilsamfundet må ikke svække repræsentative systemer:Fra store dele af respondenternes side er der en klar opfattelse og understregning af,at høring og inddragelse af civilsamfundet ikke må svække de repræsentative systemer.
•Consultation and involvement of civil society should not undercut representativesystems:For large sections of the respondents, it is clearly understood and to bestressed that consultation and involvement of civil society should not undercut representative systems.
•Civilsamfundet — problemstillinger vedrørende repræsentation og ansvar: Et flertal på tværs af alle grupper er opmærksom på, at bedre inddragelse er en forudgående betingelse for og hænger sammen med større ansvar og ansvarlighed for civilsamfundets aktører.
•Civil society — issues of representativeness and responsibility:A cross-constituen-cy majority is apprehensive as to better involvement being preconditioned andlinked with greater responsibility and accountability for civil society actors.
Der er markant modstand mod eventuelle krav til de internestrukturer i civilsamfundets organisationer.
There ismarked opposition against possible requirements on the internal structures of civilsociety organisations.
Civilsamfundets aktører finder, atrepræsentation bør sikres af Kommissionen ved at tage højde for samtlige synspunkter.
Civil society actors consider that representativeness should beensured by the Commission by taking into account the full range of views.
Svareneviser en splittelse mellem den kritiske eller skeptiske modtagelse fra dels nationaleregeringer (traktaten regulerer kun forholdet mellem nationale myndigheder og EU’s institutioner — inddragelse af subnationale myndigheder i EU’s beslutningsproces ses derfor som et indgreb i medlemsstaternes interne organisation) og Europa-Parlamentet på den ene side og den positive interesse fra et flertal af regioner og lokale myndigheder på den anden side.
REPORT FROM THE COMMISSION ON EUROPEAN GOVERNANCE sub-national authorities in EU decision-making is therefore seen as an intrusion inthe internal organisation of Member States) and the European Parliament, on theone hand, and the positive interest from a majority of regions and localities on theother hand.
En række bidrag kræver en direktepermanent og struktureret dialog med EU frem for en dialog gennem europæiske ognationale organisationer.
A number of contributions call for a directpermanent and structureddialogue with the EU rather than through European and national associations.
•Krav om »vertikal subsidiaritet« fra regionale og lokale aktører:En betydelig del afbesvarelserne fra de regionale og lokale myndigheder har taget emnet »vertikal subsidiaritet« op.
•Demand for ‘vertical subsidiarity’ from regional and local players:An importantstrand of the response from regional and local authorities has put forward the concept of ‘vertical subsidiarity’.
Ganske vist vil en sådan vertikal subsidiaritet nødvendigvis skulle traktatfæstes, men samtidig er der også en bekymring for, at en »særlig traktatstatus« forforfatningsdækkede regioner kun ville føre til yderligere ulighed mellem regionerne.
While such vertical subsidiarity would necessarily haveto be enshrined in a new Treaty, there is also concern that a ‘special treaty status’ forconstitutional regions would only lead to further inequality between regions.
•En forbedret status for Regionsudvalget over for en reform: Kommentarerne fra deenkelte grupper om Regionsudvalgets mulige rolle har været forskellige.
•An enhanced status for the Committee of the Regions versus reform:Constituencycomments on the possible role of the Committee of the Regions have been divergent.
Noglebidragydere har argumenteret for, at Regionsudvalget skal have en forbedret status,mens andre har slået til lyd for behovet for en komplet institutionel overhaling meddet formål at gøre udvalget mere repræsentativt i forhold til »regioner« og mere proaktivt.
Some contributors have argued for an enhanced status for the Committee ofthe Regions while others have advanced the need for a complete institutional overhaul in order for the Committee to better represent ‘regions’ and be more proactive.
•Bedre politikker og bedre regulering — institutionernes forrang kontra effektivi-tet:Besvarelserne har vist bred opbakning til en udvidelse af paletten af politikinstrumenter i EU og en større brug af ikke-lovgivningsinstrumenter.
•Better policies and regulation: institutional primacy-efficiency trade-off:A broadening of the range of EU policy instruments and increased use of non-legislativeinstruments have been widely endorsed by the response.
Men svareneviser også, at der er behov for at få afstemt to opfattelser. På den ene side er der denholdning, at alternative reguleringsmodeller og ikke-lovgivningsinstrumenter oftehar vist sig at være mere effektive end traditionel lovgivning.
However, the response alsoshows the need to reconcile two concerns.
På den anden side stården opfattelse, at forbedret effektivitet ikke kan begrunde en overdragelse af beslutningskompetence til parter, som ikke vil være demokratisk ansvarlige.
On the other hand, thereis the opinion that improved efficiency cannot justify a transfer of decision-makingcompetence to interested parties who would not be democratically accountable.
•Bedre forberedelse af regulering: Forpligtelsen til at offentliggøre retningslinjer for Kommissionens brug af eksperter har mødt stor velvilje.
•Better preparation of regulation:The commitment to publish guidelines on the Commission’s use of expertise has drawn a welcoming response.
Bidragyderne har argumenteret for videnskabeligt underbyggede forslag til politikker og har understregetbetydningen af uafhængig og identificerbar rådgivning.
Contributors haveargued the need for sound scientific underpinning of policy proposals and havestressed the importance of independent and identifiable advice.
Bidragyderne har også anerkendt, at en forudgående konsekvensanalyse vil bidrage til ligevægt og kvalitet ibeslutningsprocessen.
Institutional players (the European Parliament in particular) aremore reticent and consider that further examination is required.
BILAG I— DEN OFFENTLIGE HØRING
ANNEX I — THE PUBLIC CONSULTATION
• Med hensyn til valg af politikinstrumenterdeler vandene sig.
It is thought that a shift in EUimplementing competence will result in reduced democratic legitimacy of decisionstaken.
Den ene del af opinionen går — af hensyn til 0klarhed — ind for faste regler på politikområder og dermed beslægtede instrumenter, mens en anden del — af hensyn til fleksibilitet — gårind for, at valget af politikinstrumenter afgøres fra sag til sag.
Contributors have also argued that abolishing regulatory and managementcommittees would amount to the replacement of consensus-seeking procedures byunchecked powers for the Commission. It has also been argued that comitologyreform goes beyond the governance framework, requiring a treaty change (Article202 of the EC Treaty).
•Alternative reguleringsinstrumenter (samregulering, selvregulering, åben koordi-nationsmetode):En væsentlig del af høringssvarene, navnlig fra socioøkonomiskeaktører, er positive over for en evaluering af alle politiske instrumenter, herunder nyealternativer, på lige vilkår.
•Regulatory agencies: reservations on dispersed decision-making:A majority strandin the White Paper response has expressed reservations about the creation of regulatory agencies at EC level.
Institutionelle aktører (især Europa-Parlamentet) er mereforbeholdne og finder, at en yderligere granskning er nødvendig.
Some contributors have pointed to the fact that the Treatyconfers powers of administration on the EC in only a few areas in which Community administration is seen as the only effective means of implementation.It is argued that the case for regulatory agencies at EC level remains to be made.Other contributors have raised the issues of transparency and democratic control.Some have questioned the added value of ‘additional’ intervening layers and pointto the risk of even less comprehensible decision-taking in the eyes of citizens.
•Komitologi — spørgsmål i relation til en mulig reform: Akademiske og institutionelle respondenter har opponeret mod Kommissionens forslag om at afskaffe procedurerne omkring forskriftsudvalg og forvaltningskomitéer og kun at bevare rådgivningsprocedurer.
•The respect of Community law: enlargement of the main challenge: The Commission’s commitment to codifying the complaints procedure is welcomed, butsome contributors have voiced concern at the anticipated decentralisation in thehandling of infringement procedures.
Der er nogen respondenter, som finder, at hvidbogen ikke tilbydernoget alternativ til Rådets kontrol med Kommissionens udøvende kompetence.
The problems of a lack of awareness of EC lawamong the legal profession in the Member States and the danger of conflictingjudgements undermining the uniform application of EC law are stressed.
Deter opfattelsen, at en ændring af EU’s gennemførelsesbeføjelse vil udmønte sig i mindre demokratisk legitimitet af de beslutninger, der træffes.
Theresponse has indicated that, in the case of transposition and infringement policy, themajor challenge seems to be the forthcoming enlargement.
Det har også været argumenteret, at komitologireformen går ud over rammerne for nye styreformer og vilkræve en ændring af traktaten (EF-traktatens artikel 202).
On democratic, efficient institutions and European policy goals
•Regulerende agenturer — forbehold i relation til en spredning af beslutningstag-ningen:Et flertal af høringssvarene til hvidbogen har udtrykt forbehold over foroprettelsen af regulerende agenturer inden for EF.
•The Community method:The White Paper’s adherence to the Community methodis broadly supported.
Nogle bidragydere har peget på,at traktaten kun giver EF administrationsbeføjelser på få områder, hvor Fællesskabets administration anses for at være det eneste effektive middel til gennemførelse.
The proposed focusing of the legislative role of the European Parliament and the Council on essential principles, while leaving technical detailand implementation to the Commission, has drawn a substantial response, but alsoquestions.
Argumentet er, at det fortsat ikke er klart, hvad der er baggrunden foroprettelse af regulerende agenturer inden for EF. Andre bidragydere har rejst spørgsmål om gennemsigtighed og demokratisk kontrol.
It is suggested that the envisaged enlarged role for the Commission wouldcover many policy choices below the level of ‘essential principles’ which, nevertheless, may remain highly political.
•Overholdelsen af fællesskabsretten — udvidelsen er den vigtigste udfordring:Kommissionens forpligtelse til at kodificere klageproceduren hilses velkommen,men visse bidragydere har sat spørgsmålstegn ved den forventede decentralisering afbehandlingen af overtrædelsesprocedurer.
•Warning against confrontational strategies:Contributors have questioned the White Paper’s idea that the Council should vote as soon as a qualified majority seemspossible, rather than pursuing discussions in the search for unanimity.
Der peges på problemerne omkring manglende kendskab til fællesskabsretten fra jurister i medlemsstaterne og faren for modstridende domme, der underminerer en ensartet anvendelse af fællesskabsretten.Reaktionen har antydet, at den største udfordring med hensyn til gennemførelsesog overtrædelsespolitikken synes at være den forestående udvidelse.
Likewise, contributors have pointed to risks to the Community method by the Commission’sincreased use of its prerogative to withdraw proposals ‘undermined’ by interinstitutional bargaining.
•Nyt fokus for politikker og institutioner — målsætninger og kompetencer skalvære klare: En væsentlig del af tilkendegivelserne går på, at EU’s målsætninger ogkompetencer skal konkretiseres i en grundlæggende bindende tekst, som specificererfordelingen af ansvarsområder mellem EU’s beslutningstagende organer på den eneside og mellem medlemsstaterne og subnationale regioner på den anden side.
•Refocusing policies and institutions: goals and competencies to be clear:Animportant strand of opinion considers that EU goals and competencies need to bespelt out in a basic binding text specifying the distribution of responsibilitiesbetween the decision-making bodies of the EU on the one hand, and between the Member States and sub-national regions on the other.
Derudtrykkes støtte til Kommissionens opfordring til nyt fokus for fællesskabsinstitutionernes rolle og til forslagene i relation til Kommissionen selv om at koncentrere sigom nøglefunktioner i sin varetagelse af den fælles interesse inden for fællesskabsmetoden.
There is support for the Commission’s call for the refocusing of the role of Community institutions and theapproaches proposed for the Commission itself to concentrate on core functions ascaretaker of the common interest within the Community method.
Respondenterne har i denne forbindelse også argumenteret, at det er nødvendigt med institutionelle løsninger og ikke så meget de i hvidbogen anførte funktionelle løsninger.
In this context,respondents have also argued that institutional solutions rather than the White Paper’s functional solutions are needed.
•Nye styreformer i EU — EU-institutionernes demokratiske legitimitet:Der er enbred erkendelse af, at principperne for gode styreformer ikke må sidestilles meddemokratisk ledelse, eftersom bedre styreformer ikke kan være svaret på et problem,der vedrører demokratisk underskud.
•EU governance: democratic legitimacy of the EU institutions:There is broadrecognition that the principles of good governance should not be equated to democratic government, as better governance cannot be the answer to a democratic deficitproblem.
I en del af høringssvarene argumenteres det, atdet væsentligste spørgsmål er demokratisk legitimitet, som forudsætter beslutninger,som nås gennem repræsentative overvejelser.
Part of the public response argues that the key issue is democratic legitimacy, which presupposes decisions arrived at through representative deliberation.
Der er en generel erkendelse af, at hvidbogens krav om inddragelse af flere aktører i den politiske proces,selv om den er nødvendig,ikke i sig selv fører til nogen stigning i den demokratiske legitimitet afpolitikker eller institutioner.
Itis generally recognised that the White Paper’s call for inclusion of more players inthe policy process, while necessary, does not by itself lead to increased democraticlegitimacy of policies or institutions.
I denne henseende anerkendes det, at styringsmekanismer, som tilstræber at forbedre beslutningsprocessens effektivitet og sikre bedre inddragelse af flere aktører, vil gøre institutionerne mere åbne, hvilket kan føre til størremodtagelighed og ansvarlighed hos institutionerne.
In this respect, it is accepted that governancemechanisms seeking to enhance the effectiveness and efficiency of the decision-mak-ing system and ensure better involvement of more players will make the institutionsmore open, leading to increased responsiveness and accountability of institutions.
•Global styring: Med hensyn til forbedring af effektiviteten og legitimiteten af globalstyring og regulering har bidragyderne hilst Kommissionens rolle velkommen i enindledendereform i Verdenshandelsorganisationen, men mener fortsat, at der er meget,
•Global governance:As to improving the effectiveness and legitimacy of global governance and regulation, contributors have welcomed the Commission’s role in someinitial reform within the World Trade Organisation, while considering that muchremains to be done.
Figur 1: Bidrag til hvidbogen —opdeling på kilder (i alt)
Chart 1: Contributions to the White Paper Breakdown by source (total)
Akademiske økonomiske
Political/public
Individuelle myndigheder
Socioeconomic
Figur 2: Bidrag til hvidbogen — opdeling på kilder (%)
Chart 2: Contributions to the White Paper Breakdown by source (%)
Socio-økonomiske22 %
Socioeconomic22 %
Politiske/offentlige myndigheder27 %
Political/public authorites 27 %
Civilsamfundet22 %
Civil society 22 %
Akademiske16 %
Academic16 %
BILAG I— DEN OFFENTLIGE HØRING
REPORT FROM THE COMMISSION ON EUROPEAN GOVERNANCE
Figur: Bidrag til hvidbogen — opdeling på lande (i alt)
Chart 3: Contributions to the White Paper Breakdown by country (total)
Figur 4: Bidrag til hvidbogen —opdeling på medlemsstater (%)
Chart 4: Contributions to the White Paper Breakdown by Member State (%)
Det Forenede Kongerige23 %
United Kingdom23 %
Danmark2 %
Sweden5 %
Østrig1 %
Austria1 %
Figur 5: Bidrag til hvidbogen —opdeling af kommentarer på emner (i alt)
Chart 5: Contributions to the White Paper Breakdown of comments by theme (total)
0 Aktørernes deltagelse
0 Participationof actors
Nyt fokus forpolitikker og institutioner
Refocusing of policies and institutions
Bedrelovgivning, bedre anvendelse af fællesskabsretten
Better lawmaking, application of Community law
Figur 6: Bidrag til hvidbogen — opdeling af kommentarer på emner (%)
Chart 6: Contributions to the White Paper Breakdown of comments by theme (%)
Nyt fokus forpolitikker oginstitutioner19 %
Refocusing of policies and institutions19 %
Bedre lovgivning, bedreanvendelse af fællesskabsretten32 % (2)
Better lawmaking, application of Community law 32 % (2)