natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tyskland befinder sig helt entydigt i en ganske anden situation.«
The German situation is clearly different.'
160 Efter sagsøgernes opfattelse er denne begrundelse for det første ikke tilstrækkelig.
160 The applicants submit, first, that such a statement of reasons is insufficient.
Kommissionen har blot gentaget en standardformulering fra tidligere beslut ninger (jf. især Mosel Ibeslutningen).
The Commission merely repeated a standard formula appearing in previous decisions (see, in particular, the Mosel I decision).
I den anfægtede beslutning behandles overhovedet ikke det afgørende spørgsmål, om støtten i det konkrete tilfælde skulle tjene til at afhjælpe en alvorlig forstyrrelse i Forbundsrepublikken Tysklands økonomi.
The Decision did not touch in any way on the decisive question, namely whether, in the particular circumstances of the case, the aid was designed to remedy a serious disturbance in the economy of the Federal Republic of Germany.
I beslutningen forklares det desuden ikke, hvilke forskelle mellem det foreliggende tilfælde og privatiseringsprogrammet i Grækenland det er, der efter Kommissionens opfattelse begrunder, at traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), ikke skal anvendes.
Nor did the Decision explain what the differences were between the present case and the privatisation programme in Greece, which in the Commission's argument justified the non-application of Article 92(3)(b) of the Treaty.
161 For det andet har Kommissionen ikke foretaget en seriøs undersøgelse af spørgsmålet, om traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), kan anvendes, på trods af, at den tyske regering har påberåbt sig denne bestemmelse gentagne gange under den administrative procedure, idet den har anført, at problemerne med at integrere og omforme den gamle planøkonomi i de nye delstater til markedsøkonomi har medført en alvorlig forstyrrelse i Tysklands økonomi.
161 Secondly, the Commission did not seriously examine the question of the applicability of Article 92(3)(b) of the Treaty, even though the German Government had relied on it a number of times during the administrative procedure, arguing that the problems of integrating the former planned economy of the new Länder and transforming it into a market economy caused a serious disturbance in its economy.
162 Sagsøgerne har for det tredje gjort gældende, at betingelserne for at anvende traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), er opfyldt i det foreliggende tilfælde.
162 Thirdly, the applicants argue that the conditions for applying Article 92(3)(b) of the Treaty are fulfilled in this case.
Det er i den henseende tilstrækkeligt at påvise, at den pågældende støtte har til formål at afhjælpe en alvorlig forstyrrelse i en delstats økonomi (jf. dommen i sagen Philip Morris mod Kommissionen, præmis 20-25). Freistaat Sachsen var, især i 1991, kendetegnet ved, at dens bruttonationalprodukt var særlig lavt sammenlignet med det europæiske gennemsnit, og at arbejdsløsheden var særlig høj.
It was sufficient for that purpose to establish that the aid in question was intended to remedy a serious disturbance in the economy of a Land {Philip Morris, paragraphs 20 to 25).
Desuden er det ikke udelukket at anvende traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), på støtte, som er rettet til blot en enkelt virksomhed, og det er i denne forbindelse uden betydning, hvor stor en rolle denne virksomhed spiller i den nationale økonomi.
Moreover, application of Article 92(3)(b) of the Treaty was not excluded where the aid in question was intended for a single undertaking, and neither did it depend on the share held by that undertaking in the national economy.
Dette argument, som Kommissionen har fremført i svarskriftet i sag T-143/96, er under alle omstændigheder fremsat for sent og skal afvises.
That argument, raised by the Commission in its defence in Case T-143/96, is, the applicants maintain, out of time and inadmissible in any event.
163 Kommissionen har for det første gjort gældende, at den ved de økonomiske og sociale vurderinger, som skal foretages i forbindelse med traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), har fået tillagt et vidt skøn (dommen i sagen Philip Morris mod Kommissionen, præmis 24).
163 The Commission argues, first, that it has a wide discretion when making the economic and social assessments referred to in Article 92(3)(b) of the Treaty (Philip Morris, paragraph 24).
164 Kommissionen har for det andet anført, at den ved sin henvisning til støtten til privatiseringsprogrammet i Grækenland, der blev godkendt i forbindelse med gennemførelsen af en beslutning fra Rådet, og som vedrørte denne medlemsstats samlede økonomi, blot mindede om de krav, der normalt skal være opfyldt for at
164 It maintains, secondly, that in referring to the aid granted to the privatisation programme in Greece, approved in implementation of a Council decision and concerning the whole of the economy of that Member State, it was merely recalling the conditions normally required for the purposes of applying
DOM AF 15.12.1999 — FORENEDE SAGER T-132/96 OG T-143/96 kunne anvende traktatens artikel 92, stk. 3, litra b).
Article 92(3)(b) of the Treaty.
Kommissionen har således ikke tilsidesat traktatens artikel 190.
There was therefore no infringement of Article 190 of the Treaty.
165 Kommissionen har for det tredje anført, at betingelserne for at anvende traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), ikke er opfyldt i det foreliggende tilfælde.
165 Thirdly, the Commission maintains that the conditions for applying Article 92(3)(b) have not been fulfilled in this case.
166 I henhold til traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), kan støtte »der kan ... afhjælpe en alvorlig forstyrrelse i en medlemsstats økonomi«, betragtes som forenelig med fællesmarkedet.
166 Under Article 92(3)(b) of the Treaty, aid may be considered to be compatible with the common market if it is '[...] to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State'.
167 Det fremgår af bestemmelsens generelle opbygning og sammenhæng, at »forstyrrelsen« skal påvirke hele økonomien i den pågældende medlemsstat og ikke blot i en af dennes regioner eller en del af dens territorium.
167 It follows from the context and general scheme of that provision that the disturbance in question must affect the whole of the economy of the Member State concerned, and not merely that of one of its regions or parts of its territory.
Denne løsning er desuden i overensstemmelse med princippet om, at en undtagelsesbestemmelse som traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), skal fortolkes snævert.
This, moreover, is in conformity with the need to interpret strictly a derogating provision such as Article 92(3)(b) of the Treaty.
I øvrigt siges der i Philip Morris-dommen, som sagsøgerne har påberåbt sig til støtte for deres anbringende, ikke noget om det punkt, der er omtvistet her.
The judgment in Philip Morris, relied on by the applicants in support of their argument, makes no comment of any kind on the point at issue here.
168 Sagsøgernes argumentation er derfor irrelevant og skal afvises, da sagsøgerne blot henviser til den økonomiske situation i Freistaat Sachsen uden overhovedet at hævde, at denne har medført en alvorlig forstyrrelse i hele Forbundsrepublikken Tysklands økonomi.
168 The applicants' argument must therefore be rejected as inoperative since they merely refer to the state of the economy of the Free State of Saxony, without even alleging that this caused a serious disturbance of the economy in the Federal Republic of Germany as a whole.
Den judicielle kontrol heraf må begrænses til en efterprøvelse af, om procedure- og begrundelseskravene er overholdt, om de faktiske omstændigheder er materielt rigtige, samt om der foreligger et åbenbart urigtigt skøn, eller om der er begået magtfordrejning.
In that context, judicial review must be limited to verifying whether the rules on procedure and the statement of reasons have been complied with, that the facts are materially accurate, and that there has been no manifest error of assessment and no misuse of powers.
170 I den foreliggende sag har sagsøgerne ikke fremført nogen konkret omstændighed, der giver anledning til at fastslå, at Kommissionen begik et åbenbart urigtigt skøn, da den antog, at de uheldige virkninger, som Tysklands genforening har haft på den tyske økonomi — uanset hvor reelle de måtte være — ikke i sig selv giver grundlag for at anvende traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), på en støtteordning.
170 In this case, the applicants have not put forward any concrete evidence capable of establishing that the Commission made a manifest error of assessment in taking the view that the unfavourable repercussions of the reunification of Germany on the German economy, however real, did not in themselves constitute a ground for applying Article 92(3)(b) of the Treaty to an aid scheme.
171 Selv om begrundelsen af den anfægtede beslutning er kortfattet, er den tilstrækkelig i betragtning af sagens sammenhæng, de tidligere beslutninger — især Mosel Ibeslutningen — og det forhold, at der ikke er blevet fremført særlige argumenter under den administrative procedure.
171 As for the statement of reasons for the Decision, although brief, it appears to be sufficient having regard to the context of the case, to its antecedents, especially the Mosel I decision, and to the absence of specific arguments raised during the administrative procedure.
Med hensyn hertil gælder det ovenfor anførte i præmis 140, 141 og 142 samt præmis 149-156 tilsvarende med hensyn til Kommissionens afvisning af at anvende undtagelsesbestemmelsen i traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), i den foreliggende sag.
In that regard, the considerations set out in paragraphs 140 to 142 and 149 to 156 above apply, mutatis mutandis, as regards the statement of reasons for the Commission's refusal to apply in this case the derogation laid down in Article 92(3)(b) of the Treaty.
172 Anbringendet om, at traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), er overtrådt, og at der foreligger en begrundelsesmangel, skal følgelig afvises.
172 It follows from the above that the complaints alleging infringement of Article 92(3)(b) of the Treaty and an insufficient statement of reasons must be rejected.
Anbringendet om overtrædelse af traktatens artikel 92, stk. 3, litra a)
Infringement of Article 92(3)(a) of the Treaty
173 Sagsøgerne har gjort gældende, at Kommissionen har overtrådt traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), i henhold til hvilken »støtte til fremme af den økonomiske udvikling i områder, hvor levestandarden er usædvanlig lav, eller hvor der hersker en alvorlig underbeskæftigelse«, kan betragtes som forenelig med fællesmarkedet.
173 The applicants argue that the Commission infringed Article 92(3)(a) of the Treaty, which provides that 'aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment' may be considered to be compatible with the common market.
174 For det første er Sachsen et af de områder, bestemmelsen omfatter, hvilket Kommissionen stiltiende har indrømmet i afsnit XII, første afsnit, i den anfægtede beslutning.
174 First, they maintain that Saxony is one of the regions envisaged by that provision, as the Commission impliedly acknowledged in the first paragraph of Point XII of the Decision.
Men beslutningen behandler overhovedet ikke spørgsmålet, om traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), eventuelt skal anvendes.
Yet the Decision did not contain any discussion concerning the possible application of Article 92(3)(a) of the Treaty.
Ved at afvise at tage stilling til dette punkt har Kommissionen anvendt sin skønsbeføjelse forkert og overtrådt den nævnte bestemmelse.
By refusing to express any view on that point, the Commission abused its discretion and infringed that rule.
175 For det andet har sagsøgerne anført, at selv om der i traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), stilles strengere krav end i traktatens artikel 92, stk. 3, litra c), hvad angår fastlæggelsen af de områder, hvor undtagelsen kommer i betragtning, kræves det til gengæld ikke i traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), at samhandelsvilkårene ikke ændres på en måde, der strider mod den fælles interesse (dom af 14.10.1987, Tyskland mod Kommissionen, præmis 19).
175 Secondly, although the requirements of Article 92(3)(a) of the Treaty are stricter than those of Article 92(3)(c) in determining which regions are capable of benefiting from the derogations, Article 92(3)(a) does not require that trading conditions should not be adversely affected to an extent contrary to the common interest (Germany ν Commission, paragraph 19).
Artikel 92, stk. 3, litra a), er således en særregel, og undersøgelsen af, om den skal anvendes, har forrang for undersøgelsen af traktatens artikel 92, stk. 3, litra c).
In the applicants' submission, it thus constitutes a special provision, the applicability of which should be examined in priority to that of Article 92(3)(c) of the Treaty.
176 For det tredje giver traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), de nationale myndigheder mulighed for at give en investor, der vil etablere sig i en specielt dårligt stillet region, et særligt incitament, der er mere end blot en kompensation for regionale
176 Thirdly, the applicants state that Article 92(3)(a) of the Treaty allows the national authorities to offer an investor wishing to set up business in a particularly disadvantaged region a special encouragement ('top up' aid) going beyond mere
FREISTAAT SACHSEN M.FL. MOD KOMMISSIONEN ulemper (støttesupplementer eller »top up«).
FREISTAAT SACHSEN AND OTHERS V COMMISSION compensation for regional disadvantages.
Selv om man ikke helt kan udelukke sektorspecifikke overvejelser i forbindelse med traktatens artikel 92, stk. 3, litra a) (Domstolens dom af 14.1.1997, sag C-169/95, Spanien mod Kommissionen, Sml. I, s. 135), skal man, når der er tale om støtte til områder, der er økonomisk set svage i bestemmelsens forstand, lægge større vægt på den regionale udvikling, mens der ved regioner som omhandlet i traktatens artikel 92, stk. 3, litra c), skal tages større hensyn til sektorspecifikke overvejelser.
Even if it is not possible totally to exclude considerations relating to the economic sector when carrying out an investigation under Article 92(3)(a) of the Treaty (Case C­169/95 Spain ν Commission [1997] ECR I­135), in the case of aid to economically weak regions for the purposes of that provision, more weight must be given to regional development, whereas, in the case of regions envisaged by Article 92(3)(c) of the Treaty, sectoral considerations play a more important role.
Der kan derfor tillades en større støtteintensitet i førstnævnte tilfælde.
The applicants thus maintain that a higher intensity of aid is permissible in the former case.
177 Ifølge sagsøgerne var det derfor ikke tilstrækkeligt, at der i den anfægtede beslutning blev henvist til overkapaciteten i bilindustrien som begrundelse for, at traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), ikke kunne anvendes.
177 In those circumstances, the applicants argue, the reference in the Decision to the existence of surplus production capacity in the motor­vehicle industry was not sufficient to exclude the application of Article 92(3)(a) of the Treaty.
Dette er kun et hensyn, der eventuelt skal tages i betragtning ved skønsudøvelsen i henhold til denne bestemmelse.
That was only a consideration to be potentially taken into account when exercising the discretion implied by that rule.
Desuden skal der ved skønsmæssige afgørelser gives en særlig omfattende og detaljeret begrundelse (Domstolens dom af 15.7.1960, forenede sager 36/59, 37/59, 38/59 og 40/59, Präsient mil. mod Den Høje Myndighed, Sml.
Moreover, decisions involving a discretion required a particularly extensive and detailed statement of reasons (Joined Cases 36/59, 37/59, 38/59 and 40/59 Präsident Ruhrkohlen and Others ν High Authority [1960] ECR 423, 439 et seq.; Opinion of Advocate General Roemer in Joined Cases 56/64 and 58/64 Consten and Grundig ν Commission [1966] ECR 299, 352), especially in the case of decisions concerning State aids intended to benefit defined undertakings (Opinion of Advocate General Darmon in Germany ν Commission, p. 4027).
178 Kommissionen har gjort gældende, at den, som det fremgår af afsnit X, tredje afsnit, og afsnit XII, første afsnit, i beslutningen, i høj grad har undersøgt spørgsmålet, om støtten kunne godkendes i henhold til traktatens artikel 92, stk. 3, litra a).
178 The Commission maintains that it did examine the question whether aid might be authorised under Article 92(3)(a) of the Treaty, as is shown by the third paragraph of Point χ and the first paragraph of Point XII of the Decision.
179 For det første har Kommissionen i sin praksis for Tysklands vedkommende fastsat maksimumsgrænsen for regionalstøttens intensitet (dvs. støtteomfanget i forhold til investeringens omfang, udtrykt i procent) til 35% for de områders
179 It points out first that, in the case of Germany, it has a policy of fixing the maximum intensity limit for regional aid (that is to say the amount of the aid as a percentage of the amount of the investment) at 35% for the regions envisaged in
I beslutningen godkendte Kommissionen en støtte på 22,3% til Mosel II og på 20,8% til Chemnitz II.
Article 92(3)(a) of the Treaty and 18% for those envisaged in Article 92(3)(c) of the Treaty.
Det fremgår således klart, at Kommissionen anvendte traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), på de faktiske omstændigheder i den foreliggende sag.
Since the Decision authorised aid of an intensity of 22.3% for Mosel II and 20.8% for Chemnitz II, it was obvious that the Commission applied Article 92(3)(a) of the Treaty to the facts of the case.
180 Selv om Kommissionen anerkender, at de nye delstater er områder, der kan modtage hjælp i henhold til traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), har den for det andet påberåbt sig det vide skøn, som den har i disse sager (Domstolens dom af 15.6.1993, sag C-225/91, Matra mod Kommissionen, Sml. I, s. 3203, præmis 23 ff.).
180 Whilst acknowledging that the new Länder are regions capable of receiving aid under Article 92(3)(a) of the Treaty, the Commission cites, secondly, the wide discretion it enjoys in the matter (Case C­225/91 Matra ν Commission [1993] ECR1­3203, paragraph 23 et seq.).
181 Kommissionen har for det tredje fremhævet, at der i den anfægtede beslutning gøres detaljeret rede for, at den pågældende støtte vil skærpe problemet med overkapacitet i bilindustrien og derfor strider mod Fællesskabets interesse.
181 Thirdly, the Commission emphasises, the Decision sets out in its detail that the aid in question would exacerbate existing overcapacity in the motor­vehicle industry, and was thus contrary to the Community interest.
Den har også i tilstrækkeligt omfang begrundet, hvorfor den ikke i henhold til traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), godkendte denne støtte i videre omfang end de accepterede grænser.
It had therefore given sufficient reasons for its refusal to authorise that aid under Article 92(3)(a) of the Treaty, beyond the accepted limits.
182 Kommissionen har endelig gjort gældende, at anvendelsen af traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), ikke har forrang for artikel 92, stk. 3, litra c).
182 Finally, the Commission argues that Article 92(3)(a) of the Treaty should not be applied in priority over Article 92(3)(c).
De områder, der er omfattet af traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), er kendetegnet ved, at en investor med hensyn til investeringsomkostninger har større ulemper dér end i de områder, der er omfattet af traktatens artikel 92, stk. 3, litra c).
It adds that regions falling under Article 92(3)(a) of the Treaty are characterised by the fact that an investor encounters cost disadvantages for his investment there that are greater than in regions falling under Article 92(3)(c) of the Treaty.
Da disse ulemper i et tilfælde som det foreliggende inddrages i rentabilitetsberegningen, når det beregnes, hvilket støttebeløb Kommissionen kan godkende, tages
Given that, in a case such as the present, those disadvantages are taken into consideration in analysing costs and benefits for the purposes of calculating the total amount of aid capable of being authorised by the Commission, account was therefore taken of the higher
FREISTAAT SACHSEN M.FL. MOD KOMMISSIONEN der således hensyn til, at områderne i henhold til traktatens artikel 92, stk. 3, litra a), er berettiget til en større støtte.
FREISTAAT SACHSEN AND OTHERS V COMMISSION eligibility for aid of regions falling within Article 92(3)(a) of the Treaty.
Det er derfor udelukket, at en parallel anvendelse af litra a) og litra c) i traktatens artikel 92, stk. 3, kan føre til, at bestemmelsen i litra a) ikke har noget eget anvendelsesområde.
Therefore, the Commission argues, parallel application of subparagraphs (a) and (c) of Article 92(3) of the Treaty cannot have the effect of depriving the provision in subparagraph (a) of its particular scope.
183 I den anfægtede beslutnings afsnit X, første afsnit, har Kommissionen indledningsvis gengivet den tyske regerings opfattelse, hvorefter de tre undtagelser i henholdsvis traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), artikel 92, stk. 3, litra b), og artikel 92, stk. 3, litra a), skal anvendes i den foreliggende sag.
183 In the first paragraph of Point χ of the Decision, the Commission begins by recalling the argument of the German Government that the three derogations laid down respectively by Articles 92(2)(c), 92(3)(b) and 92(3)(a) of the Treaty are applicable in this case.
I de følgende to afsnit har Kommissionen angivet grundene til, at den ikke mener, at traktatens artikel 92, stk. 3, litra b), og artikel 92, stk. 2, litra c), kan anvendes på de omtvistede støtteforanstaltninger.
In the two following paragraphs, the Commission states the reasons leading it to exclude the application of Articles 92(3)(b) and 92(2)(c) to the aids in question.
I beslutningens afsnit X, tredje afsnit, andet punktum, har Kommissionen anført, at »problemerne i de nye delstater er dækket tilstrækkeligt ind af undtagelsesbestemmelserne i artikel 92, stk. 3, litra a) og c), samt — i betragtning af den pågældende erhvervssektor — af EF's rammebestemmelser for statsstøtte til motorkøretøjsindustrien«.
In the second sentence of the third paragraph, the Commission states that 'not only the conditions for exemption provided for in Article 92(3)(a) and (c) but also... the Community framework on State aid to the motor vehicle industry allow it to respond appropriately to the problems which the new Länder are facing'.
184 Heraf følger, at Kommissionen har anerkendt, at ikke blot artikel 92, stk. 3, litra c), men også artikel 92, stk. 3, litra a), kan anvendes på den omtvistede støtte, hvilket bekræftes af, at sidstnævnte bestemmelses ordlyd gengives i beslutningens afsnit XII, første afsnit.
184 The Commission therefore acknowledged the applicability to the aid in question not only of Article 92(3)(c) but also of Article 92(3)(a), as is confirmed by the use of wording from the latter in the first paragraph of Point XII of the Decision.
Kommissionen har nemlig deri erkendt, at de nye delstater er et »underudviklet område med lav levestandard«, hvor der hersker en »usædvanlig stor og stadig stigende arbejdsløshed«.
The Commission there acknowledges that the new Länder constitute 'an under­developed region' where 'the standard of living is low' and 'the level of unemployment is exceptionally high and still rising'.
Den har herefter angivet, at investeringsstøtte og støtte af anden art i stort omfang er blevet godkendt »som bidrag til udviklingen af regionen«.
It then states that high levels of investment and other aid have been authorised 'in order to contribute to the development of the region'.
185 I øvrigt har Kommissionen i sine skriftlige indlæg, uden at blive modsagt af hverken sagsøgerne eller den tyske regering, gjort gældende, at den i det
185 In its pleadings, the Commission has further argued, without being contradicted by the applicants or the German Government, that in this case it allowed an aid