natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Parlamentet har afslutningsvis anført, at da sagsøgerne ikke er fremkommet med nogen oplysninger hverken om det økonomiske tabs truende nærhed eller om, at der foreligger ganske særlige omstændigheder, er deres begæring om udsættelse ikke begrundet, og Retten kan derfor ikke tage den til følge.
Since the applicants have not given any indication either of the imminence of financial damage or of the existence of exceptional circumstances their application for suspension of the contested decision is not justified and hence the Court of First Instance cannot grant it.
Rettens bemærkninger
Findings of the President of the Court of First Instance
Ifølge procesreglementets artikel 104, stk. 1, andet afsnit, kan en begæring om foreløbige forholdsregler kun antages til realitetsbehandling, hvis den hidrører fra en part i en sag, som verserer for Retten.
Under the second subparagraph of Article 104(1) of the Rules of Procedure, an application for interim measures is admissible only if it is made by a party to a case before the Court of First Instance.
Denne regel er ikke blot en formalitet, men forudsætter, at den hovedsag, begæringen om foreløbige forholdsregler udspringer af, faktisk kan behandles af Retten.
That rule is not a mere formality but means that the main application from which the application for interim measures is derived must be one that can in fact be examined by the Court of First Instance.
Efter fast retspraksis bør spørgsmålet, om hovedsagen kan antages til realitetsbehandling, som hovedregel ikke behandles under en sag om foreløbige
It is settled case-law that in principle the issue of the admissibility of the main application should not be examined in proceedings relating to an application for interim measures so as not to prejudge the substance of that case.
61 Det bestemmes i artikel 230, stk. 1, EF, at Domstolen bl.a. efterprøver lov ligheden af de af Parlamentets retsakter, der skal have retsvirkninger over for tredjemand.
61 The first paragraph of Article 230 EC provides that the Court of Justice is to review, in particular, the legality of acts adopted by the European Parliament which are intended to produce legal effects vis-à-vis third parties.
Denne bestemmelse skal gøre det muligt for Fællesskabets retsinstanser at efterprøve de retsakter, som Europa-Parlamentet udsteder inden for rammerne af EF-traktaten, og som kan gribe ind i medlemsstaternes eller andre institutioners kompetence eller overskride de grænser, som er sat for Parlamentets kompetence (jf. dommen i sagen Les Verts mod Parlamentet, præmis 25).
That provision is designed in particular to submit for review by the Community judicature measures adopted by the Parliament in the context of the EC Treaty which might encroach on the powers of the Member States or of the other institutions, or exceed the limits which have been set to the Parliament's powers (judgment in Les Verts v Parliament, cited above, paragraph 25).
Derimod kan retsakter, som alene vedrører den interne tilrettelæggelse af Parlamentets arbejde, ikke gøres til genstand for et annullationssøgsmål (Domstolens kendelse af 4.6.1986, sag 78/85, De Europæiske Højrepartiers Gruppe mod Parlamentet, Sml. s. 1753, præmis 11, og af 22.5.1990, sag C-68/90, Blot og Front National mod Parlamentet, Sml. I, s. 2101, præmis 11, og dommen i sagen Weber mod Parlamentet, præmis 9).
On the other hand, measures which relate only to the internal organisation of the work of the Parliament cannot be challenged in an action for annulment (orders of the Court of Justice in Case 78/85 Group of the European Right v Parliament [1986] ECR 1753, paragraph 11, in Case C-68/90 Blot and National Front v Parliament [1990] ECR 1-2101, paragraph 11, and judgment in Weber v Parliament, cited above, paragraph 9).
Til denne kategori hører de parlamentsakter, der enten ikke har retsvirkninger, eller som kun har retsvirkning inden for Parlamentet for så vidt angår den interne tilrettelæggelse af dettes arbejde, og som kan prøves ved de procedurer, der er fastsat i Parlamentets forretningsorden (dommen i sagen Weber mod Parlamentet, præmis 10).
This category also includes acts of the European Parliament which either do not have legal effects or have legal effects only within the Parliament as regards the organisation of its work and are subject to review procedures laid down in its Rules of Procedure (judgment in Weber v Parliament, cited above, paragraph 10).
I hovedsagen anfægtes lovligheden af afgørelsen af 14. september 1999 om vedtagelse af den fortolkning af forretningsordenens artikel 29, som Udvalget om Forfatningsspørgsmål har foreslået som afslutning på en procedure, der blev indledt, efter at Parlamentets formand havde meddelt, at TDI-gruppen var dannet.
In the present case, the main application challenges the legality of the decision of 14 September 1999 adopting the interpretation of Rule 29 proposed by the Committee on Constitutional Affairs after a procedure initiated following the statement made to the President of the Parliament regarding the formation of the TDI Group.
Indledningsvis bemærkes, at den anfægtede afgørelse er vedtaget af et flertal af Parlamentets medlemmer og derfor skal anses for en retsakt fra Parlamentet selv (jf. tilsvarende dommen Les Verts mod Parlamentet, præmis 20).
It must first be observed that the contested decision was adopted by a majority of the Members of the Parliament and must therefore be regarded as a measure
Det må dernæst undersøges, om retsakten kan have retsvirkninger, der går ud over den interne tilrettelæggelse af institutionens arbejde.
It should next be considered whether or not it is liable to have legal effects only within the Parliament itself as regards the organisation of its work.
Den fortolkning af forretningsordenens artikel 29, der er godkendt ved den anfægtede afgørelse, indebærer, at det er umuligt for visse medlemmer at danne en politisk gruppe efter denne bestemmelse, hvorfor de pågældende medlemmer, herunder sagsøgerne, ikke har de samme parlamentariske og administrative fordele som medlemmerne af en politisk gruppe og derfor ikke kan udøve deres mandat på samme vilkår som medlemmerne af en politisk gruppe.
In this connection, the interpretation of Rule 29 approved by the contested decision means that it is impossible for certain Members to constitute a political group within the meaning of that Rule, so that the Members concerned, who include the applicants, do not enjoy the same parliamentary and administrative prerogatives as are granted to Members belonging to a political group and cannot therefore perform their parliamentary duties under the same conditions as those under which the latter perform theirs.
Den anfægtede afgørelse har derfor retsvirkninger, bl.a. i forhold til sagsøgerne.
The contested decision therefore has legal effects as regards the applicants in particular.
Selv under hensyn til denne retspraksis og selv om det antages, at forretningsordenens artikel 29 hovedsageligt har til formål at tilrettelægge parlamentsmedlemmernes arbejde, kan det ikke udelukkes, at afgørelsen af 14. september
Even in the light of that case-law, and although Rule 29 is, admittedly, designed essentially to organise the work of Members of the Parliament, it cannot be ruled out that the decision of 14 September 1999 may be regarded as a measure having
1999 må antages at have retsvirkninger, der går ud over den interne tilrettelæggelse af Parlamentets arbejde, da den fratager visse af institutionens medlemmer muligheden for at udøve deres mandat på samme vilkår som medlemmerne af en politisk gruppe og dermed forhindrer dem i at deltage i samme omfang som medlemmerne af en politisk gruppe i den proces, der fører til vedtagelsen af fællesskabsretsakter.
MARTINEZ AND DE GAULLE V PARLIAMENT legal effects going beyond the internal organisation of the work of the Parliament, since it deprives certain Members of that institution of the opportunity of exercising their parliamentary mandates under the same conditions as Members belonging to a political group and thus prevents them from participating in the process leading to the adoption of Community acts as fully as the latter.
Med hensyn til spørgsmålet, om den anfægtede afgørelse berører sagsøgerne umiddelbart og individuelt, jf. betingelserne i artikel 230, stk. 4, EF, bemærkes blot, at fortolkningen i afgørelsen af 14. september 1999 blev begæret af formændene for de politiske grupper i Parlamentet efter meddelelsen om dannelsen af TDI-gruppen, som sagsøgerne er medlemmer af.
As for the question whether the contested decision is of individual and direct concern to the applicants under the conditions laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC, it is sufficient to point out, on the one hand, that the interpretation contained in the decision of 14 September 1999 was applied for after an objection was lodged by the presidents of the political groups represented within the Parliament following the statement that the TDI Group, to which the applicants belonged, had been set up.
Endvidere forhindrer denne fortolkning direkte sagsøgerne i at tilhøre TDI-gruppen, da gruppen med vedtagelsen af retsakten ophørte med at eksistere som politisk gruppe efter betydningen i forretningsordenens artikel 29.
Moreover, that interpretation directly prevents the applicants from belonging to the TDI Group, since the latter had ceased to exist as a political group within the meaning of Rule 29 following the adoption of that decision.
Der foreligger derfor væsentlige omstændigheder, som bevirker, at det ikke kan udelukkes, at hovedsagen kan antages til realitetsbehandling.
There is therefore a strong case for considering that the main application may be admissible.
Der må herved tages hensyn til Domstolens praksis, hvorefter Det Europæiske Fællesskab er et retsfællesskab, idet både dets medlemsstater og dets institutioner er undergivet kontrol med, at deres retsakter er forenelige med Fællesskabets forfatning, som er traktaten, og at der ved denne traktat er indført et fuldstændigt retsmiddel- og proceduresystem, hvormed Domstolen skal kunne kontrollere legaliteten af institutionernes retsakter (jf. dommen i sagen Les Verts mod Parlamentet, præmis 23, og i sagen Weber mod Parlamentet, præmis 8, og dom af 22.10.1987, sag 314/85, Foto-Frost, Sml. s. 4199, præmis 16, samt Domstolens kendelse af 13.7.1990, sag C-2/88 Imm., Zwartveld m.fl., Sml. I, s. 3365, præmis 16).
In that connection, it is necessary to take into account the case-law of the Court of Justice to the effect that the European Community is a community based on the rule of law, in that neither its Member States nor its institutions can avoid a review of the question whether the measures adopted by them are in conformity with the basic constitutional charter, the Treaty, and that the Treaty established a complete system of legal remedies and procedures designed to permit the Court of Justice to review the legality of measures adopted by the institutions (judgments in Les Verts ν Parliament, cited above, paragraph 23 and Weber ν Parliament, cited above, paragraph 8; judgment of the Court of Justice in Case C-314/85 Foto-Frost [1987] ECR 4199, paragraph 16 and order of the Court of Justice in Case C-2/88 IMM Zwartvel and Others [1990] ECR 1-3365, paragraph 16).
70 Begæringen om foreløbige forholdsregler skal derfor behandles i realiteten.
70 The present application for interim measures should therefore be declared admissible.
71 Indledningsvis bemærkes, at sagsøgerne som svar på et af Retten stillet spørgsmål under retsmødet har bekræftet, at de ikke har nedlagt påstand om, at forretningsordenens artikel 29 er ulovlig.
71 It must first be observed that, in response to a question raised by the President of the Court of First Instance at the hearing, the applicants confirmed that they were not lodging an objection of illegality under Rule 29.
Med deres argumentation gøres det i det væsentligste gældende, at den fortolkning af forretningsordenens artikel 29, som Parlamentet godkendte den 14. september 1999, er i strid med den sædvanlige fortolkning af denne bestemmelse, hvorefter dannelsen af blandede grupper aldrig er blevet hindret.
Their argument was, in essence, that the interpretation of Rule 29 approved by the Parliament on 14 September 1999 is contrary to the established interpretation of that provision, which is that there has never been any prohibition on setting up mixed groups.
Da dannelsen af TDI-gruppen herved gøres umulig, er den fortolkning af forretningsordenens artikel 29, som Parlamentet vedtog den 14. september 1999, en tilsidesættelse af det almindelige princip om ligebehandling. ling.
Thus, by making it impossible for the TDI Group to be set up the interpretation of Rule 29 adopted by the Parliament on 14 September 1999 infringes, in particular, the general principle of equal treatment.
Selv om det i forretningsordenens artikel 29 er fastsat, at medlemmerne kan danne grupper efter politisk tilhørsforhold, er det ikke i sig selv udelukket, at Parlamentet på grundlag af alle relevante oplysninger kan anlægge en anden vurdering af de forskellige meddelelser om dannelse af en politisk gruppe, som forelægges Parlamentets formand.
In that connection, Rule 29(1), by stating that Members may form themselves into groups according to their political affinities, does not in itself preclude the Parliament from taking different views, on the basis of all the relevant facts, of the various statements made to the President of the Parliament regarding the formation of political groups.
En sådan forskellig behandling kan kun anses for en forskelsbehandling, der er forbudt, såfremt den forekommer vilkårlig.
Different treatment of that nature can be regarded as constituting prohibited discrimination only if it appears to be arbitrary.
Som Parlamentet har gjort gældende, kan den omstændighed, at det af TDI-gruppens stiftelsesvilkår fremgår, at »de forskellige medlemmer [...] over for hinanden [bekræfter], at de i enhver henseende er politisk uafhængige«, objektivt set begrunde den anderledes behandling af TDI-gruppen.
In this case, as the Parliament claims, the rules under which the TDI Group was set up indicate that 'the various signatory members affirm their total political independence of one another', a statement which is capable of justifying objectively the different treatment accorded to the TDI Group.
Det må imidlertid fastslås, at Parlamentet, således som det er sammensat efter det seneste valg, ikke har gjort indsigelse mod dannelsen af Gruppen for Demokratiernes og Mangfoldighedens Europa, der ifølge sagsøgerne er en blandet gruppe.
However, it must be observed that the Parliament, as constituted following the last election, did not oppose the formation of the Group for a Europe of Democracies and Diversities, which the applicants claim is a mixed group.
Hertil har Parlamentet anført, at det stadig ikke kan se, hvilke politiske forskelle mellem denne gruppes medlemmer der kunne begrunde en frakendelse af deres politiske tilhørsforhold, og har blot understreget, at »det af udkastet til denne gruppes vedtægter fremgår med større klarhed, at der består et vist politisk tilhørsforhold mellem dens medlemmer«, dog uden at fremlægge bevis herfor eller at tilbyde at fremlægge et sådan bevis.
The Parliament states in this connection that it has so far been unable to identify any political differences between the members of that group which would justify denying they have political affinities, and merely states that 'it is apparent from its draft rules that there is a certain political affinity between the group's members', without however producing any documentary evidence in support or offering to provide such evidence.
Det kan derfor ikke udelukkes, at Parlamentet har gjort sig skyldig i vilkårlig forskelsbehandling i forhold til sagsøgerne, idet det har forhindret dem i at danne TDI-gruppen, som skulle være en gruppe bestående af sagsøgerne og andre parlamentsmedlemmer.
The possibility remains therefore that the Parliament has discriminated arbitrarily against the applicants by preventing them from forming the TDI Group, a group in which they intended to combine with other Members.
Det skal herved bemærkes, at det af sagsøgernes udtalelser fremgår, at politiske grupper af teknisk art har været accepteret siden 1979, og Parlamentet har ikke ført modbevis herfor.
It should be added in this connection that it is clear from the applicants' statements — and the defendant has not adduced any evidence to the contrary — that political groups of a technical nature have been allowed since 1979.
I øvrigt bemærkes, at selv om betydningen af politiske partier er udtrykkeligt anerkendt i artikel 191 EF, hvorefter »politiske partier på europæisk plan er vigtige som en integrationsfaktor inden for Unionen« og »bidrager til en europæisk bevidstgørelse og til at udtrykke unionsborgernes politiske vilje«, pålægger bestemmelsen ikke Parlamentet at fortolke forretningsordenens artikel 29 således, at den forbyder medlemmer af forskellig politisk observans at slutte sig sammen i grupper for at opnå de fordele, politiske grupper er tillagt.
Moreover, it should be pointed out that although the significance of the political parties is expressly acknowledged in Article 191 EC, according to which: 'political parties at European level are important as a factor for integration within the Union' and 'contribute to forming a European awareness and to expressing the political will of the citizens of the Union', that article does not require the Parliament to interpret Rule 29 as meaning that it prohibits Members with differing political views from combining in order to enjoy the prerogatives granted to political groups.
Heraf følger, at sagsøgernes anbringende om en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet ikke umiddelbart kan anses for åbenbart grundløst, og at det derfor er berettiget, at Retten undersøger de andre betingelser for udsættelse af gennemførelsen.
It follows that the applicants' plea of infringement of the principle of equal treatment cannot prima facie be regarded as being wholly groundless and justifies the President of the Court of First Instance considering the other conditions for granting suspension of operation of the contested decision.
Uopsættelighed og afvejning af interesser
Urgency and the balance of interests
Den af sagsøgerne fremsatte begæring om foreløbige forholdsregler skal give dem mulighed for at udøve deres mandat og herved nyde de rettigheder og fordele, som er forbundet med tilhørsforholdet til en politisk gruppe, indtil Retten har truffet afgørelse i sagen om annullation af afgørelsen af 14. september 1999, som er til hinder for anerkendelsen af TDI-gruppen som politisk gruppe.
The objective of the application for interim measures lodged by the applicants is to enable them to exercise their mandates with the rights and advantages pertaining to membership of a political group pending the judgment of the Court of First Instance on the application for the annulment of the decision of 14 September 1999 which prevents recognition of the TDI Group as a political group.
Det er ubestridt, at formålet med en sag om foreløbige forholdsregler er at sikre virkningen af dommen vedrørende sagens realitet.
It is common ground that the purpose of proceedings for interim relief is to ensure that the judgment on the substance has full effect.
80 Det må derfor fastslås, at en manglende udsættelse af gennemførelsen af afgørelsen af 14. september 1999 vil forvolde sagsøgerne en alvorlig skade, da de ikke vil kunne opnå de samme rettigheder og fordele som de politiske grupper og følgelig ikke vil kunne udtale sig som repræsentanter for folkene i de i Fællesskabet sammensluttede stater på samme vilkår som medlemmerne af de politiske grupper.
80 If the decision of 14 September 1999 is not suspended, serious damage will be caused to the applicants since they are unable to enjoy the rights and advantages conferred on political groups and are therefore unable to speak as representatives of the citizens of the Member States of the Community under the same conditions as Members who belong to a political group.
Skaden er så meget desto mere alvorlig, da perioden til undersøgelse og afgørelse af hovedsagen, hvorunder det ikke kan udelukkes, at sagsøgerne vil blive udsat for forskelsbehandling, vil kunne udgøre en ikke ubetydelig del af deres tidsbegrænsede mandat.
The damage is all the more serious because the time taken to investigate and dispose of the case in the main proceedings, time during which it cannot be ruled out that the applicants might suffer discrimination, may represent a not insignificant portion of their limited term of office.
81 Skaden er ligeledes uoprettelig, idet en eventuel annullation af afgørelsen af 14. september 1999 som afslutning på hovedsagen ikke længere vil kunne afhjælpe denne situation.
81 Such damage is also irreparable in that even if the decision of 14 September 1999 is annulled at the end of the main proceedings this will not remedy the situation.
Desuden vil det ikke være til gene for en hensigtsmæssig forretningsgang i Parlamentet, at gennemførelsen af afgørelsen af 14. september 1999 udsættes, indtil Retten har truffet afgørelse i hovedsagen, idet virkningen heraf vil være, at TDI-gruppen behandles på samme måde som Gruppen for Demokratiernes og Mangfoldighedens Europa og de ovennævnte politiske grupper, som er blevet dannet efter 1979 (præmis 43).
Moreover, suspension of the operation of the decision of 14 September 1999 until the Court of First Instance has given judgment on the main application, since it would have the effect of enabling the TDI Group to receive the same treatment as the Group for a Europe of Democracies and Diversities and the political groups formed since 1979 mentioned above (paragraph 43), cannot adversely affect the organisation of the work of the defendant.
Det skal herved understreges, at behandlingen af de forskellige politiske grupper er en omstændighed, der vejer til fordel for sagsøgerne, og at der kan tages hensyn hertil ved afvejningen af interesserne, da Parlamentet ikke har godtgjort, at der er et politisk tilhørsforhold mellem medlemmerne af de grupper, hvis dannelse det har accepteret, og heller ikke har fremlagt deres vedtægter.
In this connection, it should be pointed out that the treatment accorded to those various political groups is a factor weighing in favour of the applicants' application, which can be taken into account when balancing the interests involved, since the Parliament has not established the existence of political affinities between the members of those groups, although they have been allowed to be set up, or even produced copies of their rules.
Det følger af det ovennævnte, at de nødvendige betingelser for at efterkomme den begærede udsættelse er opfyldt.
The necessary conditions are therefore satisfied for ordering the suspension applied for.
Forenede sager T-125/96 og T-152/96
Joined Cases T-125/96 and T-152/96
Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH og CH.
Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH and CH.
Boehringer Sohn mod
Boehringer Sohn ν Council of the European Union and Commission of the European Communities
»Direktiv om forbud mod anvendelse af betaagonister i husdyrbrug — forordning, hvorefter gyldigheden af maksimalgrænseværdierne for restkoncentrationer af veterinærlægemidler er begrænset til kun at omfatte visse terapeutiske formål — annullationssøgsmål — formaliteten — proportionalitetsprincippet«
(Directive prohibiting the use of betaagonists in stockfarming — Regulation limiting the validity of maximum residue limits of veterinary medicinal products to certain therapeutic purposes — Action for annulment — Admissibility — Principle of proportionality)
Rettens dom (Anden Afdeling) af 1. december 1999
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 1 December 1999