natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sagsøgeren har først anført, at for så vidt som undtagelsen med hensyn til beskyttelse af offentlige interesser omhandler retslige procedurer, omfatter den udelukkende dokumenter, som Kommissionen udfærdiger med henblik på retslige procedurer, men ikke dokumenter, der ikke har sammenhæng med en sådan
The applicant submits, as a preliminary point, that the exception based on the protection of the public interest, in so far as it concerns court proceedings, covers only the documents drawn up by the Commission for the purposes of court proceedings and not the documents existing independently of such proceedings,
INTERPORC MOD KOMMISSIONEN procedure, hvilket Retten fastslog i dom af 19. marts 1998 (sag T-83/96, Van der Wal mod Kommissionen, Sml. II, s. 545, præmis 50, herefter »Van der Waldommen«), som Retten afsagde mere end en måned før, Kommissionen traf den anfægtede afgørelse.
INTERPORC V COMMISSION as the Court of First Instance held in Case T-83/96 Van der Wal v Commission [1998] ECR 11-545, paragraph 50, delivered more than a month before the contested decision was adopted.
30 I den foreliggende sag er der ifølge sagsøgeren ikke tvivl om, at ingen af de dokumenter, sagsøgeren har begæret aktindsigt i, er blevet udfærdiget af Kommissionen med henblik på en konkret retslig procedure.
30 In the present case it is clear that none of the documents to which the applicant has requested access was drawn up by the Commission for the purposes of specific court proceedings.
Undtagelsen med hensyn til beskyttelsen af offentlige interesser, som Kommissionen har påberåbt sig, kan derfor ikke finde anvendelse.
Consequently, the exception relating to the protection of the public interest as raised by the Commission cannot apply.
31 Sagsøgeren har subsidiært understreget, at Kommissionen ikke har præciseret, hvilke processuelle rettigheder der bringes i fare derved, at dokumenterne udleveres, og på hvilken måde dette er tilfældet.
31 In the alternative, the applicant submits that the Commission does not specify what procedural rights would be jeopardised by the disclosure of the documents requested and in what way.
Kommissionen har gjort gældende, at den anfægtede afgørelse er i overens stemmelse med Van der Wal-dommen, og at den pågældende dom har bestyrket den i, at den har handlet korrekt.
The Commission contends that the contested decision is in conformity with the judgment in Van der Wal and that, moreover, it followed that judgment when deciding how to proceed.
Ifølge Kommissionen fremgår det således af Van der Wal-dommen, at Kommissionen kan påberåbe sig hensynet til beskyttelsen af offentlige interesser (retslige procedurer), selv når den ikke er part i en retslig procedure.
It follows from Van der Wal that the Commission may rely on the exception based on the protection of the public interest (court proceedings), even where it is not a party to any such proceedings.
Kommissionen har tilføjet, at det fremgår af udtrykket »i den forbindelse« i Van der Wal-dommens præmis 50, at kun såfremt Kommissionen ikke selv er part i en procedure, må der sondres mellem de dokumenter, som er udfærdiget alene med henblik på en konkret retslig procedure, og dem, der ikke har sammenhæng med en sådan procedure, og at undtagelsen med hensyn til beskyttelsen af offentlige interesser kun finder anvendelse på den første kategori af dokumenter.
Moreover, it is clear from the use of the expression 'in that respect' at paragraph 50 of the judgment in Van der Wal that it is only where the Commission is not itself a party to proceedings that it is necessary to make a distinction between the documents drawn up solely for the purposes of specific court proceedings and those which exist independently of such proceedings and to limit the application of the exception based on the protection of the public interest to the first category of documents.
I andre situationer end dem, der var omhandlet i Van der Wal-dommen, er det ifølge Kommissionen begrundet at behandle dokumenter, der ikke er blevet udfærdiget med henblik på en konkret retslig procedure, men som dog »er forbundet« med en sådan procedure, anderledes.
In situations other than those described in Van der Wal it is justifiable to accord different treatment to documents which were not drafted for the purposes of court proceedings but which are none the less 'connected' with such proceedings.
Såfremt Kommissionen var forpligtet til at give modparten aktindsigt i dokumenter, som vedrører sagsgenstanden i en verserende sag, ville det være en krænkelse af dens ret til kontradiktion, hvis overholdelse er et grundlæggende princip i fællesskabsretten (jf. dom af 18.10.1989, sag 374/87, Orkem mod Kommissionen, Sml. s. 3283, præmis 32).
If the Commission were obliged to grant its opponent access to documents concerning the subjectmatter of the litigation in the course of proceedings, the rights of the defence would be undermined, the need to safeguard which is a fundamental principle of the Community legal order (Case 347/87 Orkem ν Commission [1989] ECR 3283, paragraph 32).
Endelig har Kommissionen anført, at spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgeren eller enhver anden kan få aktindsigt i de ønskede dokumenter, kun kan afgøres på grundlag af bestemmelserne i Fællesskabets retsinstansers procesreglementer, der finder anvendelse som lex specialis, men ikke på grundlag af adfærdskodeksen, som indeholder de generelle bestemmelser om offentlighedens adgang til dokumenter.
Finally, the Commission contends that the question whether the applicant or any other person may have access to the documents requested can only be appraised in the light of the provisions of the Rules of Procedure of the Community courts, applicable as a lex specialis, and not on the basis of the Code of Conduct governing the right of access of the general public.
Undtagelserne skal fortolkes indskrænkende, således at anvendelsen af det almindelige princip, hvorefter offentligheden skal have »størst mulig adgang til de
Those exceptions must be interpreted strictly, in order not to frustrate the application of the general principle of giving the public 'the
Inden der foretages en fortolkning af den omtvistede undtagelse, må det fremhæves, at afgørelse 94/90 er truffet med henblik på at gøre Fællesskabet mere åbent, idet gennemsigtighed i beslutningsprocessen styrker institutionernes demokratiske karakter samt offentlighedens tillid til myndighederne (jf. erklæring nr. 17).
Before going on to interpret the exception at issue, the Court would point out that Decision 94/90 was adopted with the objective of making the Community more open, the transparency of the decisionmaking process being a means of strengthening the democratic nature of the institutions and the public's confidence in the administration (Declaration No 17).
Tilsvarende er det krav om åbenhed, der blev understreget på møderne i Det Europæiske Råd, og hvorefter offentligheden, således som det er fastsat som et generelt princip i adfærdskodeksen, skal have »størst mulig adgang til de dokumenter [...]«, afgørende med henblik på, at borgerne kan udøve en faktisk og effektiv kontrol med, hvorledes fællesskabsinstitutionerne udøver de beføjelser, de er tillagt, og at tilliden til myndighederne herved styrkes.
Similarly, the transparency called for by European Councils, in order to allow the public 'the widest possible access to documents' as stated in the Code of Conduct, is essential in order to enable citizens to carry out genuine and efficient monitoring of the exercise of the powers vested in the Community institutions, and thereby increase confidence in the administration.
I lyset heraf og henset til, at undtagelsen skal fortolkes indskrænkende, må begrebet »retslige procedurer« fortolkes således, at hensynet til beskyttelsen af offentlige interesser er til hinder for en offentliggørelse af indholdet af dokumenter, som Kommissionen har udfærdiget alene med henblik på en konkret retslig procedure.
In the light of those considerations and in view of the requirement to interpret the exception strictly, the expression 'court proceedings' must be interpreted as meaning that the protection of the public interest precludes the disclosure of the content of documents drawn up by the Commission solely for the purposes of specific court proceedings.
41 Udtrykket »dokumenter, som er udfærdiget alene med henblik på en konkret retslig procedure«, omfatter således ikke alene indgivne indlæg eller proces skrifter og interne dokumenter, der vedrører bevisoptagelsen i relation til en verserende sag, men også meddelelser vedrørende sagen, som udveksles mellem det berørte generaldirektorat og den juridiske tjeneste eller et advokatkontor.
41 The words 'documents drawn up by the Commission solely for the purposes of specific court proceedings' must be understood to mean not only the pleadings or other documents lodged, internal documents concerning the investigation of the case before the court, but also correspondence concerning the case between the Directorate-General concerned and the Legal Service or a lawyers' office.
Formålet med denne begrænsning af undtagelsens anvendelsesområde er at sikre dels beskyttelsen af det interne arbejde i Kommissionen, dels hensynet til fortrolighed og overholdelsen af princippet om, at advokater har tavshedspligt.
The purpose of this definition of the scope of the exception is to ensure both the protection of work done within the Commission and confidentiality and the safeguarding of professional privilege for lawyers.
Derimod kan den undtagelse med hensyn til beskyttelsen af offentlige interesser (retslige procedurer), der er indeholdt i adfærdskodeksen, ikke medføre, at Kommissionen kan unddrage sig forpligtelsen til at udlevere dokumenter, der er udfærdiget som led i en rent administrativ sagsbehandling.
However, the exception based on the protection of public interest (court proceedings) contained in the Code of Conduct cannot enable the Commission to escape from its obligation to disclose documents which were drawn up in connection with a purely administrative matter.
Dette princip må overholdes, selv om fremlæggelse af sådanne dokumenter i en sag for Fælles skabets retsinstanser kan være til skade for Kommissionen.
That principle must be respected even if the disclosure of such documents in proceedings before the Community judicature might be prejudicial to the Commission.
Den af Kommissionen foreslåede fortolkning er således i strid med et af de væsentlige formål, der forfølges med afgørelse 94/90, nemlig at give borgerne mulighed for mere effektivt at kontrollere lovligheden af den offentlige myndighedsudøvelse.
The interpretation proposed by the Commission runs counter to one of the essential objectives of Decision 94/90, namely to give citizens the opportunity to monitor more effectively the lawfulness of the exercise of public powers.
For så vidt angår Kommissionens argumenter vedrørende anvendelsesområdet for afgørelse 94/90 bemærkes, at det fremgår af afgørelsens opbygning, at den generelt finder anvendelse på begæringer fra offentligheden om aktindsigt i dokumenter.
As regards the Commission's arguments concerning the scope of Decision 94/90, it should be pointed out that it is clear from the general structure of that decision that it applies generally to requests for access to documents emanating from the public.
Interporc har i sin egenskab af sagsøger i sag T-50/96 kunnet påberåbe sig procesreglementets bestemmelser vedrørende foranstaltninger med henblik på sagens tilrettelæggelse og sin ret til kontradiktion til støtte for at få udleveret en del af de dokumenter, virksomheden i henhold til den oprindelige begæring af 23. februar 1996 havde begæret aktindsigt i.
Whilst in Case T-50/96, Interporc, in its capacity as applicant, was able to rely on the provisions of the Rules of Procedure which relate to measures of organisation of the procedure or the rights of the defence in order to obtain some of the documents it had requested in its initial application of 23 February 1996, it none the less retains the option of requesting access to the same documents pursuant to Decision 94/90.
Virksomheden kan alligevel sideløbende begære aktindsigt i de samme dokumenter i medfør af afgørelse 94/90.
Moreover, in its 1994 communication, the
I meddelelsen af 1994 har Kommissionen i øvrigt anført, at efter at adfærdskodeksen var blevet vedtaget ved afgørelse 94/90, »kan enhver bede om aktindsigt i et hvilket som helst ikke-offentliggjort kommissionsdokument, også forberedende dokumenter og andet baggrundsmateriale«.
Commission stated that, following the adoption of the Code of Conduct by Decision 94/90, 'anyone may now ask for access to any unpublished Commission document, including preparatory documents and other explanatory material'.
Dette synspunkt underbygges af betragtningerne til adfærdskodeksen, hvori det hedder, at »disse principper [dvs. retten til aktindsigt] ikke berører bestemmelserne for adgang til sager, som vedrører personer, der har særlig interesse heri«. Herved bekræftes det blot, at de bestemmelser om retten til adgang til
Support for that finding is to be found in the preamble to the Code of Conduct, according to which 'the said principles [that is to say, the right to have access to documents] are without prejudice to the relevant provisions on access to files directly concerning persons with a specific interest in them'. That statement
INTERPORC MOD KOMMISSIONEN oplysninger, som Kommissionen måtte udstede, ikke har betydning for spørgsmålet om anvendelse af særlige bestemmelser om adgang til sager. Dette er heller ikke til hinder for, at personer kan påberåbe sig adfærdskodeksen, selv om de også er omfattet af andre bestemmelser.
INTERPORC V COMMISSION merely affirms that any provisions governing the right of access to information the Commission might adopt would not affect the application of specific provisions concerning access to files.
Endvidere kan den omstændighed, at det sagsøgende selskab som led i behandlingen af sag T-50/96 har fået adgang til en del af de dokumenter, der var omhandlet i den oprindelige begæring af 23. februar 1996, ikke fratage selskabet retten til i medfør af afgørelse 94/90 at anmode om at få udleveret de dokumenter, det ikke har fået tilstillet.
Next, the fact that the applicant obtained access to some of the documents mentioned in its initial application of 23 February 1996 in the course of proceedings in Case T-50/96 cannot deprive it of its right under Decision 94/90 to seek disclosure of those documents which were not produced to it.
Den indeholder imidlertid ikke sådanne bestemmelser.
However the decision contains no provision to that effect.
Heraf følger, at Kommissionen har anvendt undtagelsen med hensyn til beskyttelsen af offentlige interesser (retslige procedurer) fejlagtigt, og at sagsøgeren i nærværende sag derfor kan påberåbe sig adfærdskodeksen til støtte for sin begæring om aktindsigt i dokumenter.
It follows that the Commission has misapplied the exception based on the protection of the public interest (court proceedings) and that the Code of Conduct can be relied on by the applicant in support of its request for access to documents in the present case.
Den anfægtede afgørelse må herefter annulleres, for så vidt som sagsøgeren herved er nægtet aktindsigt i dokumenter hidrørende fra Kommissionen, og det er derfor ufornødent at tage stilling til de andre anbringender, sagsøgeren har fremført i den forbindelse.
Accordingly the contested decision must be annulled in so far as it refuses to authorise access to documents emanating from the Commission without there being any need to consider the other pleas raised by the applicant in that connection.
50 Sagsøgeren har fremført tre anbringender. Med det første har sagsøgeren gjort gældende, at den anfægtede afgørelse er retsstridig, for så vidt som den er baseret på forfatterreglen, med det andet, at afgørelse 94/90 og adfærdskodeksen er tilsidesat, og med det tredje, at traktatens artikel 190 er tilsidesat.
50 The applicant relies on three pleas alleging, first, the unlawfulness of the contested decision in so far as it is based on the authorship rule, second, infringement of Decision 94/90 and the Code of Conduct and, third, infringement of Article 190 of the Treaty.
Anbringendet om, at den anfægtede afgørelse er retsstridig, for så vidt som den er baseret på forfatterreglen
The plea alleging the unlawfulness of the contested decision in so far as it is based on the authorship rule
51 Sagsøgeren har anført, at i medfør af artikel 2, stk. 2, i afgørelse 94/90 påhvilede det som følge af den bekræftende begæring af 27. marts 1996 generalsekretæren at foretage en helt ny vurdering af begæringen om aktindsigt og følgelig undersøge, om de hensyn, generaldirektørerne for GD VI og XXI havde påberåbt sig til støtte for ikke at give aktindsigt, var begrundede.
51 The applicant submits that, under Article 2(2) of Decision 94/90, it was for the Secretary-General, following the confirmatory application of 27 March 1996, to undertake a full review of the application for access and to ascertain in the light of that review whether the reasons given by the Directors-General of DGs VI and XXI to justify their refusal were well founded or not.
52 Da generalsekretæren i sin afgørelse af 29. maj 1996 ikke har taget stilling til den begrundelse, der var støttet på forfatterreglen, kan han ikke længere påberåbe sig den.
52 As the Secretary-General did not express a view on the argument based on the authorship rule in his decision of 29 May 1996, in the applicant's submission he is no longer entitled to rely on it.
Ifølge sagsøgeren må den anfægtede afgørelse derfor annulleres, for så vidt som den på ny er begrundet hermed.
Accordingly, the contested decision should be annulled in so far as it too is based on that argument.
Kommissionen har anført, at den fuldstændige kontrol, der skal foretages i forbindelse med behandlingen af en bekræftende begæring, skal vedrøre de dokumenter, der er begæret aktindsigt i.
The Commission contends that a full review of the documents requested must be undertaken when a confirmatory application is considered.
Generalsekretæren kan imidlertid begrunde sin afgørelse med et enkelt afgørende hensyn.
None the less the Secretary-General is entitled to base his decision on a single decisive ground.
Følgelig kan den anfægtede afgørelse ifølge Kommissionen være baseret på en begrundelse, der ikke er taget stilling til i afgørelsen af 29. maj 1996, som blev annulleret ved Interporc I-dommen.
The contested decision could, therefore, be based on reasons which were not considered in the decision of 29 May 1996, annulled by the judgment in Interporc I.
Indledningsvis er der grund til at gentage, hvorledes den administrative procedure forløb.
First of all, the various stages of the administrative procedure should be recapitulated.
Ved skrivelse af 23. februar 1996 begærede sagsøgeren aktindsigt i visse dokumenter vedrørende kontrollen med indførslerne af »Hilton beef«-oksekød, herunder de i denne sag omtvistede dokumenter.
By letter of 23 February 1996 the applicant requested access to certain documents relating to the control procedure for imports of 'Hilton Beef', including the documents at issue.
Ved skrivelser af 22. og 25. marts 1996 meddelte generaldirektørerne for GD VI og XXI afslag på begæringerne om aktindsigt, idet de påberåbte sig undtagelsen med hensyn til beskyttelsen af offentlige interesser (internationale forbindelser), forfatterreglen, undtagelsen med hensyn til beskyttelsen af offentlige interesser (inspektioner og undersøgelser) og undtagelsen med hensyn til beskyttelsen af enkeltpersoner og privatlivets fred.
By letters of 22 and 25 March 1996, the Directors-General of DG VI and XXI rejected the applications for access, citing the exception based on the protection of the public interest (international relations), the authorship rule, the exception based on the protection of the public interest (inspections and investigations) and that based on the protection of the individual and of privacy.
Ved skrivelse af 27. marts 1996, stilet til Kommissionens generalsekretær, anfægtede sagsøgerens advokat de pågældende afslag og frem satte en bekræftende begæring.
By letter of 27 March 1996 to the Secretary-General of the Commission, the applicant's legal representative contested those refusals and submitted a confirmatory application.
Ved skrivelse af 29. maj 1996 meddelte generalsekretæren afslag på den bekræftende begæring, idet han påberåbte sig undtagelsen med hensyn til beskyttelsen af offentlige interesser (retslige procedurer).
By letter of 29 May 1996, the Secretary-General rejected the confirmatory application, citing the exception based on the protection of the public interest (court proceedings).
I Interporc I-dommen fastslog Retten, at afgørelsen af 29. maj 1996 ikke var tilstrækkeligt begrundet, og Retten annullerede afgørelsen.
By its judgment in Interporc I, the Court of First Instance held that the decision of 29 May 1996 was inadequately reasoned and annulled it.
Til gennemførelse af Interporc I-dommen meddelte generalsekretæren på ny afslag på den bekræftende begæring, idet han ikke alene påberåbte sig undtagelsen med hensyn til beskyttelsen af offentlige interesser (retslige procedurer), men også forfatterreglen.
In implementation of the judgment in Interporc 7, the Secretary-General again rejected the confirmatory application citing not only the exception based on the protection of the public interest (court proceedings) but also the authorship rule.
Det fremgår af Interporc I-dommen for det første, at generalsekretæren i henhold til traktatens artikel 176 var forpligtet til at træffe en ny afgørelse til gennem førelse af dommen, og for det andet, at afgørelsen af 29. maj 1996 må betragtes som om, den aldrig har eksisteret.
It follows from the judgment in Interporc I, first, that the Secretary-General was required, under Article 176 of the Treaty, to take a further decision in implementation of that judgment and, second, that the decision of 29 May 1996 is deemed to have never existed.
Det kan følgelig ikke udledes af artikel 2, stk. 2, i afgørelse 94/90 og af meddelelsen af 1994, at generalsekretæren ikke kunne påberåbe sig andre hensyn end dem, han allerede havde taget stilling til i den oprindelige afgørelse.
Accordingly, it cannot be inferred from Article 2(2) of Decision 94/90 and the 1994 communication that the Secretary-General could not rely on grounds other than those on which he took a position in his initial decision.
Han kunne således foretage en helt ny vurdering af begæringerne om aktindsigt og basere den anfægtede afgørelse på forfatterreglen.
He was therefore entitled to undertake a full review of the applications for access and base the contested decision on the authorship rule.
Sagsøgerens første anbringende må således forkastes.
It follows that this plea must be dismissed.
Anbringendet om, at afgørelse 94/90 og adfærdskodeksen er tilsidesat
The plea alleging infringement of Decision 94/90 and the Code of Conduct
Ifølge sagsøgeren fremgår det af adfærdskodeksen og navnlig af definitionen af begrebet »dokument«, at der bør gives aktindsigt i ethvert dokument, som Kommissionen ligger inde med, uanset hvem der har forfattet det.
The applicant submits that it is clear from the Code of Conduct, and in particular from the definition of the term 'document', that access must be granted to all documents held by the Commission, regardless of authorship.
Sagsøgeren har herved også påberåbt sig erklæring nr. 17, hvori der omtales »oplysninger, som institutionerne råder over«.
On that point it also cites Declaration No 17, which speaks of 'information available to the institutions'.
Sagsøgeren har nærmere anført, at forfatterreglen, hvorefter de dokumenter, som Kommissionen ikke har forfattet, ikke er omfattet af adfærdskodeksens
It submits that the authorship rule, according to which documents of which the Commission is not the author are excluded from the scope of the Code of
INTERPORC MOD KOMMISSIONEN anvendelsesområde, er ulovlig.
INTERPORC V COMMISSION
En procedureregel kan ikke begrænse kodeksens anvendelsesområde på den måde, at visse dokumenter ikke er omfattet af den.
Conduct, is not lawful. A procedural rule cannot restrict the scope of that code by excluding certain documents.