natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ifølge Kommissionen er den retspraksis, der vedrører klager over en licitationsprocedure, og navnlig Domstolens dom af 6. marts 1979 i sagen Simmenthal mod Kommissionen (sag 92/78, Sml. s. 777), ikke relevant.
The caselaw on challenging a tendering procedure, in particular, Case 92/78 Simmenthal ν Commission [1979] ECR 777, is not relevant.
Beslutningen af 6. september er en retsakt, der er uafhængig af licitationsbekendtgørelsen, og som blev
The Decision of 6 September 1996 is a measure independent of the notice of invitation to tender, adopted after the award of the contract, which it does not amend in any way. The
Sagsøgerens deltagelse i den omhandlede licitation giver under disse omstændigheder ikke selskabet nogen særstilling i forhold til alle andre tredjemænd i henseende til beslutningen af 6. september 1996.
In those circumstances, the fact that the applicant took part in the tendering procedure in question does not confer on it any special attribute, as compared with any other third person, in relation to the Decision of 6 September 1996.
Endvidere er den omstændighed alene, at en retsakt er egnet til at øve indflydelse på de på det pågældende marked herskende konkurrenceforhold, ikke tilstrækkelig til, at enhver part på markedet, som på en eller anden måde konkurrerer med adressaten for retsakten, kan anses for umiddelbart og individuelt berørt af denne (Domstolens dom af 10.12.1969, forenede sager 10/68 og 18/68, Eridania mod Kommissionen, Sml. 1969 s. 117, org. réf.: Rec. s. 459, præmis 7).
Furthermore, the mere fact that a measure may exert an influence on the competitive relationships existing on the market in question is not sufficient to enable any trader in any form of competitive relationship with the addressee of the measure to be regarded as directly and individually concerned by that measure (Joined Cases 10/68 and 18/68 Eridania Zuccherifici and Others ν Commission [1969] ECR 459, paragraph 7).
Hertil kommer, at eftersom den anfægtede beslutning ændrede de ækvivalenskoefficienter, der var fastsat i beslutningen af 14. juni 1996, i den retning, sagsøgeren ønskede, havde selskabet ingen interesse i at påstå den annulleret, idet denne annullation ville havde den virkning, at de tidligere koefficienter ville blive genindført (jf. Rettens kendelse af 15.3.1995, sag T-6/96 R, Cantine dei colli Berici mod Kommissionen, Sml. II, s. 647, præmis 29, og af 29.6.1995, sag T-6/95, Cantine dei colli Berici mod Kommissionen, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 46).
Moreover, since the contested decision amended the coefficients of equivalence fixed in the Decision of 14 June 1996 along the lines the applicant wished, it had no interest in requesting the annulment of that decision since the effect of that annulment would be to reinstate the previous coefficients (see orders in Case T-6/95 R Cantine dei Colli Berici v Commission [1995] ECR 11-647, paragraph 29; and in Case T-6/95 Cantine dei Colli Berici v Commission, not published in the ECR, paragraph 46).
Endelig har Kommissionen understreget, at de af sagsøgeren påberåbte anbringender kunne have været gjort gældende mod beslutningen af 14. juni 1996, som var mere ufordelagtig over for sagsøgeren, men som selskabet ikke anfægtede inden for den fastsatte søgsmålsfrist.
The Commission states, finally, that the arguments put forward by the applicant could have been directed against the Decision of 14 June 1996, which was more unfavourable to it, but which it did not challenge within the prescribed time.
Sagsøgeren har gjort gældende, at selskabet er umiddelbart berørt af den anfægtede beslutning.
The applicant claims that it is directly concerned by the contested decision.
Det er også individuelt berørt af den anfægtede beslutning, for det første i sin egenskab af tilbudsgiver (dommen i sagen Simmenthal mod Kommissionen, præmis 25 og 26) og for det andet som følge af den meget alvorlige økonomiske skade, som selskabet led i kraft af, at dets konkurrenter tildeltes andre frugter i overdrevne mængder som betaling for leveringerne.
It is also individually concerned by the contested decision, first, in its capacity as tenderer {Stimmenthal v Commission, paragraphs 25 and 26) and, second, by reason of the extremely serious economic loss that it has suffered because of the allocation to competitors, as payment for their supplies, of substitute fruits in
Sagsøgeren har understreget, at den anfægtede beslutning blev vedtaget, efter at Kommissionen på selskabets opfordring havde foretaget en fuldstændig ny undersøgelse.
It points out that the contested decision was adopted after the Commission had, at its request, fully reconsidered the situation.
Sagsøgeren har ligeledes gjort gældende, at selskabet bevarer en interesse i at påstå den anfægtede beslutning annulleret, selv om kontraktens tildeling til dets konkurrenter er blevet gennemført fuldstændigt (jf. dommen i sagen Simmenthal mod Kommissionen, præmis 32).
The applicant also claims that it retains an interest in seeking the annulment of the contested decision, even if the award of the contract for the benefit of its competitors has been fully implemented (Simmenthal ν Commission, paragraph 32).
EF-traktatens artikel 173 (efter ændring nu artikel 230 EF) giver i stk. 4 fysiske eller juridiske personer mulighed for at anlægge et annullationssøgsmål til prøvelse af beslutninger, der retter sig til dem, samt til prøvelse af beslutninger, som skønt de er udfærdiget i form af en forordning eller en beslutning rettet til en anden person, dog berører dem umiddelbart og individuelt.
The fourth paragraph of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), confers on natural or legal persons the right to bring an action for annulment against decisions addressed to them and against decisions which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, are of direct and individual concern to them.
52 Det er ubestridt i sagen, at sagsøgeren deltog i licitationen over parti nr. 1 og 2, og at parti nr. 1 blev tildelt Trento Frutta.
52 It is common ground in this case that the applicant took part in the bidding for Lots Nos 1 and 2, and that Lot No 1 was awarded to Trento Frutta.
I øvrigt har Kommissionen ikke bestridt, at dens ovenfor nævnte meddelelse nr. 10663 af 6. marts 1996 indeholder punkter, der ikke er overensstemmende med de betingelser, der er opstillet i licitationsbekendtgørelsen i henhold til forordning nr. 228/96, for så vidt som den bl.a. bestemmer, at æbler og appelsiner kan erstattes med ferskner ved betaling for Trento Frutta's leveringer.
Moreover, the Commission does not dispute the fact that its Memorandum No 10663 of 6 March 1996, cited above, contains elements which do not correspond to the conditions laid down in the notice of invitation to tender provided for by Regulation No 228/96, in so far as it provides, inter alia, for the substitution of peaches for apples and oranges as the means of payment for the supplies from Trento Frutta.
Den nævnte meddelelse medfører altså en ændring af de for de forskellige partier fastsatte betalingsbetingelser.
That memorandum therefore amends the arrangements for payment prescribed for the different lots.
Denne ændring af betalingsbetingelserne for de forskellige partier blev med virkning for samtlige tilbudsgivere bekræftet ved beslutningen af 14. juni 1996.
The amendment of the arrangements for payment prescribed for the different lots was confirmed by the Decision of 14 June 1996 with regard to all the successful tenderers.
Herefter anmodede sagsøgeren Kommissionen om på ny at overveje denne beslutning.
Subsequently, the applicant asked the Commission to reconsider that decision.
Der fandt i dette øjemed et møde sted den 26. juli 1996 mellem GD VI's tjenestegrene og sagsøgeren, efter hvilket selskabet fremsendte den tekniske rapport nr. 94 (jf. præmis 27 og 28 ovenfor) til Kommissionen.
For that purpose, a meeting between the staff of DG VI and the applicant took place on 26 July 1996, following which the applicant sent to the Commission Technical Report No 94 (paragraphs 27 to 28 above).
Kommissionen vedtog i lyset af de nye faktiske forhold, der således var kommet til dens kendskab, og efter en fornyet undersøgelse af hele situationen, navnlig det prisniveau for ferskner på fællesmarkedet, som institutionens tjenestegrene havde konstateret medio august 1996 (jf. GD VI's arbejdsdokument, bilag 11 til svarskriftet), den anfægtede beslutning af 6. september 1996, som fastsatte nye ækvivalenskoefficienter mellem ferskner på den ene side og æbler eller appelsiner på den anden side.
In the light of the new information brought to its attention in this way and of a reconsideration of the situation as a whole, in particular of the level of the price of peaches on the Community market recorded by its staff in mid-August 1996 (see the D G VI working document, Annex 11 to the defence), the Commission adopted the contested Decision of 6 September 1996, laying down new coefficients of equivalence between peaches, on the one hand, and apples and oranges, on the other.
Derfor skal den anfægtede beslutning betragtes som en selvstændig beslutning, der blev truffet på grundlag af nye omstændigheder efter anmodning fra sagsøgeren. Beslutningen ændrer licitationsbetingelserne, for så vidt som den bestemmer, at ferskner kan erstatte æbler og appelsiner med forskellige ækvivalenskoefficienter, som betaling af tilslagsmodtagerne, hvilket skete på trods af de kontakter, parterne havde haft i mellemtiden.
Consequently, the contested decision must be regarded as an independent decision, taken following a request from the applicant, on the basis of new information, and it amends the conditions of the invitation to tender in that it provides, with different coefficients of equivalence, for the substitution of peaches for apples and oranges as a means of payment to the successful tenderers in spite of the contacts which took place in the interim between the parties.
Sagsøgeren må under disse omstændigheder anses for individuelt berørt af den anfægtede beslutning.
In those circumstances, it must be held that the applicant is individually concerned by the contested decision.
Sagsøgeren er for det første individuelt berørt i sin egenskab af tilbudsgiver, der ikke fik kontrakten tildelt, idet en af de vigtige licitationsbetingelser — den, der vedrører betalingsvilkårene for de pågældende
It is concerned, first, in its capacity as unsuccessful tenderer in so far as one of the important conditions of the invitation
CAS SUCCHI DI FRUTTA MOD KOMMISSIONEN leveringer — senere blev ændret af Kommissionen.
CAS SUCCHI DI FRUTTA V COMMISSION to tender — that concerning the means of payment for the supplies at issue — was later amended by the Commission.
En sådan tilbudsgiver er ikke kun individuelt berørt af Kommissionens beslutning, der for hvert enkelt af de bud, der blev afgivet efter licitationsbekendtgørelsen, afgør, om buddene kan antages eller ikke antages (dommen i sagen Simmenthal mod Kommissionen, præmis 25).
Such a tenderer is not individually concerned merely by the Commission decision which determines the fate, be it favourable or unfavourable, of each of the tenders submitted in answer to the notice of invitation to tender (Simmenthal v Commission, paragraph 25).
Tilbudsgiveren bevarer også en individuel interesse i at sikre, at betingelserne i licitationsbekendtgørelsen respekteres i løbet af den fase, hvor selve kontrakten skal gennemføres.
It also retains an individual interest in ensuring that the conditions of the notice of invitation to tender are complied with at the stage when the award itself is implemented.
Når Kommissionen ikke i licitationsbekendtgørelsen har angivet, at tilslagsmodtagerne har mulighed for at modtage andre frugter end de nævnte som betaling for deres leveringer, har den dermed frataget sagsøgeren muligheden for at afgive et bud, der er forskelligt fra det, der blev afgivet, og dermed have den samme chance som Trento Frutta.
The fact that the Commission did not point out in the notice of invitation to tender the possibility for successful tenderers to obtain fruit other than those prescribed as payment for their supplies denied the applicant the chance of submitting a tender different from that which it had submitted, and of thus having the same opportunity as Trento Frutta.
For det andet er sagsøgeren under de specifikke omstændigheder, der gør sig gældende i sagen, individuelt berørt af den anfægtede beslutning, som følge af at den blev vedtaget efter en fornyet undersøgelse af hele situationen, der blev foretaget på grundlag af en anmodning fra sagsøgeren, og særligt i lyset af de yderligere oplysninger, som sagsøgeren fremførte for Kommissionen.
Second, in the particular circumstances of the case, the applicant is individually concerned by the contested decision because it was adopted after a reconsideration of the situation as a whole, undertaken at the applicant's request and in the light, in particular, of the additional information which it presented to the Commission.
Sagsøgeren er også umiddelbart berørt af den anfægtede beslutning som følge af, at Kommissionen ikke har overladt noget skøn til de nationale myndigheder vedrørende fremgangsmåden for gennemførelsen af denne beslutning (jf. eksempelvis Domstolens dom af 13.5.1971, forenede sager 41/70-44/70, International Fruit Company mod Kommissionen, Sml. 1971, s. 83, org. réf.: Rec. s. 411, præmis 25-28).
The applicant is also directly concerned by the contested decision since the Commission did not leave any margin of discretion to the national authorities in the matter of the methods for implementing that decision (see, for example, the judgment in Joined Cases 41/70, 42/70, 43/70, 44/70 International Fruit Company and Others v Commission [1971] ECR 411, paragraphs 25 to 28).
Endvidere skal argumentet om, at sagsøgeren ikke har anfægtet beslutningen af 14. juni 1996 inden for den fastsatte frist, afvises, idet den anfægtede beslutning ikke kan betragtes som en retsakt, der blot bekræfter denne.
Furthermore, the argument based on the fact that the applicant did not challenge the Decision of 14 June 1996 within the prescribed time-limit must be rejected, since the contested decision cannot be regarded as a measure which is merely confirmatory of that decision.
Som det er blevet fastslået ovenfor, accepterede Kommissionen efter anmodning fra sagsøgeren at foretage en fornyet undersøgelse af sin beslutning af 14. juni 1996, og den omtvistede beslutning blev vedtaget efter afslutningen af den fornyede undersøgelse.
As stated above, the Commission agreed, at the applicant's request, to reconsider the Decision of 14 June 1996, and the contested decision was adopted following that reconsideration.
I øvrigt fastsætter den omtvistede beslutning andre ækvivalenskoefficienter, og den baserer sig på nye omstændigheder.
Furthermore, the contested decision lays down different coefficients of equivalence and is based on new evidence.
61 Der er ligeledes grund til at forkaste argumentet om, at sagsøgeren ikke har nogen søgsmålsinteresse, eftersom annullationen af den omtvistede beslutning kun vil bevirke, at de koefficienter, der er fastsat i beslutningen af 14. juni 1996, og som er mindre gunstige for sagsøgeren, vil blive genindført.
61 The argument according to which the applicant has no interest in bringing proceedings since the sole effect of annulling the contested decision would be to reinstate the coefficients laid down in the Decision of 14 June 1996, which are less favourable to the applicant, must also be rejected.
Ved bedømmelsen af, om denne sag kan antages til realitetsbehandling, kan det ikke antages, at den eneste virkning af en dom, der annullerer beslutningen af 6. september 1996, vil være genindførsel af de ækvivalenskoefficienter, der er fastsat i beslutningen af 14. juni 1996, navnlig når der henses til Kommissionens forpligtelse til i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 176 (nu artikel 233 EF) at gennemføre de til dommens opfyldelse nødvendige foranstaltninger (jf. Domstolens dom af 26.4.1988, forenede sager 97/86, 99/86, 193/86 og 215/86, Asteris mod Kommissionen, Sml. s. 2181, præmis 27-32).
It should not be presumed, for the purpose of determining whether the present action is admissible, that a judgment annulling the Decision of 6 September 1996 would have the effect merely of reviving the coefficients of equivalence laid down by the Decision of 14 June 1996, having regard, in particular, to the Commission's obligation to take the necessary measures to comply with the present judgment in accordance with Article 176 of the EC Treaty (now Article 233 EC) (see the judgment in Joined Cases 97/86, 99/86, 193/86 and 215/86 Asteris ν Commission [1988] ECR 2181, paragraphs 27 to 32).
Det følger under alle omstændigheder af præmis 32 i dommen i sagen Simmenthal mod Kommissionen, at selv i et tilfælde, hvor en beslutning om tildeling er blevet gennemført fuldt ud til fordel for andre konkurrenter, har sagsøgeren stadig interesse i, at denne beslutning annulleres, dels for at opnå, at Kommissionen foretager en rimelig genoprettelse af selskabets situation, dels for at udvirke, at Kommissionen fremtidigt foretager ændringer, der måtte forekomme passende i licitationsordningen i det tilfælde, hvor denne måtte antages at stride mod visse retlige krav.
In any event, it is clear from paragraph 32 of Simmenthal ν Commission that, even where a decision to award a contract has been fully implemented for the benefit of other competitors, a tenderer retains an interest in the annulment of such a decision; such interest consists either in the tenderer's being properly restored by the Commission to his original position or in prompting the Commission to make suitable amendments in the future to the system of invitations to tender if that system is found to be incompatible with certain legal requirements.
Denne retspraksis er så meget desto mere anvendelig i denne sag, idet det er en kendsgerning, at de handlinger, der omfattes af licitationsbekendtgørelsen, endnu ikke var blevet fuldstændigt gennemført på tidspunktet for vedtagelsen af den omtvistede beslutning.
That case­law is applicable to the present case, particularly since it is common ground that the operations prescribed by the notice of invitation to tender at issue had not yet been fully implemented at the time when the contested decision was adopted.
Sagsøgeren har til støtte for sin påstand om annullation af beslutningen af 6. september 1996 påberåbt sig syv anbringender, der henholdsvis går ud på: 1) tilsidesættelse af forordning nr. 228/96 og principperne om gennemsigtighed og ligebehandling, 2) tilsidesættelse af forordning nr. 1975/95 og nr. 2009/95, 3) magtfordrejning, 4) åbenbart urigtige skøn, 5) tilsidesættelse af EF-traktatens artikel 39 (nu artikel 33 EF) og EF-traktatens artikel 40, stk. 3 (nu efter ændring artikel 34 EF), samt af den ovenfor nævnte forordning nr. 1035/72 af 18. maj 1972, 6) en manglende begrundelse, og 7) en åbenbart utilstrækkelig erstatningsordning. ningsordning.
In support of its claim for the annulment of the Decision of 6 September 1996, the applicant bases its case on seven pleas in law alleging: (1) infringement of Regulation No 228/96 and breach of the principles of transparency and equal treatment; (2) infringement of Regulations Nos 1975/95 and 2009/95; (3) misuse of powers; (4) manifest errors of assessment; (5) infringement of Articles 39 of the EC Treaty (now Article 33 EC) and 40(3) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 34(3) EC) and of Regulation No 1035/72 of 18 May 1972, cited above; (6) an inadequate statement of reasons; and (7) manifest inappropriateness of the replacement mechanism.
Der er grund til at undersøge det første anbringende, der går ud på, at der er sket tilsidesættelse af forordning nr. 228/96 og af principperne om gennemsigtighed og ligebehandling.
The first plea, alleging infringement of Regulation No 228/96 and breach of the principles of transparency and equal treatment, should first be examined.
67 Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen ved at give tilslagsmodtageren tilladelse til som betaling for leveringen at trække et produkt tilbage, der var forskelligt fra det i forordning nr. 228/96 fastsatte, har tilsidesat denne forordning samt principperne om gennemsigtighed og ligebehandling.
The applicant claims that, by authorising the successful tenderer to withdraw, in payment for the supply, a product different from that prescribed by Regulation No 228/96, the Commission infringed that regulation and was in breach of the principles of transparency and equal treatment.
68 Kommissionen har først understreget, at formålet med de omhandlede bestemmelser er at give fødevarehjælp til befolkningerne i Armenien og Aserbajdsjan ved at anvende de produkter, som interventionsorganerne trækker tilbage fra markedet for at støtte prisen på landbrugsprodukter.
The Commission contends, first, that the aim of the legislation at issue is to supply humanitarian aid to the people of Armenia and Azerbaijan by using products withdrawn from the market by the intervention agencies in order to maintain the prices of agricultural products.
Det følger af første og anden betragtning til forordning nr. 228/96 samt af forordning nr. 1975/95 og nr. 2009/95, at der er mulighed for at erstatte de frugter, der er angivet i bilag I til forordning nr. 228/96, med andre frugter, der trækkes tilbage fra markedet.
In that context, the possibility of replacing the fruit specified in Annex I to Regulation No 228/96 by other fruit withdrawn from the market is apparent from the first and second recitals in the preamble to that regulation, and from Regulations Nos 1975/95 and 2009/95.
Første og anden betragtning til forordning nr. 228/96 samt anden betragtning til forordning nr. 1975/95 bestemmer alene, at tilslagsmodtagernes betaling skal ske i form af frugt, der er trukket tilbage fra markedet efter interventionsforanstaltninger, mens det ikke præciseres, at de frugter, der gives som betaling til tilslagsmodtagerne, skal være udtrykkeligt nævnt i licitationsbekendtgørelsen.
The first and second recitals in the preamble to Regulation No 228/96 and the second recital in the preamble to Regulation No 1975/95 provide only that the fruit handed over in payment to the successful tenderers is taken from the fruit stocks withdrawn from the market following intervention measures, without stating that that fruit given in payment to the successful tenderers must be expressly referred to in the notice of invitation to tender.
Det bemærkes særligt, at artikel 2, stk. 2, i forordning nr. 1975/95 og artikel 2, stk. 2, i forordning nr. 2009/95 ikke kræver, at de frugter, der udtages fra interventionslagrene, skal være identiske med dem, som tilslagsmodtagerne skal levere, men kun at de skal tilhøre »samme produktgruppe«.
In particular, Article 2(2) of Regulation No 1975/95 and Article 2(2) of Regulation No 2009/95 do not require that the fruit withdrawn from the intervention stocks be identical to that which is to be supplied by the successful tenderers, but merely that it must belong 'to the same group of products'.
Endelig vil en sådan forpligtelse ikke være forenelig med de reelle behov i de stater, der modtager den pågældende støtte.
Furthermore, such an obligation cannot be reconciled with the real needs of the States receiving the aid at issue.
Såfremt en af de to stater har behov for appelsinsaft, men der ikke er trukket tilstrækkeligt mange appelsiner tilbage fra markedet, er det klart, at tilslagsmodtagerne vil blive betalt med andre frugter.
Thus, if one of them needs orange juice and there are not enough oranges withdrawn from the market, it is clear that the successful tenderers would be paid with other fruit.
På samme måde skal betalingen for leveringen af marmelade af diverse frugter, som omhandlet i parti nr. 5 og 6 i forordning nr. 228/96, ske ved tilbagetrækning af appelsiner eller æbler.
Equally, in payment for the supply of various fruit jams which are the subjectmatter of Lots Nos 5 and 6 of Regulation No 228/96, the product to be withdrawn is oranges or apples.