natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Uskrevne normer, der må betegnes som sædvaneret, kan der — så vidt jeg kan se — endnu ikke fastslås i fællesskabsretten, hvis der bortses fra det interinstitutionelle område.
Unwritten rules, which would be classified as customary law, have not, as far as I can see, been found so far in Community law, if relations between the institutions are disregarded.
Domstolen træffer også afgørelse om, hvilken ret den skal anvende, når den skal fastslå betydningen og rækkevidden af internationale overenskomster i forhold til Fællesskabets retsorden. Også dette hører til fortolkning i videre betydning.
The Court decides the law which it must apply whenever it has to determine the significance and scope of international agreements for the Community legal order.
Således har Domstolen statueret, at bestemmelserne i associeringsaftalen med Grækenland udgør »en integreret del af fællesskabsretten« (dom af 30. april 1974, Haegemann, 181/73, Sml. s. 459).
Thus the Court has held that the provisions of the Association Agreement with Greece form 'an integral part of Community law' (Case 181/73 Haegemann [1974] 460).
I henhold til dommen af 12. december 1972 (International Fruit, 21—24/72, Sammlung s. 1228) er Det europæiske økonomiske Fællesskab i et vist omfang bundet af GATT's bestemmelser.
According to the judgment of 12 December 1972 in Joined Cases 21 to 24/72 International Fruit [1972] 1219 the European Economic Community is to a certain extent bound by the provisions of GATT.
Ifølge den allerede nævnte dom i Nold-sagen kan internationale traktater om beskyttelse af menneskerettighederne give anvisninger for beskyttelsen af de fundamentale ret tigheder, som skal tages i betragtning inden for rammerne af fællesskabsretten.
According to the judgment already mentioned in the Nold case international treaties for the protection of human rights can supply guidelines for the protection of fundamental rights which should be followed within the framework of Community law.
Endelig har Domstolen fastslået, at visse fællesskabsretlige begrænsninger, der således er gjort i medlemsstaternes beføjelser med hensyn til fremmedpolitiets op gaver, må ses som et særligt udtryk for et mere generelt princip, der er fastslået i Den europæiske Menneskerettighedskonvention (dom af 28. oktober 1975, Rutili, 36/75, Sml. s. 1232).
Finally the Court has ruled that certain limitations in Community law on the powers of Member States in respect of the supervision of aliens are a specific manifestation of the more general principle enshrined in the provisions of the Convention for the Protection of Human Rights (Case 36/75 Rutili [1975] ECR 1232).
Disse eksempler på hensyntagen til internationale aftaler må være tilstrækkelige.
These examples of international agreements which were considered, may suffice.
EØF-traktatens artikel 30 forbyder principielt alle foranstaltninger med tilsvarende virkning som kvantitative indførselsrestriktioner; i henhold til artikel 36 og artikel 48 ff. er visse begrænsninger i de frie varebevægelser og den frie bevægelighed for personer lovlige, dersom de »er begrundet i hensynet til... den offentlige orden, den offentlige sikkerhed eller ... sundhed«.
an effect equivalent to quantitative restrictions on imports; according to Article 36 ' and Article 48 et seq. certain restrictions on free movement of goods and freedom of movement for persons are permissible if justified 'on grounds of public policy, public security or public health'.
Også forbudet mod »samordnet praksis« (EØFtraktatens artikel 85) og »misbrug af en dominerende stilling« (EØFtraktatens artikel 86) tiltrænger en præcisering.
The prohibition against 'concerted practices' (Article 85 EEC Treaty) and 'abuse ... of a dominant position' (Article 86 EEC Treaty) are also not precisely defined.
Ubestemte normer og standarder findes ligeledes i stort tal i den afledede fællesskabsret.
There are likewise a great number of vague rules and concepts in derived Community law.
På Europäische Arbeitstagung i Köln understregede (2) Von Simson allerede i 1963, at ubestemte normer og standarder hører til teknikken i traktaterne, der skal gælde langt ud i fremtiden og er udarbejdet med udvikling for øje. Ubestemt heden i mange af de begreber, traktaterne anvender, skal angiveligt sikre Fælles skabets organer en vis bevægelsesfrihed.
As far back as 1963 at the Europäischen Arbeitstagung in Cologne Von Simson stressed that vague rules and concepts were part of the technique of the Treaties, had to last for a long time and that die intention was that they should be developed.2The vagueness of many of the concepts of the Treaty is intended to ensure that the institutions of the Community have a certain freedom of action.
Grundene til, at en bestemmelse ikke er præcist udformet, kan være mange: f.eks. umuligheden af at forudse den økonomiske udvikling eller manglende enighed blandt traktatspartnerne eller inden for de retsfastsættende organer.
There can be many kinds of reasons why a set of rules is vague: for example the inability to foresee the economic trend or lack of the common consent of the parties to the Treaty or they can be found within the legislative body.
Indskrænker lovgiver, eller, hvad traktaterne angår, de kontraherende stater — uanset af hvilken grund — sig til at anvende ubestemte eller uskarpt formulerede bestemmelser og begreber ved reguleringen af et givet område, bliver det dommerens opgave at indhente, hvad lovgiveren har forsømt: at præcisere normen eller begrebet.
If the legislature or, so far as the Treaties are concerned, the States which are parties to the Treaty, are content, no matter what their reasons may be, when dealing with a matter, to use vague or imprecisely defined provisions and concepts, the Court has the task of putting right what the legislature neglected to do by defining the rule or concept.
Denne omstændighed er ofte blevet påpeget og, også i sine virkninger for forholdet mellem lovgiver og dommer, beskrevet i enkeltheder: dommeren varetager lovgivningsfunktioner, især i forholdet til forvaltningen.
This situation has often been confirmed and its implications for the relationship between the legislature and the Court have also been described in detail: the Court, especially vis-à-vis the administration, exercises legislative functions.
Sammenfattende kan følgende fastslås: også den præciserende fortolkning af ubestemte normer og begreber hører til Domstolens opgaver. Som eksempel kan nævnes præciseringen af udtrykket »foranstaltninger med tilsvarende virkning som kvantitative indførselsrestriktioner« (EØFtraktatens artikel 30).
To sum up it may be stated that the definition by way of interpretation of vague rules and concepts is also one of the Court's tasks.
Domstolen har nærmere fortolket dette udtryk derhen, at enhver regulering af handelen i medlemsstaterne, »som direkte eller indirekte, øjeblikkeligt eller potentielt, kan hindre samhandelen i Fællesskabet«, må betragtes som en sådan foranstaltning (dom af 11. juli 1974, Dassonville, 8/74, Sml. s. 851).
The Court defined this expression more precisely by stating that all trading rules enacted by Member States 'which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade' are to be considered as such measures (Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 852).
Der opstår et specielt problem, hvor retlige standarder bruges til at beskrive Kommissionens handlebeføjelser, særlig beføjelserne til udstedelse af generelle forskrifter inden for markedsordningerne for landbrugsprodukter.
A special problem arises whenever vague legal concepts are used to limit the Commission's powers to take action, especially powers to adopt general regulations in the field'of organizations of the market for agricultural products.
Domstolen fortolker efter fast praksis sådanne beføjelser derhen, at de giver Kommissionen en vidtgående frihed, herunder i henseende både til bedømmelsen af den økono-
The Court has constantly in its caselaw interpreted such powers as giving the Commission extensive freedom both to assess the economic situation and to decide as to the means to be adopted to meet it.
Dette gælder — for kun at nævne ét eksempel ud af mange mulige — for begrebet »trussel om forstyrrelse af Fællesskabets kornmarked«, jf. dommene af 18. marts og 25. juni 1975, denatureringspræmie f or blød hvede, Deuka I og Deuka II, 78/74 og 5/75, Sml. s. 432 og 770.
This applies, to mention only one of many possible examples, to the concept 'where the balance of the market in cereals is likely to be disturbed' (cf. the judgments of 18 March and 25 June 1975 on denaturing premiums for common wheat, Case 78/74 Deuka I [1975] ECR 432 and Case 5/75 Deuka II [1975] 770).
Domstolen er altså tilbageholdende ved bedømmelsen af, om foranstaltninger til regulering af økonomiske forhold inden for rammerne af en markedsordning er berettigede eller nødvendige.
The Court is thus reticent when the issue to be determined is whether measures to deal with economic matters in the context of an organization of the market are appropriate or necessary.
Den har ikke forsøgt at sætte sig i forvaltningens sted.
It has not endeavoured to put itself in the position of the administration.
Domstolens kompetence til at værne om retten ved fortolkning og anvendelse af fællesskabsretten omfatter med sikkerhed også beføjelsen til at lukke såkaldte huller i retssystemet, hvorved bemærkes, at begrebet »hul« forudsætter, at man går ud fra en fuldstændig og komplet retsorden, der i princippet har reguleret alle tænkelige tilfælde og situationer.
The power vested in the Court to ensure that in the interpretation and application of Community law the law is observed certainly includes the power to fill in so-called lacunae in the law and here it should be noted that the concept 'lacuna' presupposes that there is an integral and perfected legal order which in principle has dealt with all conceivable cases and situations.
I henseende til de områder, som fællesskabs retten omfatter, må den anses for en komplet og fuldstændig retsorden i denne betydning.
Community law must be understood in this sense as an integral and perfected legal order in respect of the matters which it covers.
Som eksempel på et »hul« kan anføres EØF-traktatens artikel 228, stk. 2, hvor efter de af Fællesskabet afsluttede internationale aftaler er bindende for Fælles skabets institutioner og for medlemsstaterne, men som ikke tager stilling til, hvilke virkninger bestemmelserne i sådanne aftaler har inden for Fællesskabet.
As an example of a 'lacuna' Article 228 (2) of the EEC Treaty may be mentioned, which provides that international agreements concluded by the Community are binding on Community institutions and on Member States, although is does not state what effects the provisions of such agreements have within the Community.
I sin dom af 5. februar 1976 (Bresciani, 87/75, endnu ikke offentliggjort) har Dom stolen statueret, at bestemmelserne i sådanne aftaler (det drejer sig om Yaoundekonventionen af 1963) skaber rettigheder for borgerne, som de nationale retter skal beskytte (se også den ovenfor anførte dom af 12. december 1972 i sagen International Fruit).
In its judgment of 5 February 1976 (Case 87/75 Bresciani which has not yet been published) the Court decided that the provisions of such agreements (in this case it was the Yaoundé Agreement of 1963) could create rights for the benefit of individuals which the national courts had to protect (cf. the abovementioned judgment of 12 December 1972 in the case of International Fruit).
Domstolen har dermed lukket et hul.
The Court thus filled in a lacuna.
I denne sammenhæng må opmærksomheden imidlertid henledes på, at Domstolen har afvist at fastsætte forældelsesfrister for ansvaret for over trædelser af EØF-traktatens artikel 85 og 86.
In this connexion it should however be mentioned that the Court has refused to fix, on its own volition, limitation periods for infringements of Articles 85 and 86 of the EEC Treaty.
Domstolen har udtalt, at forældelsesfrister, af hensyn til deres formål: at garantere retssikkerheden, må være fastsat forud.
In order to fulfil their function of ensuring legal certainty limitation periods must be fixed in advance.
I samme forbindelse udtalte den, at det er fælles skabslovgiverens opgave at anordne deres længde og de nærmere enkeltheder vedrørende deres anvendelse (dom af 15. juli 1970, Böhringer, 45/69, Sammlung s. 799).
It is for the Community legislature to fix their duration and the detailed rules for their application (Case 45/69 Böhringer [1970] ECR 795).
I en senere dom har Domstolen gentaget denne opfattelse men tilføjet, at Kommissionen i mangel af udtrykkelige forskrifter dog på grund af det fundamentale krav om retssikkerhed er forhindret i at vente ubegrænset længe med at gøre brug af sin kompetence til at idømme bøder; endvidere bemærkedes det, at Kommissionens adfærd i det foreliggende tilfælde dog ikke lod ane noget, som skulle være til hinder for udøvelsen af denne beføjelse (dom af 14. juli 1972, ICI, 48/69, Sammlung s. 656).
fines, its conduct in that case could not be regarded as constituting a bar to the exercise of that power (Judgment of 14 July 1972 in Case 48/69 ICI [1972] Ree. 650).
I mellemtiden har Rådet ved en forordning fastsat bestemmelser om forældelse.
The limitation period has in the meantime been dealt with by a regulation of the Council.
d) Videreudvikling af retten
(d) Development of the law
Spørgsmålet, om det er dommerens opgave at videreudvikle retten, drøftes i alle medlemsstaterne, selv om det ikke overalt sker med samme styrke.
The question whether the Court is competent to develop the law is the subject of discussion in all Member States even if not everywhere with the same intensity.
Spørgsmålet opstår ikke kun på området for den kodificerede ret, men også for den ret der er udviklet og fastslået af de øverste retsinstanser.
The question arises not only in the field of statute law but also in the case of law which has been developed and laid down by the superior courts.
Imidlertid får det særlig betydning, når ældre love ikke længere passer til de hurtigt skiftende økonomiske, sociale og samfundsmæssige forhold.
It is especially important when long-standing statutory rules and regulations are no longer suited to quickly changing economic and social circumstances.
Må dommeren imødegå en sådan situation ved at videreudvikle retten (3). Dette spørgsmål berører praksis' forhold til lovgivningen og magtfordelingsprincippet.
May the Court take account of such a situation by developing the law?3 This question touches on the relationship between caselaw and legislation and the principle of the separation of powers.
Spørgsmålets betydning afsvækkes dog, hvis lovene ikke vedtages af et parlament, der umiddelbart er demokratisk legitimeret, og hvis de retsfastsættende organer — altså først og fremmest Rådet og Kommissionen — ikke er undergivet en virksom kontrol af en folkerepræsentation, men lovligheden af deres retsfastsættende virksomhed dog skal over våges af Domstolen i kraft af en udtrykkelig bestemmelse (EØFtraktatens artikel 173).
The question, however, loses some of its importance when the laws have not been adopted by a directly and democratically elected parliament and where the legislative bodies, especially the Council and the Commission, are not subject to any effective control by a representative parliament, but the legality of their legislative activity has nevertheless to be reviewed by the Court by virtue of an express provision to that effect (Article 173 EEC Treaty).
Spørgsmålet om dommerens beføjelse til at videreudvikle retten må ses i sammenhæng med Fællesskabets institutionelle struktur, altså i en forfatnings retlig sammenhæng.
The examination of the Court's power to develop the law must be looked at with due regard to its relationship to the structure of the Community institutions, that is to say in a constitutional context.
Fællesskabets forfatningsstruktur mindsker dette spørgsmåls betydning.
The constitutional structure of the Community diminishes the importance of this question.
For Domstolen opstår det endvidere også af den grund med mindre styrke end i visse nationale retsordener, at de tekster, der skal fortolkes, ikke har den ærværdige alder, som mangen national kodifikation har.
It is therefore also less important for the Court than for certain national legal orders, because the texts which have to be interpreted are not held in such high respect on account of their age as some national codes.
Sammenfattende må det dog konstateres, at den opgave, Domstolen har fået tillagt, nemlig at værne om lov og ret, også omfatter beføjelsen til at foretage en fortolkning, som videreudvikler retten.
On the whole it must, however, be recognized that the task entrusted to the Court to ensure that the law is observed includes the power to develop the law by interpretation.
Domstolens kompetence til fortolkning i videre betydning, altså især til at fastslå hvilken ret, der skal anvendes, til at udfylde huller og til videreudvikling af retten, kan også støttes på EØF-traktatens artikel 164 — der anviser den opgaven at værne om lov og ret — selv om denne bestemmelse kun skulle have deklaratorisk betydning.
The power of the Court to interpret in the wider sense, that is in particular to determine the applicable law, to fill in lacunae and to develop the law can be based on Article 164 of the EEC Treaty, which gives it the task of ensuring that the law is observed even if this provision is thought to be only declaratory.
mod Sabena, endnu ikke offentliggjort). Domstolen betoner, at virkningen af EØF-traktatens artikel 119 (lige løn til mænd og kvinder for samme arbejde) ikke kan påvirkes af den omstændighed, at de ved traktaten pålagte forpligtelser ikke er blevet overholdt af visse medlemsstater, og at Fællesskabets institutioner ikke i tilstrækkeligt omfang har reageret mod denne passivitet.
cannot be nullified by the fact that certain Member States had not fulfilled their obligations arising from the Treaty and that the reaction of the Community institutions to this failure to act was inadequate.
Antager man det mod satte — således fortsætter Domstolen — risikerer man at ophøje retskrænkelsen til en fortolkningsregel, hvad Domstolen ikke kan gøre uden at komme i strid med den opgave, som er tildelt den ved traktatens artikel 164.
To approve the contrary view, the Court adds, would entail the risk of elevating a legal infringement to the level of a rule of interpretation, a view which the Court could not accept without acting in contravention of the task entrusted to it by Article 164 EEC Treaty.
Fortolkning og anvendelse.
Interpretation and application.
Fortolkningsproceduren i henhold til EØF-traktatens artikel 177 som bindeled mellem den nationale dommer og f ællesskabsdommeren
The reference for a preliminary ruling under Article 177 of the EEC Treaty as a link between the national and Community court.
Domstolens fortolkning af fællesskabsretten sker for en stor del inden for rammerne af fremgangsmåden efter EØF-traktatens artikel 177 (fortolkningsanmodninger) .
The interpretation of Community law by the Court is done very largely in the context of the reference for a preliminary ruling under Article 177 of the EEC Treaty.
Fortolkningen af retten inden for rammerne af denne fremgangsmåde er af en særlig karakter.
The interpretation of the law in the context of this procedure presents special features.
Den nationale dommer fortolker retten, når han anvender den på et konkret tilfælde.
The national court interprets the law while applying it to a specific case.
For så vidt går EØF-traktatens artikel 177 imidlertid ud fra en klar adskillelse af opgaverne: den bemyndiger ikke Domstolen til at anvendes fællesskabs retten og til at afgøre det konkrete tilfælde; dette er tværtimod den nationale dommers sag.
Article 177 of the EEC Treaty however proceeds on the basis that there is a clear separation of functions: it does not empower the Court to apply Community law and to decide the case in question; on the contrary these two functions lie in the province of the national court.
EØF-traktatens artikel 117 går ud fra en trindelt praksis og fra et samarbejde mellem den nationale dommer og dommeren i Fællesskaberne (således allerede dom af 15. juli 1964, Costa/ENEL, 6/64, Sammlung 1954—1964, s. 531).
Article 177 of the-EEC Treaty proceeds on the basis of a hierarchical jurisdiction and cooperation between the national court and the Community Court (cf. Case 6/64 Costa ν ENEL [1964] ECR 585).
Fællesskabsretten anvendes på ingen måde udelukkende af fællesskabsdommeren, tværtimod anvendes den fortrinsvis af de nationale dommere, der for så vidt ligeledes virker som »Fællesskabets dommere«.
Community law is by no means applied only by the Community Court but on the contrary mainly by the national courts which to this extent likewise function as 'Community courts'.
Fortolkning ved domstolene er som regel kendetegnet ved, at den sker under anvendelse af retten på et kon kret tilfælde og derfor med henblik på dette tilfælde og dets særegenheder.
The main characteristic of judicial interpretation is as a rule that it is undertaken in the course of applying the law to a specific case and therefore in relation to that case and its special features.
Ved fremgangsmåden efter EØF-traktatens artikel 177 er Domstolen dog tvunget til at udtale sig om fortolkningen af en bestemmelse i almene, abstrakte og generaliserende, vendinger, der ikke kun gælder for det konkrete tilfælde.
In proceedings under Article 177 of the EEC Treaty the Court is, however, bound to interpret a provision in a general and abstract way which does not only apply to the particular case.
Denne frem gangsmåde tvinger altså Domstolen til antagelser angående en norms indhold og rækkevidde, hvilke — på grund af deres abstrakte karakter — selv kan antage karakter af normer.
This procedure thus compels the Court to give a ruling on the content and scope of a rule, which, due to its general nature, may itself assume the nature of a general rule.
Det er her klart, at sådanne antagelser, der bortser fra det konkrete tilfælde og er holdt i generelle vendinger, tjener fællesskabsrettens ens artede anvendelse.
In this connexion it must not be overlooked that such rulings, which are generalizations extracted from particular cases, help to make Community law uniformly applicable.
Imidlertid giver EØF-traktatens artikel 177 Domstolen mulighed for at besvare fortolkningsspørgsmålene mere eller mindre abstrakt.
It is true that under Article 177 of the EEC Treaty the Court can answer questions of interpretation in a more or less general way.
Domstolen må altså i sine svar holde sig midt imellem de i henhold til EØF-traktatens artikel 177 krævede abstrakte udsagn og den alligevel nød vendige nære indlevelse i det konkrete tilfælde, som den nationale dommer skal afgøre (5). Dette kan forekomme vanskeligt.
and the necessarily close connexion with the specific case to be decided by the national court.5This can prove to be difficult.
EØF-traktaten giver ikke Domstolen et monopol men derimod et privilegium med hensyn til fortolkningen; fællesskabsretten fortolkes i sidste instans kun bindende af Domstolen.
In the field of interpretation Article 177 of the EEC Treaty does not grant the Court a monopoly but a prerogative: in the final analysis only the Court gives an authoritative interpretation of Community law.
Dette fremgår af den pligt til at indbringe sager, som påhviler de nationale retter, hvis afgørelser ikke kan appelleres.
This arises from the duty of the courts of last instance to make references for a preliminary ruling.
Et sådant privilegium er afgørende nødvendigt for varetagelsen af enheden i fællesskabsretten, som kun kan gælde ensartet, dvs. ud fra samme fortolkning, i alle medlemsstaterne.
This prerogative is indispensable for maintaining the uniformity of Community law which can only apply in a^l Member States uniformly; that is, if it is subject to the same rules of interpretation.