natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Da der er tale om en lovbestemt undtagelse fra forbuddet i traktatens artikel 92, stk. 1, påhvilede det Kommissionen at påvise, at betingelserne for at anvende undtagelsen ikke var opfyldt i det foreliggende tilfælde, og ikke forbundsregeringen at bevise det modsatte.
Since that provision is a legal derogation from the prohibition laid down in Article 92(1) of the Treaty, they maintain that the onus was on the Commission to establish that the conditions for applying the derogation were not met in this case, and not on the German Government to prove the opposite.
På trods af en skrivelse af 1. juni 1992 fra kommissionsmedlem Sir Leon Brittan til forbundsregeringen, hvori det anførtes, at Kommissionens tjenestegrene undersøgte muligheden for at anvende traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), afviste Kommissionen at tage nærmere oplysninger til efterretning eller beskæftige sig med dette spørgsmål.
Yet the Commission refused to take cognisance of more detailed information or to consider that question, despite a letter from Commission Member Sir Leon Brittan to the German Government of 1 June 1992, indicating that the possibility of applying Article 92(2)(c) of the Treaty would be examined by the Commission's departments.
I, s. 5151, præmis 36 og 53). Det forhold, at adressaten for en beslutning kan udlede begrundelsen af en tidligere beslutning, er ikke tilstrækkeligt (Domstolens dom af 17.3.1983, Control Data Belgium mod Kommissionen, Sml. s. 911, på s. 932).
In that regard, the applicants maintain that the fact that the addressee of a decision has the possibility of finding the reasons for it in previous decisions is not sufficient (Case 294/81 Control Data Belgium v Commission [1983] ECR 911, 932).
105 Den begrundelsesmangel, som beslutningen er behæftet med, kan ifølge sag søgerne ikke afhjælpes i svarskriftet, da beslutningen end ikke antydningsvis indeholder en begrundelse (Domstolens dom af 26.11.1981, sag 195/80, Michel mod Parlamentet, Sml. s. 2861, præmis 22, og af 12.11.1985, sag 183/83, Krupp mod Kommissionen, Sml s. 3609, præmis 21; Rettens dom af 2.7.1992, sag T-61/89, Dansk Pelsdyravlerforening mod Kommissionen, Sml. II, s. 1931,
105 The applicants argue that the deficiency in reasoning affecting the Decision on this point cannot be corrected in the defence, since the Decision does not contain reasons, even in rudimentary form (Case 195/80 Michel v Parliament [1981] ECR 2861, paragraph 22; Case 183/83 Krupp v Commission [1985] ECR 3609, paragraph 21; Case T-61/89 Dansk Pelsdyravlerforening v Commission [1992]
DOM AF 15.12.1999 — FORENEDE SAGER T-132/96 OG T-143/96 præmis 131 og 137).
ECR II-1931, paragraphs 131 and 137).
I hvert fald er argumentationen i svarskriftet om, at traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), af geografiske grunde ikke kan anvendes på de nye delstater, i modstrid med argumentationen i beslutningen.
In any event, the line of argument put forward in the defence, to the effect that application of Article 92(2)(c) of the Treaty in the new Länder is excluded for territorial reasons, conflicts with that adopted in the Decision.
106 For det femte er begrundelsen i beslutningen som sådan selvmodsigende, for så vidt som Kommissionen heri på den ene side har afvist at anvende traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), med den begrundelse, at der i det foreliggende tilfælde er tale om »nye investeringsplaner«, men på den anden side i forbindelse med efterprøvelsen af støtten i henhold til traktatens artikel 92, stk. 3, litra c), har henvist til, at der ikke er tale om en »ny investering«, men derimod om en » udvidelsesinvestering «.
106 Fifthly, the applicants maintain that the reasoning for the Decision is itself contradictory, in so far as, in the Decision, the Commission excludes the application of Article 92(2)(c) of the Treaty on the ground that this case concerns a 'new investment project', whilst indicating in its investigation of the aid pursuant to Article 92(3)(c) of the Treaty that this was not a 'new investment' but an extension of existing capacity.
107 For det sjette opfylder Freistaat Sachsen, især i det område, der omfatter byerne Zwickau og Chemnitz, betingelserne i traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), idet området økonomisk set var helt afskåret fra Vesttyskland.
107 Sixthly, the applicants argue that the Free State of Saxony, especially in the part of its territory including the cities of Zwickau and Chemnitz, fulfilled the conditions laid down by Article 92(2)(c) of the Treaty in that it was entirely cut off from West Germany from the economic point of view.
Freistaat Sachsen har i denne forbindelse henvist til en sagkyndig rapport fra Von Dohnanyi/Pohl, hvoraf det fremgår, at de nye delstaters dårlige økonomiske situation skyldes Tysklands deling.
In that respect, the Free State of Saxony refers to an expert report by Von Dohnanyi and Pohl, establishing that the poor economic situation of the new Länder results from the division of Germany.
108 Når det skal fastslås, hvilke ulemper der skyldes denne deling, er det nødvendigt at sammenligne den økonomiske situation i Sachsen før og efter delingen.
108 In order to determine the disadvantages resulting from that partition, the applicants maintain that it is necessary to compare the economic situation of Saxony before and after that partition.
I den foreliggende sag er det derimod ikke nødvendigt at undersøge konsekvenserne af det politiske og økonomiske system i Den Tyske Demokratiske Republik.
By contrast, they argue that the consequences of the political and economic system established in the German Democratic Republic are irrelevant for the purposes of this action.
109 Før Tysklands deling var der i områderne Zwickau og Chemnitz blevet etableret en betydelig automobilindustri, især virksomheden Auto Union AG.
109 Before the division of Germany, a large motor-vehicle industry, and particularly Auto Union AG, had been set up in the region, at Zwickau and Chemnitz.
Som følge af delingen standsede bilsalget på de traditionelle markeder i Vesttyskland og i resten af Europa fuldstændigt.
By reason of the partition, sales of vehicles on the traditional markets, situated in West Germany and the rest of Europe, were entirely broken off.
Auto Union AG etablerede derfor nye fabrikker i Ingolstadt i Bayern.
Auto Union AG then set up new factories at Ingolstadt, in Bavaria.
Senere, og uanset at der var visse begrænsede afsætnings-
Subsequently, despite the
FREISTAAT SACHSEN M.FL. MOD KOMMISSIONEN muligheder i Østeuropa, brød automobil- og motorproduktionen i Zwickau og Chemnitz sammen.
FREISTAAT SACHSEN AND OTHERS V COMMISSION existence of limited openings in eastern Europe, production of vehicles and engines in Zwickau and Chemnitz collapsed.
Hvis Tyskland ikke var blevet delt, havde Auto Union AG, der nu er Audi, kunnet blive i regionen og ville have haft lige så stor succes, som den nu har.
Without the division of Germany, Auto Union AG, which subsequently became Audi, would have been able to remain in the region and would be as prosperous as it is now.
110 De omtvistede støtteforanstaltninger, der tog sigte på at lette etableringen af en bilfabrik og en motorfabrik i Sachsen, var derfor i deres helhed »nødvendige« efter betydning i traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), da de ulemper, som Tysklands deling forårsagede, fortsat består.
110 In those circumstances, the applicants argue, all the aid at issue, intended to facilitate the establishment of a motor vehicle construction plant and an engine construction plant in Saxony, is 'necessary' within the meaning of Article 92(2)(c) of the Treaty to the extent that the disadvantages resulting from the division of Germany continue.
Det var kun udsigten til at modtage den samlede støtte, der fik Volkswagen til at investere i genopbygningen af en automobilindustri, der i størrelse kan sammenlignes med den, der eksisterede i området inden Tysklands deling. Volkswagen's investeringer var i øvrigt et signal, der skulle motivere andre erhvervsdrivende til at investere i regionen.
In this case, only the prospect of receiving all that aid gave Volkswagen the incentive to invest in the re-establishment of a motor vehicle industry comparable in size to that which existed in the region before partition.
111 For det syvende er Kommissionens afvisning af at anvende traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), i Mosel Ibeslutningen uden betydning, da hverken den tyske regering eller Volkswagen har haft mulighed for at anfægte denne beslutning ad rettens vej, idet de fleste af de pågældende støtteforanstaltninger blev erklæret for forenelige med fællesmarkedet.
111Seventhly, the applicants argue that the Commission's refusal to apply Article 92(2)(c) of the Treaty in the Mosel I decision is irrelevant, since neither the German Government nor Volkswagen had the opportunity to challenge that decision in law, the main part of the aid in question having been declared compatible with the common market.
112 Det var derfor med urette, at Kommissionen i den anfægtede beslutning anvendte kriterierne i traktatens artikel 92, stk. 3, og især kriterierne i EF-rammebestem-melserne, der adskiller sig grundlæggende fra dem, som Kommissionen skulle have anvendt i henhold til traktatens artikel 92, stk. 2, litra c).
112 The Commission was therefore wrong in the Decision to apply the criteria of Article 92(3) of the Treaty, and particularly those of the Community framework, which differ fundamentally from those which it should have applied under Article 92(2)(c) of the Treaty.
113 Forbundsrepublikken Tyskland har i det væsentlige tilsluttet sig sagsøgernes argumenter og har i øvrigt henvist til sine skriftlige indlæg i sag C-301/96.
113 The Federal Republic of Germany essentially supports the arguments of the applicants and also refers to its written submissions in Case C-301/96.
114 I en skrivelse af 9. december 1992 om den foreliggende sag, som forbundskansler Kohl sendte til Kommissionens formand, Delors, henviste forbundskansleren til, at den tyske regering »i tilfælde som det, der nu behandles af EF-Kommissionen, anser EØF-traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), for at være afgørende«.
114 In a letter of 9 December 1992 concerning this case, the Federal Chancellor, Mr Kohl, told the President of the Commission, Mr Delors, that the German Government '[regarded] Article 92(2)(c) of the EEC Treaty as the determining factor as regards matters currently pending before the Commission of the European Communities'.
På trods af, at Forbundsrepublikken har en anden holdning end Kommissionen til spørgsmålet om anvendelse af denne bestemmelse på de nye delstater, samarbejdede Tyskland med Kommissionen under den administrative procedure, da Kommissionen i andre tilfælde havde vist forståelse for disse delstaters vanskelige økonomiske situation og derved havde gjort det muligt at indgå kompromiser.
Notwithstanding its difference with the Commission concerning the application of that provision to the new Länder, the Federal Republic of Germany had cooperated with the Commission in the context of the administrative procedure, given that, in other matters, the Commission had shown understanding of the difficult economic situation in those Länder, making compromises possible.
Den tyske regering tog imidlertid udtrykkeligt forbehold og understregede, at det efter dens opfattelse fulgte af en korrekt fortolkning af traktaten, at den pågældende bestemmelse skulle finde anvendelse.
The German Government had, however, expressly stated a reservation in order to emphasise that, in its opinion, on a correct interpretation of the Treaty Article 92(2)(c) should be applied.
115 Forbundsrepublikken Tyskland understreger, at der er tale om en lovbestemt undtagelse, og at støtten, når kriterierne i traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), er opfyldt, efter loven er forenelig med fællesmarkedet.
115 The Federal Republic of Germany insists that this is a legal derogation and that, where the factors envisaged by Article 92(2)(c) of the Treaty are present, the aid is automatically compatible with the common market.
I øvrigt skal Kommissionens undersøgelse i henhold til traktatens artikel 93, stk. 2, begrænses til en kontrol af, at de nationale myndigheder, der har ydet støtten, ikke har anvendt kriterierne i traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), på en måde, som »udgør et misbrug«.
Moreover, under Article 93(2) of the Treaty, the Commission's investigation should be limited to verifying that the national authorities which granted the aid did not 'misuse' the criteria of Article 92(2)(c) of the Treaty.
116 I modsætning til traktatens artikel 92, stk. 2, litra b), om støtte i tilfælde af naturkatastrofer eller lignende begivenheder har artikel 92, stk. 2, litra c), ikke til formål at »råde bod på skader«, men derimod at »opveje« følgerne af Tysklands deling.
116 Unlike Article 92(2)(b) of the Treaty, concerning aid in cases of natural disaster and similar occurrences, Article 92(2)(c) does not aim to 'make good damage' but to 'compensate' for the consequences of the division of Germany.
Denne fleksible formulering tager hensyn til den komplicerede økonomi ske situation, der skyldes de ulemper, som Tysklands deling har forårsaget. Den
That more flexible formulation takes account of the complex economic situation connected
117 Traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), omfatter ifølge den tyske regering alle områderne i de nye delstater.
117 According to the German Government, Article 92(2)(c) of the Treaty covers all the territory of the new Länder.
De »økonomiske ulemper«, der er tale om i det foreliggende tilfælde, er helt åbenbart »forårsaget« af Tysklands deling, sådan som det fremgår af en sammenligning af den tyske automobilproduktion i Sachsen henholdsvis før 1939 (i 1936 ca. 27%) og i 1990 (ca. 5%).
The 'economic disadvantages' at issue in this case were clearly 'caused' by the division of Germany, as is shown by comparing the percentage of German motor­vehicle production carried on in Saxony before 1939 (about 27% in 1936) with that achieved in 1990 (about 5%).
Denne nedgang skyldes først og fremmest, at man mistede de traditionelle afsætnings markeder i Vesten og blev tvunget til at erstatte dem med markederne i COMECON i et økonomisk ineffektivt system.
That decline was primarily due to the loss of traditional market openings in the West and their forced replacement by those of Comecon in an inefficient form of economy.
118 Endelig har den tyske regering understreget, at Volkswagen's investeringer i Sachsen i 1996 beløb sig til i alt ca. 3,5 mia. DEM og skabte ca. 23 000 arbejdspladser.
118Finally, the German Government emphasises that Volkswagen's investments in Saxony amounted in 1996 to a total of approximately DEM 3.5 billion and generated about 23 000 jobs.
Disse investeringer har således haft en meget væsentlig betydning for genopbygningsarbejdet i de nye delstater.
Such investments were thus of crucial importance for reconstruction works in the new Länder.
119 Kommissionen har gjort gældende, at den rent faktisk undersøgte, om traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), kunne finde anvendelse i den foreliggende sag.
119 The Commission maintains that it did in fact verify whether Article 92(2)(c) of the Treaty was applicable in this case.
Den havde imidlertid ret til at afvise at anvende bestemmelsen og gøre dette med den samme begrundelse som i Mosel I-beslutningen.
It was however entitled to decline to apply it, giving the same reasoning as adopted in the Mosel I decision.
120 For det første har den tyske regering under den administrative procedure ikke opfyldt sin pligt til at meddele alle de oplysninger, der gør det muligt at kontrollere, om betingelserne i den påberåbte undtagelse er opfyldt (dommen i sagen Philip Morris mod Kommissionen, præmis 18, og generaladvokat Capotorti's forslag til afgørelse i denne sag, Sml. s. 2693, punkt 16, dommen i sagen Italien mod Kommissionen, præmis 20, generaladvokat Darmon's forslag til afgørelse i forbindelse med dommen af 14.10.1987 i sagen Tyskland mod Kommissionen, Sml. s. 4025, punkt 8). Hverken den tyske regering eller
120 First, the German Government did not discharge its duty during the adminis­trative procedure of providing all the information making it possible to determine whether the conditions for the requested derogation were fulfilled (Philip Morris, paragraph 18, and the Opinion of Advocate General Capotorti in that case, p. 2693, paragraph 6; Italy ν Commission, paragraph 20; Opinion of Advocate General Darmon in Germany ν Commission, p.
Volkswagen har efter februar 1993 forlangt, at traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), skulle anvendes, og de har ikke på noget tidspunkt fremført konkrete forhold, som godtgør, at betingelserne i denne bestemmelse var opfyldt, selv ikke efter at Kommissionen i Mosel Ibeslutningen havde afvist at anvende bestemmelsen på det foreliggende tilfælde.
German Government nor Volkswagen claimed the benefit of Article 92(2)(c) of the Treaty after February 1993, and they did not at any time submit concrete evidence that the conditions required by that provision were met, even after the Commission disapplied it in this case in the Mosel I decision.
121 For det andet skal traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), i sin egenskab af undtagelsesbestemmelse fortolkes snævert (jf. Domstolens dom af 10.5.1960, forenede sager 3/58-18/58, 25/58 og 26/58, Erzbergbau m.fl. mod Den Høje Myndighed, Sml. 1954-1964, s. 179, org. ref.: Rec. s. 367, på s. 408 og 409).
121 Secondly, being a derogating provision, Article 92(2)(c) of the Treaty should be interpreted narrowly (Joined Cases 3/58 to 18/58, 25/58 and 26/58 Barbara Erzbergbau and Others ν High Authority [1960] ECR 366, 408 and 409).
122 For det tredje kræver artikel 92, stk. 2, litra c), at der er en direkte årsagsforbindelse mellem den økonomiske ulempe, der skal opvejes, og Tysklands deling.
122 Thirdly, the Commission argues that Article 92(2)(c) of the Treaty requires a direct causal link between the economic disadvantage to be compensated for and the division of Germany.
Efter genforeningen er de direkte konsekvenser af denne deling praktisk talt forsvundet, da vej- og jernbaneforbindelserne er blevet genoprettet, og de traditionelle markeder igen står til rådighed.
Since reunification, the direct consequences of that division had practically disappeared, rail and road links having been re­established and traditional market openings being once again accessible.
Som følge heraf har denne bestemmelse siden 1990 kun kunnet anvendes i visse undtagelsestilfælde.
Since 1990, therefore, that provision has applied only in certain exceptional cases.
123 Kommissionen har anført, at grunden til, at man opretholdt traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), i Maastricht- og Amsterdam-traktaten, var, at Forbundsrepublikken Tyskland nedlagde veto mod at ophæve den.
123 The Commission argues that the retention of the provision in Article 92(2)(c) of the Treaty in the Maastricht and Amsterdam Treaties is explained by the veto put forward by the Federal Republic of Germany against its removal.
Det fremgår hverken af traktaten om Den Europæiske Union eller af Amsterdam-traktaten, at man på nogen måde ville give den nye artikel 87, stk. 2, litra c), EF, en anden betydning end den oprindelige fortolkning af traktatens artikel 92, stk. 2, litra c).
Neither the Treaty on European Union nor the Amsterdam Treaty reveal any intention to give the new Article 87(2)(c) EC any meaning other than that of Article 92(2)(c) of the Treaty in its initial interpretation.
Sags øgerne har i øvrigt ikke forklaret, hvorfor den pågældende bestemmelse for fremtiden ikke blot skulle dække følgerne af Tysklands deling, men også virkningerne af planøkonomien i Den Tyske Demokratiske Republik og følgerne af, at der efter den nationale genforening blev indført markedsøkonomi.
Nor, moreover, do the applicants explain why that provision should henceforth cover not only the consequences of the division of Germany but also the repercussions of the planned economy of the German Democratic Republic and the consequences of the introduction of a market economy after the reunification of the country.
124 Kommissionen har for det fjerde gjort gældende, at det selv før Tysklands genforening kun var visse områder i den tidligere forbundsrepublik, der var udsat for ulemper, fordi de lå tæt ved grænsen, som kunne modtage støtte i henhold til traktatens artikel 92, stk. 2, litra c).
124 Fourthly, the Commission argues that, even before the reunification of Germany, only certain regions of the former Federal Republic which were disadvantaged by reason of their immediate proximity to the frontier were capable of benefiting from aids pursuant to Article 92(2)(c) of the Treaty.
Der var først og fremmest tale om de områder i østzonen, der stødte op til grænsen (»Zonenrand«), og om Østberlin.
These were primarily regions bordering on the eastern zone ('Zonenrand') and West Berlin.
Tysklands genforening har ikke ændret noget ved dette princip.
The reunification of Germany did not alter that principle in any way.
Selv om det i visse undtagelsestilfælde kan være begrundet at anvende traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), på områder, der lå nær ved den tidligere grænse på begge sider af denne, og dermed også på Zonenrand i Den Tyske Demokratiske Republik, kan denne bestemmelse ikke hjemle en generel og omfattende støtte til udviklingen i de nye delstater.
Even if, in certain exceptional cases, application of Article 92(2)(c) of the Treaty might be justified in relation to border regions situated on both sides of the former frontier and thus to the 'Zonenrand' of the former German Democratic Republic, the Commission maintains that that provision does not permit general and widespread support for the development of the new Länder.
125 Kommissionen har for det femte fremhævet den fasthed, der er i dens beslut ningspraksis.
125 Fifthly, the Commission emphasises the consistency of its decisionmaking practice.
I de andre beslutninger vedrørende støtte til de nye delstater anvendte Kommissionen ikke traktatens artikel 92, stk. 2, litra c).
In its other decisions concerning aid to the new Länder, the Commission did not use Article 92(2)(c) of the Treaty.
Hvad angår beslutningen om Saar-regionen har Kommissionen understreget, at dette område allerede var en delstat, da EØF-traktaten trådte i kraft.
As for the decision concerning the Saarland, the Commission points out that that was already a Land at the time the EEC Treaty entered into force.
Desuden indeholder EØF-Bulletin nr. 2-1965 intet, der giver anledning til at antage, at den pågældende støtte blev bevilget på grundlag af traktatens artikel 92, stk. 2, litra c), og ikke på grundlag af traktatens artikel 92, stk. 2, litra b).
Moreover, on a reading of EEC Bulletin No 2-1965, there was nothing to support the conclusion that the aid in question was authorised pursuant to Article 92(2)(c) of the Treaty rather than Article 92(2)(b).
126 For det sjette skyldes den dårlige generelle økonomiske situation i de nye delstater ikke direkte Tysklands deling, men derimod det politiske system i den tidligere Tyske Demokratiske Republik og genforeningen selv, og herved især de nye delstaters markedstab inden for Comecon og i forbindelse med samarbejdet med
126 Sixthly, the poor general economic situation of the new Länder was a direct consequence not of the division of Germany but of the political system of the former German Democratic Republic and of the reunification itself, especially the loss of the markets of those Länder in the context of Comecon and relations with
127 I øvrigt måtte man i Zwickau og Chemnitz ligesom i andre europæiske lande konstatere en nedgang i automobilindustrien inden afslutningen på 2. verdenskrig. krig.
127 In any event, the motor vehicle industry established in Zwickau and Chemnitz suffered a decline before the end of the Second World War, as moreover did that of other European countries.