natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Formindskelse af forskellene mellem de forskellige områders udviklingsniveauer og forbedring af situationen for de mindst begunstigede områder er desuden det vigtigste bidrag til at styrke regionernes og kommunernes rolle i EU;
Reducing differences in the level of development of the various regions and reducing the development shortfall of the most disadvantaged areas is also the most significant contribution to strengthening the role of regional and local authorities in the European Union;
5) med sin "Anden situationsrapport" har Kommissionen forelagt aktualiserede data vedrørende den socioøkonomiske udvikling såvel i de nuværende medlemsstater og regioner som i kandidatlandene.
WHEREAS the European Commission's Second Progress Report provides up-to-date data on socio-economic trends in both the present Member States and regions and the accession countries.
Analysen af de fremlagte tal viser klart, at regional- og strukturpolitikken også i fremtiden bør være en fælles opgave for medlemsstaterne, de lokale og regionale myndigheder og Den Europæiske Union. En renationalisering af denne politik bør følgelig afvises, således som det foreslås i Kommissionens "Anden situationsrapport".
It is clear from the figures given that regional and structural policy must continue to be a joint task for Member States, local and regional authorities and the European Union.
Det er derfor vigtigt at videreføre EU's regionalpolitik for regioner med udviklingsefterslæb og indføre en ny regionalpolitik for de øvrige - på sin 50. plenarforsamling den 2.-3. juli 2003 (mødet den 2. juli) enstemmigt VEDTAGET FØLGENDE UDTALELSE:
It is also essential that European regional policy be continued for less developed regions and that a new regional policy be established for other regions.
Analyse af situationen og udviklingen
Analysis of the situation and trends
1.1 Regionsudvalget påpeger, at den voldsomme skærpelse af de økonomiske forskelle inden for Unionen, der følger af udvidelsen, bliver hovedudfordringen for EU's samhørighedspolitik efter 2006.
1.1 points out that the unprecedented widening of economic disparities within the Union that enlargement will cause will be the key challenge for European cohesion policy post 2006.
Det drejer sig først og fremmest om at sikre, at det stigende antal unionsborgere, der lever i regioner med en per capita-indkomst langt under fællesskabsgennemsnittet, kommer på højde med udviklingen i Unionen som helhed, uanset om de lever i en "gammel" eller en "ny" medlemsstat.
In particular, this will involve ensuring that the increasing number of EU citizens who live in regions with a per capita income far below the Community average are keyed into the overall development of the Union, irrespective of whether they live in an "old" or a "new" Member State;
1.2 Regionsudvalget konstaterer, at ulighederne mellem medlemsstaterne er blevet mindre, men at forskellene mellem regionerne inden for medlemsstaterne er blevet større.
1.2 notes that the disparities between Member States in the EU have decreased, but at the same time regional differences within Member States have continued to grow.
For Regionsudvalget er det endnu et tegn på, at det er nødvendigt at stille krav om, at regionerne og kommunerne i vidt omfang inddrages i udformningen og gennemførelsen af samhørighedspolitikken,
For the CoR, this means once more having to call for regional and local authorities to be fully involved in the conception and implementation of cohesion policy, which must take into account, in particular, the recommendations laid down in the European Spatial Development Perspective (ESDP), adopted in Potsdam in May 1999;
1.3 Den svækkelse af væksten, der indtrådte i år 2000, må forventes at slå ekstra kraftigt igennem i EU's svageste regioner.
1.3 concludes that the economic slowdown which began in 2000 is expected to hit harder in the weakest regions of the EU.
Dette understreger, at den europæiske samhørighedspolitik har en særlig betydning ved at bidrage til at styrke disse regioners konkurrenceevne, især i økonomisk vanskelige tider, muliggøre en mere polycentrisk udvikling af EU's område og forstærke den økonomiske, sociale og territoriale samhørighed i Den Europæiske Union.
This underscores the additional importance of European cohesion policy for strengthening the competitiveness of these regions, particularly in economically difficult times, enabling the Community to develop in a more polycentric way and boosting economic, social and territorial cohesion in the European Union;
1.4 Det må betragtes som et positivt resultat af den europæiske samhørighedspolitik, at de beskæftigelsesmæssige konsekvenser af den økonomiske afmatning er blevet reduceret, bl.a. via strukturfondenes interventioner, og at de regionale forskelle mellem arbejdsløshedsniveauet i det nuværende EU er blevet yderligere begrænset.
1.4 regards it as one of the successes of European cohesion policy that the impact of the economic slowdown on employment has been reduced, also thanks to Structural Fund interventions, and that regional differences in unemployment rates have continued to decrease in the present EU.
Men dette kan ikke skjule, at arbejdsløsheden i mange regioner og kommuner i EU fortsat er uacceptabelt høj, og at der også i de kommende medlemsstater må udfoldes ekstra anstrengelser for at øge beskæftigelsen og afbøde virkningerne af uundgåelige strukturændringer.
Nevertheless, this cannot obscure the fact that unemployment levels in many regions and localities of the EU remain unacceptably high and that additional efforts must also be made in the new Member States to raise the employment rate and to cushion the effects of inevitable structural change;
1.5 De synspunkter vedrørende EU's samhørighedspolitik, som Regionsudvalget tidligere har givet udtryk for, bekræftes af resultaterne i rapporten om samhørighedspolitikkens virkninger.
1.5 therefore feels that the views it has expressed to date on European cohesion policy have been confirmed by the findings of the study on the effect of cohesion policy.
Det gælder navnlig det forhold, at strukturfondsstøtten - især mål 1-støtten - har haft betydelige vækstmæssige konsekvenser, og at indkomstforskellen mellem mål 1-områderne og EU-gennemsnittet siden 1989 er faldet med 3 procentpoint.
This is borne out particularly in the fact that significant growth has been achieved through Structural Fund interventions, especially through Objective 1 support, and that, since 1989, the difference in income between Objective 1 areas and the EU average has decreased by three percentage points;
1.6 Men samtidig fremgår det også, at navnlig de faktorer, der bestemmer konkurrenceevnen, er særlig svagt udviklede i de mest problemtyngede regioner.
1.6 recognises that, at the same time, it is apparent that, in the regions facing the greatest problems, the factors which determine the competitiveness of regions are particularly poorly developed.
Derfor må der i den fremtidige samhørighedspolitik lægges større vægt på uddannelse, innovationsevne og produktivitet -i tilgift til de stærkt nødvendige investeringer i realkapital og infrastruktur.
Consequently, there must be more emphasis on training, innovation and productivity in future cohesion policy, in addition to urgently needed investment in non-monetary capital and infrastructure.
Regionsudvalget påpeger, at alle sektorspecifikke politikker med en betydelig regional effekt skal bidrage til samhørighedspolitikken.
The Committee underscores the importance for all sectoral policies with a strong regional impact to contribute to the objective of cohesion;
1.7 Regionsudvalget kræver, at der under hensyntagen til støttemålenes fremtidige udformning indføres passende overgangsordninger for regioner med strukturproblemer, som ikke vil blive anerkendt som hørende til denne kategori i den kommende programperiode.
1.7 calls for appropriate transitional arrangements to be provided for, depending on the way that the aid objectives are organised in the future, in the case of all those areas which, up till now, have been deemed to have structural problems, but which, in the next programming period, will no longer be regarded as such;
1.8 En troværdig regional- og samhørighedspolitik kræver tilstrækkelige finansielle ressourcer, og ideen om at afsætte 0,45% af EU's BNP til denne politik er følgelig et acceptabelt debatoplæg.
1.8 confirms that, in order to be credible, regional and cohesion policy must have sufficient financial resources, and therefore considers that the proposal that 0.45% of Community GDP be earmarked for this policy is an acceptable basis for discussion.
På baggrund af Kommissionens redegørelse for debatten kan der identificeres fire centrale aktionsfelter:
- - action in the less developed regions or in regions with structural problems; action outside the less developed regions;
- indsats i regioner med udviklingsefterslæb eller strukturproblemer - indsats uden for regioner med udviklingsefterslæb - fremme af det grænseoverskridende og tværregionale samarbejde - forenkling af forvaltningen.
- - promoting cooperation across frontiers and between regions; simplifying management.
Regioner med udviklingsefterslæb
Less developed regions
2.1.1 Ifølge Kommissionen er der næsten enstemmig tilslutning til støtten til regioner med udviklingsefterslæb.
2.1.1 points out that, according to the Commission, the opinions it has received have been almost unanimous in endorsing continued support for less developed regions.
Det foreslås i de fleste tilfælde, at man fastholder 75%-kriteriet i forbindelse med fastlæggelsen af støtteområderne (75% af det gennemsnitlige BNP pr. indbygger på NUTS 2-niveau), men at der fortsat uanset BNP skal tages hensyn til de strukturelle ulemper, som regionerne i den yderste periferi og meget tyndt befolkede regioner er udsat for, når den såkaldte statistiske effekt neutraliseres.
Most suggest retaining the 75% criterion for determining which areas receive support (75% of per capita GDP in purchasing power parities at NUTS II level), as long as the so-called statistical effect is neutralised, while the structural disadvantages of the outermost and extremely sparsely populated regions are to continue to be taken into account irrespective of their GDP.
Der skal herunder tages hensyn til loftet for EU-budgettets egne midler.
At the same time, the own-resources ceiling of the EU budget must be borne in mind;
2.1.2 Regionsudvalget går ud fra, at mål 1 allerede i dag er udformet tilstrækkeligt fleksibelt til at kunne tage højde for fællesskabsprioriteringer som Lissabon- og Göteborg-processen med henblik på beskæftigelse, økonomisk reform, social samhørighed og bæredygtig udvikling.
2.1.2 assumes that the configuration of Objective 1 already provides enough flexibility to encompass Community priorities like the Lisbon and Gothenburg process for employment, economic reform, social cohesion and sustainable development.
Men man må passe på, at konkurrencerettens fremtidige udformning ikke svækker denne fleksibilitet.
Care must therefore be taken to ensure that the future configuration of competition law does not limit this flexibility;
2.1.3 Regionsudvalget kræver derfor udtrykkeligt, at det fremtidige mål 1 kommer til at omfatte følgende:
2.1.3 therefore expressly calls for the future Objective 1 to encompass the following areas:
2.1.4 Regioner med et BNP pr. indbygger på under 75% af EU-gennemsnittet (EU-25), regioner, der rammes af den såkaldte statistiske effekt, regioner med særlige handicap, meget tyndt befolkede regioner og regionerne i den yderste periferi - uanset BNP.
2.1.4 regions with a per capita GDP of up to 75% of the EU average (EU-25), regions hit by the so-called statistical effect and regions with particular handicaps, extremely sparsely populated and outermost regions irrespective of their GDP.
Overgangsregler for de regioner, der har overskredet 75%-tærsklen (EU-15) på grund af deres positive udvikling (phasing out).
Transitional arrangements for regions which, thanks to favourable development, have gone over the 75% (EU-15) threshold (phasing out).
Desuden bør der sikres en betragtelig støtte, der efterhånden aftrappes og har karakter af overgangsordning, fra Samhørighedsfonden til de medlemsstater, som på grund af den statistiske effekt overskrider 90% af EU-gennemsnittet.
Substantial transitional and degressive support should also be provided by the Cohesion Fund to those countries which exceed 90% of the Community average as a result of the statistical effect.
2.1.5 Regionsudvalget påpeger - for at der ikke skal opstå nogen misforståelser - at det med denne holdning tager hensyn til de udfordringer, som EU's udvidelse frembyder.
2.1.5 makes it very clear that this position takes into account the challenges arising from enlargement of the EU.
Der skal findes fyldestgørende løsninger både på ansøgerlandenes problemer og på de fortsat eksisterende problemer i regionerne i det nuværende EU.
Appropriate solutions must be found both for the accession countries and for the problems which continue to exist in the regions of the present EU.
Den fremtidige udformning af samhørighedspolitikken bør ikke stille de mest problemtyngede regioner i den nuværende Union ringere.
The future configuration of cohesion policy must not put the regions facing the most problems in the present Member States at a disadvantage.
Specielt må finansieringen af samhørighedspolitikken i de nye medlemsstater ikke ske ensidigt på bekostning af de nuværende støtteberettigede områder, som ikke selv magter at foretage en strukturel omlægning.
In particular, cohesion policy in the new Member States must not be funded solely at the expense of current support areas which are not able to cope with structural change without outside assistance;
Befolkningen i disse regioner kunne få det indtryk, at udvidelsen skal finansieres på deres bekostning.
The people in these regions could get the impression that enlargement is to be funded at their cost;
Af støtteretlige årsager og for at sikre ligebehandling bør der findes en løsning inden for det fremtidige mål 1 og de dermed sammenhængende støttebestemmelser.
For reasons of aid legality and equality of treatment a solution should be found within the future Objective 1 and the associated legal provisions on aid.
I forbindelse med mål 1 tages der også i indeværende støtteperiode under den gældende strukturfondsforordning særligt hensyn til regioner med specielle problemer.
In the case of Objective 1, regions with specific problems are given special consideration in the existing Structural Fund regulations even in the current programming period.
Derfor bør der i den forordning, der skal gælde fra 2007, optages en bestemmelse om, at de regioner, der overskrider 75%-grænsen alene på grund af det lavere EU-gennemsnit, fremover bevarer deres status som mål 1-områder.
Therefore, the regulations post 2007 should contain a provision to the effect that regions which only go above the 75% limit because of the lower EU average should continue to retain their Objective 1 status.
Den regionale velstand skulle som hidtil være kriterium for fordelingen afmål 1-midlerne mellem støtteområderne, hvilket ville bidrage til en differentieret og alligevel retfærdig fordeling af midlerne uden konsekvenser for de finansielle øvre grænser, der skal besluttes på højeste politiske niveau.
Regional prosperity would be the criterion for the distribution of Objective 1 resources to support areas as it is now and would help to ensure a differentiated yet fair distribution of resources without compromising the ceilings decided at the highest political level.
Det skal desuden sikres, at disse regioner også fremover bevarer deres status som støtteområde i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a), og som sådanne falder ind under støttebestemmelserne i EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a).
Steps should also be taken to ensure that these regions retain their status as areas eligible for support under Article 87(3)(a) of the EC Treaty and thus continue to be subject to the support regime laid down in this same article.
Indsats uden for regioner med udviklingsefterslæb
Action outside the less developed regions
2.2.1 Regionsudvalget deler Kommissionens opfattelse af, at foranstaltninger uden for regioner med udviklingsefterslæb er nødvendige, og opfordrer i denne forbindelse kraftigt til, at de nuværende instrumenter, specielt i henseende til forvaltningsrutinernes og finansieringskontrollens effektivitet, forbedres for at forenkle og decentralisere gennemførelsen.
2.2.1 endorses the Commission's view on the need for action outside the less developed regions and strongly recommends that the present instruments be improved, particularly with a view to securing effective and efficient administrative procedures and financial control, so as to simplify and decentralize implementation.
Det kræver følgelig, at der fra 2007 indføres et nyt mål 2 for alle de regioner, der ikke er omfattet afmål 1.
It therefore calls for the launch as of 2007 of a new Objective 2 for all regions ineligible under Objective 1;
2.2.2 Samtidig skal der tages hensyn til den særlige situation i grænseregioner, som grænser op til et nyt mål 1-område og i mange tilfælde mister status som mål 2- eller mål 3-område.
2.2.2 account should also be taken of the particular situation of border regions which are adjacent to a new Objective 1 area and which may lose their assistance as Objective 2 or Objective 3 areas.
Der må - i det mindste for den første programmeringsperiode efter 2006 - tages særligt hensyn til disse grænseregioner i forbindelse med den nye målstøtte eller Interreg-programmet.
At least in respect of the first programming period post 2006, special consideration should be given to these border regions in the context of the new support objectives or under the Interreg programme;
2.2.3 Regionsudvalget bekræfter, at hovedformålet med fællesskabsinterventioner på dette område er at styrke regionernes konkurrenceevne i overensstemmelse med Unionens politiske mål, som de er defineret i Det Europæiske Råds beslutninger fra Lissabon og Göteborg.
2.2.3 maintains that the key concern of Community intervention in this area is to reinforce the competitiveness of the regions in accordance with the Union's political objectives as defined in the decisions of the Lisbon and Gothenburg European Councils.
Kun med et effektivt bidrag fra Unionen, som repræsenterer en "europæisk merværdi", vil det være muligt beslutsomt at tage fat på de nødvendige strukturreformer, som skal sikre mere konkurrence, innovation, fleksibilitet og vækst, i overensstemmelse med Lissabon-strategien.
It will only be possible to tackle decisively the necessary structural reforms for more competition, innovation, flexibility and growth envisaged in the Lisbon strategy with effective input by the Union designed to give European added value;
Fordelene ved denne løsning er vidtgående kontinuitet i støtten, hensyntagen til den territoriale dimension og forenelighed med den europæiske konkurrenceret og de nationale strukturpolitiske instrumenter.
- 6 - of providing a high degree of continuity of support, taking account of the territorial dimensions and ensuring compatibility with European competition law and national structural policy instruments;
2.2.6 For det andet drøfter man at aflede selvstændige tematiske fællesskabsdækkende støttemål af konkurrenceevnefaktorer som f.eks. tilslutning til trafikforbindelser, diversificering af produktionsstrukturen, vidensamfund, innovation, forskning og udvikling, miljø, beskæftigelse, social integration og livslang uddannelse.
2.2.6 on the other hand, there is another option under discussion which involves deriving separate, Community-wide thematic support priorities from the factors affecting competitiveness, such as transport links, diversification of the production structure, knowledge-based society, innovation, research and development, the environment, employment, social inclusion and lifelong education and training.
Det ville indebære den fordel, at Unionen kunne reagere fleksibelt på socioøkonomiske problemer uden for regioner med udviklingsefterslæb, hvor dette skaber den største europæiske merværdi, men nu ikke er tilladt ifølge subsidiaritetsprincippet.
This would have the advantage that the Union could react in a flexible way to socio-economic problems outside the less developed regions where doing so is not allowed under the subsidiarity principle yet produces the greatest European added value.
Men det forudsætter, at de støtteretlige problemer og sammenhængen med medlemsstaternes strukturpolitiske indsats først afklares.
However, for this approach to be used, problems regarding the legality of aid would have to be clarified first and care taken to ensure coherence with the Member States' structural policy effort.
I denne forbindelse bør EU's retningslinjer så vidt muligt begrænse sig til måldefinitionerne for at give regionerne tilstrækkeligt råderum til selv at opstille deres prioriterede mål.
EU-wide support goals should be limited as far as possible to defining objectives, so as to leave the regions enough scope to set their own structural policy priorities;
2.2.7 På denne baggrund mener Regionsudvalget, at der kan anlægges en stærkere tematisk tilgang til det regionale niveau, hvis dette får en central rolle ved fastlæggelse af prioriteter og gennemførelse af mål-2 programmer, og hvis disse prioriteringer baseres på geografiske og tematiske kriterier, som er klart defineret på EU-plan.
2.2.7 takes the view that a more thematic approach does not rule out the regional level if the regional level plays a central part in the definition of priorities and implementation of Objective 2 programmes, and if these priorities are based on territorial and thematic criteria clearly defined at Community level.
Udvælgelsen af regioner, som kan modtage mål 2-støtte, bør i modsætning til mål 1 ikke ske på grundlag af en BNP-indikator, men ud fra andre kriterier som f.eks. befolkningsudvikling, lav befolkningstæthed, arbejdsløshedsprocent, uddannelsesniveau, regional konkurrenceevne (f.eks. klimaet for iværksættere og SMV'er), innovation, erhvervsmæssig diversificering og industriel tæthed.
The selection of regions which would receive Objective 2 aid should - differently from Objective 1 - not be selected on the basis of a GDP indicator, but other criteria should be used like, for example, demographic trends, low population density, the unemployment rate, level of education and training, regional competitiveness (e.g. climate for starting businesses and SMEs), innovation, diversity of economic activities and industrial density.
2.2.8 Regionsudvalget opfordrer Kommissionen til i den tredje situationsrapport mere detaljeret at undersøge de forskellige alternativer i forbindelse med den fremtidige udformning af samhørighedspolitikken uden for regioner med udviklingsefterslæb.
2.2.8 asks the European Commission to examine in more detail the different options for the future configuration of cohesion policy outside the less developed regions in the Third Cohesion Report.
Også det nye mål 2 skal have tilstrækkeligt med finansielle midler, og områder med særlige handicaps, såsom bjergområder, ø-områder, vanskeligt tilgængelige landdistrikter og områder med ringe befolkningstæthed, bør i den forbindelse vies særlig opmærksomhed.
The new Objective 2 should also be given adequate funding. The Committee points out in this context that particular attention must be paid to regions with specific disadvantages (upland areas, islands, rural areas which are not readily accessible and areas of low population density);
2.2.9 Regionsudvalget slår fast, at bypolitiske spørgsmål i denne sammenhæng har stor betydning for den økonomiske og sociale samhørighed i Europa, og påpeger, at Kommissionen allerede i sin anden samhørighedsrapport udtalte, at "byernes udvikling (...) er afgørende for økonomisk, social og territorial forandring".
2.2.9 points out in this context that the issue of cities is of great importance for economic and social cohesion in Europe and reiterates what the European Commission observed in its second cohesion report, namely that cities are at the heart of economic, social and territorial change;