natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Afsnit 4. »Fællesskabslovgivers« opgave — sådan som den kommer til udtryk i traktaterne, i ændringerne hertil, i fællesskabsforordninger og -direktiver—samt dommerens opgave (i særdeleshed Domstolens)
Section 4 The task of the 'Community legislature' — as expressed in the Treaties and the amend­ments thereto and in Community regulations and directives — and the task of the courts (especially the Court of Justice)
Er dommerne ved Fællesskabernes Domstol for europæiske, for integrationsvenlige, i for høj grad »formidlere« af integrationen og af et virkeligt europæisk fællesskab?
Do the judges of the Court of Justice of the Communities manifest themselves as too European, too integrationist and too 'creative' of integration and of a true European Community?
Nogle er af denne opfattelse og bebrejder Domstolen det.
Certain people take this view and complain of such an attitude on the part of the Court of Justice.
Andre derimod ønsker det sådan og mener, at der tilkommer dem en sådan opgave.
On the other hand others welcome it and consider the Court is entitled to adopt such an attitude.
Der må skabes forståelse herom.
A compromise is necessary.
I det omfang Domstolen fremmer integrationen gennem sine afgørelser og ved at støtte sig på traktaterne og deres for mål, finder jeg ikke, man kan bebrejde den, at den går ud over den opgave, som er tillagt den.
In so far as the Court of Justice ensures integration through the judgments which it delivers on the basis of the Treaties and the spirit of the Treaties it does not seem to me possible to complain that it exceeds the task with which it was entrusted.
Men når man skal vurdere dette, må man tage udgangspunkt i den opfattelse af den europæiske integration, som kan udledes af traktaterne og ikke i sin egen opfattelse
An unfavourable appraisal of the ability of a candidate to fill a post of translator cannot reasonably be made on the judgment of 8 July 1965 in Cases 19and 65/63 [1965] ECR 533 et seq.; and the judgment of 4 February 1970 in Case 13/69, Van Eick [1970] ECR 3. Case 29/70, Marcato [1971] ECR 259.
Man skal ikke være for eller imod integrationen, når man bedømmer Domstolens bemærkelsesværdige arbejde.
It is not necessary to be for or against integration to assess the remarkable work of the Court of Justice.
Man skal blot objektivt vurdere, om afgørelserne fra den høje europæiske domsmyndighed har overskredet de normer, regler og principper, som fremgår af eller kan udledes af traktaterne og subsidiært af forordningerne og direktiverne.
The only necessity is objectively to appraise whether its judgments have exceeded the rules, provisions and principles which are included or which follow from the Treaties, regulations and directives.
Nogle forfattere mener, heriblandt også nogle af de mere betydningsfulde, at Domstolens opgave og beføjelse er at »fremme« den europæiske integration.
Certain persons, including indeed responsible authors, consider and write thus that the Court of Justice has a duty and a power to 'push' European integration.
For mig er det klart, at dette ikke kan være Domstolens opgave, og at den under alle omstændigheder ikke har fået tillagt disse beføjelser.
It appears to me selfevident that this is not the task of Court of Justice and that in any event it does not possess such powers.
Domstolen skal fortolke den europæiske rets normer og regler med udgangspunkt i det, der heri er bestemt om medlemsstaternes og Fællesskabets beføjelser. Hvor langt integrationen går, skal Domstolen uddrage navnlig af den fællesskabsret, som fremgår af traktaterne vedrørende oprettelsen af De europæiske Fælles­skaber, eller ændringer eller suppleringer af de tre oprindelige traktater.
The Court of Justice must interpret the rules and provisions of European law, accepting as its basis what those rules and provisions have settled with regard to the powers of the Communities and of the Member States; the extent of integration must be deduced by the Court from Community law as it emerges in particular from the Treaties establishing the European Communities or modifying or supplementing the three original Treaties.
Den kan ikke selv skabe en mere vidtgående integration.
The Court cannot itself bring about greater integration.
Man kan tænke på den udvikling, der er sket i denne integration siden Paris­ og Rom­traktaterne.
A development in relation to this integration may be conceived, a development which has been outlined since the Treaty of Paris and the Treaties of Rome.
Denne udvikling skal ikke fremmes i overensstemmelse med dommernes ønsker, men i overensstemmelse med det, som den kompetente politiske myn­dighed måtte have besluttet, og specielt det som fremgår af de traktater, der fulgte efter Paris­ og Rom­traktaterne.
This development is to be traced not to the wishes of the Court of Justice but to what has perhaps been decided by the competent political authority in particular in the Treaties subsequent to the Treaties of Paris and of Rome.
Kan dommerne for at fremme en ud­vikling henimod en mere vidtgående integration, end den, der fremgår af traktaterne, støtte sig på Ministerrådets forordninger?
Can the Court of Justice, on the basis of the regulations of the Council of Ministers move towards further integration than that which is to be discerned in the Treaties?
Det kan ikke skjules, at der her opstår et andet problem, nemlig vurderingen af disse forordningers overensstemmelse — gyldighed — med de bestemmelser i traktaterne, hvorpå disse forordninger hviler eller nødvendigvis bør hvile.
It cannot be overlooked that another problem arises in this case: that of appraising the conformity and validity of such regulations with the provisions of the Treaties on which they are or necessarily should be founded.
Ved fortolkningen af artikel 173, stk. 2 stod Domstolen over for en anden formulering end i artikel 33, som var klart tilsigtet fra Rom-traktatens forfattere med henblik på at begrænse de tilfælde, hvor de i stk. 2 nævnte retsundergivne kunne anlægge annullationssøgsmål ved Domstolen.
When the Court of Justice has been required to interpret the second paragraph of Article 173 it has been confronted with wording differing from that of Article 33 and this was plainly intended by the authors of the Treaty of Rome to restrict the persons referred to in the second paragraph who could bring actions for annulment.
Domstolen har altså måttet bøje sig for lovgivers vilie.
The Court could only bow before the will of the legislature.
Jeg skal nøjes med at citere to domme.
I shall limit myself to citing two judgments.
I Domstolens afgørelse af 26. april 1972 (*), der angik toldtariffen og de fælles markedsordninger for landbrugsvarer hedder det: »Selv om det i praksis er utilfredsstillende, at disse to ordninger går ud fra to forskellige kriterier for fastsættelse af grundlaget for henholdsvis importafgifter og told, er det dog i intet af de to tilfælde Domstolens opgave at råde bod på dette ved at ændre reglernes indhold ad fortolkningens vej, idet det udelukkende henhører under fællesskabslovgivers kompetence at foretage en sådan ændring«.
In its ruling with regard to the Common Customs Tariff and the common organization of the agricultural markets the Court held in its judgment of 26 April 1972: * 'no matter how unsatisfactory it is in practice, the diversity of criteria which may result from those two legal systems in determining separately the basis for imposing the levy and for imposing customs duties, it is not for the Court to remedy the situation, by modifying, by way of interpretation, the content of the provision applicable to one or other case since such modification pertains exclusively to the competence of the Community legislature'.
Den 14. juli 1972 fastslog Domstolen, at der ikke gjaldt nogen forældelsesfrist inden for konkurrenceområdet (artikel 85 og 86 i EØF-traktaten), og at det ikke tilkom dommeren at fastsætte en sådan frist (2).
On 14 July 1972 the Court found that no bar by lapse of time existed in relation to competition (Articles 85 and 86 of the EEC Treaty) and that it was not the duty of the Court to fix a time-limit.2Nevertheless the Court could hold that on the basis of the principle of law relating to legal certainty
Dommeren kunne imidlertid beslutte, at en sag, der var rejst inden for frister, som ikke længere er rimelige, på grund af retssikkerhedsprincippet bør afvises fra realitetsbehandling, således som det også blev besluttet inden for et andet område den 6. juli 1971 (3).
proceedings brought within time-limits which are no longer reasonable must be declared inadmissible, as the Court indeed held in another case on 6 July 1971.1
Dommer Pescatore skrev fornylig (4) : »Domstolen har taget sig i agt for at overskride sin dømmende rolle ...
Judge Pescatore recently wrote:2'The Court has been careful not to exceed its role as judge ...
Det har aldrig været meningen, at der — med et sejlivet udtryk — skulle oprettes en regering af dommere«.
There has never been any question of setting up any form of a government by the courts, to use a perennial expression'.
Dommer Mertens de Wilmars skrev således (5) : »Man kan ikke tale om, at der eksisterer en slags regering af dommere, sådan som nogle tror«.
Judge Mertens de Wilmars also wrote:3'There can thus be no question of government by the courts, as has been contemplated in certain quarters'.
(3) 6. juli 1971, sag 59/70, Aide aux aciéries (støtte til stålværker), Ree. 1971, s. 654. (4) Les objectifs de la Communauté européenne comme principes d'interprétation dans la
Judgment of 6 July 1971 in Case 59/70, Aids to the Iron and Steel Industry [1971] ECR 654. 'Les Objectifs de la Communauté Européenne comme Principes d'Interprétation dans la Jurisprudence de la Cour de Justice' in Miscellanea W. J. Ganshof van der Meersch, Volume II, p. 325.
Men dommeren »regerer ikke«, når den politiske myndighed har truffet et valg, taget en beslutning og konkretiseret den i en lov eller i en bekendt gørelse, men han beslutter, at denne afgørelse, dvs. dette valg, ikke kunne træffes efter de gældende retsregler, eller træffes af den myndighed, som har truffet den i form af en lov eller en bekendtgørelse, fordi denne beslutning f.eks. henhører under en anden myndigheds beføjelser, eller fordi den er for budt i henhold til en retsregel, som loven eller bekendtgørelsen dermed har overtrådt.
with the rules or law be adopted in the manner in which it was or by the authority which issued it in a law or regulation, in particular because this decision falls within the jurisdiction of another authority or the decision was prohibited by a rule which the law or regulation has thus infringed.
Dommeren, og navnlig fællesskabsdommeren, kan selvfølgelig heller ikke siges at »regere« i det tilfælde, hvor han, som nogen klogt har foreslået, blev pålagt at efterprøve, om »love«, som Europa-Parlamentet skulle vedtage, var i overensstemmelse med de europæiske traktater — love som skulle udstedes efter en ventuel ændring af de europæiske traktater, hvorved der blev tillagt den parlamentariske forsamling øgede beføjelser og sådanne opgaver, som efter en demokratisk opfattelse er ønskelige.
A court and especially the Court of Justice, clearly does not 'govern' if, as has been wisely advocated, it were required to deliver a ruling on the conformity with the European Treaties of the 'laws' which the European Parliament might be led to adopt following a revision of the European Treaties which strengthened its powers and entrusted it with the tasks which, on a democratic view, are desirable.
Det er i øvrigt svært at forstå, at de såkaldte »love«, der skulle erstatte de tal rige forordninger, som Ministerrådet efter den nugældende europæiske ord ning skal vedtage, og som er undergivet Domstolens retlige kontrol, ikke skulle være underkastet den nuværende garanti for, at de er i overensstemmelse med traktaten.
It would, moreover, be rather difficult to understand why such 'laws', which would take the place of the numerous regulations which the Council of Ministers is required to adopt within the present European organization and which are subject to review by the Court of Justice, should not be covered by the present guarantee of conformity with the Treaties.
Det ville selvfølgelig i høj grad være ønskeligt, at øgede beføjelser til Europa-Parlamentet kunne forenes med en procedure for ændring af traktaterne i lighed med den, der gælder i medlemsstaternes ved en forfatningsændring.
Clearly it is highly desirable that the granting of wider powers to the European Parliament, as a result of revision of the Treaties, should be coupled with the establishment of a procedure for revising the Treaties similar to that existing in Member States with regard to the revision of constitutions.
Det er sommetider blevet sagt eller skrevet, at Domstolen har truffet politiske beslutninger — dvs. at den har lagt en politisk hensigtsmæssighedsbetragtning eller politiske valg til grund, frem for at tage udgangspunkt i retsreglef — eller at den ligefrem har sat sig i »fællesskabslovgivers« sted.
It has sometimes been said or written that the Court of Justice either has taken political decisions — that is to say decisions based on political expediency or political choices rather than on rules of law — or quite simply that it has substituted itself for the Community 'legislature'.
Jeg er overbevist om, at det ikke er rigtigt.
I am convinced that this view is mistaken.
I slutningen af denne afhandling skal jeg imidlertid undersøge visse domme, hvor jeg tager dette synspunkt op til behandling (*).
Nevertheless at the end of this review I shall consider certain judgments, bearing this opinion in mind. '
Før jeg afslutter denne del af min afhandling, skal jeg komme med en sidste betragtning.
Before concluding this part of the review there is a final observation.
Det siges, og skrives også meget ofte, at dommeren på grund af retsreglernes kompleksitet og antal i virkeligheden vælger den regel som han vil anvende, og at han derfor, når han træffer dette valg, lader sig påvirke af sin filosofiske, politiske og sociale opfattelse, og dermed af de valg, som han har truffet i den forbindelse.
It has been said, and also written, on a large number of occasions that owing to the complexity and large number of the rules of law the Court of Justice in reality chooses the rule which it will apply and that consequently it allows itself to be influenced in this choice by philosophical, political and social views and thus by choices which it makes in this matter.
Jeg er overbevist om, at dommeren ikke vælger sin løsning.
I am convinced that the Court of Justice does not make such a choice in arriving at its judgment.
Som en løsning på den vanskelige, komplicerede og vekslende opgave, som dommeren står over for, skimter han nok ofte forskellige muligheder, et eller flere principper, regler eller ræsonnementer, som kan komme i betragtning, men det er dom merens pligt at uddybe, veje, reflektere, og at abstrahere fra det, han måtte have en vis forkærlighed for, for at nå frem til den rette konklusion.
Confronted with a complex, difficult and variegated body of law the Court of Justice on many occasions indeed perceives a number of possible outcomes, and this or that principle, rule or line of argument, which may be taken into consideration, but it is the duty of the Court to scrutinize, weigh up and ponder divorced from any preference or preferences, in order to arrive at the cogent judgment as it sees it.
Den løsning, som en dommer kommer frem til, behøver ikke nødvendigvis at virke overbevisende på en anden.
The conclusions drawn by one judge will not perhaps appear convincing to another.
Det er derfor, synspunkterne så ofte brydes i voteringerne.
This is why, when members of courts discuss the judgment to be delivered, opposing views are so often encountered.
Der sker jo også ændringer i retspraksis.
Certainly, alterations in judicial attitudes and in caselaw also occur.
Endvidere kan det samme spørgsmål jo også løses forskelligt af forskellige højeste retter.
It is further true that the same question can be settled differently by different supreme courts.
Men baggrunden for disse forskellige synspunkter eller ændringer i retspraksis er såvel domstolsopgavens forskelligartethed som dens kompleksitet.
The reason for these divergencies and alterations in attitude emerges, however, both from the diversity and complexity of the work of the courts.
Dom merne har ikke alle den samme måde at ræsonnere på og den samme måde at opfatte problemerne på.
Methods of reasoning and the way in which problems are grasped and perceived are not the same for all judges.
Man skal heller ikke glemme, at de er mennesker, som har forskellige egenskaber og er forskellige i karakter.
Furthermore it must not be forgotten that judges are human and that their capacities and natures differ.
Selvfølgelig spiller ræsonnementet og den logiske tanke en væsentlig rolle, men det juridiske ræsonnement er ikke af formel logisk og rent matematisk logisk karakter, selv om det strikte matematiske ræsonnement ofte trænger sig på.
Clearly reasoning and logical thought play an essential part but . . . the reasoning of the courts is not that of formal logic and of the logic of pure mathematics, although the strict reasoning of mathematics is often imperative.
I internationale domstole, eller rettere i de domstole, som er sammensat af jurister, der har modtaget en forskellig juridisk uddannelse, eller som blot har levet i miljøer, som nok kan sammenlignes indbyrdes, men som dog alligevel er forskellige, er de løsninger, der foretrækkes af én dommer på grund af disse forskelligheder ofte ikke de samme som de løsninger, der foretrækkes af andre.
In international courts, or more precisely in courts which are made up of lawyers who have had a different legal training or who have simply lived among no doubt comparable but none the less different institutions, solutions put forward by one judge may, owing to those differences, fail to coincide with those proposed by other judges.
Det har jeg tidligere haft anledning til at understrege.
I have already had occasion to emphasize this factor.
Således er det i visse lande sjældent, undtagelsen, eller endog helt udelukket, at internationale traktatstbestemmelser anses for direkte anvendelige af myndighederne, de retsundergivne og domstolene.
Thus in certain countries it is either rare, or exceptional, or even out of question that the provisions of international treaties should be regarded as directly applicable by the authorities, the citizens and the courts.
Fra det øjeblik Paris- og Rom traktaterne trådte i kraft, blev det i andre lande en hyppig foreteelse, at dom stolene anvendte internationale traktatsbestemmelser på samme måde som deres egen lovgivning.
In other countries, even before the entry into force of the Treaties of Paris and of Rome, the courts frequently applied provisions of international treaties in the same way that they applied their laws, orders or decrees.
Det er derfor normalt, at de jurister, som sidder i den samme internationale eller regionale domstol, men som har levet i stater, hvor holdningen til pro blemet om bestemmelsernes direkte anvendelighed er forskellig, også reagerer forskelligt over for spørgsmålet om, hvorvidt en bestemmelse i en europæiske traktat, en forordning eller et direktiv, er direkte anvendelig eller ej.
Consequently it is natural that lawyers who, although forming part of the same international or regional court, have lived in countries where differing attitudes prevail with regard to the problem of directly applicable provisions should likewise react differently when they are faced with the question of whether a provision of a European treaty, of a regulation or of a directive is directlv applicable.
Men det forekommer mig at være klart, at traktatforfatterne, da de skabte De europæiske Fællesskaber, ved — som det er bekendt — i traktaten at indføje så mange bestemmelser vedrørende individers rettigheder og pligter, har ønsket, at disse regler skulle anses for adfærdsnormer, som skulle gælde for alle retsundergivne, og som skulle anvendes på samme måde i alle med lemsstaterne og følgelig være direkte anvendelige bestemmelser.
Nevertheless it appears to me clear that when the authors of the Treaties established the European Communities they included in these Treaties an important number of provisions with which we are familiar relating to the rights and duties of private individuals with the intention that the rules inserted therein should constitute rules of conduct for all citizens, that they should be applied in a like manner in all the Member States and that consequently these provisions should be directly applicable.
I modsat fald ville det være svært at finde en forklaring på, at man har indføjet bestemmelser, som f.eks. EØF-traktatens artikel 177, i henhold til hvilken en fælles domstol efter anmodning fra de nationale retter skal give en fælles, ensartet og koordineret fortolkning af reglerne i traktaten, forordninger og direktiver, er fortolkning som disse retter herefter er forpligtet til at følge.
If this were not the intention of the authors of the Treaties it would be difficult to understand why they adopted provisions such as those in Article 177 of the EEC Treaty entrusting to a common court the common interpretation on a reference from national courts — and consequently the courts necessarily required to apply these provisions — the uniform and coordinated interpretation of the provisions of the Treaties, regulations and directives.
De formelle kilder til de europæiske Fælles skabers ret
The formal sources of Community law
Afsnit 1. Indledning
Section 1 Introduction
»Loven« er selvfølgelig ikke den eneste formelle kilde til gældende ret i de nationale retssystemer, selv i den oven for angivne vide betydning.
It is clear that national systems of positive law by no means have only 'statutory law' as their sole formal source — even understood in the wide sense which was explained above.
Der er andre kilder til den internationale ret end traktaterne.
International law also has sources other than treaties.
National og international ret dannes også af sædvaner, af generelle principper, af regler, som kan udledes af tekster i »lovgivningen« eller i traktatenerne, eller af principper, der tages i betragtning enten selvstændigt eller i sammenhæng med andre rets kilder.
National law and international law also comprise custom, general or other principles and rules inferred from one or more provisions of 'satutory laws' or of treaties or even of principles considered separately or in conjunction with other sources.
Europæisk ret, dvs. De europæiske Fællesskabers ret, er heller ikke udelukkende dannet af traktaterne, af forordninger, direktiver osv., men har også andre formelle retskilder (x).
Likewise European law, that is to say the law of the European Communities, is not established solely by the treaties, regulations and directives ... there are also other formal sources. '
De europæiske retsregler eller de regler, som indgår i den ret, Domstolen skal anvende består, ikke blot af generelle principper eller blot af »principper«, men også af navnlig internationale retsregler.
Not only general principles or merely 'principles' but also and in particular rules of international law constitute rules of European law or form part of the law which the Court of Justice must apply.
f1) Med begrebet »formelle retskilder« tænkes der på den »form«, hvori retskilderne frem træder: retssædvaner, love, generelle principper ...
The concept 'formal sources' is understood in the sense of the 'forms' in which the rules of law manifest themselves: custom, laws and general principles ...
Ved »materielle« kilder forstår man de elementer, omstændigheder og fænomener, som ligger til grund for udstedelse af rets regler, og som samtidig bestemmer deres indhold: elementer eller faktorer af biologisk og klimatisk karakter, samfundsmoral, politiske og sociale anskuelser, økonomiske faktorer, økonomiske eller sociale krav eller tvingende omstændigheder ...
By 'material' sources is meant the factors, circumstances and phenomena which give rise to rules of law and, clearly, at the same time to their substance: factors relating to biology, climate, mores, political and social ideas, economic factors and economic or social requirements or necessities ...