natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Derimod kan retsakter inden for områder, som henhører under Parlamentets interne autonomi, ikke anfægtes (Domstolens dom af 10.2.1983, sag 230/81, Luxembourg mod Parlamentet, Sml. s. 255).
On the other hand, acts arising from the Parliament's power to determine its own internal organisation cannot be challenged (judgment of the Court of Justice in Case 230/81 Luxembourg v Parliament [1983] ECR 255).
I denne henseende er sagsøgernes henvisning til Domstolens dom af 15. september 1981 (sag 208/80, Lord Bruce of Donington, Sml. s. 2205) ikke relevant, navnlig fordi Domstolen i denne dom fastslog, at Parlamentet frit kan vedtage bestemmelser om interne forhold. Denne uafhængighed er anerkendt i artikel 199, stk. 1, EF, hvorefter »Europa-Parlamentet fastsætter sin forretningsorden; hertil kræves et flertal af medlemmernes stemmer«.
In this connection, the reference made by the applicants to the judgment of the Court of Justice in Case 208/80 Lord Bruce of Donington [1981] ECR 2205 is not relevant, in particular because the Court of Justice affirmed in that judgment the Parliament's independence for the purpose of adopting provisions concerning its internal functioning, an independence which it enjoys under the first paragraph of Article 199 EC, which provides that 'the European Parliament shall adopt its Rules of Procedure, acting by a majority of its Members'.
Desuden vedrørte denne dom medlemmernes individuelle rettigheder i forhold til medlemsstaternes beføjelser på skatteområdet.
That judgment moreover concerned the individual rights of Members vis-à-vis the powers of the Member States in fiscal matters.
De sager, som gav anledning til Domstolens dom af 23. februar 1988 (sag 68/86, Det Forenede Kongerige mod Rådet, Sml. s. 855) og af 15. juni 1994 (sag C-137/92 P, Kommissionen mod BASF m.fl., Sml. I, s. 2555), og som sagsøgerne påberåber sig til støtte for i hovedsagen at påstå, at tilsidesættelsen af en bestemmelse i forretningsordenen ved vedtagelsen af en materiel retsakt har betydning for retsaktens lovlighed, når den tilsidesatte regel er en væsentlig formforskrift efter artikel 230 EF, vedrørte Rådets og Kommissionens forretningsordener og omhandlede henholdsvis lovgivningsproceduren i Fællesskabet og konkurrencepolitikken.
The disputes that gave rise to the judgments of the Court of Justice in Cases 68/86 United Kingdom v Council [1988] ECR 855 and C-137/92 Ρ Commission ν BASF and Others [1994] ECR I-2555, on which the applicants rely in their action in the main proceedings as a basis for their claim that infringement of a provision of the Rules of Procedure in the adoption of a substantive act may affect the legality of that act where the rule that is infringed constitutes an essential procedural requirement within the meaning of Article 230 EC, related to the Rules of Procedure of the Council and of the Commission and concerned the Community legislative process and competition policy respectively.
Dernæst er den anfægtede afgørelse kun en generel fortolkning i henhold til forretningsordenens artikel 180 af en almindelig foranstaltning.
Furthermore, the contested decision is only a general interpretation, under Rule 180 of the Rules of Procedure, of an act of general application.
I øvrigt er fortolkningen i denne sag kun konstaterende.
Moreover, in the present case that interpretation is only of declaratory value.
Søgsmål, der er anlagt af en fysisk eller juridisk person til prøvelse af en retsakt, kan kun antages til realitetsbehandling, såfremt den anfægtede afgørelse i realiteten er en beslutning, der berører sagsøgeren umiddelbart og individuelt (Rettens kendelse af 8.12.1998, sag T-39/98, Sadam Zuccherifici m.fl. mod Rådet, Sml. II, s. 4207, præmis 17).
The admissibility of an action by a natural or legal person against an act of general application is conditional upon that act being in reality a decision which is of direct and individual concern to the applicant (order of the Court of First Instance in Case T-39/98 Sadam Zuccherifici and Others ν Council [1998] ECR II-4207, paragraph 17).
Sagsøgerne hævder i denne henseende, at de ikke kan udøve deres mandat hensigtsmæssigt og er umiddelbart berørt af den anfægtede afgørelse, idet den
In this connection, the applicants claim that they cannot properly exercise their mandates and are directly concerned by the contested act since that act reduces
Denne påstand tager imidlertid ikke hensyn til reglerne i forretningsordenen, som hviler på en sondring mellem de individuelle medlemmer og de politiske grupper.
However, that statement fails to take account of the rules of operation introduced by the Rules of Procedure, which rely on a distinction between Members as individuals and the political groups.
I nærværende sag er det alene de fordele, som er tillagt de politiske grupper, det drejer sig om, og ikke medlemmernes individuelle rettigheder (bl.a. stemmeret og medlemmernes godtgørelser).
In this particular case, only the benefits accorded to political groups are in issue and not the individual rights of the Members (in particular the right to vote and the parliamentary allowances).
30 I øvrigt er løsgængernes status blevet fastsat i forhold til de krav, Parlamentets interne arbejde stiller.
30 Moreover, the rules for Nonattached Members were drafted in the light of the requirements of the Parliament's internal functioning.
Nærværende situation kan derfor ikke sammenlignes med den, der gav anledning til Domstolens dom af 23. marts 1993 (sag C-314/91, Weber mod Parlamentet, Sml. I, s. 1093, præmis 8 ff.).
The present situation is therefore not comparable with the situation which gave rise to the judgment of the Court of Justice in Case C-314/91 Weber v Parliament [1993] ECR I-1093, paragraph 8 et seq.
31 Argumentet, hvorefter afgørelsen af 14. september 1999 vil berøre sagsøgerne umiddelbart, når den træder i kraft, er ligeledes ubegrundet.
31 Similarly, the argument that the decision of 14 September 1999 is of direct concern to the applicants on the ground that it is enforceable is unfounded.
Sagsøgerne har heller ikke taget i betragtning, at parlamentsmedlemmer har mulighed for at foreslå ændringer til forretningsordenen efter artikel 181, stk. 1.
Nor do the applicants take account of the possibility open to Members of the Parliament to propose amendments to the Rules of Procedure under Rule 181(1) of those Rules.
Endelig har Parlamentet understreget, at begæringen om foreløbige forholdsregler er blevet indgivet af to medlemmer i eget navn og ikke af TDI-gruppen.
Lastly, the Parliament states that the application for interim measures was lodged by two Members on their own behalf and not on behalf of the TDI Group.
Da afgørelsen af 14. september 1999 ikke påvirker deres godtgørelser, er de ikke umiddelbart og individuelt berørt af afgørelsen.
Since the decision of 14 September 1999 does not affect their parliamentary rights that decision is not of direct and individual concern to them.
Sagsøgerne har i det væsentlige gjort gældende, at den anfægtede afgørelse har retsvirkninger over for tredjemand, idet den begrænser visse medlemmers rettigheder og begrænser demokratiet i Den Europæiske Union betydeligt.
The applicants claim, in essence, that the contested decision has legal effects with regard to third parties by restricting the prerogatives of some Members of the Parliament and considerably reducing democracy within the European Union.
De vil ikke kunne udøve deres mandat hensigtsmæssigt og er umiddelbart berørt af den anfægtede afgørelse, idet den reducerer dem til medlemmer af »anden
They cannot properly exercise their mandates and are directly affected by the decision of 14 September 1999 since that decision reduces their status to that of
MARTINEZ OG DE GAULLE MOD PARLAMENTET klasse«.
MARTINEZ AND DE GAULLE V PARLIAMENT
Sagsøgerne har henvist til Domstolens dom af 23. april 1986 (sag 294/83, Les Verts mod Parlamentet, Sml. s. 1339) og af 28. november 1991 (forenede sager C-213/88 og C-39/89, Luxembourg mod Parlamentet, Sml. I, s. 5643).
'second class' Members. The applicants refer to the judgments of the Court of Justice in Case 294/83 Les Verts ν Parliament [1986] ECR 1339, and in Joined Cases C-213/88 and C-39/89 Luxembourg ν Parliament [1991] ECR 1-5643.
Sagsøgerne har for det første gjort gældende, at den anfægtede afgørelse udgør en forskelsbehandling i forhold til medlemmer, som ikke tilhører en politisk gruppe.
The applicants state, first, that the contested decision amounts to discrimination against Members who do not belong to a political group.
For så vidt angår de parlamentariske rettigheder har sagsøgerne dels understreget, at det er forbeholdt de politiske grupper at deltage i formandskonferencen med stemmeret (forretningsordenens artikel 23), dels henvist til visse af ovennævnte initiativer (præmis 3), som alene kan tages af en politisk gruppe eller mindst 32 medlemmer.
So far as parliamentary prerogatives are concerned, they point out that under the Rules of Procedure only political groups are entitled to attend the Conference of Presidents with a right to vote (Rule 23) and they also refer to certain initiatives, referred to above (paragraph 3), that can only be taken by a political group or by at least 32 Members.
Desuden tildeles posterne som medlem af udvalg og delegationer efter, at de politiske gruppers ønsker er blevet opfyldt, hvorved løsgængerne må nøjes med de poster, som derefter er ledige.
In addition, positions as members of committees and delegations are not allocated until after the demands of the political groups have been met, and Nonattached Members must content themselves with those positions which remain vacant.
Denne udelukkelse af løsgængere er endnu mere udtalt inden for en række organer og navnlig i de ad hoc-delegationer, som sammensættes af formandskonferencen.
This exclusion of Nonattached Members is even more evident within a group of bodies, in particular, the ad hoc delegations set up by the Conference of Presidents.
For så vidt angår de administrative rettigheder har sagsøgerne understreget, at løsgængere til forskel fra politiske grupper ikke kan holde jævnlige møder med
As regards administrative prerogatives, the applicants state that unlike the political groups Nonattached Members cannot hold regular meetings with
Derudover er personalet i løsgængernes sekretariat direkte afhængig af Parlamentets administration og har dermed ikke en autonomi, der kan sammenlignes med de politiske gruppers personales autonomi.
Furthermore, the staff of the secretariat of the Nonattached Members are directly accountable to the administration of the Parliament and hence do not enjoy autonomy comparable to that of the staff of the political groups.
40 Den anfægtede afgørelse stadfæster således alene den konstaterede forskelsbehandling af løsgængere og svækker løsgængernes stilling.
40 The contested decision merely confirms the various types of discrimination against Nonattached Members already mentioned and makes their position weaker.
41 For det andet har sagsøgerne gjort gældende, at den anfægtede afgørelse tilsidesætter Fællesskabets retsorden og den materielle retstilstand.
41 Second, the applicants claim that the contested decision conflicts with the Community legal order and the state of substantive law.
Navnlig kan forretningsordenen ikke fortolkes så restriktivt, når Parlamentet implicit har accepteret blandede grupper.
In particular, the Rules of Procedure should not be interpreted so restrictively when mixed groups are implicitly accepted by the Parliament.
Parlamentets enekompetence til at vurdere det »politiske tilhørsforhold« inden for TDI-gruppen er til hinder for, at medlemmerne sikres lige rettigheder, og fordrejer forretningsordenen, idet dannelsen af politiske grupper herved bliver et middel til forskelsbehandling.
The exclusive determination by the Parliament of 'political affinities' within the TDI Group prevents Members from enjoying equal rights and distorts the Rules of Procedure, thereby transforming organisation of Members on the basis of political groups into an instrument of discrimination.
Herved tilsidesættes på den ene side retssikkerheden og især princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, som fællesskabsmyndighederne skal overholde, når institutionernes adfærd har kunnet skabe begrundede forventninger hos sagsøgerne.
Thus, on the one hand, legal certainty is prejudiced, and in particular the principle of the protection of legitimate expectations, which Community authorities are required to observe where the attitude of the institutions may have given rise to justified expectations on the part of the applicant.
Den anfægtede afgørelse er i strid med praksis om at tillade blandede grupper.
In this case the contested decision conflicts with the custom of approving mixed groups.
I 1979 tillod man således Gruppen for Teknisk Koordinering og Forsvar for Uafhængige Grupper og Medlemmer, i 1987 Den Tekniske Gruppe til Forsvar af Uafhængige Grupper og Medlemmer, og senest har man tilladt Gruppen for Demokratiernes og Mangfoldighedens Europa.
Thus, the Group for the Technical Coordination of Independent Groups and Members was approved in 1979, the Group for the Technical Coordination and Defence of Independent Groups and Members was approved in 1987, and so at the present time has been the Group for a Europe of Democracies and Diversities.
På den anden side tilsidesætter afgørelsen af 14. september 1999 grundlæggende frihedsrettigheder som foreningsfriheden, der er sikret i henhold til artikel 11 i den europæiske menneskerettighedskonvention, og ligebehandlingsprincippet. Sagsøgerne har i denne henseende gjort gældende, at Parlamentet har gjort sig til dommer over medlemmernes »politiske tilhørsforhold«, og at den politiske beslutning, Parlamentet har truffet, må anses for vilkårlig.
The decision of 14 September 1999 also infringes the fundamental right of freedom of association guaranteed under Article 11 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, and the principle of equal treatment.
Parlamentet er af den opfattelse, at de af sagsøgerne fremsatte anbringender er åbenbart ugrundede.
The Parliament contends that the pleas put forward by the applicants are manifestly unfounded.
Indledningsvis har Parlamentet bemærket, at TDI-gruppen ikke opfylder en væsentlig betingelse — en betingelse, der ligeledes findes i de fleste parlamenters forretningsordener i medlemsstaterne — for at danne en politisk gruppe, nemlig at der skal være et politisk tilhørsforhold mellem medlemmerne, som gør det muligt at udvirke fælles politiske idéer ved klassiske parlamentariske procedurer.
It points out, first, that the TDI Group does not meet one of the essential conditions required in order to be held to constitute a political group, a condition which is laid down in the rules of procedure of most of the parliaments of the Member States, namely the existence of political affinity between its members, intended to permit the implementation of common political ideas through traditional parliamentary procedures.
TDI-gruppen har klart angivet, at gruppen ikke vil gøre brug af de rettigheder, som er tillagt politiske grupper, og at den alene har til formål at sætte medlemmerne i stand til at nyde de administrative og økonomiske fordele, der er ved at tilhøre en sådan gruppe.
The TDI Group has clearly indicated that it does not wish to avail itself of the rights conferred on political groups and that it pursues the sole objective of being able to secure for its members the administrative and financial advantages granted to those belonging to such groups.
At tillade dannelsen af TDI-gruppen ville berøve forretningsordenens artikel 29, stk. 1, dens effektive virkning og fjerne det væsentlige og karakteristiske formål ved politiske grupper, nemlig en fælles varetagelse af medlemmernes politiske idéer.
Acceptance of the formation of the TDI Group would deprive Rule 29(1) of all practical effect and deprive political groups of their essential and characteristic purpose, namely the joint defence of the political ideas shared by their members.
Parlamentet har dernæst anført, at fordelene tillægges de politiske grupper på grund af den rolle, de spiller i den parlamentariske hverdag, hvilket er en rolle, som løsgængerne ikke kan udfylde.
The Parliament goes on to say that advantages are conferred on political groups by reason of the role they are called upon to play in parliamentary life, a role which Nonattached Members cannot play.
Ifølge Parlamentet kan den omstændighed, at de beløb, som stilles til rådighed for løsgængere, er mindre end dem, politiske grupper får, forklares derved, at løsgængere kun har et eneste sekretariat, hvorimod hver politisk gruppe har sit eget.
According to the Parliament, the reason for which the funds made available to Nonattached Members are less than those allocated to political groups is that the former have a single secretariat whereas each of the political groups has its own secretariat.
Manglen på en fælles politisk struktur forhindrer ligeledes, at man kan
The absence of a common political structure also means that Non-
Det har gjort gældende, at fortolkningen af kriterierne i forretningsordenens artikel 29 er en politisk beslutning, der er truffet af den kompetente instans, og Fællesskabets retsinstanser kan derfor kun sætte deres skøn i stedet for det, disse instanser har anlagt, såfremt der foreligger et åbenbart urigtigt skøn, hvilket ikke er tilfældet i denne sag.
The Parliament also denies that it failed to comply with the principle of legal certainty. It maintains that interpretation of the criteria of Rule 29 is an aspect for political assessment by the competent authorities, and so that the Community judicature can substitute its assessment for that of those authorities only where there is a manifest error, which is not the case here.
50 Med hensyn til de blandede grupper, som har bestået i tidligere valgperioder, har Parlamentet bemærket, at hvert Parlament ifølge bestemmelserne i artikel 199 EF, sammenholdt med forretningsordenens artikel 180, selv er herre over sin forretningsorden, idet der dog kan foretages en eventuel prøvelse af Fællesskabets retsinstanser, og at Parlamentet aldrig har stået over for en så åbenbar mangel på politisk tilhørsforhold.
As regards the so-called mixed groups that had existed during previous legislatures, it points out that, under the provisions of Article 199 EC in conjunction with Rule 180, each Parliament is master of its own rules of procedure, subject to possible review by the Community judicature, and the Parliament has never been faced with such a manifest case of lack of any political affinities.
Ifølge Parlamentet bestod den tekniske gruppe i 1979 af medlemmer, der på det tidspunkt nærmest var imod europæisk integration.
Thus, according to the Parliament, the 1979 Technical Group was made up of members who at the time were somewhat opposed to European integration.
Den tekniske gruppe, som blev oprettet i 1987 for en periode på to måneder, udviste heller ikke så store forskelle mellem sine medlemmer som den, der er mellem TDI-gruppens medlemmer.
The Technical Group formed for a period of two months in 1987 did not have the same disparity between its members as that which exists between the members of the TDI Group.
For så vidt angår gruppen Demokratiernes og Mangfoldighedens Europa ses det stadig ikke, hvilke politiske forskelle der kunne begrunde en frakendelse af medlemmernes politiske tilhørsforhold.
So far as the present-day Group for a Europe of Democracies and Diversities is concerned, no political divergencies have so far been identified justifying denial of a political affinity between its members.
51 Endelig har Parlamentet bestridt, at det har tilsidesat grundlæggende rettigheder.
51 Lastly, the Parliament denies that it has failed to respect fundamental rights.
Det er navnlig ikke muligt at anvende den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, hvis artikel 11 sagsøgerne har påberåbt sig, i denne sag, da konventionen alene har til formål at beskytte borgernes rettigheder i forhold til de offentlige myndigheder.
In particular, the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Article 11 of which is cited by the applicants, does not apply in this case since it is designed only to protect the rights of an individual vis-à-vis the State.
Uopsættelighed
Urgency
Sagsøgerne finder, at betingelsen med hensyn til uopsættelighed er opfyldt, da deres mandat er tidsbegrænset, og det derfor er nødvendigt at give dem øjeblikkelig adgang til at deltage i Parlamentets arbejde med de samme rettigheder og fordele, som de parlamentsmedlemmer, der tilhører de politiske grupper, har.
The applicants contend that the urgency requirement is satisfied since, due to the time-limit imposed on their mandates, it is necessary for them to be allowed to take part in the work of the Parliament immediately, with the same rights and advantages as other parliamentarians who are members of political groups.
Ifølge Parlamentet opfylder dette argument på ingen måde de kriterier, som er opstillet i retspraksis (jf. bl.a. kendelse afsagt af Rettens præsident den 6.12.1996, sag T-155/96 R, Stadt Mainz mod Kommissionen, Sml. II, s. 1655, præmis 19).
According to the Parliament, this argument by no means meets the criteria laid down in the case-law (see in particular the order of the President of the Court of First Instance in Case Tl 55/96 R Ville de Mayence v Commission [1996] ECR II-1655, paragraph 19).
Sagsøgerne har således ikke angivet, hvorledes gennemførelsen af den anfægtede afgørelse vil medføre et alvorligt og uopretteligt tab.
The applicants have not stated in what way implementation of the contested decision is likely to lead to serious and irreparable damage.
Desuden vil den lettere adgang til en mere omfattende deltagelse i Parlamentets arbejde, som de politiske grupper er tillagt, alene kunne udnyttes hensigtsmæssigt, såfremt gruppernes medlemmer har fælles politiske overbevisninger.
Moreover, the facilities granted to political groups for greater participation in the work of the Parliament can only be profitably exercised where the members of those groups hold common political convictions.
Dette er ikke tilfældet med hensyn til TDI-gruppen, som kræver ret til at deltage i det politiske arbejde, hvilket netop er forbudt efter gruppens egne regler. Gruppens eneste fælles mål har derfor været at kunne udnytte den taletid, som tillægges politiske grupper, selv om disse grupper ikke har nogen fortrinsstilling på dette område, således som det fremgår af forretningsordenens artikel 120.
This is not the case as regards the TDI Group, which is claiming rights to participate in policy-making, something which is prohibited under its own rules of procedure.
TDI-gruppen kan dermed ikke hensigtsmæssigt udøve de parlamentariske rettigheder, som er forbeholdt de politiske grupper.
Thus, the TDI Group cannot profitably benefit from the parliamentary rights reserved to the political groups.
Parlamentet har tilføjet, at da der ikke foreligger nogen rettigheder, som kan udøves, kan afslaget på sådanne, ikke-eksisterende rettigheder ikke medføre en alvorlig og uoprettelig skade, som kan begrunde en udsættelse af gennemførelsen af den anfægtede afgørelse.
Since there are no rights to be exercised, refusal to grant such non-existent rights cannot give rise to serious and irreparable damage such as to justify suspension of the contested decision.
Desuden er det ikke bevist, at den begærede udsættelse er nødvendig af hensyn til de administrative og økonomiske fordele.
Moreover, no need has been established for the suspension applied for as regards administrative and financial advantages.
Disse fordele er alene »tjeneste«muligheder, som kun egentlige politiske grupper kan udnytte.
Such advantages would only be 'ancillary' opportunities, which only the real political groups could enjoy.