natgillin/translations-raw huggingface dataset:
122 Det er korrekt, at Kommissionen i den anfægtede beslutning alene har konstateret, at størstedelen af sagsøgerens investeringer og den tilsvarende støtte ikke var omfattet af undtagelsen vedrørende forskning og udvikling, men snarere udgjorde produktionsrelaterede investeringer, der ikke som sådan kunne være omfattet af undtagelsen fra forbuddet i EKSF-traktatens artikel 4, litra c), jf. de dagældende fællesskabsbestemmelser på området for statsstøtte til forskning og udvikling.
122 It is true that in the contested decision the Commission simply stated that most of the applicant's investment costs and the relevant aid could not benefit from the derogation for research and development but seemed rather to constitute productive investments which did not as such qualify for exemption from the prohibition laid down in Article 4(c) of the ECSC Treaty in accordance with the Community rules in force on State aid for research and development.
123 Denne konstatering forekommer imidlertid allerede i beslutningen om at indlede proceduren.
123 However, this same finding was already to be found in the decision to open the procedure.
Det var derfor nødvendigt, at den italienske regering og sagsøgeren fremsatte bemærkninger, der kunne afkræfte konstateringen, og at de i mangel heraf måtte forvente, at Kommissionen faktisk ville lægge denne konstatering til grund for den endelige beslutning.
It was for the Italian Government and the applicant therefore to present observations capable of invalidating that finding, failing which they had to expect it to be adopted by the Commission in the final decision.
124 Det skal i denne henseende bemærkes, at det i EF-rammebestemmelserne for statsstøtte til forskning og udvikling (EFT 1986 C 83, s. 2), som femte kodeks henviser til, er fastsat, at de formål, der søges fremmet med et program for forskning og udvikling, klart skal fremgå.
124 It should be observed in this regard that the Community framework for State aid for research and development (OJ 1986 C 83, p. 2), to which the Fifth Code refers, states that the objectives to be achieved by a research and development programme must be clearly indicated.
Desuden skal de forskellige kategorier af omkostninger, støtten ydes til, specificeres nøje og på en sådan måde, at det bliver muligt at beregne støttens intensitet i forhold til omkostningerne (punkt 4.3.1).
Moreover, all the different categories of costs which the aid is designed to reduce must be specified and they must be given in such a form that its impact in relation to these costs can be calculated (paragraph 4.3.1).
Det fremgår ligeledes af denne tekst, at Kommissionen vil være særlig påpasselig for at sikre, at der ikke bliver tale om driftsstøtte (punkt 8.2).
It is also apparent from this text that the Commission will pay special attention to such aid to ensure that it does not become the equivalent of operating aid (paragraph 8.2).
125 Det må konstateres, at den italienske regering under den administrative procedure kun har fremført, at støtten, der blev ydet ved beslutning nr. 7673 af 14. december 1987, nr. 2429 af 2. maj 1988 og nr. 4158 af 4. juli 1988, var i
125 The fact remains, however, that during the administrative procedure the Italian Government merely stated that the aid granted under Decisions Nos 7673 of 14 December 1987, 2429 of 2 May 1988 and 4158 of 4 July 1988 complied with
ACCIAIERIE DI BOLZANO MOD KOMMISSIONEN overensstemmelse med bestemmelserne om forskning og udvikling uden at fremkomme med en forklaring, der kunne berettige anvendelsen af denne undtagelse.
ACCIAIERIE DI BOLZANO V COMMISSION the provisions on research and development, without providing an explanation to justify the application of this exemption.
126 Det følger heraf, at Kommissionen på baggrund af de oplysninger, som den var i besiddelse af, og som kompletteredes af den italienske regerings skrivelse af 27. marts 1996, havde grundlag for at slutte, at der ikke forelå beviser for, at den pågældende støtte kunne være omfattet af undtagelsen til femte kodeks vedrørende forskning og udvikling.
126 It follows that the Commission was justified, on the basis of the information at its disposal, supplemented especially by the letter from the Italian Government dated 27 March 1996, to conclude that there was no evidence that the aid in question could qualify for the derogation in favour of research and development for which the Fifth Code provided.
127 Sagsøgerens anbringender ændrer intet ved denne konstatering.
127 The argument put forward by the applicant cannot undermine that finding.
Sagsøgeren har anført, dels at en stor del af støtten, der blev tildelt efter den 1. januar 1986, skulle anses for forenelig med fællesmarkedet, selv om den, da den ikke var blevet anmeldt til Kommissionen, var ulovlig, fordi støtten blev ydet til investeringer, der var foretaget navnlig inden for forskning og udvikling, dels at investeringerne til forskning og udvikling beløb sig til næsten 32 mia. ITL, dvs. mere end halvdelen af den samlede, ydede støtte {55 mia. ITL).
It asserts, first, that a large part of the aid granted after 1 January 1986, although unlawful because it had not been notified to the Commission, must be regarded as compatible with the common market as it was intended for investment primarily in research and development, and secondly that the investment in research and development amounted to almost ITL 32 billion, in other words more than half of the total amount of aid granted (ITL 55 billion).
Til støtte for denne påstand har sagsøgeren kun fremlagt sin statusopgørelse, hvori der er foretaget en opdeling af investeringerne med angivelse af, hvilke investeringer der var afsat til forskning og udvikling.
In support of that assertion, the applicant merely produces its balance sheet, which contains a breakdown of its investment, indicating in particular investment in research and development.
128 Disse forhold afkræfter på ingen måde Kommissionens bedømmelse, hvorefter størstedelen af sagsøgerens investeringer til forskning og udvikling snarere udgør produktionsrelaterede investeringer, der ikke som sådan kan være omfattet af undtagelsen fra forbuddet i EKSF-traktatens artikel 4, litra c).
128 Those factors do not in any way invalidate the Commission's assessment of the matter, to the effect that most of the applicant's investment spending on research and development seems to constitute productive investments which do not as such qualify for exemption from the prohibition in Article 4(c) of the ECSC Treaty.
129 Kommissionen har i den anfægtede beslutning ligeledes fastslået, at sagsøgeren havde afholdt investeringsudgifter, der havde haft indvirkninger på miljøbeskyttelsesområdet, for ca. 15 mia. ITL. Kommissionen har imidlertid understreget, at
129 In the contested decision, the Commission also found that the applicant had borne investment costs of around ITL 15 billion with repercussions in the field of environmental protection.
130 Sagsøgeren har navnlig gjort gældende, at Kommissionen har begået en fejl ved bedømmelsen af de faktiske forhold, idet den anså de af sagsøgeren og den italienske regering fremlagte oplysninger for utilstrækkelige.
130 The applicant claims, in particular, that the Commission committed an error in the assessment of the facts by considering the information provided by the applicant and the Italian Government to be insufficient.
131 Imidlertid gør de oplysninger, som den italienske regering har fremlagt under den administrative procedure, det ikke muligt at bevise, at betingelserne for at bringe undtagelsen vedrørende miljøbeskyttelse i anvendelse var opfyldt.
131 However, the information provided by the Italian Government at the time of the administrative procedure does not show that the conditions for the application of the derogation for environmental protection were satisfied.
I sin skrivelse af 27. marts 1996 har den italienske regering alene udarbejdet en liste over de retsakter, der er blevet gennemført i perioden forud for ydelsen af støtte til miljøforanstaltninger. Dette beviser ikke, at de gennemførte investeringers hovedformål var miljøbeskyttelse, og at de skulle gøre det muligt at bringe installationer, der havde været i brug i mindst to år inden ikrafttrædelsen af de nye normer for miljøbeskyttelse, i overensstemmelse med disse normer.
In its letter of 27 March 1996 the Italian Government merely listed the legislative measures implemented during the period preceding the grant of the environmental aid.
Disse betingelser er fastsat i femte kodeks' artikel 3 og blev af Kommissionen anført i den anfægtede beslutning, hvoraf det fremgår, at de italienske myndigheder indtil da ikke havde godtgjort, at betingelserne var opfyldt.
These conditions are set out in Article 3 of the Fifth Code and were recalled by the Commission in its decision to open the procedure, from which it is apparent that the Italian authorities had not up to that time demonstrated that they had been met.
132 Endelig har Kommissionen fundet, at investeringerne til gennemførelse af energibesparelser og kvalitetsforbedringer af produkterne ikke med hjemmel i femte kodeks kunne falde ind under undtagelsen fra bestemmelserne i EKSF-traktatens artikel 4, litra c).
132 Lastly, the Commission considered that the investments aimed at achieving energy savings and improved product quality could not, on the basis of the Fifth Code, enjoy any exemption from the provisions of Article 4(c) of the ECSC Treaty.
Sagsøgeren har ikke fremlagt oplysninger, der bestrider Kommissionens konstatering.
The applicant has provided no evidence to contradict this finding by the Commission.
133 Herefter undersøges for det tredje anbringendet om den sagkyndige erklæring, som Falck har fremlagt.
133 It is necessary, thirdly, to examine the arguments based on the expert's report submitted by Falck.
I denne henseende skal det indledningsvis bemærkes, at
In this regard, it must be held at once that, contrary to the
Falck — i modsætning til det af Kommissionen anførte — ikke har sat sig ud over sagens rammer, jf. procesreglementets artikel 116, stk. 3.
Commission's submission, Falck has not gone beyond the bounds of the case for the purpose of Article 116(3) of the Rules of Procedure.
134 Det må ikke desto mindre fastslås, at Andersen-rapporten, der bærer titlen »Rapport om de valgte og aftalte kontrolprocedurer vedrørende en analytisk oversigt over investeringer i perioden 1. januar 1986— 30. juni 1988«, i realiteten indeholder en ren regnskabsmæssig kontrol af en oversigt, som Falck har fremlagt, og som indeholder visse investeringer.
134 Nevertheless, the fact remains that the Andersen report, entitled 'Report on the verification procedures adopted and implemented with regard to the analytical table of investments for the period from 1 January 1986 to 30 June 1988', comprises, in reality, a purely accounting confirmation of a table which Falck has produced and which lists certain investments.
Selskabet Arthur Andersen har dermed ikke som sådan analyseret investeringerne.
The Arthur Andersen company did not therefore analyse the investments as such.
Navnlig har selskabet ikke undersøgt, om disse i medfør af femte kodeks kunne undtages fra forbuddet i EKSF-traktatens artikel 4, litra c).
More particularly, it did not verify whether they were of a nature such that they could be exempted, under the Fifth Code, from the prohibition contained in Article 4(c) of the ECSC Treaty.
135 I denne henseende finder Retten, at den omstændighed, at udgifterne til indkøb af materiale er opført på statusopgørelsen i overensstemmelse med den nationale lovgivning, og at de der er beskrevet som investeringer til forskning og udvikling eller andet, ikke i sig selv beviser, at den pågældende støtte kan undtages i medfør af EKSF-traktaten.
135 It must be stated in this regard that the fact that expenditure on the purchase of equipment is shown in the balance sheet in accordance with national legislation and is described there as investment in research and development, or in other areas, does not demonstrate, in itself, that the aid in question is capable of qualifying for exemption under the ECSC Treaty.
En undtagelse fra EKSF-traktatens artikel 4, litra c), forudsætter en undersøgelse, der indebærer vurderinger, som må foretages af Kommissionen i en fællesskabssammenhæng (jf. tilsvarende Domstolens dom af 17.9.1980, sag 730/79, Philip Morris mod Kommissionen, Sml. s. 2671, præmis 24, og dommen i sagen Siemens mod Kommissionen, præmis 53).
The granting of exemptions from Article 4(c) of the ECSC Treaty presupposes an examination entailing assessments to be made by the Commission in a Community context (see, by analogy, the judgments in Case 730/79 Philip Morris ν Commission [1980] ECR 2671, paragraph 24, and in Siemens, paragraph 53).
136 Det følger heraf, at Andersen-rapporten ikke er fremkommet med oplysninger, der godtgør, at de pågældende investeringer kan undtages fra forbuddet i EKSF-traktatens artikel 4, litra c), og følgelig, at denne rapport ikke tilbageviser det, som Retten har fastslået ovenfor, hvorefter Kommissionen ikke har begået et åbenbart urigtigt skøn, da den fastslog, at støtten ikke var omfattet af undtagelserne i femte kodeks.
136 It follows that the Andersen report has not provided evidence showing that the investments in question are such as to qualify for exemption from the prohibition laid down in Article 4(c) of the ECSC Treaty and that the report does not therefore provide any ground for departing from the finding made above, that the Commission did not make a manifest error of assessment in concluding that the aid in question was not capable of benefiting from the derogations provided for in the Fifth Code.
137 For så vidt angår de af Falck påberåbte anbringender om fejlskøn dels ved, at Kommissionen ikke havde skullet kræve den støtte, der var omhandlet i beslutningen af 1987, tilbagebetalt, da støtten var omfattet af beslutning 91/176, dels at Kommissionen ikke har bedømt den støtte, der var omhandlet i beslutningerne af 1988, korrekt, bemærkes, at opregningen af de forskellige støttebeløb, der er genstand for denne sag, allerede figurerede i den indledende beslutning, hvorfor Falck allerede skulle have fremsat sine klagepunkter på dette tidspunkt.
137 Fourthly, with regard to Falck's arguments alleging errors of assessment in that, first, the Commission should not have required recovery of the aid in point in the 1987 decision because that aid was covered by Decision No 91/176 and, secondly, that the Commission did not correctly assess the aid covered by the 1988 decisions, it should be noted that the list of all the aid involved in the present case was already contained in the decision to open the procedure and accordingly that Falck was put on notice to submit its criticism at that stage.
138 Både i skrivelserne af 6. april og af 2. maj 1995 som svar på Kommissionens anmodning om oplysninger, og i skrivelsen af 27. marts 1996 som følge af den indledende beslutning, har den italienske regering henvist til beslutning nr. 7673 af 14. december 1987, nr. 2429 af 2. maj 1988 og nr. 4158 af 4. juli 1988 uden angivelse af, at den i beslutningen af 1987 omhandlede støtte allerede skulle være omfattet af beslutning 91/176, og uden at det fremgår, at den støtte, der er omhandlet i beslutningerne af 1988, er blevet bedømt forkert.
138 Moreover, both in its letters of 6 April and 2 May 1995 in reply to the request for information from the Commission and in its letter of 27 March 1996 subsequent to the decision to open the procedure, the Italian Government referred to Decisions Nos 7673 of 14 December 1987, 2429 of 2 May 1988 and 4158 of 4 July 1988 without giving the slightest indication that the aid referred to in the 1987 decision was already covered by Decision No 91/176 or showing that the aid referred to in the 1988 decisions was not correctly assessed.
I sin skrivelse af 27. marts 1996 har den italienske regering vedgået, at en del af støtten omfattet af disse beslutninger retmæssigt kunne tilbagesøges, idet det udtaltes, at:
In its letter of 27 March 1996 (p. 4) the Italian Government even recognised that part of the aid covered by those decisions could legitimately be recovered, stating that:
»De klagepunkter, som med rette er blevet rejst, og med hensyn til hvilke der bør gives nærmere oplysninger, vedrører udelukkende de interventioner, som provinsen Bolzano har foretaget efter 1985, og som angår henholdsvis beslutning nr. 7673 af 14. [december] 1987, nr. 2429 af 2. maj 1988 og nr. 4158 af 4. juli 1988, som under hensyn til renteforskellen mellem referencesatsen og renten på 3% svarer til et samlet tilskud på 8,704 mia. for så vidt angår lånene.«
'The complaints which have rightly been raised and in regard to which explanations should be given, concern solely the measures taken by the Autonomous Province of Bolzano after 1985 relating respectively to Decisions Nos 7673 of 14 [December] 1987, 2429 of 2 May 1988 and 4158 of 4 July 1988, which show a total benefit, taking account of the interest difference between the reference rate and the rate of 3%, equal to 8.704 billion as regards the loans'.
139 Falck's kritik er derfor ikke relevant, da det tilkommer Retten at undersøge, om Kommissionen har lagt faktiske omstændigheder til grund, der er materielt korrekte, og at disse ikke er blevet bedømt på en åbenbar fejlagtig måde i denne
139 Falck's criticism is therefore irrelevant, in that it is for the Court to examine whether the Commission based its decisions on correct material facts and whether there has been a manifest error in assessing those facts in the context of
ACCIAIERIE DI BOLZANO MOD KOMMISSIONEN sag, således som den fremstod på tidspunktet for vedtagelsen af den anfægtede beslutning, samt på grundlag af de oplysninger, som Kommissionen var i besiddelse af på dette tidspunkt (jf. Rettens dom af 22.1.1997, sag T-115/94, Opel Austria mod Rådet, Sml. II, s. 39, præmis 87, og dommen i sagen British Airways m.fl. og British Midland Airways mod Kommissionen, præmis 81).
ACCIAIERIE DI BOLZANO V COMMISSION the situation as it existed at the date on which the contested decision was adopted, and solely on the basis of the information available to the Commission at that time (see the judgments in Case T-115/94 Opel Austria ν Council [1997] ECR 11-39, paragraph 87, and in British Airways and Others and British Midland Airway's, paragraph 81).
140 Følgelig kan Falck's anbringende om, at der angiveligt er begået en fejl ved bedømmelsen af støtten omhandlet i beslutningerne af 1987 og 1988, ikke tages til følge.
140 There is therefore no need to consider Falck's arguments based on alleged errors in the assessment of the aid granted under the 1987 and 1988 decisions.
141 Det skal yderligere bemærkes, at selv om det antages, at Falck havde ret med hensyn til, at den af beslutningen af 1987 omhandlede støtte allerede var omfattet af beslutning 91/176, står det stadig fast, at Kommissionen i beslutning 91/176 har taget udgangspunkt i den omstændighed, at lånet på 6 mia. ITL først blev udbetalt i 1987, selv om det var blevet godkendt i 1983, og at det som følge af de efterfølgende kodekser for støtte til jern- og stålindustrien var blevet uforeneligt med fællesmarkedet ved udbetalingen.
141 It is necessary to add that, even supposing that Falck were right in claiming that the aid to which the 1987 decision related was already covered by Decision No 91/176, the fact remains that in Decision No 91/176 the Commission took as its starting point the fact that a loan for ITL 6 billion, although approved in 1983, was not paid until 1987 and, under successive Steel Aid Codes, became incompatible from the time of its award.
Det fremgår dog af Falck's påstande, at der ved beslutning nr. 7673 af 14. december 1987 blev ydet støtte, og at denne beslutning blev godkendt ved akt af 10. marts 1988.
However, it is apparent from Falck's assertions that Decision No 7673 of 14 December 1987 granted aid and that that decision was recognised by an act of acknowledgement dated 10 March 1988.
Derfor lader Falck's anbringende formode, at »tildelingen« af støtten i 1987 som omfattet af beslutning 91/176 i realiteten var en ny selvstændig beslutning, og dermed er denne støtte ikke blevet uforenelig med fællesmarkedet alene på grund af den forsinkede udbetaling.
Falck's argument thus suggests that the 'grant' of aid in 1987, referred to in Decision No 91/176, was in reality a new autonomous decision and accordingly that that aid did not become incompatible solely by reason of the delay in its allocation.
En sådan antagelse giver grund til at tro, at Kommissionen ikke var korrekt informeret, da den vedtog beslutning 91/176, og kan derfor ikke påberåbes af Falck til støtte for sagsøgerens påstande i denne sag.
Such a proposition suggests that the Commission was not correctly informed at the time of the adoption of Decision No 91/176 and cannot, for that reason, be relied upon by Falck in support of the form of order sought by the applicant in the present proceedings.
142 Det følger af ovenstående, at fjerde anbringende ikke kan tages til følge.
142 It follows from the foregoing that the fourth plea must be rejected.
Femte anbringende, rentefastsættelsen på urigtigt retsgrundlag
The fifth plea, alleging an error of law committed in setting the interest rate
143 Sagsøgeren har gjort gældende, at den af Kommissionen fastsatte rente dels er ubestemmelig, dels er uden hjemmelsgrundlag.
143 The applicant maintains that the interest rate set by the Commission is, on the one hand, indeterminable and, on the other, lacking in any legal basis.
144 Sagsøgeren har bemærket, at en beslutning, hvorved en ulovlig støtte kræves tilbagesøgt, alene kan pålægge betaling af renter af de udbetalte beløb med henblik på at fjerne de økonomiske fordele, der har været forbundet med den pågældende støtte, og at denne betaling skal være strengt proportional med de fordele, som den berørte virksomhed uretmæssigt har nydt godt af (jf. dommen i sagen Siemens mod Kommissionen, præmis 95 ff.).
144 The applicant states that a decision ordering the recovery of unlawful aid can require the recovery of interest on the sums paid solely for the purpose of eliminating any financial advantages incidental to such aid and that such recovery must be strictly in proportion to the advantages which the undertaking in question unlawfully enjoyed (see the Siemens judgment, paragraph 95 et seq.).
Kommissionen skulle således have fastsat renten på grundlag af bestemmelserne i national ret eller markedsrenten, som sagsøgeren skulle have betalt, såfremt støtten ikke var blevet tildelt.
Thus, according to the applicant, the Commission should have set the rate of interest on the basis of the provisions of national law or on the basis of the market rate which the applicant would have had to pay if the aid had not been granted.
145 I replikken har sagsøgeren gjort gældende, at Kommissionen ikke kunne pålægge forpligtelser på grundlag af en meddelelse, der hverken er en normal retsakt eller en bindende retsakt efter EKSF-traktatens artikel 14, 15 og 33.
145 In its reply, it maintains that the Commission cannot lay down obligations on the basis of a communication, which is not an act named in or an obligatory act under Articles 14, 15 and 33 of the ECSC Treaty.
Det ville under alle omstændigheder være modsigende dels at støtte sig analogt på fællesskabskriterier, dels at lægge den nationale retsorden til grund.
According to the applicant, it is in any case contradictory on the one hand to refer by analogy to Community criteria and on the other to refer to national laws.
Et samarbejde mellem fællesskabsordningen og den nationale ordning forudsætter, at det i mangel af en fællesskabsbestemmelse overlades til den nationale retsinstans at fastsætte og pålægge de renter, der skal betales, i overensstemmelse med de nationale regler.
Cooperation between the Community system and the national system requires that, in the absence of a Community rule, the task of determining and applying the interest to be paid be left to the national court in accordance with the national rule.