natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Interreg-administrationsstrukturer, herunder euroregionerne. Skønt euroregionerne bygger decentrale, tværnationale politiske og administrative strukturer, mener Regionsudvalget, curoregionsbegrebet ikke må være en forudsætning for at få tildelt administrationen Interreg III A-programmer og -midler, men det bør dog tælle med ved tildelingen.
Though the Euroregions are founded on decentralised, transnational political and administrative structures, the Committee is opposed to the Euroregion concept being used as a criterion for eligibility to manage INTERREG III A programmes and funds: it should however represent added value.
•i ~ Kommissionen foreslår, at der kun etableres ét program for hver national grænse med specifikke underprogrammer for mindre grænseoverskridende samarbejdsområder.
4.7 The Commission proposes to frame one programme only per national border, with specific sub-programmes for smaller cross-border cooperation zones.
Regionsudvalget mener, at netop Interreg III A-regioner arbejder ud fra egne politiske prioriteringer, som ikke kan sammenfattes i ét centralt program per national grænse.
In the Committee's view, the INTERREG III A regions in particular proceed on the basis of their own political priorities, which cannot be encapsulated in one central programme per national border.
Det er samtidig i modstrid med bottom-up-princippet at fjerne den administrative og finansielle beslutningsproces fra det horisontale partnerskab mellem regionale, lokale og sociale partnere i de grænseoverskridende regioner.
Further, it is inconsistent with the bottom up principle to distance the administrative and financial decisionmaking process from the horizontal partnership between regional, local and social players in cross-border regions.
Regionsudvalget opfordrer derfor til at bibeholde uafhængigheden for hvert af de programmer, som dækker samarbejder hen over samme nationale grænse.
The Committee therefore urges that all programmes concerning cooperation over the same national border should remain autonomous.
4.8 Regionsudvalget noterer med glæde den brede vifte af samarbejdsområder, Kommissionen foreslår med henblik på at implementere grænseoverskridende udviklingsstrategier.
4.8 The Committee welcomes the broad range of cooperation zones proposed by the Commission for purposes of implementing cross-border development strategies.
De grænseoverskridende programmer afspejler de særlige udfordringer, hver enkel grænseregion står overfor.
The cross-border programmes reflect the particular challenges facing each individual border region.
Derfor er det vigtigt, at listen over samarbejdsemner udgør en bred ramme, hvor f.eks. også lokalt og regionalt mediesamarbejde kan passes ind.
It is therefore important for the list of spheres of cooperation to form a broad framework into which, for instance, local and regional cooperation in the media sphere could be incorporated.
4.9 Regionsudvalget mener, at der bør indarbejdes mere fleksibilitet i Interreg III A-programmerne således, at det indbyrdes samarbejde mellem programmerne styrkes på flere niveauer: På programniveau, politisk og administrativt niveau samt på projektniveau.
4.9 The Committee advocates greater flexibility in the INTERREG programmes so as to improve internal inter-programme cooperation at four levels: programming, policymaking and administration, and the project itself.
Det bør være muligt, at to eller flere programmer arbejder sammen om fælles målsætninger, koordinerer
It should be possible for two or more programmes to pursue
-7 aktiviteter og støtter fælles projekter.
common goals, coordinate activities and support common projects.
Hvor det er rimeligt, bør fleksibiliteten endvidere inkludere en mulighed for, at Interreg ΙΠ A-programmeme omfatter regioner i flere end to lande, således som der blandt andet er eksempel på i grænseregionen mellem Belgien, Frankrig og Luxembourg.
Where appropriate, flexibility should also make it possible for INTERREG ΠΙ A programmes to encompass regions in more than two countries, as in the case of the Belgium-France-Luxembourg border region.
4.10 Regionsudvalget støtter den eksisterende regel om, at op til 20 procent af midlerne under de grænseoverskridende programmer kan støtte projekter og aktiviteter i områder, der ligger op til grænseregioner.
4.10 The Committee endorses the existing rule under which up to 20% of cross-border programme funding can be allocated to support projects and activities in areas adjoining border regions.
En forudsætning for støtten er, at midlerne kommer det samlede grænseområde til gode, f.eks. i form af øget mobilitet.
One condition for such aid is that the entire border area derives benefit from the funding, (e.g. greater mobility).
Streng B - Tværnationalt samarbejde (Interreg ΙΠ B)
Strand Β - Transnational cooperation (INTERREG ΠΙ B)
5.1 Samarbejdet under streng B adskiller sig blandt andet fra streng A ved, at det geografiske område og antallet af partnere er større (makroregioner).
5.1 One of the differences between strand Β and strand A cooperation is the larger geographical area and number of partners (macro-regions).
Indsatsen omfatter samarbejde inden for fysisk planlægning og regional udvikling.
Action covers cooperation on spatial planning and regional development.
Under streng B er der mulighed for at samarbejde med naboregionerne i ikke-EU-lande om projekter, der er med til at udvikle og understøtte fælles strategier for makroregionerne.
Strand Β allows for cooperation with adjoining regions in nonEU countries on projects aiming to develop and reinforce common strategies for the macro-regions.
5.2 De støtteberettigede aktiviteter under Interreg III B bør udvides i forhold til det eksisterende Interreg II C-program.
5.2 The range of activities eligible under INTERREG III Β should be broader than under the current INTERREG II C programme.
Ud over analyser og studier bør også projekter med mere synlige resultater, herunder mindre (infrastruktur-) investeringer og pilotprojekter, kunne støttes.
In addition to research and studies, it should be possible for projects with more visible impact, including smallscale (infrastructure) investments and pilot projects, to receive support.
Herved øges muligheden for, at aktiviteter og udbytte er målbare.
It will then be easier to evaluate the activities and their value.
Samtidig bør begrebet fysisk planlægning udvides, således at egentlig regional- og erhvervsudvikling såsom teknologisk udvikling og forskning, beskæftigelsesfremme og uddannelse kan støttes.
The spatial planning concept should also be extended so as to allow support for actual regional and business development (e.g. research and technological development, promotion of employment and education and training).
5.3 Såfremt Interreg skal yde et positivt bidrag til EU's fremtidige politik for rumlig udvikling, mener Regionsudvalget, at initiativets operationelle programmer, hvor dette er muligt, bør være i overensstemmelse med målsætningerne i Det Europæiske Fysiske og Funktionelle Udviklingsperspektiv (EFFU).
5.3 For INTERREG to make a positive contribution to the EU's future spatial development policy, the Committee feels that the initiative's operational programmes should, where possible, be consistent with the objectives of the European Spatial Development Perspective (ESDP).
Interreg III B og EFFU bør gensidigt støtte hinanden, således at EFFU-anbefalingeme om et mere balanceret polycentrisk territorium, bæredygtig udvikling, mere balanceret transportinfrastruktur og respekt for natur og kulturarv føres ud i livet gennem praktiske projekter.
INTERREG III Β and the ESDP should be mutually complementary so that the latter's recommendations regarding a more balanced polycentric territorial area, sustainable development, a more balanced transport infrastructure and respect for the environment and cultural heritage are translated into practical projects.
5.4 Regionsudvalget mener, at makroregionerne under streng B bør være åbne for regioner, der positivt kan bidrage til en bæredygtig, harmonisk og balanceret udvikling.
5.4 In the Committee's view, the strand Β macroregions should extend to regions that can make a positive contribution to sustainable, harmonious and balanced development.
Regioner, der fungerer som naturligt opland og har samhørighed med makroregionen, bør have mulighed for at deltage under Interreg III B.
Regions acting as a natural hinterland and having close ties with the macro-region should be able to participate under INTERREG III B.
5.5 Det eksisterende Interreg II C-program fremtræder som et nationalt domineret program, som også regionale myndigheder kan bruge.
5.5 The existing INTERREG II C programme appears to be a nationally-dominated programme, from which regional authorities can also benefit.
Men det er ikke et program baseret på de regionale og lokale myndigheders prioriteringer for udviklingen af de geografiske områder, som programmerne dækker. Det bør derfor overvejes nøje, hvorvidt de eksisterende Interreg II C-programmerings- og administrationsstrukturer skal videreføres under de nye Interreg ΠΙ B-programmer.
However, it is not rooted in the regional and local authorities' development priorities for the geographical areas covered by the programme.
5.6 Regionsudvalget mener, at definitionen af de geografiske samarbejdsområder i henhold til Interreg III Β skal fastlægges i fuld enighed med de berørte regioner og grupper af regioner efter en evaluering af relevansen af de geografiske områder under Interreg II C. Evalueringen skal tage højde for den langsomme iværksættelse af de operationelle programmer i visse Interreg II C-områder.
5.6 The Committee believes that the INTERREG III Β cooperation areas should be defined with the full agreement of the regions and the regional groupings concerned, following an assessment of the relevance of the INTERREG II C areas. This assessment must take account of the slowness in implementing operational programmes in certain INTERREG II C.
Streng C - Tværregionalt samarbejde (Interreg III C)
Strand C - Interregional cooperation (INTERREG DT C)
6.1 Interreg III C er tiltænkt samarbejde mellem regioner over hele Europa.
6.1 INTERREG III C is to address cooperation between regions throughout Europe.
Det er således ikke alle regionale og lokale myndigheder, der har geografi, erfaring, kapacitet eller størrelse til at deltage i grænseoverskridende eller tværnationalt samarbejde under streng A eller B. Regionsudvalget hilser derfor det nye initiativ velkommen og bekræfter, at der er brug for midler, der støtter etablering af netværk og mindre interregionale erfaringsudvekslingsprojekter.
Some regional and local authorities lack the geographical characteristics, experience, capacity or size to participate in strand A or Β cross-border or transnational cooperation. The Committee therefore welcomes the new initiative and confirms that funding to promote the establishment of networks and smaller scale interregional schemes for exchanging experiences can be put to good use.
6.2 Regionsudvalget ser kritisk på ideen om, at de administrative enheder under streng Β skal udarbejde og administrere programmerne under streng C. Programmerne under streng B er defineret ud fra geografiske makroregioner og omhandler fysisk planlægning og regional udvikling.
6.2 The Committee does not agree with the idea that the strand Β administrative units should draw up and manage strand C programmes. The strand Β programmes are based on geographical macroregions and relate to spatial planning and regional development.
De tværnationale programmer under streng C bør ses ud fra andre synsvinkler, og administrationsenhederne under streng Β har ikke per definition de fornødne og relevante forudsætninger for at udarbejde programmer, der kan gå på tværs af hele EU og tematisk dække bredere, end det er tilfældet for programmerne under streng B.
The strand C transnational programmes should be viewed from other angles, and the strand Β administrative units intrinsically lack the relevant prerequisites to draw up programmes that can span the entire EU and cover a broader range of subjects than in the case of strand Β programmes.
Streng C bør struktureres således, at:
Strand C should be designed with the aim of ensuring that:
- det tværregionale samarbejde supplerer de andre strenge som et horisontalt instrument for den europæiske dialog og udveksling af erfaringer om lokale og regionale myndigheders medvirken til gennemførelse af fællesskabspolitikken
- interregional cooperation has its own qualitative content within INTERREG III; - interregional cooperation complements the other strands as a horizontal instrument for Community-wide dialogue and exchange of experiences on the involvement of local and regional authorities in implementing Community policies; - promotion of interregional cooperation is implemented by an independent and decentralised programme administration in Europe.
6.4 Interreg III C-programmeme skal hænge sammen geografisk, tematisk og/eller på anden måde have fælles karakteristika.
6.4 The INTERREG III C programmes must have common geographical, thematic or other characteristics.
Regionsudvalget mener, at streng C bør have en mere nyskabende og specifik karakter og støtte samarbejdsmønstre, som ikke kan støttes under streng A eller B.
In the Committee's opinion, strand C should be more innovative and specific in emphasis and support partnership models which are not eligible for support under strands A or B.
En sådan fælles ramme skal kunne træffe beslutning om støtte til projekter, som har partnere fra både EU- og ikke-EU-lande, således at initiativerne sikres relevans for de regionale og lokale myndigheders faktiske behov og prioriteringer for regionerne.
This common network should be able to take decisions on support for projects involving partners from both EU and nonEU countries so as to ensure the initiatives' relevance to the regional and local authorities' actual needs and the regions' priorities.
6.6 Regionsudvalget er glad for, at myndighederne i tilbagestående regioner, på øer og i isolerede og perifere regioner i særlig grad får mulighed for at blive involveret under streng C.
6.6 The Committee is pleased to see that local authorities in less-favoured regions, islands and isolated and peripheral regions in particular will be able to participate under strand C.
7.1 Der er brug for forenklede og sammenhængende procedurer, således at samarbejdet med landene i Central- og Østeuropa og Middelhavsregionen styrkes, og landene integreres i EU's politikker.
7.1 Simplified, coherent procedures are needed in order to reinforce cooperation with the central and eastern European countries and the Mediterranean region and to integrate these countries into EL policies.
Derfor er det nødvendigt, at Phare-, Tacis- og Meda-programmeme, såvel som EU-instrumenter til støtte af ikke-Phare-landene på Balkan, koordineres bedre med Interreg III.
The PHARE, TACIS and MEDA programmes as well as EU instruments to support non-PHARE Balkan countries, therefore need to be better coordinated with INTERREG III.
7.2 Interregionalt samarbejde har sin særlige berettigelse i forbindelse med udvidelsen af EU.
"2 Interregional cooperation is particularly necessary in the run-up to enlargement of the EL'.
Samarbejde og erfaringsudveksling er et vigtigt bidrag til ansøgerlandenes forberedelse på medlemskab af Den Europæiske Union - og dermed et vigtigt bidrag til den europæiske integration og samhørighed.
Cooperation and exchanges of experiences make a key contribution in preparing the applicant countries for membership - and hence to European integration and cohesion.
En række problemer i forbindelse med samordning af støtte kan nævnes:
Coordination of aid raises a number of problems:
Projekterne under streng B er imidlertid ikke så store, at de kan matches af disse. ISPA er begrænset til at støtte store projekter over 5 mio. euro inden for transport og miljø, og Mainstream Phare støtter kun projekter over 2 mio. euro.
However, strand Β projects are not large enough to qualit > for them. (ISPA is restricted to aiding large projects over EUR 5 million in the transport and en\ ironment sectors, while Mainstream PHARE only supports projects over EUR 2 million.) " -i The programmes' procedures and budgets are not compatible.
Mens Phare-, ISPA- og Tacis-budgetterne er etårige, er Interreg-budgetterne flerårige.
The PHARE, ISPA and TACIS budgets operate on a yearly basis whereas INTERREG budgets cover several years.
Projekterne skal dermed afvikles inden for forskellige tidsrammer.
C onsequently the projects have to be executed within different time frames.
Mens Interreg III B er fokuseret på rumlig planlægning, er f.eks. Phare-programmet fokuseret på at forberede ansøgerlandene til optagelse i EU, og Tacis støtter en lettere overgang for landene i det tidligere Sovjetunionen.
INTERREG III Β focuses on spatial planning while, for instance, the PHARE programme concentrates on preparing the applicant countries for EU membership and TACIS facilitates transition in the former Soviet Union countries.
Forskellige retningslinjer for programmerne medfører, at der skal udfærdiges flere forskellige ansøgninger for det samme projekt.
The programmes' different guidelines mean that several separate applications have to be made for the same project.
Samtidig sinker det projekterne unødigt, at der er forskelle i den tid, det tager at godkende en ansøgning under de respektive programmer.
Concurrently the amount of time it takes to approve an application under the respective programmes differs, thereby delaying projects unnecessarily.
7.6 Regionsudvalget foreslår, at der reserveres midler til medfinansiering af Interreg Ill-projekter på Phare-, Tacis- og Meda-budgetterne, som de tværnationale styrekomiteer under Interreg kan indstille støtteværdige projekter til.
7.6 The Committee proposes that funds be earmarked for cofinancing of INTERREG III projects in the PHARE, TACIS and MEDA budgets, to which the INTERREG transnational management committees can address eligible projects.
7.7 Regionsudvalget noterer, at Kommissionen i retningslinjerne for Interreg lægger op til en forbedret koordinering af Interreg med støtten til EU's nabolande i Central- og Østeuropa, Balkan og Middelhavsregionen.
7.7 The Committee observes that the Commission paves the way, in the INTERREG guidelines, for closer coordination between INTERREG and aid to the EU's neighbours in central and eastern Europe, the Balkans and the Mediterranean region.
8.1 Opprioriteringen af Interreg-initiativet hilses velkommen. Det støttes, at Interreg III bevilges halvdelen af de samlede midler til fællesskabsinitiativerne, svarende til 4.875 mio. euro i perioden fra 2000-2006.
8.1 The Committee welcomes the higher priority given to the INTERREG initiative and the allocation to INTERREG III of half the overall appropriation earmarked for Community initiatives (EUR 4,875 million for the period 2000-2006).
8.2 Stats- og regeringscheferne understregede i forbindelse med vedtagelsen af Dagsorden 2000, at der med henblik på udvidelsen af EU især skal lægges vægt på de grænseoverskridende aktiviteter.
8.2 In connection with the adoption of Agenda 200O, the heads of state and government stressed that cross-border activities should be prioritised, in the run-up to EU enlargement.
8.3 Regionsudvalget mener samtidig, at der bør tages højde for, at Interreg II C kun har været allokeret midler fra 1997-1999 under den nuværende strukturfondsperiode.
8.3 The Committee also feels that it needs to be remembered that INTERREG II C has only been allocated funding for 1997-99 under the current Structural Funds period.
Derfor, og som følge af de gode resultater Interreg II C har opnået, bør de tværnationale aktiviteters relative vægt øges.
Hence, in the light of the positive impact made by INTERREG II C, the relative priority of transnational activities needs to be upgraded.
8.4 Regionsudvalget anbefaler derfor en rimelig fordeling af midlerne mellem Interreg III A og B, som på en gang opretholder det nuværende niveau for grænseoverskridende aktiviteter under Interreg II A, og som relativt set samtidig tager højde for, at de tværnationale aktiviteter under Interreg II C kun har været allokeret midler halvdelen af den nuværende strukturfondsperiode. Konsekvensen er, at en mindre del tilfalder initiativerne under det nye Interreg III C.
8.4 The Committee therefore advocates a reasonable breakdown of appropriations for INTERREG HI A and Β which retains the present INTERREG II A level for cross-border activities while at the same time in relative terms, taking account of the fact that INTERREG II C transnational activities have only been allocated funding for half the current Structural Fund period.
8.5 Regionsudvalget anbefaler derfor, at midlerne fordeles således mellem Interreg III-strengene, at der ved fordelingen tages hensyn til stats- og regeringschefernes beslutning i forbindelse med Agenda 2000, og at der fokuseres på grænseoverskridende aktiviteter - navnlig med henblik på udvidelsen.
8.5 The Committee therefore advocates a breakdown of appropriations for the INTERREG III budget lines that reflects the breakdown decided by the heads of state and government in relation to Agenda 2000 and prioritises cross-border activities, especially with a view to enlargement.
8.6 For at undgå, at visse nationale dele af de tværnationale Interreg III B-områder får færre bevillinger end deres naboregioner med svækket synergi til følge, foreslår Regionsudvalget, at Kommissionen beder medlemsstaterne om at fordele EFRU-midlerne på en måde, der garanterer intern solidaritet mellem regionerne og en reel kontinuitet i forhold til Interreg Π C.
8.6 In order to prevent parts of the INTERREG III Β transnational areas contained with one country being underfunded in comparison with their neighbours, thereby undermining the expected synergies, the Committee of the Regions suggests that the European Commission ask Member States to comply with a principle for the distribution of their ERDF package which ensures internal solidarity within areas and real continuity with INTERREG II C.
Anbefalinger vedrørende Interreg HI
Recommendations for INTERREG III
Regionsudvalget anbefaler, at
The Committee calls for:
(1) de lokale og regionale myndigheders rolle i programmeringen, implementeringen, udvælgelsen og evalueringen styrkes gennem en fuldstændig gennemførelse af subsidiaritetsprincippet,
(1) the local and regional authorities' role in programming, implementation, selection and assessment to be stepped up in full application of the subsidiarity principle;
(2) administrationen forenkles væsentligt ved at decentralisere beslutningsprocessen i praksis til de involverede parter og ved at skabe den rette balance mellem forenkling og fleksibilitet, så det sikres, at midlerne udbetales hurtigt og effektivt,
(2) procedures to be streamlined significantly by in effect devolving decisionmaking powers to the parties concerned and creating the right balance between simplification and flexibility so as to ensure speedy and efficient payment of funds;
(3) programmerne udarbejdes ifølge partnerskabsprincippet, således at programmering, finansielle og administrative beslutninger tages af de regionale, lokale og sociale partnere,
(3) programmes to be drawn up in line with the partnership principle, with programming, financial and administrative decisions taken by the regional, local and social partners;
Interreg-programmeme Α, Β og C supplerer hinanden således, at både myndigheder, som kun i begrænset omfang har deltaget i interregionalt samarbejde, og mere erfarne regioner har mulighed for at deltage i Interreg-samarbejde,
(4) the INTERREG Α, Β and C programmes to be mutually complementary, allowing authorities which have only played a limited part to date in interregional cooperation to participate along with more experienced regions in INTERREG action;
Interreg Ill-programmerne gøres så fleksible, at det er muligt at samarbejde på tværs af programniveau, politisk og administrativt niveau samt projektniveau,
INTERREG III programmes to be structured with sufficient flexibility to allow cooperation to span programming, policymaking and administration as well as the project levels;