natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I forbindelse med en kontrol blev det konstateret, at der var foretaget en række endelige køb, og at en del af arbejdet var gennemført, før Kommissionen havde modtaget ansøgerens støtteansøgning, dvs. før den 27. oktober 1988, hvilket er i strid med den forpligtelse, som den støtteberettigede har påtaget sig i støtteansøgningen i henhold til bestemmelsen på s. 5 i bilag A1 til forordning [...] nr. 2515/85 ...
Whereas during [a] check it was found that certain definitive purchases had been effected and certain work carried out before the Commission received the application for aid from the beneficiary, that is to say before 27 October 1988, and that was contrary to the undertaking which the beneficiary entered into pursuant to the provision laid down on page 5 of Annex Al to Regulation... No 2515/85..., in that application for aid;
endvidere blev det konstateret, at en købekontrakt vedrørende en emballagemaskine af mærket Tetra Pak var blevet forfalsket for at skjule den omstændighed, at denne maskine var blevet installeret i virksomheden før datoen for modtagelsen af støtteansøgningen.
Whereas it was also found that a contract of sale relating to a Tetra Pak packing machine had been falsified to conceal the fact that it had already been installed at the establishment before the date on which the application for aid was received;
[...] under hensyn til ovennævnte forhold påvirker de konstaterede uregelmæssigheder betingelserne for iværksættelsen af det pågældende projekt ...«
Whereas, in view of the information provided above, the irregularities found affect the conditions of the project in question...'.
Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 23. december 1996 har sagsøgeren anlagt nærværende sag.
The applicant lodged the application initiating these proceeding at the Registry of the Court of First Instance on 23 December 1996.
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
The applicant claims that the Court of First Instance should:
— For så vidt det er nødvendigt, annulleres enhver retsakt, som er iværksat i forbindelse med den anfægtede beslutning, herunder navnlig arbejdsdokumentet. mentet.
— in so far as may be necessary, annul any measure carried out in relation to the contested decision, in particular the working document;
Som svar på et spørgsmål fra Retten har sagsøgeren imidlertid anført, at selskabets påstand om annullation af enhver retsakt i forbindelse med den anfægtede beslutning, herunder navnlig arbejdsdokumentet, er baseret på EF-traktatens artikel 184 (nu artikel 241 EF).
However, in response to a question put to it by the Court of First Instance the applicant stated that its application for the annulment of any measure related to the contested decision, in particular the working document, was based on Article 184 of the EC Treaty (now Article 241 EC).
— Påstanden om annullation af arbejdsdokumentet afvises.
— declare inadmissible the claim for annulment, in so far as may be necessary, of the working document;
— I øvrigt frifindes Kommissionen.
— as for the remainder, dismiss the action as unfounded;
Formaliteten med hensyn til ulovlighedsindsigelsen
Admissibility of the plea of illegality
Ifølge sagsøgte skal sagen afvises, for så vidt som det påstås fastslået, at arbejdsdokumentet er ulovligt i henhold til traktatens artikel 184, idet Kommissionen har gjort gældende, at den anfægtede beslutning ikke har hjemmel i arbejdsdokumentet, men i de kombinerede bestemmelser i punkt 5.3 i bilag A til forordning nr. 2515/85 og artikel 24 i forordning nr. 4253/88.
The defendant contends that the action is inadmissible in so far as it seeks to have the working document declared unlawful pursuant to Article 184 of the Treaty, since the contested decision is based not on the working document but on the combined provisions of point 5.3 of Annex A to Regulation No 2515/85 and of Article 24 of Regulation No 4253/88.
Retten er af den opfattelse, at en stillingtagen til sagsøgtes formalitetsindsigelse kræver en gennemgang af realiteten, og at der således er grundlag for at behandle spørgsmålene i sammenhæng.
The Court considers that the assessment of the plea of illegality raised by the defendant requires an examination of the substance of the case and that both matters must therefore be dealt with together.
Sagsøgeren har til støtte for sit søgsmål gjort gældende, at der foreligger en række tilsidesættelser af retsregler vedrørende anvendelsen af EF-traktaten, herunder navnlig af artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 4253/88, af punkt B.l, stk. 5 og 12, i arbejdsdokumentet og af artikel 24, stk. 2, i forordning nr. 4253/88.
In support of its action the applicant alleges various infringements of rules of law relating to the application of the EC Treaty and in particular Article 15(2) of Regulation No 4253/88, paragraphs 5 and 12 of point B.1 of the working document, and Article 24(2) of Regulation No 4253/88.
Således bebrejder selskabet navnlig Kommissionen, at den har tilsidesat princippet om, at sanktioner skal have hjemmel, princippet om beskyttelse af den berettigede forventning og proportionalitetsprincippet, og at den har begået magtfordrejning.
In the context of those pleas it complains in particular that the defendant failed to observe the principles of legality of penalties, the protection of legitimate expectations and proportion ality and that it has misused its powers.
Endelig gør sagsøgeren gældende, at der foreligger en tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter, idet den anfægtede beslutning ikke er tilstrækkeligt begrundet.
Finally, the applicant also puts forward a plea alleging infringement of essential procedural requirements on the ground that insufficient reasons were stated for the contested decision.
I forbindelse med disse anbringender om overtrædelse af retsregler vedrørende anvendelsen af EF-traktaten har sagsøgeren for det første gjort gældende, at den støtteberettigede ikke har gjort sig skyldig i nogen uregelmæssighed, for det andet, at der ikke er hjemmel til at ophæve støtten, og for det tredje, at denne ophævelse er uforholdsmæssig, henset til de uregelmæssigheder, der lægges den til last.
41 In its pleas alleging infringements of rules of law relating to the application of the EC Treaty the applicant submits, first, that the beneficiary of the aid committed no irregularity, second, that the discontinuance of the aid does not rest on any legal basis and, third, that that discontinuance is disproportionate to the alleged irregularities.
Anbringenderne vedrørende de af Kommissionen konstaterede uregelmæssigheder heder
Pleas relating to the irregularities found by the Commission
Sagsøgeren har fremført to anbringender om tilsidesættelse af henholdsvis artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 4253/88 og punkt B.l, stk. 5 og 12, i arbejdsdokumentet, i hvilken forbindelse den kritiserer sjette og syvende betragtning til den anfægtede beslutning.
The applicant puts two pleas forward alleging infringement of Article 15(2) of Regulation No 4253/88 and of paragraphs 5 and 12 of point B.l of the working document, in which it criticises the sixth and seventh recitals in the preamble to the contested decision.
— Anbringendet om tilsidesættelse af artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 4253/88
— Plea alleging infringement of Article 15(2) of Regulation No 4253/88
Ifølge sagsøgeren skal den betingelse, som er fastsat i punkt 5.3 i de »Forklarende bemærkninger til de enkelte rubrikker« i bilag A til forordning nr. 2515/85, hvorefter »der [...] ikke [kan] modtages støtte til projekter, der er igangsat, før ansøgningen er indgået til Kommissionen«, fortolkes i lyset af artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 4253/88, idet denne bestemmelse udgør retsgrundlaget for Kommissionens beslutning vedrørende projektets godkendelse.
The applicant submits that the condition contained in point 5.3 of the 'Explanatory notes for each heading' in Annex A to Regulation No 2515/85, whereby 'projects begun before the application reaches the Commission cannot qualify for aid', must be construed in the light of Article 15(2) of Regulation No 4253/88 because the Commission decision on the eligibility of the project is governed by that provision.
Ifølge sagsøgeren fremgår det af udtrykkene »udgifter« og »påløbet« i denne artikels stk. 2 (jf. ovenfor i præmis 11), at der skal tages hensyn til datoen for betalingen for købene eller arbejdet, eller i det mindste til faktureringsdatoen.
The terms 'expenditure' and 'incurred' in the second paragraph of that article (see paragraph 11 above) suggest that account must be taken of the date of payment for the purchases or work, or at least the date of invoicing.
I den foreliggende sag fandt betalingen sted efter tidspunktet for Kommissionens modtagelse af støtteansøgningen (den 27.10.1988), hvorfor der på samtlige fakturaer var påført en dato, som lå senere end foranstaltningens begyndelse, hvilken dato sagsøgeren i stævningen har fastsat til den 1. oktober 1988, og ingen
In this case all the payments were made after the date on which the application for aid was received by the Commission (27 October 1988), all the invoices bear a date after the commencement of the operation, which the applicant gives as 1 October 1988 in its originating application, and no delivery note was drawn up
Som følge deraf skal alle de omtvistede udgifter godkendes.
Consequently, all the expenditure at issue is eligible.
Desuden har støttemodtageren aldrig afgivet falske erklæringer vedrørende datoerne for købene eller arbejdet.
Furthermore, the beneficiary never made any false declarations as to the date of the purchases or the work.
Ifølge sagsøgeren var de transaktioner, der fandt sted før den dato, hvor Kommissionen modtog støtteansøgningen (herunder navnlig lejekontrakten vedrørende maskinen af mærket Tetra Pak), ikke genstand for endelige kontrakter, men alene for forudgående rapporter eller kontrakter, som indeholdt forbehold.
The transactions carried out before the date on which the Commission received the application of aid (in particular the contract for the hire of the Tetra Pak machine) were not covered by definitive contracts but only by preliminary relationships or contracts subject to a condition having suspensory effect.
Endelig har sagsøgte ved at ophæve den omtvistede støtte på grundlag af andre kriterier end dem, der er indeholdt i artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 4253/88, tilsidesat princippet om beskyttelse af den berettigede forventning (Domstolens dom af 26.2.1987, sag 15/85, Consorzio Cooperative d'Abruzzo mod Kommissionen, Sml. s. 1005).
Finally, the defendant failed to observe the principle of the protection of legitimate expectations by discontinuing the aid at issue on the basis of criteria other than those referred to in Article 15(2) of Regulation No 4253/88 (Case 15/85 Consorzio Cooperative d'Abruzzo ν Commission [1987] ECR 1005).
Sagsøgte har gjort gældende, at anbringendet ikke skal tages til følge.
The defendant contends that the plea should be rejected.
Således følger det af artikel 10, stk. 3, i forordning nr. 4256/88, at artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 4253/88 ikke fandt anvendelse på den pågældende ansøgning, og at denne i stedet var omfattet af artikel 615 og artikel 17-23 i forordning nr. 355/77.
It is clear, it submits, from Article 10(3) of Regulation 4256/88 that Article 15(2) of Regulation 4253/88 is not applicable to the application in question but that it is governed by Articles 6 to 15 and 17 to 23 of Regulation No 355/77.
På denne baggrund kan sagsøgeren ikke påberåbe sig en tilsidesættelse af artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 4253/88, eller at der foreligger en tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning.
Consequently, the applicant cannot plead infringement of Article 15(2) of Regulation 4253/88 or failure to observe the principle of the protection of legitimate expectations.
— Anbringendet om tilsidesættelse af punkt B.l, stk. 5 og 12, i arbejdsdokumentet mentet
— Plea alleging infringement of paragraphs 5 and 12 of point B.l of the working document
Sagsøgeren erkender, at støttemodtageren har oversendt Kommissionen en kopi af købekontrakten for en emballagemaskine af mærket Tetra Pak, hvorpå der ikke som på originalen var gjort påtegning om, at maskinen allerede var installeret i køberens virksomhed i henhold til en lejekontrakt indgået i Modena
The applicant acknowledges that the beneficiary of the aid forwarded to the Commission a copy of the contract for the sale of a Tetra Pak packing machine which did not contain the reference, which appeared in the original, to the fact that the machine had already been installed at the purchaser's establishment pursuant to a contract for hire registered in Modena (Italy) on 30 November
Denne adfærd, som efter sagsøgerens opfattelse skal tilskrives Fedital og ikke sagsøgeren selv, skyldes ikke svigagtig hensigt, men blot en tilsidesættelse af et formkrav.
That act, for which Fedital but not the applicant itself could be held responsible, did not stem from any fraudulent intent but merely constituted a procedural defect.
50 I den foreliggende sag er denne mangel ikke væsentlig, idet den i påtegnelsen indeholdte oplysning, såfremt den var blevet meddelt til Kommissionen, ikke havde været til hinder for tildelingen af den ansøgte støtte.
50 In this case the defect in point is not substantive because even if the concealed reference had been brought to the attention of the Commission, it would not have prevented the aid for which the application had been made from being granted.
For det første blev kontrakten vedrørende købet af maskinen underskrevet den 22. september 1988, dvs. efter datoen for Kommissionens modtagelse af ansøgningen, hvorfor reglen i punkt B.l, stk. 5, litra b), i arbejdsdokumentet om, hvilke udgifter der er udelukket, ikke finder anvendelse.
First, since the contract for the purchase of the machine was signed on 22 December 1988, that is to say on a date after the date on which the Commission received the application, the rule concerning ineligibility laid down in paragraph 5(b) of point B.1 of the working document does not apply.
For det andet ville lejekontrakten have været omfattet af undtagelsen i punkt B.l, stk. 12, i arbejdsdokumentet.
Second, the derogation laid down in paragraph 12 of the working document should have applied to the contract for hire.
Det følger af denne undtagelse, at investeringerne kan støttes, hvis det følger af leje/købsaftalen eller af leasingaftalen, at den støtteberettigede bliver ejer af det lejede materiel inden for fem år efter datoen for tildelingen af støtten.
That derogation provides that investments may be eligible if they form part of a hire-purchase contract or leasing contract which stipulates that the beneficiary will become the owner of the object hired during the five years following the date on which the aid was granted.
Selv om lejekontrakten i det foreliggende tilfælde ikke indeholdt oplysning om datoen for anskaffelsen af den lejede maskine, blev denne i virkeligheden anskaffet inden for fem år efter datoen for tildelingen af støtten.
Although in this case the contract for hire did not specify the date for the acquisition of the machine hired, it was in fact acquired within five years of the date on which the aid was granted.
51 Sagsøgeren har desuden understreget, at maskinerne ikke blev installeret i modtagerens virksomhed tidligere end seks måneder før Kommissionens mod tagelse af støtteansøgningen.
51 Furthermore, the applicant states that the machine was not installed in the beneficiary's establishment before the sixmonth period preceding the date on which the Commission received the application for aid.
Eftersom uregelmæssigheden i den foreliggende sag ikke skyldes svigagtig hensigt og ikke er væsentlig, er der ikke grundlag for at ophæve støtten.
Since, in this case, the irregularity does not stem from any fraudulent intent and is not substantive, it does not justify the discontinuance of the aid.
Subsidiært har sagsøgeren gjort gældende, at Kommissionen har tilsidesat væsentlige formforskrifter, for så vidt som den hverken har offentliggjort eller givet støttemodtageren meddelelse om det arbejdsdokument, som danner grund-
In the alternative, the applicant alleges that the defendant has infringed essential procedural requirements in that it failed to publish, or notify to the beneficiary of the aid, the working document on which it had based the contested decision.
Dette dokument kan derfor ikke gøres gældende over for sagsøgeren (Domstolens dom af 9.10.1988, sag C-366/88, Frankrig mod Kommissionen, Sml. I, s. 3571).
Consequently, that document is not enforceable against the applicant (Case C-366/88 France ν Commission [1990] ECR 1-3571).
Arbejdsdokumentet er endvidere i strid med artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 4253/88, for så vidt som det strider mod reglen om, at udgifter, som er påløbet i den periode på seks måneder, der går forud for den dato, på hvilken foranstaltningerne blev påbegyndt, er støtteberettigede.
That working document also infringes Article 15(2) of Regulation No 4253/88 in that it departs from the rule that expenditure incurred during the six months preceding the date on which the measure was started is eligible.
Ifølge Kommissionen skal dette anbringende ikke tages til følge.
According to the defendant, the plea must be rejected.
Kommissionen er nærmere bestemt af den opfattelse, at selv om den havde været behørigt orienteret om, at maskinen allerede var blevet installeret i modtagerens virksomhed i henhold til en lejekontrakt, kunne den ikke have ydet den omtvistede støtte, idet forordning nr. 355/77 sigter mod at forbedre betingelserne for forarbejdning og markedsføring af landbrugsprodukter.
It essentially contends that even if it had been duly informed that the machine had already been installed at the beneficiary's establishment pursuant to a contract for hire, it could not have granted the aid at issue because Regulation No 355/77 was intended to improve the conditions under which agricultural products are processed and marketed.
Imidlertid bidrager indkøb og arbejde, som er gennemført inden Kommissionens modtagelse af støtteansøgningen, ikke til en sådan forbedring, medmindre det fra begyndelsen var forudset, at erhvervelsen af ejendomsretten til en maskine skulle ske inden for en nærmere fastsat frist.
Neither the purchases made nor the work carried out before the Commission received the application for aid contribute to such improvement save where acquisition of ownership of a machine within a specified period is stipulated from the outset.
Kommissionen har tilføjet, at arbejdsdokumentet ikke udgør retsgrundlaget for den anfægtede beslutning.
It adds that the contested decision is not based on the working document.
Sagsøgte har i den anfægtede beslutning redegjort for to typer uregelmæssigheder.
In the contested decision the defendant noted two types of irregularity.
For det første er visse indkøb og en del af arbejdet foretaget, inden Kommissionen modtog støtteansøgningen fra modtageren, hvilket er i strid med den forpligtelse, som sidstnævnte havde påtaget sig.
First certain purchases had been made and work carried out before the date on which the Commission received the application for aid from the beneficiary in contravention of the undertaking which it had entered into.
For det andet er en købekontrakt vedrørende en emballagemaskine af mærket Tetra Pak blevet forfalsket for at skjule, at maskinen var blevet installeret i modtagerens virksomhed før datoen for modtagelse af støtteansøgningen. I det følgende gennemgås disse kritikpunkter.
Second, a contract for the sale of a Tetra Pak packing machine had been falsified to conceal the fact that the machine had already been installed at the beneficiary's establishment before the date on which the application was received.
— Indkøb og arbejde, som blev foretaget før Kommissionens modtagelse af støtteansøgningen
— Purchases and work before the Commission received the application for aid
Det er ubestridt, at støtteansøgningen blev indgivet i henhold til forordning nr. 355/77.1 henhold til artikel 10, stk. 3, i forordning nr. 4256/88, som trådte i kraft samme dag som den af sagsøgeren påberåbte artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 4253/88, fandt artikel 615 og artikel 17-23 i forordning nr. 355/77 fortsat anvendelse indtil ikrafttrædelsen af forordning nr. 866/90 (jf. ovenfor i præmis 14 og 15).
It is common ground that the application for aid was submitted in pursuance of Regulation No 355/77. Under Article 10(3) of Regulation No 4256/88, which entered into force on the same day as Article 15(2) of Regulation No 4253/88, on which the applicant relies, Articles 6 to 15 and 17 to 23 of Regulation No 355/77 were to continue to apply until the entry into force of Regulation No 866/90 (see paragraphs 14 and 15 above).
Det fremgår hverken af artikel 615 eller af artikel 17-23 i forordning nr. 355/77, fra hvilket tidspunkt der kan foretages de indkøb og udføres det arbejde, der er ansøgt om finansiel støtte til.
Articles 6 to 15 and 17 to 23 of Regulation No 355/77 do not specify the time from which purchases or work in respect of which applications for financial assistance are submitted may be made or carried out.
Derimod bestemmes det i forordningens artikel 19, stk. 2, at Kommissionen kan træffe beslutning om, at støtten skal suspenderes, nedsættes eller bortfalde, »hvis projektet ikke gennemføres som forudset«, eller »hvis visse af de fastsatte betingelser ikke opfyldes«.
However, Article 19(2) of that regulation states that the Commission may decide to suspend, reduce or discontinue aid 'if the project has not been carried out as planned' and 'if certain of the conditions laid down have not been fulfilled'.
Det fremgår ikke af denne bestemmelse, hvilke betingelser der er tale om, men der er udtrykkeligt henvist til »de finansielle eller andre betingelser, som er fastsat for hvert projekt«.
That provision does not state what those conditions are but refers expressly to the 'financial or other conditions laid down for each project'.
Heraf følger, at alle de betingelser, som er fastsat for hvert projekt, hvad enten de er af teknisk eller af finansiel karakter, eller opstiller en frist, er omfattet af dette udtryk.
It follows that all the conditions laid down for each project, irrespective of whether they are technical or financial or whether they lay down a time-limit, are covered by that expression.
61 Artikel 1, stk. 1, i forordning nr. 2515/85, bestemmer, at »[...] ansøgninger om støtte fra EUGFL, Udviklingssektionen [...] [skal] indeholde de oplysninger og dokumenter, der er angivet i bilagene«.
61 Article 1(1) of Regulation No 2515/85 provides that '[a]pplications for aid from the EAGGF Guidance Section... shall contain the information and documents specified in the Annexes'.
Heraf følger, at den bindende virkning af de anvisninger, der er indeholdt i skemaet til støtteansøgningen, navnlig dem, der vedrører den forpligtelse, som støtteansøgeren skal påtage sig i forbindelse med
It follows that the instructions contained in the aid application form, in particular those relating to the undertaking which the applicant must enter into when submitting his application, examined in the light
Dertil kommer, at selskabet Massalombarda Colombani ved sin underskrift udtrykkeligt har påtaget sig den personlige, højtidelige og utvetydige forpligtelse til ikke at igangsætte arbejdet, før EUGFL, Udviklingssektionen, havde modtaget støtteansøgningen.
Moreover, the company Massalombarda Colombani entered, by its signature, into an express, solemn and unequivocal personal undertaking not to start work on the project before receipt of the application for aid by the EAGGF Guidance Section.
Da Kom missionen har anerkendt denne forpligtelse, er den blevet indbefattet i den retsakt, hvormed støtten blev tildelt, og udgør en del af dens retlige grundlag.
Since that undertaking was accepted by the Commission, it became part of the measure granting the aid and is imbued with the legal force of that measure.