natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PETROTUB OG REPUBLICA MOD RÅDET kriterium er åbenbart uhensigtsmæssigt i forhold til det mål, der forfølges, dvs. at fastsætte den normale værdi ved netop at udelukke alt ikkefortjenstgivende salg, der har fundet sted i betydelige mængder over en længere periode.
PETROTUB AND REPUBLICA V COUNCIL was manifestly inappropriate having regard to the objective pursued, which is to determine normal value by specifically excluding all unprofitable sales made in substantial quantities over an extended period.
Dette viser blot, at for disse 17 varegruppers vedkommende har mindst 20% af salget fundet sted over en længere periode til priser, der er lavere end enhedsomkostningerne.
It merely indicates that, for those 17 groups of products, at least 20% of sales were made for a considerable period at prices lower than unit cost.
Endelig kan den anfægtede forordning ikke anses for at være utilstrækkeligt begrundet, idet det i tredje afsnit i 19. betragtning i det væsentlige fastslås, at Kommissionen på baggrund af grundforordningens artikel 2, stk. 4, og i betragtning af grundforordningens bestemmelser og institutionernes faste praksis ved fastsættelsen af den normale værdi finder, at tabsgivende salg skal holdes uden for beregningen af den normale værdi, når det pågældende salg udgør mere end 20% af det samlede salg på hjemmemarkedet.
Finally, the contested regulation cannot be regarded as vitiated by an inadequate statement of the reasons on which it is based since it states, in essence, in the third paragraph of recital 19, that the Commission, having regard to Article 2(4) of the basic regulation, considered that sales made at a loss had to be excluded when establishing the normal value where such sales constituted more than 20% of all domestic sales, given the terms of the basic regulation and the institutions' consistent practice in the establishment of normal value.
III — Fjerde anbringende: tilsidesættelse afgrundforordningens artikel 2, stk. 11 (sag T-33/98)
III — Fourth plea: infringement of Article 2(11) of the basic regulation (Case T-33/98)
Sagsøgeren (Petrotub) har henvist til grundforordningens artikel 2, stk. 11, som er affattet således:
The applicant (Petrotub) notes that Article 2(11) of the basic regulation provides as follows:
»Under hensyntagen til de relevante bestemmelser om en rimelig sammenligning skal forekomsten af dumpingmargener i undersøgelsesperioden normalt fastslås på grundlag af en sammenligning mellem den normale værdi beregnet som et vejet gennemsnit og det vejede gennemsnit af priserne for alle eksporttransak-
'Subject to the relevant provisions governing fair comparison, the existence of margins of dumping during the investigation period shall normally be established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average of prices of all export transactions to the Community, or by a comparison
En normal værdi, som er fastsat på grundlag af vejede gennemsnit, kan dog sammenlignes med priserne for alle individuelle eksporttransaktioner til Fællesskabet, hvis der foreligger et eksportprismønster, som er meget forskelligt for forskellige købere, regioner eller perioder, og de i første punktum fastsatte metoder ikke i fuldt omfang vil afspejle den dumping, der finder sted.
However, a normal value established on a weighted average basis may be compared to prices of all individual export transactions to the Community, if there is a pattern of export prices which differs significantly among different purchasers, regions or time periods, and if the methods specified in the first sentence of this paragraph would not reflect the full degree of dumping being practised.
Dette stykke udelukker ikke anvendelsen af stikprøver i henhold til artikel 17.«
This paragraph shall not preclude the use of sampling in accordance with Article 17.'
Petrotub har for det første anført, at EF-institutionerne ikke, som de er forpligtet til i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 11, har forklaret, hvorfor en sammenligning mellem den normale værdi, som er fastsat på grundlag af vejede gennemsnit, med priserne for alle individuelle transporttransaktioner i højere grad afspejler den dumping, der finder sted, end de normale metoder, for det andet, at EF-institutionernes vurdering af den dumping, der finder sted, bygger på faktorer, der falder uden for undersøgelsesperioden, og for det tredje, at EF-institutionerne ikke har påvist eksistensen af et eksportprismønster, der er forskelligt for forskellige købere eller perioder.
Petrotub claims, first, that the Community institutions failed to explain, as they were obliged to do under Article 2(11) of the basic regulation, why a comparison of the weighted average normal value with the prices of all individual export transactions reflected the full degree of dumping better than the normal methods; second, that their dumping determination was based on factors falling outside the investigation period; and third, that they did not demonstrate the existence of a pattern of export prices which differed as between different purchasers or time periods.
Den påståede manglende begrundelse for den valgte metode til beregning af dumpingmargenen
The alleged lack of justification for the method chosen for determining the dumping margin
Sagsøgeren har anført, at EF-institutionerne for undtagelsesvis at kunne anvende metoden med sammenligning mellem den normale værdi beregnet som et vejet gennemsnit med priserne for alle individuelle transporttransaktioner til Fælles skabet i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 11, for hvert enkelt selskab skal forklare, hvorfor denne metode i højere grad afspejler det fulde omfang af den dumping, der finder sted, end ovennævnte normale metoder med en
The applicant claims that, in order to resort by way of exception to the method of comparing weighted average normal value with the prices of all individual exports to the Community, the Community institutions are obliged under Article 2(11) of the basic regulation to explain for each of the companies taken separately why that method reflects the full degree of dumping better than the
PETROTUB OG REPUBLICA MOD RÅDET sammenligning mellem to vejede gennemsnit eller mellem to transaktioner (de symmetriske metoder).
PETROTUB AND REPUBLICA V COUNCIL normal methods mentioned above of a weighted average to weighted average comparison or a transaction-to-transaction comparison (symmetrical methods).
Sagsøgeren har anført, at artikel 2, stk. 11, som blev indføjet i grundforordningen for at implementere artikel 2.4.2 i antidumpingkodeks 1994, må fortolkes på baggrund af sidstnævnte artikel.
It submits that Article 2(11), which was introduced into the basic regulation in order to implement Article 2.4.2 of the 1994 Antidumping Code, must be interpreted in the light of the latter provision.
Det fremgår af ordlyden af artikel 2.4.2, at metoden med sammenligning mellem den normale værdi beregnet som et vejet gennemsnit og eksportpriserne på grundlag af hver enkelt transaktion alene kan anvendes, såfremt der ved anvendelsen af en af de to normale metoder ikke kan tages behørigt hensyn til forskellene i eksportprismønstrene for forskellige købere, regioner eller perioder, og såfremt det forklares, hvorfor der ikke kan tages hensyn til disse forskelle, når det er de sædvanlige metoder, der anvendes.
It is clear from the wording of Article 2.4.2 that the method of comparing weighted average normal value with the prices of individual exports may be used only if, first, the differences in patterns of export prices amongst different purchasers, regions or time periods cannot appropriately be taken into account by the use of one or other of the two normal methods and, second, an explanation is provided as to why those differences cannot be taken into account by use of the normal methods.
I denne sag er der ikke givet nogen sådan forklaring i den anfægtede forordning.
In this case there is no such explanation in the contested regulation.
Endvidere har EF-institutionerne ikke godtgjort, at det fulde omfang af sagsøgerens dumping ikke vil blive afspejlet i sagsøgerens situation, såfremt de normale metoder for beregning af dumpingmargenen anvendes.
Moreover, the Community institutions did not establish that in the applicant's individual situation the normal methods for determining the dumping margin would not reflect the full extent of the dumping engaged in by the applicant.
Sagsøgeren har i replikken anført, at EF-institutionerne også har tilsidesat grundforordningens artikel 2, stk. 11, ved alene at have sammenlignet den første af de to symmetriske metoder med den tredje metode, der består i at sammenligne den normale værdi beregnet som et vejet gennemsnit med priserne for de individuelle eksporttransaktioner, og ikke sammenlignet den anden symmetriske metode med denne tredje metode.
In its reply, the applicant submits that the Community institutions also infringed Article 2(11) of the basic regulation in that they confined themselves to comparing the first of the two symmetrical methods with the third method under which the weighted average normal value is compared with the prices of individual exports and failed to compare the second symmetrical method with that third method.
Heraf følger, at institutionerne ikke har påvist, at anvendelsen af de to symmetriske metoder for beregning af dumpingmargenen ikke gør det muligt i fuldt omfang at afspejle den dumping, der finder sted.
It follows that the institutions did not demonstrate that the application of the two symmetrical methods of determining the dumping margin did not enable the real extent of the dumping to be disclosed.
100 Ifølge Rådet er sagsøgerens argumenter baseret på artikel 2.4.2 i antidumpingkodeks 1994 hverken blevet fremført under undersøgelsen eller i stævningen.
100 According to the Council, the applicant's arguments based on Article 2.4.2 of the 1994 Antidumping Code were raised neither during the investigation nor in the application.
Argumenterne kan derfor i henhold til artikel 48, stk. 2, i Rettens procesreg lement ikke admitteres.
They are therefore inadmissible under Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Det samme gælder argumentet om, at EF-institutionerne burde have sammenlignet individuelle normale værdier med individuelle eksport priser og taget stilling til, om denne sammenligning afspejler den dumping, der faktisk har fundet sted, og argumentet om, at det tilkommer EF-institutionerne at forklare, hvorfor det er umuligt at tage behørigt hensyn til forskellene i eksportprismønstrene, når de to normale metoder anvendes.
That applies to the argument that the Community institutions ought to have compared individual normal values with individual export prices and decided whether that comparison reflected the actual degree of dumping. That is true also of the argument that it was for the Community institutions to explain why account could not appropriately be taken of the differences in export price patterns by applying the two normal methods.
101 Disse argumenter er under alle omstændigheder ubegrundede.
101 In any event, those arguments are unfounded.
Det fremgår klart af første punktum i grundforordningens artikel 2, stk. 11, at EF-institutionerne kan vælge én af de to normale metoder, der henvises til.
It is clear from the first sentence of Article 2(11) of the basic regulation that the Community institutions may opt for one of the two normal methods referred to.
EF-institutionerne råder i denne forbindelse over et skøn og anvender sjældent metoden med en sammen ligning mellem den individuelle normale værdi og de individuelle eksportpriser, idet denne metode i almindelighed betragtes som uanvendelig og vilkårlig.
In that connection they have a discretionary power and only rarely have recourse to the method of comparing individual normal values with individual export prices because that method is generally considered to be impracticable and somewhat arbitrary.
102 I henhold til artikel 2, stk. 11, andet punktum, er det endvidere tilstrækkeligt for EF-institutionerne at påvise, at der er forskelle i eksportprismønstrene, og at den normale metode, der i første omgang er blevet anvendt, ikke i fuldt omfang afspejler den dumping, der finder sted, for at kunne anvende den tredje metode.
102 Moreover, in accordance with the second sentence of Article 2(11), it is sufficient for the Community institutions to demonstrate that there are differences in the pattern of export prices and that the normal method resorted to first does not reflect the true degree of dumping to enable them to have recourse to the third method.
Denne fortolkning er helt i overensstemmelse med artikel 2.4.2 i antidumpingkodeks 1994.
That interpretation is fully in keeping with Article 2.4.2 of the 1994 Antidumping Code.
103 EF-institutionerne er ikke forpligtet til at forklare, hvorfor der ikke kan tages tilstrækkeligt hensyn til forskelle i eksportprismønstrene, når en af de to første metoder anvendes.
103 The Community institutions are not required to explain why differences in patterns of export prices cannot be adequately taken into account by recourse to one of the first two methods.
Den omstændighed, at disse normale metoder ikke gør det muligt at afdække det fulde omfang af den dumping, der finder sted, udgør den forklaring, der kræves i henhold til artikel 2.4.2 i antidumpingkodeks 1994.
The fact that those normal methods do not make it possible to reveal the real extent of the dumping constitutes the explanation required by Article 2.4.2 of the 1994 Antidumping Code.
104 Sagsøgeren har i sin stævning klaget over, at EF-institutionerne bl.a. i strid med artikel 2.4.2 i antidumpingkodeks 1994 ikke har forklaret, hvorfor en sammen ligning mellem den normale værdi beregnet som et vejet gennemsnit og de individuelle eksportpriser i højere grad afspejler det fulde omfang af den dumping, der finder sted, end de symmetriske metoder.
104 In its application, the applicant complains that the Community institutions failed to explain why a comparison of the weighted average normal value with the prices of individual exports reflected the real extent of the dumping better than the symmetrical methods, a failure which, was inter alia, in breach of Article 2.4.2 of the 1994 Antidumping Code.
105 Selv om bestemmelserne i grundforordningen ifølge fast retspraksis skal fortolkes på baggrund af antidumpingkodeks 1994 (Domstolens dom af 7.5.1991, sag C-69/89, Nakajima mod Rådet, Sml. I, s. 2069, præmis 30, 31 og 32), er antidumpingforanstaltninger alene undergivet grundforordningens bestemmelser.
105 Although, according to settled case-law, the provisions of the basic regulation must be interpreted in the light of the 1994 Antidumping Code (Case C-69/89 Nakajima v Council [1991] ECR 1-2069, paragraphs 30 to 32), the rules governing antidumping measures are contained in that regulation alone.
Den i artikel 2.4.2 i antidumpingkodeks 1994 fastsatte forpligtelse til at forklare, hvorfor de symmetriske sammenligningsmetoder ikke fuldt ud kan afdække den dumping, der finder sted, udgør derfor ikke som sådan en regel, der skal anvendes, og grundforordningens artikel 2, stk. 11, indeholder helt klart ikke nogen særlig forpligtelse til at give en sådan forklaring.
The obligation referred to in Article 2.4.2 of the 1994 Antidumping Code to explain why the symmetrical methods of comparison cannot show the real extent of the dumping does not therefore, as such, constitute a rule which is to be applied, and Article 2(11) of the basic regulation clearly does not mention any specific obligation to give such an explanation.
106 Såfremt dette anbringende skal forstås således, at sagsøgeren hævder, at begrundelsen for den anfægtede forordning er mangelfuld, bemærkes imidlertid, at den begrundelse, som kræves i henhold til EF-traktatens artikel 190 (nu artikel 253 EF), klart og utvetydigt skal angive de betragtninger, som den fællesskabsmyndighed, der har udstedt den anfægtede retsakt, har lagt til grund, således at de berørte personer kan få kendskab til grundlaget for den trufne foranstaltning, for at de kan forsvare deres rettigheder, og således at Fælles skabets retsinstanser kan udøve deres kontrol.
106 However, in so far as this plea can be understood as meaning that the applicant alleges that the statement of reasons given for the contested regulation is inadequate, it should be borne in mind that the statement of reasons required by Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) must show clearly and unequivocally the reasoning of the Community authority which adopted the contested measure, so as to inform the persons concerned of the justification for the measure adopted and thus enable them to defend their rights and the Community judicature to exercise its powers of review.
Rækkevidden af begrundelsespligten skal vurderes i forhold til den sammenhæng, hvori forordningen indgår, og den procedure, inden for hvis rammer forordningen er udstedt, samt alle de retsregler, som gælder på det pågældende område (jf. senest Rettens dom af 12.10.1999, sag T-48/96, Acme Industry mod Rådet, Sml. II, s. 3089, præmis 141).
The extent of the obligation to state reasons must be assessed in the light of the context and the procedure in which the contested regulation was adopted and the body of legal rules governing the field concerned (see, most recently, Case T-48/96 Acme Industry v Council [1999] ECR II-3089, paragraph 141).
107 I denne sag skal begrundelsen for den anfægtede forordning især vurderes i forhold til de oplysninger, der er givet sagsøgeren, og sagsøgerens bemærkninger til den sammenligningsmetode, der skal anvendes under den administrative procedure ved fastsættelsen af dumpingmargenen.
107 In this case, the statement of reasons for the contested regulation must be appraised having regard, in particular, to the information disclosed to the applicant and to its observations concerning the method of comparison to be applied with a view to determining the dumping margin during the administrative procedure.
»Den vejede gennemsnitlige normale værdi for hver varegruppe blev sammen lignet med de justerede individuelle eksportpriser i overensstemmelse med artikel 2, stk. 11, i grundforordningen.
'The weighted average normal value for each product group was compared with the adjusted individual export prices in accordance with Article 2 (11) of the basic regulation.
Dette var nødvendigt for at afspejle dumpingens fulde omfang, da der var tale om et eksportprismønster, som var meget forskelligt for de forskellige kunder og regioner.
This was necessary in order to reflect the full degree of dumping being practised and because there was a pattern of export prices which differed significantly between different customers and regions.'
« Kommissionen fastholdt dette synspunkt i den foreløbige underretningsskrivelse af 2. juni 1997.
It maintained that view in the provisional disclosure of 2 June 1997.
109 Sagsøgeren har i sine foreløbige bemærkninger om dumping af 1. juli 1997 og under høringen den 9. juli 1997 bestridt dette synspunkt og anført, at Kommissionen burde have anvendt den symmetriske metode, hvor den vejede gennemsnitlige normale værdi sammenlignes med de vejede gennemsnitlige priser for hele Petrotub's eksport til Fællesskabet.
109 In its provisional submissions on dumping dated 1 July 1997 and at the hearing on 9 July 1997, the applicant challenged that view, contending that the Commission should have used the symmetrical method which consists in comparing the weighted average normal value with the weighted average of the prices of all Petrotub's exports to the Community.
Sagsøgeren har endvidere i sin skrivelse af 11. juli 1997 hævdet, at en sammenligning mellem den vejede gennemsnitlige normale værdi og det vejede gennemsnit af priserne for alle eksporttransaktioner til Fællesskabet faktisk giver en dumpingmargen, der er væsentlig lavere end den, der opnås efter Kommissionens metode.
In its letter of 11 July 1997 it also claimed that a comparison of the weighted average normal value with the weighted average of the prices of all its exports to the Community in fact yielded a dumping margin significantly lower than that obtained by the method used by the Commission.
110 Kommissionen har i den endelige underretningsskrivelse af 19. august 1997 anført, at eksportprismønsteret i Petrotub's tilfælde var meget forskelligt i de
no The Commission stated in its final disclosure of 19 August 1997 that, as regards Petrotub, the pattern of export prices differed considerably as between the
PETROTUB OG REPUBLICA MOD RÅDET forskellige perioder (fra august 1995 til april 1996 og fra maj 1996 til august 1996).
PETROTUB AND REPUBLICA V COUNCIL periods (from August 1995 to April 1996 and from May 1996 to August 1996 respectively).
Kommissionen har påpeget, at for alle rumænske virksomheder under ét er der så stor forskel mellem den dumpingmargen, der opnås ved at sammenligne to vejede gennemsnit, og den, der opnås ved at sammenligne et vejet gennemsnit med individuelle transaktioner, at det kan konkluderes, at den første af disse metoder ikke i fuldt omfang afspejler den dumping, der finder sted.
It indicated that, for all Romanian companies taken together, the difference in the dumping margin obtained by applying the methods of comparison of weighted average to weighted average or of weighted average to individual transactions was such that it could be concluded that the first of those methods did not enable the real extent of the dumping to be reflected.
111 Sagsøgeren har i sine endelige bemærkninger om dumping af 8. september 1997 anført, at dumpingmargenen bør beregnes ved at sammenligne to vejede gennemsnit.
111 In its final observations on dumping of 8 September 1997, the applicant contended that the dumping margin should be determined by applying the weighted average to weighted average method of comparison.
112 Rådet har i 22. betragtning til den anfægtede forordning fastslået følgende:
112 In recital 22 of the contested regulation, the Council stated:
»Et selskab gjorde gældende, at beregningen af dumpingmargenen ikke burde foretages på grundlag af en sammenligning mellem vejede gennemsnitlige normale værdier og justerede eksportpriser for hver varegruppe og på grundlag af de enkelte transaktioner, men på grundlag af vejede gennemsnit af begge størrelser.
'One company claimed that the calculation of the dumping margin should not be made on the basis of a comparison of weighted average normal values with the adjusted export price of each corresponding group on a transaction-by-transaction basis, but on a weighted average to weighted average basis.
Denne påstand afvistes efter en ny undersøgelse af den metode, der var benyttet for alle rumænske selskaber, og det konstateredes, at:
This claim was rejected after the methodology used for all Romanian companies was reconsidered and it was found that:
— For ét selskab var dumpingmargenen den samme uanset den benyttede metode, da alle eksporttransaktioner fandt sted til dumpingpriser.
— for one company, there was no difference in dumping margin between both methods as all export transactions were made at dumped prices;
— For tre selskaber konstateredes der et eksportprismønster, som var meget forskelligt for forskellige bestemmelsessteder eller perioder.
— for three companies, a pattern of export prices which differed significantly by destination or time period was found.
I betragtning af ovenstående og i overensstemmelse med artikel 2, stk. 11, i grundforordningen anvendtes med henblik på den endelige afgørelse den metode, hvorved der foretages en sammenligning mellem den vejede gennemsnitlige normale værdi for en periode og de individuelt justerede eksportpriser for hver enkelt transaktion.«
In view of the above, and in accordance with Article 2 (11) of the basic regulation, the method comparing the weighted average normal value by time period to individual adjusted export prices on a transaction-by-transaction basis was retained for the purposes of the definitive determination.'