natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Domstolens fortolkning binder ganske vist kun dommeren og parterne i hovedsagen, således som det også fremgår af praksis, hvorefter der lovligt kan fremsættes en anmodning med henblik på at konstatere, om Domstolen fast holder en fortolkning, der er givet i en tidligere sag.
Otherwise it would cease to be Community law. The interpretation of the Court binds only the judge and the parties to the main action as emerges from the caselaw according to which a reference is admissible for the purpose of a ruling if thé Court adheres to an interpretation given in an earlier case.
Præsident Lecourt har med rette henvist til, at man ville vække det spøgelse, der hedder en »gouvernement des juges«, dersom man tillagde Domstolens fortolkningsdomme virkning erga omnes, altså nærmest give fortolkningen karakter af retsfastsættelse (6). Det kan dog ikke skjules, at fortolkningsdommenes autoritet rækker ud over det konkrete tilfælde.
The President, Mr Lecourt, has correctly pointed out that the spectre of government by judges would be revived if the interpretive judgments of the Court were held to apply erga omnes and its interpretation was treated as being quasi-legislative.6It is however obvious that the authority of interpretive judgments extends beyond the particular case.
Den én gang givne fortolkning af en regel overtages sædvanligvis fri villigt af de nationale retter.
Once a rule has been construed its interpretations is usually accepted by the national courts, although it is not legally binding on them.
Domstolen går ud fra denne virkning af sine fortolk ningsdomme, som det fremgår af dens praksis, hvorefter heller ikke instanser, der træffer inappellable afgørelser, er forpligtet til at indbringe sag i henhold til EØF-traktatens artikel 177, dersom Domstolen allerede har løst et fortolknings spørgsmål i en tidligere sag.
As the Court's decided cases show, it assumes that this is the effect of its interpretive judgments, for the courts of last instance are not obliged to make a reference for a preliminary ruling under Article 177 of the EEC Treaty if the Court has already settled a question of interpretation in an earlier reference.
EØF-traktatens artikel 177 har skabt en fremgangsmåde, inden for hvis rammer den nationale dommer og f ællesskabsdommeren arbejder tæt og direkte sammen.
Article 177 of the EEC Treaty has created a procedure under which the national courts and the Community court work closely and directly together.
Den nationale dommers tvivl med hensyn til den rigtige fortolkning af fællesskabs retten og dermed hans spørgsmål afspejler de fortolkningsmetoder, som han normalt anvender.
The doubts which the national court has with regard to the correct interpretation of Community law as well as the questions, which it consequently refers, reflect the methods of interpretation with which it is familiar.
I sit svar fortolker Domstolen fællesskabsretten efter sine metoder.
In its answer the Court interprets Community law according to its own methods.
På denne måde mødes og sammenblandes de fortolkningsmetoder, der anvendes henholdsvis af den nationale dommer og af fællesskabsdommeren.
The methods of interpretation of the national and Community Court meet and intermingle in this procedure.
Også for så vidt bidrager denne fremgangsmåde til »integrationen« mellem medlemsstaternes og Fællesskabets domsmyndighed og retsordener.
To this extent this procedure-also contributes to the 'integration' of the law of the Member States and the Community and also their legal systems.
På grund af for skellighederne mellem de nationale retsordener og især mellem deres begrebs dannelse og terminologi bliver ethvert sådant forsøg i nogen grad præget af vilkårlighed.
certain extent arbitrary due to the differences between national legal systems and in particular their concepts and terminology.
Det er også klart, at forsøget påvirkes af de retlige traditioner, som har præget den, der — som jurist og dommer — forsøger en sådan gruppering.
Itt is also quite clear that legal traditions, which have influenced whomever as lawyer and judge attempts such a grouping, form part of these resources.
Der rejser sig det spørgsmål, om disse grupper af fortolkningsmetoder står således i hierarkisk forhold til hinanden, at dommeren først må tage den ene og — hvis ikke den straks fører til resultatet — så den anden og muligvis endvidere en tredje eller en fjerde metode til hjælp. Hertil kan det vel kun siges, at der må gås ud fra et ords, et sætningsleds, en sætnings eller et afsnits normale af sammenhængen følgende betydning.
The question arises whether these groups of methods of schological interpretation stand in such a hierarchical relationship to each other that the Court has to consider first one and then, if this does not produce the answer, another and possibly a third or fourth method.
Giver denne grammatiske fortolkning en klar, entydig me ning, og holder den i givet fald til en prøve i lyset af andre fortolkningsmetoder, er der givet et svar på fortolkningsspørgsmålet.
If the literal interpretation gives a clear, unambiguous meaning and it stands up to an examination in the light of other methods of interpretation, should that be necessary, then the question of interpretation is answered.
Sådanne tilfælde er dog sjældne: man kan formode, at dommeren som regel ikke bliver anmodet om hjælp, hvis teksten er »klar« i den nævnte betydning.
Such cases are, however, rare: it can be assumed that there will as a rule be no application to the Court for an interpretation if the meaning of the text is 'clear' in this sense.
Fører den grammatiske fortolkning ikke til noget resultat, må dommeren benytte andre metoder.
If the 1 iterai interpretation is unsuccessful then the Court must resort to other methods.
Der kan næppe op stilles nogen rang- eller rækkefølge.
It is hardly possible to establish any order of priority or succession between them.
Ikke sjældent vælges der én metode, medens én eller flere andre derefter inddrages for at bekræfte resultatet.
It is not unusual for one method to be chosen while one or more other methods are adopted to confirm the result.
Med udgangspunkt i ordlyden af EØF-traktatens artikel 86 fortolker Domstolen altså tillige bestemmelsen systematisk og teleologisk, og dette såvel ud fra en isoleret bedømmelse af artikel 86 som i lyset af traktatens systematik og målsætning.
The Court thus interprets Article 86 of the EEC Treaty on the basis of its wording and at the same time schematically and teleologically, that is to say it construes Article 86 separately, and also in the light of the system and objectives of the Treaty.
Det er åbenbart, at dommerens intuition eller, hvad man almindeligvis kalder hans »jugement«, spiller en ikke ringe rolle ved valget af den ene eller den anden
Obviously in the choice of one or the other or several methods the judge's intuition or what is commonly called his 'Judiz' plays a not insignificant part.
Dommeren vil være tilbageholdende i sit valg af en bestemt fortolkningsmetode, når han står over for nye emner, spørgsmål og problemer, med hensyn til hvilke han ikke kan støtte sig på en langvarig eller fast retspraksis, altså på områder, hvor en »reasoning from case to case« er særlig påkrævet. Vedrørende Domstolens praksis kan der for så vidt — som eksempel — henvises til praksis om Fælles skabets ansvar uden for kontraktsforhold (EØFtraktatens artikel 215 (7).
The Court will exercise caution in the choice of a particular method of interpretation if it is faced with new material, questions and problems for which it does not have any continuous or established caselaw to help it, that is in fields where 'reasoning from case to case' is particularly called for.
Ved rørende EØF-traktatens artikel 86 har generaladvokat Mayras med rette betonet, at denne bestemmelse ikke definerer »misbrug« af en dominerende stilling men kun giver en eksemplifikation, og at begrebsfastlæggelsen derfor må ske »fra sag til sag« (forslag til afgørelse af 12. februar 1974 i sag 127/73, BRT mod SABAM, Sml. s. 324).
(Opinion of 12 February 1974 in Case 127/73 BRT ν SABAM [1974] ECR at p. 324).
Vedrørende misbrug af en dominerende stilling ved »påtvingeise af urimelige forretningsbetingelser« (artikel 86, stk. 2, litra a) har Domstolen således i sin dom af 27. marts 1974 (op. cit. s. 316 ff.) angivet en række kriterier, der passede til det konkrete tilfælde — det drejede sig om en sammenslutning, som udøvede ophavsrettigheder — og indskrænket sig til at besvare den forelæggende rets spørgsmål med den konstatering, at der kan foreligge misbrug, når et selskab med en dominerende stilling på markedet, der har til opgave at udnytte ophavsrettigheder, pålægger sine medlemmer forpligtelser, som ikke er nødvendige til fremme af dets vedtægtsmæssige formål, og således på ubillig måde indskrænker et medlems frihed til at udøve sin ophavsret.
Proceeding in this way the Court in its judgment of 27 March 1974 (ibid p. 316 et seq.) laid down a number of criteria for the abuse of a dominant position by 'imposing unfair trading conditions' (Article 86 (a)) which took account of the particular case, which was concerned with a company exploiting copyrights, and, in answer to the question put by the national court, limited itself to the finding that there could be an abuse if an undertaking entrusted with the exploitation of copyrights and occupying a dominant position imposes on its members obligations which are not absolutely necessary for the attainment of its object and which thus encroach unfairly upon a member's freedom to exercise his copyright.
Kan der altså på den ene side principielt ikke opstilles et hierarki eller en række følge af fortolkningsmetoder, erdet dog på den anden side åbenbart, at Domstolen kun sjældent anvender visse fortolkningsmetoder og tillægger dem ringe vægt, medens den entydigt giver andre forrang.
Although therefor in particular, on the one hand, an order of priority or succession of methods of interpretation cannot be established, it is, on the other hand, nevertheless quite clear that the Court uses some methods of interpretation only rarely and attaches only limited importance to them, but clearly prefers other methods.
Den grammatiske og historiske fortolk ningsmetode træder i baggrunden.
The literal and historical methods of interpretation recede into the background.
I forgrunden står den systematiske og teleologiske fortolkning, herunder anvendelsen af grundsætningen om »effet utile«. Den retssammenlignende fortolkning har en vis betydning.
Schematic and teleological interpretation including the application of the principle of effet utile is of primary importance.
Den følgende fremstilling tilsigter end ikke tilnærmelsesvis at give en fuldstændig fremstilling af, hvornår og under hvilke omstændigheder Domstolen har anvendt denne eller hin metode.
What follows is not intended to be even an approximately exhaustive explanation of when and in what circumstances the Court uses this or that method.
Den er snarere begrænset til antagelser og eksempler.
It is limited rather to some propositions and examples.
Jeg vil antage, at de fortolkningsmetoder, som Domstolen foretrækker, ikke blot er berettigede men også aldeles påkrævede af hensyn til særegenhederne ved Fællesskaberne og fællesskabsretten.
The propositions imply that the methods of interpretation preferred by the Court are not only justified but forced on it by the special features of the Communities and Community law.
Lykkes det at bevise rigtigheden af disse antagelser, er der hermed også sket en tilbagevisning af to invendinger, som af og til rejses mod Domstolens praksis.
If proof of the correctness of these propositions is accepted, this means that two objections which have from time to time been made against the caselaw of the Court must be rejected.
Disse indvendinger går ud på følgende:
These objections are to this effect:
På visse fællesskabsretlige områder har Domstolen ved en alt for dynamisk, evolutiv og, på grundlag af traktaterne, formålsrettet integrationsvenlig fortolk ning drevet fællesskabsrettens udvikling for hurtigt frem, og dette er sket ved metoder, som dommeren ikke bør anvende.
In certain fields of Community law the Court, by an interpretation which is far too dynamic and evolutionary, focuses too much on the objectives laid down in
Derfor er der opstået et svælg mellem det stade, som den europæiske integration skal være på i medfør af Domstolens praksis og den faktiske situation i Europa, hvilken sidste kun kan udvikles af Fællesskabets politiske institutioner ud fra ønsket om en gradvis integration.
For this reason a gap has developed between the position on European integration taken up by the caselaw of the Court and the real situation in Europe, which can only be improved by the political institutions of the Community adopting a policy of progressive integration.
Med andre ord: Domstolens praksis bør ganske vist hilses velkommen ud fra integrationspolitiske synspunkter, men den er ikke retligt overbevisende.
In other words: although from the point of view of integration policy the caselaw of the Court is to be welcomed it is nevertheless not legally convincing.
Dom stolen har ikke, eller i hvert fald ikke altid, holdt sig inden for de grænser, der gælder for enhver dommervirksomhed.
The Court has not, or at least not always, kept within the limits placed on all judicial activities.
Endvidere har der af og til været ytret bekymring over, at den fortolkning, som Domstolen foretager på grundlag af traktaternes »system« og målsætninger, selv om den blev accepteret i de seks »gamle« medlemsstater, imidlertid kan befrygtes ikke at blive anerkendt på samme måde og ligeså problemfrit i navnlig de to nye medlemsstater, som er præget af Common Law.
Further misgivings are sometimes voiced, because the interpretation of Community law by the Court focused on the 'system' of the Treaties and their objectives has been accepted in the six 'old' Member States, and runs the risk, particularly in the two new common law Member States, of not being accepted in the same way without difficulties.
Den dommer, hvis baggrund er Common Law, står ikke fremmed over for systematisk og teleologisk fortolkning, men han er tilbøjelig til at holde sig tættere til lovens ordlyd og gå induktivt frem, hvor Domstolen med sine fortolkningsmetoder med systematisering og betoning af integrationsmålene, først og fremmest argumenterer deduktivt.
Although a judge experienced in common law is familiar with schematic and teleological interpretation, he is nevertheless inclined to keep more closely to the wording of a law and to adopt the inductive method, whereas the Court, using methods of interpretation which take account of the system of the Treaties and stress the objectives of integration, adopts primarily in its arguments the deductive method.
Før disse spørgsmål drøftes, må der dog gøres nogle bemærkninger såvel til den grammatiske og historiske som til den retssammenlignende fortolkning.
Before these questions are discussed a few observations are nevertheless called for on literal, historical and comparative interpretation.
Vedrørende grammatisk fortolkning
Literal interpretation
Det er en selvfølgelighed, at der ved enhver fortolkning af en norm må gås ud fra dennes ordlyd og den »almindelige betydning« af ord, sætningsled og sætninger, dvs. norment betydning »efter sædvanlig sprogbrug« (8). I givet fald må denne betydning udfindes ved en sproglig fortolkning.
It is obvious that every interpretation of a rule has to start with its wording and the 'ordinary meaning' of a word, phrase or sentence, and its meaning determined by 'common usage'.8Where appropriate this meaning must be ascertained by a grammatical exegesis.
Det gælder både for den nationale dommer og for fællesskabsdommeren.
This applies both to the national and Community court.
De spørgsmål, der kan opstå ved denne grammatiske fortolkning, vil ikke blive nærmere behandlet.
I shall not go further into the questions which can arise from this grammatical interpretation.
For fællesskabsretten gælder dog for så vidt det særlige, at de tekster, som skal fortolkes, bortset fra EKSF-traktaten (9), foreligger på flere sprog.
In this respect Community law is, however, in a special position since the texts to be interpreted, apart from the ECSC Treaty,9 are in several languages. The texts of the
EØF-trakta- ten og Euratom-traktaten er lige bindende på syv sprog (dansk, engelsk, fransk,
EEC Treaty and the Euratom Treaty are equally authentic in seven languages (Danish, German, English, French, Italian, Irish and Dutch), while the whole of derived Community law is equally authentic in six languages (the seven mentioned above apart from Irish).10
Man vil dog konstatere, at de nationale retter, ligesom ved fortolk ningen af folkeretlige traktater affattet på flere sprog, er tilbøjelige til også ved anvendelsen og fortolkningen af fællesskabsretten kun at holde sig til teksternes ordlyd på deres eget sprog (u). Først og fremmest er der med en sådan praksis forbundet den fare, at nogle fortolkningsproblemer overses.
interpreting international treaties in several languages, are also inclined when applying and interpreting Community law to adhere exclusively to the version of the text in their own language.11 The immediate danger of such a practice is that problems of interpretation may be overlooked.
Når retten lægger den tilsyneladende klare ordlyd i én version til grund, lader den ude af betragtning, at hensyntagen til versioner på de andre sprog måske vil vise, at rigtigheden af fortolkningsresultatet er tvivlsomt.
By accepting the apparently clear wording of one version as authentic the Court disregards the fact that consideration of the versions in the other languages may perhaps cast doubt on the correctness of the result of the interpretation.
Det særlige ved fortolkningen af tekster på flere sprog består jo blandt andet neto pi, at fortolkningsspørgsmål først optræder, når betydning og ordlyd i de forskellige sprog synes af afvige fra hinanden, når udfindeisen af meningen med en forskrift altså netop ikke kan støttes på én version eller i lige høj grad på alle sproglige affattelser.
Indeed the special feature of the interpretation of texts in several languages lies inter alia in the very fact that questions of interpretation arise only if the meaning and significance of the wording in the various languages appear to differ from each other, that is, if the ascertainment of the meaning of a provision cannot just be based on one version or equally on the versions in all the languages.
Kendelsen sondrer mellem en fællesskabsretlig bestemmelses gyldighed og anvendelighed.
The order distinguishes between the validity and the applicability of a provision of Community law.
Bundesverfassungsgericht udtalte, at retten var helt udelukket fra at træffe afgørelse vedrørende en sådan bestemmelses gyldighed; endvidere anførte den, at det var muligt for den at komme til det resultat, at en sådan bestemmelse ikke må anvendes i Forbundsrepublikken Tyskland, for så vidt den kolliderer med en forfatningsnorm, der sikrer en fundamental rettighed (op.cit. s. 281 ff.).
The Bundesverfassungsgericht can never decide as to the validity of such a provision; it may, however, come to the conclusion that such a provision may not be applied in the Federal Republic of Germany to the extent to which it conflicts with a fundamental right contained in a provision of the Basic Law (ibid. p. 281 et seq.).
Man kan spørge, om flertallet i Bundesverfassungsgericht 2. afdeling ville have foretaget denne sondring mellem gyldig hed og anvendelighed af en regel i den afledede fællesskabsret med samme upartiskhed, hvis den også havde inddraget de øvrige versioner af EØF-traktatens artikel 189.
The question may be asked whether the majority of the Second Senate of the Bundesverfassungsgericht would have drawn this distinction between the validity and applicability of a rule of derived Community law with the same impartiality, if they had taken note of the other versions of Article 189 of the EEC Treaty.
Medens den tyske version siger, at fællesskabsforordningen »gilt« (gælder) umiddelbart i hver medlemsstat, taler versionerne på engelsk, fransk og italiensk om, at forordningen i alle medlemsstaterne er »directly applicable«, »directement applicable« og »direttamente applicabile« (direkte anvendelig).
Whereas the German version states that the Community regulation 'gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat', the versions in English, French and Italian use the words 'directly applicable', 'Directement applicable' and 'direttamente applicabile'.
Sondringen mellem »gyldighed« og »anvendelighed« af en fællesskabsforordning er ukendt i henhold til EØF-traktaten, når den for tolkes rigtigt.
Upon a proper construction the EEC Treaty recognizes no distinction between 'validity' and 'applicability' of a Community regulation.
Den påkrævede hensyntagen til formuleringerne på de andre sprog ville i det mindste have gjort det mere klart, at sondringen mellem en fællesskabsforordnings gyldighed og anvendelighed ikke kan forenes med fællesskabsretten.
An examination of the versions in the other languages, which had to be carried out, would at least have made the fact that the distinction between the validity and applicability of a Community regulation is not compatible with Community law stand out more clearly.
Der er dog også eksempler på, at en national ret er sig bevidst, at der er forbundet fortolkningsproblemer med teksternes affattelse på flere sprog og netop derfor
There are, however, cases where a national court is aware of the difficulties of interpretation arising from the fact that the texts exist in more than one language and therefore makes a reference under Article 177 to the Court of Justice of the Communities for the interpretation of Community law.
Sozialgericht Gelsenkirchen har således i sag 40/76, Kermaschek, blandt andet begrundet sin forelæggelseskendelse af 11. maj 1976 vedrørende for tolkning af nogle bestemmelser i forordning nr. 1408/71 med, at retten ikke kan afgøre, om bestemte betragtninger har været afgørende og fundet til strækkeligt klart udtryk ved udstedelsen af en forskrift, især fordi den (nemlig Sozialgericht) ikke har mulighed for en tekstkritisk analyse af ordningens ordlyd på de fællesskabssprog, der er afgørende for dens fortolkning.
1408/71 inter alia that it was not in a position to ascertain whether particular considerations had been decisive and were adequately expressed on the adoption of a provision, and in particular that it, the Sozialgericht, did not have any opportunity of making a critical analysis of the wording of the regulation in the official languages of the European Communities which govern its interpretation.
Faren for, at Fællesskabernes Domstol overser de fortolkningsproblemer, der følger af, at teksterne foreligger på flere sprog, er dog ringe.
The risk that problems of interpretation arising from the existence of texts in more than one language might be overlooked by the Court of Justice of the Communities is small.
Thi hver enkelt dom mer læser også de tekster, som er afgørende for sagens udfald, på sit modersmål og bliver opmærksom på de vanskeligheder, der vil opstå, dersom der kun lægges én eller nogle få sproglige versioner til grund for fortolkningen.
For each judge reads the texts which are relevant to the decision in his mother tongue as well and will point out difficulties which might arise if the interpretation were based on only one or some of the versions in the various languages.