natgillin/translations-raw huggingface dataset:
303 Det skal ligeledes bemærkes, at Kommissionen i sin beslutning om at indlede undersøgelsesproceduren meddelte den tyske regering, at den havde alvorlige betænkeligheder ved at erklære den omtvistede støtte for forenelig med fællesmarkedet, især på grund af den tilsyneladende høje støtteintensitet (jf. ovenfor, præmis 26).
303 It should also be pointed out that, in the decision to initiate the investigation procedure, the Commission informed the German Government of its serious concerns as to the compatibility of the aid in question with the common market, by reason, in particular, of its apparent high intensity (see paragraph 26 above).
304 I hvert fald har den grundlæggende ændring i sagsøgernes projekter i begyndelsen af 1993 og de senere ændringer i disse projekter i 1994 og 1996 ændret Kommissionens tidligere vurderinger og dermed ophævet de løfter, som den måtte
304 In any event, the fundamental alteration made to the applicants' plans at the beginning of 1993, and the subsequent alterations to those plans in 1994 and 1996, rendered the Commission's earlier assessments obsolete, and thus also rendered obsolete any assurances it might have given concerning the classification
305 Sagsøgerne kunne desuden ikke påberåbe sig nogen form for berettiget forventning, så længe de ikke havde givet Kommissionen alle de oplysninger, den skulle bruge for at kunne tage stilling med fuldt kendskab til sagen.
305 Moreover, the applicants were not entitled to rely on any legitimate expectation for as long as they failed to supply the Commission with all the information which it needed in order to take its decision with full knowledge of the facts.
Kommissionens erklæringer og adfærd før begyndelsen af 1996 kunne følgelig ikke skabe berettigede forventninger hos sagsøgerne.
Therefore, the statements and the conduct of the Commission prior to the beginning of 1996 cannot have given rise to legitimate expectations on the part of the applicants.
306 Det følger desuden af referatet af mødet den 11. april 1996 (bilag Β 9 til svarskriftet i sag T­143/96, s. 4), at drøftelserne især vedrørte spørgsmålet, om der ved rentabilitetsberegningen hvad angik lakeringshallen og slutmontagen i Mosel II skulle tages hensyn til de driftsmæssige ulemper i en periode på tre eller fem år.
306 For the rest, it is clear from the minutes of the meeting of 11 April 1996 (Annex B9 to the defence in Case T-143/96, p. 4) that the discussions were particularly concerned with whether, in respect of the paint and final assembly shops of Mosel II, the cost-benefit analysis should take account of incremental operating costs over a period of three years or five years.
Så snart Kommissionen havde alle de oplysninger, der var nødvendige, for at den kunne foretage en bedømmelse, gav den således udtryk for, at sagsøgernes investeringer i Mosel II og Chemnitz II ikke i deres helhed kunne betegnes som »greenfield­investeringer «.
Thus, as soon as it had all the information necessary for its assessment, the Commission made it known that the applicants' investments in Mosel II and Chemnitz II could not be classified in their entirety as 'greenfield' investments.
307 Det følger af det anførte, at anbringendet om, at princippet om beskyttelse af den berettigede forventning er blevet tilsidesat, skal afvises som ugrundet.
307 It follows that the plea alleging breach of the principle of the protection of legitimate expectations must be rejected as unfounded.
308 Kommissionen skal således i det hele frifindes.
308 The applications must therefore be dismissed in their entirety.
309 I henhold til artikel 87, stk. 2, i procesreglementet pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom.
309 Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, an unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party's pleadings.
I henhold til artikel 87, stk. 5, i procesreglementet pålægges det den part, som hæver sagen, at betale sagens omkostninger.
Under Article 87(5) of the Rules of Procedure, a party who discontinues or withdraws from proceedings is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the other party's pleadings.
I henhold til artikel 87, stk. 4, i procesreglementet, bærer medlemsstater, der er indtrådt i en sag, deres egne omkostninger.
Under Article 87(4) of the Rules of Procedure, Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
310 Det følger af det anførte, at det efter en rimelig anvendelse af disse bestemmelser bør fastsættes, at sagsøgerne bærer deres egne og Kommissionens omkostninger med undtagelse af de omkostninger, som Kommissionen har haft som følge af, at Forbundsrepublikken Tyskland er indtrådt i sagen. Forbundsrepublikken Tysk land bærer sine egne omkostninger.
310 It follows from the above that, on a proper view of those provisions, the applicants must bear their own costs and pay those of the Commission, save in so far as they have been incurred by the Commission as a result of the intervention of the Federal Republic of Germany.
Den bærer desuden de omkostninger, som Kommissionen har haft som følge af dens intervention.
It must also pay the costs incurred by the Commission as a result of its intervention.
Det Forenede Kongerige bærer sine egne omkostninger.
The United Kingdom shall bear its own costs.
Forbundsrepublikken Tyskland bærer sine egne omkostninger samt de omkostninger, Kommissionen har haft som følge af dens intervention.
The Federal Republic of Germany shall bear its own costs and pay the costs incurred by the Commission as a result of its intervention.
Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 15. december 1999.
Delivered in open court in Luxembourg on 15 December 1999.
I — Spørgsmålet om overtrædelse af traktatens artikel 92, stk. 2, litra c)
I — Infringement of Article 92(2)(c) of the Treaty
Spørgsmålet om overtrædelse af traktatens artikel 92, stk. 3, litra b)
Infringement of Article 92(3)(b) of the Treaty
Spørgsmålet, om undersøgelsen skal foretages ex ante, og om EF-ramme-bestemmelserne kan anvendes
Contravention of the general scheme of Article 92(3) of the Treaty (a) The need for an investigation ex ante and the applicability of the Community framework
Støttesupplementerne — Parternes argumentation — Rettens bemærkninger Fastlæggelsen af de godkendte støtteforanstaltninger III — Anbringendet om tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning Parternes argumentation Rettens bemærkninger
(d) Top-up aid — Arguments of the parties — Findings of the Court (e) The determination of the aid authorised III — Breach of the principle of the protection of legitimate expectations Arguments of the parties Findings of the Court
Sag T-22/97
Case T­22/97
Kesko Oy mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Kesko Oy ν Commission of the European Communities
»Kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser — annullationssøgsmål — formaliteten — søgsmålets genstand — Kommissionens kompetence i henhold til artikel 22, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 4064/89 — påvirkningen af samhandelen mellem medlemsstaterne — skabelse af dominerende stilling«
(Control of concentrations — Action for annulment — Admissibility — Object of the proceedings — Competence of the Commission under Article 22(3) of Regulation (EEC) No 4064/89 — Effect on trade between Member States — Creation of a dominant position)
Annullationssøgsmål — søgsmålsinteresse — Kommissionens beslutning om en fusions uforenelighed med fællesmarkedet — bortfald af det kontraktmæssige grundlag for fusionen — ingen betydning
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings — Commission decision declaring a concentration incompatible with the common market — Where the contractual basis of the concentration has disappeared — Interest in bringing proceedings not affected
(EF-traktaten, art. 173, stk. 4 (efter ændring nu art. 230, stk. 4, EF))
(EC Treaty, Art. 173, fourth para. (now, after amendment, Art. 230, fourth para., EC))
Annullationssøgsmål — søgsmålsinteresse — efterkommeise af en anfægtet beslut ning — ingen betydning
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings — Where the applicant has complied with the contested decision — Interest in bringing proceedings not affected
Konkurrence — fusioner — fusion uden fællesskabsdimension — Kommissionens undersøgelse efter anmodning fra en medlemsstat — anmodning i henhold til artikel 22, stk. 3, i forordning nr. 4064/89 — begreb — Kommissionens vurdering af kompetencefordelingen mellem medlemsstaternes myndigheder — ikke omfattet (Rådets forordning nr. 4064/89, art. 22, stk. 3)
Competition — Concentrations between undertakings — Concentration with no Community dimension — Investigation by the Commission at the request of a Member State — Request under Article 22(3) of Regulation No 4064/89 — Mean ing — Whether it is for the Commission to determine how powers and responsibilities are divided between national authorities — Not possible
Annullationssøgsmål — Fællesskabets retsinstansers kompetence — prøvelse af lov mæssigheden af en retsakt udstedt af en national myndighed — ikke omfattet (EF-traktaten, art. 173 (efter ændring nu art. 230 EF))
Actions for annulment —Jurisdiction of the Community judicature — Whether it may rule on the lawfulness of a measure adopted by a national authority — Not possible (EC Treaty, Art. 173 (now, after amendment, Art. 230 EC))
Konkurrence — fusioner — fusion uden fællesskabsdimension — påvirkningen af samhandelen mellem medlemsstaterne — kriterier — potentiel påvirkning — omfattet
Competition — Concentrations between undertakings — Concentration with no Community dimension — Effect on trade between Member States — Criteria — Potential effect — Covered
Konkurrence — fusioner — fusion uden fællesskabsdimension — skabelse eller styrkelse af dominerende stilling — vurdering under hensyntagen til de betingelser, som er opstillet i artikel 2, stk. 1, litra a) og b), i forordning nr. 4064/89
Competition — Concentrations between undertakings — Concentration with no Community dimension — Creation or strengthening of dominant position — Assess ment must take into account the conditions laid down in Article 2(1)(a) and (b) of Regulation No 4064/89
Konkurrence — fusioner — fusion uden fællesskabsdimension — Kommissionens undersøgelse efter anmodning fra en medlemsstat — økonomiske vurderinger — skøn — domstolsprøvelse — grænser
Competition — Concentrations between undertakings — Concentration with no Community dimension — Investigation by the Commission at the request of a Member State — Assessments of an economic nature — Discretionary margin of appraisal — judicial review — Limits
(Rådets forordning nr. 4064/89, art. 2 og art. 22, stk. 3) adfærd ikke på nogen måde bevirke, at virksomhedens interesse i at påstå beslutningen annulleret bortfalder.
(Council Regulation No 4064/89, Arts 2 and 22(3)) that account be deprived of its interest in seeking annulment of that decision.
Det forhold, at det kontraktmæssige grundlag for en fusion er bortfaldet, er ikke i sig selv en omstændighed, der kan udelukke legalitetskontrol af en kommissionsbeslutning, hvorved fusionen erklæres for uforenelig med fælles markedet.
The fact that the contractual basis for a concentration has disappeared cannot in itself exclude judicial review of the legality of a Commission decision declaring that concentration incompatible with the common market.
Den sagsøgende virksomhed har fortsat søgsmålsinteresse med henblik på annullation af den omtvistede beslutning.
The applicant undertaking therefore retains an interest in seeking annulment of that decision.
Det tilkommer ikke Kommissionen at udtale sig om kompetencefordelingen i medlemsstaterne i henhold til deres institutionelle forskrifter.
Where an undertaking has merely complied with a Commission decision, as it was obliged to do, it cannot on
Såfremt en virksomhed blot opfylder sin forpligtelse til at efterkomme den anfægtede beslutning, kan denne
It is not for the Commission to rule on the division of competences by the institutional rules proper to each Member State.
KESKO MOD KOMMISSIONEN artikel 22, stk. 3, i forordning nr. 4064/89, men det tilkommer den at undersøge, om den anmodning, den har fået forelagt, umiddelbart må antages at hidrøre fra en medlemsstat i denne artikels forstand.
KESKO V COMMISSION the Commission is required only to verify that the request referred to it is prima facie a request made by a Member State within the meaning of that provision.
Udtrykket anmodning fra en »medlemsstat« i denne artikel er ikke begrænset til kun at omfatte anmodninger hidrørende fra en regering eller fra et ministerium, men omfatter også anmodninger fra en national konkurrencemyndighed.
The notion of a request by a 'Member State' within the mean ing of Article 22(3) is not limited to requests from a government or ministry, but also encompasses requests from national anti-trust authorities.
Det ændrer ikke noget herved, at ordene »kan påvirke« i traktatens artikel 85 og 86 ikke forekommer i artikel 22, stk. 3, i forordning nr. 4064/89.
That conclusion is not invalidated by the fact that the word 'may', appearing in Articles 85 and 86 of the Treaty, does not feature in Article 22(3) of Regulation No 4064/89.
Således følger det af selve arten af den kontrol med fusioner, som er indført ved forordning nr. 4064/89, at Kom missionen er forpligtet til at udarbejde et overslag over den pågældende fusions virkninger og dermed for så vidt angår forordningens artikel 22, stk. 3, over den fremtidige påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne.
It is apparent from the very nature of the control of concentrations established by Regulation No 4064/89 that the Commission is required to carry out a prospective analysis of the effect of the concentration in question, and hence to consider, in the context of Article 22(3) of that regulation, its effect on trade between Member States in the future.
Kommissionen er derfor inden for disse rammer berettiget til at tage højde for den potentielle påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne, på betingelse af, at påvirkningen er til strækkelig mærkbar og forudsigelig. I den forbindelse er det ufornødent at påvise, at den pågældende fusion faktisk har påvirket samhandelen mellem medlemsstaterne.
It follows that the Commission is entitled, in that context, to take account of potential effects on trade between Member States, provided that they are sufficiently appreciable and foreseeable, without being required to establish that the concentration in question has actually affected intra-Community trade.
Inden for rammerne af et sagsanlæg i medfør af EF-traktatens artikel 173 (efter ændring nu artikel 230 EF) har Fællesskabets retsinstanser ikke kom petence til at træffe afgørelse om lov mæssigheden af en retsakt udstedt af en national myndighed.
In an action brought under Article 173 of the EC Treaty (now, after amend ment, Article 230 EC), the Community judicature has no jurisdiction to rule on the lawfulness of a measure adopted by a national authority.
Artikel 3 i forordning nr. 4064/89 om kontrol med fusioner og virksomheds overtagelser opstiller udelukkende betingelserne for, hvornår der foreligger en »fusion«.
Article 3 of Regulation No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings merely defines the criteria governing the existence of a 'concentration'.
Såfremt Kommissionen således i forbindelse med en pro cedure i henhold til artikel 22, stk. 3, i forordning nr. 4064/89 fastslår, at en transaktion reelt udgør en fusion i forordningens artikel 3's forstand, er den ved bedømmelsen af fusionens påvirkning af konkurrencen på ingen måde forpligtet til at anvende betingelsen om kontrol, jf. artikel 3. Spørgsmålet om, hvorvidt denne fusion skaber eller styrker en dominerende stilling, som bevirker, at den effektive
Where, in a proceeding under Article 22(3) of Regulation No 4064/89, the Commission finds that an operation does indeed constitute a concentration within the mean ing of Article 3, it is in no way bound, when assessing the effect of the concentration at issue on competition, to apply the control test referred to in Article 3.
SAMMENDRAG — SAG T-22/97 konkurrence hæmmes betydeligt på den pågældende medlemsstats område, skal i overensstemmelse med artikel 22, stk. 4, første punktum, i for ordning nr. 4064/89 vurderes under hensyntagen til de betingelser, som er opstillet i forordningens artikel 2, stk. 1, litra a) og b).
SUMMARY — CASE T-22/97 dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded within the territory of the Member State concerned must take account of the conditions laid down by Article 2(l)(a) and (b) of Regulation No 4064/89, in accordance with the first sentence of Article 22(4) of that regulation.
med henblik på at undersøge, om den fusion, den skal tage stilling til, vil skabe eller styrke en dominerende stilling, som bevirker, at den effektive konkurrence hæmmes betydeligt på den pågældende medlemsstats område.
will give rise to the creation or strengthening of a dominant position as a result of which effective competition will be significantly impeded within the territory of the Member State concerned.
I denne forbindelse tillægger de materielle bestemmelser i forordningen, navnlig dens artikel 2, Kommissionen et vist skøn, herunder for så vidt angår økonomiske vurderinger.
In that connection, the basic provisions of the regulation, in particular Article 2 thereof, confer on the Commission a certain power of appraisal, especially with respect to assessments of an economic nature.
Følgelig skal Fællesskabets retsinstansers kontrol af udøvelsen af dette skøn, som er væsentligt som led i reglerne om fusioner, foretages under hensyntagen til den skønsmargen, som er knyttet til de bestemmelser med økonomiske aspekter, der indgår i regelsættet om fusioner.
Consequently, review by the Community judicature of the exercise of that power, which is essential for defining the rules on concentrations, must take account of the discretionary margin of appraisal implicit in the provisions of an economic nature which form part of the rules on concentrations.
Kommissionen er i forbindelse med en anmodning fra en medlemsstat i henhold til artikel 22, stk. 3, i forordning nr. 4064/89 forpligtet til at udarbejde et overslag over referencemarkederne
The Commission is required, in the context of a request under Article 22(3) of Regulation No 4064/89, to verify, by means of a prospective analysis of the markets concerned, whether the concentration referred to
I sag T-22/97,
In Case T-22/97,
Kesko Oy, Helsinki, ved advokat Gerwin van Gerven, Bruxelles, og solicitor Sarah Beeston, og med valgt adresse i Luxembourg hos advokatfirmaet Loesch & Wolter, 11, rue Goethe, sagsøger, mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved Klaus Wiedner, Kommissionens Juridiske Tjeneste, bistået af solicitor Stephen Kinsella, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg hos Carlos Gómez de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagnercentret, Kirchberg, sagsøgt,
Kesko Oy, a company incorporated under Finnish law, established in Helsinki, represented by Gerwin van Gerven, of the Brussels Bar, and Sarah Beeston, Solicitor, with an address for service in Luxembourg at the Chambers of Loesch & Wolter, 11 Rue Goethe, applicant, v Commission of the European Communities, represented by Klaus Wiedner, of its Legal Service, assisted by Stephen Kinsella, Solicitor, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the office of Carlos Gómez de la Cruz, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg, defendant,
* Processprog: engelsk.
* Language of the case: English. ECR
Republikken Finland ved juridisk konsulent Tuula Pynnä, Udenrigsministeriet, som befuldmægtiget, bistået af David Vaughan, QC, England og Wales, og med valgt adresse i Luxembourg på Finlands ambassade, 2, rue Heinrich Heine, og
Republic of Finland, represented by Tuula Pynnä, Legal Adviser, Head of the Department within the Ministry of Foreign Affairs responsible for cases before the Court of Justice of the European Communities, acting as Agent, and David Vaughan QC, of the Bar of England and Wales, with an address for service in Luxembourg at the Finnish Embassy, 2 Rue Heinrich Heine, and
Den Franske Republik ved kontorchef Jean-François Dobelle, fuldmægtig Frédérik Million, og kontorchef Kareen Rispal-Bellanger, alle Juridisk Tjeneste, Udenrigsministeriet, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg på Frankrigs ambassade, 8 B, boulevard Joseph II, intervenienter, angående en påstand om annullation af Kommissionens beslutning 97/277/EF af 20. november 1996 om en fusions uforenelighed med fællesmarkedet (sag IV/ M.784 — Kesko/Tuko, EFT 1997 L 110, s. 53),
French Republic, represented by Jean-François Dobelle, Deputy Director of the Legal Affairs Directorate of the Ministry of Foreign Affairs, Frédérik Million, Chargé de Mission in that Directorate, and Kareen Rispal-Bellanger, Head of Subdirectorate in that Directorate, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg at the French Embassy, 8B Boulevard Joseph II, interveners,
KESKO MOD KOMMISSIONEN har
KESKO V COMMISSION
DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Anden Udvidede Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, A. Potocki, og dommerne K. Lenaerts, C.W. Bellamy, J. Azizi og A.W.H. Meij, justitssekretær: fuldmægtig A. Mair, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter mundtlig forhandling den 11. november 1998 og den 2. juni 1999, afsagt følgende
OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber, Extended Composition), composed of: A. Potocki, President, K. Lenaerts, C.W. Bellamy, J. Azizi and A.W.H. Meij, Judges,
Hvis Kommissionen efter anmodning fra en medlemsstat fastslår, at en fusion efter artikel 3, som er uden fællesskabsdimension i henhold til artikel 1, skaber eller styrker en dominerende stilling, således at den faktiske
If the Commission finds, at the request of a Member State, that a concentration as defined in Article 3 that has no Community dimension within the meaning of Article 1 creates or strengthens a dominant position as
Artikel 2, stk. 1, litra a) og b), samt artikel 5, 6, 8 og artikel 10 til 20 finder anvendelse.
Articles 2(1)(a) and (b), 5, 6, 8 and 10 to 20 shall apply.
Kommissionen træffer kun de foranstaltninger efter stk. 3, som er strengt nødvendige for at sikre eller genoptage en effektiv konkurrence i den medlemsstat, på hvis anmodning den har grebet ind.«
Pursuant to paragraph 3 the Commission shall take only the measures strictly necessary to maintain or restore effective competition within the territory of the Member State at the request of which it intervenes.'
Det hedder i artikel 2, stk. 1, i forordning nr. 4064/89 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser:
Article 2(1) of Regulation No 4064/89, relating to the appraisal of concentrations, provides:
»Fusioner, der er omfattet af denne forordning, vurderes på grundlag af følgende bestemmelser med henblik på at fastslå, om de er forenelige med det fælles marked.
'Concentrations within the scope of this Regulation shall be appraised in accordance with the following provisions with a view to establishing whether or not they are compatible with the common market.