natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Generaladvokat Lagrange ytrede sig allerede i sit forslag til afgørelse af 4. juni 1962 i sagen Nederlandsche Hoogovens (14/61, Sml.
Mr Advocate-General Lagrange has already stated in his opinion of 4 June 1962 in Nederlandsche Hoogovens, Case 14/61 ([1962] ECR at p.
1954-1964, s. 327) om nødvendigheden af, at der foretages en afbalanceret og kritisk retssammenligning.
283) that a considered and evaluative comparison of the relevant laws is necessary.
Han anførte, at Domstolen skal vælge de løsninger, der i henseende til traktatens mål forekommer den at være de bedste eller, om man ønsker at bruge dette udtryk, de mest progressive.
The Court has to choose those solutions which, having regard to the objectives of the Treaty, appear to it to be the best or, if this expression may be used, the most progressive.
Han bemærkede også, at dette faktisk var den ånd, som Domstolen hidtil havde ladet sig lede af.
The Court has up till now been guided by this principle.
Det må tilføjes, at Domstolen ligesom i 1962 også i 1976 lader sig lede af denne ånd, når den ved retssammenligning fortolker fællesskabsretten eller — idet den bliver retsskabende — udfylder denne.
It must be added that the Court draws its inspiration from this principle in 1976, in exactly the same way as it did in 1962, whenever it interprets Community law by using the comparative law method or - in a law-making capacity — supplements it.
Hermed er der på samme tid sket en tydeliggørelse af meningen med og grænserne for den retssammenlignende fortolkning og fyldning af fællesskabsretten: en sammenligning af de nationale ordninger gør, at de endnu uløste problemers konturer bliver klarere, bidrager til, at en sags væsentlige problemer sikrere ind kredses, og gør det lettere af flere mulige løsninger at vælge den bedste, hensigtsmæssigste og retfærdigste.
What has been said explains the meaning of and the limits to interpreting and supplementing Community law on a comparative law basis. A comparison of national provisions of law makes the outlines of the problem which has to be solved stand out more clearly, contributes to mastering the essential issues in a case with more certainty and makes it easier to select the best, most appropriate and fairest of several possible solutions.
Med det samme mål for øje bør også tilnærmelsen af lovgivningen i medlems staterne (EØFtraktatens artikel 100 ff.) foretages.
Member States should have the same objective in mind when they undertake the approximation of laws (Article 100 of the EEC Treaty).
Vedrørende systematisk og teleologisk fortolkning
On schematic and teleological interpretation
De forudgående bemærkninger har bekræftet, at fællesskabsdommerens fortolkningsmetoder ikke adskiller sig principielt fra de metoder, som den nationale dommer anvender ved fortolkningen af sin ret.
The foregoing exposition has confirmed that the methods of interpretation employed by the Community judge are not fundamentally different from those which the national judge applies in interpreting his law.
Det gælder for den grammatiske og historiske fortolkning af en tekst, selv om der for så vidt må lægges vægt på forskellige ting hhv. i de nationale retssystemer og i fællesskabs retten.
This is true of the literal and historical interpretation of a provision, although in this respect the emphasis
af reguleringen af et område) samt fortolkningen af bestemmelsen på grundlag af ordningens formål, altså den teleologiske fortolkning, er velkendt for dommerne i alle medlemsstater.
varies both in the national legal systems and in Community law. The same applies to interpretation by comparison of laws, which, however, in the nature of things is of greater importance in Community law than in the national legal syste.ns.
Disse to metoder står dog ved Domstolens fortolkning af fællesskabsretten så meget i forgrunden, at det er nærliggende for så vidt at an tage et omslag fra kvantitet til kvalitet.
But both of these methods are so prominent in the interpretation by the Court of Justice of Community law as to suggest in this respect a conversion of quantity into quality.
Den betydning, som Domstolen tillægger dem, kan kun forstås, dersom man gør sig Fællesskabets og dets retsordens særlige karakter samt Domstolens særlige funktioner klar.
The importance which the Court of Justice attributes to them can only be understood if one has in mind the special nature of the Community and its legal system as well as the special functions of the Court of Justice.
1) Hvori består Fællesskabets »særlige karakter« ?
(1) What is the 'special nature' of the Community?
Domstolen har allerede tidligt og frem for alt i sine domme af 5. februar 1963 (Van Gend & c Loos, 26/62, Sml. 4-1964, s. 375) og 15. juli 1964 (Costa/ ENEL, 6/64, Sml. 1954-1964, s. 195 531) formuleret denne. Fællesskabstraktaterne adskiller sig fra »almindelige internationale traktater«. Traktaten om op rettelse af Det europæiske økonomiske Fællesskab er indgået på ubegrænset tid og har indført et fællesskab med retsevne og beføjelse til at optræde på inter nationalt plan, der råder over selvstændige organer til retsfastsættelsc samt til foretagelse af forvaltningshandlinger og udøvelse af dømmende magt. Fælles skabet har egne højhedsrettigheder, der er en følge af en endegyldig begrænsning af medlemsstaternes kompetence eller af en overførsel af højhedsrettigheder til Fællesskabet. Kun ved en udtrykkelig traktatbestemmelse kan de til Fællesskabet overdragne opgaver tilbagekaldes fra dette og på ny overgå til medlemsstaternes suverænitet (dom af 14. december 1971, Kommissionen/Frankrig, 7/71, Sammlung s. 1018). Ved oprettelsestraktaterne skulle der altså efter traktatparternes vilje skabes et selvstændigt fællesskab; dette er opstået ved oprettelsen af dets organer.
The Court of Justice was not slow to distinguish it, principally in its judgments of 5 February 1963 (Van Gend & Loos, Case 26/62, [1963] ECR 1) and of 15 July 1964 (Costa ν ENEL, Case 6/64, [1964] ECR 585). The Community Treaties are to be distinguished from 'ordinary international treaties'. The Treaty establishing the European Economic Community was concluded for an unlimited duration and created a Community with legal capacity and capacity of representation on the international plane and having its own legislative, executive and judicial organs. The Community has been granted its own sovereign rights which stem from a definitive limitation of the authority of the Member States or from the transfer to the Community of sovereign powers. Only by virtue of an express provision of the Treaty can the tasks assigned to the Community be removed from it and restored to the exclusive jurisdiction of the Member States (judgment of 14 December 1971, Commission ν France, Case 7/71, [1971] ECR 1018). Thus it was that the founding Treaties were intended by the parties thereto to create an independent Community; this came about through the establishment of its institutions.
Den kompetence, der er tillagt Fællesskabet, er forskellig fra og afhænger ikke af medlemsstaternes kompetence; den må kun udøves under hensyntagen til traktatmålene og Fællesskabets interesser.
The sovereign power assigned to it is different from and independent of the sovereign power of the Member States; it may only be exercised for the purposes of the aims of the Treaties and the interests of the Community.
Traktaterne er ratificeret af alle medlemsstater uden væsentlige forbehold.
The Treaties were ratified without any substantial reservation by all the Member States.
Alle nationale myndigheder var klar over rækkevidden og uigenkaldeligheden af den afgørelse, der blev truffet ved deres ratificering.
Every national authority was aware of the scope and the irrevocability of the decision which was taken in ratifying the Treaties.
side indeholder en for disse stater fælles forfatning for en del af deres suveræne opgaver.
The nature of the Community Treaties is in this respect twofold, in that on the one hand they create international obligations between the Member States but on the other contain a constitution common to these States in respect of part of their sovereign functions.
Traktaternes særlige karakter udelukker, at Fællesskabet betragtes som en forbindelse mellem stater, der især må bedømmes efter folkeretten.
By virtue of the special nature of the Treaties the Community cannot be regarded as an association of States to be judged primarily according to public international law.
Traktaternes karakter af forfatning står i forgrunden.
The constitutional nature of the Treaties is the predominant factor.
Ekskurs: Folkerettens fortolkningsprincipper kan som hovedregel ikke anvendes på fællesskabs retten
Digression: The principles of interpretation under public international law cannot asa general rule be employed for the purposes of Community law.
Af Fællesskabets særlige karakter må det negativt sluttes, at de specifikke, for folkeretlige aftaler afgørende fortolkningsprincipper som hovedregel ikke kan anvendes på fortolkningen af fællesskabstraktaterne.
On the negative side it follows from the special nature of the Community that the principles of interpretation peculiar to and governing public international law treaties cannot as a general rule be enlisted for the purposes of interpreting the Community Treaties.
Det må være nok at anføre to eksempler herpå, hvorved det ikke overses, at fortolkningsreglerne i Wiener-traktat-retskonventionen af 1969 (artikel 31-33) kan føre til en standardisering og i et vist omfang også til en ændring af de fortolkningsregler, der indtil nu har været anvendt i folkeretten.
It may suffice to give two examples in support of this, although it must not be forgotten that the rules of interpretation of the Vienna Convention of 1969 on the Law of Treaties (Articles 31 to 33) may lead to a standardization and also, to a certain degree, to a modification of the rules of interpretation hitherto applied in public international law.
For fællesskabstraktaterne gælder der ikke den grundsætning, at suverænitetsindskrænkninger, som er godkendt af de traktatafsluttende stater, i tvivlstilfælde skal fortolkes snævert (in dubio mitius) (28).
So far as the Community Treaties are concerned the principle that limitations on the sovereignty of the contracting States are in case of doubt to be interpreted narrowly ('in dubio mitius') does not apply.
Der kan for fortolkningen af den fællesskabsretlige integrationsret i så henseende ikke gælde det samme som for folkeretlig koordinationsret (29). Fællesskabstraktaterne skal altså ikke som folke retlige traktater fortolkes retsriktivt men derimod snarere, i deres egenskab af Fællesskabets forfatning, fortolkes udvidende efter de fortolkningsmetoder, der gælder for forfatningsretten, dvs. fortolkes som intern forfatningsret.
In this respect, the rules applying in the case of the law on coordination in public international law cannot apply for the purposes of interpreting the law on integration under Community law.29 Unlike treaties governed by public international law, therefore, the Community Treaties, as the constitution of the Community, are to be interpreted broadly rather than restrictively, according to the methods of interpretation applicable to constitutional jurisdictions, and thus like national constitutional law.
Sætningen »in dubio pro communitate«, som peger i modsat retning og af og til anbefales, kan dog lige så lidt finde anvendelse.
On the other hand the maxim 'in dubio pro communitate', which indicates the opposite tendency and is occasionally advocated, is equally unacceptable.
Endvidere gælder der i fællesskabsretten ikke den fortolkningsregel, at det inden for visse grænser er tilladt og endog påbudt at lægge senere overensstemmende adfærd fra traktatpartnerne til grund for fortolkningen af en traktat, hvad enten det sker for at slutte noget fra denne senere adfærd med hensyn til parternes op rindelige vilje, eller det sker for at fastslå en overensstemmelse, der hviler på en ændring af traktatens indhold (30.
In addition the rule of interpretation according to which it is within certain limits permissible and appropriate to call in aid the subsequent concurrent conduct of the parties to a Treaty for the purposes of interpreting it finds no application in Community law, whether in order to reach a conclusion from this subsequent
ikke har overholdt efter traktaten bestående forpligtelser (EØFtraktatens artikel 169).
It can take action against Member States which in its opinion have failed to fulfil obligations under the Treaty (Article 169, EEC Treaty).
Medlemsstaterne kan gå til Domstolen, hvis en anden medlemsstat har overtrådt traktaten (EØFtraktatens artikel 170).
The Member States can bring before the Court of Justice an infringement of the Treaty by another Member State (Article 170, EEC Treaty).
Inden for rammerne af sine kompetencer kan Domstolen fastslå traktatkrænkelser foretaget både af medlems staterne og af Rådet eller Kommissionen (EØFtraktatens artikel 169, 170, 173 og 175).
The Court of Justice can within the limits of its jurisdiction declare that there has been an infringement of the Treaty by the Member States as well as by the Council or Commission (Article 169,170,173,175, EEC Treaty).
Herudover har også Parlamentet kontrolbeføjelser (EØFtraktatens artikel 137).
In addition the Parliament, too, has supervisory powers (Article 137, EEC Treaty).
Ved disse traktatbestemmelser har Fællesskabets organer — navnlig Kommissionen og Domstolen — fået til opgave at sikre, at traktaterne overholdes.
Through these provisions of the Treaty the institutions of the Community — especially the Commission and the Court of Justice — are given the task of ensuring the observance of the Treaties.
Dette indebærer nødvendigvis beføjelse til at træffe afgørelse om disses indhold og rækkevidde.
This of necessity includes the power to take decisions on their content and scope.
Traktaterne selv har altså betroet deres fortolkning til Fælles skabets organer; også her kommer deres forfatningskarakter til udtryk.
Thus the Treaties themselves have entrusted their interpretation to the institutions of the Community; this, too, is expressive of their constitutional nature.
Denne kendsgerning udelukker, at en senere holdning hos medlemsstaterne lægges til grund ved bestemmelsen af traktaternes indhold.
This fact rules out of the question recourse to the subsequent conduct of the Member States for the purpose of determining the content of the Treaties.
Domstolen anvender dette udgangspunkt: i sin dom af 8. april 1976 (Defrennesagen, 43/75, endnu ikke offentliggjort) fastslog den, at en resolution af 30. december 1961 fra de seks medlemsstater, som stillede fjernelsen af al forskelsbehandling på området for EØF-traktatens artikel 119 (ligeløn til mænd og kvinder for samme arbejde) i udsigt til den 31. december 1964, intet havde ændret ved den omstændighed, at artikel 119 skulle gennemføres fuldt ud fra den 1. januar 1962 (således domskonklusionens punkt 2, samt præmis 47, 48, 56, 57, 58, 65 og66).
The Court of Justice takes this view as its point of departure. In its judgment of 8 April 1976 (Defrenne, Case 43/75, not yet published) it declared that a resolution by the six Member States of 30 December 1961 which proposed the elimination by 31 December 1964 of all discrimination in the field covered by Article 119 of the EEC Treaty (equal pay for men and women for equal work) in no way altered the fact that the application of Article 119 was to be fully secured as from 1 January 1962 (paragraph 2 of the ruling, and grounds 47,48,56,57,58,65 and 66 of the judgment).
Domstolen udtalte også, at traktaten kun kan ændres i overensstemmelse med fremgangsmåden i EØF-traktatens artikel 236.
An amendment of the Treaty could only be made by means of the procedure prescribed for that purpose under Article 236 of the EEC Treaty.
2) Hvori består den »særlige karakter« af Fællesskabets retsorden?
(2) What is the 'special nature' of the legal system of the Community?
Dom stolens praksis, hvorefter også traktatbestemmelser, der efter deres ordlyd kun synes at være rettet til medlemsstaterne, under visse betingelser kan anvendes
(aa) In its judgments delivered in 1963 and 1964 in the Va« Gend & Loos case and in the case of Costa ν ENEL the Court of Justice made it plain that with the founding of the Community a new, separate legal order, a 'legal body' was created, 1-32
direkte i denne betydning (altså betydningen i folkeretlig terminologi: seif-executing), står efter dommen i Van Gend & Loos-sagen fast og hører til den såkaldte »acquis communautaire«, som for alvor ikke længere kan betvivles. Det er her klart, at agtpågivenheden hos de private, der er interesseret i at be skytte deres rettigheder (således dommen i Van Gend & Loos-sagen) — særlig ved hjælp af fremgangsmåden efter EØF-traktatens artikel 177 — har vist sig som et overordentlig virksomt supplement til den kontrol, Kommissionen udøver for at sikre traktaternes overholdelse. Noget lignende gælder siden dommen i Costa/ENEL-sagen i henseende til fælles skabsrettens forrang for national ret.
The caselaw of the Court of Justice, according to which even those provisions of the Treaty which from their wording appear to be addressed to the Member States may, under certain conditions, be directly applicable in this sense (thus, to use the terminology of public international law, self-executing), has been firmly established since the judgment in Van Gend & Loos and belongs to the 'acquis communautaire' which can no longer be seriously called in question. In this connexion it must be borne in mind that the vigilance of individuals concerned to protect their rights (see the judgment in Van Gend & Loos) has proved to be — particularly through the procedure under Article 177 of the EEC Treaty — an exceptionally effective supplement to the supervision which the Commission exercises in order to ensure that the Treaties are observed. The same has been true, as regards the precedence of Community law over national law, since the judgment in Costa ν ENEL.
Det kan ikke for alvor bestrides, at virke liggørelsen af traktatens mål ville blive bragt i fare, og at det ville føre til diskrimination inden for Fællesskabet, dersom fællesskabsretten alt efter de nationale retssystemer ville have forskellig gyldighed i medlemsstaterne og blive anvendt forskelligt.
It cannot be seriously denied that the realization of the aims of the Treaty would be seriously jeopardized and that discrimination within the Community would result if Community law were to vary in validity and to be variously applied from one Member State to another according to the respective national legal systems.
Fællesskabsretten står og falder med sin ensartede gyldighed og an vendelse i alle medlemsstater.
Community law stands and falls by its uniform validity and application in all the Member States.
bb) Den for medlemsstaterne fælles retsorden er endvidere kendetegnet ved, at den anvender en række ubestemte normer og retlige standarder og .kun inde holder forholdsvis få præcise, materielle retsregler, således at denne snarere op stiller målsætninger, afstikker retningslinjer og indfører principper.
(bb) The legal system of the Community of the Member States is further characterized by the fact that it employs a large number of undefined rules and concepts and contains only a relatively small number of precise, substantive rules of law and that, above all, it prescribes objectives, indicates directions and establishes principles.
Egentlig fast lægger traktaterne en stor plan og en række programmer samt den vej, der skal føre til disses virkeliggørelse.
Essentially the Treaties establish a great plan and programme together with the procedure for their realization.
I modsætning hertil indeholder den afledede fælles skabsret som hovedregel kun tekniske gennemførelsesbestemmelser.
The mass of subordinate Community law on the other hand only contains, as a general rule, implementing provisions of a technical nature.
Den plan og de mål, som traktaterne skal sørge for bliver virkeliggjort, er særlig i præamblen og i EØF-traktatens indledende bestemmelser beskrevet med stor klarhed: en stadig snævrere sammenslutning mellem de europæiske folk, sikring af økonomiske og sociale fremskridt ved at fjerne de skranker, der deler Europa, enhed i landenes økonomier og disses harmoniske udvikling, gradvis ophævelse af restriktionerne i den internationale samhandel (EØF's præambel).
The plan and the objectives the realization of which the Treaties are intended to serve were defined with great clarity, particularly in the Preamble to and in the introductory provisions of the EEC Treaty: an ever closer union among the peoples
marked (artikel 85 ff., herunder forbudet mod konkurrencefordrejende stats støtte — artikel 92 ff. — og fiskale bestemmelser — artikel 95 ff. —). Medlems staternes økonomiske politik skal samordnes (artikel 3, litra g), 103 ff.). Hertil kommer bestemmelser om de socialpolitiske mål (artikel 117 ff.).
Finally the Treaty provides for the realization of a common agricultural, transport and commercial policy (Articles 3 (b), (d) and (e), 38 et seq., 74 et seq. and 110 et seq.) and for a competition policy in respect of which the principle of free competition within the entire Common Market applies (Article 85 et seq., including the prohibition of State aids which distort competition — Article 92 et seq. and tax provisions — Article 95 et seq.).
Med forbehold af visse undtagelser skal overgangsperiodens udløb (den 31. december 1969) være sidste frist for ikrafttrædelsen af alle bestemmelser for indførelsen af alle foranstaltninger, som oprettelsen af fællesmarkedet indebærer (artikel 8, stk. 7).
Subject to certain exceptions the end of the transitional period prescribed in the Treaty (31 December 1969) constitutes the latest date by which all the rules laid down must enter into force and all the measurres required for establishing the Common Market must be implemented (Article 8 (7)).
For alle områder gælder principielt forbudet mod forskelsbehandling, der udøves på grundlag af nationalitet (artikel 7).
The prohibition of discrimination on grounds of nationality in principle applies to all fields (Article 7).
Den omstændighed, at Fællesskabets retsorden indeholder en række ubestemte normer og retlige standarder og på store områder ikke har fastsat andet end målsætninger og principper, således at der altså i et stort omfang er behov for præcisering og konkretisering ved hjælp af retspraksis, stiller f ællesskabsdommeren over for særlige og vanskelige opgaver, når det gælder om at fortolke og anvende fællesskabsretten konkret.
The fact that the legal system of the Community contains a large number of undefined rules and concepts and confines itself, in respect of wide areas, to stating aims and principles and that therefore it needs in a large measure to be given precision and concrete detail by judicial decision, presents the Community judge with tasks of a special and difficult nature when it comes to interpreting and applying Community law in the individual case.
cc) Disse vanskeligheder skærpes yderligere ved de velkendte problemer — der ikke her nærmere skal omtales — som belaster Fællesskabets lovgivningsprocedure.
(cc) These difficulties are made the more acute by reason of the wellknown difficulties, which will not be recounted in detail here, which encumber the legislative procedure of the Communities.
Der er ofte — for blot at nævne nogle eksempler — blevet henvist til, at adskillige spørgsmål, f.eks. den frie bevægelighed, konkurrenceretten, stats støtten, de fiskale bestemmelser, omformningen af statslige handelsmonopoler, forholdet mellem princippet om frie varebevægelser og den industrielle og kom mercielle ejendomsret venter på en nærmere regulering af Rådet enten ved for ordninger eller ved direktiver.
It has often been remarked that — to give but one example — numerous questions, e.g. freedom of movement, competition law, State aids, tax law, the adjustment of State monopolies of a commercial character, the relationship of the principle of the free movement of goods to industrial property rights, are still waiting for closer regulation by the Council, whether by means of regulations or directives.