natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Til miljø kan op til 40 % af EU’s bidrag til et LIFE-projekt forud­finansieres som fastlagt i tilskudsaftalen.
For Environment, prefinancing of up to 40 % of the EU contribution for a LIFE project, as established in the grant agreement, is foreseen.
I forbindelse med ELFUL blev budgetbevillinger til et beløb på 1 650 millioner euro annulleret ved udgangen af 2009 ( 17), hovedsageligt som følge af det lavere tempo i medlemsstaternes udgifter, som skyldtes problemer med at skaffe national medfinansiering og, for Rumæniens og Bulga­riens vedkommende, manglende erfaring med at gennemføre programmer for udvikling af landdistrikterne ( 18 ).
In the area of EAFRD budgetary appropriations for 1 650 million were cancelled at the end of 2009 ( 17 )
Annulleringen af ELFUL’s budgetbevillinger på 1 650 mio. EUR ved udgangen af 2009 var endvidere en følge af den sene indledende godkendelse af programmer i en række tilfælde.
The cancellation of the EAFRD budgetary appropriations for 1 650 million euro at the end of 2009 was also due to the late initial approval of programmes in a number of cases.
Ompro­grammeringen for at tage hensyn til sundhedstjekket og den europæ­iske økonomiske genopretningsplan kan endvidere også have været årsag til nogle forsinkelser i medlemsstaternes lancering af nye projekter, idet man afventede vedtagelsen af de reviderede programmer for udvikling af landdistrikterne.
In addition, reprogramming to take account of the Health Check and the European Recovery Package may also have led to some delays in the launch of new projects by Member States pending adoption of the revised Rural Development programmes.
— Revisorerne undersøgte en stikprøve på 241 betalinger.
— a sample of 241 payments was tested,
( 16 ) For EFF’s vedkommende blev der efter anmodning udbetalt endnu et forfinansieringsbeløb på 7 % i overensstemmelse med Rådets forordning (EF) nr. 744/2008 (EUT L 202 af 31.7.2008, s. 1).
( 16 ) For EFF a second prefinancing amount of 7 % was paid upon request according to Council Regulation (EC) No 744/2008 (OJ
( 18 ) Budgetkonto 05 04 05 01: der blev i alt foretaget betalinger for 8 209,4 millioner euro i 2009.
( 18 ) Budget item 05.04.05.01: the payments amounted to a total of 8 209,4 million euro in 2009.
Betalingsbevillingerne i det oprin­ delige budget beløb sig til 9 135,3 millioner euro, og yderligere 774,9 millioner euro var blevet fremført fra 2008.
The payment appropriations available in the initial budget amounted to 9 135,3 million euro and a further 774,9 million euro had been carried over from 2008.
For Maltas vedkom­mende omfattede revisionen endvidere tildelingen af beta­lingsrettigheder efter indførelsen af SPS-ordningen i 2007.
Additionally, in the case of Malta the audit covered the allocation of entitlements following the intro­duction of SPS in 2007.
Med hensyn til udgifterne til udvikling af landdistrikterne gennemgik Retten overvågnings- og kontrolsystemerne i Østrig, Tyskland (Bayern), Det Forenede Kongerige (England), Grækenland, Den Tjekkiske Republik, Rumæ­nien, Bulgarien og Frankrig.
For Rural Development expenditure, the Court tested the supervisory and control systems in Austria, Germany (Bavaria), United Kingdom (England), Greece, Czech Republic, Romania, Bulgaria and France.
For så vidt angår sundhed og forbrugerbeskyttelse gennemgik Retten overvågnings- og kontrolsystemerne for programmer vedrørende udryddelse og overvågning af dyresygdomme.
For Health and Consumer Protection the Court audited super­visory and control systems relating to the animal disease eradication and monitoring programmes,
— Når Retten reviderer arealrelaterede betalinger med hensyn til krydsoverensstemmelse, tester den kun de betingelser for god landbrugs- og miljømæssig stand (minimumsjord­dække, spredning af uønsket vegetation), hvor der kan fremskaffes bevis og drages en konklusion under selve revisionsbesøget.
— as regards cross compliance, when auditing area related payments the Court limits its testing to GAEC obligations (minimum soil cover, encroachment of unwanted vegetation) for which evidence can be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visit.
For så vidt angår betalingerne over ELFUL undersøgte Retten, om en række lovbestemte forvaltningskrav (beskyttelse af grundvandet og jordbunden mod forurening, identifikation af dyr og dyrevelfærd) var overholdt.
Certain statutory management requirements (protection of groundwater and soil against pollution, animal identifi­cation and animal welfare) were tested in respect of EAFRD payments.
I forbindelse med sine revisioner af IFKS, har Retten endvidere undersøgt implementeringen af standar­derne for god landbrugs- og miljømæssig stand og de kontrolsystemer, medlemsstaterne har indført.
Furthermore, in the context of its IACS systems audits the Court has analysed the implemen­tation at national level of the GAEC standards and the control systems put in place by the Member States,
— For at kunne vurdere grundlaget for Kommissionens beslut­ninger om finansiel regnskabsafslutning gennemgik Retten endvidere 60 af godkendelsesorganernes attester og rapporter vedrørende 54 betalingsorganer ( 19 ).
— in addition, in order to assess the basis for the Commission’s financial clearance decisions the Court reviewed 60 of the certification bodies’ certificates and reports related to 54 paying agencies ( 19 ).
Kommissionen finder, at en fejlprocent, som i de seneste år har ligget omkring ca. 2 %, bekræfter den samlede positive vurdering, der er foretaget i de foregående år.
The Commission considers that an error rate which over the recent years oscillates around 2 % confirms the overall positive assessment of previous years.
Resultaterne af testen af transaktioner er sammenfattet i bilag 3.1.
The results of transaction testing are summarised in Annex 3.1.
På dette grundlag vurderer Retten, at den mest sandsynlige fejlforekomst for landbrug og naturressourcer ligger mellem 2 % og 5 %.
On this basis the Court’s estimate of the most likely error for Agriculture and Natural Resources lies between 2 % and 5 %.
Risikoen for EU’s budget er desuden tilstrækkeligt dækket af den efterprøvende regnskabsafslutningsprocedure.
Moreover the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedure.
EGFL og et for ELFUL) havde de kompetente godkendelsesorganer ikke fremlagt en rapport og en attest i rette tid, og der blev derfor ikke foretaget nogen gennemgang.
However, for three paying agencies (two for EAGF and one for EAFRD) no report and certificate were submitted in due time by the competent certification bodies, and thus no review was performed.
Af samme årsag har Kommis­sionen udskilt regnskaberne for disse betalingsorganer.
For the same reason the Commission disjoined the accounts of these three paying agencies.
I 2009 var 66 (27 %) ( 20 ) af de 241 undersøgte trans­aktioner behæftet med fejl.
In 2009, out of 241 transactions examined, 66 (27 %) ( 20 ) were affected by error.
42 (64 %) ( 21 ) af disse transaktioner var behæftet med kvantificerbare fejl, særlig med hensyn til støtteberettigelse og nøjagtighed.
42 (64 %) ( 21 ) of these trans­ actions were affected by quantifiable errors notably concerning eligibility and accuracy.
I det følgende gives der eksempler på de forskellige fejltyper.
Examples of the types of error are given below.
35 (24 %) ( 22 ) af de 148 EGFL-transaktioner i stik­prøven var behæftet med fejl.
In the EAGF, out of 148 transactions sampled, 35 (24 %) ( 22 ) were affected by errors.
24 (69 %) af disse transaktioner var behæftet med kvantificerbare fejl.
24 (69 %) of these trans­
Med hensyn til udgifterne til udvikling af landdistrikterne var 25 (31 %) af de 80 trans­aktioner i stikprøven behæftet med fejl.
actions were affected by quantifiable errors. With regard to Rural Development expenditure, out of 80 transactions sampled, 25 (31 %) were affected by errors.
16 (64 %) af disse transaktioner var behæftet med kvantificerbare fejl.
16 (64 %) of these transactions were affected by quantifiable errors.
( 22 ) En af transaktionerne i stikprøven var genstand for efterprøvende regnskabsafslutning i henhold til artikel 11 i Kommissionens forordning (EF) nr. 885/2006 (EUT L 171 af 23.6.2006, s. 90), og på tidspunktet for revisionen var det derfor ikke muligt at foretage en endelig vurdering.
( 22 ) One transaction sampled was the subject of a conformity clearance procedure under Article 11 of Commission Regulation (EC) No
Fysiske eller juridiske personer har ret til at modtage SAPS- betalinger, hvis de udøver en landbrugsaktivitet eller holder jorden i god landbrugsmæssig stand) ( 1).
Natural or legal persons are entitled to receive SAPS payments if they carry out an agricultural activity or maintain the land in good agricultural condition (GAC) ( 1).
Der er ikke noget krav om en særlig landbrugsaktivitet.
Thus, no specific agricultural activity is required.
Det er tilstrækkeligt, hvis modtageren overholder kravet om jord i god landbrugsmæssig stand.
It is sufficient that the beneficiary respects good agricultural conditions (GAC).
Denne sag er ikke et spørgsmål om, hvorvidt transaktionerne er lovlige eller formelt rigtige i henhold til de relevante EU-regler, men drejer sig snarere om det politiske valg, som EU-lovgiverne har truffet under sundhedstjekket, ved at overlade det til medlemsstaterne at afgøre, om der skal foretages direkte betalinger til fysiske og juridiske personer, hvis hovedaktivitet ikke består i at drive landbrug, eller hvis landbrugsaktiviteter er ubetydelige.
This case does not concern the regularity under the relevant EU rules, but rather the political choice made by the EU legislator during the Health Check by leaving it to the Member States to decide whether to grant direct payments to natural or legal persons whose principal business objects do not consist of exercising an agricultural activity or whose agricultural activities are insignif- icant.
Yderligere overvejelser vedrørende dette spørgsmål pågår inden for rammerne af reformen af den fælles landbrugspolitik efter 2013.
Further reflexion on this point is taking place in the context of the post-2013 reform of the Common Agricultural Policy.
Der var foretaget en SAPS-betaling til en støttemodtager uden nogen form for dokumentation for, at han udøvede en landbrugsaktivitet: modtageren, et anpartsselskab, som var ejet af en kommune, indsendte en ansøgning om støtte under den generelle arealbetalingsordning for mere end 530 hektar enge og græsmarker.
A SAPS payment was made to a beneficiary without any proof of carrying out an agricultural activity: the beneficiary, a limited company owned by a municipality, made a SAPS claim for more than 530 hectares of meadows and pasture parcels.
Revisorerne kunne ikke få noget bevis for, at selskabet udførte en landbrugsaktivitet, dvs. produktion eller dyrkning af landbrugsprodukter, opdræt af husdyr og hold af husdyr til landbrugsformål eller bevarelse af jorden i god landbrugs- og miljømæssig stand, og dermed var berettiget til at modtage støtte, med det resultat, at støttebetalingen (30 000 euro) ikke var berettiget. Retten mener, at dette tilfælde er et yderligere eksempel på det problem, som Retten allerede påpegede i sin årsberetning for 2008 ( 23). ).
No proof could be provided to the auditors that the company qualified for aid by carrying out an agricultural activity — i.e. production or growing of agricultural products, rearing or keeping animals for farming purposes, or maintaining land in good agricultural condition (GAC) — with the result that payment of the aid (30 000 euros) was not justified.
Det fremgår af betalingsfilen, at de berørte nationale myndigheder i september 2008 på stedet kontrollerede det areal, som ansøgningen vedrørte, herunder nogle parceller, der var kon- trolleret af Retten, og fastsatte betalingen på basis af det areal, som efter deres opfattelse var i god landbrugsmæssig stand.
Evidence from the payment file shows that in September 2008, the national authorities concerned checked the land claimed on the spot, including some of the parcels inspected by the Court, and determined the payment on the basis of the area which they found to be in good agricultural condition.
Under Kommissionens besøg på stedet i maj 2010 blev det bekræftet, at det pågældende areal fortsat er i god landbrugsmæssig stand.
An on-the-spot visit of the Commission in May 2010 confirmed that the corresponding area paid continues to be in good agricultural conditions.
Der var foretaget en SPS-betaling til en modtager, som ukorrekt anmeldte et område med lejede dårlige græsar- ealer.
An SPS payment was made to a beneficiary who incorrectly declared an area of rented poor pasture land.
Den pågældende jord var offentligt ejet jord, som en anden landbruger (udlejeren) erklærede, at kommunen havde givet ham græsningsrettighederne til.
The land in question was public land for which another farmer (the lessor) declared having grazing rights granted by the municipality.
Modtageren, en pensioneret landmand, som havde afhændet en del af sin oprindelige bedrift, men havde beholdt nogle af sine betalingsrettigheder, indgik to specifikke kontrakter med udlejeren angiveligt for at kunne overholde kravene i forordningen:
The beneficiary, a retired farmer, who had disposed of his original holding but had retained part of his entitlements entered into two specific contracts with the lessor ostensibly to meet the requirements of the regula- tion:
— en lejekontrakt for 57 hektar af de ovenfornævnte græsarealer
— a rental contract for 57 hectares of the above mentioned pasture land,
— en såkaldt »back to back« kontrakt, hvorved græsnings- rettighederne blev givet tilbage til udlejeren.
— a ‘back to back’ contract ceding the grazing rights back to the lessor.
Kommunen havde imidlertid ikke givet udlejeren nogen græsningsrettigheder til den pågældende parcel.
The municipality, however, had not granted any grazing right to the lessor for the parcel in question.
Under alle omstændigheder er det i henhold til kommunens regler udtrykkeligt forbudt at videregive (helt eller delvist) græsningsrettigheder.
In any case, any subletting (in whole or in part) of grazing rights is explicitly forbidden by municipality rules.
Hverken udlejeren eller modtageren havde derfor rådighed over jorden, og følgelig var bestemmelserne i EU- lovgivningen ( 24 ) ikke overholdt.
Thus, the land was neither at the disposal of the lessor nor of the beneficiary. Consequently, the provisions of EU legislation ( 24 ) were not respected.
Sidstnævnte tilfælde betragtes som et klart brud på bestemmelserne i artikel 29 i den gældende forordning, hvori det hedder, at »der foretages ingen betaling til modtagere, om hvem det konstateres, at de kunstigt har skabt betingelser for modtagelse af sådanne betalinger«.
The latter caseis considered to be a clear breach of the provisions of article 29 of the governing regulation which stipulates that ‘no payment shall be made in favour of beneficiaries for whom it is established that they artificially created the conditions required for obtaining such payments’.
( 23 ) I sin årsberetning for 2008 (punkt 5.17) anførte Retten, at modta­gere, som ikke overholdt definitionen, da de ikke udøvede nogen landbrugsaktivitet, uberettiget havde modtaget SAPS-betalinger. Som eksempel nævnte Retten et tilfælde, hvor kommuner modtog SAPS-betalinger for fælles græsarealer, som de lokale land­brugere udnyttede til græsning af kvæg.
( 23 ) In its 2008 Annual Report (paragraph 5.17) the Court reported on SAPS payments made to ineligible beneficiaries who failed to meet
De fleste af de kvantificerbare fejl var nøjagtighedsfejl: (87 % i EGFL og 81 % med hensyn til udvikling af landdistrik­terne). Endvidere skyldtes de fleste nøjagtighedsfejl, at der var anmeldt for meget støtteberettiget jord.
Most of the quantifiable errors were accuracy errors (87 % in EAGF and 81 % for Rural Development) and furthermore, most of the accuracy errors were over-declarations of eligible land.
I det følgende gives flere eksempler på konstaterede nøjagtighedsfejl:
Other examples of accuracy errors found by the Court were the following:
I begge sager havde de nationale myndigheder allerede inden Retten opdaget, at betalingerne var beregnet på basis af ukorrekte rettigheder, og at eventuelle fejlagtigt udbetalte beløb skulle tilbagesøges.
In two out of 12 transactions audited in a Member State payments were calculated on the basis of incorrect entitlements recorded in the database leading to around 20 % overpayment in each case.
I forbindelse med to af de 12 transaktioner, Retten reviderede i en medlemsstat, var betalingerne beregnet på grundlag af ukorrekte rettigheder registreret i databasen, hvilket havde medført, at der i hvert enkelt tilfælde var betalt ca. 20 % for meget.
In both cases, the national authorities had already detected, prior to the Court, that payments were calculated on the basis of incorrect entitlements and that any overpayments would need to be recovered.
Kommissionen beklager, at sådanne underbetalinger, som ikke medfører tab for EU-budgettet, ekstrapoleres til hele udgiften på en sådan måde, at den samlede fejlprocent forøges, og der giver et ukorrekt indtryk af, at fejlprocenten afspejler overbetalingens omfang.
The Commission regrets that, such underpayments, which do not result in any loss to the EU budget, are extrapolated to the whole of the expenditure in such a way as to increase the overall error rate, thus giving the incorrect impression that the error rate is an indication of the magnitude of the overpayment.
I en anden medlemsstat var en SPS-betaling beregnet på grundlag af den gennemsnitlige værdi af de rettigheder, landbrugeren rådede over, og ikke, som fastsat i EU- lovgivningen, på grundlag af den gennemsnitlige værdi af de rettigheder, landbrugeren havde anmeldt i sin ansøgning. Resultatet var, at landbrugeren havde fået udbetalt ca. 20 % for lidt.
In another Member State an SPS payment was calculated on the basis of the average value of entitlements held by the farmer and not on the basis of the average value of entitlements declared by the farmer in his application as provided by EU legislation, thereby resulting in an under- payment of around 20 %.
Kommissionen kontrollerer systematisk, at betalingsfristerne for direkte støtte verholdes, og foretager om nødvendigt finansielle korrektioner.
The Commission systematically checks compliance with payment deadlines for direct aid and where necessary makes financial corrections.
De øvrige nævnte fejl er formelle og uden finansielle konsekvenser.
The other errors mentioned are formal and without financial consequences.
Ligesom for de ikkekvantificerbare fejl konstaterede Retten, for eksempel i forbindelse med EGFL, at parceller ikke var klart identificeret i ansøgningen, at der var foretaget beta­linger efter den lovpligtige frist, og at det ikke var specificeret, fra hvilken dato ansøgerne skulle have eneret til at udnytte den anmeldte parcel.
As for nonquantifiable errors, the Court found for example, in EAGF, that parcels were not clearly identified in the application , payments were made after the legal deadline and the date on which claimants have to have exclusive use of the parcel claimed was not specified.
I forbindelse med ELFUL konstaterede Retten et tilfælde, hvor visse betingelser vedrørende støtte, der var udbetalt for at drive økologisk landbrug, ikke var opfyldt fuldt ud.
In EAFRD, the Court noted a case where certain conditions applying to an aid paid for organic farming had not been fully complied with.
For så vidt angår miljø, maritime anliggender og fiskeri samt sundhed og forbrugerbeskyttelse var 6 (46 %) af de 13 transaktioner i stikprøven behæftet med fejl.
As regards Environment, Maritime Affairs and Fisheries, and Health and Consumer Protection, out of 13 transactions sampled, 6 (46 %) were affected by errors.
2 (33 %) af disse transaktioner var behæftet med kvantificerbare fejl.
2 (33 %) of these transactions were affected by quantifiable errors.
Da Kommissionen traf beslutning om betalinger til medlemsstaterne som led i den delte forvaltning, var den ikke bekendt med de mulige fejl, der var sket ved udbetaling til den endelige modtager, og som Retten konstaterede. Kommissionen har imidlertid truffet kontrolforanstaltninger for at sikre, at medlemssta­ternes forvaltnings- og kontrolsystemer fungerer effektivt og kan fore­bygge sådanne fejl.
When deciding on its payments under shared management to the Member States the Commission was not aware of possible errors identified by the Court that had occurred at the level of the final recipient.
Med hensyn til en transaktion på området maritime anliggender og fiskeri var Kommissionens beregning af den mellemliggende betaling udtryk for en korrekt anvendelse af de gældende regler for beregning af sådanne betalinger efter artikel 76 i Rådets forordning (EF) nr. 1198/2006, som ikke tillader Kommissionen at anvende en anden beregningsmetode efter eget skøn.
With regard to one transaction in the area of Maritime Affairs and Fisheries, the Commission’s calculation of the interim payment was a correct application of the applicable rules for the calculation of such payments as laid down in Article 76 of Council Regulation (EC) No 1198/2006 which does not allow the Commission to use a different method of calculation at its discretion.
Med hensyn til det finansielle instrument til udvikling af fiskeriet (FIUF), konstaterede Retten tilfælde, hvor projekter var afsluttet uden for den støtteberettigede periode.
The Commission deducts detected ineligible amounts from subsequent expenditure claims (if any remain to be submitted) or at the latest before the closure of the programme.
Kommissionen trækker ikkestøtteberettigede beløb fra i forbindelse med senere udgiftsanmeldelser (hvis de ikke alle er indgivet) eller senest inden programmets afslutning.
Concerning the Financial Instrument for Fishery Guidance (FIFG), the Court found cases of projects completed outside the eligibility period.
Som led i afslutningen træffer Kommissionen alle fornødne foranstaltninger for at sikre, at ikkestøtteberettigede beløb fratrækkes i den endelige udgiftsopgørelse og de endelige betalingsanmodninger.
Within the framework of the closure exercise the Commission will take all the appropriate measures to deduct from the final statement of expenditure and final payment claim the ineligible amount.
De nationale myndigheder havde godtgjort udgifter, som var afholdt ni måneder efter den frist, der var fastsat for bygningen af et fiskerfartøj.
National authorities reimbursed expenditure incurred nine months after the deadline established for the construction of a fishing vessel.
I lyset af lovgivningen er denne udgift ikke støtteberettiget, eftersom en sådan frist kun kan omgås i tilfælde af »force majeure« opstået i selve projektperioden.
In light of the legislation this expenditure is ineligible since only in cases of ‘force majeure’ occurring within the project duration can such a deadline be set aside.
Retten konstaterede også ikkekvantificerbare fejl.
The Court also found nonquantifiable errors.
FIUF: Som led i afslutningen træffer Kommissionen alle fornødne foranstaltninger for at sikre, at ikke-støtteberettige beløb fratrækkes i den endelige udgiftsopgørelse og de endelige betalingsanmodninger.
FIFG: Within the framework of the closure exercise the Commission will take all the appropriate measures to deduct from the final statement of expenditure and final payment claim the ineligible amount.
FIUF: en endelig modtager anmeldte blandt andet udgifter til sine egne medarbejdere og til maskiner, hvortil udgifterne var vurderet til salgsprisen og ikke baseret på de omkostninger, der konkret var påløbet i forbindelse med gennemførelsen af projektet.
FIFG: a final beneficiary declared, amongst others, expenses for own staff and machinery which have been estimated at selling prices rather than based on costs actually incurred for implementing the project.
Da modtagerens faktiske omkostninger ikke kunne oplyses, blev denne fejl klassifi- ceret som en ikke-kvantificerbar fejl.
As the actual costs incurred by the beneficiary could not be provided, this error has been classified as a nonquantifiable error.