natgillin/translations-raw huggingface dataset:
På dette punkt er 64. betragtning til den anfægtede forordning behæftet med faktiske fejl og åbenbare skønsfejl.
In that regard, recital 64 of the contested regulation contains errors of fact and manifest errors of appraisal.
64. betragtning 64 sætter endvidere ikke sagsøgerne i stand til at kontrollere, om Kommissionen har fulgt den rigtige procedure for fastlæggelse af skade.
Moreover, it does not enable the applicants to verify whether the Commission followed the proper procedure for determining injury.
Den anfægtede forordning er derfor utilstrækkeligt begrundet på dette punkt.
The contested regulation therefore contains an inadequate statement of reasons in that connection.
167 64. betragtning 64 henviser alene til import fra Argentina og angiver ikke, hvilke andre indførsler fra tredjelande der faktisk blev undersøgt af EF-institutionerne.
167 Recital 64 refers solely to imports from Argentina and does not disclose which other imports from nonmember countries were in fact examined by the Community institutions.
Endvidere indeholder tabel 1, der er vedhæftet bilag 2 til den endelige underretningsskrivelse, i modsætning til, hvad sagsøgte har hævdet, kun et samlet tal for importen fra tredjelande, således at det ikke fremgår, at EF-institutionerne også har undersøgt importen fra andre tredjelande end Argentina.
Furthermore, contrary to the defendant's contentions, Table 1 attached to Annex 2 to the final disclosure gives only a global figure for imports from nonmember countries and does not therefore indicate that the Community institutions looked at imports from nonmember countries other than Argentina.
Sagsøgerne har anført, at Kommissionen som følge af de oplysninger, der blev fremlagt i den oprindelige klage, kendte og derfor i det mindste burde have undersøgt følgerne for EF-erhvervsgrenen af importen fra Ukraine, Japan og Sydafrika.
However, as a result of the facts disclosed in the initial complaint, the Commission was aware of and should have analysed at least the impact on the Community industry of imports from Ukraine, Japan and South Africa.
Sagsøgerne har endvidere under den administrative procedure i såvel de foreløbige som de endelige bemærkninger om skaden gjort Kommissionen opmærksom på nødvendigheden af at vurdere virkningerne af importen fra andre tredjelande, især Ukraine.
Moreover, the applicants drew the Commission's attention, during the administrative procedure, to the need to assess the effects of imports from other nonmember States, particularly Ukraine, in both the provisional and the final submissions on injury.
168 Hertil kommer, at institutionerne har anvendt et uegnet kriterium som grundlag for deres konstatering af, at selv om markedsandelene for importen fra tredjelande, der ikke var omfattet af undersøgelsen, næsten var blevet fordoblet i perioden fra 1992 til udgangen af undersøgelsesperioden, havde denne import kun haft en ringe indvirkning på EF-erhvervsgrenens situation, idet priserne var betydeligt højere end priserne på dumpingvarerne.
168 In addition, the institutions applied an inappropriate criterion in finding that although their market share had almost doubled from 1992 to the end of the investigation period imports from nonmember countries not covered by the investigation had had a negligible impact on the situation of the Community industry, because the prices of those imports were distinctly higher than those of dumped imports.
Institutionerne burde i medfør af grundforordningens artikel 3, stk. 7, have fastslået, om skaden helt eller delvis kunne være opstået som følge af forskellene mellem de priser, der forlanges af EF-producenterne for de pågældende varer, og priserne for varer fra andre lande.
They should, pursuant to Article 3(7) of the basic regulation, have established whether the injury might have resulted, wholly or in part, from differences between the prices charged for the products concerned by Community producers and the prices of products from other countries.
169 Det fremgår af Eurostat-tallene for importen til Fællesskabet af sømløse rør mellem 1992 og 1995, at gennemsnitspriserne for importen fra Ukraine og Argentina ikke alene var væsentligt lavere end de priser, der blev forlangt af EF-producenterne, men også væsentligt lavere end gennemsnitspriserne for import fra tredjelande, som var genstand for undersøgelse i samme periode.
169 In that connection, the Eurostat figures for imports into the Community of seamless pipes from 1992 to 1995 show that the average prices of imports from Ukraine and Argentina were considerably lower not only than the average prices charged by Community producers but also than the average prices of imports from nonmember States subject to the investigation during the same period.
Rådets påstande om det modsatte støttes ikke af noget bevis.
The defendant's assertions to the contrary on this point are unsupported by evidence.
170 EF-institutionerne har heller ikke fremlagt uigendrivelige beviser for, at faldet i beskæftigelsen (62. betragtning til den anfægtede forordning) var forårsaget af importen fra de undersøgte lande og ikke af andre faktorer, som f.eks. automatiseringen af produktionsprocessen.
170 The Community institutions have also failed to demonstrate on the basis of positive evidence that the decline in employment (recital 62 of the contested regulation) was caused by imports from the countries subject to the investigation, to the exclusion of other factors such as automation of the production process.
Ifølge en artikel med titlen » A strictly private business«, der blev offentliggjort i »Metal Bulletin« i december 1996, anslås denne automatisering imidlertid at have kostet 23 000 arbejdspladser i stålindustrien siden 1992.
However, such automation reportedly involved the loss of 23 000 jobs in the steel industry since 1992, according to an article entitled 'A strictly private business', published in Metal Bulletin in December 1996.
171 Kommissionen har heller ikke blandt de øvrige faktorer, der er nævnt i grundforordningens artikel 3, stk. 7, taget hensyn til den faldende eksport fra Fællesskabet, som bl.a. kan udledes af oplysningerne i klagen.
171 The Commission also failed to take into account, among the other factors referred to in Article 3(7) of the basic regulation, the decrease in exports from the Community which may be inferred, in particular, from the information mentioned in the complaint.
172 Rådet finder, at den anfægtede forordning er i overensstemmelse med grund forordningens artikel 3, stk. 7.
172 The Council considers that the contested regulation complies with Article 3(7) of the basic regulation.
173 I grundforordningens artikel 3, stk. 7, hedder det, at »[der også foretages] en undersøgelse af andre kendte faktorer end dumpingimporten, som samtidig
173 Article 3(7) of the basic regulation provides that 'known factors other than the dumped imports which at the same time are injuring the Community industry
PETROTUB OG REPUBLICA MOD RÅDET skader den pågældende erhvervsgren i Fællesskabet, for at sikre, at skade, der forvoldes af sådanne andre faktorer, ikke tilskrives dumpingimporten i henhold til stk. 6.
PETROTUB AND REPUBLICA V COUNCIL shall also be examined to ensure that injury caused by these other factors is not attributed to the dumped imports under paragraph 6.
Faktorer, der kan tages hensyn til i den forbindelse, indbefatter bl.a. mængde og priser for så vidt angår importvarer, som ikke sælges til dumping priser, nedgang i efterspørgslen eller ændringer i forbrugsmønstret, restriktiv handelspraksis og konkurrence mellem producenter i tredjelande og producenter i Fællesskabet, den teknologiske udvikling samt EF-erhvervsgrenens eksportresultater og produktivitet«.
Factors which may be considered in this respect include the volume and prices of imports not sold at dumping prices, contraction in demand or changes in the patterns of consumption, restrictive trade practices of, and competition between, third country and Community producers, developments in technology and the export performance and productivity of the Community industry.'
174 Hvad angår for det første påstanden om, at EF-institutionerne ikke har undersøgt indvirkningen på EF-erhvervsgrenens situation af import fra Sydafrika, Japan og Ukraine, finder Retten, dels at det klart fremgår af den anfægtede forordning (64. betragtning), at EF-institutionerne ikke har begrænset deres undersøgelse til importen fra Argentina, der blot nævnes som eksempel, men har taget hensyn til al import fra de tredjelande, der ikke var omfattet af de to undersøgelser.
174 As regards, first, the allegation concerning the Community institutions' failure to examine the effects on the situation of the Community industry of imports from South Africa, Japan and Ukraine, the Court finds, first, that it is clear from the contested regulation (recital 64) that the Community institutions did not limit their examination to the imports from Argentina cited by way of example but took into account all imports from the nonmember countries not covered by the two investigations.
Hvad dette angår er importen af de relevante varer fra tredjelande, der ikke er omfattet af undersøgelserne, og hvis omfang (f.eks. 45 875 tons i 1992) er angivet i tabel 1 i bilag 2 til den endelige underretningsskrivelse, i modsætning til sagsøgernes påstande ikke begrænset til import fra Argentina, hvilket fremgår af de af sagsøgerne fremlagte tal (som f.eks. viser, at der i 1992 blev importeret 7 415 tons af de relevante varer fra Argentina til Fællesskabet).
In that respect, imports of the relevant products from nonmember countries not covered by the investigations, the volume of which (45 875 tonnes in 1992, for example) is mentioned in Table 1 appended to Annex 2 to the final disclosure, are not, contrary to the applicants' assertions, limited to imports from Argentina, as is apparent from the figures given by the applicants (which indicate, for example, that 7 415 tonnes of relevant products from Argentina were imported into the Community in 1992).
EF-institutionerne har endvidere taget hensyn til al import fra tredjelande, der ikke er omfattet af undersøgelserne, hvilket fremgår af 64. betragtning til den anfægtede forordning, hvori det anføres, at markedsandelen for importen fra tredjelande, som ikke var omfattet af undersøgelserne, blev øget fra 4,3% i 1992 til 7,7% i undersøgelsesperioden. sesperioden.
Moreover, the Community institutions took account of all imports from nonmember countries not covered by the investigations, as is shown by recital 64 of the contested regulation, which states that the market share of imports from nonmember countries not covered by the investigations had risen from 4.3% in 1992 to 7.7% during the investigation period.
175 Sagsøgerne har endvidere ikke fremlagt noget specifikt bevis, der støtter det synspunkt, at der var tale om en retsvildfarelse eller om et åbenbart urigtigt skøn, da EF-institutionerne konkluderede, at importen fra tredjelande, der ikke var omfattet af de to undersøgelser, trods forøgelsen af disse landes markedsandele fra 1992 til 1996 kun havde ringe indvirkning på EF-erhvervsgrenens situation,
175 Furthermore, the applicants have produced no specific evidence to support the view that the Community institutions made an error of fact or a manifest error of appraisal in considering that, despite that increase in their market shares from 1992 to 1996, the effect of imports from nonmember countries not covered by the two investigations on the situation of the Community industry had been
Det skal især bemærkes, at de Eurostat-tal, sagsøgerne har henvist til, vedrører de årlige gennemsnitspriser for importen fra Argentina, Sydafrika, Japan og Ukraine i perioden mellem 1992 og 1995.
In particular, the Eurostat figures relied on by the applicants relate to the annual average prices of imports from Argentina, South Africa, Japan and Ukraine from 1992 to 1995.
Disse tal gør det nemlig ikke muligt tilstrækkeligt detaljeret at sammenligne priserne for importen fra de nævnte tredjelande og de priser, der forlanges af EF-producenter eller af eksportører i de lande, der er omfattet af undersøgelsen.
In fact, those figures do not enable a sufficiently detailed comparison to be made between the prices of imports from those nonmember countries and the prices charged by Community producers or by exporters in the countries subject to investigation.
176 Sagsøgerne har således ikke godtgjort, at EF-institutionerne anlagde et åbenbart urigtigt skøn ved at vurdere, at import fra tredjelande, som ikke var omfattet af undersøgelserne, ikke brød årsagsforbindelsen mellem dumpingimporten og den skade, EF-erhvervsgrenen led.
176 In those circumstances, the applicants have not established that the Community institutions made a manifest error of appraisal in considering that imports from nonmember countries not covered by the investigations did not provide a basis for breaking the causal link between dumped imports and the injury suffered by the Community industry.
177 Hvad for det andet angår indvirkningen af omstruktureringen og automatiseringen af produktionsprocessen på beskæftigelsen, der er faldet med ca. 35% i EF-erhvervsgrenen, hvilket svarer til et tab på ca. 2 800 arbejdspladser fra 1992 til udgangen af undersøgelsesperioden (61. og 62. betragtning til den anfægtede forordning), skal det bemærkes, at de beviser, sagsøgerne har henvist til — særlig artiklen i »Metal Bulletin« i december 1996, der vedrører den samlede stålindustri — ikke er tilstrækkelige til at fastslå, at EF-institutionerne anlagde et åbenbart urigtigt skøn ved i 66. betragtning til den anfægtede forordning at anføre, at dumpingimporten i sig selv har bidraget væsentligt til det store tab af arbejdspladser.
177 As regards, second, the impact of restructuring and automation of the production process in relation to the elimination of about 35% of jobs in the Community industry, representing a loss of some 2 800 jobs from 1992 to the end of the investigation period (recitals 61 and 62 of the contested regulation), it must be observed that the evidence relied on by the applicants — in particular the article published in Metal Bulletin, in December 1996, which relates to the steel industry as a whole — is not sufficient to establish that the Community institutions made a manifest error of appraisal in finding, in recital 66 of the contested regulation, that dumped imports alone made a considerable contribution to those heavy job losses.
178 Hvad for det tredje angår følgerne af faldet i EF-eksporten for EF-erhvervsgrenen bemærkes, at sagsøgernes påstande under ingen omstændigheder støttes af noget bevis eller specifikt argument, hvorfor de må forkastes.
178 As regards, third, the impact of the reduction in Community exports on the Community industry, it must be noted that, in any event, the applicants' allegations are not supported by any evidence or specific argument and must therefore be rejected.
179 Af alle disse grunde kan EF-institutionerne ikke kritiseres for ikke at have undersøgt andre kendte faktorer, der skader EF-erhvervsgrenen, eller for ikke at have undersøgt, om disse faktorer er af en sådan beskaffenhed, at årsagsforbindelsen mellem dumpingimporten og den skade, der er lidt af EF-erhvervsgrenen, må anses for brudt.
179 For all those reasons, the Community institutions cannot be criticised for failing to examine other known factors causing injury to the Community industry and to verify whether those factors were such as to break the causal link between dumped imports and the injury suffered by the Community industry.
Endvidere fremgår det klart af det ovenfor anførte, at den anfægtede forordning er tilstrækkelig begrundet på dette punkt.
Moreover, it is clear from the considerations set out above that the contested regulation contains an adequate statement of reasons in that regard.
180 Under disse omstændigheder kan andet led i femte anbringende, der vedrører tilsidesættelse af grundforordningens artikel 3, stk. 7, ikke tiltrædes.
180 In those circumstances, the second part of the fifth plea, concerning infringement of Article 3(7) of the basic regulation, is unfounded.
181 Begge led i femte anbringende må derfor forkastes.
181 Both parts of the fifth plea must therefore be rejected.
V — Sjette anbringende: tilsidesættelse af grundforordningens artikel 20, stk. 2, og af retten til kontradiktion samt utilstrækkelig begrundelse
V — Sixth plea: infringement of Article 20(2) of the basic regulation and of the right to be heard, and inadequacy of the statement of reasons
182 Sagsøgerne har anført, at ifølge grundforordningens artikel 20, stk. 2, kan »de parter, der er nævnt i stk. 1 [...], anmode om endelig fremlæggelse af de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det påtænkes at anbefale indførelse af endelige foranstaltninger«.
182 The applicants observe that according to Article 20(2) of the basic regulation 'the parties mentioned in paragraph 1 [which include exporters] may request final disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it is intended to recommend the imposition of definitive measures.'
183 Kommissionen skal i henhold til denne bestemmelse underrette eksportørerne om sine konklusioner ikke alene med hensyn til, om der foreligger dumping og skade,
183 Under that provision, the Commission is required to inform exporters of its findings not only as to the existence of dumping and injury but also on the
DOM AF 15.12.1999 — FORENEDE SAGER T-33/98 OG T-34/98 men også om Fællesskabets interesser.
Community interest.
Det fremgår af grundforordningens artikel 7, stk. 1, og artikel 9, stk. 4, at Fællesskabets interesser er en af disse meget vigtige kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det kan overvejes at indføre en endelig told, hvilket ikke bestrides af Rådet.
It follows from Articles 7(1) and 9(4) of the basic regulation that the Community interest is one of those essential facts and considerations on the basis of which the imposition of a definitive duty may be envisaged, as is not denied by the Council.
184 I denne sag har EF-institutionerne tilsidesat en væsentlig formforskrift, der er fastsat i ovennævnte artikel 20, stk. 2, ved ikke endeligt at have fremlagt deres konklusioner med hensyn til Fællesskabets interesser, selv om sagsøgerne ved skrivelse af 9. oktober 1996 og under henvisning til denne bestemmelse havde anmodet om en sådan fremlæggelse.
184 In this case, the Community institutions infringed an essential procedural requirement provided for in Article 20(2), cited above, by failing to provide final disclosure of findings relating to the Community interest, although the applicants requested such disclosure, under that provision, by letter of 9 October 1996.
185 EF-institutionerne har endvidere herved tilsidesat sagsøgernes ret til kontradiktion, som omfatter retten til at blive underrettet om alle forhold, der påvirker sagsøgernes stilling i negativ retning og har relevans for beskyttelsen af deres interesser, samt retten til at fremsætte bemærkninger til den holdning, EF-institutionerne indtager (Domstolens dom af 27.6.1991, sag C-49/88, Al-Jubail Fertilizer mod Rådet, Sml. I, s. 3187, præmis 15 og 16).
185 Furthermore, by that omission, they infringed the applicants' right to be heard, which includes the right to be informed of all matters adversely affecting their position and relevant to the defence of their interests, together with the right to submit observations on the position taken by the Community institutions (Case C-49/88 Al-Jubail Fertilizer ν Council [1991] ECR I-3187, paragraphs 15 and 16).
186 I denne sag har EF-institutionerne endvidere undladt at tage hensyn til de bemærkninger om Fællesskabets interesser, sagsøgerne har fremsat under den administrative procedure.
186 Furthermore, in the present case, the Community institutions failed to take account of the observations on the Community interest submitted by the applicants in the course of the administrative procedure.
Dette fremgår af 73. betragtning til den anfægtede forordning, hvor det hedder: »Efter offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told fremsatte ingen af de berørte parter bemærkninger til Kommissionens foreløbige konklusioner om Fællesskabets interesser.«
That is evidenced by recital 73 of the contested regulation, according to which 'after publication of the provisional regulation, none of the parties concerned made comments on the Commission's provisional conclusions on the Community interest issue'.
187 Da EF-institutionerne ikke har besvaret de af sagsøgernes indsigelser, som er nævnt i præmis 186 ovenfor, er den anfægtede forordning utilstrækkeligt begrundet hvad angår fastlæggelsen af Fællesskabets interesser.
187 Since the Community institutions failed to reply to the applicants' objections referred to in the foregoing paragraph, the reasoning of the contested regulation is insufficient as regards the determination of the Community interest.
188 Endelig har sagsøgerne i retsmødet afvist Rådets argument, ifølge hvilket de har været i stand til at forsvare deres interesser på en hensigtsmæssig måde.
188 Finally, the applicants rejected at the hearing the Council's argument that they were in a position properly to defend their interests.
Det fremgår af 73. betragtning til den anfægtede forordning, at Kommissionen fortsatte sin undersøgelse efter offentliggørelsen af den midlertidige forordning.
It is clear from recital 73 of the contested regulation that the Commission resumed its investigation after publication of the provisional regulation.
Kommissionen traf sin endelige beslutning vedrørende Fællesskabets interesser på grundlag af supplerende oplysninger, der fremgik af besvarelserne til de spørgeskemaer, der var sendt til virksomheder, der anvendte den pågældende vare.
It took its final decision concerning the Community interest on the basis of additional information thus obtained in the responses to questionnaires sent to undertakings using the product concerned.
189 Rådet har afvist sagsøgernes argument.
189 The Council rejects the applicants' argument.
For det første udgør undladelsen af at nævne Fællesskabets interesser i den endelige underretningsskrivelse ikke en tilsidesættelse af grundforordningens artikel 20, stk. 2, eller af retten til at blive hørt.
First, the failure to mention the Community interest in the final disclosure does not constitute an infringement of Article 20(2) of the basic regulation or of the right to be heard.
190 Eksportører kan ikke ifølge Rådet kræve oplysninger om Fællesskabets interesser under henvisning til grundforordningens artikel 20, stk. 2.
190 Exporters cannot call for information on the Community interest under Article 20(2) of the basic regulation.
Hvad angår fastlæggelsen af Fællesskabets interesser er retten til oplysninger undergivet de særlige bestemmelser i grundforordningens artikel 21, stk. 6, som udtrykkeligt nævner de personer, der har denne ret (eksportører er ikke nævnt), detaljeret fastsætter reglerne for, hvornår denne ret kan udøves med hensyn til konklusioner om Fællesskabets interesser, og på dette punkt erstatter de almindelige bestemmelser i artikel 20, stk. 2, om fremlæggelse af oplysninger for parterne.
As far as the determination of the Community interest is concerned, the right to information is governed by the special provisions of Article 21(6) of the basic regulation, which specifically lists the persons enjoying that right (who do not include exporters), lays down the detailed rules under which that right may be exercised in regard to findings on the Community interest, and supersedes in that respect the general provisions of Article 20(2) on disclosure to the parties.
191 Fortolkningen, hvorefter artikel 21, stk. 6, specifikt vedrører fremlæggelse af konklusionerne vedrørende Fællesskabets interesser, støttes af 30. betragtning til grundforordningen og af, at nævnte artikel også henviser til visse parter, der har krav på oplysninger i henhold til grundforordningens artikel 20, stk. 2.
191 The conclusion that Article 21(6) specifically deals with disclosure of findings on Community interest is borne out by recital 30 of the basic regulation and by the fact that that article also refers to certain parties entitled to disclosure under Article 20(2) of the basic regulation.