natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I medlems­staterne er det også domstolene, der fortolker forfaltningen, men der er — i hvert fald teoretisk — en mulighed for den grundlovgivende magts kontrol, idet denne i forbindelse med en forfatningsændring kan give en norm, en bestemmelse i forfatningen, en ny betydning og en ny rækkevidde, forskellig fra hvad domstolene har fastlagt.
(e) The European Treaties may be compared to a constitution. In the Member States the courts also interpret the constitution but the authority responsible for the constitution may, theoretically at least, subject them to review since by reviewing the constitution the legislature may confer upon a rule or provision of the constitution a meaning and scope at variance with that settled by the courts.
Det sidste ord kan således tilkomme natio­nens repræsentanter.
Accordingly the representatives of the nation retain the last word.
De europæiske traktater kan ganske vist ændres, suppleres og uddybes, men hertil kræves enstemmighed.
It is indeed true that the European Treaties may be amended or supplemented or clarified but unanimity is necessary for this.
Det kan gøres gældende, at dommerne ved Domstolen af denne grund bør udvise særlig forsigtighed. Dette synes mig at være rent teoretisk.
It will be said that because of this the judges of the Court of Justice must display additional prudence.
Et sådant oprør, eller blot teoriens eller politiske kredses reaktioner, kan føre Domstolen til at tage de spørgsmål, den allerede har afgjort, op til fornyet overvejelser, naturligvis uden derfor »at give efter« på grund af ορΓΰ- ί1) I det afsnit i min afhandling, der vedrører domstolsopgavens grænser (se kapitel II), vil jeg forsøge at uddybe denne betragtning.
I shall endeavour to clarify this finding in the part of the review on the limits assigned to the task of the courts (vide Chapter II).
ret, fordi det er hensigtsmæssigt eller på grund af politisk påvirkning.
In the face of such a rebellion or even of reactions amongst writers or in political circles the Court may be brought to reconsider the problems which it has already settled although it does not indeed 'yield' by reason of rebellion, expediency or political influence.
Dette viser, i hvor høj grad smidighed i retspraksis er en nødvendighed, og hvor i det mindste voveligt det er at ville give Domstolens afgørelser virkning erga omnes, navnlig for så vidt angår afgørelser afsagt i medfør af artiklerne 177 i EØF-traktaten og 150 i Euratom-traktaten.
This shows how necessary a flexible caselaw is and how hazardous, to say the least, is the desire to give effect erga omnes to the decisions of the Court in particular to those which are delivered under Articles 177 of the EEC Treaty and 150 of the EAEC Treaty.
Jeg vil endelig omtale visse problemer, der er særlige for fællesskabsretten.
Let us finally consider certain problems peculiar to Community law.
De sidste betragtninger, der er anført ovenfor, angår utvivlsomt allerede disse problemer.
The last considerations set out above no doubt relate to such problems.
a) Kan man under hensyn til den manglende ændringsprocedure i de europæiske traktater eller nærmere betegnet under hensyn til kravet om en enstemmig afgørelse for at ændre disse, tænke sig, at der gives fællesskabsdomstolen en større frihed end den, der normalt tilkommer nationale domstole?
(a) By reason of the absence of procedure for the revision of the European Treaties or more precisely because of the need to revise them by unanimous decision can the Court of Justice be regarded as having much greater freedom than that normally enjoyed by national courts?
Kan f æl lesskabsdomstolen træde i stedet for medlemsstaternes politiske myndigheder, som er ansvarlige over for befolkningerne og disses repræsentanter, når de nationale domstole ikke eller kun i ringe omfang gør det?
Can the Court of Justice replace the political authorities of the Member States which are answerable to the people and their representatives whilst the Court is not so or only very little?
Dette ville forekomme ret dristigt og lidet i overensstemmelse med principperne i et ægte demokrati og selv i et demokrati med de mest elementære træk.
This seems indeed audacious and scarcely compatible with the principles of a true or even a rudimentary democracy.
Hvordan skulle man kunne begrunde en sådan »magt« for fællesskabsdomstolen, når man — og med rette — bestrider den lovgivende magts ret til at ændre eller udfylde forfatningen uden at følge den ændringsprocedure, der sikrer borgernes ret til direkte indgriben og oppositionens rettigheder — med undtagelse af Storbritannien, hvor den offentlige ret har en særlig karakter —?
How can one justify the possession of such a 'power' by the Court of Justice when, except in Great Britain, owing to the special nature of its public law the legislature is denied the right to amend or supplement the constitution without recourse to the procedure for revision which conserves the right of the citizens to intervene directly and the rights of the opposition?
Men det tilkommer naturligvis fællesskabsdomstolen at fortolke traktatsbestemmelserne på samme måde som de nationale retter fortolker deres forfatningsbestemmelser.
Nevertheless it is clear that the Court of Justice must interpret the provisions of the Treaties as the national courts do in respect of the provisions of their constitutions.
vidde, der ofte synes indlysende for de nationale myndigheder hver især og navnlig for de nationale retter og deres medhjælpere (1).
whilst the national courts normally discern those principles with exclusive reference to their national legal systems and the mores of their particular politics. With regard to Community law comparative law plays an important part.
Men disse traktater, forordninger og direktiver udgør en for de forskellige medlemsstater fælles ret; de bør på deres respektive teritorier have den samme betydning og den samme rækkevidde.
However those Treaties, regulations and directives constitute a law common to the various Member States; they must have the same meaning and the same scope within the territory of each of those States.
Det er Domstolen, der skal fastlægge den fællesskabs retlige betydning og rækkevidde.
A Community meaning and scope must be established by the Court of Justice.
Flere domme og forslag ril afgørelser har fremhævet dette problem, der er særligt for alle de domstole, der skal fortolke og anvende fællesskabsretten, og navnlig for EF-Domstolen (2).
Many judgments and opinions have emphasised this problem which is encountered by all courts which have to interpret and apply Community law and in particular to the Court of Justice.2
Der må også tages hensyn til den omstændighed, at de tre traktater indeholder »vage« begreber (Unbestimmte Rechtsbegriffe).
The fact should also be borne in mind that the three Treaties refer to 'vague' concepts (Unbestimmte Rechtsbegriffe).
I øvrigt bygger traktaterne på begreber, som findes i medlemsstaterne, eller som er fælles for disse, eller som blot betegnes på samme måde.
Furthermore the Treaties are based on concepts peculiar or common to the Member States or indeed which are simply expressed in the same manner.
Endelig må man have for øje, at traktaterne indeholder et begrænset antal materialretlige bestemmelser; der er imidlertid mange af den slags bestemmelser i forordninger og direktiver (3).
Finally one must not lose sight of the fact that the Treaties contain a restricted number of provisions of substantive law although provisions of this nature are frequent in regulations and directives.3
(2) Se i denne henseende generaladvokat Mayras' meget lærerige forslag til afgørelse til dommen af 12. februar 1974, sag 152/73 (Sml. 1974, s. 167).
See in this respect the very interesting opinion of Mr Advocate-General Mayras in Case 152/73 [1974] ECR 167.
»offentlig administration« i den i artikel 48, stk. 4 forudsatte betydning, hvor princippet om den frie bevægelighed for arbejdstagere og forbudet mod forskelsbehandling ikke finder anvendelse.
The proceedings related to defining the concept of 'public service' within the meaning of Article 48 (4) [of the Treaty] to which the principles of the freedom of movement for workers and protection against discrimination do not apply.
Generaladvokaten fremhæver, at selv om dette begrebs folkeretlige betydning og rækkevidde kan fastlægges i de pågældende staters enkelte lovgivninger (således for holder det sig med arrikel 13 i den europæiske overenskomst om bosættelse af 13. december 1954), er dette ikke tilfældet i fællesskabsretten.
The Advocate-General states that whilst in international law the meaning and scope of this concept may be established in terms of the law of each of the States concerned (as it is in accordance with Article 13 of the European Convention on Establishment of 13 December 1955) this does not hold good with regard to Community law.
En sådan fortolkning, baseret på en fortrinsstilling for staternes suverænitet, kan ikke opretholdes over for målene med og ånden i Det europæiske økonomiske Fællesskab. »Hvad ville i virkeligheden«, spørger hr. Mayras »være indholdet af den frie bevægelighed, hvis den ene eller den anden medlemsstat på en eller anden måde automatisk kunne udløse undtagelsen i stk. 4 ved at betro en offentlig administration i nationalretlig forstand at udøve en sådan virksomhed, som forekom den at indebære en opgave af almen interesse?«
Such an interpretation, based on the pre-eminence of the sovereignty of States could not be upheld in view of the objectives and spirit of the European Economic Community. Mr Mayras asks, 'what in fact would freedom of movement amount to if it depended upon one State or to set in operation, as it were automatically, the exception contained in paragraph (4) by entrusing to a public service, within the meaning of domestic law, responsibility for some activity or other which appeared to it to constitute a task of general importance?'
Afsnit 3. Fortolkning og Anvendelse
Section 3 Interpretation and application
I en betænkning, afgivet i Europa­Parlamentets retsudvalgs navn hedder det: »...
In a report drawn up in the name of the Legal Affairs Committee of the European Parliament it was stated: '. . .
Sondringen mellem fortolkning og anvendelse er utvivlsomt et af de vanskeligste af de problemer, artikel 177 rejser ...
The distinction between interpretation and application is certainly amongst the most complex problems of those raised by Article 177.
I almindelighed kan man sige, at fortolkningen bør have en særlig abstrakt karakter, medens anvendel­sen har en konkret karakter, dvs. at den angår en bestemt sag.
As a general proposition it may be stated that interpretation must be of a particularly abstract nature whilst application is concrete, that is to say it refers to a specific case.
Med andre ord, medens fortolkningen går ud på at fastlægge og kaste lys over normens betydning, går anvendelsen ud på at løse en tvist, hvis genstand er den således fortolkede norm.
In other words whilst interpretation defines and clarifies the meaning of the provision, application settles a dispute turning on the provision so interpreted.
Den første operation går nødvendigvis forud for den anden« (x).
The former operation necessarily precedes the second'. '
Adskillige forfattere i forskellige medlemsstater har behandlet dette spørgsmål.
This problem has been considered by a very large number of writers in the various Member States.
Jeg vil citere Ch. de Visscher: »Enhver anvendelse af en retsregel — skriver han — er snævert knyttet til dennes fortolkning, uden at de to operationer imidlertid er sammenfaldende.
Let me mention Mr Ch. de Visscher who writes: 'All application of a rule of law is intimately bound up with its interpretation although the two operations are distinct.
I al almindelighed finder en bestemmelse eller en sædvanenorm anvendelse uden at den tvivl, der fører til en fortolkning, bliver rejst.
Very often a term or rule of custom ary law is applied without the doubt being raised which gives rise to inter pretation.
Derimod sker enhver fortolkning, om den foretages af en regering eller af en domstol, med henblik på, omend ikke en aktuel anvendelse så i det mindste en mulig anvendelse« (a).
On the other hand all interpretation, whether by governments or by the courts, is done in respect of an actual or potential case'.2
Retsformand Donner har for nylig udgivet en skarpsindig afhandeling om sondringen, især hvad angår de nationale rettersog Domstolens anvendelse af artiklerne 177 i EØF­traktaten og 150 i Euratom­traktaten.
The former President, Judge Donner has recently published a penetrating study of the distinction in particular with regard to the application by the national courts and the Court of Justice of Article 177 of the EEC Treaty and Article 150 of the EAEC Treaty.
Den vil jeg senere vende tilbage til.
I shall return to this point.
En domstol skal normalt både fortolke og anvende retten.
Normally the courts must both interpret and apply the law.
I særlige tilfælde er de to virksomheder adskilte og i den samme sag henlagte til to forskellige instanser: sådanne »brud« er kendt i de nationale lovgivninger.
In exceptional circumstances the two procedures are separated and entrusted in the same case to different courts: such 'division' is familiar in national legal systems.
I Frankrig bl.a. er det forbeholdt de administrative domstole og regeringen at fortolke visse normer, i Forbundsrepublikken Tyskland og i Italien er det forbeholdt forfatningsdomstolen at afgøre en norms forenelighed med forfatningen.
In France in particular there is the jurisdiction reserved to the 'administrative' courts or to the Government to interpret certain rules and in the Federal Republic of Germany and in Italy the power reserved to the constitutional court to give a ruling on the compatibility of a provision with the constitution.
Det er et velbegrundet forslag, der ofte fremsættes i andre stater, at ikke alle den dømmende magts retter skal kunne afgøre loves forfatningsmæssighed,
It is frequently and properly suggested in other States that the constitution ality of laws should by no means be decided by all courts within the legal system but exclusively by the supreme court and also by the Council of State,
men kun Højesteret og også Conseil d'Etat på grundlag af »præjudicielle« forelæggelser fra de andre retter, for hvilke spørgsmålet er rejst.
when one or other body delivers a 'preliminary' ruling on the reference by one of the other courts before which the question has been raised.
Det tilkommer naturligvis EF-Domstolen selv at anvende de normer, den forinden har fortolket: bl.a. i medfør af den kompetence, der er tillagt Domstolen med hensyn til annullationssøgsmål, erstatningssager, medlems staternes ikke-opfyldelse af forpligtelser og tjenestemandssager.
The Court of Justice is clearly required itself to apply the provisions of which it has provided a preliminary interpretation, in particular in exercise of its jurisdiction with regard to applications for annulment, on the grounds of civil liability and the failure of the Member States to fulfil their obligations under the Treaty and to, actions brought by officials.
I det retsforvaltende samarbejde med medlemsstaternes retter påhviler for tolkningen af fællesskabsretten Domstolen, medens det tilkommer de nationale retter at anvende denne ret.
In its task of cooperating with the courts of the Member States in the administration of justice the Court of Justice is required to interpret Community law whilst the former are entrusted with the task of applying it.
En adskillelse foreligger altså her mellem fortolkning og anvendelse på samme måde som fortolkning af fællesskabsret og national ret er adskilte (*).
In this respect, then, interpretation and application are separate just as the interpretation of Community law on the one hand, and of national law on the other, are separate. '
Domstolen har ved adskillige lejligheder fremhævet sondringen mellem an vendelse og fortolkning.
The Court of Justice has frequently recalled the distinction between application and interpretation.
I dommen Capolongo af 19. juni 1973 (2) udtales det, »at Domstolen under udøvelsen af de beføjelser, der er tillagt den i med før af artikel 177, bør begrænse sig til at give en fortolkning af de omhandlede bestemmelser i fællesskabsretten og ikke kan tage stilling til retsakterne og bestemmelserne i den nationale ret med fare for, af svaret kun ufuldstændigt stemmer med de specielle forhold i den foreliggende sag«.
In its judgment in the Capolongo case of 19 June 1973 2the Court considered that: ... 'in exercise of the powers conferred by Article 177 . . ., the Court, having to limit itself to giving an interpretation of the provisions of Community law in question, cannot consider legal acts and provisions of national law, the risk being that the reply will correspond only imperfectly to the circumstances of the case'.
Domstolen gentog, bl.a. den 30. december 1975, at Domstolen savner beføjelse til at anvende en fællesskabsretlig regel i bestemte tilfælde (sag 33/75).
The Court further repeated this view in particular on 30 September 1975: '.. . The Court .. . has no jurisdiction to apply the Community rule to a specific case ...' (case 32/75).
Nogle af de spørgsmål, der forelægges Domstolen, er snarere spørgsmål om anvendelsen.
Certain of the questions submitted to the Court relate rather to application.
Således et af de spørgsmål, der var genstand for dommen af 6. april 1962 (3) : »Anmodningen fra appelretten i Haag drejer sog om, hvor vidt det eksportforbud, som selskabet Robert Fosch ... har pålagt sine aftagere, og som er accepteret af disse, falder ind under traktatens artikel 85, stk. 1 ; dette spørgsmål kan ikke betragtes som et rent spørgsmål om fortolkning
One such question formed the subject-matter of the judgment of 6 April 1962 3: 'The request from the Court of Appeal of the Hague is concerned with
0) Det tilkommer Domstolens at fortolke fællesskabsretten og ikke —· i medfør af de ovenfor nævnte artikler 177 og 150 — national ret.
The Court of Justice is entrusted with the interpretation of Community law and not — within the framework of Articles 177 and 150 cited above — with national law.
(') Sag 13/61, Sml. 1954—64, s. 299.
Case 13/61 [1962] ECR 45.
af traktaten, da den sammenhæng, hvori dette summariske forbud forekom­mer, ikke er gengivet for Domstolen.
This question cannot be considered as a pure question of inter­pretation of the Treaty, since the document on which this summarily, described restriction on export appears has not been laid before this Court.
Den kan derfor ikke træffe afgørelse herom uden at foretage en forudgående undersøgelse; en sådan undersøgelse har Domstolen ikke kompetence til ... «
This Court can accordingly make no decision without a preliminary investigation of the facts, and the Court has no jurisdiction to conduct such an investigation ...'.
Som retsformand Donner (J) fremhæver det, kan Domstolen afgøre, om artikel 85 i EØF­traktaten forbyder en aftale, der har en nærmere bestemt virkning men ikke om en aftale har eller ikke har denne virkning.
As the former President, Judge Donner ' states the Court may decide that Article 85 of the EEC Treaty prohibits an agreement which has a particular effect but not that an agreement does or does not have such an effect.
På samme måde, fortsætter han, kan Domstolen ikke udtale om en bestemt national regel er i strid med traktaten, men derimod om traktaten tillader eller ikke tillader et bestemt forhold, en bestemt adfærd, en bestemt beslutning.
Like­wise he explains, the Court cannot rule that a specific provision of national law is contrary to the Treaty, but merely that under the Treaty a specific thing, course of action or decision is or is not permissible ...
Men da fortolkning og anvendelse er snævert sammenknyttede, den først­nævnte som en nødvendig forudsætning for den sidstnævnte, er de spørgsmål, der stilles, og de svar, der gives, ofte og nødvendigvis i bogstavelig forstand »kædet« sammen med sagens faktum.
Nevertheless, since interpretation and application are linked, the former being required for the latter, the questions submitted and the replies given are frequently and necessarily 'bound up' with the facts of the case.
I dommen af 12. juli 1973 (2) var der således spørgsmål om, hvorvidt en re­præsentant var eller ikke var omfattet af artikel 12 i forordning nr.3 omvan­drende arbejdstagere eller af artikel 13 ...
Thus in its judgment of 12 July 1973 2the Court was required to decide whether a business representative was covered by Article 12 of Regulation No 3 concerning migrant workers or by Article 13 ...
Domstolen antager, at den stilling, en repræsentant indtager, er fundamentalt forskellig fra den stilling, de af artikel 13 omfattende lønmodtagere indtager, og at den nævnte bestemmelse følgelig ikke kan finde anvendelse.
The Court considered that the position of a representative differs basically from that of the workers referred to in Article 13 and that consequently this latter provision is not applicable.
Domstolen svarer i øvrigt, anmodet om at fastlægge betydningen og rækkevidden af begrebet »bopæl« i den betydning, hvori dette udtryk er anvendt i forordning nr. 3, artikel 13, stk. 1, litra c), første led, som ændret ved forordning nr. 24/64 — det bemærkes, hvor tæt man er op ad de faktiske omstændigheder — : hvor det drejer sig om en repræ­sentant, der udøver den ovenfor beskrevne faglige virksomhed, må der ved »bopæl« i denne fællesskabsbestemmelses betydning forstås det sted, hvor han har oprettet det varige midtpunkt for sine interesser, og som han vender tilbage til i intervallerne mellem sine rejser.
On the other hand since the Court was requested to clarify the meaning and scope of the concept 'residence' as this word is employed in the first subparagraph of Article 13 (c) of Regulation No 3 as amended by Regu­lation No 24/64 (it should be noted how close we are to the facts) it replied: 'In the case of a business representative pursuing the kind of activities des­cribed in the order of reference for a preliminary ruling, the place in which that worker has established the permanent centre of his interests and to which he returns in the intervals between his tours' is the 'permanent residence' in the sense of that provision of the regulation.
Domstolens afgørelse forbliver i hvert fald en fortolkning, selv om der ikke længere for den nationale domstol er større problemer med hensyn til anvendelsen, fordi afgørelsen kan finde anvendelse i et ubestemt antal andre tilfælde (andre handelsrejsende).
This judgment of the Court never­theless remains within the sphere of interpretation although no great problems as to its application remain for the national court since the judgment may be applied to an indefinite number of other cases (business representatives).
I dom af 26. april 1972 (3) kender Domstolen for ret: »Underpositionerne 20.06 — Β II a) 6 bb) i den fælles toldtarif sammenholdt med tillægsnote nr. 2 til kapitel 30 bør fortolkes således, at andre frugter end ananas og druer omfattet af position 20.06 i tariffen, hvis vægtindhold af
In its judgment of 26 April 1972 3the Court held: 'The provisions of subheading 20.06 Β II (a) 6 (bb) of the Common Customs Tariff read together with Additional Note No 2 to Chapter 20 must be interpreted
(3) Sag 32/71, Ree. 1972, s. 231.
Case 92/71 [1972] ECR 231.
sukker fastsat i overensstemmelse med tillægsnote nr. 1 til kapitel 20 er højere end 9%...«
to mean that fruit, other than pineapples and grapes, referred to under head ing 20.06 of the tariff, having a sugar content determined in accordance with Additional Note No 1 to Chapter 20 which exceeds 9% by weight...'.
Sammenfattende Domstolens praksis og allerede langvarige erfaring har generaladvokat Mayras (2) fremhævet, at hvis der både findes en rent abstrakt fortolkning og en fortolkning, der virkelig er brugbar for tvistens løsning, »er det den sidstnævnte, praksis er udtryk for«.
Summarizing the already extensive caselaw and experience of the Court of Justice, Mr Advocate-General Mayras1 explained that if there is both a purely abstract interpretation and an interpretation which is really useful in the settlement of the dispute 'the caselaw of the Court has followed the second course'.