natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Således antager Kommissionen i betragtning 21 og 22 til den omtvistede beslutning, at de relevante geografiske markeder overvejende er i Finland.
Thus, in points 21 and 22 of the contested decision, the Commission states that the relevant geographical markets are all, at most, national.
Eftersom 70% af de varer, der sælges i detailleddet, er fremstillet i Finland, og alle de store leverandører af varer, der er etableret i udlandet, med en enkelt undtagelse har deres egne distributionscentre i Finland, mærkes fusionens virkninger alene hos de finske erhvervsdrivende.
Since 70% of the goods sold at retail level are manufactured in Finland and all major suppliers of goods produced outside Finland, with one exception, have their own distribution centres in Finland, the effects of the concentration will be felt solely by Finnish operators.
KESKO MOD KOMMISSIONEN korrekt vurdering, idet visse af de pågældende markeder er lokale, mens andre er landsdækkende eller internationale, alt efter hvilket produkt det drejer sig om.
KESKO V COMMISSION markets in question are local whereas others are national or international, depending on the products concerned.
Kommissionen har imidlertid ikke foretaget en sådan undersøgelse.
The Commission did not carry out any such study, however.
100 Endelig erkender Kommissionen selv i betragtning 154 til den omtvistede beslutning, at visse hindringer for udenlandske virksomheders indtrængen på det finske marked, såsom Kesko's styrke som indkøber og Finlands geografiske beliggenhed, ikke nødvendigvis skyldes fusionen.
100 Lastly, in point 154 of the contested decision, the Commission itself recognised that certain potential obstacles to the establishment of new undertakings on the Finnish market, such as Kesko's purchasing power and the geographic location of Finland, might not necessarily result from the concentration in issue.
Disse påståede hindringer kan således ikke udgøre noget bevis for, at fusionen påvirkede samhandelen mellem medlemsstaterne.
The alleged existence of those obstacles cannot therefore show that the concentration had an effect on intra-Community trade.
101 Kommissionen har gjort gældende, at betingelsen om, at en fusion skal påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne, i de sjældne tilfælde, hvor en sag indbringes for Kommissionen i medfør af artikel 22, stk. 3, i forordning nr. 4064/89, bør fortolkes på samme måde som i relation til traktatens artikel 85 og 86.
101 The Commission maintains that, in the rare event of a referral under Article 22(3) of Regulation No 4064/89, the test to be applied regarding the effect of the concentration on trade between Member States is that applicable under Articles 85 and 86 of the Treaty.
Kommissionen har på grundlag af begrebet potentielle virkninger i betragtning 11, 12 og 13 til den omtvistede beslutning fastslået, at fusionen vil gøre det vanskeligere for nye virksomheder at komme ind på markedet, og at fusionen også har virkninger på udbudssiden.
Applying the notion of potential effects, the Commission found, in points 11 to 13 of the contested decision, that the concentration in question made it more difficult for new undertakings to become established on the Finnish market and that it also affected trade as regards the availability of supplies.
Dermed påvirkes samhandelen mellem medlemsstaterne.
It therefore had an effect on intra-Community trade.
102 Den Franske Republik og Republikken Finland har i det væsentlige tilsluttet sig Kommissionens argumentation.
102 The French Republic and the Republic of Finland concur, in essence, with the Commission's arguments.
103 Det fremgår af Domstolens og Rettens faste praksis vedrørende anvendelsen af traktatens artikel 85 og 86, at en aftale mellem virksomheder på samme måde som et misbrug af en dominerende stilling, for at kunne påvirke handelen mellem
103 It has been consistently held by the Court of Justice and the Court of First Instance with regard to the application of Articles 85 and 86 of the Treaty that, in order for an agreement between undertakings or, indeed, an abuse of a dominant
I, s. 5641, præmis 54, og Rettens dom af 8.10.1996, forenede sager T­24/93, T­25/93, T­26/93 og T­28/93, Compagnie maritime belge transports m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 1201, præmis 201).
1999 — CASE T­22/97 position to be capable of affecting trade between Member States, it must be possible to foresee with a sufficient degree of probability and on the basis of objective factors of law or fact that it may have an influence, direct or indirect, actual or potential, on the pattern of trade between Member States, such as might prejudice the realisation of the aim of a single market in all the Member States (Case C­250/92 DLG [1994] ECR I­5641, paragraph 54, and Joined Cases T­24/93, T­25/93, T­26/93 and T­28/93 Compagnie Maritime Beige Transports and Others ν Commission [1996] ECR 11­1201, paragraph 201).
Det er således ikke nødvendigt, at den anfægtede adfærd faktisk har påvirket samhandelen mærkbart.
Accordingly, it is not necessary that the conduct in question should in fact have substantially affected trade between Member States.
105 Med hensyn til traktatens artikel 86 har Retten og Domstolen også fastslået, at når en virksomhed, der har en dominerende stilling, spærrer konkurrenterne adgangen til markedet, er det uden betydning, om der er tale om en adfærd, der kun udfolder sig på én medlemsstats område, når adfærden dog kan indvirke på handelstrømmene og konkurrencen på det fælles marked (Domstolens dom af
105 As regards Article 86 of the Treaty, the Court of Justice and the Court of First Instance have also held that, where the holder of a dominant position obstructs access to the market by competitors, it makes no difference whether such conduct is confined to a single Member State as long as it is capable of affecting patterns of trade and competition in the common market (Case 322/81 Michelin ν
9.11.1983, sag 322/81, Michelin mod Kommissionen, Sml. s. 3461, præmis 103, jf. også Rettens dom af 1.4.1993, sag T­65/89, ΒΡΒ Industries og British Gypsum mod Kommissionen, Sml. II, s. 389, præmis 134 og 135).
Commission [1983] ECR 3461, paragraph 103; see also Case T-65/89 BPB Industries and British Gypsum v Commission [1993] ECR II-389, paragraphs 134 and 135).
106 Det må antages, at denne retspraksis også finder anvendelse på betingelsen om påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne i artikel 22, stk. 3, i forordning nr. 4064/89.
106 That case-law must apply equally to the criterion of an effect on trade between Member States, as referred to in Article 22(3) of Regulation No 4064/89.
I den forbindelse fremgår det navnlig af de første otte betragtninger til forordning nr. 4064/89, at forordningen, EF­traktatens arti­kel 85 og 86 og deres gennemførelsesforordninger udgør en integreret del af den fællesskabsordning, der skal sikre, at konkurrencen inden for fællesmarkedet ikke fordrejes, jf. EF­traktatens artikel 3, litra g) [efter ændring nu artikel 3, litra g), EF].
As is apparent, in particular, from the first eight recitals in the preamble thereto, Regulation No 4064/89, Articles 85 and 86 of the EC Treaty and the regulations implementing them form a composite whole constituting an integral part of the Community system designed to ensure, in accordance with Article 3(g) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 3(g) EC), that competition in the internal market is not distorted.
Betingelsen om påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 22, stk. 3, i forordning nr. 4064/89, skal således fortolkes på en måde, der falder i tråd med fortolkningen af den samme betingelse i traktatens artikel 85 og 86.
It is therefore necessary to apply to the criterion of an effect on trade between Member States, within the meaning of Article 22(3) of Regulation No 4064/89, an interpretation which is consistent with that given to it in the context of Articles 85 and 86 of the Treaty.
107 Det ændrer ikke noget herved, at ordene »kan påvirke« i traktatens artikel 85 og 86 ikke forekommer i artikel 22, stk. 3, i forordning nr. 4064/89.
107 That conclusion is not invalidated by the fact that the word 'may', appearing in Articles 85 and 86 of the Treaty, does not feature in Article 22(3) of Regulation No 4064/89.
Således følger det af selve arten af den kontrol med fusioner, som er indført ved forordning nr. 4064/89, at Kommissionen er forpligtet til at udarbejde et overslag over den pågældende fusions virkninger og dermed for så vidt angår forordningens artikel 22, stk. 3, over den fremtidige påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne.
It is apparent from the very nature of the control of concentrations established by Regulation No 4064/89 that the Commission is required to carry out a prospective analysis of the effect of the concentration in question, and hence to consider, in the context of Article 22(3) of that regulation, its effect on trade between Member States in the future.
Kommissionen er derfor inden for disse rammer berettiget til at tage højde for den potentielle påvirkning af samhandelen mellem medlems­staterne, på betingelse af, at påvirkningen er tilstrækkelig mærkbar og forudsigelig. I den forbindelse er det ufornødent at påvise, at den pågældende fusion faktisk har påvirket samhandelen mellem medlemsstaterne.
It follows that the Commission is entitled, in that context, to take account of potential effects on trade between Member States, provided that they are sufficiently appreciable and foreseeable, without being required to establish that the concentration in question has actually affected intra-Community trade.
108 Med hensyn til den foreliggende sag har Kommissionen i betragtning 11, 12 og 13 til den omtvistede beslutning fastslået, at den pågældende fusion påvirker handelsstrukturen på dagligvareområdet i Finland, således at den kan udøve en
ios In the present case, the Commission found, in points 11 to 13 of the contested decision, that the concentration in issue would affect the structure of the Finnish retail and wholesale markets for daily consumer goods and would thus have an
Kommissionen har nærmere bestemt fremhævet følgende forhold:
In particular, the Commission made the following observations:
Kesko's overtagelse af Tuko vil afskære andre virksomheder, herunder også virksomheder fra andre medlemsstater, fra at trænge ind på i særdeleshed de finske dagligvaremarkeder.
The acquisition of Tuko by Kesko will create foreclosure effects for new entrants, including potential entrants from other Member States, in particular on the Finnish markets for daily consumer goods.
Desuden stammer en stor del (ca. 30 %) af de varer, som sælges af både Kesko og Tuko, fra lande uden for Finland.
In addition, a large amount (about 30%) of the products sold by both Kesko and Tuko originates outside Finland.
At fusionen vil påvirke samhandelen mellem medlemsstater, beror også på, at leverandører fra andre medlemsstater i praksis er nødt til at have adgang til Kesko's distributionskanaler for at opnå et tilstrækkeligt stort salg af deres varer i Finland.
The transaction will also affect trade between Member States in that suppliers from other Member States will, in effect, require access to Kesko's distribution channels to secure sufficient marketing of their products in Finland.
Siden foråret 1996 har Kesko også udvidet sit virkefelt ved at åbne detailbutikker i Sverige.«
Since the spring of 1996, Kesko has also expanded its operations by opening retail outlets in Sweden.'
109 Således fremgår det af en anvendelse af ovennævnte retspraksis på den foreliggende sag (jf. ovenfor i præmis 103, 104, 105 og 108), at samtlige faktiske omstændigheder, som Kommissionen har redegjort for i betragtning 11 til den omtvistede beslutning — nemlig at den pågældende fusion vil afskære uden landske virksomheder fra at trænge ind på i særdeleshed de finske dagligvaremarkeder, at en stor del af de varer, som sælges af Kesko og Tuko, hidrører fra lande uden for Finland, og at leverandører fra andre medlemsstater er nødt til at rette henvendelse til Kesko med henblik på at opnå en tilstrækkelig stor afsætning af deres varer i Finland — er tilstrækkelige til, at det må anses for godtgjort, at der foreligger en påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 22, stk. 3, i forordning nr. 4064/89.
109 Applying the case­law cited above (see paragraphs 103 to 105 and 108) to the present case, it is apparent that, viewed as a whole, the facts stated by the Commission in point 11 of the contested decision — namely that the concentra­tion will result in foreign undertakings being denied entry to the Finnish daily consumer goods market, that a significant proportion of the products sold by Kesko and Tuko originates outside Finland, and that suppliers from other Member States will be obliged to approach Kesko in order to secure adequate distribution of their products in Finland — are sufficient to establish that the concentration will affect trade between Member States within the meaning of Article 22(3) of Regulation No 4064/89.
110 Desuden bekræfter de faktiske forhold, der er beskrevet i betragtning 12 til den omtvistede beslutning, nemlig at både Kesko og Tuko er medlemmer af flere internationale indkøbsorganisationer, og at Kesko har udvidet sit virkefelt til også at omfatte aktiviteter i Sverige, at der i den foreliggende sag er tale om en sådan påvirkning.
110 Moreover, the facts mentioned in point 12 of the contested decision, namely that Kesko and Tuko are both members of several international purchasing organisations and that Kesko is expanding its business in Sweden, likewise constitute further confirmation of the existence of the effect in question in the present case.
111 Med hensyn til argumentationen om, at Kommissionen ikke har løftet bevisbyrden med hensyn til fusionens påståede påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne, bemærkes, at den finske detailhandel var kendetegnet ved, at der kun fandtes to frivillige detailhandelskæder, nærmere bestemt Keskoblokken (herefter »K-blokken«) og Tuko-blokken ( herefter »T-blokken«). I den omtvistede beslutning fastslog Kommissionen bl.a., at
111 As to the argument that the Commission failed to produce any conclusive evidence of the alleged effect of the concentration on trade between Member States, it should be noted that the Finnish retail trade was characterised by the existence of just two voluntary chains of retailers, namely the 'Kesko block' and the 'Tuko block'.
Denne position var yderligere forstærket af, at Kesko og Tuko rådede over 69% af salgsstederne på over 1 000 m2, idet de kontrollerede et betydeligt antal handelslokaler til detailsalg af dagligvarer, samt af en række andre faktorer såsom kundeloyalitetssystemer, betydningen af egne mærkevarer og fordelene ved forøgelsen af indkøbsstyrken (jf. betragtning 106-138)
That position was further strengthened by the fact that Kesko and Tuko held 69% of sales outlets covering more than 1 000 m2, by the fact that they controlled a large number of business premises suitable for the retail sale of daily consumer goods, and by numerous other factors, such as the customer loyalty schemes, the importance of private-label products and the advantages resulting from increased buying power (see points 106 to 138);
— Kesko's og Tuko's samlede markedsandel på markedet for »cash and carry«-salg af dagligvarer var på mellem 50% og 100% i alle regioner i Finland, og på landsplan var den tæt ved 80%.
— on the cash-and-carry and wholesale markets for daily consumer goods, the combined market share of Kesko and Tuko was between 50 and 100% in all regions of Finland and, measured at national level, it was around 80%.
De rådede over 56 »cash and carry«depoter, hvorimod deres tre andre konkurrenter kun havde 11 i alt.
They operated 56 cash-and-carry outlets, whereas their three other competitors
— fusionen ville skabe en dominerende stilling på markedet for detailsalg og »cash and carry«salg af dagligvarer og forbedre Kesko's indkøbsstyrke, hvilket yderligere ville forstærke denne position (betragtning 144 og 153)
— the concentration will create a dominant position on the retail, wholesale and cash-and-carry markets, which will be further strengthened by the increased buying power of Kesko (see points 144 and 153);
— det efter fusionen ville være yderst tvivlsomt, om udenlandske virksomheder kunne trænge ind på det finske marked for dagligvarer, hvad enten der var tale om detailsalg eller »cash and carry«-salg (jf. betragtning 154-161).
— it is extremely unlikely, following completion of the concentration, that foreign undertakings would be able to establish themselves on the Finnish markets for the sale of daily consumer goods, whether retail, wholesale or cash-and-carry (see points 154 to 161).
112 Uden at der herved er taget stilling til, om Kommissionen har foretaget et åbenbart urigtigt skøn for så vidt angår Kesko's tilknytning til sine detailhandlere, må det fastslås, at ovennævnte oplysninger er tilstrækkelige til, at Kommissionen kunne fastslå, at fusionen bl.a. ville afskære potentielle konkurrenter fra andre medlemsstater fra at trænge ind på det finske marked, og tvinge leverandører fra andre medlemsstater til at benytte Kesko's distributionskanaler for at sikre afsætningen af deres produkter i Finland.
112 Subject to the question whether the Commission made a manifest error of assessment regarding the links between Kesko and its retailers, it is clear that the factors referred to above substantiate the Commission's conclusion that the concentration would have resulted, in particular, in the closure of the Finnish market to potential competitors from other Member States and would have meant that suppliers from other Member States would have had to use Kesko/ Tuko's distribution channels in order to secure the distribution of their products in Finland.
113 I lyset af disse forhold foretog Kommissionen ikke noget åbenbart urigtigt skøn, da den — uden forinden at have undersøgt markedet for hvert enkelt produkt på dagligvareområdet — vurderede, at der forelå en påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne.
113 Moreover, having regard to all those factors, the Commission did not make a manifest error of assessment by finding that the concentration would affect trade between Member States without carrying out an analysis of the market in respect of each product within the daily consumer goods sector.
114 Selv om der som anført af sagsøgeren før fusionen bestod visse hindringer for adgangen til det finske marked, følger det også af ovenstående oplysninger, at fusionen ville forstærke disse hindringer væsentligt, navnlig til skade for leverandører fra andre medlemsstater.
114 Even if, as the applicant asserts, various obstacles to entry onto the Finnish market existed prior to the concentration in issue, it is also apparent from the factors referred to above that the concentration would significantly reinforce those obstacles, to the detriment, in particular, of suppliers from other Member States.
115 I modsætning til det af sagsøgeren anførte er den omstændighed, at Kommissionen i forbindelse med vurderingen af påvirkningen af samhandelen mellem medlemsstaterne undersøgte fusionens virkninger i forhold til leverandører fra andre medlemsstater, hvorimod den i forbindelse med bedømmelsen af fusionens konkurrencemæssige indvirkning alene tog det finske marked i betragtning, ikke selvmodsigende.
115 Contrary to the applicant's submission, there is no contradiction in the fact that, when analysing the effect of the concentration on trade between Member States, the Commission examined its impact on suppliers from other Member States whereas, for the purposes of assessing the effect of the concentration in terms of competition, it took account only of the Finnish markets.
Der er tale om to forskellige problemstillinger.
These are, in fact, two separate matters.
Med henblik på at fastlægge påvirkningen af samhandelen mellem medlemsstaterne måtte Kommissionen nødvendigvis vurdere denne på grundlag af samhandelsmønsteret inden for Fællesskabet.
In order to determine the effect on intra-Community trade, the Commission was necessarily required to assess it in the light of patterns of trade between Member States.
Derimod omhandler spørgsmålet om, hvorvidt den pågældende fusion ville skabe eller styrke en dominerende stilling, som bevirkede, at den effektive konkurrence blev hæmmet betydeligt på denne medlemsstats område, jf. artikel 22, stk. 3, i forordning nr. 4064/89, efter sin karakter fusionens virkninger på det nationale marked.
By contrast, the question whether a given concentration creates or strengthens a dominant position, as a result of which effective competition would be significantly impeded within the territory of the Member State concerned, within the meaning of Article 22(3) of Regulation No 4064/89, is concerned, by its very nature, with the effects of the concentration on the national market.
116 Med hensyn til sagsøgerens argument om Kommissionens erklæring, som findes i den Nittende Beretning om Konkurrencepolitikken, s. 263-266, har denne følgende ordlyd:
116 As to the argument based on the Commission's declaration on pages 265 to 268 of the Nineteenth Report on Competition Policy, it must be recalled that this is worded as follows:
— Kommissionen erklærer, at den under normale omstændigheder kun vil anvende artikel 85 og 86 i traktaten om oprettelse af Det Europæiske
(a) The Commission states that it does not normally intend to apply Articles 85 and 86 of the Treaty establishing the European Economic
Økonomiske Fællesskab på sammenslutninger efter artikel 3 gennem denne forordning.
Community to concentrations as defined in Article 3 other than by means of this Regulation.
Den forbeholder sig dog ret til efter procedurerne i traktatens artikel 89 at gribe ind over for sammenslutninger efter artikel 3, som er uden fællesskabsdimension i henhold til artikel 1, i tilfælde, der ikke er omhandlet af artikel 22.
However, it reserves the right to take action in accordance with the procedures laid down in Article 89 of the Treaty, for concentrations, as defined in Article 3, but which do not have a Community dimension within the meaning of Article 1, in cases not provided for by Article 22.
Den agter under ingen omstændigheder at gribe ind over for sammenslutninger, som har en omsætning på verdensplan på mindre end 2 mia. ECU eller en minimumsomsætning på fællesskabsplan på under 100 mio. ECU [eller som ikke overstiger den i artikel 1, stk. 2, sidste punktum, indeholdte tærskel på to tredjedele], da sammenslutninger under disse niveauer normalt ikke vil have nogen mærkbar indvirkning på medlemsstaternes samhandel.
In any event, it does not intend to take action in respect of concentrations with a worldwide turnover of less than ECU 2 000 million or below a minimum Community turnover level of ECU 100 million or which are not covered by the threshold of two-thirds provided for in the last part of the sentence in Article 1(2), on the grounds that below such levels a concentration would not normally significantly affect trade between Member States.
— Rådet og Kommissionen fastslår, at traktaten om oprettelse af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab ikke indeholder nogen speciel bestemmelse om forud gående kontrol med sammenslutninger.
(b) The Council and the Commission note that the Treaty establishing the European Economic Community contains no provisions making specific refer ence to the prior control of concentrations.
Rådet har derfor på forslag af Kommissionen og i overensstemmelse med fremgangsmåden i traktatens artikel 235 vedtaget at indføre nye kontrolregler for sammenslutninger.
[Acting] on a proposal from the Commission, the Council has therefore decided, in accordance with Article 235 of the Treaty, to set up a new mechanism for the control of concentrations.