natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indførelsen af dissens nødvendiggør en enstemmig vedtaget ændring af Protokollen vedrørende Domstolens statut, og sådan beslutning forekommer aldeles udelukket.
However in certain countries, where the dissenting opinion is alien to the legal framework, some lawyers, who tend not to be judges or members of administrative tribunals, would like it to be introduced there.
iii) Dissens eller i almindelighed individuelle meninger fra medlemmerne af de dømmende retter vil utvivlsomt være en væsentlig kilde for teorien, for universitetsprofessorer og universitetsundervisere og selv for advokaterne.
(i) The provisions of the European Treaties provide no place for the opinion or opinions of a minority of the Members of the Court of Justice or even for communicating the fine distinctions which individual members of the majority might have wished to make known.
Professorerne og underviserne ved universiteterne ville i dissenserne og de nuancer, flertalsdommernc har givet udtryk for, finde en rigdom af oplysninger og betragtninger, stof til »øvelser« eller til domskommentarer.
The institution of the dissenting opinion would require the amendment of the Protocol on the Statute of the Court of Justice, adopted unanimously, and this appears quite out of question.
Grænser for dommerens opgaver—Om domstolens opgaver
Limits of the task of the court - of the task of the Court of Justice
Afsnit 1. — Indledning
Section 1 Introduction
Fortolkning skal gøre det muligt for én selv som dommer eller for en anden dommer (EØFtraktatens artikel 177 og Euratomtraktatens artikel 150) at træffe en afgørelse, og er, som vi har forsøgt at vise i første del af denne fremstilling, en meget vidtspændende opgave. (Kapitel I, afsnit 1 og 2).
Interpretation, to enable the court itself or another court to reach a decision (Article 177 of the EEC Treaty and Article 150 of the EAEC Treaty) involves the performance of an enormous task, as I have endeavoured to point out in another part of the review (Chapter I, Sections 1 and 2).
Men selv om begrebet er vidt og opgaven vidtspændende, er fortolkningen selvfølgelig begrænset af selve domstolskontrollens karakter, og navnlig af den kontrolopgave, som blev tillagt De europæiske Fællesskabers Domstol.
Nevertheless no matter how enormous this concept and task it clearly has limits implied by the very nature of the judicial offices, and in particular of the nature of the task entrusted to the Court of Justice of the European Communities.
Disse begrænsninger skyldes navnlig:
These limits are imposed in particular:
1. magtfordelingen mellem på den ene side den politiske og udøvende mandighed, og på den anden side den dømmende myndighed,
(1) by the separation of powers on the one hand between the political or administrative authority and on the other hand the judiciary,
2) den nødvendige og i medlemsstaternes retssystemer anerkendte adskillelse af »lovgiverens« og dommerens ansvar og opgaver (x).
(2) by the necessary separation, which is generally acknowledged in the positive law of the Member States, between the responsibilities and tasks of the 'legislature' and those of the courts. *
Man kunne fristes til at mene og endda konstatere, at Domstolen har mere vidtgående skønsmæssige beføjelser og en mere vidtgående frihed end de nationale domstole og i særdelshed medlemsstaternes højeste retter.
It is tempting to think and even to maintain that the Court of Justice enjoys wide powers of appraisal and freedom which the national courts, and, in particular the supreme courts of the Member States, by no means possess.
Men det er meget vanskeligt og ofte udelukket at sammenligne.
It is difficult to draw comparisons and indeed they are often precluded.
Visse af de øverste domstole, såsom kassationsretterne, kender kun til ret og ikke til de faktiske omstændigheders mangfoldighed og nuancer.
Certain supreme courts, such as cours de cassation, can only take cognizance of law and not of the diversity and variety of the facts.
Domstolen har en mere vidtspændende opgave, og meget ofte får den indblik i de faktiske omstændigheder.
The task of the Court of Justice is wider and the Court is very often acquainted with the facts.
Domstolen blev med ét kastet ud i en opgave i et samfund, som var blevet multinationalt og supranationalt, og som endnu havde bestået sin prøve i henseende til sammenhængskraft. Et nyt samfund, som ikke havde mange skrevne retsregler, og hvor de ikke-skrevne retsprincipper lidt efter lidt skulle formuleres og slås fast.
The Court of Justice was from the outset entrusted with its task in the context of a multinational and supranational society whose cohesion had still to be emphasized; it was a new society in which the rules of written law were few whilst the principles of unwritten law had progressively to be discovered and asserted.
Domstolen skal ligesom en forbundsforfatningsdomstol overvåge, at fordelingen af magten og beføjelserne mellem Fællesskaberne på den ene side og med lemsstaterne på den anden side opretholdes (artikel 88 EKSF, artikel 169—171 EØF og artiklerne 141—143 Euratom) i1).
Like a federal constitutional court the Court of Justice must uphold the 'policy' of the separation of powers and of jurisdictions within the Communties on the one hand and the Member States on the other (Article 88 of the ECSC Treaty, Articles 169 to 171 of the EEC Treaty and Articles 141-143 of the EAEC Treaty). »
Har Domstolen ved udøvelsen af denne vanskelige beføjelse vist tegn på, at den forholder sig »frit«, driver den »politik« ?
In exercising its jurisdiction in this sensitive field does the Court of Justice display 'independence' and does it indulge in 'politics'?
Tager den udgangspunkt i hensigtsm æssighedsbetragtninger ?
Are the judgments of the Court or the grounds therefor based on expediency?
Det har man undertiden påstået.
This has sometimes been claimed.
Dommerens opgave har sine grænser. Dette er anerkendt i alle retssystemer, i hvert fald i medlemsstaterne.
There are limits to what courts do and should do: it appears that this is acknowledged in all legal systems, or at any rate in those of the Member States.
Der er selvfølgelig forskelle og nuancer, både i de internationale og nationale domstoles praksis, og i teorien, hvori spørgsmålet behandles såvel de lege lata som de lege ferenda.
It is clear that differences and subtle distinctions may be perceived both in the practice of national or international courts and in the views of legal writers considering this matter from the point of view of de lege lata or de lege fer anda.
De, der behandler dette spørgsmål de lege lata tager hensyn til eller glemmer desværre ofte at tage hensyn — hvilket udelukker enhver mulighed for at overbevise den offentlige mening og hvorved teorien i hvert fald mister en stor del af sin vindenskabelige værdi og autoritet — til de retsregler, og især de regler i den offentlige ret, som fastlægger hvilke myndigheder, der (normalt
Those who consider the problem from the point of view of de lege lata take account, (or sometimes most unfortunately fail to take account — which makes it impossible for their view to convince informed opinion and deprives
(') Forbundsrepublikken Tyskland og Italien har erfaringer i så henseende (sidstnævnte m.h.t. regionerne). Særligt om Domstolens rolle i afgørelser om staters undladelse af at opfylde deres for pligtelse: — se Mertens de Wilmars J., og Verougstraete I. The failure of member States to fulfil their obligations, C.M.L. Ree. 1973.
The Federal Republic of Germany and Italy (the latter in connexion with its regions) have acquired experience of this.
i henhold til en demokratisk procedure) vedtager eller ændrer de adfærdsnormer, hvorefter institutionerne oprettes og deres beføjelser og pligter fast lægges.
it of a major part of its validity and scientific authority) of rules of law, especially those of systems of public law which determine which authorities are required to establish or modify, ususally in accordance with democratic procedures, rules of conduct setting up institutions and determine their jurisdictions and duties.
Dette problem skal selvfølgelig ikke behandles her.
It is clear that this problem cannot be considered here.
Disse to aspekter er: a) fordelinen af magten og beføjelserne mellem, på den ene side den politiske og administrative myndighed, og på den anden side dommeren, og b) »lovgivers« normative funktion og domstolskontrollen.
(a) the separation of powers and of jurisdictions between the political authorities and the administration, on the one hand, and the courts on the other, and
Denne undersøgelse vil endvidere gøre det muligt for mig nærmere at præcisere det, som man undertiden har kaldt »konstruktioner i retspraksis« med den uklarhed, som dette udtryk har affødt, hvilket jeg tidligere har nævnt i kapitel I.
This consideration will also allow discussion of what is sometimes termed 'interpretation by the courts' and the confusion to which this expression may give rise and which we have already indicated in Chapter I.
Afsnit 2. Den »politiske« og administrative myndighed og dommerens opgaver — på det økonomiske område
Section 2 Powers of the political authority and of the administration and the task of the courtsin the sphere of economics
Man bør stille ret og politik over for hinanden, fordi politik i det væsentlige drejer sig om visse beslutninger og valg og har relation til spørgsmålet om disses hensigtsmæssighed, hvilket ikke kan siges om den opgave, som de dømmende myndigheder har.
Law must be contrasted with politics since politics relates essentially to choices and options and has regard for expediency whilst this is by no means the task of the courts.
Ret opstår ganske vist af en række politiske valg, som er truffet på et tidligere stadium, men når den først er skabt, har den sin opgave og sit mål, som politik har sine.
Law undoubtedly arises from prior political choices but once it is created it has its own objectives and subject-matter just as politics has its.
Ret og økonomi er ikke i modstrid med hinanden.
Law and economics are not in conflict.
Retten fødes eller opstår af sociale, finansielle, budgetmæssige ... økonomiske forhold.
Law comes into being or is developed in terms of social, financial, budgetary and economic circumstances.
De økono miske, sociale fiskale etc. fænomener, forhold, aktiviteter, problemer er det materielle udgangspunkt for retsreglerne, dvs. at de ligger til grund for deres opståen og ændring.
Phenomena, situations, activities, economic, social and tax problems . .. are the substantive sources of rules of law, that is to say they occasion their coming into being and amendment.
Retsreglerne hviler på disse fænomener og aktiviteter, sætter dem i system og styrer dem.
Rules of law are based on those phenomena and activities, and organize and discipline them. Private
og i andre sociale grupper, de relationer, der opstår som følge af omsætningen af løsøre og fast ejendom, handelsmæssige forbindelser, samt de kollektive behov og opgaver, som nødvendiggør organer og økonomiske midler ... alt dette er kilden til og genstand for retsreglerne, dvs, regler, som indeholder adfærdsnormer, og som fastlægger de offentlige myndigheders placering, opgaver og beføjelser, som udbygges i stadigt stigende grad.
relationships, family relationships, relationships with other social groups, relationships arising from chattels, realty, commercial operations, the needs and tasks of the public which require agencies and resources . .. these constitute the source and the subject-matter of rules of law, that is to say of rules which constitute rules of conduct and establish the increasingly more numerous regulations, tasks and powers of the public services.
Det har ikke større berettigelse at stille ret i modsætning til økonomi end i modsætning til samfund eller til sociale relationer, arbejdsrelationer, relationer inden for virksomheden, rigdom, penge.
Law can no more be expressed as the opposite of economics than can law and society, law and social relationships, labour relationships, relationships within undertakings, relationships pertaining to wealth and money.
Man kan fristes til at stille økonomisk ret (J) i modsætning til civilret eller strafferet, fordi de to sidstnævnte hyppigt eller nødvendigvis er optaget i kodificerede regelsæt, hvilket ikke altid er tilfældet for den såkaldte økono miske ret (2). De forskellige formelle retskilder, der vedrører forskellige kategorier af den positive ret, påvirker ikke selve karakteren af disse kategorier.
It is tempting to contrast economic law ' with civil law or criminal law because these latter categories of positive law often of necessity constitute the subject-matter of laws arranged in codes whilst this is not always so in the case of the category of positive law known as economic law.2The variety of the formal sources of law relating to various categories of positive law does not affect the nature of those categories.
Ved at stille de økonomiske fænomener og den økonomiske ret i modsætning til andre sociale fænomener og andre retskategorier, understreger man udviklingen og de hurtige forandringer i de økonomiske situationer og pro blemer.
Inspired by a desire to contrast economic phenomena and economic law with other social phenomena and other categories of positive law evolution, emphasis is given to the evolution and to the rapid modifications which economic situations and problems undergo.
Men problemerne og fænomenerne omkring relationerne i de sociale klasser eller grupper, ja endog de familiemæssige relationer, som var reguleret af de ældre lovkomplekser, undergår også konstante forandringer, som nødvendiggør, at retsreglerne ændres og udvikles.
Nevertheless the problems and phenomena pertaining to the relationships of classes or social groups, even those concerning family relationships which were governed by old established codes also undergo constant change calling for amendments to or the development of rules of law.
»Ubestemtheden« i den økonomiske ret anføres også (3). Det er nok rigtigt, men det hænger sammen med, at der er opstået nye institutioner og nye begreber og situationer.
The 'uncertainties' of economic law are also emphasized.3It cannot be doubted that uncertainties exist but they are inherent in new institutions, concepts and situations.
Man møder jo immervæk også megen ubestemthed i socialretten, i europæisk ret, i folkeretten ...
'Uncertainties' are also frequently encountered in social law, European law and international law ...
A — Almindelige betragtninger
A. General considerations
Den »politiske« og administrative myndighed på den ene side, dommerens opgaver på den anden side. Hver især bør selvfølgelig holde sig inden for sit område.
It is clear that the powers of the political authority and of the administration on the one hand and of the tasks of the courts on the other must each remain in their respective spheres.
Er det sådan, Domstolen har forstået det, navnlig inden for det økonomiske område?
But is it likewise clear that the Court of Justice has understood this, particularly in the economic sphere?
I artikel 33 i EKSF-traktaten hedder det, vedrørende annullationssøgsmålet, at »Domstolens prøvelsesret [dog ikke] omfatter ... skønnet vedrørende den situation, der er en følge af de økonomiske kendsgerninger eller omstændigheder, på basis af hvilke de nævnte beslutninger eller henstillinger (fra Den Høje Myndighed) er blevet til, medmindre det påstås ...«.
With regard to actions for annulment Article 33 of the ECSC Treaty emphasizes that 'the Court may not, however, examine the evaluation of the situation, resulting from economic facts or circumstances in the light of which the High Authority took its decisions or made its recommendations, save where the High Authority is alleged . ..'.
Dette er en selv følgelig regel, som man ikke har fundet det nødvendigt at gentage i Rom traktaten.
This is an obvious rule which it was moreover considered unnecessary to repeat in the Treaties of Rome.
Domstolen lægger i øvrigt uden videre denne regel til grund, når den træffer afgørelse inden for rammerne af traktaten om oprettelse af Det europæiske økonomiske Fællesskab.
Furthermore the Court of Justice applies this obvious rule when it is required to give a ruling withing the framework of the Treaty establishing the European Economic Community.
Således statuerer den i dommen af 18. marts 1975 i1), »at dommeren ved kontrollen med, hvorvidt denne beføjelse udøves retmæssigt, ikke må erstatte den pågældende myndigheds skøn med sit eget, men skal begrænse sig til at undersøge, om skønnet er åbenbart urigtigt, eller om det er behæftet med magtfordrejning«.
Thus in its judgment of 18 March 1975 ' the Court held: 'when examining the lawfulness of the exercise of such freedom, the courts cannot substitute their own evaluation of the matter for that of the competent authority but must restrict themselves to examining whether the evaluation of the competent authority contains a patent error or constitutes a misuse of power'.
I sit forslag til afgørelse i sagen af 21. marts 1953 (2) har generaladvokat Römer kommenteret denne magt- og kompetencefordeling.
In his opinion delivered in Case 6/542Mr Advocate-General Roemer commented on this 'separation' of powers and of jurisdictions.
Han citerer den begrundelse, som den tyske regering anførte til støtte for lovudkastet til ratificering af traktaten, hvori det hedder: »efter magtfordelingsprincippet, som danner grundlag for afsnittet om Fællesskabts institutioner, er det udeluket, at Dom stolen gennem sin kontrol kunne sætte sig i stedet for Den Høje Myndighed og som øverste organ udtrykke Fællesskabets vilje inden for det økonomiske område«.
He quotes the statement of reasons which the German Government put forward in support of the draft law authorizing the ratification of the Treaty and which states: 'the principle of the separation of powers which prevails with regard to the institutions required that the review of the Court of Justice should not mean substituting the Court for that of the High Authority as the supreme agency of the will of the Community in economic matters'.
Og han citerede også rapporten fra den franske delegation, hvori det hed: »det er herved blevet muligt at forene hensynet til at holde Den Høje Myndigheds handlinger inden for de retligt afstukne grænser med det ikke mindre påtrængende behov for, at der ikke lægges hindringer i vejen for denne handelfrihed på de områder, hvor økonomiske, politiske og sociale betragtninger kræver, at der konstant foretages en vurdering af faktiske forhold og hensigtsmæssighedsvurderinger, som normalt unddrager sig dommerens kompetence«.
He also quoted the report of the French delegation which runs thus: 'accordingly it was possible to effect the necessary reconciliation between the requirement of containing the operations of the High Authority within the limits of the law and the no less imperative requirement that these operations should not be hampered in a field in which economic, political or social considerations require a constant appraisal of factual circumstances or appropriateness which normally falls outside the jurisdiction of the court'.
Generaladvokaten konkluderede, at »man af lovens formål kan udlede, at dommeren, i det tilfælde, hvor administrationen ikke har taget hensyn til de økonomiske realiteter, må kunne konstatere dette, uden at skulle sætte sit eget politisk-økonomiske skøn i stedet for Den Høje Myndigheds ...
The Advocate-General concluded that 'with regard to the ratio legis it may be deduced that in connexion with the ground of manifest failure to observe the provisions of the Treaty the Court must be in a position to make a finding without substituting its own appraisal of economic policy for that of the High Authority ...
(2) Dom af 21. marts 1955, sag 6/54, regeringen for kongeriget Nederlandene mod Den Høje
21 March 1955, Case 6/54, Government of the Kingdom of the Netherlands ν High Authority, Ree 1954-55, p. 201.
efter artikel 24 er forpligtet til hvert år at forelægge Forsamlingen den almin­delige årsberetning ... (x).
review of the economic policy followed by the High Authority: under Article 24 the High Authority is obliged annually to submit to the assembly a general report on its operations. '
Dommeren administrerer ikke, regerer ikke, ligesom administrationen og den lovgivende magt eller regeringen normalt ikke dømmer.
The courts do not administer or govern as does the administration and the legislature and the government is not normally called upon to act as judge.
Men der kan være nuancer, når en dommer skal udøve kontrol med en række faktiske omstændigheder, som har foreligget for administrationen.
Nevertheless fine distinctions are possible when a court must sit in judgment on the facts which the administration should have known.
På dette punkt spiller de juridiske dommeres uddannelse, det enkelte lands forfat­ningsmæssige principper og institutioner en rolle eller kan komme til at spille en rolle.
In such matters the training of the lawyers making up the court, the constitutional principles and the institutions of their countries influence them or are capable of doing so.
Denne uddannelse og disse principper er ikke ens, navnlig ikke i Frankrig, Italien, Nederlandene, Luxembourg og Belgien på den ene side og i England på den anden side (2).
Such training and principles differ in particular with regard to France, Italy, Luxembourg, the Netherlands and Belgium on the one hand and the United Kingdom on the other.2
Således skriver Lord Mackenzie Stuart i et foredrag ved en konference den 9. januar 1974 (a) : »medmindre der er en udtrykkelig lovbestemmelse herom, kan der efter engelsk forvaltningsret næppe, ja nok slet ikke, udøves kontrol med det faktum, som administrationen baserer sin skønsmæssige afgørelse på«.
Thus Lord Mackenzie Stuart states in the record of a conference held on 9 January 1974:3'in the absence of express legislation British administrative law scarcely ever permits and indeed absolutely excludes review of the facts on the basis of which the administration exercises its power of appraisal'.
Det højtærede engelske medlem af Domstolen citerer dernæst nogle domstoleafgørelser fra sit land, som bekræfter denne tese.
The distinguished British Member of the Court of Justice then cites a number of decisions of the courts of his country in support of this view.
Men senere hedder det sammesteds: »selv i Det forenede Kongerige har administrationen ikke ubegrænset magt.
Lord Mackenzie Stuart later states: 'Even in the United Kingdom the power of the administration is not unlimited.
Enhver domstolsafgørelse, som f.eks. annullerer nogle bestemmelser fra en lokal myndighed med den be­grundelse, at myndigheden overskred sine beføjelser, har en vis indflydelse på forløbet af administrationens virksomhed, og der har vist for så vidt aldrig været noget forslag om, at domstolene ikke skulle være kompetente til at antage et sådant søgsmål til realitetsheandling.
Any decision of the courts annulling, for example, a measure issued by a local authority on the ground that it was adopted ultra vires, produces a certain effect on the course of the operations of the administration but despite that it has never been suggested that the courts do not have jurisdiction to entertain such an application.
Man kan desuden utvivlsomt kritisere forslaget i sin helhed.
What is more, it is no doubt possible to call in question the correctness of the proposition as a whole.
Er det at dømme administrationen nødvendigvis at administrere? Det ville det være, hvis domstolen skulle sætte sit eget skøn i stedet for administrationens og selv træffe bestemmelse om gennemførelses­ foranstaltningerne.
Does passing judgment on the administration necessarily involve administering?'
(') Generaladvokat Römer anfører videre: »Reglen om begrænsning af domstolskontrollen gælder især for spørgsmål, hvor det skal afgøres om en økonomisk foranstaltning er nød­vendig eller formålstjenlig ...
Mr Advocate-General Roemer further stated: 'the rule as to the limiation of review by the Court applies particularly to the question of whether an economic measure is necessary or appropriate . . .