natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Udtrykket »gyldighed« i artikel 177 ... omfatter ikke alene gyldigheden af retsakter fra Fællesskabets institutioner bedømt på grundlag af traktaten eller den afledte fællesskabsret, men også disse retsakters gyldighed bedømt på grundlag af andre internationalretligc regler end fælles­skabsregler under den dobbelte forudsætning, at den pågældende folkeretlige bestemmelse binder Fællesskabet, og at den har umiddelbar virkning i Fælles­skabets retsorden« (2)
The term "validity" within the meaning of Article 177 . .. extends not only to the validity of acts of the institutions of the Communities, considered in the light of the Treaty or of secondary Community law, but also to the validity of such acts considered in the light of an international law other than Community law, on condition both that the provision of international law which has been invoked is binding upon the Community and that it is directly applicable within the Community legal system'2.
Domstolen traf den 12. december 1972 afgørelse overensstemmende her­
On 12 December 1972 the Court of Justice delivered a ruling to the same effect3 4.
O Sag 44, 46 og 49/74, Acton, Sml. 1975, s. 383.
Joined Cases 44, 46 and 49/71, Acton [1975] ECR 383.
(2) Generaladvokat Mayras' forslag til afgørelse, sag 21, 24/72. (3) Sag 21—24/72, International Fruit Company, Ree. 1972, s. 1219.
Opinion of Mr Advocate-General Alayras in Joined Cases 21 and 24/72 international Fruit Co. [1972] ECR 1219. Idem.
(4) Se den italienske kassationsrets dom af 8. juni 1972, nr. 1773, som udtaler sig om GATT­bestemmelsernes self­executing karakter. Se også kommentaren til denne dom i Le Journal du droit international, jan.—marts. 1976, s. 153 ff.
Cf. the judgment of the Corte di Cassazione of Italy of 8 June 1972 No 1773 which considers the self-executing nature of the provisions of GATT.
I dommen af 28. oktober 1975 (sag 36/75) udtaler Domstolen: »de begrænsninger, der således er gjort i medlemsstaternes beføjelser med hensyn til fremmedpolitiets opgaver, fremstår i deres helhed som et særligt udtryk for et mere generelt princip, der er fastslået i artikel 8, 9, 10 og 11 i Konventionen til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende friheder, under tegnet ... ratificeret af alle medlemstaterne, samt i artikel 2 i protokol nr. 4 til samme konvention ..., hvori det i de samme vendinger bestemmes, at de indgreb, der af hensyn til den offentlige orden og sikkerhed gøres i de i de nævnte artikler garanterede rettigheder, ikke kan gå ud over, hvad disse hensyn kræver »i et demokratisk samfund« «.
In its judgment of 28 October 1975 in Case 36/75 the Court of Justice held as follows: 'Taken as a whole, these limitations placed on the powers of the Member States in respect of control of aliens are a specific manifestation of the more general principle, enshrined in Articles 8, 9, 10 and 11 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed . .. ratified by all the Member States, and in Article 2 of Protocol No 4 to the same Convention . .. which provide, in identical terms, that no restrictions in the interests of national security or public safety shall be placed on rights secured by the above-quoted articles other than such as are necessary for the protection of those interests "in a democratic society" '.
Den 4. december 1974 (x) erklærede Domstolen, at det ikke kan »antages, at traktaten har underkendt det folkeretlige princip, der gælder i medlemsstater nes indbyrdes forhold, og hvorefter en stat ikke kan nægte egne statsborgere adgang til sit område og ophold dér« (2).
In its judgment of 4 December 1974 1the Court of Justice stated that 'it is a principle of international law, which the EEC Treaty cannot be assumed to disregard in the relations between Member States, that a State is precluded from refusing its own nationals the right of entry or residence2.
Det synes givet, at de internationale konventioner, som Fællesskaberne selv deltager i, indgår i medlemsstaternes ret og i fællesskabsretten (3).
It appears certain that the international conventions concluded by the Communities themselves form part of the law of the Member States and of Community law3.
Aftaler indgået inden for Gatt's rammer, nomenklaturkonventioner, forklarende bemærkninger og tariferingsudtalelser
Agreements concluded within the framework of GATT, con ventions on nomenclature, explanatory notes and classification opinions...
Protokollerne til General Agreement on Trade and Tarifs — dette gælder bl.a. for den protokol, der indeholder resultatet af konferencen om told spørgsmål i 1960—1961 — er undertiden en del af fællesskabsforordningerne, eller disse henviser hertil.
The Protocols to the General Agreement on Tariffs and Trade, in particular, the Protocol recording the outcome of the Tariff Conference of 1960 to 1961, are sometimes incorporated or referred to in Community regulations.
En teori, der er fastlagt af Den internationale Domstol, er ilcke nødvendigvis en bindende folkeretlig regel.
A concept developed by the International Court of Justice does not necessarily constitute a binding rule of international law.
skabsforordninger må fortolke Gatt-bestemmelserne.
Accordingly, in interpreting Community regulations, it is necessary to interpret the provisions of GATT.
Således f.eks. i dommen af 15. oktober 1969 (l).
This was so in the judgment of 15 October 1969 '.
På denne måde finder man i disse protokoller fælles skabsretlige regler.
Rules of Community law are thus to be found in those protocols.
I sin dom af 26. april 1972 (2) anfører Domstolen: »Da den fælles toldtarif har været genstand for aftaler mellem Fællesskabet og dettes partnere inden for Gatt's rammer, kan de principper, der ligger til grund for disse aftaler, være et nyttigt element ved fortolkningen af de anvendelige tariferingsregier: der må herefter tages hensyn til indholdet af de aftaler, der blev indgået under konfenrencen om toldspørgsmål i 1960—1961 ... «.
In its judgment of 26 April 19722the Court declared: 'Since agreements regarding the Common Customs Tariff were reached between the Community and its partners in GATT the principles underlying those agreements may be of assistance in interpreting the rules of classification applicable to it. Consequently account should be taken of the content of agreements concluded in the course of the Tariff Conference of 1960 to 1961 . ..'
»Det er ubestrideligt, at den fælles toldtarif, der er bilagt forordning nr. 950/68, bygger på Bruxelles-nomenklaturen, der er fastlagt ved den kon vention om klassifikation af varer i toldtariffer af 15. december 1950, som medlemsstaterne har tilsluttet sig ... det påhviler en nomenklaturkomité under toldsamarbejdsrådets myndighed at udarbejde forklarende bemærkninger samt tariferingsudtalelser.
'It is accepted that the Common Customs Tariff annexed to Regulation (EEC) No 950/68 is based on the Brussels Nomenclature, which was established by the Convention on Nomenclature for the Classification of Goods in Customs Tariffs of 15 December 1950 to which the Member States were parties .. .
Disse bemærkninger og udtalelser er et middel til fortolkningen af den oprindelige og den aktuelle betydning og rækkevidde af de forskellige toldpositioner.
[Articles III and IV of the Convention] provide that a Nomenclature Committee under the authority of the Customs Cooperation Council is to issue explanatory notes and classification opinions.
Undersøgelsen af de nævnte bemærkninger og udtalelser er et tjenligt middel til at sikre den ensartede fortolkning og anvendelse af den fælles toldtarif ved samtlige fællesmarkedets grænser ...
These explanatory notes and opinions are a means of interpretation for the original and present meaning and scope of the individual tariff headings.
(3) Om de af konventionen om klassifikationen af varer i toldtariffer omhandlede forklarende bemærkningers og tariferingsudtalelsers betydning som "gyldigt middel til fortolkning af de fælles toldpositioner« se også dommene af 14. juli 1971, sag 13 og 14/71 (Ree.
The explanatory notes and the classification opinions for which provision is made by the Convention on Nomenclature for the Classification of Goods in Customs Tariffs have the status of 'an authoritative source for the purposes of the interpretation of the headings in the Common Customs Tariff'.
1971, s. 767 og 779).
Cf. also the judgments of 14 July 1971 in Cases 13 and 14/71 [1971] ECR 767 and 779.
Afsnit 1. Almindelige betragtninger
Section 1 General considerations
Det er adskillige »fortolkningsmetoder«, der omtales i den juridiske litteratur og teori samt i universitetsundervisningen.
Numerous 'methods of interpretation' are cited in treatises on law, law books and university teaching.
De betegnelser, man giver disse metoder, er ikke altid sammenfaldende. Der er endog utallige varianter.
The descriptions conferred upon such methods do not always coincide; indeed they vary infinitely.
Selv om en metode betegnes på samme måde, får den ofte hos den ene og hos den anden et indhold eller en karakteristik, der er meget forskellig. På denne måde skabes forvirring.
Although a particular method may be described by different authors in the same manner they may regard its subject-matter or characteristics as widely different, thereby giving rise to confusion.
Jeg vil indskrænke mig til indledningsvis at omtale nogle metoder:
As an introduction I shall merely cite certain methods:
Det er den metode, som hovedsageligt går ud fra ordenes, sætningernes be tydning, som tillægger konteksten, punktummerne, kommaerne en afgørende betydning.
This method adopts as its principal basis the meaning of words and phrases and attributes fundamental importance to the context and punctuation .. .
Visse fortolkningsskoler skulle have udelukket, at andre formelle retskilder blev anvendt, idet man gik ud fra postulatet om, at lovene, navnlig kodifikationerne, var fuldstændige og endog udtømmende.
Certain exegetical schools have ruled out any reference to other formal sources of law on the postulate that laws, and above all codes, are complete and indeed perfect.
Efter en opfattelse, som man tillægger visse tilhængere af den sproglige fortolkning, må man ikke benytte forarbejder til at klarlægge en regels eller et begrebs betydning og rækkevidde.
According to the views attributed to certain exegetical schools or their followers recourse might not be had to preparatory works in order to clarify the meaning and scope of a rule or concept.
Når denne metode eller de skoler, der er tilhængere heraf, skal bedømmes, ser man ofte overdrivelser eller forudindtagethed (*).
There is often much exaggeration and partiality in assessing this method, and indeed in assessing the entire exegetical school1.
(l) Visse, ja mange, af de forfattere, man placeres i denne skole, benytter forarbejder, rets historie, deduktion, sund fornuft, lovbestemmelsernes formål og målsætning. ...
A number, and indeed a large number, of writers who are classified under the exegetical school resort to preparatory works, the history of law, reasoning, common sense and the aims and objectives of legal provisions ...
Visse forfattere, som giver en nuanceret og mere objektiv fremstilling af den sproglige fortolknings metoder, sondrer mellem den grammatiske fortolknings metode og den metode, der både er ordfortolkende og psykologisk.
Certain writers draw fine and more objective distinctions in their review of the methods of this school, differentiating between the grammatical and psychological variants of the method.
Engelske domstole tillægger naturligvis også — som vi i øvrigt — lovens ordlyd en stor betydning. Men de er også forsigtige (*). Disse domstole be nytter først »literal interpretation«, dernæst »the golden rule« og endelig »the mischief rule« (2).
It is clear that — like the Belgian courts — the British courts also attach great importance to the wording of laws.
Man karakteriserer i almindelighed denne metode ved at sige, at den benytter analogi, slutninger »a pari«, »a contrario«, »de eo quod plerumque fit« ...
It is usually held that this method is characterized by its reference to analogy, to eiusdem generis, corollary and 'de eo quod plerumque fit' reasoning .. .
Det er klart, at deduktionen giver undersøgelserne og fortolkningsvirksomheden et langt videre og mere omfattende spillerum.
It is clear that the scope of the rational method as a means of inquiry and action is very much wider.
Dette vender jeg tilbage til i et særligt afsnit i denne afhandling.
I shall return to this point in a special section of this review.
(Se kapitel V, afsnit 3).
(Vide Chapter V, Section 3).
3) Den eller de metoder, der søger at finde frem til »lovens« ånd, formål, målsætning og samtidig hermed de omstændigheder, hvorunder loven er tilblevet
(3) The method or methods of investigating the spirit, the aim and the objectives of the 'law' and at the same time the circum stances of its genesis
For at finde frem til nævnte formål, målsætning, ånd er det naturligvis nær liggende at ty til forarbejderne.
It is clear that one must consider resorting to preparatory works in order to discern such aims, spirit and objectives.
I en anden del af denne afhandling vil jeg forsøge mere udførligt at under søge denne benyttelse af forarbejderne og selve begrebet »forarbejder«.
In another part of this review I shall endeavour to consider in greater depth this recourse to preparatory works, and also the very concept of these 'works'.
(Se nærværende kap. IV, afsnit 3).
(Vide Section 3 of this chapter).
I virkeligheden er der efter min opfattelse i langt højere grad tale om et middel til at finde frem til lovens ånd, formål, målsætning, de omstændigheder, hvorunder den er til-
In fact, in may view it constitutes rather a means of
Hvad vil den sige? ...
What does it endeavour to tell us? . ..
Bag ord lyden er det lovgiverens hensigt, fortolkeren bør finde frem til ... « — Droit civil —Themis — Presses universitaires de France — s. 122 ff.
Behind the wording lies the intention of the legislature which the interpreter must seek . . .' — Civil law — Themis, Presses Universitaires de France, pp. 122 et seq.
Der er ikke tale om nogen virkelig »metode«, men om et middel til støtte for en metode.
It is not really a 'method' of interpretation but a means of assistance in the use of a method.
4) Den såkaldte historiske metode
(4) The so-called historical method
Som anført betegner man benyttelsen af forarbejder på denne måde.
I have just indicated that this description is used when resort is had to preparatory works.
Man giver imidlertid ofte denne metode en anden betydning og en anden række vidde.
Nevertheless, a different meaning and scope is frequently conferred upon this method.
I sit forslag til afgørelse forud for dommen af 12. november 1974 (*) omtaler generaladvokat Trabucchi den »historisk-systematiske« metode.
In his opinion in Case 34/74 ([1974] ECR 1237) Mr Advocate-General Trabucchi relies upon the 'historical-systematic' method.
Dette udtryk synes at dække fortolkningen af en term, et begreb i lyset af det mål, bestemmelsen forfølger, de omstændigheder hvorunder den er tilblevet, og dens placering i den samlede lovgivning.
This expression seems to mean the interpretation of a term or of a concept in the light of the aim pursued by the provision in question, of the circumstances of its genesis and of its position in the provision as a whole.
Det kan ikke nægtes, at en metode, der ka rakteriseres på denne måde, er sammenfaldende med den ovenfor under 3 anførte metode.
It cannot be concealed that the characteristics of such a method coincide with those summarized above at (3).
Den historiske metode vedrører snart retshistorien og snart lovens historie ... og denne sidstnævnte beror naturligvis for en stor del på undersøgelse af forarbejder (2).
The historical method sometimes relates to the history of law and at other times to the history of the law . .. and it is clear that the latter may in large part be discerned by consulting the preparatory worksl.
En ny sondring er imidlertid nødvendig: for nogle går retshistorien som for tolkningsmetode ud på at undersøge de økonomiske, sociale og tekniske for hold, hvorunder reglen skulle udspille sin virkning ... ; for andre går metoden ud på i det historiske tidsforløb at undersøge betydningen og rækkevidden af en regel eller et begreb, som den nutidige lovgiver ikke har fundet anledning til nærmere at fastlægge ved reglens eller begrebets optagelse i lovgivningen (3).
A fresh distinction is however necessary: the history of law is considered in some quarters to be a method of interpretation, the purpose of which is to investigate the economic, social and technical situations in which the rule was intended to produce its effects ...; others take the view that the purpose of this method is to investigate, by reference to history, the meaning and scope of a rule or of a concept which a modern legislature has felt it unnecessary to clarify when including it in legislation2.
Lad os nævne yderligere et: begrebet domfældelse in solidum. François Chabas,
Let me cite another example: the concept of the liability of singtäi in solidum. François Chabas, 'Remarques sur l'Obligation in Solidum' in the Revue Trimestrielle de Droit Civil 1967, pp. 310 et seq. writes: The liability of singuli in solidum is very old.
Allerede i det 14. århundrede finder vi i vor ret spor af »condamnation au tout« af samvirkende gerningsmænd.
Even in the 14th century traces can be found in our law of the liability of all the joint authors of torts.
Stiludtrykket »condamne in solidum et pro toto« forklares ikke engang af teoretikerne, hvad der tyder på en lang tradition«.
The wording of the formula 'the liability of singuli in solidum et pro toto' receives no explanation from writers, which is an indication of a long tradition.
Jeg vil give en særlig fremstilling af denne metode, der så ofte bliver påberåbt ... og som nødvendigvis altid har været anvendt af domstolene, selv om man ikke fandt det nødvendigt at give metoden en særlig betegnelse.
I shall devote a special survey to this method which is now very frequently relied upon and which has been applied for so long by the courts that it has never been necessary to define it.
For nærmere at betegne metoden anfører man ofte François Geny's sætning »ved hjælp af Code civil, ud over Code civil«.
The phrase of François Geny, 'by the Civil Code, beyond the Civil Code' is often quoted to describe it.
Efter denne »skoles« tilhængere skulle loven kun være et midlertidigt udtryk for retten på et givet tidspunkt; så snart loven er offentliggjort, skulle den helt løsrive sig fra lovgiverens vilje.
According to the followers of this 'school' a law is merely the expression for the time being of the legal system at a specific point; consequently, as soon as such a provision is published it is completely divorced from the will of the legislator.
Erfaringen har vist farerne ved en sådan metode, navnlig med henblik på retssikkerheden og individernes lighed for loven.
Experience has shown the dangers of such a method, in particular in connexion with legal certainty and the equality of private persons before the law.
Det skulle være unødvendigt her at erindre om de excesser, præsident Magnaud, retsformand ved under retten i Chateau-Thierry, gjorde sig skyldig i.
It is superfluous to recall in this context the extremes of President Magnaud, President of the Tribunal of Château-Thierry.
Den førstnævnte synes i hvert fald i et vist omfang at være identisk med den sociologiske metode.
It seems that the first method is to be treated as equivalent, at least to a certain extent, to the sociological method.
Ved den objektive metode skulle man fortolke loven i sig selv. Ved den subjektive metode skulle man fortolke den med henblik på at finde frem til lovgiverens vilje (*).
Using the objective method a law is interpreted in isolation: using the subjective method it is interpreted by endeavouring to discover the will of the legislation '.
Også denne metode er de sidste år ofte blevet påberåbt, navnlig med hensyn til retspraksis ved De europæiske Fællesskabers Domstol.
This method has also been relied upon on numerous occasions in recent years especially with regard to the caselaw of the Court of Justice of the European Communities.
Man giver imidlertid ikke altid metoden den samme betydning og den samme rækkevidde.
Nevertheless it is not always accorded the same meaning and scope.
Herom anføres nogle yderligere betragtninger i nærværende kapitels 3. afsnit.
I shall devote a number of additional remarks to this point in Section 3 of the present chapter.
Denne metode berettiger også visse uddybende bemærkninger.
This method also calls for special treatment.
10) Den såkaldte videnskabelige metode
(10) The so-called scientific method
Denne går ud på at korrigere de overdrivelser, den såkaldte grammatiske eller sprogfortolkende metode og den metode, der betegnes som sociologisk, fører til; den råder således bod på disses mangler.
It balances the excesses of the so-called grammatical (or exegetical) method and the so-called sociological method; it also fills the lacunae.
Den går ud fra, som rigtigt er, at retten ikke udelukkende består af lovtekster, at disses mening og navnlig de vage begreber, de indeholder, ændrer sig, ... at der opstår nye situationer, som lovgiveren ikke har kunnet forudse eller tage i betragtning ... at der ofte også må tages hensyn til, hvad lovgiveren ville have besluttet eller taget i betragtning, såfremt lovgiveren havde haft kendskab til de nye situationer eller problemer, der nu foreligger til bedømmelse ... at loven dog bør over holdes, og at det ikke tilkommer domstolene at træde i den over for nationen ansvarlige lovgivers sted (x).
This method acknowledges, as it should, that the law does not consist solely of written provisions and that the meaning of such provisions and above all the wide concepts upon which they are based, develop . . . that new situations arise which the legislature was unable to envisage or provide for ... that on many occasions regard must also be had to what the legislator would have decided or envisaged if he had known of the new situations or problems to be dealt with .. . that the law must nevertheless be observed and that it is not for the courts to put themselves in the place of the legislature who is responsible to the Nation '.
11) Frit valg af metode?
(11) Free choice of method?
Nogle jurister er af den opfattelse, at man bør ty til forarbejderne; andre derimod afviser undersøgelsen af disse.
Some lawyers indeed consider it necessary to resort to preparatory works; others, on the contrary, deny this.
Det er et spørgsmål om at vælge metode.
It is a question of choice of method.
Nogle overholder magtfordelingen mellem lovgiver og domstole under hen syn til landets institutioners karakter; andre indtager en fri stilling.
Some lawyers, influenced by the nature of their institutions, respect the separation of powers between the legislature on the one hand and the judiciary on the other. Others take an independent attitude.
Også her er der tale om et valg.
This is also a question of choice.
Men bortset herfra er det indlysende, at dommeren, når han skal fortolke en eller flere normer og anvende disse på faktiske om stændigheder, ikke står over for et valg mellem f.eks. den grammatiske eller sprogfortolkende metode og deduktion eller hensyntagen til normernes mål, deres målsætning, visse begrebers åbenbare eller ikke åbenbare udvikling.
However, apart from this, it is selfevident that the courts cannot choose, when called upon to interpret one or more rules and to apply them to the facts, to have recourse inter alia to the grammatical or exegetical method and to ignore reasoning or a consideration of the aim and objective of the rules and the manifest evolution or otherwise of certain concepts: whether or not a specific method is appropriate depends on the problems involved.
Alt efter problemet er en bestemt metode påkrævet og ikke nogen anden.
Certainly the views of lawyers, and especially of judges, may vary in this respect, but each of them applies a specific method on the basis of reasons or considerations which appear imperative to him. Furthermore a